Справа № 296/8468/19
УХВАЛА
Іменем України

30 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000129 від 16.05.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0000129 від 16.05.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2019 року, ОСОБА_7 , будучи помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, діючи умисно, з метою особистого збагачення та з мотивів здійснення незаконного розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи в автомобілі «AUDI A6» з номерним знаком НОМЕР_1 , поблизу будівлі, розташованої за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. Шевченка, 20, отримав від ОСОБА_8 (особи зі зміненими анкетними даними) грошові кошти в сумі 2000 грн., для незаконних придбання з метою збуту та збуту останньому наркотичного засобу та психотропної речовини.

В подальшому, ОСОБА_7 , 25 травня 2019 року, близько 11 години

00 хвилин, зустрівся в смт. Романові, з ОСОБА_5 та за попередньою змовою з ним, разом, на автомобілі «AUDI A6» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , поїхали до ОСОБА_9 , за місцем його проживання, за адресою:

АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти, за які у присутності ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 1,46 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та 0,2655 г. психотропної речовини амфетаміну.

Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , на автомобілі «AUDI A6» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням останнього, приїхали до місця проживання ОСОБА_5 , за адресою:

АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 незаконно, безоплатно, з метою подальшого збуту ОСОБА_8 , придбав, а ОСОБА_5 збув, 5,45 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав у себе вдома за вказаною адресою.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, з відома ОСОБА_5 , 25 травня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на дорозі навпроти житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 , в салоні автомобіля «AUDI A6» з номерним знаком НОМЕР_1 , незаконно, збув ОСОБА_8 5,45 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, придбаного у ОСОБА_5

25.05.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 635,294 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб незаконно перевозив, з метою збуту, та незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб та незаконно придбав, зберігав, з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб у великих розмірах. Своїми такими умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 307 КК України.

26.05.2019 о 12 год. 52 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Дзержинським РВ УМВС України в Житомирській області 14.06.2000, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.08.2019 останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 26.05.2019, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.08.2019 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала посилаючись на, необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказував, що на його утриманні перебуває малолітня дитина та вагітна дружина, яких необхідно забезпечувати матеріально, а тому просив не застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тобто у розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом з тим, слідчим суддею враховується, що згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа ті інші обставини.

Так, органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину. Окрім того, враховуючи поведінку підозрюваного, який не порушував обов`язки, які попередньо були покладені на нього слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних, слідчих дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (інші документи) для виїзду за кордон;

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1