Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов"язання
Справа № 712/9847/19
Провадження № 1-кс/712/5694/19

26 липня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000067 від 11.04.2018, клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 25 липня 2019 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 11 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_7 від 23.05.2016 № 35-ОС ОСОБА_6 24.05.2016 призначений за переведенням з Державної фітосанітарної інспекції в Черкаській області на посаду головного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки, йому присвоєно 9 ранг державного службовця у межах посад державної служби категорії «В».

Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, 07.05.2018 в період з 17 год. 05 хв. по 17 год. 15 хв., перебуваючи біля приміщення Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 135, під час розмови з ОСОБА_8 вимагав у останнього неправомірну вигоду для себе та третьої особи, у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) гривень за безперешкодне направлення з використанням службового становища подання до Держпродспоживслужби України з метою включення ТВ «Урал-Україна» до загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.

14.05.2018 у період часу з 17 год. 06 хв. до 17 год. 08 хв. ОСОБА_6 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , знаходячись в своєму кабінеті на першому поверсі приміщення Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, що розташоване по бульв. Шевченка, 135 у м. Черкаси, діючи умисно і реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе та третьої особи у сумі 500 (п`ятсот) гривень за безперешкодне направлення з використанням службового становища подання до Держпродспоживслужби України та включення ТВ «Урал-Україна» до загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що ТВ «Урал-Україна» включено до загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу та попередньо повідомивши про це ОСОБА_8 , 04.07.2018 в період часу з 16 год. 44 хв. по 17 год. 32 хв., під час особистої зустрічі з останнім, перебуваючи біля приміщення Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, що розташоване по бульв. Шевченка, 135 у м. Черкаси, керуючись злочинним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, під час розмови вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе та третьої особи, у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) гривень за отримання ТВ «Урал-Україна» посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу та присвоєння персонального коду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою щодо надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 05.07.2018 у період часу з 15 год. 44 хв. до 15 год. 46 хв., знаходячись на вулиці біля приміщення Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, що розташоване по бульв. Шевченка, 135 у м. Черкаси, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе та третьої особи у сумі 500 (п`ятсот) гривень за отримання ТВ «Урал-Україна» посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу та присвоєння персонального коду.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

31.05.2019 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000067 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Погреби Драбівського району Черкаської області, українець, громадянин України, працюючий головним спеціалістом відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС не є, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Вказали, що в даний час строк досудового розслідування продовжений на один місяць.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважав необгрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення та відсутніми будь-які ризики процесуальних порушень підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вказав, що працює та має родину, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підтверджується заявою про вчинений злочин, поданої громадянином ОСОБА_8 від 11.04.2018; протоколом допиту свідка від 14.04.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2019; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 14.05.2018; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 05.07.2018; протоколами допиту свідків від 17.05.2019, від 20.05.2019, доводами слідчого про підтвердження за результатами негласних слідчих діх причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого діяння.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому будучи таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, оскільки проживає з родиною, позитивно характеризується слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк один місяць.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.08.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.
2) Прибувати до кабінету слідчого № 508 Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 за першим викликом слідчого.
3) Не відлучатися за межі с.Геронимівка, Черкаського району та м. Черкаси без дозволу слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
4). Повідомляти слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу, а також зміну номеру мобільного телефону на інший.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1