Номер провадження: 11-кп/813/659/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року в кримінальному провадженні №0003814, внесеному до ЄРДР 01.10.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працює, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді двох років позбавлення волі, призначене ОСОБА_8 за цим вироком, більш суворим покаранням у виді п`яти років позбавлення волі, призначене вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що 29.09.2018, приблизно о 01:00 годині, обвинувачений умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_9 в квартирі останнього, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2700 гривень. В подальшому з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із вироком суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, ухвалити новий та призначити ОСОБА_8 більш суворе покарання, через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду.
Таким чином в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, в зв`язку з чим його участь у судовому засідання при розгляді апеляційної скарги є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, судові повістки, направлені на адресу його місця проживання, поверталися за закінченням строку зберігання, смс-повідомлення не доставлені в зв`язку з тимчасовою відсутністю абонента, в зв`язку з чим ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2019 р. постановлено застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу, який виконати не надалось можливим через те, що останній тривалий час відсутній за місцем проживання.

17.10.2019 р. прокурор відділу прокуратури Одеської області подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до інформації, наданої Балтським ВП ГУНП в Одеській області привід стосовно ОСОБА_8 виконаний не був, у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, а теперішнє його місце перебування невідоме.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, а згідно з матеріалами виконання ухвал суду про привід встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, доручити виконання розшуку обвинуваченого начальнику Балтського ВП ГУНП в Одеській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Котовську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 323, 335, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду та при затриманні доставити його до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року в кримінальному провадженні №0003814, внесеному до ЄРДР 01.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до виконання його розшуку та затримання.

Копію ухвали направити начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання розшуку та затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та для контролю прокурору процесуальному керівнику в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 31.05.2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4