Справа №:755/7355/18
Провадження №: 1-кп/755/131/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001859 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою суду від 02.10.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строк дії якого закінчується 30.11.2019 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_6 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 , заперечувала щодо продовження строків обвинуваченому ОСОБА_6 , тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики не обґрунтовані, вже допитано потерпілого, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслушавши учасників судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_6 , раніше судимий, обвинувачується у скоєнні злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за які законом передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу не має, на території України перебуває без місця реєстрації.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, крім іншого, враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , на думку суду, дають підстави для висновку, що продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому обставини, на які посилається сторона захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу, на думку суду, не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює обвинувачений для суспільства в цілому.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.
Із урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше двох місяців до 23 січня 2020 року включно.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав визначати розмір застави обвинуваченому, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який пов`язаний із застосуванням насильства.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя