ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1265/18

26 червня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого: вироком Костопільського районного суду від 07.05.2017 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду від 04.06.2017 за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду від 15.06.2015 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі; ухвалою Костопільського районного суду від 27.08.2015 р. на підставі ч.1 ст.70 КК України за вироками Костопільського районного суду від 07.05.2015 р. та 04.06.2015 р. визначено остаточну міру покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Володимирецького районного суду від 23.02.2016 р. відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.05.2015 р. по 15.07.2015 р. включно 2 місяці 09 днів; ухвалою Володимирецького районного суду від 13.04.2017 р. умовно-достроково звільнено від відбування покарання на строк 11 місяців 15 днів; вироком Костопільського районного суду від 11.01.2018 р. за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до 2 -х років 6 місяців позбавлення волі; вироком Костопільського районного суду від 16.03.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року близько 01.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка та відкриття дверей, проник до приміщення новобудови, звідки викрав перфоратор марки «Макка», вартістю 2800 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Макіtа» вартістю 2100 грн., шуруповерт марки «Макіtа» вартістю 650 грн., елктродриль марки «Інтерскол» вартістю 900 грн., сокиру вартістю 130 грн., молоток вартістю 80 грн.,ножиці по металу вартістю 120 грн., а також бензо - косу марки «АЬ-FА» вартістю 2200 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8980 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення .

Крім того, 01.12.2017 близько 01.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву двох навісних замків вхідних дверей, проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав велосипед марки «Buis Stonecold» вартістю 5600 грн., зарядний пристрій «PowerBanlc» вартістю 599 грн., ліхтарик з надписом «Police» із зарядним пристроєм до нього вартістю 180 грн., електродриль марки «Дніпро» вартістю 550 грн., комплект шатунів до велосипеда вартістю 60 грн., рибальські знаряддя вартістю 200 грн., рюкзак вартістю 60 грн., велосипедну футболку вартістю 15 грн., зарядний пристрій до телефону марки «Samsung» вартістю 119 грн., набір шестигранних ключів вартістю 80 грн., гайковий ключ розміром 13 мм., вартістю 15 грн., гайковий ключ розміром 10 мм., вартістю 15 грн., та гайковий ключ розміром 15 мм., вартістю 15 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7248 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, тобто, крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення .

Також, в третій декаді грудня 2017 року близько 01.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення новобудови, звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «Sturm» моделі «AG 9514P» вартістю 961, 87 гри., кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі «GA 5030» вартістю 847,80 грн., перфоратор марки «Bosch», моделі «GBH 4 DFE» вартістю 6950 грн., ударну дриль -марки «ТИТАН» моделі БДУ 650 вартістю 629,87 грн., акумуляторний шуруповерт марки «Hitachi» моделі «DS 12DVF3» вартістю 1594, 60 грн., електричний лобзик марки «Hitachi» моделі «CJ90VST» вартістю 1166,47 грн., електричний кабель марки «ВВП 3x2,5» довжиною 80 м., вартістю 24,95 грн., за один метр, тобто на суму 1996 грн., електричний кабель марки «ВВП 3x1,5» довжиною 60 м., вартістю 16,20 грн., за один метр, тобто на суму 972 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 15118,61 гривень, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.185 КК України, тобто, крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доводиться також дослідженим в судовому засіданні документами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.11.2017, в якому зафіксовано місце вчинення злочину;

- висновком експерта №1.5-700/17 від 22.11.2017 судової трасологічної експертизи;

- висновком експерта №1.5-750/17 від 24.11.2017 судової трасологічної експертизи;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2017, в якому зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду речей від 01.02.2018, яким зафіксовано огляд велосипеда марки "Bulls Stonecold";

- протоколом огляду місця події від 20.12.2017, в якому зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 05.01.2018, в якому зафіксовано огляд місця проживання матері обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході якого було вилучено: перфератор марки "Бош", шуруповерт марки "Хайтачі", зарядний пристрій з акумулятором марки "Хайтачі" та ударну дриль марки "Титан";

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свої речі: перфератор марки "Бош", шуруповерт марки "Хайтачі", зарядний пристрій з акумулятором марки "Хайтачі" та ударну дриль марки "Титан" ;

- висновком експерта №3.2-41/18 від 23.01.2018 судової товарознавчої експертизи;

- довідками з ломбардів.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , таємно, повторно, шляхом проникнення, скоїв викрадення чужого майна, а саме: 02.11.2017 року у громадянина ОСОБА_6 на загальну суму 8980 грн., 01.12.2017 - у громадянина ОСОБА_7 на загальну суму 7248 грн., в третій декаді грудня 2017 року - у громадянина ОСОБА_8 на загальну суму 15 118,61 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та відшкодування завданих матеріальних збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлені.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, однак обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень і раніше судимий, та беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин ближче до нижньої межі.

Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_4 за вироком Костопільського районного суду від 16.03.2018 року, за яким він засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України - до позбавлення волі строком 3 роки, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 2627,05 грн (790,96 +692,09+1144,00 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.100,124,373-375 КПК України, ст.50, 65,66-67, ч.1,4 ст.70, ч. 3 ст. 185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Костопільського районного суду від 16.03. 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України - до позбавлення волі строком 3 роки - шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 4 січня 2018 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові процесуальні витрати в сумі 2627,05 ( дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 05 копійок) грн .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- навісний замок, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області - знищити;

- двосторонній циліндричний механізм, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області - знищити;

- велосипед марки "Bulls Stonecold", який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - рахувати повернутими по належності

- перфератор марки "Бош", шуруповерт марки "Хайтачі", зарядний пристрій з акумулятором марки "Хайтачі" та ударну дриль марки "Титан", які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - рахувати повернутими по належності

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1