УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1325/19

Провадження № 1-кп/638/1026/19

31.10.2019 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27 грудня 2018 року №0005104 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про часткове скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у рамках розгляду кримінального провадження № 0005104, внесеного до ЄРДР 27.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2019р. в рамках розгляду вищевказаного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль автомобіль «Lexus ES350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та який поміщений біля Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, нікому на відповідальне зберігання не передавався. На даний час кримінальне провадження направлено до суду, виконані вся необхідні слідчі дії, цивільний позов по справі не заявлено у зв*язку з чим адвокат просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно статті 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 27.12.2018 за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 99 майно, а саме: мобільний телефон Айфон 5 в корпусі чорного кольору у вимкненому стані; тех. паспорт на автомобіль «Lexus ES350» серії НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від автомобілю марки «Lexus» моделі «ES350»; автомобіль марки «Lexus» моделі «ES350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN НОМЕР_3 ; з якого вилучено металевий сейф на якому мається бирка зі штрих-кодом 016 Арт.405095716LT125K, сейф для зброї розміром 1250х260х260 марки «HUNTER»; з багажнику вищевказаного автомобіля вилучено системний блок в корпусі чорного кольору BL-5CA; у громадянина який знаходився в салоні автомобілю та який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в руках було виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору марки «Gold NO 1516883» в якому знаходиться ноутбук марки «Lenovo PF9XB7919040» та ноутбук «Lenovo PF9VB8224134» та зарядні пристрої до них; на задньому сидінні автомобілю знаходиться громадянин який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який з лівої кишені куртки дістав мобільний телефон «Xiomi MC63B» та мобільний телефон марки «Honor DLI-TL20». В сейфі виявлено мобільний телефон «Nomi MAE136», мобільний телефон «Meizu M8114», мобільний телефон «Xiaomi MC63B», мобільний телефон «Honor DLI-TL29. Крім того з автомобілю вилучено мобільний телефон «Astro» sНОМЕР_4 ; мобільний телефон НТС sНОМЕР_5 , дві зв`язки ключів; металевий молоток, викрутка з жовтого кольору; розвідник ключ на 250 мм; кусачки 160 мм..
На даний час автомобіль знаходиться на території Шевченківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля «Lexus ES350», д.р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів (справа «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), справа «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.)).
Зважаючи на наведене, дотримуючись вищенаведених засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 є власником арештованого майна та те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, які забезпечили повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, справа перебуває на розгляді в суді, цивільний позов по справі не заявлено, даний автомобіль речовим доказом не визнано, суддя вважає, що на даний час відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27 грудня 2018 року №0005104 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений 23.01.2019р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 автомобіль «Lexus ES350», VIN- НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) на вищевказаний автомобіль на ім.*я ОСОБА_7 та ключі від зазначеного автомобілю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.11.2019 року.

Суддя: