ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/504/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №0000045 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу необґрунтованою і невмотивованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому вона є незаконною. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на повідомлення від 05.03.2018 року про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000045 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 05.03.2019 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру, яке є необґрунтованим, оскільки викладені в ньому відомості не підтверджені доказами. В повідомленні про підозру зазначено посилання на висновок експертизи № 116/1 від 13.04.2018 року, але останню апелянт не вважає доказом вини підозрюваного, а сам висновок отриманий із порушенням процесуальних норм, так як його було здобуто в рамках кримінального провадження № 0000053. Повідомлення підозри ОСОБА_8 порушує його право на свободу вираження поглядів та права, як журналіста. Також, саме повідомлення про підозру є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст.ст. 277, 110 КПК України, так як в ній відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення. Крім того, апелянт вважає, що слідчий СВ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_9 не мав процесуальних повноважень вручати ОСОБА_8 повідомлення про підозру, так як за місцем вчинення інкримінованих дій юрисдикція досудового розслідування належить іншому органу досудового розслідування - СВ ГУ СБУ в місті Києві та Київській області. При цьому, вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру 05.03.2019 року є порушенням принципу рівності сторін кримінального провадження, оскільки апелянт вважає, що основний доказ у зазначеному повідомленні - висновок експертизи № 116/1 був здобутий 13.04.2018 року, а як підозрюваного орган досудового розслідування розглядав ОСОБА_8 з листопада 2018 року, внаслідок чого останній увесь згаданий проміжок часу був фактично позбавлений можливості користуватись в кримінальному провадженні правами підозрюваного. Крім того вважає, що висновки слідчого судді про те, що у заявника відсутнє право на оскарження повідомлення про підозру, оскільки днем початку досудового розслідування кримінального провадження №0000045 є 29.05.2017 року, що передує введенню в дію положень п.10ч.1 ст.303 КПК України є необґрунтованими та незаконними та такими, що суперечать нормам КПК України, оскільки для наявності або відсутності у підозрюваного права на оскарження врученого йому повідомлення про підозру має значення не день початку досудового розслідування, у кримінальному провадженні, виділеному у окреме провадження, а момент внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено особі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000045 було виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000073 від 29.05.2017 року та доручено, постановою прокурора, досудове розслідування слідчому відділу ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м.Херсоні).

Згідно витягу з ЄРДР датою реєстрації (виділення матеріалів досудового розслідування) кримінального провадження № 0000045 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.110 КК України є 22.10.2018 року, а внесено до ЄРДР 10.12.2018 року.

05.03.2019 року слідчим СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000045 вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Згідно із ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, у відповідності до ч.7 ст.217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Таким чином, початком досудового розслідування кримінального провадження № 0000045 є не 22.10.2018, а 29.05.2017, оскільки перші виділені матеріали з кримінального провадження № 0000073, розпочатого саме 29.05.2017 року.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, стаття 303 КПК України наводить перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

У відповідності із п.10 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування, до слідчого судді може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Між тим, зміни до ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачена можливість оскарження до слідчого судді повідомлення про підозру, були внесені підпунктом 23 пункту 7 §1 Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п.4 §2 «Прикінцевих положень» розділу 4 зазначеного Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Таким чином, положення п. 10 ч. 1 застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін відповідно до п. 7 § 1 розділу 4 вказаного вище Закону, тобто з 16 березня 2018 року.

За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР лише після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у заявника відсутнє процесуальне право на оскарження повідомлення про підозру, передбачене п.10 ч.1 ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000045, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката, про те, що для наявності або відсутності у підозрюваного права на оскарження врученого йому повідомлення про підозру має значення не день початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, виділеному в окреме провадження, а момент внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено особі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам КПК України.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги адвоката в інтересах ОСОБА_8 не встановлено.

Тому, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення слідчого про підозру за необґрунтованістю без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2