У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/1607/19

Провадження №1-кс/149/554/19

16.06.2019 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000113 від 27.03.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.04.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у ніч з 25.03.2019 на 26.03.2019, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 та двома чоловіками, анкетні дані яких досудовим розслідуванням не встановлено, проникли до складського приміщення ФГ "Велес АРС" звідки викрали насіння кукурудзи та соняшника, після чого з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме 26.03.2019 близько 09.20, використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ "Інтайм", з відділення №1, що м. Бердичів Житомирської області по вул. Привокзальна, 3, відправили викрадене насіння до відділення №6 ТОВ "Інтайм", що у м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1 на ім"я ОСОБА_8 .

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст 177 КПК України, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчого та просив його задоволити. Зазначив, що відносно особи слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинений злочин, а також те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що вини своєї не визнає, уникати від слідства чи суду не буде, оскільки він одружений та на його утриманні перебуває вагітна дружина та малолітня дитина.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання, зазначаючи про необгрунтованість підозри, відсутність доказів, які б свідчили про вину його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. Зазначає, що прокурором не доведено неможливість застосувати більш м"який запобіжний захід.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисту, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

14.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 було затримано 14.06.2019 о 10:00 год.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ознайомлений 16.06.2019 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих доказах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного доходу, є раніше судимим, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищувати, приховувати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить його не знята та непогашена судимість, а також підозра у вчиненні інкримінованого йому злочині, який вчинено під час дії іспитового строку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. беучи до уваги, що на даний час досудовим слідством не встановлено всіх осіб причетних до вчинення злочину, а місце знаходження ОСОБА_7 не встановлено.

При цьому, судом враховано обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 240 890 гривень, що становить 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів - до 12.08.2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 240890 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хмільницького міськрайонного суду: МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26286152, ТУ ДСА України у Вінницькій області рахунок отримувача 0401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.08.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Вінницька установа відбування покарань (№1)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Вінницька установа відбування покарань (№1)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти про що повідомити органи досудового слідства.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Повний текс ухвали буде проголошено 19.06.2019 року о 08.20 год.