Справа № 676/5400/19
Номер провадження 1-кс/676/1901/19
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 14 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: - Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 22 січня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт; -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14 серпня 2019 року близько 14 год. 13 хв., перебуваючи поряд з торговим кіоском АДРЕСА_2 , вхід до якого є безперешкодним під час роботи вищевказаного кіоску та в якому здійснює торгову діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , прийняв рішення про викрадення чужого майна з торгового стелажу із чоловічим одягом, що розташовані у вищевказаному торговому кіоску.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 знаходячись у вказаному вище торговому кіоску, будучи впевнений у тому, що ніхто не спостерігає за його діями, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу дістав з торгового стелажу чоловічу куртку марки «Santoryo» моделі «8242 ETRO» вартістю 1 257 грн. та заховавши її під свою футболку, попрямував з нею з кіоску, не розрахувавшись за вказану вище чоловічу куртку. Вказані дії ОСОБА_6 були помічені свідком ОСОБА_8 , який звернувся із вимогою про припинення протиправних дій та почав наздоганяти останнього. Тоді ж, ОСОБА_6 , незважаючи на те, що його дії були виявлені сторонньою особою, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито продовжив вчиняти дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, проте був затриманий ОСОБА_8 неподалік кіоску № 24 вищевказаного ринку, таким чином не отримавши реальної можливості розпоряджатися чи користуватися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також на наявність обґрунтованих ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні в подальшому будуть допитуватись в судовому засіданні; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий 22 січня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, окрім того ОСОБА_6 07 серпня 2019 року, повідомлено про те, що він підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проте не зважаючи на це, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності. Вказані ризики, а також те, що те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та законного джерела доходів на думку прокурора, дають достатні підстави вважати, що запобігти зазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що його належну процесуальну поведінку можна забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки доказів заявлених ризиків прокурором не надано, які були би підставами для застосування щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу, крім того, останній має постійне місце проживання, де проживає разом із матір`ю, яка потребує догляду, оскільки перенесла операцію, він є інвалідом ІІ групи, має хронічне захворювання гепатит С, перебуває на наркозамінній програмі, тому не може утримуватись під вартою. Крім того, наполягав на тому, що підозрюваному ставиться в вину більш тяжкий злочин, ніж було вчинено, зокрема кваліфікація його дій в подальшому можлива не за ч. 2 ст. 186 КК України, а за ч. 2 ст. 185 КК України, а також повідомив про необґрунтованість підозри, оскільки повідомлення про підозру було вручено у його відсутності, натомість ОСОБА_6 є обмежено осудним. Крім того, повідомив слідчому судді про застосування до ОСОБА_6 заборонених методів ведення досудового розслідування, внаслідок чого ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 був фактично затриманий 15 квітня 2019 року о 13 годині 02 хвилини, а також 16 квітня 2019 року слідчим було винесено повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Так, слідчий у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що на момент розгляду клопотання існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 14 серпня 2019 року, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , даними протоколу допиту свідків ОСОБА_8 від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_11 від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_12 від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_13 від 14 серпня 2019 року.

Прим цьому слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки її вручення відбулось без присутності захисника, а ОСОБА_6 є обмежено осудним, що є порушенням права підозрюваного на захист, тому таку підозру не можна вважати обґрунтованою, з наступних підстав. У діючому КПК України не визначено поняття обґрунтованої підозри. Але воно визначено Європейським судом з прав людини і є добросовісним припущенням про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які б спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою, тобто поняття обґрунтованості пов`язано із змістом самої підозри, що в вданому випадку підтверджується вищевказаними даними протоколів допиту потерпілої та свідків, які підтверджують факт належності куртки потерпілій ОСОБА_7 , факт спочатку таємного викрадення вказаної куртки, яке в подальшому переросло у відкрите викрадення, що зазначено в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що наздоганяв ОСОБА_6 , однак той, повернувшись декілька раз, продовжував тікати, поки не був затриманий ОСОБА_8 . Крім цього, слідчий суддя зважає на доводи прокурора ОСОБА_3 , який повідомив, що в межах кримінального провадження, порушеного щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України вже проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, згідно з якою ОСОБА_6 розуміє значення своїх дій та може керувати ними.

Слідчий суддя враховує тяжкість злочину, який ставиться в вину підозрюваному, який є тяжким злочином, та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що є достатньо суворим.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_6 як особу, зокрема те, що ОСОБА_6 , який судимий 22 січня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, вже 07 серпня 2019 року, повідомлено про вчинення нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок, що також характеризує його як особу, схильну до вчинення майнових злочинів. Враховуючи те, що ОСОБА_6 не працює, проживання його разом із хворою матір`ю не можна вважати міцними соціальними зв`язками, оскільки даний факт не стримував його від вчинення крадіжок, враховуючи пояснення самого ОСОБА_6 , дані під час розгляду клопотання про те, що він, хоч і перебуває на наркозамісній програмі, однак періодично вживає додаткові нарковмісні лікувальні засоби, після чого і вчиняє протиправні дії, враховуючи те, що наявність такого хронічного захворювання як гепатит С не є перешкодою для утримання в умовах СІЗО,слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, а інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання вищевказаних ризиків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Також з врахуванням пояснень самого ОСОБА_6 , слідчий суддя не вбачає підстав для реагування в порядку ст.. 206 КПК України в зв`язку із доводами захисника про нанесення тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_6 працівниками поліції під час його затримання, оскільки в ході розгляду клопотання було з`ясовано, що тілесні ушкодження йому були нанесені свідком ОСОБА_8 , який безпосередньо затримував ОСОБА_6 після вчинення ним викрадення куртки, а працівники поліції вже прибули тоді, коли затримання відбулось і лише проводили оформлення затримання. Крім того, як підтвердив слідчий ОСОБА_4 , ним підготовлене клопотання про призначення судово-медичної експертизи по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яке підлягає розгляду слідчим суддею, а в подальшому буде проведено з метою з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, локалізації, механізму та давності заподіяння.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його затримання, тобто до 15 години 00 хвилини 12 жовтня 2019 року включно.

Визначити розмір застави - двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 140(сорок тисяч сто сорок) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою, а також з цього моменту покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського (за останнього місця проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та 5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити усім учасникам судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1