Справа № 308/8312/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000358, погоджене прокурором про вирішення долі речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся до судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про визначення долі речового доказу.

Клопотання мотивовано тим, що 19.03.2016 р. Тячівським ВП ГУ НП у Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР №0000358 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.199 КК України. 31.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України.

Слідчий вказує, що предметом злочину, визначеного ч.1 ст. 199 КК України, є підроблені марки акцизного податку. Крім цього, відповідно до диспозиції ст. 204 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення зазначеного злочину настає у разі незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів. Таким чином, одна з обов`язкових ознак складу злочину, визначеного ч.1 ст. 204 КК України, полягає в тому, що підакцизні товари повинні бути незаконно виготовленими, придбаними, зберігатися і транспортуватися лише з метою збуту.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, які б вказували на незаконність виготовлення підакцизних товарів - тютюнових виробів, а саме виготовлення даних виробів особою, яка не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності і не отримала відповідної ліцензії.

Враховуючи вищенаведене, під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, та 29 грудня 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000358 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Відтак, транспортний засіб марки «Nissan» червоного кольору, румунської реєстрації НОМЕР_1 і ключі від нього, виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2018 є майном, яке використовувалось як засіб вчинення кримінального правопорушення і підлягає конфіскації, у порядку п.1 ч.9 ст. 100 КПК України. Поряд з цим, тютюнові вироби торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України, з маркуванням «For Duty Free Only» у кількості 21960 пачок, виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2016 року, тютюнові вироби у загальній кількості 8998 пачок (торгової марки «Jin Ling» з маркуванням «For Duty Free Only» у кількості 2000 пачок, торгової марки «Marble» без марок акцизного податку України у кількості 2998 пачок, торгової марки «Ashima» без марок акцизного податку України у кількості 4000 пачок), виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2018 року, тютюнові вироби в загальній кількості 10500 пачок, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment-5 Violet Super» у кількості 2000 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Marble» у кількості 1500 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Jing Ling» у кількості 1500 пачок та тютюнові вироби з марками акцизного податку України в загальній кількості 5500 пачок марки «Rothmans Royals Demi», виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2018 року, а також, тютюнові вироби в загальній кількості 12500 пачок, серед яких тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 8000 пачок, а саме тютюнові вироби марок «Compliment-5 Violet Super» у кількості 500 пачок, «Lifa Strawberry Super Slim» у кількості 2000 пачок, «Compliment-6 Blue Demi» у кількості 5000 пачок, «Compliment-3 Blue Superslim» у кількості 500 пачок та тютюнові вироби з марками акцизного податку України в загальній кількості 4500 пачок марки «Rothmans Royals Demi», виявлені та вилучені згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2018 року, є майном, що було предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає знищенню, у порядку п.3, ч.9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1, п.3 ч.9 ст. 100, ст.171-174 КПК України, слідчий просить: вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000358, а саме, прийняти рішення щодо: конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «Nissan» червоного кольору, румунської реєстрації НОМЕР_1 , а також ключів від нього, виявленого та вилученого згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2018, згідно п.1 ч.9 ст.100 КПК України; знищення тютюнових виробів торгової марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України, з маркуванням «For Duty Free Only» у кількості 21960 пачок, виявлених та вилучених згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2016, згідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України; знищення тютюнових виробів у загальній кількості 8998 пачок (торгової марки «Jin Ling» з маркуванням «For Duty Free Only» у кількості 2000 пачок, торгової марки «Marble» без марок акцизного податку України у кількості 2998 пачок, торгової марки «Ashima» без марок акцизного податку України у кількості 4000 пачок), виявлених та вилучених згідно протоколу огляду місця події від 19.02.2018, згідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України; знищення тютюнових виробів в загальній кількості 10500 пачок, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку України марки «Compliment-5 Violet Super» у кількості 2000 пачок, тютюнових виробів без марок акцизного податку України марки «Marble» у кількості 1500 пачок, тютюнових виробів без марок акцизного податку України марки «Jing Ling» у кількості 1500 пачок та тютюнових виробів з марками акцизного податку України в загальній кількості 5500 пачок марки «Rothmans Royals Demi», виявлених та вилучених згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2018, згідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України; знищення тютюнових виробів в загальній кількості 12500 пачок, серед яких тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 8000 пачок, а саме тютюнові вироби марок «Compliment-5 Violet Super» у кількості 500 пачок, «Lifa Strawberry Super Slim» у кількості 2000 пачок, «Compliment-6 Blue Demi» у кількості 5000 пачок, «Compliment-3 Blue Superslim» у кількості 500 пачок та тютюнові вироби з марками акцизного податку України марки «Rothmans Royals Demi» в кількості 4500 пачок, виявлених та вилучених згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2018, згідно п.3 ч.9 ст.100 КПК.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В ході проведення досудового розслідування, 19.02.2018 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, у ході якого виявлено та вилучено: 1) транспортний засіб марки «Nissan» румунської реєстрації НОМЕР_1 , а також ключі від нього; 2) тютюнові вироби у загальній кількості 8998 пачок (торгової марки «Jin Ling» з маркуванням «For Duty Free Only» у кількості 2000 пачок, торгової марки «Marble» без марок акцизного податку України у кількості 2998 пачок, торгової марки «Ashima» без марок акцизного податку України у кількості 4000 пачок); 3) три документи заповнені друкованими латинськими літерами: - з написом «Certificat dimm atriculation» на 1 арк.;- з написом «CARTEA DE IDENTITATE A VEHICULUIUI» на 1 арк.;- з написом «AUTORIZATIE DE CIRCULATIE PROVIZORIE» на 1 арк.. На вищезазначені речі та документи 26.02.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 накладено арешт.

Окрім того, працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області 06.03.2018 року проведено огляд на території ВПС «Ділове», в результаті якого вилучено тютюнові вироби в загальній кількості 10500 пачок, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Compliment-5 Violet Super» у кількості 2000 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Marble» у кількості 1500 пачок, тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «Jing Ling» у кількості 1500 пачок та тютюнові вироби з марками акцизного податку України в загальній кількості 5500 пачок марки «Rothmans Royals Demi». На вищевказані тютюнові вироби без марок акцизного податку України у загальній кількості 5000 пачок, 26.02.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 накладено арешт.

Також, працівниками ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області 20.08.2018 року проведено огляд на території ВПС «Велика Паладь», яке знаходиться за адресою: Виноградівський р-н, с. Велика Паладь, вул. Чолнаті, 9, в результаті якого вилучено тютюнові вироби в загальній кількості 12500 пачок, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 8000 пачок («Compliment-5 Violet Super» 500 пачок, «Lifa Strawberry Super Slim» 2000 пачок, «Compliment-6 Blue Demi» 5000 пачок, «Compliment-3 Blue Superslim» 500 пачок) та тютюнові вироби з марками акцизного податку України в загальній кількості 4500 пачок («Rothmans Royals Demi»). На вищевказані тютюнові вироби 23.08.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 накладено арешт.

26.12.2018 року постановою прокурора прийнято рішення об`єднати кримінальні провадження №0000358 та №0000041 в одне провадження, та присвоїти номер №0000358 з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, та 29 грудня 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000358 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Після закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів вирішено не було.

Згідно до частини 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути, окрім іншого, зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому до матеріалів клопотання додано копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року про накладення арешту на майно, а саме транспортного засобу марки «Nissan» червоного кольору, румунської реєстрації НОМЕР_1 зі змісту якою вбачається, про керування даним транспортним засобом ОСОБА_7 .

Невстановлення слідчим конкретних власників чи законних володільців вилученого майна позбавляє можливості слідчого суддю зрозуміти, хто є даними власниками (володільцями), за якою адресою вони знаходяться і як викликати їх в судове засідання для участі у розгляді клопотання, як цього вимагає ч.1 ст.172 КПК України.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про долю речових доказів.

Водночас, повноваження слідчого судді або суду встановлені КПК України залежать від стадії кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час його внесення на розгляд слідчого судді кримінальне провадження, по якому ставить питання вирішення долі речових доказів, закрито, відповідно стадія досудового розслідування завершена, а отже слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання вирішення долі речових доказів, він діє в межах своїх повноважень, визначених вимогами КПК України.

Тоді як, зі змісту клопотання вбачається, що слідчий звертається до судді Ужгородського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР №0000358, погоджене прокурором про вирішення долі речових доказів - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1