Номер провадження: 11-кп/813/1171/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисниці - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці засудженого ОСОБА_8 - адвокатки ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_8 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 за час відбування покарання характеризується негативно, працевлаштований, має 12 стягнень та 1 заохочення, не довів свого виправлення, тож не може бути звільнений умовно-достроково від відбування покарання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисниця засудженого ОСОБА_8 адвокатка ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_8 та звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження захисниця ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення цього строку, мотивуючи свої вимоги тим, що повний текст оскаржуваної ухвали судом першої інстанції оголошений 09.04.2019, а апеляційна скарга подана 16.04.2019, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; виступ захисниці, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити; думку прокурора, який не заперечував проти поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 395 КПК України передбачають, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 05.04.2019 за участю ОСОБА_8 , однак матеріали не містять даних про те що її копія видавалась учасникам судового провадження в день постановлення. Натомість матеріали справи містять заяву захисниці ОСОБА_7 про видачу копії оскаржуваної ухвали, яку вона отримала 11.04.2019. Вказані обставини позбавляли її можливості оскаржити ухвалу в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана захисницею 16.04.2019, тобто в межах семиденного строку з дня отримання повного тексту ухвали, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про поважність пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисниці засудженого ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2019, про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_8 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці засудженого ОСОБА_8 адвокатки ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2019, про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_8 , щодо застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4