Дата документу 10.10.2019 Справа № 554/3790/19
У Х В А Л А
Іменем України

10 жовтня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання _ ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в порядку ст. 303 КПК України до суду та просив суд зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнати заявника потерпілою особою.

В обґрунтування скарги вказав, що 10.04.2019 року заявник звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на його думку суддею Долгінцевського районного суду г.Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_4 по факту винесення завідомо неправосудного рішення від 11.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою. Заявник вказав, що судом було розглянуто клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою без його участі, з прийнятим рішенням ОСОБА_3 ознайомлено не було, чим на його думку порушено його право на оскарження рішення.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

10.04.2019 року заявник звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на його думку суддею Долгінцевського районного суду г.Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_4 по факту винесення завідомо неправосудного рішення від 11.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою.
В заяві про вчинення злочину заявник вказав, що що судом було розглянуто клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою без його участі, з прийнятим рішенням ОСОБА_3 ознайомлено не було, чим на його думку порушено його право на оскарження рішення.
Дослідивши матеріали скарги , встановлено, що 11.06.2004 року ухвалою судді Долгінцевського районного суду г.Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовження строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 25.08.2004 року.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 10.04.2019 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення певним суб`єктам конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішенням судді Долгінцевського районного суду г.Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_4 продовження строк тримання під вартою.
Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з рішенням судді, яке виразилися в постановлення рішення про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1