Справа № 199/4068/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працює, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.02.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.08.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2013 року замінено випробувальний термін на 4 роки позбавлення волі та направлено до ВК;

- 02.07.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі, 19.06.2014 року звільнений відповідно до ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

- 03.02.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

- 19.05.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 11.07.2016 Кіровський районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.04.2019 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання, -

якому 21.05.2019 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.05.2019 року близько 21:00 годин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255, де помітив велосипед «Discovery» чорно-зеленого кольору.

Побавивши вказане майно, а саме велосипед «Discovery» чорно-зеленого кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, того ж дня, а саме 18.05.2019 року перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, розуміючи що його дії є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, заволодів вказаним велосипедом «Discovery», та перемістив його за межі магазину «АТБ».

ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 6200,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.05.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

21.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор просив не застосовувати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, про який просив ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного джерела доходу, знаючи про покарання, передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком до 5 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 слідчому судді пояснив, що дійсно це він скоїв крадіжку велосипеда. Просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі на свій розсуд.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000776 від 19.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зафіксовано, що 18.05.2019 року до АНД ВП надійшла заява гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій останній просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 18.05.2019 року приблизно о 21:05 годині, таємно викрала належний заявнику велосипед, який знаходився в магазині «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 (ЖЄО № 15193).

19.05.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000776, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2019 року близько 21:00 годин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255, де помітив велосипед «Discovery» чорно-зеленого кольору.

Побавивши вказане майно, а саме велосипед «Discovery» чорно-зеленого кольору, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_4 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, того ж дня, а саме 18.05.2019 року перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, розуміючи що його дії є таємними для оточуючих, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, заволодів вказаним велосипедом «Discovery», та перемістив його за межі магазину «АТБ».

ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 6200,00 гривень.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повідомлено 21.05.2019.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 18.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , повідомленням про підозру від 21.05.2019 року.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Злочин вчинений ОСОБА_4 повторно, будучи 11.07.2016, засудженим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, що у свою чергу свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку та у своїй сукупності дає органу досудового розслідування ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисних мотивів, а також впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні, для встановлення істини по справі, слідчі та процесуальні дії, що у повному обсязі підтверджується зібраними матеріалами справи у їх сукупності.

Суд не може погодитися з посиланнями підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а отже не має стійких соціальних зв`язків.

З огляду на зазначене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків передбачених статтею 177 КПК України розмір застави необхідно визначити 38 420,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.07.2019 включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі - відмовити.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 38420,00 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп. ) з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.05.2019