Провадження №11-сс/801/553/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Вінницької області.

встановив:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора про відмову в отриманні витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права потерпілого.

Слідчий суддя визнав, що досудове розслідування кримінального провадження №0000085 внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 . Вінницькою місцевою прокуратурою не здійснюється, а надіслано за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у більшості випадків судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тому, посилаючись на норми частини 6 статті 9 КПК України повернув скаргу заявникові із підстав, що вона не підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області роз`яснивши йому право повторного звернення зі скаргою за місцем знаходження органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі заявника міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою просив задовільнити подану скаргу від 26 липня 2019 року.

В обґрунтування своїх доводів заявник послався, що слідчий суддя при вирішенні його скарги послався на неналежний пункт Закону, та що було здійснено розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення із наступних підстав.

Щодо доводів апелянта про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із-за посилання в ухвалі на неналежний пункт 3 частини 2 статті 304 КПК України слід зазначити, що слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали вірно зазначив, що скарга ОСОБА_7 не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки кримінальне провадження за його заявою було передано за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

При цьому ОСОБА_7 було роз`яснено право звернутися зі скаргою за місцем знаходження органу де проводиться досудове слідство.

Тому на переконання суду посилання при цьому в ухвалі на пункт 3 замість пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону як і не є підставою до скасування судового рішення, а є технічною помилкою, яка не впливає на результат вирішеної скарги по суті.

При наведенні доводів незаконності судового рішення ОСОБА_7 також в своїй апеляційній скарзі помилково послався на невірне застосування в ухвалі пункту 3 частини 1 статті 304 КПК України, яка нібито визначає вирішення питання пропущеного строку на оскарження, а не неналежну підсудність розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України.

Проте, на зазначену норму Закону слідчий суддя не посилався, а крім того частина 1 статті 304 КПК України взагалі не містить ніяких пунктів.

Щодо доводів апелянта про розгляд скарги слідчим суддею у його відсутність, колегія суддів виходить із того, що відповідно до статті 304 КПК України скарга була повернута одноособово слідчим суддею ще до призначення її до розгляду.

Обов`язкова участь заявника в судовому засіданні згідно з частиною 3 статті 306 КПК України передбачена лише при розгляді скарги, а не при її поверненні.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтовані і не підлягають до задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.306, 307, 404, 405, 407, 419, 422 апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 на рішення Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000085 та вчинення ряду інших дій залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: