Ухвала
іменем України

7 червня 2019 р.

м. Київ

Справа № 290/469/17
Провадження № 51- 2873 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 21 березня 2018 року під час судового розгляду кримінального провадження № 0000241 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішено задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ст. 77 КПК України у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на вищевказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з посиланням на ст. 129 Конституції України, п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 9, 24, 36, 37, 77, 81, 424 КПК України, рішення Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, Верховного Суду від 5 липня 2018 року та Європейського Суду з прав людини у справі «Воловік проти України» від 6 грудня 2007 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюцієї статті.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З ухвали судді Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року вбачається, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу місцевого суду постановлено з посиланням на ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України.
Зокрема, в указаній ухвалі судді апеляційного суду зазначено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке згідно з положеннями чинного кримінального процесуального закону на даній стадії судового провадження, не підлягає апеляційному оскарженню,а тому у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Також суддя апеляційного суду зазначив, що доводи апелянта про необхідність прийняття та розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відвід прокурора є необґрунтованими, оскільки така процедура по суті є втручанням у розгляд справи судом першої інстанції, суперечить нормам КПК та правовій позиції Європейського суду з прав людини про те, що право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3