Дата документу 02.12.2019 Справа № 554/5346/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000200 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року (№ 554/5346/19; 1-кс/554/15725/2019) клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000200 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України задоволено.
Накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Полтава вул. Автобазівська, 2/9, перелік складових якого оголошено на проведеному 10.05.2019 аукціоні, і власником якого фактично ще є Державне підприємство «Виробничого об`єднання «Знамя»(). Місцем зберігання вказаного майна визначено територію, на якій розташований цілісний майновий комплекс ДП «ВО «Знамя» за адресою: м.Полтава, вул.Автобазівська, 2/9.
При постановленні ухвали судом в резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме не зазначено порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, та зазначено зайве буквосполучення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судове засідання учасники справи не з`явилися. Під час розгляду слідчим суддею питання щодо виправлення описки, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалося, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та ухвалу суду від 28 листопада 2019 року, встановлено, що у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не зазначено порядок виконання даної ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, та зазначено зайве буквосполучення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що в мотивувальній частині ухвали зазначено, що арешт накладено з метою забезпечення зберігання речового доказу, а у резолютивній частині помилково не зазначено порядок її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, з метою забезпечення зберігання речового доказу та запобігання можливості його відчуження та розпорядження, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку та зазначити в резолютивній частині ухвали про негайне її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, а саме направлення її копії заінтересованим особам.

Крім того, слідчим суддею у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено буквосполучення «на арешт» як зайве, а тому його необхідно виключити.

Керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2019 року(справа Справа № 554/5346/19, Провадження № 1-кс/554/15725/2019) про накладення арешту на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Полтава вул. Автобазівська, 2/9, перелік складових якого оголошено на проведеному 10.05.2019 аукціоні, і власником якого фактично ще є Державне підприємство «Виробничого об`єднання «Знамя»(код )по кримінальному провадженню №0000200 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, доповнивши її четвертим абзацом наступного змісту: «Ухвала підлягає негайному виконанню та направленню її копій заінтересованим особам», у зв`язку з чим абзац четвертий вважати абзацом п`ятим, а також виключити із другого абзацу резолютивної частини буквосполучення «на арешт».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1