Справа №589/2508/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/399/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.09.2018 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області за погодженням з прокурором звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження застосування відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою, мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а також необхідністю закінчити проведення ряду слідчих дій.

За матеріалами клопотання ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в червні 2019 року, будучи особою, яка раніше вчинила один із злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, придбав при невстановлених обставинах психотропну речовину амфетамін, яку почав незаконно зберігати з метою збуту.

08 червня 2019 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів, у денний час доби, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 за 150 грн. один згорток з фольги із порошкоподібною речовиною, у складі якої згідно з висновком експерта виявлений амфетамін, масою в порошкоподібній речовині - 0,0280 г, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 16 липня 2019 року в денний час доби, знаходячись біля буд. 15 по вул. Свободи в м. Шостка, незаконно збув ОСОБА_10 за 300 грн. два згортки з фольги із порошкоподібною речовиною.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року клопотання задоволено, продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 15 жовтня 2019 року включно. Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким, існують та не зменшилися заявлені в клопотанні ризики та з об`єктивних причин неможливо завершити досудове розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний посилається на те, що слідчим суддею встановлено, що він є особою середнього віку, за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає однією сім`єю з жінкою та її дитиною та в м. Шостка разом з колишньою дружиною проживає і його донька, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне джерело доходів, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем його мешкання. Крім того, зазначає, що жодних дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування або суду, вплив на свідків чи вчинення інших кримінальних правопорушень або перешкоджання кримінальному провадженню наміру вчиняти він не має. Також апелянт посилається на те, що у зв`язку з виявленням у нього таких хвороб як ВІЛ та гепатит С, до нього слід застосувати інший запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Підстави для застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, зокрема відповідно до частини другої вказаної норми закону ними є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Також положення чинного кримінального процесуального закону вказують, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.199 КПК України, важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові.

Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 від 03 травня 2019 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України.

17 липня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину (а.м.п. 43).

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2019 року (а.м.п. 41-42).

10 вересня 2019 року керівником Шосткинської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до одного місяця, тобто до 17 жовтня 2019 року (а.м.п. 46-47).

І як відомо, оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 жовтня 2019 року (а.м.п. 68-71).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що постановляючи дану ухвалу слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, оскільки наведені в клопотанні та доданих до нього матеріалах обставини дають достатні підстави для такого висновку. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування. Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявними у клопотанні доказами, зокрема, копіями протоколів огляду майна, цінностей, грошових коштів від 08.06.2019 та від 16.07.2019, протоколів огляду покупця та вручення грошових коштів від 08.06.2019 та від 16.07.2019, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08.06.2019, висновком експерта № 19/119/7-2/918е від 01.07.2019, копіями протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2019 та протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2019, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

При цьому необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги щодо недоведеності прокурором існування заявлених ним ризиків, оскільки вони спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що ризики, які були передумовою застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати і вони не зменшилися.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчим суддею обґрунтовано визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час звернення з клопотанням не зменшилися.

Наявність ризику можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду проявляється в тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у зв`язку з цим йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Що стосується незаконного впливу підозрюваного на свідків, то на переконання колегії суддів, вказаний ризик дійсно існує, оскільки не перебуваючи під вартою, він зможе контактувати та незаконно впливати на них з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи наявність декількох епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 у сфері обігу наркотиків не можна виключати і ризик вчинення нового злочину в цій сфері.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків, зазначених в клопотанні старшого слідчого-криміналіста колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши належним чином всі матеріали провадження.

Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Характеризуючі дані, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , а саме те, що, підозрюваний позитивно характеризується, має молодий вік, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тощо не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував і те, що завершити досудове розслідування неможливо.

Випискою з медичної картки ОСОБА_7 , наданою ним в суді апеляційної інстанції хоча і підтверджується наявність у нього тяжких хвороб, однак з неї неможливо дійти висновку щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Порушень положень КПК України при вирішенні слідчим суддею клопотання, які б потягли за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимогам ст.ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.