печерський районний суд міста києва
Справа № 757/517/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільців майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000083,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000083, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 у справі № 296/6215/18 на майно, вилучене 19.06.2018 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 4000, 00 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 40 банкнот;

- ланцюжок із хрестиком із металу жовтого кольору;

- телефон марки «іРhone 6s», іmei НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 в коробці з під телефону;

- телефон марки «іРhone 7», іmei НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 в коробці з під телефону.

Крім того, заявник просить зобов`язати слідчого повернути володільцям майн вилучені речі.

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідством не доведено, що вилучені речі та грошові кошти є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення. Грошові кошти належать дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 та були позичені останньою на оплату операції та лікування чоловіка. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підозрюваними в кримінальному провадженні. Накладення арешту порушує їх право власності.

У судовому засіданні представник володільців майна ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий в кримінальному провадженні до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника володільців майна та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000083 від 18.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України

В подальшому підслідність у кримінальному провадженні № 0000083 визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 у справі № 296/6215/18 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 4000, 00 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 40 банкнот; ланцюжок із хрестиком із металу жовтого кольору; телефон марки «іРhone 6s», іmei НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 в коробці з під телефону; телефон марки «іРhone 7», іmei НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 в коробці з під телефону.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 05.07.2018, приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з доведеності відповідності вилученого в ході обшуку майна критеріям ст. 98 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

Також, слідчий суддя вважає не доведеним поза розумним сумнівом того, що вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_5 та були отриманні нею в якості позики, оскільки документальне підтвердження цьому відсутнє.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000083 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1