У Х В А Л А

смт. Іванків 31 жовтня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Іващенка С.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Працюка В.Л.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Кириченка Ю.М.,

розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Кириченка Ю.М., погоджене прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Іващенком С.А.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах кримінального № 0000055

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що в жовтні 2011 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно придбав та збув ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс вагою 19,80 г.

Крім цього, у грудні 2011 року, точна дата слідством не встановлена, біля 19 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, за пропозицією останнього, вчинили крадіжку з господарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , і з дерев`яної прибудови викрали бувший у використанні станок з циркулярки без двигуна, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

В той же день, біля 23 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно вчинили крадіжку майна господарства ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_1 : з дерев`яної прибудови викрали бувший у використанні металевий двоколісний візок вартістю 210 грн., три алюмінієві чавуни ємністю 5 літрів кожен вартістю 80 грн. за один на загальну суму 240 грн., чотири чавунні чавуни ємністю 5 літрів кожен вартістю 120 грн. за один на загальну суму 480 грн. та 8 металевих труб довжиною 1 м вартістю 24 грн. за 1 м на загальну суму 192 грн., чим спричини ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1122 грн.

Крім того, у грудні 2011 року, точна дата і час слідством не встановлені, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, за пропозицією останнього, вчинили крадіжку з господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 : з огорожі викрали 8 металевих кутників довжиною 165 см вартістю 65 грн. за 1 м. на загальну суму 520 грн., чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

30.10.2013 року, ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 185 ч.2, 3 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України, визнав себе винним повністю.

Наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 11.05.2012 року, 06.05.2012 року, 08.05.2012 року, показаннями потерпілих, свідків, висновком судово-хімічної експертизи від 21.05.2012 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, не працює, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, тому відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, немає доходів і негативно характеризується по місцю останнього тимчасового проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнавши свою причетність до кримінальних правопорушень, в якому він підозрюється, просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків (фактична їх відсутність), факт того, що він не працює і не має постійного доходу, не має постійного місця проживання, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (через відсутність будь-яких доходів) і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, що вже мало місце раніше при обранні цього ж виду запобіжного заходу 08.06.2012 року, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 . Крім того, суд враховує, що при скасуванні Апеляційною інстанцією вироку Іванківського районного суду від 04.03.2013 року щодо ОСОБА_1 та повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, запобіжний захід у виді тримання під вартою було залишено без змін.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те він не має постійного місця роботи і проживання, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 30 грудня 2013 року до 10 год. 00 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Кириченка Ю.М., погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області Іващенком С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 28 350 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: , банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 4685.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Пироговичі Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області Кириченку Ю.М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 грудня 2013 року до 10 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області Кириченка Ю.М., прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Іващенка С.А. та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Слободян Н.П.