Номер провадження:1-кс/521/5830/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретарка ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002737 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що в період часу з 17 години 00 хвилин 01.09.2019 року по 01 годину 30 хвилин 02.09.2019 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , проник до квартири АДРЕСА_2 та таємно викрав майно, а саме: грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, 2 золоті обручки, загальною вартістю 14000 гривень, пару золотих сережок, вагою 0,86 г., вартістю 1849 гривень, пару золотих сережок, вагою 0,64 г., вартістю 1376 гривень, зв`язку від ключів від квартири, що належить ОСОБА_5 , завдавши матеріальну шкоду у сумі 325065 гривень.

За даним фактом 02.09.2019 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0002737.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 12.09.2019 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: чоловіча футболка чорного кольору з малюнком на спині в формі обличчя жінки, наручний годинник «Tissot», поліетиленовий пакетик, в якому знаходиться пара золотих сережок круглої форми 585 проби, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться чотири металевих пристрої, які схожі на пристрої за допомогою яких відмикають замок з трьома ключами від нього.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, вилучене майно, а саме: чоловіча футболка чорного кольору з малюнком на спині в формі обличчя жінки, наручний годинник «Tissot», поліетиленовий пакетик, в якому знаходиться пара золотих сережок круглої форми 585 проби, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться чотири металевих пристрої, які схожі на пристрої за допомогою яких відмикають замок з трьома ключами від нього, підпадає під критерії, передбачені п.1 та п.3 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном державними органами було законним, так як обшук був проведений за ухвалою слідчого судді, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що законність вказаного рішення була перевірена державними органами, зокрема слідчим суддею з чого вбачається, що втручання не було свавільним.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002737 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 12.09.2019 року було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: чоловіча футболка чорного кольору з малюнком на спині в формі обличчя жінки, наручний годинник «Tissot», поліетиленовий пакетик, в якому знаходиться пара золотих сережок круглої форми 585 проби, поліетиленовий пакет, в якому знаходяться чотири металевих пристрої, які схожі на пристрої за допомогою яких відмикають замок з трьома ключами від нього.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1