Справа № 461/6896/19
Провадження № 1-кс/461/7997/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 р. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання заступника начальника ВРЗуСТ СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-
в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м.Львова поступило клопотання заступника начальника ВРЗуСТ СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, в якому останній просив слідчого суддю доручити експертам Львівського НДІСЕ, проведення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій автомобіля марки «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам чинних ПДР України, якщо не відповідали, то чи дана невідповідність знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам чинних ПДР України, якщо не відповідали, то чи дана невідповідність знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП? Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

В клопотанні зазначено, що 15.02.2019 року приблизно о 12:35 год. на автодорозі сполученням «Львів-Рогатин-Ів.Франківськ», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 . В результаті вказаного зіткнення водій автомобіля «Citroen-Berlingo», ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Слідчий в судове засідання не з`явився. В клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
15.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий довів слідчому судді, що спеціальні знання експерта необхідні для проведення авто технічної експертизи на предмет дослідження зазначеного вище об`єктів.
Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування всіх важливих питань є необхідність у призначенні авто технічної експертизи.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування важливих питань, що мають значення для кримінального провадження з метою встановлення механізму розвитку та обставин ДТП, для чого необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника ВРЗуСТ СУГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000157 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

-Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій автомобіля марки «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам чинних ПДР України, якщо не відповідали, то чи дана невідповідність знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

-Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen-Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам чинних ПДР України, якщо не відповідали, то чи дана невідповідність знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

-Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1