Провадження 1-кп/522/1900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, уродженки м. Чімішлія, Молдова, без освіти, непрацевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Молдови, уродженки м. Чімішлія, Молдова, з неповною середньою освітою, непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом поставлено питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

У даному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено той факт, що кваліфікації даних кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що вказує про наявність ризику того, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як вона фактично знає її місце мешкання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 , раніше судима, офіційно не працевлаштована, тобто не має законних джерел доходів для існування, не заміжня, тим самим у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, звільнивши з під варти.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буду доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, яких на теперішній час ще не було допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 15.12.2019 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:

16.10.2019