Справа № 396/1446/19
Провадження № 1-кс/396/643/19
УХВАЛА
06.09.2019 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
Із змісту даного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2019 року близько 22 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо вирішивши використати в якості знаряддя нанесення ушкоджень кухонний ніж заздалегідь підгодував його та прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що власник відсутній за місцем проживання, так як зустрів його на своєму шляху.
В подальшому, зайшовши до середини подвір`я, помітив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що сидів за столом спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відпочивали.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганських дій, що супроводжується подальшим застосуванням заздалегідь заготовленого предмета - кухонного ножа, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи на ґрунті раптово виниклої агресії, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі та присутність ОСОБА_10 , чим порушив спокій та відпочинок останнього, діючи з особливою зухвалістю, що виражалось в грубому порушенні громадського порядку, що мало на меті вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 з подальшим заподіянням тілесних ушкоджень останньому, порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих в суспільстві норм поведінки ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , та чітко усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою вчинення хуліганських дій, з подальшим застосуванням заздалегідь заготовленого предмета, в якості якого ОСОБА_4 обрав кухонний ніж, для нанесення тілесних ушкоджень, почав ним розмахувати в бік ОСОБА_9 .
В цей час останній схопив за лезо ножа своєю правою рукою, та ОСОБА_4 , вирвав ніж оскільки тримав його за руків`я та спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_9 , у вигляді різаної рани долоні правої руки.
Крім цього ОСОБА_4 грубо порушив спокій та відпочинок ОСОБА_10 , який в момент нападу знаходився на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , чим грубо порушив громадський порядок та загальноприйняті правила поведінки в суспільстві.
Реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_4 після вчинення протиправних дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім цього, 03 вересня 2019 після 23 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , маючи конфлікт з групою осіб, у тому числі із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь вчинив протиправні дії.
В подальшому ОСОБА_11 підійшов до паркану вказаного домоволодіння, де маючи конфлікт із жителями будинку, в тому числі із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та, перебуваючи з боку вулиці, намагався нанести їй удар рукою, однак втративши рівновагу впав на асфальтовану поверхню біля подвір`я, що по АДРЕСА_1 .
В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_12 виник раптовий умисел спрямований на позбавлення волі людини, а саме ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_11 , діючи протиправно, відкрито, спільно із ОСОБА_12 , без дозволу ОСОБА_11 , нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, підійшли до ОСОБА_11 , який в цей час знаходився на асфальтованому покритті біля паркану вказаного домоволодіння, та за допомогою фізичної сили, звели ОСОБА_11 руки за спину, чим завдали фізичного болю, при цьому ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_11 в область голови, та в подальшому втягнули на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 .
В цей час ОСОБА_11 почав чинити опір, а саме почав пручатись та намагатися вирватися. Однак, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі людини, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_12 , взяв до рук тканинну мотузку, завів ОСОБА_11 руки за спину та за її допомогою зв`язав останньому руки, завдавши фізичного болю та грубо порушивши його права на вільне пересування, визначені Конституцією України.
Після чого за допомогою фізичної сили рук ОСОБА_4 перетяг ОСОБА_11 до дерева, що знаходиться на вказаному подвір`ї, до якого в подальшому прив`язав за допомогою мотузки, чим остаточно позбавив ОСОБА_11 можливості вільно пересуватись і вибирати місце свого перебування та утримував до звільнення його працівниками поліції о 02:30 год. 04.09.2019.
Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, від досудового розслідування не ухилявся, а тому просив у клопотанні відмовити, вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту цілодобово.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника, вказавши, що буде виконувати всі вказівки досудового розслідування, немає наміру ухилятися від слідства.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_4 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.09.2019 року (а.к. 11-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.09.2019 року (а.к. 13-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2019 року (а.к. 15); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2019 року (а.к. 16-17); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.09.2019 року (а.к. 21-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.09.2019 року (а.к. 25-28); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2019 року (а.к. 29-31); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2019 року (а.к. 32-37); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.09.2019 року (а.к. 38-41).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст. 296 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Крім того, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п"яти років.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п. 5 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливий вплив на свідків (очевидців) у даному кримінальному провадженню. Крім того, вчинивши вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 не зупинився та майже відразу вчинив інше кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що останній може впливати на потерпілих та свідків, стороною обвинувачення не надано.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлащтування підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань, а запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає по АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, відсутність фактів незаконного впливу на потерпілих та свідків, в розшуці не перебував, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України захід забезпечення кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із с. Семенасте, Новоукраїнського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 05 листопада 2019 року до 11.00 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали суду складено 09.09.2019 року та оголошено учасникам провадження 09 вересня 2019 року о 09.15 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1