Справа № 182/398/18
1-кп/214/888/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001896 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України, обвинуваченого ОСОБА_11 за ст.ст.257, 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 . за ст.ст. 257, 187 ч.4, 15 ч.2 ст.115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 257, 187 ч.4, 289 ч.3, 185 ч. 5 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 подав заяву про відвід колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від участі в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд порушив його право на захист, що свідчить про неупередженість складу суду. Прим цьому зазначив, що суд не вручив йому та іншим обвинуваченим клопотання про продовження строку тримання під вартою, не надав часу для ознайомлення з клопотанням, не надав можливості висловити свою думку з приводу цього клопотання. Також зазначив, що в стані хвилювання допустив висловлювання на адресу суду, на що головуючий висловив погрози особистого характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 подав заяву про відвід колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від участі в даній справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою порушив його право на захист, що свідчить про неупередженість складу суду. При цьому зазначив, що прокурор не вручив йому за три години вказане клопотання, суд не надав часу для ознайомлення з клопотанням, не надав можливості висловити свою думку з приводу цього клопотання. Також зазначив, що заявляв клопотання про надання йому копії протоколу автоматичного розподілу справи, яке суд не задовольнив та не надав йому копію відеозапису судового засідання. Крім того вказав, що суд при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги характеризуючи документи. Також послався на те, що призначений йому захисник не міг здійснювати захист відповідним чином, так як не був ознайомлений з характеризуючими документами.

У судовому засідання ОСОБА_10 свою заяву підтримав, при цьому пояснив, що заявляє також відвід прокурору ОСОБА_5 .

У судовому засідання ОСОБА_11 свою заяву підтримав, при цьому пояснив, що заявляє також відвід прокурору ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисники, кожний окремо, підтримала заяви обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор заперечує проти задоволення заяв про відвід.

Інші учасники у судове засіданні не прибули.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів не мається. При цьому, суд враховую наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Твердження про те, що суд 26 вересня 2019 року порушив право обвинувачених на захист не є обґрунтованим, оскільки суд вжив заходів для призначення кожному обвинуваченому захисника.

Твердження про те, що суд у вказаному судовому засіданні не вручив копію клопотання не відповідає дійсності, оскільки клопотання було вручено захисникам.

Твердження про те, що суд 26 вересня 2019 року не надав можливості обвинуваченим висловити свою думку з приводу клопотання є необґрунтованим, оскільки суд таку можливість надав, обвинувачені висловили заперечення проти продовження строку тримання під вартою.

Твердження ОСОБА_10 про те, що на його висловлювання на адресу суду, головуючий висловив погрози особистого характеру, не відповідають дійсності. Так, дійсно ОСОБА_10 26 вересня 2019 року допустив нецензурні висловлювання та погрози на адресу суду, на що головуючий зауважив, що в іншій обстановці ОСОБА_10 скоріш всього не допускав би таку поведінку. При цьому погроз головуючий не допускав.

Твердження ОСОБА_11 про те, що суд при продовженні строку тримання під вартою не взяв до уваги характеризуючі документи, що призначений йому захисник не міг здійснювати захист відповідним чином, не може бути підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_11 на те, що суд не задовольнив його клопотання про надання копії протоколу автоматичного розподілу справи та не надав йому копію відеозапису судового засідання є необґрунтованим, оскільки 26 вересня 2019 року проведення підготовчого судового засідання підлягало відкладенню у зв`язку з неявкою раніше обраних та призначених обвинуваченим захисників, але належало невідкладно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Таким чином, суд не мав повноважень розглядати будь-які інші клопотання.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав для відводу колегії суддів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурору також не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачені не зазначили конкретних підстав, а судом не встановлено підстав для відводу, визначених ст. 77 ч.1 пунктами 1-2 КПК України. Також не встановлено підстав для відводу, передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.

Також суд приймає до уваги, що у інших обвинувачених, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дії складу суду та прокурора під час підготовчого судового засідання не викликали сумніву в неупередженості як суду, так і прокурора, що вказує не надуманість заяв про відвід, заявлених обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 80, 81, 371, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід колегії суддів від здійснення судового розгляду даного кримінального провадження відмовити.

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

суддя : ОСОБА_2

суддя : ОСОБА_3