Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1694/19
У Х В А Л А
11.09.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 31.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий. Крім того зазначив, що обвинувачений не шлях виправлення не став, а вчинив злочин під час умовного терміну.

Обвинувачений та його захисник щодо застосування запобіжного заходу заперечили,зазначивши, що обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Потерпілий погодився з прокурором.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею ухвалою від 16.05.2019 р. відмовлено в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано домашній арешт.

При призначенні до розгляду судом дію раніше обраного заходу продовжено до 24.08.2019 року.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.

Проте слід зазначити і таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Однак, згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Доказів того, що обвинувачений переховуватиметься від слідства чи суду або вчинятиме інші злочини не має.

Також судом враховується, що з часу вчинення злочину підозрюваний жодних дій, які б давали підстав вважати про наявність ризиків не вчинено, зокрема підозрюваний співпрацює з слідством, на виклики до слідчого , з`являвся та з`явився за викликом до суду.

Приймаючи до уваги, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби та покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 11.09.2019 року по 09.11.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22 години по 06 годину, без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1