Справа № 561/576/19
УХВАЛА
31 липня 2019 року смт Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Експерт Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про уточнення змісту доручення про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000140 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000140 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначено судову експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів». Проведення експертизи доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставлено питання: «Чи є представлені на дослідження рослини рослинами снотворного маку?». В ухвалі слідчого судді про призначення судової експертизи також зазначено, що в розпорядження експертів необхідно надати рослини, зовні схожі на снотворний мак, вилучений 09.07.2019 року в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_5 , в кількості 150 штук з числа вилучених, які були поміщені в одну картонну коробку, до якої прикріплена паперова бирка з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, скріплена печаткою «Для пакетів № 217 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області. Проте, при ознайомленні з матеріалами, які надійшли на експертизу, експертом встановлено, що на експертизу фактично надано механічно змінені рослини зразки рослин (рослини без кореня), зовні схожі на рослини маку снотворного, що не відповідає відомостям, зазначеним в ухвалі слідчого судді про призначення судової експертизи.
Крім того, експерт вказує на некоректність формулювання в ухвалі слідчого судді поставленого на вирішення експерту питання, зокрема: «Чи є представлені на дослідження рослини - рослинами снотворного маку?». Просить уточнити вказане запитання, зазначивши: «Чи є представлені на дослідження зразки рослин рослинами снотворного маку?».
Дослідивши письмові матеріали клопотання слідчого про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вважаю клопотання експерта обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про призначення судової експертизи від 15 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000140 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зазначено, що в розпорядження експертів необхідно надати: «…рослини, зовні схожі на снотворний мак, вилучений 09.07.2019 року в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_5 , в кількості 150 штук з числа вилучених, які були поміщені в одну картонну коробку, до якої прикріплена паперова бирка з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, скріплена печаткою «Для пакетів № 217 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області». Проте, з акту про невідповідність об`єктів експертного дослідження відомостям, зазначеним у документі про призначення від 26.07.2019 року № 2.1-736/19, складеного відповідною комісією Рівненського НДЕКЦ МВС України вбачається, що на виконання вказаної вище ухвали слідчого судді про призначення судової експертизи фактично надано механічно змінені рослини, тобто, зразки рослин (рослини без кореня), зовні схожі на рослини маку снотворного.
У зв`язку з наведеним відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді про призначення судової експертизи потребує уточнення в частині поставленого на вирішення експерту запитання та об`єктів, що надані на дослідження.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 , ч. 7 ст. 69 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання експерта Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 про уточнення змісту доручення про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000140 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.
Уточнити зміст доручення експерту, викладений в ухвалі слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000140 від 20 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, зазначивши, що на вирішення експертам поставлено запитання: «Чи є представлені на дослідження зразки рослин - рослинами снотворного маку?».
Крім того, зазначити, що у розпорядження експерта надати механічно змінені рослини зразки рослин (рослини без кореня), зовні схожі на рослини маку снотворного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1