н/п 1-кп/640/137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 388 КК України.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи та просить поставити питання для вирішення експертів: чи замінювались у кредитному договорі №6807С5 від 05.02.2007 року аркуші? В обґрунтування вказує, що даний кредитний договір, який міститься в матеріалах кримінального провадження містить нестиковки та розбіжності, оскільки вказано в п.6.7.2 договору можливість вирішення справи в господарському суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, зазначаючи, що він підписував останню сторінку договору і протягом 12 років не цікавився цим договором і не оспорював його, і в нього його взагалі немає.

Представники потерпілого заперечували щодо клопотання про призначення експертизи, вказуючи про необґрунтованість клопотання та зловживання захисником своїми процесуальними правами.

Прокурор проти призначення експертизи заперечував, вважаючи її призначення недоцільним та заявленим без належних для цього підстав, а клопотання необґрунтованим та таким, що не стосується предмета обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені суду документи, приходить до наступного висновку.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Дослідивши обґрунтування захисту для призначення технічної експертизи для визначення того, чи змінювались у кредитному договорі №6807С5 від 05.02.2007 року аркуші та обсяги обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_4 за ч.1 ст. 388 КК України (відчуження заставленого майна, що здійснено особою, якій це майно ввірено), суд не вбачає підстав для призначення даної технічної експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судом експертизи. Підстав для обов`язкового призначення експертизи згідно КПК України суду також не наведено.

Враховуючи викладене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення технічної експертизи за тих обставин, які вказані у клопотанні, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Також, суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст.94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд-

Постановив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :