Єдиний унікальний номер судової справи № 201/6701/2019
Номер провадження № 1-кс/201/3685/19
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000909, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подала до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу, в якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України та надати доступ стороні захисту до відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку від 20 квітня 2019 року проведеному на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000909.

В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 посилається на те, що СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України. У скарзі зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 27 травня 2019 року старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 усно відмовилася надати для ознайомлення запис, здійснений за допомогою відеозаписувальних технічних засобів під час проведення 20 квітня 2019 року обшуку за адресою: м. Дніпро, Монастирський острів, буд. 33 в даного провадження, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку. У зв`язку з чим, нею 28 травня 2019 року в порядку ст. 220 КПК України подано клопотання старшому слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про ознайомлення з відповідним відеозаписом, проте станом на 10 червня 2019 року клопотання від 28 травня 2019 року не розглянуто, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали викладені у скарзі доводи та просили її задовольнити.

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила той факт, що нею не було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 від 28 травня 2019 року. При цьому, зазначила, що з невідомих причин їй з канцелярії Соборного ВП вказане клопотання не передано, а тому не заперечувала проти зобов`язання її розглянути клопотання. В решті вимог скарги просила відмовити, оскільки ці вимоги не ґрунтуються на законі.

Слідчий суддя, вислухавши думки підозрюваного, його захисників, слідчого, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів за скаргою, захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000909 старшому слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подано клопотання в порядку статті 220 КПК України, в якому адвокат просила розглянути його в триденний строк та надати копію запису, здійсненого за допомогою відеозаписувальних технічних засобів під час проведення 20 квітня 2019 року обшуку за адресою: м. Дніпро, Монастирський острів, буд. № 33, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено під час розгляду скарги дане клопотання не розглянуто уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000909, що підтверджено слідчим ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Згідно із ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Разом із цим, адвокат ОСОБА_3 у скарзі порушує інші вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_6 надати доступ до відеозапису, який є невід`ємним додатком до протоколу обшуку від 20 квітня 2019 року, які є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із вимогами ст. 303 КПК України і не входять до повноважень слідчого судді.

Отже, ураховуючи встановлені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої ОСОБА_3 скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування розглянути згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 28 травня 2019 року за вхідним номером № Д-817 у відповідності до статті 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000909 та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1