overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження1-кс/991/1008/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником Адвокатського об`єднання «Вірний вектор» ОСОБА_3 , від 22.07.2019 № кр-39 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000233 від 22.03.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчому судді Вищого антикорупційного суду передана для розгляду із Солом`янського районного суду м. Києва зазначена скарга представника АО «Вірний вектор» від 22.07.2019 № кр-39. У скарзі представник просить: визнати протиправними дії детективів Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 та інших детективів під час проведення обшуку на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 по справі № 760/19652/19 та прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , пов`язані із вилученням майна і документів, що містять адвокатську таємницю, доступ до якої обмежено державою; зобов`язати негайно повернути все вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 по справі № 760/19652/19 майно і документи.
До початку розгляду скарги представник АО «Вірний вектор» адвокат ОСОБА_6 надіслав суду Заяву про залишення скарги без розгляду (вх. № ЕП-531/19-Вх, 28.10.2019); сам представник у судове засідання не з`явився.
Детектив НАБУ ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки учасник провадження не підтримує клопотання, з яким звернувся до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду скарги по суті, тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу, подану представником Адвокатського об`єднання «Вірний вектор» ОСОБА_3 , від 22.07.2019 № кр-39 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000233 від 22.03.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3500/19
№ 1-кп/207/583/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000195 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 16 год. 00хв. 14 листопада 2019 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9656/19
Провадження № 1кп/201/975/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Дослідивши матеріали кримінальні провадження № 0001774 суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнату було визначено основне покарання обвинуваченому та його строк, однак в тексті вироку судом помилково вказано в резолютивній частині вироку розмір присуджених неоподаткованих мінімумів доходів громадян при призначенні штрафу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки, а саме, в резолютивній частині вироку правильним є текст вироку: «у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян», замість невірного:«у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме, в резолютивній частині вироку правильним є текст вироку: «у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян», замість невірного:«у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9531/19
Провадження № 1-в/185/230/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений вироком Богуславського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
За час відбуття випробовувального терміну засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, прокурор та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надіслали заяви, в яких просили розглянути подання без їх участі, проти задоволення подання не заперечують.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (трьох) роки з випробуванням, оскільки випробувальний термін закінчився і засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому вироком Богуславського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5979/19
Провадження № 1-кс/206/1278/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 30 жовтня 2019 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/303/19
Провадження № 1-кп/191/21/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року кримінальне провадження по справі № 191/303/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України провадженням зупинено до розшуку останньої.

У Синельниківський міськрайонний суд 28.10.2019 року доставлена обвинувачена ОСОБА_2 , яка повідомила, про зміну місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язалась з`явитись у наступне судове засідання в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження у справі № 191/303/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин на 06.11.2019 року.

В засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1816/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

28 жовтня 2019 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого-начальника СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000338 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 131,132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на лісодеревину (порода якої не встановлена), загальною кількістю 208 одиниць, яка вилучена 24.10.2019 під час проведення огляду місця події в с. Підсухи Рожнятівського району, в урочищі «Кут».

Лісодеревину (порода якої не встановлена), загальною кількістю 208 одиниць передати на відповідальне зберігання в Спаське лісництво, яке знаходиться в адміністративних межах Спаської сільської ради Рожнятівського району до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний тескт ухвали буде оголошено 13 год. 28.10.2019
Справа№ 388/1372/19
пров. 1-кп/393/128/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 29.07.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2019р. до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 29.07.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 29.07.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 11:00 год. 27.11.2019р. в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 610/2488/16-к
Провадження № 1-в/610/373/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання провідного інспектора Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із дворічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після закінчення іспитового строку провідний інспектор Балаклійського районного відділу філії Державна установа "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.
Представник Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у судове засідання не з`явилась.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор просив повернути подання у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину у період іспитового строку.
Перевіривши надані матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання, оскільки органом пробації матеріали оформлені неповно, не надано відомостей про те, що засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину на момент закінчення іспитового строку. Наявність вказаних недоліків перешкоджає розглянути справу своєчасно, з дотриманням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Балаклійського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 - повернути для додаткової перевірки і належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001583 від 09.04.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона 28.08.2019 р., 18.09.2019 р., 28.10.2019 р. не з`являлась в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання 28.08.2019 р., 18.09.2019 р., 28.10.2019 р. не з`являлась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась.
На підставі викладеного, враховуючи неявку обвинуваченої в судові засідання, ненадання підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченої для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 25.11.2019 о 14-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2711/18
Провадження № 1-кп/644/123/19
Справа № 644/2711/18
УХВАЛА
Іменем України

28 жовтня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000413 від 20 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2018 року о 14 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 140, побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_5 , який сидів на лавочці та у лівій руці тримав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X». Далі ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, діючи відповідно до умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, повторно, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та скориставшись тим, що малолітній потерпілий не спостерігає за його діями, ОСОБА_4 вирвав з лівої руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X», вартістю згідно з висновком судового товарознавчої експертизи № 977 від 03 березня 2018 року, 2775 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши при цьому своїми протиправними діями малолітньому потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 2775 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Прокурором заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі смерті обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки згідно з актовим записом про смерть № 4426 від 21 березня 2019 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо обвинувачений помер.

Керуючись ст. ст. 284, 286-288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000413 від 20 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1