Справа № 589/260/19
Провадження № 1-кп/589/451/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента І курсу Глухівського національного педагогічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.01.2019 у вечірній час, проходив по тротуарній доріжці біля будинку № 22 по вул. Робоча в м. Шостка, Сумської області, де побачив двох раніше незнайомих йому жінок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які йшли йому на зустріч, одна з яких несла у руці жіночу сумку та вирішив заволодіти вищевказаною сумкою.

Реалізовуючи свій злочинний намір, близько 22-00 годин 05.01.2019 ОСОБА_4 зрівнявшись з потерпілою ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 14 по вул. Робоча в м. Шостка, Сумської області, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи відкрито для ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вихопив у потерпілої з рук сумку з її особистим майном і почав втікати. Побачивши це, ОСОБА_8 намагалась наздогнати ОСОБА_4 , висловлюючи при цьому вимогу зупинитись і повернути її сумку, однак наздогнати його не змогла.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , ігноруючи вимогу потерпілої зупинитись та повернути її майно, продовжив втікати з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином, відкрито заволодів жіночою сумкою із шкірозамінника, чорного кольору вартістю - 210 грн., у якій на момент відкритого викрадення знаходилось наступне майно: жіночий шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю - 108,33 грн. з грошовими коштами в сумі 22 грн.; продукти харчування, а саме, пакет з грецькими горіхами, пакет з шоколадними цукерками, напій «Соса-Соlа» у пляшці об`ємом 2л., листи паперу та пустий пакет із полімерного матеріалу білого кольору, які для потерпілої будь якої цінності не мають, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальний збиток на загальну суму 340,33 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що він перебував у скрутному матеріальному становищі, через те, що опікун не давала йому кишенькових грошей, тому побачивши жінку з сумкою вирішив викрасти у неї сумку, щоб отримати таким чином гроші. Так він 22-00 годин 05.01.2019р. знаходячись біля будинку № 14 по вул. Робоча в м. Шостка, Сумської області йшов на зустріч двом жінкам. Коли він зрівнявся з потерпілою ОСОБА_7 , то вихопив у останньої з рук сумку з її особистим майном і почав втікати в сторону гаражів. Вона щось кричала, але він вже її не слухав. Втік він до гаражів де його і затримали працівники поліції.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина неповнолітнього ОСОБА_4 і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викраденні чужого майна (грабіж).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітнім, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також, при призначенні покарання, суд враховує обставини справи, тяжкість скоєного злочину (злочин є середньої тяжкості), відсутність наслідків від злочину, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоч і негативно характеризується за місцем попереднього навчання, але на час розгляду справи вказана характеристика через тривалий час втратила свою актуальність так як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ймовірність вчинення повторного правопорушення, є низькою і виправлення особи можливе без позбавлення, або обмеження волі на певний строк. Крім цього в судовому засіданні представник органу пробації зазначив, що обвинувачений через погане ставлення до нього опікуна перебував в критично поганому, як матеріальному становищі так і в психологічному. Остання не давала грошей обвинуваченому, виганяла його з дому, хоч останній і намагався все виконувати та догоджати опікуну. В результаті , на сьогоднішній день ОСОБА_9 вступив до вищого навчального закладу, його поведінка стала значно кращою, він має свій дохід у виді стипендії та допомоги, як дитина сирота. Щиро розкаявся та впевнено став на шлях виправлення.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Зважаючи на зазначене суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого необхідним і достатнім буде покарання призначене в межах санкції ст. 186 ч.1 КК України у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши їх на користь держави

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України,

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-377 КПК України суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн.

Речові докази: жіночу сумку із шкірозамінника, чорного кольору, жіночий шкіряний гаманець, чорного кольору, грошовими коштами в сумі 22 грн.; пакет з грецькими горіхами, пакет з шоколадними цукерками, напій «Соса-Соlа» у пляшці об`ємом 2л., листи паперу та пустий пакет із полімерного матеріалу білого кольору дозволити власнику використовувати на власний розсуд

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 429 грн.

Вирок може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10