Ухвала
Іменем України

2 грудня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5930 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року,
встановив:
Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за:
- ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України ( епізоди 2, 3) на 4 роки позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди 4, 5 ) на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.02.2017 року, ОСОБА_5 призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Зараховано в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.02.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.02.2017 року та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року відмовлено засудженому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З доданої копії судового рішення убачається, що на час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_5 утримувався під вартою, оскільки відбував покарання за іншим вироком, а тому, строк на апеляційне оскарження для засудженого має обраховуватися з дня отримання ним копії судового рішення.
5 серпня 2019 року, засуджений звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд перевірив матеріали кримінального провадження та зазначив, що ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні при ухваленні та проголошені вироку. Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах провадження засуджений ОСОБА_5 отримав копію вироку від 20 квітня 2017 року особисто під підпис того ж дня.
Посилання засудженого ОСОБА_5 на те, що копію вироку отримав лише у липні 2019 року, а тому не зміг своєчасно оскаржити судове рішення, обґрунтовано визнані апеляційним судом безпідставними.
Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року, апеляційний суд зазначив, що клопотання засудженого не містить об`єктивних причин, які б унеможливлювали його своєчасне оскарження протягом строку, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
З таким рішенням апеляційного суду погоджується і суд касаційної інстанції, оскільки частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
ОСОБА_5 , маючи реальну можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 суд не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3