ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/797/18 Номер провадження 11-сс/814/736/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000586.

Згідно з ухвалою, встановлено, що 11.06.2018 слідчим відділенням № 2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Після проведення експертного дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були нанесені ОСОБА_9 вказані відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У подальшому, правову кваліфікацію змінено на ч.4 ст.296 КК України та 15.08.2019 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що скаржником не доведено необґрунтованості пред`явленої підозри, порушення встановлено порядку її вручення та невідповідність її вимогам КПК України.

Окрім того, скарга захисника подана передчасно, тобто до сплину двох місяців після повідомлення про підозру, чим порушено строки, встановлені кримінальним процесуальним законом.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 задовольнити.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги та змін до неї, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Як вірно встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено і вручено підозрюваному саме 15 серпня 2019р., що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в суді першої інстанції.
Окрім того, прокурором під час апеляційного розгляду надано витяг з ЄРДР про рух кримінального провадження № 0000586 відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з якого вбачається про вручення підозри ОСОБА_8 саме 15.08.2019.

Отже, доводи захисту щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 15 червня 2019р. є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Враховуючи, що скарга захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру подана до слідчого судді 26 вересня 2019 року, тобто до закінчення двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про передчасність подання даної скарги до слідчого судді, з огляду на приписи положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України.
Щодо доводів скарги захисника про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в діях ОСОБА_8 , а отже і необґрунтованість підозри, слід зазначити наступне.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_7 не встановлено будь-яких порушень встановленого процесуального порядку вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , окрім того на наявність таких порушень не вказує і захисник в поданій апеляційній скарзі.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікації та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
З огляду на викладене, зазначені в скарзі підстави, з яких захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 не є визначеними законом підставами для його скасування та фактично зводяться до оцінки винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим суддею досліджені всі обставини, які підлягали перевірці, надана їм правова оцінка та зроблений правильний висновок про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4