В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2985/18

Провадження № 1-кп/126/127/2019

"28" травня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000442 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу Вінницького національного аграрного університету, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2018 року близько 2 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Меркурій» по вул. Ярослава Мудрого 1, в м. Бершадь Вінницької області, зайшов до чоловічого туалету разом з ОСОБА_6 та на підлозі побачив мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J3» моделі «SM-J320H/DS(SEK)» білого кольору, вартістю 2232 грн., власником якого є ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підняв телефон з підлоги і показав ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 умисно з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів поклав вказаний телефон собі в кишеню, при цьому не повідомив ні працівникам кафе «Меркурій», ні іншим особам та пішов з ОСОБА_6 далі відпочивати. Близько 4 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з кафе «Меркурій» та пішли до таксі. Сівши в автомобіль таксі, ОСОБА_5 дістав із вищевказаного телефону акумулятор та SIM-картку ПрАТ «Київстар», вартість якої становить 25 грн. та яку він викинув оскільки мав намір використовувати даний телефон для власних потреб. Вказаним телефоном ОСОБА_5 користувався до 23.10.2018 року, після чого він був вилучений працівниками поліції в приміщенні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2257 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31.10.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд враховує, що він щиро кається.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 11.08.2018 року близько 2 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе «Меркурій» по вул. Ярослава Мудрого 1, в м. Бершадь Вінницької області, зайшов до чоловічого туалету разом з ОСОБА_6 та на підлозі побачив мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J3» моделі «SM-J320H/DS(SEK)» білого кольору, вартістю 2232 грн., власником якого є ОСОБА_4 . ОСОБА_5 підняв телефон з підлоги і показав ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 умисно з метою незаконного збагачення з корисливих мотивів поклав вказаний телефон собі в кишеню, при цьому не повідомив ні працівникам кафе «Меркурій», ні іншим особам та пішов з ОСОБА_6 далі відпочивати. Близько 4 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з кафе «Меркурій» та пішли до таксі. Сівши в автомобіль таксі, ОСОБА_5 дістав із вищевказаного телефону акумулятор та SIM-картку ПрАТ «Київстар», вартість якої становить 25 грн. та яку він викинув оскільки мав намір використовувати даний телефон для власних потреб. Вказаним телефоном ОСОБА_5 користувався до 23.10.2018 року, після чого він був вилучений працівниками поліції в приміщенні Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2257 грн.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 31.10.2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 286 грн. витрат за проведення експертизи на користь держави.

З речового доказу мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy J3» моделі «SM-J320H/DS(SEK)» білого кольору, на який ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2018 року накладено арешт скасувати арешт та повернути ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_7