КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4395/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ПП «Айленд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні № 0000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів.

В апеляційній скарзі директор ПП «Айленд» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік відмовити.
За позицією апелянта, виходячи з положень кримінального процесуального закону, у прокурора немає права звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки, а з огляду на те, що ст. 78 ПК України відсилає до положень КПК України, якими не регламентовано порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань, у слідчого судді немає повноважень на розгляд клопотання про призначення документальної позапланової перевірки і відповідно прийняття рішення про її призначення.

Що стосується строку оскарження, то апелянт стверджує, що він не пропущений, оскільки клопотання прокурора розглядалося без виклику представника юридичної особи, а копію ухвали уповноваженою особою ПП «Айленд» отримано лише 11 липня 2019 року, тобто апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 395 КПК України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та представник ПП "Айленд", які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, про поважність причин неявки суд не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора та представника ПП "Айленд" не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні № 0000048 - прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, проведення якої доручити співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням, як зазначив прокурор, встановлено, що на території м. Києва та Київської області з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на надання послуг по ухиленню від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, створено ряд суб`єктів господарювання, діяльність яких направлена на надання послуг по мінімізації податкових зобов`язань суб`єктів господарювання реального сектору економіки. Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що не мають відношення до реєстрації, придбання та фінансово-господарської діяльності ТОВ «Феррете», проте під час аналізу фінансово-господарської діяльності цього товариства встановлено документальне оформлення постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу підприємства реального сектора економіки ПП «Айленд». Тому з метою документального підтвердження видів та сум податків, несплачених до Державного бюджету України службовими особами ПП «Айленд» при веденні фінансово-господарської діяльності, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Айленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Феррете».
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, прокурор просив задовольнити клопотання, при цьому в клопотанні посилався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ст. 93 КПК України, як на правові підстави для розгляду слідчим суддею цього клопотання.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя в ухвалі від 27 лютого 2018 року, серед іншого, мотивував свої висновки тим, що з огляду на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для проведення позапланової перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Проте слідчий суддя не звернув увагу, що згаданими положеннями ПК України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності визначених у ст. 78 ПК України підстав, однією з яких є отримання рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону, і не передбачено процедури та умов ухвалення рішення суду (слідчого судді) про призначення (проведення) документальної позапланової перевірки, які повинні визначатися КПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на вимогам кримінального процесуального закону є слушними.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення (призначення) або надання згоди (дозволу) на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом проведення (призначення) у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняпозапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому діючим кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотанням про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняу кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності як загальної засади кримінального провадження і низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, у тому числі й у разі відсутності повноважень щодо розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає поверненню, оскільки не може бути розглянуто по суті.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга директора директора ПП «Айленд» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора ПП «Айленд» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні № 0000048 призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість, податку на прибуток ПП «Айленд» (код 32418971) при взаємовідносинах з ТОВ «Феррете» (код 40952883) за 2017 рік, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Луганській області протягом 10 днів скасувати та постанови нову ухвалу.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про призначення у кримінальному провадженні № 0000048 позапланової документальної перевірки дотримання ПП «Айленд» вимог податкового законодавства України повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4