Номер провадження 1-кс/201/6392/2019
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000527, внесеного до ЄРДР 01.03.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 27.02.2019р.) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000527, внесеного до ЄРДР 01.03.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000527 за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпро ради. У вказаному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою. Під час досудового розслідування 10.04.2019р. заявник звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до документів Комісії з питань захисту прав дитини Соборної районної у місті Дніпрі ради та служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі.

Однак, 02.05.2019р. слідчим надана постанова про відмову в задоволенні клопотання, без належного обґрунтування. Означена постанова 11.05.2019р. скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 11.05.2019р. по справі №201/5264/19. Також слідчим задоволено рад клопотань про необхідність проведення слідчих дій, які залишилися не виконаними. Не допитана жодна службова особи служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради. В телефонному режимі слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 йому повідомлено, що кримінальне провадження №0000527 за ч. 1 ст. 364 КК України закрито постановою від 07.10.2019р. Але постанова не була вручена заявникові і потерпілій ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

Заявник в судове засідання, призначене на 12.11.2019р. не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, вимоги задовольнити.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчій в судове засідання, призначене на 12.11.2019р. не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлені належним чином. Надав заяву, в якій просив скаргу розглядати без його участі, рішення прийняти на розсуд суду, долучив до заяви оскаржувану постанову.

Неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду скарги, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, зіставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 00000527, внесеного до ЄРДР 01.03.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України за заявою адвоката ОСОБА_4 про те, що службові особи Служби у справах дітей Соборної районної ради у м. Дніпрі, діючи умисно в інтересах ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем вчинили, кримінальне правопорушення передбачене ст. 364 ч. 1 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушення) оскільки під час досудового розслідування були вжиті всі можливі та необхідні слідчо - оперативні заходи спрямовані на перевірку факту виявленого правопорушення, але підтвердити зловживання службовим становищем тобто скоєння злочину зловживаючи службовим становищем не виявились можливим.

Слідчий суддя зазначає, що завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування підтвердити зловживання службовим становищем тобто скоєння злочину зловживаючи службовим становищем не виявились можливим.

Разом із тим, з оскаржуваної постанови не видно, що слідчим взагалі виконувалися будь-які слідчі дії, тому його висновок про відсутність умислу у діях особи є передчасним.

Окрім того, як свідчать матеріали скарги, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 11.05.2019р. по справі №201/5264/19 (вже після винесення оскаржуваної постанови 07.10.2019р.) скасована постанова слідчого ОСОБА_5 від 15.04.2019р. про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000527 від 01.03.2019р. із зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області роглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.04.2019р.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р., (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Проте, суддя слідчий вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві скаржника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Заявником порушено 10-тиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявник не був обізнаний про хід кримінального провадження і фактично дізнався про неї лише 12.11.2019р., після того як вона була долучена слідчим до скарги. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 307, 404 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк для подання скарги до слідчого судді.

Постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000527, внесеного до ЄРДР 01.03.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1