Номер провадження: 11/813/4/19
Номер справи місцевого суду: 1-157/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому апеляції підсудного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2018, яким
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання за:
- п. п. 1, 6 ч. 2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- ч. 2 ст. 15, п. п. 9, 13 ч. 2 ст.115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі;
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави, в особі Татарбунарської ЦРЛ Одеської області, 2806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 79 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_12 матеріальні збитки в сумі 1303 (одна тисяча триста три) гривні.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі по 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, кожному.
В силу ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2013 року по 13 лютого 2014 року, та з 08 жовтня 2014 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вироком також вирішено питання щодо судових витрат,-

встановив:

Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.08.2018 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за які йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На зазначений вирок суду ОСОБА_6 та його захисники адвокати: ОСОБА_11 та ОСОБА_7 подали апеляції, в яких просять скасувати вирок суду та визнати ОСОБА_6 невинуватим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2019 вирок суду скасовано через неповноту судового слідства та істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства і справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , апеляційним судом встановлено допущення районним судом таких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку районного суду.

Частиною 1 статті 67 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 статті 257 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 260 КПК України (в ред. 1960 року) головуючий в судовому засіданні керує судовим засіданням, спрямовуючи судове слідство на забезпечення здійснення сторонами своїх прав, усуває з судового слідства все те, що не стосується розглядуваної справи, і забезпечує належний високий рівень судового процесу.

Статтею 314 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що документи, що є доказами в справі, повинні бути оглянуті або оголошені в судовому засіданні. Ці дії можуть провадитися як за ініціативою суду, так і за клопотанням учасників судового розгляду

в будь-який момент судового слідства.

Дослідженням оскарженого вироку встановлено, що в його мотивувальній частині зазначено докази, які підтверджують вину підсудного ОСОБА_6 , а саме: виписка з ЖРЗП Татарбунарського РВ ГУМВС (а.с. 22, 23 т. 1); протокол огляду місця події від 15 листопада 2010 року та фототаблиця до нього (а.с. 27 - 93 т.1); протокол явки з повинною ОСОБА_6 від 16 листопада 2010 року (а.с. .25 т.1); протокол відтворення обстановки та обставин події від 16 листопада 2010 року, фототаблиці до нього і диски з відеозаписом вказаної слідчої дії (а.с. 18 - 44 т. 2); протокол огляду речових доказів від 16 листопада 2010 року та постанова про приєднання до справи в якості речових доказів (а.с. 143 т. 1); протоколи огляду носильних речей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 16 листопада 2010 року зі слідами злочину (а.с. 136 - 137 т.1, 138 - 139 т. 1, 140 - 141 т. 1); протоколи виїмки від 16 листопада 2010 року (а.с. 128 т. 1); протокол огляду носильних речей, що належать ОСОБА_6 від 16 листопада 2010 року (а.с. 129 - 130 т. 1); протокол виїмки від 16 листопада 2010 року (а.с. 123 т. 1); протокол від 16 листопада 2010 року (а.с. 124 т. 1); протоколи виїмки та огляду речових доказів від 18 листопада 2010 року (а.с. 132, 133 т. 1); протокол додаткового огляду місця події від 18 листопада 2010 року (а.с. 105-115 т. 1); висновок судово-медичної експертизи № 26 від 23 грудня 2010 року (а.с. 194 - 196 т. 1); висновок судово-медичної експертизи № 25 від 23 грудня 2010 року (а.с. 185 - 188 т. 1); висновок судово-медичної експертизи № 21 від 28 січня 2011 року (а.с. 159 - 160 т. 1); висновок судово-медичної експертизи речових доказів № 541 від 24 грудня 2010 року (а.с. 33 - 34 т. 2); висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1181 від 30 листопада 2010 року (а.с. 39 - 43 т. 2); висновок судово-медичної експертизи речових доказів № 1178 від 26 листопада 2010 року (а.с. 48 - 52 т. 2); висновок судово-медичної експертизи № 1180 від 06 грудня 2010 року (а.с. 70 - 76 т. 2); висновок судово-медичної експертизи № 1179 від 09 грудня 2010 року (а.с. 81 - 86 т. 2); висновок судово-медичної експертизи № 531 від 06 грудня 2010 року (а.с. 91 92 т. 2); висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1276 від 24 грудня 2010 року (а.с. 103 - 107 т. 2); висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1205 від 14 грудня 2010 року (а.с. 112 - 115 т. 2); висновок судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 703 від 21 грудня 2010 року (а.с.138 - 143 т. 2); висновок судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 705 від 21 грудня 2010 року (а.с. 148 - 155 т. 2); висновок судово-комісійної експертизи № 217 від 30 серпня 2013 року (а.с. 149-186 т. 4); висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1201 від 13 грудня 2010 року (а.с. 160 - 163 т. 2); висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1200 від 10 грудня 2010 року (а.с. 168 - 170 т. 2); висновок судово-медичної (цитологічної) експертизи № 534 від 13 грудня 2010 року (а.с. 175 - 178 т. 2) (т. 7 а. с. 225-227).

Згідно з протоколом судового засідання від 30.11.2017 вищезазначені докази оголошувались судом першої інстанції (т. 7 а. с. 217-218), однак, відповідно до журналу судового засідання від 30.11.2017 (т. 7 а. с. 96-97) та диску з аудіофіксацієї судового засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 вбачається, що вказані письмові докази взагалі не досліджувались судом першої інстанції, що свідчить про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке потягло за собою неповноту судового слідства та яке є безумовною підставою для скасування оскарженого вироку.

Зазначене свідчить про неналежну організацію колегією суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області своєї роботи та їх несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків, що потягло за собою суттєве порушення вимог кримінально-процесуального законодавства і порушення прав та законних інтересів сторін, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне довести вказане до відома голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для прийняття відповідних мір реагування.

Керуючись ст. ст. 23-2, 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд, -

постановив:
Довести до відома голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про допущені колегією суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області порушення вимог кримінально-процесуального закону в ході судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, які стали підставою для скасування обвинувального вироку і повернення справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, для вжиття відповідних заходів реагування.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4