Справа № 646/7492/19
№ провадження 1-кс/646/5717/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002620 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.09.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002620 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , 30 жовтня 2019 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись у супермаркеті "Spar" ФОП " ОСОБА_7 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав продукцію даного супермаркету за таких обставин: ОСОБА_4 у вказаний період часу, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, за розробленим планом, спрямованим на реалізацію злочинного умислу на таємне викрадення товарів вищевказаного супермаркету, перебуваючи у відділі продажу вказаного супермаркету, взяв корзину купівельну в кількості 1 штука та почав ходити з нею в приміщенні зазначеного супермаркету, покладаючи в середину корзини товар, а саме: миючий засіб для посуду 500, ємністю грам ТМ «Sama», лимон в кількості 1 штука, Манго № 5 в кількості 1 штука, масло солодко-вершкове ТМ «Яготинське» 82,5 %, вагою 200 грамм, в кількості 2 штуки, соус грибний ТМ «Торчин», об`ємом 200 грам, в кількості 1 штука, упаковка балику «Дарницький», вагою 0,398 грам, в кількості 1 штука, упаковка шийки ТМ «Алан», вагою 0,328 грам, в кількості 1 штука, упаковка балику «Дарницький», вагою 0,254 грам, в кількості 1 штука, упаковка балику «Дарницький», вагою 0,294 грам, в кількості 1 штука, упаковка кефіру ТМ «Ромол» 1%, ємністю 0,425 літра, ошийок свинячий, вагою 1,684 грам, хліб Зерновий від «Spar» в кількості 1 штука, хліб кукурузний від «Spar» в кількості 1 штука, булка з сиром «до сніданку» в кількості 1 штука.

Далі ОСОБА_4 попрямував до виходу із приміщення супермаркету, де був помічений співробітником охорони під час вчинення кримінального правопорушення та, усвідомлюючи, що його дії були помітними для оточуючих, втік з викраденим майном, не зреагувавши на зауваження останнього з приводу припинення вчинення кримінального правопорушення, чим завдав матеріальну шкоду ФОП " ОСОБА_7 "

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_11 , речовими доказами, вилученими під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді лише позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність ризиків, оскільки останній може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, не має постійного місця роботи та джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на свідків, та, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002620 від 30.10.2019.

30.10.2019 о 13:00 годині ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема, досліджені у суді матеріали додані до клопотання підтверджують обставини зазначені у повідомленні про підозру.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тривалим терміном імовірного покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити новий злочин в т.ч. з корисливим мотивом, у зв`язку із відсутністю законних джерел отримання грошових коштів, вчиненням раніше злочину, тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід - тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеними прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах провадження достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване правопорушення і такі є переконливими для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України загрожує останньому позбавленням волі від чотирьох до шести років, відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, сторонами провадження не надано доказів, які б засвідчили факти спростування вищезазначених ризиків та неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК, згідно з вимогами якої, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи обставини кримінального провадження та думку сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що в даному випадку встановлення застави є доцільним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Олександр Макаров проти Росії (Aleksandr Makarov v Russia)» № 15217/07 «…сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Отже, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вищенаведені дані щодо його матеріального стану, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 19360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) 00 коп., що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перспектива втрати такого забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, виключаючим з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002620 від 30.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з дати винесення ухвали, тобто з 01.11.2019 року.

Дата закінчення дії ухвали 30.12.2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 06.11.2019 о 16:55 годин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1