печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 23.04.2019 за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 , , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , , Норден Діно Гільямо Рівера ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці в ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, в особливо великих розмірах, організованою групою.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), вступив у злочину змову разом з ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, направленого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, в особливо великих розмірах.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), входячи до складу організованої групи з стійкими транснаціональними зв`язками, відповідно до загального плану вчинення кримінального правопорушення з яким були обізнані всі учасники вказаної групи, у невстановлений на даний час досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно за попередньою змовою з вказаними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, 20.06.2019, близько 12 години 00 хвилин на АЗС «АМІС Energy», що розташована по вулиці Стеценка в місті Києві зустрівся з ОСОБА_22 , в якого придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах.
Придбаний наркотичний засіб Мауріц ван Ванрой (Maurits van Wanrooij), перевіз до завчасно орендованого ним та (Sunner Dharminder Singh) будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останні почали незаконно зберігати з метою збуту незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах.
В подальшому діючи умисно, в складі організованої групи, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) разом з ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) передали за невстановлених на даний час обставин, частину незаконно придбаного ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїн, іншим учасникам організованої групи, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 для його подальшого незаконного перевезення з метою збуту та незаконного збуту. Далі, вказані особи завантажили частину зазначеного наркотичного засобу до автомобіля «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_16 , після чого, вказаний транспортний засіб, під керуванням останнього, в супроводі учасників організованої групи: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , які пересувались на автомобілі марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 в якості забезпечення охорони (при цьому ОСОБА_17 , мав при собі предмет схожий на зареєстровану вогнепальну зброю пістолет ПМ, видану на його ім`я), почали рух вулицею Стеценка в м. Києві, під час якого були викриті працівниками поліції.
Під час проведення обшуку автомобіля «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 25 брикетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах.
Окрім цього, під час обшуку орендованого учасниками організованої групи будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 30, лінія 2, буд. 71 працівниками поліції було виявлено та вилучено 197 брикетів з наркотичним засобом, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, - 20.06.2019 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах.
21.06.2018 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 )запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 26 000 000 грн. (двадцять шість мільйонів) гривень на строк до 18.07.2019 включно.
ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України не визнав та відмовився надавати будь які покази посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Обставини викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) від 20.06.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеного обшуку автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_16 , під час якого вилучено 25 брикетів з порошкоподібною речовиною яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах; показами свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які пояснили, що вони в якості понятих були присутні під час проведення обшуку автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого вилучено 25 брикетів з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах; результатами проведеного обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Стеценка, 30, лінія 2, буд. 71, за місцем проживання Саннер Дхарміндер Сінк та ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) в ході якого вилучено 197 брикетів з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах; показами свідка ОСОБА_25 , який підтвердив факт оренди вказаного вище домоволодіння іноземцями; показами свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які пояснили, що вони в якості понятих були присутні під час проведення обшуку вказаного домоволодіння та засвідчили факт вилучення зазначених брикетів з наркотичним засобом; результатами проведеного обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Ярославов Вал, 17а, кім. №2 (орендованої ОСОБА_12 (Maurits van Wanrooij)) під час якого вилучено три полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах, а також паспорт на ім`я останнього; показами свідка ОСОБА_28 , яка повідомила про те, що кімнату №2 за вище вказаною адресою з 18.06. по 20.06.19 орендував Мауріц ван Ванрой (Maurits van Wanrooij); показами свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які пояснили, що вони були присутні під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вулиця Ярославов Вал, 17а, кім. № НОМЕР_3 (орендованої ОСОБА_12 (Maurits van Wanrooij)) під час якого вилучено три полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах, а також паспорт на ім`я останнього; висновком судової експертизи №19/11/2-99-СЕ/19 від 18.06.2019 відповідно до якого надана на дослідження речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн; показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_31 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Також слідчий вказує, що аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 00000933 від 23.04.2019 докази і інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не видалося можливим внаслідок виняткової складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити такі дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз матеріалів, речовин на виробів, по вилученим в ході оглядів та обшуків у підозрюваних речовинам, провести огляд речових доказів та передати їх на зберігання; зняти грифи секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести інші необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, пред`явити підозрюваним підозру в вчиненні злочину в кінцевій редакції, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, або зменшити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав сторону захисту в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000933 від 23.04.2019 за підозрою ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 , , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , , Норден Діно Гільямо Рівера ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ОСОБА_21 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
20.06.2019 ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах.
21.06.2018 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 )запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК, у розмірі 26 000 000 грн. (двадцять шість мільйонів) гривень на строк до 18.07.2019 включно.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушенн; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на данній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з очки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є верогідною та достатьою для застосуваннят щоо неї обмежувального заходу. Питання обгрунтованої підозри на даному етапі провадження також перевірялося слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту про відсутность ризиків, оскільки останні встановлені слідчим суддею при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.
Данні про особу підозрюваного також були враховані судом при обранні останньому вказаного запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_6 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, а також про неможливість подальшого перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав захисник.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Разом з тим, встановлюючи в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту щодо можливості його зменшення. Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи конкретні обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 576 300 грн. достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 15 серпня 2019 року.

Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300 ( п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 2089; отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ; МФО 820172; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) , від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) .
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали. В разі внесення застави особа вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід- застава.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати до слідчого прокурора чи суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення, іншими особами, визначеними прокурором або слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначити до 15.08.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_32 що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1