КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4453/19
Провадження № 1-кс/552/3594/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВР №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянув у судовому засіданні в м. Полтава скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваагромінвест» ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у відхиленні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
26.09.2019 директор ТОВ «Полтаваагромінвест» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ПВП НУНП в Полтавській області ОСОБА_4 яка полягає у відмові слідчого в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які маються в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», а саме: копії документів, які були надані можливо ОСОБА_6 або іншими особами та стали підставою для виготовлення та видачі висновку щодо технічної можливості поділу з об`єкта нерухомого майна № 796 від 28.01.2019, в тому числі копію довіреності на особу яка зверталася чи іншого документа, що підтверджують повноваження особи, хто отримував документи, та яким саме чином приймалося рішення про поділ об`єкта нерухомості та всі інші документи, що стосуються виконання замовлення по виготовленню та видачі висновку № 796 від 28.01.2019. Скарга обґрунтована тим, що в рамках кримінального провадження № 0000831 від 26.03.2019 він звернувся до слідчого з клопотанням про необхідність тимчасового доступу до речей і документів в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», а саме: копії документів, які були надані можливо ОСОБА_6 або іншими особами та стали пісдтавою для виготовлення та видачі висновку щодо технічної можливості поділу з об`єкта нерухомого майна № 796 від 28.01.2019, в тому числі копію довіреності на особу яка зверталася чи іншого документа, що підтверджують повноваження особи, хто отримував документи, та яким саме чином приймалося рішення про поділ об`єкта нерухомості та всі інші документи, що стосуються виконання замовлення по виготовленню та видачі висновку № 796 від 28.01.2019. Зазначав, що вказані документи необхідні у кримінальному провадженні для визначення фактичних меж земельної ділянки площею 5,6842 га по АДРЕСА_1 , котра була поділена на 2 земельні ділянки, а також для визначення фактичних приміщень які були самоправним чином захоплені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на відповідність висновку БТІ від 28.01.2019 № 796 при самовільному встановленні огорожі по середині землі. Просив визнати незаконними дії слідчого СВ ВП №1 ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо порушення строків розгляду вказаного клопотання, щодо відмови у задоволенні клопотання, скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та зобов`язати прокурора Полтавської місцевої прокуратури погодити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні представник скаржника частково підтримала скаргу, тільки в тій частині скарги , що стосується дій та бездіяльності слідчого, просила скаргу задовольнити з підстав, що викладені в ній. Також скаржник пояснила, в міністерстві юстиції України розглядалась скарга ТОВ «Полтаваагромінвест» на дії реєстратора, скарга задоволена, вирішено скасувати реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості , який був зареєстрований реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області ОСОБА_9 щодо реєстрації поділу об`єкта нерухомості, котре належало ТОВ «Полтаваагропромінвест» за адресою м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 15 сформованих нею у період з 05 по 13 березня 2019 року, однак у паперовому вигляді рішення їм ще не надали.

Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги. Пояснила, що клопотання скаржника про тимчасовий доступ до речей і документів у ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», а саме: копії документів, які були надані можливо ОСОБА_6 або іншими особами та стали підставою для виготовлення та видачі висновку щодо технічної можливості поділу з об`єкта нерухомого майна № 796 від 28.01.2019 не стосується кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України( самоправство). Окрім того в її провадженні перебуває кримінальне провадження , відомості про яке внесені за заявою директора ТОВ «Полтаваагромінвест» за підробку документів.

Заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя керується наступним.

Встановлено, що упровадженні СВ ВП №1 ПВП ГУНП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за № 0000831 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Фабула справи : 26.03.2019 невідомі особи самоправно, всупереч установленому законом порядку зайняли приміщення, що належить ТОВ «Полтаваагропромінвест» за адресою м. Полтава, вул. Квітки Цісик, 15.

22.08.2019 директор ТОВ «Полтаваагропромінвест» ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням про ініціювання слідчим клопотання про звернення до суду про тимчасовий доступ до речей і документів документів в ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», а саме: копії документів, які були надані можливо ОСОБА_6 або іншими особами та стали підставою для виготовлення та видачі висновку щодо технічної можливості поділу з об`єкта нерухомого майна № 796 від 28.01.2019, в тому числі копію довіреності на особу яка зверталася чи іншого документа, що підтверджують повноваження особи, хто отримував документи, та яким саме чином приймалося рішення про поділ об`єкта нерухомості та всі інші документи, що стосуються виконання замовлення по виготовленню та видачі висновку № 796 від 28.01.2019.

Постановою від 28.08.2019 слідчий відмовила у задоволенні клопотання.

Вирішуючи вимоги за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До них відносяться, серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Ч. 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказані вимоги КПК України слідчим виконані, а тому підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.303-307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваагромінвест» ОСОБА_5 на дії слідчого, які полягають у відхиленні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1