Справа № 706/1293/18
1-кп/706/41/19
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
04 грудня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України.
19.08.2019 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, а також з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу було задоволене.

04.12.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 затриманий з метою його приводу.

Із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.05.2018 р. близько 14 год. 00 хв. в с. Осітній Христинівського району, знаходячись в житловому будинку, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях будинку, який був незамкненим, проник до будинку, звідки таємно з кімнати коридору викрав мобільний телефон «Нокіа - 1280», який належить на праві власності ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/325 від 17.07.2018 р. складає 240 грн. та в якому знаходилася сім-карта стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп. Після чого через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав пічний горщик (казан) ємкістю 12 л, алюмінієву каструлю ємкістю 1 л, алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 л, алюмінієву каструлю ємкістю 3 л, загальною вартістю 335 грн., чим потерпілій ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн., після чого викраденим телефоном та алюмінієвим посудом розпорядився на власний розсуд.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Нокіа-1280» та алюмінієвого посуду, що належить ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене СВ Христинівського відділення поліції в ЄРДР за №0000214 від 23.05.2018 р.

30.08.2018 р. обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося неодноразово, ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання Христинівським відділенням поліції виконані не були, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання та встановити його місце перебування не представилось можливим, що підтверджується відповідними матеріалами виконання ухвал про привід обвинуваченого.

Враховуючи обставини вчинення даного злочину та дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , необхідно обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній ніде не працює, за місцем свого проживання характеризується негативно, має непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від суду.

Наведені факти свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 інших злочинів та про те, що останній ухиляється від суду.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатні для запобігання переховуванню обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого злочину.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, вказав, що наявна обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявні ризики, визначені статтею 177 КПК України, ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не має офіційного заробітку.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що на даний час він намагається виправитись, неофіційно працює, до суду не з`являвся, тому що змінив місце проживання і повісток про виклик до суду не отримував, вважає підозру за ч. 3 ст. 185 КК України обгрунтованою, крім того йому повідомлено слідчим Уманського районного відділення поліції про підозру також за ч. 3 ст. 185 КК України, його матір проживає в с. Максимівці Уманського району, а батько в с. Осітній Христинівського району, однак з ними він не підтримує зв`язок вже півроку, стан здоров`я у нього задовільний.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 відповідно до матеріалів кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 про обставини вчинення ним 22.05.2018 р. крадіжки майна, належного ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 про обставини придбання ним викраденого ОСОБА_4 майна;

- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу ним викраденого ОСОБА_4 майна.

Вважаю наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів.
Зокрема, ОСОБА_4 був засуджений :

- 01.06.2010 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 24.01.2011 р. Христинівським районним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Вказані судимості не зняті та не погашені.
Крім того, у провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Також слідчим СВ Уманського районного відділення поліції повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має власного житла, не має власної сім`ї, не підтримує зв`язок з своїми батьками, за місцем проживання у с. Осітній Христинівського району характеризується негативно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 протягом понад одного року переховувався від суду при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вік обвинуваченого, задовільний стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі те, що у нього відсутнє постійне місце роботи, він не має власного житла, власної сім`ї, не підтримує зв`язок з своїми батьками, негативно характеризується за місцем проживання.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки обвинувачений в такому разі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 грудня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, майновий та сімейний стан обвинуваченого, розмір претензій майнового характеру у потерпілої, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Максимівки Уманського району, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 202 ч.4 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, відраховуючи строк з моменту його затримання, тобто з 05 год. 30 хв. 04.12.2019 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 01.02.2020 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с. Максимівки Уманського району Черкаської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1