Справа № 521/8710/19
Номер провадження:1-кс/521/3646/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірменина, громадянина України, офіційно непрацевлаштованного, зі слів одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2015 та 2017 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 25 травня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходились на вулиці Космонавтів в місті Одесі, де помітили автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який був припаркований біля будинку № 32 «Б» по вище зазначеній вулиці.
Помітивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке перебувало в автомобілі. Після чого, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, згідно з яких ОСОБА_5 повинен був відволікати увагу ОСОБА_8 , який на той час знаходився у своєму автомобілі, а ОСОБА_7 , користуючись тим, що ОСОБА_5 відволікає потерпілого, таємно викрасти майно, яке знаходилось на передньому сидінні автомобіля. Надалі, ОСОБА_5 , виконуючи свою обумовлену роль, на своєму автомобілі марки «Renault Laguna», сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , під`їхав до автомобіля марки «HYNDAI TUCSON», де за кермом сидів ОСОБА_8 , та почав відволікати його увагу, запитуючи як йому проїхати на ринок. В цей час, ОСОБА_7 , упевнившись, що його злочині дії залишаться непомітними для інших осіб, через незачинене вікно автомобіля, помітив та визначив об`єктом свого злочинного посягання речі, а саме: сумку чорного кольору вартістю 300 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, гаманець вартістю 400 гривень з грошовими коштами в розмірі 200 гривень, травматичний пістолет «Форд12М» вартістю 16 000 гривень.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зникли, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 69 700 гривень.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 25 травня 2019 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001725 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

25 травня 2019 року ОСОБА_5 був затриманий.

26 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у вечірній час з 22 години 00 хвили по 06 годину 00 хвилин у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у вечірній час.

Адвокат та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.

Обґрунтованість підозри, підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею. Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.05.2019 року, протоколом огляду місця події від 25 травня 2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатнім для належної поведінки ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання ( ОСОБА_5 зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 та 2017 року народження), наявність постійного місця мешкання та реєстрації, майновий стан підозрюваної, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує і ту обставину, що ОСОБА_5 неофіційно працює приватним візником, а тому підозрюваний повинен забезпечувати матеріально родину, що на думку слідчого судді зменшує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає що буде достатнім покласти на ОСОБА_5 обов`язки утриматись від спілкування з зазначеними особами.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний залишаючись без запобіжного заходу, будучи обізнаною про покарання яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Одеса) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками та підозрюваним (обвинуваченим) у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 27 травня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 26 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1