УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17.

20.05.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він має сумніви в її неупередженості, оскільки у судовому засіданні 17.05.2019 року ОСОБА_3 заявляв клопотання, однак суддя ОСОБА_4 відмовила у їх задоволенні. Крім того, слідчий суддя не запропонувала та не забезпечила ОСОБА_3 правом на кваліфіковану правову допомогу та розпочала судове засідання без участі прокурора, не врахувавши його думку про подальший розгляд справи. Також ОСОБА_3 зазначив, що його не було повідомлено суддею про фіксування судового процесу та слідчий суддя ОСОБА_4 не надала йому можливості ознайомитися із заявами та клопотаннями у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначивши про незадоволення порядком веденням судового засідання слідчим суддею ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання заяви була повідомлена належним чином.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали письмову заяву про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Неявка сповіщених належним чином учасників процесу про час та місце розгляду заяви про відвід, не є перешкодою для вирішення питання про відвід.

Суд, вивчивши подану заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відсутні, а зазначені ним обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
Зважаючи на те, що перебування в провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленними обставинами ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року по справі №200/20652/17, є правомірним, та у заяві ОСОБА_3 не викладені передбачені саме Законом обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, або про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1