Справа № 484/3959/19
Провадження № 1-КС/484/1747/19
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

14 листопада 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001813 клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні 12.08.2019 року у вечірній час на березі річки Південний Буг поблизу першої опори моста зі сторони вулиці Вінграновського в м. Первомайську умисного вбивства ОСОБА_9 .

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, пояснення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному в наданому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , мотивоване тим, що виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. У вбивстві обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними доказами. Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Наявність ризиків також підтверджена доказами. Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.10.2019 року, який згодом було продовжено до 17.11.2019 року включно. На даний час досудове розслідування не завершено, його строки продовжені ухвалою слідчого судді до п`яти місяців, а саме до 17.01.2020 року у зв`язку з необхідністю завершити призначені слідчим суддею експертизи, скласти обвинувальний акт, ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження, вирішити їх клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний і захисник не заперечували проти його задоволення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2019 року у вечірній час (приблизно о 22:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено), на березі річки Південний Буг, поблизу першої опори моста зі сторони вулиці Вінграновського в місті Первомайську у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на вбивство ОСОБА_9 . Переслідуючи мету умисно заподіяти смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_5 схопив ніж, який мав при собі, та усвідомлюючи, що об`єктом його злочинного посягання є життя ОСОБА_9 , діючи умисно, затиснувши ніж в кулак, розуміючи наслідки, що можуть настати у вигляді смерті, цілеспрямовано наніс 9 ударів ножом в різні частини тіла потерпілого, серед яких три удари завдав в область грудної клітини потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ушкоджень легень (внутрішньої кровотечі). Під час нанесення ударів ножом ОСОБА_5 усвідомлював, що може спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження у життєво важливі органи, що неминуче тягне за собою смерть останнього та свідомо бажав настання таких наслідків. Таким чином, у результаті цілеспрямованих дій ОСОБА_5 протягом короткого проміжку часу настала смерть ОСОБА_9 . Переконавшись у настанні смерті потерпілого, ОСОБА_5 , з метою приховування слідів злочину та попередження свого викриття, переніс та кинув труп ОСОБА_9 в річку Південний Буг в районі першої опори автодорожнього мосту неподалік від вул. Вінграновського в м. Первомайську Миколаївської області. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 281 від 09.09.2019 року смерть ОСОБА_9 настала від гематоракса на фоні множинних колото-різаних ран грудної клітини (проникаючі: №3, №6, №7 з пораненням легень, непроникаючі №1, №2, №4, №5), різані рани лівої кисті №8, №9), які утворилися 12.08.2019 року від багаторазових впливів колюче-ріжучого предмета типу ніж, відносяться до категорії тяжких, які спричинили смерть та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що таким місцем є беріг річки Південний Буг неподалік від вул. Вінграновського, де виявлено труп невстановленого чоловіка з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду трупа від 15.08.2019 року; наведеним вище висновком судово-медичної експертизи; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 15.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнала свого сина ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 16.08.2019 року по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено і вилучено шорти зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 12.08.2019 року у вечірній час ОСОБА_5 пішов з дому з хлопцем з військової частини, а під час вживання алкоголю вів себе неадекватно, проявляв агресію, наносив собі порізи ножем; поясненнями ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вбивстві ОСОБА_9 ;. протоколом слідчого експеримента за участю ОСОБА_5 від 17.08.2019 року та від 29.08.2019 року, в ході яких він добровільно продемонстрував, за яких обставин вбив ОСОБА_9 ; протоколами огляду відеозаписів камер відеоспостереження, на яких зафіксовано як напередодні вбивства ОСОБА_9 і ОСОБА_5 залишили магазин і направились в напрямку центру м. Первомайська; висновком СМЕ № 365 від 21.08.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено поверхневі лінійні різані рани задньої поверхі лівого ліктьового суглобу і на долонній поверхні основної фаланги мізинця правої кисті. Такі тілесні ушкодження могли утворитися 12.08.2019 року при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 нанесено не менше двох дотикових поранень шкіри верхніх кінцівок. Розміщення поранень в різних ділянках верхніх кінцівок свідчить про те, що положення ОСОБА_5 змінювалось по відношенню до особи, що завдавала тілесних ушкоджень; висновком судово-імунологічної експертизи № 544-і від 04.09.2019 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО; висновком судової цитологічної експертизи № 112/Ц від 03.09.2019 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті обох рук невстановленої особи знайдено кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО; висновком цитологічної експертизи № 134/ц від 22.10.2019 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. При серологоічному дослідженні крові, виявленої в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_9 виявлено антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, сліди крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_9 могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться виявлені антигени, в тому числі від ОСОБА_5 . Домішок крові в цих слідах самого потерпілого не виключається; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які кожен окремо показали, що бачили ОСОБА_5 і ОСОБА_9 на військовій службі 12.08.2019 року, при цьому влітку 2019 року неодноразово бачили ОСОБА_5 з неглибокими порізами на руках, причину виникнення яких він не пояснював; протоколом впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_16 упізнав ОСОБА_5 , якого в ніч з 12 на 13.08.2019 року підвозив до смт. Єланець Миколаївської області.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

16.08.2019 року о 23.40 годині ОСОБА_5 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 17.08.2019 року йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. 18.08.2019 року ухвалою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.10.2019 року. Постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_17 від 08.10.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.11.2019 року включно. Ухвалою слідчого судді від 09.10.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 17.11.2019 року. Ухвалою слідчого судді від 14.11.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 17.01.2020 року.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 має посередню репутацію. Він не має в м. Первомайську сім`ї, постійного місця проживання. З огляду на конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б дисциплінували його поведінку й переважали наявні ризики ухилення від слідства та суду. Існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків. Суд вважає, що ОСОБА_5 можепереховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який характеризується посередньо; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування в даному випадку виправдане, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, однак висновки експерта ще не отриманий слідчим; також сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України слід надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Тож суд вважає подальше тримання ОСОБА_5 під вартою виправданим, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького районуМиколаївської області, до 13 січня 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_18