Провадження № 1-кп/686/1198/19
31 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.02.2019 року біля 19 год., керуючи автомобілем «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху проїзної частини вул. Свободи зі сторони проспекту Миру в напрямку до вул. Зарічанської в м. Хмельницькому, в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Свободи в районі прилягання будинку № 2А, що по вул. Свободи в м. Хмельницькому на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Opel Kadett» державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частинну вул. Свободи по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому лобкової кістки правої половини тазу з незначним зміщенням уламків, закритого перелому замикаючої пластинки лобкової кістки лівої половини тазу без порушення цілості самої кістки, закритого перелому правого поперечного відростку 5-го хребця поперекового відділу хребта з помірним зміщенням уламку, які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- великих розмірів напружену підшкірну гематому правої лобно-скронево-тім`яної ділянок голови, правої навколо-очної ділянок обличчя, рани м`яких тканин лобної ділянки голови, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- саден шкіри та поверхні рани м`яких тканин обох кистей, правого стегна, які за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
29.05.2019 року потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 уклали угоду про примирення і того ж дня виправили допущені у ній неточності, уклавши нову угоду про примирення, яку подали до суду 31.05.2019 року.
За умовами даної угоди , сторони визначили істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- примирення обвинуваченого з потерпілою;
- беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому діянні;
- активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, що пом`якшує йому відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність;
- згоду обвинуваченого на відшкодування документально підтверджених витрат на залучення експерта в розмірі 1716 грн.
Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. і дали згоду на призначення йому цього узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, - суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи із наступного.
1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації; даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена, а заперечення з цього приводу прокурора суперечать правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 31.03.2016 року (справа №5-27 кс 16), з якою погодився і Верховний Суд (постанова від 6.12.2018 року (справа№756/1166/17)), згідно якої при визначенні того чи можна укладати угоди про примирення щодо злочинів середньої тяжкості двооб`єктного (багатооб`єктного) злочину, суд має керуватися не тільки формальними вимогами норм статей 468, 469,474 КПК України щодо видів угод і класифікації злочинів щодо яких такі угоди можуть укладатися, а й чітко дотримуватись їх засадничих принципів. Для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальним є категорія «інтерес». Угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів кримінально правового конфлікту та забезпечення їх балансу, адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норми права про примирення щодо конкретного їх випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси.
2.Узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано : що вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної потерпілій матеріальної та моральної шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
3.Взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, адже в судовому засіданні він сам підтвердив, що спроможний сплатити штраф у сумі 4250 грн. та документально підтвердженні витрати на залучення експерта в сумі 1716 грн.
4.У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 1716 грн. 00 коп. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 74 100 КПК України речовий доказ - автомобіль марки «Ореl Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 , а арешт, накладений на цей автомобіль ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2019 року,- скасуванню.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 29.05.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1716 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2019 року на автомобіль марки «Ореl Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 .
Автомобіль марки «Ореl Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя