Справа № 396/1260/19
Провадження №1-кп/405/207/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 15 серпня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 №0000337, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.3 ст.15 п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Біляки Семенівського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 порушує порядок у судовому засіданні, кричить, не дає можливості висловитися суддям та прокурору.
Суд на судовому засіданні неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, якщо він продовжуватиме порушувати порядок, що зафіксовано в журналі судового засідання. Проте, обвинувачений ОСОБА_8 продовжив порушувати порядок на судовому засіданні чим позбавив суд можливості виконувати обов`язки з розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.
Судом поставлено питання про видалення обвинуваченого ОСОБА_8 з зали судового засідання через порушення порядку.
Прокурор вказав на необхідність видалення обвинуваченого з зали судового засідання зважаючи на порушення останнім порядку. Захисник залишив вирішення цього питання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що оскільки головуючий суддя не надає посвідчення судді, підписаний оригінал присяги судді чим порушує права громадян та вимоги Конституції України, через що заявив суду про його видалення з зали судового засідання. Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала щодо видалення обвинуваченого ОСОБА_8 з зали суду.
Відповідно до ч. 1 ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.), присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції, якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження рішень суду та участі в наступних в наступних судових засіданнях.
Виходячи з викладеного, суд бере до уваги те, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, роз`яснював права, обов`язки та необхідність їх дотримання, проте обвинувачений не тільки не припинив, а продовжив порушувати порядок, що унеможливило подальший розгляд в його присутності.
Видалення обвинуваченого з зали судового розгляду на дане судове засідання не позбавляє його права на звернення до суду з клопотаннями, перегляд судових рішень в установленому законом порядку та участі в наступних в наступних судових засіданнях. Таким чином, видалення обвинуваченого ОСОБА_8 з зали суду за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 330, 314-315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

видалити обвинуваченого ОСОБА_8 з зали суду на одне судове засідання, яке відбувається 15.08.2019.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

ОСОБА_9 Тьор