ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1310/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6685/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, та застосовано до неї цей захід, але в період часу з 21.00 до 06.00 години за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України
Захисник підозрюваної, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Автор апеляційної скарги посилається на те, що при вирішенні питання щодо обгрунтованості підозри слідчий суддя безпідставно відхилила доводи сторони захисту про те, що ані у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ані в повідомленні про підозру не зазначено, в чому саме полягали злочинні дії ОСОБА_8 . Вказує, що виходячи із змісту повідомленої підозри ОСОБА_8 лише перебувала у складі екіпажу патрульної поліції № 065. Слідчим суддею безпосередньо не було допитано свідків та потерпілого, не досліджені відеозаписи їх допитів. Потерпілий та свідки були допитані в межах іншого кримінального провадження, а свідок ОСОБА_9 взагалі поза його межами, а тому відомості, зазначені в цих документах не можуть визнаватися доказами для доведення обгрунтованості підозри. Вважає посилання на ризики не підтверджені та є припущеннями. Тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання домашнього арешту. Події, які покладені в основу кримінального провадження мали місце більше року тому і тільки 12.07.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру. На даний момент досудове розслідування фактично завершене, проведено всі слідчі дії, отримано висновки експертиз. ОСОБА_8 на виклики слідчого до суду прибувала. Слідчим суддею не обгрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для їх часткового задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001021, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України. 12.07.2019 року про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_8 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні питання щодо наявності обгрунтованої підозри слід враховувати практику Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. На даний час матеріали клопотання свідчать про причетність ОСОБА_8 до вищезазначених кримінальних правопорушень. Щодо ризиків, встановлених слідчим суддею, колегія суддів відмічає, що посилання на існування ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному випадку є безпідставним, враховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені ще 04.09.2018 року, а про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 було повідомлено лише 12.07.2019 року. Необхідність у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу виникла у органу досудового розслідування тільки 16.07.2019 року, коли було складено клопотання про обрання стосовно нею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчим суддею в достатній мірі не було враховано вказаних обставин. Обгрунтованих підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, слідчим та прокурором не наведено. Доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, заслуговують на увагу, проте реальна можливість їх настання, враховуючи, що потерпілий та свідки були допитані ще в грудні 2018 року, є мінімальною. Колегія суддів приймає до уваги зміст досліджених відеозаписів із показами потерпілого та свідків, які не повідомили, щоб ОСОБА_8 вчиняла будь-які активні дії. Враховуючи зміст показів потерпілого та свідків, дані про особу підозрюваної, яка має офіційне місце роботи та займає посаду інспектора Управління патрульної поліції, має постійне місце проживання в м. Харкові, тривалість досудового розслідування та час, який минув з дня внесення відомостей до ЄРДР до повідомлення ОСОБА_8 про підозру, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею не достатньо було досліджено питання щодо можливості обрання до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. З вказаних підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав в даному конкретному випадку для обрання до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, які достатньою мірою гарантуватимуть її належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти встановленим ризикам.
Враховуючи, що наявні матеріали, які на даний час свідчать про обгрунтованість підозри та існування ризиків, хоч і мінімальних, апеляційні вимоги захисника про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого не можуть бути задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 18.09.2019 року та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: