overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1903/19 Справа № 204/1461/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2019 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 на цей час відбуває покарання у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Для забезпечення права засудженого на участь в суді апеляційної інстанції необхідно доставити до апеляційного суду засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у судовому засіданні провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 19 червня 2019 року о 12 годині 45 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 19 червня 2019 року о 12 годині 45 хвилин, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2745/19 Номер провадження 11-сс/814/364/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2019 року

за участі
підозрюваного - ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України матеріалів кримінального провадження № 0000271 від 18.03.2019 року повернуто заявнику.

На вказану ухвалу слідчого судді від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга.

Інші учасники процесу ухвалу слідчого судді не оскаржили.

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовився від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2019 року.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/1734/19
Провадження № 1-кс/589/1061/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/ засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 ,

на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 11.04.2019р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

Скаржник з захисником в судовому засіданні заяву підтримали, просили скаргу задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Це є обов`язком а не правом слідчого, прокурора.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин вважаю, що вимоги скаржника щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2019р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367ч.1КК України підлягають задоволенню, заява повинна бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведена перевірка.

Оскільки таких дій упродовж 24 годин після отримання зазначеної заяви не вчининено, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність уповноваженої на це особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Шосткинської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 від 11.04.2019р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367ч.1 КК України

Відповідно до ч. 3ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 278/1306/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 червня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року.

Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 19 червня 2019 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року.

Суддя:
Справа № 738/1009/19
У Х В А Л А

"06" червня 2019 р. слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого відділу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого відділу Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 14 червня 2019 року на 13 годину 45 хвилин.

Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3997/19
Провадження №1-кс/751/1787/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора області ОСОБА_5 , що полягає у не виконанні вимог його клопотання щодо виконання процесуальних дій,

Встановив:

07.06.2019 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить: зобов`язати заступника прокурора області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Вимоги скарги мотивує тим, що 29.05.2019 року ОСОБА_3 вручив письмове клопотання заступнику прокурора області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000004 від 11.06.2014 року щодо виконання процесуальних дій, проте 05.06.2019 року отримав лист із прокуратури області від 31.05.2019 року № 04/2/4-7-17, згідно якого вказано, що клопотання скаржника направлене за належністю до СУ ГУНП в Чернігівській області. Таким чином, вважає що заступником прокурора області ОСОБА_5 порушені вимоги ст. 220 КПК України, тому змушений звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні, оскільки заступник прокурора області ОСОБА_5 діяв в межах своїх повноважень.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 не входить в групу прокурорів у відповідному кримінальному провадженні та, на підставі п. 15 ч. 1 ст. 3 та ст. 36 КПК України, не наділений повноваженнями процесуального керівництва досудовим розслідуванням в рамках даного кримінального провадження.

Більш того, клопотання ОСОБА_3 , хоча і з порушенням встановлених строків його розгляду, проте фактично було розглянуто і за результатами його розгляду винесено процесуальне рішення, передбачене ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 36,220,306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора області ОСОБА_5 , що полягає у не виконанні вимог його клопотання щодо виконання процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/1027/18
Провадження № 1-кс/745/138/2019
У Х В А Л А
11.06.2019 рокусмт. Сосниця
До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся слідчий Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 . Просить призначити судову експертизу з безпеки життєдіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 272 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
В клопотанні слідчого про проведення експертизи з безпеки життєдіяльності не викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 244 КПК України. Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, та вважає необхідним, повернути його особі, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/771/19
Провадження №11-п/801/1101/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 30.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 30.05.2019.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №146/771/19 від 30.05.2019 призначення не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключено із авторозподілу, заборона призначення перед «відпустка менше 14 днів».
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання в Томашпільському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити клопотання до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Томашпільського районного суду Вінницької області задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 30.05.2019 направити на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/812/579/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 14 ч.1. ст. 537 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , від участі у судовому провадженні №11-кп/812/579/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

встановив:

Суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-кп/812/579/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року.

Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2019 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розподілена справа №11-кп/812/579/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , помічником якого є син судді ОСОБА_2 ОСОБА_8 .

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (пункту 2.5) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) щодо обов`язковості судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в його неупередженості, як судді, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частиною 1 статті 80, статтею 81 КПК України,

постановив:

Заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-кп/812/579/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року, - задовольнити.

Головуючий

Судді:
Справа №585/2920/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/620/19 Суддя-доповідач - Олійник
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 389 ч. 2; 185 ч. 2; 357 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 квітня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 389 ч. 2; 185 ч. 2; 357 ч. 1 КК України, призначити на 15 год. 30 хв. 3 вересня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2