Провадження №11-сс/801/579/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Вінниця, працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000872 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, а саме в тому, що 06.03.2018 близько 00.05 год. ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENS 190», в якому також перебували пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зупинив зазначений транспортний засіб перед перехрестям вулиць М.Оводова Князів Коріатовичів у м. Вінниці на червоний сигнал світлофора. У цей час позаду зупинився керований ОСОБА_13 автомобіль марки «LEXUS», в якому перебували пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Водій ОСОБА_13 одразу почав подавати звуковий сигнал, провокуючи водія ОСОБА_10 на порушення правил дорожнього руху. В подальшому ОСОБА_13 здійснив обгін автомобіля, керованого ОСОБА_10 , «підрізаючи» його, внаслідок чого останній вимушено зупинив транспортний засіб за вищевказаним перехрестям та вийшов з автомобіля. ОСОБА_13 також зупинив керований ним автомобіль та вийшов з нього разом з пасажирами.
В подальшому 06.03.2018 близько 00:10 год. у ОСОБА_7 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували в громадському місці неподалік перехрестя вулиць Миколи Оводова та Князів Коріатовичів у м. Вінниці, де побачили ОСОБА_10 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_10 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, для чого вони заздалегідь усно домовились про спільне вчинення такого посягання, вступивши таким чином між собою в попередню змову.
Реалізовуючи вищевказані спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, узгоджено, опираючись на дії один одного, ОСОБА_7 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який мав при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на кастет, підійшли впритул до ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_13 безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар ногою в область сонячного сплетіння, після чого потерпілому почали наносити удари ОСОБА_7 і
ОСОБА_14 . Таким чином, діючи спільно, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який використовував заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, схожий на кастет, вчинили груповий напад, одночасно наносячи ОСОБА_10 удари руками і ногами в область обличчя, голови, тулуба та грудної клітини, спричиняючи численні тілесні ушкодження, в результаті чого потерпілий змушений був тривалий час оборонятися та захищатися від посягання на своє здоров`я.
В процесі бійки ОСОБА_14 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, схожим на кастет, наніс ОСОБА_10 удар в область лівого ока, від чого той похилився, тимчасово втратив можливість бачити і почав відходити до свого автомобіля марки «MERSEDES-BENS 190», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв поруч.
В цей час із салону згаданого автомобіля вийшов ОСОБА_11 , який почав припиняти дії нападників відносно ОСОБА_10 шляхом відволікання їх уваги на себе та висловлення їм вимоги припинити протиправне посягання, у відповідь на що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відійшли від ОСОБА_10 в бік ОСОБА_11 .
У цей час ОСОБА_14 , використовуючи невстановлений слідством предмет, схожий на кастет, продовжував наносити ним удари ОСОБА_10 , який, не маючи змоги захищатися, відбіг від місця події, щоб викликати поліцію.
Такими спільними умисними діями ОСОБА_7 ,, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно висновку експерта № 901 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 31.08.2018 ОСОБА_10 були заподіяні легкі та середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, діючи у співучасті та опираючись на дії один одного, ОСОБА_13 , ОСОБА_7 і ОСОБА_14 почали нівечити вищевказаний автомобіль ОСОБА_10 .
Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в результаті пошкодження автомобіля білого кольору марки «MERSEDES-BENS 190», 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_10 згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 224 від 06.04.2018 завдано матеріального збитку у розмірі 12742,62 грн.
Близько 01:10 год. 06.03.2018, побачивши, що наближається поліцейський автомобіль, ОСОБА_13 закинув предмет, схожий на биту, у багажник раніше керованого ним автомобіля марки «LEXUS» і на даному автомобілі, сівши за його кермо, залишив місце вчинення злочину. В свою чергу, ОСОБА_7 і ОСОБА_14 побігли з місця злочину.

09.08.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та затримано підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду з визначенням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 48 днів з моменту затримання, до 25.09.2019 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, яке вчинене із застосуванням заздалегідь приготовленого предмету, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя дав дозвіл на затримання, що регламентується ст. 190 КПК України, а не застосував запобіжний захід, як того вимагає ч. 1 ст. 196 КПК України.

Крім того, орган досудового розслідування не надав у розпорядження суду жодних доказів, які б обґрунтовували підстави тримати ОСОБА_7 під вартою, а також підтверджені фактами ризики того, що підозрюваний може переховуватись, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв`язків дружини та двох малолітніх дітей, а також керівництво ТОВ, що свідчить про відсутність заявлених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання, з підстав постановлення судового рішення, яке не передбачене нормами КПК України та не взяття до уваги даних про особу підозрюваного, який на протязі тривалого часу не переховувався від слідства, має міцні соціальні зв`язки, а тому тримання під вартою є необґрунтованим, також надані докази свідчать, що підозра є необґрунтованою, прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що постановлене рішення є технічною опискою, а підозра є обґрунтованою, а тому ОСОБА_7 має перебувати під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді, яка постановлена з істотним порушенням норм КПК України.

Слідчий суддя постановив про задоволення клопотання слідчого, але не зазначив яке саме клопотання було предметом розгляду, а також замість обрання запобіжного заходу, передбачено ст. 176 КПК України, постановив про затримання підозрюваного, що не входить до переліку запобіжних заходів, а є лише процесуальною дією на виконання ухвали суду.

Затримана особа не може перебувати під вартою протягом 48 днів, як про це зазначено в ухвалі суду.

Таке рішення не є технічною опискою, а тому не підлягає виправленню.

Оскільки в передбачені Законом строки не прийнято рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , то апеляційний суд позбавлений можливості обирати будь-який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , а тому у зв`язку з скасуванням ухвали про затримання ОСОБА_7 клопотання слідчого слід залишити без задоволення.

Також у зв`язку з даним рішенням апеляційний суд звертає увагу на неналежність мотивів щодо обґрунтованості ризиків та взяття до уваги обставин, які є кваліфікуючими ознаками, як особлива зухвалість, вчинення з застосуванням заздалегідь приготовленого предмету, та не можуть бути обставинами, які характеризують особу підозрюваного.

Зважаючи на викладене, у зв`язку зі скасуванням ухвали слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2019р. про затримання ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали направити до СІЗО №1 м. Вінниці для виконання в частині звільнення ОСОБА_7 з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: