ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
29.11.2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 818» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його власності, а саме застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна без позбавлення права користування ним.
Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглядати клопотання без його участі.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, проти зняття арешту з автомобіля заперечує, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2018 року, накладений арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 818» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 ; після проведення судової автотехнічної експертизи передати ОСОБА_4 на зберігання вказаний автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 818» р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль протягом тривалого часу знаходиться на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але і до пошкодження самого автомобіля у вигляді ржавіння і корозій металу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Змінити заходи та обмеження щодо транспортного засобу автомобілю марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 818», 2005 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановлених ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2018 року у справі №623/4286/18, н/п 1-кс/623/1571/2018.
Припинити обмеження щодо транспортного засобу автомобілю марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 818» р.н. НОМЕР_1 , в частині визначення заборони користуватись вказаним транспортним засобом.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2018 року у справі №623/4286/18, н/п 1-кс/623/1571/2018, залишити без змін.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1