Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/484/21/19
УХВАЛА
про подовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23.10.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, те що ОСОБА_5 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, термін дії попередньої ухвали суду закінчується 18.11.2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував з причин на які він посилався раніше.

Захисник ОСОБА_10 вказав, що ризики враховуючи тривалість судового розгляду відпали, а їх наявність прокурором не доведена, а тому просив обрати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

На думку колегії, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зазначені ризики мали місце при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою 07.09.2017 року, продовженню його дії в наступному та до цього часу практично не зменшились і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

На думку колегії, зазначеним ризикам неможливо запобігти на даній стадії процесу, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 підчас підготовчого судового засідання саме такого запобіжного заходу, практично не зменшились і виправдовують його подальше тримання під вартою, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується 18.11.2019 року.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 22.12.2019 р. включно, без права внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.4 п.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 22.12.2019 р. включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис.

СУДДІ: підписи.

Згідно з оригіналом. Суддя: