Справа № 184/753/19
Номер провадження 1-кп/184/142/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 від 04.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без постійного місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.03.2006 Ворошиловським районним судом Донецької області, ст.ст. 187 ч.2, 69 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.12.2007 з Волноваської ВК Донецької області (№120). Ухвалою Волновахського районного суду Донецької області ст.82 КК України з замінено на виправні роботи терміном 1 рік 10 місяців 10 діб з утриманням 20% заробітку;

- 29.12.2008 Добропільським міським судом Донецької області, ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано по вироку Ворошиловського районного суду Донецької області від 20.03.2006. Звільнений 27.07.2009 з Селидовської ВК Донецької області (№82). Ухвалою Селидовського МС Донецької області 17.07.2009 ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 2 місяці 22 доби;

- 02.11.2009 Добропільським міським судом Донецької області, ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано по вироку Вороїпиловського районного суду Донецької області від 20.03.2006. Звільнений 21.08.2010 з Селидовської ВК Донецької області (№82). Постанова Селидовського МС Донецької області 13.08.2010 ст.81 умовно-достроково, невідбутий термін 6 місяців 28 діб;

- 13.02.2012 Добропільським міським судом Донецької області, ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнений 06.06.2012 з Артемівського СІЗО Донецької області (№6) по відбуттю терміну покарання.

- 28.12.2017 Добропільським міськрайонним судом Донецької області, ст.309 ч.1 КК України до штрафу 1700,00 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасника кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 близько 12 годин 38 хвилин ОСОБА_3 знаходився в магазині «ЄВА-96», який розташований за адресою вул. Центральна, 32 в м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, таємно викрав майно, належне ТОВ «РУШ», а саме:
1. Дві пляшки жіночого крем-гелю для душу «Dove», серії «Надихаючий» об`ємом 250 мл, вартість однієї пляшки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/74 від 20.03.2019 (далі за текстом висновок експерта) складає 38 грн. 36 коп., всього на суму 76 грн. 72 коп.;
2. Дві пляшки рідкого крем-мила «Nivea», серії «Живлення та догляд» об`ємом 250 мл, вартість однієї пляшки, згідно висновку експерта, складає 61 грн. 03 коп., всього на суму 122 грн. 06 коп.;
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 198 грн. 78 коп.
Крім того, 22.02.2019 близько 13 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходився в магазині «ЄВА-96», який розташований за адресою вул. Центральна, 32 в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, таємно викрав майно, належне ТОВ «РУШ», а саме:
1. Пляшку жіночого крем-гелю для душу «Nivea» Крем Кокос об`ємом 500 мл, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/64 від .13.03.2019 (далі за текстом висновок експерта) складає 68 грн. 66 коп.;
2. Дві пляшки жіночого гелю для душу «Dermomed» серії «Арганова олія» об`ємом 1000 мл, вартість однієї пляшки, згідно висновку експерта, складає 125 грн. 48 коп., всього на суму 250 грн. 96 коп.;
3. Пляшку жіночого крем-милу для душу «Ziaja» серії «Апельсинова олія» об`ємом 500 мл, вартість якої згідно висновку експерта складає 80 грн. 98 коп.;
4. Пляшку жіночого крем-милу для душу «Ziaja» серії «Шовк» об`ємом 500 мл, вартість якої згідно висновку експерта складає 78 грн. 12 коп.;
5. Дві пляшки жіночого міцелярного гелю для душу «Dove» серн «Анті стрес» об`ємом 500 мл, вартість однієї пляшки, згідно висновку експерта, складає 78 грн. 33 коп., всього на суму 156 грн. 66 коп.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 509 грн. 90 коп.
Крім того, 23.02.2019 близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився в магазині «ЄВА-96», який розташований за адресою вул. Центральна, 32 в м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, таємно викрав майно, належне ТОВ «РУШ», а саме:
1. Дві пляшки жіночого гелю для душу «Lirene», серії «Аргана і Марула» об`ємом 400 мл, вартість однієї пляшки, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №37/12.1/64 від 13.03.2019 (далі за текстом висновок експерта) складає 73 грн. 66 коп., всього на суму 147 грн. 32 коп.;
2. Три пляшки жіночого гелю для душу «Lirene», серії «Макадамія и Маноі» об`ємом 400 мл, вартість однієї пляшки, згідно висновку експерта, складає 76 грн. 00 коп., всього на суму 228 грн. 00 коп.;
3. Дві пляшки жіночого гелю для душу «Lirene», серії «Манго і Жасмін» об`ємом 400 мл, вартість однієї пляшки, згідно висновку експерта, складає 87 грн. 87 коп., всього на суму 175 грн. 74 коп.;
4. Пляшку жіночого гелю для душу «Camay», серії «Дінамік» об`ємом 250 мл, вартість якої згідно висновку експерта складає 37 грн. 39 коп.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник і в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «РУШ» на загальну суму 588 грн. 45 коп.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 06.04.2019 року під час досудового розслідування між представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000175 від 04.03.2019 року.

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри та на час укладення угоди про примирення завданий матеріальний збиток потерпілому відшкодував у повному обсязі, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку; обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та погодились на його призначення.

Сторонам угоди зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між ОСОБА_3 та представником потерпілого є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді. Сторони провадження просять затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Угода про примирення, яка укладена 06.04.2019 року між представником потерпілого та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визначення винуватості наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Разом з тим, у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. №13 вказано, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КПК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 06.04.2019 року між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000175 від 04.03.2019 року.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1