Справа №-613/701/18 Провадження №-1-кп/613/38/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000116 від 02 березня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лозова Богодухівського району Харківської області, українки, громадянки України, освіта базова загально середня, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

17 липня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком 2 роки;

04 грудня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року звільнена умовно достроково 24 лютого 2017 року, невідбутий строк покарання складає 2 місяці 20 днів,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою, останнього разу 04 грудня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнилась умовно достроково 24 лютого 2017 року, невідбутий строк покарання складає 2 місяці 20 днів, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила новий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 02 березня 2018 року близько 16.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що її подальші дії ніким помічені не будуть, знаходячись на огородній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку брухту чорного металу, а саме 4 металевих труб, загальною вагою 46 кг., вартістю 289 грн., які належать ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині визнала себе винною в повному обсязі, не заперечувала проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснила, що дійсно 02 березня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з огородньої ділянки сусіда, що не містить огорожі, викрала 4 металеві труби, які в подальшому здала на металобрухт.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має та при призначенні покарання покладався на думку суду, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у розмірі 286 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998) витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- чотири металеві труби загальною вагою 46 кг., передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя