МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/332/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року, якою повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

заявник ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
На думку апелянта, строк пропущений з поважних причин, оскільки не є фахівцем в галузі права, був невірно поінформований у строках на оскарження незаконних дій працівників Вознесенського ВП.
Зазначає, що лист з посиланням на висновок отримав 30 березня 2019 року, проте самого висновку не надано.
Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя прийшла до висновку про порушення заявником визначеного частиною 1 статті 304 КПК України строку оскарження бездіяльності службових осіб Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та відсутність об`єктивно поважних причин на відновлення цього строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора на її підтримку, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до вимог статті 370 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Виходячи з положень пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначених вимог закону слідчий суддя дотрималась.
Так, слідчий суддя, виходячи із зазначених у скарзі заявника даних, дійшла до вірного висновку про те, що заявником пропущено десятиденний строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України, на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до ЄРДР протягом 24 годин після отримання заяви Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївській області відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.
Також, виходячи із зазначених у скарзі підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності, слідчий суддя дійшла вірного висновку про відсутність підстав для відновлення строку для оскарження вказаної бездіяльності.
Особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, повинна довести, що причини пропуску встановленого законом строку є поважними.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Визнаючи відсутніми підстави для відновлення заявнику строку на оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні службовими особами Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою заявника, яка отримана вказаним органом 30 березня 2019 року, слідчий суддя належним чином проаналізувала зазначені у скарзі доводи про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності слідчого та надала цим обставинам належну оцінку у їх сукупності.
Висновки слідчого судді, на думку суду апеляційної інстанції, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.
Як убачається із змісту скарги заявника ОСОБА_6 , які зазначені і в апеляційній скарзі, причиною пропущення строку є необізнаність в реальних строках на оскарження бездіяльності слідчого.
Вказані обставини, і за переконанням суду апеляційної інстанції, не є поважними причинами пропуску встановленого законом строку, які б перешкодили та/або могли перешкодити своєчасно звернутися заявнику до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги заявнику ОСОБА_6 відповідно до положень статті 304 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: