Ухвала

10 вересня2019 року
м. Київ

справа № 550/917/18
провадження № 51-3454ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2019 року щодо останнього,

встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Так, у вступній частині касаційної скарги зазначено, що вона подана на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, проте в прохальній частині захисник просить скасувати вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року та вказану ухвалу, чим допускає суперечностей.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, захисник просить змінити оскаржувані судові рішення в частині призначеного покарання через його суворість та ухвалити в цій частині нове рішення із застосуванням ст. 69 КК України, яким пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання, проте не вказує яке конкретне рішення має ухвалити суд касаційної інстанції
Крім цього, захисник в мотивувальній частині посилається на наявність, на її думку, підстав для призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, при цьому не вказує вид покарання та його розмір.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від

06 червня 2019 року щодо останнього залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3