Справа № 296/8776/19
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамове Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 02.09.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

04.09.2019 за підозрою у вчиненні умисного вбивства тобто умисного протиправного заподіянні смерті ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , того ж дня останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Будучи допитаний 04.09.2019 у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень особливо тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки з метою уникнення покарання після вчинення злочину переховався від працівників поліції у лісі. Водночас, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження гаманця, що останній забрав у ОСОБА_8 . Разом з цим, орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки з цими особами перебуває в товариських та дружніх відносинах. Також, орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

За місцем проживання в с. Сорочень, Ємільчинського району, ОСОБА_5 характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, вчиняв дрібні крадіжки. А отже, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилалась на обставини у ньому викладені та наведене обґрунтування, звертаючи увагу на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, тяжкість покарання за вчинення кримінальних порушень у разі доведеності його вини сувора, і може вплинути на його подальшу поведінку та призвести до вчинення ризиків наведених у клопотанні та зазначених у ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо вимог клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 02.09.2019, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26 серпня 2019 року близько 11 години ОСОБА_5 , прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходився ОСОБА_7 .

У вказаний день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилося у вищевказаному будинку та умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою створення безперешкодних умов для пошуку та заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , у вказаний час відшукав у будинку дерев`яне поліно та наніс даним поліном близько 5 ударів по голові ОСОБА_7 .

У результаті нанесення ударів дерев`яним поліном в ОСОБА_7 утворився багатоуламковий перелом потиличної кістки черепа, що спричинило настання смерті останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 обшукав приміщення будинку, де знайшов грошові кошти в сумі 500 гривень, а також пляшку горілки «Житомирський Стандарт» ємністю 0,7 л. та, утримуючи їх при собі, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В ході здійснення досудового розслідування о 07-00 год. 04.09.2019 року затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35-39).

04.09.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України (а.с.40-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на початковій стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2019; лікарським свідоцтвом про смерть № 2271 від 02.09.2019; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.09.2019; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 04.09.2019; характеризуючими матеріалами на підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи свою причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, останній умисно переховувався від органів слідства. Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, а також перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, враховуючи особу підозрюваного та те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв"язків за місцем проживання, не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні останнього немає, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосування насильства, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави згідно п.1, 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.09.2019 з 07 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 07 год. 00 хв. 03.11.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1