Справа № 363/2812/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5269/2019 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и л а :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , в якій апелянт просить зобов`язати посадових осіб Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 від 18.06.2019 року.
Заявник вказує, що 18.06.2019 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, однак станом на день подання скарги до суду вказані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що скарга подана за межами строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, враховуючи, що строк відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України завершився 19.06.2019 року, а тому перебіг строку оскарження бездіяльності починається з 20.06.2019 року та 10-денний строк на оскарження вказаного виду бездіяльності сплив, відповідно 30.06.2019 року, а скарга адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла 10.07.2019 року, проте скаржником не порушено перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказано при цьому поважних причин пропуску.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя порушив норми та невірно застосував вимоги КПК України, оскільки направлення зазначеної скарги до суду відбулось 01 липня 2019 року шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією, тобто без пропущення строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Також, адвокат ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями суду першої інстанції, оскільки ухвалу суду від 10 липня 2019 року він отримав 19 серпня 2019 року, на його думку строк на оскарження починається з 25 серпня 2019 року який є вихідним днем тому вважає, що останній день є саме 27 серпня 2019 року.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджено доданими до неї витягами з реєстру поштових відправлень, копію ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року адвокат ОСОБА_5 отримав 19 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу подав 27 серпня 2019 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні (а.с. 20).
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши письму заяву прокурора в якій прокурор просить судове засідання проводити без його участі, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що 18.06.2019 року до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину яка була отримана 20.06.2019 року о 22 год., що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень (а.с. 16).
Що свідчить про те, що 24-годинний строк завершився 21.06.2019 року о 22 год., а тому перебіг строку оскарження бездіяльності починається з 22.06.2019 року та 10-денний строк на оскарження вказаного виду бездіяльності сплив, відповідно 02.07.2019 року.
В той же час адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 02 липня 2019 року направив до суду скаргу на бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до суду, що підтверджується фіскальним чеком «Укрпошти» від 02.07.2019 року та витягом реєстру поштових відправлень, тобто в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України (а.с. 18-19).
Отже, повертаючи скаргу скаржнику слідчий суддя безпідставно зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_7 порушив строки для подачі скарги.

За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, є незаконною та підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали по скарзі повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 304-306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4