Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №569/2658/18 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст. 358 КК України,

встановив :

До судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №569/2658/18 відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви вказував, що сумнівається у об"єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню. Вказав, що суддя в порушення порядку розподілу справ по системі автоматизованого розподілу об"єднав кримінальні провадження №569/20741/13 з №569/15948/13, що призвело до порушення ст.346, ч.4 ст.352 КПК України. Його клопотання в кількості до однієї сотні суддею ОСОБА_4 не розглядались, що призвело до порушення строків розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити .
Судом було повідомлено суддю ОСОБА_4 про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід.
Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Прокурор в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Так, зі змісту заяви ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінального провадження, а також його дій як головуючого судді у судових засіданнях.
Разом з цим, сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.
Окрім того, суд приймає до уваги, що суддями Рівненського міського суду неодноразово розглядались заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 з тих самих підстав, про що постановлені ухвали про відмову у задоволенні відводу судді за необгрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №569/2658/18 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч.1,4 ст.358, ч.3,4 ст. 358 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1