Провадження №1-кс/201/6569/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у справі №201/6358/19 в межах кримінального провадження № 0000761 від 01 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у справі №201/6358/19 в межах кримінального провадження № 0000761 від 01 березня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року було накладено арешт на «Дробильно-сортувальний комплекс» по переробці відвалу пустих порід, що належить ПрАТ «ЗЗРК» та який знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Васильківський район, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. буд. 2, а саме 56 об`єктів нерухомого та рухомого майна. Зазначає, що арешт накладено безпідставно, оскільки на сьогоднішній день відсутні об`єктивні доводи і докази, а також будь-які обґрунтування органу досудового розслідування у застосуванні та накладенні арешту на майно ПрАТ «ЗЗРК», а тому відсутні підстави для подальшого втручання держави у правомірне володіння ПрАТ «ЗЗРК» майном, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності шляхом застосування судом даного заходу у вигляді арешту майна.

Представник заявника надав суду заяву з проханням клопотання задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких він просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки досудове слідство триває та необхідність у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту не відпала.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000761 від 01.03.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Українита накладено арешт на дробильно-сортувальний комплекс по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 6,5714 га, кадастровий номер :08:023:70003 реєстраційний номер 09 за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. Буд.2, а саме на:

1) Вентилятор ВДН-9-1000 лівий

2) Ваги конвеєрні ВКТ-4

3) Грохот ГІТ-51

4) Дробарка ДКТ-1750

5) Дробарка ККД-500

6) Залізовідокремлювач марки ПС-100М

7) Залізовідокремлювач марки ПС-120М

8) Конвеєр №1 довжиною 42,5м

9) Конвеєр №4 довжиною 14,5м

10) Конвеєр з майданчиком №2 довжиною 44,8м

11) Конвеєр з майданчиком №3 довжиною 42,5м

12) Конвеєр з майданчиком №5 довжиною 38м

13) Конвеєр з майданчиком №2 довжиною 32,2м

14) Лебідка ДМГ 12,5

15) Металодетектор Бар`єр-3

16) Металодетектор Бар`єр-3М

17) Мобільний грохот «Амбасадор»

18) Живильник ЖВЕм 1,2*2м

19) Редуктор РМ-500/25-12

20) Редуктор РМ-650/31-12

21) Редуктор РМ-850/50-12

22) Сепаратор відцентровий СЦ-3,0

23) Система контролю мастила типу МКСП

24) Пристрій УМС-2

25) Циклон ЛИОТ-3

26) Шкаф контролю ваг конвеєрних ВКТ-4

27) Ескаватор АТЕК 881

28) Ескаватор одноковшовий Э-10011 (дизель)

29) Ел. Тельфер в/п 10т h=14,5м

30) Електродвигун АО 11кВт/1000об.

31) Електродвигун АО 18,5 кВт/1000об.

32) Електродвигун АО 20кВт/1000об.

33) Електродвигун АО 28кВт/1000об.

34) Електродвигун АО 40кВт/1000об.

35) Електродвигун АО 4А 15кВт/1000об.

36) Електродвигун АО 4А 22кВт/1000об.

37) Електродвигун АО 4А 7,5кВт/3000об.

38) Електродвигун МТ 16кВт/595об.

39) Приміщення охорони загальною площею 14,8 м2

40) Гараж загальною площею 35,3 м2

41) Склад запчастин загальною площею 26,2 м2

42) Маслостанція з майстернею загальною площею 38,9 м2

43) Розподільний пункт загальною площею 24,7 м2

44) Фундамент дробилки

45) Фундамент лебідки

46) Приміщення гаража і майстерні загальною площею 89,4 м2

47) Приміщення водовідокремлювача загальною площею 5,9 м2

48) Вбиральня

49) Підпірна стена

50) Загрузочний бункер

51) Дренажний колодязь

52) Фундамент залізовідокремлювача

53) Естакада конвеєра

54) Площадка грохота

55) Площадка кранової естакади

56) Водопровідний колодязь

57) Автодорога

58) Вагон зал. чотиривісний. Кількість 4

Заборонено державним реєстраторам та іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо дробильно-сортувальний комплекс по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 6,5714 га, кадастровий номер :08:023:70003 реєстраційний номер 09 за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. Буд.2

Зобов`язано департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 6,5714 га, кадастровий номер :08:023:70003 реєстраційний номер 09 за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/р Малобілозерська, Веселівське шосе, 7 км. Буд.2.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт накладено з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій невстановлених осіб, у тому числі вчиненню нових злочинів, пов`язаних з оформленням, переоформленням права власності на майно або його умисне знищення чи пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того заявником не надано суду жодних доказів того, що у подальшому застосуванні арешту заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому доводи клопотання про скасування арешту щодо не встановлення зазначених обставин є безпідставними.

Посилання заявника на те, що арешт майна є не обґрунтованим не заслуговують на увагу, оскільки до завдання слідства та слідчого судді на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Їх завдання полягає в тому, щоб дослідити ті вже наявні обставини кримінального правопорушення, які дають достатньо обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, доходжу висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року арешту майна та повернення його заявнику.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження позиції викладеній у клопотанні, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 333, 350, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року у справі №201/6358/19 в межах кримінального провадження № 0000761 від 01 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1