Справа № 185/5146/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 03 квітня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, громадянки України, не маючої освіти, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 вну ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 02.03.2019 р., приблизно о 17 год. 49 хв., перебуваючи у магазині ООО ТОВ «АТБ маркет Продукти 106» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1, знаходячись біля відділу товарів для гігієни, побачила на першій та другій полці станки для гоління марки «Gillette fusion блістер» та «Gillette Mach 3».
У цей час у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись біля відділу товарів для особистої гігієни, 02.03.2019 р., о 17 годині 49 хвилин, шляхом вільного доступу, таємно викрала з першої та другої полки два станки для гоління «Gillette fusion блістер» та «Gillette Mach 3». Після чого, утримуючи викрадене майно при собі в руках, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з місця скоєння злочину зникла, пройшовши при цьому касову зону, не розплатившись за товар, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 , ООО ТОВ «АТБ маркет Продукти 106» спричинила матеріальний збиток на загальну суму 265 гривень 33 копійки.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Показами обвинуваченої ОСОБА_8 , яка заявила, що вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнає повністю, і показала, що 02.03.2019 р., приблизно о 17 год. 49 хв., перебуваючи у магазині «АТБ» за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 61/1, з відділу товарів для гігієни викрала станки для гоління марки «Gillette fusion блістер» та «Gillette Mach 3», з якими пройшла крізь касову зону та не розрахувалась за них. Викрадені станки повернула в магазин.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, претензій не має.
Також досліджено письмові докази.
Згідно з висновком експерта № 43/12.1/351 від 20.05.2019 року ринкова вартість станків для гоління «Gillette fusion блістер» та «Gillette Mach 3» на 02 березня 2019 року могла складати 265 гривень 33 копійки.
Відповідно до протоколу огляду від 02 травня 2019 року оглянуто DVD-диск із відеозаписом з камер спостереження, де зафіксовано обставини викрадення станків із відділу для особистої гігієни магазину.
Протоколом від 01 травня 2019 року оглянуто добровільно видані ОСОБА_8 станки для гоління «Gillette fusion блістер» та «Gillette Mach 3», які в подальшому визнані речовим доказом та передані на зберігання представнику потерпілого.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині та фактичне добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_8 вчинила злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів їй необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що відповідатиме особі обвинуваченої.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченої від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинувачену від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 628 гривень 04 копійки, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, зобов`язавши її, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійкисудових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: диск з записами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження; станки для гоління «Gillette fusion блістер» та «Gillette Mach 3» залишити за належністю ООО ТОВ «АТБ маркет Продукти 106».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1