ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчірі, Республіки Грузія, громадянина Грузії, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
14.03.2017 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.185 КК України - до штрафу у розмірі 850 гривень;
05.07.2017 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 359 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 359 КК України, -
01 серпня 2017 року приблизно о 16:45 год. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на парковочній стоянці біля будинку № 6 по вул. Якова Новицького в м. Запоріжжя, через незамкнуті двері, шляхом вільного доступу, проник в салон автомобіля, марки «Мазда 626» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав майно, а саме: відео регістратор марки «GT A10» вартістю 1 500 гривень, який був прикріплений до лобового скла зазначеного автомобіля, рибацький ніж вартістю 200 гривень, гаманець чорного кольору фірми «Lotier» вартістю 600 гривень, який знаходився в рюкзаку на задньому сидінні, технічний паспорт на вище вказаний автомобіль, а також водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в гаманці, які належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 300 гривень.
У квітні-травні 2017 року ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 32 Конституції України, ст.23 Закону України №2657-ХІІ від 02.10.1992 року «Про інформацію», п.7 постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 року «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», п.1 Указу Президента України № 256/2001 від 13.04.2001 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», відповідно до положень яких у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, замовниками розроблення, виготовлення та придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації можуть бути СБУ, розвідувальні органи, МВС, Державна податкова адміністрація, Держкомкордон, Управління державної охорони, ДПтС, а також Міноборони в межах, визначених законодавством, повторно придбав та використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.
Так, ОСОБА_6 , будучи притягнутим 12.04.2017 до кримінальної відповідальності за вчинення 28.01.2017 злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, діючи повторно, приблизно у квітні-травні 2017 року, більш точна дата органом досудового розслідування не встановлена, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, з метою особистого збагачення, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет», у невстановленої органом досудового розслідування особи, повторно придбав пристрій перехоплення кодів автомобільних сигналізацій, зовні схожий на брелок дистанційного керування автомобільної сигналізації з двостороннім зв`язком, сірого кольору з написами на лицевій стороні «Scher-Khan MAGICAR 5» S: 0298969 5NG-A, який відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 77/3 від 08.08.2017, відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, а саме до спеціальних технічних засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи.
Під час постановки ОСОБА_8 свого автомобіля на сигналізацію ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів з використанням зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, перехопив кодову посилку сигналізації ОСОБА_8 , що підтвердилось засвіченням світлодіоду синього кольору із спрацюванням вібрації брелоку.
Продовжуючи виконання свого злочинного плану ОСОБА_6 , шляхом натискання на вказаному брелку «Scher-Khan MAGICAR 5» S: 0298969 5NG-A, кнопки «II» подав команду (сигнал) на базовий блок сигналізації автомобіля «AUDI A-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідну кодову посилку, змусивши базовий блок виконати зазначену команду та відкрити двері цього автомобіля.
Одразу після проникнення до салону автомобіля «AUDI A-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 був затриманий співробітниками поліції, а спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у формі брелка автомобільної сигналізації з написом «Scher-Khan MAGICAR 5» S: 0298969 5NG-A вилучений.
Потерпілий ОСОБА_7 , у судовому засіданні суду пояснив, що в серпні 2017 року по вул.Я.Новіцького в м.Запоріжжя біля будинку на парковці був зламаний його автомобіль, марки «Мазда 626» державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно було викрадено його майно, а саме: відео регістратор марки «GT A10», який був прикріплений до лобового скла зазначеного автомобіля, рибацький ніж, гаманець який знаходився в рюкзаку на задньому сидінні, технічний паспорт на вище вказаний автомобіль, а також водійське посвідчення на його ім`я, які знаходились в гаманці.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був свідком того, як обвинувачений по вул.Я.Новіцького в м.Запоріжжя біля будинку на парковці сідав в автомобіль, з якого вийшов раніше водій.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує дії останнього за епізодом від 01 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за епізодом квітень-травень 2017 року за ч. 2 ст. 359 КК України, як незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, спричинених наслідків. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину у скоєнні злочину визнав повністю, на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, однак раніше засуджений, не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, який сприяв розкриттю злочину та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також те, що обвинувачений раніше засуджений та на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, у виді позбавлення волі в межах санкцій вище зазначених статей, однак зі звільненням останнього від відбування зазначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде повністю відповідати принципам справедливості, розумності і достатності.
З огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив декілька злочинів, за жоден з яких він не притягався раніше до кримінальної відповідальності, покарання має бути призначено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Ухвалою слідчого судді від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04.04.2018 року до 03.06.2018 року та встановлено розмір застави. У зв`язку із внесенням застави у встановленому ухвалою слідчого судді розмірі - 123 000,00 гривень, ОСОБА_6 02.05.2018 року звільнений з під варти, у зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та у відповідності до ч. 6 ст. 182 КПК України, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків до набрання вироком законної сили.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує до строку призначеного ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 04.04.2018 року по 02.05.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1980,80 гривень за проведення технічної експертизи № 77/3 від 08.08.2017 року, слід стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України відповідно до статті 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 359 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 359 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації за межі України.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 04.04.2018 року по день внесення застави - 02.05.2018 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
З моменту набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді застави, скасувати, заставу, внесену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2018 року в розмірі 123 000 (сто двадцять три тисячі) гривень 00 копійок, - повернути заставодавцю ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення технічної експертизи № 77/3 від 08.08.2017 року в розмірі 1 980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 80 копійок.
паперовий конверт білого кольору в якому міститься предмет, зовні схожий на брелок дистанційного керування автомобільної сигналізації з двостороннім зв`язком, сірого кольору з написами «Scher-Khan», що знаходиться на відповідальному зберіганні у камері речових доказів УСБУ в Запорізькій області (квитанція № 241/31-359, порядковий номер 359) - знищити; оптичні диски DVD - R з відео файлами, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1