Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/281/19
Номер провадження 1-кп/540/88/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000025 від 10.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
02.08.2018 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 т. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 р. та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 р. 6 міс.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

05.12.2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прийшов до господарства свого батька ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , аби похарчуватися. Зайшовши до будинку, ОСОБА_5 побачив батька, співмешканку останнього ОСОБА_7 та знайомого ОСОБА_4 , які після вживання спиртних напоїв відпочивали. В будинку в ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Nomi» i241+ чорно-сірого кольору, який знаходився в спальній кімнаті будинку на канапі. В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, незважаючи на зауваження ОСОБА_7 , про повернення мобільного телефону, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Nomi» i241+ сірого кольору IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 з картою флеш - пам`яті об`ємом 4 ГБ., вартістю 476,67 грн. та сімкарткою мобільного оператора «МТС» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 501,67 грн.
Викрадений мобільний телефон з картою флеш-пам`яті ОСОБА_5 продав ОСОБА_8 , а сімкартку викинув у невстановленому місці, чим розпорядився викраденим в повному обсязі.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю за обставин вказаних в обвинуваченні та в скоєному щиро розкаявся, пояснивши, що взимку прийшов до батька, в будинку якого спав потерпілий ОСОБА_4 , біля якого лежав телефон. Він взяв телефон і незважаючи на зауваження співмешканки батька - ОСОБА_7 , пішов з дому. По дорозі викинув сім-картку, а телефон продав ОСОБА_8 .
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що того дня він відпочивав у ОСОБА_6 та заснув, а коли прокинувся, виявив відсутність мобільного телефону, про що повідомив в поліцію. Телефон йому повернули, а тому претензій до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання не наполягає.
Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Як особа ОСОБА_5 за місцем реєстрації Тарасівською сільською радою характеризується позитивно скарг на його поведінку у виконком сільської ради не надходило, не працює (а.с.71), згідно з повідомленням Карлівської ЦРЛ від 11.01.2019 року на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває (а.с.70), хворіє на туберкульоз легень, відкрита форма (а.с.83), раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість (а.с.84-88), зі слів невійськовозобов`язаний.
За висновком досудової доповіді існує високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та виправлення без обмеження або позбавлення волі неможливо (а.с.35-37).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують його покарання не вбачається.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65-67 КК України, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.

Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити на підставі ст.71 КК України та до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 року за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 р.

Суд вважає що саме таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору з картою флеш - пам`яті об`ємом 4 ГБ, яка зберігається в потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити останньому як власнику.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати затрачені на залучення експерта НДЕКЦ для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572,00 грн (а.с.73).

Цивільний позов не заявлено.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, то суд з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 02.08.2018 року за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 01 місяць.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно і строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту 06.08.2019 року.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору з картою флеш - пам`яті об`ємом 4 ГБ, яка зберігається в потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити останньому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати затрачені на залучення експерта НДЕКЦ для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1