Провадження №1-кс/760/8091/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному №0000098 від 17.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 63280 доларів США, 462900 грн. та 7300 Євро, вилучені 20.12.2018 р. під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Детектив посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000098 від 17.04.2018 р. за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив в клопотанні зазначає, що в період часу з 22 год. 42 хв. 19.12.2018 р. до 5 год. 16 хв. 20.12.2018 р., у ході обшуку та огляду місця події за адресою місця проживання ОСОБА_7 ( в АДРЕСА_2 ) виявлено та вилучено вищезазначені кошти 322100 (триста двадцять дві тисячі сто) доларів США, які ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попередньо поділили між собою 169400 доларів США у ОСОБА_6 та 152700 доларів США біля будинку в місті Києві по вул. Герцена, 35-а.

Детектив вказує, що у період з 26.09.2018 р. по 19.12.2018 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в загальній сумі 922 500 (дев`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот) доларів США та автомобіль Toyota Land Cruiser 200, який за домовленістю між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , було оцінено в 40000 (сорок тисяч) доларів США, що становить 26926552 (двадцять шість мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні і відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюється у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розорі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.03.2019 р. начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, детектив в клопотанні посилається на те, що злочин, передбачений ч 4 ст. 368 КК України, є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У ході проведення обшуку 20.12.2018 р., за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 63280 доларів США, 462900 грн. та 7300 Євро.

Детектив зазначає, що на даний час виникла необхідність у арешті вищевказаних грошових коштів ОСОБА_6 .

Підставою для арешту майна є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_6 та потребують збереження для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, відповідно до вимог ч.11 ст. 170 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути клопотання прокурору, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлений перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про арешт майна, в тому числі, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що відомості за фактом одержання службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» неправомірної вигоди в розмірі 1 (одного мільйону) доларів США від ОСОБА_8 , за не відхилення на підставі службової записки механіко-енергетичного Департаменту ПАТ «Укргазвидобування» комерційних пропозицій ТОВ «МІК» у ході проведення конкурсних закупівель товарів, які проводились ПАТ «Укргазвидобування», тобто відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 11.02.2019 року.

Згідно протоколу обушку від 20.12.2018 р. вбачається, що на підставі ухвали суду від 18.12.2018 р. в період часу з 05 год. 34 хв. 20.12.2018 р. по 10 год. 37 хв. 20.12.2018 р. проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 63280 доларів США, 462900 грн. та 7300 Євро.

Разом з тим, зі змісту ухвал Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2019 р.(справа № 760/12231/19) та від 23.05.2019 року (справа № 760/14810/19) вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 до 26.05.2019 року.

Доказів про продовження строку досудового розслідування після 26.05.2019 року в даному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення до суду не надано.

Також в матеріалах клопотання відсутні дані та належні докази про те кому належать грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, вилучені під час обшуку 20.12.2019 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 та кому належить дана квартира.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання детектива про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному №0000098 від 17.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - повернути прокуророві, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1