КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2.,

суддів - ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

секретаря - ОСОБА_5.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000426 від 08.06.2019 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7. на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 700 000,00 гривень,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, із вищою освітою, розлученому, працюючому на посаді директора ТОВ «МД-пром», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимому, останній раз:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2018 року за ч.1 ст.289 КК України до штрафу у розмірі 20 400,00 гривень,

окрім цього,

- 22.12.2018 року СУ ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.290, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.1 ст.290 КК України (29.03.2019 року кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено в суд, рішення не прийнято),

- 31.01.2019 року СВ Дарницького ГУ НП в м. Києві повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (31.01.2019 року кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено в суд, рішення не прийнято),

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

08 червня 2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426.

09 червня 2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

10 червня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

11 червня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8. за погодження з начальником відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_6. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

11 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.08.2019 року та визначено заставу у розмірі 700 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють його від подальшої протиправної поведінки.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає її незаконною через істотне порушення норм кримінального процесуального законодавства України, при цьому, стверджує, що як клопотання слідчого так і повідомлення про підозру не містять жодного посилання на будь-які докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину, окрім цього, до клопотання не додано жодних матеріалів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1, його участь у викраденні транспортного засобу не доведена, а ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування. Також, під час розгляду клопотання у суді, ні слідчим, ні прокурором не було доведено про існування відносно підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому висновок слідчого судді про наявність таких ризиків є безпідставним, надуманим і нічим не підтвердженим, а визначений ОСОБА_1 розмір застави не можна вважати помірним та обґрунтованим, оскільки слідчим суддею не доведено, що застава визначена у зазначених КПК України межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виглядітримання під вартою ОСОБА_1 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_1 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров'я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 700 000,00 гривень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_7., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.08.2019 року з визначенням застави у розмірі 700 000,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4