Справа № 172/860/19
Провадження № 1-кп/188/181/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000200 від 28.06.2019 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , гр-н України , освіта середня- технічна , не працює , не одружений, раніше судимий :

- 19.06.2018 р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 р. п/в , на підставі ст.. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки ;

- 12.02.2019 р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 , 71, 75,76 , 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим , останній раз 12.02.2019 р. Васильківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі , у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і на підставі ст.. 75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням два роки , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин .

Так , 23.03.2019 р. о 02.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у дворі ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 разом з особою , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , на пропозицію останньої вступив у протиправну змову направлену на вчинення крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь , ОСОБА_5 спільно з особою , відносно якої матеріали виділено в окреме провадження тієї ж ночі , тобто 23.03.2019 р. близько 02.45 год. підійшли до території вказаного домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 та шляхом подолання перешкоди перестрибнули по черзі через паркан з фасадної сторони домоволодіння , і таким чином проникли у двір даного домоволодіння .

Проникнувши через незачинені ворота до авто гаражу , розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 , особа , відносно якої матеріали виділено в окреме провадження , визначившись з об`єктом посягання , позвала до себе ОСОБА_5 та запропонувала викрасти слідуюче майно :

- бензопилу ланцюгову , марки « Минск МТЗ МБЛ-4500»

- кутошліфувальну машину ( болгарку) , марки PRO CRAFT Winkelscleifer PW 1200 ;

- дриль ударно-електричну марки « Зенит» .

На дану пропозицію ОСОБА_5 дав згоду.

Після чого , слідуючи своєму протиправному наміру , достовірно усвідомлюючи , що їх дії носять злочинний характер , діючи умисно з корисливою метою , усвідомлючи суспільно-небезпечний характер свого діяння ,пересвідчивши , що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження заволоділи вищевказаним майном .

Таким чином , ОСОБА_5 повторно , за попередньою змовою групою осіб , таємно викрав вищезазначене майно , а саме :

- бензопилу ланцюгову , марки « Минск МТЗ МБЛ-4500», вартістю 974.67 грн. ;

- кутошліфувальну машину ( болгарку) , марки PRO CRAFT Winkelscleifer PW 1200 , вартістю 351 грн. ;

- дриль ударно-електричну марки « Зеніт» , вартістю 391 грн. і своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/484 від 11.07.2019 р. майнової шкоди на загальну суму 1 716 грн. 67 коп.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив , що 23.03.2019 р. вночі разом з малознайомим йому молодими хлопцем , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження , вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртного той хлопець запропонував йому вчинити крадіжку у потерпілої ОСОБА_7 . Він погодився на дану пропозицію і близько 02.45 год. вони проникли на територію домоволодіння вказаної потерпілої та викрали електричні ( слюсарні ) інструменти , а саме бензопилу , електричну дриль та «болгарку» . Викрадене мали намір продати. Мотив скоєння злочину пояснити не може , вважає , що цьому є та обставина , що він перебував у стані алкогольного сп"яніння. В подальшому про всі обставини злочину він розповів працівникам поліції , викрадене повернуто потерпілій.

У скоєно щиро розкаюється . Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі. Цивільний позов не заявляє .

Суд ухвалив справу розглянути без участі потерпілої . Прокурор та обвинувачений не заперечують проти такого варіанту розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про дослідження всіх доказів по справі , так як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторний умисний злочин під час іспитового строку , а тому визначення обсягу доказів у скороченому варіанті буде недостатнім і на його думку , в даній ситуації застосовувати норми ч. 3 ст. 349 КПК України буде недоцільним.

Обвинувачений не заперечує проти даної позиції прокурора , тобто не заперечує проти дослідження судом всіх наявних у матеріалах провадження доказів.

Таким чином , суд приймає клопотання прокурора та вирішив дослідити матеріали кримінального провадження у повному об"ємі.

В зв`язку з цим судом досліджувалися такі докази :

- Витяг з ЄДРДС від 28.06.2019 р. по кримінальному провадження № 0002000 . В даному документі зазначається короткий виклад обставин , а саме в ніч на 23.03.2019 р. невідомі особи таємно проникли до приміщення гаражу , розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 звідки викрали : бензопилу , дриль та болгарку , спричинивши останній майнової шкоди ( а.с. 2 ) ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2019 р. Згідно даного документа потерпіла ОСОБА_7 звернулася з відповідною заявою до Васильківського ВП про вчинений злочин та просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 28.03.2019 р. проникли до авто гаражу розташованого на території її домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрали належне їй майно . Тобто даною заявою підтверджується дата та місце вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 6 ) ;

- протокол огляду місця події та фото таблиця до нього , , яким підтверджується точне місце вчинення злочину , підтверджується факт проникнення в інше приміщення та підтверджується вірність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с. 7-15 ) ;

- протокол огляду викрадених предметів та вилучених бензопили , дрилі та кутової машинки « болгарки» та фото таблиця до нього від 28.06.2019 р. Даним документом підтверджується пояснення обвинуваченого , що саме ці предмети є об`єктом його крадіжки і дані предмети він викрав у потерпілої ОСОБА_7 ( а.с.16-20 );

- довідка Дніпропетровського НДЕКС МВС України . Згідно даного документа вбачається , що по справі була проведена судово-товарознавча експертиза і на проведення даної експертизи було витрачено чотири експертогодини. Витрати на її проведення становлять 628 грн. Тобто даним документом підтверджується розмір судових витрат по справі ( а.с. 48 ) ;

- висновок експерта від 11.07.2019 р. № 43/12.1/484. В даному висновку вказується про ринкову вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_7 , а саме - вартість кутошліфувальної машинки становить 351 грн. , ударно-електричної дрилі « Зенит» становить 391 грн. , а вартість бензопили , марки « Мінськ МТЗ» становить 974.67 грн. . Отже , даним документом встановлено , що загальна сума матеріальної шкоди , яка заподіяна потерпілій ОСОБА_7 становить 1716 грн. 67 коп. ( а.с. 50-52) ;

- постанова слідчого СВ Васильківського ВП від 28.06.2018 р. про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження . В даному протоколі зазначається , що вищезазначені викрадені предмети визнати речовими доказами по кримінальному провадженню та передати їх на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( а.с. 54 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_7 про те , що вона отримала вищезазначені предмети , які належать їй . Претензій з приводу повернутого майна ні до кого не має та не буде мати. ( а.с. 55 ) ;

- протокол проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фото таблиця до нього від 17.07.2019 р. В ході проведення данної слідчої дії останній погодився та добровільно розповів на місці про всі обставини вчинення крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 ( 62-67 ).

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікували вірно за ч.3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_5 , повторно та поєднана з проникнення у інше приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин ( ст. 12 КК України ) .

Вивчаючи його особу встановлено , що він раніше судимий , інкримінований злочини вчинив після винесення йому обвинувального вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області 12.02.2019 р. , що свідчить про те , що останній немає наміру стати на шлях виправлення та стати повноцінним членом суспільства.

За місцем проживання характеризуються посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають . Не працює .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину обвинувачений визнає та не оспорює .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останній повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах мінімальної санкцій інкримінованого злочину .

Також суд бере до уваги ту обставину , що обвинувачений ОСОБА_5 за вищевказаним вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 р. був засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 , ч. 4 ст. 70 , 75,76,104 КК України до трьох років позбавлення волі , від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком два роки .

Таким чином , суд вважає , що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання призначених покарань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позивач потерпіла ОСОБА_9 не заявила , викрадене майно їй повернуто.

Щодо судових витрат , пов`язаних з проведенням експертизи , суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.. 100 КПК України .

На час досудового розслідування обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання призначеного йому покарання за попереднім вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 р. і остаточно призначити до відбування чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання засудженого в порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 628 ( шістсот двадцять вісім ) грн..04 коп.

Речові докази - бензопилу , марки « Мінськ» , кутошліфувальну машину та електричну дриль залишити потерпілій ОСОБА_7

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення .

В зв`язку з тим , що вирок суду було проголошено в режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області даний вирок може бути оскаржено в той же строк , який слід обчислювати з дня отримання учасниками провадження копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому , прокурору та потерпілій .

Суддя ОСОБА_1