ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1664/19 Справа № 216/5847/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року,-

за участю учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник вказує на те, що суддя не перевірив дату отримання ним саме 16.09.2019 року відповіді від 19.09.2019 року, з якої ОСОБА_6 дізнався від прокурора про існування постанови слідчого, якою було закрите кримінальне провадження №0000039.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000039 від 16.03.2016 року, повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що до суду зі скаргою ОСОБА_6 звернувся 23.09.2019 року, заяви про поновлення строку на подання скарги не надав, не навів підстав для поновлення строку на подання скарги, як і не надавав доказів щодо поважності причин такого пропуску.

В судове засідання 26 листопада 2019 року ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду апеляційної скарги, не з`явився і не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги заявника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 була отримана 12.11.2019 року та апеляційна скарга була подана до суду 14 листопада 2019 року, тобто у строк, передбачений на апеляційне оскарження та особа яка її подала не відмовилася від свого права на оскарження, суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки причина пропуску строку є поважною.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження постановою слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2016 року було закрито кримінальне провадження №00039, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Про наявність зазначеної постанови ОСОБА_6 був повідомлений листом керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 від 31 липня 2019 року, проте, скарга на згадану постанову була подана лише 23 вересня 2019 року, при цьому у скарзі не порушувалося питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Отже, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя при постановленні ухвали про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження керувався тими даними, що були в його розпорядженні, зокрема, скаргою останнього та долученими до неї матеріалами, а саме, листом від 31.07.2019 року ОСОБА_8 та копією заяви про злочин від 15.01.2015 року.
Будь-яких даних щодо отримання ним відповіді від керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 від 31 липня 2019 року саме 16 вересня 2019 року, як на те ОСОБА_6 посилається в апеляційній скарзі, останній до своєї скарги слідчому судді не надав, що позбавило його можливості повно та всебічно оцінити всі обставини.

У зв`язку з зазначеним, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в цій частині, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.
Водночас, апеляційний суд зазначає що, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, заявника не позбавлено право повторного звернення до слідчого судді із скаргою на вищевказану постанову слідчого про закриття провадження в порядку, встановленому Главою 26 КПК України, про що також було зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Отже, враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000039 від 16.03.2016 року заявнику, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4