ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/5414/17 Номер провадження 11-кп/814/1194/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001360 за ч. 3 ст. 186 КК України щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 листопада 2019 року до 24 години.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Сумської області, с. Дептівка, Конотопського району, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 листопада 2019 року до 24 години.

Продовжуючи запобіжний захід, суд вказав, що жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час немає і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити кримінальні правопорушення чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на що вказує тяжкість інкримінованого злочину та суворість визначеного покарання, відсутність постійного місця роботи, репутація, майновий стан та наявність судимостей, відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність в Бахмацькому районному суді Чернігівської обл. кримінального провадження №0000810 від 02.11.2017 р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України, на даний час не зменшились.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 скасувати, оскільки під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не були доведені ризики, на які посилається слідчий.
Вказує, що прокурором в судовому засіданні не наведено наявних ризиків для продовження запобіжного заходу.
При цьому, звертає увагу, що ОСОБА_8 має родину, непрацездатну матір, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Адвокат ОСОБА_10 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу відносно її підзахисного скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування таких вимог посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні, а наведений їх перелік у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалі суду, не дає підстав для його задоволення.
Вважає, що попередні скоєні злочини ОСОБА_7 не можуть бути враховані як існуючи ризики, оскільки він відбув покарання та поніс відповідну кару за вчинене.
Зазначає, що на даний час опитані всі свідки, досліджені всі докази та триває перевірка ДБР України за скаргами обвинувачених.
Просить звернути увагу, що ОСОБА_7 має родину, непрацездатну та хвору матір, потребує консультації кардіолога.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в поданих ними апеляційних скаргах ставлять питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, посилаючись при цьому на практику Європейського суду з прав людини.
Зазначають, що суд зобов`язаний в порядку ст. 331 КПК України розглянути питання щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в їхніх інтересах захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити з підстав у них наведених. Прокурор заперечила проти задоволення скарг та вважала рішення законним та обґрунтованим, а тому просила залишити його без змін. Додатково повідомила, що наразі виконується інша ухвала слідчого судді від 21.10.2019, якою продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою щодо обох обвинувачених до 19 грудня 2019 року.

Мотиви суду.
Як вбачається з наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001360 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 16 листопада 2019 року до 24 години.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Тому ухвалене судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, судом враховано положення наведених вище норм процесуального закону та правильно встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених вказаного запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на що вказує тяжкість інкримінованого злочину та суворість покарання, що загрожує в разі визнання винуватими, відсутність постійного місця роботи, репутація та майновий стан, наявність судимостей, відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність в Бахмацькому районному суді Чернігівської області кримінального провадження № 0000810 від 02.11.2017 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України, - не зменшилися.

Рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неможливості застосування до них іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає правильним, оскільки останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, в даному провадженні судовий розгляд не завершено, не досліджено всіх доказів та не встановлено всіх фактичних обставин кримінального провадження, а враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання винуватими у вчиненні злочину, який їм інкримінується, та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Посилання захисників обвинувачених на наявність у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 непрацездатної хворої матері враховуються судом апеляційної інстанції, однак дана обставина не може нівелювати необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявні ризики.

Щодо доводів сторони захисту з приводу стану здоров`я ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу на відсутність даних, які б свідчили про неможливість утримання останнього під вартою.
Крім того, судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вірно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а стороною захисту не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є правильним, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, відповідає суспільному інтересу, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_10 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4