Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1242/19
№ 1-кс/733/321/19
Ухвала
Іменем України
"01" жовтня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
та її захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , заміжньої, освіта базова вища, працюючої в`язальницею в ГОЛД ПАК м. Ічня Чернігівської області, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2019 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходилася у лісі в бесідці, яка розташована на галявині «Пасіка» між м. Ічня та с. Хаєнки Ічнянського району Чернігівської області, де відпочивала разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Цього ж вечора у цей же час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин виникла суперечка, у ході якої ОСОБА_5 , керуючись умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно нанесла останньому один проникаючий удар ножом в область грудної клітки зліва.

В подальшому ОСОБА_9 на власному автомобілі марки ВАЗ 21083 державний номерний знак НОМЕР_1 доставив ОСОБА_8 до КЛПЗ «Ічнянська центральна районна лікарня», де наразі він перебуває на лікуванні з попереднім діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішньо грудної артерії зліва. Внутрішньо плевральна кровотеча. Геморагічний шок ІІ ступеня.

28 вересня 2019 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 вересня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

У клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в дружніх відносинах із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, а тому є ризики про те, що вона може переховуватись від органу досудового слідства, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, на яких можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Дане клопотання прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, вказуючи на те, що застосування такого запобіжного заходу як утримання під вартою буде занадто суворим, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, тобто має стійкі родинні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, має позитивну характеристику по місцю роботи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, а тому просили застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, такий як домашній арешт.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він являється чоловіком підозрюваної ОСОБА_5 , мають спільних двох малолітніх дітей. На даний час має місце роботи в м. Києві, а тому в зв`язку із матеріальним забезпеченням сім`ї є потреба в догляді та вихованні малолітніх дітей, яке може здійснити тільки мати ОСОБА_5 , так як інші члени сімї, які б могли здійснии догляд за дітьми, відсутні. Крім того, він зазначив, що його дружина являється хорошою матір`ю для дітей.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України), а також застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.
В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2019 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та якій 29 вересня 2019 року о 15-20 годині повідомлено про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Наявність обґрунтованої повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 28 вересня 2019 року; речовим доказом ножем, який вилучений під час проведення слідчого експерименту; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 28 вересня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29 вересня 2019 року; протоколами проведення слідчих експериментів від 29 вересня 2019 року та іншими матеріалами кримінальної справи в сукупності.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є підтвердженням п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, її характеристику, яка по місцю роботи характеризується позитивно та по місцю проживання посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимою, на даний час офіційно

працевлаштована, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, має стійкі родинні зв`язки та постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, а тому суд прийшов до висновку, що в останньої не має підстав переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, так як підозрювана вину визнала та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, свідки та потерпілий надали покази, також проведені слідчі експерименти та вилучені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з яких видно, що покази підозрюваної ОСОБА_5 та свідків і потерпілого є ідентичними, що в сукупності дають підстави вважати, що дане кримінальне правопорушення є виявленим та знаходиться на досудовому розслідуванні. Хоча й підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, але суд, враховуючи вищенаведене, вважає, що прокурор в судовому засіданні довів один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відповідно до ст.. 194 КПК України прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не обґрунтував обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вказаному в клопотанні, суд враховуючи позитивну характеристику підозрюваної, наявність стійких родинних зв`язків та те, що остання працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, вину визнала, надала слідству правдиві покази, які узгоджуються із показами свідків та потерпілого, прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного в клопотанні, у вигляді домашнього арешту згідно ст.. 181 КПК УКраїни, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 187,194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто до 01 грудня 2019 року включно.

Зобов`язати підозрювану:

- з`являтись до слідчих Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора в кримінальному провадженні або суду за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі м. Ічня Чернігівської області;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх вживання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Зобов`язати орган Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1