Провадження №11-сс/801/734/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000189 від 24.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зі слів працюючого різноробочим ФОП " ОСОБА_9 ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-30.10.2017 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
за участю:
прокурора: ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000189 від 24.04.2019 року задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання до 15:30 години 16 грудня 2019 року.
Одночасно визначено розмір застави, в сумі 160 560 (сто шістдесят тисяч п"ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше засудженим 30.10.2017 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; раніше притягненим до кримінальної відповідальності Гніванським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницької області 15.02.2018 за ч. 3 ст. 307 КК України та 11.06.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення.
В квітні 2019 року у ОСОБА_7 винник прямий умисел направлений на незаконне збагачення шляхом виготовлення, зберігання та збуту психотропної речовини «амфетамін».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 в не встановленому слідством місці та часі придбав необхідне приладдя та речовини, за допомогою яких в домашніх умовах, виготовляв психотропну речовину «амфетамін».
24.04.2019 працівниками поліції на підставі ухвали Вінницького міського суду в результаті проведення санкціонованого обшуку виявлено та вилучено в помешканні ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приладдя та інгредієнти призначенні для виготовлення психотропної речовини амфетамін, а саме: лабораторний посуд, металеву миску, дві металеві ложки, два пінцети, дев`ять скляних колб, електронні ваги марки «Not le gal for trade», дві лійки, поліетиленові та скляні пляшки з рідинами, щітку-йорж, порошкоподібну речовину білого кольору, пластмасовий мірний стакан, подрібнену речовину рослинного походження, фрагменти фольги, за допомогою яких ОСОБА_7 незаконно виготовляв психотропну речовину «амфетамін», з метою збуту.
Згідно висновку експерта №567 від 27.08.2019 в ОСОБА_7 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 117,75 г, психотропну речовину амфетамін, загальною масою 3,9537263 г, що є великими розмірами, психотропну речовину кетамін, загальною масою 0,4530758 г, наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,0000051 г, прекурсор фенілнітропропен, загальною масою 4,99804 г, що є великими розмірами.
Крім цього, 18.10.2019 працівниками поліції проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу в ОСОБА_7 , в результаті чого останній в м. Гнівані, Тиврівського району приблизно о 15 годині збув ОСОБА_11 за гроші у сумі 2000 грн подрібнену речовину рослинного походження, ззовні схожу на наркотичний засіб канабіс. В подальшому в результаті обшуку в ОСОБА_7 виявлено помічені грошові купюри та в його домоволодінні два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження. Даний факт внесено до ЄРДР 18.10.2019 за №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 року, застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що прокурор жодним чином не довів, що найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому є всі підстави застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, тому суд вірно застосував запобіжний захід, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000189, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 24.04.2019 року, ОСОБА_7 19.10.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі те , що ОСОБА_7 раніше судимий, на даний час у Вінницькому міському суді, Жмеринському міськрайонному суді на розгляді перебувають кримінальні провадження, в яких підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, одружений, має на утриманні дітей, зі слів працює, однак дана обставина не стала стримувачем у продовженні вчиняти корисливі, умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів, що унеможливлює обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 160 560,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: