УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 Справа №607/24278/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, уродженки м. Тернопіль, проживаючої за адресою: м. Тернопіль, зі слів проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0002952 від 09 жовтня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002952 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

09.10.2019 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. по вул. Максима Кривоноса, 2Б в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно викрала пляшку горілки "Хлібний Дар" Класична, 1л. та пляшку горілки "Medoff" Классік, 1л., загальною вартістю 291,00 грн., але виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході із приміщення супермаркету була затримана працівником охорони.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002952 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002952 від 09.10.2019здійснюються групою прокурорів у складі прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Старшим групи призначено прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002952 від 09.10.2019 року є адвокат:

ОСОБА_5 , доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні від 09.10.2019 року №1217, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000049 від 10.11.2014.

09.10.2019 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

10.10.2019 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянина України, із середньою освітою, заміжню, непрацюючу, уродженку м. Тернопіль, проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, відносно якої скеровано до Тернопільського міськрайонного суду: 31.07.2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин у ОСОБА_4 відносно якої на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, у приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. Максима Кривоноса, 2Б в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 09 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо», що по вул. по вул. Максима Кривоноса, 2Б в м. Тернополі переконалась, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого споживання, із полиць де стояли горілчані вироби взяла одну пляшку горілки торгівельної марки «Хлібний Дар» Класичну, ємкістю 1 літр та одну пляшку горілки « Medoff» Классік, ємкістю 1 літр та в подальшому положила в свою сумку вказані пляшки горілки, загальною вартістю 291,00 гривень.

Після чого ОСОБА_10 одразу направилась до виходу, вийшла із торгового залу, минувши касову зону, не розрахувалась за вказаний товар та покинула приміщення супермаркету «Сільпо».

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході із приміщення супермаркету була затримана працівником охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про обставини при яких ОСОБА_4 вчинила злочин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який запросив ОСОБА_4 в приміщенні кімнати охорони магазину «Сільпо», та повідомив про обставини при яких ОСОБА_4 вчинила злочин;

- протоколом огляду відеозапису від 10.10.2019 року на якому зафіксовано обставини при яких ОСОБА_4 вчинила злочин;

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана, раніше вчиняла умисні корисливі злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останньої ставати на шлях виправлення.

Також, 27.09.2019 у кримінальному провадженні № 0002952 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу повідомлено про підозру.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних, віку та стану здоров`я.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на норми ст.185 КПК України, клопотання змінив та вказав, що під час судового розгляду стали відомі обставини, які впливають на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, зазначені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, вказав, що підозрювана не зпроживає за адресою: АДРЕСА_2 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ще у липні 2014 року. Фактично ОСОБА_4 тимчасово проживає у АДРЕСА_1 , у житлі яке їй не належить. Просить врахувати особу ОСОБА_4 , наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, соціальні зв`язки ОСОБА_4 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала повністю доводи свого захисник.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона зі слів проживає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису від 10.10.2019 року.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання прокурора.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після оголошення ухвали, негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1