КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 липня 2019 року апеляційні скарги володільця майна ОСОБА_5 та голови комісії з припинення ПП Фірма «Нове житло» ОСОБА_6 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року,

за участі: прокурора представника володільця майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , та накладено арешт на речі та документи, вилучені в ході обшуку будівель та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові будівлі, літ. «М-2» пл. 101, 3 кв.м.; комплекс, нежитлові будівлі: літ. «А-2», «В», «Г», «Д», «З», «К»; нежитлові будівлі літ. «М», «Л-3»), та які стосуються господарської діяльності ППФ «Нове Житло» () за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року та мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000066, а саме:
1) комп`ютерна техніка у кількості 2-х штук, зокрема:
- комп`ютерний системний блок сірого кольору, на бокових частинах корпусу видавлено логотипи «VT Computers tm» розміром висотою 42 см., довжиною 48 см., шириною 18 см., на зворотній панелі наліпка з номером « НОМЕР_1 » (виявлено під робочим столом секретаря підприємства кімнати №1);
- комп`ютер: комп`ютерний системний блок, монітор, клавіатура фірми «SONY» сріблястого кольору, на зворотній панелі наклейка з написами: «WINDOWS XP HOME Edition Sony corporation4-886-400 C0043-494-410-872»;
2) печатки у кількості 2-х штук, а саме: печатка у тубусі зеленого кольору з реквізитами «Телерадіокомпанія Немо» (код за ); печатка в синьому пластиковому корпусі з реквізитами Виробничо-заготівельної фірми «Унікум» ();
3) оригінали та копії первинної фінансово-господарської договірної та бухгалтерської документації ПП «Еркер» (), ТОВ «Будівельна компанія «Еркер» (код за ), зокрема:
- оригінали та копії документів ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Стіл 1» на 311 аркушах, перелік яких зазначено на аркушах №5-№8 протоколу обшуку від 02.01.2019;
- оригінали та копії документів ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Стіл секретаря» на 28 аркушах, перелік яких зазначено на аркуші №9 протоколу обшуку від 02.01.2019;
- оригінали та копії договірної документації ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Документи з чорної папки шафа за місцем секретаря» на 512 аркушах, перелік яких зазначено на аркушах №11- №21 протоколу обшуку від 02.01.2019;
- блокноти у кількості 2-х штук, які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Блокноти 2 шт.), зокрема записник зелено-бірюзового кольору з чорновими записами на 181 аркуші; телефонний довідник формату А-4синього кольору з зображенням приморського містечка пронумеровано на 101 аркуші;
- оригінали та копії документів ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Документи з кабінеті директора», перелік яких зазначено на аркушах №23-№25 протоколу обшуку від 02.01.2019;
- оригінали та копії документів ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонному ящику коричневого кольору з написом «ROSHEN», перелік яких зазначено на аркушах №29-№51 протоколу обшуку від 02.01.2019.
В решті задоволення клопотання слідчого відмовлено.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки останнім доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим, у зв`язку з недоведеністю необхідності відмовлено у накладені арешту на грошові кошти у розмірі 140 730 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, голова комісії з припинення ПП Фірма «Нове житло» ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, з доповнення до апеляційної скарги останнього адвоката ОСОБА_8 , в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то автори апеляційних скарг зазначають, що розгляд клопотання слідчого відбувався за їх відсутності, а копію оскаржуваного рішення вони отримали 28 січня 2019 року, що підтверджується довідкою з поштового відділення.

Незаконність ухваленого рішення на переконання авторів апеляційних скарг полягає в істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, зокрема,

недотриманні строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна; неправильному застосуванні передбачених законом підстав для арешту майна; неповідомленні власників майна про розгляд справи про арешт майна; відсутності під час проведення обшуку та вилучення майна повної відео фіксації обшуку; проведенні обшуку не уповноваженою особою на те особою, слідчим, дозвіл на проведення обшуку у якого станом на 02 січня 2019 року не було; вилученні особистого майна, особистої комп`ютерної техніки, не пов`язаної з діяльністю підприємств ПП Ф «Нове Житло», ПП «Еркер» тощо; відсутності в ухвалі повного переліку фактично вилученого майна, на яке було накладено арешт, та ідентифікації кожного окремого документу, вилученого під час обшуку та на який було накладено арешт.
Також в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 звертає увагу на недотримані строків, передбачених ст.ст. 171-173 КПК України, зокрема, те, що фактично клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до слідчого судді після 135 годин після завершення обшуку, без клопотання про поновлення процесуального строку, і відповідно розглянуте останнім через 157 годин 31 хв. після проведення обшуку. При цьому, слідчим було введено в оману суд, та під звукозапис стверджено, що вказане клопотання подано до суду протягом 48 годин після обшуку. Крім того, представник звертає увагу, що постанова про визнання речових доказів та клопотання слідчого про арешт майна є внутрішніми документами слідчого, прокурора, на основі яких було побудоване обґрунтування накладення арешту, і не є в своїй сукупності належними доказами, на підставі яких може бути накладено арешт.
Звертається в доповненнях до апеляційної скарги увага і на те, що всі матеріали провадження, на вилучення яких було надамо дозвіл ухвалою слідчого судді від 22 грудня 2018 року містяться в матеріалах адміністративної справи № 810/1585/17, були добре відомі органам досудового розслідування, потреби в їх вилученні в ході обшуку не було. При цьому, уповноважені особи не зверталися з клопотанням про добровільне надання необхідних їм документів по справі, разом з тим під час обшуку було вилучено зовсім інше майно, дозвіл на вилучення якого не було надано раніше вказаною ухвалою. В ході обшуку вилучалися господарські первинні документи, договори, які невід`ємно пов`язані з господарською діяльністю інших підприємств та за періоди, що зовсім не пов`язані з діяльністю ПП Ф «Нове Житло», в рамках якого відкрито кримінальне провадження, що є прямим не законним втручанням в господарську діяльність власника майна, завданням йому свідомої майнової шкоди, перешкоджанню ведення господарської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна та представника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження видно, що клопотання слідчого розглядалось за відсутності власників майна та їх представників, а даних, які б підтверджували отримання останніми копії оскаржуваного в матеріалах провадження відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 06 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП Фірма «Нове житло» (), шляхом здійснення реалізації майнових прав на житло за цінами нижчими від ринкових цін та/або собівартості квадратного метра, занизили ціну реалізації майнових прав на квартири, в результаті чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість, що призвело до ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах.
22 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові будівлі, літ. «М-2» пл. 101, 3 кв.м.; комплекс, нежитлові будівлі: літ. «А-2», «В», «Г», «Д», «З», «К»; нежитлові будівлі літ. «М», «Л-3»), з метою відшукання та вилучення документів ППФ «Нове Житло» () за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року, та комп`ютерної техніки на магнітних носіях якої міститься сформовані в електронному вигляді згадані документи.
02 січня 2019 року було розпочато обшук за вищевказаної адресою, який закінчився о 01 год. 30 хв. 03 січня 2019 року.

04 січня 2019 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням з заступником начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, вилучені в ході обшуку будівель та приміщень за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 36 (нежитлові будівлі, літ. «М-2» пл. 101, 3 кв.м.; комплекс, нежитлові будівлі: літ. «А-2», «В», «Г», «Д», «З», «К»; нежитлові будівлі літ. «М», «Л-3»), та які стосуються господарської діяльності ППФ «Нове Житло» () за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року та мають значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000066, а саме:

1) комп`ютерна техніка у кількості 2-х штук, зокрема:
- комп`ютерний системний блок сірого кольору, на бокових частинах корпусу видавлено логотипи «VT Computers tm» розміром висотою 42 см., довжиною 48 см., шириною 18 см., на зворотній панелі наліпка з номером « НОМЕР_1 » (виявлено під робочим столом секретаря підприємства кімнати №1);
- комп`ютер: комп`ютерний системний блок, монітор, клавіатура фірми «SONY» сріблястого кольору, на зворотній панелі наклейка з написами: «WINDOWS XP HOME Edition Sony corporation4-886-400 C0043-494-410-872»;
2) печатки у кількості 2-х штук, а саме: печатка у тубусі зеленого кольору з реквізитами «Телерадіокомпанія Немо» (код за ); печатка в синьому пластиковому корпусі з реквізитами Виробничо-заготівельної фірми «Унікум» ();
3) оригінали та копії первинної фінансово-господарської договірної та бухгалтерської документації ПП «Еркер» (), ТОВ «Будівельна компанія «Еркер» (код за ), зокрема:
- оригінали та копії документів ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Стіл 1» на 311 аркушах, перелік яких зазначено на аркушах №5-№8 протоколу обшуку від 02.01.2019;
- оригінали та копії документів ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Стіл секретаря» на 28 аркушах, перелік яких зазначено на аркуші №9 протоколу обшуку від 02.01.2019;
- оригінали та копії договірної документації ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Документи з чорної папки шафа за місцем секретаря» на 512 аркушах, перелік яких зазначено на аркушах №11- №21 протоколу обшуку від 02.01.2019;
- блокноти у кількості 2-х штук, які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Блокноти 2 шт.), зокрема записник зелено-бірюзового кольору з чорновими записами на 181 аркуші; телефонний довідник формату А-4синього кольору з зображенням приморського містечка пронумеровано на 101 аркуші;
- оригінали та копії документів ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонній папці білого кольору з написом «Документи з кабінеті директора», перелік яких зазначено на аркушах №23-№25 протоколу обшуку від 02.01.2019;
- оригінали та копії документів ПП «Еркер», ТОВ «БК «Еркер», які містяться у картонному ящику коричневого кольору з написом «ROSHEN», перелік яких зазначено на аркушах №29-№51 протоколу обшуку від 02.01.2019;
4) грошові кошти у розмірі 140 730 гривень, виявлені у верхньому відділенні металевого сейфу чорного кольору у кімнаті відпочинку офісу.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено частково, накладено арешт на вищевказані речі та документи, окрім грошових коштів у розмірі 140 730 гривень, оскільки слідчим не надано доказів, необхідності накладення арешту.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000066, про накладення арешту на речі та документи, які стосуються господарської діяльності ПП Фірма «Нове Житло», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали додані до нього, прийшов до правильного висновку, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на них є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею було враховано постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області про визнання згаданого майна речовим доказом.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи представника ОСОБА_8 щодо подання слідчим клопотання з порушенням строків, передбачених ст.ст. 171-173 КПК України, є надуманими, зважаючи на те, що обшук закінчився о 01 год. 30 хв. 03 січня 2019 року, і вже 04 січня того ж року прокурором було направлено поштою до суду клопотання про арешт майна, що підтверджується наявним у справі конвертом.

Твердження власників майна про проведення обшуку не уповноваженою на те особою, слід визнати не переконливими, зважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні, в суді апеляційної інстанції було надано на дослідження документи, з яких убачається, що слідчий ОСОБА_11 , є слідчим, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт.

Також, всупереч доводам апеляційних скарг ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2018 року було надано дозвіл на вилучення під час обшуку комп`ютерної техніки.

Посилання власників майна на те, що розгляд клопотання слідчого, було проведено без повідомлення власників майна, є слушними, однак не можуть бути самостійною підставою для задоволення апеляційних скарг.

Інші доводи власників майна та їх представника, викладені в апеляційних скаргах та доповненнях до однієї з них, зокрема, щодо наявності в матеріалах адміністративної справи матеріалів, на вилучення яких було надано дозвіл, відсутності в ухвалі повного переліку фактичного вилученого майна, та ідентифікації кожного окремо документі, вилученого під час обшуку, і те, що арешт майна призводить до порушення господарської діяльності ПП Фірма «Нове Житло», не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 409 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування судового рішення, до яких наведені доводи не належать.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на згадані речі та документи, які стосуються господарської діяльності ПП Фірма «Нове Житло», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційних скарг.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на раніше згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційних скаргах стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційних скарг не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги власників майна, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майну ОСОБА_5 та голові комісії з припинення ПП Фірма «Нове житло» ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_9 , та накладено арешт на речі та документи, вилучені в ході обшуку будівель та приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлові будівлі, літ. «М-2» пл. 101, 3 кв.м.; комплекс, нежитлові будівлі: літ. «А-2», «В», «Г», «Д», «З», «К»; нежитлові будівлі літ. «М», «Л-3»), та які стосуються господарської діяльності ППФ «Нове Житло» () за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційні скарги володільця майна ОСОБА_5 та голови комісії з припинення ПП Фірма «Нове житло» ОСОБА_6 , кожного окремо, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1454/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1