У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 18.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000192 від 18.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, мотивуючи наступним.

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000192 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч.3 КК України.

18.10.2019 на адресу слідчого відділу УСБУ в Одеській області надійшов рапорт співробітників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області № 65/4 /7628 від 18.10.2019 щодо вчинення невстановленою особою разом та за попередньою змовою з громадянкою ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 , незаконного (контрабандного) ввезення на територію України у міжнародному поштовому відправлені, що прямує з Королівства Нідерланди 102 цілих таблеток, 2 фрагментів та порошку, загальною масою 45,789 г., що містять особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, обіг якої заборонено, з приховуванням від митного контролю.

Вжитими ГВ БКОЗ СБУ в Одеській області заходами встановлено, що мобільний телефон отримувача поштового відправлення НОМЕР_1 фактично належить громадянину Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянці України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового слідства під час документування неправомірний дій вищевказаних осіб, 28.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено: електронні ваги "ВІТЕК" QC PASS 200g/0,01g; три пакети з поліетиленовими зіп-пакетами, розмірами 40 мм х 60 мм; договір оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 , підписаний ОСОБА_6 ; договір оренди квартири від 14.01.2019 за адресою:

АДРЕСА_2 , підписаний ОСОБА_6 ; паспорт громадянина Республіки Молдови на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 ; посвідка на тимчасове проживання в Україні на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 ; проїзні документи №№ НОМЕР_4 , АМ 450596, АМ 450595, АП 282133, АП 282132; чек, виданий банком "Ощадбанк" №2677 від 26.10.2019; холдери від сім-карт ПрАТ "КИЇВСТАР" з номерами НОМЕР_5 , у кількості двох одиниць; карта "MOLDINDCONBANK" № НОМЕР_6 ; карта "MOBIAS BANCA" № НОМЕР_7 ; замовлення-наряд №ТЦ000048837; карта "Payoneer" № НОМЕР_8 ; жорсткий диск з комп`ютеру "SAMSUNG SSD" серійного номеру S2R4NX0H521599W; мобільний телефон "МІ", ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-картою оператора зв`язку "КИЇВСТАР" номеру телефону НОМЕР_11 ; ноутбук "DELL" серійного номеру DMDZ051 із зарядним пристроєм.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000192 від 18.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі виявлені та вилучені 28.10.2019 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: електронні ваги "ВІТЕК" QC PASS 200g/0,01g; три пакети з поліетиленовими зіп-пакетами, розмірами 40 мм х 60 мм; договір оренди житла за адресою: АДРЕСА_1 , підписаний ОСОБА_6 ; договір оренди квартири від 14.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , підписаний ОСОБА_6 ; проїзні документи №№ АМ 494287, АМ 450596, АМ 450595, АП 282133,АП 282132; чек, виданий банком "Ощадбанк" № 2677 від 26.10.2019; холдери від сім-карт ПрАТ "КИЇВСТАР" з номерами НОМЕР_5 , у кількості двох одиниць; платіжну карту "MOLDINDCONBANK" № НОМЕР_6 ; карту "MOBIAS BANCA" № НОМЕР_7 ; замовлення-наряд №ТЦ000048837; карту "Payoneer" № НОМЕР_8 ; жорсткий диск з комп`ютеру "SAMSUNG SSD" серійного номеру S2R4NX0H521599W; мобільний телефон "МІ", ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім-картою оператора зв`язку "КИЇВСТАР" номеру телефону НОМЕР_11 ; ноутбук "DELL" серійного номеру DMDZ051 із зарядним пристроєм.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

31.10.2019