Справа № 1-кп/593/178/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"10" жовтня 2019 р.

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву потерпілого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000179 від 30 липня 2019 року стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибники Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту вбачається, що 30.07.2019 року близько 17год 30 хв. водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, керував технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався з двома пасажирами- ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зі швидкістю в межах 72...78 км/год., у світлу пору доби, автомобільною дорогою сполученням «Жовнівка Коржова», неподалік с. Саранчуки, Бережанського району, Тернопільської області у напрямку від м. Бережани в бік с. Рибники, Бережанського району, Тернопільської області.
Під час руху вказаною автодорогою, наближаючись до с. Саранчуки, Бережанського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пункту 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та відповідно не відреагував на їх зміну, а саме на наближення до заокруглення ділянки дороги. Під`їжджаючи до заокруглення ділянки дороги водій ОСОБА_5 в порушення п.12.1 ПДР України не урахував дорожню обстановку, не змінив прийоми керування автомобілем.
Як наслідок, продовжуючи рух у вказаному напрямку із швидкістю в межах 72...78 км/год., по заокругленій на 0 км +800 м ділянці автодороги сполученням «Жовнівка Коржова», водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість»), п. 12.1 ПДР України, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, що при даній дорожній обстановці мала б становити 65...70 км/год., щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля « ВАЗ 21099» та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ 21099» та виїхав на виділений конструктивно елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя, надалі за його межі в правий кювет.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який на час ДТП займав заднє праве місце пасажира автомобіля, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правої плечової кістки, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 12.1, 2.9 (а) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Такі дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України і закриття кримінального провадження зв`язку із його примиренням з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України. Свою заяву потерпілий у судовому засіданні підтримав та просить її задовольнити, мотивував її тим, що з обвинуваченим він примирився, той відшкодував заподіяні йму збитки на лікування, завдані цим кримінальним правопорушенням, на даний час він до обвинуваченого не має претензій морального та матеріального характеру і мати не буде. Повідомив та підтвердив суду, що йому відомо про те, що підстави закриття кримінального провадження про закриття якого він просить, не є для обвинуваченого реабілітуючими.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Зазначену заяву обвинувачений у судовому засіданні підтримав та просить її задовольнити. Своє клопотання мотивував тим, що кримінальне правопорушення поставлене йому у вину є невеликої тяжкості, вчинене ним вперше і неумисно, він щиро покаявся у вчиненому, вину визнає повністю, всі заподіяні збитки він добровільно відшкодував потерпілому і з ним примирився. Повідомив та підтвердив суду, що йому відомо про те, що підстави закриття кримінального провадження про закриття якого він просить, не є реабілітуючими.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого та заяви потерпілого та підстав, якими вони обґрунтовані, не заперечив, вважає, що провадження із зазначених підстав може бути закрите і обвинувачений звільнений від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та заяву потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши позицію прокурора, вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних підстав, -

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 - ч.1 ст. 286 КК України - належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у скоєному, добровільно і повністю відшкодував заподіяні злочином збитки, примирився з потерпілим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяні збитки, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, а тому, із зазначених підстав обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а таке кримінальне провадження - закриттю.

Одночасно слід вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат та вжиті судом заходи забезпечення ( у виді арешту речового доказу автомобіля) у даному кримінальному провадженні, з врахуванням вимог чинного кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.285, 286, 288,350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та заяву потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження із зазначених підстав - закрити.

Зняти арешт з речового доказу по справі - автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 , загальний легковий седан-В, 2004 р.в., синього кольору, який знаходиться на території Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ( по вул. Степана Бандери, 8 в м.Бережани Тернопільської області), власником якого є ОСОБА_7 і передати його ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення:

-судової авто технічної експертизи від 16 вересня 2019 року № 4.6-508/19 в розмірі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.

-судової авто технічної експертизи від 12 вересня 2019 року № 4.6-507/19 в розмірі 942 ( дев`ятсот сорок дві) гривні 06 коп.

-судової авто технічної експертизи від 11 вересня 2019 року № 4.6-438/19 в розмірі 1256 ( одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апе6ляцйійної скарги.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1