УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді суду присяжних ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 0002444 від 15.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.10.2019 р. відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були продовжені запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких спливає 15.12.2019 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною - вирішує головуючий.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до двох місяців, тобто до 26.01.2020 р., враховуючи, що останні обвинувачуються у скоєнні умисних, корисних особливо тяжких злочинів, скоєних спільно за попередньою змовою групою осіб, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція за які передбачає позбавлення волі від 10-ти років до 15-ти років або довічним позбавленням волі, всі є громадянами іноземної держави Узбекистану, не мають постійного місця роботи, засобів існування і міцних соціальних зв`язків, а обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають постійного місця проживання на території України, проти чого заперечували всі обвинувачені та їхні захисники, вважаючи можливим змінити всім обвинуваченим міри запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання з огляду на відсутність і недоведеність достатніх ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які послався прокурор.

Представниця потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_13 , перекладач ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні умисних, корисних особливо тяжких злочинів, скоєних спільно за попередньою змовою групою осіб, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція за які передбачає позбавлення волі від 10-ти років до 15-ти років або довічним позбавленням волі, всі є громадянами іноземної держави Узбекистану, не мають постійного місця роботи, засобів існування і міцних соціальних зв`язків, а обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають постійного місця проживання на території України, а тому на думку суду, можуть переховуватися від суду, в будь-який момент покинути межі України, незаконно впливати на потерпілу, її представницю та свідків по справі, з метою спонукання їх до надання неправдивих показань або викривлення наданих ними показань на свою користь та уникнення у такий спосіб кримінальної відповідальності, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилитися від суду, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні всіх трьох обвинувачених на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу з урахуванням осіб обвинувачених та тяжкості скоєних ними особливо тяжких умисних, корисних злочинів, не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, а закінчити розгляд матеріалів кримінального провадження до 15.12.2019 р., коли спливають строки утримання під вартою всіх трьох обвинувачених неможливо, беручи до уваги невизнання вини всіма обвинуваченими, у зв`язку з чим, судом був визначений повний порядок та обсяг дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, що потребує значного часу, зокрема, огляд відеозаписів по справі.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченим - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у п. 79 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні всіх трьох обвинувачених судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити ;

2. Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» на строк до 26 січня 2020 року ;

3. В задоволенні клопотання обвинувачених та їхніх захисників про заміну запобіжних заходів з тримання під вартою на інші, не пов`язані з позбавленням волі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суду присяжних ОСОБА_1