У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2019 року Справа № 597/387/19
Номер провадження1-кп/608/139/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, -
Прокурор надав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів. Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 11 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався слідчими суддями Тернопільського міськрайонного суду. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 19 вересня 2019 року. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , згідно з вимогами пунктів 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі без альтернативної міри покарання, не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, не має постійного місця проживання, а тому є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інший злочин. Вказані ризики не зменшились, продовжують існувати і на даний час.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив його задоволити. Заперечує щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про визначення суми застави, так як злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 спричинив загибель людини.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Вважають клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки, обвинувачений, з його слів, злочину не вчиняв, відтак ризики, про які зазначає прокурор в клопотанні є відсутніми. Просять визначити обвинуваченому заставу, надавши суду довідку про відкриття рахунку в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» на суму депозиту 200 тисяч гривень співжителькою ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Представник потерпілої ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечив щодо задоволення клопотання про визначення розміру застави.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 липня 2019 року строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 19 вересня 2019 року.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, а також тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: чинити тиск на потерпілу, свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім цього, суду не надано відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою свого значення не втратив, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії судового провадження та не зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним.
В зв`язку з цим суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6
термін тримання під вартою на 60 днів, оскільки, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 19 вересня 2019 року, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 листопада 2019 року включно.
Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати обвинувачену розмір застави, оскільки, останній обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини. Виходячи з наведеного, клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо визначення суми застави не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 15 листопада 2019 року включно.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , начальнику Державної установи «Чортківська УВП № 26».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя /підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 597/387/19.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано « » року