overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/3055/17
№ провадження 1-кп/646/108/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2019року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000423 від 02.03.2017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході судового розгляду неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте в судові засідання неодноразово не з`являлися.
Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що свідки у судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки до суду не повідомляли, існує необхідність допиту свідків в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до вищезазначених свідків для їх допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139,140,142,327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до ОСОБА_6 , 1974 р.н.,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати привід до ОСОБА_7 , 1979 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Застосувати привід до ОСОБА_8 , 1990 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Здійснити привід свідків у судове засідання на 11-00 год. 16.09.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, під`їзд 3, каб.39.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Основ`янському ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
09 серпня 2019 р. Справа № 632/1217/19 провадження № 1-кп/632/140/19
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

09 серпня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000485 від 31.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 о 1000 годині 19 серпня 2019 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 3280 / 19
№1-кс / 636 / 1411 / 2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000871, внесеному 03.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000871, внесеному 03.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
Керуючись: ст. 306 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000871, внесеному 03.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.
Призначити слухання скарги на 12 серпня 2019 року о 14.00 год.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6144/19
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

09 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Савківка Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, є батьком неповнолітньої дитини 2003 року народження, є учасником бойових дій, працюючого СТОВ «Агроком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 358 КК України на підставі положень ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрити.

Речовий доказ: матеріали медико-експертної справи на 42 арк. на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3297 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 14.08.2019 о 08 год. 15 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6066/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
09 серпня 2019 року на електронну адресу суду ОСОБА_4 направила лист про залишення скарги без розгляду, оскільки, 01.08.2019 року їй суб`єктом оскарження була вручена постанова про часткове задоволення її заяви про надання доступу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та відносяться до його повноважень.

Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_4 , скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 26,77 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4286/19
Номер провадження 1-в/725/85/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

начальника підрозділу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Першотравневого РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Органз питань пробації звернувся з поданням про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Подання мотивував тим, що ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання з випробуванням.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки, він утримується в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» з 15.06.2019 року через підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти можливості задоволити вказане подання, посилаючись на недотримання органом пробації норм кримінального виконавчого Кодексу України.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали особової справи, судом було встановлено, що 12.04.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці була постановлена ухвала про відмову в задоволенні аналогічного подання органу пробації щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою суду апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції була залишена без змін.

Відповідно до ст. 166 ч. 6 КВК України, у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Матеріали особової справи не містять повторного попередження ОСОБА_5 .
Враховуючи на недотримання органом пробації норм ч. 6 ст. 166 КВК України, керуючись ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 13, 166 КВК України, ст.. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенніподання начальника Першотравневого РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про відміну покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Особову справу № 62/2017 повернути Першотравневому районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5330/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004925 від 01 липня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004925 від 01 липня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25.07.2019 року від старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення даного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 163, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004925 від 01 липня 2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №17/04/19-25 від 17.04.2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 0 04.07.2019 року прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року, справа №757/72170/17-к.

Учасники судового розгляду до суду не з`явились.

Адвокат надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про залишення клопотання про встановлення процесуальних строків без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2352/19 Справа № 183/6892/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто прокурору.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 10:00 годину 16 вересня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2