Справа № 128/5837/14-к
Провадження № 1-кп/127/321/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000965 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу вимог ст.. 89 КК України;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року близько 18:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . На ґрунті тривалих неприязних відносин та довгострокових конфліктів, ОСОБА_7 розпочав сварку зі своїми сусідами - ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_9 .

Під час зазначеної сварки ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи заподіяти смерть двом особам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пішов до свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та взяв предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для відстрілу гумових куль. Після цього ОСОБА_7 повернувся до вищезазначеного домогосподарства потерпілих та, реалізовуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на відстані близько одного метра від ОСОБА_10 , прицілився в голову останнього та умисно здійснив декілька пострілів із вищевказаної зброї. В результаті цього потерпілий впав на землю. Одразу після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, знаходячись на відстані менше одного метра від ОСОБА_9 , прицілився в голову останньої та умисно здійснив один постріл із вищевказаної зброї.

В подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник. Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя двох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та смерть потерпілих не настала.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1641 від 13.11.2014 року, в ОСОБА_10 внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: травма лівого ока травматичне розчавлення (вогнепальне поранення) лівого ока з пошкодженням верхньої стінки гайморової пазухи за наявністю стороннього тіла у ній (резинова куля); забійна рана з відривом нижньої повіки з розривом нижнього слізного канальця. 21.07.2014 року ОСОБА_10 була проведена операція енуклеація (видалення) лівого очного яблука, що стоїть в причинному зв`язку з названою вище травмою. Вказана травма лівого ока у ОСОБА_10 не являлась небезпечною для життя в момент спричинення, і не супроводжувалась загрозливими для життя явищами, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину. Вказана травма лівого ока у ОСОБА_10 могла виникнути від дії травматичної зброї (пострілу «гумовими кулями»).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1177 від 25.07.2014 року, в ОСОБА_9 , внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , виявлено тілесне ушкодження у виді рани на голові, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, яку перероблено саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолету.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що придбана ним зброя є вогнепальною, маючи умисел на незаконне поводження із даною зброєю, одразу після її придбання ОСОБА_7 , в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622, та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, без передбаченого законом дозволу, зберігав вказану вогнепальну зброю у своєму будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вилучення цієї зброї 22.07.2014 року.

Згідно висновку експерта № 344-Б від 20.08.2014 року, пістолет, який був вилучений 22.07.2014 року в ході слідчого експерименту у ОСОБА_7 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолету моделі «ZORAKI-MOD. 914» НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм, дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм, а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі). Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкції пістолета або патронів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. У 2009 році він придбав будинок в с. Степанівка, його сусідами стали ОСОБА_11 . Протягом кількох років у них були нормальні сусідські стосунки. Він часто допомагав ОСОБА_11 по-господарству.

За п`ять років до злочину його дядько подарував йому пістолет. Даний пістолет він не переробляв та вважав його стартовим. В дозвільну систему він не звертався, однак постійно брав пістолет з собою на роботу, возив в автомобілі для самозахисту. Він інколи стріляв з даного пістолета з цікавості по птахах та пляшках з відстані близько трьох метрів. Він ніколи не вважав даний пістолет вогнепальною зброєю.

21.07.2014 року його дружина повідомила йому, що знову посварилася з сусідами. Останні часто висловлювали образи в їх адрес. Він взяв пістолет, який знаходився в бардачку його автомобіля та пішов до сусідів. Там він вистрелив у ОСОБА_12 , а потім у ОСОБА_13 . Після пострілу ОСОБА_14 присів, а він запитав останнього чи буде він ще ображати його дружину. На це ОСОБА_14 відповів, що не буде. При цьому він не погрожував потерпілим вбивством. Далі він повернувся на своє подвір`я і ще раз вистрелив у повітря.

Всього він стріляв вісім разів. Спочатку він підійшов до воріт сусідів, вистрелив тричі у повітря. Далі підійшов до ОСОБА_14 та один раз вистрелив у нього, після чого останній прикрив обличчя руками та залишився стояти. Крові на ОСОБА_14 він не бачив. Потім він вистрелив у ОСОБА_15 та одразу пішов до себе додому. На своєму подвір`ї він ще двічі вистрелив у повітря та викинув пістолет на город. Чому викинув пістолет пояснити не може. При цьому він просто хотів налякати потерпілих, прицільно не стріляв.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_9 , яка надала суду наступні показання. 20.07.2014 року її чоловік ОСОБА_16 фарбував пліт, а надворі билися між собою коти, було чутно котячий крик. В цей час надвір вибіг їх сусід - ОСОБА_7 та почав кричати, щоб вони забрали своїх котів. У зв`язку з цим у них виникла сварка. Її мати, яка проживає з ними, пішла в поле, а ОСОБА_7 виїхав на автомобілі. При цьому ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім обвинувачений прийшов до них на подвір`я, підійшов до ОСОБА_17 та, перебуваючи на відстані близько одного метра від останнього, вистрелив її чоловіку в голову з пістолета. Вона підбігла до чоловіка, а ОСОБА_7 вистрелив ще в неї. Вона сильно злякалася за своє та чоловікове життя.

ОСОБА_7 не стріляв у повітря, а одразу стріляв у них зі словами: «Молись, ти до ранку не доживеш». Також ОСОБА_7 лаявся нецензурно.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_10 , який надав суду наступні показання. ОСОБА_7 їх сусід. Спочатку вони жили мирно, однак через деякий час ОСОБА_7 почав нарікати на те, що йому все заважає: діти, кури, худоба.

20.07.2014 року він фарбував пліт, його дружина ОСОБА_9 та теща ОСОБА_18 були також на подвір`ї. В цей час на їх подвір`я забігли коти та почали битися. Він чув, що в ОСОБА_7 була якась сварка, останній поводився неадекватно, кричав, що вигонить з дому свою співмешканку ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_20 сказала ОСОБА_7 , що це його проблеми. Тоді ОСОБА_7 почав ображати ОСОБА_15 , а потім пішов. Через деякий час ОСОБА_7 виїхав з подвір`я на автомобілі та вийшов з нього з пістолетом. ОСОБА_7 прийшов до них, нецензурною лайкою сказав, щоб він ставав на коліна та молився, а потім прицілився, прижмурив око та вистрелив у нього з пістолета. При цьому ОСОБА_7 був на відстані 2,5 м. Від пострілу він зігнувся та відчув сильний біль.

Всього ОСОБА_7 здійснив чотири постріли, два він здійснив на вулиці, два чув на подвір`ї. Раніше він не знав, що в ОСОБА_7 був пістолет.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_21 , який надав суду наступні показання. 20.07.2014 року ближче до вечора до нього зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що її сусід вибив ОСОБА_22 око. Він та його дружина приїхали до ОСОБА_11 та побачили обох потерпілих у крові. Біля хвіртки була одна гільза та декілька гільз було на подвір`ї ОСОБА_11 . Хвіртка і ворота були в крові. У ОСОБА_23 на голові була кров, волосся та шкіра були пошкоджені. ОСОБА_24 повідомила йому, що ОСОБА_7 стріляв по них з пістолета. ОСОБА_7 не було.

Через деякий час з`явився ОСОБА_7 . Автомобіль останнього був відчинений, голосно грала музика, ОСОБА_7 виходив з хати та заходив назад. Потім приїхали працівники міліції, з якими ОСОБА_7 говорив використовуючи нецензурну лайку.

В подальшому швидка допомога забрала обох потерпілих, його дружина поїхала з ними.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_18 , яка надала суду наступні показання. Потерпіла ОСОБА_20 її донька, а ОСОБА_7 - сусід.

20.07.2014 року після обіду вона полола бур`ян та почула крик котів. В цей час до їх воріт прибіг ОСОБА_7 , почав стукати та кричати нецензурною лайкою. Також ОСОБА_7 кричав, що до вечора вони всі будуть мертві. Вона продовжувала працювати, а через деякий час почула, як тричі щось тріснуло. Вона подумала, що ОСОБА_7 ламає паркан.

Коли вона прийшла додому, то побачила біля двору три автомобілі, навколо багато крові. Онука їй розповіла, що ОСОБА_7 стріляв у батьків.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_25 , яка надала суду наступні показання. Вона дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_11 їх сусіди.

20.07.2014 року в них виникла сварка з сусідами. Вона почула крик котів, подумала, що це її кішка та попросила ОСОБА_13 розігнати котів. На це ОСОБА_24 почала її лаяти. Через деякий час, коли вона перебувала на кухні, то почула постріли. Вона виглянула у вікно та побачила як ОСОБА_7 стріляв з пістолета в ОСОБА_10 на подвір`ї останнього. Вона бачила як ОСОБА_7 з відстані близько 5 метрів, тримаючи пістолет у витягнутій руці, двічі вистрелив. До того, як вона вийшла надвір, вона чула ще два постріли. Коли вона вийшла, то ОСОБА_20 кричала до неї, щоб вона подивилася, що наробив ОСОБА_7 . Вона не бачила крові на потерпілих, в будь-якому іншому місці крові теж не було. Після даної події ОСОБА_7 сів у автомобіль та кудись поїхав з товаришем.

В той день ОСОБА_7 не вживав спиртне. Всього вона чула 4-5 пострілів.

Їй відомо, що вищевказаний пістолет належав ОСОБА_7 , але чи були у нього дозвільні документи, їй не відомо. ОСОБА_7 зберігав пістолет десь у тумбочці.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_26 надав суду наступні показання. В липні 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_21 та попросив завезти його в с. Степанівку до його тітки і дядька, оскільки в останніх стріляв ОСОБА_7 . По дорозі ОСОБА_21 розповідав, що між Маціпурами і ОСОБА_7 виникла сварка, в результаті якої ОСОБА_7 стріляв у потерпілих.

Коли вони приїхали до ОСОБА_11 , то він бачив закривавлених потерпілих. ОСОБА_10 був весь у крові, голова та одяг були закривавлені. В ОСОБА_9 теж була голова у крові. Також він бачив гільзи на подвір`ї і на вулиці. Зброї він не бачив, ОСОБА_7 не було.

Через деякий час приїхала міліція, а далі ОСОБА_7 . Останній був трохи в неадекватному стані, заперечував, що це зробив він. В подальшому потерпілих забрала швидка допомога.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_27 , який підтримав складені ним висновки у даному кримінальному провадження, а саме № 1177 від 25.07.2014 року та № 1641 від 13.11.2014 року. Також експерт повідомив, що обставини справи він не пам`ятає, однак перед засіданням він знайомився з архівними копіями вищевказаних висновків. Проводячи експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , він вивчав медичні документи останнього та документи кримінального провадження. В ОСОБА_10 була травма лівого ока це було тяжке тілесне ушкодження, оскільки відбулася втрата працездатності не менше, ніж на 1/3.

В нього не було даних для визначення, з якої відстані стріляли в ОСОБА_10 . Це не було зафіксовано на досудовому слідстві, оскільки першочерговим завданням було надання медичної допомоги потерпілому. Загрозливих явищ для життя ОСОБА_10 не було.

Проводячи експертизу ушкоджень ОСОБА_9 він обстежував останню через дві доби після події злочину, уже після того як рану зашили. Пов`язку, накладену лікарями знімати було небезпечно для здоров`я потерпілої.

Гумові кулі, якими стріляють зі зброї, є небезпечними, ними можна вбити людину.

В судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_28 , яка підтримала свій висновок № 206 від 18.11.2014 року та повідомила суду наступне. У висновку № 206 зазначено, що ОСОБА_7 страждає на хронічний алкоголізм, однак помилково вказано, що він потребує лікування він наркоманії. При проведенні експертизи, вона оглядала медичні документи, самого ОСОБА_7 , який поводився агресивно.

ОСОБА_7 перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з 1999 року, близько десяти разів проходив лікування, є хронічним алкоголіком.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_29 , який підтримав складений ним висновок № 344-Б від 20.08.2014 року та пояснив суду наступне.

При проведенні експертизи він здійснював відстріли патронами, які були надані йому на дослідження. Також він використав ще п`ять додаткових патронів, а потім порівнював їх. Він зробив висновок, що зброя, надана йому на дослідження є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, переробленою саморобним способом.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця події від 20.07.2014 року, згідно якого в приміщенні хірургічного відділення у Вороновицькій РЛ було вилучено одяг потерпілої ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 20.07.2014 року, згідно якого в приміщенні лікарні ім.. Пирогова було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_10 ;

- висновок експерта № 211 від 16.10.2014 року, згідно якого на одязі, який наданий на дослідженні, речовин, характерних для продуктів пострілу, не виявлено;

- висновок експерта № 1177 від 25.07.2014 року, згідно якого в ОСОБА_9 мало місце тілесне ушкодження рана на голові, яка належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення, можливо в строк 20.07.2014 року;

- висновок експерта № 217 від 16.10.2014 року, згідно якого в каналі ствола, виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена та слідів сукупності вуглеводнів, характерних для нафтопродуктів не виявлено;

- висновок експерта № 259 від 11.11.2014 року, згідно якого на марлевих тампонах, наданих на дослідження, як змиви з хвіртки та з правої руки ОСОБА_7 , виявлено сліди нітрат-іонів компонента, який може бути характериним для продуктів пострілу, а також об`єктів навколишнього середовища;

- висновок експерта № 1641 від 13.11.2014 року, згідно якого в ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: травма лівого ока травматичне розчавлення (вогнепальне поранення) лівого ока з пошкодженням верхньої стінки гайморової пазухи за наявністю стороннього тіла у ній (резинова куля); забійна рана з відривом нижньої повіки з розривом нижнього слізного канальця. 21.07.2014 року ОСОБА_10 була проведена операція енуклеація (видалення) лівого очного яблука, що стоїть в причинному зв`язку з названою вище травмою. Вказана травма лівого ока у ОСОБА_10 не являлась небезпечною для життя в момент спричинення, і не супроводжувалась загрозливими для життя явищами, належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки призвела до стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину, по давності утворення може відповідати строку 20.07.2014 року. Вказана травма лівого ока у ОСОБА_10 могла виникнути від дії травматичної зброї (пострілу «гумовими кулями»), що не суперечить обставинам відображеним у протоколі допиту ОСОБА_7 від 21.07.2014 року: «… я вистрілив у ОСОБА_14 , він зігнувся та прикрився своїми руками…» та у протоколі допиту ОСОБА_10 від 04.08.2014 року: «… направив пістолет мені до голови, я розпочав відхиляти голову дещо в праву сторону і майже одразу почув постріл та неймовірний біль у лівому оці…»;

- висновок експерта № 360 від 23.10.2014 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на взутті, вилученому у ОСОБА_7 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 походження даних слідів від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виключається;

- висновок експерта № 344-Б від 20.08.2014 року, згідно якого один патрон, який був наданий на дослідження, не відноситься до бойового припасу, а є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., несмертельної (травматичної дії), споряджений гумовою кулею та призначений для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А. Даний патрон придатний для стрільби, виготовлений та споряджений заводським способом.

Пістолет, який був вилучений 22.07.2014 року в ході слідчого експерименту у ОСОБА_7 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом з (сигнально-шумового) стартового пістолету моделі «ZORAКІ МОD. 914» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, шляхом видалення перетинки (заглушки) з каналу ствола.

Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені гумовими кулями, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм, дробовими пістолетними патронами калібру 9 мм, а також способом роздільного спорядження (шумовий патрон калібру 9 мм Р.А. в патроннику та підкаліберний снаряд в стволі).

Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкції пістолета або патронів.

Даний пістолет придатний для проведення пострілів.

Три гільзи, які були вилучені 20.07.2014 року під час огляду місця події за адресою: с. Степанівка вул. Зарічна біля будинку № 9, були стріляні з пістолету «ZORAКІ МОD. 914» № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2014 року з фототаблицею за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого останній розповідав про події, які відбувалися 20.07.2018 року та показував на місцевості, як саме відбувалися дані події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.07.2014 року з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого остання розповідала про події, які відбувалися 20.07.2014 року та показувала на місцевості, як саме відбувалися дані події, а саме обставини за яких ОСОБА_7 стріляв з пістолета у неї та її чоловіка, внаслідок чого вони отримали тілесні ушкодження;

- заява ОСОБА_25 від 20.07.2014 р.;

- заява ОСОБА_7 від 20.07.2014 р.;

- протокол огляду місця події від 20.07.2014 року з фототаблицею, згідно якого проводився огляд проїжджої частини дороги біля будинку АДРЕСА_1 та території домогосподарства за вказаною адресою. Під час даного огляду вилучено один патрон, три гільзи, одяг та взуття. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- довідка КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 130 від 21.07.2014 року, згідно якої 21.07.2014 року о 00:40 год. у ОСОБА_7 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня;

- постанови про призначення експертиз від 21.07.2014 року, 23.07.2014 року, 30.07.2014 року, 21.09.2014 року, 23.09.2014 року, 25.09.2014 року, 14.11.2014 року;

- витяги з кримінального провадження від 21.07.2014 року та 28.07.2014 року;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.09.2014 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_9 просить вжити заходи до ОСОБА_7 , який 20.07.2014 року близько 18:00 год. наніс їй та її чоловікові тілесні ушкодження стріляючи у них з пістолета в область голови;
- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року;
- постанови прокурора від 06.08.2014 року;
- протокол отримання зразків для експертизи від 14.08.2014 року, згідно якого в ОСОБА_10 відібрані зразки крові;
- протокол отримання зразків для експертизи від 14.08.2014 року, згідно якого в ОСОБА_9 відібрані зразки крові;
- протокол отримання зразків для експертизи від 28.08.2014 року, згідно якого в ОСОБА_7 відібрані зразки крові;
- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.11.2014 року.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони вбивство характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаним діянням та наслідком. З суб`єктивної сторони вбивство може бути як умисним так і необережним.

Згідно із ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.
Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів, необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Як вбачається із досліджених судом доказів, зокрема показань потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_18 , між Маціпурами та ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки, які тривали певний період їх проживання по сусідству та супроводжувалися сварками час від часу.

20.07.2014 біля 18 години між ОСОБА_30 та Маціпурами виникла чергова сварка, про яку дізнався ОСОБА_7 , коли з`явився до дому, що підтверджується як його власними показаннями, так і показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_31 . Розлючений ОСОБА_7 з`явився на подвір`я потерпілих зі зброєю та, висловлюючи погрози вбивством подружжю ОСОБА_11 , здійснив кілька пострілів з близької відстані в голову спочатку ОСОБА_22 , а побачивши, що той впав ОСОБА_32 . Вказані обставини підтверджуються як показаннями потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , а також висновками судово-медичних експертиз, згідно з якими поранення в обох потерпілих є виключно на голові. Як вбачається із протоколу огляду місця події від 20.07.2014 на подвір`ї подружжя ОСОБА_11 виявлено патрон та три гільзи, що також вказує, що постріли ОСОБА_7 здійснював на подвір`ї потерпілих, а не на вулиці.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру вбивати потерпілих, а хотів лише полякати їх, та змусити припинити ображати його співмешканку ОСОБА_30 , стріляв він спочатку у повітря, а лише потім здійснив постріли у напрямку потерпілих, не цілився, а стріляв навмання з великої відстані не менше п`яти метрів, вважав свій пістолет стартовим, не вогнепальною зброєю, таким, що не може заподіяти поранення людині, не бачив крові на потерпілих, оскільки вони спростовуються об`єктивними даними, зібраними в ході досудового слідства та ретельно перевіреними в судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_20 стверджувала в судовому засіданні, що ОСОБА_7 з криками, що вони до ранку не доживуть, висловлюючись нецензурно, зайшов до них на подвір`я з пістолетом, підійшов до ОСОБА_14 та одразу здійснив постріл в нього з відстані приблизно 1-1,5 м, прицілившись йому у голову, а коли потерпілий впав, одразу вистрелив в неї, також прицілившись у голову. Аналогічні показання потерпіла надавала і під час слідчого експерименту, тобто протягом досудового слідства та судового розгляду її показання є логічним, незмінними та послідовними. Такі показання потерпілої підтвердив і потерпілий ОСОБА_16 . Крім того згідно висновку експерта №360 від 23.10.2014 на взутті, вилученому в ОСОБА_7 , виявлені сліди крові людини, які за своїми генетичними ознаками збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 , що свідчить про, по-перше близьку відстань, з якої проводилися постріли в потерпілого, а по-друге, що ці постріли призвели до поранення ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_21 також підтвердили, що бачили закривавлених потерпілих, кров на плоті та хвіртці, гільзи на подвір`ї.

Таким чином обставини скоєння злочину, встановлені в судовому засіданні, дають підстави суду вважати, що ОСОБА_7 діяв з прямим умислом на вбивство обох потерпілих, адже він стріляв прицільно в життєво важливий орган голову з близької відстані, попередньо висловивши погрозу їх вбити, використовував вогнепальну зброю, тобто був впевнений у настанні бажаного йому наслідку у вигляді смерті потерпілих, вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця. Такий наслідок не настав незалежно від волі обвинуваченого завдяки кільком причинам наданні своєчасної медичної допомоги потерпілим, недосконалому вмінні поводитися зі зброєю, та недосконалості самої зброї внаслідок її реконструкції.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за вказаним епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб.

За епізодом обвинувачення ОСОБА_33 за ч. 1 ст. 263 КК України суд вважає винуватість його повністю доведеною з огляду на висновок експерта №344 від 20.08.2014, згідно з яким пістолет «ZORAKI MOD 914», вилучений в ході слідчого експерименту 22.07.2014 в ОСОБА_7 є ручною короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, переробленим саморобним способом. ОСОБА_7 зберігав даний пістолет без передбаченого законом дозволу. А тому суд кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 206 від 18.11.2014 року, ОСОБА_7 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст.. Синдром залежності. Потребує лікування від наркоманії. Примусове лікування не протипоказане.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий умисний злочин, наслідком якого могла стати смерть двох людей та стала стійка втрата працездатності одного з них, свою вину у скоєнні злочинів не визнав, у скоєному не розкаявся, шкоду потерпілим не відшкодував, намагався ввести суд в оману, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції станом з 24.12.2015 року по 21.06.2017 року).

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, речовий доказ пістолет, необхідно знищити.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2016, якою скасовано вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2015 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2015 щодо ОСОБА_7 , однією з підстав скасування вказаних судових рішень зазначено недотримання судом першої інстанції вимог ст. 384 КПК України щодо роз`яснення ОСОБА_7 права на суд присяжних. Такі висновки суду касаційної інстанції зобов`язують суд першої інстанції усунути зазначені в ухвалі порушення норм процесуального закону. Разом з тим в даному кримінальному провадженні таке виявилося неможливим в зв`язку з неодноразовою заміною суддів-членів колегії, в результаті чого підготовче судове засідання, під час якого вирішується питання щодо призначення судового розгляду та визначення складу суду, що буде його здійснювати, проведено в складі суддів ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які в подальшому з різних причин були замінені.

Крім того ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч 2 ст. 115 та за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у замаху на умисне вбивство за обтяжуючих обставин. Відповідно до ч. 4 ст. 68 КК України довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2015 ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2016 вказаний вирок скасовано не з підстав мякості призначеного покарання, а тому при новому судовому розгляді суд першої інстанції не має права призначити більш суворе покарання, ніж вже призначалося обвинуваченому.

Перед початком судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_7 їй було спричинено моральну шкоду, яка становить 20000 грн. З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих потерпілій фізичних і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у її житті, потерпіла просить суд стягнути з ОСОБА_7 на її користь вищевказану суму.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 позов підтримала, просила суд його задовольнити повністю.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпіла зазнала певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно неї злочину ОСОБА_7 та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілою моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 20000 грн., потерпіла не надала жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілій в 10000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 , оскільки між понесеними потерпілою моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_10 було заявлено цивільний позов, який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільним відповідачем ОСОБА_7 йому було спричинено матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування та становить 2820 грн. З урахуванням характеру, обсягу і тривалості завданих потерпілому фізичних і душевних страждань, тяжкості вимушених змін у його житті, потерпілий просить суд також стягнути з ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду в сумі 150000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 позов підтримав, просив суд його задовольнити повністю, оскільки у зв`язку скоєнням відносно нього злочину ОСОБА_7 він став інвалідом на все життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем надано платіжні документи на придбання ліків на певну суму. Однак ОСОБА_10 не надав суду лікарські призначення, які підтверджують, що потерпілому призначалися саме такі ліки, які він купував та саме в зв`язку з лікуванням наслідків злочину. Також позивач надав квитанції, які підтверджують купівлю бензину на заправних станціях та сплату благодійних внесків. При цьому ОСОБА_10 не пояснював, яке відношення мають вищевказані витрати до завданої йому шкоди цивільним відповідачем. За таких обставин суд вважає не доведеною позивачем дану суму майнових витрат, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок вчинення відносно нього злочину ОСОБА_7 та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму 150000 грн., потерпілим не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 100000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 , оскільки між понесеними потерпілим моральними стражданнями та протизаконними діями ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 21.07.2014 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 21.07.2014 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за виключенням періоду, з моменту винесення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.12.2015 року до моменту винесення ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2016 року. Даний період з 11.12.2015 року по 09.11.2016 року зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі вісім тисяч двісті дві гривні 48 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

перероблений саморобним способом стартовий пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914» НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини, патрони до даного пістолету, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу озброєння УЛНТЗ ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 десять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 сто тисяч гривень відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :