Справа № 184/1322/19
Номер провадження 1-кп/184/184/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000415 від 30.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

29.05.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фізичною особою, яка не являється суб`єктом господарської діяльності та не має права на здійснення операцій з металобрухтом, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив здійснити операції із прийому брухту чорних металів із порушенням встановленого ст. 4 Законом України «Про металобрухт» № 619-ХІV від 05.05.1999 року порядку.

Так, 29.05.2019 ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення прийому брухту чорних металів, із порушенням встановленого законом порядку, з метою отримання прибутку від заготівлі металобрухту чорних металів, шляхом його перепродажу за більш вигідною ціною, домовився зі своїм знайомим ОСОБА_5 , у якого у користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобільним причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб він надав йому послуги перевізника, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_5 не був обізнаний із намірами ОСОБА_3 , спрямованими на здійснення прийому брухту чорних металів.

30.05.2019 в ранковий час (точного часу встановити не надалось можливим) на вищевказаному автомобілі з причепом, під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , будучи фізичною особою, діючи від власного імені, не будучи суб`єктом діяльності відповідно до ст. 89 ЦК України, ст. 58 ГК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності щодо операцій з металобрухтом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 2121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобільним причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , направився в селищі Чортомлик м. Покров Дніпропетровської області, де у невстановлених місцях та невстановлених фізичних осіб незаконно здійснив прийом брухту чорних металів за ціною 3 гривні 50 копійок за 1 кілограм, загальною вагою 244 кілограма, з метою подальшої його реалізації. Зважування придбаного металобрухту ОСОБА_3 здійснював за допомогою напільних електронних ваг марки «Nokosonic» та складав його в автомобільний причеп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, 30.05.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, будучи фізичною особою, діючи від власного імені, не будучи суб`єктом діяльності відповідно до ст. 89 ЦК України, ст. 58 ГК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності щодо операцій з металобрухтом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», на автомобілі марки ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобільним причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де здійснив прийом металу у громадянина ОСОБА_6 , скупивши брухт чорних металів вагою 62 кг за ціною 3 гривні 50 копійок, на загальну суму 217 гривень 00 копійок. Зважування придбаного металобрухту ОСОБА_3 здійснював за допомогою напільних електронних ваг марки «Nokosonic» та складав його в автомобільний причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

30.05.2019 в період часу з 16 години 05 хвилин по 16 годину 30 хвилин, співробітниками поліції було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ 2121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобільним причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено, що ОСОБА_3 , будучи фізичною особою,відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, не будучи суб`єктом діяльності, відповідно до ст. 89 ЦК України, ст. 58 ГК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про металобрухт», здійснював прийом брухту чорних металів. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено електроні ваги марки «Nokosonic» та брухт чорного металу у кількості 306 кілограмів, який ОСОБА_3 незаконно прийняв від населення.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що він приблизно 30.05.2019 року в районі селища Чортомлик міста Покров здійснив купівлю металобрухту у знайомого ОСОБА_6 в кількості приблизно 100 кг по ціні 3 грн. 50 коп. за кілограм. Крім того, придбав ще приблизно 200 кг по ціні 3 грн. 50 коп. у незнайомої йому особи. Взагалі придбав приблизно 300 кг, які хотів за допомогою автомобіля «Нива» з причепом, який він орендував у свого знайомого ОСОБА_5 , здати на металобрухт в м.Нікополь за більш високою вартістю. Відповідної ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом він не мав, про необхідність отримання такої ліцензії йому було відомо. У вчиненому розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не перебуває, офіційно не працює, постійних джерел доходів не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи особу винного, зокрема відсутність джерел доходів у обвинуваченого, постійного місця роботи, що виключає можливість застосування інших видів покарання, передбачених санкцією ч. 1 ст. 213 КК України у виді штрафу та виправних робіт, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 213 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Також суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде домірним покаранням вчиненому злочину, відповідати превентивним цілям кримінального Закону, а тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого норми ст.75 КК України та звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металобрухт вагою 306 кг, який зберігається в ПМКП «Добробут», та електронні ваги «Nokosonic», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1