У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000665, -

Встановив:

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме: двигуна автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель 1120L, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом перезакріплення таблички з номерним позначенням двигуна не в умовах заводу-виробника, який належить ТОВ «СТОЛІТ-ПОЛТАВА» та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначає, що 05.06.2019 року до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення від старшого експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено зміну ідентифікаційного номерного позначення двигуна на автомобілі марки MERSEDES-BENZ, моделі 1120L, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом перезакріплення таблички з номерним позначенням двигуна не в умовах заводу-виробника відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під № 0000665 за ст. 290 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання накладення арешту на двигун вищевказаного автомобіля, який вилучено 04.09.2019, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Представник власника транспортного засобу ТОВ «СТОЛІТ-ПОЛТАВА», адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, та прохав відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання 04.06.2019 року до Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області зі служби 102 надійшло повідомлення від старшого експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що ним було виявлено зміну ідентифікаційного номерного позначення двигуна на автомобілі марки MERSEDES-BENZ, моделі 1120L, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом перезакріплення таблички з номерним позначенням двигуна не в умовах заводу-виробника. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР під № 0000665 за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. (а.с.2).

Із доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 від 04.09.2019 року вбачається, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні шляхом перезакріплення таблички з номерним позначенням двигуна не в умовах заводу-виробника (а.с. 5).

Власником автомобіля марки MERSEDES-BENZ, моделі 1120L, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «СТОЛІТ-ПОЛТАВА» (а.с.6 на звороті).

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області автомобіль марки MERSEDES-BENZ, моделі 1120L, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом ( а.с.4).

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 171 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи триманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Під час розгляду справи встановлено, що двигун до автомобіля речовим доказом не визнавався, хоча він не відноситься до невідємної частини автомобіля. Індивідуальні ознаки двигуна слідчим не визначені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000665- відмовити.

На ухвалу слідчого судді, протягом пяти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя