Ухвала

Іменем України
25 жовтня 2019 р.

м. Київ

справа № 583/3031/19
провадження № 51-5220впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 із Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2019 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду раніше брали участь у цьому провадженні, тому були виключені з автоматичного розподілу. За таких обставин у Сумському апеляційному суді не вистачає потрібної кількості суддів для повторного перерозподілу вказаної справи.

Учасники судового провадження належно повідомлені про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного подання по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною третьою вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів наведених у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на вимоги ст. 76 КПК України, якою встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції та суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) брали участь у цьому провадженні та виключені з автоматичного розподілу відповідно до ст. 76 КПК України.

З урахуванням викладеного та положень статті 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду слід задовольнити, а матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Харківського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК України, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3