Справа №494/1391/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Тамань Темрюкського району Краснодарського краю, РФ, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого за наймом, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.1992р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.101 КК УРСР до 10 років позбавлення волі. Звільнений 02.08.2001р. на підставі Закону України «Про амністію» від 05.07.2001р.;

-02.11.2005р. Акимівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 16.07.2012р. по відбуттю строку покарання;

-03.11.2014р. Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці;

-13.05.2015р. Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на три місяці. Звільнився 13.08.2015р. по відбуттю строку покарання;

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині серпня 2018 року, точна дата слідством не встановлена, на сміттєзвалищі за с.Садове Березівського району Одеської області ОСОБА_11 знайшов 15 патронів калібру 5,45х39мм. Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, без мети збуту, всупереч передбаченого законом порядку, він незаконно придбав, шляхом привласнення 15 патронів калібру 5,45х39мм, які приніс до житлового будинку АДРЕСА_1 в якому проживав, де сховав на грубці в кімнаті вказаного житлового будинку та з того часу умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, став їх зберігати.

11.09.2018р., в період часу з 16:05 до 16:25 год. працівниками поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в ході огляду домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 15 патронів, які є боєприпасами, патронами калібру 5,45х39мм., виготовленими промисловим способом та призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова зразка 1974 року, їх модифікацій, кулеметів «РПК-74», та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру та до стрільби придатні.

Крім того, ОСОБА_11 , будучи засудженим 02.11.2005р. Акимівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України, маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість, 10.09.2018р., приблизно в період часу з 12:00 до 15:30 год., перебував за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , на веранді житлового будинку на запрошення останнього, де разом вживали спиртні напої. В процесі вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ним та ОСОБА_12 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_11 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з мотивів особистої образи, висловленої на його адресу ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, взяв зі столу у веранді, за яким вони обоє сиділи, кухонний ніж та наніс ним три удари в ліву половину грудної клітки ОСОБА_12 , два з яких проникаючих в грудну клітину, в тому числі один з яких в область серця, що є життєво важливим органом, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ушкоджень лівої половини грудної клітки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_11 виконав усі дії, безпосередньо спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_12 , однак смерть ОСОБА_12 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_11 , у зв`язку із своєчасним наданням медичної допомоги потерпілому.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України визнав повістю та підтвердив, що дійсно в середині серпня 2018 року, на сміттєзвалищі за с.Садове Березівського району Одеської області він знайшов 15 патронів в целофановому пакеті, які вирішив привласнити собі, оскільки самостійно добуває собі їжу, в тому числі шляхом полювання. Вказані патрони він приніс до себе додому, а саме до житлового будинку АДРЕСА_1 . Враховуючи, що в його дворі часто граються діти та розпалюють багаття, щоб не сталося лиха, він заховав патрони на грубці в будинку, де їх і зберігав. 11.09.2018р. в ході проведення огляду за його місцям мешкання вказані патрони були виявлені та вилучені співробітниками поліції. В судовому засіданні ОСОБА_11 стверджував, що свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) замаху на умисне вбивство ОСОБА_12 визнає повністю та щиро кається, при цьому пояснив, що 10.09.2018р. приблизно в період з 12:00 до 15:30 год. він знаходився на веранді житлового будинку ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої. При цьому він сидів за столом збоку спиною до дверей, а ОСОБА_12 з краю біля стіни. Під час вживання алкогольних напоїв, між ними виникла сварка через питання щодо відбування покарання в місцях позбавлення волі, в ході якої ОСОБА_12 накинувся на нього, розгорнув його до себе обличчям та схопив за шию. Враховуючи, що він не мав гарантії, що ОСОБА_12 не вдарить його, з метою самозахисту він схопив кухонний ніж, який лежав на столі і яким вони відкривали консерви, та наніс ним ОСОБА_12 удари. Все це відбулося миттєво. Коли ОСОБА_12 вже схопився за бік він зрозумів, що накоїв і пішов з будинку. На вулиці відразу побачив мешканців села, та сказав, що він щойно підрізав ОСОБА_13 і попрохав викликати відповідні служби. Після чого очікував приїзду співробітників поліції біля будинку №10 по вул.Садова с.Садове Березівського району Одеської області, де поряд із лавкою викинув на землю ніж. Наміру вбивати ОСОБА_12 в нього не було, якщо б він хотів його вбити, то вбив би, а наніс удари ножем, оскільки захищався від того, щоб його не вдарив ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду винуватість ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) знайшла своє підтвердження і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що дійсно у вказаний день і час вони разом із ОСОБА_11 вживали алкогольні напої за місцем його мешкання. В ході чого між ними виник конфлікт і ОСОБА_11 став йому погрожувати. Він в свою чергу сказав ОСОБА_11 , щоб той уходив, але він не послухав його. Замість цього ОСОБА_11 схопився за ніж, який лежав на кухонному столі і який він приніс із собою, та наніс йому два удари в грудну клітину та один удар в бік. Після чого ОСОБА_11 вийшов на вулицю та став кричати, що вбив його, щоб сусіди викликали поліцію. Одночасно ОСОБА_12 стверджував, що за шию ОСОБА_11 не брав, жодних ударів йому не наносив, при цьому пояснив, що ОСОБА_11 міг вільно залишити приміщення веранди в будь-який час, оскільки сидів спиною до дверей, однак чомусь цього не зробив. Також ОСОБА_11 після вчинення злочину погрожував його донці та сину, сказав, що коли вийде із тюрми переріже їх усіх.

- показаннями свідка ОСОБА_14 - сина потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 10.09.2018р. йому подзвонила його сестра та повідомила, що їх батька «підрізали», він одразу викликав карету швидкої допомоги та направився до батька додому. Його батько ОСОБА_12 лежав на дивані в будинку, а ОСОБА_11 сидів на вулиці. Він вийшов на двір в очікуванні швидкої та співробітників поліції, при цьому ОСОБА_11 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, став погрожувати йому, сказав, що запам`ятав його, а стосовно батька пояснив «він здох».

- показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що були понятими під час проведення слідчого експерименту, де в будинку, розташованому в с.Садове Березівського району Одеської області, ОСОБА_11 розказував та показував як схватив ніж та наніс три удари потерпілому, після чого вийшов на вулицю та заховав ніж. В ході слідчого експерименту ОСОБА_11 показав де заховав ніж. Також вони брали участь в якості понятих при проведенні огляду домоволодіння, де проживає ОСОБА_11 , в ході чого на грубці в прихожій були виявлені патрони від АК, які співробітники поліції вилучили.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що в вересні 2018р., точної дати не пам`ятає, вона була в себе дома та пила каву разом із донькою ОСОБА_12 ОСОБА_18 , яка завітала до неї в гості. В цей час ОСОБА_18 зателефонували та сказали, що «бомж» ( ОСОБА_19 ) підрізав її батька ОСОБА_12 . Тому вони одразу вирушили до будинку ОСОБА_12 . По приїзду ОСОБА_18 перша зайшла до будинку, а вона слідом за нею. ОСОБА_12 лежав на ліжку, накритий простирадлом, яке було в крові. А «бомж», як вона взнала пізніше - ОСОБА_20 сидів на вулиці та кричав, його шатни були в крові. По приїзду поліції під лавкою біля будинку був виявлений ніж.

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що в вересні 2018р., точну дату не пам`ятає, біля 19 год. він повертався додому з роботи та побачив, що біля будинку ОСОБА_12 стояли люди. Як виявилося, ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_12 ножем, тому його забрала карета швидкої допомоги. Його дружина ОСОБА_17 , як він взнав, була в будинку після цієї події.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що в вересні-жовтні 2018 року, точної дати не пам`ятає, він був на полі та від людей почув, що ОСОБА_11 підрізав ОСОБА_12 в ході того, як вони вживали спиртні напої;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що також зі слів людей чув, що приблизно влітку 2018р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час вживання алкогольних напоїв виникла сварка, в ході якої ОСОБА_11 вдарив ножем ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що проживає неподалік від ОСОБА_12 і їй стало відомо, що ОСОБА_11 підрізав ОСОБА_12 , бачила співробітників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що в вересні 2018 року біля 12 год. вона бачила як обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розмовляли, після чого пішли до дому ОСОБА_12 . Через деякий час в той же день вона почула лай собак та вийшла на вулицю, де побачила доньку ОСОБА_12 , яка плакала. Вона сказала, що ОСОБА_11 підрізав її батька. Сам ОСОБА_11 сидів на вулиці, пояснивши, що чекає поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що бачив як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом йшли. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_11 підрізав ОСОБА_12

- протоколом огляду місця події від 10.09.2018р. з фототаблицею до нього, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду у приміщенні веранди житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_12 на столі, на клейонці, на підлозі поряд зі столом, на підвіконні пройому від вікна виявлено обширні плями бурого кольору, схожі на кров (т.2 а.с.3-18);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2018р. з фототаблицею до нього, а саме території земельної ділянки, прилеглої до загорожі домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що на земельній ділянці під загорожею розташована дерев`яна лавка, поряд із лавкою знаходиться ОСОБА_11 , в руці у якого полімерна пляшка ємністю 1 л. з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту. На землі біля дерев`яної лавки виявлений ніж з плямами бурого кольору, схожими на кров. Вказані пляшка та ніж були вилучені (т.2 а.с.19-22);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2018р., в ході якого в приміщенні приймального покою КЗ «Березівська ЦРЛ» було виявлено одяг ОСОБА_12 , у якому він був доставлений до лікарні (т.2 а.с.23-24);

- протоколом огляду предметів від 11.09.2018р., згідно якого оглянуто одяг ОСОБА_12 , вилучений у приймальному покої КЗ «Березівська ЦРЛ», а саме: рубашку чоловічу з синтетичної тканини в сіро-буру крупну клітку (поверхня рубашки густо просякнута речовиною бурого кольору, на передній поверхні рубашки є повздовжні розріз, на передній лівій поверхні рубашки є два наскрізних розрізи); труси чоловічі світлого з синім кольором, просякнуті речовиною бурого кольору; штани спортивні, темного кольору, просякнуті речовиною бурого кольору; простирадло білого кольору з плямами речовини бурого кольору (т.2. а.с.25-26);

- постановою про приєднання речових доказів від 11.09.2018 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження зокрема приєднані як речові докази: 2 змиви речовини бурого кольору; покривало жовто-чорного кольору з плямами бурого кольору; рушник з плямами бурого кольору; рубашка в клітку з плямами бурого кольору с наскрізними отворами; чорні спортивні штани з плямами бурого кольору; біле простирадло з плямами бурого кольору; чоловічі труси з плямами бурого кольору; джинсова кофта з плямами речовини бурого кольору; джинсові штани з плямами бурого кольору; ніж; пляшку полімерну об`ємом 1 л. з прозорою рідиною з запахом спирту, які передані до камери схову Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (т.2. а.с.27);

З урахуванням думки учасників кримінального провадження визнано за можливо не проводити огляд вказаних речових доказів в судовому засіданні.

- протоколом огляду місця події від 11.09.2018р. з фототаблицею до нього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за фактичним місцем мешкання ОСОБА_11 . В ході огляду на грубі виявлено та вилучено 15 патронів калібру 5, 45 мм. (т.2 а.с.28-34);

- постановою про приєднання речових доказів від 11.09.2018 року, згідно якої до матеріалів кримінального провадження приєднані як речові докази 15 шт. предметів, схожих на патрони калібру 5, 45 мм., які передані до камери схову Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (т.2 а.с.35);

З урахуванням думки учасників кримінального провадження визнано за можливо не проводити огляд вказаних речових доказів в судовому засіданні.

- протоколом медичного огляду №110 від 11.09.2018р., згідно якого ОСОБА_11 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018р., проведеного за участю ОСОБА_11 його захисника ОСОБА_9 , за участю судово-медичного експерта Березівсько-Миколаївського МВ СМЕ ОСОБА_27 , проведеного щодо обставин вчинення замаху на вбивство ОСОБА_12 (т.2 а.с.45-49);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018р. (т.2 а.с.1);

- висновком експерта №790-Б від 09.10.2018р. з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого 15 наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, патронами, калібру 5,45х39 мм., виготовленими промисловим способом та призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова, зразка 1974 року, їх модифікацій, кулеметів «РПК-74» та іншої вогнепальної зброї вказаного калібру. Надані на дослідження п`ятнадцять патронів калібру 5,45х39 мм. Виготовлені промисловим способом, конструктивних змін не мають та на час дослідження до стрільби придатні (т.2 а.с.52-56);

- висновком експерта №95 від 23.10.2018р., згідно якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран лівої половини грудної клітки, одна з яких проникаюча в плевральну порожнину. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися колючо-ріжучим предметом, яким міг бути ніж, на що вказує форма лінійна рубців, переважання глибини пошкоджень над довжиною ран. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 та дані медичної документації (направлення ранового каналу спереду назад, ззовні до середини), під експертний в момент отримання тілесних ушкоджень був обличчям та лівим боком до травмуючого предмету. Враховуючи морфологічні особливості та тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 , строки госпіталізації, вказані тілесні ушкодження могли утворитися 10.09.2018 року приблизно о 15:00-15:30 год., в один і той же час. На момент проведення судово-медичної експертизи інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не виявлено. Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих в грудну порожнину колото-різаних пошкоджень відносяться то тяжких, небезпечних для життя (пункт «й» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Рана грудної стінки, яка не проникає в грудну порожнину, відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (пункт 2.3.3 Правил) (т.2 а.с.61-62);

- висновком експерта №781 від 18.10.2018р. зі зведеною таблицею до нього, відповідно до якого згідно копії аналізу крові №1048 від 10.09.2018 року кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. Згідно копії аналізу крові №1056 від 12.09.2018 року кров ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогеманглютиніном анти-В за системою АВО. На джинсовій куртці, джинсових брюках підозрюваного ОСОБА_11 знайдена кров людини. При дослідженні на групову належність виявлений антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий особі (особам), носію (носіям) даного групового фактору. Таким чином, враховуючи вище вказане, походження крові на джинсовій куртці та джинсових брюках ОСОБА_11 не виключається від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.64-67);

- висновком експерта №836 від 23.10.2018р. зі зведеною таблицею до нього, відповідно до якого на сорочці потерпілого ОСОБА_12 , рушнику, фрагменті марлі зі змивом зі столу, фрагменті марлі зі змивом з підвіконня, вилучених з місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини. При дослідженні на групову належність виявлений антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий особі, носію даного групового фактору. Таким чином, походження крові на чоловічій сорочці потерпілого ОСОБА_12 , рушнику, двох фрагментах марлі зі змивами з місця події не виключається від потерпілого ОСОБА_12 (т.2 а.с.69-73);

- висновком експерта №492 від 19.10.2018р. з фототаблицею до нього, згідно якого на одязі (сорочці), яка належить ОСОБА_12 , 1954 р.н., розташовується наступне. На сорочці визначаються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені: а) просочуванням, яке могло бути утворене внаслідок просочування тканини речовиною, схожою з кров`ю, розташоване на передній поверхні сорочки, в проекції та поблизу пошкоджень, з переходом на нижні відділи спинки справа (займає практично повністю передню поверхню сорочки); б) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на окремих ділянках обох рукавів сорочки, а також на спинці її зліва, в середніх відділах (окремі з них переходять одні в інші, на лівому рукаві їх більше); в) помарками з деяким просочуванням, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, та послідуючим просочуванням тканини цією речовиною, які розташовані на задній поверхні лівого рукава сорочки, в області та поблизу шва рукава (вони переходять одні в інші, на окремих ділянках з деяким просочуванням) (знаходяться переважно на зовнішній поверхні, на окремих ділянках декілька переходять на внутрішню поверхню); г) патьоком, який міг бути утворений від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попадання на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху вниз та декілька зліва направо (відносно поверхні спинки сорочки), розташований на спинці сорочки справа, в нижніх відділах; д) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на окремих ділянках сорочки (вони мають поверхневий характер). На передній поверхні сорочки потерпілого ОСОБА_12 , зліва поблизу накладної кишені, мається одне наскрізне колото-різане пошкодження та на передній поверхні сорочки зліва, поблизу лівого бічного шва, визначається одне наскрізне колото-різане пошкодження, які могли бути утворені плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреною частини клинка не більше 3,3см. Додаткова частина пошкодження на сорочці могла бути утворена при витягуванні клинка з поворотом його при упорі на лезо. Також на задній частині поверхні лівого рукава сорочки мається розрив, який міг бути утворений від надмірного перерозтягання тканини, можливо від зачепу. Не виключається можливість нанесення колото-різаних пошкоджень на сорочці ОСОБА_12 , кухонним ножем, наданим на експертизу (т.2 а.с.75-85)

- висновком судово-психіатричних експертів №407 від 18.10.2018р., згідно якого ОСОБА_11 в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки, в тому числі тимчасовим розладом психічної діяльності, не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.2 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності не позбавляли його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. З матеріалів кримінального провадження, та з пояснень самого ОСОБА_11 , до часу скоєння кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, він знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психологічного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час підозрюваний ОСОБА_11 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки. Виявляє психічні порушення у вигляді «Психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.2 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_11 може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.86-89);

- висновком експертів №2000-Х/1267-Д від 10.10.2018р. з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на наданому на дослідження ножі, що вилучений 10.09.2018р. в ході огляду земельної ділянки, прилеглої до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено піт та кров. На наданому на дослідження ножі (зокрема клинку) виявлено кров людини. При дослідженні крові виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров у цих слідах може походити від особи (осіб) із групою крові В (ІІІ) та ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. На даному на дослідження ножі (зокрема рукоятці) виявлено піт. При дослідженні поту виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Піт у цих слідах може походити від особи (осіб) із групою крові А (ІІ) системи АВ0. Піт, виявлений на наданому на дослідження ножі, може походити від особи з групою крові А (ІІ) з системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_11 . Кров, виявлена на наданому на дослідження ножі, може походити від особи з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, у тому числі від ОСОБА_12 (т.2 а.с.94-105);

Оцінюючи доводи ОСОБА_11 про те, що наміру вбивати ОСОБА_12 в нього не було, якщо б він хотів його вбити, то вбив би, а наніс удари ножем, оскільки захищався від того, щоб його не вдарив ОСОБА_12 , суд вважає, що така позиція обвинуваченого не є повним визнанням своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та обґрунтована прагненням ОСОБА_11 пом`якшити тяжкість можливого покарання.

В своїй постанові від 04.07.2018р. (справа 628/4025/13-к) Верховний суд зазначив, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах. Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Під час судового розгляду достеменно встановлено, що дії ОСОБА_11 , який спричинив ножові поранення ОСОБА_12 , були направлені на позбавлення життя останнього, про що вказують: знаряддя злочину ніж; кількість та локалізація тілесних ушкоджень; раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим, які склалися внаслідок розбіжностей відносно «тюремних понять». Окрім того, ОСОБА_11 міг уникнути конфлікту шляхом безперешкодного залишення домоволодіння ОСОБА_12 (сидів спиною до дверей). При цьому слід врахувати поведінку ОСОБА_11 після спричинення ножових поранень, а саме те, що він гадав, що вбив ОСОБА_12 , про що заявив свідкам. Одночасно, жодних доказів того, що ОСОБА_12 намагався завдати ОСОБА_11 тілесні ушкодження чи створити будь-яку іншу загрозу для життя ОСОБА_11 , суду не надано, і вказані твердження окрім, показань ОСОБА_11 нічим не підтверджується, що викликає об`єктивні сумніви в їх достовірності. На думку суду, з урахуванням особи ОСОБА_11 , який був неодноразово засуджений, в тому числі за злочини проти життя особи, вказані обставини у своїй сукупності підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 умислу на вбивство потерпілого та виключають перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони.

Суд також надає критичну оцінку доводам ОСОБА_11 , висловленим під час проведення слідчого експерименту, про те, що він за ніж схопився «у горячці», перебував в стані афекту, оскільки висновком судово-психіатричних експертів №407 від 18.10.2018р. підтверджено, що дії ОСОБА_11 не були обумовлені будь-якими переживаннями психологічного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003р., суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачена статтями 116 і 123 КК України характеризується, окрім умислу, ще й таким емоційним станом винного, який значно знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого.

Отже, до чинників, що можуть спричинити стан сильного душевного хвилювання законодавець відносить насильство (як фізичне так і психічне), тяжку образу, до якої відноситься явно непристойна поведінка потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб, систематичне знущання, яке може виражатись в особливо цинічному глузуванні, тривалому кепкуванні над особою, образі, що має багаторазовий характер.

Аналізуючи показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , описаних вище, колегія суддів приходить до висновку, що жоден з трьох вищевказаних чинників, що міг би спричинити стан сильного душевного хвилювання в обвинуваченого, місця не мав.

Одночасно слід зазначити, що згідно постанови Верховного суд від 09.10.2018р. (справа 760/4968/15-к), при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно з ч.1 ст.15 КК України, замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

В судовому засіданні, згідно показань потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_11 після нанесення ножових поранень ОСОБА_12 вважав, що він помер, про що кричав на вулиці та заявив сину потерпілого ОСОБА_14 (пояснив «він здох»). Таким чином суб`єктивне ставлення ОСОБА_11 до наслідків своїх дій одразу після вчинення злочину вказує на наявність умислу саме на позбавлення життя ОСОБА_12 , а не на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Тому суд розцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_11 , який пояснив, що вбив би ОСОБА_12 , якщо б хотів цього, як спосіб захисту. При цьому колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_11 не впевнився, що вбив ОСОБА_12 в силу того, що вважав, що виконав усі необхідні дії для реалізації умислу на вбивство.

Також, суд не приймає до уваги різницю в показаннях потерпілого та обвинуваченого в частині того кому належав кухонний ніж, яким ОСОБА_11 наніс удари ОСОБА_12 , оскільки дана обставина не має значення для кваліфікації дій обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за: ч.1 ст.263 КК України - придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого.

Суд, зокрема, враховує підвищену суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_11 , те, що він раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, посередньо характеризується за місцем тимчасового мешкання, немає постійного місця роботи та місця проживання, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів; вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_11 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_11 був затриманий 10.09.2018р., надалі ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 10.09.2018 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2018р., а саме на: пляшку полімерну, об`ємом 1 літр з рідиною прозорого кольору з запахом спирту; ніж кухонний; змив зі столу речовини бурого кольору; змив з підвіконня речовини бурого кольору; покривало жовтого кольору з чорним кольором з плямами бурого кольору; рушник кольоровий з плямами бурого кольору; рубашку, штани, труси, простирадло, що в плямах бурого кольору; джинсову кофту та джинсові штани з плямами речовини бурого кольору (т.2 а.с.36-37), а також арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2018р., а саме на: 15 предметів зовні схожих на набої калібру 5, 45 мм. (т.2 а.с.44) необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: : 2 змиви речовини бурого кольору; покривало жовто-чорного кольору з плямами бурого кольору; рушник з плямами бурого кольору; рубашка в клітку з плямами бурого кольору с наскрізними отворами; чорні спортивні штани з плямами бурого кольору; біле простирадло з плямами бурого кольору; чоловічі труси з плямами бурого кольору; джинсова кофта з плямами речовини бурого кольору; джинсові штани з плямами бурого кольору; ніж; пляшку полімерну об`ємом 1 л. з прозорою рідиною з запахом спирту, 15 шт. предметів, схожих на патрони калібру 5, 45 мм., які передані до камери схову Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертиз, документально підтверджені (т.2 а.с. 51, 91, 92), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_11 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ч.3 ст.68 КК України, ст.ст.124, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_11 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 10.09.2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України».

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09.10.2018р., а саме на: пляшку полімерну, об`ємом 1 літр з рідиною прозорого кольору з запахом спирту; ніж кухонний; змив зі столу речовини бурого кольору; змив з підвіконня речовини бурого кольору; покривало жовтого кольору з чорним кольором з плямами бурого кольору; рушник кольоровий з плямами бурого кольору; рубашку, штани, труси, простирадло, що в плямах бурого кольору; джинсову кофту та джинсові штани з плямами речовини бурого кольору скасувати.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19.09.2018р., а саме на: 15 предметів зовні схожих на набої калібру 5, 45 мм. скасувати.

Речові докази по справі, а саме: : 2 змиви речовини бурого кольору; покривало жовто-чорного кольору з плямами бурого кольору; рушник з плямами бурого кольору; рубашка в клітку з плямами бурого кольору с наскрізними отворами; чорні спортивні штани з плямами бурого кольору; біле простирадло з плямами бурого кольору; чоловічі труси з плямами бурого кольору; джинсова кофта з плямами речовини бурого кольору; джинсові штани з плямами бурого кольору; ніж; пляшку полімерну об`ємом 1 л. з прозорою рідиною з запахом спирту, 15 шт. предметів, схожих на патрони калібру 5, 45 мм., які передані до камери схову Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової експертизи зброї в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. на користь держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення балістичної експертизи в розмірі 2339 (дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 53 коп. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченимОСОБА_11 , який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2