Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/3775/19
Провадження № 1кп/554/293/2019
У Х В А Л А
04 червня 2019 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0000907 від 23.03.2019 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-16.06.2000 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.140, 14 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.10.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 , ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;
- 02.12.2006 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.03.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 18.09.2007 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;
- 21.05.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;
- 03.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.307, ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна. 14.12.2016 року Галицьким районним судом м.Львова на підставі ст.84 КК України звільнений від подальшого відбування покарання.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час вирішення питання щодо призначення справи до судового розгляду відповідно до ст.314 КПК України з підстав відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, яке мотивоване тим, що ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу продовжують існувати, оскільки є підстави вважати, що той може ухилитися від суду, так як ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у ньому вказано недостовірні дані щодо національності обвинуваченого, він вручений з порушенням вимог ст. 293 КПК України, зазначено про наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, а не обвинуваченого, у ньому не вказано пом`якшуючих обставин. Окрім того, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, які діяли на момент обрання цього запобіжного заходу,так як обвинувачений має постійне місце проживання, бажає працевлаштуватися, свідки та потерпілий у кримінальному провадженні вже допитані. Його цивільна дружина ОСОБА_6 перебуває у стані вагітності. З цих підстав ними заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді цілодобового домашнього оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував.
Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку:
дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Доводи захисника ОСОБА_4 в частині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суд до уваги не приймає, оскільки будь яких перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Таким чином, при розгляді питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, має місце реєстрації в іншій області України.

На розгляд суду не надано будь яких доказів стосовно того, що у ОСОБА_5 склалися подружні стосунки із ОСОБА_6 .

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею досліджувалося питання щодо стану здоров`я обвинуваченого, інших доказів щодо погіршення такого стану на розгляд стану не надано.

Таким чином, суд вважає, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не може відмінити або змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння і особи обвинуваченого.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому з таких обставин запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно нього необхідно продовжити на 2 місяці, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Одночасно, вважаю за необхідне викликати до суду свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.177,178,183, 194, 195, 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження
№ 0000907 від 23.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, одноособово, у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 14 червня 2019 року.
Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, а саме по 03 серпня 2019 року (включно).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який та повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом об 11 годині 00 хвилин 05.06.2019 року.