Справа № 299/1950/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
02.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/4806/62/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2017.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не одружена, без освіти, непрацююча, раніше судима:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2017 за ч.2 ст.185 КК України, більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_7 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і на підставі ст..76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази грошові кошти в сумі 560 грн., які передані на зберігання ОСОБА_8 повернуто останньому як законному власнику.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнана винною у вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.
ОСОБА_7 , 27.05.2017, близько 10 год., знаходячись в палаті №2 пульмонологічного відділення Виноградівської районної лікарні, що за адресою м. Виноградів вул. Лікарняна, 13, з метою скоєння крадіжки чужого майна, в присутності пацієнтів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували на стаціонарному лікуванні вказаної палати, діючи умисно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшла до ОСОБА_8 , де обіймаючи його, повторно, таємно, з кишені сорочки викрала грошові кошти в сумі 560,00 грн., і з викраденим зникла, заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження просить вирок суду від 09.10.2017 в частині призначеного покарання - скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. Вирок Виноградівського районного суду від 18.08.2017 вважає за необхідне виконувати самостійно. Клопоче про дослідження в ході апеляційного розгляду провадження даних, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_7 , а також досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації. Вказує на незаконність вироку суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Звертає увагу суду на допущені в даному провадженні порушення визначених у законі загальних засад призначення покарання при обранні заходу примусу та порядку його відбування. Обвинувачена ОСОБА_7 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку особи, на даний час щодо обвинуваченої застосовано іспитовий строк у кримінальному провадженні за вироком Виноградівського районного суду від 18.08.2017, повторно вчинила умисний корисливий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштована, відповідно до наявної в матеріалах провадження досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації без застосування покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, може становити небезпеку для суспільства. Крім того, суд не дотримався вимог ч. 1 ст. 69-1 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 , відповідно до якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. З врахуванням наведеного, суд першої інстанції міг призначити ОСОБА_7 максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці позбавлення волі. Вказує також на невмотивованість рішення суду першої інстанції в частині застосування звільнення від відбування покарання.
До початку розгляду кримінального провадження по суті встановлено, що в судове засідання на вказаний день і час не з`явилася обвинувачена ОСОБА_7 , причини своєї неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 приводу через ограни поліції.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримання клопотання про застосування приводу до обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, останній ставить питання про погіршення становища обвинуваченої, яка підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, а її участь у судовому засіданні з апеляційного розгляду даного кримінального провадження є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Викликана у судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 , явка якої судом визнана обов`язковою, не з`явилася без поважних причин.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася без поважних причин, її явка в судове засідання є обов`язковою, а тому відповідно до ст. ст. 323, 401, 405 КПК України вона підлягає приводу.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_7 є особою без освіти, а в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, тому обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно призначити захисника в порядку ст. 49 КПК України через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а розгляд кримінального провадження відкласти на інший день.
Керуючись ст.ст. 49, 323,401, 405 КПК України, апеляційний суд,-
апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 відкласти на 10 год. 24.02.2020, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.
Обвинувачену ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, не одружену, без освіти, непрацюючу, у судове засідання апеляційного суду Закарпатської області доставити приводом на 10 год. 24.02.2020, виконання якого доручити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Копію ухвали негайно направити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури та прокурора Закарпатської області.
Призначити обвинуваченій за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , громадянці України, без освіти, не працюючій, захисника із числа адвокатів Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судді: