У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2019 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000987 від 02 липня 2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
08 липня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було оглянуте в ході оглядів місця події від 02.07.2019 та 03.07.2019, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.07.2019 до ЧЧ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що невідома особа з його поля викрала насіння пшениці.
Зазначає, що Оглядом місця події від 02.07.2019 встановлено, що на території ділянки місцевості, а саме: на дорозі між селами Олександрівка та Іванівка Лозівського району Харківської області на узбіччі, з правої сторони, в напрямку села Олександрівка знаходиться автомобіль марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, поруч, на відстані близько 4 метрів, розташований автомобіль (вантажний) «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору. Також на відстані близько 5 метрів від вищевказаного автомобіля «КАМАЗ» знаходиться вантажний автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , кабіна якого білого кольору та кузов сірого кольору. Також біля автомобіля МАЗ знаходиться автомобіль марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_4 . Під час огляду автомобілів марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілю марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що у вказаних автомобілях знаходяться зернові культури пшениці. Під час огляду вказаних автомобілів останні вилучені не були.
Оглядом місця події від 03.07.2019 встановлено, що безпосереднім оглядом місця події є території току ТОВ «Ботік», яка знаходиться за адресою: с. Веселе, вул. Центральна, 4, вхід до якої здійснюється через металеві двері. На відстані близько 15 метрів знаходиться металевий навіс, де розташований вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходяться зернові культури пшениці, частина якої вилучена та опечатана для призначення експертизи. Близько 3 метрів знаходиться вантажний автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходиться пшениця, частина якої вилучена та опечатана для призначення експертизи. Під час огляду вказаних автомобілів останні вилучені не були та були передані під зберігальну розписку, однак були вилучені зразки пшениці з кожного автомобілю для призначення експертизи.
Крім того, проведений огляд земельних ділянок, де було скошено врожай пшениці, проведені відповідні допити представника потерпілого та свідків, які підтверджують відповідні факти та обставини вчинення злочину. Щодо не вилучених в ході оглядів місця події вищевказаних автомобілів є достатні підстави вважати, що вони були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які в свою чергу можуть бути доказами. На даний час вищевказані транспортні засоби не вилучені та передані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
У клопотанні слідчий вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Зазначає, що в органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортні засоби є засобами, у розумінні КПК України, вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, доказами злочину, тому завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виявлених та вилучених під час огляду речей. Посилаючись на вказане, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У цьому випадку, за ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальному кодексу України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Дослідивши всі обставини, посилання слідчого у вказаному клопотанні та доводи прокурора на його обґрунтування, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, так як слідчий та прокурор не довели необхідність такого арешту.
Суд також звертає увагу, що клопотання поверталося для доопрацювання.

Після його надходження знову до суду, вказане в клопотанні майно, речовими доказами не визнано, згідно протоколів огляду місця події від 02.07.2019 та 03.07.2019 не вилучалося, наразі передано ОСОБА_8 , відповідно до зберігальних розписок від 03.07.2019, який «зобов`язався зберегти довірене йому майно до вирішення справи по суті»
При вирішенні питання про вказаний арешт, слідчий суддя враховує відсутність підстав для арешту, недостатність доказів, що вказує на вчинення будь-якою особою злочину. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні та у виступі прокурора не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб, інтереси, яких можливо будуть порушені при вказаному арешті майна. Також в судовому засіданні прокурор не зміг пояснити, для призначення та проведення яких саме судових експертиз необхідно накласти арешт на вказані автомобілі.
Суд акцентує увагу на відсутності в даному випадку критеріїв розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до зберігальних розписок, вилучене майно передане на зберігання ОСОБА_8 , який «зобов`язався зберегти довірене йому майно до вирішення справи по суті». При таких обставинах суд вважає, що не доведена необхідність заборони відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, тому що ризики знищення, пошкодження та інші негативні наслідки, які б перешкоджали кримінальному провадженню, відсутні.
Як вбачається із ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000987 від 02 липня 2019 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, яке було оглянуте в ході оглядів місця події від 02.07.2019 та 03.07.2019, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 30 хвилин 11 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1