Дело № 171/405/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000131 від 07.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000131 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 07.02.2019 року, близько 03-15 год. шляхом пошкодження навісного замку на задніх дверях проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів викрали побутову техніку, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 28975 грн. 50 коп.

Свої вимоги слідчий обґрунтовував тим, що у кримінальному провадженні № 0000131 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 27.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначив, що орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 40, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 177, ст. ст. 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Також зазначив, за вчинений злочин може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку, крім того, підозрюваний не працює, офіційно не має сім`ї, у нього не має необхідності догляду за ким-небудь, відсутні міцні соціальні зв`язки з правослухняними громадянами, підозрюваний не має постійного місця роботи чи навчання, що може спонукати підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_5 не доведена, а також не доведено жодного ризику, на які посилаються слідчий та прокурор. Підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає разом з батьками, у нього на утриманні є малолітня дитина (хоча підозрюваний не має офіційно статусу батька), на цей час намагається працювати хоча не постійно для підтримання своєї родини, крім того, підозрюваний з`являвся на всі виклики до слідчого. Вважає, що подання вказаного клопотання пов`язане зі зверненням ОСОБА_5 23.04.2019 року до Апостолівського ВП щодо застосування до нього фізичного та психологічного насилля та погроз застосування такого від працівників поліції. Також слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , вже звертався до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2019 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та слідчого судді. Дніпровський апеляційний суд ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду від 26.04.2019 року залишив в силі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не переховувався від поліції та з`являвся на кожен виклик працівників поліції, крім того, він не вчиняв і не буде вчиняти злочини, на даний час він проживає разом з батьками.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що її син ОСОБА_5 проживає разом з нею та чоловіком в м. Апостолове, має постійне місце реєстрації. До того часу, як сина викликали в поліцію з приводу крадіжки, він проживав у с. В. Костромка зі своєю співмешканкою де працював неофіційно на олійниці. У сина є дитина, але він не записаний батьком, з дітьми відносини добрі, вона з батьком іноді їм допомагають.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000131 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно вимог ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в м. Апостолове, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за № 0000131 від 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1