КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/813/19
Провадження № 1-кс/534/291/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кунцеве Новосанжарського Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.01.2018 за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся старший слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом знищення речей, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2019 ОСОБА_6 перебував у квартирі АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 . Близько 19 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому грунті, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками, зігнутими в кулак, по голові та тулубу, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонку головного мозку, множинних травм голови, від яких потерпіла ОСОБА_7 померла.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий внесене клопотання підтримала, посилаючись на зазначені у ньому обставини та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор наголосив на тому, підозрюваний може під загрозою покарання переховуватись від слідства і суду, маючи реальну можливість пересуватись, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, з якими проживає в одному будинку та особисто знайомий, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні від дачі пояснень в силу ст.63 Конституції України відмовився та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що наразі не працює, буде постійно знаходитись за місцем свого проживання, а продуктами харчування його буде забезпечувати донька.

Захисник ОСОБА_5 в суді прохала у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, як такий що буде забезпечувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Пояснила, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від слідства та за станом здоров`я потребує медикаментозного лікування, а саме прийняття пігулок.

З`ясувавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000485 від 30.05.2019 за фактом вбивства ОСОБА_7 .

В межах зазначеного кримінального провадження 31.05.2019 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 31.05.2019 об 11 год. 50 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що і раніше між її батьком та померлою відбувались конфлікти, а в стані алкогольного сп`яніння він проявляв агресію; даними протоків допиту свідків, які є сусідами підозрюваного, та підтвердили, що ОСОБА_6 систематично вживав алкогольні напої та між ним і ОСОБА_7 часто відбувались конфлікти; даними протоколу обшуку від 30.05.2019; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , у відповідності до якого смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 тощо.

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суспільно-корисною діяльністю не зайнятий, міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик не має, і це підтвердив в судовому засіданні підозрюваний.

Так, вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.01.2018 ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до 2 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно зазначеного вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у заподіянні колишній дружині ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у виді закритої черепно мозкової травми, синців та садна голови, крововиливу та рани слизової оболонки нижньої губи, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої щелепи зліва, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У відповідності до внесеного клопотання, проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.05.2019 під час сварки ОСОБА_6 наніс своїй матері ОСОБА_7 удари руками зігнутими у кулак по голові та тулубу, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під оболонки головного мозку, множинні травми голови, від яких настала смерть. За даними внесеними до ЄРДР, 30.05.2019 до відділення поліції №2 надійшло повідомлення про те, що з квартири АДРЕСА_2 відчувається трупний запах, при виїзді на місце події у приміщенні вказаної квартири було виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами тілесних ушкоджень.

Згідно із протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідків, які мешкають по-сусідству із підозрюваним, останній вживає алкогольні напої, поводить себе агресивно та вчиняє конфлікти.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, відсутність у нього позитивних характеристик та доброї репутації, стабільного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, суд дійшов переконання про наявність наголошених стороною обвинувачення ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом із тим, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи підозрюваного, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я особи, пов`язаного із умисним заподіянням особі середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_6 , у період строку випробування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, пов`язаного із заподіянням тілесних ушкоджень особі похилого віку.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. З аналогічних підстав суд вважає неспроможними наведені захисником обґрунтування щодо доцільності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Посилаючись на необхідність медичного лікування, доказів на підтвердження вказаних обставин, які б свідчили, що підозрюваний потребує спеціалізованої медичної допомоги, отримання якої не можливо в умовах слідчого ізолятора, стороною захисту надано не було.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Виходячи з вимог ч.4 ст.183 КПК України суд вважає, що відсутні підстави для визнання обвинуваченому розмір застави.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Разом із тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що 30.05.2019 о 18 год. 00 хв. працівники поліції відвезли його до відділу поліції і з того часу він постійно знаходився під їх контролем, навіть ночував у відділенні поліції. Вказаних підозрюваним обставин стороною звинувачення в судовому засіданні спростовано не було.

Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід рахувати саме з 18 год. 00 хв. 30.05.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 години 00 хвилин 30 травня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується 28 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1