ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1025/19
Провадження № 1-кп/210/445/19

"25" вересня 2019 р.

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 1-КП/210/445/19 за яким обвинувачується:

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1. 18.12.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2007, відмінити іспитовий строк та направити до виправної колонії строком на 3 роки;

2. 08.06.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського р.с. м. Кривого Рогу від 18.12.2006 до відбуття покарання 5 років позбавлення волі Звільнений 06.01.2014 умовно-достроково з не відбутим покаранням 1 рік, 1 місяць 4 дні;

3. 26.10.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

4. 04.02.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

5. 22.05.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ч.2 ст.190 КК України, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 приблизно о 16.40 годині ОСОБА_6 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в палаті №5 КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР», що розташована по вул. Святогеоргіївській 8А в Металургійному районі м. Кривого Рогу де ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон.

З метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9 , попросив у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_6 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Huawei Y6II», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №750 від 22.02.2019 року становить 2449,75 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток в сумі 2449,75 гривень.

Крім того, 25.01.2019 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_6 перебував на території підприємства споживчої кооперації «Центральний ринок у Металургійному районі», розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Соборності, 29 К,, де зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_6 побачивши у ОСОБА_11 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , попросив у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його ОСОБА_11 . В свою чергу, ОСОБА_11 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_6 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «iPhone SE», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №754 від 22.02.2019 року становить 6766,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток в сумі 6766,20 гривень.

Крім того, 23.02.2019 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_6 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Схід», що розташована по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

ОСОБА_6 побачивши у ОСОБА_12 мобільний телефон, з метою заволодіння чужим майном та зверненням його на свою користь, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , попросив у нього мобільний телефон, під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_12 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_6 , добровільно передав йому свій мобільний телефон, який є копією мобільного телефона марки «SamsungGalaxy S7», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №805 від 20.03.2019 року становить 2499,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток в 2499,00 гривень.

Крім того, 10.04.2019 року близько 16:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину "Затишок" який розташований по вул. В. Гурова 31 В, у Металургійному районі, м. Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужого майна та обернення його на свою користь, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_13 , переслідуючи корисливу мету, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти мобільним телефоном, належним ОСОБА_13 та не повертати його останньому, під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_13 б/в мобільний телефон марки "Lenovo" модель "A 2010-a" білого кольору, тим самим незаконно заволодів мобільним телефоном, та обернувши його на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим в результаті своїх злочинних дій спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №928 від 15.05.2019 становить 1166,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він дійсно підходив до різних осіб, просив у них телефон ніби то для здійснення дзвінка, а потім з телефоном зникав.

Телефони в подальшому продавав.

У обвинувальному акті усі обставини вчинення ним злочинів викладені вірно, він це підтверджує.

Усі телефони було повернуто власникам.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфікованіза ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочинів, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_6 раніше судимий, знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності», за місцем проживання характеризується нейтрально( т.2, а.с.84-100).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання за скоєння даного злочину,вчиненого ним до постановлення попереднього вироку, суд визначає з додержанням вимог ст.70 КК України.

ОСОБА_6 знаходиться під вартою у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду у зв`язку з чим звільненню з-під варти не підлягає, а питання про запобіжний захід до набрання вироком законної сили судом не вирішується.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон HuaweiY6II(передано під зберігальну розписку потерпілому-власнику ОСОБА_9 , т.2, а.с.25) залишити власнику;

-мобільний телефон iPhoneSE(передано під зберігальну розписку потерпілому-власнику ОСОБА_11 , т.2, а.с.60) залишити власнику;

-мобільний телефон Lenovo(передано під зберігальну розписку потерпілому-власнику ОСОБА_13 , т.4, а.с.27) залишити власнику;

-мобільний телефон SamsungS7(передано під зберігальну розписку потерпілому-власнику ОСОБА_12 , т.6, а.с.27) залишити власнику;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_14 винним у скоєнні злочину, передбаченогоч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2019 року визначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати згідно вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.05.2019 року з 15.04.2019 року.

Речові докази:

-мобільний телефон HuaweiY6II(передано під зберігальну розписку потерпілому-власнику ОСОБА_9 , т.2, а.с.25) залишити власнику;

-мобільний телефон iPhoneSE(передано під зберігальну розписку потерпілому-власнику ОСОБА_11 , т.2, а.с.60) залишити власнику;

-мобільний телефон Lenovo(передано під зберігальну розписку потерпілому-власнику ОСОБА_13 , т.4, а.с.27) залишити власнику;

-мобільний телефон SamsungS7 (передано під зберігальну розписку потерпілому-власнику ОСОБА_12 , т.6, а.с.27) залишити власнику;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1