Справа № 393/654/19
пров. 1-кс/393/218/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 25.11.2019р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нерубайка, Новоархангельсього району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту вказаного клопотання слідує, що 24.11.2019р., близько 22:00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 прибули до домоволодіння, де вони тимчасово проживали, та яке належить ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному домоволодінні, на ґрунті ревнощів, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в одній із кімнат вказаного домоволодіння, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останній один удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_7 впала на підлогу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 підняв з підлоги ОСОБА_7 , тримаючи її під руки, умисно кинув її від себе до стіни, в результаті чого остання вдарилася потилицею об стіну. Після цього, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_7 правою рукою за волосся та умисно вдарив останню близько 3 разів головою об стіну, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді субдурального крововиливу, внутрішньо-черепної травми, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2756 від 26.11.2019р. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла в приміщенні вказаного домоволодіння.

25.11.2019р. о 10 год. 00 хв. затримано ОСОБА_3 , у порядку ст.208 КПК України.

25.11.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

26.11.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.11.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

В судовому засіданні слідчий в усних поясненнях уточнив подане клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 год. 00 хв. 23.01.2020р.

Прокурор підтримав клопотання, з урахуванням уточнень, про які вказав слідчий, та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник-адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд в порядку ст.178 КПК України, крім наявності ризиків також враховує, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється (Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років); наявність у підозрюваного постійного місця роботи; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього родини і утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Крім того, суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

У справі ''Плешков проти України'' від 10.05.2011р. Європейський суд з прав людини погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
ОСОБА_3 є особою, що не має судимостей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працює.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи, визначені в ч.1 ст.176 КПК України, неможливо з огляду на особу підозрюваного та обставини кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, з урахуванням уточнень слідчого, про які він вказав у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання від 25.11.2019р. ОСОБА_3 затримано 25.11.2019р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а спричиненні ним потерпілій тілесні ушкодження є тяжкими, від яких остання померла. Тому з цих підстав, суд вважає, за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 25.11.2019р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 10 год. 00 хв. 25.11.2019р. по 10 год. 00 хв. 23.01.2020р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, захиснику-адвокату, ІТТ№3 ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10