overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/888/19
Провадження №:1-кп/138/92/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження № 0000101 від 12.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

В судове засідання 18.09.2019 не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку застосувати до свідків які не з`явилися в судове засідання без поважних причин привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 09 жовтня 2019 року, свідків:

- ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Організацію виконання даної ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доручити співробітникам Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницької області, куди і направити копію даної ухвали.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002062від 31.03.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В судове засідання, яке було призначено на 17.09.2019 року о 16:00 год. свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, хоча були повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приводу через органи Національної поліції, оскільки останні, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`являються без поважних причин.
Учасник процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 139, 140, 327 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139 - 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 14 год. 30 хв. 06.11.2019 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) 06.11.2019 року о 14 год. 30 хв. свідків:
- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса проживання: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/484/368/19
Справа № 484/2909/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.09.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001266 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вказав, що участі захисника не потребує, зауважень до змісту обвинувального акта не має, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надав.

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19.09.2019р. на 11:30 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7896/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі № 592/13728/19 р. від 06.09.2018р.,-

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2019р. надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, в ухвалі допущено описку, а саме, помилково зазначено секретаря судового засідання ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним внести виправлення в ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту ухвали та матеріалів провадження, допущена описка не стосується суті ухвали, її усунення не погіршить становища осіб, так як є очевидною помилкою.

Враховуючи, що вищевказана описка в ухвалі допущена помилково, вважаю, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2019 року у справі №592/13728/19, зазначивши вірно секретаря судового засідання ОСОБА_5 , замість ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1150/19
УХВАЛА
18 вересня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,
18 вересня 2019 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .. Заяв про неможливість прибути в судове засідання чи відкладення кримінального провадження від нього не надходило. Тому необхідно відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 09-00 годин 15 жовтня 2019 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в м.Ворожба, Білопільського району, Сумської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб.105) на 15 жовтня 2019 року на 09-00 годин.
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області , для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду вперебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст.286 ч.2 КК України.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в первісний склад групи прокурорів входить 5 осіб, постановою прокурора від 18.04.2019р. було внесено зміни до групи прокурорів і призначено 2 нових прокурорів - ОСОБА_7 і ОСОБА_3 . Адвокат вважає, що зміна групи прокурорів проведена в порушення стю. 37 КПК України, тому заявив, що має сумніви в неупередженності прокурора ОСОБА_3 .
Ст. 77 КПК України передбачено підстави відводу прокурора. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У викладених адвокатом обставинах суд не вбачає даних, які би свідчили про упередженість прокурора.
Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/1783/19 Провадження №11-кп/801/1223/2019
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2019, якою в задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_3 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82 КК України відмовлено.

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 17.09.2019 надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , яку він подав 03.09.2019 (а.с.34), в ній він спросив скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2019 та задовільнити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали місцевого суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а для осіб, які перебувають під вартою строк обчислюється з дня її вручення .

Ухвалу місцевого суду засуджений отримав 01.08.2019 (а.с.29).

З огляду на матеріали провадження апеляційна скарга була надіслана до суду з порушенням 7-денного строку на оскарження ухвали місцевого суду і в ній взагалі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Тому, керуючись ст.399 КПК України,-

постановила:
Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.07.2019 ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальних проваджень №000068, №0002502, №0002560 за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітопіль, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 424, 532 КПК України , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання на підставі ст. 71 КК України та ч.4 ст. 70 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду про призначення ОСОБА_7 покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироками Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018р. та Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2018р.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків із застосуванням вимог ст. 71 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначеним покаранням у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2019р., більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 50 хвилин 19 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді
Справа №586/909/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/841/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 586/909/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2019 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Середино Будського районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження № 586/909/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК на розгляд іншого суду, яке вмотивовано тим, що в Середино Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки єдиний працюючий в цьому суді суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 586/909/19 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України направити на розгляд із Середино Будського районного суду Сумської області до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1474/19
Номер справи місцевого суду: 496/2507/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, від 16.08.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000743, внесеному до ЄРДР 19.10.2018 року,

Керуючись статями 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, від 16.08.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000743, внесеному до ЄРДР 19.10.2018 року, в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ,скасувати.

Ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10.11.2019 року включно, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 06 годину наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та начальнику Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.09.2019 року о 16 годині в залі №11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1490/19
Номер справи місцевого суду: 521/3549/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 05 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - призначити до розгляду на 11 годину 19 листопада 2019 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2