Пр-ня по справі № 1-кп/521/500/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
прокурор ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисник ОСОБА_13
потерпіла ОСОБА_14
за участі обвинуваченого ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_15 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Шутроминці, Заліщицького району, Тернопільської області; не одруженого; офіційно не працевлаштованого; з середньою освітою; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.02.2002 року вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області за ст. 94, ч.1 ст. 117, ч.2 ст. 117, ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 123 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі
у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15 , будучі раніше засудженим за ст. 94 (умисне вбивство) КК України (1960), 17.08.2017 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи під вартою у зв`язку із висунутим обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України в Одеській установі виконання покарань №21 (ОСІ-21), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, знаходячись у приміщенні свинарнику вказаної установи, діючи з прямим умислом направленим на протиправне заподіяння смерті, з мотивів відносин, що раптово склалися на ґрунті виниклого конфлікту, наніс три удари кухонним ножем в область грудної клітини співробітнику ОСІ-21 ОСОБА_16 , від яких остання померла та розчленив тіло ОСОБА_16 відділивши верхню частину від нижньої. Після чого, 17.08.2017 року, о 18 годині 36 хвилин, ОСОБА_15 , знаходячись у приміщенні свинарникуОдеської установи виконання покарань №21 (ОСІ-21), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11,сховавши тіло ОСОБА_16 в бак для сміття, викотив бак для сміття до адміністративної території установи.
У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що він перебував в ОСІ та був переведений працівником у свинарник вказаної установи, де проявляв принципову позицію щодо недопущення розповсюдження наркотичних засобів в ОСІ-21 в зв`язку з чим у нього склалися відносини з працівником установи ОСОБА_17 .. Під час його праці в свинарнику до нього прийшов співробітник ОСІ ОСОБА_17 та наказав вбити іншого працівника ОСІ-21 - ОСОБА_16 , погрожував життям та здоров`ям його сестри та матері, які мешкають поза межами України в Італії, проте відвідують Україну. В зв`язку з погрозами він вимушений був погодитись з вказаною пропозицією. У день скоєння злочину ОСОБА_17 йому зателефонував о 15 годині 50 хвилин та повідомив, що ОСОБА_16 буде знаходитись на території ОСІ. Коли він побачив ОСОБА_16 , то покликав її у свинарник, де він її вбив. Через деякий час до нього забігли співробітники ОСІ та почали проводити обшук. Його допитували на поліграфі, з ним спілкувались співробітники Малиновського ВП.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту осіб та дослідженням документів, наданих сторонами, відповідно до яких:
- потерпіла ОСОБА_14 (сестра загиблої) в судовому засіданні показала, що ОСОБА_16 була доброю та хорошою людиною. Вони жили разом та після роботи бачились кожного дня. Якби в неї були конфлікти на роботі, то вона би обов`язково про них повідомила. Будь-якою інформації щодо інтимних стосунків з ув`язненими вона не повідомляла;
- свідок ОСОБА_17 (співробітник ОСІ-21) в судовому засіданні показав, що приблизно о 16 годині 30 хвилин йому на службовий телефон зателефонували та повідомили, що шукають співробітницю ОСОБА_16 .. Він та інші співробітники близько години оглядати приміщення установи, проти не змогли знайти ОСОБА_16 .. Після огляду приміщень вони вирішили подивитися камери спостереження та побачили, що ОСОБА_16 пішла разом з ОСОБА_15 та не повернулася. Вони пішли на господарський двір, але там її не знайшли, побачили там замочені у воді речі. Через де який час, йому повідомили, що знайшли частини тіла ОСОБА_16 у баку для сміття. Під час знаходження ОСОБА_15 в установі він спілкувався з останнім, проте будь-яких вказівок на позбавлення життя людини йому не давав;
- свідок ОСОБА_18 (співробітник ОСІ-21) в судовому засіданні показав, що приблизно о 17 годин йому від начальника зміни стало відомо, що зникла ОСОБА_16 , після чого надійшов наказ провести її пошуки. Він та інші співробітники ОСІ обійшли всі корпуса, але ОСОБА_16 не було. Коли вони стояли на вулиці, то підійшов начальник та сказав, що ОСОБА_15 повідомив про те, що сховав тіло ОСОБА_16 у баку для сміття за 10 хвилин до того, як повинні були вивозити сміття. Вони відкрили середній бак для сміття та побачили там мішки, скрізь які проступала кров. Коли співробітники перевернули мішки, то там були останки тіла, після чого викликали слідчу групу;
- свідок ОСОБА_19 (співробітник ОСІ-21) в судовому засіданні показав, що о 16 годині 40 хвилин начальник повідомив, що пропала ОСОБА_16 , для її пошуків він та інші співробітники ОСІ обшукали підвали, після чого їм подзвонили та повідомили, що знайшли її тіло;
- свідок ОСОБА_20 (співробітник ОСІ-21) в судовому засіданні показав, що 17.08.2017 року він був відповідальним по установі. До нього звернулися представники зміни щодо зникнення ОСОБА_16 .. По відеозапису він побачив, що потерпіла пішла у бік гаражів. Вони шукали її по всій установі. Коли питали ОСОБА_15 щодо місця знаходження ОСОБА_16 , то він повідомив, що її не бачив;
- свідок ОСОБА_21 (співробітник ОСІ-21) в судовому засіданні показала, що у той день, десь о 16 годин черговий запитав її чи не бачила вона ОСОБА_16 .. Десь о 18 годині вона вивела ОСОБА_22 на прогулянку та через деякий час ОСОБА_15 викотив повний бак для сміття перед санітарною частиною та забрав пустий бак. ОСОБА_16 шукали та п`ять чоловік побігли до свинарнику, а звідти побігли до баків зі сміттям, де знайшли тіло ОСОБА_16 ;

- свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона була попередньо ув`язненою та знаходилася на території ОСІ. У той день, 17.08.2017 року вона майже весь день гуляла на вулиці, так як була вагітна. ОСОБА_16 вона бачила десь всередині дня, потім, десь о 16 годин повідомили, що зникла співробітниця ОСІ. Вона бачила як ОСОБА_15 привіз повний бак для сміття та забрав пустий. Коли він привіз бак, десь о 18 годині 30 хвилин, то був без футболки, зовні був спокійний. ОСОБА_15 у той день працював на території свинарнику один, інші засуджені інколи заходили до нього. Телефонів мобільного зв`язку у ОСОБА_15 вона не бачила;

- свідок ОСОБА_23 (колишній працівник ОСІ-21) повідомив, що ОСОБА_15 працював у свинарнику та нарікань на його роботу не було. Він не бачив ОСОБА_16 на території свинарника. Будь-яких даних щодо обставин вбивства ОСОБА_16 йому не відомо;

- свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що вона була попередньо ув`язненою та знаходилася на території ОСІ, де працювала разом з ОСОБА_15 .. ОСОБА_15 працював добре, при цьому вона чула, що останній не бажав повертатися в барак, а волів залишатися ночувати в свинарнику так як він знаходився на найнижчий ланці в ієрархії взаємовідносин, що складаються в місцях позбавлення волі. Будь-яких даних щодо обставин вбивства ОСОБА_16 їй не відомо;

- 17.08.2017 року біля сміттєвих контейнерів на території ОУВП №21 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 було виявлено труп ОСОБА_16 ; речі, які їй належать - ремінь чорного кольору (розрізаний); зв`язка ключів; балончик «Терен4М»; сорочка зеленого кольору з плямами бурого кольору; пара жіночих туфель чорного кольору; труси рожеві; бюстгальтер чорного кольору (розрізаний); юбка зеленого кольору(розрізана), а також мішки білого кольору з плямами бурого кольору, ковдра, які було оглянуто в судовому засіданні (протоколи огляду місця події від 17.08.2017 року, протокол огляду речей і документів від 04.09.2017 року, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів 04.09.2017 року, протокол огляду речей і документів від 27.11.2017 року, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 27.11.2017 року);
- 17.08.2017 року біля фасаду корпуса №2 на територія ОУВП №21 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, виявлено речі ОСОБА_16 - жіночу сумку чорного кольору, всередині якої було: берет сірого кольору із значком Герб України; 2 пачки цигарок «Прилуки»; пачка цигарок «Ротманс»; 2 пари жіночих годинники; косметичка з косметичним олівцем, пінцетом, розчіскою, декілька фрагментів медикаментів без назви, які було оглянуто в судовому засіданні (крім жіночих годинників) (протокол огляду місця події від 17.08.2017 року з фототаблицею, протокол огляду речей і документів від 04.09.2017 року з фототаблицею, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів 04.09.2017 року);
- 17.08.2017 року та 18.08.2017 року на території «свинарника» господарського двору на території ОУВП №21 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, було вилучено речі обвинуваченого футболка білого кольору, футболка жовтого кольору з плямами бурого кольору, шорти, плащ поліетиленовий зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; та побутові речі, які знаходились на території «свинарника» ніж кухонний; змиви крові; сокира металева з дерев`яним сокирищем; моток липкої стрічки; речі, які належать ОСОБА_16 фрагмент заколки для волосся; палка резинова (ПР); палка дерев`яна; браслет (1 кругла жіноча сережка на застібці); зв`язка із 6 ключів та двома магнітними печатками, які було оглянуто в судовому засіданні (протокол огляду місця події від 17.08.2017 року, протокол огляду речей і документів від 04.09.2017 року з фототаблицею, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів 27.11.2017 року; протокол огляду місця події від 18.08.2017 року, протокол огляду речей і документів від 04.09.2017 року з фототаблицею, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів 04.09.2017 року);
- в судовому засіданні демонструвався відеозапис проведення слідчого експерименту щодо обставин скоєння злочину із ОСОБА_15 , останній відтворив послідовність своїх дій 17.08.2017 року, які призвели до позбавлення життя ОСОБА_16 (DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, протокол слідчого експерименту від 18.08.2017 року);
- ОСОБА_15 на досудовому розслідуванні не допитувався із застосуванням поліграфу (демонстрація відеозапису допиту підозрюваного від 18.08.2017 року та додаткового допиту підозрюваного від 13.10.2017 року);
- на записах з камер відеоспостереження ОСІ-21, які було досліджено шляхом демонстрації під час судового розгляду, зафільмовані дії обвинуваченого, щодо запрошення ОСОБА_16 до приміщення «свинарника», переміщення обвинуваченим бака для сміття, де згодом було виявлено труп ОСОБА_16 (DVD диски, протокол огляду предмета від 04.09.2017 року з фототаблицею, постанова про долучення до кримінального провадження документу та його зберігання від 04.09.2017 року);
- при дослідженні трупа ОСОБА_16 , виявлені наступні ушкодження: а) садно лобової ділянки справа, синець на верхній і нижній повіках лівого ока, синець лівої завушної ділянки, крововилив у м`які тканини правої лобово-тім`яно-скроневої ділянки, крововилив у м`які тканини лівої завушної ділянки; б) рана №1 є не проникаючою, розташована на передній поверхні шиї зліва в середній третині і на висоті 138 см. від підошовних поверхонь стоп. Кінці рани орієнтовані на 3 і 9 годин умовного циферблата. Дана рана є різаною, на що вказують її морфологічні особливості лінійна форма, загострені кінці, добре зіставні, рівні, без осаднення краї, переважання довжини рани (3 см.) над її глибиною (0,2 см.); колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітки справа по кологрудинній лінії, на рівні 6-го міжребер`я, що розташоване на висоті 114 см. від підошовних поверхонь стоп ( (рана №2). Дане поранення має три ранові канали по ходу яких ушкодженні: 1) м`які тканина передньої поверхні грудної клітки справа по кологрудинній лінії, пристінкова плевра в проекції 5-го міжребер`я справа, нижній край верхньої частки правої легені і верхній край нижньої частки правої легені, пристінкова плевра в проекції 7-го міжребер`я справа, і м`які тканини в проекції 7-го міжребер`я справа по лопатковій лінії. Рановий канал сліпо закінчується в товщі м`яких тканин 7-го міжребер`я справа, та йде спереду назад, дещо знизу вгору і незначно зліва направо, і довжиною по зонду від шкірної рани грудної клітки до ушкодження м`яких тканин 7-го міжребер`я - 18,6 см.; 2) м`які тканини передньої поверхні грудної клітки справа по кологрудинній лінії, пристінкова плевра в проекції 5-го міжребер`я справа, нижня частка правої легені, безпосередньо біля нижнього краю кореня легені, пристінкова плевра в проекції 9-: міжребер`я справа, і м`які тканини в проекції 9-го міжребер`я справа по колохребцевій лінії. Рановий канал сліпо закінчується в товщі м`яких тканин 9-го міжребер`я справа, та йде спереду назад і незначно справа наліво, і довжиною по зонду від шкірної рани грудної клітки ушкодження м`яких тканин 9-го міжребер`я - 16,2 см.; 3) м`які тканини передньої поверхні грудної клітки справа по кологрудинній лінії, пристінкова плевра в проекції 5-го міжребер`я справа, корені обох легенів, нижня частка лівої легені, пристінкова плевра в проекції 5-го міжребер`я зліва, і м`які тканини в проекції 5-го міжребер`я зліва по лопатковій лінії. Рановий канал сліпо закінчується в товщі м`яких тканин 5-го міжребер`я зліва, та йде спереду назад, справа наліво і дещо знизу вгору, і довжиною по зонду від шкірної рани грудної клітки до ушкодження м`яких тканин 5-го міжребер`я - 21,7 см. Виходячи з морфологічних особливостей кінців рани (кінець орієнтований на 3 години розширений, «М»-подібний, кінець орієнтований на 9 годин - звужений, загострений), можливо зробити висновок, що в момент заподіяння ушкодження обушок клинка був звернений на 3 години, лезо - на 9 годин; г) циркулярна, поперечна, різана рана живота та спини (рана №3) з повним розсіченням тулуба на рівні живота і поперекової ділянки, що розташована на висоті 85-90 см. від підошовних поверхонь стоп, з ушкодженням та повним пересіченням м`яких тканин та м`язів живота та поперекової ділянки спини, петель та брижі товстої і тонкої кишок, жирової та фіброзної капсул правої нирки в нижній третині, нижнього полюса правої нирки, сечоводів, черевної аорти і нижньої порожнистої вени, не наскрізного надрубу тіла 1-го поперекового хребця, повного розрубу нижньої суглобової поверхні 1-го поперекового хребця та верхньої суглобової поверхні 2-го поперекового хребця з повним пересіченням міжхребцевого диску та спинного мозку; ґ) дві поверхневі різані рани живота зліва та дві поверхневі різані рани поперекової ділянки справа (за даними медико-криміналістичного дослідження); д) садно передньої поверхні грудної клітки зліва, синець передньої поверхні живота зліва, два синці в ділянці крила лівої клубової кістки, садна та синці верхніх кінцівок, синець та садна лівої нижньої кінцівки, садна в ділянці правого колінного суглоба; е) циркулярна, косо-поперечна, трьохобертова странгуляційна борозна правого передпліччя в нижній третині, циркулярна, косо-поперечна, двохобертова странгуляційна борозна лівого передпліччя в нижній третині, циркулярна, косо-поперечна трьохобертова странгуляційна борозна правої гомілки в нижній третині, циркулярна, одиночна, поперечна странгуляційна борозна лівої гомілки в нижній третині. За даними медико-криміналістичного дослідження (акт №460 від 19.08.17 р. - 07.09.17 р.): ушкодження, вказане в п.1 (в) даних підсумків, являється колото-різаною раною, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 3 см; ушкодження, вказані в п.1 (б, ґ) даних підсумків, являються різаними ранами, які могли бути утворені від впливів травмуючого предмета, що має відносно гостру ріжучу кромку (лезо); рана, вказана в п.1 (г) даних підсумків, являється різаною раною, в якій відобразилися ознаки дії травмуючого предмету (предметів), що має (мають) відносно гостру ріжучу кромку (кромки) або (лезо), при цьому вектор направлення та дії травмуючої сили був мінливий; надруб правої бічної поверхні тіла 1-го поперекового хребця міг бути утворений від дії леза рублячого предмета, з довжиною зануреної частини біля 5 см.; розруб суглобових поверхонь 1-го і 2-го поперекових хребців та міжхребцевого диску міг бути утворений від дії леза рублячого предмета, індивідуальні особливості якого в пошкодженні не відобразилися. Ушкодження, вказані в п.1 (а, д) даних підсумків, утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого (яких) в пошкодженнях не відобразилися. Странгуляційні борозни на передпліччях і гомілках могли утворитися при накладанні петель, виготовлених із напівжорсткого матеріалу. Всі ушкодження у ОСОБА_16 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна - з темно-червоними, підсохлими поверхнями, розташованими нижче рівня навколишньої шкіри, синці - блідо-фіолетового кольору, з чіткими межами, рани - з просоченим кров`ю краями, борозни - блідо-фіолетово-червоного кольору), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження із нерівномірною нерізко вираженою перифокальною клітинною реакцією, на поверхні борозен - переривчасті накладення еритроцитів на поверхні епідермісу, нерізко виражена базофілія дерми в проекції ділянок здавлення, нерівномірне кровонаповнення явищами малокрів`я внутрішніх органів, дисоціація на плазму і формені елементи крові, еритростази в просвіті судин), заподіяні прижиттєво, за короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами (до десятків хвилин), до моменту настання смерті. Ушкодження, вказані в п.1 (в) даних підсумків, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (й, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.). Ушкодження, вказані в п.1 (г) даних підсумків, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (з, к, о, п) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.). Ушкодження, вказані в п.1 (а, б, г, д, е) даних підсумків, як у сукупності, так і окремо, при звичайному своєму перебігу у «живих осіб», мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_16 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленим у неї проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки (рана №2) з ушкодженням тканини обох легенів. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 з`явився геморагічний шок. Ушкодження петель і брижі тонкої та товстої кишок, полюса правої нирки, черевної аорти і нижньої порожнистої вени - являлись обтяжуючим фактором, що сприяв настанню смерті від геморагічного шока. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_16 , можливо виключити можливість їх утворення внаслідок самозаподіяння. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень на різних ділянках тіла, може виключити можливість їх утворення в результаті однократного і одномоментного падіння «з висоти власного зросту» і удару об різну поверхню. Після утворення ушкоджень, зазначених в п.1 (а, б, г-е) даних підсумків можливо зробити висновок, що потерпіла ОСОБА_16 могла здійснювати будь-які активні дії (ходити, бігати, повзти та ін.). Враховуючи характер і тяжкість проникаючого поранення грудної клітки, можливо припустити, що в короткий проміжок часу до моменту втрати свідомості, потерпіла ОСОБА_16 могла здійснювати будь-які самостійні дії (ходити, бігати, повзати та ін.). Після отримання тілесних ушкоджень, вказаних в п.1 (г) даних підсумків, з урахування їх характеру і тяжкості, можна виключити можливість здійснення потерпілою будь-які як самостійних дій ходити, бігати, повзати та ін. Взаєморозташування потерпілої і нападника в момент заподіяння ушкоджень могло бути різноманітним, і в ході їх нанесення могло неодноразово змінюватися. Визначення тілесних ушкоджень, характерних для боротьби і самооборони виходить за межі компетенції судово-медичного експерта, оскільки в судовій медицині відсутні критерії визначення боротьби і самооборони. При судово-імунологічному дослідженні (акт №95/2732 від 18.08.17 р. 29.08.17 р.) - у тампонах зі вмістом піхви і ротової порожнини ОСОБА_16 знайдені одиничні головки сперматозоїдів (згідно з актом судово-медичного дослідження № 436 28.08.2017 р. відділення судово-медичної цитології). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 етиловий спирт не виявлений (акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2732 від 18.08.2017 року з фототаблицею, висновок експерта №977-2732/17 від 22.08.2017 року);
- при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 в крові етиловий спирт не виявлений (акт судово-медичного дослідження (обстеження) №4050/2732 від 18.08.2017 року);
- кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи АВ (IV) за системою АВО (акт судово-медичного дослідження (обстеження) №844/2732 від 18.08.2017 року);
- у тампонах зі вмістом піхви і ротової порожнини потерпілої ОСОБА_16 знайдені одиничні головки сперматозоїдів (акт судово-медичного дослідження (обстеження) №95/2732 від 18.08.2017 року);
- при досліджені трупа ОСОБА_16 встановлено ушкодження легенів у вигляді дефекта щілиноподібної форми з відносно рівними контурами ранового каналу, з крововиливами в краях ушкодження; ушкодження м`яких тканин передньої поверхні грудної клітки, з інфільтруючими крововиливами в навколишніх м`яких тканинах вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах тім`яної ділянки та м`яких тканинах спини і нерівномірною нерізко вираженою перифокальною клітинною реакцією. У надісланому фрагменті шкіри правого передпліччя та шкіри лівої гомілки ознаки здавлення шкіри з поверхневим осадженням, переривчастими накладеннями еритроцитів на поверхні епідермісу, нерізко вираженою базофілією дерми в проекції ділянці здавлення. Нерівномірне кровонаповнення з явищами малокрів`я внутрішніх органів, дисоціація на плазму і формені елементи крові, еритростази в просвіті судин. Вогнища набряку, емфіземи, ділянки дистелектаза, вогнищеві крововиливи в легенях (акт судово-медичного-гістологічного дослідження №2322/2732 від 18.08.2017 року);
- при досліджені трупа ОСОБА_16 встановлено, що на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки справа розташовується одна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинки не більше 3 см. На циркулярному клапті шкіри живота та спини «1» (верхній частині) нижній край представляє собою край розчленування, а на циркулярному клапті шкіри живота та спини «2» (нижній частині) верхній край представляє собою край розчленування, які при зіставленні добре зіставляються, як по передній, так і по задній поверхні, та утворюють рану (пошкодження «1») у вигляді ломаної лінії, в якій відобразилися ознаки дії травмуючого предмета (предметів), що має (мають) відносно гостру ріжучу кромку (кромки) або (лезо), при цьому вектор направлення та дії травмуючої сили був мінливий. Також на клапті шкіри живота та спини «1», на задній поверхні зліва розташовується одна колото-різана рана (пошкодження «2»), яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 3 см. Поряд з цим на передній поверхні зліва, поблизу країв пошкодження «1», розташовуються поверхневі різані рани (пошкодження «З» та «4»), а також на задній поверхні справа, поблизу країв пошкодження «1», розташовані поверхневі різані рани (пошкодження «5» та «6»), які могли бути утворені від впливів травмуючого предмета, що має відносно гостру ріжучу кромку (лезо). На правій бічній поверхні тіла 1-го поперекового хребця визначається не наскрізне пошкодження, у вигляді дефекту зовнішньої кісткової пластинки (надрубу) яке могло бути утворене від дії леза рублячого предмета, з довжиною зануреної частини біля 5 см. На нижній поверхні тіла 1-го поперекового хребця та верхній поверхні тіла 2-го поперекового хребця, поблизу правої бічної поверхні, розташовується пошкодження, у вигляді розрубу, яке могло бути утворене від дії леза рублячого предмета, індивідуальні особливості якого в пошкодженні не відобразилися (акт судово-медичного дослідження (обстеження) №460 від 18.08.2017 року з фототаблицею);
- у зразку слини на марлі ОСОБА_15 виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №971 від 12.10.2017 року);
- кров потерпілої ОСОБА_16 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. На сорочці, парі жіночих туфель, жіночих трусах, бюстгальтері, спідниці, потерпілої ОСОБА_16 , чотирьох мішках білого кольору, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини групи АВ, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_16 .. На футболці жовтого кольору, вилученій у свинарнику під час огляду місця події, виявлена кров людини групи АВ, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_16 та виключає від підозрюваного ОСОБА_15 .. У змивах речовини бурого кольору, вилучених при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, у приміщенні свинарника, виявлена кров людини групи АВ, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_16 та виключає від підозрюваного ОСОБА_15 .. На ковдрі, вилученій при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, виявлена кров людини групи АВ, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_16 та виключає від підозрюваного ОСОБА_15 .. У змиві речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_15 , виявлена кров людини групи АВ, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_16 та виключає від підозрюваного ОСОБА_15 . В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_15 ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені та знайдена кров (висловитися про статеву належність якої не є можливим через відсутність у препаратах ядер лейкоцитів, придатних для проведення статево специфічної диференціації) і виявлений білок людини. При визначенні групової належності крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Антиген В, не властивий підозрюваному ОСОБА_15 , може походити за рахунок крові особи (осіб) любої статі, в крові якого (яких) він міститься, тобто з групами крові В (ІІІ) або АВ (IV). Таким чином, походження знайденої в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_15 крові від потерпілої ОСОБА_16 виключається (висновок експерта №794 від 22.08.2017 року; висновок експерта №959 від 22.08.2017 року; висновок експерта №986 від 29.09.2017 року; висновок експерта №987 від 29.09.2017 року;висновок експерта №1146 від 02.10.2017 року; висновок експерта №636 від 02.10.2017 року);
- при дослідженні слини на марлі ОСОБА_15 виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілої ОСОБА_16 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (висновок експерта №959 від 22.08.2017 року);
- на ножі кухонному в об`єктах №№1-6, вилучених на території господарчого двору та свинарнику за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, кров та клітини з ядрами не знайдені. На сокирищі сокири в об`єкті №16 знайдена кров, клітини з ядрами не знайдені. Встановити статеву належність крові не виявилося можливим, в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При визначенні видової належності білка в об`єкті №16 виявлено змішування білка людини та свині, в зв`язку з чим подальше дослідження не проводилося (висновок експерта №488 від 20.08.2017 року);
- при досліджені трупу ОСОБА_16 , встановлено, що не виключається можливість нанесення колото-різаної рани (пошкодження «2») на циркулярному клапті шкіри живота та спини «1», вилученому від трупа ОСОБА_16 , клинком кухонного ножа, наданого на експертизу, за умови занурення його не більше 2 см. Поряд з цим виключається можливість нанесення колото-різаної рани на клапті шкіри передньої поверхні грудної клітки справа, вилученому від трупа ОСОБА_16 , клинком кухонного ножа, представленого на експертизу. Також не виключається можливість нанесення пошкодження «1» у вигляді ломаної лінії, на циркулярних клаптях шкіри живота та спини «1» та «2», а також поверхневих пошкоджень «3»-«6» на циркулярному клапті шкіри живота та спини «1», вилучених від трупа ОСОБА_16 , лезом кухонного ножа, наданого на експертизу. Поряд з цим виключається можливість нанесення пошкоджень на клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_16 , сокирою, наданою на експертизу. Не виключається можливість нанесення пошкодження, у вигляді дефекту зовнішньої кісткової пластинки (надрубу) на правій бічній поверхні тіла 1-го поперекового хребця, а також пошкодження, у вигляді розрубу, на нижній поверхні тіла 1-го поперекового хребця та верхній поверхні тіла 2-го поперекового хребця, поблизу правої бічної поверхні, вилучених від трупа ОСОБА_16 , лезом сокири, представленої на експертизу. Поряд з цим виключається можливість нанесення пошкоджень на фрагментах 1-го та 2-го поперекових хребцях, вилучених від трупа ОСОБА_16 , кухонним ножем, наданим на експертизу. Виключається можливість самостійного заподіяння собі тілесних пошкоджень ОСОБА_16 ножем, вилученим при огляді місця події (висновок експерта №498 від 22.08.2017 року з фототаблицею);
- ОСОБА_15 психічними захворюваннями в сенсі ч.2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ригідного типу, які не носять вираженого характеру, не супроводжуються вираженим зниженням інтелектуально-мнестичних функцій, потенційно не обмежують і не виключають його здатності розуміти та керувати своїми діями. ОСОБА_15 у період вчинення інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного афекту, емоційному стані, який впливав на його свідомість і діяльність, не перебував (висновок судово-психіатричного експерта №635 від 30.11.2017 року);
- судові витрати по справі склали 12921 гривня 59 копійок (довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0003390; довідка з КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня);
- ОСОБА_15 був затриманий 17.08.2017 року та щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 19.08.2017 року (протокол затримання від 18.08.2017 року, ухвали слідчих суддів). При цьому суд зазначає, що незважаючи на зазначення в протоколі дати затримання - 18.08.2017 року о 21 час 30 хвилин, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_15 був затриманий 17.08.2017 року;
- ОСОБА_15 раніше судимий, в тому числі за злочини проти життя та здоров`я жінок, проти статевої свободи та недоторканості жінок та злочини проти власності у відношенні жінок (вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.02.2002 року, вимога від 04.01.2018 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (довідка від 26.10.2017 року); перебував на стаціонарному лікуванні в умовах психіатричного відділення з 22.12.2000 року по 20.01.2001 року з діагнозом «Парціальна епілепсія з присмерковими станами свідомості та дисфоричними станами, без змін особистості» (лист з Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні від 23.11.2017 року).
Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_15 у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що провина у скоєнні ОСОБА_15 злочину підтверджується оглянутим під час судового засідання відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що в період часу з 16 годині 16 хвилин 44 секунди по 16 годину 16 хвилин 53 секунди 17.08.2017 року ОСОБА_15 , одягнений в світлу футболку та темні брюки та ОСОБА_16 йдуть до території «свинарнику» господарського двору, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11; під час огляду місця події 17.08.2017 року, а саме території «свинарнику» господарського двору, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, виявлено та вилучено змиви крові та футболку жовтого кольору на яких, відповідно до висновків експертів №959 від 22.08.2017 року та №986 від 29.09.2017 року, виявлена кров людини, походження якої виключається від обвинуваченого та не виключено її походження від потерпілої ОСОБА_16 ; оглянутим під час судового засідання відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що о 16 годині 53 хвилини 17.08.2017 року із-за приміщень на території господарського двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 виходить ОСОБА_15 , одягнений в темні брюки та з голим торсом та, після чого, о 18 годині 36 хвилин 17.08.2017 року зі сторони господарського двору, ОСОБА_15 , одягнений в темні брюки та з голим торсом котить бак для сміття з закритою кришкою, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 ; під час огляду місця події від 17.08.2017 року, в сміттєвому баку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, виявлено та вилучено сорочку, пару жіночих туфель, жіночі труси, бюстгальтер, спідницю, чотири мішки білого кольору на яких, відповідно до висновку експерта №794 від 22.08.2017 року виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_16 та виявлено труп ОСОБА_16 на якому, відповідно до висновків експертів №977-2732/17 від 22.08.2017 року та №498 від 22.08.2017 року, не виключається можливість нанесення ушкоджень кухонним ножем та металевою сокирою з дерев`яним сокирищем, які було виявлено та вилученопід час огляду місця події 17.08.2017 року на території «свинарнику» господарського двору, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11; відповідно до висновку експерта №1146 від 02.10.2017 року у змивах речовини бурого кольору з правої руки ОСОБА_15 виявлена кров людини, походження якої виключається від обвинуваченого та не виключається її походження від потерпілої ОСОБА_16 .

Також, відповідно до оглянутого під час судового засідання відеозапису вбачається, що о 18 годині 01 хвилину 17.08.2017 року до двору адміністративної території установи в`їжджає автомобіль зі збору сміття із контейнерів та під`їжджає до сміттєвих контейнерів, після чого, коли два чоловіки у помаранчевих костюмах здійснили викид сміття з контейнерів до автомобілю із забору сміття, о 18 годині 06 хвилин 17.08.2017 року автомобіль автомобілю із забору сміття виїжджає з адміністративної території установи.
Таким чином, відповідно до оглянутого під час судового засідання відеозапису вбачається час, коли автомобіль зі збору сміття вивіз сміття з контейнерів тапояснень свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що ОСОБА_15 повідомив, що сховав тіло ОСОБА_16 у баку для сміття за 10 хвилин до того, як його повинні були вивозити сміття, розкриття злочину стало можливим випадково у зв`язку з тим, що ОСОБА_15 будучи обізнаним про час вивезення сміття з території установи намагався сховати труп ОСОБА_16 у контейнері для сміття до його вивозу, проте спізнився.

Також, свідок ОСОБА_22 спростувала наявність у ОСОБА_15 мобільного телефону, що унеможливлює здійснення йому дзвінка з боку ОСОБА_17 17.08.2017 року, близько 15 годин 50 хвилин.

Дії обвинуваченого, які спрямовані на приховування факту злочину та його участі у скоєні злочину поза розумним сумнівом свідчать про те, що пояснення ОСОБА_15 щодо здійснення злочину під примусом є непослідовними та не правдоподібними та спрямовані на ухилення від відповідальності за скоєння злочину.

Крім того, поведінка ОСОБА_15 під час судового розгляду справи: відмова виконання законних вимог начальника варти (акт про застосування спеціальних засобів та фізичного впливу від 27.02.2019 року), погрози щодо учасників судового розгляду та нецензурна лайка під час судового засідання 02.05.2019 року не співвідносяться з образом заляканого ув`язненого, якого можливо змусити вчинити вбивство погрозами щодо його родичів, які мешкають за межами України.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Склад суду був визначений відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Наявність описок в судових рішеннях, які ухвалював суд під час судового розгляду, та які було виправлено в порядку ст. 379 КПК України не можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_15 у скоєні злочину.
Клопотань сторони захисту щодо забезпечення доказів шляхом доступу до даних, які містяться в розпорядженні оператора мобільного зв`язку «Київстар» від сторони не надходило.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів в зв`язку з порушенням ст. 290 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що вони не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи. При цьому, сторона захисту в дебатах не зазначила в чому конкретно проявлялася порушення стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України та щодо яких саме доказів.
Все викладене свідчить про те, що версія сторони захисту щодо обставин скоєння злочину ретельно перевірялась судом та не знайшла свого підтвердження та що провина ОСОБА_15 у скоєнні злочину доведена поза розумним сумнівом.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_15 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 41 рік та соціальне положення не одружений, офіційно не працевлаштований; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_15 покарання в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.
Відповідно до абз.2 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» застосування довічного позбавлення волі має бути належним чином мотивоване у вироку з посиланням на встановлені обставини вчиненого злочину і дані, які характеризують підсудного.
Обставини скоєння злочину, а саме: кількість ударів ножем, розчленування трупа;дані, які характеризують ОСОБА_15 , в тому числі неодноразове скоєння особливо тяжких злочинів, свідчать про велику вірогідність скоєння подібних злочинів в подальшому. Викладені обставини, відповідно до ч.1 ст. 64 КК України позбавляють можливості призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та змушує суд призначити ОСОБА_15 покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів, суд виходить з того, що після визнання ОСОБА_15 винним та призначення покарання не відпали ризики запобігання спробам переховуватися від органів суду, тому вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Також, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року та відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне частину речових доказів повернути; частину речових доказів зберігати при матеріалах справи; інші речові докази знищити.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.
Зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.08.2017 року по набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року скасувати.

Речові докази: ключі в кількості 3 штуки, балончик «Терен4М», берет біло-сірого кольору з Гербом України, палка резинова повернути Одеській установі виконання покарань №21 (ОСІ-21), розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11; зв`язка ключів із 6 ключів та двома магнітними печатками, 2 сім-картки операторів мобільного зв`язків «лайф» та «Київстар», два наручних годинники повернути ОСОБА_14 ; DVD-R диски з відеозаписами, зрізи нігтьових пластин, витяжки на марлі з піднігтьовим вмістом, змиви речовини бурого кольору, об`єкти експертного дослідження за висновком експерта №488 зберігати при матеріалах справи; інші речові докази знищити.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 12921 гривню 59 копійок.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_15 з моменту отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніш наступного дня надсилається потерпілій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5