У Х В А Л А

09.09.2019

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення експертизи у рамках кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України, встановив:

на розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником було заявлено письмове клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису від 04.03.2019 № 10 (а.п. 113-117 том 3), оскільки, на думку сторони захисту, слід з`ясувати питання про те, чи є оптичний носій інформації, який долучено прокурором до протоколу за результатами проведення ОТЗ зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.03.2018 первинним носієм інформації - оригіналом на який власне уперше записувався аудіо файл з назвою «00-21-25.1-438», що міститься у папці «2017_12_06?» та чи є ці аудіо файли первинними оригіналами чи копіями, тож з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження, встановлення об`єктивної істини, з урахуванням принципу змагальності, є доручним провести таку експертизу, бо це дасть змогу прийняти суду законне та обґрунтоване рішення.

Обвинувачений підтримав дане клопотання захисника, просив задовольнити з наведених ним передумов.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки, для сторін провадження, є дійсним факт, що НСРД здійснювалося у рамка іншого великого кримінального провадження, а дане кримінальне провадження є виділеним з іншого власне, тим самим підстави для експертизи є відсутніми, так як і так зрозуміло, що цей носій не є оригіналом, з огляду на, що прокурор уважає, що заявник на жодну з обставин регламентованих КПК України для проведення повторної експертизи не посилається.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, в частині, яка стосується урегулювання проблематики питання порушеної у зверненні, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що захисник просить призначити проведення експертизу, аби з`ясувати чи є указані аудіо файли первинними оригіналами чи копіями, однак, як з пояснень прокурора, так і з матеріалів провадження убачається факт того, що це провадження є виділеним з іншого кримінального провадження, а саме № 0001875 від 14.11.2017, яке розслідувалося за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у порядку ст. 217 КПК.

Як і те, що 03.08.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звертався до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на використання результатів, негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_6 від 08.08.2018 таке клопотання було задоволено та надано відповідний дозвіл.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 27.07.2018 виділено з кримінального провадження № 0001875 в окреме провадження матеріали відносного даного обвинуваченого.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 10.08.2018 об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0000770 та № 0000784 в єдине провадження на базі кримінального провадження № 0000770.

Відповідно і відповідь на указане питання захисника не потребує спеціальних знань, так як остання міститься у додатках доданих до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 від 27.07.2018, якою виділено з кримінального провадження № 0001875 в окреме провадження матеріали відносного даного обвинуваченого, та визначено у її пункті два резолютивної частини (цього процесуального рішення прокурора), де указано, що матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 виділено згідно з переліком, який додається.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку, стороною захисту сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним,оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 350, 369-372, 376 КПК України, суд постановив :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відеозвукозапису від 04.03.2019 № 10 (а.п. 113-117 том 3), відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 13.09.2019.

С у д д я : ОСОБА_1