справа № 631/895/19
провадження № 1-кп/631/103/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2019 року під № 0000248, щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, працюючого на посаді вантажника помольного цеху № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко», маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року близько 23 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , відпочивав на літній площадці цілодобового магазину ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , напроти магазину «Ідеал», вживаючи спиртні напої, де помітив велосипед марки «BULLS» модель OMP 5.00 FS, сріблястого кольору, чоловічого типу, гірський, рама якого виконана із металу алюмінію, який належить ОСОБА_10 .

Побачивши вищезазначені речі та відсутність їх власника, у вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна велосипеду ОСОБА_10 ..

Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що його подальші дії власником та сторонніми особами помічені не будуть, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «BULLS» модель OMP 5.00 FS, сріблястого кольору, чоловічого типу, гірський, рама якого виконана із металу алюмінію, належного ОСОБА_10 , вартістю 4800 гривень 00 копійок, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 15334 від 24.07.2019 року.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, викрадене майно незаконно обернув на свою користь та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4800 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв інкриміноване йому в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засідання посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює фактичних обставин у справі, висловила думку про недоцільність досліджування під час судового розгляду справи усіх доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюють, вважала за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. Через канцелярію суду потерпілий надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 6518/19 вх. від 16 вересня 2019 року, відповідно до якої зазначив, що не заперечує проти розгляду справи судом в порядку, передбаченому положеннями частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, дана позиція його є добровільною. Крім того, ОСОБА_10 відзначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, при визначені міри покарання покладається на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд відповідно до приписів статті 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вільній формі дав суду свої пояснення, зазначивши, що на початку червня місяця 2019 року точної дати не пам`ятає, приблизно о півночі, він відпочивав на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поряд з магазином, що знаходиться в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області по вулиці Г. С. Сковороди, будинок 28, в районі магазину «Ідеал», де вживав алкогольні напої. Побачивши поруч велосипед, біля якого нікого не було, він вирішив його забрати додому. Обвинувачений зазначив, що про свій вчинок дуже шкодує та йому соромно, що так сталося, додавши, що наступного дня велосипед він повернув власнику.

ОСОБА_5 запевнив суд, що зробив для себе висновки та більше подібного не повториться.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 червня 2019 року вбачається, що 04 червня 2019 року о 01 годині 30 хвилин Нововодолазьким відділенням поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було прийнято заяву від ОСОБА_10 , який просив вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 23 години 00 хвилин 03.06.2019 року по 01 годину 00 хвилин 04.06.2019 року шляхом вільного доступу вчинила крадіжку спортивного велосипеда «Булс».
З протоколу огляду місця предмету від 21 червня 2019 року вбачається, що предметом огляду є велосипед марки «BULLS» модель OMP 5.00 FS, сріблястого кольору, рама виконана із металу алюмінію, чоловічого типу, гірський, протектор гуми має малюнок у вигляді ялинки, радіус коліс 26 дюймів.

Постановою слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 21 червня 2019 року велосипед марки «BULLS» модель OMP 5.00 FS, сріблястого кольору, чоловічого типу визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З протоколу проведення слідчого експерименту з 08 години 05 хвилин до 09 години 00 хвилин 13 серпня 2019 року з долученою фототаблицею на одному аркуші, проведеним слідчим СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вилиця ОСОБА_12 , будинок № 28, а саме на подвір`ї літньої площадки, за участі підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вбачається, як підозрюваний ОСОБА_5 вказує на приміщення магазину, з літньої площадки якого ним була скоєна крадіжка велосипеда, що належить ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 15334, проведеної 24 липня 2019 року судовим експертом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса ОСОБА_15 вбачається, щостаном на момент вчинення злочину, тобто 03 червня 2019 року, ринкова вартість велосипеда торгової марки «BULLS» моделі «COMP 5.00FS» з урахуванням зниження якості від зносу складала 4800 гривень 00 копійок.

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі.

Надаючи оцінку усім письмовим доказам суд відмічає наступне.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).
Приписами статті 86 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Отже, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджуються обставини, регламентовані статтею 91 вказаного нормативно правового акту України.
Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому в вину злочину, оскільки він дійсно 03 червня 2019 року своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Офіційно працевлаштований працює на посаді вантажника помольного цеху № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеко», за місцем роботи характеризується з позитивного боку як відповідальний працівник, який виконує свої обов`язки сумлінно, протягом роботи на підприємстві жодного разу не допускав порушення трудової дисципліни. Має задовільний стан здоров`я, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З досудової доповіді, складеної провідним інспектором Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_16 щодо ОСОБА_5 , вбачається, що орган пробації вважає, що є середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробування, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття.

Обставиною, що відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який повністю визнав свою провину, не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх доньок. Крім того, суд бере до уваги, що завдана кримінальним правопорушенням (злочином) шкода відшкодована майно повернуто власнику та враховує позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу.
Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції засудженого від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді штрафу.
На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався, ніяких клопотань з цього приводу під час судового розгляду справи не надходило, тому до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжні заходи не обирати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 15334 від 24 липня 2019 року в розмірі 785 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України,керуючись статтями 50, 63, 65 - 67 та частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, а також статтями 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частинами 1 та 2 статті 122, частино 2 статті 124, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі велосипед марки «BULLS» модель OMP 5.00 FS, сріблястого кольору, чоловічого типу, гірський, рама виконана із металу алюмінію, протектор гуми має малюнок у вигляді ялинки, радіус коліс 26 дюймів, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останньому за належністю як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 785 гривень 00 копійок за виконання судово товарознавчої експертизи №15334, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса 24 липня 2019 року стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1