Справа № 677/128/17
Провадження № 1-кп/686/187/19
08 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_9 обіймаючи посаду начальника Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, будучи державним службовцем категорії «Б», маючий 6 ранг державного службовця, являючись службовою особою та будучі керівником органу державної влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання службових обов`язків, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій, спрямованих на звільнення автомобіля з-під арешту з використанням свого службового становища та зловживаючи наданими йому повноваженнями.
Так, 25.12.2015р. ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_10 автомобіль марки «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під арештом. Весною 2016 року, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 постанову державного виконавця від 08.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50091543 про зняття арешту з вказаного автомобіля, яка була підписана в.о. начальника Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_9 .
05.12.2016 ОСОБА_7 , з метою з`ясування причини перебування автомобіля марки «Фіат Скудо» під арештом та можливого його зняття, звернувся у Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до начальника Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_9 , у провадженні якого перебувало виконавче провадження ВП №50091543 та який у цьому виконавчому провадженні виносив постанову про звільнення майна з-під арешту від 08.02.2016р. Тоді ОСОБА_9 , під час розмови запевнив ОСОБА_7 про неможливість зняття з обліку автомобіля, без вчинення ним дій, спрямованих на звільнення автомобіля з-під арешту, але запевнив, що він подивиться документи та зателефонує йому про можливе вирішення даного питання.
В подальшому, ОСОБА_7 07.12.2016 р. близько 11 години 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_9 у його службовому кабінеті за адресою м. Красилів, вул. Театральна, 1 та виконуючи прохання ОСОБА_9 передав йому оригінали техпаспорту на автомобіль марки «Фіат Скудо», доручення і двох розписок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких ОСОБА_9 зняв копії. Після цього ОСОБА_9 з корисливих спонукань, використовуючи своє службове становище та надані законодавством повноваження всупереч інтересам служби, будучи службовою особою, отримав пропозицію щодо неправомірної вигоди в сумі 6 тис. грн. за вчиненням ним дій, спрямованих на зняття арешту з автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 - винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та спрямування її в Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області.
09.12.2016 ОСОБА_7 , виконуючи рекомендації ОСОБА_9 , офіційно звернувся із заявою на ім`я начальника Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_9 про звільнення автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 з-під арешту, яку того ж дня близько 11.00 год. передав особисто ОСОБА_9 , останній цього ж числа близько 11 години 40 хвилин, знаходячись у своєму службовому кабінеті зловживаючи своїм службовим становищем та з використанням наданих йому повноважень щодо звільнення майна боржника з-під арешту, з метою одержання неправомірної вигоди, розглянув звернення ОСОБА_7 та виніс постанову від 09.12.2016р. про звільнення майна боржника: автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 з-під арешту у виконавчому провадженні №50091543, яку разом із супровідним листом на адресу Територіального сервісного центру №6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області зареєстрованим за №03-24/6777 від 09.12.2016 передав особисто ОСОБА_7 .
Після цього, близько 12 години 04 хвилини ОСОБА_9 , знаходячись в припаркованому автомобілі марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_12 , поблизу приміщення Красилівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за адресою м. Красилів, вул. Театральна, 1, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5800 гривень за вчинення дій спрямованих на зняття арешту з автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду показав, що дійсно до нього звертався ОСОБА_7 , щодо зняття автомобіля з-під арешту, він подивився документи, і як державний виконавець по даному виконавчому провадженню виніс рішення про зняття арешту з автомобіля на яке просив заявник. Після цього розказав останньому, як він мав діяти і отримав грошові кошти. Дані кошти сприйняв як подяку за те, що допоміг чоловіку. Грошових коштів він не вимагав і не зловживав службовим становищем, не вчиняв дані дії як особа, що займала відповідальне становище, а вчинив дії як державний виконавець по конкретному виконавчому провадженню.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим його вина доводиться сукупністю досліджених по справі доказів.
Потерпілий ОСОБА_7 в суді підтвердив, що дійсно придбав автомобіль марки Фіат Скудо в 2015 році у ОСОБА_10 . Даний автомобіль знаходився під арештом, згодом він дізнався, що арешт був знятий державним виконавцем ОСОБА_9 , але у МРЕВ сказали що арешт не знято, тому 05.12.2016р. він звернувся у Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до начальника Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_9 . Під час зустрічі, ОСОБА_9 повідомив про неможливість зняття з обліку автомобіля без винесення постанови, і що боржник по виконавчому провадженню, ще має борги, але запевнив, що він подивиться документи та зателефонує йому про можливе вирішення даного питання. 07.12.2016р. він вдруге зустрівся із ОСОБА_9 у виконавчій службі та передав останньому техпаспорт на автомобіль марки «Фіат Скудо», доручення і розписки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останній подивився документи і написав на паперовому аркуші, що за зняття арешту необхідно заплатити 6000 грн. Після цього він звернувся в правоохоронні органи, а потім 09.12.2016 року втретє приїхав в Красилівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до ОСОБА_9 , написав заяву про зняття арешту, передав її ОСОБА_9 , останній через пару хвилин віддав постанову, а потім вони пішли на подвір`я, сіли в машину і він передав ОСОБА_9 5800 грн. за те, що останній зробив, при цьому виторгував 200 гривень на дорогу і вони розійшлись.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в суді підтвердили, що в грудні 2015 року продали ОСОБА_7 автомобіль «Фіат Скудо» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився під арештом, проте 08.02.2016 року арешт був знятий постановою в.о.начальника Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_9 .
Повідомленням ОСОБА_7 про злочин від 07.12.2016 року, з якого вбачається, що, в нього вимагав неправомірну винагороду начальник відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції ОСОБА_9 ..
Відповідно до постанови заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 надано дозвіл на проведення з 08.12.2016 року по 08.02.2017 року негласних слідчих розшукових дій контроль за вчиненням злочину.
Згідно протоколу № 852т від 09.12.2016 року проведено 09.12.2016 негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході якої в присутності двох понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 було вручено грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 6000 гривень, які перед цим були оброблені спеціальним невидимим аерозолем «Промінь-1», і які останній передав цього числа о 12 годині 04 хв. в машині ОСОБА_9 , після цього останній був затриманий в своєму службовому кабінеті.
Факт огляду, обробки та вручення грошей підтверджується протоколом від 09.12.2016р. Фіксування проведення контролю за злочином також здійснено із проведенням аудіо-, відеоконтроля за особою, що відображено в протоколі № 853т., здійснення даного контролю проведено на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_16 від 08.12.2016р. (вих. № 2540т. від 08.12.2016р.), яким надано дозвіл на здійснення заходів на аудіо-, відоконтроль особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням технічних засобів у публічно доступних місцях його тимчасового перебування в межах Хмельницької області з 08.12.2016 р. по 08.02.2017р. В ході судового розгляду, дані дії, які були зафіксовані на відеозапис, і були переглянуті судом, і в дійсності було зафіксовано та встановлено, як ОСОБА_7 в машині передав ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 5800 гривень.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2016 року в службовому кабінеті Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за адресою: м. Красилів, вул. Театральна, 1, ОСОБА_9 були видані грошові кошти в сумі 5800 гривень, номіналом із серіями, які були вручені ОСОБА_7 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину. Також відповідно до протоколу освідування особи від 09.12.2016 року у ОСОБА_9 виявлені на лівій та правій долоні залишки речовини та відібранні відповідні зразки.
Самими речовими доказами грошовими коштами в сумі 5800 гривень: дві грошові купюри номіналом 500 гривень, двадцять одна грошова купюра номіналом 200 гривень, шість грошових купюр номіналом 100 гривень, які зберегли на собі сліди і були використані, як доказ факту та обставин отримання неправомірної винагороди.
Відповідно до висновку експерта за № 1265 від 04.01.2017 року встановлено, що надані на дослідження об`єкти: латексні рукавички, в яких проводився огляд, латексні рукавички після огляду, рукавички за допомогою, яких проводився огляд грошей, марлевий тампоні зі змивом з правої руки, дві грошові купюри номіналом 500 гривень серії та номер: СБ 5256411, ЗЗ 8427832, двадцять одна грошова купюра номіналом 200 гривень серії та номер: КМ 3963100, ТЗ 0373283, КЙ 7968902, ЄЗ 0492785,, СБ6797327, СК5054377, ЄЄ6715085, ВБ 1416841, ЄШ6305103, ПД 0276552, ЄД 3870334, АЕ 9376034, ЄЩ 1388829, ВГ3427227, КЕ 2705659, КЖ 5240508, ЄЄ 2774817, ЕД 3516787, ЕД5557368, ВЄ2440895, УБ4503234, шість грошових купюр номіналом 100 гривень серії та номера ЕЯ 7144667, КЛ 7512765, ЕШ4507489, ВЮ3930657, ВХ5875251, ЗЗ 1497396, які вилучені під час ОМП 09.12.2016 року в АДРЕСА_2 , гумові рукавички, у яких проводився огляд та обробка коштів, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором. Невидимі при денному (природному) освітлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітлені, які виявлені на перелічених вище об`єктах мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітлені, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітлені на аркуші паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).
Допитаний в суді свідок ОСОБА_14 підтвердив, що він був присутній під час помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_7 , бачив, як останній сів в машину, біля приміщення виконавчої служби у м. Красилові, а потім дані грошові кошти були вилучені під час огляду місця події в службовому кабінеті із куртки ОСОБА_9 .
Відразу після вчиненого ОСОБА_9 згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України був затриманий , що підтверджується протоколом затримання від 09.12.2016 року.
Винність ОСОБА_9 в скоєнні злочину підтверджується також:
-постановою від 09.12.2016р. про звільнення майна боржника з-під арешту, яка винесена начальником Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 по виконавчому провадженню № 50091543, якою було звільнено з-під арешту майно: автомобіль «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, тип: фургон малотоннажний В, № шасі ( кузова, рами) НОМЕР_3 , що накладений постановами від 08.10.2014 року та 05.03.2015р. Супровідним листом від 09.12.2016 року зареєстрованного за № 03-24/6777 на адресу Територіального сервісного центру № 6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницький області, який направляється для відома та виконання постанови державного виконавця від 09.12.2016 року, який підписав начальник Красилівського раойоного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницький області та видав заявнику;
- данними виконавчого провадження № 50091543 від 08.02.2016 року;
- копією журналів вхідної та вихідної кореспонденції Красилівського районного відділу ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області;
- особовою карткою №1335 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- наказом ГТУЮ в Хмельницькій області №621/04к від 28.04.2016, яким ОСОБА_9 призначено на посаду начальника ВДВС Красилівського ГТУЮ у Хмельницькій області;
- наказом ГТУЮ в Хмельницькій області №740/04к від 24.05.2016, яким ОСОБА_9 начальнику ВДВС Красилівського ГТУЮ у Хмельницькій області присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби;
- посадовою інструкцією начальника ВДВС Красилівського ГТУЮ у Хмельницькій області;
- висновком дисциплінарної комісії ГТУЮ у Хмельницькій області від 16.01.2017 року, яка встановила порушення з боку ОСОБА_9 при здійсненні виконавчого провадження;
- речовими доказами дослідженними в судовому засіданні.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує всі представлені суду та дослідженні докази в сукупності та встановленні на підставі таких доказів обставини справи, і приходить до переконання, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад інкримінованного йому органом досудового розслідування злочину, передбаченного ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднанне з вимаганням неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що наказом ГТУЮ в Хмельницькій області №621/04к від 28.04.2016, ОСОБА_9 призначено на посаду начальника ВДВС Красилівського ГТУЮ у Хмельницькій області та відповідно до наказу №740/04к від 24.05.2016, присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби. При цьому, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 діяв не як начальник ВДВС Красилівського ГТУЮ у Хмельницькій області, а як державний виконавець, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (в редакції від 02.06.2016 року №1403-VIII), тобто як службова особа Державної виконавчої служби він не займав у будь-якому виконавчому провадженні відповідального становища.
Зазначене підтверджується тим, що всі виконавчі рішення в рамках даного виконавчого провадження приймались і підписувались ОСОБА_9 не як начальником відділу, а як державним виконавцем.
Отже, відсутні правові підстави кваліфікувати дії, які інкримінованні ОСОБА_9 , як вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище.
З приводу кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, як одержання неправомірної вигоди, поєднанної з її вимаганням, суд виключає її з обвинувачення, з наступних підстав.
Так, у примітці 5 до ст.354 КК України визначено, що у диспозиції ст.368 КК України під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
З показань ОСОБА_7 не вбачається будь-яких достатніх та достовірних підтверджень того, що по відношенню до нього з боку ОСОБА_9 мало місце вимагання неправомірної вигоди з погрозою вчинити будь-які дії чи бездіяльність з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища, і що такі дії або бездіяльність ОСОБА_9 могли спонукати ОСОБА_7 до надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди з метою запобігти шкідливим наслідкам щодо його прав і законних інтересів.
Крім того, жодними належними, допустимими та достовірними доказами, ніж суб`єктивними показамиі ОСОБА_7 не задокументовано та не зафіксовано обставини, які можуть підтвердити факт вимагання ОСОБА_9 у нього неправомірної вигоди, не здобуто таких і судом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.368 КК України, як одержання ним, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу виного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_9 до кримінальної відповідальнності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та невролога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, на утриманні має малолітню дитину, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставин, які обтяжували б покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.
За висновком досудової доповіді органу пробації, виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
При визначенні покарання його виду і розміру, суд також враховує думку потерпілого, наявність обставин що пом`якшують покарання (щире каяття, молодий вік обвинуваченного) враховуючи вимоги примітки ст. 45 КК України, та положення статей 69, 75 КК України скоєний ОСОБА_9 злочин є корупційним, тому йому слід призначити міру покарання у вигляді штрафу.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
В ході судового розгляду потерпілий заявлений позов підтвердив, проте не надав жодного доказу, щодо наявності у нього відповідних психосоматичних та психоемоційних станів.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних страждання, які фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої і відшкодовується грошима, а розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, також із врахуванням інших обставин, що мають істотне значення, а також вимог розумності і справедливості.
В ході судового розгляду встановлено, що дійсно з боку обвинуваченого ОСОБА_9 були вчиненні протиправні дії, у вигляді отримання неправомірної винагороди, суд визнає, що потерпілий у зв`язку із цим зазнав душевних страждань, проте з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся в правоохоронні органи, які викрили данну діяльність, задокументували її.
Крім того, суд при визначенні розміру моральної шкоди також враховує обставини, які стали підставою звернення потерпілого до обвинуваченого, і враховуючи вимоги розумності та справедливості вважає, що достатнім для відшкодування та відповідної сатисфакції душевних страждань потерпілому буде відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1320,60 гривень в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста), з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1320 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.
В решті позову відмовити.
Речові докази - грошові кошти в сумі 5800 гривень: дві грошові купюри номіналом 500 гривень, двадцять одна грошова купюра номіналом 200 гривень, шість грошових купюрах номіналом 100 гривень, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_7 .
-мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору IMEI: НОМЕР_4 , з флеш картою Micro SD 2Gb Apacer, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , куртка синього кольору повернути ОСОБА_9 .
-посвідчення серії НОМЕР_7 видане на ім`я ОСОБА_9 повернути органу, що його видав.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1