Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
535/342/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Номер судового провадження: 11-кп/814/789/19
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/342/19 Номер провадження 11-кп/814/789/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК, Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000095, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України ранішене судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 858,00 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат по справі.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 10.03.2019 року близько 18:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув на охоронювану територію МТФ №1 СВК «Батьківщина», що розташована за адресою: вул. Калантаївська, 149, смт Котельва Полтавської області, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання защіпки воріт, проник до приміщення сараю № 15 для утримання великої рогатої худоби та коней, розташованого за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку одного коня робочого коричневої масті, вагою 450 кг, вартістю 26030 грн., чим завдав СВК «Батьківщина» матеріальну шкоду на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Не оскаржуючи фактичні обставини справи та винуватість обвинуваченого, вказує, що суд при призначенні покарання у вироку не навів доводів та міркувань щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що застосування ст..75 КК України можливе, оскільки обвинувачений сприяв розкриттю злочину, надавав пояснення, добровільно з`являвся до слідчого для здійснення слідчих дій. На підтвердження щирого каяття, ОСОБА_7 добровільно видав предмети, які залучені в якості речових доказів.

Разом з тим, характеристика за останнім місцем роботи, яка визнана судом як посередня, не може вважатися об`єктивною, так як видана 11.03.2019, тобто після вчинення злочину, за наявності достатніх відомостей, що саме ОСОБА_7 вчинив крадіжку з місця колишньої роботи.

Тому, виходячи із сукупності даних про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого переконана, що ОСОБА_7 є соціально-адаптованою особою та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Поміж тим, захисник не погоджується з призначеним покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 , вважає його надто суворим та посилається на існування підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Як вбачається з положень ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При цьому, при призначенні покарання, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд врахував обставини, що пом`якшують покарання сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування збитків потерпілому; наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що відповідно до ст..89 КК України ОСОБА_7 не судимий, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Отже суд, призначаючи покарання, врахував обставини, що пом`якшують покарання, зокрема і ті, на які послався в апеляційній скарзі захисник, при цьому дійшов висновку, з огляду на такі обставини, про можливість призначення покарання нижчого від найнижчої межі.

Щодо можливості застосування ст. 75 КК України, на думку колегії, суд в повній мірі врахував наведені в апеляційній скарзі захисника обставини справи та дані про особу обвинуваченого, та дійшов обгрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства за наведених вище обставин, а тому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк визначений судом першої інстанції, є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Твердження захисника про соціальну адаптованість обвинуваченого не підтверджена належними доказами, а тому є необґрунтованими.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...