Справа № 1-кп/303/579/19
303/4553/19
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000140 внесеному до ЄРДР від 25.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Мукачівського району с. Страбичово, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції,
-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_6 від 12.07.2019 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечили.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 02.09.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подали спільне клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого під час досудового розслідування.
Клопотання мотивовано тим, що у межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личакіського районного суду у м. Львові від 09.07.2019 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Крім того, іншою ухвалою слідчого судді Личакіського районного суду у м. Львові від 03.07.2019 року, ОСОБА_3 було відсторонено від займаної посади посади інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Закарпатській області строком на два місяці до 02.09.2019 року. У клопотання обвинувачена та захисник посилаються на те, що на час судового провадження щодо ОСОБА_3 суттєво змінилися підстави, які були мотивом для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема, вона звільнена з органів поліції і є тимчасово безробітною. Їй необхідно регулярно виїжджати для облаштування доньки на навчання до Словацької Республіки та займатися лікуванням хворого сина, а покладені на неї обов`язки при обранні запобіжного заходу, перешкоджають їй виконувати свої материнські обов`язки.
Обвинувачена та її захисник, підтримали клопотання та просили задоволити з наведених у ньому підстав.
Прокурор, заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої та її захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши позицію прокурора, думку обвинуваченої та захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
Обставини, якими обгрунтовано клопотання обвинуваченої та її захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не дають підстави для скасування застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з огляду на наступне:
До клопотання не додано матеріалів на які посилаються заявники, а саме: ухвал про обрання запобіжного заходу від 03.07.2019 року, доказів на підтвердження тверджень про необхідність лікування сина, довідки з центру зайнятості про те, що ОСОБА_3 на даний час має статус «безробітної особи» інші докази на підтвердження неможливості виконання обвинуваченою ОСОБА_3 своїх обов`язків по догляду та вихованню дітей. Крім того. Документ, який доданий до клопотання на іноземній мові не містить перекладу на українську, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом обставин на які посилаються заявники.
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини, що стали підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відсутність доведених обставин, які б спростовували необхідність застосування до обвинуваченої най м`якшого запобіжного заходу, клопотання не підлягає задоволенню. Разом з цим, обсяг обов`язків, покладених на ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може бути змінений з врахування копії наказу ДПП НП України про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції з 05.08.2019 року, однак такого клопотання стороною захисту суду не подавалося.
У Рішенні Конституційного суду від 23.11.2017 р. № 1-р/2017, роз`яснено, що відповідно до частини третьої статті 315 Кодексу під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (перше речення); при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II "Заходи забезпечення кримінального провадження" Кодексу (друге речення); за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим (третє речення).
Дія положення третього речення частини третьої статті 315 Кодексу, як вбачається з його змісту, поширюється на всі види заходів забезпечення кримінального провадження, які були обрані щодо підозрюваної особи на стадії досудового розслідування.
Рішенням Конституційного суду від 23.11.2017 р. № 1-р/2017, визнано неконституційним положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.
У положеннях частин першої, другої статті 42 КПК України розмежовано поняття "підозрюваний", "обвинувачений (підсудний)" у кримінальному провадженні. Водночас частиною першою статті 177 Кодексу передбачено можливість застосування запобіжних заходів як до підозрюваного, так і до обвинуваченого, а частиною другою цієї статті визначено підстави застосування таких заходів слідчим суддею, судом. Наслідками направлення в порядку, передбаченому статтею 291 Кодексу, та надходження до суду обвинувального акта є набуття особою, щодо якої складено такий обвинувальний акт, нового процесуального статусу - обвинуваченого (підсудного), а також початок нової процесуальної стадії кримінального провадження - стадії судового провадження у суді першої інстанції.
Таким чином, зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. Отже, у разі відсутності вмотивованого рішення суду, яким дозволено позбавлення особи свободи на період, визначений цим судовим рішенням, така особа має бути негайно звільнена.
Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена у ч. 1 ст. 176 КПК України.
Частиною 2 ст. 179 КПК України імперативно встановлено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
У розрізі положень ч. 1 та ч.2 ст.42, ч.2 ст.179 КПК України, слід дійти висновку, що з моменту набуття «підозрюваною» особою статусу «обвинуваченої» - тобто направлення обвинувального акту до суду, стороні обвинувачення належить письмово під розпис повідомити обвинувачену особу про покладені на нього обов`язки та наслідки порушення таких. У противному випадку не виконуються вимоги ст. 179 КПК України, як виду запобіжного заходу, спрямованого на забезпечення уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Таким чином, запобіжний захід обраний під час до судовго провадження до підозрюваної ОСОБА_3 , фактично припинив свою дію по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_3 внаслідок зміни процесуального статусу ОСОБА_3 .
Злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до ст.12 КК України - є злочином невеликої тяжкості за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України (зі змінами внесеними Законом України від 07.09.2016 р. №1492-VII), досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Мукачівського району с. Страбичово, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.
Керуючись: ст. 314, 314-1, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000140 внесеному до ЄРДР 25 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 14:00 годин _15 серпня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13-а/23 в м. Мукачеві (зал судових засідань).
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Мукачівського району с. Страбичово, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, інспектора роти № 2 взводу № 2 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та подати таку у судове засідання.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області, радника юстиції, ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому та начальнику органу пробації для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1