Єдиний унікальний номер №243/3391/19
Номер провадження №1-кп/243/870/2019
В И Р О К
Іменем України

«22» жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за №00000330 від 10.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, РНОКП НОМЕР_1 , з не повною вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2019 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання своїх батьків по АДРЕСА_2 , де у останнього виник намір на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_7 . З цією метою він, цілеспрямовано направився до вищевказаного будинку, оскільки знав, що в даному будинку мешканці відсутні. Перебуваючи біля будинку маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та таким чином проник на територію зазначеного вище домоволодіння та спрямував до будинку. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за допомогою монтировки, яку приніс з собою, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення будинку звідки викрав майно, а саме :

-телевізор «Samsung» LED модель UE32D4000NW, вартістю 1033,34 грн.;

-телевізор «LG» модель 42LS340T-ZC, вартістю 5550 грн.;

-телевізор «Samsung», модель E2220N, код моделі LS22CLYSBUEN , вартістю 899,67 грн.;

-блендер « Braun 600 WATT Turbo», Туре 4191, вартістю 533,34 грн.

Викрадене майно обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 8016,35 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що через брак коштів він вирішив викрасти майно з будинку АДРЕСА_2 , в якому ніхто постійно не мешкає. З цією метою в ніч з 09 на 10 травня він переліз через паркан цього будинку, і монтировкою, яку взяв з дому, зламав замок пластикових вхідних дверей у внутрішній частині будинку. Опинившись у будинку, він взяв телевізор у гостинній кімнаті та два телевізори у спальнях на другому поверсі; на кухні він взяв блендер. Також він намагався знайти у будинку гроші та цінності, рився по шафам, розкидав речі, висував ящики. Викрадені речей він через хвіртку, яку сам відчинив з середини, виніс і сховав біля будівлі неподалік від озера. Вранці 10 травня 2019 року він прийшов до озера, де зустрів знайомого рибалку, якому пояснив, що посварився з родичами і попросив допомогти йому перевезти речі у м. Краматорськ. Вважаючи, що це речі дійсно належать йому, знайомий відвіз все викрадене до Краматорська. Того ж дня два викрадених телевізори він на таксі відвіз на залізничний вокзал, де продав їх циганям за 3500 грн. Наступного дня третій викрадений телевізор він здав у скупку у м. Краматорськ, блендер залишив собі. Розкаюється у вчиненому.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.к.п. 14).

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися, а саме пояснень свідків та потерпілої. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Висновок суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння, ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні:

Згідно із витягом, 10 травня 2019 року до ЄДРДР№00000330 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 травня 2019 року, з доданою фототаблицею, об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . Зафіксоване механічне пошкодження дверей, які ведуть з приміщення гаражу до будинку та пластикових вхідних дверях. Наведений опис приміщень будинку, порядок речей в яких порушений. На столі у вітальній кімнаті виявлений цвяходір.

Таким чином, зміст протоколу огляду узгоджується з пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що у будинок він проник саме через внутрішню частину двору, пошкодивши замок пластикових дверей. В залі суду обвинувачений пояснив, що порядок речей в будинку був порушений саме ним під час пошуку цінностей.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 06 червня 2019 року, з доданою фототаблицею, на відкритій ділянці місцевості, а саме біля двору домоволодіння АДРЕСА_3 , знаходиться громадянка ОСОБА_8 , яка звернулась з заявою про добровільну видачу двох телевізорів, які вона придбала у невідомого хлопця. Безпосереднім об`єктом огляду є телевізори «Samsung» LED та «LG», які на момент огляду перебувають в робочому стані.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 червня 2019 року, з доданою фототаблицею, при огляді відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться громадянин ОСОБА_9 , який звернувся з заявою про добровільну видачу телевізора «Samsung», модель E2220N, безпосереднім оглядом якого встановлено, що він знаходиться у справному стані.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 червня 2019 року, з доданою фототаблицею, при огляді відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, буд №1 знаходиться громадянин ОСОБА_5 , який звернувся з заявою про видачу блендеру « Braun 600 WATT Turbo», в корпусі білого кольору, безпосереднім оглядом якого встановлено, що він знаходиться у справному стані.

Наведеними протоколами огляду підтверджуються пояснення ОСОБА_5 щодо обставин збуту ним викраденого майна, а також його пояснення в тій частині, що викрадений блендер він залишив собі.

Безпосереднім об`єктом огляду, відповідно до протоколу огляду предмету від 19 червня 2019 року є телевізори «Samsung» LED встановлена модель UE32D4000NW; «LG» встановлена модель 42LS340T-ZC, «Samsung», модель E2220N, встановлений код моделі LS22CLYSBUEN та блендер «Braun 600 WATT Turbo», встановлений Туре 4191.

Згідно висновку №3664 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 03 липня 2019 року вартість на момент скоєння злочину, тобто в період з 09 по 10 травня 2019 року майна, яке тривалий час перебувало у використанні, а саме: телевізор «Samsung» LED модель UE32D4000NW, становить 1033,34 грн.; телевізор «LG» модель 42LS340T-ZC становить 5550 грн.; телевізор «Samsung», модель E2220N, код моделі LS22CLYSBUEN становить 899,67 грн.; блендера « Braun 600 WATT Turbo», Туре 4191 становить 533,34 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2019 року свідок ОСОБА_8 серед чотирьох фотознімків, які були їй надані для впізнання особи вона за зовнішніми ознаками та рисами обличчя впізнала хлопця номер 3, як того у кого придбала два телевізори. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час складання протоколу про проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2019 року, з доданою фототаблицею, ОСОБА_5 безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення надав пояснення щодо обставин вчиненого ним злочину. Вказав місце на паркані, через яке потрапив на територію двору АДРЕСА_2 . Згідно протоколу зафіксовані двері, на які ОСОБА_5 вказав, як на місце проникнення у будинок і які пошкодив за допомогою лома, який приніс з собою. Також ОСОБА_5 вказав кімнати і місця, звідки він викрав телевізори та де розкидав речі.

Зміст наведеного протоколу про проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2019 року повністю узгоджується зі змістом протоколу огляду місця події від 10 травня 2019 року та поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, наданими, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, і його дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, особу винного, який з 02 квітня 2012 року перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» з діагнозом : «Синдром залежності від вживання наркотичних речовин»; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно.

Суд вважає переконливим і приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №771 від 15 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу, відповідний інкримінованому діянню яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. Виявляв синдром залежності від опіатів. За своїм психічним станом в період часу, відповідний інкримінованому діянню міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у скоєному злочині.

Обставин, що згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної 18 жовтня 2019 року Слов`янським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб також оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З урахуванням вищезазначених обставин та висновків досудової доповіді, яка складена з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, погоджуючись з висновком Слов`янського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області вважає, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуте без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку.

В ході досудового слідства по справі проведено товарознавчу експертизу №3664 від 03.07.2019 року фахівцями Донецького НДІСУ Мінюсту України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 3 140 грн. 00 коп., на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з підсудного згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Інших доказів про процесуальні витрати в кримінальному проваджені стороною обвинувачення суду не надано.

Запобіжний захід на стадії судового розгляду ОСОБА_5 не обирався, необхідності у його застосуванні не вбачається.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями Кримінального Закону звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні, залучені постановою слідчого від 10 травня 2019 року: металевий предмет довжиною 53 см, який, згідно квитанції №52/19 зберігається у камері речових доказів Лиманського ВП, у відповідності до положень ст. 100 КПК України після набуття вироком законної сили - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. 00 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1