ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1688/19 Справа № 188/1799/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року, звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченими на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрито.
Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вперше вчинили злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирились з потерпілим та відшкодували завдані збитки.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинено злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, що унеможливлює застосування судом вимог ст. 46 КК України, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності обвинувачених та потерпілого, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке в силу вимог ст. 12 КК України слід вважати злочином середньої тяжкості.
Разом із цим, суб`єктивна сторона зазначеного злочину характеризується виключно прямим умислом та необережну форму вини виключає.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно віднесення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до категоріїї злочинів невеликої тяжкості, та приходить до висновку про те, що прийняте ним рішення щодо необхідності звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності є передчасним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення судом вимог ст. 370 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, необґрунтовано звільнивши обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відповідальності, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку про необхідність її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначену вище неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: