Справа № 715/1475/19
Провадження № 1-кс/715/333/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представник заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що працівниками Глибоцького відділення поліції було вилучено у нього екскаватор марки «ЮМЗ - 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , через незаконне видобування ним корисних копалин. По даному факту було внесено відомості до ЄРДР за №0000278 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України та розпочато досудове розслідування. 18.07.2019 року ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду було накладено арешт на трактор марки «ЮМЗ - 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи те, що з часу накладення арешту органом слідства не було вчинено жодних значущих слідчих дій, у зв`язку із подальшою відсутністю потреби арешту, просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «ЮМЗ - 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задоволити.

Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП рядовий поліції ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_6 , вказуючи на необхідність прийняття кінцевого рішення у справі для скасування арешту.

Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна по суті, приходжу до висновку, що на даний час, з урахуванням тривалості розслідування та проведених слідчих дій, значення об`єкту, на який накладено арешт, для нормальної життєдіяльності заявника та його сім`ї, відсутні достатні та співмірні із завданнями конкретно визначеного досудового розслідування підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 року арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді, а подальше обмеження у праві володіння та користування майном заявника призведе до істотного порушення його права на мирне володіння майно в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод. При цьому суд бере до уваги і той факт, що, як вбачається з пояснень слідчого, на даний час всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом вже в повному обсязі проведені органом досудового розслідування.
Крім того, в основу своїх висновків щодо часткової обґрунтованості заявленого клопотання суд покладає також результати ґрунтознавчої судової експертизи №521-Х від 09.08.2019 року.
Так, згідно висновку експерта №521-Х від 09.08.2019 року надані зразки ґрунту, які знаходяться в полімерних пакетах, вилучені 17.07.2019 року із транспортного засобу марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з канави на місці події, що розташована біля вказаного транспортного засобу та екскаватору марки «14580ВО» в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області відносяться до піщано-гравійної суміші, в якій кількість гравію становить 8,2% та 18,3 % відповідно.

Разом з тим, згідно п.3.6 наказу №198 від 25.06.2007 року Про затвердження інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ піску та гравію піщано-гравійна порода це сипка гірська порода з умістом гравійної складової більше 30%.

Таким чином приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 98, 170, 174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Глибоцького районного суду від 18.07.2019 року на транспортний засіб марки «ЮМЗ - 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині обмеження користування та володіння вказаним транспортним засобом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: