У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2019 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк до 04.10.2019 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою суду. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки спростовуються наявністю поручителя, міцних соціальних зв`язків, наявністю постійного місця мешкання разом з матір`ю та сестрою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31.12.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.01.2019 р., який ухвалою того ж суду від 11.01.2019 р. продовжено до 28.02.2019 р. Ухвалами Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.02.2019 р., 23.04.2019 р. та 13.06.2019 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2019 р., 21.06.2019 р. та 11.08.2019 р. відповідно.
06.08.2019 р. до суду надійшло клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, заявлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні останньому запобіжного заходу та його продовжені, а саме недопущення спроб переховування від суду та можливість продовження злочинної діяльності та ризики, які могли б виправдовувати тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не зменшились, більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому, високий ризик продовження ним злочинної діяльності, оскільки злочин, в якому обвинувачується, вчинений у період іспитового строку, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000862, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені на стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Разом з тим, на даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не визначено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ керуватись загальними засадами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у скороченому порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають можливість припускати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вірним є висновок суду першої інстанції про те, що ризик, визначений при застосуванні ОСОБА_5 даного запобіжного заходу, не зменшився.
Враховуючи наведене, доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставним.
З урахуванням тяжкості злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаному ризику.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про наявність у нього поручителя, міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3