Справа № 152/204/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,
представника заявника - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :

14 листопада 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зазначеною вище скаргою. Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Шаргородського відділення поліції з 27 лютого 2019 року перебувало кримінальне провадження №0000056 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі часткового виконання слідчим ухвали Шаргородського районного суду від 18 лютого 2019 року, який зобов`язав відділення поліції зареєструвати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на протязі 2009-2012 років шахрайським шляхом заволоділи коштами ОСОБА_3 в сумі 3800 доларів США та 18 тис. грн і до цього часу їх не повернули. Натомість слідчий ОСОБА_11 , не виконавши вимоги вказаної ухвали суду про внесення до ЄРДР відомостей щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на протязі 2009 - 2012 років шахрайським шляхом заволоділи коштами в сумі 3800 дол. США та 18 тис. грн 27 лютого 2018 року вніс до реєстру тільки інформацію про те, що «Надійшла ухвала Шаргородського районного суду про те, що на протязі 2009-2012 років ОСОБА_10 позичила гроші у ОСОБА_3 та не повернула по теперішній час».

26 березня 2019 року слідчий ОСОБА_11 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000056 у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не виявлено жодних доказів вчинення ОСОБА_9 шахрайських дій.

Тобто, слідчий, всупереч вимогам ст. 21 КПК України не виконав вказані вимоги ухвали суду від 18 лютого 2019 року та всупереч вимогам ст. 214 КПК України закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 відомості щодо якої до ЄРДР не вносились та не прийняв передбачене законом рішення щодо ОСОБА_10 відносно якої внесено відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування.

09 квітня 2019 року прокурором місцевої прокуратури скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000056.

05 липня 2019 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури кримінальне провадження №0000056, досудове розслідування у якому проводилось «за фактом неповернення ОСОБА_3 грошей громадянкою ОСОБА_10 » об`єднано з кримінальним провадженням №0000086, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду за фактом заволодіння ОСОБА_13 , ОСОБА_4 коштами в сумі 600 дол. США громадянкою Кочетовою ТД.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000056.

02 вересня 2019 року Шаргородський районний суд, задовольнивши скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000056, зобов`язав уповноважену особу Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виконати вимоги ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 25 січня 2019 року шляхом невідкладного внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України громадянкою ОСОБА_9 .

Суд також зобов`язав слідчого Шаргородського відділення поліції, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 розглянути клопотання ОСОБА_3 з додержанням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді також встановлено, в т.ч. з показань представника СВ Шаргородського ВП що досудове розслідування у справі не проводиться і вимоги ухвали суду від 18 лютого 2019 року не виконано та не розглянуто клопотання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_11 перебуває у довготривалому відрядженні.

27 вересня 2019 року слідчий Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000056 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України. При цьому слідчий не зазначив у резолютивній частині постанови у кого з Кочетових в яких саме конкретно діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на думку заявників, не відповідає вимогам законів і підлягає скасуванню.

За таких обставин заявники просили:

- скасувати як незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000056.

- зобов`язати уповноважених осіб Шаргородського відділення поліції виконати вимоги ухвал Шаргородського районного суду від 18 лютого 2019 року та від 02 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000056 про внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 від 25 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України також громадянкою ОСОБА_9 та розглянути її клопотання в порядку передбаченому ст.220 КПК України.

- зобов`язати слідчого Шаргородського відділення поліції, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 провести необхідні і можливі слідчі дії у кримінальному провадженні в т.ч. за поданими клопотаннями.

- направити до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (29001, м. Хмельницький, вул. Пилипчика, 28) матеріали про невиконання відповідальними працівниками Шаргородського відділення поліції вимог ухвал Шаргородського районного суду від 18 лютого та від 02 вересня 2019 року у зв`язку з тим, що в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

- з метою вжиття заходів до попередження аналогічних порушень вимог законів винести ухвали на адресу прокурора Вінницької області (м. Вінниця, вул. Монастирська, 33) та на адресу керівництва ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Театральна, 10).

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній, просили задовольнити. Одночасно, відмовились від направлення матеріалів про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, посадовими особами Шаргородського ВП до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницький.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 скаргу визнав в частині незаконності постанови про закриття кримінального провадженні, у іншій заперечував.

Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора, тобто визнав скаргу в частині незаконності винесення ним постанови про закриття кримінального провадження №0000056 від 27 вересня 2019 року.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000056, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог Закону, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, постановою від 27 вересня 2019 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження зазначив, що в ході досудового розслідування, шляхом проведення слідчих дій, за результатами вивчення документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, ним не було здобуто жодних доказів наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Водночас, оцінивши постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Так, слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування слідчим, серед іншого, дано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.ст. 40, 41, 114 КПК України від 20 вересня 2019 року яким останній доручає Начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області: «встановити свідків та очевидців події та допитати їх;встановити у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо цілей, на які вони позичали грошові кошти у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;встановити чи мала і чи має ОСОБА_9 - право на приватизацію житла у гуртожитку м. Вінниці, якщо так, то яку суму коштів вона використала на приватизацію; встановити яке рухоме та нерухоме майно рахується за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; встановити чи працювала і працює за період з 2009 і по теперішній час ОСОБА_14 ; встановити та допитати свідка ОСОБА_15 , про відомі йому обставини події; встановити та допитати свідка ОСОБА_16 , про відомі йому обставини події; провести інші оперативно-розшукові заходи, направлені на розкриття даного злочину та притягнення винних до відповідальності». На виконання доручення слідчого допитано в якості свідка лише ОСОБА_10 .
Поряд з цим, ні оскаржувана постанова, ні матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання доручення та з`ясування слідчим шляхом питань викладених в ньому, немає в них і відомостей та мотивування, що стало підставою для висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що до винесення оскаржуваної постанови, ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року зобов`язано слідчого Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 розглянути клопотання ОСОБА_3 з додержанням вимог ст. 220 КПК України. Однак, в матеріалах кримінального провадження не тільки відсутні відомості щодо розгляду зазначених в ухвалі клопотань, а взагалі відсутня ухвала слідчого судді, яка направлена до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області у встановлений строк та у відповідності до вимог Закону.

Обставини встановлені в судовому засіданні свідчать, що всупереч вимогам ст. 533 КПК України не вжито жодних заходів на виконання ухвал слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області у даній справі та не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя погоджується із доводами заявників про невмотивованість та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, та приходить до висновку, що постанову від 27 вересня 2019 року слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000056 від 27 лютого 2019 року належить скасувати, а подану скаргу в цій частині задовольнити.

В іншій частині скарги, щодо зобов`язання уповноважених осіб Шаргородського відділення поліції виконати вимоги ухвал слідчого судді від 18 лютого 2019 року та 02 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000056 від 27 лютого 2019 року, слідчий суддя відмовляє, оскільки відповідно до ст. 533 КПК України закріплено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Відповідно в разі невиконання зазначених рішень суду, зокрема, вказаних ухвал слідчого судді наступає кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 382 КК України, а тому, на думку слідчого судді, додаткового зобов`язання в частині виконання, ухвали суду не потребують.
Дискреційні повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом (ч. 3 ст. 26 КПК України). Виходячи з аналізу зазначеної норми КПК України слідчий суддя повинен здійснювати розгляд справ віднесених до його компетенції з розумним балансом активних і пасивних повноважень по дослідженню обставин кримінального правопорушення з метою забезпечення дотримання конституційних прав та свобод.

Беручи до уваги вищевказане, зважаючи на виявлені численні порушення допущені при проведенні досудового розслідування у даному криіимнальному провадженні, при вирішенні клопотання заявників, викладеного у скарзі, про направлення даної ухвали на адресу прокурора Вінницької області та керівництва ГУНП у Вінницькій області, слідчий суддя доходить висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 20, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2019 року у кримінальному провадженні №0000056 від 27 лютого 2019 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000056 провести необхідні і можливі слідчі дії у кримінальному провадженні, зокрема, за поданими клопотаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити копію цієї ухвали на адресу прокурора Вінницької області та начальника ГУНП у Вінницькій області для відома та вжиття заходів, в межах компетенції, щодо недопущення в подальшому аналогічних порушень вимог КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1