Справа №: 272/1420/19
Провадження № 1-кс/272/410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 3 клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 08.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Житомира, Житомирської області, громадянина України,

українця, з неповною середньою освітою,

не одруженого, не працюючого,

на утриманні неповнолітніх дітей не має,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив :

19.11.2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, 07.11.2019 в період часу з 08 - 00 год. по 09-00 год. ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташовано за адресою АДРЕСА_2 та виявив відсутність господарів за місцем проживання. В цей час, день та місці, у нього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 зірвав навісний замок з вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_6 , та таким чином проник до середини житлового будинку, де зі столу в приміщенні кухні викрав мобільний телефон марки «HTS» моделі Desire V T328W, ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕ2 НОМЕР_2 , вартістю 500 грн.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, як своїм особистим.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підставою для повідомлення про підозру є достатність доказів, зібраних шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, які встановлюють наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка під час огляду місця події добровільно видала мобільний телефон марки «HTS» моделі Desire V T328W, ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕ2 НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вище викладене, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи та утриманців, зловживає спиртними напоями, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладені вище обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватись від органів досудового слідства, слідча просить у клопотанні обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала з вищенаведених підстав та зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України обгрунтовані, тому є необхідність в обранні запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу - особистого зобов`язання та зобов`язався виконувати обов`язки покладені на нього судом.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши думки слідчої, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця роботи та утриманців, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків посередньо характеризується за місцем проживання, тому є ймовірність, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зазначений в клопотанні запобіжній захід є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого на час перебування справи у нього в провадженні, а з часу передачі справи до суду зазначений контроль покласти на прокурора.

Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1