Справа № 183/2929/18
№ 1-кп/183/397/19
В И Р О К
іменем України

Ухвалено 19 серпня 2019 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 11.02.2018 року приблизно о 04.41 годині знаходячись в супермаркеті «Варус-27», що розташований за адресою: вул. Сучкова 38, м. Новомосковська Дніпропетровської області, в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном, що знаходиться на реалізації у приміщенні вищевказаного супермаркету.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.02.2018 року приблизно о 04.42 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав наступні товари: «Шустов Бренді виноградний» об`ємом 0,25 л. в кількості 1 штука вартістю 54 гривні 66 копійок, «Добряна сир сулу гуні» вагою 0,544 кг вартістю 121 гривня 83 копійки, «Бащинське філе куряче апетитне» вагою 0,900 кг вартістю 151 гривня 35 копійок, що належать ТОВ «Омега», та поклав зазначені товари до кишень курточки, в яку був вдягнутий.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 о 04.43 годині з вказаними вище товарами пройшов з торгівельної зони через неробочу касу в супермаркеті «Варус 27», не розраховуючись за товар, що знаходився в його кишенях, та в цей момент останній був помічений охоронцями супермаркету, які намагались його затримати. ОСОБА_3 розуміючи, що його дії помічені, почав тікати з вказаними вище товарами.
ОСОБА_3 відкрито викравши вищевказані товари, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ними на власний розсуд, причинивши потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 327 гривень 84 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2018 року в період часу з 03.50 години по 04.15 годину, ОСОБА_3 разом з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, знаходився біля пам`ятника «Літак», що розташований по вул. Гетьманська в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей момент ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, побачили біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Гетьманська 32, м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Xiaomi» MI MAX2 4/64GB, в цей момент особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, запропонував ОСОБА_3 здійснити напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння вказаним телефоном із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, на що ОСОБА_3 погодився та вони розподілили ролі.
Далі, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 18 лютого 2018 року в період часу з 03.50 години по 04.15 годину, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправний дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою, почав рухатись за ОСОБА_6 , пройшовши до ділянки місцевості, що розташована приблизно в 30 метрах навпроти відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване в будинку № 50 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської область, де особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком руки в область щелепи з лівої сторони від якого останній втратив свідомість та впав на землю, у результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді забитої рани у тім`яній області голови, що відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння вищезазначеної рани, у звичайному своєму перебігу, відбувається у термін більше 6-ти днів, але не більше як 21-н день, та тілесні ушкодження у виді забитих м`яких тканин в області нижньої щелепи зліва, синця на обличчі у лівій виличній області, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеня тяжкості. Після чого, ОСОБА_3 дістав з карману непритомного ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» MI MAX2 4/64GB, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 вартістю 5 496 гривень 68 копійок, що належить ОСОБА_6 , та незаконно заволодів ним.
Після чого ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 22.04.2018 року приблизно о 18.00 годині проходив біля будинку № 101 по вул. Привокзальна м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив малолітнього ОСОБА_7 поряд з яким стояв велосипед марки «BENETTI 26 » модель «Vento DD 15.5», в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння вказаним велосипедом шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.04.2018 року приблизно о 18.02 годині, ОСОБА_3 , підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що повертати велосипед не збирається, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, попросив велосипед марки «BENETTI 26», модель «Vento DD 15.5», що належить ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився за умови, що ОСОБА_3 лише проїдеться на ньому до розвилки вул. Привокзальна та вул. З.Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області та одразу поверне велосипед.
Після чого, ОСОБА_3 не зважаючи на домовленість поїхав у невідомому напряму, тим самим заволодів вказаним велосипедом шляхом обману, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4 912 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України не визнав та пояснив, що дійсно 11.02.2018 року він відкрито викрав продукти харчування та алкоголь з супермаркету «Варус-27». У зв`язку з тим, що його помітили охоронці вказаного супермаркету, він втік. Зазначив, що 18.02.2018 року він дійсно бачив потерпілого ОСОБА_6 та попросив у нього цигарку. Повідомив, що в той день він був сам. Телефон потерпілого ОСОБА_6 він в ломбард не здавав, а здавав свій телефон через свідка. В подальшому не намагався викупити свій телефон з ломбарду. 22.04.2018 року він у ОСОБА_7 попросив велосипед та поїхав у місто, при цьому, він не повідомляв йому на який час бере його велосипед, у зв`язку з чим ОСОБА_7 почав панікувати через те, що йому не повернуть велосипед, та викликав поліцію. Також зазначив, що під час досудового розслідування визнавав вину у вчиненні усіх, інкримінованих йому злочинах, оскільки працівники поліції його били та змушували взяти вину на себе. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, в сумі 4000 гривень матеріальної шкоди.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

по епізоду відкритого викрадення майна з супермаркету «Варус-27», яке належить ТОВ «Омега» від 11.02.2018 року:

-показаннями представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні про те, що 11.02.2018 року він прийшов на роботу в супермаркет «Варус-27» та йому повідомили, що приблизно о 04.40 годині було скоєно відкрите викрадення товарів на суму 344 гривні 70 копійок. Коли він переглянув відео з камер, то побачив, що дані товари викрав ОСОБА_3 та пройшов через непрацюючу касу. На виході спрацювала антикрадіжна система, однак обвинувачений втік, працівники супермаркету не змогли його зупинити. У зв`язку з тим, що охоронці супермаркету знали ОСОБА_3 , в подальшому його затримали та викликали працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, про те, що він працює охоронцем у супермаркеті «Варус-27» 11.02.2018 року о 03.45 годині ОСОБА_3 зайшов до супермаркету «Варус-27». Через деякий час обвинувачений пройшов через каси та направився до виходу. В цей час спрацювала антикрадіжна система та його напарник покликав ОСОБА_3 , однак останній не зупинився, у зв`язку з чим вони зрозуміли, що він щось викрав. Вони намагалися його наздогнати, однак ОСОБА_3 втік. В подальшому з`ясували, що обвинувачений викрав коньяк, сир та куряче філе;

-заявою начальника ВБ «Варус-27» ОСОБА_9 про притягнення до відповідальності особи, яка 11.02.2018 року о 04.44 годині здійснила крадіжку товарів з супермаркету «Варус-27» (т. 2 а.п. 11);

-протоколом огляду місця події від 16.02.2018 року в ході проведення якого було оглянуто приміщення супермаркету «Варус-27», який розташований по вул. Сучкова 38, м. Новомосковська Дніпропетровської області, звідки ОСОБА_3 таємно викрав товари, які належать ТОВ «Омега» (т. 2 а.п. 13);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_10 в ході проведення якого останній на фото № 1 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11.02.2018 року викрала продукти харчування з супермаркету «Варус-27», яку він намагався зупинити та не наздогнав (т. 2 а.п. 15-17);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2018 року за участю свідка ОСОБА_11 в ході проведення якого останній на фото № 2 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11.02.2018 року викрала продукти харчування з супермаркету «Варус-27», яку він намагався зупинити та не наздогнав (т. 2 а.п. 18-20);
-протоколом огляду предмету від 21.03.2018 року в ході проведення якого було оглянуто CD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Варус-27» за 11.02.2018 року (т. 2 а.п. 21-22);

-відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Варус-27» за 11.02.2018 року, відтвореним в судовому засіданні на якому зафіксовано як ОСОБА_3 бере з полиць супермаркету продукти харчування та алкогольний напій та кладе їх до своїх кишень (т. 2 а.п. 23);

-речовим доказом по кримінальному провадженню у виді CD-диску з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Варус-27» за 11.02.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 24);
-висновком експерта № 666/18 від 27.02.2018 року відповідно до якого середня ринкова вартість «Шустов Бренді виноградний» об`ємом 0,25 л. становить 54 гривні 66 копійок, «Добряна сир сулугуні» вагою 0,544 кг. становить 121 гривня 83 копійки, «Бащинський філе куряче апетитне» вагою 0,900 кг. становить 151 гривня 35 копійок. Загальна вартість вказаних об`єктів становить 327 гривень 84 копійки (т. 2 а.п. 25-29);
-протоколом огляду предмету від 16.04.2018 року в ході проведення якого було оглянуто CD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Варус-27» за 11.02.2018 року (т. 2 а.п. 30-31);
- відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Варус-27» за 11.02.2018 року, відтвореним в судовому засіданні, на якому зафіксовано як ОСОБА_3 проходить через касову зону, при цьому не розраховується за взятий товар, та покидає приміщення супермаркету, охоронці магазину намагаються його наздогнати, однак ОСОБА_3 з викраденими речами тікає (т. 2 а.п. 32);

-речовим доказом по кримінальному провадженню у виді CD-диску з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Варус-27» за 11.02.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 33);

по епізоду нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого групою осіб від 18.02.2018 року:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, про те, що 18.02.2018 року він повертався додому з нічного клубу. На зупинці до нього підійшов ОСОБА_3 та попросив цигарку. Згодом, ОСОБА_3 пройшов мимо нього, та раптом, він отримав удар ззаду по голові, від якого впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, у нього з голови текла кров та він помітив, що в нього викрали мобільний телефон «Xiaomi» чорного кольору, пачку цигарок та гроші в сумі 200 гривень. Він прийшов додому та повідомив дружині, що його побили та пограбували, після чого вони викликали працівників поліції. Свій цивільний позов підтримує повністю, просив його задовольнити. Просив призначити ОСОБА_3 суворе покарання;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, про те, що в лютому 2018 року ввечері, він зустрів малознайомого йому ОСОБА_3 . Разом з обвинуваченим вони пішли до ломбарду, куди він вирішив закласти свій мобільний телефон. ОСОБА_3 попросив його закласти також його мобільний телефон, на що він погодився, та на свої документи здав до ломбарду 2 мобільні телефони. Телефон обвинуваченого був червоного кольору. Потім він гроші та квитанцію з ломбарду віддав ОСОБА_3 ;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні, про те, що в ніч з 17.02.2018 року на 18.02.2018 року її чоловік ОСОБА_6 пішов гуляти зі своїм товаришем. Близько 01.00 години її чоловік їй зателефонував та повідомив, що вже йде додому. Через деякий час чоловік зателефонував та повідомив, що йде біля пам`ятника «Літак». Однак, пройшов тривалий час, а чоловік додому не повернувся. Через деякий час ОСОБА_6 все ж таки прийшов додому і вона побачила, що він був без шапки, у нього з голови текла кров, куртка була брудною. Вона викликала працівників поліції та швидку допомогу;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2018 року відповідно до якого ОСОБА_13 просить притягнути до відповідальності особа, яка 18.02.2018 року у період часу з 03.50 години по 04.15 годину скоїла крадіжку мобільного телефону її чоловіка ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 36-37);
-протоколом огляду від 21.02.2018 року в ході проведення якого було оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.2018 року (т. 2 а.п. 38);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.2018 року в якому предметом застави зазначено мобільний телефон «Xiaomi» MI MAX 2 (т. 2 а.п. 39);
-речовим доказом по кримінальному провадженню у виді договору про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 40);
-висновком експерта № 1000/18 від 14.03.2018 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» MI MAX2 4/64GB, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , станом на 18.02.2018 року, з урахуванням зносу, становить 5496 гривень 68 копійок (т. 2 а.п. 41-44);
-протоколом огляду предмету від 21.03.2018 року в ході проведення якого було оглянуто CD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду за 18.02.2018 року (т. 2 а.п. 45);
-протоколом перегляду відеозапису від 22.03.2018 року в ході проведення якого було переглянуто відеозаписи з камер відео спостереження ломбарду за 18.02.2018 року (т. 2 а.п. 46-48);
-відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду за 18.02.2018 року, відтвореним в судовому засіданні на якому зафіксовано як ОСОБА_3 здає до ломбарду мобільний телефон, при цьому намагається закрити капюшоном куртки своє обличчя для того, щоб його не було видно на відео (т. 2 а.п. 49)

-речовим доказом у виді CD-диску з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду за 18.02.2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 50);
-випискою з медичної картки хворого від 21.02.2018 року відповідно до якої потерпілому ОСОБА_6 встановлено діагноз: забій м`яких тканин обличчя, гематома підочевої області, струс головного мозку (т. 2 а.п. 51);
-висновком експерта № 100/Е від 29.03.2018 року відповідно до якого рубець на голові потерпілого ОСОБА_6 у тім`яній області міг утворитися на місці забитої рани, та за давністю рубцевої тканини може відповідати даті 18.02.2018 року. У потерпілого знайдені тілесні ушкодження у виді забитої рани у тім`яній області голови, забиття м`яких тканин в області нижньої щелепи зліва, синця на обличчі у лівій виличній області. Тілесні ушкодження у виді забитої рани у тім`яній області голови відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння вищезазначеної рани, у звичайному своєму перебігу, відбувається у термін більше 6-ти днів, але не більше як 21-н день, та тілесні ушкодження у виді забитих м`яких тканин в області нижньої щелепи зліва, синця на обличчі у лівій виличній області, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеня тяжкості. Усі знайдені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та за давністю утворення можуть відповідати даті 18.02.2018 року. Враховуючи характер та локалізацію знайдених у потерпілого тілесних ушкоджень, потерпілому було заподіяно не менше трьох травматичних дій в область голови, тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (т. 2 а.п. 52-53);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході проведення якого останній розказав і показав як 18.02.2018 року, коли він йшов по вул. Гетьманській м. Новомосковська, за ним йшло двоє чоловіків, один із чоловіків ОСОБА_3 його обігнав, а інший, що залишився ззаду гукнув його, після чого наніс удар по обличчю в область щелепи зліва, від якого він впав та втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що речі, які були у нього при собі викрали (т. 2 а.п. 58-61);
-висновком експерта № 107/Е від 04.04.2018 року відповідно до якого виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді забитої рани у тім`яній області голови, забиття м`яких тканин в області нижньої щелепи зліва, синця на обличчі у лівій виличній області, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі на який вказував потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року, можливо внаслідок удару кулаком в область обличчя з подальшим падінням потерпілого на тверду поверхню на задню поверхню тіла, що також не виключає утворення забитої рани на голові від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (т. 2 а.п. 62-63);
-протоколу огляду від 04.04.2018 року в ході проведення якого було оглянуто договори про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.2018 року та № 9.33463/0 від 01.02.2018 року (т. 2 а.п. 64);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.2018 року в якому предметом застави зазначено мобільний телефон «Xiaomi» MI MAX 2 (т. 2 а.п. 65);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу 9.33463/0 від 01.02.2018 року в якому предметом застави зазначено мобільний телефон Astro A177 (т. 2 а.п. 66);
-речовими доказами у виді договорів про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.2018 року та № 9.33463/0 від 01.02.2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.п. 67);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 в ході проведення якого останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_3 як особу, якій він на початку лютого 2018 року допоміг здати мобільний телефон до ломбарду (т. 2 а.п. 68-70);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2018 року за участю ОСОБА_3 в ході проведення якого останній розказав і показав як 18.02.2018 року він разом зі своїм знайомим здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 та заволоділи майном останнього (т. 2 а.п. 74-80);
-протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 13.04.2018 року за участю ОСОБА_3 в ході проведення якого останній розказав і показав як 18.02.2018 року він разом зі своїм знайомим здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 та заволоділи майном останнього (т. 2 а.п. 81-84);
-висновком експерта № 132/Е від 16.04.2018 року відповідно до якого виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді забитої рани у тім`яній області голови, забиття м`яких тканин в області нижньої щелепи зліва, синця на обличчі у лівій виличній області, виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при механізмі на який вказував ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 13.04.2018 року, можливо внаслідок удару кулаком руки в область обличчя з послідуючим падінням потерпілого на тверду поверхню на задню частину тіла (т. 2 а.п. 85-86);

по епізоду заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману від 22.04.2018 року:

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні, про те, що 21.04.2018 року він придбав велосипед за 6000 гривень та дав його покататись своєму синові ОСОБА_7 . Того ж дня син йому повідомив, що ОСОБА_3 просить у нього велосипед покататися, однак він заборонив синові давати будь-кому велосипед. Наступного дня син йому повідомив, що дав ОСОБА_3 велосипед покататись та останній обіцяв його повернути, однак так і не віддав. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не повернув велосипед, він вирішив викликати працівників поліції. Коли працівники поліції допитували сусідку в якості свідка, приблизно о 21.00 годині, син побачив обвинуваченого, який їхав на його велосипеді, він його покликав, однак ОСОБА_3 не відреагував, у зв`язку з чим працівники поліції його затримали та відвезли до відділку поліції. На даний час претензій до ОСОБА_3 він не має, просив покарати останнього на розсуд суду;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими в судовому засіданні, про те, що 22.04.2018 року вона вийшла за двір та побачила, що ОСОБА_7 плаче. Вона підійшла до нього та запитала, що трапилось, на що він їй сказав, що ОСОБА_3 на нього кричав та забрав велосипед. Зазначила також, що за деякий час до цього вона бачила як ОСОБА_3 стояв біля дітей. Близько 21.00 години, коли її допитували працівники поліції, вони побачили ОСОБА_3 , який їхав на велосипеді ОСОБА_8 , після чого працівники поліції його затримали;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.04.2018 року відповідно до якого ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який шляхом обману заволодів його велосипедом (т. 2 а.п. 87);
-протоколом огляду від 22.04.2018 року в ході проведення якого було оглянуто велосипед марки «BENETTI 26», модель «Vento DD 15.5», що належить ОСОБА_8 , який надав для огляду ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 90-91);
-речовим доказом по кримінальному провадженню у виді велосипеда марки «BENETTI 26», модель «Vento DD 15.5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 93);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_14 в ході проведення якого остання на фото № 3 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 22.04.2018 року видала велосипед марки «BENETTI 26» для огляду працівникам поліції (т. 2 а.п. 94-96);
-висновком експерта № 1389/18 від 25.04.2018 року відповідно до якого ринкова вартість велосипеду марки «BENETTI 26», модель «Vento DD 15.5» станом на 22.04.2018 року становить 4912 гривень 20 копійок (т. 2 а.п. 97-100).
Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

Протокол огляду місця події від 24.03.2018 року, протокол огляду місця події від 22.04.2018 року суд не приймає як докази, оскільки вони не містять в собі жодних обставин як на підтвердження вини ОСОБА_3 в обсязі обвинувачення за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, так і обставин на підтвердження невинуватості останнього.

До показань ОСОБА_3 про те, що він не скоював розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_6 , оскільки жодних підтверджень цьому немає, відсутній відеозапис, та відсутні свідки даного злочину, під час досудового розслідування визнавав вину у скоєнні даного злочину, оскільки працівники поліції били його, тиснули на нього як морально, так і фізично, суд відноситься критично, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив про те, що злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 не скоював, однак, в цей же час повідомив про те, що визнає цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень (сума грошей, які ОСОБА_3 отримав в ломбарді за телефон потерпілого), що є суперечним між собою та вказує на, все ж таки, визнання ОСОБА_3 скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 .
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що під час досудового розслідування працівники поліції його били, застосовували до нього фізичне та моральне насильство, не знайшли свого підтвердження при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки останній та його захисник, який, між іншим, приймав участь ще під час проведення досудового розслідування, до правоохоронних органів для захисту своїх прав як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не звертався, жодних підтверджуючих документів здійснення на нього тиску з боку працівників поліції суду не надав, про те, що на нього здійснювався будь-який тиск з боку працівників поліції повідомив лише під час його допиту в судовому засіданні, вже перед завершенням судового слідства.
Крім того, вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 саме ОСОБА_3 підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_12 про те, що він на свої документи здавав до ломбарду мобільний телефон ОСОБА_3 та віддав йому квитанція з ломбарду, а в подальшому, ОСОБА_3 , скориставшись квитанцією на ім`я ОСОБА_12 здав до цього ж ломбарду мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Твердження ОСОБА_3 про те, що він мав намір повернути велосипед потерпілому ОСОБА_8 та не мав наміру заволодіти майном останнього, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомляли про те, що за день до того, як обвинувачений незаконно заволодів велосипедом потерпілого ОСОБА_8 він підходив до сина останнього та просив у нього велосипед, при цьому довів дитину до сліз, однак велосипедом так і не заволодів, наступного ж дня, ОСОБА_3 все ж таки довів свій умисел до кінця та заволодів велосипедом потерпілого, при цьому син потерпілого ОСОБА_8 розумів, що ОСОБА_3 йому не поверне велосипед, однак не міг нічого зробити, у зв`язку з тим, що обвинувачений значно старший за нього та майже силою відібрав велосипед.

Тому, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисником не надано жодного доказу на підтвердження зазначеної версії обвинуваченого, не наведено жодної обставини, на підставі яких можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження обвинувачення: показання потерпілих, свідків, записи з камер відеоспостереження, тому суд розцінює такі показання обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини.

Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні ним:
-відкритого викрадення чужого майна (грабіж) за ч. 1 ст. 186 КК України;
-нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого групою осіб за ч. 2 ст. 187 КК України;
-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений в період з 01.09.2015 року по 30.06.2018 року навчався в ПТУ № 48, на обліку у лікарів не перебуває, раніше не судимий, а також думку представника потерпілого ТОВ «Омега» - ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 , які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вину у скоєних ним злочинах не визнав, за виключенням визнання ним вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, однак, і у вчиненні даного злочину вину визнав лише після перегляду відео з камер відеоспостереження, що стало беззаперечним доказом визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив три умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, що разом з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 про призначення обвинуваченому суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання виключно у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України із конфіскацією майна, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоду в сумі 6 499 гривень 09 копійок, моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, та витрат на правову допомогу в сумі 2 500 гривень.

Дослідивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, однак, потерпілим сума матеріальної шкоди доведена та підтверджена документально часткового на суму 6459 гривень 09 копійок: чеками про придбання потерпілим ОСОБА_6 26.11.2017 року мобільного телефону «Xiaomi» MI MAX 2, а тому суд вважає, вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання моральної шкоди, суд враховує доведеність вини ОСОБА_3 в обсязі обвинувачення, враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань потерпілого, завданих в наслідок протиправних дій ОСОБА_3 , стан здоров`я потерпілого та можливість його відновлення, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в сумі 10 000 гривень.

Вирішуючи питання стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в сумі 2 500 гривень, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки суду була надана лише фотокопія квитанції до прибуткового касового ордера адвоката ОСОБА_16 в якій не зазначено, яку саме правову допомогу було надано останнім, та в чому вона полягала, не зазначено вартість кожної послуги, наданої адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років із конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 8 років із конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 03.05.2018 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 03.05.2018 року по 19.08.2019 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- CD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Варус-27» за 11.02.2018 року, CD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження супермаркету «Варус-27» за 11.02.2018 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.2018 року, CD-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду за 18.02.2018 року, договори про надання фінансового кредиту під заставу № 9.34243/0 від 18.02.2018 року та № 9.33463/0 від 01.02.2018 року, які зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- велосипед марки «BENETTI 26», модель «Vento DD 15.5», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 666/18 від 27.02.2018 року в сумі 150 гривень, витрати на проведення експертизи № 1000/18 від 14.03.2018 року в сумі 300 гривень, витрати на проведення експертизи № 1389/18 від 25.04.2018 року в сумі 300 гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної шкоду в сумі 6 499 гривень 09 копійок, моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, та витрат на правову допомогу в сумі 2 500 гривень задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 6 459 гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1