Справа № 138/2851/19
Провадження №:1-кп/138/249/19
УХВАЛА
15 листопада 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,
До Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області 26.12.2014 надійшов рапорт інспектора АП ВДАІ з обслуговування Чернівецького району ОСОБА_6 про те, що 26.12.2014 в м.Могилів-Подільський був зупинений автомобіль марки «BMW 316 і» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки встановлено, що номер кузова, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає номеру на кузові.
Під час досудового розслідування було проведено огляд місця пригоди, допитано ряд свідків, проведено технічну експертизу документів, якою встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 318» державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України (висновок №62-П від 13.02.2015). Однак особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити дане клопотання та закрити провадження у даній справі у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувавши арешт.
Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення даного клопотання та просили скасувати арешт на автомобіль.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора.
Так, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст.49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Під час досудового розслідування було проведено огляд місця пригоди, допитано ряд свідків, проведено технічну експертизу документів, проведено інші дії для збирання доказів, однак осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно вимог ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залучен-ням експерта на проведення експертизи не можуть бути стягнуті, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, обвинувальний вирок не ухвалено.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді 30.09.2016 на автомобіль, оскільки ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.10.2019 арешт скасовано лише частково, автомобіль повернуто володільцю ОСОБА_4 на зберігання, однак заборонено його відчуження.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, ст.49, ч.4 ст.358 КК України, ст.100, ч.4 ст.174, ст.284, 369-370 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 на автомобіль марки «BMW 318» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , повернувши його ОСОБА_4 , в якого він знаходиться на зберіганні.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ВРЕВ м.Івано-Франківська на автомобіль марки «BMW 318» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , яке знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Могилів-Подільському відділі поліції, знищити.
Копію ухвали вручити прокурору, учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1