Номер провадження № 1-кс/243/3601/2019
УХВАЛА

Іменем України

«10» жовтня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002332 від 02.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002332 від 02.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Заява мотивована тим, що на переконання заявника, суддя ОСОБА_5 ставиться до неї та її захисника упереджено. Заявник зазначає, що перед початком судового засіданні головуючий по справі вітав колег, але коли її захисник запізнився, оскільки мешкає у м. Краматорську, головуючий почав нервувати. На клопотання про повернення обвинувального акту спитав, чи відома їй позиція апеляційного суду з цього приводу. Крім того пригрозив її адвокату, що у разі чергового запізнення він подасть скаргу на неї до кваліфікаційної комісії адвокатів. Вважає, що така поведінка головуючого вказує на упереджене ставлення до неї та її захисника та неспроможності приділити достатньо часу та уваги її справі. Просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно неї по обвинуваченню за ст. 125 ч. 2 КК України.
Суддя ОСОБА_5 до судового засідання з розгляду Заяви про його відвід, не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Заявник ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_6 , потерпіла по кримінальному провадженню та її представник до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не обґрунтована та не підлягає задоволенню. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, приходить до переконання, що викладені доводи у Заяві про самовідвід є безпідставними і не ґрунтуються на законі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002332 від 02.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України було передано судді ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
Як зазначив заявник, на клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, головуючий поцікавився чи ознайомлені вони з судовою практикою, при цьому не конкретизував.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість в результатах провадження або інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути належним чином доведеними. Заявником не наведено доказів упередженості судді ОСОБА_5 до сторони захисту.
Інших правових підстав для відводу судді від розгляду вищевказаної справи заявник не наводить.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002332 від 02.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1