Справа № 640/5207/19
н/п 1-кс/640/6601/19
"03" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
23.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому заявник просить зняти арешт з автомобіля «Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності їй.
28.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому заявник просить зняти арешт з автомобіля «Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності їй.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 два клопотання ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 23.05.2019 та 28.05.2019, об`єднані в одне провадження за № 640/5207/19-к н/п 1-кс/640/6601/19.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/5207/19-к н/п 1-кс/640/3504/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
11.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування; зберігання автомобіля «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 «Ауді А6» р.н. НОМЕР_2 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам Київського ВП ГУНП в Харківській області, на території відділу поліції, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 «Ауді А6» р.н. НОМЕР_2 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам Київського ВП ГУНП в Харківській області, на території відділу поліції, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 (а.с. 12-13 справи № 640/5207/19-к н/п 1-кс/640/3504/19).
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2019, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на території шрафного майданчику розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 12-13 справи № 640/5207/19-к н/п 1-кс/640/3504/19).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 (а.с. 5 справи № 640/5207/19-к н/п 1-кс/640/3504/19).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 14.05.2019 №9075/9627, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_6 відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити з показань свідка ОСОБА_10 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_6 при швидкості руху 45 км/год мав технічну можливість уникнути наїзду на жінку-пішохода, особу якої не встановлено шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити з показань свідка ОСОБА_10 , в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій жінки-пішохода, особа якої не встановлена не потребує застосування спеціальних технічних знаь і тому може бути проведена слідчим самостійно, відповідно до вимог Розділу 4 Правил дорожнього руху України (а.с. 12).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
24.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілої (а.с. 26).
Більш того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, слідчі дії в обсязі, необхідному для досягнення мети по даному кримінальному провадженню тривають, отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «Фольксваген Пассат» р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , із визначенням місця зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1