Справа № 581/435/19
Провадження № 1-кс/581/253/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад змісту поданої скарги

У серпні 2019 року скаржник звернувся до слідчого судді місцевого суду з вищенаведеною скаргою, яку мотивував тим, що на даний час слідчі Липоводолинского ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проводять досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 з приводу заподіяння йому тілесних ушкоджень співробітника колишнього управління УБОЗ в Сумській області та перевищеннями ними службових повноважень, порушення його права на захист. 07 серпня 2019 року він отримав листа № 65-557-19 від 29 липня 2019 року від Роменської місцевої прокуратури з інформацією про закриття кримінального провадження № 0000019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначав, що оскаржувана постанова є упередженою, незаконною у зв`язку з ненаданням слідчим належної правової оцінки обставинам справи, доказам, які підтверджують факти вчинення злочинів співробітниками правоохоронних органів по відношенню до нього. Зокрема, ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий не надав оцінки тому, що 17 березня 2011 року порушено його право на захист під час його затримання та викрадення його особистих речей та подальшого незаконного затримання в приміщенні управління УБОЗ в Сумській області без роз`яснення йому прав та підстав затримання, проведення його обшуку, без допуску до нього адвокатів, здійснення працівниками міліції щодо нього катувань з метою надання ним неправдивих показань стосовно його матері ОСОБА_7 . Також слідчим безпідставно не надано оцінки тому, що він перебував від вартою на одночасно під контролем держави і держава повинна нести відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень, що призвело до неповного та необ`єктивного проведення досудового розслідування. Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд скасувати оскаржувану постанову начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2019 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Позиція учасників справи з приводу поданої скарги

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та додатково суду подав письмове клопотання, в якому детально виклав всі недоліки та прорахунки в частині збору, аналізу та фіксації доказів вчинення відносно нього співробітниками міліції злочинів. У процесі дослідження матеріалів кримінального провадження заявник надавав окремі пояснення з приводу доказового значення кожного окремо та у своїй сукупності доказів.

Слідчі Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної скарги, у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень на подану скаргу суду не подали. Проте неявка суб`єктів, чия бездіяльність оскаржується, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого на стадії досудового розслідування прокурора складається з трьох частин, включаючи мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Установлені судом фактичні обставинами справи

25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою за ч.2 ст.365 КК України за фактом того, що 16 травня 2011 року під час етапування ОСОБА_3 з Сумського СІЗО № 25 до ІТТ СМУ УМВС в Сумській області співробітники УБОЗ УМВС України в Сумській області, Сумського СІЗО № 25 ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області, перевищуючи владні повноваження, спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

19 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою за ч.1 ст.365 КК України за фактом того, що співробітники УБОЗ УМВС в Сумській області провели безпідставне затримання ОСОБА_3 18 березня 2011 року в м. Короп Чернігівської області та викрали в нього особисті речі.

24 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою за ч.2 ст.365 КК України за фактом застосування погроз ОСОБА_3 під час перебування його у СВ прокуратурі м.Суми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

28 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою за ч.1 ст.365 КК України за фактом того, що 17 березня 2011 року черговий та помічник чергового по УБОЗ УМВС України в Сумській області, перевищуючи владні повноваження, вчасно не зареєстрували у книзі обліку доставлених факт доставлення ОСОБА_3 до УБОЗ УМВС України в Сумській області.

21 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою за ч.1 ст.374 КК України за фактом того, що 17 березня 2011 року співробітниками УБОЗ УМВС в Сумській області незаконно затримали ОСОБА_3 , а потім утримували його в приміщенні УБОЗ УМВС України в Сумській області з 23 год., не допускали до нього захисника та незаконно провели його обшук.

25 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що заступник начальника ВБК УБОЗ УМВС України в Сумській області вніс завідомо неправдиві відомості до рапортів від 17 та 15 березня 2011 року про ухилення ОСОБА_3 від спілкування з працівниками міліції.

25 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ч.1 ст.367 КК України за фактом того, що працівники Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області не вжили заходів за заявою ОСОБА_3 за фактом погрози йому вбивством.

01 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ч.1 ст.396 КК України за фактом того, що начальник Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 не вніс до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 .

29 травня 2018 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 прийнята постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 396 КК КК України (арк. провадження 135-202, том №8).

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_13 від 16 січня 2019 року скаргу ОСОБА_3 задовольнили, постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_12 від 29 травня 2018 року про закриття кримінального провадження 0000019 скасовано; матеріали кримінального провадження повернуто до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування (арк. провадження 205, том №8).

Постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_14 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 25 січня 2019 року доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 25 січня 2013 року за ч. 1,2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 396 КК України слідчим СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, яка разом з кримінальним провадження №0000019 від 25 січня 2013 року у 8 томах, направлена до Роменської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування (арк. провадження 207-208, том №8).

Постановою першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури від 04 лютого 2019 року у вказаному провадженні створено групу прокурорів у складі: прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_16 та начальника Липоводолинського відділу цієї прокуратури ОСОБА_17 (останнього визначено старшим прокурором групи прокурорів) (арк. провадження 213, том №8).

16 лютого 2019 року постановою начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 створена у зазначеному провадженні слідча група у складі: заступника начальника ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , старшим слідчої групи призначено ОСОБА_5 (арк. провадження 211, том №8).

26 лютого 2019 року начальником слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 369 КК України. Оскаржуване процесуальне рішення мотивувалося тим, що досудове слідство не стверджує, що побиття ОСОБА_3 не було як такого, проте приходить до висновку, що неможливо встановити поза розумним сумнівом, що до заявника застосоване насильство саме працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області. Також тим, що установлено, що працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області надано доручення встановлення місцезнаходження ОСОБА_19 та його затримання, а також слідчим СВ прокуратури Сумської області винесена відповідна постанова про привід ОСОБА_3 до приміщенні прокуратури області, в якій зазначено також про необхідність саме затримання ОСОБА_3 , а слідством не здобуто даних, які б вказали на викрадення працівниками міліції грошей та особистих цінних речей у ОСОБА_3 , під час його затримання у м. Короп та достатні і обґрунтовані підстави для пред`явлення підозри по вказаному факту. Крім цього, зазначалося про те, що не здобуто доказів перевищення своїх службових повноважень інспектором-черговим чергової частини УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_20 та помічником інспектора - чергового чергової частини УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_21 , а також доказів, які б поза розумним сумнівом, доводили факт перевищення працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області, Сумського СІЗО №25 та ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області своїх службових повноважень, що супроводжувалось насильством відносно ОСОБА_3 .

Висновки суду по суті скарги

Оцінюючи прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на відповідність вищенаведеним критеріям та вимогам закону, суд виходить з нижченаведеного.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У конкретному кримінальному провадженні доказування здійснюється з урахуванням вимог диспозиції статті КК, за якою кваліфікується діяння, що підлягає доказуванню.

Досудове розслідування може бути закінчено, якщо немає необхідності у проведені ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних дій (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна із версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, коли виконані усі вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досліджені обставини дають підстави вважати, що слідчим не в повній мірі виконано згідно зч.2 ст.9 КПК України обов`язку щодо проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно зі ст.91 КПК України - доказуванню, не надано належну правову оцінку всім встановленим обставинам та показань потерпілого, не усунуто протиріччя, які містяться в показаннях допитаних осіб та потерпілого, не в повній мірі виконано вимоги постанов судів. Не усунуті протиріччя в показах свідків ( включаючи працівників міліції) та потерпілого.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000019 та з урахуванням пояснень скаржника ОСОБА_3 , а також з правового аналізу описово-мотивувальної частини оскаржуваної постанови проглядається неповна перевірка та з`ясування обставин та ознак виявлених потерпілим ОСОБА_3 і наведених у заявах про вчинення відносно нього злочинів, фактів та доводів, що в свою чергу є фактичним підтвердженням неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування у різних його напрямках, оскільки за період з січня по день ухвалення оскаржуваної постанови (26 лютого 2019 року) жодних слідчих дій слідчими з групи слідчих СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області у даному кримінальному провадженні не проведено.

Зокрема, аналіз досліджених та викладених в оскаржувані постанові доказів підтверджує те що:

1. в частині розслідування щодо перевищення влади (службових повноважень) співробітником УБОЗ УМВС України в Сумській області, Сумського СІЗО № 25 та ІТТ СМУ УМВС України в Сумській області під час фактичного затримання ОСОБА_3 , його перебування в приміщенні УБОЗ УМВС України в Сумській області, конвоювання із Зарічного районного суду м. Суми до ІТТ СМВ УМВС України в Сумській області та піддання його катуванню з метою надання ним показань проти його матері судді Глухівського міжрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 начальник СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 добросовісно не вжив заходів по детальному з`ясуванню обставин катування потерпілого тими особами, про яких він зазначив, та сформулював поспішні, схожі на сформульовані іншими слідчими, які проводили досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, та неповно обґрунтовані висновки щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень виключно під час перебування цієї особи під контролем держави. На думку слідчого судді, досудове розслідування по вищевказаним епізодам та обставинам не спромоглося забезпечити встановлення та покарання винуватих осіб за достовірно зафіксовані у ОСОБА_3 тілесні ушкодження та наведення зрозумілих та однозначних висновків, які б усували будь-які сумніви, а тому процесуально є необхідним і надалі виконувати обов`язок органу поліції по забезпеченню розслідування обставин катування потерпілого в аспекті ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також не надано ґрунтовної оцінки показань співробітників ІТТ СМВ та записів із журналів огляду та реєстрації осіб, які прибули до зазначеної установи щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх невиявлення співробітником станції швидкої медичної допомоги ОСОБА_22 , не проведені додаткові експертизи щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень та можливості чи неможливості їх само нанесення потерпілим;

2. У частині розслідування щодо перевищення влади вищевказаними співробітниками міліції щодо фальсифікації доказів (службового підроблення), зникнення частини особистого майна потерпілого, незаконного його конвоювання також не наведено переконливих висновків та не установлено і не притягнуто до відповідальності винуватих у цьому осіб;

3. Щодо епізоду з приводу порушення права ОСОБА_3 та захист (ст. 374 КК України), то не проведено допит адвоката ОСОБА_23 та іншого адвоката, з якими його близькими родичами, були укладені угоди про надання заявнику правової допомоги, та які 17-18 березня 2011 року не допускалися до нього співробітниками УБОЗ УМВС України в Сумській області, під час його фізичного перебування в приміщенні зазначеного органу міліції, не з`ясовано коли вперше захисник ОСОБА_24 був фактично допущений до потерпілого, чи були наявні у останнього очевидні тілесні ушкодження;

4. оскаржувана постанова взагалі не містить будь-яких мотивів у зв`язку з якими закрито кримінальне провадження № 0000019 за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), за ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість) та за ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиція або давання хабара), що також є підтвердженням невмотивованості постанови від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження.

Досліджені обставини кримінального провадження дозволяють сформулювати висновок про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку проведення досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено, не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, не виявлено всіх обставин, які підлягають встановленню та згідно зі ст.91 КПК України - доказуванню.

З урахуванням викладеного, постанова слідчого підлягає скасуванню, матеріали провадження №0000019 поверненню для проведення досудового розслідування, за наслідками якого належить прийняти процесуальне рішення з наданням належної правової оцінки події в цілому та діям працівників правоохоронних органів з урахуванням вимог діючого законодавства та зібраних по справі доказів та фактів.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити й інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

Керуючись ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 25 січня 2013 року за ч.1 ст.365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 369 КК України.

Для проведення начальником та слідчими СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області подальшого ефективного та повного досудового розслідування кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР 25 січня 2013 року за заявами ОСОБА_3 за ч. ч.1 ст.365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 369 України, восьмитомні матеріали кримінального провадження повернути до місцевого органу досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 та начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1