Провадження № 1-кп/582/83/19
Справа № 581/601/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000109 від 15 серпня 2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, разом з угодою про примирення, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 разом із угодою про примирення від 30.08.2019. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 14.08.2019 близько 15 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що в денний час територія не охороняється, а інших працівників у цей час немає, переслідуючи корисливу мету, прийшов на неогороджену, функціонуючу на той час, територію МТФ №1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірми «Семенівська», де раніше працював, у кінці вулиці Зарічної в с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області, де під стіною біля «верхнього» сараю з неустановленого, робочого, похилого транспортеру ТСН-Зб за допомогою металевого ключа, який підготував заздалегідь, відкрутив 4 гайки кріплення і в такий спосіб від`єднав, тобто демонтував, і в подальшому викрав редуктор і 13 метрів ланцюга вказаного транспортеру ТСН-ЗБ, якими розпорядився на власний розсуд, а саме переніс до прилеглої лісосмуги та заховав.

Викраденням майна ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій юридичній особі Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Агрофірма «Семенівська» на суму 7986,00 грн., яку було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

28.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та 30.08.2019 складено обвинувальний акт.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 30.08.2019 між представником потерпілої юридичної особи та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як підозрюваний, та представник потерпілої юридичної особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма» Семенівська» ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, з урахуванням ст. 69 КК України, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., враховуючи, що відповідно до ст. 66 КК України виявлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, підтвердив викладені обставини, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи, що представник потерпілої юридичної особи та підозрюваний досягли угоди про примирення, підписали її, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваному покарання суд, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, думку представника потерпілого та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, зокрема передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вчинене воно особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згоден з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (представником потерпілого та підозрюваним) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та підозрюваним, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч. 2 ст. 124, ст. 126 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 471,03 грн. відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20.08.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 30 серпня 2019 року між представником потерпілого Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірми «Семенівська» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000109 від 15 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі 80 (восьмидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Скасувати арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 20.08.2019 на редуктор наклонного транспортеру ТСН-3б, що належить СВК «Агрофірма «Семенівська».

Речовий доказ: редуктор наклонного транспортеру ТСН-3б, що перебуває на відповідальному зберіганні у представника СВК «Агрофірма «Семенівська», дозволити власнику використовувати за призначенням

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471 (чотириста сімдесят однієї) гривні 03 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1