провадження №1-кп/359/332/2019
справа №359/2671/19
ВИРОК
іменем України

27 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши з технічною відеофіксацією у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борисполя обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000373 від 21.02.2019р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Новосибірської області Російської Федерації, гр.України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без певного місця проживання, судимий вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2019р. за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК до 3,6 (трьох років та шести місяців) позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим слідством час, приблизно у кінці січня 2019 року, ОСОБА_4 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 , вирішив незаконно проникнути до зазначеного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, обвинувачений підійшов до паркану, що огороджував земельну ділянку з розташованим на ній будинком АДРЕСА_2 .

Після цього, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вважаючи, що власники будинку не перебувають у ньому, за відсутності визначених законом підстав, діючи умисно, обвинувачений переліз через зазначений паркан та, розбивши скло у дверях, проник всередину будинку, чим вчинив незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 , яке належить останній на праві приватної власності.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного проникнення до житла, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 162 КК України.

В подальшому ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи у приміщення будинку АДРЕСА_2 , 10.02.2019 у ранковий час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), незаконно, умисно, із корисливих спонукань, таємно викрав електрочайник марки «Редмонд» вартістю 473 грн. 33 коп. та фен марки «Бош» вартістю 506 грн. 60 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 979,93 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, приблизно у січні 2019 року, у вечірній час доби, ОСОБА_7 , у вищевказаний спосіб, повторно, незаконно проник до приміщення буд. АДРЕСА_2 та, перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку, 16.02.2019 у ранковий час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, повторно та з корисливих спонукань, таємно викрав алюмінієву каструлю соковарку, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 450 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

У лютому 2019 року, у вечірній час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замку, який зачиняв ролети, проник всередину вагончика, розташованого на території земельної ділянки АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з приміщення вагончику обігрівач «Оріон», вартістю 795 грн. та тример «DGT-300», вартістю 565 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій. Тому, заслухавши думку підсудного та прокурора, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного, речові докази у справі та судові витрати.

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно, при зазначених у обвинувальному акті обставинах, в с. Кириївщина Бориспільського району Київської області він незаконно проникав у житловий будинок та скоював крадіжки електроприладів та алюмінієвої посуди. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у інкримінованому органами досудового слідства злочинах доведена повністю, а його дії за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній здійснив незаконне проникнення до житла та вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, з проникненням у сховище.

Згідно медичних довідок ОСОБА_7 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Призначаючи покарання за санкціями ч.1 ст.162, ч.ч.1,2 3 ст. 185 КК України, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у скоєному, суд визнає обставинами, які пом`якшують його відповідальність.

При цьому судом враховано, що обвинуваченим частково відшкодовані завдані збитки.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало.

У зв`язку з цим суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання ОСОБА_4 необхідно обрати у виді позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання буде законним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2019р., який набрав чинності 30.07.2019р., ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК до 3,6 (трьох років та шести місяців) позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.70 КК, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Вишгородського районного суду від 27.06.2019р.

Керуючись ст.ст. 28, 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання

ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК обмеження волі на строк 1 рік, за 1 ст.185 КК 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК до покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду від 27.08.2019р., необхідно зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 27.06.2019р., остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою. До набрання вироком законної сили утримувати ОСОБА_10 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання 20 березня 2019 року.

Речові докази, в порядку ст.100 КПК, залишити потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_10 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз на суму 420 грн. (одержувач: Держбюджет м.Бориспіль, , банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 0004).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції.

Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченому негайно, після оголошення.

Суддя ОСОБА_1