Провадження № 1-кс/742/1717/19
Єдиний унікальний № 742/1197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання, в якому слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання, призначити судову економічну експертизу, виконання вказаної експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України.
Клопотання вмотивовано тим, що під час моніторингу електронної системи державних закупівель ProZoro встановлено, що 20.03.2019 Ладанською селищною радою укладено договір про надання послуг № 18 з ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 17500 грн., на виконання якого складено акт надання послуг від 20.03.2019 року та згідно платіжного доручення № 284 вказаний договір 25.03.2019 оплачений в повному обсязі, однак фактично не виконаний. Таким чином службовими особами Ладанської селищної ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснено розтрату грошових коштів державного бюджету.

Під час досудового розслідування вилучені в ході досудового розслідування документи було направлено для перевірки до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, щодо законності використання бюджетних коштів при отриманні послуг з чищення доріг від снігу та поливання їх сольовим розчином протягом лютого-квітня 2019 року. На дослідження було поставлено наступні питання: "Хто мав право підпису та право укладання договорів?", "Законність використання бюджетних коштів при отриманні послуг чищення доріг від снігу та поливання їх сольовим розчином протягом лютого-квітня 2019 року "ФОП ОСОБА_4 КП "Господар" Варвинської селищної ради" та філії "Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця".

У відповідь по першому питанню було встановлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб право вчиняти юридичні дії від імені юридичні особи "Ладанської селищної ради" без довіреності, у тому числі підписувати договори має ОСОБА_5 .

У відповідь по другому питанню було встановлено, що Прилуцькій ДЕД за послуги, які фактично не були надані, чим порушено п.1.2, п. 2.1. Договору про надання послуг від 01.03.2019 № 3, ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-VI та призвело до витрат бюджету селищної ради на суму 7474,56 грн.

При дослідженні договорів укладених з "ФОП ОСОБА_4 " не мав можливості для виконання укладених договорів з Ладанською селищною радою (відсутність техніки, людських ресурсів та перебування в іншому місці), що призвело до фактичного їх не виконання, чим порушено п. 1.2, п. 2.1. Договорів про надання послуг від 08.02.2019 №15 та від 20.03.2019 №18, ст. 193 Господарського кодексу України та призвело до витрат бюджету селищної ради на загальну суму 37500,00 грн.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за № 0000070 від 04.04.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України.
Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 04.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про призначення судової економічної експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, на виконання вимог п.1 ч. ст. 242 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки призначення зазначеної експертизи має суттєве значення для досудового слідства при розслідуванні даного кримінального провадження.

Керуючись статями 40, 242-244, ч.9 ст.244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Чернігівського НДЕКЦ МВС України провести судову економічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Чи підтверджується документально Довідка від 20.09.2019р. № 26-25-15-17/5130-2019 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в частині необгрунтовано перерахованих коштів Ладанською селищною радою при отриманні послуг з чищення доріг від снігу та поливання їх сольовим розчином протягом лютого-квітня 2019 р., згідно договору №319 від 20.03.2019, укладеним між Ладанською Селищною радою та КП «ГОСПОДАР», договору № 3 від 01.03.2019 укладеним між Ладанською селищною радою та філією Прилуцької дорожньо-експлуатаційної дільниці, договорів № 15 від 08.02.2019 та № 18 від 20.03.2019 укладених між Ладанською селищною радою та ФОП « ОСОБА_4 » за умови, що вищезазначені роботи не були виконані. Якщо так, то яка сума збитків?

Доручити слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати в експертну установу ухвалу щодо призначення експертизи та отримати її висновок.

Організацію виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , який звернувся з даним клопотанням, у разі необхідності зобов`язавши останнього надати експертній установі Чернігівського НДЕКЦ МВС України об`єкт дослідження та всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Покласти на слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 обов`язок надати, за клопотанням експерта, усього необхідного комплексу вихідних даних необхідних для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та надати їм можливість на часткову зміну властивостей об`єктів експертизи у разі необхідності.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1