печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 22.05.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи залученим ОСОБА_7 до одержання ним неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_7 , пов`язані з одержанням неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діяв згідно розробленого ОСОБА_7 плану щодо конспірації своїх злочинних дій, та, за його вказівкою, на виконання єдиного спільного умислу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення мав отримувати неправомірну вигоду для ОСОБА_7 від ОСОБА_8 , який незаконними вимогами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був поставлений в умови, за яких не мав можливості відмовитись без настання негативних наслідків для його законних прав та інтересів.

23.07.2019 о 12 год. 56 хв. ОСОБА_6 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затриманий співробітниками правоохоронних органів.

24.07.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити. Зазначили, що в провадженні щодо ОСОБА_6 наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством та надав викривальні показання у кримінальному провадженні, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, зокрема офіційно є особою, що здійснює догляд за особою, яка досягла 80-річного віку, а саме своєю бабусею ОСОБА_9 . Зазначили, що ОСОБА_6 позбавлений можливості внести будь-яку суму застави. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 т. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 24.07.2019.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до клопотання, дослідженими безпосередньо слідчим суддею в судовому засіданні, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри. Зокрема, такі дані містяться в повідомленні Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України щодо виявлення кримінального правопорушення; протоколі допитів свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколі огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів; протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , місцем проживання ОСОБА_6 , автомобіля марки «Джилі СК», реєстраційний знак « НОМЕР_1 », протоколах затримання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; матеріалах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Обґрунтованість підозри на даний час не заперечується стороною захисту.

Також слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань із іншим підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та суворість ймовірного покарання, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного, вчинення. Надання ОСОБА_6 зізнавальних показань не нівелює зазначених ризиків, оскільки підозрюваний, обвинувачений в будь-який час може відмовитись від раніше неданих показань, а показання, надані на досудовому розслідуванні, не можуть бути використані в суді. В свою чергу матеріали НСРД дають підстави вважати, що протиправна поведінка ОСОБА_6 мала стійкий та триваючий характер.

З урахуванням особи підозрюваного слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування будь-якого іншого запобіжного заходу неможливо, а тому клопотання слід задовольнити.

При цьому слідчим суддею враховано інтереси інших осіб, зокрема з`ясовано, що ОСОБА_10 , за якою здійснює нагляд ОСОБА_6 , проживає разом з його ж матір`ю, та в цьому ж населеному пункті проживає він із дружиною, тобто у разі застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 не буде позбавлена догляду.

На виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи конкретні обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця з м. Сновськ Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23.07.2019 року, та до 20.09.2019 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з місця з м. Сновськ Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 24 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1