КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019,

за участі

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Києві ОСОБА_7 щодо нерозгляду клопотання від 20.05.2019 вих.№8455/01-2/2019 в рамках кримінального провадження №0000041 від 15.01.2019, повернуто особі, що її подала.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що підписант скарги не підтвердив свої повноваження згідно з ст.64-1 КПК України, оскільки до матеріалів клопотання відповідно до ст.50 вказаного Кодексу не додав копію цілісного документу, а саме ордеру, в той час як інших доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_5 є захисником та може представляти інтереси ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №000004 слідчому судді надано не було.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019, а його скаргу повенути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що на підтвердження його повноважень відповідно до ст.50 КПК України до матеріалів скарги ним було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію титульної сторони ордеру про надання правової допомоги, тоді як на адвоката не покладається обов?язок засвідчувати відсутність обмежень правомочності адвоката.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення існуючих апеляційних вимог без задоволення, з огляду на наступне.
З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 слідує, що останній звернувся як захисник підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 20.05.2019 в рамках кримінального провадження №0000041. На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 надав слідчому судді копію титульної сторони ордеру про надання правової допомоги серії КС №521793 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС 5136/10 (а.с. 4-5).
Слідчий суддя, посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України дану скаргу повернув, вказавши, що підписант скарги не підтвердив свої повноваження, оскільки до матеріалів клопотання відповідно до ст.50 вказаного Кодексу не додав копію цілісного документу, а саме ордеру, в той час як інших доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_5 є захисником та може представляти інтереси ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №000004 в розпорядженні слідчого судді були відсутні.
З таким висновок слідчого судді погоджується і апеляційний суд, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно приписів ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги;2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч.2 ст.26 Закону ордер ? письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
П.5 Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 (далі Положення) визначено, що в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.
Згідно приписів п.7 Положення, бланки ордерів виготовляються друкарським способом на замовлення Ради адвокатів регіону (АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя) в порядку, встановленому цим Положенням, і як виняток можуть бути виготовлені на замовлення Ради адвокатів України.
В п.14 Положення вказується, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Натомість, адвокат ОСОБА_5 , подаючи скаргу до слідчого судді як захисник підозрюваного, на підтвердження своїх повноважень не надав оригіналу ордеру на бланку типової форми або цілісної копії цього документу, яка б містила титульну і зворотну сторони ордеру, що також позбавило можливості слідчого суддю переконатись в відсутності обмежень правомочності адвоката з боку ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про не підтвердження у відповідності до вимог ст.50 КПК України адвокатом ОСОБА_5 своїх повноважень захисника в даному судовому провадженні. Посилання адвоката, що ордер знаходиться в матеріалах кримінального (досудового розслідування) провадження не є переконливими виходячи з того, що захисник звернувся зі скаргою до слідчого судді у зв'язку з чим реєструється інше - судове провадження де він має підтвердити в належний спосіб свої повноваження.
Отже, враховуючи, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що скаргу подано особою, яка не має права її подавати, оскільки таке право адвокат ОСОБА_5 не підтвердив необхідними доказами, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3