ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1279/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/4777/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001700 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

11.07.2019 слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженого із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001700 від 10.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
10.07.2019 ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
11.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що причетність ОСОБА_8 до вказаного злочину обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , від 10.07.2019, в ході проведення якого в автомобілі під керуванням підозрюваного ОСОБА_11 та в підозрюваного ОСОБА_8 було вилучено здобуті злочинним шляхом грошові кошти, ланцюжки, два ноутбуки, праску, які є предметами даного злочину, та знаряддя вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.07.2019, в ході проведення якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема зафіксовано пошкодження вікна будинку на території вказаного домоволодіння, зафіксовано обстановку всередині приміщень даного будинку, яка була порушена, а також виявлено та вилучено сліди злочину; протоколом допиту від 10.07.2019 свідка ОСОБА_12 матері потерпілої ОСОБА_13 , а також протоколом допиту від 10.07.2019 свідка ОСОБА_14 брата потерпілої ОСОБА_13 , в ході яких свідки повідомили про виявлення ними 10.07.2019 факту відсутності майна ОСОБА_13 за місцем її мешкання, зокрема двох ноутбуків та праски, які напередодні знаходились у вказаному будинку за місцем мешкання ОСОБА_13 ; протоколами допитів від 10.07.2019 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 оперуповноважених Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області, які в ході патрулювання Холодногірського району м.Харкова стали безпосередніми очевидцями вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 , в ході яких ОСОБА_15 та ОСОБА_16 детально повідомили про обставини вчинення підозрюваними вказаного злочину та подальшого їх викриття на місці вчинення злочину.
Крім цього, слідчий вказує, що підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, не має зареєстрованого місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, не має офіційного місця роботи або навчання, а також законних джерел існування, тому є достатні підстави вважати, що останній може покинути територію м. Харкова і Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Разом з тим, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово засудженим та маючи не зняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення ряду злочинів проти власності, знову вчинив тяжкий злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, а тому є підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти злочини, тому в даному випадку існує ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, з 10.07.2019.
Визначено суму застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 96050 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії ухвали до 08.09.2019 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати для ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що при затриманні ОСОБА_8 було порушене його право на захист. За таких умов докази, якими обґрунтовується підозра, та які добуті в період фактичного затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , але з порушенням його права на захист (протоколи огляду місць події з 14:10 до 16:50 та з 17:30 до 18:40) є недопустимими.

Також порушені вимоги статті 210 КПК України, а саме, підстави для невідкладеного проведення слідчих дій до внесення відомостей до реєстру були відсутні.

Щодо розміру обраної застави, то обрання ОСОБА_8 застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб суперечить зазначеним приписам, оскільки такий розмір є неспівмірним з майновим станом ОСОБА_8 , який не має джерел доходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела доходів, без реєстрації, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості, за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обвинувачується у вчиненні повторного аналогічного злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку. При вирішенні питання обрання запобіжного заходу відповідно до вимог пункту 4 частини1 статті 184 КПК України слідчим суддею врахована наявність ризиків, передбачених вищевказаними пунктами статті 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважав, що застава у межах, визначених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, а саме в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96 050 грн здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001700 від 10.07.2019.

11.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово засуджений.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: