Справа № 487/4863/19
Провадження № 1-кс/487/8691/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2019 року на майно, вилучене в ході проведеного 16.07.2019 року обшуку за місцем його проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кортик офіцера ВМС; ніж розділочний кізлярської роботи; сувенірний ніж «Златоуст»; ніж типу кинжал; мисливська гладкоствольна рушниця; стартовий, сигнальний, газовий пістолет «Ягуар-80»; зобов`язати слідчого повернути йому вказане майно на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання заявник посилався на наступне.
Так, слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0002243, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
07.08.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вищевказане майно, вилучене в ході проведеного 16.07.2019 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 посилаючись на те, що об`єкти, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0002243 від 04.06.2019 року, що в свою чергу свідчить про необхідність їх збереження для можливості використання в якості доказів обставин вчинення злочину, проведення певних слідчих дій. На даний час будь-якого рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а тому вважає, що його майно знаходиться в поліції безпідставно. На підставі викладеного просить суд скасувати арешт з вищевказаного майна та повернути його йому на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, наполягав на його задоволені.
Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0002243, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 07.08.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 16.07.2019 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кортик офіцера ВМС; ніж розділочний кізлярської роботи; сувенірний ніж «Златоуст»; ніж типу кинжал; мисливська гладкоствольна рушниця; стартовий, сигнальний, газовий пістолет «Ягуар-80»; визначено місце зберігання вказаного майна - Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту встановлено, що вказані об`єкти могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, а тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
До теперішнього часу досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002243 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, триває.
Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення. Крім того, вказане майно постановами слідчого від 30.09.2019 року та 07.10.2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002243 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Таким чином на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За такого, суд приходить до висновку, що твердження заявника щодо безпідставності накладення арешту є необґрунтованими, а тому заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 18.11.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1