ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2229/19 Справа № 191/1315/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання задоволено, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання задоволено. Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 (один) рік 4 ( чотири) місяці.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в СВК № 94, зарекомендував себе з позитивної сторони, на теперішній час не працевлаштований, але раніше працював на території цеху «ЗБК», потім в «Механічному» цеху, добре відноситься до праці, вчасно виконує поставлені перед ним завдання, має три заохочення за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, мав два стягнення, які у встановленому законом порядку погашені, станом на 03.03.2019 року відбув строку, його невідбута частина покарання станом на 18.06.2019 року становить 1 рік 4 місяці, соціально-корисні зв`язки задовільні, вину у скоєному злочині визнає, усвідомлює повністю та розкаюється у вчиненому, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення та до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує, що відповідно до положень ч. 2 ст 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Проте, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_7 суд не врахував той факт, що останній не довів своє виправлення.
Вважає, що суд не врахував особу засудженого, який раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, перебуваючи на умовно-достроковому строці знову вчинив умисний злочин проти власності.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Засуджений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання за злочин середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин і не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення (ч.2 ст. 81 КК України).
Також, за змістом ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення засуджених від відбування покарання після фактичного відбуття певної частини строку покарання є правом, а не обов`язком суду.
На підставі ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, при розгляді клопотання, судом не встановлено доведеності виправлення засудженого ОСОБА_7 , як того вимагає ч. 2 ст. 81 КК України.
Так, відповідно до записів у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_7 від 11.09.2015 року, 11.09.2016 року, - «Засуджений не стає на шлях виправлення», 11.09.2017 року, 11.03.2019 року - «Засуджений стає на шлях виправлення», 11.09.2018 року - «Засуджений став на шлях виправлення».
Суд не врахував особу засудженого, який раніше неодноразово судимий за тяжкі умисні злочини проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, перебуваючи на умовно-достроковому строці знову вчинив умисний злочин проти власності, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції.
Крім того, ухвалу про задоволення клопотання засудженого постановлено без участі прокурора, що позбавило останнього можливості висловити свою думку з цього питання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Висновок суду щодо виправлення засудженого, є передчасним і не ґрунтується на матеріалах справи. Виправити недоліки судового розгляду шляхом ухвалення апеляційним судом ухвали по суті є неможливим, оскільки таке питання не було поставлене в апеляційній скарзі.
При новому розгляді суд має ретельно дослідити всі дані про особу засудженого, з`ясувати, чому комісія установи не вважала за можливе звільнення засудженого умовно достроково, і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4