Справа № 464/5818/19
пр.№ 1-кс/464/2578/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

28.10.2019 до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Сихівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у неотриманні відповіді на його клопотання від 06.09.2019 за № 18007 і 18008; у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.10.2019 про злочин за ч.1 ст.365 КК України, в якій він просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР, вказані в заяві, яка зареєстрована під №20200 від 08.10.2019 про злочини, передбачені ч.1 ст.187, ч.1 ст.194, ч.1 ст.365 КК України, оскільки внесені відомості лише за ч.1 ст.125 КК України, з чим заявник не погоджується.

Скарга, яка надійшла 28.10.2019, містить прохання заявника провести судовий розгляд у його відсутності, він вимоги скарги підтримує, не відмовляється, не може бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин, оскільки здійснює догляд за особою з інвалідністю 1 групи.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши матеріали справ №464/4971/19, 464/5748/19, прийшов до наступних висновків.

З`ясовано, що постановою слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 закрито провадження, внесене до ЄРДР 22.02.2019 за №000496, №0000497 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.161 КК України. Відомості внесені за заявою ОСОБА_3 . Вказана постанова слідчого про закриття провадження скасована ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2019. Вказана ухвала слідчого судді 02.10.2019 скерована в Сихівський ВП ГУ НПУ у Львівській області для виконання і організації продовження досудового розслідування.

При цьому, скарги на бездіяльність слідчої, які датовані 06.09.2019, ОСОБА_3 подані до суду під час судового розгляду його скарги про закриття провадження, долучені до матеріалів справи 464/4971/19. В цій частині скарги від 06.09.2019 залишені без задоволення, оскільки можуть бути вирішені після виконання ухвали суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Жодних відомостей про те, що після виконання ухвали суду про скасування постанови про закриття ОСОБА_3 звертався до Сихівського ВП і слідчим здійснювалась бездіяльність по відношенню до ОСОБА_3 заявником не надано.

Що стосується решти скарги в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.10.2019 про злочин за ч.1 ст.365 КК України.

З копії заяви від 23.10.2019, котра знаходиться в матеріалах справи №464/5748/19, вбачається, що ОСОБА_3 11.10.2019 звернувся у Сихівський ВП з усним зверненням і черговий ОСОБА_5 не надав інформацію хто розглядає його заяву про злочин, яка надійшла на телефон «102», а заступник чергового ОСОБА_6 повідомив останні цифри 2724 від 08.10.2019. ОСОБА_3 просить у зв`язку із завданою шкодою черговим ОСОБА_7 , патрульними, які не прибували на місце злочину внести відомості за ч.1 ст.365 КК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Ко=1#1659" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">дексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя враховує, що положення ст. 214 КПК України перебувають нерозривному у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки складу злочину, а саме таких обов`язкових елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), не є злочином.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про наявність складу злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Такий висновок слугує гарантією кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, а також безпідставного свавілля.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Слідчий суддя також звертає увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої цієї статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Отже, на виконання вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, уповноваженою особою черговим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_3 23.10.2019.

За змістом диспозиції ст.365 КК України об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень перевищення влади або службових повноважень (далі - перевищення влади) характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_3 не довів та не надав належних та допустимих доказів того, що його заява, з якою він звернувся до Сихівського ВП містить відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.
При цьому, суспільно небезпечне діяння може бути злочином лише у випадку, прямо передбаченому Кримінальним кодексом України. Якщо діяння не передбачене КК України воно не є злочином, це відтворює основоположний принцип законності і виключає застосування кримінального закону за аналогією. Кримінальний закон дає вичерпний перелік злочинів, а ч.3 ст.3 КК України наголошує, що злочинність діяння визначається лише КК, тому навіть якщо діяння становить певну небезпеку для суспільних відносин, але прямо не передбачене КК воно не може розглядатись як злочин.

Слід відзначити, що заявник не прибув за викликом суду, обмежився клопотанням про витребування інших справи, які знаходились в провадженні слідчих суддів.

З ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 28.10.2019 вбачається, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомстей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено (№464/5848/19)

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що Сихівським ВП дотримані положення ст. 214 КПК України при вирішенні питання про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а отже відсутні підстави для задоволення скарги.

З огляду на викладене, відсутні законні підстави для задоволення скарги, яка не містить конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1