У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні сина 16-річного віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю 2-ї групи, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 05.03.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.06.2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбаченап. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 14, п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001872 від 05.03.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК, ч. 1 ст.14, п.п. 1.5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчим вказано, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці листопада - грудні 2018 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення насильницького, корисливого злочину, дізнався про те, що раніше йому знайомий ОСОБА_9 , виступаючи директором ряду суб`єктів господарської діяльності, що займались виготовленням та реалізацією ювелірних виробів з коштовних металів та каміння домігся повернення з Державного сховища дорогоцінних металів та каміння раніше вилучених більше 300 кг таких виробів, отримавши змогу розпоряджатись ними.
В подальшому ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, підшукуючи спосіб швидкого збагачення шляхом вчинення злочинів, вирішив організувати напад та вбивство свого знайомого ОСОБА_9 , який займався підприємницькою діяльністю, пов`язаною з виготовленням ювелірних виробів, та у зв`язку з чим мав у власності коштовності та грошові кошти у великих розмірах, з метою заволодіння майном останнього.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підшукав співучасників для вчинення злочину. Так ОСОБА_8 , з метою полегшення вчинення вказаного злочину шляхом підшукання співучасників вступив у злочинну змову, спрямовану на вчинення вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з раніше знайомими ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , які будучи схильним до протиправної діяльності, дали згоду на вчинення нападу на ОСОБА_9 та умисного вбивства останнього з метою заволодіння майном.
Під час приготування до вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, розробили спільний план злочину, розподілили ролі кожного, з метою досягнення відомого усім учасникам результату.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підшукали транспортні засоби з метою використання під час вчинення злочину, а саме автомобіль марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 литовської реєстрації, а також номерний знак для прикриття їх пересування BDB268.
Як зазначає у клопотанні слідчий, ОСОБА_4 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, надав для вчинення злочину власний автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому останній пересувався, під час підготовки та вчинення злочину.
Також, відповідно до заздалегідь розподілених функцій згідно спільного злочинного плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підшукали форму поліцейського зразку, вогнепальну зброю, мобільні телефони та сім- картки мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 для підтримання зв`язку між собою і конспірації під час приготування та безпосередньо вчинення злочину.
У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , в період з 26.02.2019 року по 05.03.2019 року з метою зібрання інформації щодо ОСОБА_9 здійснювали спостереження за останнім, визначили його робочий графік, маршрути пересування, місця тривалого перебування, контакти тощо.
За результатом, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , визначили місце нападу на ОСОБА_9 , а саме двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди ОСОБА_9 періодично приїжджав на власному автомобілі
Вказане місце ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , оглянули, визначили шляхи підходу місця злочину та відходу від нього.
05.03.2019 року близько 10 год. 02 хв. у двір будинку за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 9, на автомобілі «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_5 , прибув ОСОБА_9 , який припаркувавшись на майданчику провів доньку до під`їзду будинку.
Того ж дня приблизно о 10 год. 14 хв. год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виїхавши з вул. Копилівської в м. Києві достовірно знаючи, що указаного дня ОСОБА_9 приїде за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 9, прибули на автомобілі «Renault Laguna» сірого кольору із номером НОМЕР_6 , що використовувався ними для конспірації до вищевказаного місця. ОСОБА_8 з метою конспірації та відвернення небажаної уваги одягнув одяг, схожий на однострій працівників поліції, приготувавшись до вчинення нападу.
При цьому ОСОБА_8 вийшов з автомобіля «Renault Laguna» BDB268 та взявши із собою вогнепальну зброю неустановленої на даний час моделі та зразка, розташувався поблизу будинку АДРЕСА_2 очікуючи на появу ОСОБА_9 з метою здійснення його подальшого убивства з корисливих мотивів.
05.03.2019 року, близько 11 год. 02 хв., дочекавшись моменту, коли ОСОБА_9 вийшов з будинку АДРЕСА_2 та сів за кермо власного автомобіля, ОСОБА_8 , попередньо одягнувшись з метою конспірації у форму поліцейського зразка, діючи умисно, з метою вбивства з корисливих спонукань, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , які виконуючи відведену їм роль, перебували поруч та спостерігали за оточуючою обстановкою, вчинив напад на ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, швидко наблизився до автомобіля «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_7 , та об 11 год 02 хв, сів на заднє сидіння в салон автомобіля, після чого реалізуючи злочинний умисел, умисно, з метою протиправного спричинення смерті іншій людині, а саме вбивства ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, відповідно до попередньої змови з ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , дістав наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет невстановленої марки та моделі, та з метою вчинення вбивства здійснив з вказаного пістолету прицільний постріл з близької відстані в життєво важливі органи ОСОБА_9 , а саме голову, від яких останній помер на місці.
Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця злочину зникли.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , в період часу приблизно з 05.04.2019 року стали обговорювати план вчинення злочину щодо родичів та знайомих убитого ними ОСОБА_9 , - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб. Так ОСОБА_8 , під час обговорення із ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , варіантів вчинення злочину висловив ідею умисного вбивства перелічених вище осіб, шляхом застосування бойової гранати метнувши її у осіб, що мали зібратись на 40 день після смерті ОСОБА_9 на його могилі, розташованої на цвинтарі в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району Київської області.
На вказану пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_4 погодилися та прийняли активну участь у готуванні до вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , в період часу з 05.04.2019 року займались пошуком точного місця поховання ОСОБА_9 , визначенням шляхів підходу та відходу до кладовища, де планували вчинення злочину, а також визначили конкретне місце, з якого буде зручно застосувати гранату, проводили спостереження за пересуванням дружини потерпілого ОСОБА_9 та інших членів його родини. З метою полегшення пересування під час підготовки до вчинення злочину та його вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , вирішили продовжити використовувати автомобіль «Renault Laguna» НОМЕР_1 , на якому останні планували у поминальний день прибути та поїхати з місця вчинення злочину. Крім того останні в неустановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбали предмет, схожий на гранату, яку незаконно стали зберігати у неустановленому досудовим розслідуванням місці.
13.04.2019 року приблизно о 09 год. 00 хв, попередньо домовившись між собою, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 „ та ОСОБА_4 , взявши із собою предмет, схожий на гранату, на автомобілі «Renault Laguna» JUG482 виїхали до с. Ходосівка, Києво- Святошинського району де планували вчинити умисне вбивство, двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, шляхом застосування бойової гранати на поминках ОСОБА_9
13.04.2019 року приблизно об 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на шляху до кладовища по вул. Тетяни Тугай, 13 в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району були затримані в автомобілі «Renault Laguna» JUG482 із предметом схожим на гранату у його салоні. Таким чином незаконні дії вказаних вище осіб, які полягають у готуванні до вчинення особливо тяжкого злочину, двох і більше осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, були припинені працівниками поліції.
Цього ж дня ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КК України, та їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6,12 ч, 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 14, п.1,5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
У клопотанні слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.
Необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою обгрунтовує тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, зазначає, що завершити досудове розслідування на даний час не видається можливим, оскільки триває проведення експертиз та необхідно вчинити додаткові слідчі дії.
Як наслідок, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити. Альтернативний розмір застави просить не визначати, оскільки правопорушення пов`язане із загибеллю людини.
Захисник та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечили, вказують, що підозра є необґрунтованою, а ризики недоведеними. Зазначають, що у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв`язки, останній є особою з інвалідністю, що дозволяє застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний заперечив будь-яку свою причетність до кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, ознайомившись з доводами заявленого клопотання, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001872 від 05.03.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК, ч. 1 ст.14, п.п. 1.5,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
13.04.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному позбавленні заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у готуванні до вбивства двох і більше осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за обставин, що викладені вище.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколами оглядів місць події та трупа від 05.03.2019 року, яких в автомобілі «Мерседес S 500», д.н.з. НОМЕР_8 , по вул. Флоренції, 9 було виявлено труп ОСОБА_9 із вогнепальним пораненням у голову, предмет, схожий на кулю, стріляну гільзу із маркуванням «S&B»; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які зазначили відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; зокрема зазначають, що в день убивства, знаходячись по вул. Флоренції неподалік будинку № 9 чули звук, схожий на постріл, та бачили як із заднього правого сидіння автомобіля «Мерседес» виходив чоловік у темній формі, схожій на поліцейську, невисокого зросту; протоколом огляду (речей та документів) від 05.04.-10.04.2019 року в ході якого було оглянуто: відеозапис із приміщення по вул. Плєханова, 6а в м. Києві на якому зафіксовано, як до автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , наближається особа, у темному одягу, схожому на поліцейську форму, та розмовляючи по телефону. сідає до салону автомобіля за сидіння водія, приблизно об 11.00 год. після чого після виходить через задні праві двері авто та покидає місце події, майже одразу з місця події виїжджає автомобіль універсал, світлого кольору із тонованими вікнами; відеозапис з відео реєстратора свідка ОСОБА_6 , на якому зафіксовано перебування поблизу магазину по вул. Плєханова, 4 автомобіля «Рено лагуна» світлого кольору о 10 год. 34 хв.; рапорт за результатами виконання доручення слідчого про проведення радіотехнічної розвідки в ході яких було установлено наявність базових станцій операторів мобільного зв`язку, що обслуговують місце події; інформації про вхідні вихідні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, що потрапили в зону дії базових станцій в ході чого було установлено, номери НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та ІМЕІ мобільних терміналів якими ймовірно користувались особи, що вчинили злочин; відеозаписи з системи спостереження «Безпечне місто» згідно яких на місці вчинення злочину починаючи принаймні з 26.02.2019 року та в день вбивства фіксувались автомобілі «Renault Laguna» BDB 268 (після чого в районі мосту Патона дані номери були змінені на JUG482)та Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , установлено маршрути їх пересування по місту; інформацію з МТСБУ та ТОВ «УПСК» згідно якої на автомобіль із номерним знаком НОМЕР_12 (Литва) оформлено діючий страховий поліс цивільної відповідальності № АМ 4392242 на ОСОБА_7 ; інформацію з БД НПУ згідно якої автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 ; протоколом допиту в якості свідка працівника поліції, який показав, що йому в ході проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні по факту вбивства ОСОБА_9 , стало відомо про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 планують вчинити злочин по відношенню до родичів ОСОБА_9 , шляхом застосування бойової гранати; рапортом працівників поліції, згідно якого 13.04.2019 року в с. Ходосівка, Києво-Святошинського району в автомобілі «Renault Laguna» JUG428 було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколом обшуку в автомобілі «Renault Laguna» JUG428 під час якого було виявлено та вилучено, предмет, схожий на гранату в салоні автомобіля, два комплекти автомобільних номерів а також мобільні телефони НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 із ІМЕІ, які реєструвались на місці події, на салоні авто на поверхнях сидінь виявлено сліди речовини бурого кольору; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 під час якого були вилучені тримачі від СІМ карт телефонів, що використовувались під час вбивства ОСОБА_9 - НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , блокнот із рукописним текстом із даними про потерпілого ОСОБА_9 , та його дружини, належні їм та їх родичам гаражі в ГБК «Русанівський», предмети, схожі на гранати Ф.1, РГД -5 та запили до них, предмет, схожий на пістолет «Макарова» із пристосуваннями для безшумної стрільби, предмети схожі на патрони, в тому числі із маркуванням «S&B», картину «Порт Ля-Рошель» Поля Сін`яка, що була викрадена із музею витончених мистецтв м. Нансі, Франція і.т.д.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який ввіз на територію України автомобіль «Renault Laguna» JUG 482 а потім продав його чоловіку на ім`я ОСОБА_18 ( ОСОБА_7 ); протоколами обшуку 13.04.2019 року автомобіля «Renault Laguna» JUG 482, що проводився в с. Ходосівка Києво Святошинського району в ході якого було виявлено мобільні термінали із номерами комплекти змінних автомобільних номерів, предмет, схожий на гранату Ф.1; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, що відбулось 13.04.2019 року в с. Ходосівка Києво Святошинського району, коли останні слідували в автомобілі на цвинтар, де мали зібратись родичі потерпілого ОСОБА_9 в день 40 дня від його смерті; протоколами допитів та додаткових допитів потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , та інших; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 24.04.2019 на якому останній розказав та показав на місці обставини вчинення злочину та розповів про дії інших співучасників, а також вказав місце, де сховав пістолет та набої із яких він скоїв вбивство ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 24.04.2019 року за місцем проживання ОСОБА_8 , в с. Млинок Фастівського району Київської обл., під час чого було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «Макарова» та предмети, схожі на набої із написом «S&B»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 16.04.та 14.05.2019 року в якому останній розповів про епізоди своєї злочинної діяльності та роль у них ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зокрема вказував, що йому необхідні були консультації останніх, як осіб, що мають досвід оперативної діяльності в правоохоронній сфері; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису з приміщення клініки «Ексімер» за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника; протоколом огляду відеозапису системи «Безпечне місто» від 30.05.19; також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочинів на даному етапу досудового розслідування є достатньо вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , враховуючи, що заявлені слідчим прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має значний ступінь суспільної небезпеки, має досвід роботи у правоохоронних органах та володіє навичками конспірації, йому відомі методи та заходи, які вчиняються на стадії досудового розслідування, а отже останній може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, (підозрювані тривалий час вели спостереження за потерпілими та займались збором інформації про свідків), а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані обставини підтверджують наявність заявлених у клопотанні ризиків, а також те, що такі не просто продовжують існувати, а їх ступінь є достатньо високий для того щоб позбавити на даний час підозрюваного волі.
Водночас, надані медичні документи підтверджують певні захворювання підозрюваного ОСОБА_4 , однак у них вказано, що ступінь хвороби чи її перебіг є таким, що унеможливлює тримання підозрюваного під вартою.
Оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із загибеллю людини, зважаючи на наявні достатньо високі ризики його позапроцесуальної поведінки, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 219, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 04 серпня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1