Справа № 288/1288/19
Провадження № 1-кс/288/409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_5 про зміну способу арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_5 вказує, що у провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває справа за ознаками кримінального правопорушення, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 від 29.07.2019 року, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.08.2019 року на його майно було накладено арешт, а саме: на автомобіль марки «MITSUBISHI» н.з. НОМЕР_1 та причіп н.з НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

На підставі вищевикладеного, особа, яка подала клопотання просить змінити спосіб арешту майна, а саме передати йому на відповідальне зберігання автомобіль марки «MITSUBISHI» н.з. НОМЕР_1 та причіп н.з НОМЕР_2 . Зобов`язується вказаний автомобіль та причіп зберігати у належному стані та при необхідності надати їх для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора та слідчого СВ, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з копії супровідного листа № 2462 від 28 серпня 2019 року Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області наданого 10 вересня 2019 року за № 2573 Попільнянським ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000191 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України направлені на адресу Житомирського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

Підставою для накладення арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI» н.з. НОМЕР_1 та причіп н.з НОМЕР_2 , слідчому судді було те, що вищевказані автомобіль та причіп було визнано речовими доказами, які містять на собі слідову інформацію, яка необхідна для проведення відповідних експертиз.

В судовому засіданні 23.10.2019 року слідчий ОСОБА_4 пояснив, що по даному кримінальному провадженні проведені експертизи і тому в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

Керуючись статтями 98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про зміну способу арешту майна задовольнити.

Змінити спосіб арешту майна, а саме: передати ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «MITSUBISHI» н.з. НОМЕР_1 та причіп н.з НОМЕР_2 .

Зобов`язати автомобіль марки «MITSUBISHI» н.з. НОМЕР_1 та причіп н.з НОМЕР_2 зберігати у належному стані та при необхідності надати їх для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1