Провадження № 1-кс/643/7246/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0005270 від 26 вересня 2019 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, маючого двох дітей, працюючого, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, про що останньому повідомлено 06.11.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2019 близько 15 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на трамвайній зупинці за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 142, де діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виступав як покупець під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 12000 гривень - предмет зовні схожий на бойовий пістолет системи пістолета Макарова з написом на рукоятці «Baikal» з іншої сторони рукоятки мається надпис «made in Russia», два магазини в яких чотирнадцять по 7-м патронів у кожному та два патрони, які відповідно до висновку №11/362СЕ-19 від 18.10.2019, наданий на дослідження пістолет є нестандартною нарізною зброєю калібру 9мм колишнім газо- шумовим пістолетом виробництва РФ «ИЖ-79» виробництва РФ, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, який виготовлений промисловим способом із послідуючим внесенням змін у його конструкцію саморобним способом. У конструкції газо-шумового пістолету «ИЖ-79» саморобним способом внесені зміни: встановлений нарізний ствол з патронником під патрони 9*18, зміцнення конструкції затвору, заміна затворної пружини, встановлення затворної затримки пістолету «ПМ», що дозволяє використовувати даний пістолет для стрільби патронами 9*18. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів із можливими затримками у вигляді прихвату гільзи затвором та 16 патронів, які є боєприпасами калібру 9мм. з яких 15 шт. придатні для стрільби, а один не придатний.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинили збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового злочину.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, з пред`явленою йому підозрою не погодився, вказував що у нього на утримані перебувають дружина, яка не працює та двоє малолітніх дітей. ОСОБА_5 пояснив, що не відмовляється від з`явлення до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Наміру переховуватись від органів слідства та суду в нього не має, існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України вважав недоведеним.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала підозру, повідомлену її підзахисному, невмотивованою, його причетність до інкримінованого злочину - недоведеною. Наполягала на тому, що наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України слідчим не доведена, наявність підозри та тяжкість покарання не ходять до переліку вказаних ризиків. Крім того, наполягала на наявності у її підзахисного стійких соціальних зв`язків, та вказувала, що питання про обрання стосовно ОСОБА_5 будь-яких запобіжних заходів на теперішній час не актуальне через необґрунтованість підозри та недоведеність його вини.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України на теперішній час підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , протоколами добровільної видачі ОСОБА_7 , висновком експерта 11/362СЕ-19 від 18.10.2019, протоколом проведення НСРД.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається виключно на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини і вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу.
З вказаним твердженням суд повністю погодитись не може, оскільки наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює за договором, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного і, за відсутності даних про вчинення в минулому кримінальних чи адміністративних правопорушень, намагання переховуватись від слідства, а також фактів будь-якої антисоціальної поведінки останнього, спростовує твердження прокурора про наявність даного ризику.

Разом з тим, враховуючи позицію підозрюваного щодо невизнання певних обставин вчиненого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків з боку останнього все ж таки існує.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, відсутність даних, які б негативно характеризували останнього суд не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні без дозволу прокурора чи слідчого.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 року.