У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005299 від 25.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_5 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харцизск, Донецької обл., громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України -
Учасники процесу
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2019 приблизно о 01 годині ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, заздалегідь продумали злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходились на «Ярмарці» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, та підшукували особу, майном якої можна заволодіти, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_8 , який в цей час знаходився у нетверезому стані, що значно облегшило їм досягнення злочинного замислу. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, в той же час, та місці підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час намагався розібратися в конфлікті, який відбувся між його товаришем та невідомими чоловіками та запропонували йому відійти поговорити, в ході розмови ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, помітили у останнього золотий перстень на середньому пальці лівої руки та невстановлена досудовим слідством особа різко схопила потерпілого за руку та намагалась відкрито заволодіти вищевказаним перстнем, а в цей час ОСОБА_5 притримував потерпілого, аби останній не міг здійснювати супротив, проте потерпілий ОСОБА_8 вирвався та розуміючи злочинний намір ОСОБА_5 та невстановленої досудовим слідством особи почав втікати по вулиці Дерибасівська в бік вулиці Преображенської в м. Одесі. В подальшому, в цей же час ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа прослідували за потерпілим ОСОБА_8 , якого і наздогнали на розі вулиць Дерибасівська кут вулиці Преображенська в м. Одесі, розуміючи, що потерпілий чинить супротив ОСОБА_5 вирішив приспати пильність потерпілого, наголошуючи на те, що має намір примиритися. Далі, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, обманним шляхом, під приводом розмови, змусили потерпілого прослідувати по вулиці Преображенській в бік вулиці Грецької в м. Одесі, тим самим підшукуючи місце, де б не було свідків та осіб, які можуть перешкодити доведення їх злочинного наміру до кінця. Зупинившись біля будинку №34 по вулиці Преображенській в м. Одесі, для подолання супротиву зі сторони потерпілого, невстановлена досудовим слідством особа, застосувала насилля, що не є небезпечним для життя, а саме нанесла удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , від якого останній присів на бардюр біля вищевказаного будинку, та продовжила наносити ще удари в область грудної клітини, поки в цей час ОСОБА_5 однією рукою притримував потерпілого, який намагався підвестися, а іншою обшукав внутрішні кишені куртки потерпілого та з лівої кишені відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Айфон 6», в корпусі чорного кольору, з номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_1 , вартістю 4 000 грн. та грошовими коштами у розмірі 1 600 грн. Далі, відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5 600 гривень.

17.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська); протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська); протоколом допиту свідків;іншими матеріалами справи в їх сукупності .
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.
З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 , а саме, те, що останній умисно із застосуванням насильства з корисливих мотивів підозрюється у вчиненні грабежу, що на думку слідчого свідчить про можливість підозрюваним вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 . Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.
В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, стан його здоров`я, однак дані обставини в свою чергу не виключають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205,372 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0005299 від 25.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.10.2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.12.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.10.2019