Провадження №11-сс/801/320/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000108 від 09.03.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2019 року про задоволення клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою до 09.07.2019р.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Турбів, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою на строк досудового розслідування ОСОБА_7 , підозрюваному у тому, що на початку березня 2019 року ОСОБА_11 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою незаконного зберігання та перевезення з м. Бердичів до м. Вінниці вогнепальної зброї, а саме пістолета та боєприпасів у вигляді набоїв, придбаних ними за невстановлених слідством обставин.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_11 помістив поліетиленовий пакет з набоями у кількості 8 шт. до кишені свого одягу, а ОСОБА_7 в свою чергу, невстановлений на даний час пістолет, до кишені своєї куртки.
Після чого, вказані вище особи, незаконно зберігаючи при собі вогнепальну зброю та набої, сіли до автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, та почали рухатись автомобільною дорогою М 21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» в напрямку м. Калинівка, Вінницької області.
Близько 22:35 год. 08.03.2019 автомобіль «AudiА6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому пересувались з м. Бердичів до м. Вінниця ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , незаконно перевозячи зброю та боєприпаси, був помічений інспекторами роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Вінницької області ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Останні перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Форт-17», здійснювали патрулювання по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі «Toyota» моделі «Рrius», номерний знак НОМЕР_2 .
Помітивши автомобіль «AudiА6», інспектори патрульної поліції на ділянці шляху «277 кілометр», повідомили через гучномовець вимогу водієві зупинитись біля правого краю проїзної частини у зв`язку з порушенням вимог пункту 2.9.в. Правил дорожнього руху України.
Виконавши вимогу працівників поліції, водій зазначеного автомобіля марки «Audi», моделі «А6», на іноземній реєстрації Республіки Литви, державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_11 зупинив автомобіль, вийшов з нього та намагався поводити себе природно, з метою не бути викритим.
При цьому, працівник поліції ОСОБА_12 діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» провів огляд автомобіля. Під час якого, в багажному відділенні автомобіля працівником поліції виявлено балаклаву, три пари рукавиць, фомку, сокиру та інші предмети, наявність яких викликала підозру щодо можливого вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень.
В подальшому, працівник поліції діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію провів поверхневу перевірку ОСОБА_11 . Під час якої останній, на вимогу поліцейських дістав з кишень одягу усі речі, у тому числі поліетиленовий пакет з 8-ми набоями до невстановленої на даний час вогнепальної зброї.
Помітивши набої, інший працівник поліції ОСОБА_13 , який знаходився неподалік, діючи відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію» підійшов до переднього правого боку автомобіля «Ауді» і запропонував пасажиру ОСОБА_7 вийти на вулицю, при цьому повідомив, що з ним також буде проведено поверхневу перевірку. При цьому, ОСОБА_11 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_7 зберігає при собі заряджену вогнепальну зброю пістолет, та може її застосувати, не повідомив про це співробітників поліції.
В свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи, що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, які перебувають при виконанні службових обов`язків, з метою їх умисного вбивства, щоб не бути затриманим за вчинення злочину, вийшов з автомобіля та під час спілкування з поліцейським, різко дістав правою рукою з внутрішньої кишені куртки пістолет, який незаконно зберігав, лівою рукою дослав патрон в патронник, відштовхнувши від себе ОСОБА_13 та здійснив постріл в напрямку працівника поліції ОСОБА_12 , однак з незалежних від ОСОБА_7 причин не влучив.
У свою чергу, працівники поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя і здоров`я, заховались за службовий автомобіль, дістали вогнепальну зброю та повідомили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про можливість її застосування, якщо вони не припинять свої протиправні дії.
У зв`язку з невиконанням правопорушниками законних вимог працівника поліції, діючи відповідно до ст. 46 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_12 здійснив зі своєї вогнепальної зброї один постріл вгору, а ОСОБА_13 десять пострілів в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою припинення злочинних дій.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою не бути затриманими, усвідомлюючи вчинення ними злочинних дій та не довівши свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівників поліції до кінця, зникли з місця події у невідомому напрямку, однак 13.03.2019 були затримані в м. Умань Черкаської області працівниками поліції.

07.05.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області слідчий суддя задовольнив дане клопотання, продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 19:20 год. 09.07.2019р.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести висновки експертів щодо призначених одорологічної, вибухово-технічної та судово балістичної експертиз. Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_7 необхідно провести амбулаторну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу. Також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд інших судових експертиз, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілій, підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтована, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавленням волі, особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, крім того зник з місця вчинення злочину, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.05.2019р., та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку перебування під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов`язки.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ОСОБА_7 не відмовлявся проводити експертизи, які потребують його участі, жодного доказу про наявність ризику щодо перешкоджання в проведенні будь-яких експертиз, незаконного впливу на експерта та спеціаліста, які проводили або мають проводити вказані експертизи також стороною обвинувачення не надано.
Також захисник зазначає, що інші ризики зазначені судом також відсутні, оскільки фактів перешкоджанню слідству не було встановлено в суді та не мотивовано слідчим суддею наявність таких ризиків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та врахувати, що доказів обґрунтованості підозри не достатньо, а також ОСОБА_7 може бути застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою квартири, яку він винаймає, ОСОБА_7 не буде заперечувати щодо процесуальних дій, які необхідно ще провести про що зазначено в клопотанні, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозра є обґрунтованою, що доводиться матеріалами кримінального провадження, а існуючі ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Слідчим суддею в ухвалі наведені обґрунтовані підстави через які неможливо завершити досудове розслідування в межах строку на який був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначено які саме процесуальні дії необхідно здійснити, а також вказував, що зазначені ризики не перестали існувати.
Щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7 , то апеляційний суд бере до уваги, що стороною захисту не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_7 дійсно винаймає житло та зможе проживати там на законних підставах.
Крім того, проживаючи один, під цілодобовим режимом, буде позбавлений умов для підтримання життєдіяльності, а також не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2019р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: