ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/178/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
ЄУНСС № 707/2552/18 Категорія: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001229, №0001188 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
- 06.11.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 125 КК України до 3 місяців арешту;
- 16.12.2014 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 12.01.2018 по відбуттю строку покарання ,-

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено відраховувати з 04 грудня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін та продовжено строк його дії до набрання вироку законної сили.
Вирішено стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 3718 грн..

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, 05.10.2018 близько 13:00 години, перебуваючи на полі, що розташоване в адміністративних межах с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області, виявив дикорослі кущі коноплі, після чого, діючи з прямим умислом (усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання) зірвав листя та верхівки зі стебел, незаконно придбавши наркотичний засіб, поклав нарвані рослини коноплі до свого рюкзака чорного кольору, де зберігав їх при собі без мети збуту, для власного вживання.
Він же, 07.10.2018 близько 02 год. 54 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вулиць Першого травня та 8-го Березня, що знаходяться в с. Дубіївка Черкаського району Черкаської області вчинив дрібне хуліганство. Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при огляді його рюкзака відповідно до ст. 264 КУпАП, працівниками поліції виявлено та вилучено рослину зовні схожу на рослину коноплі, яка згідно висновку експерта № 2/1606 від 26.10.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу канабісу у перерахунку на суху речовину становить 12,448 г.
Крім того, ОСОБА_7 , 26.09.2018 близько 19 години 20 хвилин, незаконно, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно (впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих), умисно (усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій), з корисливих мотивів викрав: ТV тюнер марки «World Vision» моделі Т62М чорного кольору вартість якого, згідно висновку експерта № 8/958 від 17.12.2018 року становить 316,67 грн., пневматичний пістолет моделі «КМ 44 Instruction manual» чорного кольору, вартість якого згідно вищевказаного висновку експерта становить 893,33 грн., два фотоапарати «Canon» моделі «Рower Shot A460» сірого кольору, загальною вартістю, згідно вищевказаного висновку експерта - 966,66 грн., DVD програвач марки «Opera» моделі ОР 776 чорного кольору вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта становить 1133,33 грн., електромашинку для стрижки волосся марки «Domotec», моделі MS 4600 сірого кольору вартість якої, згідно вищевказаного висновку експерта становить 133,33 грн. та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 3443 гривні 32 копійки.
Він же, 23.10.2018 близько 00 години 20 хвилин, незаконно, повторно, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення по виготовленню столярних виробів, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно (впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих), умисно (усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій), з корисливих мотивів викрав дві електродрилі марки «Фиолент» моделі МСУ11-13РЭ синього кольору, загальною вартістю, яка згідно висновку експерта № 8/960 від 18.12.2018 становить 1553,34 грн., шуруповерт марки «MAKITA» моделі TD110DZ сірого кольору вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта становить 1423,33 грн., електролобзик марки «Фиолент» моделі ПМ 3-600Э зеленого кольору, вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта становить 793,33 грн., шліфувальну машинку марки «Makita» моделі ВО3710 синього кольору, вартість якої, згідно вищевказаного висновку експерта, становить 1216,67 грн., шліфувальну машинку марки «Makita» моделі GA5030 синього кольору, вартість якої, згідно вищевказаного висновку експерта, становить 983,33 грн. та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 5970 гривень.
Він же, 04.12.2018 близько 00 години 20 хвилин, незаконно, повторно, шляхом злому навісного замка, проник до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно (впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих), умисно (усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій), з корисливих мотивів викрав: грошові кошти в сумі 4800 гривень, планшет марки «Elenberg» моделі «ТАВ728 3G» чорного кольору вартість якого, згідно висновку експерта № 8/959 від 18.12.2018 становить 730 грн., зарядний пристрій марки «Lenovo» із USB шнуром, який від`єднується від блоку живлення до мобільного телефону марки «Lenovo» вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта становить 90 грн., коньяк марки «Жан Жак» об`ємом 0,5 л вартістю 90 гривень 27 копійок, коньяк марки «Таврія Крафт» об`ємом 0,5 л вартістю 130 гривень 80 копійок, рибу в`ялену «Янтарна» вагою 0,5 кг вартістю 197 гривень 50 копійок, шоколадки «Snickers» в кількості 3 шт., загальною вартістю 27 гривень 60 копійок, шоколадки марки «Alpinella» в кількості 10 шт., загальною вартістю 140 гривень, томатний сік марки «Sandora» об`ємом 1 л вартістю 26 гривень 57 копійок, горілку марки «Absolut Kurant» об`ємом 1 л вартістю 272 гривень 08 копійок, вермут «Мартіні Бянко» об`ємом 1 л вартістю 176 гривень 85 копійок, сигарети марки «Marlboro» в кількості 12 пачок загальною вартістю 491 гривня 76 копійок, сигарети марки «Marshal» в кількості 2 пачки загальною вартістю 340 гривень та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 7513 гривень 43 копійок.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просила вирок суду першої інстанції скасувати та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що призначене показання обвинуваченому ОСОБА_7 за своїм видом та розміром є явно несправедливим через його суворість. Крім того, вказує, що місцевим судом безпідставно відмовлено в об`єднанні матеріалів кримінального провадження №0001229, №0001188 (справа №707/2552/18) з матеріалами кримінального провадження №00011397 (справа №707/228/19) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України, оскільки в подальшому винесення двох вироків в кінцевому результаті призведе до призначення більш суворого покарання. Також апелянт вказує на те, що місцевим судом упереджено розглянуто справу у порядку ч.3 ст. 349 КПК України без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, просив вирок суду першої інстанції скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, і ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті просить вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що місцевим судом не дотримано вимог ст. 50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, та заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора; думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Доводи захисника ОСОБА_8 про порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, що є підставою для - скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, є безпідставними.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається зі звукозапису судового засідання та матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню проводився у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, на що погодилися учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник.(т.2а.м.7). Під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Порушень вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції та підстав для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, як про це стверджує захисник ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Також, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в об`єднанні кримінальних проваджень.

Так, вирішуючи питання про об`єднання кримінальних проваджень суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст.ст. 334, 217 КПК України, дійшов висновку про відмову в такому об`єднанні, оскільки кримінальні провадження перебувають на різних стадіях судового розгляду та їх об`єднання призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків судового провадження. При цьому, об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду.

Доводи прокурора про м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 50,65,66,67 КК України та дотримався правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікаря нарколога не перебував, перебував на військовій експертизі в КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» з діагнозам: змішані розлади особистості, проте згідно висновків судово-психіатричного експерта № 409 від 16.11.2018 та від 19.12.2018 № 451 є осудним та не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, дані досудової доповіді, з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, та обтяжуючих покарання обставин рецидив злочинів, вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначив покарання - 3 роки 2 місці позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, відповідає принципу індивідуалізації призначення покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, належним чином умотивоване, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки посилання, наведені прокурором в апеляційній скарзі, а саме: неповне врахування тяжкості вчинених злочині, даних досудової доповіді, особи обвнуваченого, в повній мірі були враховані судом при винесенні вироку і не слугують підставами, з урахуванням встановлених в провадженні обставин в їх сукупності, для призначення останньому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовною підставою для зміни чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, так як істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які відповідно до ст. 415 КПК України є підставами для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, стороною захисту під час апеляційного розгляду не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок районного суду є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 березня 2019 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: