Справа №:755/8231/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "04" грудня 2018 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у в иді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0005246 ,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В судовому засіданні прокурор, відповідно до ст. 331 КПК України, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

На обґрунтування клопотання прокурор, зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час досудового розслідування та під час обрання запобіжного заходу під час судового слідства не зникли, тому вважає за доцільне обрати обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому прокурор зазначив, що необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_9 саме у виді тримання під вартою, обумовлено тим, що обвинувачений ОСОБА_9 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві, а також за вчинення тотожного злочину, відповідно до даних ДІАЗ МВС України, перебуває у розшуку, як особа, яка ухиляється від суду згідно з постановою Сихівського районного суду Львівської області від 04.10.2017 року.

При цьому прокурор зазначив, що необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_12 саме у виді тримання під вартою, обумовлено тим, що обвинувачений ОСОБА_11 будучи обізнаним щодо дати, часу та місця проведення судового засідання по даному провадженю, в судове засідання не зявився, документів, які б свідчили про поважність неявки, в розумінні ст. 138 КПК України, стороною захисту, зокрема ОСОБА_11 та його захисником, надано не було.

Представникі потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Обвинуваченні ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати на час судового розгляду запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисникі просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та обрати запобіжний захід обвинуваченим у виді домашнього арешту, при цьому зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором зазначені лише формально. При вирішенні клопотання прокурора просили врахувати, особи обвинувачених, їх соціальні зв`язки, наявність на утриманні утриманців, стан здоров`я обвинувачених.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального правопорушення та тяжкість інкримінованих обвинуваченим правопорушень, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

Дослідивши доводи викладенні у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, так виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Однак, враховуючи особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, стан здоров`я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0005246 задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 01 лютого 2019 року включно.

Обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 взяти під варту в залі суду.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб тобто до 01 лютого 2019 року.
Заборонити ОСОБА_10 залишати кв. АДРЕСА_1 , цілодобово, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя