Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/238/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року, якою щодо:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса Одеської області, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Витязівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, призовника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, до 09.07.2019, з покладенням певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09.07.2019, з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Однак попри наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що вказаному ризику не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Оскільки ОСОБА_9 є неповнолітнім, має позитивні характеристики, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, надавав показання слідчому з приводу пред`явленої підозри та брав участь у слідчих діях. А тому, зазначене свідчить про сприяння розкриттю злочину та зменшенню ризиків, які першочергово були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.06.2019 та задовольнити клопотання слідчого і продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді триманням під вартою.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим в клопотанні викладено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_9 .
Крім цього, необхідно підготувати та вручити змінене повідомлення про підозру з урахуванням результатів проведених слідчих дій, ознайомити потерпілих, їх представників, підозрюваного його законного представника та захисників з матеріалами досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, зазначив, що вина неповнолітнього ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, відповідно до ст. 177 КПК України наявні для продовження запобіжного заходу, а також обсяг здобутих під час досудового розслідування доказів свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, захисника адвоката ОСОБА_8 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції, потерпілу ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляцію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984, ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 , органи досудового слідства вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Просять продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному до 09.07.2019 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні по якому необхідно виконати ряд слідчих дій.
Під час апеляційного перегляду справи за клопотанням сторони захисту потерпілої адвоката ОСОБА_11 було допитано в якості свідка ОСОБА_13 .
Із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 , щодо якого слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, 12.06.2019 у вечірній час на автомобілі їздив по території с. Витязівка Бобринецького району.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя не обґрунтовано встановив відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того підозрюваний, якому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, порушив обов`язки покладені на нього, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 наданими апеляційному суду.

Апеляційні вимоги прокурора стосовно наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України є такими, що знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 , стосовно якого раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту порушив його.
На думку колегії суддів, до підозрюваного ОСОБА_9 неможливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту оскільки такий запобіжний захід був обраний, однак він порушив його умови.
Колегія суддів вважає, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_9 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_9 , а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року скасувати.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити щодо неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 27 двадцять сім ) днів, з 12 год. 45 хв. 13.06.2019 до 12 год. 45 хв. год. 09.07.2019,взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2