Справа № 302/304/19
У Х В А Л А

23.08.2019 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному судовому провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2019 в суд подано зазначену заяву з таким обґрунтуванням.

Потерпілий вважає, що суддя ОСОБА_7 , який розглядає зазначене кримінальне судове провадження підлягає відводу, оскільки перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 , який працював раніше слідчим і начальником Міжгірського РВ УМВС у Закарпатській області. Окрім цього, син обвинуваченого ОСОБА_8 на даний час працює слідчим в Міжгірському відділенні поліції і теж перебуває у дружних стосунках з суддями і працівниками місцевої прокуратури, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи. Потерпілий також заявив, що наполягає на передачі справи на розгляд суду в інший район, бо розгляд справи в Міжгірському районному суді буде упередженим.

Потерпілий заяву про відвід судді підтримав. Прокурор погодився з позицією потерпілого і додатково пояснив, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_7 підтвердив заяву потерпілого, а також надав пояснення, що раніше перебував у дружніх стосунках і з покійним батьком потерпілого.

Суддя ОСОБА_7 надав письмові пояснення, за якими він погоджується із заявою потерпілого і заперечень не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив обставини , зазначені в заяві потерпілого..

Захисник адвокат ОСОБА_6 просить вирішити питання на розсуд суду і оцінити сумнів в об`єктивності судді відповідно до положень КПК України.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді ОСОБА_7 , думки учасників кримінального судового провадження, вивчивши матеріали в справі для вирішення питання про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь, зокрема судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (стаття 75 ч.1 п.4 КПК України). Статтею 80 КПК України передбачено: за наявності підстав, передбачених у статті 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід; за цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами , які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема і під час судового провадження до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи видно , що після надходження в суд кримінального провадження з обвинувальним актом і передачі справи за протоколом автоматизованого розподілу судді ОСОБА_7 потерпілим подано заяву про відвід судді, тобто до початку розгляду ним справи.

Суд вважає , що заява потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню з огляду на таке обґрунтування.

Те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше обіймав тривалий час посади слідчого і начальника Міжгірського РВ УМВС не оспорюється сторонами кримінального провадження. Також не оспорюється і та обставина, що син обвинуваченого обіймає на час розгляду цієї заяви посаду слідчого в Міжгірському відділенні поліції і за посадовими обов`язками безпосередньо особисто бере участь у судових засіданнях по розгляду справ слідчими-суддями Міжгірського районного суду клопотань, скарг, які подаються на стадії досудового розслідування кримінальних правопорушень, тобто має постійні службові контакти з суддями цього суду та працівниками суду на виконання своїх посадових обов`язків та вимог кримінально-процесуального закону. Відправлення правосуддя ґрунтується на повній довірі до суду сторін кримінального провадження та учасників, які мають право на заявлення відводу чи відводів згідно з положеннями КПК України. Статтею 2 КПК України передбачено одним із завдань кримінального провадження неупереджений судовий розгляд. Отже, у потерпілого за викладених обставин є підстави обґрунтовано сумніватись в неупередженості суду.

Окрім цього, наведені доводи потерпілого підтверджені письмово суддею ОСОБА_7 і не заперечені обвинуваченим. Сторона обвинувачення (прокурор) вважає відвід судді ОСОБА_7 підставним для задоволення. Сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_7 ,тобто неупередженості висловив сам суддя, потерпілий і сторона обвинувачення. Сторона захисту просить відвід вирішити на розсуд суду. Неупереджений судовий розгляд справи є складовою права на справедливий суд, зафіксованого в статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод громадянина. Отже, з огляду на викладене, а також на те, що судовий розгляд справи по суті не розпочато, з метою виконання завдань у кримінальному судочинстві, суд вважає, що в справі наявна обставина , передбачена статтею 75 ч.1 п4 КПК України.

Керуючись статтями 371,372,81,82 КПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в учиненні злочину, передбаченого статтею 286 ч.2 КПК України, передати в канцелярію суду для вирішення питання застосування статті 34 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:ОСОБА_1