Справа № 712/8853/19
Провадження № 1-кс/712/6847/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна

18 вересня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс», звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2019 року у справі № 712/8853/19 на грошові кошти, які надходять та знаходяться на рахунках вказаного товариства № НОМЕР_1 , відкритих в ПАТ «Айбокс Банк».

Клопотання обґрунтовано тим, що про арешт коштів ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2019 року у справі № 712/8853/19, з метою забезпечення збереження речових доказів, заявнику стало відомо лише 18 липня 2019 року у той період, коли керівник товариства не зміг скористатись коштами на рахунку підприємства для оплати поточних платежів.

Водночас грошові кошти у безготівковій формі на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів.

Крім того, на час накладення арешту слідчому судді не було надано доказів про те, що в матеріалах кримінального провадження перебувають документи щодо злочинного руху коштів через банківські рахунки заявника.

Заявник також просить слідчого суддю звернути увагу на те, що повідомлення про підозру у вчиненні злочинів за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України жодній посадовій особі ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» оголошено не було; порушене правило підслідності вказаної категорії злочинів слідчим служби безпеки.

Також в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти не конкретизовано, яка саме із законодавчо визначених підстав у ст. 170 КПК України слугувала та була застосована при задоволенні такого клопотання.

Крім того, досудове розслідування кримінального провадженні триває з 20 листопада 2018 року, проте до цього часу будь-яких експертних досліджень з приводу встановлення протиправних діянь посадових осіб ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» фінансових механізмів для ухилення від сплати податків, шляхом незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ для суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, сприяння у привласненні грошових коштів та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, органом досудового розслідування не надано.

При винесенні ухвали також не було враховано, що з арештованих рахунків можуть здійснюватись виплати на оплату праці, сплату податків та інших обов`язкових платежів, що може викликати негативні наслідки для товариства.

У судовому засіданні адвокат ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав із підстав, викладених у клопотанні.

Представники Генеральної прокуратури України та ГСУ СБ України в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Представник Генеральної прокуратури України направив до суду клопотання в якому просив відмовити заявнику в задоволенні клопотання про скасування арешту та просив розглянути справу в їх відсутність.

За таких обставин слідчий суддя постановив розглядати справу за їх відсутності на підставі доданих до клопотання матеріалів.

Заслухавши представника заявника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 05 липня 2019 року накладено арешт на кошти, що надходять та вже знаходяться на рахунках, відкритих в ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302, , м. Київ вул. Ділова, 9а), зокрема й рахунку ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» () № НОМЕР_1 .
Накладаючи вказаний арешт, слідчий суддя виходив із того, що Слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002900 від 20.11.18 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, під час досудового розслідування якого грошові кошти на рахунках ТОВ «Газова Компанія «Інвестсервіс» визнано речовими доказами з підстав встановлення в ході слідства причетності вказаної юридичної особи до діянь, пов`язаних з впровадженням протиправних фінансових механізмів для ухилення від сплати податків, шляхом незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість для суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, сприяння у привласненні грошових коштів та легалізації доходів одержаних злочинним шляхом, що підтверджувалось матеріалами виконання ГУ БКОЗ СБ України доручень в рамках кримінального провадження № 0002900 від 20.11.18 щодо встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів, матеріалами Національного Банку України про фінансові операції клієнтів банків, направленими згідно з Законом України "Про боротьбу з організованою злочинністю" до правоохоронних органів для реагування та прийняття рішення у межах компетенції як такі, що можуть свідчити про організовану злочинну діяльність, а також протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи клопотання про скасування накладеного арешту, слідчий суддя виходить із того, що такі не спростовано належними доказами, а саме адвокатом товариства не надано відповідних доказів щодо легального походження грошових коштів на арештованих рахунках, а також щодо можливого використання цих коштів для виплати заробітної плати чи сплати загальнообов`язкових податків і зборів.
Разом з тим, слідчий суддя також звертає увагу на те, що грошові кошти на банківських рахунках можуть визнаватись речовими доказами у справі, виходячи із змісту ст. 98 КПК України, а перешкод для визнання такими доказами грошових коштів у безготівковій формі на банківському рахунку вказана норма КПК України не містить.

Доводи заявника про те, що на час накладення арешту слідчому судді не було надано доказів щодо злочинного руху коштів через банківські рахунки заявника, спростовуються доданими до матеріалів справи 712/8853/19 письмовими доказами, в тому числі й листами Національного банку України.

Не заслуговують на увагу й доводи про порушення підслідності, оскільки на час розгляду клопотання про арешт підслідність вказаного провадження була визначена генеральною прокуратурою України за СБУ в Черкаській області, що територіально розмішено на території Соснівського району м.Черкаси.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ТОВ «Газова компанія «Інвестсервіс» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.09.2019 о 8-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1