Справа № 530/1843/18
Провадження № 1-кс/551/320/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду селища Шишаки Полтавської області заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000454 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України (справа № 530/1843/18). Чергове судове засідання у справі призначене на 02 серпня 2019 року.

26 липня 2019 року обвинуваченим ОСОБА_4 до суду подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 через наявність сумнівів у її неупередженості та безсторонності.

Так, заява мотивована тим, що подальший розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_6 буде не об`єктивним, упередженим та заснованим на вже сформованому упередженому ставленні до його доводів. Зокрема обвинувачуй вказує, що висловлювання та процесуальній дії судді ОСОБА_6 мають явний обвинувальний ухил, суддею неодноразово виносились ухвали про продовження строку його тримання під вартою в основу яких були покладені данні про наявні у нього судимості та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того суддя відмовляла у його проханнях про вивід в туалет та допускала тривалі перерви між датами судових засідань.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_6 , але остання в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог ст. 81 КПК України її участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід головуючому підтримав з мотивів наведених у ній, надав пояснення аналогічні доводам заяви.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений телефонограмою.

Прокурор підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає з огляду на відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 6 Кодексу Суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ст. 15 вказаного Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На думку суду доводи обвинуваченого щодо упередженість судді ОСОБА_6 носять характер припущень, що ґрунтується на його незгоді з правовою позицією головуючого у справі при прийняття нею процесуальних рішень, а також з характером її керівництва ходом судового засідання.

Зокрема при заслуховуванні пояснень учасників судового розгляду встановлено, що обвинувачений не був невідкладно виведений до вбиральні за його клопотанням лише один раз 06.06.2019 року.

Тривалість перерви між судовими засіданнями у кримінальному провадженні обумовлені перебуванням головуючої у справі у черговій щорічній відпустці з 10 червня по 23 липня 2019 року.

З огляду на сталу практику національних судів та ЄСПЛ доводи обвинуваченого про те, що розгляд справи суддею ОСОБА_6 триває більше 8 місяців не можна вважати порушенням розумного строку розгляду справи.

В той же час жодних належних та достатніх доводів, що ґрунтуються на фактичних даних та свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 під час судового розгляду або її особисту чи опосередковану заінтересованість у розгляді даної справи обвинуваченим не наведено.

При цьому обвинувачений, права якого під час судового провадження до того ж захищаються адвокатом за призначенням, не обмежений у процесуальному праві оскарження прийнятих суддею, як окремих процесуальних рішень, так і прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження остаточного судового рішення (в майбутньому).

Враховуючи те, що за наявності обов`язку заявлення самовідводу у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення суддя ОСОБА_6 такого самовідводу у даній справі не заявляла, за відсутності об`єктивних даних про особисту заінтересованість або упередженість вказаного судді у розгляді даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 підстави не є достатніми для відводу головуючого у справі судді ОСОБА_6 , а отже відповідна заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000454 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1