Справа № 640/3718/19
н/п 1-кс/640/2641/19
"18" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі філіалу № 1 судово-медичної експертизи ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 їх характер, кількість, механізм та час утворення та локалізація?; Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?; Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок травми отриманої при ДТП в умовах та в термін вказаної дорожньо-транспортної пригоди?; Яка причина смерті ОСОБА_4 .?; Чи є причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_4 ушкодженнями та ДТП?; Яким було взаємне розташування ОСОБА_4 з електропоїздом, в момент їх первинного контакту?; Стояв або рухався пішохід у момент первинного контакту з електропоїздом?; Чи знаходився ОСОБА_4 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 15 лютого о 15.50 зi сторони м. Харкова в напрямку м. Балаклія рухався електропоїзд Р2-308 No7005 сполученням Харків-Ізюм під керуванням машиніста ОСОБА_5 . В цей час за зупиночною платформою «Слобожанська» розташованою в районі 295 км 4 пікету на переході через залізничну колію знаходився пішохід ОСОБА_4 , 2002р.н., який при наближенні потягу різко почав рухатись в напрямку потягу, справо наліво по напрямку руху потягу. Машиніст потягу подав звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування, однак стався наїзд. Потяг зупинився на відстані 800 метрів від вказаного перегону. Машиніст потягу та його помічник зразу підійшли до пішохода, він був без ознак життя. Враховуючи те, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення судово-медичної експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ.
В судове засідання слідчий не з`явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі філіалу № 1 судово-медичної експертизи ХОБСМЕ та залучити експерта для проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 їх характер, кількість, механізм та час утворення та локалізація?; Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?; Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок травми отриманої при ДТП в умовах та в термін вказаної дорожньо-транспортної пригоди?; Яка причина смерті ОСОБА_4 .?; Чи є причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_4 ушкодженнями та ДТП?; Яким було взаємне розташування ОСОБА_4 з електропоїздом, в момент їх первинного контакту?; Стояв або рухався пішохід у момент первинного контакту з електропоїздом?; Чи знаходився ОСОБА_4 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів ХОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1