Справа № 591/4064/19
Провадження № 1-кс/591/3018/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,згідно ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.04.2019 року за №0000086, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_6 під надуманим приводом грошових коштів у ФОП ОСОБА_8 з погрозою спричинити потерпілому тілесні ушкодження та зіпсувати товар у разі відмови виконати таку незаконну вимогу. 26.06.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням таких обставин, а також враховуючи, що підозрюваний вчинив дії із погрозою застосування насильства, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти клопотання. Вважали, що підозра є необгрнутованою та ризики надуманими. Зазначали про те, що обставини, про які йдеться у клопотанні та оголошеній підозрі є викревленими і насправді не про яке вимагання мова не може йти, що відмості внесені органами досудового розслідування до ЄРДР за тяжкою статтею кодексу лише для можливості вчиняти НСРД, що відомості про особу ОСОБА_6 не відповідають дійсності та насправді він має виключно позитивну репутацію. Їх пізхахисний зацікавлений в тому, щоб встановити істину у цій справі, тому не має намірів переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого чи свідків або вчиняти інші правопорушення. Враховуючи такі обставини просили відмовити у задоволення клопотання слідчого та якщо є підстави для обрання запобіжного заходу, то застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням певних обов`язків на ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, запевняв, що він від поліції не втікав, що його затримали на вулиці, коли жодних злочинних дій він не вчиняв, під час затримання він отримав тілесні ушкодження.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000086 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про яке йдеться у клопотанні.

26.06.2019 року, о 10-50 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час розгляду клопотання очевидною є наявність на обличчі підозрюваного тілесних ушкоджень. Як зазначив ОСОБА_6 вказані тілесні ушкодження йому було заподіяно під час затримання.

В протоколі затримання також наявна заява ОСОБА_6 про отримання ним таких тілесних ушкоджень у районі скроні та носу, які він отримав під час затримання.

Ч.ч.6,7 ст.206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, або незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В даному випадку, враховуючи наявність очевидних тілесних ушкоджень у підозрюваного, зазначені у протоколі затримання відомості та виявлені в судовому засіданні обставини, вважаю за необхідне виконати вимоги вказаної норми та доручити ТУ ДБР розташоване у м.Полтава провести дослідження фактів щодо отриманння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час затримання 26.06.2019 року, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Також, в судовому засіданні було встановлено, що 27.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вимозі до ОСОБА_8 передати йому чуже майно: грошові кошти в сумі 750 доларів США з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідків, протокол огляду та протоколи складені за результатами проведення негласних розшукових заходів) у їх сукупності містять інформацію та факти про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ведуться певні розмови про повернення грошових коштів. При цьому, потерпілий, надаючи покази слідчому, стверджує про те, що грошових коштів ні в кого в борг не брав. В той же час, під час розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , яка зафіксована під час проведення НСРД та досліджена в судовому засіданні, останній наявність боргових зобов`язань не заперечує. ОСОБА_6 стверджує про те, що не вимагав кошти з потерпілого для себе та з корисливих мотивів, а лише намагався допомогти своєму товаришу на ім`я ОСОБА_9 повернути грошові кошти, які той надав в борг ОСОБА_8 , а останній тривалий час не повертає і не намагається повернути.

Тобто, в даному випадку для об`єктивного спостерігача так і залишається не зрозумілим: чи вимагав ОСОБА_6 кошти у потерпілого в рамках реально, фактично чи об`єктивно існуючого або оспорюваного за певних умов зобов`язання, яке виникло з підстав, передбачених чинним законодавством, чи робив це з корисливою метою, яку вже на сьогодні інкримінують йому органи досудового розслідування.

При цьому, прокурор в судовому засіданні підтвердив те, що саме вказані обставини ще потребують перевірки їх доказами під час здійсненя досудового розслідування.

За таких обставин, вважаю, що органів досудового розслідування не було достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 саме з кваліфікацією за ч.2 ст.189 КК України і слушними та такими, що заслуговують на увагу є твердження сторони захисту про те, що кваліфікація дій їх підзахисного може бути і за ст.355 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що дані про особу підозрюваного, які зазначив слідчий не підтверджуються доказами. Навпаки, сторона захисту надала документи, з яких вбачається, що ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України є несудимою особою, має міцні соціальні та родинні зв`язки, зокрема, має сім`ю (батька, матір, сестру, які проживають, як і підозрюваний, в м.Путивль), працює, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем мешкання.

За таких обставин, вважаю надуманими ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий обгрнутовує знятими і погашеними судимостями, а також - тяжкістю покарання, що може загрожувати і це за умови, що кваліфікація дій таки залишеться за ч.2 ст.189 КК України.

Єдиний ризик, який може мати місце в цій ситуації - це ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілого якого він знає та розуміє, що той надав органам досудового розслідування свідчення проти нього.

Жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 буде впливати на понятих не має, оскільки в силу свого процесуального статусу ці особи ніяким чином не впливають на з`ясування обставин вчинення правопорушення, а лише є очевидцями проведення певних слідчих дій за їх участю, результати яких і без того зафіксовані у процесуальних документах.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю, що в даному випадку слідчим та прокурором не доведено того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу та що потреби досудового розслідування виправдовуватимуть саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного,про який ідеться в клопотанні слідчого.

За таких обставин, достатнім запобіжним заходом, який здатен запобігти доведеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного буде особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Путивль без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Встановити строк дії обов`язків до 25.08.2019 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

На підставі п.2,п.3 ч.6 ст.206 КПК України доручити ТУ ДБР розташоване в м.Полтава провести дослідження фактів затримання ОСОБА_6 25.06.2019 року щодо отриманих ним тілесних ушкоджень під час затримання, забезпечивши невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1