Провадження № 11-сс/4820/268/19
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002368 від 17.05.2019 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климківці. Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.07.1997 року вироком Хмельницького міського суду за ч.2 ст. 206 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України 1 рік;

- 08.09.1998 року вироком Хмельницького міського суду за ч.2 ст. 140. ч. 3 ст.140, ч. 2 ст. 141, ч.2 ст. 206, ст. 42,43 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2001 року вироком Хмельницького міського суду за ч.2 ст. 81, 43 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 20.06.2002 року вироком Хмельницького міського сулу за ч. 2 ст. 289, 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 03.03.2009 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122,70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 10.02.2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі;

- 22.08.2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 11.10.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Заборонено ОСОБА_7 , строком по 17 липня 2019 року включно залишати житло, а саме кв. АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 17 липня 2019 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він під час спільного проживання із ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 в період часу з 10 вересня 2018 по 07 квітня 2019, виготовив дублікат ключа від торгового кіоску, який знаходиться на прилеглій території домогосподарства по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 , в якому, в свою чергу здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_11 ..

Так, 17.05.2019 близько 01 год 45 хв ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , вирішив вчинити крадіжку із кіоску, розташованому на території господарства будинку АДРЕСА_5 . Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 переліз через паркан та проник на територію домогосподарства АДРЕСА_5 , де за допомогою заздалегідь виготовленого дубліката ключа, відчинив двері торгового кіоску та проник до нього. Перебуваючи в приміщенні кіоску, ОСОБА_7 помітив належний ОСОБА_11 гаманець синьо фіолетово чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 9000 гривень та, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав його і направився до виходу із кіоску. В цей час, злочинні дії ОСОБА_7 стали помічені потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_10 , які підійшли до дверей кіоску. В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи що його дії виявлені іншими особами та розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, з метою усунення перешкод можливого затримання, штовхнув рукою ОСОБА_11 , який від поштовху відійшов назад, а ОСОБА_7 з викраденим переліз через огорожу та втік з місця події.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдано майнової шкоди :на загальну суму 9 000 гривень.

18 травня 2019 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002368 від 17.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років що дає підстави вважати, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме продовження вчинення інших кримінальних правопорушень. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи не може бути причиною для застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки робота підозрюваного пов`язана із нічними змінами, а злочин вчинено у нічну пору доби.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки усім обставинам справи. Вказує, що не враховано, що ОСОБА_12 проживає разом з батьками пенсіонерами, а також на утриманні має неповнолітнього сина, 2008 року народження, який потребує фінансової допомоги батька та його участі у вихованні. Зазначає, що ОСОБА_7 працював у ПП «Крок» та отримував середньомісячний дохід, який становив 10000 12000 грн., а обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту призведе до втрати роботи та джерела заробітку, що ускладнить відшкодування заподіяної потерпілому шкоди. Просить врахувати, що ОСОБА_7 визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, сприяє слідству, попросив пробачення у потерпілого та ОСОБА_10 , що вказує на відсутність ризику, який полягає у впливі на хід слідства чи будь яким чином знищення речових доказів.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт є строковим запобіжним заходом і не може перевищувати 2 місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Частина 6 статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 17.05.2019 року; протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 17.05.20.9 року; протоколом затримання особи в поряду ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 18.05.2019 року.

Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та санкцію ч.3 ст.186 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить факт попередніх судимостей в тому числі за злочини проти власності і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 та гарантуватиме виконання ним покладених процесуальних обов`язків що буде достатнім для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

При цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Дані про особу підозрюваного, на які вказує апелянт в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення.
На думку колегії суддів, факт наявності у підозрюваного постійного місця проживання, працевлаштування, а також, те що у останнього на утриманні неповнолітній син та батьки знаходяться на пенсії, не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу, виходячи з конкретних обставин справи, характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, та водночас, не зменшують ступеню заявлених ризиків.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті впливати на хід слідства чи будь яким чином знищити речові докази, оскільки визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, сприяє слідству, попросив пробачення у потерпілого і ОСОБА_10 та має намір відшкодувати шкоду, самі по собі не є підставою для зміни останньому запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, рішення слідчого судді відповідає нормам національного законодавства, практиці ЄСПЛ і вимогам, передбачених ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з накладенням на нього обов`язків. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: