overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/2687/17
провадження № 1-в/361/267/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за розслідувань № 0000202 від 30.03.2017, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження № 0000202 від 30.03.2017, ухвалено вирок , за яким ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири)роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

Після ухвалення вироку, до суду надійшла заява заступника начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про виправлення описки, оскільки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2019 року помилково вказані анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме його дата народження.

Під час розгляду заяви, до суду надійшло клопотання представника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про залишення даної заяви без розгляду, оскільки на даний час вказана описка виправлена.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає можливим залишити заяву заступника начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» без розгляду, оскільки заявник відмовився від її вимог.
Керуючись ст. ст. 110, ч. 1 ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 квітня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2140/19
Провадження №:1-в/138/143/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК № 114 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться зазначене вище клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , підтвердив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту його інтересів в судовому засіданні.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Зокрема право мати захисника, передбачене п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки на даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», бажає але немає можливості залучити захисника самостійно, суддя приходить до висновку залучити захисника для здійснення захисту його інтересів в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 49, 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, о 10 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/243/2959/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Із змісту клопотання вбачається, що 08.02.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України строк дії вищевказаної ухвали закінчився, однак місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено по теперішній час.
У своєму листі від 4 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав роз`яснення про те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
У тому випадку, коли закінчується строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно цієї особи слідчий суддя повинен залишити без розгляду, не розглядаючи клопотання по суті.
З огляду на викладене, оскільки пройшло шість місяців із дати постановлення ухвали від 08.02.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане одночасно, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 190, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2562/19 КОПІЯ
Провадження № 1-в/401/121/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області: 07.12.2017 року за ст. ч.3 ст.185 КК України, 23.02.2018 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, 14.05.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, 22.11.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло вищевказане подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 31 липня 2019 року звільнився з місць позбавлення волі.

В період з 01 серпня 2019 року по 05 серпня 2019 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 01 серпня 2019 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності ДОП СП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч.1 ст.178 КУпАП;

- 03 серпня 2019 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності ДОП СП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч.1 ст.175-1 КУпАП;

- 05 серпня 2019 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності ДОП СП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за ч.1 ст.177 КУпАП;

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 01 серпня 2019 року, 03 серпня 2019 року, 05 серпня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та неодноразово було попереджено про припинення антигромадського способу життя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши та вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки він, будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст.158 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на один рік, з наступними обмеженнями адміністративного нагляду:

1.Встановити постійне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2.Заборонити виїзд за межі міста без дозволу ОВС;

3.Здійснювати реєстрацію у відділі поліції першого понеділка нового місяця з 10:00 год. до 14:00 год.;

4.Заборонити відвідування питейних закладів з метою вживання спиртних напоїв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів, з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4690/19
Провадження № 1-в/552/295/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника КП «ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ПОР» ОСОБА_5
за участю ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра КП «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева ПОР» ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
На примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 23.03.2015 знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.08.2006, в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2015.

До суду надійшла заява з КП « Полтавська ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. ПОР» про продовження хворому ОСОБА_6 примусового лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 124 від 16.08.2019 хворий ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений змішаний тип дефектута за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку лікарів-психіарів психічний стан ОСОБА_6 нестабільний, наявні активна галюцинаторна симптоматика, характерні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, недостатня критика до свого захворювання та скоєного злочину та на теперішній час останній являє собою значну суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/7882/17
УХВАЛА

04 липня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
представник потерпілих ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Представник потерпілих ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З врахуванням особи обвинуваченого, з метою перешкоджання можливості займатися останньому злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 04 липня 2019 року по 01 вересня 2019 року включно..
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/1319/19
Провадження №1-кс/548/846/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

29.08.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 303 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Розгляд скарги призначити на 05.09.2019 о 14:00 год. з повідомленням сторін.
Зобовязати т.в.о. начальника Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 24.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000367, що надійшли 28.08.2019 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

01.08.2019 в провадження Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000367 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року змінено підсудність вказаного кримінального провадження та направлено для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу 28.08.2019 для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 13:30 годину 03.09.2019.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
27 серпня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
27.08.2019 року в судове засідання не з`явився свідок по справі ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Однак, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків свідком ОСОБА_6 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до переконання, що до свідка, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 66, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,
Накласти на свідка по даній кримінальній справі грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1921/тисяча дев`ятсот двадцять один/грн. в дохід держави, а саме на:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити свідку та Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити свідку про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1