ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 про незаконне позбавлення волі підозрюваного під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 02.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду поданого клопотання по суті, захисником підозрюваного було подано заяву про незаконне позбавлення волі ОСОБА_3 у зв`язку із порушенням вимог ч.3 ст.278 КПК України та про його звільнення з під варти з під варти.

Захисник підозрюваного суду пояснив, шо час фактичного затримання підозрюваного 9-00 година ранку 02.09.2019, на що є відповідний відеозапис із фіксування часу фактичного затримання. Дані обставини підтверджені особисто підозрюваним.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, суду пояснив, що підозра ОСОБА_3 була вручена без порушення встановлених законом строків протягом 24 годин після затримання.

Відповідно до ст.. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

До початку розгляду клопотання по суті, судом встановлено, що згідно протоколу затримання від 02.09.2019 року о 13-10 годин було затримано ОСОБА_3 в порядку ст.. 208 КПК України.

Згідно вимог ч.2,3 ст.. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Як вбачається з пояснень підозрюваного, його фактичне затримання відбулося раніше -02.09.2019 року близько 9-00 години, про що є відповідний відеозапис із фіксацією часу фактичного затримання.

Розгляд поданого клопотання було призначено в межах строку визначеного ст..186 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання містився протокол з зафіксованою датою затримання в порядку ст..208 КПК України -02.09.2019 року 13-10 година.

Отже, судом встановлено, що час фактичного затримання особи відрізняється від часу затримання, який відображений в протоколі затримання та порушення вимог ч. 3 ст.278 КПК України.

Відповідно до ч.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що оскільки повідомлення про підозру вручено підозрюваному поза межами строку визначеного ч.3 ст.278 КПК України, то підозрюваний ОСОБА_3 , станом на час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу утримується без законних підстав, а тому з метою не порушення в подальшому прав людини на свободу, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Керуючись ст..206-209, 211, 278, КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 з під варти задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Продовжити розгляд клопотання про обрання Мостепану запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1