Справа № 676/3157/19
Провадження № 1-кп/676/369/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000219 від 18 лютого 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:
-13 червня 2017 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік;
-18 вересня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців (покарання не відбуте),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17 лютого 2019 року близько 14 год. 34 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Червоний Маркет», що розташований по вул. вул. Соборна, 29 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вищевказаного закладу, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиці касової зони умисно повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3 210 грн. в комплекті із чохлом зі шкірозамінника у виді книжки вартістю 150 грн., двома сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 вартістю по 25 грн. кожна та micro-CD карткою 32Gb вартістю 130 грн., який остання з власної необережності попередньо там залишила, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 3 540 грн.

Зазначеними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
25 жовтня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного суспільно небезпечного діяння і зобов`язав беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки і на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року, на остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисного середньої тяжкості злочину проти встановленого порядку несення військової служби (ч.3 ст.407 КК України) та за умисні корисливі злочини середньої тяжкості проти власності (ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України), судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання Слобідко-Рихтівською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризується посередньо, а за місцем реєстрації Сторожинецькою міською радою Сторожинецького району Чернівецької області позитивно, є учасником антитерористичної операції,

на обліку в лікаря - психіатра на обліку не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», виявляє легку розумову відсталість ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Повне визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди та відсутність у потерпілої до ОСОБА_5 будь-яких претензій майнової та морального характеру, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Також судом відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 та ст.34 КК України враховується обставина, що обтяжує його покарання рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин та має судимість за умисний злочин, передбачений ч.3 ст.407 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілою не предявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25 жовтня 2019 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеного за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов потерпілою не пред`являвся.

Речові докази:

-DVD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.43), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;

-сім-картку оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.43), повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_4 , їй залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (т.2 а.с.58).

Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1