Справа № 461/6601/19
Провадження № 1-кс/461/7629/19
УХВАЛА
Іменем України

03.09.2019 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.09.2019 року на дорозі Н-09 сполученням Львів-Івано-ФранківськМукачево, на відрізку ділянки, що у Львівській області, Жидачівського району на відстані 368 м. за с. Пятничани, відбулось зіткнення між автомобілем «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок зіткнення пасажирка автомобіля «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в кареті швидкої допомоги. Водії учасники ДТП отримали тілесні ушкодження. 01.09.2019 року автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 ,під час огляду місця пригоди був вилучений та скерований на спец майданчик. Оскільки на вказаному мотоциклі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний мотоцикла. Тому, з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив таке задоволити.

Власник транспортного засобу у судове засідання не викликався, оскільки у матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_5 , в якій останній зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 02.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.09.2019 року на дорозі Н-09 сполученням Львів-Івано-ФранківськМукачево, на відрізку ділянки, що у Львівській області, Жидачівського району на відстані 368 м. за с. Пятничани, відбулось зіткнення між автомобілем «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

01.09.2019 року автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 ,під час огляду місця пригоди був вилучений та скерований на спец майданчик.

02.09.2019 року автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному мотоциклі є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль. Без надання експертам автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , власнику, чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту.

Слідчий довів, що автомобіль «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем «DACIA LOGAN», р.н. НОМЕР_2 , оскільки саме по собі накладення арешту є достатнім заходом забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1