Справа № 215/6703/19
1-кс/215/1732/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, з серпня 2014 року перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з обліку у серпні 2017 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.09.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст.186 ч.1, 76, 104 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 20.08.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 02.10.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання покарання за вироком від 20.08.2012, до відбуття призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 25.07.2014 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014;

- 12.05.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 20.07.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 27.03.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 31.05.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворим за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2017, до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі. 22.12.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 27.09.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001360 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України;

- 25.10.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001542 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001705 від 01.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001705 від 01.11.2019р р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності вчиненого за наступних обставин.

Так, 01.11.2019 о 11:30 годині ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. В.Терещенко, 1Ж, і попрямував до відділу продажу рибопродуктів, де побачив банку ікри «Класичний посол», лососева зерниста з/б, об`ємом 80 г. та банку ікри «Рибкоппродукт», лососева зерниста червона з/б, об`ємом 120 г..

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначених вище банок з ікрою.

Реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет», узяв з прилавку дві банку ікри «Класичний посол» лососева зерниста з/б, об`ємом 80 г. та дві банки ікри «Рибкоппродукт» лососева зерниста червона з/б, об`ємом 120 г., що належить ТОВ «АТБ-маркет», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/945 від 11.11.2019 становить 647,53 гривень, та сховавши їх у карман куртки, в яку він був одягнений, попрямував у бік каси, приховуючи у кармані куртки зазначені банки з ікрою, таким чином залишаючи свої дії таємними для оточуючих.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись в касовій зоні, однак не маючи наміру розрахуватися за дві банку ікри «Класичний посол» лососева зерниста з/б, об`ємом 80 г. та дві банки ікри «Рибкоппродукт» лососева зерниста червона з/б, об`ємом 120 г. та бажаючи доведення свого зазначеного вище прямого умислу до кінця, приховуючи зазначені банки з ікрою у кармані куртки, пройшов через непрацюючі каси, та направився до виходу із приміщення магазину, де був зупинений працівниками магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 не отримав можливості розпорядитись викраденим майном, та не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, у разі доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 647,53 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , висновком судово-товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, продовжив свою злочинну діяльність, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та продовжити вчиняти нові злочини з метою відшукування засобів для існування. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) без попередження слідчого, прокурора, суду не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу. З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_5 , покласти на дільничних інспекторів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вказав, що проживає з братом, який зможе надавати допомогу підозрюваному, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.11.2019р. о 11:50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) без попередження слідчого, прокурора, суду не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 13.01.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: