печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Києва від 05.07.2018, у кримінальному провадженні № 0000083 від 18.04.2018,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Києва від 05.07.2018, у кримінальному провадженні № 0000083 від 18.04.2018 на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 19.06.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4000 (чотири тисячі) доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 40 банкнот; ланцюжок із хрестиком із металу жовтого кольору, телефон торгівельної марки «iPhone 6s» imei НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 в коробці з під телефону, телефон торгівельної марки «iPhone 7» imei НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 в коробці з під телефону.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що на даний час потреба в застосуванні цього заходу відпала, а відтак наявні підстави для скасування арешту майна.
Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, щодо задоволення вимог клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи при цьому вимоги статтей 22, 26, 174 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб, на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000083 від 18.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 ч.3 ст.289 КК України.
13.07.2018 року Генеральною прокуратурою України підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
26.06.2018 року в рамках кримінального провадження №0000083 від 18.04.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.06.2018 року, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку у вказаній квартирі було вилучено наручний годинник «Omega» в коробці червоного кольору, ланцюжок з хрестиком, чотири тисячі доларів США номіналом по 100 доларів США кожна, мобільний телефон Iphone 6s imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 7 imei НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучено під час проведення обшуку а саме: грошові кошти в загальній сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 40 банкнот; ланцюжок із хрестиком із металу жовтого кольору, телефон торгівельної марки «iPhone 6s» із сім карткою НОМЕР_2 в коробці з під телефону, телефон торгівельної марки «iPhone 7» із сім карткою НОМЕР_4 в коробці з під телефону, у накладенні арешту на наручний годинник марки «OMEGA» в коробці з під годинника червоного кольору відмовлено.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Натомість, під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна, що свідчить про те, що на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна заявників.
За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Києва від 05.07.2018, у кримінальному провадженні № 0000083 від 18.04.2018, на майно та грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 19.06.2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 4000 (чотири тисячі) доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 40 банкнот; ланцюжок із хрестиком із металу жовтого кольору, телефон торгівельної марки «iPhone 6s» imei НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 в коробці з під телефону, телефон торгівельної марки «iPhone 7» imei НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 в коробці з під телефону.
Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування №0000083 від 18.04.2018 року повернути ОСОБА_4 ланцюжок із хрестиком із металу жовтого кольору, телефон торгівельної марки «iPhone 6s» imei НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 в коробці з під телефону, телефон торгівельної марки «iPhone 7» imei НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_4 в коробці з під телефону та повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1