Справа № 369/7614/19
Провадження №1-кс/369/2442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді : ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника мана ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002056 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002056 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме з мотоцикла «Yamaha Virgo», р.н. НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002056 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл «Yamaha Virago», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Вказує, що в подальшому арешті мотоцикла відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії було проведено.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, відповідно до якої вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до якої вимоги не заперечує щодо зняття арешту, оскільки всі слідчі дії з мотоциклом вже проведено.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 07 травня 2019 року накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл «Yamaha Virago», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником мотоцикла «Yamaha Virago», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Відповідно до заяви слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 всі необхідні слідчі дії з мотоциклом проведено.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, що арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тощо.

На теперішній час підозра у кримінальному провадженні не оголошена, жодних доказів від органу досудового розслідування про те, що вказаний мотоцикл необхідний для проведення будь-яких експертиз надано не було. З моменту винесення ухвали про накладення арешту по дату розгляду вказаної скарги пройшов значний проміжок часу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування арешту та заборони користування розпорядження та відчуження, адже вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_4 , а накладення арешту та заборон може порушити права останнього, крім того слідчим до суду не було надано жодних відомостей про те, що з вказаним автомобілем не проведені необхідні слідчі дії та експертизи.

Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення

Слідчий суддя, враховуючи, що арешт майна може застосовуватися на майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та буде використане як доказ по справі, а також те, що доцільності у арешті майна (мотоцикла) немає, приходить до висновку про необхідність скасування арешту та заборони користування, розпорядження та відчуження майна, а саме: мотоцикла «Yamaha Virago», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження, розпорядження і користування накладені на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року в рамках кримінального провадження за №0002056 від 28.04.2019 року на мотоцикл «Yamaha Virago», р.н. НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1