Справа №583/4061/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Номер провадження 11-кп/816/360/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про роз`яснення судового рішення,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, засуджена ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов`язати Охтирський міськрайонний суд Сумської області роз`яснити їй ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, а саме: які юридичні терміни, норми процесуального законодавства були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права були застосовані щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК та міжнародного права.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали цього суду від 21 січня 2016 року. Своє рішення суд вмотивував тим, що дана ухвала викладена українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в її розумінні судом не виявлено.

Заслухавши доповідь судді, засуджену, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд повинен керуватись вимогами ст. 380 КПК України.

Відповідно до вказаної норми, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Аналізуючи ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року, колегія суддів вважає, що текст складено відповідно до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону. При цьому, нормами міжнародного права суд не керувався. Також ухвала викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття та не припускає варіантності свого тлумачення, не містить положень, які викликають протиріччя.

Поряд із цим, як вбачається із клопотання ОСОБА_5 , вона не вказує в чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду, в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ньому доводами.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, якою засудженій ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2016 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3