справа №176/585/19
провадження №1-кс/176/663/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , затвердженого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019 року за №0000100, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, малолітніх дітей не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_4 14.02.2019 року приблизно о 14 год. 30 хв. перебуваючи на вул. Мостова у м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 вчинити таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_7 погодився та вони діючи умисно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення будь-якого цінного майна, пішли до домоволодіння АДРЕСА_1 .
14.02.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням у житло, перелізли через паркан зі сторони городу, спільно зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . Переконавшись у тому, що ОСОБА_8 на території домоволодіння не має та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розподілили між собою злочинні ролі, в ході чого ОСОБА_4 залишився на території домоволодіння та спостерігав за тим, щоб їх злочинні дії ніхто зі сторонніх осіб не побачив, а ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розбив кулаком руки віконне скло, через яке проник до житлового будинку АДРЕСА_1 , де в кімнаті під ліжком побачив бензопилу торгівельної марки «Бригадир» моделі 45 см3, 2,4 кВт, що належить ОСОБА_8 , яку звідки таємно викрав.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1913/19 від 07.06.2019 року на суму 1983,16 гривень.
Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому зсіданні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підтримала у повному обсязі з посиланням на обставини, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою думку не висловив з посиланням на ст. 63 Конституції України. З приводу явки до слідчого вказав, що тричі викликався і одразу з`являвя до відділку поліції.

Захисник ОСОБА_5 вважала застосування такого запобіжного заходу до її підзахисного буде не спів розмірним, вважала що для забезпечення виконання обов`язків можливе застосування більш м`яких запобіжних заходів у разі доведеності ризиків, однак наполягала, що виходячи з доводів клопотання, доведеності ризиків та поведінки її підзахисного підстави для застосування запобіжного заходу як такого відсутні. Посилалась на те, що за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_4 є звільнений від покарання, призначеного з іспитовим строком за вироком цього суду від 19.04.2018 року та як такий на момент події, за фактом якої підозрюється, являється не судимий, не може бути інкримінована повторність у підозрі діяння. При збиранні доказів, долучених до клопотання на підтвердження підозри, допущені порушення кримінального процесуального закону, певні слідчі дії огляд предмету проводились до внесення відомостей до ЄРДР, також додатки до протоколів огляду складені з порушеннями.

Заслухавши учасників судовогопровадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як витікає з витягу кримінального провадження за №0000100

по ньому від 15.02.2019 року об 01:33:03 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване повідомлення потерпілого ОСОБА_8 , яке надійшло від 14.02.2019 року про те, що цього дня 14.02.2019 року в період часу з 09 год 00 хв по 16 год 00 хв ОСОБА_7 иа ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку належної останньому бензопили торгівельної марки «Бригадир»

07.08.2019 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, у тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупністю із здобутих і досліджених доказів у судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, і такі у сукупності підтверджуються таким доказами: протоколом від 14.02.2019 року про прийняття у цей день о 16 год 15 хв заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 14.02.2019 року, проведеного одразу після прийняття заяви, згідно якого за участю понятих було встановлене та оглянуте місце події за місцем мешкання потерпілого, яким є домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , під час огляду виявлено розбите скло та встановлене місце, де знаходилась бензопила, гарантійним талоном, товарним чеком та квитанцією про оплату придбання потерплим бензопили марки «Бригадир» моделі 45 см3, 2,4 кВт, протоколом від 14.02.2019 року огляду місця події, згідно якого в цей день після викрадення за участю понятих було виявлене місце та знаходження бензопили, протоколом від 15.0.2019 року допиту потерпілогоОСОБА_8 , згідно якого показав про обставини виявлення викрадення бензопили, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які як очевидці показали, що бачили за часом після викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які мали при собі бензопилу, протоколом від 24.07.2019 року впізнання свідком ОСОБА_9 особи за світлинами, згідно якого серед інших впізнав саме ОСОБА_4 , якого зустрів разом з ОСОБА_7 за часом після викрадення та які мали при собі бензопилу, протоколом від 11.06.2019 року впізнання потерплим предмету у вигляді власної бензопили, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно яких однаково пояснили про наміри та домовленість між собою викрасти будь-яке майно зам місцем мешкання потерпілого, які в свою чергу збігаються з показаннями потерпілого та свідків щодо обставин події.

При перевірці та встановлені обставин підозри зазначеним доказами слідчий суддя не знайшов підстав врахувати фото таблиці як додаток до протоколу огляду місця події від 14.02.2019 року, оскільки такі були виготовлені та сформовані особою спеціалістом, який не являвся учасником та не приймав участь у проведенні цієї слідчої дії.
Оцінюючи обґрунтованість підозри в обсязі здобутих доказів, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин, і таким чином оцінюючи досліджений обсяг доказів в рамках заявленого клопотання, сукупність із якого доводить, то суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність підозри, та за цих підстав відхиляє доводи захисту про недоведеність підозри доказами, які можуть бути прийняті до уваги.

Також, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2019 року, якою ОСОБА_4 скасований іспитовий термін та такий є звільнений від покарання, встановленого щодо нього вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України, підтверджується, що ОСОБА_4 на цей час має погашену у встановленому законом порядку судимість, однак ці обставини вказують на те, що останній раніше мав схильність до вчинення злочинів. Сукупністю здобутих доказів в рамках підозри на цей час доведена та підтверджується причетність останнього до вчинення злочину проти власності, який є тяжким.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 14.02.2019 року ще до внесення відомостей до ЄРДР надавав письмові пояснення про обставини події оперуповноваженому, на досудовому слідстві був запрошений двічі та приймав участь при відібранні зразків для експертизи згідно протоколу від 21.03.2019 року та при врученні йому підозри від 07.08.2019 року, у зазначені дні та час з`являвся за викликом слідчого, прокурор у судовому засіданні ОСОБА_3 вказала та підтвердила про відсутність обставини ухилення підозрюваним ОСОБА_4 від явки до слідчого протягом часу досудового слідства.
Однак, у судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив встановлені щодо нього дані його особистості, що зібрані та додані в клопотанні, зокрема згідно характеристик за місцем мешкання ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та мешкає тривалий час з 2002 року, за цією адресою мешкає разом з бабусею по матері, яка виховувала з дитинства, при цьому неодноразово покидав навчання, не має офіційного працевлаштування, у березні 2019 року мав спробу влаштуватись працювати вахтовим методом за межами міста, на цей час не працює (а. с. 51).

У зв`язку з чим убачається, що хоча підозрюваний ОСОБА_4 і має постійне місце проживання та певні соціальні зв`язки, однак не має постійного джерела доходу, характеризується задовільно, має погашену судимість, підозрюється у вчиненні діяння за тяжкий злочин проти власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до викрадення майна, з кваліфікуючими ознаками, що обтяжують діяння, тобто про причетність до вчинення кримінального правопорушення, що тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики, які вказують на можливість вчиняти останнім інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, ухилятись та перешкоджати з`ясуванню обставини, однак рівень цих ризиків, встановлених у судовому зсіданні, не вказує та не доводить на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, тому з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність і достатнім обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий буде спів розмірним і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 194, 196-197, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити у зв`язку з цим залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з населеного пункту місця реєстрації та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, або спілкуватися з ними із дотриманих умов, визначених слідчим суддею;

5) не відвідувати будь-які розважальні заходи;

6) носити електронний засіб контролю.

Вищезазначені заборони та зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк до 04 жовтня 2019 року включно.

З метою забезпечення здійснення контролю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Жовтоводському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області застосувати до ОСОБА_4 електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в порядку контролю слідчому скласти протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені справжньою ухвалою.

Ухвалу для виконання направити до Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Жовтоводський відділ поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, направити копії ухвали прокурору та до Жовтоводського відділу поліції для виконання і контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1