Справа № 199/9353/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоронцовка Херсонської області, громадянина України, без освіти, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 15.11.2019 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

До початку розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.206 КПК України, оскільки він був затриманий 14.11.2019 року на підставі ст.208 КПК України, однак у протоколі затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, допущені невідповідності дійсним обставинам, а саме: невірно зазначена дата внесення даних до ЄРДР замість 24.09.2019 року вказано 29.09.2019 року, та зазначено: органу (установі), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання іншої особи, а не ОСОБА_5 ..

Окрім цього, зміст письмового повідомлення про підозру, яке вручене ОСОБА_5 15.11.2019 року, не відповідає вимогам ст.277 КПК України та не містить необхідних відомостей, які передбачені вимогами цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 був затриманий 14.11.2019 року 0 17-20 год., а повідомлення про підозру, яке б відповідало вимогам ст.277 КПК України, йому до теперішнього часу не вручене, тому захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.206 КПК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки захисник перекручує дійсні обставини, зміст письмового повідомлення про підозру, яке було ОСОБА_5 вручене у встановленому законом порядку, повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України

Суд вважає відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заявленого ним клопотання з наступних підстав.

Так, посилання у клопотанні на невідповідність деяких пунктів у протоколі затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, дійсним обставинам, а саме: невірно зазначена дата внесення даних до ЄРДР замість 24.09.2019 року вказано 29.09.2019 року, та зазначено: органу (установі), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги повідомлено про затримання іншої особи, а не ОСОБА_5 , не є підставою для задоволення клопотання про звільнення особи на підставі ст.206 КПК України, оскільки усі ці обставини спростовуються іншими доказами, долученими до клопотання, зокрема: витягом із ЄРДР, відповідно до якого дані до ЄРДР внесені 24.09.2019 року, а не 29.09.2019 року.

Окрім цього, право на захист ОСОБА_5 не порушено, оскільки його інтереси наразі захищає професійний захисник адвокат ОСОБА_6 ..

Що стосується посилань захисника ОСОБА_7 на невідповідність змісту письмового повідомлення про підозру, яке вручене ОСОБА_5 15.11.2019 року, вимогам ст.277 КПК України, яке начебто не містить необхідних відомостей, які передбачені вимогами цієї статті, то суд вважає що доводи захисника ОСОБА_6 зводяться виключно до особистого тлумачення законодавства та на користь свого підзахисного, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 277 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.206 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1