Справа № 214/5779/18
1-кп/214/205/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001308 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 надав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, проживає з цивільною дружиною та її дітьми, сплачував аліменти, за місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, дій, які б давали підстав для перераховування ОСОБА_9 не доведено.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.
Прокурором у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника та заявила письмове клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому зберігаються раніше визначені ризики, крім того останній не має міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо. Заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі, кожний окремо, підтримали думку прокурора про продовження строку тримання під вартою, заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, захисник обвинуваченого заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_9 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, захисником в обґрунтування свого клопотання не надано жодного доказу, що ризики зазначені прокурором при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 відсутні, у зв`язку із чим клопотання не підлягає задоволенню.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 115 ч.1 КК України, останній з них у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений, побоюючись тяжкості покарання, яке йому може бути призначено, в разі визнання винним, може переховуватися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України на два місяці, тобто строком до 09 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3