Справа № 682/2589/19
Провадження № 1-кс/682/674/2019
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000418 від 23.08.2019 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна

в с т а н о в и в

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000418 від 23.08.2019 встановлено, що 22.08.2018 р близько 22:00 год. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_4 шляхом відкриття дверей таємно проник в гараж по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрив автомобільну акумуляторну батарею "Westa" 720 А 12 В та спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму близько 2000 грн. Крім цього ОСОБА_4 підготував до викрадення з належного ОСОБА_5 гаража акумуляторну батарею марки «Westa» 600 А, 12 В, електродрель марки «Einhell» моделі 800-E та кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол» моделі УШМ-125/900, однак не довів свій злочинний умисел до кінця оскільки був затриманий на місці події свідком ОСОБА_6 .

У клопотанні, погодженому процесуальним прокурором, та в судовому засіданні слідчий просить накласти арешт на речові докази: автомобільну акумуляторну батарею "Westa" НОМЕР_1 , добровільно видану ОСОБА_4 , та акумуляторну батарею марки «Westa» 600 А, 12 В, електродрель марки «Einhell» моделі 800-E і кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол» моделі УШМ-125/900, які вилучені під час огляду місця події - домоволодіння потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 - власник вилучених речей для розгляду клопотання не з`явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого; в заяві до суду просить розглянути клопотання слідчого за його відсутності.

Під час огляду місця події - гаража по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , працівниками поліції вилучено акумуляторну батарею марки «Westa» 600 А, 12 В, електродрель марки «Einhell» моделі 800-E та кутову шліфувальну машину марки «Інтерскол» моделі УШМ-125/900, які є предметом вчинення кримінального правопорушення, що стверджується протоколо огляду місця події.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції автомобільну акумуляторну батарею "Westa" 720 А 12 В, що стверджується протоколом добровільної видачі та огляду.

Постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами, оскільки вони є предметом злочину та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої вилучено.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Означена норма закону вказує на те, що при вчиненні процесуальних дій, підставою для проникнення до житла чи іншого володіння особи слідчого або прокурора є лише ухвала слідчого судді, що узгоджується з вимогами ст. 30 Конституції України. У невідкладних випадках, після здійснення таких дій без ухвали слідчого судді, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що огляд домоволодіння ОСОБА_5 проведено без ухвали слідчого судді, з клопотанням, погодженим прокурором, про проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 невідкладно після його проведення слідчий до слідчого судді не звернувся, суд знаходить протокол огляду місця події, яким є домоволодіння особи, та вилучення майна - акумуляторної батареї марки «Westa» 600 А, 12 В, електродрелі марки «Einhell» моделі 800-E та кутової шліфувальної машини марки «Інтерскол» моделі УШМ-125/900 - недопустимим доказом, а тому, враховуючи безпідставність вилучення майна, не вбачає підстав для накладення на нього арешту.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 в установленому законом порядку видав викрадене майно - автомобільну акумуляторну батарею "Westa" НОМЕР_1 , яка є предметом злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту саме на це майно з метою проведення експертиз на предмет визначення його вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 170, 171, 172 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Задовольнити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна частково і накласти арешт на автомобільну акумуляторну батарею марки «Westa» 720 А, НОМЕР_2 , яку добровільно видав ОСОБА_4 , та заборонити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 23.08.2019 відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1