Справа № 441/1901/17 1-кп/441/22/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшки-Королівські Самбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
09.12.2010 Самбірським міськрайонним судом Львівської області по ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на два роки;
13.08.2012 Самбірським міськрайонним судом Львівської області по ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн.;
21.01.2013 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 24 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв., в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою у групі із невстановленою слідством особою, проникли у господарське приміщення ОСОБА_6 , що на АДРЕСА_2 , та намагались, а ОСОБА_5 повторно, таємно викрасти два мішки із зерном вівса вартістю - 100 грн. кожен та металевий мангал вартістю 550 грн., а всього на 750 грн., однак свого злочинного наміру до кінця не довели через незалежні від них причини, були викриті і затримані.

ОСОБА_5 в суді вини не визнав показав, що 24.11.2017 разом із ОСОБА_7 в с.Конюшки-Королівські Самбірського району Львівської області допомагали ОСОБА_8 із порізкою дерев, по закінченню роботи вживали алкогольні напої, далі він запряг коня та гужовою підводою разом з ОСОБА_7 поїхали в с. Тулиголови Городоцького району Львівської області до ОСОБА_6 за плужком та бороною, які він надавав у тимчасове користування її співмешканцю ОСОБА_9 , при цьому попередньо повідомивши останнього по телефону, що приїде за своїм майном. Близько 16 год., разом з ОСОБА_7 гужовою підводою заїхали на подвір`я ОСОБА_6 , зрозумівши, що вдома немає нікого, ОСОБА_7 з господарської будівлі виніс два мішки із зерном та погрузив на підводу, а також погрузив металевий мангал, при виїзді з подвір`я був затриманий працівниками поліції. Також показав, що розумів, що вони в чужім господарстві, що відбувається крадіжка майна ОСОБА_10 , між тим ОСОБА_7 не перечив, чекав коли той все погрузить на його гужову підводу.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєному доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до статті 94 КК України.

Так, із показань в суді потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона проживає на АДРЕСА_2 разом із співмешканцем ОСОБА_9 та братом ОСОБА_11 з яким ведуть спільне господарство, що 24.11.2017 вона була сама вдома, між 16-17 год. на територію господарства гужовою підводою приїхав ОСОБА_5 з ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, стукали по дверях, у вікно, викрикували, вона їх боялась, тому дверей не відчинила, через вікно бачила, як ОСОБА_7 з господарського приміщення, що навпроти будинку, виносив мішок з вівсом та грузив на підводу ОСОБА_5 , а також забрали мангал, що тут же зателефонувала у поліцію та братові ОСОБА_11 та повідомила про крадіжку.

Із протоколу огляду місця події від 24.11.2017 з фото таблицями до нього (а.с. 97-107) убачається, що таким є дорога навпроти будинку АДРЕСА_2 , що неподалік від будинку зафіксовано гужову підводу запряжену конем. На підводі два мішки білого кольору із зерном вівса кожен, коло них металевий мангал з кришкою, що позаду підводи ліворуч, на відстані 53 м житловий будинок ОСОБА_6 , територія господарства не огороджена, з вікна будинку навпроти на відстані 9 м видно господарську будівлю з дерев`яними незачиненими дверима, у приміщенні будівлі за металевою бочкою праворуч мішки білого кольору із зерном вівса. Виявлені під час огляду місця події два мішки з вівсом та металевий мангал з кришкою до нього, вилучені.

Із протоколу огляду речей та документів, з протоколу зважування з фототаблицями до нього (а.с. 108, 111) видно, що вилучені 24.11.2017 під час огляду місця події мішки із зерном мають вагу 31 кг та 29 кг, відповідно.

Як убачається із пояснень ОСОБА_6 в суді, загальна вартість двох мішків із зерном вівса, які мав намір викрасти ОСОБА_5 , потерпіла оцінює у 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 із вартістю вівса вказаною потерпілою ОСОБА_6 погодився, а відтак саме таку вартість викраденого вівса суд інкримінує у вину ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта - товарознавця від 29.12.2017 №9/678 (а. с. 157 - 161) вартість металевого мангалу розміром 415х305х190мм з кришкою до нього, які мав намір викрасти обвинувачений становить 550 грн. 00 коп.

Із свідчень ОСОБА_8 в суді в тій частині, що 24.11.2017 до обіду, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 допомагали йому вдома по господарству з порізкою дерев, разом вживали алкогольні напої, що після цього ОСОБА_5 своєю гужовою підводою разом з ОСОБА_7 поїхали в с. Тулиголови Городоцького району Львівської області.

Із свідчень ОСОБА_11 в суді в тій частині, що разом із ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_9 проживають у будинку на АДРЕСА_2 , що 24.11.2017 близько 17 год. йому телефонувала ОСОБА_6 та повідомила про крадіжку вівса та мангалу з господарства, що він з вулиці спостерігав за ОСОБА_7 , який грузив майно на підводу ОСОБА_5 , останній його чекав, що від`їхавши від будинку потерпілої, їх затримала поліція, після затримання бачив на возі два мішки заповнені зерном вівса та мангал.

Із свідчень ОСОБА_9 в суді в тій частині, що він проживає разом з ОСОБА_6 у її будинку на АДРЕСА_2 , що ввечір, 24.11.2017 повертався з роботи додому, на відстані, бачив на подвір`ї коло будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з гужовою підводою груженою мішками з вівсом та металевим мангалом, що останні виїзжаючи з подвір`я, були затримані.

Із свідчень ОСОБА_7 в суді в тій частині, що зранку 24.11.2017 він разом із ОСОБА_5 в с. Конюшки Королівські Самбірського району Львівської області допомагали ОСОБА_8 з порізкою дерев, по закінченню роботи разом вживали алкоголь, далі ОСОБА_5 запріг коня та запропонував поїхати у с. Тулиголови Городоцького району Львівської області до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за своїм майном з чим він погодився. Близько 16 год., гужовою підводою заїхали на територію господарства ОСОБА_6 , що на АДРЕСА_2 , стукали по дверях, у вікно, однак ніхто не відповідав, що ОСОБА_5 просив допомогти йому забрати його майно, після чого разом з господарського приміщення винесли два мішки з вівсом та погрузили на підводу, а також забрали мангал і поїхали, при виїзді з подвір`я, були затримані працівниками поліції.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2017 (а.с. 120-121, 132-134,) убачається, як потерпіла ОСОБА_6 24.11.2017 з будинку через вікно чула розмову між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та спостерігала за ОСОБА_5 , який заїхавши гужовою підводою на подвір`я, з господарського приміщення намагався викрасти два мішки із зерном вівса та металевий мангал.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 за участі свідка ОСОБА_7 та фототаблиць до нього (а.с. 123 - 131) також убачається про причетність ОСОБА_5 до крадіжки з господарського приміщення двох мішків з вівсом та мангалу з господарства ОСОБА_6 , що на АДРЕСА_2 .

Із протоколу слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_5 від 12.12.2017 (а.с.150 - 156) видно, що він на місці події добровільно показав, як 24.11.2017 разом з ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, гужовою підводою заїхав на подвір`я ОСОБА_6 , та з господарського приміщення виніс мішок наповнений зерном і погрузив на підводу, також забрав металевий мангал, що при виїзді з подвір`я, був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному об`ємі, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в інше приміщення, повторно таємно намагався викрасти чуже майно, але злочинного наміру до кінця не довів з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу і зокрема, що він раніше притягувався до відповідальності, характеризується негативно, не працює, відсутність у справі обставин, що пом`якшують покарання, а також обтяжуючу покарання обставину стан алкогольного сп`яніння та обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ОСОБА_5 ст. 69 або ж ст. 75 КК України, суд не вбачає з огляду на характеристику його особи, що він вчинив новий злочин будучи умовно - достроково звільненим від відбування покарання, раніше неодноразово притягувався до відповідальності за корисливі злочини та відсутність у справі інших обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також переконання про можливість його виправлення і перевиховання тільки в місцях позбавлення волі.

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2013 року, ОСОБА_5 засуджений за ознаками ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на шість років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.145-148).

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном один рік одинадцять місяців двадцять дев`ять днів (а.с.149).

Отже, зараз до обраного ОСОБА_5 за цим вироком покарання, суд частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , що ввечір, 24.11.2017 заїхавши на подвір`я потерпілої ОСОБА_6 , він тільки сидів на підводі, її майна не викрадав, що на слідчому експерименті 12.12.2017 під тиском, оговорив себе про те, що з господарського приміщення потерпілої викрав мішки із зерном та погрузив на підводу разом з металевим мангалом, необгрунтовані, оскільки такі нічим не підтверджені, спростовуються аналізом вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказами.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_6 в суді неодноразово показувала, що ОСОБА_5 гримав в двері будинку, разом з ОСОБА_7 грузили на підводу мішок із зерном.

Із заяви потерпілої ОСОБА_6 від 24.11.2017 на ім`я начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НПУ у Львівській області також убачається, що вона того ж дня вказувала на причетність ОСОБА_5 до крадіжки майна із її господарства на АДРЕСА_2 (а.с. 94).

Покликання обвинуваченого про те, що потерпіла ОСОБА_6 його оговорює, голослівні, а тому суд оцінює як необґрунтовані.

Покликання адвоката в суді про те, що кримінальне провадження на ОСОБА_5 слід закрити з підстав передбачених ст. 284 КПК України, не коректні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим та засудити за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2013, остаточно призначивши покарання за їх сукупністю три роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази (а.с. 109) : два мішки білого кольору із зерном вівса, металевий мангал повернути ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави (УДКСУ в Залізничному районі м.Львова, р/р 0003 МФО 825014) 395 грн. 48 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта (а.с. 157).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12 Онуфер