Єдиний унікальний номер 725/6291/19
Номер провадження 1-кс/725/1417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

За участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.11.2019 року біля 20.10 год. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживання довірою, вирішили заволодіти коштами гр. ОСОБА_7 , використовуючи при цьому неправдиву інформацію про те, що її син став винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді і потерпілому необхідні кошти для проведення операції.

У подальшому, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, домовився з невстановленою особою про розподіл ролей кожного, а саме про те, що він представиться працівником правоохоронного органу, який передасть кошти своєму начальнику для не притягнення до кримінальної відповідальності, таким чином отримавши майнову користь. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що син ОСОБА_8 не потрапляв у дорожньо-транспорту пригоду та повідомлені по телефону обставини не відповідають дійсності, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 євро, що згідно курсу НБУ становило 10860 гривень, 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 19608 гривеньта 5000 гривень після чого з викраденими грошима з місця скоєння кримінального правопорушення пішов та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 35468 гривень.

Крім цього, 08.11.2019 року біля 14.05 год. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, вирішили заволодіти коштами гр. ОСОБА_9 , використовуючи при цьому неправдиву інформацію про те, що її син став винуватцем в дорожньо-транспортній пригоді і потерпілому необхідні кошти для проведення операції.

У подальшому, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, домовився з невстановленою особою про розподіл ролей кожного, а саме про те, що він представиться представником правоохоронного органу, який передасть кошти своєму начальнику для не притягнення до кримінальної відповідальності, таким чином отримавши майнову користь. ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 достовірно знаючи, що її син не потрапляв в дорожньо - транспорту пригоду та повідомлені по телефону обставини не відповідають дійсності, шляхом обману отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2200 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 53922 гривень,після чого з викраденими грошима з місця скоєння кримінального правопорушення пішов та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 53922 гривень.

Також, 07.11.2019 року біля 17.00 год. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, вирішили заволодіти коштами гр. ОСОБА_10 , використовуючи при цьому неправдиву інформацію про те, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і йому необхідні кошти для проведення операції.

У подальшому, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, домовився з невстановленою особою про розподіл ролей кожного, а саме про те, що він представиться працівником правоохоронного органу, який передасть кошти лікареві для проведення операції, таким чином отримавши майнову користь. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що син ОСОБА_10 не потребує медичної допомоги та повідомлені по телефону обставини не відповідають дійсності, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 800 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 19600 гривень, та золотими виробами на загальну суму 14000 гривень, після чого з викраденими грошима з місця скоєння кримінального правопорушення пішов та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 33600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою за кваліфікуючими ознаками: вчинене повторно, за попередньою домовленістю групою осіб.
По даному факту відомості внесені до ЄРДР за № 0001456 від 08.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 України.

11.11.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Зважаючи на обставини викладені в клопотанні, з урахуванням того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити. Прокурор вказував на те, що ОСОБА_6 вчинив декілька епізодів шахрайства, а отже наявні підстави, передбачені п.3 ч.2 ст.183 КПК України.
ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Захисник заперечував проти поданого клопотання з тих підстав, що ОСОБА_6 у підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, від органів досудового розслідування не ухилявся, а тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 12 листопада 2019 року о 07 год. 00 хв.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий суддя наголошує, що обов`язки визначені ч.7 ст. 42 КПК України, виникають у підозрюваного саме з моменту повідомлення про підозру, здійсненого у визначений Законом спосіб.

Лише після набуття особою статусу підозрюваного та невиконання обов`язків, визначених ч.7 ст. 42 КПК України, можна зробити висновок про переховування від органів досудового розслідування та суду.

Однак, як було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного лише 11.11.2019 року, а тому саме після цього прокурором має бути доведено факту переховування останнього від органу досудового розслідування чи факт перешкоджання кримінальному провадженню.
Проаналізувавши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Проте, враховуючи вимоги ст.183 Кодексу, суд наголошує, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості є недостатньою підставою для обрання виняткового запобіжного заходу.
При цьому, прокурором не було доведено у судовому засідання та не підтверджено матеріалами поданого клопотання факту переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи факту перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Аргументи прокурора про вчинення підозрюваним декількох епізодів шахрайства як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів шахрайства 11.11.2019 року о 17 год. 05 хв., при цьому доказів про повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину суду надано не було.
Крім того, прокурором не надано доказів, що особа перешкоджала кримінальному провадженні, оскільки набувши статус підозрюваного ОСОБА_6 під час допиту дав визнавальні покази та не переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що він самостійно прибув у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Також не знайшло свого підтвердження наявність ризику, щодо спроб незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 під час допиту в якості підозрюваного вину у вчиненому визнав, при цьому в судовому засіданні заявив, що шкодує про вчиненемає, таким чином наведені факти спростовують доводи свідчого, щодо можливого впливу на потерпілих чи свідків по справі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 Кодексу).

З урахуванням наведеного, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід відмовити за відсутності передбачених Законом підстав.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1