Номер провадження: 11-сс/813/826/19
Номер справи місцевого суду: 523/2994/19 1-кс/523/2453/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 19 березня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.5 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України був продовжений строк тримання під вартою на строк до 14 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 19 березня 2019 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що жодний ризик у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим не доведений та ґрунтуються лише на припущеннях, підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового слідства або суду, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, у тому, що 18.02.2019 р. о 22 годині він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, знаходячись біля ТЦ «Сіті Ценрт», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, залякали потерпілого ОСОБА_12 та вивезли останнього на легковому автомобілі до лісопосадки, яка міститься вздовж лиману «Куяльник», по вул. Об`їзна дорога в м. Одесі, де, погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , а саме за допомогою предмета, схожого на пістолет та нанесенням тілесних ушкоджень, які він сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вимагали грошові кошти у розмирі 5 000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 135 000 гривень, після чого впродовж доби ОСОБА_12 було перераховано 75 500 гривень на банківську картку "Приват банка", номер якої вказала невстановлена «Особа-1».

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та невстановлені на даний час слідством особи 01.03.2019 р. отримали від потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 5000 грн. та 15.03.2019 р. грошові кошти у розмірі 10 000 грн. та технічний паспорт на автомобіль марки «HYUNDAI», д/з НОМЕР_1 , та ключі від нього.

Крім того, 15.03.2019 р. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, намагались незаконно заволодіти автомобілем «HYUNDAI» білого кольору, д/з НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , та був розташований на парковочному майданчику біля гіпермаркету «Фоззі» за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88, однак не змогли довести свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від їх волі та свідомості, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, 18.02.2019 о 22 годині, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, знаходячись біля ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, змусили потерпілого ОСОБА_12 сісти до автомобілю марки «Dacia Logan» у корпусі білого кольору, д/н НОМЕР_3 , номер кузову № НОМЕР_4 , не дивлячись на його бажання покинути автомобіль, незаконно позбавили волі останнього, заборонивши покидати автосалон автомобілю, вивезли останнього на легковому автомобілі до лісопосадки, яка міститься вздовж лиману «Куяльник», по вул. Об`їзна дорога в м. Одесі, де продовжували незаконно позбавляти волі, погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 , а саме предмета схожого на пістолет та нанесенням тілесних ушкоджень, які він сприймав як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, вимагали грошові кошти, після чого заштовхнули до вищезазначенного автомобілю та перевезли потерпілого ОСОБА_12 до нежитлової будівлі, розташованої поруч із будинком № 26 по вул. Старорезнічна в м. Одесі, де продовжували утримувати потерпілого ОСОБА_12 приблизно до 14 години 19.02.2019 р.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленими на даний час слідством особами, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном в період часу з 22 годин 18.02.2019 р. по 14 годину 20.02.2019 р., більш точний час досудовим слідством не встановлено, скориставшись технічним паспортом на автомобіль марки «Ниссан» червоного кольору, д/з НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 , та ключами від автомобіля, якими заволоділи шляхом вимагання, незаконно заволоділи у потерпілого ОСОБА_12 зазначеним вище автомобілем, який був розташований на парковочному майданчику біля ТЦ «Сіті Центр», що розташований по вул. Д. Ойстраха, 32 в м. Одесі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 40 000гривень.

Апеляційним суд дійшов висновків про те, що заявлені прокурором ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, пов`язаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_12 . Відповідальність за вчинення найтяжчого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України передбачена у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Злочини завдали значної майнової шкоди потерпілому. Підозрюваний не має постійного місця проживання в м. Одесі, не працевлаштований та не одружений, що свідчить про наявність ризиків вчинення спроб переховування від органів досудового розслідування й суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків в зазначеному кримінальному провадженні.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, завершується проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів. На даний час необхідно встановити місцезнаходження інших осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, отримати висновки судово-медичної та судово-імунологічної експертиз, що свідчить про існування ризику можливого знищення, схову та спотворення, у разі знаходження на волі, підозрюваним ОСОБА_8 будь-яких із речей та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів також враховує подану до суду першої інстанції заяву потерпілого ОСОБА_12 , в якій останній виразив побоювання за життя та здоров`я себе та своїх рідних та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 68).
Що стосується доводів сторони захисту про те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має місце реєстрації, за яким позитивно характеризується, апеляційний суд вважає їх такими, що відповідають дійсності, однак наголошує на тому, що, хоча дані обставини характеризують особу ОСОБА_8 з позитивного боку, проте не зменшують існування вищезазначених ризиків.
Водночас, посилання захисника на наявність в його підзахисного ОСОБА_8 певних захворювань апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки пупкова грижа та остеохондроз поперекового відділу хребта не є такими хворобами, які б перешкоджали утримання підозрюваного під вартою.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а також можливого знищення, схову та спотворення будь-яких із речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 неможливо.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України продовжений строк тримання під вартою до 14 червня 2019 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000655 від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4