Провадження № 1-КП/932/745/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001854, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тсаренджиха, громадянина Грузії, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіки Вірменія, громадянина Арменії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001854 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, дані про те, що він має офіційний дохід відсутні, а тому обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечувала.

Крім того, просила продовжити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, є громадянином іншої держави, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки та дані про офіційний дохід, у зв`язку з чим він може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_14 перебуває в шлюбі, має неповнолітню дитину, з якими разом проживає, а тому наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Крім того заявили, що прокурором не доведений ризик впливу на потерпілого та свідків, а посилання лише на тяжкість злочину є необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 також просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням даних щодо особи та міцних соціальних зв`язків.

Потерпілий ОСОБА_10 заявив про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, клопотання сторони захисту та потерпілого про зміну запобіжного заходу задовольнити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених, запобігання наявним процесуальним ризикам перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

На теперішній час у ході судового розгляду справи був допитаний потерпілий, обвинувачені, досліджені письмові докази.

Таким чином, ризик впливу з боку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на потерпілого, який враховувався судом при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпав.

Стороною обвинувачення письмові докази по справі зібрані та відкриті учасникам кримінального провадження, й під час судового засідання 04.12.2019 року повністю досліджені, таким чином ризик знищення, спотворення чи приховування документів і речей, які мають доказове значення у справі, відсутній.

За час розгляду справи до суду не надходило будь-яких повідомлень чи заяв про вплив з боку обвинуваченого або його близьких на потерпілого, свідків. Потерпілий в судовому засіданні вказав на відсутність будь-якого впливу, заявив клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку про мінімізацію ризику впливу на свідків з боку обвинувачених, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Однак ризик можливості переховування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від суду на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпав та продовжує існувати, з наступних підстав. Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності їх вини, та серйозність висунутого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_14 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має вроджену ваду серця, аневризму МПП з дефектом МПП, хронічний СНН І ст.

При цьому, ОСОБА_14 хоч і проживає на території України з простроченим терміном посвідчення, але знаходиться в офіційному шлюбі громадянкою України ОСОБА_15 , від шлюбу має малолітню дитину ОСОБА_12 , 06.07.2014 року. При цьому, ОСОБА_14 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює за договором кур`єром та має дохід, є єдиним годувальником своєї родини, оскільки дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з громадянкою України ОСОБА_16 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, має позитивні характеристики.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України у вигляді переховування від суду до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою і приходить до висновку щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю мешкання, при цьому у відповідності до ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також для запобігання виникнення вище перелічених ризиків переховування від суду, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 певні зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватися від спілкування із потерпілим, зі свідками по справі.

Зазначений запобіжний захід з врахуванням стадії процесу, вимог ст.ст.177, 178 КПК України, положень Конвенції про права та основоположні свободи людини, практики ЄСПЛ рішення «Вергельський проти України» від 12.03.2009 та особистості обвинувачених на думку суду, належним чином зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, а також запобігти можливої появи зазначених вище ризиків.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити та змінити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 195, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити останнього з-під варти із зали суду.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом два місяці, тобто до 01 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Чечелівське відділення поліції Дніпровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити останнього з-під варти із зали суду.

Покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання у відділ міграційної служби паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_13 під цілодобовим домашнім арештом два місяці, тобто до 01 лютого 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1