Провадження № 1-кс/520/6566/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001925 від 28.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2019 приблизно о 15:00 годині, знаходячись в громадському місці, а саме на території «Audi Центр Одеса Юг», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 3, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, де на території вищезазначеного центру з хуліганських мотивів вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, почав безпричинно наносити удари кулаками правої та лівої рук по обличчю та по верхній частині тулубу потерпілому ОСОБА_6 , від чого останній почав бігти в приміщення «Audi Центр Одесса Юг», але ОСОБА_5 продовжуючи свої протииправні дії побіг за потерпілим та з верхнього правого карману джинсів дістав заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень металевий предмет, а сааме складний ніж, де перебуваючи в приміщенні «Audi Центр Одесса Юг» наніс вищевказаним предметом удар в пахову область правого стегна потерпілому ОСОБА_6 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та металевий предмет, а саме складний ніж викинув в бак для сміття, місцезнаходження, якого невідомо.
В судовому засіданні прокурором, в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленим про дату та час судового засіданнядо суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подано клопотання про надання дозволу на його затримання. Крім того, прокурором в судовому засіданні було долучено рапорт та повістку про виклик, якими підтверджується належність повідомлення ОСОБА_5 про дату та час розгляду вищевказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, 31.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказане клопотання з додатками вручено останньому.

Згідно долученого прокурором в судовому засіданні корінця повістки про виклик, ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, останній будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив, слідчий суддя приходить до переконання про існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення та наявність правових підстав для надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Краснова, 10, тел. НОМЕР_1 )про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001925 від 28.05.2019 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 30.11.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1