Справа № 159/3052/19 Провадження №11-кп/802/566/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року, яким -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, з вищою освітою, приватний підприємець. не судимий, -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він 26 квітня 2019 року, близько 16 год.00 хв., на земельній ділянці біля ставу по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, яка виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин з односельчанкою ОСОБА_9 , умисно схопив її двома руками за шию, позбавивши тим самим можливості вивільнитися, потягнувши у напрямку до себе, після чого відпустивши шию, схопив руками за потилицю голови, при цьому нахиливши потерпілу до землі та приклавши фізичне зусилля, штовхнув її, від чого остання впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, садна обличчя, шиї, правого променевого-зап`ясного суглобу, середньої третини правого стегна,гематоми правого стегна, які, згідно висновку експерта №86 від 23.05.2019 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У поданій апеляційній скарзі захисник вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що судом не надано правову оцінку всіх доказів в сукупності, вирок суду не мотивований, а докази обвинувачення належним чином не перевірені. Вказує, що судом не з`ясувались обставини, на що саме були направлені дії обвинуваченого. Вважає що в основу вироку покладені суперечливі показання свідків та докази, які є недопустимими. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Окрім того, в роз`ясненнях, які містяться в п.п. 13-19 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу, вчинення та наслідків злочину, форму вини і його мотивів, обґрунтування обвинувачення конкретними доказами із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази, та відхиляє інші.
Визнаючи ОСОБА_8 винуватим, за ч.1 ст.125 КК України, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі та не взяв до уваги роз`яснення Пленуму ВСУ.
У відповідності до вимог ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Так судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку не повністю надано правову оцінку всім доказам кримінального провадження в сукупності, а докази обвинувачення належним чином не перевірені, що не відповідає положенням п.2 ч.3 ст. 374 КПК України. Суд не дослідив за яких саме обставин ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою, садна обличчя, шиї, правого променевого-зап`ясного суглобу, середньої третини правого стегна та гематоми правого стегна, які згідно висновку експерта №86 від 23.05.2019 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, і утворилися можливо від дії тупих твердих предметів внаслідок нанесення ударів кулаками людини або ж при падінні з висоти власного росту з наданням тілу прискорення (а.с. 63). Тому, на думку апеляційного суду, судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження згідно ст. 411 КПК України.
Звертає увагу суд апеляційної інстанції, що ОСОБА_8 не інкримінується спричинення ударів потерпілій (а.с. 2-4).
Вищенаведене унеможливлює переглянути рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі.
Згідно ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді