Справа № 591/816/19
Провадження № 1-кс/591/2508/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 від 12.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000011,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати рішення слідчого ОСОБА_5 - повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Сумській області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення вказаного письмового повідомлення про підозру. Мотивувала свої вимоги тим, що зазначене рішення слідчого є безпідставним, оскільки ОСОБА_4 жодних вимог про передачу коштів, погрожуючи насильством ОСОБА_6 , не пред`являв. Крім того, повідомлення про підозру оголошене ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК, зокрема, не містить суті, обгрунтувань та фактичних обставин кримінального правопорушення. Тобто, на її думку, відсутній зміст підозри, а документ містить лише описову частину. Крім того, на переконання захисника, у слідчого на момент складання та оголошення підозри ОСОБА_4 не було доказів, які б вказували на факт вчинення саме вказаного у підозрі кримінального правопорушення, а викладені у підозрі факти не відповідають дійсним обставинам.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримали, наполягаючи на необгрунтованості підозри та відсутності у слідчого доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та обставин, які зазначено в оголошеній підозрі. Звертали увагу на те, що протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 не містять інформації про причетність ОСОБА_4 до вимагання грошей, а йдеться про чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , але ОСОБА_7 не єдиний знайомий на таке ім`я в оточенні ОСОБА_6 . Натомість, причетність інших осіб слідчий не перевіряв взагалі. Крім того, ОСОБА_7 не був присутній під час передачі коштів ОСОБА_9 . Враховуючи такі обставини, на переконання захисника, органи досудового розслідування штучно створили докази та обстановку того, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочину, щоб інкримінувати ОСОБА_10 вчинення більш тяжкого злочину.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, наполягав на тому, що на момент складання та вручення ОСОБА_4 підозри докази містили достатньо даних, які вказували на те, що ОСОБА_4 міг вчинити криінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України, тому підозра є обгрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії документів, слід зазначити про такі обставини.

Наданими слідчому судді документами підтверджується те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000011 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

12.02.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вимозі передачі грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 12000 грн. з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_11 та цього ж дня вручив повідомлення ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 .

Вивчивши вказаний документ, слід зазначити про те, що на переконання слідчого судді, він відповідає вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України, у тому числі щодо наявності змісту повідомлення про підозру, а тому твердження захисника з цього приводу є необгрунтованими. Так, повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_4 , містить зміст підозри формулювання і обгрунтування слідчим обставин, які засновані на відповідній структурі складу злочину, і такі обґрунтування (тобто, зміст, що слідчий поклав в основу процесуального документа) дають можливість зрозуміти у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, вважаю необгрунтованими і доводи захисника про те, що на момент складання та оголошення підозри ОСОБА_4 у слідчого не було доказів, які б вказували на факт вчинення саме вказаного у підозрі кримінального правопорушення.

Так, на стадії судового контролю слідчий суддя має право лише оцінити законність доказів, на підставі яких грунтувалась підозра, а також, враховуючи позицію ЄСПЛ, переконатись в обґрунтованості оголошеної підозри, тобто, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться в підозрі, могла вчинити правопорушення, і що наявні докази, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В даному випадку, питання про складання та оголошення підозри ОСОБА_4 слідчий вирішував на підставі таких документів: протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , в яких останній зазначав про причетність до вимагання грошей невідомої йому особи на ім`я ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_6 вказав саме на фото ОСОБА_4 як на особу, який разом з ОСОБА_12 , погрожуючи фізичною розправою, вимагали в нього грошові кошти; протоколу, складеному за результатами проведення негласних розшукових заходів, згідно якого між чоловіками ведуться розмови, у тому числі такі розмови містять вимоги щодо грошових коштів.

Такі докази у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують, і такі документи могли бути підставою для підозри, бо містили відомості, які об`єктивно пов`язували підозрюваного зі злочином щодо ОСОБА_6 . І наявність таких доказів були достатніми, щоб здійснювати подальше досудове розслідування щодо ОСОБА_7 .

Така позиція грунтується ще і на тому, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Тобто, для визнання підозри обґрунтованою не потрібно наявності такої кількості доказів, які б були достатніми для складання обвинувального акту, бо за наслідками проведення досудового розслідування, пред`явлення обвинувачення взагалі може не відбутись. А у разі ж пред`явлення обвинувачення, останній набуває права на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, належними і допустимими доказами, а обвинувачений має можливість реалізовувати на власний розсуд свої процесуальні права, у тому числі допитати безпосередньо під час судового розгляду потерпілого чи свідків обвинувачення, подати докази, що свідчать на його користь, тощо.

Питання ж: винуватості чи невинуватості особи, відповідності конкретних доказів та їх сукупності дійсним обставинам справи, достатності зібраних органами досудового розслідування доказів, повноти досудового розслідування, на яких акцентували увагу захисник та підозрюваний під час розгляду даної скарги, не є питаннями, які слідчий суддя вправі розглядати і вирішувати в цій стадії процесу, оскільки відповідно до норм чинного КПК України повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у необхідністі під час розгляду скарг чи клопотань лише здіснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, і не дозволяє слідчому судді на стадії досудового розслідування входити в обговорення тих питань, які віднесені до компетенції суду, який повно і всебічно та з дотриманням принципу безпосередності досліджує усі зібрані сторонами докази, оцінює кожен з доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, і приймає відповідне рішення.

Тобто, вказані у скаргі та оголошені захисником і підозрюваним в судовому засіданні питання мають бути предметом судового розгляду, а не судового контролю.

Таким чином, під час розгляду скарги не були виявлені підстави для скасування повідомення про підозру, яка була 12.02.2019 року оголошена ОСОБА_4 , а тому і відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.303-306,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_13 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000011, про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1