"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Градсільбудпроект» - адвоката ОСОБА_4 ,
представника Управління освіти Ізюмської міської ради та
Управління житлово-комунального господарства Ізюмської
міської ради - ОСОБА_5 ,
начальника Управління освіти Ізюмської міської ради ОСОБА_6 ,
начальника Управління житлово-комунального
господарства Ізюмської міської ради ОСОБА_7 ,
02.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке:
Визначити місцем зберігання документів та жорстких дисків персональних комп`ютерів СУ ГУ НП в Харківській області.
Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області та Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради Харківської області, протягом 2017-2019 років зловживаючи своїм службовим становищем, з метою власного збагачення та розкрадання бюджетних коштів, при укладенні договорів підряду з ТОВ «Градсільбуд-проект» щодо виготовлення проектної документації, завідомо завищували вартість проектних робіт, після чого перераховували бюджетні кошти у вигляді завищеної вартості виконаних робіт на рахунки вказаного підприємства, якими заволодівали.
Під час досудового розслідування до участі у кримінальному провадженні залучено фахівців ТОВ ВКФ «Розвідувач», відповідно до висновків яких від 19.08.2019 щодо обґрунтованості виконання проектних робіт ТОВ «Градсільбудпроект» для структурних підрозділів Ізюмської міської ради встановлені порушення, які на думку органу досудового розслідування призвели до не обґрунтованого перерахування коштів за проведення проектних робіт, а саме: щодо договору підряду № 14/09/2017 від 15.09.2017 року «Виміри та обстеження стану покриття мосту, обмірні креслення, проект «Поточний ремонт пішохідного мосту через р. Сіверський Донець (заміна покриття пішохідного мосту з наступним оздобленням)», неможливо визначити правильність розрахунку вартості виконання робіт - у вказаному договорі відсутній безпосередньо розрахунок, вказана тільки сума 115 000 грн. Крім того, відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», розділ 3 відсутній такий вид робіт, як поточний ремонт. Норми проектування застосовуються до нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення об`єктів будівництва. У відповідності до п. 20 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» поточний ремонт - це послуги. Поточний ремонт не вимагає складання інвесторської проектно-кошторисної документації.
Щодо договору підряду № 7/01/2019 від 23.01.2019 року на виготовлення скороченого робочого проекту по об`єкту «Поточний ремонт периферійної частини міського парку за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 46П» прокурор зазначає, що в ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» відсутнє поняття скорочений робочий проект. Крім того, відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», розділ 3 відсутній такий вид робіт, як поточний ремонт. Норми проектування застосовуються до нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення об`єктів будівництва. У відповідності до П. 20 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» поточний ремонт - це послуги. Поточний ремонт не вимагає складання інвесторської проектно-кошторисної документації.
Прокурор зазначив, що в Розрахунку № 1 завищені витрати на утримання таких одиниць виконавців як генеральний директор, заст. ген. директора. Такі посадові особи зазвичай працюють над проектними роботами тільки під час укладення договору, здачі виконаних робіт замовнику та епізодично на протязі виконання робіт.
Виходячи з Розрахунку № 1, неможливо визначити обґрунтованість таких витрат як п. 4 Інші прямі витрати 11 740 грн., п. 6 Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями 35 000 грн., п. 11 Податки, збори, обов`язкові платежі (крім ПДВ), встановлені чинним законодавством і не враховані складовими зазначеної вартості 19 300 грн.
Щодо договору підряду № 89-ПД/19 від 06.03.2019 року на виготовлення «Робочий проект реконструкції нежитлової будівлі під дитячий дошкільний заклад, нове будівництво котельні за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8» (І-черга) прокурор зазначає, що в Розрахунку № 1 завищені витрати на утримання таких одиниць виконавців як генеральний директор, заст. ген. директора. Такі посадові особи зазвичай працюють над проектними роботами тільки під час укладення договору, здачі виконаних робіт замовнику та епізодично на протязі виконання робіт.
Виходячи з Розрахунку № 1, неможливо визначити обґрунтованість таких витрат як п. 4 Інші прямі витрати 121 000 грн., п. 6 Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями 400 000 грн.
Щодо договору підряду № 89-ПД/19 від 21.03.2019 року на виготовлення «Робочий проект реконструкції нежитлової будівлі під дитячий дошкільний заклад та реконструкція приміщення гаражу під котельню за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Сумська, 8» прокурор зазначає, що в Розрахунку № 1 завищені витрати на утримання таких одиниць виконавців як генеральний директор, заст. ген. директора. Такі посадові особи зазвичай працюють над проектними роботами тільки під час укладення договору, здачі виконаних робіт замовнику та епізодично на протязі виконання робіт.
Виходячи з Розрахунку № 1, неможливо визначити обґрунтованість таких витрат як п. 4 Інші прямі витрати 125 000 грн., п. 6 Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями 1 000 000 грн.
Щодо договору підряду № 125-ПД/19 від 25.03.2019 року на виготовлення «Робочий проект капітального ремонту з впровадженням заходів по енергозбереженню та енергоефективності будівлі Ізюмської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. 24 Серпня, буд. 26» прокурор зазначає, що в Розрахунку № 1 завищені витрати на утримання таких одиниць виконавців як генеральний директор, заст. ген. директора. Такі посадові особи зазвичай працюють над проектними роботами тільки під час укладення договору, здачі виконаних робіт замовнику та епізодично на протязі виконання робіт.
Виходячи з Розрахунку № 1, неможливо визначити обґрунтованість таких витрат як п. 4 Інші прямі витрати 84 000 грн., п. 6 Витрати на роботи, що виконуються сторонніми організаціями 355 000 грн.
Як вказав прокурор, договори підряду № 89-ПД/19 від 06.03.2019 року та № 89-ПД/19 від 21.03.2019 року стосуються одного й того ж об`єкта будівництва, що не допускається діючим законодавством.
Зазначені численні порушення законодавства при проведенні проектних робіт ТОВ «Градсільбудпроект» в інтересах структурних підрозділів Ізюмської міської ради систематично розкрадали бюджетні кошти внаслідок безпідставного проведення проектних робіт в одних випадках та безпідставного перерахування бюджетних коштів за проведення проектних робіт в інших випадках.
З метою встановлення фактичної вартості вищевказаних проектних робіт та сум завищення їх вартості, в тому числі фактів сплати завищеної вартості під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, вказав, що вилучена документація та комп`ютерна техніка містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене 25.11.2019 в ході проведення обшуків майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому просив про його задоволення.
Представник ТОВ «Градсільбудпроект» адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що сторонрою обвинувачення належним чином не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно відповідає будь-якому із критеріїв, зазначеним у ст. 98 КПК України та не доведено необхідності арешту зазначеного майна. Також вказала, що до клопотання не надано документів, які б підтверджували кваліфікацію ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Розвідувач». Вважала доводи прокурора у клопотанні та слідчого в судовому засіданні про те, що речі та документи, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку мають доказове значення у даному кримінальному провадженні є виключно суб`єктивним припущенням органу досудового розслудвання та не підтверджуються жодним з доданих до клопотання документів, у зв`язку з чим просила повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Представник Управління освіти Ізюмської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав подане клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що жодних фактичних даних, документів, на підставі яких прийнято висновок про вчинене кримінальне правопорушення органом досудового розслідування до поданого клопотання не надано. Під час обшуку були вилучені документи ПАТ «ШРБУ», ТОВ «Легіон-Промтранс», ТОВ «Легіонбуд», які не стосуються даного кримінального провадження, в межах якого подано клопотання. Крім того посилався на те, що обшук був проведений слідчим ОСОБА_11 , хоча з клопотанням про його проведення звертався до слідчого судді слідчий ОСОБА_3 . Також зазначив, що в протоколі обшуку зазначені не всі особи, які були присутні під час його проведення.
Представник Управління освіти Ізюмської міської ради ОСОБА_6 підтримав пояснення ОСОБА_5 та зазначив, що вилучені документи необхідно надати до експертної установи, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Представник Управління житлово - комунального господарства Ізюмської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заперечення, надані представником Управління освіти Ізюмської міської ради та Управління житлово - комінального господарства Ізюмської міської ради ОСОБА_5 , та з цих підстав просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Управління освіти Ізюмської міської ради, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, буд. 4 (а.с. 28-29, 146-147).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32 (а.с. 53-54, 148-149).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2019 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Градсільбудпроект» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 14, офіс 31, 4 поверх (а.с. 68-69, 150-151).
Метою проведення обшуків слідчий суддя зазначив: виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: чернеток із записами, комп`ютерної техніки, документації Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, Управління освіти Ізюмської міської ради, по взаємовідносинам із ТОВ «Градсільбудпроект»- прибуткових та видаткових накладних, ордерів, касових книжок, матеріалів інвентаризацій, актів ревізій, актів приймання виконаних робіт, банківських та казначейських виписок, реєстрів фінансових зобов`язань, платіжних доручень і вимог, накопичувальних (оборотних) відомостей, журналів-ордерів, меморіальних ордерів за балансовими рахунками, головних книг, реєстрів податкових накладних, податкових декларацій, балансів, первинних і зведених документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності; регістрів бухгалтерського та податкового обліку у роздрукованому вигляді, завірених в установленому порядку, ведення яких здійснювалося в електронно-обчислювальному вигляді; договірної документації, договорів підряду із додатками до них, додаткових угод, проектно-кошторисної та первинної звітної і виробничої документації, форми КБ-2 в, КБ-3, на виконання проектних робіт, проектів.
25.11.2019 з 09:10 год. по 13:20 год. в ході проведення обшуку в приміщенні Управління освіти Ізюмської міської ради, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, буд. 4, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 30-40).
25.11.2019 з 09:10 год. по 16:30 год. в ході проведення обшуку за місцем знаходження Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 55-67).
25.11.2019 з 09:50 год. по 14:55 год. в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Градсільбудпроект» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 14, офіс 31, 4 поверх, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 72-79).
Клопотання про арешт майна подано до суду 02.12.2019 о 10 год. 13 хв. (а.с. 2-16).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідновимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими группами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02.12.2019 призначено судову комплексну будівельно технічну та економічну експертизу (а.с. 101-105, 108-114, 118-123, 126-131, 134-139).
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими группами, злочинними організаціями СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 02.12.2019 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу (а.с. 141-142).
Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що майно, крім нижчезазначеного, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 25.11.2019 документи та жорсткі диски, які зазначені в клопотанні прокурором, крім нижчезазначених, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, крім нижчезазначеного, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, крім нижчезазначеного, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Слідчий суддя вважає обгрунтованими посилання сторони захисту на те, що вилучене під час проведення обшуків майно по ПАТ «ШРБУ», ТОВ «Легіон-Промтранс», ТОВ «Легіонбуд» не стосується кримінального провадження, в межах якого подано клопотання.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-
Попередити керівника ТОВ «Градсільбудпроект» ОСОБА_14 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1