УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невручені витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000085, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невручені витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000085.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся до прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з заявою про виконання ухвали слідчого судді від 10.09.2019 та з проханням надати витяг з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. Проте листом ВМП ОСОБА_4 повідомлено про відмову в задоволенні його заяви з надуманих підстав, а тому просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що Вінницька місцева прокуратура не здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000085, а тому позбавлені можливості видати витяг з ЄРДР та проводити будь-які процесуальні дії, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд скарги, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучених в судовому засіданні документів встановив наступне.

Згідно постанови прокурора Вінницької місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 09.07.2019 було доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 Територіальному управлінню ДБР, що розташоване в м. Хмельницькому.

Супровідним листом №91/5885вих-19 від 11.07.2019 керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 було направлено матеріали наглядового провадження по кримінальному провадженню № 0000085 до прокуратури Вінницької області.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора лише під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000085 доручено Територіальному управлінню ДБР, що розташоване в м. Хмельницькому, а тому нагляд за досудовим розслідуванням передано до прокуратури Вінницької області, що свідчить про відсутність доступу до відомостей наявних в ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000085.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невручені витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000085 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя