Справа № 278/2961/19
В И Р О К
Іменем України

22 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою освітою, студента Житомирського професійного політехнічного ліцею № 6, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , де спільно з останнім розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_4 в господарській будівлі за вказаною адресою помітив мопед марки "ZS50F", та у нього виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій умисел, 16 жовтня 2019 року близько 2 години ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшов до вищевказаного господарського приміщення, де руками, застосовуючи фізичну силу, розкрутив дріт вхідних дверей та проник в середину. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю блокування керма вищевказаного мопеда, почав його штовхати, таким чином перемістив даний транспортний засіб від місця його стоянки до занедбаної будівлі, яка належить ОСОБА_6 та знаходиться по АДРЕСА_2 . Таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів мопедом марки "ZS50F", чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, а враховуючи відмову обвинуваченого від давання показань, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена і кваліфікує його за ч. 2 ст. 289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК, є умисним тяжким злочином проти експлуатації транспорту.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, неодружений, студент, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 286 КК, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Оскільки не встановлено корисливого мотиву злочину, а сам злочин не є злочином проти основ національної безпеки України та громадської безпеки, суд, виходячи із положень ч. 2 ст. 59 КК, не призначає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Крім того, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача та потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, суд з урахуванням особи обвинуваченого (злочин вчинив вперше, молодий вік, студент) вважає, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів не лише ним, а й іншими особами.
Цивільний позов не пред`явлений. Даних про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а всі речові докази підлягають поверненню в розпорядження власника.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2019 на мопед чорного кольору марки "ZS50F" скасувати, а вказаний речовий доказ повернути в розпорядження ОСОБА_5 . Інші речові докази талон на мопед марки "ZS50F" та ключі від мопеду, також повернути в розпорядження власника.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілий має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1