Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/703/19
У Х В А Л А
24.05.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Мazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді та про повернення транспортного засобу. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що по кримінальному провадженню в межах якого накладено арешт його визнано потерпілим, проведено всі слідчі дії та експертизи. Зберігання автомобіля на відкритому просторі може призвести його до пошкодження.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Розгляд клопотання проведено у його відсутності, відповідно до ст. 174 КПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000232 від 08.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000232 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Мazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця події 08.03.2019 року, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись даним майном.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 08.03.2019 року, вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні матеріалами клопотання доведено обставини, зокрема, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки обєктом (предметом) злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є офіційні документи. Як наслідок перебування транспортного засобу під арештом в цій частині є необґрунтованим.

Крім цього, відповідно до висновку експерта від 28.03.2019 року № 9/39, ідентифікаційний номер кузова зазначеного автомобіля виконаний заводським способом, є першопочатковим, ознак підробки не виявлено.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для перебування його під арештом.

Таким чином заперечення прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя з наведених підстав відхиляє.

Враховуючи підстави, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2019 року на майно автомобіль марки "Mazda Premacy", д/з НОМЕР_2 , 2000 року випуску та повернути його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 як особі, у якої він був вилучений.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1