Провадження № 1-кс/742/1633/19
Єдиний унікальний № 742/2071/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової почеркознавчої експертизи, у кримінальному провадженні №0000495 від 12.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання, в якому слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання, призначити судову почеркознавчу експертизу, доручити слідчому Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 , надати в експертну установу рішення суду про призначення експертизи та отримати її висновок, виконання вказаної експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експертам поставити наступне запитання:
-Чи виконано записи та підписи в документі «Заповіт» від 05.09.2014 року ОСОБА_4 чи іншою особою ?
Клопотання вмотивовано тим, що до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа здійснила підроблення заповіту, який склала її мати ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що покійна мати заявниці ОСОБА_4 за життя, з 2013 року страждала психічним захорюванням, з приводу чого перебувала на обліку у лікаря психіатра. Після її смерті донька звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, однак там їй повідомили про те, що покійна залишила заповіт від 05.09.2014 року, яким усе майно заповідала ОСОБА_6 .
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення виконавця підпису виконаного від імені ОСОБА_4 , адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Дослідивши клопотання, всебічно, повно й неупереджено дослідивши обставини справи зазначені в матеріалах кримінального провадження доданого до клопотання, керуючись внутрішнім переконанням приходжу до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання слідчим надано витяг з ЄРДР від 12.04.2019 р., згідно якого ОСОБА_5 повідомляє, що невстановлена особа підписала заповіт, складений її матір`ю на ім`я ОСОБА_6 /а.с.14/. Із протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона вважає, що заповіт був складений її матір`ю або під натиском сторонніх осіб або під впливом психотропного препарату /а.с.12,13/. Також вказує, що їй взагалі не було відомо про існування заповіту. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , підстави виникнення права власності заповіт, серія номер 1-730, виданий 13.07.2019 року /а.с.8,9/.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При дослідженні матеріалів клопотання та цивільної справи № 742/2547/18, слідчим суддею встановлено наявність у заявника цивільно-правового спору щодо спадкового майна ОСОБА_4 у виді оспорювання заповіту. Так, останньою вже було попередньо ініційовано цивільну справу до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, але на стадії заявлення клопотань про призначення ряду експертиз, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Окрім того, як вбачається з заяви про вчинення кримінальне правопорушення та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , можливість підписання спадкодавцем заповіту не заперечується і вказується, що її волевиявлення найймовірніше могло бути піддане впливу сторонніх осіб, адже в період укладення заповіту /05.09.2014 р./ матір заявника отримувала послуги з догляду від сторонніх осіб.
Тобто, твердження слідчого про необхідність проведення саме експертизи на даному етапі слідства, з огляду на показання заявника та її процесуальну поведінку в цивільній справі № 742/2547/18, а також відсутність інших належних доказів є передчасним.
Відповідно до п.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
В даному ж випадку вбачається спроба заявника ініціювати збір доказів органом досудового слідства, заздалегідь повідомляючи неконкретизовані припущення, що формально начебто мають ознаки кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судово-почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 12.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1