н/п 1-кс/766/9157/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000453 від 02.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 229 КК України.

Відповідно до поданого клопотання прокурор просить Херсонський міський суд Херсонської області задовольнити клопотання та надати дозвіл на знищення речових доказі та вирішити питання про повернення речових доказів власнику.

Відповідно до положень ч. 9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище вважав, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо долі речових доказів, а отже не може надавати дозвіл на знищення та повернення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, у закритому кримінальному провадженні, оскільки воно вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, а не ухвалою слідчого судді. Крім того прокурор у своєму клопотанні звертається саме до Херсонського міського суду Херсонської області, та просить вирішити вказане питання саме суд, а не слідчого суддю.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає не задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для задоволення відводу слідчий суддя посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи № 766/23827/18, провадження № 1-кс/766/8831/19 наявний протокол передачі судової справи раніше визначному складу суду, що відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 766/23827/18, провадження № 1-кс/766/8831/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1