Провадження № 1-кс/243/3183/2019
Справа № 243/8993/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
-11.10.2011 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, дані щодо звільнення відсутні,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001570 від 29.07.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у кінці липня 2019 року, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до автомобілів. З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленої особи ОСОБА_5 , з метою подолання перешкод для проникнення у салони автомобілів, у вигляді систем сигналізації, які встановлюються власниками для запобігання вчиненню протиправних дій з належними їм транспортними засобами та майном, що у них зберігається, придбав сканер-кодграбер марки «Шериф», який мав намір використовувати для незаконного проникнення до салону автомобілів, з метою таємного викрадення майна, яке зберігалось у них.

28 липня 2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився у автомобілі марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить його дружині ОСОБА_7 , припаркованому поблизу центрального входу до магазину «Чудо - маркет», за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 13, де звернув увагу на припаркований автомобіль марки CHEVROLET AVEО державний номер НОМЕР_2 та вирішив проникнути до вказаного автомобілю з метою відшукання майна, яке можливо викрасти.

Приблизно о 17 год. 52 хв., реалізуючи протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, дочекавшись, коли водій та пасажири з автомобілю CHEVROLET AVEО державний номер НОМЕР_2 попрямують до приміщення магазину «Чудо-маркет», усвідомлюючи, що власник автомобілю з метою збереження майна, що перебуває у салоні, та унеможливлення доступу до салону автомобілю сторонніх осіб повністю підняв вікна, зачинив усі двері та багажне відділення, заблокувавши їх сигналізацією, тим самим, вжив заходів, що перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб до салону, ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 та підійшовши до автомобілю CHEVROLET AVEО державний номер НОМЕР_2 , при цьому розуміючи, що не має права вільного доступу до салону вказаного автомобіля та що його дії пов`язані з проникненням до автомобілю є протиправними, скористався раніше придбаним для використання у злочинній діяльності сканером-кодграбером марки «Шериф» та зняв блокування сигналізації, якою обладнаний автомобіль, після чого, відчинив автомобіль CHEVROLET AVEО державний номер НОМЕР_2 та проник до його салону. Перебуваючи у салоні вищевказаного автомобілю, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, викрав майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки Номі, emei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , вартістю 218 гривень 50 копійок;

- мобільний телефон марки Самсунг, модель GT 18552RWASEK. EMEI 96826. НОМЕР_6 , вартістю 816 гривень 67 копійок;

- грошові кошти в сумі 2500 гривень, після чого повернуся з викраденим майном до автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 на якому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим довівши злочинний умисел до кінця, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3535 гривень 17 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Крім того, 03.08.2019 року приблизно о 16 годині, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить дружині ОСОБА_7 на залізничний вокзал м. Слов`янськ з метою вчинення кримінального правопорушення, незаконного проникнення до автомобілю за допомогою сканеру-кодграберу марки «Шериф» та викрадення майна, де звернув увагу на припаркований на привокзальній площі м. Слов`янськ Донецької області автомобіль марки Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_7 та вирішив проникнути до вказаного автомобілю з метою відшукання майна, яке можливо викрасти.

Реалізуючи протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись на привокзальній площі м. Слов`янськ Донецької області, ОСОБА_5 підійшов до автомобілю марки Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_7 , переконавшись, що у автомобілі нікого не має, вікна повністю підняті, зачинені усі двері та багажне відділення, заблоковане сигналізацією, усвідомлюючи, що власник автомобілю з метою збереження майна, що перебуває у салоні вжив усі заходи, що перешкоджають та унеможливлюють вільний доступ сторонніх осіб до салону, розуміючи, що не має права вільного доступу до автомобілю та що його дії пов`язані з проникненням є протиправними, скористався раніше придбаним для використання у злочинній діяльності сканером-кодграбером марки «Шериф». ОСОБА_5 зняв блокування сигналізації, якою обладнаний автомобіль, після чого, відчинив автомобіль Шкода Октавіа, державний номер НОМЕР_7 та проник до його салону. Перебуваючи у салоні вищевказаного автомобілю, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме:

- каністру червоного кольору ємністю 12 л, вартістю 492 гривні 81 копійки;

- подвісний лодочний двигун марки Honda сірого кольору вартістю 10 790 гривень 27 копійок, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 11 283 гривень 08 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Крім того, 03.08.2019 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить дружині ОСОБА_7 на залізничний вокзал м. Слов`янськ з метою вчинення кримінального правопорушення, незаконного проникнення до автомобілів за допомогою сканер-кодграбер марки «Шериф» та викрадення майна, де звернув увагу на припаркований на привокзальній площі м. Слов`янськ Донецької області автомобіль марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_8 та вирішив проникнути до вказаного автомобілю з метою відшукання майна, яке можливо викрасти.

В цей же день та час, реалізуючи протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись на привокзальній площа м. Слов`янськ, Донецької області, ОСОБА_5 підійшов до автомобілю марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_8 , переконавшись, що у автомобілі нікого не має, вікна повністю підняті, зачинені усі двері та багажне відділення, заблоковане сигналізацією, усвідомлюючи, що власник автомобілю з метою збереження майна, що перебуває у салоні вжив усі заходи, що перешкоджають та унеможливлюють вільний доступ сторонніх осіб до салону, розуміючи, що не має права вільного доступу до автомобілю та що його дії пов`язані з проникненням є протиправними, скористався раніше придбаним для використання у злочинній діяльності сканером-кодграбером марки «Шериф». ОСОБА_5 зняв блокування сигналізації, якою обладнаний автомобіль, після чого, відчинив автомобіль марки Mitsubishi, державний номер НОМЕР_8 та проник до його салону. Перебуваючи у салоні вищевказаного автомобілю, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_10 , а саме: одяг вітрівку марки Reebok вартістю 659 гривень 16 копійок, однак, був виявлений, та при затриманні побіг, при цьому річ залишилася у потерпілої, таким чином не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінці, по причинам, що не залежать від його волі.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

02.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання слідчого також підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжких злочинів. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки відповідальність за вчинення інкримінованого йому злочину передбачає від трьох до шести років позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що доцільність застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведена. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що на теперішній час він офіційно працевлаштувався, з 16 вересня 2019 року має стати до роботи; з 04 серпня 2019 року стан його здоров`я різко погіршився, він потребує операційного втручання; він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких має доглядати, оскільки його дружина також хворіє.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, наданих сторонами, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 28 липня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_8 просила вжити заходів до невстановленої особи, що 28 липня 2019 року здійснила крадіжку з його автомобіля особистих речей та грошей;

- протоколом огляду місця події від 28 липня 2019 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки Chevrolet AVEО державний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07 серпня 2019 року, відповідно до якого остання пояснила, що в 28 липня 2019 року, приблизно о 17-50 годині вона на своєму автомобіля приїхала до магазину «Чудо», що розташований по вул. Свободи, у м. Слов`янську Донецької області. При виході з машини вона зачинила її та поставила на сигналізацію. Через 15 хвилин, вийшовши з магазину, вона помітила, що речі в машині розкидані по салону та відсутнє майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Номі», грошові кошти у розмірі 2500,00 грн., барсетка чорного кольору, ключі від квартири, паспорт на її ім`я, карточки бонусні та блокнот;

- відеозаписом з камер відеоспостереження від 03 серпня 2019 року, які розміщені на вході до магазину «Чудо» та протоколом огляду даного відеозапису, складеного 07 серпня 2019 року в присутності потерпілої ОСОБА_8 , з якого видно, що невідомий чоловік, вийшовши з автомобіля «Ланос», який стояв біля магазину «Чудо», відкрив передні водійські двері автомобіля Chevrolet AVEО державний номер НОМЕР_2 , сів на водійське сидіння. Через декілька хвилин чоловік вийшов з автомобіля та, тримаючи в руках телефон та сумку чорного кольору, відкрив задні двері автомобіля, знову взяв щось до рук, потім відкрив багажник автомобіля Chevrolet AVEО державний номер НОМЕР_2 . З наповненими руками чоловік сів до автомобіля «Ланос»;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30 серпня 2019 року, відповідно до якого остання пояснила, що 28 липня 2019 року вона взяла з собою грошові кошти в розмірі 2500,00 грн., які частково планувала витратити на оплату комунальних послуг. Також у автомобілі знаходились: мобільний телефон «Самсунг», дату його придбання вона не пам`ятає; павербанк, який вона придбала в 2018 році; зв`язка ключів, яку вона оцінює у 500 грн;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30 серпня 2019 року, яка пояснила, що 28 липня 2019 року вона разом з донькою та онукою приїхали до магазину «Чудо», розташованого по вул. Свободи у м. Слов`янську. Донька припаркувала автомобіль і всі вони пішли до магазину. Приблизно через 15 хвилин вони повернулись. Вона помітила, що машина відкрилася сигналізацією не з першого разу. Сівши в машину, помітила, що речі розкидані по салону, частина майна відсутня, а саме: мобільні телефони, грошові кошти, документи;

- заявою ОСОБА_9 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка 03 серпня 2019 року викрала з його автомобіля Шкода «Октавіа» човновий двигун «Honda» сірого кольору;

- протоколом огляду від 03 серпня 2019 року, в ході якого було оглянуто автомобіль Шкода «Октавіа», який належить ОСОБА_9 , в автомобілі було виявлено та вилучено один слід папілярних ліній на липку стрічку;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03 серпня 2019 року, відповідно до якого 03 серпня 2019 року він прибув до Залізничного вокзалу м. Слов`янська, разом з донькою, яка від`їжджала до м. Харкова. Провівши доньку, він повернувся до автомобіля, відкрив закритий автомобіль та виявив відсутність човнового двигун «Honda» сірого кольору та каністри червоного кольору, в якій було приблизно 15 літрів пального;

- протоколом огляду від 03 серпня 2019 року, відповідно до якого був оглянутий автомобіль «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_9 , під керуванням ОСОБА_5 . В ході огляду в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено: каністру червоного кольору, човновий двигун «Honda» сірого кольору, три флеш-карти, ключ, який з`єднаний металевим кільцем з предметом, схожим на ключ від автомобільної сигналізації, ключ, який з`єднаний металевим кільцем з предметом, схожим на ключ від автомобільної сигналізації. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2019 року визнано законним проникнення до автомобіля марки «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_9 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , яке мало місце 03.08.2019 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 03 серпня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_10 просила вжити заходів до невстановленої особи, яка 03 серпня 2019 року здійснила крадіжку з її автомобіля Mitsubishi, державний номер НОМЕР_8 особистих речей;

- протоколом огляду від 03 серпня 2019 року, відповідно до якого був оглянутий автомобіль Mitsubishi, державний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 07 серпня 2019 року, відповідно до якого остання пояснила, що вона приїхала до Залізничного вокзалу м. Слов`янська та залишила свій автомобіль на стоянці біля магазину АТБ, що розташований на пл. Вокзальній в м. Слов`янську. Після перебування в магазині протягом 2 хвилин, їй зателефонувала донька, яка сказала, що до машини сів невідомий їй чоловік. Після чого вона вибігла з магазину та побачила як її свекор біжить у двір. Відсутності речей у машині вона не виявила;

- протоколом огляду від 07 серпня 2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 надала кофту вітрівку марки «Reebok», яку намагалися викрасти з машини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 03 серпня 2019 року він разом з онукою під`їхав до ОСОБА_13 вокзалу та припаркувався біля машини невістки. Онука вийшла з його машини та пішла до машини невістки, він вийшов за нею та побачив, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля сидить невідомий йому чоловік. Відчинивши двері автомобіля невістки, він попросив невідомого вийти, вказавши, що це автомобіль невістки. Виходячи з автомобіля, чоловік тримав у руках вітрівку невістки, яку він вихватив у нього, після чого чоловік побіг у сторону вул. Комяхова;

- протоколом впізнання за фотознімками, складеного 07 серпня 2019 року за участі свідка ОСОБА_12 , який у присутності понятих, серед чотирьох пред`явлених фотознімків, як особу, яку він 03 серпня 2019 року виявив в автомобілі Mitsubishi, державний номер НОМЕР_8 , при спробі викрасти майно ОСОБА_10 , за загальними рисами обличчя впізнав особу на фотознімку №2. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення для впізнання від 07 серпня 2019 року впізнаною особою є ОСОБА_5 ;

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України при викладених у клопотанні обставинах є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З доданих до клопотання матеріалів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 одружений, є батьком неповнолітньої дитини; не працює; раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я людини. З 2009 року перебував обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Знятий з обліку у січні 2015 року у зв`язку з засудженням.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, за які Законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років. А тому суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 , у цьому випадку, може бути визнаний, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування;

- ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, під час судового розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинннні корисливих злочинів, які було скоєно за допомогою сканер-кодграбер марки «Шериф». З пояснень ОСОБА_5 , наданих в залі суду, вбачається, що до цього часу такий сканер-кодграбер не виявлено, що робить можливим його подальше використання. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше судима, відбув покарання, пов`язане з позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, а тому цей ризик суд також визнає доведеним.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодного злочину, який він вчинив маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, може вчинити інший корисливий злочин. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, погоджуючись з думкою прокурора, визначає заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 050,00 гривень, яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя.

При цьому, суд визначає обов`язки, які покладає на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, а саме:

1) зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави, на строк не більше двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001570 від 29.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 14 вересня 2019 року по 12 листопада 2019 року включно, взявши ОСОБА_5 , під варту у залі суду негайно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050,00 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошений 16 вересня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1