Справа № 277/257/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21 січня 2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієвичі, Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого продавцем в ПП «Біла Сила», не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 01 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року біля 03.30 год. водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), керував автомобілем «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шини задньої вісі коліс якого було встановлено різних розмірів, моделей та з різними малюнками протектора, що погіршувало зчеплення з дорожнім покриттям та не забезпечувало безпеку дорожнього руху і могло призвести до втрати курсової стійкості, яку водій міг виявити при експлуатації автомобіля та перед виїздом, і на передньому правому сидінні перевозив пасажира ОСОБА_5 .

Рухаючись на даному автомобілі у вказаний день та час по проїзній частині автодороги між селами Бараші Симони, Ємільчинського району Житомирської області у напрямку с. Симони, проїжджаючи ділянку на відстані 2800 м від с. Бараші, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до заносу автомобіля ліворуч в лівий кювет та подальший наїзд на дерево та припинення руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна у середній третині, що потягнуло за собою довготривалий розлад здоров`я, але не являється небезпечним для життя і відноситься до категорії середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 12.1 та підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідком.

01.03.2019 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення відповідно якої обвинувачений в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_4 не має.

Сторони прийшли до згоди, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України, обвинуваченому потрібно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподотковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Потерпілий в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Обвинувачений просив в судовому засідання затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила затвердженню угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Суд, з`ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до затвердження та застосування покарання передбаченого сторонами угоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 468, 471, 473, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 01 березня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 01 березня 2019 року покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/130 від 22 лютого 2019 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.; за проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП № 3/131 від 26 лютого 2019 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп., а всього в загальній сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2104, р/н НОМЕР_1 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання батьку потерпілого ОСОБА_6 та зберігається за адресою: АДРЕСА_2 передати у володіння та користування ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1