overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2019 Справа № 320/6193/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
__________________________________________________________________________________
Провадження № 11сс/807/1099/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6193/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення відеоконференції

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2019 року.
Розгляд зазначеного провадження відбудеться о 14:00 год. 21 листопада 2019 року.
06.11.2019 від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній просить забезпечити його участь в розгляді даного апеляційного провадження в режимі відеоконференц зв`язку з Дзержинським районним судом м. Харкова.
У відповідності до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
З метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів вважає доцільним забезпечити участь ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова, доручивши відповідальній особі вказаного суду вчинити дії, передбачені до ч.ч. 4, 5 ст.336 КПК України.
Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:
Судове засідання Запорізького апеляційного суду, призначене на 21 листопада 2019 року о 14.00 годині, провести в режимі відеоконференції з приміщенням Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків., вул. Перемоги, 52-в) за участі ОСОБА_5 .
Керівнику апарату Дзержинського районного суду м. Харкова надати відповідальній особі суду за забезпечення здійснення відео зв`язку доручення виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 від 20.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000084,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 від 20.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0000084 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження №0000084 внесеного до ЄРДР 08.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000084 внесеного до ЄРДР 08.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 366 КК України направити до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 листопада 2019 року о 09-00 годині.

Головуючий
Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1883/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006584 від 05.09.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006584 від 05.09.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006584 від 05.09.2019 р. призначити на 21 листопада 2019 року об 10-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-м/759/13/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві доручення 4 Міжнародного кримінального суду міста Аланії Турецької Республіки про отримання свідчень

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває доручення 4 Міжнародного кримінального суду міста Аланії Турецької Республіки про отримання показань ОСОБА_4 в якості свідка.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до слухання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Проте, ОСОБА_4 до суду не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлялась шляхом здійснення виклику повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 140 КПК України, передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований, зокрема до вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, а її неявка перешкоджає виконання доручення 4 Міжнародного кримінального суду міста Аланії Турецької Республіки, а також те, що у суду відсутні дані щодо можливих застережень, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України стосовно ОСОБА_4 та керуючись ст. ст. 139-140, 564 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у разі відсутності застережень, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК Країни, в судове засідання 12 листопада 2019 року на 09 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 18.

Здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 8.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала про привід оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива в порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 стосовно не направлення витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000323 від 15.04.2019 за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Так, 28.05.2019 було подано клопотання детективу із вимогою такий витяг надати. Відомостей про результати розгляду її клопотання з моменту отримання вказаного клопотання по день подання скарги про розгляд її клопотання не отримувала, тому і звернулась до суду з вищевказаною скаргою.
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримала з наведених у ній підстав.
Детектив не з`явився, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З матеріалів скарги вбачається, що 28.05.2019 ОСОБА_3 звернулась до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням стосовно надання їй витягу з ЄРДР за її заявою у кримінальному провадженні №0000323 від 15.04.2019 , однак по теперішній час витяг з ЄРДР так і не отримала.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи те, що після прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення всупереч вимогам ст. 214 року останній не направлено витяг з ЄРДР слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги ОСОБА_3 .
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не направленні витягу з ЄРДР, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України направити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000323 від 15.04.2019 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3375/19 Справа № 195/860/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 10 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник в інтересах обвинуваченого звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_3 .
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 30 листопада 2019 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/7366/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 листопада 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2019 року на 10 годину 45 хвилин 02 грудня 2019 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Зазначити, що на підставі ст.401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 11.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000337 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України повернути для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.11.2019.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1262/19 Номер провадження 11-п/814/1897/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Решетилівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000351 від 05.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали , колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Решетилівський районний суд Полтавської області.

Проте, як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, оскільки суддя , яка працює в ньому ОСОБА_6 приймала участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, що виключає її участь у розгляді справи по суті.

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Глобинський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000351 від 05.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з Решетилівського районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2016/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ГОРОДОК-3» на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно. При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ГОРОДОК-3» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині способу арешту екскаватора гусеничного моделі HITACHI ZX240LS з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , ключі до цього транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт цього майна задовольнити частково, накласти арешт на зазначене вище майно шляхом заборони його відчуження, повернувши його власнику з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16.00 22.11.2019 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 991/1094/19
Провадження1-кс/991/2521/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у межах кримінального провадження № 0000884 від 08.10.2019,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 із вимогою про зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання, яке було подано до Національного антикорупційного бюро України 11 листопада 2019 в порядку ст. 220 КПК України про виклик та допит свідків.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.11.2019 для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не встановив.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у межах кримінального провадження №0000884 від 08.10.2019.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та детектива Національного антикорупційного бюро України яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 08.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1