печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 30.05.2019 в порядку ст. 220 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 30.05.2019 в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що нею до Печерського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання від 30.05.2019.
Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Печерського УП ГУ НП у м. Києві відомостей про розгляд вказаного клопотання не надано.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію подала заяву, у якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність, на її вимогах наполягала.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скари у його відсутність, проти її задоволення заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала до Печерського УП ГУ НП у м. Києві клопотання від 30.05.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Печерського УП ГУ НП у м. Києві дотримано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вважаю наявними підстави для часткового задоволення скарги.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні решти вимог клопотання, оскільки до розгляду клопотання уповноваженою особою Печерського УП ГУ НП у м. Києві вони є передчасними.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2019, у кримінальному провадженні №0001642, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1