Справа № 591/7316/19
Провадження № 1-кс/591/4873/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 26 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми слідчим СВ УСБ України в Сумській області ухвалою було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000024, які перебувають в володінні Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення наведеного судового рішення, в якій він просив суд надати виключний перелік матеріалів кримінального провадження, до якого надано доступ, визначити особу, яка має надати такий доступ, та надати відповідь на запитання чи підлягають тимчасовому доступу речі та документи, відносно яких скасовано арешт.

Учасники, будучи сповіщеними належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, слідчий просив вирішити заяву без його участі, тому, на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 листопада 2019 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми слідчим СВ УСБ України в Сумській області ухвалою було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000024, які перебувають в володінні Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З дослідженої судом заяви слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, вбачається те, що він вважає рішення незрозумілим з тих причин, що він або орган, в володінні якого перебуває справа, не знає яким чином виконувати ухвалу слідчого судді, порядок виконання якої чітко застережений в нормах КПК України, а визначення відповідальної особи, яка повинна надавати доступ, взагалі знаходиться поза межами компетенції слідчого судді в розумінні розглянутих вимог.

Фактично слідчий в своїй заяві просить роз`яснити та розтлумачити йому норми кримінально-процесуального законодавства, пов`язані з виконанням судового рішення та надати оцінку іншому судовому рішенню, яким в межах його провадження було скасовано накладений на майно арешт, що так само знаходиться поза межами повноважень та компетенції слідчого судді, як і виконання необґрунтованих та безпідставних завдань слідчого, адресованих суду, та надання йому або процесуальному керівнику в справі правової допомоги, пов`язаної з вирішенням наведених ним в заяві питань.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала слідчого судді, в контексті ст. 369 КПК України, не є судовим рішенням, яке може бути роз`яснене в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 26 листопада 2019 року, по справі за клопотанням слідчого СВ УСБ України в Сумській області про надання тимчасового доступу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1