Єдиний унікальний номер 725/1423/19
Номер провадження 1-кп/725/74/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Чернівці
Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває вище вказане кримінальне провадження в рамках судового розгляду якого ухвалою колегії суддів від 02.07.2019 року до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжено ухвалою колегії суду від 20.08.2019 року на два місяці, а саме до 20 жовтня 2019 року з покладенням на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 аналогічних обов`язків, що визначені ухвалою колегії суддів від 02.07.2019 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відповідного запобіжного заходу на даний час не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки він є керівником підприємства. Просив вирішити питання про можливість обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що така міра запобіжного засобу є занадто суворою для нього та позбавляє його можливості їздити у відрядження до м. Києва та унеможливлює спілкування з близькими родичами, які проживають в іншому населеному пункті.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважаючи процесуальну поведінку обвинувачених такою, що виключає наявність ризиків для застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку присутніх в судовому учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що останнє підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні відповідного запобіжного заходу та на даному етапі судового розгляду не зменшились зокрема щодо спроби обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, вказують на те, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та саме міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам, у зв`язку з чим слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці з покладенням на нього аналогічних обов`язків, що визначені в ухвалі суду від 02.07.2019 року.
Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання прокурора задоволенню не підлягає з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 є керівником підприємства та у зв`язку з діяльністю вказаного підприємства існує необхідність залишати місце проживання, крім того, незважаючи на те що його місце проживання віддалене від місцезнаходження суду, останній належним чином виконує свої обов`язки щодо явки до суду, а систематична неявка обвинуваченого ОСОБА_9 призводить до затягування судового розгляду, що негативно впливає на права інших обвинувачених, зокрема ОСОБА_8 в частині його підприємницької діяльності. Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені прокурором ризики не є співрозмірними із необхідністю застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, беручи до уваги, санкцію ч. 5 ст. 191 КК України, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , обставини даного кримінального провадження, процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_8 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним передбачених ст. 177 КПК України ризикам щодо спроб перешкодити встановленню істини по справі, чинити тиск на свідків, переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 особистого зобов`язання здійснюється строком на 2 (два) місяці та контроль за виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до вимог ч. 3 ст. 179 КПК України слід покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178,179, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 17 грудня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

?прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

?не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням навчання та роботи у вказаний час;

?повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

?не залишати межі м. Чернівці без дозволу прокурора чи суду;

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)прибувати до Першотравневого районного суду м. Чернівці за першою вимогою;

2)повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

Дані зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 17 грудня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали в частині особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України покласти на працівників Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_2

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_3