Справа № 202/5421/19
Провадження № 1-кс/202/9249/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,подане в рамках кримінального провадження за №0000309 від 12.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2019 року слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася у кримінальному провадженні №0000309 від 12.03.2018 року з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення оглядуза адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 8 серпня 2019 року зазначене клопотання було повернуто прокурору як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, та наданий строк для усунення недоліків клопотання протягом сімдесяти двох годин з часу отримання ухвали.

19 серпня 2019 року до суду було повторно направлено клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000309 від 12.03.2018 року, яке фактично отримано судом 27 серпня 2019 року, в якому слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення оглядуза адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Дніпропласт» , а саме:
-поліетиленова упаковка з маркуванням виготовленим заводським способом з наступним текстом виконаним заводським способом: «ТОВ Дніпропласт» центр комплектації фасадного утеплення, виготовлено в Україні, гарантійний термін зберігання 12 місяців, червоними літерами текст : «ПСБ-С-25»… у кількості 5 штук;
-зразок плити полістирольної розміром 500х100х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 500х50х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 40х500х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 100х500х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 100х500х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 100х500х1000 мм;

-26 фрагментів аркушів з друкованим текстом (цінники та найменування товару).

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000309 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи Синельниківської міської ради та ТОВ «Інтерпен-Д» при виконанні капітальних робіт нежитлової будівлі для розміщення Центру дитячої творчості за адресою: вул. Богми, 8 в м. Синельникове Дніпропетровській області за договором № 44 від 17.06.2016 року, зловживаючи службовим становищем, завдали істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Так, 17.06.2016 року між відділом освіти Синельниківської міської ради в особі начальника відділу освіти, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпен-Д», з іншої сторони, укладено договір про виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі для розміщення Центру дитячої творчості за адресою вул. Богми, 8 в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Відповідно до Протоколу від 23.11.2017 року, виданого Дніпропетровською державною академією будівництва та архітектури, щодо визначення густини фрагментів утелювачів, відібраних з фасаду нежитлової будівлі для розміщення Центру дитячої творчості за адресою: вул. Богми, 8 в м. Синельникове Дніпропетровській області, середня густина наданих на дослідження фрагментів утеплювачів з плит теплоізолізаційних пінополістирольних марки ПСБС складає 15 кг/м3, тоді як згідно підсумкових відомостей ресурсів (актів виконаних робіт) за вказаним об`єктом, зазначено, що при утепленні фасадів вказаної будівлі були використані плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольних марки ПСБС, яка складає 40 кг/м3, що свідчить про невідповідність використаних матеріалів тим, що були зазначені у документації, виготовленій за результатами виконаних робіт ф. КБ-2в.

Згідно наданої документації ТОВ «Інтерпен-Д» закуповувало пінопласт у ТОВ «Дніпропласт», а саме плити пінополістирольні ПСБС-35, в той час, як укладено на фасад вказаної будівлі фактично було ПСБС-15, що має суттєву різницю по якості та вартості вказаного матеріалу.

Будучи опитаним виконуючий обов`язки ТОВ «Інтерпен-Д» ОСОБА_5 показав, що в його особі від імені ТОВ «Інтерпен-Д» було укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі для розміщення Центру дитячої творчості за адресою: вул. Богми, 8 в м. Синельникове Дніпропетровській області, а також ним особисто було підписано документацію за результатами виконаних робіт ф. КБ-2в. Так, ними закуповувалися плити пінополістирольні ПСБС-35 у ТОВ «Дніпропласт». Матеріали перевіряли за наданої ТОВ «Дніпропласт» документацією на вказані матеріали, будь-яких лабораторних або інших досліджень вказаних матеріалів ТОВ «Інтерпен-Д» не проводило, а відповідність матеріалів перевіряли лише документально.

06.08.2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Партизанська, б. 121-В, під час якого було вилучено зразки будівельних матеріалів (пінопласт), зразки пакувальних матеріалів, а також інші речі і документи, що прямо не вказані в ухвалі, проте мають істотне значення для розслідування кримінального провадження.

Вищевказані речі 06.08.2019 року постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів з боку ТОВ «Дніпропласт», оскільки вони потрібні для призначення експертиз, в тому числі для встановлення факту наявності або відсутності розбіжностей між фактично виготовленою, збутою продукцією ТОВ «Дніпропласт» та документальним оформленням відповідності її класифікації, в тому числі за показниками щільності, а також перевірки достовірності показників якості їх реальним показникам, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене під час огляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Дніпропласт» (адвокат ОСОБА_6 ) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000309 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КПК України, а саме за фактом привласнення та розтрати коштів, виділених на будівельні роботи у м. Синельникове Дніпропетровської області службовими особами ТОВ «Інтерпен-Д» спільно зі службовими особами Синельниківської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 31 липня 2019 року був наданий дозвіл на проведення огляду ділянок, будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгороднє, вул. Партизанська, буд. 121-В, що належать на праві власності ТОВ «Дніпропласт», , з метою відшукання та вилучення зразків будівельних матеріалів (пінопласт, пінопостерол тощо), зразків пакувальних матеріалів та тари, заводських бирок.

На підставі зазначеної ухвали 6 серпня 2019 року слідчим було проведено огляд за вищевказаною адресою, під час якого вилучено:

-поліетиленова упаковка з маркуванням виготовленим заводським способом з наступним текстом виконаним заводським способом: «ТОВ Дніпропласт» центр комплектації фасадного утеплення, виготовлено в Україні, гарантійний термін зберігання 12 місяців, червоними літерами текст : «ПСБ-С-25»… у кількості 5 штук;
-зразок плити полістирольної розміром 500х100х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 500х50х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 40х500х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 100х500х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 100х500х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 100х500х1000 мм;

-26 фрагментів аркушів з друкованим текстом (цінники та найменування товару).

Зазначені речі постановою слідчого від 6 серпня 2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина четверта статті 170 КПК).
Слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав припускати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучені зразки плит полістирольних, поліетиленові упаковки, фрагменти аркушів (цінники та найменування товару) містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Як зазначено слідчим у клопотанні зазначені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, зметою встановлення факту наявності або відсутності розбіжностей між фактично виготовленою, збутою продукцією ТОВ «Дніпропласт» та документальним оформленням відповідності її класифікації, в тому числі за показниками щільності.

В той же час існує ризик приховування, псування, знищення, перетворення вказаних речових доказів з боку ТОВ «Дніпропласт», оскільки зазначене товариство як особа, яка виготовлює та реалізовує вказану продукцію, може бути заінтересоване в результатах дослідження, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Отже, матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення з метою збереження речових доказів арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Партизанська, б. 121-В.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника цих речей і не матиме тяжких наслідків, оскільки вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, арешт майна носить тимчасовий характер і не позначиться на здійсненні господарської діяльності ТОВ «Дніпропласт».
Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 06.08.2019 року під час проведення оглядуза адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгороднє, вул. Партизанська, буд. 121-В, а саме:
-поліетиленові упаковки з маркуванням, виготовленим заводським способом з наступним текстом, виконаним заводським способом: «ТОВ Дніпропласт» центр комплектації фасадного утеплення, виготовлено в Україні, гарантійний термін зберігання 12 місяців, червоними літерами текст : «ПСБ-С-25»… у кількості 5 штук;
-зразок плити полістирольної розміром 500х100х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 500х50х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 40х500х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 100х500х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 100х500х1000 мм;

-зразок плити полістирольної розміром 100х500х1000 мм;

-26 фрагментів аркушів з друкованим текстом (цінники та найменування товару).

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 16-00 годині 30 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1