печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001994 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та за обставинами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366 -1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

13.09.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001994 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та за обставинами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366 -1 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001994 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та за обставинами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366 -1 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що що ОСОБА_5 відповідно до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації № 398 від 13.07.2018, у період з 13.07.2018 до теперішнього часу перебуває на посаді виконувача обов`язків генерального директора Державного підприємства «Центр охорони довкілля».
Відповідно до наказу № 147-о від 23.03.2017, ОСОБА_8 у період з 23.03.2017 до теперішнього часу перебуває на посаді заступника начальника Управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України. У період перебування його на посаді, відповідно до п.п. 3.6., 6.6. Положення про відділ дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності Департаменту екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України, затвердженого 28.02.2017, до його компетенції віднесено керівництво діяльністю відділу із здійснення ліцензування провадження господарської діяльності поводження з небезпечними відходами. Відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України, ст. 6 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_8 є особою яка займає відповідальне становище.
Представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нафтек» (далі за текстом - ТОВ «НВП «Нафтек») ОСОБА_9 , діючи на підставі довіреності від 05.01.2018, виданої директором ТОВ «НВП «Нафтек» ОСОБА_10 , звернувся до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі Міністерство) із заявою про отримання ліцензії на право здійснення господарської діяльності з небезпечними відходами (далі Ліцензія), яку наказом Міністерства № 94 від 19.03.2018 залишена без розгляду через неповноту доданих до заяви документів.
У подальшому, під час зустрічі яка відбулася в липні 2018 року (точної дати та місця не встановлено), ОСОБА_9 проінформував ОСОБА_5 про підстави відмови Міністерством у наданні ТОВ «НВП «Нафтек» Ліцензії. У відповідь, ОСОБА_5 , посилаючись на своє знайомство з ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 за неправомірну вигоду для службових осіб Міністерства забезпечити надання відповідної Ліцензії.
Одночасно, під час вказаної зустрічі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою через схилення його до замаху на надання неправомірної вигоди заступнику начальника Управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства ОСОБА_8 за забезпечення погодження прийняття рішення про видачу Ліцензії ТОВ «НВП «Нафтек».
Відповідні злочинні дії ОСОБА_5 мав намір вчинити створенням у ОСОБА_9 уяви вагомості своєї посади, обізнаністю з проведення процедури видачі Ліцензії та систематичним згадуванням існування стійких корупційних зв`язків з ОСОБА_8 як з особою, з якою він має добрі стосунки. Отримані від ОСОБА_9 грошові кошти, передані останнім в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 мав намір привласнити.
ОСОБА_9 не відповів на пропозицію ОСОБА_5 та 13.08.2018 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення останнім злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, під час зустрічі 25.09.2018 о 18.57 год., в приміщенні закладу громадського харчування Very Well Cafe за адресою: м. Київ, вул. Марії Заньковецької 15/14, яка відбулася між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що нібито розмовляв зі службовими особами Міністерства та запевнив, що ними буде прийнято рішення про видачу Ліцензії ТОВ «НВП «Нафтек» лише за умови передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 22000 доларів США. З метою створення у ОСОБА_9 уяви про невідворотність необхідності надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 запевнив, що намагатиметься шляхом перемовин з вказаними службовими особами знизити суму такої неправомірної вигоди. Крім того, ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_9 на необхідності передати частину неправомірної вигоди на підтвердження намірів останнього отримати Ліцензію.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, під час зустрічі 05.10.2018 о 14 год. 58 хв., яка відбулася біля будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останній повідомив, що нібито розмовляв зі службовими особами Міністерства та запевнив, що рішення про видачу Ліцензії ТОВ «НВП «Нафтек» буде прийнято лише за умови передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 22000 доларів США і зменшити вказану суму йому не вдалося.
З метою створення у ОСОБА_9 уяви про те, що в разі передання ним неправомірної вигоди у вказаному розмірі ТОВ «НВП «Нафтек» отримає Ліцензію, ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, місці та часу (до 18.10.2018) схилив ОСОБА_8 сприяти ТОВ «НВП «Нафтек» у реєстрації заяви останнього на отримання Ліцензії. При цьому, ОСОБА_8 не був обізнаним зі змістом злочинного плану ОСОБА_5 , направленого на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі та заволодіння його коштами шляхом вчинення шахрайства.
Діючи на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 18.10.2018 о 13.10 год., перебуваючи біля будівлі Міністерства, розташованої за адресою: Київ, вул. Митрополита В.Липківського, 35, під час спільної з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустрічі прийняв від останнього заяву ТОВ «НВП «Нафтек» на отримання Ліцензії та відповідні додатки. Відповідаючи на запитання ОСОБА_5 ОСОБА_8 пообіцяв документально підтвердити реєстрацію в канцелярії Міністерства вказаної заяви. Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що саме останній видаватиме Ліцензію ТОВ «НВП «Нафтек».
ОСОБА_9 , під час зустрічі, яка відбулася 24.10.2018 о 14.01 год. біля будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35 та у подальшому продовжилася в приміщенні службового кабінету ДП «Державної екологічної академії післядипломної освіти» за вказаною адресою, повідомив ОСОБА_5 про згоду надати неправомірну вигоду у розмірі 22000 доларів США за прийняття Міністерством рішення про видачу Ліцензії ТОВ «НВП «Нафтек».
ОСОБА_9 , діючи на виконання вимоги, висунутої ОСОБА_5 , 06.11.2018 о 14.13 під час зустрічі з останнім, яка відбулася в службовому кабінеті будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35, передав йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на вказану дату становило 112040 грн., в якості неправомірної вигоди для заступника начальника Управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства ОСОБА_8 за забезпечення погодження прийняття рішення про видачу Ліцензії ТОВ «НВП «Нафтек».
Діючи на виконання злочинного плану, ОСОБА_5 під час зустрічей, які відбувалися у місті Києві 29.11.2018, 30.11.2018, 14.12.2018, 22.12.2018, 10.01.2019, 15.01.2019 та 16.01.2019, з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою через схилення його до замаху на надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , неодноразово наголошував ОСОБА_9 на необхідність передачі йому другої частини неправомірної вигоди у сумі 18000 доларів США погрожуючі неприйняттям Міністерством рішення про видачу Ліцензії ТОВ «НВП «Нафтек».
Вчинивши всі дії, спрямовані на вчинення злочину, ОСОБА_5 не заволодів 18000 доларів США, які ОСОБА_9 мав передати в якості неправомірної вигоди для заступника начальника Управління з питань оцінки впливу на довкілля та дозвільно-ліцензійної діяльності начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства ОСОБА_8 за забезпечення погодження прийняття рішення про видачу Ліцензії ТОВ «НВП «Нафтек», оскільки на сайті Міністерства 28.01.2019 було розміщено інформацію про відмову у видачі ТОВ «НВП «Нафтек» відповідної Ліцензії.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
Своїми умисними діями, що виразилися в підбуренні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замахі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) у великих розмірах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Таким чином, за сукупністю скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: заява про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2018; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2018; інформацією щодо виконання доручення з ГУ КЗЕ СБ України від 17.08.2018; інформацією щодо виконання доручення з ГУ КЗЕ СБ України від 14.11.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи ОСОБА_9 від 29.10.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів в публічно доступних місцях за ОСОБА_5 від 29.10.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи ОСОБА_5 від 26.12.2018; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.11.2018; протоколом огляду від 06.11.2018; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів стосовно ОСОБА_5 від 07.11.2018; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи ОСОБА_9 від 07.02.2019; протоколом огляду сайту від 08.02.2019; іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001994.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 24.04.2019 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Достовірно знаючи, що 24.04.2019 йому повідомлено про підозру у скоєнні тяжких злочинів, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, до органу досудового слідства не з`явився та почав переховуватись поза межами м. Києва.
25.04.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
02.05.2019 Печерським районним судом задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
26.06.2019 на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_5 затримано та фактично здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у сумі 500 тис. грн., а також покладено на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
15.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001994 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 , внаслідок складності провадження було продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.
Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для здійснення розсекречення документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; пред`явити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій підозрюваному ОСОБА_5 , детально допитати останнього щодо фактичних даних, які на них зафіксовані; з урахуванням всіх матеріалів повідомити про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді, необхідний строк не менше шести місяців.
За викладених обставин подане клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001994 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та за обставинами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 366 -1 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001994 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьки, Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, до шести місяців, тобто до 17 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1