Дата документу 02.07.2019 Справа № 202/7100/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1215/19
Єдиний унікальний № 202/7100/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.255 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року,

якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000319 від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28-ч.2 ст.311, ч.4 ст.28-ч.3 ст.311, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28-ч.2 ст.311, ч.4 ст.28-ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28-ч.2 ст.311, ч.4 ст.28-ч.3 ст.311 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Клопотання прокурора задоволено та продовжено застосування обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.06.2019, включно, залишено без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишено без задоволення.

Згідно зі змістом ухвали, в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000319 від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28-ч.2 ст.311, ч.4 ст.28-ч.3 ст.311, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28-ч.2 ст.311, ч.4 ст.28-ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28-ч.2 ст.311, ч.4 ст.28-ч.3 ст.311 КК України.

За наслідком підготовчого судового засідання суд пришов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки в ньому взагалі відсутні посилання на дату, час місце вчинення, за яких фактичних обставин, з якою метою були вчинені кримінальні правопорушення у складі злочинної організації. Таке формулювання, на думку суду першої інстанції, є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, які вправі знати, в чому вони обвинувачуються. Також суд послався як на підставу для повернення обвинувального акту факт не відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині привернення обвинувального акту. В обґрунтування скарги посилається на не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурором складено новий обвинувальний акт від 11.03.2019, в якому усунуто усі недоліки, зазначені в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019.

В обвинувальному акті прокурором чітко дотримано вимоги КПК України та зазначено в ньому усі вичерпні відомості, як того вимагає закон, у тому числі викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням усіх обставин їх вчинення, які прокурор вважав встановленими під час досудового розслідування, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також прокурор вказує, що обвинувальний акт містить обставини, які підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, викладено чітко і конкретно. Крім того, наведено усі обов`язкові ознаки кожного окремо інкримінованого злочину.

Зазначення в рішенні суду зауваження обвинуваченого ОСОБА_8 щодо не відкриття матеріалів стороні захисту, може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вони не передбачені кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх повноважень, оскільки почав проводити детальний аналіз формулювання обвинувачення, перевіряти зібрані докази, надавати оцінку їх допустимості.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу суду від 02.05.2019 та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду першої інстанції.

Обвинуваченим на апеляційну скаргу прокурора подано заперечення, зі змісту якого випливає, що доводи апелянта є необґрунтовані, а вимоги безпідставні. В обґрунтування заперечення посилається на ті ж доводи, які були надані ним під час підготовчого судового засідання і які покладені в основу ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду в частині привернення обвинувального акту залишити без змін.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора, просила ухвалу суду скасувати, призначити розгляд провадження в суді першої інстанції; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що наведене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення перешкоджає реалізації права обвинувачених на захист та може вплинути на результати розгляду справи по суті, не ґрунтуються на вимогах КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, викладені повно та зрозуміло.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , фактичні обставини в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Всупереч вимогам ст..314 КПК України, суд першої інстанції посилаючись на неконкретизованність, узагальненість і незрозумілість висунутого обвинувачення, перейшов до аналізу його доведеності, і тим самим вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання та фактично почав дослідження обставин кримінального провадження, перевіряючи наявність елементів складу злочину. Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, адже фактично судом робиться оцінка кваліфікації дій обвинувачених, тобто наявність в їх діях складу кримінального правопорушення. Вказане свідчить про те що суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого суду щодо відсутності в обвинувальному акті дати, часу і місця вчинення злочинів, адже у ньому (обвинувальному акті), в тому разі якщо стороною обвинувачення такі відомості були встановлені, вони зазначені зазначенні, відповідно якщо не встановленні - не вказані.

Також колегія вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо порушення права на захист в контексті невиконання вимог ст.290 КПК України, до того ж ці обставини в разі їх підтвердження можуть бути в підставою для визнання доказів недопустимими чи неналежними, однак не є підставою для повернення обвинувального акту.

Аналізуючи обґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, суд вдався до вирішення питань, які не можуть вирішуватися на стадії підготовчого судового засідання, оскільки виконання чи не виконання вимог ст.290 КПК України безпосередньо впливає на оцінку доказів з точки зору їх належності і допустимості. Відповідно до ст.89 КПК України така оцінка має бути здійснена судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Постановою судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 визначено, що важливим в обвинувальному акті є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Таким чином колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000319 від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28-ч.2 ст.311, ч.4 ст.28-ч.3 ст.311, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч. 4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28-ч.2 ст.311, ч.4 ст.28-ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28-ч.3 ст.307, ч.4 ст.28-ч.2 ст.311, ч.4 ст.28-ч.3 ст.311 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4