У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000009

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 04 листопада 2019 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у відношенні ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник зазначає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що висновки слідчого судді про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою є невірними. Вважає, що у відношенні ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заперечує наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину.

Зазначає, що судом першої інстанції фактично не розглянуто клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Вважає висновки суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, помилковими. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_6 хворіє на тяжкі хвороби.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Скадовського районного суду Херсонської області 10 квітня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України.

У ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час обставини, на підставі яких обрано запобіжний захід, не зменшилися.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний є наявними. При цьому, суд першої інстанції врахував відомості про особу ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчинення якого він обвинувачується.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка, клопотання про його участь в апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Враховуючи Рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційним закріплене статтею 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, ухвали, які постановлені судом першої інстанції на стадії судового розгляду, до ухвалення судового рішення по суті, підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Хоча на даний час нормативне регулювання положень кримінального процесуального закону ще не здійснено і порядку розгляду таких скарг не передбачено, але при вирішенні питання щодо строків та порядку розгляду цих справ, суд керується загальними засадами кримінального провадження.

Для забезпечення перевірки законності та обґрунтованості тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухвалення судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновки суду першої інстанції про наявність на даний час ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченим вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків; - є правильними.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює.

Враховуючи наявність зазначених ризиків, відомості про особу обвинуваченого, які у цілому є негативними, обставини кримінального провадження, суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить апелянт.

Апелянтом не додано суду доказів, які б вказували на те, що обвинувачений не має можливості отримувати належне лікування в умовах слідчого ізолятора.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3