Справа № 509/6032/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001611 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2019 року до слідчого судді звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, в якому зазначено, що 05.10.2019 о 15год. 42 хв. на території ТЦ «Нове Місто» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард вул. Базова буд.17, група невідомих осіб у кількості трьох чоловік, відкрито з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відносно громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирвали з її рук полімерний пакет та сумку з грошовими коштами, після чого зникли в невідомому напрямку на автомобілі марки «Citroen-Berlingo» д/з НОМЕР_1 сріблястого кольору. Сума збитку склала біля 500000 грн. (ЖЄО № 17356 від 05.10.2019).

Під час досудового розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного злочину можуть бути причетні особи, які використовують житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де може знаходитись викрадене майно.

08.11.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук під час якого було виявлено та вилучено наступне:

- чоловічу бритву «Gillette» синього кольору;

- тример чоловічий «STYLER»;

- повістка на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.

- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 3 арк.

- копія витягу з ЄРДР № 000451 на 1 арк.

- копія прийняття заяви про кримінального правопорушення від ОСОБА_8 на 2 арк.

- копія заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 на 1 арк.

- копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 на 3 арк.

- копія протоколу огляду місця події на 4 арк.

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 на 3 арк.

- копія ордеру серії ОД № 228832 на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.

- копія протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину на 5 арк.

- копія повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.

- копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 на 4 арк.

З метою забезпечення збереження речових доказів, заявник звертається з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.3ст.171КПК України,у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням,а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3ст.172КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимогст.171КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчим подано без додержання вимог ч. 3 ст. 171 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що до початку судового розгляду, від ОСОБА_11 надійшла заява, в якій останній просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст.7,22,26 КПК України, заяви заявника, в якій останній просить повернути клопотання без розгляду його по суті, враховуючи також недоліки поданого клопотання, зокрема його невідповідність ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст.170, 172, 173,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001611 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - повернути слідчому Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 .

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1