Справа № 405/7536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.09.2019 року в порядку ст. 220 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити заходів щодо надання згідно ст. 220 КПК України ОСОБА_3 на клопотання від 24.09.2019 року, мотивованої постанови про відмову у задоволенні даного клопотання. На обгрунтування скарги зазначив, що 24.09.2019 року він звернувся до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000610 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з клопотанням про вжиття заходів для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. 26.09.2019 року йому направлено лист за підписом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в якому зазначено, що за результатами розгляду його клопотання від 24.09.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 17.01.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України Кіровоградською місцевою прокуратурою ініційовано проведення службової перевірки в діяльності СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за фактом можливої втрати матеріалів вказаного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки.

Заслухавши потерпілого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610.

24.09.2019 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000610.

26.09.2019 року за вих. №89-32-17 листом за підписом прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду його клопотання від 24.09.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000610 від 17.01.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України Кіровоградською місцевою прокуратурою ініційовано проведення службової перевірки в діяльності СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за фактом можливої втрати матеріалів вказаного кримінального провадження. Про результати проведеної перевірки його буде додатково проінформовано.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Таким чином, обов`язок розглянути клопотання в порядку ст. 220 КК України у слідчого, прокурора виникає у випадку надходження клопотання від сторін кримінального провадження, перелік яких визначений в ч.1 ст. 220 КПК України.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.09.2019 року на адресу потерпілого ОСОБА_3 направлено лист в якому зазначено про результати розгляду його клопотання від 24.09.2019 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження має статус потерпілого та користується правами, передбаченими ст. 56 КПК України, а також відноситься до категорії учасників кримінального провадження, які користуються правом звернення в порядку ч.1 ст. 220 КПК України з клопотанням до прокурора.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів дотримання прокурором порядку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України по розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2019 року про виконання процесуальної дії - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000610.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, клопотання потерпілого від 24.09.2019 року не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Враховуючи викладене, скаргу потерпілого ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 24.09.2019 року в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Зобов`язати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5