Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9984/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на протиправні дії прокурора.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що вимоги скарги ОСОБА_7 не узгоджуються з приписами ст.303 КПК України, відповідно, не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просив скасувати постанову прокурора Житомирської області ОСОБА_6 від 07.10.2019 року за необґрунтованістю та зобов`язати прокуратура висунути підозру заступнику начальника головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області ОСОБА_8 , начальнику об`єднаної податкової інспекції ОСОБА_9 , його заступнику ОСОБА_10 та головному бухгалтеру податкової служби ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000046 від 06.03.2019 року за частиною 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.

10.10.2019 року ухвалою слідчого судді, на його думку, необґрунтовано було відмовлено у відкритті провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

03.10.2019 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора Житомирської області з заявою в якій просив висунути підозру заступнику начальника головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області ОСОБА_8 , начальнику об`єднаної податкової інспекції ОСОБА_9 , його заступнику ОСОБА_10 та головному бухгалтеру податкової служби ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000046 від 06.03.2019 року за частиною 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою від 07.10.2019 року прокурор ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_7 у задоволенні клопотання щодо оголошення підозри посадовим особам головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області, вказавши, що питання достатності доказів для висунення підозри є прерогативою слідчого прокурора.

10.10.2019 року ухвалою слідчого судді скаржнику відмовлено у відкритті провадження, оскільки з урахуванням переліку рішень, дій та бездіяльності, визначених ст.303 КПК України, вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора або слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_7 подано скаргу на рішення (постанову) прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про висунення підозр службовим особам ГУ ДФС України у Житомирській області з підстав незгоди з висновками прокурора, що не входить до переліку рішень, дій, бездіяльності визначеної у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскарженні слідчому судді.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на протиправні дії прокурора - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: