Ухвала
13 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 662/2489/18
провадження № 51-4499ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 липня 2019 року,
встановив:
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сивацьке Новотроїцького району Херсонської області, жителя

АДРЕСА_1 раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК).
Згідно з вироком, 08 червня 2018 року близько 23:00, ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, таємно шляхом пошкодження навісного замка проник

до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 та заволодів належним ОСОБА_5 мопедом Yiben VB50 QT-3 SPORTS 2012 року вартістю 9278 грн 60 к.

та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений, ч. 2 ст. 289 КК, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишено

без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Не погоджуючись з такими рішеннями засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду

з касаційною скаргою в якій порушує питання їхнього перегляду. На його думку, кримінальне провадження щодо нього має бути закрито на підставі ч. 4 ст. 289 КК.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 ґрунтуються на безпосередньо досліджених ним доказах та на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у тому числі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, про що у вироку суду наведено докладні мотиви. Зокрема його винуватість підтверджується показаннями самого засудженого, який в суді першої інстанції повідомив про обставини вчинення злочину та вказав, що зізнався у скоєному працівнику поліції, який за місцем його мешкання відбирав пояснення з приводу події, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того, судом враховано письмові докази по справі.
Що стосується тверджень засудженого про необхідність закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ч. 4 ст. 289 КК то суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 289 КК звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією

статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом

із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.
Як вбачається з оскаржених судових рішень, зокрема показань самого засудженого наданих суду першої інстанції, після незаконного заволодіння мопедом ОСОБА_4 використав його за призначенням у власних цілях, після чого продав.
Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що рішення про добровільну заяву

про вчинений злочин до правоохоронного органу винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення.
На підставі наведеного колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується

з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав

для застосування ч. 4 ст. 289 КК до ОСОБА_4 , оскільки в його поведінці відсутня ознака добровільності в повідомленні працівникам правоохоронних органів

про вчинений злочин, так як засуджений вже будучи викритим у вчиненні злочину добровільно розповів про обставини вчинення злочину та вказав на місцезнаходження викраденого мопеда. Вказана поведінка може свідчити лише про активне сприяння розкриттю злочину.
Всі доводи апеляційної скарги належно перевірені судом апеляційної інстанції

та на них надано змістовні відповіді. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, про що йдеться

у касаційній скарзі засудженого, судом не встановлено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, в разі якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарг немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК з урахуванням того,

що з касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень вбачається,

що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів дійшла до висновку,

що засудженому ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 травня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3