У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваногоОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою суду про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на 2 місяці, у кримінальному провадженні за №0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційної прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року (точного періоду розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа», розташованому по вул. Володимирська, 12 у м. Києві, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», будучи службовою особою, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, організував та керував підготовкою, а також вчиненням директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 злочину, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «ХК «Енергомережа» використання ним службового становища всупереч інтересам служби як директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом укладення п`яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ДП «ЗТМК»), ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «ЗТМК») та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» (далі - ПАТ «Дніпроспецсталь»), які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346 220 522,10 грн, у тому числі 196 823 482,14 грн, які боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК» сплачено на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149 397 039,96 грн, які також підлягали сплаті боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК», але щодо яких ПрАТ «ХК «Енергомережа» прийнято рішення про припинення зобов`язань шляхом прощення та застосування дисконту.

Крім того, за цих же обставин ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», діючи умисно, заволодів чужим майном - грошовими коштами на загальну суму 196 823 482,14 грн, які були сплачені боржниками на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання згаданих договорів про відступлення права вимоги.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено 21.06.2016, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В подальшому строк дії виконання підозрюваним обов`язків ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 було продовжено до 28 липня 2019 року та ухвалою слідчого судді від 25.07.2019 року продовжено до 29.08.2019 року.

Враховуючи, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, прокурор просив продовжити його на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики перешкоджання підозрюваним подальшому досудовому розслідуванню не зменшилися.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень є необгрунтованою. Зазначили, що підозрюваний дисципліновано дотримується своїх обов`язків, що не заперечується, а тому продовження обов`язків є невиправданим обмеженням.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційної прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року (точного періоду розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ПрАТ «ХК «Енергомережа», розташованому по вул. Володимирська, 12 у м. Києві, обіймаючи посаду голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», будучи службовою особою, у порушення положень ч. 2 ст. 15-1, ч. 8 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2000 № 1136 та п. 2.7 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної діяльності за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 № 51/1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, організував та керував підготовкою, а також вчиненням директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 злочину, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «ХК «Енергомережа» використання ним службового становища всупереч інтересам служби як директором з енергозбуту ВАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом укладення п`яти договорів про відступлення права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію до ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ДП «ЗТМК»), ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - ТОВ «ЗТМК») та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна» (далі - ПАТ «Дніпроспецсталь»), які суперечили законодавству у сфері електроенергетики та змінювали порядок проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії, внаслідок чого ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ДП «Енергоринок» недоотримали доходи у вигляді грошових коштів на загальну суму 346 220 522,10 грн, у тому числі 196 823 482,14 грн, які боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК» сплачено на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання відповідних договорів про відступлення права вимоги, та 149 397 039,96 грн, які також підлягали сплаті боржниками ДП «ЗТМК», ПАТ «Дніпроспецсталь» та ТОВ «ЗТМК», але щодо яких ПрАТ «ХК «Енергомережа» прийнято рішення про припинення зобов`язань шляхом прощення та застосування дисконту.

Крім того, за цих же обставин ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем голови правління ПрАТ «ХК «Енергомережа», діючи умисно, заволодів чужим майном - грошовими коштами на загальну суму 196 823 482,14 грн, які були сплачені боржниками на рахунки ПрАТ «ХК «Енергомережа» на виконання згаданих договорів про відступлення права вимоги.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено 21.06.2016, однак його не вручено йому внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

29.06.2016р. постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

05.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4

14.09.2017 р. постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015р. до 8-ми місяців, тобто до 14.11.2017р.

29.09.2017 р. постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також з необхідністю виконати процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва.

15.04.2019 р. постановою старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 04.04.2015р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України відновлено.

15.04.2019 р. ОСОБА_4 екстрадовано до України.

15.04.2019 р. о 18.04 год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2017р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 45 діб, одночасно визначено заставу у розмірі 3650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатни осіб, що становить 7011650,00 грн. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням якої підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжних захід у виді застави та на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

19.04.2019 року визначену слідчим суддею суму застави в інтересах ОСОБА_4 внесено заставодавцем ОСОБА_7 .

22.04.2019 року ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави, та згідно ухвали слідчого судді від 17.04.2019 року на нього покладені вищевказані обов`язки.

Термін дії обов`язків визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.05.2019 року, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

07.05.2019 року Київським апеляційним судом залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 28.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року продовжено до 29 серпня 2019 року строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу у вигляді застави наступних додаткових обов`язків:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_9 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У продовженні строку дії покладеного обов`язку носити електронний засіб контролю відмовлено.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадження №0000200 від 04.04.2015 року завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

Станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, з підозрюваним ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.10.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1