ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4316/19 Номер провадження 11-сс/814/376/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню № 0000381 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2019,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 задоволено та підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м.Кобеляки Полтавської обл., керуючому Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16. 30 год. 15.07. 2019.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу в межах 885 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1700085,00 грн.

Покладено на ОСОБА_8 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця проживання (реєстрації) з м.Кобеляки без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками кримінальному провадженні.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч. 4 ст. 187 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину в якому він підозрюється і те, що підозрюваний одружений, має міцні соціальні зв`язки, є керуючим Кбеляцького відділення АТ «Полтава-банк», раніше не судимий, має постійне місце проживання.
При визначенні застави в розмірі передбачених ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 1 700 085, 00 грн., слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, обставини злочину, вказавши, що саме такий розмір може гарантувати підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував того, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно, оголошена підозра не обґрунтована так як не підтверджується доказами, жоден з ризиків передбачених ст.177 КПК України не доведений.
На думку апелянта, слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Одночасно, апелянт посилається на те, що слідчий суддя визначаючи розмір застави не належним чином обґрунтував своє рішення.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000381 від 13.05.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (а.п. 7).
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 тривалий час працює на посаді керуючого Кобеляцьким відділенням АТ «Полтава-банк», знає де саме зберігаються кошти, де знаходяться ключі від сейфів, розташування відеокамер відеонагляду та встановлення сигналізації, до яких він має доступ. Наприкінці квітня 2019 року, більш точного часу слідством не встановлено, у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння грошовими коштами АТ «Полтава-банк», реалізовуючи свій злочинний умисел останній зустрівся зі знайомим ОСОБА_12 та запропонував йому за винагороду вчинити розбійний напад з метою заволодіти належними банку грошовими коштами, при цьому доручив ОСОБА_12 підшукати водія з автомобілем для пересування по місту. В подальшому ОСОБА_12 запропонував своєму знайомому ОСОБА_13 , який має навички керування автомобілем та користується автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинити розбійний напад з метою заволодіти грошовими коштами, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розприділили між собою ролі та домовилися вчинити злочин 13 травня 2019 року у вечірній час.

13 травня 2019 року, приблизно 19 години 00 хвилин, ОСОБА_14 знаходячись в приміщенні банку АТ «Полтава-банк» за адресою: вул. Перемоги, 2 б м. Кобеляки, після закінчення робочого часу, коли в приміщенні відсутні інші працівники, діючи по раніше розробленому плану, вийшов з приміщення зачинивши на ключ двері. В цей час ОСОБА_12 з ОСОБА_13 чекали сигналу в автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу приміщення банку. Після обумовленого сигналу ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до задніх дверей приміщення банку відчинив двері ключем та чекав нападу. У цей час ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_8 та, тримаючи невідомий предмет в руці, замахнувся і вдарив ним без зусилля по тім`яній ділянці голови останнього. Відразу ж після цього ОСОБА_12 , підтримуючи ОСОБА_8 , проник до приміщення АТ «Полтава-банку», де діючи за спільним планом, використовуючи болгарку та ключі від сейфів, до яких мав доступ ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами 1 444 083, 32 грн., 6967 доларів США, 3700 Євро, 40450 російських рублів. У подальшому ОСОБА_12 для подальшого інсценування вчинення розбійного нападу зв`язав верхні й нижні кінцівки ОСОБА_8 липкою стрічкою «скотч» та залишив його в приміщенні банку. Склавши викрадені грошові кошти до сумки, ОСОБА_12 вибіг з приміщення банку, сів до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_13 , діяв умисно з корисливих мотивів, та разом з останнім зник із місця пригоди, отримавши змогу розпорядитися згідно домовленості із ОСОБА_8 , грошовими коштами на власний розсуд. Тим самим, їх спільними злочинними діями завдано АТ «Полтава-банк» м. Полтава матеріального збитку на суму 1 444 083, 32 грн., 6967 доларів США, 3700 Євро, 40450 російських рублів.

17.05.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, а саме у результаті вчинених умисних дій, які виразилися у схилянні особою інших співучасників до вчинення злочину, шляхом умовляння інших осіб вчинити злочин, а саме у нападі із метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для житті та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах (а.п. 58-61).
28.05.2019 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, а саме в умисному вчиненні дій, які виразилися у привласненні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
17.05.2019 слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 з таких причин:
- особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до підозрюваного. Ураховуючи наявні ризики, обставини злочину останнім, що вимагає постійного контролю за його поведінкою, яка може бути досягнута лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Заяв чи клопотань осіб, які заслуговують на довіру про взяття його на поруки на адресу слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області не надходили;
- застава не можливо застосувати до ОСОБА_8 , так як вчинений злочин, передбачений ч.4 ст.27, ч.4 ст.187 КК України відноситься до категорії злочинів проти власності , який був поєднаний з насильством;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 700 085, 00 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на якого - підозрюваного користь, беручи до уваги, що більшість свідків є мешканцями м. Кобеляки Полтавської обл., де проживає підозрюваний; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як характер підготовки вчиненого злочину та обставини його вчинення вказують, що підозрюваний схильний до вчинення злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколу обшуку від 13.05.2019, згідно якого проведено обшук за місцем вчинення злочину: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено сліди пальців рук, Липка стрічка (скотч) яким було зв`язано ОСОБА_8 та інші речові докази; протоколу огляду ділянки місцевості від 13.05.2019, згідно якого поблизу приміщення «Полтава-банк», за адресою: вул. Перемоги, 2-д м. Кобеляки Кобеляцький район Полтавська область, виявлено та вилучено зліпки слідів взуття; протоколу огляду ділянки місцевості від 14.05.2019, згідно якого в парку Богдана Хмельницького, поблизу автостанції «Кобеляки», виявлено та вилучено перчатку сірого кольору; даними відеозапису камер спостереження АТ «Полтава-банк», де зафіксовано події вчинення злочину; протоколів допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили, що 13.05.2019 бачили невідомого чоловіка в куртці та в медичній масці біля автовокзалу Кобеляки; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , який визнав свою вину у вчиненому злочині та надав покази про обставини вчинення ним та іншими співучасниками злочину; протоколу обшуку від 17.05.2019 згідно яких в автомобілі «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено два мобільні телефони з сім-картками, перчатки та інші речові докази; протоколу обшуку від 17.05.2019 відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено мобільні телефони та інші речові докази; відеозапису відеокамер спостереження АТ «Полтава-банку» згідно до яких зафіксовані події вчинення злочину; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 17.05.2019, під час якого останній розповів та показав обставини та деталі вчинення злочину та вказав де саме знаходяться викрадені грошові кошти; протоколу огляду від 17.05.2019, в ході якого підозрюваний ОСОБА_12 видав брезентову сумку з викраденими грошовими коштами, болгаркою та медичною маскою; протоколів обшуку від 17.05.2019 відповідно до яких за місцем проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_1 виявлено та вилучено три електричні болгарки, медичну маску та інші речові докази; показаннями підозрюваного ОСОБА_12 , який визнав свою вину у вчиненому злочині та надав показання про обставини вчинення ним та іншими співучасниками злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, які просять апелянти: особисте зобов`язання або домашній арешт або застава у меншому розмірі.
Одночасно, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 182 КПК України, визначив заставу - 1 700 085,00 грн. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки визначений розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.
Дані про те, що підозрюваний одружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4