overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/259/19
Справа №447/1576/19
У Х В А Л А
Іменем України

22.10.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000300 від 15.07.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 126 КК України ,-

в с т а н о в и в :

14.07.2019 року близько 14:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. В. Великого, с. Крупське, Миколаївського району, Львівської області, поблизу магазину «Продукти» на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту, умисно, прикладаючи фізичну силу наніс чотири удари долонею правої руки в область обличчя з лівої та правої сторони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого потерпілий відчув сильну фізичну біль, однак тілесних ушкоджень йому завдано не було.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 1 ст. 126 КК України у формі приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 подану потерпілим заяву підтримав та просив кримінальне провадження щодо нього закрити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти за`явленого клопотання не заперечила та просила таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілого від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по ст.126 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.284, ст. 477 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000300 від 15.07.2019 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1223/19

1-кс/609/445/2019

25 жовтня 2019 року Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 Кримінально-процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 Кримінально-процесуального кодексу України.
На адресу Шумського районного суду 25.10.2019 р. надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить залишити без розгляду клопотання по справ № 609/1223/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання в порядку ст. 174 Кримінально-процесуального кодексу України без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в порядку ст. 174 Кримінально-процесуального кодексу України, необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 26, гл. 18 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 Кримінально-процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засідання з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/169/19
У Х В А Л А

28.10.2019м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження 0000024 від 17.01.2019 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 20.09.2019 обвинувачений ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

20.09.2019 судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання на 28.10.2019 на 10 год. 45 хв.

У судове засідання, яке призначалось 28.10.2019 привід ОСОБА_6 виконаний не був. Згідно повідомлення т.в.о. начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 за місцем проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 відсутній і місце його знаходження не встановлено. Зі слів сусідів ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання приблизно протягом останнього року і перебуває за межами України.

Прокурор звернувся до Красилівського районного суду з клопотанням про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та оголошення його розшуку.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищенаведені обставини свідчать, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилився від явки до суду, а тому слід зупинити провадження відносно нього до його розшуку та оголосити розшук ОСОБА_6 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про додаткову оплату послуг перекладача
28.10.2019 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст.187 КК України.
Ухвалою судді Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області було зобов`язано укласти договір з ФОП ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , про надання послуг перекладача з української мови на російську мову на час судового розгляду, а Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджетного України - здійснити оплату за надані послуги перекладача в кількості 1 години усного перекладу на суму 320 гривень..
Перекладач ОСОБА_5 фактично приймала участь у судових засіданнях, загальною кількістю 2 год., під час яких зазначена особа здійснювала усний переклад.
За таких обставин загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 320 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 122, 126 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити додаткову оплату наданих послуг перекладача ФОП ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , усного перекладу з української мови на російську мову по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбачених ч. 2 ст.187 КК України - 640 гривень.
Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеські області та до ФОП ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 596/1847/19
УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
у кримінальному провадженні №0000219 від 02.10.2019 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , що надійшов до Гусятинського районного суду 24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 , враховуючи, що підозрювана отримала копію обвинувального акту 23 жовтня 2019 року, діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 00 хвилин 15 листопада 2019 року у приміщенні Гусятинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження:

- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;

- обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ;

- потерпілу ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

28 жовтня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-4770 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на зазначене вище судове рішення Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 вересня 2019 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 28 листопада 2019 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст.425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст.435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

07 вересня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальнму провадженні № 0003536 від 18.11.2016 року.

06.09.2018 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 17 цього Кодексу. За вимогами ст. 350 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане клопотання адвоката про залишення його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду та повернення клопотання є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та його повернення адвокату.

Керуючись ст. 26, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002887.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, додана фотокопія судового рішення, на підставі якого накладено арешт на майно не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами - належним чином засвідченою копією.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч.2 ст.174 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6099/17
Провадження №11-кп/991/16/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 11.01.2016.

1.23.10.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріли провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000001 від 11.01.2016 (далі апеляційна скарга).

2.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

3.Суддя-доповідач вирішив відкрити апеляційне провадження, виходячи з таких правових підстав.
4.Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000001 від 11.01.2016 року, за передано до Вищого антикорупційного суду для розгляду.

5.Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 25.09.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав через Солом`янський районний суд міста Києва апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

6.Суддя-доповідач, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені частинами 1, 3 та 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

7.Враховуючи, що перешкод для відкриття апеляційного провадження на етапі прийняття цієї апеляційної скарги не виявлено, то слід відкрити апеляційне провадження та вжити заходи щодо підготовки до апеляційного розгляду.

8.Керуючись статтями 398 та 401 КПК, суддя-доповідач постановив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 11.01.2016 про передання до Вищого антикорупційного суду цього провадження для розгляду.

2.Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

3.Встановити учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.11.2019.

4.Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3124/19 Справа № 180/2082/19 Категорія: ст.34 КПК України Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000246 за ознаками вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних прравопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000246 за ознаками вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних прравопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розкладом Марганецького міського суду Дніпропетровської області передбачено пять суддів.
Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.
У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження 17.10.2018.
Суддя ОСОБА_8 приймав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Доводи, викладені в поданні, є підставою для зміни підсудності, оскільки для розгляду зазначеного кримінального провадження необхідна колегія з трьох суддів, яка не може бути утворена у міському суді міста Марганця.
Керуючись ст. ст. 31, 405 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000246 за ознаками вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних прравопорушень, передбачених п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/638/562/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Суддя, вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Здійснювати в режимі відеоконференції розгляд клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 22 листопада 2019 року на 12 годину 15 хвилин та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-В, та ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44 за обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити відповідальній особі ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1