Номер провадження: 11-сс/813/1712/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0003484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокуроркою Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, строком до 01.12.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утримані дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0003484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на даному етапі досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованим йому злочином, прокурором наведено обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 30.09.2019 року в ході проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , уповноваженою службовою особою було виявлено та вилучено 2 603 (дві тисячі шістсот три) пакетики із психотропною речовиною метамфетамін, 243 (двісті сорок три) пакети із речовиною рослинного походження, які він незаконно придбав в невстановленому місці у невстановленої особи.

02.10.2019 року відносно ОСОБА_8 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003484 та вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Не оспорюючи ухвалу слідчого судді в частині наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та наявності заявлених в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник вказує, що слідчим суддею не було зазначено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним в клопотанні ризикам, не було посилання на докази які обґрунтовують ці обставини.

Вважає, що слідчим суддею не враховано обставинами, які суд зобов`язаний оцінити та врахувати в сукупності з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання в м. Одесі, його проживання з жінкою у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, не судимого, сприяння розслідуванню вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, за місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно.

Також, звертає увагу на обставини, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному, але не були йому відомі, а саме вагітність жінки разом з якою ОСОБА_8 проживає сім`єю без реєстрації шлюбу, що вказує на міцність соціальних зв`язків та відсутність намірів приховування від органів слідства та суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, не одружений, не навчається, не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований та проживає у м. Одесі, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних речовин.
Вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та підтверджує наявність ризику того, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
Відсутність у ОСОБА_8 працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, а також підозра у вчиненні злочину з метоюб збуту наркотичних засобів свідчать про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.
Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на інших осіб, причетних до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, з метою сприяння уникненню ними кримінальної відповідальності, а також на свідків у даному кримінальному провадженні, погрозами, вмовлянням або підкупом схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врахував усі обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, та дійшов вірного висновку про необхідність визначити підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в межах, встановлених ч.5 ст.182 КПК України, який в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є завідомо непомірним для нього.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0003484, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4