У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на неправомірні дії та бездіяльність прокурора.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нове рішення, яким задовольнити його вимоги про визнання неправомірною бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури в порушенні ним вимог ч. 1 ст. 220 КПК України щодо неприйняття рішення за його клопотанням від 23.08.2019 р., зобов`язати керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури: 1) змінити інформацію про предмет досудового дослідження у змісті ЄРДР; 2) долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000282 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , кольорову фотографію надгробного знаку на ім`я ОСОБА_8 ; 3) зобов`язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу щодо належності його підпису в акті прийомки-передачі межових знаків земельної ділянки за кадастровим номером :33:000:0095 площею 2 га ОСОБА_9 ; 4) зобов`язати слідчого здійснити витяг із Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна; 5) зобов`язати слідчого надати юридичну оцінку складеному акту прийомки-передачі межових знаків земельної ділянки за кадастровим номером :33:000:0095 площею 2 га ОСОБА_9 інженером-землевпорядником ОСОБА_10 з наявністю прізвищ померлих осіб та винесення розпорядження про затвердження технічної документації ОСОБА_9 ; 6) визначити розумний строк досудового слідства.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що обґрунтування слідчого судді про те, що у відкритті провадження слід відмовити у зв`язку з тим, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, спростовується положеннями ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя вчасно не відкрив провадження за скаргою та постановив ухвалу з порушенням встановленого строку.
Вказане слідчим суддею в ухвалі спростовується листом начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури від 27.08.2019 р. № 33/2-1130-19.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

29.08.2019 р. до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та зобов`язання вчинити дії, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність керівника прокуратури щодо неприйняття рішення за його клопотанням від 23.08.2019 р.; зобов`язати керівника прокуратури змінити інформацію щодо предмету досудового дослідження у змісті ЄРДР; долучити до матеріалів кримінального провадження копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , кольорову фотографію надгробного знаку на ім`я ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу; зобов`язати слідчого здійснити витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна; зобов`язати слідчого надати юридичну оцінку складеному акту прийомки передачі межових знаків земельної ділянки; визначити розумний строк досудового слідства.
Проаналізувавши подану скаргу, її зміст та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка у порядку ст. 303 КПК оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у слідчого судді не було, доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3