Дело № 0418/3358/2012
Производство № 1/0203/3/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2019 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
общественных защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днипро по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины ходатайство подсудимого ОСОБА_6 об отводе судьи, а также заявление о наличии в действиях должностных лиц состава уголовных преступлений
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины
Подсудимым ОСОБА_6 заявлено ходатайство об отводе председательствующего по дело судьи ОСОБА_1 , который мотивирован тем, что после исследования в судебном заседании письменных доказательств установлено, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие легитимность доследственной проверки и досудебного следствия; в деле отсутствуют вещественные доказательства, а именно денежные средства в сумме 171000 долларов США, процессуальные документы, подтверждающие происхождение средств, их пометку, наличие следов красочного вещества на пальцах ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ; отсутствует техническая запись задержания и изъятия денежных средств. В материалах также отсутствуют оригиналы решений Орловщанского сельского совета от 20.05.2009 года. Считает, что после исследования материалов дела установлено отсутствие доказательств, на которых основывается обвинение, в связи с чем дело подлежит закрытию, а суд, продолжая рассмотрение дела, не заинтересован в установлении истины по делу, затягивает рассмотрение, с целью покрытия неправомерных действий милиции и прокуратуры при расследовании дела, его фальсификации. Считает, что затягивание в принятии решения о закрытии производства по делу, указывает на то, что суд своими действиями продолжает действия других судей данного суда, которые ранее рассматривали данное дело, и в отношении которых рассматривается уголовные производства. Также ОСОБА_6 отметил, что ОСОБА_8 , в производстве которой ранее находилась данное дело, в своих показаниях в суде якобы ссылалась на то, что судья ОСОБА_1 не заинтересован в установлении истины по делу и якобы был осведомлен о том, что последняя требовала у него неправомерную выгоду.
Общественный защитник ОСОБА_5 , а также подсудимы ОСОБА_7 поддержали ходатайство.
Прокурор оставил рассмотрение ходатайства об отводе судьи на усмотрение суда, в отношении заявления ОСОБА_6 о совершении должностными лицами преступления во время производства по данному уголовному делу, считает, что данное заявление является преждевременным, поскольку по делу не вынесено окончательное решение.
Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В статье 54 УПК Украины 1960 года указаны обстоятельства для отвода судьи. В частности п.4 ч.1 данной статьи указано, что судья не может брать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
В статье 56 УПК Украины 1960 года указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.54,55 УПК Украины, судья обязан заявить самоотвод. На этих же основаниях отвод судье может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
Основания для отвода, изложенные в заявлении обвиняемого ОСОБА_6 , относительно умышленного затягивания судом рассмотрения дела и незаинтересованности суда в установлении истины по делу, является субъективным мнением. Все остальные доводы, изложенные в заявлении об отводе, фактически сводятся к оценке имеющихся доказательств по делу, и не является основанием для отвода.
Вместе с тем, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека при решении вопроса о беспристрастности суда даже внешние проявления могут иметь определенную важность или, другими словами, «правосудие должно не только осуществляться, должно быть также видно, что оно осуществляется» (решение по делу «Де Куббер против Бельгии» от 26 октября 1984, п. 26), важным вопросом является доверие, которое суды должны вселять в общественность в демократическом обществе (решение по делу« Ветштайн против Швейцарии » и решение по делу«Кастилло Альгар против Испании » от 28 октября 1998 года, п. 45). Указанное обусловливает необходимость отвода судьи не только, когда есть доказательства его предвзятости, но и когда по объективным причинам могут возникнуть достаточные сомнения в его предвзятости.
В своем ходатайстве об отводе обвиняемый ОСОБА_6 указывает на то, что во время судебного заседания по уголовному производству в отношении бывшей судьи ОСОБА_9 , в производстве которого ранее находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , последняя ссылалась на то, что якобы бы судья ОСОБА_1 не заинтересован в установлении истины по делу и якобы был осведомлен о том, что последняя требовала у ОСОБА_6 неправомерную выгоду.
Суд считает, что данный факт может создать впечатление у стороннего наблюдателя, что судья имеет негативное отношение к обвиняемым, что в свою очередь может поставить под сомнение беспристрастность суда при принятии решений.
Принимая во внимание, что самоотвод является процессуальной гарантией реализации права каждого человека на справедливое судебное разбирательство надлежащим и беспристрастным судом, суд с целью устранения каких-либо сомнений в его беспристрастности считает необходимым заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по данному уголовному делу.
Рассматривая заявление ОСОБА_6 о наличии в действиях должностных лиц состава уголовного преступления, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.97 УПК Украины 1960 года, направить копию заявления прокурору Днепропетровской области для принятия решения.
Руководствуясь ст.ст.54,56,57, 97, 273 УПК Украины 1960 года, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление подсудимого ОСОБА_6 об отводе судьи ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Заявить самоотвод судьи ОСОБА_1 в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины.
Копию заявления ОСОБА_6 о наличии в действиях должностных лиц состава уголовного преступления направить прокурору Днепропетровской области для принятия решения.
Суддя ОСОБА_10