ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1917/19
Провадження № 1-кс/636/911/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001303, внесеному 08 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про привід свідка, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженні № 0001303 від 08.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2018 приблизно о 19 годин 00 хвилин, невстановлена особа, знаходячись в с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1,4 ст. 214 КПК України, слідчим відділом СВ Чугуївського ВП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за №0001303 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що тілесні ушкодження, а саме: різані рани правого передпліччя, лівої половини шиї, йому були спричинені предметом, зовні схожим на ніж, після чого він проходив лікування в КНП «Чугуївської ЦРЛ ім. Кононенка» на стаціонарному режимі з 07.09.2018 по 21.09.2018, про що свідчить копія листка непрацездатності АДП № 979677.

В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній повідомив, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_1 .

Водночас встановлено, що ОСОБА_4 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній відмовляється приймати повістки про виклик до слідчого для проведення допиту за його участі, не відповідає на телефонні дзвінки, що підтверджується рапортами слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 142 КПК України, явка слідчого не є обов`язковою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1 ч.7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки підозрюваного за викликом слідчого, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вимоги до клопотання про привід викладено у ст. 141 КПК України.
В той же час, в матеріалах клопотання відсутні копії повісток, які направлялись на адресу ОСОБА_4 , тому слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості перевірити дотримання органом досудового розслідування положення вищевказаної правової норми та встановити сам факт виклику підозрюваного.
Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001303, внесеному 08 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про привід свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -