У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 Справа №607/11415/19

провадження № 1кс/607/6749/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003631 від 11 грудня 2018 року, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003631 від 11 грудня 2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 26 квітня 2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0003631.

27 квітня 2019 року підозрюваний та його захисник ознайомились із матеріалами кримінального провадження, та в порядку ст. 42 КПК України подали клопотання з приводу повторного проведення слідчого експерименту.

03 травня 2019 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, яка вручена ОСОБА_4 та його захиснику 10 травня 2019 року.

Вказана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається що 07 березня 2019 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 та двох понятих. Вказана слідча дія проведена без участі ОСОБА_4 та його представника, а отже - без дотримання вимог ч. 3 ст. 223 КПК України, а саме - слідчим не вжито належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Проведення слідчого експерименту без особи, яка в подальшому була визнана підозрюваною та її представника ставить під обґрунтований сумнів результати самого слідчого експерименту, тим більше враховуючи, що в подальшому протокол проведення слідчого експерименту із зазначеними в ньому вихідними даними ліг в основу проведення автотехнічної експертизи, на підставі висновку якої, в свою чергу, слідчий прийшов до переконання стосовно достатності доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий експеримент 07 березня 2019 року виконаний з порушенням вимог ст. 240 КПК України, оскільки при слідчому експерименті не було залучено свідка ОСОБА_8 , який знаходився в якості пасажира в салоні легкового автомобіля Honda CR-V р.н. НОМЕР_1 .

Фактично, відтворення обстановки та подій, які мали місце безпосередньо перед та в момент ДПТ, виміри під час проведення слідчого експерименту проходили за показами виключно ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_2 .

Отже, з протоколу про проведення слідчого експерименту неможливо встановити, чи вірно вказано вихідні дані, що в свою чергу є порушенням ч. 2 ст. 240 КПК України: під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. Також до протоколу не додано план-схему, яка б містила усі необхідних замірів відстаней, які необхідні для об`єктивного встановлення обставин, зокрема, не встановлено геометричні дані перехрестя.

Таким чином, є необхідність в умовах ДТП перевірити вірність вказаних в протоколі вихідних даних, оскільки вони мають істотне значення для встановлення істини по справі. При цьому слід взяти до уваги, що перевірити обставини, на які посилаються підозрюваний та свідок в ході їх допиту іншим шляхом, крім проведення слідчого експерименту, неможливо.

Як уже зазначалося вище, висновок наявної в справі автотехнічної експертизи ґрунтується на вихідних даних, які були здобуті під час проведення слідчого експерименту від 07 березня 2019 року.

З огляду на необхідність повторного проведення слідчого експерименту за участю усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, втрачає підставність і висновок експерта по автотехнічній експертизі. Також, крім питань, поставлених експерту в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року, якою задоволене клопотання слідчого про призначення експертизи, на розгляд експерту не поставлене питання проведення дослідження за умови несинхронної роботи світлофора (несинхронність його роботи встановлюється із наявної в матеріалах справи циклограми).

У зв`язку із цим адвокат вважає неправомірною відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні додаткові запитання:

-Чи відповідає робота світлофора вимогам ДСТУ 4092-2002 та інших нормативно-правових актів?

-Чи мав водій автомобіля HONDA CR-V, р.н. НОМЕР_1 технічну можливість передбачити розсинхронізацію світлофора у зустрічних напрямках?

-Чи могла бути несинхронна робота світлофора причиною ДТП?

-Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_3 технічну можливість зупинити автомобіль або в інший спосіб уникнути зіткнення виходячи із тих вихідних даних, які будуть здобуті під час проведення повторного слідчого експерименту?

-Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_3 технічну можливість зупинити автомобіль або в інший спосіб уникнути зіткнення за умови дотримання ним дозволеного швидкісного режиму?

Виходячи з викладеного вище, постанова про відмову в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 винесена слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 без врахування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, аніж як шляхом повторного проведення слідчого експерименту.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03 травня 2019 року, винесену слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003631 провести повторний слідчий експеримент, про що повідомити належним чином усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх представників.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів у ній викладених та просить її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника та вказав, що про проведення слідчого експерименту його належним чином не повідомили, однак він бажав бути присутній бід час такої слідчої дії.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив з приводу скарги адвоката ОСОБА_3 та повідомив, що слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0003631 проводився без участі підозрюваного та його представника, шляхом порівняння обстановки подій ДТП із відеозаписом.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003631, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 травня 2019 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відмовлено, оскільки 07 березня 2019 року у даному кримінальному провадженні вже було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , а проведення повторного слідчого експерименту буде суперечити ст. 28 КПК України, оскільки слідством зібрано достатність доказів, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, на думку слідчого судді, посилання слідчого на ст. 28 КПК України є необґрунтованим, оскільки, в першу чергу, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, таким як: законність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0003631 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 . Як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник повідомлялися про проведення слідчого експерименту, однак підтвердження цього в матеріалах кримінального провадження немає. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що слідчий телефонував їм ввечері, на передодні дати проведення слідчого експерименту та говорив, що потрібно узгодити дату проведення зазначеної слідчої дії, на що вони відповіли, що на наступний день вони не зможуть з`явитися. Про те, що слідчий експеримент буде проведений саме 07 березня 2019 року слідчий їм не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

За результатами отриманих відомостей та проведених замірів під час слідчого експерименту, проведеного 07 березня 2019 року, було призначено судово-автотехнічну експертизу, за результатами якої було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 ПДР України та причинний зв`язок між вказаними діями та настанням ДТП.

В подальшому, висновок судової автотехнічної експертизи, проведеної на підставі вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту 07 березня 2019 року, покладений в основу повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, за результатами слідчого експерименту, проведеного 07 березня 2019 року були обмежені права підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідчий повинен був вжити належних заходів для забезпечення присутності останнього під час проведення вказаної слідчої дії.

Таким чином, враховуючи що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтував проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0003631 07 березня 2019 року без участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, не навів доказів на підтвердження належного повідомлення їх про дату проведення такої слідчої дії, в наслідок чого адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення повторно слідчого експерименту, слідчий суддя приходить до висновку, що така постанова належним чином не вмотивована, а тому підлягає скасуванню, а вимоги адвоката ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.93, 110, 223, 240, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003631 від 11 грудня 2018 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення повторно слідчого експеременту у кримінальному провадженні №0003631 від 11 грудня 2018 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести повторний слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0003631 від 11 грудня 2018 року, із повідомленням усіх учасників кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1