Справа № 645/1603/19
Провадження №1-кс/645/1893/19
У Х В А Л А
Іменем України

24 червня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002754.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначив, що 09.11.2018 р. ним на ім`я заступника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 було подано заяву про вчинення злочину за фактом невиконання посадовими особами ТОВ НВП «Водомер» рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 в частині негайного поновлення його на посаді монтажника приладів і апаратури автоматичного контролю, регулювання та управління. За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 14.11.2018 р. зареєстровано кримінальне провадження № 0002754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

05.09.2018 р. Апеляційний суд Житомирської області своєю постановою залишив рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 без змін.

З рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 р. директор ТОВ НВП «Водомер» ОСОБА_5 , як він сам зазначив у своїй апеляційній скарзі до Апеляційного суду Житомирської області, ознайомився 14.06.2018 р., після отримання копії текста рішення поштою. Відповідно, негайне виконання М. Мінченком рішення Богунського районного суду м. Житомира в частині поновлення заявника на роботі повинно було відбутися або 14.06.2018 р. або 15.06.2018 р. Проте вищезазначене судове рішення суду ОСОБА_5 виконав лише 12.12.2018 р. наказом № 34К «Про поновлення , на роботі» примусово, після звернення ОСОБА_4 до Виконавчої служби, та довідавшись про його заяву до правоохоронних органів про скоєння кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Незважаючи на вище викладені факти, слідчий СВ.Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за час розслідування даної кримінальної справи не зміг знайти ознак складу вищезазначеного злочину в діях директора ТОВ НВП «Водомер» ОСОБА_7 та 28.12.2018 р. прийняв процесуальне рішення в вигляді постанови про закриття кримінального провадження за № 0002754.

З об`єктивної сторони невиконання судового рішення директором ТОВ НВП «Водомер» ОСОБА_8 характеризувалося невиконанням ним рішення суду, яке набрало законної сили, та полягало у не вжитті ним передбачених законом заходів щодо його виконання. Так, в період з 14.06.2018 р. по 21.11.2018 р. він не видавав наказу про поновлення ОСОБА_4 на роботі, а в період з 21.11.2018 р. по 12.12.2018 р. директор ТОВ НВП .«Водомер» ОСОБА_5 відкрито не заявляв про відмову виконати судове рішення, але діяв таким чином, що фактично унеможливлював його виконання і лише 12.12.2018 р. видав наказ № 34К «Про поновлення нароботі», тобто виконав рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018.

Під час досудового розслідування слідчий лише формально допитав директора ТОВ НВП «Водомер» ОСОБА_5 , не розглянув клопотання ОСОБА_4 про визнання його потерпілим. На думку заявника, оскаржувана постанова взагалі не містить жодного допустимого обгрунтування прийнятого слідчим рішення, ухваленаслідчим внаслідок поверхневого проведення розслідування та без належної перевірки фактів, викладених в заяві.

В судовому засідання заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та пояснив,що внаслідок невиконання судового рішення протягом 6 місяців йому була завдана матеріальна та моральна шкода.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 14.11.2018 р. на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_4 від 09.11.2018 р. до ЄРДР за № 0002754 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається із змісту вказаної заяви, підставою для внесення відомостей до ЄРДР заявник зазначав не виконання посадовими особами ТОВ «НВП «Водомер» заочного рішення Богунського районного суду Житомирської області від 08.05.2018 р. у справі №295/7814/17 щодо поновлення його на посаді монтажника приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та управління в ТОВ «НВП «Водомер», яке підлягало негайному виконанню.

Постановою слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.12.2018 р. кримінальне провадження № 0002754 від 14.11.2018 р. за ознаками ч.1 ст.382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 - директор ТОВ «НВП «Водомер», який пояснив, що на виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08.05.2018 р., а також постанови про відкриття виконавчого провадження Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова від 24.10.2018 р., ТОВ НВП «Водомер» зроблено розрахунок обчислення середньої заробітної плати ( ОСОБА_4 ) та перераховано грошові кошти в сумі 92097,47 грн. платіжним дорученням №633 від 16.11.2018 р. Крім, того на підставі вищезазначеного рішення суду наказом директора ТОВ «НВП «Водомер» № 31К від 21.11.2018 р. «Про відновлення на роботі» відмінено наказ про звільнення № 8 від 16.06.2017 р. та ( ОСОБА_4 ) поновлений на роботі в ТОВ «НВП «Водомер» на рівнозначній посаді - фахівець із збуту. Однак ОСОБА_4 залишився незадоволеним, так як його призначили на іншу рівнозначну посаду, звернувся із скаргою. 12.12.2018 р. наказом директора ТОВ «НВП «Водомер» № 34К «Про відновлення на роботі» відмінено наказ директора ТОВ НВП «Водомер» про поновлення на роботі №31К від 21.11.2018 р., відмінено наказ про звільнення №8 від 16.06.2017 р. та поновлено на роботі у ТОВ «НВП «Водомер» ОСОБА_4 на посаді монтажник приладів та апаратури з окладом 7310,00 грн.

Таким чином, на думку слідчого, рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08.05.2018 р. ТОВ «НВП «Водомер» виконано.

До матеріалів досудового розслідування кримінального провадження долучені надані ТОВ «НВП «Водомер» документи (в копіях), а саме: повідомлення ТОВ «НВП «Водомер» державному виконавцю ОСОБА_10 №01-21/11 від 21.11.2018 р. про виконання судового рішення, наказ №31 К від 21.11.2018 р. про поновлення ОСОБА_4 на роботі, трудова книжка ОСОБА_4 , повідомлення ТОВ «НВП «Водомер» державному виконавцю ОСОБА_10 №01-16/11 від 16.11.2018 р. з розрахунком середньої заробітної плати та зазначенням номеру платіжного доручення.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 - директор ТОВ «НВП «Водомер», який пояснив, що на посаді монтажника приладів і апаратури автоматичного контролю, регулювання та управління ТОВ «НВП «Водомер» до 16.06.2017 р. працював ОСОБА_4 16.06.2017 р. ОСОБА_4 був повідомлений посадовими особами Московського РВК м. Харкова про те, що 19 червня 2017 року він призивається на військову службу за призовом осіб офіцерського владу, відповідно до ч. 5 ст. 11 та ч. 7 ст. 23 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу. 16 червня 2017 року

ОСОБА_9 видав наказ про звільнення ОСОБА_4 за №8 К від 16 червня 2017 року та йому видана трудова книжка. На вимогу ОСОБА_4 йому видана копія наказу про звільнення. Згідно цього наказу, його звільнено на підставі п.3 ст.36 КЗпП України 16 червня 2017року та проведено повний розрахунок. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 р. у цивільній справі № 295/7814/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ НВП «Водомер», третя особа - Головне управління Держпраці в Харківській області, про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати. Вищезазначеним рішенням суду скасовано наказ директора ТОВ НВП «Водомер» від 16.06.2017 р. та поновлено ОСОБА_4 на посаді монтажника приладів та апаратури автоматичного контролю, регулювання та управління в ТОВ НВП «Водомер». Стягнуто з ТОВ НВП «Водомер» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17.06.2017 р. по 08.05.2018 р. Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі підлягає негайному виконанню. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 05.09.2018 р. вищезазначене рішення Богунського районного суду від 08.05.2018 залишено без змін. На виконання вищезазначеного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018, а також постанови про відкриття виконавчого провадження Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 24.10.2018, ТОВ НВП «Водомер» зроблено розрахунок обчислення середньої заробітної плати та перераховано грошові кошти в сумі 92097,47 грн. платіжним дорученням №633 від 16.11.2018. Також, на підставі вищезазначеного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 у цивільній справі № 295/7814/17 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ НВП «Водомер», наказом директора ТОВ НВП «Водомер» №31К від 21.11.2018 «Про відновлення на роботі» відмінено наказ про звільнення №8 від 16.06.2017 та поновлено на роботі в ТОВ НВП «Водомер» на рівнозначній посаді фахівець зі збуту. Однак, ОСОБА_4 залишився незадовільним, так як його призначили на іншу рівнозначну посаду, почав писати скарги. Враховуючи викладене, ОСОБА_9 , як директором, 12.12.2018 видано наказ №34К «Про відновлення на роботі», згідно якого відмінено наказ директора ТОВ НВП «Водомер» про відновлення на роботі №31К від 21.11.2018, відмінено наказ про звільнення №8 від 16.06.2017 та поновлено на роботі в ТОВ НВП «Водомер» ОСОБА_4 на посаді монтажник приладів та апаратури з окладом 7310 грн.

Між тим, під час досудового розслідування слідчий не допитав самого заявника, не зазначив у постанові його процесуального статусу, відповідно, слідчі дії, спрямовані на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладені у його заяві від 09.11.2018 р., проведені не в повному обсязі.

Враховуючи, що оскаржувана постанова не містить аналізу причин невиконання посадовими особами ТОВ «НВП «Водомер» судового рішення негайно після його проголошення, оцінки їх дій щодо виконання судового рішення, яке підлягало негайному виконанню, лише у грудні 2018 р., вважаю, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ухвалена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовільнити.
Скасувати постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002754 від 14.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -