ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-о/818/6/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/4741/13-к Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

9 вересня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, а за змістом містить доводи щодо виключних обставин.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року вищевказана заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.5 ч.2 ст.462 КПК України та надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ним копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно розписки, засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року 22 серпня 2019 року.

Разом з цим, 5 вересня 2019 року засуджений ОСОБА_3 подав до Харківського апеляційного суду заяву, в якій, за змістом, останній відмовився від усунення недоліків вказаних в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, посилаючись на свої твердження про незаконність складу суду при постановленні ухвали суддею-доповідачем щодо залишення його заяви без руху, з причин того, що зазначене процесуальне питання вирішувалося суддею-доповідачем одноособово. Крім того, ОСОБА_3 в цій же заяві 5 вересня 2019 рок посилається на те, що раніше він звертався до апеляційного суду з тотожною заявою, вона залишалася суддею-доповідачем без руху, а відповідну ухвалу він оскаржував до суду касаційної інстанції, який відмовив йому у відкритті касаційного провадження.

При цьому, належить взяти до уваги, що відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до зави про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Тобто, норма ч.3 ст.464 КПК України, є бланкетною, а саме, вона відсилає до виконання, вимог, що містяться у ч.1 ст.429 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.429 КПК України, суд касаційної інстанції, а в даному випадку суд апеляційної інстанції, оскільки йому адресована заява про перегляд за нововиявленими обставинами, встановивши, що заяву (скаргу) подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються недоліки цієї скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Отже, з урахуванням вказаного, а також положень вказаних у Главі 31 «Провадження в суді апеляційної інстанції», а саме вимог передбачених ст.399 КПК України, суддя-доповідач постановив ухвалу про залишення без руху заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 не усунув строк вказаний в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, його заява про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню.

Поряд з цим, засудженому ОСОБА_3 належить роз`яснити, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи норми статтей 464, 462, 429 КПК України, постановлює ухвали лише в одноособовому порядку, тобто ці процесуальні дії можуть вчинюватись, лише суддею-доповідачем, а не колегією суддів, оскільки досудова підготовка справи не передбачає колегіального розгляду вищезазначених процесуальних питань, що чітко регламентується вимогами норм, які містяться у ст.398, 399 КПК України і регулюють питання відкриття провадження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, засудженому ОСОБА_3 належить роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, залишення скарги (в даному випадку його заяви) без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, за наявності певних процесуальних та правових підстав, тобто після усунення недоліків його заяви за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. В іншому випадку суддя-доповідач позбавлений процесуальних повноважень відкрити кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Керуючись ст.429 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданим до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2