Справа № 357/351/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 19.04.2018 року за ст. 164 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 19.04.2018 року за ст. 164 ч. 1 КК України, мотивуючи тим, що Білоцерківською місцевою прокуратурою 19.04.2018 р. за № 0000109 було внесено відомості до ЄРД за ст. 164 ч. 1 КК України за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 . Досудове розслідування доручено СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. З врахування того, що її клопотання від 17.05.2018 р. задоволено, вона є потерпілою по цьому кримінальному провадженню. З повідомлення Білоцерківської місцевої прокуратури від 19.10.2018 р. вона дізналася що за результатами досудового розслідування 27.07.2018 р. слідчим Білоцерківського ВП вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального отримано нею тільки 04.01.2019 р. при супровідному листі від місцевої прокуратури № 33-7514 від 22.12.2018 р. Саме ця обставина, невчасне отримання копії постанови, є наслідком подання скарги не в строки передбачені КПК України. Вважає, що оскаржувана постанова, винесена з грубим порушенням кримінального законодавства і підлягає скасуванню. Слідчим було неправильно застосовано норми ст. 164 КК України. Слідчий не провів належного досудового розслідування. В постанові він посилається лише на покази ОСОБА_5 . Постанова не містить пояснень державного виконавця, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження про стягнення аліментів з приводу порушеного питання, аналогічно і щодо неї. Не витребувана інформації з бухгалтерії ТзОВ «Форум» та центру зайнятості про виплачені суми доходу ОСОБА_5 та суми стягнутих та не стягнутих аліментів. Тобто правоохоронний орган опитав лише одну сторону. З такою позицією погодився і прокурор, який здійснював процесуальне керівництво. Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів не проведений. Вважає, що слідчий не повно, не всебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження.

Заявник у прохальній частині скарги просить розгляд скарги проводити без її участі, оскільки через брак коштів та велику відстань від місця проживання до суду, з`явитися не може.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, що відповідно до ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено, що « … діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст. 164 КК України. Кримінальне провадження по факту злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину».

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_4 оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого. На виконання завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя вивчивши кримінальне провадження констатує, що кримінальне провадження по суті є окремими ксерокопіями документів, які ніким із посадових осіб належним чином не завірені. Вказане на думку слідчого судді свідчить про недбалість при досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження залишено без належної уваги саме рішення Радехівського районного суду Львівської області від 7.11.2012 р. про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно починаючи з 30.08.2012 р. і до досягнення ним повноліття. Тобто у твердій грошовій сумі.

Слідчий суддя зазначає, що прийняттю судом вказаного рішення щодо розміру аліментів у твердій грошовій сумі, як правило, передує встановлення судом мінливості отримуваного доходу відповідачем.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_5 в період часу з 3.12.2012 р. до 11.08.2016 р. ніде офіційно не працював, доходів не мав.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження вказаному факту тривалого офіційного не працевлаштування ОСОБА_5 не дана належна оцінка.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 надав пояснення, що наміру ухилятися від сплати аліментів не мав.

Слідчий суддя визнає, що слідчим ОСОБА_4 безпідставно, без належної перевірки прийняті до уваги вказані пояснення ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що ухилення від сплати аліментів вчинення винною особою будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, з метою тривалого, систематичного і наполегливого ухилення нею від свого обов`язку. Такі дії можуть полягати у приховуванні доходів, зміні місця проживання та місця роботи.

Слідчий суддя зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 не з`ясовано у ОСОБА_5 причини його тривалого не працевлаштування, його статки та джерела існування протягом вищевказаного періоду та чому він маючи протягом вказаного періоду бодай мінімальні кошти на своє харчування, проживання, часопроведення та інше, не сплачував аліменти на утримання свого малолітнього сина. Чому не повідомив ВДВС про своє працевлаштування та звільнення з ТОВ «Будівельна компанія «Форум». Чому не звернувся до керівника і бухгалтерії вказаного ТОВ із заявою про стягнення із його заробітної плати та переказ коштів як аліментів на утримання свого сина. Чому звернувшись до центру зайнятості, будучи поставленим на облік як безробітний, не поставив до відому вказаний центр про необхідність відрахування із належної до виплати йому допомоги по безробіттю аліментів та перерахунок їх відповідно до рішення суду. Чому він у теперішній час офіційно не працює та за рахунок яких коштів він купує їжу, одяг, сплачує комунальні платежі тощо. Чому не сплачував та не сплачує аліментів із тимчасових підробітків, тобто із отриманих доходів.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи на підтвердження наявності у ОСОБА_5 хронічних тяжких захворювань, які б перешкоджали йому працювати, отримувати заробітну плату, сплачувати аліменти згідно рішення суду, виконувати рішення суд, яке набрало законної сили.

Наявність на його утримані хворої матері не може бути підставою для звільнення його від виконання обов`язку по сплаті аліментів, виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що ст. 382 ч.1 КК України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається…

Дії ОСОБА_5 свідчать про його небажання виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутній ретельний аналіз причини кожного періоду, помісячно несплати ОСОБА_5 аліментів, не зазначена помісячна та загальна сума існуючої заборгованості ОСОБА_5 по сплаті аліментів, що має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що зробленими у оскаржуваній постанові слідчим ОСОБА_4 висновками, фактично здійснено перекручення фактів, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. Висновки зроблені вказаним слідчим у оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам, документам/доказам, що містяться у кримінальному провадженні. Зроблені висновки є передчасними та помилковими.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні допитаний лише один свідок, а саме ОСОБА_5 . Не допитані інші свідки, у т.ч. працівники ВДВС, потерпіла.

Слідчий суддя зважаючи на обставини справи та зазначене ОСОБА_3 у скарзі щодо строку отримання оскаржуваної постанови, вважає вона не пропустила строк оскарження постанови слідчого, оскільки звернулася до суду як тільки їй стало відомо про прийняте у кримінальному провадженні рішення, з яким вона не згідна.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.12.2017 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.07.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000109 від 19.04.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України - скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику, начальнику СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування, кримінальне провадження на 116 арк. повернути до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області