ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/481/19 Справа № 709/1705/18 Категорія: ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 вересня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, КК України та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з 26.05.2018 року, тобто з дати затримання останнього.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_8 25.05.2018 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вул.Молодіжна та вул.Грушевського в с.Мирне Чорнобаївського району Черкаської області, під час сварки з потерпілим ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, через ревнощі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи зверху над потерпілим ОСОБА_9 , який лежав на спині, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком лівої руки в область грудної клітини зліва, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, коли свідок ОСОБА_10 намагався припинити бійку, наніс ще декілька умисних ударів ногою в область лівої бічної поверхні грудної клітки потерпілого. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02U36 від 26.05.2018 тілесні ушкодження у виді: травми грудної клітки з переломом 4-го ребра зліва, розривом серця, легень, крововиливами в серцеву сорочку, легені, грудний відділ аорти, міжреберні м`язи ліворуч та праворуч; синець грудної клітки - що належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень в зв`язку з небезпекою для життя; травма голови з крововиливами на м`яких покривах черепа, крововиливами в м`яких мозкових оболонках (гістологічно), синцями, саднами обличчя, забійними ранами, крововиливами верхньої губи, ясен, підбілкові оболонки обох очей; синці, садна шиї, обох кистей черевної стінки, садна лівого надпліччя, обох плечей, лівого передпліччя, правої долоні, обох гомілок, обох колін, садна, забійна рана правого надпліччя - що належать до категорії легких тілесних ушкоджень. В наслідок протиправних дій ОСОБА_8 у виді нанесення тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_9 , а саме від тупої травми грудної клітини з розривом серця та легень, що супроводжувалося кровотечею в серцеву сорочку, спричинено тампонаду серця та смерть потерпілого.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 змінити з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати статтю закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 119 КК України та призначити ОСОБА_8 максимально м`який вид та розмір покарання, передбачений санкцією цієї частини статті.

До початку слухання справи по суті головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя-учасник колегії суддів ОСОБА_4 заявили самовідвід в даному провадженні, на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, посилаючись на те, що вони брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та переглядали законність ухвали слідчого судді, якою вирішувалось питання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення вказаних самовідводів, колегія суддів вважає, що заявлений головуючим-суддею ОСОБА_2 та суддею - учасником колегії суддів ОСОБА_4 самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів провадження 19.06.2018 року головуючий-суддя у даному провадженні ОСОБА_2 та учасник колегії суддів ОСОБА_4 в складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 брали участь в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.05.2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.07.2018 року включно та за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.05.2018 року - без змін (провадження №11-сс/793/274/18, справа №709/1021/18).

Таким чином, головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею учасником колегії суддів ОСОБА_4 в складі колегії суддів вже вирішувалось питання щодо оскарження обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , що дає сумніви в можливій неупередженості та об`єктивності вищезазначеного судді в розгляді даного провадження.

Відповідно до п.81 рішення ЄСПЛ «Салов проти України», «неупередженість» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що з метою усунення в подальшому будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження, необхідно задовольнити клопотання головуючого судді ОСОБА_2 та судді учасника колегії суддів ОСОБА_4 стосовно їх самовідводу.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді з колегії суддів ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, передати на новий авторозподіл до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ в частині визначення нового головуючого судді та судді - учасника колегії суддів по даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :