УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019.
Заявник в обґрунтування заяви про відвід вказував, що старшим слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 внесеному 31.01.2019 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Також, заявник зазначив, що 31.01.2019 в межах цього кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення громадянину Турецької Республіки Орхану ОСОБА_6 .
Як вказує заявник у заяві, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, заявник вказує, що неупереджена поведінка слідчого прописана у ч.2 ст. 9 КПК України, яка зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки аналізом наявної інформації навколо цього провадження показує, що слідчий ОСОБА_5 не відповідає критеріям цієї норми права, безпідставно проявляє недопустиму агресивність під час проведення досудового розслідування, яка полягає у вимаганні та примушуванні підозрюваного підписувати суттєві процесуальні документи без присутності інших учасників провадження, участь яких відповідно до процесуального закону є обов`язковою.
В судове засідання особа, що заявила відвід - адвокат ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4 та особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_5 , не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями слідчого при здійсненні досудового розслідування не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не може бути підставою для усунення від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні, оскільки викладені адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в заяві про відвід обставини, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1