Справа № 509/4603/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, грузина за національністю, із вищою освітою, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, 06.09.2006 р., о 09:00 год., в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , на підставі довіреності, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda», д/н НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_6 , рухався в населеному пункті, в суху погоду, по сухому асфальтовому покриттю, по другорядній автодорозі, яка розташована по вул. Карла Маркса в с. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області зі швидкістю, приблизно 40 км/год., по правій смузі проїжджої частини в напрямку головної автодороги м. Одеса- м. Б-Дністровськ.
Зазначена автодорога має дві смуги руху: одна смуга в напрямку центру с. Великодолинське, а друга смуга в напрямку автодороги м. Одеса- м. Б- Дністровський, транспортні потоки у перехрестя доріг розмежовані суцільною лінією дорожньої розмітки, з правого боку по ходу руху автомобіля марки «Mazda» встановлено дорожній знак 2.1 «Поступися дорогою», автодорога м. Одеса- м. Б-Дністровськ по відношенню до автодороги розташованої по вул. Карла Маркса, має дві смуги руху, одна смуга в напрямку м. Одеса, інша в напрямках м. Б-Дністровськ, транспортні потоки розмежовані суцільною лінією дорожньої розмітки, біля перехрестя доріг суцільна лінія дорожньої розмітки переходить в переривчасту.
В цей же час по головній дорозі м. Одеса- м. Б-Дністровськ, в напрямку м. Б-Дністровськ, по своїй смузі проїжджої частини, зі швидкістю приблизно 50 км/год., рухався технічно справний автомобіль марки «Alfa Romeo», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .
В салоні автомобіля «Alfa Romeo» на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира знаходилася ОСОБА_8
Рухаючись у вказаному напрямку, тобто в напрямку автодороги м. Одеса- м. Б-Дністровскнй, водій автомобіля «Mazda» - ОСОБА_5 зупинився у автодороги м. Одеса- м. Б-Дністровський і не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого маневру, відволікся від керування автомобілем та наглядом за дорогою, тобто не виконав вимоги дорожнього знаку «Поступися дорогою», не побачив, що по головній дорозі рухається автомобіль «Alfa Romeo», став здійснювати поворот наліво по ходу свого руху, тобто виїхав на головну дорогу, на смугу провідну в напрямку м. Б-Дністровськ, де на відстані 9 м. 80 см. від правої кромки дороги вул. Карла Маркса допустив зіткнення з рухомим автомобілем «Alfa Romeo».
В результаті ДТП: водієві автомобіля «Alfa Romeo» - ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом променевої кістки і підвивих ліктьової кістки лівого передпліччя; закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку; садна на шкірі чола і в області підборіддя.
Дані пошкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути частині салону автомобіля при зіткненні рухомих транспортних засобів.
03.08.2007 ОСОБА_7 був оглянутий експертною комісією. На момент огляду (майже через рік після травми) у ОСОБА_7 виявлені такі наслідки:
(Сформувався результат) отриманих травм: порушення функції плеча у вигляді значного обмеження рухів в лівому плечовому суглобі (згинання - 95°, розгинання - 10°, відведення в сторону - 105°, що відповідає 20% стійкої втрати загальної працездатності, ст. 88- б), помірне обмеження рухів в лівому ліктьовому суглобі (згинання 50°, розгинання - 170°, що становить 10% стійкої втрати загальної працездатності, ст. 98-а), а також значне обмеження рухів в лівому лучезапястном суглобі (згинання 20 ° розгинання 20^°, що становить 15% постійно й втрати загальної працездатності, ст. 106-6).
Крім цього, у потерпілого були наслідки травми у вигляді посттравматичного лівостороннього плечового плексита (форма Ерба- Дюшенко), що відповідно до ст. 10-в тягне за собою стійку втрату загальної працездатності в розмірі 25%.
Разом на момент сформованого результату травми при оцінці наслідків, через рік, у ОСОБА_7 - стійка втрата загальної працездатності становила сумарно 20%+ 10%+ 15%+ 25% = 70%.
На підставі п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 рік) ,: пошкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію розлади здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менше 33%), які знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив Правила дорожнього руху, а
саме:
п. 2.3 «б» ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним в дорозі».
п. 8.4 «б» ПДР «Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги».
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п. 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам».
п. 10.5 ПДР «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а при повороті направо слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками або дорожньою розміткою або де рух можливий в одному напрямку».
п. 12.1 ПДР «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п. 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 2.3 «б», 8.4 «б», 10.1, 10.4, 10.5, 12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і стали наслідком заподіяння ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколом огляду місця ДТП;
- схемою ДТП
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,
- постановою про залучення в якості підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5
- висновком експерта 272
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, грузин за національністю, громадянина Грузії, з вищою освітою, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, на утримані неповнолітніх дітей не маючий, раніше не судимий
12 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, постійного місця мешкання на території Одеської області не має, не має міцних соціальних зв`язків;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний, не працюючий, постійного джерела доходу не маючий;
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відповідно до ч. 2 ст.188 КПК України разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставку його до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.
Стаття 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання у скоєні тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, до слідчого не з`явився без поважних причин при таких обставинах суд вважає за доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду.

Керуючись ст. 188-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати уповноваженим службовим особам затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина Грузії, грузина за національністю, із вищою освітою, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його під вартою до Овідіопольського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеською обл., с. Овідіополь, вул. Берегова, 9, в зал судового засідання слідчого судді.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 у разі затримання підозрюваного належним чином повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити на виконання до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам.
Строк дії ухвали закінчується 27.02.2020 року.
Місце розташування Авангардівський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_1