Провадження: № 1-кп/484/409/19
Справа: № 484/3634/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Катеринка Первомайського району Миколаївської області, громадянку України, освіта середня, не працюючої, на утриманні має двої малолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
навесні 2019 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи на березі річки Південний Буг в м.Первомайську Миколаївської області побачила кущ дикоростучої рослини роду конолі. В цей же час, маючи намір на подальше незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 обірвала суцвіття із рослини коноплі та принесла за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб та почала незаконно зберігати у шафі на кухні свого помешкання з метою подальшого вживання без мети збуту.
16.07.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук в ході якого на кухні виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом - канабісом масою 30.794 г., пристрій для куріння коноплі "колпак", з нашаруванням речовини, що відповідно згідно висновку судової експеризи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вага у перерахунку на висушену речовину складає 0,0304 г., полімерну пляшку з нашаруванням речовини, що відповідно до висновку судової експертизи є наркотичним засобом - екстракт канабісу, вага у висушеному стані складає 0.0631 га.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у повному обсязі, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що дійсно нею було вчинено злочин у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім власного визнання вини, обвинувачена повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують її винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, добровільність її позиції не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Під час призначення покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинила закінчений злочин середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів. ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, не одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Враховуючи пом`якшуючу обставину та відстуність обтяжуючих обставин, особу винного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого є необхідним та достатнім обрати покарання слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України та враховуючи обставину, що обтяжує покарання, особу винної, яка розкаялася у вчиненому та запевнила суд, що вона усвідомила свою провину, особисте ставлення до вчиненого, наявність на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення її волі, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченої ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1. п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов по спарві не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1256 грн. 08 коп.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд, не вбачає підстав обирати ОСОБА_3 запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі, а саме: речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом - канабісом масою 30.794 г., пристрій для куріння коноплі "колпак", з нашаруванням речовини, що відповідно згідно висновку судової експеризи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вага у перерахунку на висушену речовину складає 0,0304 г., полімерну пляшку з нашаруванням речовини, що відповідно до висновку судової експертизи є наркотичним засобом - екстракт канабісу, вага у висушеному стані складає 0.0631 га., які упаковано до спецпакету № 4112335, який зберігається в кімнаті речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1256,08 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: