Справа № 520/5191/19
Провадження № 1-кс/520/7361/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку в транспортному засобі «Nissan Primera», який знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 та під час особистого обшуку останнього. Оскільки ОСОБА_3 статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року не має, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння не являється, подальша необхідність в арешті майна відпала, так як подальша дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження суттєво обмежує права та законні інтереси ОСОБА_3 та членів його родини, в зв`язку з чим, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Заявник в судове засідання не з`явився, разом з тим від останнього надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи наявність заяв заявника та прокурора про розгляд клопотання за їх відсутності, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в транспортному засобі «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 , та під час особистого обшуку ОСОБА_3 .
Так, згідно вказаної ухвали, підставою для арешту майна стала відповідність вилученого майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, та, відповідно, наявна необхідність у забезпеченні його збереження, оскільки вилучене майно могло використовуватися як засоби вчинення кримінального правопорушення, могло бути набуте кримінально протиправним шляхом, а також містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Разом з тим, враховуючи строк, який минув з моменту накладення арешту майна, який був в повній мірі достатнім для проведення всіх необхідних процесуальних дій з вилученим мобільним телефоном, а також який був в повній мірі достатнім для повідомлення ОСОБА_3 про підозру, у випадку, якби факт можливого набуття грошових коштів протиправним шляхом підтвердився, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня, що свідчить, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 року у справі №520/5191/19 на майно, що було вилучено 03.06.2019 року у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку, а саме:
-грошові кошти в сумі 3170 доларів США;

-грошові кошти в сумі 50 Євро;

-грошові кошти в сумі 12300 гривень;

-мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1