Провадження № 1-кс/712/7865/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора та встановлення розумних строків досудового розслідування і зобов`язання вчинити певні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0005287 від 19.02.2013,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисник вказує, що в провадженні судді перебуває на розгляді скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора та встановлення розумних строків досудового розслідування і зобов`язання вчинити певні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0005287 від 19.02.2013, досудове розслідування якого проводиться в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 3 КК України.

Суддею ОСОБА_5 19.09.2018 було винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінальної провадження, яке 03.10.2018 було скасовано апеляційним судом Черкаської області. Оскільки суддя ОСОБА_5 вже приймала участь у розгляді скарги потерпілої ОСОБА_6 і у неї склалась правова думка у цьому провадженні, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, в подальшому розгляді скарги, вважає, що розгляд вищезазначеної скарги є неможливим.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що підстав для відводу не має.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просив заяву про відвід судді розглянути без їх участі та заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

Судом встановлено, що слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 19.09.2018 винесено ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження відмовлено.

03.10.2018 Ухвалою колегії судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 19.09.2018 скасовано та винесено нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0005287 від 05.06.2018 скасовано, а матеріали направлено до СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об`єктивним, неупередженим судом, суд приходить до висновку, що з метою усунення будь-яких сумнівів, щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого і прокурора та встановлення розумних строків досудового розслідування і зобов`язання вчинити певні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0005287 від 19.02.2013, досудове розслідування якого проводиться в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 3 КК України, заява захисника про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а судова справа, для передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора та встановлення розумних строків досудового розслідування і зобов`язання вчинити певні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0005287 від 19.02.2013 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора та встановлення розумних строків досудового розслідування і зобов`язання вчинити певні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0005287 від 19.02.2013 передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1