КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2265/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Черкаського районного суду Черкаської область від 05.12.2013 за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, та призначено покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст. 395 КК України арешт строком на 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватими у тому, що він 09 квітня 2017 року, близько 05 год., перебуваючи в громадському місці, а саме в ресторані «Бабай» за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Зарічна, 2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпідставно вчинив сварку з відвідувачами ресторану ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході якої погрожував останнім вогнепальною зброєю, яку він заздалегідь приніс з собою в ресторан. ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих та погрожував їм нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою, при цьому, не реагував на прохання присутніх припинити свої протиправні дії. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 порушено звичний режим роботи ресторану та свої протиправні дії ОСОБА_8 припинив після його фізичного затримання вищевказаними відвідувачами ресторану.
Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб придбав саморобновиготовлену вогнепальну зброю та боєприпаси, які розпочав зберігати та носити при собі без передбаченого законом дозволу. 09 квітня 2017 року, близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці, а саме в ресторані «Бабай» по вул. Зарічна, 2, в м. Васильків Київської області, під час вчинення хуліганства погрожував громадянам вогнепальною зброєю з трьома патронами, які є боєприпасами.
Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2016 під адміністративним наглядом, встановленим на термін 1 рік 6 місяців, подав 20.03.2017 заяву до Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області заяву про зміну місця проживання на адресу АДРЕСА_2 , на що 21.03.2017 отримав дозвіл. Однак ОСОБА_8 , порушуючи правила адміністративного нагляду, не прибув до обраного місця проживання, а також до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області в установлений законом термін, не став на облік з органах внутрішніх справ та в порушення вимог, встановлених йому ухвалою суду 09 квітня 2017 року, перебуваючи в ресторані «Бабай»за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Зарічна, 2, вчинив хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї за вказаних вище обставин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок та закрити провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України; змінити покарання за ст. 395 КК України та призначити 3 місяці арешту, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що в діях обвинуваченого відсутні ознаки грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось би особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а демонстрація нападникам предмета, схожого на пістолет, пов`язана з наміром припинити незаконні фізичні дії свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 по відношенню до обвинуваченого. Захисник вважає, що судом була надана невірна оцінка даним відеозапису з камер відеоспостереження з ресторану, на території якого відбулась подія. В результаті чого судом необґрунтовано взято до уваги показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , та покладено їх в основу обвинувального вироку, не дивлячись на те, що вони суперечать даним вказаного відеозапису.
Крім того, захисник вважає й необґрунтованим висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України з огляду на те, що предмет, переданий свідками співробітникам поліції після затримання обвинуваченого, йому не належав. Натомість ОСОБА_8 повідомляв, що у нього була лише запальничка у вигляді вогнепальної зброї, придбана в сувенірному магазині.
Натомість поза увагою суду залишились ті обставини, що предмет, визнаний вогнепальною зброєю у ОСОБА_8 офіційно не вилучався, матеріали судового провадження не містять доказів того що такий предмет був у користуванні його підзахисного. На думку апелянта відсутність пострілів з будь-якої вогнепальної зброї в ресторанно-готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 09.04.2017 також вказують, що ОСОБА_8 демонстрував не вогнепальну зброю.
Крім того, захисник вважає необґрунтованим призначення судом найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією ст. 395 КК України, оскільки не враховано його щире каяття. Тому просить суд змінити покарання за вчинення даного злочину, пом`якшивши до 3 місяців арешту, зарахувавши період перебування його під вартою відповідно до ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї; а також придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу та у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

Так, з показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 вбачається, що 09 квітня 2017 року, близько 05 години, вонивідпочивали в ресторані «Бабай» за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_8 вчинив з ними сварку, в ході якої погрожував останнім пристроєм, ззовні схожим на пістолет «Макарова», висловлювався нецензурною лайкою в бік оточуючих та погрожував їм нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою. На прохання припинити свої дії обвинувачений не реагував. В подальшому вказані свідки намагалися припинити протиправні дії ОСОБА_8 та забрати у нього зброю, в результаті чого сварка була пов`язана з бійкою, зброю у обвинуваченого відібрав ОСОБА_10 , який передав її ОСОБА_13 , а той ОСОБА_17 . Потім вони вийшли на вулицю і ОСОБА_18 передала вилучену в ОСОБА_8 зброю своєму чоловікові ОСОБА_10 , який розібравши його, помітив патрон в патроннику, після чого розібравши пістолет поклав його до поліетиленового пакету. При цьому ОСОБА_8 намагався втекти з місця вчиненого ним правопорушення, однак був затриманий вказаними свідками. В подальшому приїхали співробітники поліції на виклик, яким вони віддали вилучену в обвинуваченого зброю.

Зазначені показання узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були допитані під час судового розгляду та пояснили, що є співробітниками поліції та прибули за викликом 09 квітня 2017 року до ресторану «Бабай» по вул. Зарічна, 2 в м. Васильків Київської області. Там вони затримали ОСОБА_8 , який зі своїм товаришем почали тікати. ОСОБА_8 затримав ОСОБА_19 . Затриманий перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відвідувачі вказаного громадського закладу пояснили, що саме ОСОБА_8 вчинив з ними сварку, грубо виражався в їх сторону, застосовуючи нецензурну лайку та погрожував предметом, який присутні сприйняли за пістолет «Макарова», та вилучили його в обвинуваченого, помістили в поліетиленовий пакет та в подальшому передали співробітникам поліції.

Вказані показання свідків підтверджуються даними, що містяться в протоколах огляду відеозапису від 23.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017 та на відеозапису подій, що відбувалися в приміщенні ресторану «Бабай» 27.05.2015. Так, з відеозапису вбачається, що дійсно між обвинувачени та допитаними свідками в приміщені кафе стався конфлікт, в ході якого обвинувачений дістав із-за спини пістолет та почав його демонструвати, після чого почалася бійка між обвинуваченим та особою, яка з ним прийшла до громадського місця та зазначеними вище свідками відвідувачами цього ж закладу.
Згідно висновку експерта судово-балістичної експертизи № 8-5/596 від 11.04.2017 надані на дослідження три патрони відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм, що споряджені кулею зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі (Україна) у 1997 році та придатні для стрільби. Наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю, а саме нарізним самозарядним пістолетом калібру 9x18 мм, що виготовлений саморобним способом шляхом відновлення ймовірно макету масогабаритного пістолету «ПМ», шляхом: - встановлення наскрізного ствола, з шістьма нарізами правого нахилу; - виготовлення чашки затвора; - посилення конструкції муфти кріплення ствола. Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів
Вина обвинуваченого також підтверждується іншими доказами, викладеними у вироку суду першої інстанції. На думку колегії суддів, наявні докази є допустими та належними.
Відсутність на відеозаписі, переглянутому в суді першої інстанції, даних про наявність у обвинуваченого пістолету, не спростовує його вини у вчинені злочинів. Допитані свідки підтвердили всі обставини скоєння ОСОБА_8 хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї. Даних про те, що обвинувачений зі свідками раніше були знайомі і між ними могли бути неприязні стосунки матеріали судового провадження не містять, а тому сумніву в об'єктивності їх показаннь колегія суддів не вбачає.
Не вважає обґрунтованими колегія суддів й доводи апеляційної скарги захисника про те, що існують сумніви щодо достовірності передачі співробітникам поліції свідком ОСОБА_10 предмета, схожого на пістолет, який був ним вилучений у ОСОБА_8 , оскільки свідки, які були допитані в судовому засіданні підтвердили, що саме ОСОБА_10 забрав у обвинуваченого предмет, схожий на пістолет, який демонстрував ОСОБА_8 та погрожував його застосуванням. Допитані в судовому засіданні в якості свідків співробітники поліції ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили, що відвідувачами громадського закладу, де відбулось хуліганство, було вилучено в обвинуваченого предмет, який вони сприйняли як пістолет «Макарова», та в поліетиленовому пакеті передали їм. В подальшому цей предмет був наданий для дослідження експерту судово-балістичної експертизи, згідно висновку якого надані на дослідження три патрони є бойовими, а предмет вогнепальною зброєю.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідають встановленим в ході судового розгляду обставинам.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 65 КК України. Вид та розмір покарання відповідає скоєному та особі обвинуваченого.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайоного суду Київської області від 20 травня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2265/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 263 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ст. 359

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Черкаського районного суду Черкаської область від 05.12.2013 за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фастівського міськрайоного суду Київської області від 20 травня 2019 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 01 жовтня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4