Провадження №1-кп/447/56/19
Справа №447/1813/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000134 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорова Жидачівського району, Львівської області, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.07.2012 Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 28.04.2018 приблизно о 17.00 годині, проник у приміщення Новороздільської міської лікарні Львівської області за адресою: вул. Винниченка, 37, м. Новий Розділ, Львівська область, де повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав стіл та металеву конструкцію, чим завдав майнову шкоду потерпілому у розмірі 1341,86 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_3 01.05.2018 приблизно о 18.00 годині, проник на охоронювану територію електричної підстанції ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" за адресою: вул. Ходорівська, 17, м. Новий Розділ, Львівська область, де повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав підвісні ізолятори, чим завдав майнову шкоду потерпілому у розмірі 2680,80 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім цього, ОСОБА_3 в кінці квітня 2018 року незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, кастет та знаючи, що це холодна зброя, незаконно носив його для самооборони без передбаченого законом дозволу. 22.09.2018 приблизно о 00.15 годині на просп. Шевченка, 15 у м. Новий Розділ Львівської області у нього вилучили кастет працівники поліції. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.263 КК України - носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_3 29.05.2018 приблизно о 21.15 годині, перебуваючи у приміщенні супермаркету "Барівнок" №726, що належить ТзОВ "Альянс Маркет" та знаходиться за адресою вул. Стуса, 2а у м. Новий Розділ Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачив, викрав: одну пляшку горілки, 27 плиток шоколаду, чим завдав майнову шкоду потерпілому у розмірі 943,32 гривень. Дії обвинуваченого виявила служба охорони, працівник якої намагався затримати ОСОБА_3 , однак, обвинувачений відштовшнув охоронця та втік з викраденим. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - грабіж, вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 02.06.2018 приблизно о 21.25 годині, перебуваючи у приміщенні супермаркету "Вопак-5209", що належить ТзОВ "Пакко Холдинг" та знаходиться за адресою просп. Шевченка, 16 у м. Новий Розділ Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачив, викрав: дві пляшки коньяку, чим завдав майнову шкоду потерпілому у розмірі 284,83 гривень. Дії обвинуваченого виявила служба охорони, працівник якої намагався затримати ОСОБА_3 , однак, обвинувачений відштовшнув охоронця та втік з викраденим. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - грабіж, вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 06.06.2018 приблизно о 17.30 годині, проник в приміщення недіючого магазину ГТзОВ "Комерційна фірма "Альфа" за адресою: вул. Сагайдачного, 17, м. Новий Розділ, Львівська область, де повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав корпус холодильної шафи-вітрини, чим завдав майнову шкоду потерпілому у розмірі 2848,75 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, ОСОБА_3 26.06.2018 приблизно о 18.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , проник на охоронювану територію МПП "Добробут" за адресою: вул. Боринецька, 78, с. Берездівці, Миколаївський район, Львівська область, де повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав металеві конструкції, чим завдав майнову шкоду потерпілому у розмірі 3051,88 гривень. Однак, був виявлений ОСОБА_8 та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Крім цього, ОСОБА_3 10.07.2018 приблизно о 15.30 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з гаманця ОСОБА_9 гроші у розмірі 500,00 гривень, чим завдав майнову шкоду потерпілій у розмірі 500,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 31.07.2018 приблизно о 19.00 годині, перебуваючи у приміщенні магазину "Кондитерські вироби", що належить ФОП ОСОБА_10 та знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачив, викрав гроші у розмірі 744,00 гривень. Дії обвинуваченого виявила продавець магазину, однак, обвинувачений усвідомлюючи, що його дії виявлено втік з приміщення магазину. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - грабіж, вчинений повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 27.12.2018 приблизно о 12.15 годині, перебуваючи у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який належить ФОП ОСОБА_11 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав гроші у розмірі 350,00 гривень, чим завдав майнову шкоду потерпілому у розмірі 350,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

ОСОБА_4 26.06.2018 приблизно о 18.00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , проник на охоронювану територію МПП "Добробут" за адресою: вул. Боринецька, 78, с. Берездівці, Миколаївський район, Львівська область, де з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав металеві конструкції, чим завдав майнову шкоду потерпілому у розмірі 3051,88 гривень. Однак, був виявлений ОСОБА_8 та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі. Такими діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, відмовився давати показання, щиро розкаявся, просив призначити покарання на підставі ст.69 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, відмовився давати показання, щиро розкаявся, просив призначити покарання на підставі ст.69 КК України.

Суд дослідив такі письмові докази: заяви ОСОБА_3 подані ним під час досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до яких він зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів; заяву ОСОБА_4 , відповідно до якої він зізнався у вчиненні інкримінованого йому злочину; протоколи огляду речей з фототаблицями від 04.05.2018, від 29.04.2018, від 07.06.2018, від 27.06.2018, від 22.09.2018 та від 28.12.2018.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 : заяву про видачу паспорта, вимогу про наявність судимостей; копію вироку від 02.07.2012, довідку про звільнення з установи виконання покарання, довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра, довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога, характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили, довідку з місця проживання, відповідно до якої обвинувачений зареєстрований разом з батьками, довідку від 25.07.2018, відповідно до якого шлюб обвинуваченого з ОСОБА_12 розірвано та обвинувачений має дитину ОСОБА_13 , 2011 року народження, довідку від 17.07.2018, відповідно до якої обвинувачений на обліку в органі пробації не перебуває.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : заяву про видачу паспорта, довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра, довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога, характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили, довідку з місця проживання, відповідно до якої обвинувачений зареєстрований разом з матір`ю.

Крім цього, суду надано вимогу щодо судимостей ОСОБА_4 , копію вироку від 03.03.2016, відповідно до якого обвинуваченого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням, копію ухвали від 03.01.2017, згідно з якою обвинуваченому скасували звільнення від відбування покарання з випробуванням та направили для відбування покарання визначеного вироком суду від 03.03.2016, копію вироку від 29.11.2017 згідно з яким обвинуваченого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та підставі ст.71 КК України призначено йому покарання за сукупністю вироків з вироком від 03.03.2016 та на підставі Закону України "Про амінстію у 2016 році" звільнено його від покарання. Відповідно до ст.88 КК України особи, засуджені із звільненням від покарання, визнаються такими, що не мають судимості. Статтею 85 КК України та статтею 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", визначено, що амністією є звільнення від покарання (повне або часткове).

ОСОБА_4 вироком від 29.11.2017 призначено покарання з сукупністю вироків з вироком від 03.03.2016 та звільнено його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році". Таким чином, на підставі ч.3 ст.88 КК України він вважається таким, що не має судимості. Однак, кваліфікуючою ознакою дій обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено - вчинення злочину повторно. Тому, суд доходить висновку, що таку кваліфікуючу обставину слід виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_4 .

Крім цього, як доказ, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , для підтвердження наявності у обвинуваченого судимості, яка не погашена і не знята у встановленому законом порядку, стороною обвинувачення було надано вимогу про наявність судимостей. Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Враховуючи вищенаведене, документом, який підтверджує наявність судимості у особи є обвинувальний вирок суду щодо неї, який набрав законної сили. Відповідно до ст.99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур. Оскільки чинним законодавством передбачено можливість отримання копії рішення суду - даний документ слід безпосередньо дослідити у судовому засіданні. Згідно зі ст.99 КПК України витяги, компіляції, узагальнення документів, можуть бути досліджені лише у тому випадку, якщо оригінал документа незручно повністю досліджувати в суді. Враховуючи вищенаведене, судом при ухваленні вироку не може бути взято до уваги вимогу про наявність судимостей, як доказ наявності судимостей у обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинах та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, приходить до висновку, що: винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані; винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, те, що він має на утриманні малолітню дитину, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки коштів у ФОП ОСОБА_11 , зазначено - рецидив злочинів. Однак, відповідно до п.19 постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 04.06.2010 №7, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Тому, суд доходить висновку, що таку обтяжуючу обставину слід виключити з формулювання обвинувачення ОСОБА_3 .

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повтоних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства - високий.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України слід призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи дані про особу обвинуваченого та те, що кількість вчинених ним злочинів не дає суду підстав вважати, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину повторно висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повтоних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства середній. Суд критично оцінює дану досудову доповідь, оскільки підставами для такої оцінки обвинуваченого є: вчинення ним злочинів у минулому та наявність у суді на розгляді кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_4 є обвинуваченим, однак, вироки у цих провадженнях ще не ухвалені. Ці обставини не можуть бути враховані судом при призначенні покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Однак, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, ступеня його суспільної небезпеки (незакінчений замах), особи винного та обставин, що пом`якшують покарання суд доходить висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , оскільки для цього необхідна сукупність таких ознак як: наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та позитивних ознак особи винного, сукупність яких у даному випадку не доведена.

Згідно з ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області: від 07.06.2018, судове провадження №1-кс/447/512/18; від 05.05.2018, судове провадження №1-кс/447/345/18; від 02.05.2018, судове провадження №1-кс/447/319/18; від 28.12.2018, судове провадження №1-кс/447/1304/18 на речові докази накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч.4 ст.174 КПК України зазначені арешти майна слід скасувати.

Відповідно до постанови від 07.06.2018, холодильну камеру-вітрину білого кольору, металевий візок зеленого кольору та клітчасту сумку - визнано речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України, холодильну камеру-вітрину білого кольору слід передати потерпілому - ГТзОВ "Комерційна фірма "Альфа", а металевий візок зеленого кольору та клітчасту сумку - конфіскувати.

Відповідно до постанови від 27.06.2018, 3 металеві труби, 2 металеві армовані прути, 3 металеві вали, будівельну кастру, фрагмент від глушника, 2 металеві ободи та металевий тримач - визнано речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України, зазначені речові докази слід передати потерпілому - МПП "Добробут".

Відповідно до постанови від 10.07.2018, оптичний диск DVD-R, об`ємом 4,7 гігабайт №DR5F60-5003 - визнано речовим доказом. На підставі ст.100 КПК України, зазначений речовий доказ слід залишити у матеріалах кримінального провадження №0000134.

Відповідно до постанови від 25.07.2018, оптичний диск СD-R, об`ємом 700 мегабайт №VF29205593 - визнано речовим доказом. На підставі ст.100 КПК України, зазначений речовий доказ слід залишити у матеріалах кримінального провадження №0000134.

Відповідно до постанови від 01.08.2018, оптичний диск СD-R, об`ємом 700 мегабайт №В3116VG27145096L4 - визнано речовим доказом. На підставі ст.100 КПК України, зазначений речовий доказ слід залишити у матеріалах кримінального провадження №0000134.

Відповідно до постанови від 22.09.2018, кастет - визнано речовим доказом. На підставі ст.100 КПК України, зазначений речовий доказ слід знищити.

Відповідно до постанови від 28.12.2018, купюру номіналом 100 гривень серії СА 3853880 - визнано речовим доказом. На підставі ст.100 КПК України, зазначений речовий доказ слід повернути потерпілому - ФОП ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови від 04.05.2018, 3 металевих конструкції електричних ізоляторів на 2 з яких розміщено по 3 ізолятори, а на іншій - 4 ізолятори - визнано речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України, зазначені речові докази слід повернути потерпілому - ТзОВ "Енергія-Новий Розділ".

Відповідно до постанови від 29.04.2018, металеву конструкцію прямокутної форми розміром 229х153х0,5 мм, металевий лист прямокутної форми розміром 1960х690х0,6 мм, металевий лист прямокутної форми розміром 1500х740х4 мм - визнано речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України, зазначені речові докази слід повернути потерпілому - Новороздільській міській лікарні Львівської області.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 7293,00 гривень.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 715,00 гривень.

Потерпілий у кримінальному провадженні ТОВ "Альянс Маркет" заявив цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду завдану внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України у розмірі 705,27 гривень, що становить вартість предмета злочину за цінами станом на момент вчинення злочину. Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив зазначений злочин та внаслідок вчинення злочину потерпілому було завдано шкоду у розмірі 943,32 гривень, а отже відповідно до ст. 1166, 1192 ЦК України зобов`язаний відшкодувати завдану, внаслідок вчинення злочину шкоду. Тому, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні:

злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ТОВ "Альянс Маркет" до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Альянс Маркет" майнову шкоду у розмірі 705 (сімсот п`ять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 7293,00 гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 715,00 гривень.

Речові докази:

- холодильну камеру-вітрину білого кольору - передати потерпілому, ГТзОВ "Комерційна фірма "Альфа";

- металевий візок зеленого кольору та клітчасту сумку - конфіскувати;

- 3 металеві труби, 2 металеві армовані прути, 3 металеві вали, будівельну кастру, фрагмент від глушника, 2 металеві ободи та металевий тримач - передати потерпілому, МПП "Добробут";

- оптичний диск DVD-R, об`ємом 4,7 гігабайт №DR5F60-5003 - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000134;

- оптичний диск СD-R, об`ємом 700 мегабайт №VF29205593 - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000134;

- оптичний диск СD-R, об`ємом 700 мегабайт №В3116VG27145096L4 - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000134;

- кастет - знищити;

- купюру номіналом 100 гривень серії СА 3853880 - повернути потерпілому, ФОП ОСОБА_11 ;

- 3 металевих конструкції електричних ізоляторів на 2 з яких розміщено по 3 ізолятори, а на іншій - 4 ізолятори - повернути потерпілому, ТзОВ "Енергія-Новий Розділ";

- металеву конструкцію прямокутної форми розміром 229х153х0,5 мм, металевий лист прямокутної форми розміром 1960х690х0,6 мм, металевий лист прямокутної форми розміром 1500х740х4 мм - повернути потерпілому, Новороздільській міській лікарні Львівської області.

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області: від 07.06.2018, судове провадження №1-кс/447/512/18; від 05.05.2018, судове провадження №1-кс/447/345/18; від 02.05.2018, судове провадження №1-кс/447/319/18; від 28.12.2018, судове провадження №1-кс/447/1304/18.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1