Справа № 442/5109/18
Провадження № 1-кс/442/1621/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , заступника керівника прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.01.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні№0001665.

Подану скаргу мотивує тим, що постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук вважає помилковою і такою, що не може залишитися в силі, оскільки відсутність громадянина за місцем свого проживання не є підставою вважати його місцеперебування невідомим. Також вважає, що слідчим проведено не усі слідчі та процесуальні дії у даному провадженні. Для того, щоб оголосити громадянина в розшук, останній повинен отримати статус підозрюваного, однак, він такий статус отримав 17.09.2019 у м.Львові, після вручення йому письмового повідомлення про підозру.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та доповнив, що слідчий з метою його виклику надсилав листи рекомендованою кореспонденцією, смс-повідомленням не скористався. Він є приватним підприємцем і його юридична адреса розташована в м.Дрогобичі, але слідчий не повідомляв його за цією адресою. У Верховному Суді розглядається його спір, тому у згаданий період він міг перебувати в м.Києві. Певний період він проходив лікування, тому міг бути відсутнім за місцем проживання. Однак, слідчий не перевірив вказаних обставин. Йому невідомо було про що саме йдеться у даному кримінальному провадженні, оскільки також подавав заяви щодо подій, які відбулись згаданого дня, тому не звертався до слідчого у період його розшуку. Просить скасувати постанову слідчого про зупинення кримінального провадження та оголошення його в розшук.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що ним було вжито усіх заходів (розшукових дій) щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_3 . За адресою проживання останнього скеровувались поштові повідомлення, здійснювався виїзд з метою вручення викликів, однак, останній протягом місяця був відсутній за місцем свого проживання, не відповідав на телефонні дзвінки. Попередньо його повідомлялось у телефонному режимі про необхідність з`явитися у слідчий відділ Дрогобицького ВП, однак, ОСОБА_3 так і не прийшов з невідомих слідству причин. Звертає увагу на те, що 17.09.2019, при врученні скаржнику письмового повідомлення про підозру, на запитання про його місце перебування протягом тривалого часу останній відповів, що не пам`ятає.

Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який входить в групу процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні, заперечив щодо задоволення скарги. Доповнив, що скарга на постанову про зупинення, на його думку, є необґрунтованою та невмотивованою. ОСОБА_3 неодноразово викликався в органи досудового розслідування, виклики відправлялись у листопаді і грудні місяці поштовою кореспонденцією в АДРЕСА_1 , однак, останній не з`являвся з невідомих причин. Тому 03.01.2019 було складено повідомлення про підозру і також скеровано за вказаною адресою. Лише 17.09.2019 дане повідомлення було вручено підозрюваному і відновлено досудове розслідування. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, вивчивши її доводи та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальногопровадження №0001665, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.01.2019, слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001665, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Копія письмового повідомлення про підозру вручена ОСОБА_3 17.09.2019.

З постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 03.01.2019 вбачається, що слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, постановив досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зупинити; оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , здійснення якого доручити оперативному підрозділу Дрогобцького ВП ГУНП у Львівській області; відомості про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 внести до ЄРДР №0001665 від 31.07.2018; копію постанови направити підозрюваному ОСОБА_3 . У мотивувальній частині постанови слідчий зазначає: досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2018 близько 17.15 год ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Дрогобицького відділу пенсійного фонду України у Львівській області, розташованому в м.Дрогобичі на пл.Ринок, 3, грубо порушуючи порядок, умисно заподіяв працівникові поліції ОСОБА_6 , який на той час виконував службові обов`язки, тілесні ушкодження. За даним фактом 31.07.2018 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001665. У діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто, умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. 03.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем свого проживання відсутній та його місце перебування невідоме. Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної особи, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, слідчий постановив зупинити досудове розслідування та оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Отже, слідчий, як на підставу зупинення досудового розслідування, посилається на необхідність оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в розшук, оскільки такий ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, що, на переконання слідчого судді, є законним у даному випадку, враховуючи відповідні висновки за результатами проведених слідчих та процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 1 статті 280 КПК України визначено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. Частиною другою цієї статті регламентовано, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Оглянутими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження №0001665 від 31.07.2018 встановлено, що адреса реєстрації та проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 . Вказане стверджується копією паспорта ОСОБА_3 , а також його письмовими заявами та поясненнями, де останній, зокрема, зазначає дану адресу як місце проживання, а місце роботи - як «правозахисник». Слідчий суддя звертає увагу на те, що посилання скаржника на нездійснення слідчим розшукових дій, з метою встановлення його місця перебування за його юридичною адресою в м.Дрогобичі як приватного підприємця, є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 жодним чином не повідомляв про таку і будь-які відомості про вказане не здобуті. Згідно вищевказаних матеріалів, слідчим здійснювався запит в ОДПІ у Дрогобицькому районі ГУ ДФС у Львівській області, а отримана інформація не містила відповідних корисних відомостей для органу досудового розслідування.

У матеріалах кримінального провадження також міститься заява від 05.11.2018 про закриття кримінального провадження, адресована слідчому Дрогобицького ВП ОСОБА_4 , у якій відомості про заявника викладені останнім наступним чином: «підозрюваний, представник особи (правозахисник) ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ». Вказану заяву ОСОБА_3 надіслав поштовою кореспонденцією слідчому ОСОБА_4 та просив у такій «скасувати постанову про оголошення підозри ОСОБА_3 повністю та прийняти нову постанову, якою закрити кримінальне провадження №0001665 за ч.2 ст.345 ККУ від 30.07.2018, так як відсутній склад злочину у діях 30.07.2018 ОСОБА_3 ». Слідчим скеровувались письмові відповіді на звернення (заяви, скарги) ОСОБА_3 , в яких, у тому числі, повідомлялось про проведення (на час надання відповідей) досудового розслідування. Таким чином, слідчий суддя не надає віри поясненням скаржника щодо необізнаності з приводу обставин, викладених у матеріалах кримінального провадження, та необхідності явки до слідчого.

Поряд з тим, до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти, згідно яких 04.11.2018, 07.11.2018, 10.11.2018, 13.11.2018 старшим ДОП СП ПП Дрогобицького ВП здійснювалась перевірка наявності за місцем постійного проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 з метою вручення повістки про виклик для забезпечення участі останнього у допиті, однак, встановити місце знаходження та вручити повістку про виклик ОСОБА_3 виявилось неможливим через відсутність останнього за місцем свого проживання; зв`язатись з ним по мобільному телефону виявилось неможливим, оскільки за діючим номером відсутній зв`язок. Наявність у матеріалах справи корінців повісток про виклик свідчать про направлення слідчим ОСОБА_4 22.11.2018, 04.12.2018, 06.12.2018 поштовою кореспонденцію повісток на ім`я ОСОБА_3 . Слідчий суддя також звертає увагу на те, що 07.12.2018 в канцелярію Дрогобицького ВП надійшла ще одна заява ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, яка долучена до його матеріалів. З поштового конверта, яким направлена вказана заява, видно, що відправник ОСОБА_3 своєю адресою зазначає АДРЕСА_1 , хоча присвоєний листу штрих-кодовий ідентифікатор свідчить про відправлення такого з міста Львова. Водночас, у вказаній заяві скаржник надав ту ж саму адресу проживання, зазначивши себе підозрюваним, представником особи (правозахисником) та вказавши, що 31.07.2018 слідчим було внесеновідомості в ЄРДР за ознаками ст.296 КК України та відкрито кримінальне провадження №0001665 на нього (тобто, ОСОБА_3 ), яке просив закрити за відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_3 30.07.2018 у Сервісному центрі. Слідчим скеровано скаржнику за вказаною адресою листа-повідомлення, у тому числі про те, що таке прохання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні під час огляду матеріалів кримінального провадження також встановлено, що слідчим здійснювався запит щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак, будь-якого іншого житла у ОСОБА_3 не виявлено. Крім цього, слідчим, з метою отримання відповідних даних про ОСОБА_3 (отримання, зміна паспортів, зміна паспортних даних, реєстрація місця проживання) здійснювались запити Головному управлінню Державної міграційної служби у Львівській області, Центру надання адміністративних послуг Дрогобицької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Положеннями статті 281 КПК України визначено: якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Слід зазначити, що слідчим ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові прийнято рішення, зокрема, щодо внесення відомостей про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 до ЄРДР №0001665 від 31.07.2018, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Згідно ч.4 ст.280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Матеріалами кримінального провадження також встановлено, що слідчим направлено ОСОБА_3 копію постанови про зупинення провадження та оголошення його в розшук від 03.01.2019. Проте, скаржник жодного разу не звертався до слідчого з заявою про припинення розшукових дій, не з`являвся особисто, а на підтвердження доводів про те, що він міг перебувати на розгляді справи у Верховному Суді чи на лікуванні, не надав жодних документів (судових повісток, повідомлень, листків непрацездатності тощо) ані слідчому Дрогобицького ВП, ані слідчому судді під час розгляду скарги. Вказане, на переконання слідчого судді, не може свідчити про відсутність намірів переховування від органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що постанова слідчого є законною, а тому слід відмовити у задоволенні скарги про її скасування.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.01.2019 про зупинення кримінального провадження, внесеного 31.07.2018 до ЄРДР за №0001665, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1