У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6797/19

№ 1-кс/183/2562/19

29 жовтня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25 жовтня 2019 р. о 20 год. 00 хв. поліцейський СРПП №3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП №3 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_8 заступили на чергування в добовий наряд виконуючи службові обов`язки, здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 жовтня 2019 р. о 02 год. 18 хв. зі служби «102» на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що 5-ть невідомих чоловіків знаходячись на вул. Гагаріна в смт. Гвардійському Новомосковського району Дніпропетровської області ламають банкомат. На вказане повідомлення зреагували екіпаж поліції СРПП №3 Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області у складі старшого сержанта поліції ОСОБА_8 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «ВАЗ 2110» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

26 жовтня 2019 року об 02 год. 40 хв. вказаний екіпаж приїхав на вул. Гагаріна смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де на зустріч їм з двору багатоповерхового будинку виїжджав автомобіль марки «Suzuki SVIFT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під час маневру не включив знак повороту. Реагуючи на адміністративне правопорушення екіпаж СРПП №3 увімкнув спец сигнал «проблискові маячки», після чого водій вказаного вище автомобіля зупинився. Працівник поліції ОСОБА_7 вийшов зі службового автомобіля та почав рухатися у напрямку автомобіля марки «Suzuki SVIFT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в цей час з вказаного автомобіля вийшов водій ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого старший сержант поліції ОСОБА_7 представився та повідомив ОСОБА_9 причину зупинки та попрохав пред`явити документи, на що останній почав вести себе агресивно та відмовився надавати свої документи. В цей час з салону автомобіля марки «Suzuki SVIFT», реєстраційний номер НОМЕР_2 вийшло ще близько 5-ти чоловіків, серед яких був ОСОБА_5 , які також почали поводити себе агресивно, чинили опір правомірним діям працівників поліції та виражалися в їх бік нецензурною лайкою. Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_5 наніс один удар старшому сержанту СРПП №3 ОСОБА_7 кулаком правої руки у обличчя з права, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у виді синців на правій щоці.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вважає, що запобіжний захід застосовувати не слід, з міста не виїзджатиме, буде з`являтися до слідчого.
Захисник ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_5 не буде переховуватися та не буде перешкоджати слідству, запобіжний захід не потрібен, але у випадку застосування такого заходу можливо застосувати домашній нічний арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2019 р. по кримінальному провадженню №0001910 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівників правоохоронного органу, легкого ступню тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик є доведеним, який і дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає суду беззаперечні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового роздування.

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши всі в сукупності всі обставини суд встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж домашній арешт.
При застосуванні запобіжного заходу суд, враховує соціальну небезпеку кримінального правопорушення та негативне значення вчиненого діяння, яке виразилося в публічному застосуванні до працівника поліції насильства під час виконання ним своїх службових обов`язків та цинічну поведінку пов`язану поперед усього з відмовою виконувати законі вимоги працівника поліції та тривале продовження своїх умисних протизаконних дій у присутності інших громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Незважаючи на те, що слідчий в клопотанні не обґрунтував відсутності підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Застосувати більш м`який запобіжний захід суд не може, тому, що поведінка підозрюваного, яка пов`язана з його відношенням до вчинених дій, відсутність постійної роботи та наявність ризику достатнього для застосування запобіжного заходу, свідчать про необхідність застосування тільки домашнього цілодобового арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,

постановив:

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому строком до 29 грудня 2019 р., цілодобово, залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1