Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________копія:_________
У Х В А Л А
Іменем України

05 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за скаргою ОСОБА_4 від 07 травня 2019 року на постанову слідчого слідчого відділу Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції (далі слідчий) про закриття кримінального провадження №0000089 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року скасувати та передати його скаргу для розгляду іншому слідчому судді Дубровицького районного суду Рівненської області.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, повернуто заявнику ОСОБА_4 його скаргу на постанову слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки він неодноразово звертався із заявами та скаргами в органи поліції та прокуратури на місцевому та регіональному рівні, однак відкрите кримінальне провадження за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, було закрито, а слідчий суддя, в свою чергу, прийняв рішення про повернення його скарги. Крім того вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а порушене питання за його скаргою на рішення слідчого не було вирішене.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_4 , зазначила у судовому рішенні, що зі змісту заяви ОСОБА_4 та доданих до неї матеріалів неможливо встановити, зокрема дату прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000089, тобто не було встановлено, яке саме рішення про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2018 року оскаржувалося ОСОБА_4 .. Крім того слідчий суддя вказала, що заявником, на підтвердження своїх доводів щодо наявності рішення про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2018 року також не було надано ні ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2019 року, ні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином і своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку 31.05.19 р.SMS повідомлення, а прокурор подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, колегія суддів ухвалила рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді вбачається, що 07 травня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненської області із заявою про вчинення правопорушення з боку ОСОБА_6 , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за фактом незаконного видобування останнім корисних копалин загальнодержавного значення, а саме бурштину-сирцю.

Главою 26 КПК України закріплений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ОСОБА_4 ухвали, керуючись ч.1 ст.304 КПК України, зазначила, що на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_4 з підстав неможливості розгляду її Сарненським районним судом, в межах юрисдикції якого не знаходиться орган досудового розслідування, а апеляційну скаргу заявника залишено без задоволення.

В основу оскаржуваного рішення про повернення скарги від 07 травня 2019 року скаржнику, слідчий суддя Дубровицького районного суду поклала той факт, що зі змісту доданої заявником ухвали апеляційного суду неможливо було встановити, у тому числі й дату прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000089.

Із такими висновками слідчого судді колегія суддів, у ході апеляційного перегляду оскаржуваної ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року, погоджується в повному обсязі.

Крім того, як встановила слідчий суддя, із доданих ОСОБА_4 до скарги на підтвердження доводів щодо наявності рішення про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2018 року, також не було надано ні ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2019 року, ні оскаржуваного рішення - постанови про закриття кримінального провадження, що також враховується колегією суддів при перегляді ухвали.

Посилання заявника на поважні підстави для поновлення строку для звернення до суду, а саме про те, що рішення про закриття кримінального провадження він не отримував, а тому не може додати до скарги, то слідчим суддею дані обставини перевірялись також.

Колегія суддів апеляційного суду враховує те, що матеріали судового провадження містять додані скаржником до скарги, лише копії, з яких убачається листування заявника із органами прокуратури, а саме прокуратурою Рівненської області, Сарненською місцевою прокуратурою, а при подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді будь-яких документів, у тому числі, і оскаржуваного рішення прокурора про закриття кримінального провадження №0000089, ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги суду апеляційної інстанції також не надав.

Висновок слідчого судді щодо відсутності відомостей про те, з якого саме часу відраховувати строк для звернення до суду зі скаргою про оскарження вказаного ОСОБА_4 у скарзі рішення про закриття кримінального провадження, вимогам Глави 26 КПК України відповідає.

Тобто, відсутність відомостей про отримання оскаржуваного рішення перешкоджає можливості визначити чи дотримано заявником строк визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки саме визначення такої дати дасть можливість поновити строк у разі визнання його пропуску з поважних причин.

З урахуванням вказаного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 травня 2019 року, якою повернуто ОСОБА_4 його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000089 за ч.2 ст.240 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1