ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1157/19 Справа № 201/9049/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора групи прокурорів - прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 26 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про надання для ознайомлення окремих документів від 23 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000266, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_7 подані заяви від 16.08.2019 року та від 21.08.2019 року про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з підстав упередженості суддів.

В обґрунтування своєї заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_7 зазначив, що 14 серпня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду ним подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року.
На думку ОСОБА_7 колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого ОСОБА_2 діє упереджено в своїх інтересах та в інтересах сторони обвинувачення в особі ОСОБА_6 .
Зазначає, що в судовому засіданні колегія суддів в особі судді ОСОБА_2 вирішували питання стосовно можливості розгляду вказаної вище скарги без присутності адвокатів-захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з неправильним визначення його правового статусу, з порушенням права на захист, судді відклали розгляд скарги на 19.08.2019, попередньо обурюючись тим, що інформація щодо причин відсутності захисника ОСОБА_8 була надана за 20 хвилин до судового засідання. Вважає, що суддями було допущено упередженість.
Також в своїй заяві ОСОБА_7 зазначив, що упередженість суду, яка проявилась в тому, що за межами судової зали судді зробили йому зауваження з приводу того, що його захисник ОСОБА_8 з`явився після засідання.
На думку ОСОБА_7 , суддями Дніпровського апеляційного суду грубо порушуються його права на захист та збір доказів по кримінальному провадженню №0000266, як вбачається, фактично здійснюється «корпоративний зговір» між суддями Дніпровського апеляційного суду та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, які в свою чергу у зговорі з прокуратурою. Так, суддями Дніпровського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та на думку ОСОБА_7 є є дисциплінарним проступком.
Вказує, що суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 було винесено ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за його скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та ним було розглянуто й ті ж самі питання щодо його захисника ОСОБА_8 , а тому цей суддя не мав та не має права і по цій справі-провадженню розглядати вдруге- втретє ті ж самі питання щодо грубого порушення мого права на захист, захисника ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвали судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження є антиконституційними, антиправовими та антизаконними, винесені в інтересах слідчих та прокурорів прокуратури Дніпропетровської області.
Стосовно відводу членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зазначив, що він не довіряє даному складу суду.
Заслухавши думку ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, вважав , що підстави для відводу відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75-77 КПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75-77 КПК України, та дані про упередженість колегії суддів матеріали провадження не містять, а тому заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви (клопотання) ОСОБА_7 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4