УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката директора ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ () ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 березня 2019 року у справі №335/3163/19 в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 від 30.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року директор ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ відкритий у АТ КБ „ПРИВАТБАНК, відповідно до ухвали слідчого судді від 20 березня 2019 року у справі №335/3163/19 в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 від 30.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що арешт накладено необґрунтовано та незаконно, так як заявник не знав про існуюче кримінальне провадження, до нього не були застосовані жодні заходи кримінально-правового характеру, не було повідомлено про підозру.

В судове засідання заявник не з`явився. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 також не з`явилася. Суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Причину не явки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20 березня 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було задоволено клопотання заступника начальника 4ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 00000105 від 30.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих у які знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код 14360570), податкова адреса: М.КИЇВ ПЕЧЕРСЬКИЙ ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО БУД. 1 Д наступних підприємств:

- ТОВ «АВОГАДРО» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- ТОВ «АРТ СМ ПЛЮС» (код за ) № НОМЕР_3 ;

- ТОВ "БУДЕКСПОПЛАЗА ГРУП" (код за ) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

- ФГ "ВЕРА-АГРО" (код за ЄДРПОУ 36872839) № НОМЕР_7 ;

- ТОВ "ГРОНС" (код за ЄДРПОУ 40932778) № НОМЕР_8 ;

- ТОВ "ЕВАНТЕС ТОРГ" (код за ), № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;

- ФГ "ІНТЕРСТЕЛАР" (код за ЄДРПОУ 36084022) № НОМЕР_11 ;

- ТОВ "ЛУГЕКСПОРТ" (код за ) № НОМЕР_12 ;

- ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (код за ) № НОМЕР_13 ;

- ТОВ "ПРОМ ТОРГ ІМПОРТ" (код за ЄДРПОУ 41631324) № НОМЕР_14 ;

- ТОВ "Селтком" (код за ) № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;

- ТОВ "ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1" (код за ЄДРПОУ 39263674) № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ;

- ТОВ "ФОБУС КОМПАНІ" (код за ЄДРПОУ 41440822) № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ;

- ФГ "ФРЄГАТ" (код за ЄДРПОУ 38101217) № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 .

Заборонено проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків відкритих у АТ КБ"ПРИВАТБАНК" (код 14360570) наступних підприємств:

- ТОВ «АВОГАДРО» (код за ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- ТОВ «АРТ СМ ПЛЮС» (код за ) № НОМЕР_3 ;

- ТОВ "БУДЕКСПОПЛАЗА ГРУП" (код за ) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

- ФГ "ВЕРА-АГРО" (код за ЄДРПОУ 36872839) № НОМЕР_7 ;

- ТОВ "ГРОНС" (код за ЄДРПОУ 40932778) № НОМЕР_8 ;

- ТОВ "ЕВАНТЕС ТОРГ" (код за ), № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;

- ФГ "ІНТЕРСТЕЛАР" (код за ЄДРПОУ 36084022) № НОМЕР_11 ;

- ТОВ "ЛУГЕКСПОРТ" (код за ) № НОМЕР_12 ;

- ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ" (код за ) № НОМЕР_13 ;

- ТОВ "ПРОМ ТОРГ ІМПОРТ" (код за ЄДРПОУ 41631324) № НОМЕР_14 ;

- ТОВ "Селтком" (код за ) № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 ;

- ТОВ "ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1" (код за ЄДРПОУ 39263674) № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 ;

- ТОВ "ФОБУС КОМПАНІ" (код за ЄДРПОУ 41440822) № НОМЕР_25 та № НОМЕР_26 ;

- ФГ "ФРЄГАТ" (код за ЄДРПОУ 38101217) № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 .

Із клопотання про скасування арешту майна та доданих до нього матеріалів вбачається, що арешт майна стосовно ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ, з об`єктивних причин, внаслідок використання слідчим суддею права на розгляд клопотання у відсутності представника вказаного підприємства, був накладений необґрунтовано.
Так, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. ч. 2-6 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів. В даному випадку арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу;

2) спеціальної конфіскації. В даному випадку арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Арешт у такому випадку накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, в даному випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Із ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" встановлено, що необхідність накладення арешту орган досудового розслідування обґрунтовував запобіганням можливості його використання, перетворення, а також для упередження спричинення збитків державі.

Разом із тим, слідчому судді не надано доказів того, що в рамках кримінального провадження №00000105 від 30.09.2016 року, будь-якій особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, або що відносно ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ до ЄРДР внесені відомості як про юридичну особу щодо якої здійснюється провадження.
Не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання і наявність на даний час інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для подальшої дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
В ході розгляду клопотання не доведено слідчому судді і те, що грошові кошти на які накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, і що вони відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому правові підстави для арешту з метою збереження речових доказів, відсутні.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 171, 173 КПК України та оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливі негативні наслідки арешту майна для юридичної особи ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ, доходить висновку, що в даному випадку продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним.
Враховуючи те, що у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що на даний час існує правова підстава для продовження дії арешту грошових коштів на банківських рахунках ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ, принципи змагальності та диспозитивності, а також той факт, що орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, слідчий суддя доходить висновків про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальший арешт.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання директора ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ () про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2019 року у справі №335/3163/19 в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000105 від 30.09.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_12 відкритих ТОВ "ЛУГЕКСПОРТ" (код за ) у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код 14360570), податкова адреса: М.КИЇВ ПЕЧЕРСЬКИЙ ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО БУД. 1 Д

Скасувати заборону проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_12 відкритого у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код 14360570), податкова адреса: М.КИЇВ ПЕЧЕРСЬКИЙ ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО БУД. 1 Д які належать ТОВ „ЛУГЕКСПОРТ (код за ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1