Справа № 459/2863/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий-суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та про зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно мотивуючи тим, що 19-20.04.2014 р. під час транспортування будівельних матеріалів, працівниками міліції було затримано транспортний засіб марки «Рено Мастер» з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Вказаного дня слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено вказаний автомобіль та технічний паспорт на нього, після чого автомобіль доставлено на внутрішню територію Червоноградського МВ.

З дня вилучення зазначеного транспортного засобу та техпаспорту слідчим ОСОБА_5 не прийнято рішення стосовно тимчасового вилучення майна та безпідставно відмовлено в його поверненні.

З огляду на те, що в кримінальному провадженні вона не перебуває в статусі підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, вважає, що утримання транспортного засобу марки «Рено Мастер» та технічного паспорта на нього є безпідставним та незаконним, а тому просить скаргу задовольнити, зобов`язавши слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

З огляду на наведені обставини просять скаргу задовольнити.

Під час розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 є її рідним братом, який проживає в м. Луцьк. Він користувався даним автомобілем з її дозволу.

Пояснення скаржника підтримав і її представник ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.306 КПК України неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника та її захисника, щодо підставності скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З протоколу огляду місця події від 20.01.2014 р. вбачається, що з місця події вилучався автомобіль марки «Рено Мастер» з н.з. НОМЕР_1 .

Згідно довідки-рахунок власником автомобіля марки «Рено Мастер» є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 237 ч.7 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0000659, слідчий ОСОБА_5 чи прокурор не зверталися до слідчого судді з клопотанням про арешт даного майна.

Виходячи з наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до остаточного висновку, що вилучений автомобіль перебуває на території Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області безпідставно, а тому підлягає негайному поверненню власнику ОСОБА_3 .

Що стосується повернення технічного паспорту на вказаний автомобіль то в цій частині клопотання є необґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази про його вилучення.

Керуючись ст.ст. 171, 214, 216, 237, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, ОСОБА_5 негайно повернути автомобіль марки «Рено Мастер» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1