печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіліентес» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019, у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.05.2017, на майно,

ВСТАНОВИВ:
26.03.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіліентес» адвоката ОСОБА_3 , яке 27.03.2019 передано слідчому судді, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.05.2017, що накладений в банківській установі ПАТ «Кредитвест Банк» (МФО 380441), на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» (код 41207268) - № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8606/19-к.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунках які арештовано, здобуті в ході господарської діяльності товариства, не відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що шостим слідчим відділом РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000066 від 13.05.2017 року, за фактами фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за фактом шахрайства, за фактами умисного ухилення від сплати податків у значних та особливо великих розмірах, за фактом замаху службовими особами ТОВ «МАРІО-ІНВЕСТ» (код 39077437) на привласнення державних коштів в особливо великих розмірах, за фактом розтрати державних коштів службовими особами ТОВ «МАРІО-ІНВЕСТ» (код 39077437) в особливо великих розмірах та за фактом замаху службовими особами ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» (код 41207268) на привласнення державних коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/8606/19-к від 20.02.2019 у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.05.2017 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» (код 41207268) - № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США), що відкритий ПАТ «Кредитвест Банк» (МФО 380441).
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІЕНТЕС» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛІЕНТЕС» можуть бути предметом злочину.
При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, з урахуванням наведених доводів в запереченнях наданих стороною обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, в противагу якому слідчим наведено доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо обмеження права власності, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що втручання органу досудового розслідування у право на мирне володіння майном ТОВ «ХІЛІЕНТЕС» забезпечує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника, а також, що існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіліентес» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2019, у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.05.2017, на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1