ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/409/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:обрання запобіжного заходу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000682 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2019 року відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2019 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховано з 25.06.2019 року до 23.08.2019 року включно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обрав більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих злочинів. Вказує, що слідчий суддя при оцінці доказів, які обгрунтовують підозру не звернув увагу на те, що свідками у кримінальному провадженні є виключно працівники поліції, а протоколи за результатами їх допиту є ідентичними

Письмове повідомлення про підозру не було підписано захисником та вручене у його відсутність, що на переконання адвоката є порушення права особи на захист.

Твердить, що жодних із встановлених слідчим суддею ризиків не існує.

Поза увагою слідчого судді залишилося, що підозрюваний самостійно прийшов на вручення повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу та добровільно з`явився до суду. Ці обставини, за твердженням захисника, доводять відсутність ризику переховуватися від слідства та суду .

Слідчим суддею, на думку адвоката, проігноровано той факт, що ОСОБА_9 є депутатом Білозерської селищної ради, брав участь у проведенні АТО на Сході країни, має нерухоме майно на території смт. Білозерка,де зареєстрований, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Вказує, що в матеріалах клопотання відсутні висновки експертизи про наявність тілесних ушкоджень потерпілої, їх ступінь тяжкості, як і відсутні висновки, які прямо вказували на те, що розбій був поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.

Посилається на пояснення підозрюваного, який стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому.

Стверджує, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування.

На думку адвоката, до клопотання слідчого, не надано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри та існування ризиків.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні вимоги.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Мотиви суду.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.06.2019 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 262 КК України та 20.06.2019 року було внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

25.06.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 262 КК України, а саме розбою з метою викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на даній стадії кримінального провадження належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання, та доведена даними, що містяться у протоколах допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколі огляду місця події від 15.06.2019 року.

Відповідно ст. 103 КПК формами фіксування кримінального провадження є протоколи слідчих дій та носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Отже слідчий суддя для вирішення питання щодо обгрунтованості підозри аналізує відомості, наявні у зазначених вище протоколах слідчих дій, а саме фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, та зафіксовані у процесуальних формах кримінального провадження.

Обов`язок обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які безпосередньо сприймаються під час судового засідання , ст. 95 КПК України визначено для суду вже на стадії судового розгляду провадження, та не передбаченого для слідчого судді на стадії досудового розслідування під час вирішення питання про запобіжний захід.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не мав брати до уваги показання свідків , оскільки вони є працівниками поліції та дали аналогічні показання, колегією суддів визнаються безпідставними, оскільки слідчим допитано осіб, які були очевидцями події, а відтак надання ними аналогічних показань є цілком можливим.

З практики Європейського суду з прав людини слідує, що метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання . Факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою. ( п. 24, 55 рішення ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року,).

Обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити при судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину.

В апеляційній скарзі захисник вказує на недостатність доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів та ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій.
Проте достатність доказів для доведення винуватості перевіряється вже на стадії судового розгляду під час розгляду провадження по суті. Апеляційний суд не вправі встановлювати фактичні обставини провадження та робити висновки щодо доведеності чи недоведеності винуватості особи в рамках апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
На стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу має бути перевірена достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до скоєння злочину, і додані до клопотання докази, доводять наявність існування такої вірогідності.
Матеріали провадження свідчать про наявність необхідності та підстав для подальшого проведення досудового розслідування.
Слідчі дії спрямовані безпосередньо на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК) , а відтак саме проведення подальшого ефективного досудового розслідування і є метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження , до яких віднесено і запобіжні заходи.
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують найтяжчий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як видно при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи відповідно до положень ст. 178 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя підставно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 262, ч.2 ст. 345 КК України, один із яких є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна, Слідчим суддею поряд з цим враховано характер інкримінованих кримінальних правопорушень .
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 не працює, відсутні відомості про наявність у нього законного джерела доходів , сім`ї чи утриманців.
Не містяться у провадженні і відомості щодо наявності у підозрюваного на праві власності житла чи нерухомості, посилання захисника в апеляційній скарзі на ці обставини не підтверджені жодними доказами.
За місцем проживання ОСОБА_7 має репутацію як особи, яка вчиняє антигромадські дії та провокує інших громадян, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя. За період проживання на нього неодноразово надходили заяви та скарги щодо порушення громадською спокою та публічного порядку.
За заявами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 щодо нанесення їм ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 02.06.2019 року , 03.06.2019 року, 04.06.2019 року внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч 1 ст. 125 КК.
Ці відомості характеризують ОСОБА_7 як особу, схильну до скоєння насильницьких протиправних дій.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, утриманців, негативна репутація підозрюваного, схильність його до скоєння протиправних дій обгрунтовують правильність висновків слідчого судді про наявність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як на тому наполягає адвокат, не зможе запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.
Наявність у ОСОБА_7 мандата депутата селищної ради, участь у бойових діях в зоні проведення АТО,а також те, що підозрюваний самостійно з`являвся до слідчого, прокурора та суду, що на думку апелянта, вказує про відсутність наміру підозрюваного переховуватися від слідства, не можуть бути визнані такими чинниками, які самі по собі зменшують встановлені на початковій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні ризики, зокрема ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу на свідків, анкетні дані яких стали відомі підозрюваному після вручення клопотання з додатками . Зазначені захисником обставини не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Твердження адвоката про те, що під час повідомлення про підозру порушено право ОСОБА_19 на захист не ґрунтується на положеннях закону.

Згідно із ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтям 276-279 КПК України повідомлено про підозру.

Таким чином, законодавець закріплюючи фундаментальне право на захист особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язав обов`язкову участь захисника з моменту визначення процесуального статусу особи, як підозрюваного. Поряд із цим, законодавець не визначив обов`язкової вимоги щодо необхідності вручення під підпис повідомлення про підозру захиснику.

На виконання зазначених приписів закону, на підставі постанови слідчого від 25 червня 2019 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було залучено адвоката за призначенням.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу розглянуто за участю захисника, а отже слідчим суддею забезпечено право особи на захист.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України вправі був не визначати розмір застави.

Доводи апеляційної скарги адвоката висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування ухвали, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 376 ч.2, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 червня 2019 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2