Провадження № 1-кс/161/8567/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 жовтня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судової експертизи холодної зброї,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судової експертизи холодної зброї.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд: призначити у кримінальному провадженні №0001749 від 17 вересня 2019 року, судову експертизу холодної зброї, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи являється металевий предмет, по зовнішньому вигляду схожий на кинджал, який був вилучений 19 вересня 2019 року під час огляду автомобіля «Ауді А-4» д.н.з. НОМЕР_1 , холодною зброєю?

- Якщо так, то до якого типу (виду) належить ця холодна зброя?

- Який спосіб виготовлення даної холодної зброї?

Для дослідження експерту надати:

- матеріали кримінального провадження за №0001749 від 17 вересня 2019 року (в частині, що має значення для проведення експертизи);

- металевий предмет, по зовнішньому вигляду схожий на кинджал в упакованому (полімерний пакет чорного кольору) та опечатаному вигляді;

В разі необхідності, з метою проведення відповідних досліджень, пов`язаних з виконанням даної експертизи, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів, наданих на експертизу.

В судове засідання слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що із змісту поданого клопотання не вбачається необхідність в особистих поясненнях слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 . А тому за таких обставин суд приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності особи, яка його подала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось

Дослідивши письмові матеріали клопотання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в своєму клопотанні довів та надав докази на підтвердження обґрунтованості клопотання, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Також суд приходить до висновку про включення запитань, які поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подане до суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судової експертизи холодної зброї є обґрунтованим, доведеним та надано докази на підтвердження обґрунтованості клопотання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судової експертизи холодної зброї - задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні № 0001749 від 17 вересня 2019 року проведення судової експертизи холодної зброї, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи являється металевий предмет, по зовнішньому вигляду схожий на кинджал, який був вилучений 19 вересня 2019 року під час огляду автомобіля «Ауді А-4» д.н.з. НОМЕР_1 , холодною зброєю?

- Якщо так, то до якого типу (виду) належить ця холодна зброя?

- Який спосіб виготовлення даної холодної зброї?

Зобов`язати орган досудового розслідування надати експерту Волинського НДЕКЦ МВС України:

- матеріали кримінального провадження за №0001749 від 17 вересня 2019 року (в частині, що має значення для проведення експертизи);

- металевий предмет, по зовнішньому вигляду схожий на кинджал в упакованому (полімерний пакет чорного кольору) та опечатаному вигляді.

Надати дозвіл експертам Волинського НДЕКЦ МВС України на повне або часткове знищення або пошкодження об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Попередити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1