Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

17.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.( судове провадження № 11 п/4806/ 158/19).
В поданні зазначено, що в Ужгородському міськрайонному суді неможливо утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Кримінальне провадження згідно ч.2 ст. 31 КК України повинно здійснюватись у складі трьох суддів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , проте 04.09.2019 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду зазначені судді відведені з розгляду внаслідок самовідводу та передано матеріали кримінальної справи до канцелярії суду для повторного авторозподілу. Однак розподіл не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Так, суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 виключено, оскільки вже слухали цю справу. Суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 виключено відпустка більше 14 днів, суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 виключено у зв`язку із закінченням повноважень, суддю ОСОБА_22 виключено слухав поєднану справу, що перешкоджає розгляду поточної справи.
З наведених підстав голова суду просить передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не заперечив щодо подання в разі наявності правових підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до п. 2.3.23 Положення про АСДС, якщо судова справа підлягає розгляду колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Після визначення головуючого судді автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів.
Убачається, що кримінальне провадження у порядку визначеному ст. 35 КПК України та Положення про АСДС розподілено між суддями та знаходилось на розгляді судової колегії, склад якої неодноразово змінювався, зокрема, виключені судді ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , у зв`язку із закінченням повноважень, а судді ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 - виключені, у зв`зку із їх відводом .
В подальшому справу було розподілено, головуючим визначено суддю ОСОБА_30 , а членами колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Суддя ОСОБА_31 як головуючий заявив собі відвід з підстав визначених КПК та таку його заяву помилково передано для розгляду іншому судді, замість колегії суддів. Суддя ОСОБА_12 розглянув заяву про самовідвід ОСОБА_30 та ухвалою від 14.03.2019 його відвів.
В подальшому матеріали справи помилково було передано на повторний розподіл та визначено головуючою суддю ОСОБА_9 .
Судова колегія у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 дійшла висновку, що таким чином порушено порядок визначений ст. 35 КПК України та Положення про АСДС та винесла ухвалу про самовідвід з розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що помилковість розгляду заявленого відводу судді зі складу колегії суддів, іншим суддею, замість його розгляду судовою колегією відповідно до положень ст. 81 КПК України, не дає підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Крім того, помилка у процедурі розгляду заявленого відводу судді із членів судової колегії може бути усунута, та не виключає подальшу участь у розгляді кримінального провадження інших суддів, в тому числі і тих суддів які були замінені внаслідок помилковості процедури розгляду відводу та ця обставина не пов`язана з підставами визначеними у ст. 75, ст.76 КПК України для відводу судді.
Також вбачається, що в Ужгородському міськрайонному суді є інші судді які можуть брати участь у розгляді криімнального провадження: судді ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , яких виключено у зв`язку з їх відпусткою.
Так, відповідно до п.2.3.27 положення АСДС, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010, передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Таким чином, підстав для задоволення подання немає.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення для розгляду до іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: