Справа № 344/5160/19
Провадження № 1-кп/344/575/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

раніше судимої 04.10.2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 30.07.2018 року протягом робочого дня, ОСОБА_7 , проходячи стажування на посаді розповсюджувача лотерейних квитків, перебувала у приміщенні державної лотереї «Золотий кубок», що знаходиться по вул.Галицька, 112Д, у м.Івано- Франківську.

Знаходячись у вказаному приміщенні ОСОБА_7 побачила, що в картонній коробці, яка знаходилась на полиці під столом робочого місця касира, знаходяться грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що ОСОБА_9 вийшла із зазначеного приміщення та не могла спостерігати за її незаконними діями, таємно викрала належні останній грошові кошти в сумі 28000 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 майну шкоду на вказану суму

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, ствердила все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснила, що проходячи стажування у потерпілої, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, дійсно викрала у неї грошові кошти в сумі 28000 гривень. Цивільний позов потерпілої на вказану суму визнає повністю. Усвідомлює, що своїми діями вчинила злочин, на даний час щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свій вчинок, запевнила суд, що такого більше не повториться, просить суворо її не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винної, зокрема те, що вона раніше судима, проте даний злочин вчинила до постановлення попереднього вироку, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворіє, перебуває у декретній відпустці по догляду за ним, по місцю проживання характеризується позитивно.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченої ОСОБА_7 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки, яку вона становить для суспільства, Бердичівський міськрайонний відділ філії ДУ Центр пробації у Житомирській області вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченої у вчиненому, утримання малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства або обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 зазначений у вироку злочин вчинила до постановлення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року, яким вона засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Виходячи з вимог ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ст.72 ч.3 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 28000 гривень слід задовольнити, оскільки судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого потерпілій заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму, що визнала й сама обвинувачена, а тому цю суму слід стягнути із обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_9 .

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України, вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року, яким ОСОБА_7 засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Речовий доказ - СD-R диск із відеофайлом - залишити при матеріалах кримінального провадження в Івано-Франківській місцевій прокуратурі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1