Кримінальне провадження № 612/387/19
Номер провадження 1-кп/629/393/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

24.10.2018 року близько 11-00 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням Лозова-Близнюки-Барвінкове 14+20 км, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 7/386СЕ-19 від 14.05.2019 року у порушення вимог п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 14.2 в) Правил Дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», не упевнився у безпеці перед початком маневру ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху для обгону попутного автомобіля КАМАЗ та у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі на достатній для виконання обгону відстані виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП водію автомобіля ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/39-Л3/19 від 15.04.2019 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми правого коліна із забитою раною на передньо-внутрішній поверхні правого коліна, переломом нижнього краю надколінка з ушкодженням зв`язки надколінка, контузії обох виростків стегнової кістки, ушкодженням великогомілкової колатеральної зв`язки, закриті переломи ребер з права: 2-го по середньоключичній лінії, 3-го по парастернальній і передній пахвовій лініям, 4-го ребра по середньоключичній лінії (уламковий, зі зміщенням), 5-го ребра по передній пахвовій і середньоключичній лініям, 6-го ребра по середньоключичній лінії, садна на обличчі (лобна ділянка, ніс), на грудній клітині в області груднини, які відносяться до середнього ступню тяжкості тілесні ушкодження, та пасажиру автомобіля ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/38-ЛЗ/19 від 15.04.2019 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки без змішення фрагментів з ушкодженням задньої хрестоподібної зв`язки, які відносяться до середнього ступню тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, пояснивши, що він дійсно 24.10.2018 року близько 11-00 годин, за вищевказаних обставин, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101 д/н НОМЕР_2 . З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого. Вказав, що приніс вибачення потерпілим, має постійний заробіток від ведення підсобного господарства.
Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
Враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, досудової доповіді щодо обвинуваченого, доказів щодо речових доказів, судових експертиз.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, офіційно не працює, веде підсобне господарство, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, дітей не має, проживає за постійним місцем проживання де характеризується позитивно.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як низькі.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України немає.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе при призначенні кримінального покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення автотехнічної експертизи № 7/386СЕ-19 від 14.05.2019 року в сумі 1884 гривні 12 копійок.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді ШТРАФУ в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: автомобіль ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_8 ;

-автомобіль ВАЗ-21101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області, повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго»;

-уламки транспортних засобів ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ВАЗ-21101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Близнюківського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 26.10.2018 року, на автомобіль ВАЗ 21001 легковий СЕДАН-В, сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 26.10.2018 року, на автомобіль ВАЗ 21063, бежевого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення автотехнічної експертизи № 7/386СЕ-19 від 14.05.2019 року в сумі 1884 гривні 12 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код класифікації доходів бюджету: 24060300, р/р 0005, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24063000, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1