У Х В А Л А
Справа № 285/2763/17

провадження № 1-кс/0285/1538/19

26 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Столбци, Мінської області, Республіка Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0001102 від 29 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що 29 червня 2017 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї багатоповерхового будинку розташованого по АДРЕСА_2 , помітив за першим під`їздом біля стінки вказаного будинку транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «Мінськ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вирішив умисно, незаконно заволодіти.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 підійшов до вказаного мотоциклу та впевнившись, що поряд не має сторонніх осіб, та його дії залишається не поміченими взяв руками його за руль, тобто встановивши контроль над транспортним засобом, та прикладаючи фізичне зусилля зрушив з місця, тобто умисно незаконно їм заволодів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Крім цього, 29 червня 2017 року близько 1 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи напроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 був виявлений власником мотоцикла ОСОБА_7 та з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень дістав із кишені своїх штанів ніж, та тримаючи його в правій руці, умисно наніс два удари по лівій та правій нозі потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран на передньо-внутрішній поверхні правого стегна на межі з колінним суглобом, на передній поверхні правого колінного суглобу на межі, із стегном, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у середньо-верхній частині, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

26.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_4 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, клопотання просив задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що підозрюваний на протязі двох років перебуває у розшуку, за зареєстрованим місцем проживання не перебував, про своє місце знаходження слідство не повідомляв, раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що він не переховувався від органів досудового розслідування та суду, дійсно на протязі двох років він проживав в Республіці Білорусь у свого батька, ОСОБА_4 не був повідомлений слідством про те, що він є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що указаний у клопотанні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджується належними доказами. ОСОБА_4 лише 26.11.2019 року був повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, до цього моменту ОСОБА_4 не було відомо про інкриміновані йому злочини. Крім того, сторона захисту має намір оскаржити постанову слідчого про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 29 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно копії паспорта ОСОБА_4 та його письмових пояснень від 29.06.2017 року наданих о/у Новоград-Волинського ВП, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту правників поліції Новоград-Волинського ВП встановити місце знаходження ОСОБА_4 не представилось можливим та при неодноразовому відвідуванні місця проживання ОСОБА_4 , останній відсутній.

Постановою слідчого від 31.07.2017 року ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що останній на неодноразові виклики слідчого не з`являється, про місце свого перебування та причини свого не прибуття не повідомляє.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу.

26.11.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125 КК України.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому зазначено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Надані суду докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час судового засідання доведено існування ризику того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До підозрюваного не може бути застосовано більш м`які запобіжні заходи. Враховуючи особу підозрюваного: його вік та стан здоров`я, майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Тобто, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не переховувався від органів досудового розслідування та /або суду, у зв`язку з тим, що останній на протязі двох років перебував за межами України у Республіці Білорусь, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджується жодними доказами.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 125 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до робочого кабінету слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого який буде проводити досудове розслідування у вказаному провадженні, чи за першою вимогою слідчого, прокурора;

2) не відлучатись з м. Новограда-Волинського, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 26 січня 2020 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1