overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 серпня 2019 року
м. Київ

справа № 755/4053/16-к
провадження № 51-2174ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 3 липня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано.
Зокрема, замість нової касаційної скарги ОСОБА_4 подав заяву про усунення недоліків попередньої скарги, що законом не передбачено й перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу. Разом із цим, у своєму зверненні захисник, не погоджуючись із оцінкою доказів і даючи їм свою, не зазначає обґрунтування допущення судами нижчих інстанцій таких порушень норм права, які з огляду на ст. 412 КПК тягнуть за собою обов`язкове скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу оспорюваних вироку й ухвали і закриття кримінального провадження за обвинуваченням у корупційному діянні.
Недодержання ст. 427 вказаного Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з новим зверненням слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Таке рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому згаданим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу з новим зверненням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
29.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 30.08.2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-4.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003102.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/821/19
УХВАЛА
29.08.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000142 від 06.05.2019, передбаченого ч.1 ст.383 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 27.08.2019 року надійшла дана скарга, в якій скаржник, вважаючи постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000142 від 06.05.2019 необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що суперечать дійсним обставинам просить, скасувати її та відновити досудове розслідування.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000142 від 06.05.2019, передбаченого ч.1 ст.383 КК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.08.2019.
Витребувати від СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000142 від 06.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 02.09.2019 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, скаржника. Повідомити слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про час та місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої вирішується клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запит іноземної держави,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 28.09.2019 року в межах строку екстрадиційної перевірки, та покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- здати на зберігання до прокуратурисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, іншідокументи, щодають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.08.2019 о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/309/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0006481 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006481 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно не з`явились.

Прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приводу., посилаючись на їх неодноразові неявки в судові засідання.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти застосування приводу, посилаючись на те, що причини неявки обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідомі.

Судом встановлено, що у судові засідання 08.04.2019р., 05.06.2019р., 30.08.2019р. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неприбуття не повідомили. Крім того відносно них ухвалою суду від 05.06.2019р. було застосовано привід, який не виконано.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинувачених перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 23.09.2019 року на 10.30год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, місце реєстрації відсутнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/318/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000350 від 18 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та направлення справи з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання в.о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Шполянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000350 від 18 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до наказу № 22-в від 14 серпня 2019 року суддя ОСОБА_5 відбуває у частину щорічної основної оплачуваної відпустки починаючи з 02 вересня 2019 року.

На даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який би міг розглянути дане клопотання.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду матеріалів клопотання, в. о. голови місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити матеріали даного клопотання до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із наданих матеріалів вбачається, що на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000350 від 18 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в. о. голови місцевого суду та спрямування матеріалів клопотання до Городищенського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000350 від 18 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

28 серпня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Завидів, Острозького району, Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 30 серпня 2019 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/7230/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 серпня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника АТ КБ «Привабанк» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2019 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» від 21.08.2019 року щодо ОСОБА_4 . Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник Луцького відділу поліції.

В судовому засіданні представник банку скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку представника банку, яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2019 року не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника, ретельно перевірити його доводи, які він надасть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей по заяві представника АТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 288/1198/19
Провадження № 1-кп/272/193/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України , -

встановив:

30 серпня 2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 та угода про визнання виуватості у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року підсудність вказаного кримінального провадження визначено Андрушівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ст.35 КПК України,автоматизованою системою документообігу,з урахуванням положень ст.ст.75,76 КПК України,було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження.

Суд,дослідивши отримані матеріали,вважає,що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні,вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання,про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того,враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України,підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року в залі суду Андрушівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0003209 від 30.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ.
В клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19:00 год 28.07.2019 по 08:30 год 29.07.2019 невідома особа проникла до складського приміщення магазину одягу та взуття «37+», що за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 14, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 23 365 грн., чим завдала магазину матеріального збитку на вказану суму.
В ході проведення огляду місця події 29.07.2019 року в складському приміщенні магазину одягу та взуття «37+», що за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 14, виявлено сліди пальців рук, які відкопійовані на липку стрічку СТ-1 та поміщено до прозорого файлу та вилучено до Житомирського ВП.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити по даному кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи є відбитки слідів рук вилучені в ході ОМП за адресою м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 14, придатними для індетифікації?
- Якщо так, то чи належать вони ОСОБА_5 .?
Для дослідження експерту надати прозорий файл з вилученими слідами рук в ході ОМП та дактилокарту ОСОБА_5 ;
Надати дозвіл на застосування руйнуючих методів, в ході проведення експертного дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1