Справа №463/8477/19
Провадження №1-кс/463/4484/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

09 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

старша слідча СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з заступником прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 жовтня 2019 року, приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на вул. Зелена, 77, у м. Львові, поблизу магазину «Два кроки до хати», підбігли до ОСОБА_7 ззаду, та скориставшись моментом не сподіванки нанесли удари останньому по голові, внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на землю. В цей час, ОСОБА_6 почав обшукувати кишені одягу потерпілого ОСОБА_7 . Прийшовши до себе, потерпілий почав чинити опір нападнику, що обшукував його кишені, на що ОСОБА_6 повідомив, що він працівник поліції. На вимогу ОСОБА_7 пред`явити службове посвідчення, ОСОБА_6 не відреагував та продовжував обшукувати кишені потерпілого. Усвідомлюючи що відносно нього скоюється злочин потерпілий вирвався від ОСОБА_6 , та побіг на зупинку громадського транспорту, де в той час знаходились сторонні особи. ОСОБА_6 спільно із невстановленою досудовим слідством особою втекли з місця події в сторону вул. О.Бассараб у м. Львові.

В подальшому, 7 жовтня 2019 року, приблизно о 3:00 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись на вул. О.Бассараб, 1, у м. Львові, побачивши ОСОБА_8 , який в цей час проходив сам по вулиці, вирішили між собою розділитись. Скориставшись тим фактом, що ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_6 запитати дорогу до центральної частини міста, останній погодився допомогти. В цей час вказана вище невстановлена досудовим слідством особа, підійшла до ОСОБА_8 та діючи цілеспрямовано нанесла удар в обличчя останнього, внаслідок чого той впав на землю. В цей час, ОСОБА_6 почав обшукувати кишені потерпілого, та з правої кишені штанів витягнув паспорт громадянина Республіки Білорусь виданого на ім`я ОСОБА_9 та мобільний телефон марки «Samsung Galexy s7» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_6 почав вимагати аби потерпілий видав кошти, які у нього є, в іншому випадку він не поверне його паспорт. В цей час зазначена невстановлена досудовим слідством особа продовжувала наносити потерпілому кулаком правої руки удари в обличчя, а ОСОБА_6 обшукував кишені одягу ОСОБА_8 .

В цей час на місце події приїхали працівники поліції, котрі затримали ОСОБА_6 , а невстановлена досудовим слідством особа, з місця злочину втекла. Таким чином, ОСОБА_6 спільно із невстановленою досудовим слідством особою свого злочинного умислу до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так і не отримавши реальної можливості розпоряджатися та користуватися викраденим майном.

Таким чином, слідча вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідча клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зв`язатись з невстановленою досудовим розслідуванням особою та виробити єдину лінію ухилення від кримінальної відповідальності, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при обрані запобіжного заходи просить не визначати застави.

Слідча в судовому засіданні подане клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що відсутні належні докази у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому просив у випадку обрання запобіжного заходу визначити такий у виді цілодобового домашнього арешту та врахувати факт, що підозрюваний раніше не судимий.

Підозрюваний відносно задоволення клопотання заперечив і пояснив, що нікому тілесних ушкоджень не заподіював, злочинів не вчиняв. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 7 жовтня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187КК України (кримінальне провадження № 0002320).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколи допиту потерпілих від 7 жовтня 2019 року, протокол огляду місця події від 7 жовтня 2019 року, протокол затримання особи, підозрюваною у вчиненні злочину від 7 жовтня 2019 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 7 жовтня 2019 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 7 жовтня 2019 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде офіційно не працює, доказів протилежного в судовому засіданні не надано підозрюваним чи його захисником, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, вчинив тяжкі злочини, особу співучасника на даному етапі ще не встановлено, а тому знаходячись на волі, зможе координувати свої дії з іншим учасником кримінальних правопорушень, що може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також враховуючи покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства, може вчинити тиск на свідків і потерпілих, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки кримінальні правопорушення вчиненні із застосування насильства.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу затримання 7 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 6 грудня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1