Справа № 522/9198/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002682 від 23.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002682 від 23.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2019 приблизно о 01:00 годині особа на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 62, біля магазину «Обжора», помітила раніше невідомого їй потерпілого ОСОБА_9 , маючи скрутне матеріальне становище та запримітивши у нього цінні речі, якими можна заволодіти, а саме мобільний телефон марки «Додж Х50», у корпусі синього кольору, який і визначила предметом злочинного посягання. З метою реалізувати свій злочинний замисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 вступивши у змову зі своїм знайомим ОСОБА_5 та запропонувала йому розділити її злочинний план, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в цей же час та місці ОСОБА_8 , познайомившись з потерпілим, зав`язала з ним розмову, в ході якої запропонувала потерпілому ОСОБА_9 посидіти та розпити алкогольні напої в Старобазарному сквері, де вже їх чекав ОСОБА_5 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 довела потерпілого на обумовлене з ОСОБА_5 місце та присівши в Старобазарному сквері в м. Одеса на лавці почала розпивати алкогольні напої з потерпілим, де до них через деякий час підійшов ОСОБА_5 та почав пропонувати випити разом. Далі розпивавши алкогольні напої вже разом, ОСОБА_5 , приступив до реалізації свого злочинного замислу, та для того аби потерпілий ОСОБА_9 не чинив опору, наніс два удари кулаком в обличчя та відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «Додж Х50» та портативним зарядним пристроєм, який відразу передав ОСОБА_10 .

Далі, відкрито заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 та частково встановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме заклали до ломбарду «Скарбниця», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 78 за грошові кошти у розмірі 750 грн., та розподілили виручені грошові кошти між собою.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та частково встановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 1 600 гривень.

29.05.2019 року слідчим слідчого відділення Приморського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5

12.06.2019 слідчим слідчого відділення Приморського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації ОСОБА_5 та його переховуванням останнього оголошено у розшук.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник надав письмові заперечення, із яких вбачається, що ризики відсутні, підозра необґрунтована, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 (шести) років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета (цифровий диск з відеозаписом з камер за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90 магазин "АТБ"); протоколом огляду предмета (цифровий диск з відеозаписом з камер за адресою: м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 60, магазин "Продукти 24"); протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий вказав на ОСОБА_11 , як на особу, яка 23.05.2019, наносячи удари в обличчя відкрито заволоділа його майном; довідкою з ломбарду «Скарбниця», що за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 78 , згідно якої ОСОБА_5 заклав мобільний телефон марки «Додж Х50», який належить потерпілому.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності і здоров`я особи, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: наявність підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність місця проживання на території де вчинено правопорушення, наявність судимостей за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002682 від 23.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного- задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 48 (сорок вісім днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 30.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.10.2019