Ухвала

іменем України

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 489/6625/18
провадження № 51-4783впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення контрольного провадження (справа № 489/6625/18) щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ? ЄРДР) за № 0003744, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення контрольного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003744, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, якоюОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляд Миколаївського апеляційного суду надійшли вище зазначені апеляційні скарги на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року.

У поданні Миколаївський апеляційний суд посилається на звіт про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду з п`яти суддів неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційних скарг.

Так, троє суддів виключено з автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК. Таким чином, відсутня можливість сформувати колегію суддів.

Частиною 1 ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК, не мають права брати участі у цьому кримінальному провадженні.

Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК, не можуть розглядати дане провадження, оскільки кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного судуслід задовольнити, а матеріали контрольного провадження, справа № 489/6625/18, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, направити до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного судузадовольнити.

Матеріали контрольного провадження, справа № 489/6625/18, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ? адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003744, направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3