overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1703/18
Провадження № 1-в/488/26/19 р.

У Х В А Л А

30.07.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві подання начальника Інгульського районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про заміну засудженій ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у виді штрафу на підставі ч.5 ст.53 КК України, в порядку передбаченому п. 4 ст. 539 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 30.07.2019 року викликалася засуджена ОСОБА_4 , яка про день та час розгляду подання була повідомлена належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід засудженої в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка засудженої в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду подання, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 13:00 годину 16.09.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4026/19
Номер провадження 1-кс/489/1783/19
У Х В А Л А
ім`ям України
29 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002760, за фактом виявлення 28.07.2019 р. близько 12.00 год. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлої у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться);

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходилася померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1357/19
Провадження № 1-кп/480/314/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.408 КК України

В с т а н о в и в :

29.07.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.408 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.408 КК України призначити на 15 годин 00 хвилин 7 серпня 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 166/960/18
номер провадження 1-кс/166/478/19
У Х В А Л А

смт. Ратне 31 липня 2019 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000240 від 28.12.2018 року,

В С Т А Н ОВ И В:

31.07.2019 року ОСОБА_2 оскаржив судовим порядком слідчому судді постанову слідчого слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000240 від 28.12.2018 року.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000240 від 28.12.2018 року на 14 год. 00 хв., 05 серпня 2019 року, у залі судового засідання № 1 в приміщенні Ратнівського районного суду.

На розгляд скарги в судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 578/1096/14-к
Провадження № 1-кс/592/6561/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районнорго суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_3 від розгляду його відводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 .
В порядку ст. 35 КПК України заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 була розподілена судді ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 . Ухвалою від 22.07.2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4
30.07.2019 року заявник знову звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюст. 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Як вбачається з вищенаведеного, заявлення неодноразово відводів суддям, які розглядають заяви про відвід іншому судді, призведе до затягування розгляду скарги, неможливості розгляду заяв про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.
З урахуванням викладеного, вважаю, що заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, не передбачено нормами КПК України, окрім того, заявлення такого відводу є зловживанням права на відвід, а тому заява про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
Керуючись ч. 4 ст. 81, 82 КПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/3839/19
№ провадження 1-кп/279/553/19
Номер рядка звіту 90

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України надійшов до судді ОСОБА_1 31.07.2019 року, в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,,суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 09:00 год. 09 вересня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/1809/18
Провадження №1-кс/584/544/19
УХВАЛА
30.07.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.08.2019 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2816/19
Номер провадження 1-в/585/209/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання , -

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,суд, -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Розгляд справи призначений на 08 серпня 2019 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
гСправа № 358/1090/19 Провадження № 1-кс/358/479/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

31 липня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000255 від 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000255 від 26.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, для встановлення вартості викраденого майна, а саме бувшого у використанні велосипеда сірого кольору, в справному стані з маркуванням заводу "ММВЗ", станом на 26 липня 2019 року.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000255 від 26.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про проведення судово-товарознавчої експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2019 року на 08 годин 35 хвилин в залі засідань № 1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1364/19
Єдиний унікальний № 733/220/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року про відмову в задоволенні клотання про визнання потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 про застосування заходів безпеки щодо неї та членів її родини та щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

встановив:

30 липня 2019 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року про відмову в задоволенні клотання про визнання потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 про застосування заходів безпеки щодо неї та членів її родини та щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку аргументував тим, що на підставі ухвал слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 20.09.2018 року та 09 жовтня 2018 року, якими зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 31 серпня 2018 року за фактами постановлення в тому числі суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 завідомо неправосудних рішень та розпочато досудове розслідування. У зв`язку з цим розгляд ним справи може викликати сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вищевказана обставина унеможливлює участь слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 35,75,80-82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року про відмову в задоволенні клотання про визнання потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000148 про застосування заходів безпеки щодо неї та членів її родини та щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1172/19
Провадження №11-п/801/1517/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з Крижопільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Крижопільського районного суду 18 липня 2019 року та передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Крижопільському районному суді працює один суддя - ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України направити для розгляду до Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 739/2060/17
Провадження № 1-в/739/67/19
УХВАЛА
Іменем України
"24" липня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за клопотанням (поданням) Новгород-Сіверського РС з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця Новгород-Сіверський район с. Бирине, засудженого Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області 12 січня 2018 року за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 12 січня 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України року на 3 (три) роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 місяців.

Від Новгород-Сіверського РС з питань пробації надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути подання без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши докази по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 , за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, в місця позбавлення волі направлений не був, випробувальний термін за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2018 року - закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Новгород-Сіверського РС з питань пробації ЗАДОВОЛЬНИТИ.

ОСОБА_4 ЗВІЛЬНИТИ від відбування покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 12 січня 2018 року, яким його було засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 (один) рік 6 місяців в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала на протязі семи днів може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1