Справа № 366/313/16-к
Провадження № 1-кс/366/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000057 від 31.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна автобуса марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Димерському автотранспортному підприємству, трактор марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та виготовлений кустарним способом причіп до трактора.

Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2016 року приблизно о 18 год. Сталася ДТП на початку с.Нові Соколи Іванківського району Київської області: зіткнення автобуса марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та трактора марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП пасажири автобуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та пасажир трактора ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

30.01.2016 року під час огляду місця події було вилучено зазначені транспортні засоби. Оскільки вони є знаряддями вчинення злочину, з ними слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, вони можуть містити слідові інформацію, що має значення доказу, слідчий просив застосувати до них захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Незастосування такого запобіжного заходу як арешт майна, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав.

Власники транспортних засобів у судове засідання не з*явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно транспортні засоби, які фактично є речовими доказами у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000057 від 31.01.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно: автобус марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Димерському автотранспортному підприємству, трактор марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та виготовлений кустарним способом причіп, і є речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом заборони їх відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п*яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п*яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1