АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/389/19 Справа № 708/1210/18 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано винним та засуджено до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з дати затримання 27.07.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у справі 1430 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що в ніч з 26 на 27 липня 2018 року, він перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході сварки з останньою, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав численних ударів руками та ногами в область голови та кінцівок, кількість яких в ході розслідування невстановлена, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливів під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, переломів хрящів та кісток носу, синця в правій лобній ділянці, синця на верхній та нижній повіці зліва з переходом в ліву величну ділянку; синці на лівій кисті, синець на передній поверхні верхньої третини лівого стегна, синці на обох колінних суглобах та на зовнішній поверхні лівого стегна. Черепно мозкова-травма, згідно висновку експерта №03-01/663 від 27.07.2018 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці на лівій кисті, синець на передній поверхні верхньої третини лівого стегна носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку експерта №03-01/663 від 27.07.2018 враховуючи тяжкість ушкоджень не виключається можливість відчуття сильного болю під час спричинення черепно-мозкової травми при перебуті потерпілої в свідомості. Внаслідок отриманої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку ОСОБА_9 померла на місці в кімнаті свого житлового будинку, за адресою АДРЕСА_2 .

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує про те, що злочин, який йому інкримінують, він не вчиняв. При цьому вважає себе повністю невинним і вважає, що цей злочин скоїла інша особа. Вважає, що суд побудував рішення на припущеннях, жодних доказів його винуватості в справі не має.

У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що вирок ухвалено на підставі упередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно критично віднісся до його показів. Звертає увагу, що саме бездіяльність слідчого, експерта, прокурора та адвоката призвели до неповного з`ясування обставин справи, внаслідок чого вирок суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги з доповненням, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненням, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути вмотивованим, законним та обґрунтованим.

Дії ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України судом кваліфіковано вірно.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з`ясовані всі обставини справи - не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та спростовуються доказами, які судом першої інстанції досліджені повно, всебічно та об`єктивно.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи обвинуваченого, що вирок суду побудовано на припущеннях, без підтвердження належними доказами про наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є безпідставними, які не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції та спростовані наведеними у його вироку доказами, а саме показами свідка ОСОБА_10 , яка була співмешканкою ОСОБА_7 в липні 2018 року точної дати не пам`ятає вранці до них прийшла сусідка ОСОБА_11 , та вони випивали горілку разом з обвинуваченим та його покійною матір`ю. Потім мати лишилась вдома, а вона з ОСОБА_7 пішли до сусідки ОСОБА_12 та продовжили вже в неї вдома вживати спиртні напої, пили до вечора. Потім пішли до себе додому та лягли спати. Близько 22 години прокинулась від того, що ОСОБА_7 вдарив її по обличчю, розбив їй брову та сказав, що хоче їсти. Після чого вона сказала, що зараз приготує, але так як боялась обвинуваченого, втекла до сусідки ОСОБА_12 спати. Вранці прийшов ОСОБА_7 і повідомив, що мати померла, однак додому вона не ходила з ним і не дивилася так як боялася обвинуваченого. За час життя з обвинуваченим були неодноразові випадки, що він її бив, щоб бив матір вона не бачила, але сварилися вони часто.

Показами свідка ОСОБА_13 , згідно яких вона вранці 26 липня 2018 року прийшла до обвинуваченого ОСОБА_7 , його матері та співмешканки ОСОБА_14 . Разом з ними вживали спиртні напої, мати обвинуваченого теж вживала. Потім вона з обвинуваченим та його співмешканкою пішли до неї додому де розпивали спиртні напої разом з знайомими до вечора. Ввечері обвинувачений пішов з співмешканкою до себе додому, був спокійний не сварився. Через деякий час, близько 22-23 години до неї прибігла співмешканка обвинуваченого ОСОБА_14 та попросилася в неї переночувати, оскільки ОСОБА_7 ганяє її та свою матір за якісь гроші та б`ється і вона боїться з ним лишатись. Майже вранці прибіг ОСОБА_7 та повідомив, що його мати померла. До цього випадку бувало, що ОСОБА_7 бив свою матір і вона ночувала у сторонніх людей.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_15 , згідно яких 27 липня 2018 року він приїхавши до домоволодіння матері, зайшов у будинок та побачив, як мати лежить на підлозі біля ліжка скрючена. Потім приїхали медики та працівники поліції, які оглянувши тіло матері встановили, що вона померла насильницькою смертю. Мати раніше говорила, що син ОСОБА_7 її бив під час сварок, коли перебував у стані спяніння;

Згідно показів свідка ОСОБА_16 напередодні події ввечері він, його співмешканка та обвинувачений ОСОБА_7 вживали у нього дома спиртні напої. Після чого обвинувачений пішов до себе додому в домоволодіння його матері, а близько 3 години ночі прибіг до нього та повідомив, що померла його мати. На що він сказав, що потрібно викликати швидку та поліцію. В його присутності обвинувачений пояснював, що його мати спала та вночі впала на тумбочку біля ліжка. Коли він заходив в будинок до обвинуваченого то бачив на підлозі біля ліжка тіло матері обвинуваченого та тумбочку яка була перевернута, інших слідів боротьби чи тілесних ушкоджень він не бачив.

Такі покази свідка ОСОБА_16 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні вказав, що є братом померлої та дядьком обвинуваченого. Востаннє живою сестру бачив 18 липня 2018 року, про те що сестра померла дізнався від її сина ОСОБА_18 . Який по телефону повідомив, що ОСОБА_7 побив сестру та вона померла. За життя сестра часто жалілась, що ОСОБА_7 її б`є і вони часто сваряться, проте просила не вмішуватись бо він її син. Коли приїхав на місце то побачив тіло сестри на підлозі біля ліжка, а обвинувачений говорив, що вона впала під час сну.

Показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які є фактично аналогічними, та зводяться до того, що сім`я обвинуваченого не благополучна, вчиняють дрібні крадіжки, зловживають спиртними напоями та часто сваряться.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_21 , який вказав, що точної дати не пам`ятає, але напередодні події він повернувся до себе додому близько 21 години, а близько 22 години з двору потерпілої та її сина ОСОБА_7 почув дзвін розбитого скла, криків чи сварки не чув. Вранці побачив поліцію та дізнався що сталося. До цих подій неодноразово чув з двору обвинуваченого крики та свари, проте бійок не бачив;

Згідно показів свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні повідомив, що 27 липня 2018 року вранці до нього звернулась ОСОБА_14 , співмешканка обвинуваченого та просила, щоб він повідомив брата обвинуваченого, що померла мати і він зателефонував ОСОБА_23 . Потім бачив ОСОБА_7 і коли запитав як це сталось останній повідомив, що мати спала і впала та померла.

Показами свідка ОСОБА_17 , який є братом померлої та дядьком обвинуваченого. Про смерть сестри дізнався від її сина ОСОБА_18 , який повідомив по телефону, що ОСОБА_7 побив сестру та вона померла. За життя сестра часто жалілась, що ОСОБА_7 її б`є і вони часто сваряться, проте просила не вмішуватись бо він її син.

Також в суді першої інстанції був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_24 , який спростував твердження обвинуваченого про смерть потерпілої внаслідок її падіння на тумбочку. Так, згідно його показів, отримана потерпілою черепно-мозкова травма була прижиттєвою, що спричинила її смерть. Після травми потерпіла могла жити від кількох хвилин до кількох годин. Характер отриманих пошкоджень та їх локалізація свідчить про різні місця прикладення сили, що характерно для нанесення ударів кулаками чи ногами і не характерно для падіння особи з висоти власного зросту, а тому припущення обвинуваченого про падіння на тумбочку за механізмом та локалізацією є неспроможними.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами, які були безпосередньо досліджені судом першої інстанції:

- даними висновку судово-медичного експерта №03-01/663 від 11.10.2018 року, яким встановлено, що причиною смерті є черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ(трупне заклякання слабко виражене в усіх досліджених групах м`язів, трупні плями при натисненні на них пальцем в ділянці попереку бліднуть та відновлюють свій колір через 5 хвилин) вважаю, що смерть ОСОБА_9 настала до 12 годин до моменту експертизи трупа в морзі.

При експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливів під тверду мозкову оболонку над лівою півкулею головного мозку, крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль та мозочка, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, переломів хрящів та кісток носу, синця в правій лобній ділянці, синця на верхній та нижній повіці зліва з переходом в ліву виличну ділянку; синці на лівій кисті, синець на передній поверхні верхньої третини лівого стегна, синці на обох колінних суглобах та на зовнішній поверхні лівого стегна. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів. Черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Синці на лівій кисті, синець на передній поверхні верхньої третини лівого стегна, синці на обох колінних суглобах та на зовнішній поверхні лівого стегна носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи дані судово-гістологічної експертизи(крововиливи в м`які покрови голови з незначною клітинною реакцією; крововиливи в м`які мозкові оболонки , без клітинної реакції), черепно-мозкова травма виникла незадовго до смерті.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості 2,98 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові зазвичай у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольної інтоксикації;

- даними висновку від 27.07.2018 року про перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу огляду місця події від 27.07.2018 року, яким встановлено місце вчинення злочину, виявлено труп ОСОБА_9 , описані пошкодження, вилучено зразки нігтів, волосся, мікро накладення, одяг, виявлено сліди пальців рук, сліди речовини бурого кольору в домоволодінні АДРЕСА_2 ;

- даними фототаблиці з місця вчинення злочину, де за допомогою фотозйомки детально відображене місце вчинення злочину та положення трупа;

- даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 27.07.2018 року .яким у обвинуваченого ОСОБА_7 взято зразки волосся, змиви з обох рук та зрізи нігтів;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 16 жовтня 2018 року, якою відібрані у обвинуваченого зразки визнано речовими доказами у справі;

- даними протоколу огляду трупа від 27.07.2018 року, в ході якого детально оглянуто труп ОСОБА_9 , описано тілесні ушкодження, вилучено одяг та виготовлено фототаблицю;

- даними висновку судово-медичної експертизи №05-5-06/138 від 11.09.2018 року якою встановлено, що в слідах крові на футболці обвинуваченого ОСОБА_7 походження крові від потерпілої ОСОБА_9 не виключається, даних про походження крові від обвинуваченого ОСОБА_7 не знайдено;

- даними висновку судово медичної експертизи №05-1-08/213 від 19.09.2018 року, якою встановлено групу крові трупа ОСОБА_9 ;

- даними висновку судово медичної експертизи №05-1-09/445 від 28.08.2018 року, якою встановлено групу крові обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 20.08.2018 року, якою визнано речовими доказами у справі пластикову пляшку з залишками рідини подібної до горілчаної, зразки волосся з голови трупа ОСОБА_9 ;

- даними протоколу отримання зразків крові від 28.08.2018 року для проведення експертизи, в ході якого у обвинуваченого відібрано відповідні зразки;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 16.10.2018 року, якою визнано речовими доказами у справі сліди речовини бурого кольору, мікронакладення та зрізи нігтів рук ОСОБА_9 , зразки крові обвинуваченого та покійної, одяг обвинуваченого штани та футболку, одяг покійної блузку, кофту, 6 папілярних узорів, а також дактилокарти обвинуваченого та покійної.

- даними висновка судово-психіатричної експертизи №301 від 15.08.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними.

На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення, у нього не відмічалось проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, тому не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_7 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілій.

Вирішуючи питання оцінки доказів, колегія суддів враховує положення ч.3 ст.404 КПК України про те, що повторне дослідження доказів в суді апеляційної інстанції можливо лише за клопотанням учасників судового провадження, при цьому на протязі всього розгляду справи стосовно ОСОБА_25 , таких клопотань до суду не надходило.

Доводи апелянта про вчинення інкримінованого йому злочину іншою особою не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_25 було декілька версій настання смерті його матері. Деяким свідкам обвинувачений розповідав, що смерть його матері настала від падіння на тумбочку під час сну. Проте, в суді першої інстанції та в своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_25 повідомив про можливість вчинення протиправних дій щодо його матері ОСОБА_9 іншою особою, а саме його сусідкою ОСОБА_12 .

Такі твердження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, які спростовуються матеріалами кримінального провадження та доказами, які досліджені судом першої інстанції.

Крім того, не визнання вини ОСОБА_25 у вчиненні інкримінованого йому злочину, колегія суддів розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Також, визнаючи винуватим ОСОБА_25 в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілій, що спричинило її смерть, суд першої інстанції обґрунтовано послався на покази свідка ОСОБА_15 , який пояснив про те, що під час сварок її син ОСОБА_25 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння б`є свою матір (потерпілу ОСОБА_26 ). Свідок ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_25 «ганяє» її та свою матір та б`ється. Крім того, відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи, що в слідах крові на футболці обвинуваченого, походження крові від потерпілої не виключається.

Оцінюючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, колегія суддів вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_25 доведене.

Колегія суддів вважає, що достатньо доказів, які здобуті в законний спосіб органам досудового розслідування та підтверджують, що смерть потерпілої ОСОБА_26 перебуває в прямому причинному зв`язку саме з травмою голови, яка була нанесена їй саме ОСОБА_7 .

При призначенні ОСОБА_25 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог статей 65, 66, 67 та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням тяжкості вчиненого злочину (ст. 12 КК України), даних про особу винного, який характеризується негативно, вину не визнав, що свідчить про його відношення до скоєного, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів та в межах санкції ч.2 ст.121 КК України призначив ОСОБА_25 покарання з ізоляцією від суспільства на строк 9 років, яке не є максимальним.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 31 Черкаського районного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року, тому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_27 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :