Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5211/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою до суду та її повернення скаржнику

за участю:
прокурора ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою та повернуто скаргу на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Бердичівський відділ поліції ГУНП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування щодо вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим. Послався на те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності працівників правоохоронних органів. Суд не надав належної оцінки тому, що скаржник є людиною похилого віку, інвалідом, відсутні будь-які докази, що ним отримано лист з відділу поліції раніше, ніж він зазначає у скарзі. Посилається на те, що постійно ходив до відділу поліції, але йому повідомляли, що справа розслідується. У скарзі, поданій до суду, повідомляв, що являється боржником у виконавчому провадженні, в межах якого проводилася реалізація належного йому майна.

Бердичівський ВП ГУНП у Житомирській області отримавши його заяву, жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування не здійснювалось. Лише 05.08.2019 року було отримано довідку від 04.05.2019 року, надану Бердичівським відділом поліції ГУНП в Житомирській області, про те що відсутність достатніх підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2019 року слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою до суду та повернув її скаржнику.
Своє рішення мотивував тим, що скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мала бути подана ОСОБА_6 протягом десяти днів з моменту вчинення цієї бездіяльності.

Однак, зі скаргою на цю бездіяльність, яка мала місце 16.04.2019 р., ОСОБА_6 звернувся вперше до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 06.08.2019 р., яку йому було повернуто у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду, та вдруге звернувся 21.08.2019. Тобто звернення мало місце після закінчення десятиденного строку, передбаченого частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (з значним пропуском цього строку).

Наведені у скарзі причини пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя не вважає такими, що перешкоджали своєчасному оскарженню. Доказів щодо поважності пропуску строку до клопотання не додано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 15.04.2019 звернувся до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою про прийняття мір щодо невідомих осіб, які забрали з його домогосподарства належних йому трьох бичків. (а.п.1-3).

Згідно довідки від 04.05.2019 року за підписом старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 встановлено, що в ході розгляду матеріалів було встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення.

06.08.2019 року ОСОБА_6 вперше звернувся до Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак скарга була повернена скаржнику, оскільки останнім не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування.

21.08.2019 року ОСОБА_6 вдруге звернувся до Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З врахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_6 про вчинення злочинів розпочався 16.04.2019 року, а закінчився 25.04.2019 року.
За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.
Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді щодо відсутності поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки скаржником ані в суді 1-ї інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 , як зацікавлена особа, подавши заяву до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 15.04.2019 року, не отримавши протягом розумного строку будь-якої інформації щодо результатів розгляду його скарги, мав би здійснити дії, направлені на з`ясування такої інформації.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України останній не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із скаргою, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Бердичівського ВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :