УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2019 Справа №607/22330/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2019 року на належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 05.03.2019 року, а також ключі до даного автомобіля.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 02 березня 2019 року внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000144.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI легковий пасажирський -В, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 05 березня 2019 року належить ОСОБА_3 , зареєстрованому в селі Пробіжна Чортківського району Тернопільської області, ключі та свідоцтво про реєстрацію.

Необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження мотивована органом досудового розслідування тим, що вказаний транспортний засіб одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки одержаний в результаті вчинення шахрайських дій, а тому має значення речового доказу. Окрім цього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було видане на підставі нібито підробленого договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля.

Представник скаржника вважає, що арешт накладено необґрунтовано з наступних підстав.

17 липня 2018 року в місті Люблін Республіки Польща було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_6 , за яким ОСОБА_3 придбав даний транспортний засіб у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за гроші в сумі 18 000 злотих. В подальшому на підставі даної угоди, ОСОБА_3 отримав реєстраційне посвідчення 24 серпня 2018 року DR/ВАОЗ 690605. З 24 серпня 2018 року по 02 березня 2019 року ОСОБА_3 відкрито користувався даним автомобілем. 04 січня 2019 року вказаний транспортний засіб розмитнено. На підставі заяви ОСОБА_3 від 11 січня 2019 року, останньому було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Адвокат ОСОБА_6 вказала, що в ході здійснення досудового розслідування, ОСОБА_3 було допитано в якості свідка. Враховуючи той факт, що власник майна не набув статусу суб`єкта, який має право на реалізацію статті 221 КПК України та не є стороною кримінального провадження, а відтак немає можливості перевірити доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження на даний час. Окрім цього, з 02 березня 2019 року ( понад шість місяців) не видається можливим встановити здійснення органом досудового розслідування заходів щодо необхідності та своєчасності проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. У зв`язку з тим, що розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна, на підставі копій документів, вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а тому із наведених підстав просить його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала, просить його задовольнити у повному обсязі. Додала, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем спірного автомобіля і у зв`язку із накладеним арештом не має можливості ним користуватись. Просить врахувати, що тривалий час із автомобілем не вчиняється слідчих дій, у справі не визначений розмір матеріальної шкоди, а ОСОБА_3 має у справі статус свідка.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та скасування арешту. Вказав, що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску визнаний речовим доказом. На даний час вказаний автомобіль переданий на зберігання ОСОБА_3 та знаходиться у його користуванні, що доводиться відповідною розпискою. Просить врахувати, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що спірний автомобіль був відчужений на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь ОСОБА_3 17.07.2018 року, який укладався на території республіки Польща у м. Люблін, однак згідно наявної інформації ОСОБА_9 17.07.2018 року на території республіки Польща у м. Люблін не перебував, оскільки виїхав із території України лише 18.07.2018 року. Вказані факти підялгають дослідженню в ході досудового розслідування, а тому спірний автомобіль обгрунтовано визнаний речовим доказом із подальшим накладенням на нього арешту.

Слідчий суддя проаналізувавши клопотання та його підстави, матеріали які долучені до клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту, який накладений на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 05.03.2019 року, а також ключі до даного автомобіля слід відмовити виходячи із наступного.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею встановлені наступні обставини.

02.03.2019 року ОСОБА_9 звернувся до начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення злочину у якій вказав, що є співвласником разом із ОСОБА_10 автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Із січня 2018 року вказаним транспортним засобом користувався виключно ОСОБА_10 , який в подальшому повідомив ОСОБА_9 , що автомобіль йому не належить. Враховуючи те, що ОСОБА_10 заволодів автомобілем без згоди ОСОБА_9 ввівши останнього в оману щодо тимчасового користування автомобілем, а тому ОСОБА_9 просить внести відомості щодо вказаного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим у кримінальному проваджені.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 02.03.2019 року вбачається, що за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до вказаного реєстру про те, що ОСОБА_10 вчиняє відносно ОСОБА_9 шахрайські дії. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 05.06.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000144 від 02.03.2019 року автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Із наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 від 15.06.2019 року вбачається, що останньому передано у користування автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2019 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 05.03.2019 року, а також ключі до даного автомобіля з метою збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень передбачених ч.3 ст. ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, виходячи із положень чинного кримінально-процесуального законодавства України, яке регулює порядок та підстави накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, беручи до уваги встановлені обставини справи, вважаю, що арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 05.03.2019 року, а також ключі до даного автомобіля, є правомірним та обґрунтованим, оскільки на підставі встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, можна дійти висновку, що існує розумна підозра вважати, що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску є об`єктом кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, а тому він та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, а також ключі до даного автомобіля слід правомірно вважати речовими доказом у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що у випадку скасування арешту на спірний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі до даного автомобіля, останні можуть приховуватись від органу досудового розслідування, або ж можуть бути піддані псуванню (знищенню) чи бути відчуженні, оскільки щодо прав на вказаний транспортний засіб існує спір між його останнім власником ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , який є потерпілим у кримінальному провадженні та стверджує, що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску вибув із його власності без його згоди внаслідок шахрайських дій ОСОБА_10 , а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та не допущення їх псування (знищення) чи відчуження, накладений арешт слід залишити в силі, що забезпечить об`єктивне розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.08.2019 року на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова VIN НОМЕР_2 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видане 05.03.2019 року, а також ключі до даного автомобіля у кримінальному провадженні № 0000144 від 02.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1