УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Вінниці, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, раніше засуджувався:01.09.1988 Шепетівським районним судом Хмельницької області, за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 85, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком 5 років;23.03.2009 Калинівським районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 до штрафу у розмірі 500 гривень,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001037 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути розголосу про його перевірку серед працівників поліції, 07.08.2019 близько 01.00 год., перебуваючи навпроти будинку № 44 по проспекту Юності у м. Вінниці, неодноразово висловив обіцянку службовій особі інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди за уникнення розголосу серед працівників поліції про його (тобто ОСОБА_5 ) перевірку.

Так, інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, та посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер 107», на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.

У ході патрулювання 07.08.2019 близько 01.00 години, за адресою:

АДРЕСА_2 , було зупинено підозрілу особу, яка підпадала під зовнішні ознаки, вказані в орієнтуванні, даною особою виявився ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді марки «ConceptProxyAuthor» сірого кольору із рюкзаком червоного кольору на плечах.

Після зупинки даного чоловіка, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 попросив представитись, назвавши свої анкетні данні та в подальшому працівником управління патрульної поліції було здійснено перевірку у внутрішній базі «Армор», на наявність фактів притягнення ОСОБА_5 до відповідальності.

Після отримання інформації щодо наявності фактів притягнення

ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку останнього. В ході перевірки ОСОБА_5 показав вміст портфелю, де були виявлені викрутка, розвідний ключ, електрошокер з ліхтариком, балаклава, 2 пари матерчатих рукавичок та фомка. Вказані речі та орієнтування викликали обґрунтовані підозри у ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 причетний до скоєння кримінального правопорушення, про що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 .

У подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, 07.08.2019 о 01.00 год. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно з ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень та відповідно до підпункту 6 пункту 1 розділу 7 «Положення про патрульну службу МВС», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 796 від 02.07.2015, зобов`язаний у разі отримання інформації про можливе вчинення правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника, чергового та/або службу моніторингу і вжити всіх передбачених законом заходів для його запобігання, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за висловлення обіцянок та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході діалогу, діючи умисно, неодноразово, запропонував працівнику поліції від`їхати з ним на автомобілі з місця проведення перевірки до місця, де він надасть ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 07.08.2019 еквівалентно 7677,10 гривень, за неінформування ОСОБА_7 безпосереднього керівництва, чергового та інших працівників поліції про факт зупинки і перевірки ОСОБА_5 та виявлення у нього вищевказаних речей, тим самим висловивши обіцянку про надання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що застосування такого запобіжного заходу позбавить його можливості працювати та забезпечувати себе.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопрушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.10.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2019;протокол огляду документу від 28.10.2019.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше судимий, однак судимості погашені, має постійне місце проживання, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: : АДРЕСА_3 в період часу з 22-00 год. по 7-00 год..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 31.01.2020 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дануухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_9 /

Секретар / ОСОБА_2 /