Справа № 570/1484/19
Номер провадження 1-кс/570/1568/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №570/1484/19, провадження № 1-кс/570/1566/2019 за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що під час розгляду вищевказаної справи виявилися обставини, які перешкоджають йому розглядати дану скаргу.
Вказує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості. Він вимушений подати заяву про самовідвід, оскільки ним вже розглядалися справи за заявами адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а саме: справа за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 (номер провадження 1-кс/570/831/2019) про відмову в задоволенні клопотання та справа за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 (номер провадження 1- кс/570/956/2019) про скасування арешту майна, яка по суті зводилася, в тому числі, й щодо повернення майна ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 року (постановленою слідчим суддею ОСОБА_3 ) в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання - відмовлено. Ухвалою слідчого судді від 11.07.2019 року (постановленою слідчим суддею ОСОБА_3 ) в задоволенні клопотання про скасування арешту майна також було відмовлено. Стаття 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді. Вважає некоректним слухати дану справу, оскільки він вже надавав правову оцінку тим доводам, які заявник виклав у своїй скарзі від 15.11.2019 року. Просить самовідвід задоволити.
Слідчий суддя, прокурор та інші учасники провадження будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились.
З урахуванням неявки учасників процесу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа №570/1484/19, провадження № 1- кс/570/1566/2019 за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею ОСОБА_3 було постановлено ухвалу від 27.03.2019 року, якою клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_10 про арешт майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України) задоволено.
Ухвалою від 11.07.2019 року постановленою слідчим суддею ОСОБА_3 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 (номер провадження 1- кс/570/956/2019) про скасування арешту майна відмовлено.
Крім того, 10.06.2019 року ухвалою постановленою слідчим суддею ОСОБА_3 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 (номер провадження 1- кс/570/831/2019) про відмову в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 приймав рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже були постановлені ухвали від 10.06.2019 року та 11.07.2019 року, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді під час розгляду клопотання, вважаю за необхідне прийняти до уваги викладені в заяві про самовідвід обставини та задоволити заявлений самовідвід.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у справі №570/1484/19, провадження № 1- кс/570/1566/2019 за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1