справа № 208/7608/19
№ провадження 1-кс/208/3192/19
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в межах ЄРДР за № 0001985 від 21.10.2019 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Українця, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.08.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. З ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
Відносно якого знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ч. 1 ст. 186 КК України в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, рішення не прийнято;

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурора та слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та зазначив що підозра є обґрунтованою, в якій викладені всі фактичні обставини які відповідають дійсності, щодо часу, місця та події.

Вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим слідством пред`явлено підозру ОСОБА_5 в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчиняла правопорушення, майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.
ПОВТОРНО, 20 жовтня 2019 року, приблизно о 13:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_6 , в квартирі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 дочекався поки ОСОБА_6 піде з квартири та не буде спостерігати за його діями.
Будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла ОСОБА_6 не знаходилась вдома, ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом та корисливою метою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , де зберігалося майно ОСОБА_6 шляхом вільного доступу викрав телевізор «Samsung », модель UE32EH4030, котрий належить ОСОБА_6 , тим самим завдавши потерпілій майнової шкоди.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Зазначеними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 4683,33 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №19/12.1/1234 від 11.11.2019 року).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

15.11.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2019 року, та перебуваючи на іспитовому строку, є особою яка підозрюється у вчиненні даного злочину, який віднесений до тяжкого злочину, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: з підстав того, що підозрюваний не працює, не має осіб на утриманні, будучи особою раніше засудженою, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив дії що мають склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого можливо покарання у виді позбавлення волі, а тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи негативні наслідки від скоєного може впливати на свідків кримінального правопорушення.

Також враховується, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, а тому, враховуючи наявність заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд

постановив:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кам`янського, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 14.01.2020 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1