Справа № 495/6518/18
№ провадження 1-кп/495/71/2019
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"04" листопада 2019 р. м. Білгород Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004223, внесеному 14 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
До суду від прокурора надійшло клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що він може переховуватися від суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбування покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою викривлення їх показань; вчинити інше кримінальне порушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав.
В судовому засіданні представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши обґрунтування прокурора, думку представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , заперечення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На даній стадії суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, тому клопотання захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 02 січня 2020 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: