№ 187/858/19
№ 1-кп/209/445/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/445/19 внесене в ЄРДР за №0000153 від 06.04.2019 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на обліку у нарколога, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року приблизно о 07.00 години ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 знявши скло вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно повторно, вчинив крадіжку пральної машинки «Чайка-2м», білого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2474-19 від 30.05.2019 складає 720 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 720 гривень.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до житла, вчинений повторно.

Повторно, ОСОБА_5 , 05.04.2019 близько 12 години знов прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник до будинку де маючи при собі заздалегідь приготовані предмети у вигляді ножівки по металу та два полотна для різання металу, зрізавши чавунну батарею з семи секцій, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2474-19 від 30.05.2019, складає 560 гривень та перекинувши її через вікно, намагався таємно викрасти зазначене майно, яке належить ОСОБА_4 , проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з незалежних від нього причин, так як був помічений сторонньою особою при спробі залишити місце скоєння злочину, злякавшись залишив викрадене майно та покинув місце вчинення злочину, таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до житла, вчиненій повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 5 квітня 2019 року близько 07 години ранку він йшов по АДРЕСА_2 , та знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 на вищезазначеній вилиці ніхто не проживає вирішив здійснити звідти крадіжку, зайшовши на подвір`я він зняв скло з вікна та відкривши вікно заліз в будинок. Там побачивши пральну машину витягнув її через вікно та відніс та здав на металобрухт за 70 гривень, гроші витратив на власні потреби, на продукти харчування. Потім по обіді знову вирішив викрасти речі з вищезазначеного будинку взяв полотно по металу заліз в будинок та зрізав чавунну батарею, яку викинув у вікно, але почувши крики злякався та перебіг на іншу сторону будинку вибив вікно та втік залишивши батарею на місці де викинув.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та потерпілим зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються їх розписки та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, та за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше не судимого, повністю визнав свою провину, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, потерпілий просить не позбавляти обвинуваченого свободи, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставини, які обтяжують покарання у обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого, досудову доповідь, суд вважає, що виправлення та перевихованняобвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей та звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1594 гривні 8 копійок на користь держави.
Речові докази пилку по металу, два полотна для різання металу підлягають знищенню, згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України - 3 / три/ роки 6 /шість / місяців позбавлення волі;

-за ч.15 ст. 185 ч.3 КК України - 3 /три / роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 /трьох / років 6 /шести / місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в розмірі 1594 гривні 8 копійок.
Речові докази по справі пилку по металу, два полотна для різання металу - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1