Справа № 530/136/17
Провадження № 1-кп/545/12/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Ватажкове Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.06.2001 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КПК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
- 29.01.2002 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку Машівського районного суду від 14.06.2001 року та остаточно рахується засудженим до 2 років позбавлення волі;
- 13.10.2003 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.12.2007 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна;
- 17.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2,ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
-26.11.2002 року Апеляційним судом Полтавської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 03.12.2012 умовно-достроково, невідбутий строк становить 2 роки 4 місяці 8 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.2,ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

у с т а н о в и л а:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. Встановлено, що в ніч з 18.05.2016 на 19.05.2016 (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на вул. Жовтневій біля будинку №10 в сел. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, з метою проїзду до с. Довжик Зіньківського району Полтавської області для здійснення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, із корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом розбиття бокового скла і відчинення дверей проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкодивши замок запалювання, за допомогою дротів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запустили двигун та незаконно заволоділи вказаним автомобілем, спричинивши його власнику ОСОБА_11 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 83 від15.06.2016, матеріальних збитків на суму 103413 грн. 78 коп.
На вказаному автомобілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до с. Довжик Зіньківського району та залишили його на узбіччі дороги у зв`язку з неможливістю подальшої експлуатації внаслідок несправності двигуна.
Е п і з о д и № 2-4. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.05.2016 близько 04 години, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , надягнувши заздалегідь підготовлені маски на обличчя, шляхом розбиття віконного скла таємно проникли до житлового будинку ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_5 . Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, а саме: завдали численних ударів дерев`яним молотком і рубелем, які принесли з собою, по голові і тулубу обох потерпілих.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 здійснив один постріл револьвером «Ekol-major BERG 2.5» (типу «Флобер») у голову ОСОБА_13 , після чого, зв`язавши руки і ноги потерпілих, обшукали будинок та заволоділи грошовими коштами в сумі 600 грн., трьома мобільними телефонами марки «НОКІА» загальною вартістю 1400 грн., банківською карткою ПАТ КБ «Приват-банк» на ім`я ОСОБА_13 , на рахунку якої знаходились кошти в сумі 1975 грн., та ключами від гаража даного господарства.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, із корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відкриття воріт за допомогою ключів, які взяли в будинку, проникли до гаража вказаного господарства, а потім вільно проникли до салону автомобіля марки «SKODA PICK-UP», д.н.з. НОМЕР_2 . За допомогою ключа запалення, який був у замку, запустили двигун та виїхали з подвір`я будинку, тим самим незаконно заволодівши належним ОСОБА_12 автомобілем, вартістю 55 935 грн. 80 коп. згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 83 від 15.06.2016.
У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на викраденому автомобілі залишили місце події та прибули до м. Зіньків Полтавської області, де 19.05.2016 близько 4 год. 20 хв. за допомогою викраденої банківської карти ОСОБА_13 із банкомату на вул. Леніна, 81 зняли та заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 1900 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на викраденому автомобілі виїхали в напрямку м. Гадяч по автодорозі сполученням «Полтава - Гадяч», де неподалік від повороту на с. Соснівка Гадяцького району Полтавської області залишили викрадений автомобіль через неможливість подальшої експлуатації у зв`язку з технічними несправностями.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер в анестезіологічному відділенні Зіньківської центральної районної лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №64 від 05.07.2016 причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньо-мозковий субарахноїдальний крововилив у праву та ліву півкулі головного мозку, багатоосколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови. Також на трупі ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на групи: 1) відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньомозковий, субарахноідальний крововилив в праву та ліву півкулі головного мозку, багато осколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови, крововиливи лівої вушної раковини, садна голови. Вище вказані тілесні ушкодження по своєму характеру є прижиттєвими, могли утворитися в час та при обставинах 19.05.2016 від неменше двох травматичних дій тупих твердих предметів, якими могли бути частини молотка, та частини молотка з ребром індивідуальні особливості якого частково відобразилися у переломі кісток черепа в тім`яній ділянці, і стосовно живої особи вище вказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення; 2) садна тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, вище вказані тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли з достатньою для їх утворення силою, стосовно живої особи. Вищевказані ушкодження, як у своїй сукупності так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1772 від 28.11.2016 потерпілій ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження, які по механізму утворення можна розділити на декілька груп: 1) відкрита черепно- мозкова травма з забоєм головного мозку середнього ступеню, проникаючого вогнепального поранення голови з формуванням внутрішньомозкової гематоми, які могли утворитися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і куля чи шрот при пострілі з вогнепальної зброї; 2) забійні рани та підшкірна гематома голови, які могли утворитися не менш ніж 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, в тому числі дерев`яний молоток чи палиця; 3) крововиливи обох сідниць та кистей рук, які могли утворитися не менш ніж від 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками. Тілесні ушкодження першої та другої групи по ступеню тяжкості оцінюються лише в сукупності, так як кожне з тілесних ушкоджень могло внести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Тілесні ушкодження третьої групи по ступеню тяжкості оцінюються як в своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.
Е п і з о д № 5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2016 близько 03 год., перебуваючи в АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замикаючого пристрою та відчинення дверей проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2109» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв поблизу першого під`їзду будинку № 4 на вул. Деповській у м. Полтаві. У подальшому, замкнувши між собою дроти замка запалювання, запустили двигун та покинули двір будинку на даному автомобілі, спричинивши власнику ОСОБА_14 , згідно висновку товарознавчої експертизи №101 від 26.07.2016, матеріальних збитків на суму 37995 грн. 93 коп.
Е п і з о д № 6. Продовжуючи свою злочинну діяльність 24.06.2016 близько 06.40 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись на узбіччі автодороги неподалік с. Ріпки Богодухівського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, шляхом ривку незаконно заволоділи речами ОСОБА_15 : мобільним телефоном марки «Nokia 105», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 22.08.2016 становить 499 грн.; сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн.; сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн.; гаманцем із шкірозамінника вартістю 150 грн. та грошовими коштами в сумі 20 грн., які знаходилися в ньому. Після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 709 грн.
Е п і з о д и № 7-8. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.06.2016 близько 14 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, із корисливою метою, усвідомлюючи спільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, поблизу автобусної зупинки в напрямку сел. Нові Санжари на автодорозі сполученням «Полтава-Олександрія» сіли в автомобіль таксі «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_16 . Проїжджаючи на 49 км + 800 м автодороги «Полтава-Олександрія» попросили зупинити автомобіль. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_8 зброю (типу револьвера) та, направивши її у бік водія, змусили останнього вийти з автомобіля і залишити там усі свої речі та грошові кошти, які лежали на панелі приладів. ОСОБА_16 , відчуваючи реальну загрозу за своє життя і здоров`я, покинув салон автомобіля. Після цього ОСОБА_9 пересів за кермо та разом із ОСОБА_8 поїхали в напрямку м. Кременчука Полтавської області.
У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи з прямим умислом незаконно заволоділи автомобілем марки «Opel Omega», д.н.з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_17 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №030716/1 від 18.07.2016 на момент вчинення злочину становила 58246,08 грн., а також майном ОСОБА_16 , а саме: грошовими коштами в сумі 1450 грн., мобільним телефоном марки «Nokia С65» вартістю 500 грн., сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходилось 20 грн., зв`язкою ключів у кількості 5 шт. від різних замків - вартістю 10 грн. кожен.

Е п і з о д № 9. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2016 року близько 03 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу будинку №9/26 на вул. Вавілова у м. Полтава, шляхом пошкодження замикаючого пристрою та відчинення дверей, проникли до салону автомобіля «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_5 . У подальшому за допомогою з`єднання дротів замка запалювання запустили двигун та незаконно заволоділи вказаним автомобілем, чим спричинили його власнику ОСОБА_18 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 114 ю 20.08.2016 року, матеріальних збитків в сумі 28540 грн.
Е п і з о д № 10. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2016 року близько 10 год. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину, який розташований на вул. Кірова у с. Скибківка Чутівського району Полтавської області, повторно, шляхом вільного доступу, діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим та таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, заволоділи продуктами харчування та напоями, а саме: двома пляшками пива «Зіберт» ємністю 2,5 л кожна, пляшкою горілки «PRIME» ємністю 0,5 л, двома пачками цигарок «Бонд» та «Ротманс», палкою ковбаси та однією буханкою хліба, чим спричинили власнику магазину ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.
Е п і з о д № 11. Окрім цього, 14.07.2016 року близько 15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного відкривання дверей проникли до салону належного ОСОБА_20 автомобіля марки «Volkswagen Golf» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який знаходився поблизу житлового будинку №13 на вул. Чапаєва вказаного населеного пункту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали з автомобіля майно, належне ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNGGT-S5222», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2211/5 від 22.11.2016 465 грн., сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., електронний насій інформації (флеш-карту) на 8 GB вартістю 120 грн., електронний носій інформації (флеш-карту) на 4 GB вартістю 85 грн., спортивну кофту з капюшоном зеленого кольору з написом на передній частині «ADIDAS» вартістю 350 грн., сабвуфер марки «КІСХ» вартістю 2000 грн., грошові кошти в сумі 150 грн. Із викраденим майном останні з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_20 завдано майнової шкоди на загальну суму 3190 грн.
Е п і з о д № 12. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2016 року близько 17:30 год., перебуваючи в с. Шевченкове Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на шахрайське заволодіння майном, з корисливою метою, під приводом здійснення покупки, перебуваючи в магазині «Продукти», замовили продукти харчування, а саме: три пляшки «Балтика 3», ємністю 2 л кожна, загальною вартістю 120 грн., три пляшки пива «Жигулівське», ємністю 2,5 л кожна, загальною вартістю 124,5 чотири пачки сигарет «Ротманс» загальною вартістю 67,2 грн., одну буханку хліба вартістю 9 грн., одну пляшку «Лимонаду» вартістю 11,5 грн., ковбасу 280 гр вартістю 21,3 грн., одну пляшку пива «Мінскоє», ємністю 0,5 л вартістю 13,5 грн., пляшку води «Полтавська джерельна», ємністю 1,5 л вартістю 9 грн. У подальшому останні, шляхом обману, за товар розплатилися сувенірною купюрою «500 грн.», та, не дочекавшись повернення решти від продавця, швидкою ходою вийшли із магазину, чим причинили власнику магазину ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 376 грн.

Е п і з о д № 13. Близько 23 год. 14.07.2016 року, перебуваючи на АДРЕСА_7 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу через незачинені двері проникли до салону належного потерпілому ОСОБА_22 автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_7 , який знаходився поблизу житлового будинку №71 вказаного населеного пункту. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із автомобіля викрали майно: автомагнітолу невстановленого виробника вартістю 600 грн. з флеш накопичувачем на 16 GB вартістю 200 грн., ланцюжок із жовтого металу вартістю згідно висновку експерта № 2211/5 від 22.11.2016 168,78 грн., набір викруток у вигляді розкладного ножа вартістю 180 грн., накопичувач дисків марки «Сігма» з 20 CD-дисками вартістю 200 грн., ключі від автомобіля, посвідчення директора «Реабілітаційного центру для нарко та алкозалежних» на ім`я ОСОБА_22 . Із викраденим майном останні з місця події зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 1348,78 грн.
Е п і з о д № 14. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.07.2016 року близько 03 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей проникли до салону належного ОСОБА_23 автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_8 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_8 . За допомогою ключа, який стирчав у замку запалення, вони запустили двигун, виїхали з подвір`я, тим самим незаконно заволодівши автомобілем, вартість якого згідно висновку експертизи № 148 від 03.10.2016 становить на момент вчинення злочину 50090 грн. Проїхавши по вул. Спичака у вказаному населеному пункті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змушені були залишити автомобіль на проїжджій частині через технічну несправність.
Е п і з о д № 15. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.07.2016року близько 03 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 повернулися до подвір`я господарства ОСОБА_23 на АДРЕСА_8 та шляхом вільного доступу за допомогою ключів, які знайшли перед цим у салоні належного ОСОБА_23 автомобіля, незаконно проникли до салону іншого автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_24 . Завівши двигун, виїхали з подвір`я та попрямували із даного населеного пункту, тим самим заволодівши автомобілем, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 147 від 03.10.2016 на момент вчинення злочину становить 40420 грн.
Е п і з о д № 16. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.07.2016 року близько 18 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , із метою здійснення розбійного нападу, на належному ОСОБА_24 автомобілі марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_9 , яким останні незаконно заволоділи напередодні, приїхали до розташованого на вул. Шкільній у с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області магазину «Ялинка», який належить ОСОБА_25 .
Реалізуючи злочинний намір, у вказаний час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умисно, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, зайшли до приміщення магазину «Ялинка», де ОСОБА_8 дістав із кишені схожий на пістолет предмет і почав погрожувати продавцю магазину ОСОБА_26 . ОСОБА_9 у цей час наніс останній один удар кулаком в область підборіддя зліва, зірвав з її шиї та заволодів двома золотими ланцюжками з ладанкою, а також грошовими коштами з каси магазину і продуктами харчування. Після цього ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зникли з місця події залишивши зазначений автомобіль марки «ВАЗ 2109» через несправність останнього.
У результаті нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи: золотим ланцюжком вартістю 4235,35 грн., золотим ланцюжком вартістю 3932,83 грн., золотою ладанкою вартістю 2435,35 грн., спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_26 на загальну суму 10603,53 грн.; а також грошовими коштами в сумі 250 грн., палкою ковбаси «Салямі», виробництва Салтівського м`ясокомбінату, вартістю 66,24 грн., однією буханкою хліба Лихачовського хлібокомбінату, вартістю 7,55 грн., трьома пачками морозива «Віденський вальс», виробництва TM «Laska», по ціні 10,49 грн. за одну пачку, на загальну суму 31,47 грн., трьома пачками цигарок TM «Rothmans 6» по ціні 17.60 грн. за одну пачку, на загальну суму 52,80 грн., спричинивши матеріальні збитки ОСОБА_25 згідно висновку товарознавчої експертизи №59 від 02.09.2016 на загальну суму 10996,44 грн.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 82-НВ/16 від 16.07.2016 у ОСОБА_26 виявлено кровопідтік на обличчі, садна на обличчі і передній поверхні грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кваліфікація дій обвинувачених судом

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 :

- по епізодах № 1,4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;
- по епізоду № 2 - за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_9 також і за кваліфікуючою ознакою вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій;
- по епізоду № 3 - за ч. 2 ст. 121 КК України як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинених групою осіб, що спричинили смерть потерпілого;
- по епізодах №5,9,14,15 - за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб,
- по епізоду № 6 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду № 8 - за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого;
- по епізоду № 7 - за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала розбійного нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчиняла розбій;
- по епізодах № 10,11,13 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду № 12 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- по епізоду № 16 - ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала розбійного нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, особою, яка раніше вчинила розбій.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме за епізодом №10(за фактом крадіжки продуктів із магазину у с. Скибівка Чутівського району, що належить потепілому ОСОБА_19 ) та за епізодом №12(за фактом заволодіння шляхом шахрайства продуктами харчування у магазині у с. Шевченкове Котелевського району, що належить потепілому ОСОБА_21 ) вину визнав повністю. Причентість до скоєння інших кримінальних правопорушень заперечував, стверджуючи, що деякі зізнавальні покази на досудовому слідства надав під тиском з боку працівників міліції, які погрожували та били його. Вважає, що потерпілі обмовили його та ОСОБА_27 , оскільки їм на них вказали працівники поліції. Також потерпілі раніше приїжджали в судові засідання і неодноразово бачили їх як обвинувачених, тому вони і вказали на них як на осіб, які скоїли злочин. Під час слідчого експерименту начальник конвойної служби змусив його випити 1 пляшку горілки, тому він покази надавав у нетверезому стані, які йому підказував слідчий та вони є неправдивими.
Обвинувачений ОСОБА_9 надав аналогічні покази: вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково, а саме за епізодом №10(за фактом крадіжки продуктів із магазину у с. Скибівка Чутівського району, що належить потепілому ОСОБА_19 ) та за епізодом №12(за фактом заволодіння шляхом шахрайства продуктами харчування у магазині у с. Шевченкове Котелевського району, що належить потепілому ОСОБА_21 ) вину визнав повністю. Причетність до скоєння інших кримінальних правопорушень заперечував, стверджуючи, що деякі зізнавальні покази на досудовому слідства надав під тиском з боку працівників міліції, які погрожували йому арештувати сина та батька. Вважає, що потерпілі обмовили його та Новікова, оскільки їм на них вказали працівники поліції. Також потерпілі раніше приїжджали в судові засідання і неодноразово бачили їх як обвинувачених, тому вони і вказали на них як на осіб, які скоїли злочин.

Суд бере до уваги показання обвинувачених у тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та їм не суперечать; у іншій частині суд розцінює їх показання як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, їхня вина в інкримінованих їм злочинах повністю доводиться показаннями потерпілих, свідків, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

По е п і з о д у № 1:

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні засвідчив, що проживає у с. Човно-Федорівка Зіньківського району Полтавської області та є власником автомобіля ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. 16.05.2016 року до нього приїхав син ОСОБА_28 , який проживає у с. Опішня, та взяв автомобіль для користування. Зранку 19.05.2016 року зателефонували працівники міліції та запитали, де автомобіль. Він відповів, що взяв син, на що йому повідомили про знайдену на дорозі розбиту машину. Після чого він зателефонував синові і той підтвердив, що автомобіль зник. За інформацією працівників міліції, автомобіль знайшли поблизу с. Довжик Зіньківського району. Він був пошкоджений(двоє коліс відсутні, розбите скло, вирваний замок запалювання). У автомобілі були виявлені коробки з-під сигарет «Прима» без фільтра. Хто вчинив угон йому невідомо; при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_28 пояснив у суді, що 17.05.2016 року взяв у свого батька - ОСОБА_11 - автомобіль ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1 , який залишив у дворі біля багатоквартирного будинку без охорони. Близько 6-ї год 19.05.2016 року йому зателефонував батько та запитав, де автомобіль. Він виглянув у вікно та побачив, що той відсутній. Коли вийшов у двір, то на місці, де залишав автомобіль, виявив купу розбитого скла. Пізніше, коли працівники міліції повернули автомобіль, у ньому були пошкоджені колеса, розбите скло та вирваний замок запалювання.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2016, зареєстрованого 19.05.2016 під №1060 в Зіньківському РВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_28 повідомив про незаконне заволодіння невідомими особами автомобілем марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору у період із 21 год. 18.05.2016 по 07 год. 19.05.2016 за місцем проживання подвір`я на АДРЕСА_9 (Т. 6 а.с. 70-71).

З протоколу огляду місця події від 19.05.2016 із фототаблицею вбачається, що будинок АДРЕСА_9 розташований ліворуч від дороги по напрямку руху до центру селища… навпроти середнього під`їзду вказаного будинку, у дворі, на зарослому травою ґрунті, виявлено фрагменти автомобільного скла(Т. 6 а.с. 72-76).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ 21114, чорного кольору, номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, його власником є ОСОБА_11 (Т. 6 а.с.80 ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2016 із фототаблицями, перед в`їздом у с. Ступки, на узбіччі автодороги Зіньків-Ступки, виявлено пульт управління від авто магнітоли «Піонер», частину розбитого автомобільного скла, яке злегка затемнене; справа від дороги в кюветі виявлене автомобільне колесо з покришкою та пошкодженим диском (Т. 6 а.с.83-86 ).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.05.2016 із фототаблицями, на ґрунтовій автодорозі, що виходить на вул. Миру у с. Довжик Зіньківського району Полтавської області, виявлений автомобіль марки ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому пошкоджений замок запалення, відсутні заднє та бокове скло зі сторони водія, дверцята зі сторони водія пошкоджені, біля заднього правого колеса знаходиться домкрат, покришка на передньому правому колесі авто відсутня(Т. 6 а.с.91-97 ).

Згідно з висновком експерта №83 від 15.06.2016 ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску на момент вчинення злочину 19.05.2016 складає 103413 грн. 78 коп… розмір матеріальних збитків, завданих власнику внаслідок вчинення злочину, станом на 19.05.2016 складає 8700 грн. 61 коп. (Т. 6 а.с.105-111 ).
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 15.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_8 , останній підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом(«ВАЗ 2111») у с. Опішня Зіньківського району Полтавської області(Т.11 а.с.131- 136). З відеозапису вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність дій, зазначає певні деталі, зокрема, те, що до села Опішня поїхали на автомобілі Бархатова, а звідти - вже на двох машинах( ОСОБА_27 на своїй, а він на викраденій), детально розповідає про спосіб угону та дії співучасників, що не викликає будь-яких сумнівів у достовірності цих показів (Т. 11 а.с.131-136 ).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у незаконному заволодінні автомобілем, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

По Е п і з о д а х № 2, 3, 4.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що проживає у АДРЕСА_5 . Близько 05-00 год 19 травня 2016 року прокинулася від звуку розбитого скла у вікні спальні. Розбудила чоловіка ОСОБА_12 та вони вдвох вийшли до прихожої, там побачили двох невідомих чоловіків у масках та рукавицях. У нижчого за зростом був дерев`яний молоток та сумка, а у вищого дерев`яний рубель. Вони з чоловіком вискочили у спальню(де було розбите вікно, через яке проникли невідомі), та зачинили за собою двері. Проте нападники натиснули на двері і за допомогою металевого лома вибили двері, після чого заскочили до кімнати і ОСОБА_8 ударив чоловіка близько 3-4 разів молотком по голові(у тім`яну частину).Чоловік упав, з голови потекла кров. ОСОБА_8 почав вимагати гроші та золото, на що вона відповіла, що гаманець із грішми лежить у тумбочці, там було 600 грн. Вони забрали гаманець, карти «Приватбанку», мобільні телефони. ОСОБА_8 запитав ПІН-код карти, вона назвала, ОСОБА_27 відповів, що запам`ятає. Також ОСОБА_29 вимагав віддати ключі від автомобіля, після чого вистрелив із пістолета їй у голову, та запитав, «де те, по чому ти по скайпу із сином розмовляєш», на що вона, затиснувши рукою рану на лобі від пострілу(бо кров заливала очі), провела його до спальні та показала ноутбук, проте вони його чомусь не взяли. Потім ОСОБА_29 зв`язав їй руки та ноги за спиною та наніс близько 4-х ударів молотком у тім`яну частину голови та близько 4-х ударів у поперекову частину тулубу. Чоловік у цей час лежав та хрипів. Всі удари їй та чоловікові наносив ОСОБА_29 , а ОСОБА_27 у цей час щось шукав у шафі. Внаслідок отриманих травм чоловік через тиждень помер у лікарні, а вона тривалий час лікувалася. У момент нападу вона не впізнала нікого, проте голос, деякі слова, які вживав ОСОБА_29 , та його очі їй видалися знайомими, проте на той час вона не могла згадати, де та за яких обставин вона зустрічалася з ним раніше. І лише після пред`явлення його для впізнання, вона згадала, що приблизно за 1,5 2 місяці до злочину до них додому приїжджав ОСОБА_8 купувати баранів, оскільки чоловік на той час займався фермерством. Він купив декілька голів, тут же забивав та знімав з них шкури. Вона була поруч та вела з ним розмову. У цей час ОСОБА_29 розмовляв по скайпу і вона похвалилася, що син працює в ОСОБА_30 і вона теж з ним так спілкується. ОСОБА_27 вона раніше не зустрічала, але за зростом та статурою впізнала його та переконана, що це саме та особа, яка разом з ОСОБА_29 скоїла напад на її сім`ю. Наполягає на суворому покаранні обвинувачених.
З урахуванням того, що обвинувачені та потерпіла до моменту вчинення кримінального правопорушення не перебували у неприязних стосунках, суд не вбачає об`єктивних підстав для їх обмови. Аналізуючи показання потерпілої, суд приходить до висновку про їх логічну послідовність і узгодженість як між собою, так і з іншими доказами по справі, а тому приймає їх до уваги як правдиві. Незважаючи на те, що обличчя нападників були прикриті масками, потерпіла беззаперечно підтвердила, що обвинувачені це саме ті особи, які вчинили на неї напад вранці 19 травня 2016 року, яких вона впізнала за зростом, статурою, а ОСОБА_29 по голосу та кольору очей.
Згідно з рапортом чергового, зареєстрованого 19.05.2016 року під №1055 в Зіньківському РВ УМВС України в Полтавській області, 19.05.2016 року о 07.42 год. надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що в 03.00 год. невідомі в масках проникли через вікно до будинку АДРЕСА_5 , де із застосуванням до ОСОБА_12 і ОСОБА_13 фізичної сили заволоділи грошовими коштами на загальну суму 600 грн.(Т. 5 а.с. 157).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2016 року, до Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що близько 04.00 год. 19.05.2016 невідомі в масках шляхом розбиття віконного скла проникли через вікно до будинку АДРЕСА_5 , де із застосуванням до ОСОБА_12 і ОСОБА_13 фізичної сили (завдання ударів по голові дерев`яними молотком і предметом та пострілом у голову із предмету, схожого на пістолет) заволоділи грошовими коштами у сумі 600 грн., мобільними телефонами і банківськими картками. Садових госпіталізовано відповідно до реанімаційного і травматологічного відділень Зіньківскьої ЦРЛ. Прикмети нападників: дві особи віком до 30 років, зростом один 160-165 см, другий 180-190 см, худорлявої статури(Т. 5 а.с. 158).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року із фототаблицею, оглядом домогосподарства АДРЕСА_5 виявлено на підлозі приміщення гаража сліди, схожі на залишені протекторами шин автомобіля; у житловому будинку, у вітальні на шафі для верхнього одягу мається куртка зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; на меблях є краплі речовини, схожої на кров; поблизу шафи на підлозі лежать пошкоджені шухлядки, речі і одяг; на дивані кімнати накидані речі, одяг, коробки, шухлядки з шафи, ковдри, подушки, пакет, на якому є сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; скло на дерев`яних дверях, які ведуть до суміжної кімнати, вибиті, а на поверхні дверей є сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; поблизу дверей на підлозі є калюжа речовини, схожої на кров, із шматками битого скла; на підлозі іншої кімнати, до якої ведуть другі двері із вітальні, виявлено рештки битого скла, а також у ній розкидані в хаотичному порядку речі, одяг, шухлядки столу; скло вікна у цій кімнаті розбите, рештки знаходяться поблизу як у кімнаті так і зовні; у суміжній кімнаті на підлозі також виявлені плями речовини, схожої на кров, розкиданий одяг (Т. 5 а.с. 167-189).

З протоколу огляду місця події від 19.05.2016 року вбачається, що на обочині відрізку автотраси, яка сполучає села Ступки і Довжик, у Зіньківському районі Полтавської області зліва(якщо їхати до с. Довжик), у траві виявлено ряд карток, квитанцій, листів (заяв) із записами та гаманець темно-червоного кольору(Т. 5 а.с. 190-192);

Згідно з протоколом огляду предметів від 21.11.2016 року серед виявлених на автотрасі речей встановлено, що заява про прийняття благодійного внеску, три заяви про виплату готівки «Приватбанк», та двох квитанцій до прибуткового касового ордеру мають безпосереднє відношення до ОСОБА_13 (Т. 5 а.с. 196-198).

Відповідно до висновку експерта №562 від 02.06.2016 кров потерпілого ОСОБА_12 належить до 1 групи, а кров ОСОБА_13 належить до 2 групи(Т. 5 а.с. 211-212).

Згідно з висновком експерта №563 від 24.06.2016 року, на фрагменті тканини (виріз куртки із будинку ОСОБА_10 ) знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_13 , а на фрагменті паперу (із будинку ОСОБА_10 ) знайдена кров, яка може походити від ОСОБА_12 (Т. 5 а.с. 213-214).

Відповідно до висновку експерта №564 від 24.06.2016 року, на зіскобах з дверей та змиві із підлоги кімнати вітальної будинку ОСОБА_10 виявлена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 (Т. 5 а.с. 215-216).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.08.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_13 за сукупністю ознак(чорний колір, пошкодження на барабані, широке дуло із звуженим краєм), впізнала серед інших пістолет «Флобер», вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , з якого стріляв нападник у ніч з 18.05.2016 на 19.05.2016(Т. 5 а.с. 217-221).

Згідно з висновком експерта(додаткового) №1772 від 28.11.2016 року, ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження, які по механізму утворення можна розділити на декілька груп: 1) відкрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку середнього ступеню, проникаючого вогнепального поранення голови з формуванням внутрішньомозкової гематоми, які могли утворитися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могла бути і куля чи шрот при пострілі з вогнепальної зброї; 2) забійні рани та підшкірна гематома голови, які могли утворитися не менш ніж 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, в тому числі дерев`яний молоток чи палиця; 3) крововиливи обох сідниць та кистей рук, які могли утворитися не менш ніж від 4-х кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками. Тілесні ушкодження першої та другої групи по ступеню тяжкості оцінюються лише в сукупності, так як кожне з тілесних ушкоджень могло внести свій еквівалент в розвиток черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Тілесні ушкодження третьої групи по ступеню тяжкості оцінюються як в своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження… вказані тілесні ушкодження у під експертної могли утворитися в строк та при обставинах, на які вказує під експертна… вищевказані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину, як з наданим прискоренням так і без… у підекспертної в ділянці обох кистей рук виявлені крововиливи, які вірогідніше за все могли утворитися як при захисті руками від ударів так і при утримуванні (фіксації) (Т. 5 а.с. 222-224).

З виписки по картці/рахунку № НОМЕР_10 ПАТ КБ «Приватбанк» і додатковим рахункам за період з 01.05.2016 по 06.10.2016 на ім`я ОСОБА_13 , яка надана представником її інтересів адвокатом ОСОБА_31 , вбачається, що 19.05.2016 з картки № НОМЕР_11 було здійснено зняття готівки в банкоматі «Будинку побуту» на вул. Леніна, 81 у м. Зіньків в сумі 1900 грн. (Т. 5 а.с. 227-228).

Згідно з протоколом огляду від 21.05.2016 року, наданий нейрохірургом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського предмет, який виявлено та видалено із правої лобної ділянки голови ОСОБА_13 , за зовнішніми ознаками схожий на деформовану свинцеву пневматичну кулю(Т. 5 а.с. 230).

Відповідно до додаткового протоколу огляду від 23.05.2016 року із фототаблицею, наданий нейрохірургом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського предмет схожий на кулю округлої форми з нерівними краями неправильної форми, ширина якого в середній частині становить 5 мм, на його поверхні виявлено нашарування речовини бурого кольору, є сліди деформації у вигляді сплющення та нерівних країв(Т. 5 а.с. 231-233).

Згідно з висновком експерта №1016 від 27.05.2016 року, наданий на дослідження предмет (схожий на кулю, яку вилучено 21.05.2016 у ході огляду в ПОКЛ ім. Скліфосовського у м. Полтава і оглянуто 23.05.2016 року) може використовуватися у зброї, яка за своїми конструктивними та розмірними характеристиками може проводити постріл предметами даного типу та виду(Т. 5 а.с. 235-237).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2016 року до Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_13 про те, що близько 04 год. 19.05.2016 року невідомі особи у ході розбійного нападу на Садових на вул. Радянській у с. Довжик Зіньківського району викрали ключі від гаража і заволоділи автомобілем «Шкода пікап», д.н.з. НОМЕР_12 , вартістю 50 тис. грн., що належить ОСОБА_12 (Т. 5 а.с. 245-246).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.05.2016 року, на території домогосподарства ОСОБА_10 на вул. Радянській у с. Довжик Зіньківського району Полтавської області знаходиться цегляний гараж і металевими воротами, які на момент огляду відчинені; на землі біля воріт лежить навісний замок та ключ до нього; на землі в гаражі виявлено протектор від автомобіля(Т. 6 а.с. 4-6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2016 року із фототаблицями, на узбіччі піщаної дороги, що знаходиться у сосновому лісі, на відстані близько 300 м праворуч від повороту із автодороги «Гадяч-Опішня» до с. Соснівка Гадяцького району Полтавської області, виявлено автомобіль марки «Шкода пікап», д.н.з. НОМЕР_12 , білого кольору; передня пасажирська дверка та кришка бензобаку відчинені, а пробка від горловини баку знаходиться на землі; із правої сторони автомобіля на землі біля водійських дверцят виявлено дві пари господарчих рукавиць чорного кольору із резиновими подушечками; пачка із цигарками марки «Ротманс» та один недопалок цигарки вказаної марки; у салоні авто біля дипломату виявлено документи (паспорт, водійське посвідчення і талон до нього, пенсійне посвідчення) на ім`я ОСОБА_12 ; у салоні за сидінням водія виявлено махрове полотенце у зелену смужку зі слідами РБК; ключі від автомобіля знаходяться у замку запалювання(Т. 6 а.с. 7-18).

Згідно з висновком експерта №565 від 24.06.2016 року на виявленому під час огляду автомобіля 21.05.2016 рушнику знайдено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_13 (Т. 6 а.с. 24-25).

Відповідно до висновку експерта №84 від 17.06.2016 року ринкова вартість автомобіля марки Skoda Pick-Up, реєстраційний знак НОМЕР_12 , 2001 року випуску, на момент вчинення злочину 19.05.2016 року становить 55935 грн. 80 коп.; розмір збитків, завданих власнику внаслідок вчинення злочину станом на 19.05.2016 року складає 533 грн. 92 коп. (Т. 6 а.с. 28-32).

Як вбачається з рапорту чергового, зареєстрованого 29.05.2016 року під №1165 у Зіньківському РВ УМВС України в Полтавській області, 29.05.2016 року о 15.28 год. надійшло повідомлення від медсестри Зіньківської ЦРЛ ОСОБА_32 про те, що в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т. 6 а.с. 37).

Згідно з протоколом огляду трупа від 29.05.2016 року в анестезіологічному відділенні Зіньківської ЦРЛ у будинку №21 по вул. Червоноармійській, 21 у м. Зіньків, на ліжку знаходиться труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; виявлено видимі тілесні ушкодження: в лобній ділянці справа голови є зашита рана лінійної форми з накладеним швом довжиною 6 см, в тім`яній ділянці голови є рана лінійної форми довжиною 4,5 см з накладеними швами, на зовнішній поверхні правої кисті і нижній третині передпліччя правої верхньої кінцівки виявлено різані рани лінійної форми довжиною по 3 см… аналогічні на пальцях правої і лівої нижніх кінцівках… труп направлено на дослідження(Т. 6 а.с. 41-43).

Відповідно до протоколу огляду від 23.05.2016 року із фото таблицею, серед виданого лікарем-анастезіологом одягу, який був на ОСОБА_12 , є кофта-толстовка кольору «хакі» з капюшоном, яка забруднена речовиною, схожою на кров(Т. 6 а.с. 45-47).

Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть №66 від 30.05.2016 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , причиною смерті вказано використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження в будинку(Т. 6 а.с. 49).

Відповідно до висновку експерта №64 від 05.07.2016 року ОСОБА_12 спричинено такі тілесні ушкодження: 1) відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньомозковий, субарахноідальний крововилив в праву та ліву півкулі головного мозку, багато осколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови, крововиливи лівої вушної раковини, садна голови. Вище вказані тілесні ушкодження по своєму характеру є прижиттєвими, могли утворитися в час та при обставинах 19.05.2016 від не менше двох травматичних дій тупих твердих предметів, якими могли бути частини молотка, та частини молотка з ребром, індивідуальні особливості якого частково відобразилися у переломі кісток черепа в тім`яній ділянці, і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення; 2) садна тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, вище вказані тілесні ушкодження за своїми характеристиками є прижиттєвими, могли утворитися внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які діяли з достатньою для їх утворення силою, стосовно живої особи. Вищевказані ушкодження, як у своїй сукупності так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження… причиною смерті ОСОБА_12 явилась відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку тяжкого ступеню, травматичний внутрішньо мозковий, субарахноїдальний крововилив в праву та ліву півкулі головного мозку, багато осколковий перелом склепіння черепа, забійні рани голови, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті, судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів, судово-криміналістичне дослідження… смерть настала 29.05.2016 в 13.40 год… враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень малоймовірно, що після одержаних тілесних ушкоджень першої групи ОСОБА_12 міг здійснювати активні дії в короткий проміжок часу… тілесних ушкоджень, характерних для боротьби та самооборони не виявлено…(Т. 6 а.с. 50-54).

Як вбачається з висновку експерта №342 від 22.11.2016 року, показання підозрюваного ОСОБА_8 , надані ним у ході проведення слідчого експерименту про обставини події злочину 19.05.2016 року, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 в частині спричинення потерпілому удару в область голови(Т. 6 а.с. 58-59).

Згідно з висновком експерта-цитолога № 371 від 20.10.2016 року, при експертизі двох дерев`яних рубелів(вилучених 11.08.2016 під час обшуку у ОСОБА_9 ) виявлена кров, видову належність якої встановити неможливо у зв`язку з низькою концентрацією білків крові(Т. 9 а.с. 84-88).

З рапорту старшого оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Полтавській області від 02.08.2016 року вбачається, що ним на виконання доручення слідчого від 01.08.2016 за №6342/115/24/05-2016 аналітичним опрацюванням моніторингів і трафіків мобільних терміналів і абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , встановлено хронологію їх пересувань до вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 в с. Довжик Зіньківського району Полтавської області, під час вчинення злочину та після… Так, 18.05.2016 ОСОБА_9 користувався встановленими розслідуванням мобільним терміналом ІМЕІ НОМЕР_13 з абонентським номером НОМЕР_14 , а ОСОБА_8 ІМЕІ НОМЕР_15 з абонентським номером НОМЕР_16 … 18.05.2016, о 21.17 год., ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 , розмова тривала більше 21 хвилини, ОСОБА_27 перебував у м. Зіньків, Новіков у м. Полтава на «Леваді», поблизу вул. Луценка… також о 22.33 год. було між ними з`єднання на 18 сек., при цьому ОСОБА_27 переміщався із м. Зіньків до м. Полтава… о 23.33 год. чергове з`єднання між ними, при цьому ОСОБА_27 перебуває на повороті на с. Стасі автодороги «Диканька-Полтава», тривалість розмови 56 сек… в 23.49 год. з`єднання між абонентами, які вже перебували за одною адресою у м. Полтава… після цього абоненти почали пересуватися в напрямку м. Зіньків, а саме: 19.05.2016, в 00.18 год., м. Полтава, базові станції на вул. Яковчанська/Спартака; в 00.27 год. поворот на с. Жуки, автодорога «Полтава-Диканька»; з 00.24 год. до 00.39 год. в селище Диканька; в 01.39 год. у с. Батьки Зіньківського району; з 01.59 по 03.59 год. поблизу базових станцій мобільного зв`язку м. Зіньків та с. Тарасівка… в 05.17 год. ІМЕІ Бархатова був зафіксований в мережі станцій с. Вельбівка Гадяцького району; з 05.20 по 05.33 год. у с. Веприк Гадяцького району… після цього зафіксовано рух абонента в напрямку м. Полтава через м. Охтирка Сумської області, зокрема: 19.05.2016 в 05.47 год. у с. Мала Павлівка Охтирського району Сумської області; в 05.51 год. у с. Удовіченки Зіньківського району; в 06.45 год. у м. Охтирка; в 06.50 год. с. Буймерівка Охтирського району; в 07.02 год. в селищі Котельва Полтавської області; в 08.00 год. в с. Божківське Полтавського району… після 08.00 год. перемістилися до м. Полтави… після 09.00 год. ОСОБА_9 і ОСОБА_8 перемістилися до с. Ватажково Полтавського району(Т.10 а.с.77-78).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 15.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_8 , останній підтвердив факт розбійного нападу на подружжя ОСОБА_10 у с. Довжик Зіньківського району Полтавської області. З відеозапису слідчої дії вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність дій, зазначає певні деталі, зокрема, те, що до села Опішня їхали на автомобілі Бархатова, а звідти - вже на двох машинах( ОСОБА_27 на своїй, а він на викраденій у с. Опішня); речі, які спеціально взяли із собою(рукавички, маски, пістолет, дерев`яний молоток та палицю); зазначає, що дорозі зламалося колесо і його замінили; у дворі вказує на місце, де стояла будка для собаки, та показує, як саме він задушив собаку; показує місце та спосіб проникнення у будинок; з подробицями розповідає про послідовність нанесення ударів потерпілому та здійснення пострілу у потерпілу, які не викликають сумнівів у достовірності цих показів (Т. 11 а.с.131-136 ).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у скоєнні розбійного нападу, заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та незаконному заволодінні транспортними засобами, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

По е п і з о д у №5.

Потерпілий ОСОБА_33 у судовому засіданні пояснив, що близько 6-ї год. 23 червня 2016 року вийшов з будинку і побачив, що зник автомобіль марки ВАЗ 2109, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та який належить йому на підставі довіреності. Він повідомив про це у міліцію. Напередодні близько 21-22 год залишив машину у дворі біля під`їзду будинку №4 на вул. Деповській у м. Полтава. Автомобіль був зачинений, без сигналізації, у бакові було близько 10 л бензину та 20 л газу. Приблизно через 2 тижні потому автомобіль знайшли у м. Богодухів Харківської області та повернули працівники міліції. Претензій ні до кого не має, на суворому покаранні винних осіб не наполягає.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 року, зареєстрованого 23.06.2016 за №4803 у відділенні поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_33 повідомив про незаконне заволодіння в період часу з 22 год. 22.06.2016 по 07 год. 23.06.2016 року автомобілем марки ВАЗ 2109, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував біля під`їзду будинку №4 на вул. Деповській у м. Полтава і яким він користувався згідно з довіреністю(Т. 6 а.с. 114).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2016 з фототаблицями за адресою: м. Полтава вул. Деповська, 4 розташований 5-ти поверховий житловий будинок… перед під`їздом №1 даного будинку на відстані близько 5 м від сходів розташовано заасфальтовану площадку; на момент огляду автомобіль потерпілого на вказаній площадці відсутній; на місці орієнтовної стоянки вказаного авто на асфальті виявлено сліди маслянистої речовини, якою, зі слів потерпілого, є «тосол», оскільки 21.06.2016 він замінював патрубки в авто; в ході огляду потерпілий видав свідоцтво серії НОМЕР_17 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 (Т.6 а.с.115-118).

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 2109 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_34 (Т.6 а.с.121).

З копії висновку проведеної інспектором СРПП Краснокутського відділення поліції Валківського ВП ГУНП в Харківській області перевірки за повідомленням ОСОБА_35 від 30.06.2016 року, вбачається, що протягом двох днів, починаючи з 25.06.2016 року, на узбіччі проїзної дороги поблизу «Володимирівського санаторію» у с. Наталівка знаходиться покинутий автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору; авто передано до Відділення поліції №2(Т.6 а.с.123).

Згідно з рапортом начальника сектору КР ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_36 від 26.06.2016 року, ним особисто здійснено виїзд до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, звідки доставлено автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області(Т.6 а.с.124).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.06.2016 із фото таблицею, за адресою розташування Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у м. Полтаві на вул. Комсомольській, 16, у внутрішньому дворі стоїть автомобіль марки ВАЗ2109, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; видимих зовнішніх пошкоджень на авто не виявлено; усередині пошкоджено передню панель відсутній замок запалювання, автомагнітолу JVC висунуто із шахти панелі під кутом, на передньому пасажирському сидінні знаходиться вітровик, молоток, ручка і викрутка (Т.6 а.с.125-128).

Згідно з висновком експерта №101 від 26.07.2016 ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , на момент вчинення кримінального правопорушення 23.06.2016 складає 37995 грн. 93 коп. (Т.6 а.с.133-137).

Речовий доказ автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який під розписку 27.06.2016 повернутий потерпілому ОСОБА_37 (Т.6 а.с.129-130).

Згідно з протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 19.08.2016 та відеозаписом слідчої дії, під час якого останній відтворив обставини вчинення ним та ОСОБА_9 угону автомобіля у ОСОБА_38 . З відеозапису вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність дій своїх та ОСОБА_9 , зазначає певні деталі, зокрема, розміщення пасажирів в автомобілі, маршрут, зупинки, детально розповідає про спосіб угону та дії співучасників, які узгоджуються з показами потерпілого, протоколом огляду місця події, та не викликають будь-яких сумнівів у їх правдивості та добровільності(Т.11 а.с.124-130).
Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

По е п і з о д у №6.

Потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що зранку 24.06.2016 року їхала велосипедом із с. Вертіївка у с. Ріпки на роботу. Спускаючись з гори, почула позаду шум машини. Зрівнявшись, водій взяв її за руку і вони разом спустились вниз. Автомобіль зупинився і вона впала. У машині було троє молодих чоловіків. Водій - високий, худорлявий, у чорній толстовці, - вийшов з машини, підійшов і запитав «Вам помочь?», після чого забрав у неї телефон «Нокіа». Другий, одягнений у камуфляжну кофту, підійшов та зірвав з руля велосипеда її сумку. Третій залишився сидіти в автомобілі, він щодо неї нічого не чинив. Пригадує, що автомобіль був червоного кольору, з двома дверцятами, державний номер НОМЕР_18 . Просить суд призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до рапорту помічника чергового, зареєстрованого в Богодухівському ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області 24.06.2016 року за № 002030, до поліції звернулась громадянка ОСОБА_15 , яка повідомила, що 24.06.2016 року, близько 06 год. 40 хв., невідомі особи відкрито заволоділи її сумкою з особистими речами(Т.7 а.с.214).

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2016 року вбачається, що 24.06.2016 року близько 06 год. 40 хв., невідомі особи на автодорозі «Вертіївка-Ріпки» заволоділи її мобільним телефоном «Nokia» і грошовими коштами в сумі 20 грн. (Т.7 а.с.215).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.06.2016року, було оглянуто ділянку місцевості, що розташована навколо автодороги від с. Вертіївка до с. Ріпки Богодухівського району Харківської області; на автодорозі наявні сліди протекторів шин автомобілів; сторонніх предметів не виявлено(Т.7 а.с.217-218).

На роздрукованих фотографіях, які додані потерпілою ОСОБА_15 до протоколу її допиту 25.08.2016, відображено загальний вигляд телефону марки «Nokia-105», який викрадено у потерпілої, та заводська наклейка із відображенням ІМЕІ1: НОМЕР_19 й ІМЕІ2: НОМЕР_20 викраденого телефону, другий екземпляр якої зберігся у потерпілої(Т.7 а.с.219-220).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 22.08.2016 із фототаблицею, потерпіла ОСОБА_15 детально розповіла про те, що 24.06.2016 року о 06 год. 40 хв. вона на своєму велосипеді їхала на роботу у с. Ріпки Богодухівського району Харківської області; не доїжджаючи до села Ріпки їй назустріч проїхав автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, після чого розвернувся та почав їхати за нею; невідомий їй чоловік, як вона потім дізналася ОСОБА_9 , який знаходився за кермом, зрівняв автомобіль з велосипедом і їхав поруч, а далі схопив її за руку; потім різко загальмував і через це вона впала на землю разом з велосипедом; із автомобіля вийшли двоє невідомих їй хлопців, як їй пізніше стало відомо, ОСОБА_8 та ОСОБА_39 , останній схопив її сумку з речами і 20 грн. та сів до автомобіля, а ОСОБА_8 зірвав з її шиї шнурок із телефоном «Nokia-105» і теж сів в автомобіль; вони поїхали в невідомому напрямку. Безпосередньо на місці потерпіла показала: місце, де щодо неї було вчинено злочин, як саме тримав її за руку ОСОБА_27 , як упала з велосипеда, місце, де ОСОБА_29 зірвав з неї телефон, та напрямок подальшого руху автомобіля(Т.7 а.с.222-225).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_15 за рисами обличчя на фото під № 3 впізнає особу, яка вчинила відносно неї грабіж, цією особою є ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом від 20.08.2016 року(Т.7 а.с.226-229).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_15 за рисами обличчя на фото під № 1 впізнає особу, яка вчинила відносно неї грабіж, цією особою є ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом від 20.08.2016 року(Т.7 а.с.230-233).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи № 37 від 22.08.2016 року вартість викраденого телефону марки «Nokia-105» на момент вчинення злочину, із врахуванням зносу, становить 499 грн. (Т.7 а.с.234-235).

Відповідно до протоколу огляду від 26.06.2016року на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору; значних механічних пошкоджень на кузові автомобіля не виявлено; двері опечатано; через скло видно у салоні різні господарські речі(Т.7 а.с.236-238).

Відповідно до матеріалів радіорозвідки та аналізу отриманих на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.07.2016 даних від операторів мобільного зв`язку щодо роботи в їх мережах телефону з ІМЕІ1: НОМЕР_19 й ІМЕІ2: НОМЕР_20 встановлено, що 24.06.2016 о 07.10 год. у викрадений мобільний телефон з ІМЕІ1: НОМЕР_19 й ІМЕІ2: НОМЕР_20 було встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_21 (номер ОСОБА_8 ). По хронології дану сім-карту було активовано в мобільному терміналі у с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, у подальшому по руху о 07.20 год. у с. Гавриші цього ж району, о 08 год. в селище Краснокутськ Харківської області, з 06.07.2016 телефон працює у с. Минівка Полтавського району, а з 07.07.2016 працює у м. Полтава. Також встановлено, що вказаним телефоном також користувався абонент з сім-картою №№ НОМЕР_16 (номер ОСОБА_40 , яким періодично користувався ОСОБА_8 і НОМЕР_22 (номер ОСОБА_9 ) Т.7 а.с.240-252).

Відповідно до довідки повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» вих. № 2705/16-ю від 29.11.2016 року, перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділення ломбарду, розташованого у м. Полтаві, встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_8 , 1986 р.н., протягом поточного року, зокрема: 09.07.2016 в ломбарді, що розташований на вул. Героїв Чорнобильців, буд. 1, за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 260 гривень під заклад мобільного телефону Nokia-105 (імеі: НОМЕР_23 )… клієнтом прострочено в передбачений договором строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків… після закінчення строку дії договорів кредитором звернуто стягнення на заставне майно(Т.8 а.с. 6).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у скоєнні грабежу, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

По Епізодах №7 та №8

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що у 2016 році працював водієм таксі. Близько 14-ї год. 26.06.2016 року на автодорозі Полтава-Нові Санжари до нього підійшли двоє незнайомих молодих чоловіків, у яких він впізнав згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та замовили поїздку до м. Кобеляки. На 49-му кілометрі автодороги попросили зупинитись(щоб сходити в туалет). Він зупинив автомобіль. Бархатов взяв у Новікова та притиснув до скроні металевий предмет, схожий на револьвер, та наказав йому вийти з автомобіля. Він злякався і вийшов. Сказав нападникам, що автомобіль чужий, тому просив залишити його, що він на роботі. На що нападники відповіли, що теж на роботі, а коли від`їжджали, то сказали: «Не переживай, ми подзвонимо, скажемо, де машина». Він побіг у напрямку с. Бутенки, на його околиці зайшов у кафе та повідомив про злочин у поліцію. У автомобілі також знаходились його речі(ключі, телефон) та гроші. Згодом машину знайшли. А через деякий час його викликав слідчий та показав відеозапис, на якому було видно як ОСОБА_27 і ОСОБА_29 купують квитки; також було видно каси та автомати з кавою. Він впізнав їх на цьому відео як осіб, які вчинили на нього напад та угнали автомобіль. Наполягає на суворому покаранні.
Потерпілий ОСОБА_17 повідомив, що йому на праві власності належить автомобіль «OPEL Omega», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який він передав у користування ОСОБА_16 . У автомобілі знаходились також його речі, зокрема, телефон «Нокія» чорного кольору, та гроші. Близько 15-16 год. у якийсь із днів червня 2016 року(точно не пам`ятає) йому повідомив ОСОБА_16 , що двоє хлопців сіли в автомобіль, а потім, погрожуючи пістолетом, змусили його вийти та угнали машину. Приблизно через 3 доби автомобіль знайшли поблизу м. Кременчука та повернули йому. Він був пошкоджений. Наполягає на суворому покаранні.
Згідно з рапортом чергового, зареєстрованого в Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області 26.06.2016 року під №2445, зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_16 про те, що на трасі перед с. Бутенки його зупинив невідомий чоловік, направив зброю на заявника та відібрав автомобіль марки «OPEL Omega» Б класу червоного кольору з фішкою таксі, 1992 року випуску, в салоні якого був мобільний телефон заявника та всі документи на автомобіль… один з чоловіків був високого зросту(Т.6 а.с.140).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2016 року, ОСОБА_16 заявив, що близько 14 год. 26.06.2016 року двоє невідомих із застосуванням зброї незаконно заволоділи автомобілем марки «OPEL Omega», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , на 49 км + 800 м автодороги «Полтава-Олександрія», між селами Дрижина Гребля і Бутенки Кобеляцького району(Т.6 а.с.141-143).

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 26.06.2016 року із фототаблицею, між селами Дрижина Гребля і Бутенки Кобеляцького району проходить автотраса сполученням «Полтава-Олександрія», на 49 км+800м автодороги потерпілий вказав місце, де на нього було скоєно напад(Т.6 а.с.142-144).

Згідно з рапортом оперуповноваженого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 28.06.2016 про те, що протягом тривалого часу у с. Крамаренки Кременчуцького району знаходиться покинутий автомобіль OPEL червоного кольору(Т.6 а.с.156).

Відповідно до протоколу огляду від 28.06.2016 року з фототаблицею, на проїжджій частині вул. Шевченка у с. Крамаренки Кременчуцького району, навпроти домогосподарства № 66, ближче до узбіччя, припарковано автомобіль марки «OPEL Omega», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 … передній бампер автомобіля відсутній(Т.6 а.с.159).

Згідно з протоколом обшуку від 28.06.2016 року з фототаблицею, у салоні автомобіля марки «OPEL Omega», д.н.з. НОМЕР_4 виявлено розкидані речі на задньому сидінні та зафіксовано відсутність будь-яких мобільних телефонів й грошових коштів(Т.6 а.с.160-164).

Відповідно до протоколу огляду від 28.06.2016 року з фототаблицею, обабіч ґрунтової дороги, яка знаходиться між берегом р. Псьол (зліва за течією) та лісовим насадженням у с. Крамаренки Кременчуцького району Полтавської області, виявлено частково пошкоджений бампер до автомобіля, бордового кольору, на якому є д.н.з. НОМЕР_4 (Т.6 а.с.165-166).

Згідно з рапортом оперуповноваженого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 26.06.2016 року, на виконання доручення ним встановлено, що на території залізничного вокзалу м. Кременчук на камери відеоспостереження зафіксовано двох чоловіків, які згідно опису потерпілого ОСОБА_16 схожі на правопорушників… у зв`язку з цим просить долучити диск з відео до матеріалів провадження(Т.6 а.с.151).

Із протоколу огляду від 01.09.2016 року із доданим диском вбачається, що при зчитуванні інформації з DVD-R диску з малюнком блакитного кольору за допомогою комп`ютера виявлено 5 файлів, з яких 1 із відеозаписом; з відео вбачається, що запис проводився 26.06.2016 року у період часу з 18:24:57 по 18:27:09 на камеру № 1; зафіксовано, як двоє чоловіків, зовні схожі на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підійшли до однієї каси, потім пішли до другої(Т.6 а.с.152-154).

Згідно з висновком експерта-товарознавця № 030716/1 від 18.07.2016 року ринкова вартість автомобіля OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_4 на момент вчинення кримінального правопорушення - 26.06.2016року складає 58246 грн. 08 коп. (Т.6 а.с.1170-189).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 за рисами обличчя впізнає на фото під № 2 особу, якою, згідно з довідкою до цього протоколу, є ОСОБА_8 (Т.6 а.с.192-194).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2016 року, потерпілий ОСОБА_16 за формою та іншими ознаками обличчя впізнає на фото під № 3 особу, якою є ОСОБА_9 (Т.6 а.с.195-197).

Речовий доказ автомобіль OPEL Omega, д.н.з. НОМЕР_4 , під розписку 03.08.2016 року повернутий потерпілому ОСОБА_17 (Т.6 а.с.191).
Згідно з протоколом слідчого експерименту від 17.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_8 , який підтвердив факт розбійного нападу на водія таксі ОСОБА_16 та незаконного заволодіння автомобілем OPEL поблизу смт. Нові Санжари Полтавської області. З відеозапису вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність дій своїх та ОСОБА_9 , зазначає певні деталі, зокрема, розміщення пасажирів в автомобілі, маршрут, зупинки, вказує, де та як саме був відірваний передній бампер, детально розповідає про спосіб угону та дії співучасників,; які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_9 під час слідчого експерименту з ним; не викликають будь-яких сумнівів у їх правдивості та добровільності (Т.11 а.с.114-119).

Під час слідчого експерименту від 20.09.2016 року з підозрюваним ОСОБА_9 останній підтвердив факт розбійного нападу на водія таксі ОСОБА_16 та незаконного заволодіння автомобілем OPEL поблизу смт. Нові Санжари Полтавської області. З відеозапису вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність дій своїх та ОСОБА_8 , зазначає, що він попросив водія зупинитись, після чого взяв у ОСОБА_8 пістолет та, направивши його на водія, скомандував тому вийти з машини; детально розповідає про спосіб угону та дії співучасників, які узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_8 під час слідчого експерименту з ним (Т. 11 а.с. 137-143).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у скоєнні розбою та незаконного заволодіння транспортним засобом, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

По Епізоду №9:

Потерпілий ОСОБА_18 пояснив суду, що ввечері 13.07.2016 року залишив автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_5 , на автомобільному майданчику біля будинку №9/26 по вул. Вавилова у м. Полтаві, а вранці виявив його пропажу та повідомив у міліцію. Знайшли автомобіль через 2 дні у с. Шевченки Котелевського району, у ньому були пошкоджені колеса та замок запалювання. Власником автомобіля є ОСОБА_41 , а він володіє за дорученням. Наполягає на суворому покаранні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016, зареєстрованого у Відділенні поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області під № 3579, ОСОБА_18 повідомив про те, що у період з 21 год. 13.07.2016 по 07 год. 14.07.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 21061, 1990 року випуску, блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , що знаходився на проспекті Вавілова, 9/26 у м. Полтава(Т.7 а.с.3).

З протоколу огляду місця події від 14.07.2016 із фото таблицею вбачається, що навпроти входу до першого під`їзду будинку № 9/26 на проспекті Вавілова у м. Полтава за 7 м розташований асфальтований відкритий автомобільний майданчик, на якому відсутній автомобіль ОСОБА_18 (Т.7 а.с. 4-8).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.07.2016 з фототаблицею, на березі річки Ворскла у с. Шевченки, Котелевського району, ближче до лісу, стоїть автомобіль марки ВАЗ 2106, сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; у салоні під панеллю управління замок запалення пошкоджено вирвано дроти, які звисають донизу; навпроти пасажирського сидіння спереду знаходиться ніша, у якій виявлено посвідчення червоного кольору з написом «Обласне об`єднання церков євангельських християн-баптистів Полтавської області, посвідчення № НОМЕР_24 , видане на ім`я ОСОБА_22 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , посада: директор Центру реабілітації в с. Рублівка Котелевського району» (Т.7 а.с.10-17).

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 114 від 20.08.2016 року ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_5 , на 14.07.2016 складає 28540 грн. (Т.7 а.с.27-29).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_8 , останній підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом(ВАЗ 2109 блакитного кольору), вказав на місце, де він знаходився, спосіб проникнення до салону та заведення двигуна, деталізує дії співучасників, що не викликає будь-яких сумнівів у достовірності цих показів (Т. 11 а.с.124-130 ).

Під час слідчого експерименту від 20.09.2016 року з підозрюваним ОСОБА_9 останній відтворив обставини викрадення автомобіля, вказав на місце, де стояв автомобіль, та спосіб проникнення («за допомогою лінійки відкрив двері» (Т. 11 а.с. 137-143).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у скоєнні незаконного заволодіння транспортним засобом, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

По Епізоду №10:

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своєї вину у вчиненні зазначеного злочину, їхня вина підтверджується доказами, дослідженими судом.

Потерпілий ОСОБА_19 пояснив суду, що зареєстрований фізичною особою-підприємцем та йому належить кафетерій «Наталі» у с. Скибівка по вул. Кірова, 1 Чутівського району. Там працювала на той час продавцем ОСОБА_42 . У липні 2016 року(точну дату не пам`ятає) близько 11-ї год. зателефонувала ОСОБА_43 та повідомила, що двоє приїхали на автомобілі «Жигуль», не глушили двигун, зайшли до магазину, взяли горілку, пиво, сигарети. Вискочили, не розрахувавшись, сіли в автомобіль та поїхали. Зі слів продавця відомо, що взяли товарів приблизно на 200 грн. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_43 пояснила, що влітку 2016 року працювала продавцем у магазині «Наталі», що належить ФОП ОСОБА_19 та знаходиться у АДРЕСА_10 . Близько 10-ї год. 14 липня 2016 року до магазину під`їхав автомобіль «Жигуль» голубого кольору «копійка», з якого вийшли двоє незнайомих на той час чоловіків. На їхнє прохання вона передала їм пиво, горілку, цигарки, ковбасу, хліб. Проте невідомі взяли товар і, не розрахувавшись, вийшли з магазину. Вона вискочила слідом, проте чоловіки сіли в автомобіль, який стояв із працюючим двигуном, та поїхали. У цей час у магазині інших покупців не було. Під час впізнання вона їх впізнала. Також у судовому засіданні підтвердила, вказавши на Новікова, що це був один із цих чоловіків; ОСОБА_27 не впізнала.

Згідно із заявою ОСОБА_19 , зареєстрованою 14.07.2016 під №1430 в Чутівському ВП ГУНГП в Полтавській області, невідома особа 14.07.2016 в торгівельному залі належного йому магазину на вул. Кірова у с. Скибівка Чутівського району вчинила крадіжку продуктів харчування та цигарок, чим завдала йому збитки на загальну суму 205 грн. 20 коп. (Т.7 а.с.38).

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ №2 304545 ОСОБА_19 є фізичною особою-підприємцем(Т.7 а.с.40-41).

З протоколу огляду місця події від 14.07.2016 з фототаблицею вбачається, що магазин ПП « ОСОБА_44 » знаходиться у с. Скибівка Чутівського району Полтавської області; вхід знаходиться зі сторони вулиці через одностворчаті металеві двері, які на момент огляду відчинені; вздовж усієї стінки від лівого дальнього кутка розміщені полиці та прилавок; у правому дальньому куті знаходиться каса (місце продавця); на полицях розміщені товари (Т.7 а.с.45-48).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_43 за формою носа, підборіддя, смуглявим кольором обличчя, кольором волосся, особливими рисами обличчя та наявністю зуба із жовтого металу («фікси») на верхній щелепі впізнала на фотознімку №3 особу ( ОСОБА_8 ), який разом зі своїм знайомим відкрито заволоділи продуктами харчування у магазині; що підтверджується протоколом слідчої дії від 15.08.2016 року(Т.7 а.с.49-50).

Під час слідчого експерименту від 19.08.2016 року з відеозаписом слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_8 , останній підтвердив факт викрадення продуктів із магазину в с. Шевченки ((Т. 11 а.с.124-130 ).

По Епізоду №11:

Потерпілий ОСОБА_45 пояснив, що вранці 14.07.2016 року відчинив свій автомобіль Volkswagen Golf та помітив, що зникли деякі речі: сабвуфер, флешки, куртку «адідас», грошові в сумі 150 грн. та мобільний телефон. Почав їхати, щоб розпитати у односельців, чи нічого підозрілого не бачили, та помітив, що порізана шина. Від сусідів згодом дізнався, що у цей день близько 8-30 год бачили блакитний «Жигуль», який мчав на великій швидкості в бік центральної траси.

Згідно з рапортом чергового Чутівського ВП, до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_46 про те, що 14.07.2016 невідомі проникли до салону його автомобіля, який стояв біля двору відчинений, звідки викрали сабвуфер, гроші в сумі близько 100 грн, телефон Samsung білого кольору та злили близько 4-5 л бензину(Т.7 а.с.54).

Відповідно до заяви ОСОБА_46 до Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, невідома особа у ніч на 14.07.2016 проникла до салону його автомобіля Volkswagen Golf, звідки викрала належне йому майно: сабвуфер, флешки на 8 і 4 Гб, спортивну куртку «адідас» грошові кошти в сумі 150 грн. та мобільний телефон Samsung GT-S5222, білого кольору НОМЕР_25 , чим завдала матеріального збитку на суму близько 5000 грн.… на вказаній заяві мається наклейка, схожа на позначення виробника свого виробу із відповідним маркуванням GT-S5222ZWRSEK та штриховим кодом, під яким мається цифровий напис НОМЕР_25 (Т.7 а.с.55).

Протоколом огляду місця події від 14.07.2016 із фототаблицею встановлено, що в автомобілі марки «Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_26 , білого кольору, наявні видимі пошкодження: у багажному відділенні звисають дроти, кінці яких обрізано, і які, зі слів ОСОБА_46 , раніше були під`єднані до викраденого сабвуфера, а на передньому правому колесі мається надріз розміром 1 см(Т.7 а.с.59-65).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_27 автомобіль марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_26 , 1987 року випуску, належить ОСОБА_47 (Т.7 а.с.68).

Як вбачається з протоколу обшуку від 11.08.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_11 під час обшуку виявлено викрадений у ОСОБА_46 телефон Samsung Duos Star 3 GT-S5222 (IMEI 1: НОМЕР_25 ; IMEI 2: НОМЕР_28 ), який був досліджений судом як речовий доказ(Т.10 а.с. 104-118).

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 2211/5 від 22.11.2016 року загальна ринкова вартість телефону Samsung Duos Star 3 GT-S5222 (IMEI 1: НОМЕР_25 ; IMEI 2: НОМЕР_28 ) становить 465 грн. (Т.7 а.с.69-85).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_8 , останній підтвердив факт викрадення з автомобіля Volkswagen білого кольору у селі у Чутівському районі сабвуфера та грошей у сумі 100 грн. (Т.10 а.с.124-130).

Під час слідчого експерименту від 20.09.2016 року з підозрюваним ОСОБА_9 останній відтворив обставини викрадення з автомобіля Volkswagen білого кольору сабвуфера та флешок, та повідомляє, що потім на ВАЗ 2106 поїхали у напрямку м. Чутове, де і продали сабвуфер (Т. 11 а.с. 137-143).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у скоєнні крадіжки, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

По Епізоду №12:

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 своєї вину у вчиненні зазначеного злочину, їхня вина підтверджується доказами, дослідженими судом.

Потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що зареєстрований фізичною особою-підприємцем та йому належить магазин «Продукти» у с. Шевченкове Котелевського району. Там працювала на той час продавцем ОСОБА_48 . У липні 2016 року(точну дату не пам`ятає) вдень зателефонувала продавець та повідомила, що двоє молодих чоловіків купили продукти на 376 грн. і розрахувались 500-гривневою купюрою, вона дала здачу, а потім побачила, що купюра фальшива. Розмір завданих збитків близько 500 грн.(вартість продуктів та «здача»). Про злочин повідомили в поліцію продавці. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_49 пояснила, що влітку 2016 року працювала продавцем у магазині «Продукти», що належить ОСОБА_21 та знаходиться у с. Шевченкове Котелевського району. Вдень 14 липня 2016 року до магазину зайшли троє нетверезих молодих чоловіків. ОСОБА_27 тримав у руках 500-гривневу купюру, а ОСОБА_29 набирав товар. Третій, який був у сонцезахисних окулярах(він у залі суду відсутній), розрахувався за товар 500-гривневою купюрою. Впізнала ОСОБА_27 та ОСОБА_29 під час слідчого експерименту, їх привозили до магазину і вони теж згадали, бо сказали: «А тут не так, як тоді було». Бо дійсно, після тих подій у приміщенні магазину змінилася обстановка.

Свідок ОСОБА_50 пояснила, що влітку 2016 року перебувала на навчально-тренувальному зборі у таборі «Ковпаківець» (с.Шевченкове Котелевського району). Зранку їхали з дітьми на велосипедах і бачила, як з магазину вибігли двоє чоловіків, у одного була сумка. За ними вибігла продавець і щось кричала вслід, проте вони не реагували, швидко сіли в машину і поїхали. Вони були одягнені в літній одяг(майки, шорти). Автомобіль вітчизняний, точно назвати марку та колір не може, бо була на відстані близько 50-60 м і минув значний проміжок часу. Також у цей же день незадовго до цієї події на річці бачила, як плавали троє чоловіків середнього віку. У одного з них на нозі в районі ікроножного м`яза було татуювання, проте зміст зображення не пригадує.

Відповідно до рапорту чергового, зареєстрованого 14.07.2016 року за № 1052 в Котелевському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, до чергової частини відділення поліції 14.07.2016, в 17 год. 45 хв. зателефонував сільський голова ОСОБА_51 та повідомив про те, що в магазині «Продукти» у с. Шевченкове покупці розрахувалися фальшивою купюрою номіналом 500 грн. (Т.7 а.с.91).

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_49 заявила про те, що невідома їй особа 14.07.2016 року, близько 17 год. 30 хв., розрахувалася за продукти харчування сувенірними коштами номіналом 500 грн. (Т.7 а.с.92).

Згідно з протоколом огляду від 14.07.2016 із фототаблицею, за адресою: АДРЕСА_12 , розташований продуктовий магазин, у приміщенні якого на прилавках знаходяться продукти харчування; навпроти входу знаходиться місце для продавця; з цього місця продавець ОСОБА_49 добровільно видала купюру номіналом 500 грн., зовні схожу на гроші; на цій купюрі знаходиться напис «п`ятсот гривень, не є платіжним засобом, зразок, ОСОБА_52 »; до протоколу в опечатаному вигляді додається описана сувенірна купюра, яку ОСОБА_49 добровільно видала працівникам поліції, та яка досліджена судом як речовий доказ(Т.7 а.с.99,100-104,105).

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №790187 ОСОБА_21 є фізичною особою-підприємцем(Т.7 а.с.94-95).

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2016 року свідок ОСОБА_49 за формою обличчя, тілобудовою і за кольором обличчя впізнала на фото № 2 чоловіка, котрий перебував з іншими особами в приміщенні магазину «Продукти» в с. Шевченкове та причетний до вчинення щодо неї шахрайських дій; на фотокартці під № 2 зображений ОСОБА_9 (Т.7 а.с.106-108).

З протоколу слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_8 вбачається, що останній відтворив послідовність та обставини заволодіння продуктами у магазині у с. Шевченкове із використанням сувенірної 500-гривневої купюри(Т.10 а.с.124-130).

По Епізоду №13:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що у липні 2016 року в с. Велика Рублівка, Котелевського району, з його автомобіля ВАЗ 2105 було викрадено посвідчення директора реабілітаційного центру на його ім`я, накопичувачі для СД дисків, позолочений ланцюжок та інші речі, про які він зазначав у своїй заяві. Збитки не відшкодовані. Просить призначити покарання на розсуд суду.

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_22 повідомив у чергову частину Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області про те, що у ніч з 13.07.2016 на 14.07.2016 невідомі особи з його автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_7 , викрали автомагнітолу, набір викруток, ланцюжок із жовтого металу, ключі від автомобіля, посвідчення директора Реабілітаційного центру на його ім`я, накопичувачі для СД дисків, чим спричинили матеріальну шкоду на суму 1000 грн. (Т.7 а.с.116).

Під час огляду місця події 16.07.2016 року оглянуто автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_29 , червоного кольору; замки в дверях не пошкоджено; у салоні автомобіля під передньою панеллю є кріплення для автомагнітоли, остання на момент огляду відсутня; зі слів господаря, автомагнітола була в пластиковій панелі, де також знаходилося і його посвідчення, а в підлікотнику були викрутки, всі інші викрадені речі були в задній частині салону, про що складений протокол огляду із фототаблицею(Т.10 а.с.64-68).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.07.2016 з фототаблицею, на березі річки Ворскла у с. Шевченки, Котелевського району, ближче до лісу, стоїть автомобіль марки ВАЗ 2106, сіро-блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_30 ; у салоні під панеллю управління замок запалення пошкоджено вирвано дроти, які звисають донизу; навпроти пасажирського сидіння спереду знаходиться ніша, у якій виявлено посвідчення червоного кольору з написом «Обласне об`єднання церков євангельських християн-баптистів Полтавської області, посвідчення № НОМЕР_24 , видане на ім`я ОСОБА_22 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_6 , посада: директор Центру реабілітації в с. Рублівка Котелевського району» (Т.7 а.с.10-17).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_29 , червоного кольору, його власником є ОСОБА_53 (Т.10 а.с. 17).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_8 , останній підтвердив факт викрадення з автомобіля у с.Рублівка магнітоли, дисків та флешки; при цьому показує місце, де стояв автомобіль, та напрямок подальшого руху, що свідчить про невимушеність та добровільність його показань(Т.10 а.с.124-130).

Під час слідчого експерименту від 20.09.2016 року з підозрюваним ОСОБА_9 останній відтворив обставини викрадення з автомобіля у с.Рублівка; зазначає, що шукали бензин, біля двору стояв автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору, Новіков та Коскін підійшли до автомобіля і хтось із них «вирвав» автомагнітолу, взяли також диски і «ще щось»(Т. 11 а.с. 137-143).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у скоєнні крадіжки, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

По епізоду №14 та №15

Потерпілий ОСОБА_23 зазначив, що у липні 2016 з його двору викрали два автомобілі: ВАЗ 21099 та ВАЗ 2109. Вранці він побачив зникнення автомобілів і вийшов на вулицю. Там зустрів знайомого, який повідомив, що його авто стоїть неподалік. Він пішов на вказане місце і виявив там свій ВАЗ 21099 зі зламаним замком; іншого автомобіля не знайшов. Повідомив про крадіжку у міліцію. Згодом йому повідомили, що знайшли автомобіль у Харківській області. Коли забрав автомобіль у багажнику виявив чужі речі відрізані від якогось одягу 2 чи 3 рукави, коричневого чи сірого кольору з прорізами для очей.

Потерпіла ОСОБА_54 повідомила, що у липні 2016 з двору викрали два автомобілі: ВАЗ 21099, який належить її зятю ОСОБА_23 , та ВАЗ 2109. Наступного дня ВАЗ 21099 знайшли приблизно за 50-100 м від їхнього двору, а другий автомобіль повернули правцівники міліції приблизно через 3 дні, який знайшли у с. Валки Харківської області. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Згідно з рапортом чергового, зареєстрованого в Котелевському ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області 15.07.2016 під № 1057, ОСОБА_23 повідомив про те, що у ніч на 15.07.2016 з його подвір`я за місцем проживання у АДРЕСА_8 невідомі особи викрали його автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_31 , чорного кольору(Т. 10 а.с. 5).

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_23 повідомив у чергову частину Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про те, що у ніч на 15.07.2016 з його подвір`я за місцем проживання у АДРЕСА_8 невідомі особи викрали його автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_31 , чорного кольору (Т.10 а.с.6).

Згідно з рапортом слідчого, зареєстрованого в ГУНП в Полтавській області 16.09.2016 року за № 1987, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 встановлено додатково факт незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 21099» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 (Т.10 а.с.49).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.07.2016 із фототаблицею та схематичним малюнком, оглянуте домогосподарство на АДРЕСА_8 огороджено частково; зі слів власника автомобілі ВАЗ 2109 та ВАЗ НОМЕР_32 знаходилися безпосередньо у дворі біля будинку; за 7 метрів від будинку на ґрунтовому покритті у дворі біля місця стоянки авто виявлено слід взуття; за 10 метрів зліва від входу до домогосподарства на обочині виявлено слід взуття; поряд з автомобілем виявлено слід взуття; на ґрунтовій дорозі на вул. Спичака виявлено автомобіль ВАЗ 21099, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_8 … колонка приборів в салоні демонтована шляхом розбирання… на капоті виявлено 2 сліди фактури тканини, а поряд з автомобілем виявлено слід взуття, які зафіксовані шляхом трьох фотознімків (Т.10 а.с.8-15).

Відповідно до висновку експерта-трасолога № 1458 від 03.08.2016 року, на наданих на експертизу двох аркушах паперу формату А4 з трьома фотознімками слідів взуття є три сліди взуття, придатні для встановлення групової належності.(Т.10 а.с.35-38).

Згідно з висновком експерта-трасолога № 1801 від 29.09.2016 слід низу взуття, зафіксований на першому електрофотозображенні залишений таким же за конструкцією, фасоном, формою та взаємному розміщенні елементів рельєфного малюнку низу взуття, як і взуття на праву ногу, вилученого під час обшуку у ОСОБА_8 (Т.9 а.с.76-83).

Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_8 на 15.07.2016 складає 50090 грн., що підтверджується висновком експерта-товарознавця № 148 від 03.10.2016 року(Т.10 а.с. 54-56).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_31 , його власником є ОСОБА_55 (Т.10 а.с. 17).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_8 , його власником його є ОСОБА_56 (Т.10 а.с. 51).

Відповідно до протоколу огляду від 16.07.2016 із фототаблицею, на подвір`ї Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області оглянутий автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_31 , чорного кольору, без видимих пошкоджень(Т.10 а.с.18-20), який 18.07.2016 повернутий під розписку ОСОБА_23 (Т.10 а.с.21).

Згідно з висновком експерта-товарознавця № 147 від 03.10.2016, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_31 на 15.07.2016 складає 40420 грн. (Т.10 а.с.24-27).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.08.2016 року та відеозаписом слідчої дії з обвинуваченим ОСОБА_8 , останній підтвердив факт викрадення двох автомобілів с. Милорадове. З відеозапису вбачається, що обвинувачений вільно та невимушено розповідає про послідовність дій своїх та ОСОБА_9 , зазначає розміщення автомобілів, згадує певні деталі, зокрема, що не було воріт, а лише стовпчики; вказує місце, де та за яких обставин залишили один автомобіль марки ВАЗ 2109, та в якому напрямку поїхали на іншому; показання ОСОБА_8 узгоджуються з показами потерпілих, протоколом огляду місця події та не викликають будь-яких сумнівів у їх правдивості та добровільності(Т.11 а.с.124-130).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у незаконному заволодінні транспортними засобами, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

По епізоду №16:

Потерпіла ОСОБА_26 пояснила, що працює продавцем у продуктовому магазині «Ялинка», який знаходиться по вул. Шкільній, 9 у с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області. Власником магазину є ОСОБА_25 . Близько 17-30 год. 15 липня 2016 року до магазину зайшли троє молодих хлопців купили продукти, розрахувалися та пішли. Згодом двоє з них повернулися, попросили дати їм хліб, ковбасу та морозиво. Вона передала їм продукти, ОСОБА_29 почав шукати по карманах гроші, запитав, чи можна розрахуватися картою. Вона заперечила, після чого той витягнув пістолет і сказав: «Давай гроші». ОСОБА_27 сказав: «Стріляй», на що ОСОБА_29 відповів «Та дай їй у морду». Після цього ОСОБА_27 ударив кулаком по лівій щоці та вибив зуб, зірвав з неї золоті ланцюжки з підвіскою, зайшов за прилавок та забрав з каси гроші. Там було близько 3 000 грн. Коли раніше приїжджала до суду, то впізнала обвинувачених як осіб, які скоїли на неї напад. Викрадені речі їй не повернуті, на суворому покаранні не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_25 пояснив, що він є власником магазину «Ялинка», який знаходиться по вул. Шкільній, 9 у с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області. Продавцем працювала на той час ОСОБА_26 . Приблизно о 17-40 год 15 липня 2016 року прибіг син і повідомив, що невідомі особи побили продавця, забрали гроші, золото та продукти і втекли. Він повідомив про це у міліцію. Викрадені продукти та гроші не повернуті, на суворому покаранні винних не наполягає.

З рапорту чергового, зареєстрованого в Нововодолазькому ВП Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області 15.07.2016 під № 2299 вбачається, що надійшло повідомлення від ОСОБА_25 про те, що 15.07.2016 року невідомі особи зайшли до належного йому продуктового магазину «Альонка», розташованого на вул. Шкільна, 9 у с. Федорівка, та нанесли тілесні ушкодження продавцеві ОСОБА_26 та під загрозою схожого на пістолет предмету зірвали з її шиї ланцюжок із металу жовтого кольору та заволоділи грошовими коштами з каси… та зникли на автомобілі орієнтовно ВАЗ-2109 чи ВАЗ-21099 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_31 (Т. 7 а.с. 116).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2016 із фототаблицею, магазин «Ялинка» розташований на вул. Шкільній у с. Федорівка Нововодолазького району Харківської області, вхід до нього здійснюється через одностульні двері; по всьому периметру магазина розміщені полиці з продуктами харчування; обстановка в магазині не порушена(Т. 7 а.с. 126-130).

Протоколом огляду від 15.07.2016 року із фототаблицею встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_31 , чорного кольору, який знаходиться на відкритій ділянці АДРЕСА_13 , не зачинено, у замку запалювання знаходиться ключ; між водійським та пасажирськими сидіннями лежить маска, виготовлена із спортивних брюк (штанини) сірого кольору з двома полосами темного кольору, в якій є вирізані два отвори для очей, друга маска виготовлена з рукава в`язаної кофти коричневого кольору, в якому також є два отвори для очей; на полиці біля переднього сидіння лежить металева сокира(Т. 7 а.с. 117-124).

Згідно з протоколом огляду речових доказів від 16.07.2016 року додатково оглянуто видані ОСОБА_23 16.07.2016 чужі речі, які знаходилися в належному йому автомобілі ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_31 , зокрема: сокира маленького розміру, дві маски типу балаклав, подушка і сонцезахисні окуляри(Т. 7 а.с. 136).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 81-НВ/16 від 16.07.2016, згідно якого у ОСОБА_26 виявлено кровопідтік на обличчі, який утворився у результаті ударної взаємодії тупого твердого предмету з гладкою контактною поверхнею, садна на шиї і передній поверхні грудної клітини, які утворені в результаті ковзальної взаємодії тупих твердих предметів з обмеженою контактною поверхнею, якими могли бути прикраси на шиї і відповідно нігтьові пластини нападника, можливо 15.07.2016 у спосіб, на який вказує потерпіла… за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень(Т. 7 а.с. 146).

Згідно з висновком експерта-товарознавця № 59 від 02.09.2016, згідно якого вартість: ланцюга з металу жовтого кольору (золота) 585 проби вагою 7 грам, довжиною 55 см, у вигляді доріжки становить 4235,35 грн.; ланцюга з металу жовтого кольору (золота) 585 проби, вагою 6,5 грамів, довжиною 50 см, у вигляді косички становить 3932,83 грн.; ладанки з металу жовтого кольору (золота) 585 проби, вагою 4 грами, з зображенням Ангела Хранителя, на зворотному боці є напис «Спаси и Сохрани» становить 2420,20 грн.; ковбаси «Салямі» виробництва Салтівський м`ясокомбінат, вагою нетто 400 грам становить 66 грн. 24 коп.; хліба становить 7 грн. 55 коп.; морозива «Віденський вальс» виробництва ТМ «Ласка», вагою нетто 70 грам, цілісність фабричної упаковки не порушено, 3 штуки становить 31 грн. 47 коп.; цигарок ТМ «Rothmans 6» упаковка синього кольору, цілісність фабричної упаковки не порушено, становить 52 грн. 80 коп., усього на суму 10746,46 грн. (Т. 7 а.с. 183-184).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_26 за рисами обличчя впізнала на знімку № 4 (наочно фотографія ОСОБА_8 ) чоловіка, який 15.07.2016 в магазині «Ялинка» в с. Федорівка Нововодолазького району скоїв розбійний напад(Т. 7 а.с. 185-187).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2016 року, потерпіла ОСОБА_26 за рисами обличчя впізнала на знімку № 3 (наочно фотографія ОСОБА_9 ) чоловіка, який 15.07.2016 в магазині «Ялинка» в с. Федорівка Нововодолазького району скоїв розбійний напад(Т. 7 а.с. 188-190).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2016, свідок ОСОБА_57 за формою та рисами обличчя, тілобудови впізнав на знімку № 2 (наочно фотографія ОСОБА_9 ) чоловіка, який 15.07.2016, близько 18 год. знаходився в магазині «Ялинка» де працює ОСОБА_58 (Т. 7 а.с. 191-193).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2016 року свідок ОСОБА_57 за формою та рисами обличчя, тіло будови, зростом та віком впізнав на знімку № 3 (наочно фотографія ОСОБА_8 ) чоловіка, який 15.07.2016, близько 18 години знаходився в магазині «Ялинка» де працює ОСОБА_58 (Т. 7 а.с. 194-196).

З довідки повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» вих. № 2705/16-ю від 29.11.2016 року вбачається, що перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділення ломбарду, розташованого у м. Полтаві, встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_8 , 1986 р.н. протягом 2016 року, зокрема: 16.07.2016 в ломбарді, що розташований на вул. Героїв Чорнобильців, буд. 1, за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 6366 гривень під заклад брухту із золота 585 проби загальною вартістю 12,29 грам та в розмірі 1803 гривень під заклад підвісу із золота 585 проби загальною вартістю 3,31 грами… клієнтом прострочено в передбачений договором строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків… після закінчення строку дії договорів кредитором звернуто стягнення на заставне майно(Т. 7 а.с. 208).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2016 року, на виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.07.2016 року отримано від ПрАТ «МТС Україна» інформацію про зв`язок зазначених в ухвалі кінцевих обладнань 15-17.07.2016, яку перенесено в електронному вигляді на CD-R диск(Т. 7 а.с. 164-166,171).

Згідно з аналізом телефонних з`єднань, абоненти, номери яких є НОМЕР_21 (з телефону з IMEI НОМЕР_34 ) і НОМЕР_35 , спілкувалися між собою в 20:29 год., 20:33 год., 21:02 год. 15.07.2016, при цьому абоненти знаходилися поблизу чи в селі Федорівка Нововодолазького району Харківської області(Т. 7 а.с. 174-177).

Відповідно до протоколу огляду від 12.01.2017 року інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» 15.07.2016 року поблизу чи в селі Федорівка Нововодолазького району Харківської області, абоненти із номером НОМЕР_21 телефон з IMEI НОМЕР_34 (яким користувався ОСОБА_8 ) та із номером НОМЕР_35 телефон з ІМЕІ НОМЕР_36 (яким користувався ОСОБА_9 ) спілкувалися між собою у вказаному регіоні в 20:29 год., 20:33 год., 21:02 год.(Т. 7 а.с. 178-179).

Під час слідчого експерименту від 19.08.2016 року з обвинуваченим ОСОБА_8 останній підтвердив факт заволодіння золотими прикрасами шляхом погроз продавцеві у магазині в Харківській області, зазначивши, що він погрожував їй пістолетом, а ОСОБА_27 «зірвав з неї золото (Т.11 а.с.124-130).

Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить про доведеність вини обвинувачених у скоєнні розбою, що дає підстави суду не брати до уваги показання обвинувачених у суді та покласти їх в основу обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм в цій частині діянь.

До всіх епізодів:

Свідок ОСОБА_39 вказав, що влітку 2016 року у м. Полтаві зустрів свого односельця ОСОБА_29 , з ним також був ОСОБА_27 , після чого вони втрьох пішли купатися на річку. Коли стемніло, втрьох пішли в напрямку Дублянщини. Там він зупинився біля магазину купити пиво, а ОСОБА_29 з ОСОБА_27 кудись пішли. Повернулись вони хвилин через 40 на автомобілі «Жигулі» червоного кольору і всі разом поїхали в напрямку Сумської області, де катались по різних селах. Згодом приїхали у Харківську область, там він запідозрив, що автомобіль викрадений. ОСОБА_29 з ОСОБА_27 розмовляли між собою про те, що потрібні гроші. Вранці, проїжджаючи повз жінку, яка їхала на велосипеді по дорозі між селами у Харківській області, ОСОБА_29 з ОСОБА_27 про щось перемовились між собою, після чого розвернулись і поїхали слідом за жінкою. У неї на велосипеді ззаду був прикріплений металевий кошик, у якому лежала сумка. Водій(хто саме не пам`ятає) схопив сумку, вона впала на дорогу, а жінка скотилася і разом з велосипедом упала в кювет. Його виштовхали з машини, крикнули «Хватай сумку», після чого він підняв сумку і віддав їм. Вміст сумки ОСОБА_27 з ОСОБА_29 поділили між собою. Переночували в лісі і вже там він побачив, що замок запалювання в автомобілі був зламаний, з-під панелі стирчали дроти. У ОСОБА_29 та ОСОБА_27 були сенсорні телефони, а в ОСОБА_29 ще і пістолет по типу «револьвер». Коли вони були у лісі, він відійшов під приводом справити природні потреби і втік. Днів через 10 ОСОБА_29 перестрів його і пригрозив нікому не розказувати про їхню поїздку, та вистрелив із пістолета у коліно. З приводу травми до лікарів не звертався, кулю витяг сам.

З аналізу показань свідка ОСОБА_39 вбачається, що був очевидцем того, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у Харківській області вчинили напад на ОСОБА_59 , при цьому вони переміщались на автомобілі ВАЗ 2109, червоного кольору (автомобіль ОСОБА_60 , викрадений напередодні у м. Полтаві). У ОСОБА_8 був пістолет чорного кольору з барабаном по типу револьвера, за допомогою якого він погрожував свідку.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_40 , її син ОСОБА_8 їздив по різних районах та купував м`ясо у людей, що підтверджує показання потерпілої ОСОБА_10 у цій частині. Надала перелік телефонів, якими користувався син (зазначені свідком телефони прив`язуються до проведеного аналізу телефонних з`єднань ОСОБА_8 , зокрема № НОМЕР_37 та НОМЕР_38 ). Вказала, що ОСОБА_8 курив сигарети «Ротманс» (саме таку марку сигарет було викрадено з магазинів у потерпілих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , а також недопалок знайдено в автомобілі «Шкода», який викрадено у подружжя ОСОБА_10 ). Підтвердила факт спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , які познайомились у в`язниці. Пояснила, що у ОСОБА_8 є татуювання у нижній частині правої ноги, що підтверджує показання свідка ОСОБА_63 по епізоду крадіжки у с. Шевченкове)

Відповідно до показань свідка ОСОБА_64 , який повідомив, що працює старшим оперуповноваженим УКР ГУНП в Полтавській області. У своїй службовій діяльності займався розкриттям розбійних нападів, у тому числі і на сім`ю ОСОБА_10 у Зіньківському районі. За дорученням слідчого проводив аналіз інформації операторів мобільного зв`язку та встановив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як осіб, які можуть бути причетними до злочинної діяльності. У подальшому ця інформація підтвердилась. Факт застосування до підозрюваних фізичного чи психічного тиску, як із свого боку, так і з боку інших працівників поліції заперечує.

Свідок ОСОБА_65 працівник Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області вказав, що він брав участь у проведенні обшуків у ОСОБА_9 та бачив, як було виявлено дерев`яні палиці та підроблені купюри. Факт застосування до підозрюваного ОСОБА_9 фізичного чи психічного тиску заперечує.

Свідок ОСОБА_66 зазначила, що працює слідчим СУ ГУНП в Полтавській області, у зв`язку з розслідуванням проводила обшук у ОСОБА_8 у с. Ватажкове. Обшук проведено з дотриманням вимог КПК України. Бачила, як у дворі ОСОБА_8 надавав зізнавальні показання про вчинені ним злочини оперативним працівникам, при цьому будь-якого тиску на підозрюваного не бачила.

Згідно з протоколом обшуку від 11.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: у ближній кімнаті справа від входу один сувенірний листок із зображенням банкноти України номіналом 500 грн. (ідентичний тому, що був використаний під час шахрайства у с. Шевченкове, Котелевського району); мобільний телефон Samsung SGH-E210, ІМЕІ НОМЕР_39 , сім картки №№ НОМЕР_40 та НОМЕР_41 ; у кімнаті кухні мобільний телефон Samsung GT I9100, ІМЕІ НОМЕР_42 ; мобільний телефон Nokia 105 IMEI НОМЕР_43 з сім-карткою МТС НОМЕР_44 та інші предмети(Т.10 а.с. 85-103).

Відповідно до протоколу обшуку від 11.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2016 року, за місцем мешкання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_11 виявлено та вилучено: у першій спальній кімнаті під ліжком чорну сумку чоловічу, у якій знаходиться револьвер «Флобер» № НОМЕР_45 , споряджений 7 патронами; у другій спальній кімнаті на столі перед вікном мобільний телефон «Самсунг» білого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_28 (який був викрадений у ОСОБА_46 ) із двома сім-картками «МТС» №№ НОМЕР_46 і НОМЕР_47 ; на підлозі другої кухні біля входу виявлено кросівки темно-сірого кольору з написом «adidas» та інше(Т.10 а.с. 104-118).

Під час обшуку від 11.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2016 року, за місцем реєстрації ОСОБА_9 у будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: у коридорі перед кімнатами спалень коробку з-під мобільного телефону Nokiа 105 ІМЕІ: НОМЕР_43 ; на подвір`ї поблизу гаража два дерев`яні рубелі довжиною перший 64х4,5 см, другий 65х7,5 см; у залі будинку один сувенірний листок із зображенням банкноти України 500 грн. з номером ВГ 6355682, Київ 2006, SUVENIR BANK та інше(Т.10 а.с. 119-131).

Згідно з протоколом обшуку від 11.08.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10.08.2016, за місцем реєстрації ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: на підвіконні у кімнаті будинку мобільний телефон Sumsung GT-S5830i (RTL), ІМЕІ: НОМЕР_48 із сім-карткою, на якій є напис МТС № НОМЕР_49 та інше(Т.10 а.с.132-147).

Згідно з протоколом огляду від 30.11.2016 року з мобільного телефону Sumsung GT-S5830i (RTL), ІМЕІ: НОМЕР_48 із сім-карткою, на якій є напис МТС № НОМЕР_49 , при вмиканні телефону встановлено, що він знаходиться в робочому стані; у журналі дзвінків міститься ряд телефонних розмов з різними абонентами, зокрема вихідні дзвінки абоненту під номером НОМЕР_50 ; при входженні в меню налаштувань встановлено, що номер сім картки, яка знаходиться в телефоні - НОМЕР_51 ; при входженні в меню «галерея/фото» виявлено фотознімки осіб, зовні схожих на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (Т. 10 а.с. 148-163).

Згідно з висновком експерта-баліста № 1804 від 23.09.2016 року наданий на дослідження револьвер (вилучений 11.08.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_11 ) до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером «Ekol-major BERG 2.5», серійний № НОМЕР_45 , калібру 4 мм, призначений для тренувальної стрільби … патронами «Флобер». Даний револьвер придатний для проведення пострілів(Т. 9 а.с. 61-67).

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2016 року, а саме: документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» вбачається інформація про з`єднання абонента ІМЕІ за № НОМЕР_15 та НОМЕР_52 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016 з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказаними апаратами та ІМЕІ (азимут, відстань) та інші дані по зазначеному номеру (мобільні термінали, якими користувався ОСОБА_8 )Т. 9 а.с. 91-94).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2016року, а саме: документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та містять інформацію про з`єднання абонента ІМЕІ за № НОМЕР_13 та НОМЕР_53 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016 з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказаними апаратами та ІМЕІ (азимут, відстань) та інші дані по зазначеному номеру (мобільні термінали, якими користувався ОСОБА_9 ) Т. 9 а.с. 95-98).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2016, а саме: документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та містять інформацію про з`єднання абонентів за № НОМЕР_16 та НОМЕР_21 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016 з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказаними апаратами та ІМЕІ (азимут, відстань) та інші дані по зазначеному номеру (номери оператора, якими користувався ОСОБА_8 ) Т. 9 а.с. 99-102).

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2016, а саме - документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» та містять інформацію про з`єднання абонентів за № НОМЕР_14 та НОМЕР_22 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016 року з вказівкою їх належності, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного телефону, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок цього телефону із вказаними апаратами та ІМЕІ (азимут, відстань) та інші дані по зазначеному номеру (номери оператора, якими користувався ОСОБА_9 ) Т. 9 а.с. 103-106).

Під час огляду дисків з інформацією, отриманою в операторів мобільного зв`язку, що зафіксовано у протоколі від 11.01.2017 року, встановлено дані про з`єднання абонента ІМЕІ за № НОМЕР_15 та НОМЕР_52 , абонента з мобільними номерами № НОМЕР_16 та НОМЕР_21 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016, яким користувався ОСОБА_8 ; з`єднання абонента ІМЕІ за № НОМЕР_13 та НОМЕР_53 , абонента з мобільними номерами № НОМЕР_14 та НОМЕР_22 у період часу з 01.01.2016 по 17.08.2016, яким користувався ОСОБА_9 . У ході огляду проведено детальний аналіз телефонних дзвінків між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у дні вчинення інкримінованих їм злочинів та зазначено місця базових станцій у зоні яких здійснювались ці дзвінки. Аналізом встановлено чітку прив`язку телефонних дзвінків до місць скоєння злочинів(Т. 9 а.с. 107-248).

Згідно з висновком судово-психологічної експертизи № 35 від 15.05.2019 року під час слідчих експериментів ОСОБА_8 завдана значна кількість відкритих запитань, що переважають над іншими. Відкриті запитання не мали активного інформаційного випереджального характеру, не створювали додаткових умов для орієнтації на їх зміст та на поведінкові реакції ОСОБА_8 , що виключає несамостійність його відповідей. У цілому, реконструкція ОСОБА_8 обставин та перебігу подій під час проведення за його участю слідчих експериментів від 15.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, відеозаписи яких надані на дослідження, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що, за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. При проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. Суттєвих ознак психологічного тиску на нього з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначених слідчих дій, не встановлено(Т.12 а.с.227-267).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 26 від 27.02.2019 року, об`єктивних судово-медичних даних за травматичне походження виявленого у ОСОБА_8 захворювання не встановлено(Т. 12 а.с.72-74).

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №519 від 21.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством чи іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними(Т.11 а.с. 239-248).
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №518 від 21.12.2018 року ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, чи іншого хворобливого стану психіки і може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (Т.11 а.с. 249-258).
Крім наведених доказів по всіх епізодах злочинної діяльності, суд на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень також враховує речові докази, які додані до матеріалів кримінального провадження, та були предметом розгляду в суді.
Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по всіх епізодах злочинної діяльності, які їм інкримінуються органами досудового розслідування.
Не знайшло підтвердження в ході судового розгляду твердження обвинувачених ОСОБА_8 та про застосування до них тиску з метою примушування до дачі показань під час слідчих експериментів 15.08.2016 року, 17.08.2016 року, 19.08.2016 року та 20.09.2016 року.
За заявою ОСОБА_8 щодо незаконних дій окремих працівників СУ ГУ ГУНП в Полтавській області проведена перевірка прокураторою Полтавської області та підстав для внесення відомостей до ЄРДР не знайдено(Т.13 а.с.237). Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.208 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_67 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено у повному обсязі(Т.13 а.с.243-244).
За заявою ОСОБА_9 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проведена перевірка та прийнято рішення про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується витягом з ЄРДР(Т.14 а.с. )
За заявою ОСОБА_8 щодо незаконних дій окремих працівників СУ ГУ ГУНП в Полтавській області проведена перевірка прокураторою Полтавської області та підстав для внесення відомостей до ЄРДР не знайдено(Т.13 а.с.237). Згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.05.208 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_67 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено у повному обсязі(Т.13 а.с.243-244 ).
За заявою ОСОБА_9 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проведена перевірка та прийнято рішення про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, що підтверджується витягом з ЄРДР(Т.14 а.с. )
Згідно з висновком судово-психологічної експертизи № 35 від 15.05.2019 року суттєвих ознак психологічного тиску з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначених слідчих дій, не встановлено.
Окрім того, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 26 від 27.02.2019 року обєктивних даних щодо травматичного походження виявленого у ОСОБА_8 захворювання не встановлено.
Не встановлено судом обставин, які б свідчили про застосування тиску з метою примусити дати показання щодо ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 20.09.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані слідчі дії було проведено відповідно до положень ст. 240 КПК України за участю обвинувачених, захисників, та двох незаінтересованих осіб (понятих). Хід і результати проведення цих процесуальних дій було зафіксовано у протоколах, які після ознайомлення з їх змістом підписали всі особи, які брали участь у слідчих діях. Обвинуваченим було розяснено право не свідчити проти себе, передбачене статтею 63 Конституції України та статтею 18 КПК, а також, зокрема, пунктами 4 та 5 частини 3 статті 42 КПК, про що вони засвідчили своїми підписами у відповідній графі протоколів .
Докази, зібрані під час досудового розслідування, були відкриті сторонам кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, про що свідчать їхні підписи.
Суд не вбачає будь-яких відомостей, які могли б свідчити, що засуджені під час досудового розслідування піддавалися поганому поводженню з метою отримання від них зізнання у вчиненні злочинів.
Стороною захисту не заперечується, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були представлені захисниками від самого початку досудового розслідування. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені вперше заявили про тиск на них під час досудового розслідування через декілька місяців від часу, коли, з їх слів, відбулися стверджувані ними події. При цьому вони не посилаються на обставини, які заважали їм протягом цього часу повідомити компетентним органам самостійно або за допомогою своїх захисників про стверджуване погане поводження з ними, надавши їм можливість провести належне розслідування їхніх заяв. Оскільки обвинувачені заявили про тиск на них лише через декілька місяців, то така спізніла заява практично не залишала можливості здійснити її перевірку. За таких обставин суд не вважає заяву обвинувачених «небезпідставною» у значенні практики Європейського суду з прав людини і відхиляє доводи обвинувачених щодо того, що докази, надані суду, отримано під примусом, і таким чином вони є недопустимими відповідно до вимог статті 87 КПК.
Безпідставними вважає суд і твердження обвинувачених щодо неналежного виконання захисниками своїх обовязків щодо здійснення їх захисту, при цому не наводять будь-яких конкретних порушень останніми своїх професійних обовязків. При цьому суд враховує ту обставину, що у кожного з обвинувачених змінилося по декілька захисників, від яких вони відмовилися раніше. З огляду на те, що участь захисника у цьому кримінальному провадженні законом визначена обовязковою, суд вважає ці твердження способом захисту з метою затягування судового розгляду.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , є: вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 , є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, конкретні обставини вчинення кожного із них, особи винних, їхню поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність тих, що його обтяжують, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кожного із інкримінованих їм кримінальних правопорушень, тривалість злочинної діяльності та її наслідків для суспільства. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, від відбування яких був звільнений з випробуванням з іспитовим строком відповідно до вимог статті 75 КК України, в період якого й вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за скоєння аналогічного злочину. Також при призначенні покарання суд враховує характеристики обвинувачених, їхню поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, є демонстрацією зневаги до загальноприйнятих норм і правил поведінки та небажання виправитися, що вони зухвало продемонстрували під час розгляду кримінального провадження в суді; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність тих, які його обтяжують; враховуючи думку потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_68 , які наполягають на суворому покаранні; приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для їхнього виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації.
При визначенні покарання суд також враховує, що ніхто із обвинувачених не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.
Зважаючи на характер вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, мотиви їх скоєння, їхні характеристики, які раніше судимі за вчинення тяжких злочинів( ОСОБА_8 ) та особливо тяжких злочинів( ОСОБА_9 ), суд вважає за необхідне при складанні призначених покарань застосувати принцип їх часткового складання.
Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути призначено за сукупністю вироків за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки після засудження його за попереднім вироком, але до повного відбуття покарання він вчинив нові злочини. Зважаючи на те, що ним було вчинено декілька тяжких та особливо тяжких злочинів під час відбування ним покарання, з моменту засудження за попереднім вироком і до вчинення ним нового злочину минув незначний проміжок часу, суд приходить до висновку про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого для суспільства, а тому вважає за необхідне частково приєднати до призначеного за новим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком.

Вирішення цивільного позову
Прокурором заявлено цивільні позови в інтересах держави до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування витрат за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 в інтересах Зіньківської центральної районної лікарні в сумі 28314,50 грн. та в інтересах Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М. В. Скліфосовського за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_13 в сумі 9758,12 грн.
Вирішуючи цивільний позов, суд керується статтями 28, 128 КПК України, статтями 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна». При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
З огляду на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у заподіянні шкоди внаслідок злочину, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Мотиви інших рішень
Оскільки обвинувачені засуджуються до позбавлення волі, яке мають відбувати реально, тому суд, з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання вироку по цьому кримінальному провадженню, вважає за необхідне обраний щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз становлять 23 500 грн. та згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави у рівних частинах.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України,
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна;
-за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна;
-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, та вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2014 року у виді 15 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацію всього майна.
ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
-за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна;
-за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна;
-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацію всього майна.

Початок строку відбування покарання обвинуваченом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 рахувати з 18 листопада 2019 року.

Цивільні позови прокурора задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь Фінансового управління Зіньківської районної державної адміністрації 28314 грн. 50 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського 9758 грн. 12 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_13 .
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави 23 500 грн. судових витрат в рівних частинах, тобто по 11 750 грн. з кожного.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, - повернути їм за належністю;мотоцикл МТ-10-36 «Днепр», 1984 р.в. , який передано на зберігання ОСОБА_69 повернути власнику; диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон «Самсунг» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_25 , ІМЕІ 2: НОМЕР_28 з двома сім картами «МТС» НОМЕР_46 , НОМЕР_47 повернути власнику ОСОБА_70 .
Речові докази, які були вилучені під час проведення обшуків повернути особам, у яких вони були вилучені, а саме:
- Чорний гаманець «SHAISHI»;
-Шкіряні перчатки без пальців із заклепками;
- Шкіряні чорні перчатки зимні;
- Карту для виплат «Приват банку» № НОМЕР_54 ;
- Ключ від дверей;
- Предмет із металу з 4 отворами, схожий на кастет;
- Флеш-карта USB;
- Адаптер з флеш-картою MicroSD, ємністю 2 GB;
-Сім-карту «Life»;
- Сім-карту «Мотив;
- Мобільний телефон Samsung SGH-E 210 ІМЕІ: НОМЕР_39 ;
- Пластикові картки із сім карт № НОМЕР_55 та № НОМЕР_41 ;
-Шкіряні перчатки чорного кольору без пальців;
- Два годинники «Loch» та «Отах»;
-Три картки «Приват банк» № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 ;
- 2 сім карти «Life», «Киїстар»;
- Ключ від дверей;
- Дистанційний пульт;
- Мобільний телефон Samsung GT19100 ІМЕІ НОМЕР_42 ;
- Карту «Приват банк» № НОМЕР_59 ;
- Ніж з дерев`яною рукояткою та металевим лезом «10*17»;
- Дистанційний пульт;
- Годинник «Омега»;
- Ключ до дверей;
- Автомобільну магнітолу «ДЕО», модель AGC5280;
- Куртку чорного кольору;
- Жилетку синьо-коричневого кольору;
- Два чохли на сидіння до автомобіля;
- Один чохол автомобільний;
- Автомобільну магнітолу «Піонер»;
- Годинник жіночий жовтого кольору «Loch»;
- Механічні кусачки з резиновими рукоятками;
-Банківську карту «Приват банку» № НОМЕР_60 ;
-Упаковка із сім карти оператора «МТС» № НОМЕР_61 ;
-Банківську карту «А-Банку» № НОМЕР_62 ;
-Картку «Скарбничка» № НОМЕР_63 ;
-Документи до стартового пакету оператора «Київстар» № НОМЕР_64 ;
-Дерев`яні чітки з коричневими т металевими шариками;
-Силіконовий чехол , червоного кольору «Леново»;
-Мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_65 ;
-Карточку з під сім-карти «ЛАИФ» з № НОМЕР_66 ;
-Сім карту «МТС» № НОМЕР_67 ;
-Карточку з під сім-карти «МТС» № НОМЕР_68 ;
-Упаковку з-під сім карти «МТС» № НОМЕР_69
-Кофту темно-коричневого кольору з обрізаними рукавами;
-Куртку темно-синього кольору з написом «Адідас»;
-Кобуру чорного кольору;
-Ремінь до оперативної кобури;
-Спортивні штани із написом «Спорт»;
-Чорну печатку з обрізаними пальцями з металевою закльопкою;
-Футболку білого кольору з написом «Адідас»;
-Білу спортивну кофту з написом «Адідас»;
-Штани кольору «Хакі»;
-П`ять упаковок з-під сім карт «Київстар» з № НОМЕР_70 , № НОМЕР_71 , № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 , № НОМЕР_74 ;
-Упаковку з-під сім карт «МТС» з № НОМЕР_75 ;

-Коробка з під телефону «Нокіа 1208» ІМЕІ НОМЕР_76 ;
-Наручний годинник з написом Q&Q;
-Мобільний телефон «Нокіа 1110» з сім картою «МТС» НОМЕР_77 , ІМЕІ: НОМЕР_78 ;
-Мобільний телефон «Нокіа RM-844» ІМЕІ 1: НОМЕР_79 , ІМЕІ 2: НОМЕР_80 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_81 ;
-Мобільний телефон «GSMART» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_82 , ІМЕІ 2: НОМЕР_83 з сім картою «МТС» НОМЕР_84 ;
-Дві карти «Приват банк» № НОМЕР_85 , НОМЕР_86 ;
-Картка «А-банку» на ім`я ОСОБА_71 № НОМЕР_87 ;
-Квитанцію з ломбарду «Капітал» № 626-000001294 від 09.08.2016 року;
-Ідентифікаційний код ОСОБА_8 ;
-П`ять ломів;
-Бензопилу жовто-зеленого кольору «Husgvanna 5200»;
-Цепочку жовтого кольору з позначкою «ХР»
-Пневматичну рушницю з прикладом коричневого кольору;
-Коробку з-під телефону «Самсунг Гелаксі 3»;
-Перстень з металу світлого кольору;
-Ноутбук «Асус»;
-Адаптер автомобільний для флеш карти з пультом;
-Два інтернет модеми «МТС» та «Мегафон»;
-Автоприймач «Былинка -207-10»;
-Сім наручних годинників з ремішками;
-Блокнот синього кольору;
-Коробку з-під телефону «Нокіа 105» ІМЕІ НОМЕР_43 ;
-Флеш карту «Самсунг»;
-Два непрацюючі мобільні телефони: Fly DS105 ІМЕІ 1: НОМЕР_88 , ІМЕІ 2: НОМЕР_89 , «САМСУНГ» GT-C3010 ІМЕІ: НОМЕР_90 з батареєю;
-Чотки дерев`яні 3 штуки;
-Коробку з-під стартового пакету «Київстар»;
-Сім карту «UMC» № НОМЕР_91 ;
-Сім карту «МТС» № НОМЕР_92 ;
-Дві пластикові карти з-під сім карт «МТС»;
-Сім Карту із пластиком «ACE&BASE» № НОМЕР_93 ;
-Паперова коробка з-під стартового пакету «МТС» № НОМЕР_94 та пластик;
-Пластикова карта з-під сім карти «Київстар» № НОМЕР_95 ;
-Коробка із стартового пакету МТС № НОМЕР_96 ;
-Банківську карту «Надра Банк» № НОМЕР_97 ;
-Банківську карту «Надра Банк» № НОМЕР_98 ;
-Банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_99 ;
-Дисконтну карту №01311;
-Дисконтну карту «Дім здоров`я» № НОМЕР_100 ;
-Паперовий конверт «Приват банк» з інструкціями;
-Чотири ножі;
-Документи на автомобіль Ваз 21011 ЗНГ;
-Книга до телефону «Моторола Е-180»;
-Книга до телефону «Fly DS 105»;
-Блокнот коричневого кольору;
-Гаманець чорного кольору;
-Мобільний телефон «Fly DS 103» ІМЕІ 1: НОМЕР_101 , ІМЕІ 2: НОМЕР_102 ;
-Мобільний телефон «Сіменс А-75»
-Мобільний телефон «Соні Еріксон S 500і»
- Кулі до пневматичної рушниці;
- Блок двигуна до автомобіля в розібраному стані № НОМЕР_103 ;
-Блок двигуна в зібраному стані (номер головки ВАЗ 2101-1003015)
-Мобільний телефон Sumsung GT-S58301, білого кольору , ІМЕІ НОМЕР_48 , обладнаного сім картою «МТС»;
-Мобільний телефон «Nokia 1101» у корпусі сріблястого кольору без кришки батареї, ІМЕІ НОМЕР_104 ;

-Мобільний телефон Sumsung GT-Е1080W, білого кольору без задньої кришки та батареї, ІМЕІ: НОМЕР_105 ;

-Плату з екраном від мобільного телефону Sumsung GT-S3010, без задньої кришки та батареї, ІМЕІ: НОМЕР_106 ……(інші цифри затерті);

-Модем у алюмінієвому корпусі сріблястого кольору, на кришці мається маркування «Satis FAXiton Modem/400е. на тильній поверхні прикріплена наклейка з позначками: «Intel Corporation 1400 BPS EXTERNAL MODEM». Model Number PCFM6501;

-Мобільний телефон «Pantech G800» у корпусі сріблястого кольору без задньої кришки та батареї, ІМЕІ затертий (видніються останні цифри …. 5529).

Інші речові докази знищити.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 термін їх попереднього увязнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі: обвинуваченому ОСОБА_8 з 11.08.2016 року, ОСОБА_9 з 17.08. 2016 року - до набрання вироком законної сили кожному.
Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3