Справа № 689/1850/18
ВИРОК
Іменем України

01.11.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.18.2018 за №0000242 та 03.09.2019 за №0000062, які надійшли до суду з обвинувальними актами, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

30 липня 2018 року близько 15 години ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки металобрухту прийшов до господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , так як достовірно знав, що там біля літньої кухні знаходяться куски металевого кутника, які він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 зайшов на територію вказаного господарства та скориставшись відсутністю ОСОБА_9 таємно викрав два металевих кутника довжиною 3 м кожний, розміром 50х50х4 мм, вартістю 63 грн. за один погонний метр, на суму 378 грн., та металевий кутник довжиною 4,4 м, розміром 75х75х6 мм, вартістю 163 за один погонний метр, на суму 717,20 грн.

В подальшому ОСОБА_8 передав викрадене з господарства потерпілої майно своєму знайомому ОСОБА_10 , який, в свою чергу, заніс до місцевої жительки ОСОБА_11 та продав, а отримані грошові кошти ОСОБА_8 та ОСОБА_12 витратили на придбання алкогольних напоїв.

Наступного дня, 31 липня 2018 року близько 07 години ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, знаючи, що на господарстві ОСОБА_5 , де він напередодні вчинив крадіжку, ще є металевий кутник, знову прийшов на вказане домоволодіння, де скориставшись відсутністю ОСОБА_9 таємно викрав три металевих кутника довжиною 3 м кожний, розміром 50х50х4 мм, вартістю 63 грн. за один погонний метр, на суму 567 грн.

Викрадене майно підсудний виніс з господарства потерпілої, щоб в подальшому продати, проте залишив його на дорозі біля магазину в с. Соколівка.

Всього ОСОБА_7 викрав із господарства ОСОБА_5 металевих виробів на загальну суму 1662,20 грн., чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 13 березня 2019 року близько 9 години ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки металобрухту прийшов до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 зайшов на територію вказаного господарства та скориставшись відсутністю Петльованої у заздалегідь приготовлений поліпропіленовий мішок склав 67 кг металобрухту за ціною 5 грн. за один кілограм, на суму 335 грн., який він знайшов за хатою, щоб в подальшому викрасти, проте не довів свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений сусідкою потерпілої ОСОБА_13 , а тому залишив вказане господарство.

Підсудний ОСОБА_7 по суті пред`явленого обвинувачення по факту крадіжки із господарства ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та показав, що в останніх числах липня 2018 року після обіду він прийшов на вказане домоволодіння, так як знав, що там є металевий кутник біля літньої кухні, який він вирішив викрасти, щоб купити алкогольні напої. Він взяв три куски металевого кутника, виніс їх з господарства, а пізніше віддав ОСОБА_12 , а той продав їх. На отриманні гроші вони купили алкогольні напої.
Наступного дня ранком він знову прийшов на господарство ОСОБА_9 , щоб викрасти ще куски металевого кутника, так як хотів випити. Зайшовши на вказане господарство він взяв ще три куски металевого кутника, виніс їх з господарства, але потім залишив біля магазину в с. Соколівка.

По факту замаху на крадіжку із господарства ОСОБА_6 підсудний винним себе визнав частково, зокрема вказав, що в середині березня 2019 року він прийшов на господарство ОСОБА_14 так як знав, що там є металобрухт, який він вирішив викрасти, щоб купити алкоголь. Він взяв поліпропіленовий мішок, зайшов на подвір'я і там, за хатою, почав складати в мішок металобрухт, але його побачила сусідка, почала кричати і він був змушений залишити господарство. В той же час підсудний ствердив, що він мав намір взяти не весь мішок металобрухту, а тільки декілька кілограмів, щоб вистачило на пляшку горілки.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що в неї на господарстві по АДРЕСА_2 , біля літньої кухні лежали шматки металевого кутника. В липні 2018 року вона знаходилася на лікуванні в лікарні, а коли повернулася додому, то виявила, що металевого кутника немає. Сусіди їй розповіли, що вони бачили, як ОСОБА_8 в один із днів в кінці липня виходив з її господарства з металевим кутником, про що вона повідомила в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є власником будинку по АДРЕСА_3 , але там постійно ніхто не проживає, так як вона мешкає в смт. Ярмолинці. В березні 2019 року до неї зателефонувала її сусідка ОСОБА_13 і повідомила, що ОСОБА_8 намагався викрасти з її подвір`я металобрухт, що лежав за хатою. Про даний факт вона повідомила поліцію.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в кінці липня 2018 року до нього додому прийшов ОСОБА_8 та приніс раму з металевого кутника і сказав, щоб він її продав. Він заніс раму до ОСОБА_11 , де продав. На отримані гроші ОСОБА_8 прибав горілки, яку вони випили.

В ході огляду господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , остання вказала де саме на подвір`ї зберігався металевий кутник, який викрав підсудний, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 31.07.2018 (т. 2 а.к.п. 9).
Згідно протоколу огляду від 01.08.2018 та відповідної заяви ОСОБА_11 , остання добровільно видала раму з металевого кутника, яку вона придбала у ОСОБА_15 і яку підсудний викрав з господарства ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 21, 22).

Згідно із протоколом огляду від 01.08.2018 та відповідної заяви ОСОБА_16 , останній добровільно видав куски металевого кутника, які він знайшов біля свого магазина в с. Соколівка, і які підсудний викрав з господарства ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 28, 29).

В ході огляду господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , остання вказала де саме на подвір`ї зберігався металобрухт, який намагався викрасти підсудний, що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 31.07.2018 (т. 3 а.к.п. 9).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 03.08.2018 стверджується, що станом на 31.07.2018 вартість одного метра погонного металевого кутника розміром 50х50х4 мм з урахуванням зносу становить 63 грн., а вартість одного метра погонного металевого кутника розміром 75х75х6 мм з урахуванням зносу становить 163 грн. (т. 2 а.к.п. 35).
Довідкою ТОВ Металсервіс №46 від 13.03.2019 стверджується, що станом на 12.03.2019 вартість одного кілограму брухту чорних металів становить 5,00 грн. (т. 2 а.к.п. 38).
Суд критично ставиться до показань підсудного про те, що він, перебуваючи на господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , мав намір викрасти тільки 3-4 кг металобрухту. Зокрема, суд враховує, що підсудний прийшов на вказане господарство із заздалегідь заготовленим поліпропіленовим мішком, в який може вміститися та кількість металобрухту (67 кг), замах на викрадення якої інкримінується підсудному.
Крім того, підсудний не зміг вказати, який саме металобрухт, ідентифікувавши його, він мав намір викрасти із господарства потерпілої, щоб йому в подальшому це вистачило на придбання алкоголю.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта №502 від 20.08.2018 та № 148 від 20.03.2019 ОСОБА_7 на період вчинення кримінальних правопорушень виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період вчинення кримінального правопорушення, може усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.к.п. 49, т. 3 а.к.п. 63).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі:

-синю поліпропіленову сумку та білий поліпропіленовий мішок, що знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.03.2019 на синю поліпропіленову сумку та білий поліпропіленовий мішок, що належать ОСОБА_6 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1