Ухвала
Іменем України

13 червня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062,

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Вимогою до суду касаційної інстанції є скасування ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд не має права на перегляд своїх ухвал з власної ініціативи, а не за результатами розгляду апеляційної скарги.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 02 грудня 2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 1 КК України, задоволено. Накладено арешт на відповідне майно (земельні ділянки та житлові будинки).

2.2 Суд апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задоволено частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 02 грудня 2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 1 КК України, скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 02 грудня 2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 1 КК України, повернуто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, із встановленням 72-годинного строку з моменту отримання прокурором копії цієї ухвали.

2.3 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року постановлено вважати помилковою резолютивну частину та повний текст ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року, відповідно до яких апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , була задоволена частково, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 02 грудня 2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 1 КК України, скасована, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 02 грудня 2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 1 КК України, повернуто прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, із встановленням 72-годинного строку з моменту отримання прокурором копії цієї ухвали.
Постановлено ухвалу вважати правильним рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2018 року, за результатом розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таким: у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відмовити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 02 грудня 2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 1 КК України, залишити без зміни.

3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор у засіданні касаційного суду заперечувала проти доводів касаційної скарги.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.1.2 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження
Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.1.3 Стаття 424. Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку
Частина 4. Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року, про скасування якої порушено питання в касаційній скарзі у цьому провадженні, постановлено про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та про залишення без зміни ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 02 грудня 2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 365-2 ч. 1 КК України.
Процесуальним законом встановлено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають [4.1.3].

Виключенням з наведеного положення процесуального закону щодо можливості оскарження в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, за наслідками перегляду ухвал слідчого судді, є лише ухвали апеляційного суду, якими повернуто апеляційну скаргу або якими відмовлено у відкритті апеляційного провадження [4.1.2].
Таким чином, оскаржуваною ухвалою апеляційного суду від 15 серпня 2018 року апеляційний перегляд ухвали слідчого судді відбувся по суті доводів апеляційної скарги.
Отже, з урахуванням наведених положень процесуального закону, ухвала апеляційного суду, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді по суті доводів апеляційної скарги, не є предметом касаційного перегляду, а тому касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

п о с та н о в и в:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3