ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6921/19
Провадження № 1-кс/362/2374/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
25.11.2019 року старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Васильківськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003528 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном (грошовими коштами), які належать ОСОБА_7 , повідомив останню, що він має можливість допомогти їй придбати новий автомобіль по значно дешевшій ціні, ніж ринкова.

Не маючи реальних можливостей допомогти у придбанні автомобіля, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , запропонував свою допомогу щодо придбання автомобіля по дешевшій ціні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 15.09.2016 року, перебуваючи у м. Васильків, Київської області, запропонував ОСОБА_7 передати йому визначену суму грошових коштів, щоб ОСОБА_6 зміг придбати для неї автомобіль.

В подальшому, 16.09.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Васильків, Київської області уклали між собою договір позики грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 1 074 200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що є еквівалентом 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США, згідно курсу НБУ. На підтвердження укладення вищевказаного договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 розписку про передання йому останньою визначеної суми грошових коштів.

При цьому, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою у спроможності ОСОБА_8 виконати, покладені на нього зобов`язання, зокрема, придбати автомобіль, добровільно, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1 074 200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що є еквівалентом 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США, згідно курсу НБУ, про що ОСОБА_6 написав відповідну розписку.

Разом з тим, ОСОБА_6 , реалізувавши свій прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у сумі 1 074 200 (один мільйон сімдесят чотири тисячі двісті) гривень, що є еквівалентом 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США, згідно курсу НБУ, які належать ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаними коштами на власний розсуд.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частина 3 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах та частина 4 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 підтверджується: допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідків, допитом потерпілої ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

В клопотанні зазначено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення застосування до нього суворої міри покарання, у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованого злочину, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 є раніше судимий, тобто має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними письмовими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні вказав, що застосування домашнього арешту та особистої поруки щодо ОСОБА_6 є неможливим, оскільки перебування на волі, останній може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні. Крім того, вказані запобіжні заходи за своїм характером та тяжкістю не можуть запобігти заявленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в клопотанні підстав.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003528 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003528 від 17.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах(а.с.4-5).

09.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка вручена його дружині ОСОБА_10 (44-46).

17.04.2019 року постановою прокурора Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було доручено працівникам СКП Васильківського відділу поліції оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_6 та на підставі ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 66).

Відповідно до вимог ст. 8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому слідчим суддям необхідно ретельно перевіряти інформацію, яка надається слідчими (прокурорами) щодо застосування запобіжних заходів. При цьому у разі виявлення зловживань із боку слідчого (прокурора) вживати передбачених законодавством заходів реагування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

У відповідності до ч. 6 Листа № 511-550/0/4-13 ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України»від 04.04.2013 року обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо.)

Відомості про прийняття Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України вказаної постанови до виконання в матеріалах клопотання відсутні та не були надані під час розгляду клопотання.

Оскільки слідчим в поданому клопотанні та прокурором у в судовому засіданні не доведено та не додано доказів, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 9, 177, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12