Справа №487/3793/19
Провадження №1-кс/487/5290/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , перебуває скарга представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 та прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 щодо необ`єктивності в розслідуванні кримінального провадження. Крім того, заявник просив визнати неправомірною постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого, а також зобов`язати слідчого провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Із матеріалів скарги встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 17.04.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
28.05.2019 року між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладений договір про надання правової допомоги за №33 від 28.05.2019 року в рамках кримінального провадження №0000128 від 17.04.2019 року.
10.06.2019 року адвокат звернувся з клопотанням вх. №7146 щодо розгляду клопотання про одночасний допит свідків та підозрюваного, на що 14.06.2019 року отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.06.2019 року за підписом слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві ОСОБА_10 .
Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови слідчого, оскільки клопотання адвоката є необґрунтованим, а саме не наведено в чому саме розбіжність між показаннями свідків і підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга представника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, визнання неправомірної постанови про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання провести одночасний допит свідків та підозрюваного відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено - 16.07.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1