УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1322/19

Провадження № 1-кп/638/1025/19

13.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю представника потерпілої ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження №0004797 від 06.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0004797 від 06.12.2018 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
В ході підготовчого судового розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 з тих підстав, що у матеріалах кримінального провадження №0004797 від 06.12.2018 року міститься постанова першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 06.12.2018 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, згідно якої призначена група прокурорів для здійснення процесуального керівництва у складі прокурора місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Старшим групи призначено прокурора місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , якому доручено керувати діями інших процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004797 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Вказана постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки ніким не підписана, в матеріалах провадження відсутні будь-які документи, які б визначали повноваження прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в якості процесуальних керівників у кримінальному провадженні. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 незаконно присвоїв собі повноваження процесуального керівника, які незаконно реалізовував, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також даний прокурор відмовився допитувати в якості свідка матір обвинуваченого ОСОБА_10 , яка була безпосереднім очевидцем подій. Просить суд відвести прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявупро відвід прокурора, просив суд її задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки обставина, наведена захисником обвинуваченого, не є підставою для відводу прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Зокрема, статтею 77 КПК України, встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вказаних обставинах прокурор підлягає відводу. При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність. Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Підстави, на які посилається захисник не є підставою для відводу прокурора згідно вимог статті 77 КПК України.

Згідно частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які він посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: