Справа № 476/364/19
Провадження № 1-кп/476/41/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 09.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Єланець Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.01.2008 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21.03.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-20.02.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

-10.06.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 5 днів позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року близько 00:30 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , через хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, після чого направився до приміщення погребу, до якого мав вільний доступ, оскільки напередодні 08.04.2019 року виконував роботи по господарству.

Перебуваючи біля вхідних дверей погребу, ОСОБА_4 відчинив вхідні двері та зайшов до його середини. Знаходячись у приміщенні погребу ОСОБА_4 помітив консервовані продукти харчування в кількості 10 банок, після чого у нього виник корисливий умисел направлений на таємне їх викрадення.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно викрав консервацію, а саме: 2 банки об`ємом 0,5 л., в яких містився салат «Лечо», загальною вартістю 50 грн., 1 банки об`ємом 0,7 л., в якій містився салат з квасолею вартістю 45 грн., 2 банки об`ємом 0,5 л., в яких містився салат з квасолі загальною вартістю 50 грн., 1 банки об`ємом 0,7 л., в якій містився салат з баклажанів вартістю 45 грн., 1 банки об`ємом 0,5 л., в якій містилося вишневе варення вартістю 25 грн., 2 банки об`ємом 0,5 л., в яких містився салат з баклажанів загальною вартістю 60 грн., 1 банки об`ємом 0,5 л., в якій містилася аджика вартістю 30 грн. Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення погребу та направився на вихід з території подвір`я. В цей час з приміщення будинку вийшла потерпіла ОСОБА_5 , та ввімкнула світло на території подвір`я. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але розуміючи, що не зможе довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, кинув сумку, в якій знаходилась консервація, залишив територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 305 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування 26.04.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав себе винним у вчиненні даного злочину. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, із звільненням на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілій шкоду повністю відшкодував, при цьому, визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду, зауважила, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілої та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку сторін угоди, дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, правова кваліфікація злочину визначена правильно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 26.04.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: дві банки об`ємом 0,5 л. з салатом «Лечо», одна банка об`ємом 0,7 л. з салатом із квасолі, дві банки об`ємом 0,5 л. з салатом із квасолі, одна банка об`ємом 0,7 л. з салатом із баклажанів, одна банка об`ємом 0,5 л. з вишневим варенням, дві банки об`ємом 0, 5 л. із салатом з баклажанів, одна банка об`ємом 0,5 л. із аджикою, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в повне розпорядження останньої;

-спортивна сумка, яка передана на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити в повне розпорядження останнього.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1