Справа № 640/3763/19
"11" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка була швидкість руху автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , якщо він подолав шлях 57м за 1,4сек (час руху пішохода з моменту об`єктивного обозреванія пішоходом автомобіля)?
- Чи міг автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 зупинитись на відстані 20,8м від місця наїзду при розрахованій в першому питанні швидкості, в разі початку руху автомобіля в загальмованому стані в момент наїзду?
- В разі, якщо автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , при розрахованій в першому питанні швидкості не міг зупинитись в місці, зафіксованому при огляді місця ДТП, то при подальших дослідженнях швидкість руху «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 приймати максимально допустиму при русі в населеному пункті?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 13.02.2019 близько 4 год. 50 хв. в районі будинку № 224 по вул. Клочківській в м. Харкові автомобілем «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що:
- Подія мала місце у нічний час доби, в хмарну погоду при дощі, на мокрій, асфальтобетонній ділянці проїзної частини шириною 18,0м, горизонтального профілю, де рух транспорту організований в двох напрямках. В місті наїзду відсутній пішохідний перехід. Ділянка проїжджої частини на момент ДТП не освітлена.
- Автомобіль знаходився в технічно справному стані, вантажу та пасажирів не було.
- При огляді автомобіля зафіксовані пошкодження: деформація капоту в середній частині, розбите лобове скло.
- В схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано розташування автомобіля «Ауді» після ДТП, при цьому відстань від задніх коліс автомобіля до місця наїзду складає 20,8м.
З показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він в швидкому темпі перетинав проїзну частину вул. Клочківської на ділянці між вул. От.Яроша та вул. 23 Серпня зі своїм знайомим ОСОБА_7 в невстановленому для переходу місці, в темний час доби при відсутньому вуличному освітленні. Де знаходився ОСОБА_7 при перетинанні дороги він вказати не може. Під час перетинання проїзної частини він утратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні. Автомобіля, який його збив, він до наїзду не бачив, тому його швидкість і траєкторію руху вказати не може. Місце наїзду знаходиться на відстані близько 30-70м від пішохідного переходу, де саме відносно меж проїзної він вказати не може.
При додатковому допиті 12.06.2019 потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він зі своїм знайомим ОСОБА_7 почав переходити проїзну частину вул.Клочківської в невстановленому для переходу місці. Він йшов за ОСОБА_7 . В місці переходу проїзна частина була волога і не освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення. Не доходячи до осьової лінії він, ОСОБА_8 , зупинився і подивився по сторонам. З лівої сторони автомобілів не було, а з правої сторони відносно напрямку його руху, він побачив світло фар легкового автомобіля, різко набираючи швидкість, рухався в лівому ряді, в його сторону. В цей момент вказаний автомобіль знаходився від нього далеко, ще за пішохідним переходом і був ближче до перехрестя з вул.От.Яроша. Швидкість руху автомобіля він точно вказати не може. Він вирішив, що встигне перейти проїзну частину перед вказаним автомобілем і поновив рух вперед. Коли він перетинав подвійну суцільну осьову лінію, то відчув удар і стратив свідомість. Він вважає, що автомобіль до наїзду не гальмувався.
При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 підтвердив спочатку свої показання від 12.06.2019 в цілому, а також в частині того, що він зупинявся перед осьовою лінією на відстані 0,2м від осьової лінії, а потім змінив свої показання і пояснив, що він не зупиняючись, повернув голову направо і побачив автомобіль і не зупиняючись продовжив рух вперед, після чого на осьовій лінії на нього був здійснений наїзд автомобіля. З його показань встановлено, що він почав переходити проїзну частину на відстані 53м від ближньої межи розмітки «зебра» на пішохідному переході, а місце наїзду знаходиться на подвійній суцільній осьовій лінії, на відстані не менш 53м від ближньої межи розмітки «зебра» на пішохідному переході. На відстані 1,5м від осьової лінії він повернув голову направо і побачив світло фар наближающогося до нього легкового автомобіля. В цей момент автомобіль знаходився від нього на відстані 57м. Після чого він пройшов до місця наїзду 1,5м за 1,4сек. Швидкість руху автомобіля він вказати не може, тому як автомобіль знаходився від нього на далекій відстані і він бачив лиш світло фар.
По показанням потерпілого ОСОБА_6 момент небезпеки для руху водієві автомобіля Ауді приймати з моменту, коли пішохід ОСОБА_6 знаходився на відстані 1,5м від місця наїзду, що дорівнює 1,4сек.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка була швидкість руху автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , якщо він подолав шлях 57м за 1,4сек (час руху пішохода з моменту об`єктивного обозреванія пішоходом автомобіля)?
- Чи міг автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 зупинитись на відстані 20,8м від місця наїзду при розрахованій в першому питанні швидкості, в разі початку руху автомобіля в загальмованому стані в момент наїзду?
- В разі, якщо автомобіль «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , при розрахованій в першому питанні швидкості не міг зупинитись в місці, зафіксованому при огляді місця ДТП, то при подальших дослідженнях швидкість руху «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 приймати максимально допустиму при русі в населеному пункті?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково слідчим.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1