Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1880/19
Номер провадження: 1-кп/511/224/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000541 від 11.07.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, працюючого неофіційно, маючого освіту 9 класів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року в вечірній час, більш точного часу встановити не представилось можливим, у ОСОБА_6 , який перебував біля будинку потерпілого ОСОБА_4 за адресою: будинок АДРЕСА_1 , з корисливого мотиву, з метою особистого незаконного збагачення винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізора чорного кольору з надписами « Super Digstal multi system» марка не зазначена; музичного центру сріблястого кольору марки «PHILIPS», модель FW 76 Р/22, Prod No KY 92.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , зайшов через хвіртку на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою: будинок АДРЕСА_1 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його протиправні дії остались ніким не замічені, реалізуючи свій злочинний умисел, через вхідні двері проник до вказаного будинку де мешкає ОСОБА_4 , звідкіля таємно викрав телевізор чорного кольору з надписами « Super Digstal multi system» марка не зазначена; музичний центр сріблястого кольору марки «PHILIPS», модель FW 76 Р/22, Prod No KY 92 вартістю 1000грн., ковдру дитячу блакитного кольору із зображенням ведмедя матеріальної цінності не має, які належали ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому збиток на загальну суму 1500грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надав прокурору письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості в порядку п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України.

30.09.2019 року за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по кримінальному провадженню №0000541 від 11.07.2019 року угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , з другої сторони, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що ним дійсно була надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, угоду просив затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про винуватість на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Також обвинувачений в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 також не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення та погодився на призначення вказаного покарання, добровільно відшкодував потерпілому завданий злочином збиток.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, заслухавши думку сторін щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4ст. 474 КПК України. Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в останньому зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов`язань за вказаною угодою є реальним.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника та потерпілого які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст. ст.469,472 КПК України, угода може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, його правова кваліфікація вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік; відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на останнього такі обов`язки як: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.08.2019 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: телевізор чорного кольору з надписами « Super Digstal multi system» марка не зазначена; музичний центр сріблястого кольору марки «PHILIPS», модель FW 76 Р/22, Prod No KY 92 вартістю 1000грн., ковдру дитячу блакитного кольору із зображенням ведмедя належних ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_6 - не застосовувалася.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий вказаним кримінальним правопорушенням йому повністю відшкодований.

Речові докази: телевізор чорного кольору з надписами « Super Digstal multi system» марка не зазначена; музичний центр сріблястого кольору марки «PHILIPS», модель FW 76 Р/22, Prod No KY 92, ковдру дитячу блакитного кольору із зображенням ведмедя, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-370,374,392,394,395,468,471-475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 30.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.08.2019 року на тимчасове вилучене майно, а саме: телевізор чорного кольору з надписами « Super Digstal multi system» марка не зазначена; музичний центр сріблястого кольору марки «PHILIPS», модель FW 76 Р/22, Prod No KY 92 вартістю 1000грн., ковдру дитячу блакитного кольору із зображенням ведмедя належних ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1