Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/1358/19

Номер провадження: 1-кс/511/523/19

23.07.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувачів майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за №0000571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
22.07.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
З поданого клопотання вбачається, що 19.07.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.07.2019 року близько 13:59 год. в с. Кучурган по вул. Одеській сталась дорожньо-транспортна пригода. При виїзді СОГ на місце події встановлено, що водій транспортного засобу BMW 330 з д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушив ПДР здійснивши обгін двох транспортних засобів, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок, якої відбулося бічне зіткнення з транспортним засобом BMW Х5 д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку попереду та виконував поворот ліворуч, від удару транспортний засіб BMW 330 ВG55BBU занесло на узбіччя, де відбулось лобове зіткнення з мопедом д/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_8 доставлений до Роздільнянської ЦРЛ з наступними тілесними ушкодження - ЗЧМТ, рублена рана, перелом обох кісток правої гомілки, забій грудної клітини справа, травматичний шок І-ІІ ст.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що ним викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді заборони його відчуження, наполягав на його задоволенні з метою збереження транспортних засобів та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речових доказів, а також проведення відповідних експертних досліджень щодо наявності пошкоджень на вказаних транспортних засобах та збереження доказової бази.
Особа, у якої було вилучене майно ОСОБА_5 та його представник та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заявленого слідчим клопотання не заперечували, вважали можливим накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді заборони його відчуження та використання, але наполягали на встановлення в ухвалі слідчого судді строку дії вказаного арешту.
Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що за даним фактом слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування та внесені відомості до ЄРДР №0000571 від 20.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
19.07.2019 в період часу з 17:10 по 18:20 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до якого встановлено, що на автомобілі BMW 330 ДНЗ ВG55BBU та автомобілі BMW Х5 ДНЗ НОМЕР_2 залишились пошкодження та деформація кузова - характерні при зіткненні двох транспортних засобів бічною частиною. На ділянці автодороги, де відбулась ДТП наявні уламки від частин транспортного засобу. В ході огляду було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, серії НОМЕР_4 видане 10.07.2018; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, сірого кольору, серії НОМЕР_5 видане 13.11.2018; мопед д/з НОМЕР_3 , автомобіль BMW 330 ДНЗ ВG55BBU та автомобіль BMW Х5 д/з НОМЕР_2 , які доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
22.07.2019року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду речей та предметів, а саме: мопед д/з НОМЕР_3 , автомобіль BMW 330 ДНЗ ВG55BBU та автомобіль BMW Х5 д/з НОМЕР_2 предмет вчинення кримінального правопорушення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, серії НОМЕР_4 видане 10.07.2018; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, сірого кольору, серії НОМЕР_5 видане 13.11.2018 - правовстановлюючі документи.
Слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, обгрунтовуючи можливість накладення арешту на вищенаведені автомобілі як речових доказів у вигляді заборони їх відчуження та використання, мотивуючи вказаний факт тим, що вказані транспортні засоби відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення; з метою запобігання можливості їх приховування та відчуження та збереженню доказової бази по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту іншого майна, яке було вилучено є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення можливості протиправних дій з переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, тому є необхідність в забороні будь-якого його відчуження та використання, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до втрати доказової бази, оскільки транспортні засоби відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування та відчуження.
На теперішній час виявлене майно підлягає дослідженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії, експертні дослідження тощо тз метою фіксації доказової бази.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування та встановленню об`єктивної істини по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, які будуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з думкою захисту щодо необхідності встановлення в ухвалі слідчого судді строку дії вказаної ухвали, з огляду на наступне. Так, частина 5 ст. 173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії за аналогією із ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим. На користь цьому свідчить і мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя на момент розгляду клопотання про арешт майна не має жодних підстав для того, щоб визначити часові межі, коли відпаде необхідність забезпечувати можливу конфіскацію майна або цивільний позов (фактично ухвалення обвинувального вироку щодо особи), не може передбачити строки проведення відповідних експертних досліджень тощо, а тому зазначення в ухвалах про арешт майна строку їх дії не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, які забезпечуються таким заходом як арешт майна. Посилання на необхідність застосування строків, які регламентують строки проведення досудового розслідування по вказаній категорії справ також є необгрунтованими, оскільки арешт тимчасово вилученого майна здійснюється безпосередньо після факту ДТП, тобто на початку проведення досудового розслідування, де кваліфікація кримінального злочину є попередньою та в подальшому вона може змінюватися в бік тяжкості залежно від настання наслідків. Вказана думка суду узгоджується з п. 2.16.11. Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зробленим ВССУ 07 лютого 2014року.

Керуючись ст.ст. 167,170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за №0000571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: на вилучені в ході огляду місця ДТП: мопед д/з НОМЕР_3 , автомобіль BMW 330 ДНЗ ВG55BBU та автомобіль BMW Х5 д/з НОМЕР_2 у вигляді заборони його відчуження та використання.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1