Справа № 202/5489/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ахтамак Ноємберянського району Вірменії, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, має малолітню дитину 2017 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 19.06.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в кримінальному провадженні № 0000473 від 06.06.2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 24.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що у 2019 році він вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 щодо незаконного збуту психотропної речовини. Згідно відведеної йому ролі ОСОБА_5 повинен отримувати від ОСОБА_10 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, який в подальшому збувати. Приблизно в червні 2019 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_10 невстанову кількість психотропної речовини метамфетаміну, який почав незаконно зберігати в невстановленому місці з метою подальшого незаконного збуту.
05.08.2019 року о 13 год. 14 хв. ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_10 , спрямованої на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, знаходячись біля будинку №174А по вул. Київській у м. Марганець незаконно збув громадянину ОСОБА_11 за грошові кошти в розмірі 400 грн. речовину білого кольору у трьох сліп-пакетах масами 0, 0141 г, 0,0162 г та 0, 0127 г, які містять метамфетамін, який відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, та який у подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.Маса метамфетаміну у речовинах складає 0,0011 г, 0, 0014 г, 0,0012 г.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 05.08.2019 року, в ході якого було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини метамфетаміну,протоколом проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 ,висновком експерта від 04.09.2018 року №1/8.6/3289,протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_12 , протоколами допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , протоколами допиту свідків, які були присутні під час обшуків (понятих).
Слідчий вказує на наявність ризики, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до десяти років; незаконного впливати на свідків, у тому числі співучасників, з метою схиляння їх до зміни показів або відмови від показів; може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також вчинити інше кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий, продаж метамфетаміну є єдиним джерелом його доходу.
За цих підстав, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі не менше ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши у судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного та його захисників, які просили в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що підозрюваний працює за цивільно-правовими угодами, має малолітню дитину, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, крім того, зазначили, що в день обшуку підозрюваний був незаконно затриманий працівниками правоохоронних органів, обшук проведено з процесуальним порушеннями, вилучені речі йому не належать, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, 24.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколами за результатами проведеня негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , висновком судової експертизи наркотичних речових та психотропних речовин.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на сьогодні є достатні підстави вважати, що він може бути причетним до незаконного збуту психотропної речовини, оскільки саме на нього вказує свідок ОСОБА_11 як особу, в якої ним було придбано психотропну речовину, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Доводи сторони захисту та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 щодо незаконного затримання ОСОБА_5 6 серпня 2019 року працівниками правоохоронних органів, нанесення йому тілесних ушкоджень, протиправного огляду його речей, а також порушень, допущених під час обшуку 6 серпня 2019 року, не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки на етапі застосування запобіжного заходу слідчий суддя не надає оцінку допустимості отриманих під час досудового розслідування доказів та законності дій працівників правоохоронних органів. Тим більше, що в судовому засідання встановлено, що за фактом дій правоохоронців сторона захисту вже повідомила орган, компетентний розслідувати такі порушення.

Таким чином, взагалі не беручи до уваги протокол обшуку від 06 серпня 2019 року, слідчий суддя вважає, що в даному випадку обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та у 2018 році був засуджений з іспитовим строком за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про його особу, який хоча й має місце проживання, малолітню дитину, але це само по собі не спростовує ризики, доведені прокурором у судовому засіданні.

На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічний час, є невиправданим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у комунікації з іншими особами та свободі пересування.
За таких обставин, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Тож, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його ролі у цьому правопорушенні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 576300 грн., оскільки застава в меншому в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, на переконання слідчого судді, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 01 грудня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01 грудня 2019 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 576300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 01 грудня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 01 грудня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1