АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1153/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 634/1091/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дебед Гугарського району Вірменської РСР, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та йому призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.
ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Вироком встановлено, що 07 серпня 2015 року , близько 22:00 год., ОСОБА_9 , знаходячись поблизу домоволодіння по АДРЕСА_1 , на грунті виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс удар рукою по голові , а потім удар рукою по шиї, в результаті чого ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №217-КР/15 від 12.08.2015 року спричинив тілесні ушкодження у вигляді : синця на волосяній частині голови, садно на шиї, закрита черепно-мозкова травма. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_9 умисно наніс удар головою по голові ОСОБА_11 , котрий намагався припинити незаконні дії ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №218-КР/15 від 12.08.2015 року спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синця на голові. За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосуванням ст. 49 КК України; вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт та на підставі ст. 49 КК України звільнити його від відбування зазначеного покарання. Мотивуючи скаргу вказав, що вирок є незаконним, ОСОБА_9 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі, з дня вчинення злочину минуло 2 роки, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати положення ст.. 49 КК України. Вважає, що застосування до обвинуваченого акту амністії порушує права ОСОБА_9 та погіршує його становище, адже звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є більш сприятливим.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_9 в межах поданої апеляційної скарги прокурора.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_9 було визнано винним, мав місце 07 серпня 2015 року.
Злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості та передбачає максимальне покарання у виді виправних робіт на строк до 1 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
На час постановлення районним судом вироку, яким ОСОБА_9 був визнаний винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України та звільнений від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», строки притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності закінчилися, цей строк не переривався. Проте, суд не роз`яснив обвинуваченому його право на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, матеріали справи не містять даних про те, що сторона захисту заперечувала проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Вказані обставини свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, є підставою для скасування вироку суду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження та часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_9 скасувати та на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України і закрити кримінальне провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: