Справа № 216/6285/17
Провадження 1-кп/216/211/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України, -

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України захисник ОСОБА_4 заявив усний відвід прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 . Підставою заяви про відвід зазначив, що прокурор військової прокуратури ОСОБА_5 приймав участь в даному кримінальному провадженні в якості слідчого.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід, оскільки ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких прокурор не може брати участь у розгляді справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав усну заяву свого захисника про відвід прокурора військової прокуратури ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору військової прокуратури. Посилання захисника на те, що прокурор не вправі приймати участь в судовому засіданні, оскільки був слідчим по даному кримінальному провадженні, не узгоджуються з нормами ст. 77 КПК України.
На підставі вищевикладеного, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні. Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 3, 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1