КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1610/18
Провадження № 1-кп/534/67/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000690 від 09.07.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Низи Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

01.07.2018 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 прибув до альтанки, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_3 , у якій перебував ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв у праву руку кухонний ніж, який зберігав при собі, та наніс ним один удар в область спини ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення спини, проникаючого в черевну порожнину, рана якого розташована в поперековій ділянці зліва, яке утворилось від одноразової ударної дії колючо-ріжучого предмету, що згідно з висновком експерта №621 від 17.08.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав та надав наступні покази.

У день події він знаходився у своїх знайомих, де випив приблизно 200 г. коньяку, після чого пішов у напрямок свого дому та зайшов по дорозі у магазин «АТБ», що по вул. Молодіжній, щоб придбати собі пива. Обвинувачений показав, що був одягнутий у чорний костюм з чорною краваткою, темно зелену сорочку та черевики оранжевого кольору. Після магазину, він спрямував у двір за ним та присів на лавочку щоб випити пива. У дворі в альтанці відпочивала компанія з невідомих йому людей. Він підійшов до них поспілкуватися, проте не прохав у них налити йому випити та разом з ними не вживав алкоголю, оскільки в самого були гроші та пиво. Після розмови, він відійшов від них та присів на лаву, після чого йому стало погано та він вирішив прилягти на неї. Через хвилин 15 він відчув як з нього хтось стягнув його черевики, проте хто це зробив, обвинувачений не бачив. Потім він піднявся та вирішив підійти до чоловіків, які відпочивали в альтанці, та запитати хто зняв з нього черевики. На думку обвинуваченого, чоловіки бачили як це трапилось та хто це зробив, оскільки крім їх компанії більш нікого навколо не було. В цей час обвинувачений стверджував, що ножа в нього не було і він не розуміє чому кажуть, що після використання ножа, він був викинутий та не найдений. В цей час між ними виникла спочатку сварка, а потім бійка, оскільки чоловіки вирішили, що обвинувачений у скоєному підозрював їх. Обвинувачений показав, що не бачив, чи приймав участь у бійці потерпілий. Після чого обвинувачений повернувся до лавки, де він сидів до цього, та пробув там до трьох годин ночі, а потім пішов додому.

Як пояснив обвинувачений, до нього через балкон залізли невідомі чоловіки та вказали, що в нього вдома пожар. Після цього, вони повідомили, що необхідно разом зі ними проїхати до відділку поліції. Обвинувачений, погано себе почуваючи, взяв документи та вдягнув на себе перший ліпший спортивний костюм, проїхав до поліції. У відділенні поліції, за словами обвинуваченого, на нього здійснюючи тиск, змушували підписувати якісь документи. На стадії досудового розслідування обвинувачений про цей факт нікого не повідомляв. Поліція прохала видати їм одяг, у який він був одягнений, на що обвинувачений видав їм спортивний костюм.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Попри невизнання своєї провини, винуватість ОСОБА_6 у заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які є достатньо вагомими, чіткими і логічно узгодженими між собою.
Так, згідно із протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018, ОСОБА_8 звернувся до відділення поліції №2 з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді одного удару в область спини предметом, схожим на ніж, що мало місце близько 00 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с.158).

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що раніше знайомим з ОСОБА_6 він не був. 01.07.2018 близько 00 год. 30 хв. у бесідку по вул.Молодіжній, 4 у м.Горішні Плавні, де ОСОБА_8 знаходився разом із знайомими, підійшов обвинувачений. Обвинуваченого попросили залишити альтанку, він пішов, але через деякий час знов повернувся. Обвинуваченого знов попросили піти, на що останній відійшов та присів поряд з альтанкою на лавочці, а через деякий проміжок часу наніс ОСОБА_8 один удар ножем у спину. У день події ОСОБА_8 знаходився у альтанці разом із знайомим ОСОБА_9 та двома його товаришами, з якими потерпілий познайомився саме того дня, ще з ними знаходились дві дівчини. Всі разом вони відпочивали та вживали спиртні напої. Обвинувачений підійшов до альтанки в стані сп`яніння, він був одягнутий у футболку та спортивні штани, але без взуття. Обвинувачений не дуже тримався на ногах, він пошатувався і попросив налити йому горілки, він представився на ім`я ОСОБА_10 . Обвинуваченого попрохала піти з альтанки одна з дівчат, конфліктів не виникало, ОСОБА_6 піднявся та пішов у напрямку п`ятиповерхового будинку, що біля дитячого садочку. Через хвилин десять потому обвинувачений повернувся і зайшов до альтанки, мовчки присівши поряд. В його руках була спортивна куртка, якої раніше у ОСОБА_6 із собою не було. Його одразу попросили піти, таж сама дівчина, що і вперше прохала обвинуваченого піти. Після цього ОСОБА_6 присів на лавку, що розташована близько у трьох метрах від альтанки. Через хвилин п`ять ОСОБА_8 відчув біль у лівій стороні спини внизу, в цей час він знаходився біля входу до альтанки, стоячи лівим боком до обвинуваченого. Як саме підійшов обвинувачений потерпілий не бачив. Так як альтанка круглої форми, деякі з присутніх, які сиділи лицем до обвинуваченого, могли бачити момент нанесення удару. Конфліктів ніяких не було, всі поводились спокійно. Коли ОСОБА_8 зрозумів, що поранений, одразу сказав своїм знайомим, що його ударили ножем. Все відбувалось дуже швидко, і коли він придився побачив у руці обвинуваченого ніж, ніж був звичайний кухонний з довжиною леза близька 30 см. Далі викликали швидку, обвинувачений знаходився на місці події.

Потерпілий ОСОБА_8 ствердив в судовому засіданні, що саме обвинувачений ОСОБА_6 наніс йому удар ножем та зазначив, що відчувши біль він повернувся та побачив як обвинувачений «відскочив» він нього, а у руці тримав ніж.

Щодо заяви з приводу не проведення розслідування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в суді зазначив, що підписав заяву, але так як він знаходився після наркозу, сказати, яка саме це була заява не може. Потім за власної ініціативи він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду від 09.07.2018 з фото таблицею до нього (а.с.164-167) місцем події є прилегла територія будинку АДРЕСА_3 , на якій розташована металева альтанка, чорного кольору, яка має два входи, від яких по обидві сторони розміщені лавочки.

У відповідності до письмової заяви ОСОБА_6 від 09.07.2018 (т.1 а.с.168), останній добровільно видав у присутності двох понятих працівникам поліції свій одяг, а саме: спортивну кофту сіро-синього кольору, фірми «FIHU», футболку чорного кольору, фірми «SASCH», спортивні штани синього кольору фірми «FBA», шкарпетки сірого кольору.

Згідно протоколу огляду предметів від 09.07.2018 (т.1 а.с.169-174) з фото таблицею до нього, об`єктом огляду являються речі, які були добровільно видані ОСОБА_6 працівникам поліції у присутності двох понятих.

Згідно ухвали слідчого судді від 12.07.2018 (т.1 а.с.178-179), на вищезазначений одяг було накладено арешт.

У відповідності до висновку експерта №1442 від 09.11.2018 (т.1 а.с.184-187) на футболці ОСОБА_6 , наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А і В. Ця кров може походити від ОСОБА_6 . Походження цієї крові від одного ОСОБА_8 виключається, виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішки його крові. На олімпійці, спортивних штанах та парі шкарпеток ОСОБА_6 , наданих на дослідження, кров не знайдена.

Відповідно до висновку експерта №621 від 17.08.2018 (т1 а.с.181-182), на підставі проведеної судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення спини, проникаючого в черевну порожнину, рана якого розташована в поперековій ділянці зліва, яке утворилось від одноразової ударної дії колючо-ріжучого предмету, яким цілком міг бути ніж або інший предмет, що має схожі характеристики, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які не безпечні для життя в момент спричинення.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2018 з фото таблицею (т.1 а.с.188-193), свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 21.08.2018 (т.1 а.с.196-200), потерпілий ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП детально розповів та показав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, що мало місце в ніч з 30.06.2018 на 01.07.2018.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 22.08.2018 (т.1 а.с.201-205), свідок ОСОБА_11 у приміщенні службового кабінету ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП детально розповів та показав про обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що мало місце в ніч з 30.06.2018 на 01.07.2018.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №839 від 30.10.2018 (т.1 а.с.209-210), покази потерпілого ОСОБА_8 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту, за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень, не суперечать об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі, а саме за механізмом нанесення тілесних ушкоджень, але суперечать по локалізації тілесного ушкодження. Покази свідка ОСОБА_11 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту від 22.08.2018, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не суперечать об`єктивним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , а саме за механізмом та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що вони з компанією святкували день народження товариша, вживали алкогольні напої, у темний час доби сиділи в альтанці, що має круглу форму, во дворі будинку, який розташований позаду магазину «АТБ» по вул.Молодіжній у м.Горішні Плавні. В цей час до них підійшов чоловік та попрохав налити йому горілки, яку він випив, трошки посидів на лавці поряд із альтанкою та пішов. Через деякий час даний чоловік повернувся і знов попрохав горілки, але йому відмовили і він пішов у бік п`ятиповерхового будинку. Він був невзутий, лише в носках, одягнутий у темні брюки, на вид йому було 55-60 років, приблизно 186 см зростом. Приблизно через 10 хвилин чоловік повернувся, сів поряд із компанією в альтанці. Потів свідок ОСОБА_12 почув крик, на який оглянувся, та побачив як даний чоловік відходить та відводить руку, у якій ніж, з доволі великим лезом. Момент удару свідок не бачив, а безпосередньо після нього бачив як обвинувачений відводить руку з ножем за спиною потерпілого, нижче поясу, у такий спосіб, що удар міг прийтись саме в область нирки або у бік з ліва потерпілого. Після удару обвинувачений знаходився за спиною потерпілого, трохи збоку. Вказана подія сталась дуже швидко, несподівано. Одразу ж було викликано швидку медичну допомогу. Рукоятка ножа була обмотана або проволокою або ізоляційною стрічкою, довжина леза приблизно 15 см. Безпосередньо свідок ОСОБА_12 поліцію не викликав, можливо її викликав хтось із дівчат. За цілий день ОСОБА_12 випив приблизно 750 г. горілки. Будь-яких конфліктів між присутніми у альтантанці, в тому числі із незнайомим чоловіком, який підійшов до компанії, не було. Поблизу альтанки інших сторонніх осіб, окрім компанії, з якою знаходився свідок, не було. Повернувшись на крик, ОСОБА_12 побачив потерпілого, поряд із яким знаходився чоловік, що до цього просив випити. Інших осіб поряд з потерпілим в той момент не знаходилось.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що під час прогулянки містом він зустрів ОСОБА_14 та запропонував останньому випити вина. Вони придбали вино, зустріли ще двох знайомих, які придбали горілку і всі разом пішли до альтанки, розташованої у дворі позаду магазину «АТБ» по вул.Молодіжній у м.Горішні Плавні. Перебуваючи в альтанці до них підійшов невідомий чоловік та попросив налити йому горілки. Даний чоловік випив горілки і пішов, а через деякий час (хвилин 15-20) повернувся босий, присів поряд та почав розмовляти, але його ніхто не слухав. ОСОБА_13 попрохав цього чоловіка піти, оскільки він всім заважав на що останній вийшов з альтанки та присів неподалік на лавочці. Потім вся компанія продовжила вживати спиртні напої, у якийсь момент ОСОБА_13 повернувся та побачив позаду нього потерпілого, який сказав «він мене вдарив ножем», після чого побачив чоловіка з ножем. Свідок ОСОБА_13 схватився за ніж, забрав його та відкинув подалі, після чого викликали швидку допомогу та почали надавати першу допомогу потерпілому. Вказаний ніж був кухонний. Також свідок ОСОБА_13 зазначив, що деталі події він пам`ятає погано, оскільки знаходився у стані сп`яніння. Чоловіка, який наніс удар ножем потерпілому, він впізнати не може, але зазначив, що той був одягнутий у темний одяг, нижче ніж 190 см. на зріс, середньої статури, приблизно 45-50 років. Ніяких конфліктів з чоловіком, який зайшов до альтанки та попрохав випити, перед тим як сталась подія, не було.

Свідок ОСОБА_11 показав, що точної дати не пам`ятає, приблизно з 20 год. до 24 год. ночі він разом із друзями, приблизно 5-6 чоловік та дві дівчини, відпочивали в бесідці, яка розташована за магазином «АТБ» по вул. Молодіжній, у м. Горішні Плавні, де розпивали спиртні напої. До них підійшов чоловік та попрохав в них налити йому горілки. Це був обвинувачений. Після того, як обвинувачений випив горілки, пішов. Через хвилин 15 він знов повернувся та попрохав налити йому ще алкоголю, в чому йому було відмовлено. Обвинуваченого попрохали піти, бо він був якийсь дивний, одягнутий у спортивні штани темного кольору та в шкарпетках без черевик. Після прохання піти геть, ОСОБА_6 хвилин через 5 пішов від них у бік вулиці Космонавтів. Однак, через 15 хвилин обвинувачений знов повернувся до них, підійшовши до бесідки, де стояв спиною до нього потерпілий ОСОБА_8 , та вдарив його в область нирки з лівої сторони кухонним ножем, довжина якого разом із рукояткою складала приблизно 30 см. Після удару ножем, свідок підійшов до ОСОБА_6 та підстрибнувши, вдарив його обома ногами по обличчю. Одразу після події, свідок зняв із себе футболку та притиснув на рану потерпілому. Після приїзду швидкої допомоги, свідок покинув місце події.

Після додаткових питань зі сторони учасників процесу, свідок ОСОБА_11 показав, що подробиці події, яка мала місце 01.07.2018, він пам`ятав краще ніж зараз, і покази, які він надавав раніше більш точніші.

Вказані докази суд вважає достовірними, так як вони відповідають фактичним обставинам, узгоджуються з іншими доказами, тому суд кладе їх в основу вироку, розглядаючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , як тактику його захисту. Суд розцінює невизнання своєї вини ОСОБА_6 в ході судового розгляду, як його бажання уникнути відповідальності і ухилитися від покарання за скоєний злочин. До його показів, даних ним в судовому засіданні, суд відноситься критично, так як вони спростовуються висновками судово-медичних експертиз, стабільними та послідовними показаннями потерпілого, який показав в судовому засіданні, що безпричинно отримав тілесні ушкодження у виді колото-різаного поранення спини саме від ОСОБА_6 , інші особи йому тілесних ушкоджень не завдавали ні до цього випадку, не після нього.
Мотиви неврахування при ухваленні вироку окремих доказів.
Так, в якості доказу сторони обвинувачення прокурором надано суду протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2018 (т.1 а.с.159-163) із фото таблицею, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_8 , який суд вважає недопустимим доказом та не враховує при ухваленні вироку з наступних підстав.
Процесуальне законодавство, зокрема ст. 228 КПК України, допускає впізнання особи за фотознімками або за матеріалами відеозапису коли саму особу неможливо пред`явити для впізнання через її смерть, не встановлення місцезнаходження, перебування в розшуку, тривалому відрядженні чи при відмові особи взяти участь у впізнанні. Жодних з наведених обставин не існувало і перешкод у слідчого провести впізнання у відповідності до ст.228 КПК України не було. Згідно із приєднаними до справи матеріалами саме у день проведення впізнання за фотознімками, були проведені інші слідчі дії за участі підозрюваного.
Відповідно до вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Висновки суду за результатами розгляду справи.
Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумного сумніву, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти життя особи.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, так як він умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Суд критично розцінює показання обвинуваченого щодо його непричетності до заподіяння потерпілому тілесного ушкодження та щодо бійки, яка відбувалась, і вважає їх обраним способом захисту, оскільки його показання в цій частині повністю спростовуються послідовними показаннями потерпілого, свідків та логічно узгоджуються із іншими доказами у справі. Так, потерпілий ОСОБА_8 ствердив в судовому засіданні, що відчувши біль у спині, обернувся і побачив, як саме обвинувачений «відскочив» від нього, тримаючи у руці ніж. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що не бачив безпосереднього удару, але обернувшись на крик потерпілого, побачив біля нього чоловіка, який декілька разів до цього приходив до альтанки і просив налити йому горілки, яким є обвинувачений. Також потерпілий і свідки в ході розгляду справи стверджували, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 поблизу альтанки крім компанії, якою вони відпочивали, та обвинуваченого, інших сторонніх осіб не було. Ця ж обставина була підтверджена в судовому засіданні і самим обвинуваченим.

Суд вважає, що у даному випадку, коли умисел ОСОБА_6 був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди життю і здоров`ю потерпілого і він наносив удар ножем в життєво важливий орган, відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяно.

Доводи захисника ОСОБА_7 щодо непричетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого йому злочину та суперечності в показаннях потерпілого та свідків, зокрема, щодо написання заяви потерпілого про отримання ним тілесних ушкоджень з необережності та одягу, в який був одягнутий обвинувачений в момент події, з огляду на досліджені докази, є непереконливими.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, розлучений, не працює та суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно: стягнень не має, має одне заохочення, вимог режиму відбування покарання дотримується, на заходи виховного характеру реагує та робить для себе правильні висновки (т.2 а.с.93). Також в якості обставини, яка характеризує обвинуваченого, суд враховує той факт, що за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.12.2015 було закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.101, ч.3 ст.206 КК України (1960 року) та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого судом встановлено не було.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, та беручи до уваги думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови його ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.121 КК України у розмірі наближеному до мінімального.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1, 75 КК України суд не знаходить.

Згідно ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.10.2018 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання обраховано з 08 год. 01.10.2018, а строк дії ухвали до 08 год. 29.11.2018.

В подальшому за ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2018 (т.1 а.с.58) до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 26.01.2019, за ухвалою від 21.01.2019 (т.1 а.с.89) по 21.03.2019, від 19.03.2019 (т.1 а.с.137) по 17.05.2019, від 13.05.2019 (т.2 а.с.34) по 11.07.2019, від 09.07.2019 (т.2 а.с.105) по 06.09.2019.

Отже, починаючи з 01.10.2018 ОСОБА_6 утримувався в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) і строк попереднього ув`язнення має бути зарахований судом у строк його покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В ході розгляду справи потерпілим ОСОБА_8 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 уточнив заявлені за цивільним позовом вимоги та пояснив, що він прохає стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди, яку пов`язує із заподіяними йому душевними стражданнями, необхідністю тривалого лікування тощо.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілого не визнав, посилаючись на його безпідставність, оскільки він не причетний до скоєння злочину за даним обвинувальним актом.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілого є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, визначених ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову суд виходить з того, що факт заподіяння такої шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого.

Разом із тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілому страждань, пов`язаних із нанесенням йому тяжкого тілесного ушкодження. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди, має становити 7000 грн. Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілому у більшому розмірі суду не надано.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Застосований за ухвалою слідчого судді від 12.07.2018 захід забезпечення у виді арешту майна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31.07.2019.

У строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01.10.2018 по 30.07.2019 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.07.2018 у кримінальному провадженні за №000690 на майно ОСОБА_6 , а саме: олімпійку, спортивні штани, футболку та бавовняні шкарпетки.
Речові докази у справі:

-одяг обвинуваченого, який поміщено на зберігання до камери зберіганні відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 або його близьким родичам;

-зразки крові, які приєднані до матеріалів кримінального провадження і зберігаються у строни обвинувачення знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку обвинувачений та захисник мають право отримати в суді його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження теж мають право отримати копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1