Справа № 172/1282/19
Провадження № 1-кс/172/437/19
У Х В А Л А

05.11.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000357 від 05.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В
Старший слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000357 від 05.11.2019 року за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 04.11.2019 року близько 12:50 години виявлено факт незаконної порубки дерев в лісосмузі, що розташована між с. Манвелівка та с. Нововасильківка Васильківського району Дніпропетровської області.
05.11.2019 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході збору первинного матеріалу встановлено, що 05.11.2019 року під час огляду місця події, а саме: лісосмуги, яка розташована між с. Манвелівка та с. Нововасильківка Дніпропетровської області, ОСОБА_4 незаконно спиляв сім дерев, з них чотири акації та три ясеня, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допомогли йому завантажити спиляні дерева до автомобіля ЗІЛ-4502 д/н НОМЕР_1 . При огляді у кузові автомобіля знаходилися пиляні стовбури і гілки дерев діаметром від 15 до 54 см, близько 7-ми кубів.
Спилювання дерев ОСОБА_4 здійснював бензопилами «STIHL MS 241» оранжевого кольору та червоного кольору з ручкою синього кольору без назви з маркуванням « НОМЕР_2 ».
Власником автомобілю ЗІЛ-4502 д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , а фактично ним володіє ОСОБА_8 .
Вказані предмети постановою слідчого визнані речовими доказами по справі як знаряддя та предмети злочину.
Враховуючи, що вилучені об`єкти будуть використовуватись в якості безпосередніх об`єктів під час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, а також з метою недопущення продовження особою, яка здійснювала незаконну порубку дерев, вчинення незаконних дій спрямованих на порубку зелених насаджень на території району, слідчий просить суд накласти арешт на дві бензопили, вантажний автомобіль та фрагменти стовбурів дерев.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
Судом встановлено, що за даним фактом 05.11.19 відкрито кримінальне провадження за
ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000357.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що бензопили «STIHL MS 241» оранжевого кольору та червоного кольору з ручкою синього кольору без назви з маркуванням «GL4500», фрагменти стовбурів і гілок дерев в кількості близько семи кубів дійсно можуть бути речовим доказом незаконної порубки лісу, відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як предмети, що були знаряддям злочину та об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів.
Разом з тим, в накладенні арешту на автомобіль слід відмовити, оскільки слідчим в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та не доведено необхідність забезпечення збереження вказаного автомобіля як речового доказу. Будь-яких даних щодо можливості його знищення чи пошкодження не надано.
Статтею 1 Першого протоколу д Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що правових підстав для накладення арешту на вантажний автомобіль ЗІЛ-4502 д/н НОМЕР_1 , не встановлено, оскільки відсутні докази того, що власник та фактичний володілець транспортного засобу надали його з метою використання під час вчинення даного злочину, а також слідчим в клопотанні не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності особи у володінні якої знаходиться зазначене майно, завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: дві бензопили «STIHL MS 241» оранжевого кольору та червоного кольору з ручкою синього кольору без назви з маркуванням «GL4500»; пиляні фрагментами стовбурів і гілок дерев близько 7-ми кубів.
3. В частині накладення арешту на вантажний автомобіль ЗІЛ-4502 д/н НОМЕР_1 відмовити.
4. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1