У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

Справа № 300/531/19

Провадження № 1-кс/936/432/2019

14.11.2019 року смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верб`яж, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, по кримінальному провадженню №0000133 від 19.06.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області 12.11.2019 року надійшло вищезазначене клопотання.

В заявленому клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 19.06.2019, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 19.06.2019 року близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля автобусної зупинки в с. Верб`яж Воловецького району Закарпатської області, умисно, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю у громадському місці затіяв сварку з ОСОБА_7 , в ході якої висловлювався нецензурними та образливими словами на його адресу, після чого, тримаючи в руці заздалегідь заготовлену дерев`яну биту безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар даним предметом по голові, внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи неправомірні дії наніс ще декілька ударів дерев`яною битою по тілу потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 192 від 26.07.2019 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої повіки зліва, передньо-лівої поверхні грудної клітки під соском, забій головного мозку середнього ст., перелом лобової кістки зліва з переходом на передню черепну ямку, епідуріальна гематома лобової ділянки зліва в стадії субтотальноїрезобрації, забій м`яких тканин в лобовій ділянці зліва, контузія лівого ока, забійно-рвана рана м`яких тканин тім`яної ділянки зліва.

Особлива зухвалість ОСОБА_5 проявлялася в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19.06.2019 року, близько 02 години 00 хвилин, знаходячись біля автобусної зупинки в с. Верб`яж Воловецького району Закарпатської області, умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, затіяв сварку з ОСОБА_7 , в ході якої висловлювався нецензурними та образливими словами на його адресу, після чого, тримаючи в руках заздалегідь заготовлену дерев`яну биту, безпричинно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар даним предметом по голові, внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи неправомірні дії наніс ще декілька ударів дерев`яною битою по тілу потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 192 від 26.07.2019 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синців верхньої повійки зліва, передньо-лівої поверхні грудної клітки під соском, забій головного мозку середнього ст. перелом лобової кістки зліва з переходом на передню черепну ямку, епідуріальна гематома лобової ділянки зліва в стадії субтотальноїрезобрації, забій м`яких тканин в лобовій ділянці зліва, контузія лівого ока, забійно-рвана рана м`яких тканин тім`яної ділянки зліва.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

18.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав, наведених у такому.

Прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що з врахуванням наявних ризиків, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної повідінки підозрюваного, який з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства або суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не є обгрунтованим. Слідчий помилково відніс злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, до категорії особливо тяжких, а ризики, перераховані у клопотанні не підтверджуються жодними доказами: район, в якому проживає підозрюваний, не відноситься до прикрдонних, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки і раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім цього, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, одружений, дружина ОСОБА_8 є особою з інвалідністю 2 групи, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Також слідчий суддя враховує зауваження захисника підозрюваного ОСОБА_6 щодо помилкового віднесення слідчим ОСОБА_4 Воловецького району Закарпатської області до прикордонних районів України, що, на думку слідчого, може сприяти ОСОБА_5 у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

З урахуванням наведеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Разом з цим, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.179, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000133 від 19.06.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.121 КК України- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності), видані на його ім`я;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 та не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду протягом часу дії обраного запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до 13.01.2020 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000133.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 11-40 годині 15.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1