Справа № 733/1766/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/537/19
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2018 року за № 0000494 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2018 року за № 0000494 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, разом з додатками повернуто прокурору для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Судове рішення мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам КПК України у частині зазначення фактичного місця народження потерпілої ОСОБА_10 і зазначені прізвище, ім`я та по-батькові, займана посада слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області не відповідають дійсності прізвищу, ім`я та по-батькові, займаній посаді слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, який проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. А також слідчий ОСОБА_11 , який вказаний в обвинувальному акті, не зазначений у Витязі з єдиного реєстру досудового розслідування № 0000494 від 22 листопада 2018 року та відсутній у постанові про призначення групи слідчих для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні. Ставлячи питання про скасування ухвали місцевого суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, прокурор вважає її незаконною та необґрунтованою. Вважає, що одна із підстав, з яких суд повернув обвинувальний акт, могла бути усунена в підготовчому судовому засіданні або при судовому розгляді шляхом уточнення анкетних даних потерпілої, зокрема встановлення місця її народження. Зазначає, що суд не прийняв до уваги, що в кінці вказаного обвинувального акту (на другій сторінці) зазначено прізвище, ім`я та по-батькові, займану посаду саме того слідчого, який і проводив досудове розслідування, склав обвинувальний акт та підписав його. Зазначає, що факт проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області підтверджується Витягом з ЄРДР, дослідженим судом, в якому вказано прізвище, ім`я по-батькові слідчого ОСОБА_12 . Зауважує, що факт проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні саме слідчим ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні захисник обвинуваченої та прокурор. Вважає, що факт помилкового зазначення у вступній частині обвинувального акту прізвища, ім`я, по-батькові, займаної посади іншого слідчого, а саме слідчого ОСОБА_11 , не перешкоджав суду призначити судовий розгляд. Зауважує, що досудове розслідування здійснювалося одноособово слідчим ОСОБА_12 , група слідчих не створювалась. На думку прокурора, суд, в порушення вимог ст. 370, 372 КПК України в ухвалі не вказав, яким чином порушуються права обвинуваченої на захист, та унеможливлюється повний та всебічний розгляд кримінального провадження. Наголошує, що в ухвалі судом не визначено розумний строк виконання його вказівок та не зазначено, які саме слідчі процесуальні дії необхідно провести з метою усунення недоліків.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просить ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд прийшов до висновку про вичерпання всіх можливих щодо виклику обвинуваченого і потерпілої по фактичному місцю їх проживання.

Колегія суддів вважає, що ухвалене судом рішення є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Так, як вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, адже у вказаному обвинувальному акті не вказано фактичного місця народження потерпілої ОСОБА_10 і зазначені прізвище, ім`я та по-батькові, займана посада слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області не відповідають дійсності прізвищу, ім`я та по-батькові, займаній посаді слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, який проводив досудове розслідування по даному кримінальному провадженні. А також слідчий ОСОБА_11 , який вказаний в обвинувальному акті, не зазначений у Витязі з єдиного реєстру досудового розслідування № 0000494 від 22 листопада 2018 року та відсутній у постанові про призначення групи слідчих для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Вказані обставини дійсно свідчать, що органом досудового розслідування не було належним чином встановлено місце народження потерпілої, а також встановлений факт помилкового зазначення у вступній частині обвинувального акту прізвища, ім`я, по-батькові, займаної посади іншого слідчого, а саме слідчого ОСОБА_11 , а тому прийнято обґрунтоване рішення щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору для усунення наведених вище недоліків.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення обвинувального акту прокурору не знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції обґрунтована, винесена у відповідності до вимог п.п. 3,2 ч. 3 ст. 314 КПК України, підстав для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд не вбачає, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги прокурора має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу якою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4