Справа № 155/835/19 Провадження №11-сс/802/433/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжнй захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинської апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000051 від 15.07.2019 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, заміжньої, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 .
Клопотання мотивує тим, що СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 15.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, по якому 23.07.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрано підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 24.09.2019 року.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_8 залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби: з 21.00 год. до 07.00 год.
Підозрювану ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.3 п.2 ст.202 КПК України, постановлено негайно звільнити з-під варти та зобов`язано невідкладно прибути до місця свого проживання АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрювану покладено наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора та суду у попередньо визначений та погоджений день та час на протязі терміну розслідування та судового провадження кримінального провадження №0000051, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у певний період доби;
- не спілкуватись із свідками у даному провадженні;
- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби у Волинській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які її заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000051 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
23 липня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місця проживання, сім`ю, матір інваліда ІІІ групи, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваної, врахуванням її особи, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, є інвалідом ІІ групи, потребує лікування, що стверджується медичною документацією.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, що дасть змогу підозрюваній, яка є інвалідом ІІ групи і потребує лікування, отримувати належну медичну допомогу.
З огляду на вищенаведене законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, за викладених в апеляційній скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає, а відмова в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає позиції Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: