Справа № 760/3590/19 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 33/824/3264/2019 Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янський районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янський районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого, ч.1 ст. 483 МК України та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП .

На дану постанову судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 21.06.2019 захисник указав, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_3 , оскільки останній належним чином не був повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Крім того, звернув увагу, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не вручалась та не надсилалась, що стверджується матеріалами справи. Про існування постанови представник ОСОБА_3 дізнався лише 12.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції. Просив поновити строк, який був пропущений з поважних причин.
Вислухавши пояснення:
захисника ОСОБА_4 , який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;
представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_5 , який заперечував, щодо задоволення клопотання захисника;
перевіривши доводи клопотання та додані до них матеріали, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2019 ОСОБА_3 присутнім не був, також матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення судом про дату та час розгляду справи та отримання останнім копії оскаржуваної постанови. Зі змістом постанови представник ОСОБА_7 ознайомилась 12.09.2019 про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи та відповідно 16.09.2019 захисником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.
Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 21.06.2019 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янський районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 21 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2