Справа № 691/1057/19
Провадження № 1-кс/691/346/19
УХВАЛА

13 вересня 2019 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000121 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у користуванні Холодноярської державної сортодослідної станції (вул. Червоноармійська, 31, м. Кам`янка, Черкаська область, код СДРПОУ 26156633) на праві постійного користування перебувало дві земельній ділянки №:02:000:1014 та :02:000:1015, загальною площею понад 700 га.

В подальшому, станцію реорганізовано шляхом приєднання до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Черкаська філія якого (код СДРПОУ 38104375) зареєстрована, також по вул. Червоноармійська, 31 в м. Кам`янка. Всі майнові права, в тому числі щодо користування земельними ділянками, перейшли до державного підприємства.

24.01.2018 року, Черкаською філією ДП «ЦСЕНСМ» укладено із СТОВ «Воля» договір на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції із давальницької сировини, у відповідності до якого Черкаська філія ДП «ЦСЕНСМ» надає свою техніку для посіву та збирання врожаю, а в свою чергу, СТОВ «Воля», надає посівний матеріал. У відповідності до п.2.6, замовник зобов`язується після виконання комплексу робіт по вирощуванню готової продукції передати Виконавцю 3% готової продукції, вирощеної з давальницької сировини.

У відповідності до п. 4.8. наказу ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», № 67 від 30 серпня 2017 року, яким затверджено Порядок ведення договірної роботи ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», у випадку, якщо Філія подала до Підприємства проект договору, погодження підготовленого ним проекту договору, за умов візування посадовими особами Підприємства на листі погодження, відбувається шляхом надання працівнику відокремленого підрозділу окремої довіреності на укладення відповідного договору. Підпис особи, уповноваженої Підприємством на підписання договору на підставі такої довіреності, скріплюється печаткою відповідної Філії Підприємства. При цьому на укладення договорів, загальна сума яких не перевищує двадцять тисяч гривень, довіреність не видається.

Договір № 30-22/2018-ПС від 24.01.2018 року на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції був підписаний директором Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», ОСОБА_6 на підставі Довіреності 661/12-17 від 15.12.2017 року.

Вказана довіреність 661/12-17 від 15.12.2017 року, видана ОСОБА_6 , не уповноважувала останнього на підписання договору № 30-22/2018-ПС від 24.01.2018 року, адже була видана загальна довіреність на підписання з юридичними та фізичними особами угод для забезпечення діяльності Філії на суму не більше 20 000 гривень на рік, отже службова особа ОСОБА_6 не мав законних документальних повноважень на підписання вищезазначеного договору. Директор філії діє на підставі Положення про філію та посадової інструкції, якими також не передбачено право директора філії на укладення договорів від імені ДП без отримання окремого доручення. Таким чином правочин підписано тою особою, яка не мала на це право.

Відповідно до показів колишнього в.о.директора Черкаської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (виконував обов`язки директора з квітня по серпень 2019 року), в ході спілкування із працівниками Філії та вивчивши бухгалтерські документи йому стало відомо, що Черкаською філією ДП «ЦСЕНСМ», у другій половині 2017 року, було оброблено під оранку 687 га., 154 га. засіяно озимою пшеницею та 20 га. ячменем.

Після підписання договору із СТОВ «Воля» 24.01.2018 року, вказаний врожай було зібрано та на підставі даного договору незаконно передано СТОВ «Воля», про що свідчать акти оприбуткування з поля. Зокрема, було передано 691 700 кг. пшениці та 57 050 кг. ячменю, загальною вартістю приблизно 4170000 гривень.

Черкаська філія ДП «ЦСЕНСМ», у відповідності до вищевказаного договору, отримало 20751 кг. пшениці та 1711,5 кг. ячменю, що в перерахунку на грошові кошти становило 125 100 гривень.

Собівартість затратної частини по посіву, обробці та збиранню врожаю за приблизними розрахунками становила б 1000000 гривень. Отже, сума недоотриманого прибутку Черкаської філії ДП «ЦСЕНСМ», внаслідок привласнення товариством врожаю, становить 3170000 гривень. За наявності вказаного прибутку можливо було б погасити заборгованість по ПДВ та належним чином виплачувати заробітну плату працівникам. Вказані факти були викладені ОСОБА_7 у доповідній записці в.о директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_8

03.06.2019 року, ОСОБА_7 надіслано вимогу про зобов`язання повернути майно, набуте без достатньої правової підставі до керівництва СТОВ «Воля», однак до цього часу відповіді, майна або грошових коштів до Філії не надходило.

Натомість, 09.08.2019 року, протиправним, незаконним, який суперечить посадовій інструкції директора Філії, наказом генерального директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 , № 104-к/тр від 09.08.2019 року призначено ОСОБА_10 на посаду завідувача насінницької Золотоніської сортодослідної станції ЧФ ДП «ЦСЕНСМ». Наказом № 105-к/тр від 09.08.2019 року, ОСОБА_7 звільнено від виконання обов`язків, а на ОСОБА_10 покладено виконувати обов`язки ЧФ ДП «ЦСЕНСМ».

Свідок ОСОБА_7 вважає, що у такий спосіб посадові особи СТОВ «Воля» усунули його від посади та використовуючи при цьому свого поставленого директора ОСОБА_11 намагаються в незаконний спосіб зібрати врожай на землях державної власності, при цьому не сплативши відповідні податки, не відшкодувавши завдані збитки, нанесені державному підприємству у вигляді незаконного заволодіння врожаєм ячменю та пшениці у 2018 році.

Допитаний в якості свідка, завідувач складу Черкаської філії ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_12 , підтвердив вищевказані факти та повідомив, що на даний час, на земельних ділянках росте соняшник, який також засіяло СТОВ «Воля» та збирається його збирати, хоча до цього часу не поставили сільськогосподарську продукцію за минулий рік.

На запит процесуального прокурора, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» відмовилось надавати інформацію та підтверджуючі документи щодо того ким та на підставі яких документів обробляються земельні ділянки в цьому році, а також звітні документи щодо збору та реалізації урожаю у 2018-2019 роках.

27.08.2019 року проведено огляд вказаних земельних ділянок за участі землевпорядника Кам`янської міської ради та встановлено, що на земельній ділянці №:02:000:1014 загальною площею 174, 3662 га в адміністративних межах Кам`янської міської ради наявні посіви сільськогосподарської культури - соняшник, на земельній ділянці №:02:000:1015 загальною площею 528, 3826 га в адміністративних межах Кам`янської міської ради наявні посіви сільськогосподарської культури соняшник.

Також, в ході огляду встановлено, що частину врожаю соняшника, який був посіяний орієнтовно на площі 39 га, вже зібрано. На момент огляду на полі стояв комбайн та охоронці, які повідомили, що приїхали з м. Ватутіне та охороняють комбайн, який здійснює збір урожаю

28.08.2019 року, начальником Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури винесено постанову про визнання речовим доказом посіви сільськогосподарської культури «соняшник» на земельній ділянці №:02:000:1014, загальною площею 174, 3662 га та посіви сільськогосподарської культури «соняшник» на земельній ділянці №:02:000:1015, загальною площею 528, 3826 га.

29.08.2019 року, на адресу Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшла заява завідувача Холодноярської СДС ЧФ ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_7 про те, що невідомі особи здійснюють збір врожаю соняшника на землях державного підприємства та вивозять його в невідомому напрямку, на склади станції врожай не надходить та його кількість не обліковується. Його, як завідувача Холодноярської сортодослідної станції ніхто із керівництва не ставив до відома про початок збору урожаю.

Вказане свідчить про те, що кримінальне правопорушення щодо привласнення врожаю сільськогосподарських культур продовжується до цього часу.

На даний час, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, документів щодо збору урожаю у 2017 та 2018 роках, його реалізації та освоєння отриманих коштів.

Кримінальне правопорушення полягає у вирощуванні на землях державної власності (із цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей) сільськогосподарських культур, які в подальшому збирає та привласнює СТОВ «Воля», не сплачуючи жодних орендних платежів та податків, в результаті чого, державі, в особі державного підприємства, завдаються збитки.

Таким чином, посіви сільськогосподарської культури «соняшник» є предметом вчинення злочину і визнані речовим доказом, а тому на них необхідно накласти арешт.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить у подальшому відшкодування завданої шкоди, яка була спричинена у ході вчинення протиправних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набранням рішенням законної сили.

Посилаючись на вищезазначене та на вимоги ст.40, п.1 ст. 98 , ст.ст.131, 132, 100, ч.2 ст.167, ст.ст.170, 171 КПК України, з метою належного зберігання речових доказів та недопущення їх незаконного відчуження чи передання неналежним власникам, просив накласти арешт на майно, а саме: посіви сільськогосподарської культури «соняшник» на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:1014, загальною площею 174,3662 га та посіви сільськогосподарської культури «соняшник» на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:1015, загальною площею 528,3826 га. Заборонити відчуження, розпорядження та користування вище переліченим майном.

В судовому засіданні, слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на наведені в ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити. Крім того, додав, що згідно інформації, яку йому надав начальник Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, урожай соняшника на зазначених вище земельних ділянках уже зібраний СТОВ «Воля».

Оскільки слідчий в своєму клопотанні не назвав прізвищ представників ЧФ ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та СТОВ «Воля», та не зазначив їх контактних телефонів, слідчий суддя, беручи до уваги строки розгляду клопотання, передбачені ч.1 ст.172 КПК України (два дні), був позбавлений можливості викликати їх до суду для участі в розгляді клопотання, як представників ймовірних власників «…посівів сільськогосподарської культури «соняшник»…».

Керуючись приписами ч.1 ст.172 КПК України, згідно яких неприбуття будь-кого з учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя прийняв рішення про проведення судового засідання без представників ймовірних власників майна, про арешт якого йдеться в клопотанні.

Вислухавши слідчого і прокурора, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали та матеріали наданого слідчим кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000121 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР та копією постанови заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_13 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 28.08.2019 року, долученої до матеріалів клопотання, згідно якої, останній постановив доручити СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з обґрунтування клопотання слідчого, арешт на майно (посіви сільськогосподарської культури «соняшник») необхідно накласти з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди (п.1 та п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

При цьому, до клопотання слідчий додав постанову начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 28.08.2019 року, згідно якої речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні визнані посіви сільськогосподарської культури «соняшник» на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:1014, загальною площею 174,3662 га та посіви сільськогосподарської культури «соняшник» на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:1015, загальною площею 528,3826 га.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даній постанові йдеться саме про «посіви», а не про урожай сільськогосподарської культури «соняшник» та зазначає, що «посіви» сільськогосподарської культури і її урожай, в матеріальному розумінні, є різним майном, оскільки «посіви» - це закладене в землю зерно, а урожай це результат останньої фази вегетації цього зерна.

Згідно доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 27.08.2019 року, частина врожаю сільськогосподарської культури «соняшник», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:1015, на час огляду, вже зібрана.

Крім того, згідно пояснень прокурора, який брав участь в розгляді клопотання слідчим суддею, увесь урожай сільськогосподарської культури «соняшник» на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:1014, загальною площею 174,3662 га та на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:1015, загальною площею 528,3826 га, на день розгляду клопотання, вже зібраний СТОВ «Воля».

При цьому, ані слідчий в поданому клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні не назвали та не підтвердили належними доказами яка кількість зерна соняшника була зібрана з вказаних вище земельних ділянок, яка вартість цього зерна та де воно знаходиться, чи пред`явлено комусь підозру у вчиненні злочину та чи визнаний хто потерпілим в даному кримінальному провадженні та який розмір спричиненої шкоди.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, якого, на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:1014, загальною площею 174,3662 га та на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:000:1015, немає в наявності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, останнім не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000121 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.09.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1