Справа № 125/612/19
Провадження № 1-кс/139/195/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчих поліції, -
В С Т А Н О В И Л А:
01 березня 2019 року ОСОБА_3 на телефонну лінію служби «102» повідомив що голова Барського районного суду ОСОБА_4 дала вказівку працівникам суду не вивішувати на стенді графік розгляду справ та заборонила надавати йому план призначених судових справ на 28.02.2019. Це повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за № 689. Повідомлення ОСОБА_3 розглянуто у Барському ВП в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
07 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 07 березня 2019 року слідчим суддею Барського районного суду Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою (а.с. 3-4). На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року (а.с. 43) матеріали скарги ОСОБА_3 передано на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду.
Під час розгляду скарги 30 травня 2019 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, в задоволенні якого ухвалою від 05 червня 2019 року (а.с. 65) було відмовлено. Під час розгляду скарги 11 червня 2019 року ОСОБА_3 заявив слідчій судді повторний відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В задоволенні цього відводу відмовлено ухвалою від 19 червня 2019 року (а.с. 76-77).
На підставі ухвали слідчого судді від 20 червня 2019 року (а.с. 78) скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні в дистанційному провадженні із Барським районним судом на 26 червня 2019 року.
Будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду (а.с. 79, 80, 81, 82), ОСОБА_3 та представники від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області і Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причину неявки.
Враховуючи обставину, що в судовому засіданні 30 травня 2019 року ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, а також враховуючи строки розгляду скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України) та речення 2 ч. 3 ст 306 КПК України, вважаю за можливе і правильне розглянути скаргу в цьому судовому засіданні за відсутності сторін.
Розглянувши скаргу у судовому засіданні, приходжу до наступного висновку:
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Під Єдиним реєстром досудових розслідувань розуміється створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які вносяться в зазначений Реєстр і які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. До Реєстру вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інше.
З оглянутого в судовому засіданні матеріалу перевірки № 590 (а.с. 51-57), зокрема, з рапорту чергового Барського ВП, зареєстрованого за № 689 від 01 березня 2019 року (а.с. 54) слідує, що 01 березня 2019 року ОСОБА_3 на телефонну лінію служби «102» повідомив що голова Барського районного суду ОСОБА_4 дала вказівку працівникам суду не вивішувати на стенді графік розгляду справ та заборонила надавати йому план призначених судових справ на 28.02.2019, вимагав внести це повідомлення до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 та 365 КК України.
11 березня 2019 року було складено довідку про результати розгляду такого звернення ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 56), а 12 березня 2019 року начальник Барського ВП ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про завершення розгляду його повідомлення, про відсутність ознак будь-якого кримінального правопорушення та підстав для внесення повідомлення до ЄРДР.
Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, зокрема, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Кримінальний закон дає вичерпний перелік злочинів, а ч. 3 ст. 3 КК України наголошує, що злочинність діяння визначається тільки КК. Тому, якщо навіть діяння становить певну небезпеку для суспільних відносин, але прямо не передбачене в КК України, воно не може розглядатися як злочин. Якщо у заяві чи повідомлені про злочин такі ознаки як суспільна небезпечність діяння, передбаченість його КК, винність та вчинення його суб`єктом злочину відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що підлягають внесенню до ЄРДР. Сама лише вказівка у скарзі на статті кримінального закону не свідчить про можливість кваліфікації конкретних дій чи бездіяльності як злочину.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що в повідомленні ОСОБА_6 , зареєстрованому в ЄО Барського ВП 01 березня 2019 року за № 689 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності компетентних посадовців поліції незаконними, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги. Виходячи з цих положень, питання визнання протиправними дій (бездіяльності) компетентних посадовців поліції виходить за межі компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 214, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР його повідомлення, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 01 березня 2019 року за № 689.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Суддя: _____________