Провадження № 11-сс/824/4661/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу слідчого другого слідчого відділу Першого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019, -
в с т а н о в и л а:
Слідчий другого слідчого відділу Першого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києваіз заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року, якою зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені злочини відповідно до заяви ОСОБА_8 від 19.04.2019 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019у задоволенні заяви слідчого відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя указав, що мотиви, які стали підставою для задоволення скарги чітко визначені в ухвалі слідчого судді, а відтак, підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні. Крім того, питання, про які суб`єкт звернення просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки в силу положень ст. 307, 309, 532-535 КПК України, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, слідчийподав на неї апеляційну скаргу, в якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Указав, що під час опрацювання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2019 було встановлено, що в даному судовому рішенні відсутня будь-яка інформація про які саме вчинені злочини, відповідно до заяви ОСОБА_8 від 19.04.2019 необхідно внести відомості до ЄРДР. При цьому апелянтом указано, що в судовому засіданні 17.05.2019 за клопотанням слідчого слідчим суддею долучено до матеріалів справи копію листа ДБР № К-2462/12-19 від 26.04.2019, яким заява ОСОБА_8 від 19.04.2019 для організації розгляду в порядку ст. 214 КПК України скерована на адресу Головного управління Національної поліції в Черкаській області. Разом з тим, слідчим в ході судового розгляду було наголошено, що оригінал заяви ОСОБА_8 разом з усіма додатками направлено до іншого правоохоронного органу, у зв`язку із чим, в ДБР відсутні матеріали, на підставі яких можливо було б внести відповідні відомості до ЄРДР. Також про вказані обставини зазначено було в заяві слідчого про роз`яснення ухвали. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про роз`яснення судового рішення від 17.05.2019, а також порядок його виконання з урахуванням зазначених в апеляційній скарзі та заяві про роз`яснення судового рішення обставин.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.
Колегія суддів вважає, що текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
Незгода слідчого із мотивами ухваленого судового рішення не є підставою для роз`яснення ухвали. Доводи, викладені слідчим у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 травня 2019 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є учасник судового провадження, а роз`ясненню підлягає саме судове рішення. Аналіз положень п.п. 20, 21, 22, 24 ч.1 ст. 3 КПК України дає підстави стверджувати, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають судові рішення, ухвалені судами після надходження до суду процесуальних рішень, указаних у ч.1 ст. 314 КПК України, що також указує на необхідність відмови у роз`ясненні ухвали слідчого судді та обґрунтованість ухвали від 27.06.2019 року.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу слідчого другого слідчого відділу Першого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого другого слідчого відділу Першого управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 травня 2019 року залишити без змін з урахуванням мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4