Провадження № 1-кс/752/8474/19
У Х В А Л А
Іменем України
24.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0007134 від 24.08.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, працює оператором лінії ТОВ «Ловекс-К», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів) слідчий суддя, -

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на встановлені обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких 23.08.2019 року приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 40/52, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , який прямував по вулиці та розмовляв по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та вихопив шляхом ривка з рук потерпілого мобільний телефон марки «Мейзу 15 Lite», вартістю 5000 грн. 00 коп.
Утримуючи при собі мобільний телефон, ОСОБА_4 з місця злочину зник, спричинивши своїми протиправними діями неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 грн. 00 копійок.
Слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та на ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під домашнім арештом, не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом. Проте, просив застосувати не цілодобове тримання під домашнім арештом, а із забороною залишати житло у певний період доби, щоб він мав можливість продовжити працювати та матеріально себе забезпечувати.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007134 від 24.08.2019 року.
24.08.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.08.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідженими судом матеріалами в достатній мірі підтверджена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Зокрема, підтверджується відомостями, які містяться в протоколах огляду місця події; в показаннях потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також вилученим речовим доказом мобільним телефоном марки «Мейзу 15 Lite»
Суд вважає доведеними заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути обумовлено метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також є доведеним ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків, зважаючи на ранню стадію досудового розслідування.

Є мінімальним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою. Відсутній ризик продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки кримінальне правопорушення, вчинення якого поставлено у провину ОСОБА_4 , закінчено.

Слідчим суддею не розглядаються ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в клопотанні слідчий на вказані ризики послався лише формально, без зазначення обставин існування ризиків.

Оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України інші обставини у сукупності - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який має родину (батьків), працює, міцні соціальні звязки за місцем проживання, раніше не судимий, слідчий суддя вважає про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, та що доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
Суд вважає слушними доводи підозрюваного щодо застосування йому не цілодобового тримання під домашнім арештом, а із забороною залишати житло у певний період доби, щоб у нього була можливість продовжити працювати та матеріально себе забезпечувати. Заборона залишати житло у певний період доби здатна запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив
Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №0007134 від 24.08.2019 року, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати житло у певний період доби, з 22 год. до 06 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання його батьків.

Строк дії ухвали визначити до 24 жовтня 2019 року включно (в межах строку досудового розслідування).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця його проживання та звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя