УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000725 від 08.12.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000725 від 08.12.2018, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 23 серпня 2019 року о 23 годині 35 хвилин фактично затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, вручено ОСОБА_3 24 серпня 2019 року о 8 годині 30 хвилин.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення даного клопотання, при цьому зазначив, що підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши доводи прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як встановлено в суді, 24 серпня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який, хоча, як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Києва, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним виготовленням, зберіганням та збутом психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в якій, зокрема, займав активну роль щодо безпосереднього збуту психотропної речовини, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, ОСОБА_3 не має офіційного місця роботи, зокрема в судовому засіданні об`єктивних даних з цього приводу не встановлено, а й отже не володіє стабільним джерелом прибутку, що, на переконання слідчого судді, також вказує на наявність ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення за умов неперебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, чи вчинити інші дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене вказує на необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, застосовуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави суд враховує як обставини кримінального провадження та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним за вчинення особливо тяжкого злочину, так і обставини підозри (особливо великий розмір психотропної речовини, наявність групи осіб за попередньої змови), які свідчать про виключність випадку, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує межу, визначену ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» (Wloch v. Poland), заява № 27785/95, п. 108, ECHR 2000-ХІ).

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київської області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 21 жовтня 2019 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 152 600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва (Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, по справі 761/33546/19).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. здати на зберігання старшому слідчому СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_6 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 серпня 2019 року о 14 годині 55 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1