Справа №212/7309/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001433 від 28 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 27 липня 2018 року, в світлий час доби, приблизно о 10 годині 30 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині прилеглої території з боку будинку № 83 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, почав свій рух заднім ходом в напрямку траєкторії руху пішохода похилого віку ОСОБА_5 , яка була повернута по відношенню до нього спиною та рухалась в стані повільного кроку із допоміжною палицею по проїзній частині прилеглої території до будинку № 87/2 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, в напрямку зупинки громадського транспорту «мікрорайон 5-й Зарічний».

Таким чином водій ОСОБА_3 , відновлюючи рух заднім ходом, керуючи автомобілем та не маючи можливості зі свого місця в повному обсязі оглядати проїзну частину позаду автомобіля, був непередбачливим, легковажно розраховуючи на те, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, та діючи зі злочинною самовпевненістю, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б, д), 10.1. та 10.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких: «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»; «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, - д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; - «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; - «10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких виключало б настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині прилеглої до будинку № 87/2 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

Після чого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та намагаючись уникнути відповідальності залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим грубо порушив вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: - «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

В результаті вищезазначеної дорожньо транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1242 від 15 серпня 2018 року у вигляді: синців лівої молочної залози, лівого ліктьового суглоба, 1-го пальця правої стопи, садна кисті, переломів кісток правого та лівого передпліччя, крайового перелогу основної фаланги 1-го пальця правої стопи. Виявлені у неї ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, а саме спричиненням потерпілій ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він 27 липня 2018 року, повертаючись з відрядження, завіз на мікрорайон 5-й Зарічний в місті Кривому Розі знайомого, в подальшому, перед тим як здійснити рух назад, подивився, та побачив потерпілу, яка йшла вздовж його автомобіля. Після чого почав рух назад та в процесі руху втратив з поля зору потерпілу. Потім почув крик, зупинився та вийшов з автомобіля, і побачив що бабуся лежить позаду машини. Вона піднялась, і він їй поміг сісти. Після чого відвіз її в лікарню та оплатив лікування. Також пояснив що, коли він здійснював рух керованого ним автомобіля назад то не відчув контакту автомобіля з потерпілою. Коли він вийшов з автомобіля потерпіла була на відстані одного метра від автомобіля, посередині. В свою чергу він витратив свої кошти на лікування потерпілої 6800 гривень. Крім цього зазначив, що визнає цивільний позов в частині матеріальної шкоди в сумі 834,16 грн., проти моральної шкоди заперечує в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що вона 27 липня 2018 року зранку знаходилася на прилеглій території будинку 87 на мкр. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі. Проходила повз припаркований автомобіль обвинуваченого. Коли вона знаходилась позаду автомобіля, автомобіль почав рух назад та здійснив наїзд на неї від чого вона впала. Потім побачила обвинуваченого який запитав чи все зі нею добре та запропонував доставити її в лікарню. Пізніше прийшла її донька та її відвезли в лікарню.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та вважає, що його вина знайшла своє повне доказове підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів, які є на думку суду у повній мірі обґрунтованими, належними та допустимими, так вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Витягом з кримінального провадження № 0001433 від 28 липня 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України;

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2018 року складеними Слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в якому зафіксовано процес проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за участі понятих, а саме проїзної частини прилеглої території з боку будинку № 83 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, оглядом встановлено що погодні умови без опадів, ясно, сонячно, температура повітря +27 С, світлий час доби, асфальтове покриття сухе та чисте, дорожня розмітка відсутня, до проїзної частини примикає узбіччя з тротуаром відділене бордюрним каменем. Також в процесі огляду зафіксовано положення транспортного засобу автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині, та локалізація пошкоджень транспортного засобу в результаті ДТП. Встановлено відсутність дзеркала заднього виду в салоні автомобіля, за результатами огляду вилучено вищезазначений транспортний засіб;

- Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2018 року на якій зафіксовано конфігурація проїзної частини на якій сталось ДТП а саме проїзної частини прилеглої території з боку будинку № 83 по мікрорайону 5-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, розташування автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині, ключові об`єкти розташовані на даній місцевості, зі схематичною прив`язкою, відстанню їх один до одного, шириною проїзної частини, та конфігурацією даного відрізку дороги;

- Фототаблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2018 року на яких зафіксовано за допомогою фотокамери пошкодження транспортного засобу автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 які відповідають пошкодженням характерним в результаті дорожньо-транспортної пригоди;

- Копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , з відкритою категорією на право керування транспортними засобами категорії «В», та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого зареєстровано ОСОБА_3 ;

- Копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7399423 відповідно до якого строком дії з 13 годин 00 хвилин 14 вересня 2017 року до 13 вересня 2018 року включно застраховано забезпечений транспортний засіб автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_3 ;

- Реєстраційною карткою транспортного засобу в якій зафіксовано специфікація автомобіля Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з особливими відмітками, та відомості про його власника;

- Екзаменаційною карткою водія на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якої останній пройшов програму підготовки водія категорії «В» одержавши відповідне свідоцтво, та отримав посвідчення водія відповідної категорії;

- Довідкою № 25 від 06 серпня 2018 року за підписом головного лікарня КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР з калькуляцією витрат на лікування в травмотологічному відділенні ОСОБА_5 ;

- Висновком судового експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_8 , № 1242 від 15 серпня 2018 року, згідно до якого враховуючи обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до висновку що у потерпілої ОСОБА_5 , малися синці лівої молочної залози, лівого ліктьового суглоба, 1-го пальця правої стопи, садна кистей, переломи кісток правого та лівого передпліч, крайовий перелом основної фаланги 1-го пальця правої стопи. За своїм характером виявлені синці в нижніх квадрантах лівої молочної залози, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, по передній поверхні 1-го пальця правої стопи, садна кистей ( локалізація в медичних документах не вказана ), перелом дистального мета епіфіза кісток правого передпліччя, відрив шилоподібного відростка правої ліктьової кістки зі зміщенням, перелом лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, відрив шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки - відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби. П.2.2.2.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета ( предметів ), який міг мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню, або при ударі об такий же предмет ( предмети ), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди. Давність виявлених ушкоджень (синці з нечіткими контурами, дані медичних документів ) може відповідати 27 липня 2018 року. Потерпіла могла отримати тілесні ушкодження при механізмі, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи.;

- Висновком судового експерта завідувача сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , № 7/10.2/266 від 12 вересня 2018 року, відповідно до якого, на момент проведення огляду, система рульового керування автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Так, як система рульового керування вищевказаного автомобіля перебуває в працездатному стані, розгляд поставленого на вирішення експертизи питання в частині можливості виявлення водієм несправності, що привела до відмови системи до ДТП втрачає технічний сенс.;

- Висновком судового експерта завідувача сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , № 7/10.2/264 від 12 вересня 2018 року, відповідно до якого, на момент проведення огляду, система рульового керування автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Так, як система рульового керування вищевказаного автомобіля перебуває в працездатному стані, розгляд поставленого на вирішення експертизи питання в частині можливості виявлення водієм несправності, що привела до відмови системи до ДТП втрачає технічний сенс.;

- Висновком старшого судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 , № 7/10.1/265 від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого, при заданих вихідних даних, а саме, 27 серпня 2018 року близько о 10 годин 30 хвилин в місті Кривому Розі по проїзній частині мікрорайон 5-й Зарічний з боку вулиці Електрозаводської в напрямку вулиці Ватутіна заднім ходом рухався автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі будинку № 83 допустив наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_5 .

Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини прибудинкової території горизонтального профілю. На проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. Дорожні знаки не встановлені.

Видимість проїзної частини прибудинкової території та оглядовість не обмежені.

Автомобіль «Daewoo Lanos», технічно справний, без вантажу та пасажирів, відновив рух та рухався заднім ходом.

Пішохід ОСОБА_5 з опорною палицею рухалась по проїзній частині не змінюючи темпу та напрямку, в бік смуги руху автомобіля «Daewoo Lanos».

З моменту відновлення руху до наїзду на пішохода, водій ОСОБА_3 мав об`єктивну та безперешкодну можливість спостерігати рух пішохода ОСОБА_5 , по проїзній частині, в бік смуги руху автомобіля «Daewoo Lanos».

До наїзду на пішохода водій ОСОБА_3 гальмування та маневрів не застосовував.

При поставлених перед експертом питаннях невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_3 .? Експерт надав відповідь, що в діях водія ОСОБА_3 , по керуванню автомобілем «Daewoo Lanos» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається.;

- Протоколом огляду відеозапису від 12 вересня 2018 року складеного Слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , в якому зафіксовано процес огляду відеозапису зафіксованого на DVD диску з зовнішніх камер відеоспостереження з магазину «ПІК», що знаходиться за адресою мікрорайон 5-й Зарічний, 87/2, в місті Кривому Розі. В ході огляду встановлено, що зйомка проводиться постійно. Продовжуючи здійснювати огляд, на відео спостерігається рух пішохода похилого віку з опорною палицею по проїжджій частині з правого нижнього кута відеозйомки. В момент коли на лічильнику часу встановлено 00:00:05, на відео спостерігається подальший рух пішохода у темпі повільного кроку. В процесі подальшого огляду відеозапису спостерігається рух пішохода, який рухається в сторону лівого верхнього кута відеозйомки, тобто кута магазину «Пік». В момент коли на лічильнику часу встановлено 00:00:36-00:00:37 пішохід похилого віку зникає з поля зору камери відео спостереження та в цей же час автомобіль чорного кольору починає рухатись заднім ходом та здійснює наїзд на пішохода, який не є у полі зору камери відео спостереження. Автомобіль, проїхавши невелику відстань зупинився, а потім проїхав невелику відстань вперед та зупинився, при цьому пішохід не з`явився в полі зору камери відео спостереження. Далі в місце пригоди почали збігатись люди, а автомобіль залишався весь цей час в місці своєї останньої зупинки.

Здійснюючи повторний огляд відеозапису, за допомогою механічного секундоміру «Агат» було встановлено час, за який пішохід подолав відстань з моменту появи у полі зору камери відео нагляду, до моменту коли автомобіль зупинився (скоріш за все після наїзду на пішохода), результат - 38 секунди.

В момент, коли на лічильнику встановлено час (00:01:25), відео закінчується. Після проведення огляду відеозапису DVD диск на якому міститься відеозапис було поміщено до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження.;

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначеної вище дій та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів невеликого ступеню тяжкості, особу винного, який є раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, його позитивну характеристику за попереднім місцем роботи, на даний час не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставинами що пом`якшують покарання є часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується цивільного позову слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7399423 застраховано забезпечений транспортний засіб автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_3 , строк дії до 13 вересня 2018 року включно

Відповідно до письмових пояснень третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до зазначеного товариства ні цивільний позивач ні цивільний відповідач не подавали будь-яких документів та повідомлень щодо випадку, який мав місце 27.07.2018 року, що суперечить п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім цього зазначали, що відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди…;

З врахуванням вищевказаного цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 834,16 грн. слід задовольнити у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди потерпілому з вини обвинуваченого знайшов своє повне доказове підтвердження сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, так сума спричиненої матеріальної шкоди підтверджена у повному обсязі квитанціями про придбання ліків на вищевказану суму.

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 , моральної шкоди в розмірі 80000 гривень є на думку суду у повній мірі обґрунтований відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, оскільки факт спричинення моральної шкоди знайшов своє підтвердження відповідно до наданого суду у якості доказу виписки з медичної карти стаціонарного хворого № У9018/614 виданого Криворізької міської клінічної лікарні № 2 ДОР згідно до якого ОСОБА_5 , проходила лікування в умовах стаціонару, зазнаючи незручностей, що пов`язано з тимчасовою непрацездатністю та переносити біль через отримані травми, таким чином з врахуванням віку потерпілої, яка 1943 року народження, суд вказує на те, що змінився звичний спосіб життя потерпілої ОСОБА_5 . Визначаючи суму моральної шкоди, яку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та з врахуванням всіх встановлених обставин у справі, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої винними діями моральна шкода у розмірі 10000 грн. Саме така сума є на думку суду достатньою та співрозмірною зі ступенем понесених потерпілім моральних страждань, що спричинені внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ: DVD-R диск, відповідно до постанови слідчого від 12.09.2018 року залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Арешт на майно: автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений в кримінальному провадженні № 0001433 від 28 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року в частині заборони користування ОСОБА_3 та уповноваженими ним особами автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати. Передати автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 834 гривень 16 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 7/10.2/264 від 12 вересня 2018 року в розмірі - 858 гривень, судової експертизи № 7/10.2/266 від 12 вересня 2018 року в розмірі - 858 гривень та судової експертизи № 7/10.1/265 від 11 вересня 2018 року в розмірі - 858 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1