КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19.06.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 19.06.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінальною провадження №0000419 повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_5 подала в інтересах ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінальною провадження №0000419 не надавши доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови, що позбавляє слідчого суддю підстав для поновлення процесуального строку оскарження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану нею скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінальною провадження, яке повернути органу досудового розслідування для проведення належного досудового розслідування.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки у скарзі вона вказала, що копію оскаржуваної постанови було отримано простою поштовою кореспонденцією 05.06.2019 року. Строк оскарження постанови слідчого при зверненні до суду в порядку ст. 303 КПК України був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим було порушено питання про поновлення цього строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_5 05.06.2019, а скаргу на неї було подано до слідчого судді 14.06.2019 поштовим відправленням (арк.5), тобто в межах передбаченого законом строку.
Отже висновки слідчого судді про пропуск адвокатом ОСОБА_5 строків оскарження постанови слідчого є безпідставним.
Вимоги слідчого судді щодо необхідності надання скаржником доказів дати отримання оскаржуваної постанови також є безпідставними, адже у разі направлення відправником копії постанови рекомендованим листом, повідомлення про вручення листа вручається відправнику, а не одержувачу.
У разі направлення відправником копії постанови простим листом, він доставляється/вручається без розписки.
Отже у слідчого судді не було підстав покладати обов`язок надання доказів отримання листа на одержувача.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану, та призначити новий розгляд скарги у Таращанському районному суді Київської області.
Апеляційний суд не вправі давати оцінку доводам апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вказана постанова не переглядалась слідчим суддею, а тому не може бути предметом апеляційного перегляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 19.06.2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінальною провадження №0000419 повернуто особі, яка її подала, скасувати та призначити новий розгляд у Таращанському районному суді Київської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3