Справа № 646/920/18
№ провадження 1-кс/646/4092/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 05.10.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 05.10.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України, вважає її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 05.10.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2019 закрито кримінальне провадження № 0000148 від 05.10.2013 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Олексіївської виправної колонії м. Харкова ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення передабченого за ч. 1 ст. 365 КК України.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність завдання шкоди, зокрема, потерпілому ОСОБА_3 . Однак, оскаржувана постанова містить дані лише щодо спростуання доводів ОСОБА_7 про нанесення йому тілесних ушкоджень, а щодо ОСОБА_3 ні.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у двох повідомленнях про судовий розгляд, слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження № 0000148, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Згідно наявної в матеріалах справи повістки та оскаржуваної постанови ОСОБА_3 має в даному кримінальному провадженні статус потерпілого
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2019.
За таких обставин постанова старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0000148 від 05.10.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000148 від 05.10.2013 за ч. 1 ст. 365 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1