ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2019 року включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто 22 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 24.10.2019р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0005825 від 22.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2019 року, перебуваючи неподалік житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлену на вчинення відкритого заволодіння чужим майном. При цьому, учасники злочинної змови розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких вони повинні були підшукати будь-яку особу, яка має при собі цінне майно.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вчинення відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебуваючи поряд з житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , приблизно о 14 год. 20 хв. 22 жовтня 2019 року помітили раніше їм невідому особу, а саме неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Діючи умисно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 взяв його рукою за куртку та силою повів за собою в сторону буд. 54 по просп. Хіміків в м. Черкаси, при цьому ігноруючи вимоги потерпілого відпустити його.

В подальшому приблизно о 14 год. 30 хв. 22.10.2019 року, перебуваючи між першим та другом поверхом під`їзду № 3 житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, почали вимагати в ОСОБА_12 його мобільний телефон, почувши відмову, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали наносити удари кулаками обох рук в область голови та тулубу потерпілого.

Після цього продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_8 , користуючись тим, що ОСОБА_10 почав тримати ОСОБА_12 обома руками за плечі, не даючи змоги останньому звільнитися, зняв з ОСОБА_12 срібний ланцюжок, срібний браслет та дістав з кишені штанів останнього мобільний телефон Xiaomi Mi Play, чорного кольору. Після чого обоє вибігли з викраденим майном з вищевказаного під`їзду та пішли в невідомому напрямку.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.10.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2019 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2019 року включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання - 22 жовтня 2019 року.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також особу підозрюваного та наявність ризиків, а саме: вчинення нових кримінальних правопорушень; можливість незаконного впливу на неповнолітнього потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вказав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог ч. 2 ст. 194 КПК України та без врахування вимог ст. 178 КПК України безпідставно застосовано відносно ОСОБА_8 виняткову міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчим суддею не проаналізовано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, який є цілком достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, враховуючи міцність його соціальних зв`язків та позитивні характеристики.

Також, вказує адвокат, інформація щодо наявності судимості підозрюваного не підтверджена належним чином. До клопотання про застосування запобіжного заходу не долучено жодного документу, що підтверджував би наявність судимості підозрюваного. Тож висновок суду про наявність судимості у підозрюваного вважає передчасним, а тому дана обставина не повинна була враховуватися суддею під час розгляду клопотання, так як не доведена належним чином. Крім того, судом, не проаналізовано та не надано належну правову оцінку тому, що ризики відповідно до ст.177КПК України щодо ОСОБА_8 вданому кримінальному провадженні відсутні та не доведені належними та допустимими доказами.

За таких обставин захисник вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може залишатись в силі, оскільки він не відповідає особі підозрюваного та відносно нього може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав, що в них зазначені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний під страхом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі захисника, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянтів про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 20.12.2019 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :