Справа № 152/847/19
УХВАЛА
іменем України

26 липня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/847/19

Провадження №1-кс/152/279/19

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

встановив:

25.07.2019 року року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000186 від 04.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 03.07.2019 до Шаргородського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в приймальне відділення Шаргородської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді розриву селезінки доставлено ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .
04.07.2019 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 02.07.2019 року приблизно о 21 годині вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_6 для того, щоб допомогти їй поратися по господарству і коли перебувала в останньої у приміщені літньої кухні, до них зайшов ОСОБА_7 та почав вчиняти сварку та вимагати, щоб вона ішла додому. Коли вона відмовилася, то ОСОБА_7 наніс їй один удар рукою у лівий бік під ребра, від чого вона впала на підлогу, а піднявшись, пішла з літньої кухні до веранди будинку ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , залишивши домогосподарство ОСОБА_6 , пішов додому. В подальшому вона вирішила не йти додому та залишилася ночувати у ОСОБА_6 . Наступного дня, 03.07.2019 року, так як стан її здоров`я почав погіршуватися, вона визвала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала її до лікарні, де їй провели операцію, під час якої видалили селезінку.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 звернулася до КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» та перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені з 03.07.2019 року.
Також, під час досудового розслідування, 24.07.2019 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , під час яких встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень заподіяних потерпілій.
З метою встановлення тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, є необхідність у наданні доручення для проведення судово-медичної експертизи.

Перед експертом просить поставити питання:

- які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , механізм та локалізація їх утворення?
- до якого ступеня тяжкості відносяться наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
- яка давність тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .?
- чи могли виникнути тілесні ушкодження при вказаних ОСОБА_5 обставинах та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку із вказаними подіями?
- чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_5 , встановити кількість нанесених їй ударів, якщо так, то яка ймовірна їх кількість?
- з урахуванням механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_5 , чи могли вони утворитись при нанесенні удару зап`ястям, долонею руки чи (або) внаслідок нанесення удару рукою, затиснутою в кулак ?
- чи відповідає механізм та локалізація утворення тілесних ушкоджень показанням потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ?
- чи могли наявні тілесні ушкодження виникнути за обставин зазначених під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 ?
- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту та удару об тверду контактуючу поверхню?
Просить надати доручення для проведення судово-медичної експертизи завідуючому Могилів-Подільським міжрайонним відділенням СМЕ ОСОБА_8 з метою встановлення ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та поставити перед експертом вказані вище питання.

У судове засідання слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув, про місце та час його розгляду повідомлений належним чином (а.п.14).
Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Отже, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності ініціатора звернення слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Частиною 4 ст.107 КПК України встановлено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки в судовий розгляд слідчим суддею клопотання про проведення експертизи не прибув слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 , а слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду клопотання та вважає можливим судове провадження здійснювати судом за відсутності останнього, то, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п.2 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом (ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України).
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз.2 ч.2 ст.244 КПК України).
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З витягу з кримінального провадження №0000186 вбачається, що 04.07.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення зі служби 102 про те, що в приймальне відділення Шаргородської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді розриву селезінки доставлено ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ; кваліфікація злочину ч.1 ст.121 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня; орган досудового розслідування Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області; слідчий ОСОБА_3 (а.п.2).

Вище зазначений факт підтверджується також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08.07.2019 року, з якого вбачається, що 02.07.2019 року, коли вона перебувала у сусідки ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_7 наказав їй іти додому, на що вона відповіла, що допоможе сусідці подоїти корови, після чого останній наніс їй один удар кулаком у лівий бік під ребро і вона, відчувши різкий біль, впала. Оскільки наступного дня стан здоров`я погіршувався, то матір викликала швидку медичну допомогу і вона була госпіталізована до Шаргородської ЦРЛ, де одразу направлена на операцію, під час якої видалено селезінку (а.п.3); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2019 року, з яких вбачається , що 02.07.2019 року приблизно о 20 годині до неї прийшла ОСОБА_5 . До неї прийшов ОСОБА_7 , який вимагав, щоб ОСОБА_5 йшла додому, але остання повідомила, що піде пізніше. ОСОБА_7 вийшов, а вона, повернувшись обличчям до ОСОБА_5 , яка знаходилася в неї за спиною, побачила, що остання впала на підлогу. Вона зрозуміла, що ОСОБА_5 впала від того, що її ударив ОСОБА_7 . Як саме нанесено удар, вона не бачила, бо стояла спиною до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.п.4); письмовим поясненням ОСОБА_7 від 04.07.2019 року, з якого вбачається, що він 02.07.2019 року ввечері пішов за дружиною ОСОБА_5 до сусідки ОСОБА_6 , запропонував дружині іти додому, потягнув за руку і штовхнув та наніс удар долонею в область печінки, від чого вона різко присіла і почала скаржитися на біль (а.п.5); протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_5 з метою перевірки та уточнення відомостей вчинення кримінального правопорушення по факту заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в ході проведення якого остання розповіла, що 02.07.2019 року приблизно о 21 годині вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_6 для того, щоб допомогти їй поратися по господарству і коли перебувала в останньої у приміщені літньої кухні, до них зайшов ОСОБА_7 та наказав їй йти додому. Коли вона відмовилася, то ОСОБА_7 наніс їй один удар рукою у лівий бік під ребра, від чого вона впала на підлогу, та відчувши сильний біль у правому боці, вирішила не йти додому і залишилася ночувати у ОСОБА_6 . Наступного дня, 03.07.2019 року, вранці вона пішла до своєї матері та лягла у її будинку відпочивати. В обідню пору, оскільки стан її здоров`я почав погіршуватися, вона викликала швидку медичну допомогу, яка госпіталізувала її до лікарні, де їй провели операцію, під час якої видалили селезінку. В ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 безпосередньо на місці події продемонструвала своє розташування та розташування свідка ОСОБА_6 у приміщенні літньої кухні у момент, коли ОСОБА_7 зайшов до приміщення, а також як саме та куди наніс їй удар, а також як вона впала та як ОСОБА_6 допомогла їй піднятися (а.п.6-7); протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_6 з метою перевірки та уточнення відомостей вчинення кримінального правопорушення по факту заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 розповіла, що 02.07.2019 року приблизно о 20 годині до неї прийшла сусідка ОСОБА_5 і вони перебували у приміщенні літньої кухні. В той же час туди зайшов і відразу покинув приміщення літньої кухні, чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_7 . Вона саме займалася домашніми справами, але, розвернувшись побачила, як ОСОБА_5 впала на підлогу на ліву сторону і почала кричати. Вона, підбігши до неї, запитала, що сталося, на що остання відповіла, що її чоловік ОСОБА_7 вдарив її рукою у лівий бік, після чого вона допомогла ОСОБА_5 піднятися і остання перейшла із літньої кухні до веранди її будинку, де лягла на диван. В подальшому, ОСОБА_5 залишилася ночувати у неї, а наступного дня 03.07.2019 року звернулася до Шаргородської ЦРЛ. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 продемонструвала своє розташування та розташування потерпілої ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні у момент, коли зайшов чоловік потерпілої ОСОБА_7 , а також положення потерпілої ОСОБА_5 на підлозі та те, як вона допомогла останній підвестися (а.п.8-9).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , наявні підстави для надання доручення для проведення експертизи завідуючому Могилів-Подільським міжрайонним відділенням СМЕ ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Доручити завідуючому Могилів-Подільським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи ОСОБА_8 проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 .

Перед експертом поставити питання:

- які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , механізм та локалізація їх утворення?
- до якого ступеня тяжкості відносяться наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
- яка давність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 .?
- чи могли виникнути тілесні ушкодження при вказаних ОСОБА_5 обставинах, що викладені в ухвалі слідчого судді, та чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку із вказаними подіями?
- чи можливо по ушкодженнях, виявлених у ОСОБА_5 , встановити кількість нанесених їй ударів, якщо так, то яка ймовірна їх кількість?
- з урахуванням механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_5 , чи могли вони утворитись при нанесенні удару зап`ястям, долонею руки чи (або) внаслідок нанесення удару рукою, затиснутою в кулак ?
- чи відповідає механізм та локалізація утворення тілесних ушкоджень показаням потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .?
- чи могли наявні тілесні ушкодження виникнути за обставин, зазначених під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .?
- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту та удару об тверду контактуючу поверхню?
Відповідно до ст.70 КПК України, попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали протягом місяця з дня її постановлення.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Питання щодо направлення та отримання для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження №0000186 вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий суддя доручає проведення експертизи, слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1