У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2019 року слідчий суддя Деснянського районний суд м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004568 від 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004568 від 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 19.06.2019 приблизно о 20 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Драйзера. 9-Б, ОСОБА_4 , 1977 р.н. добровільно видав з сейфу з автомобіля «opel Frontera», д.н.з НОМЕР_1 , 5 предметів схожих на навчально-імітаційні ударники, 8 предметів схожих на навчально-імітаційні запали, речовину схожу на пластично-вибухову, 88 предметів схожих на набої.

Згідно протоколу огляду від 19.06.2019 за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б вилучено:

?5 предметів схожих на навчально-імітаційні ударники, який поміщено до пакету №ЕХР0121643;

?8 предметів схожих на навчально-імітаційні запали, який поміщено до пакету №ЕХР0121641;

?речовину схожу на пластично-вибухову, який поміщено до пакету №ЕХР0216399;

?88 предметів схожих на набої, поміщено до пакету № ЕХР0216400;

?зразок речовини, схожої на пластично-вибухову, поміщено до пакету №0069027.

Органом досудового розслідування можливі протиправні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004568 від 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що при складанні клопотання виконано вимоги пункту першого та другого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 у клопотанні взагалі не виконала вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України. А саме взагалі не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про проведення судової балістичної експертизи. Оскільки обставинами є відповідні явища, події, факти та сукупності умов за яких вони відбуваються або настають. Однак, не дослівне цитування слідчим норм КПК України.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчим Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 взагалі не мотивовано вид експертного дослідження, який необхідно провести, а саме судової балістичної експертизи. При цьому лише зазначено вид експертного дослідження. Таким чином, у самому клопотанні з дотримання хронологічного порядку визначеного вимогами ст. 244 КПК України взагалі відсутня мотивація і підстави призначення саме товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 при зверненні до суду з клопотанням про призначення судової балістичної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано в повній мірі вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 клопотання про проведення судової балістичної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004568 від 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: