overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 665/986/19 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/278/19
Категорія: підсудність
УХВАЛА

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

31.05.2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

Із подання вбачається, що в Чаплинському районному суді Херсонської області працює троє суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають права брати участь у провадженні в суді першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вже приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчі судді.

Суддя ОСОБА_7 відсторонений від посади судді.
В зв`язку з тим, що станом на 11.06.2019 року у Чаплинському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Чаплинського районного суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000567

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка Веселинівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.11.2018 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_6 виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 червня 2019 року о 12.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
06.06.2019
Справа № 522/454/19
Провадження № 1-кс/522/9732/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, Державної установи «Ширяївський виправний центр (№ 111)», Державної установи «Новобузький виправний центр (№ 103)», Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№ 5)», Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, Державної установи «Ширяївський виправний центр (№ 111)», Державної установи «Новобузький виправний центр (№ 103)», Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№ 5)», Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 10 червня 2019 року о 17 годині 15 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа №515/791/19
Провадження №1-кп/515/1439/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 червня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 від 14.02.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На адресу Татарбунарського районного суду Одеської області від Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачений та потерпіла.
Кримінальне провадження підсудне Татарбунарському районному суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Клопотання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу відсутні.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, тому необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 14.02.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари 20.06.2019 року о 14:45 годині.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Доручити органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6519/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2019 року м. Одеса

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року було задоволено клопотання слідчого Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, про призначення судово-медичної експертизи.
В ході оформлення матеріалів справи було виявлено, що за текстом зазначеної ухвали допущено описку, - у другому абзаці вступної частини та у першому абзаці резолютивної частини ухвали від 04.06.2019 року про особу, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням було зазначено «слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області», замість належного «слідчого Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області».
Наведена описка є істотною та підлягає виправленню за ініціативою суду.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описки допущені помилково, слідчий суддя вважає, що дані описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку за текстом ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року, вказавши у другому абзаці вступної частини ухвали та у першому абзаці резолютивної частини ухвали, замість вказаного помилково, - «слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області», належне - «слідчого Київського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.02.2019
Справа № 522/2695/19
Провадження № 1-кс/522/2754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

При виготовлені вказаного судового рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 17 квітня 2019 року замість вірного «15 квітня 2019 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення адреси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/2695/19 від 18 лютого 2019 року зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали: «Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 15 квітня 2019 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3317/19
Провадження № 1-кс/552/2394/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2019 року про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2019 року про кримінальне правопорушення.
В вищевказаній скарзі ОСОБА_2 просив розгляд справи проводити в режимі відео конференції, оскільки він є інвалідом другої групи та проживає в м. Кременчук.
Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 вищевказаної статті, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2019 року про кримінальне правопорушення.
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2019 року про кримінальне правопорушення проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю скаржника ОСОБА_3 з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 13 червня 2019 рокуо 11 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/119/19
№ 1-кс/534/94/19
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 червня 2019 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення від 10.06.2019, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000817 від 11.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 10.06.2019 у відповідності до ст.314 КПК у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання, проте була допущена описка, а саме не вірно зазначена дата призначення підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та беручи до уваги наявність такої описки у тексті ухвали від 10.06.2019, керуючись ст. 379 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2019 року у справі за № 534/119/19.

У резолютивній частині ухвали суду від 10 червня 2019 року у справі за № 534/119/19 датою призначення підготовчого судового засідання вірною слід вважати «05 серпня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7406/19
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, як зазначено вище, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW», д.р.н. « НОМЕР_1 », ключ-брелок до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія « НОМЕР_2 .
Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
На теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.04.2018 прокурор подала заяву про повернення вказаного клопотання.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1