overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/2159/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 вересня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2019, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.08.2019, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 00 хв., 23.10.2019 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5980/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2761/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02.08.2019р. відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2019р. відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 02.08.2019р. відносно ОСОБА_4 .

За таких обставин, згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02.08.2019р. відносно ОСОБА_4 , повернути захиснику ОСОБА_3

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати захиснику ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3209/14-к
Провадження № 1-кп/307/70/15
У Х В А Л А
05 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000874 від 17 червня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 125 КК України

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2015 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2015 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 19 лютого 2015 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та для відома прокурору Тячівського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/233/15-к
Провадження №1-кп/307/188/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
18 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в:
18 березня 2015 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 29 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, на 11 годину 40 хвилин 24 березня 2015 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/930/19
Провадження № 1кс/314/1777/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 30 вересня 2019 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України (справа № 314/930/19),

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 подана заява про самовідвід.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні 18.02.2019 року була постановлена ухвала про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.ст.81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 від кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України (справа № 314/930/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.09.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.09.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/11/15-к
Провадження № 1-кп/307/107/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 січня 2015 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 40 хв. 3 лютого 2015 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 24.09.2019
Справа № 334/6819/19
Провадження № 1-кс/334/3490/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003682 від 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року надано слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , або за його дорученням оперативним працівникам Дніпровського відділу поліції дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

При виготовленні ухвали суду було допущено описку в написанні дати дії ухвали, замість 23.10.2019 вказано 23.09.2019.
Описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Дана описка підлягає виправленню на підставі ст.379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2019 року по справі № 334/6819/19 зазначивши строк дії ухвали до 23.10.2019 року замість 23.09.2019 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) заяву судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 про самовідвід,
встановив:
На підставі ст. 35 КПК України суддю ОСОБА_1 визначено суддею для розгляду скарги ОСОБА_3 на недостовірність доказів, службову недбалість або зловживання службовим становищем у кримінальному провадженні № 0000010 від 20 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 80 цього Кодексу встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи ті обставини, що ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у справі №452/2860/17 (1-кс/452/728/2017) за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №4000010 від 20.08.2015 р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, яка знаходилась на розгляді в слідчого судді ОСОБА_1 , було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , вважаю, що не можу брати участь в розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_3 , а тому заявляю самовідвід, оскільки наявні інші обставини які можуть викликати сумнів ОСОБА_3 у моїй неупередженості.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на недостовірність доказів, службову недбалість або зловживання службовим становищем у кримінальному провадженні № 0000010 від 20 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2990/19
Провадження № 1-кп/456/409/2019
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 серпня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

05.08.2019 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 15.08.2019 року.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинувачених, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 30.08.2019 року о 14-45 годин в приміщенні зали судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Копії ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № ё
Провадження № 1-кс/459/1189/2019
УХВАЛА
про уточнення змісту та обсягу доручення проведення експертизи

26 вересня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000877, внесеному до ЄРДР 30.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Експерт просить уточнити зміст та обсяг доручення проведення експертизи. Клопотання мотивував тим, що поставлене питання щодо групової належність крові осіб не відповідає переліку типових питань під час проведення відповідної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
08.08.2019 р. за клопотаннями слідчого Червоноградського ВП ОСОБА_4 слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області призначено молекулярно-генетичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000877 від 30.07.2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 459/2080/19, провадження № 1-кс/459/1189/2019). На вирішення експертів поставлено питання: які генетичні ознаки клітин виявлених на відібраних взірцях?
У процесі виконання ухвали на адресу суду надійшли клопотання експерта про уточнення змісту та обсягу доручення проведення експертизи.
Слідчий подав клопотання, у якому просить вказати в ухвалі про уточнення змісту та обсягу доручення проведення експертизи те, що під час виконання експертизи на наданих об`єктах дослідження необхідно встановити генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
За правилами ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Викладені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання експерта.
З огляду на фактичні обставини справи, приписи процесуального закону, з метою усунення сумнівів щодо змісту та обсягу ухвали про призначення експертизи клопотання експерта слід задовольнити.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 7 ст. 69, 243-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта задовольнити.
Уточнити зміст та обсяг доручення проведення експертизи, призначеної ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2019 р., а саме: поставлене на експертизу питання «Які генетичні ознаки клітин виявлених на відібраних взірцях?» - замінити, виклавши його у такій редакції «Які генетичні ознаки (ДНК-профіль) наданих на дослідження зразків крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .?».
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Примірники ухвали направити судовому експерту та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1