Справа № 524/9662/18
Провадження 1-кп/524/122/19
УХВАЛА

05.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001241 від 18.04.2018 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001241 від 18.04.2018 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 185 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України.
10.04.2019 року стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 08.06.2019 року.

У зв`язку з тим , що судовий розгляд справи відкладається на 12.07.2019 року , так як прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для вирішення питання про визнання їх потерпілими , а у обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 сплине строк тримання під вартою, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який вважає , що необхідно обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, вчинили середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин, обвинуваченим в разі визнання судом їх винними загрожує згідно санкції статті передбаченої ч. 3 ст. 187КК України покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Також прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суспільно корисною працею не зайняті, джерел доходу не мають, єдиним джерелом доходу у них є вчинення нових корисливих злочинів, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці , оскільки прокурором не були доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, також суду не надано доказів того , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , скоїв злочин середньої тяжкості, особливо тяжкий злочин ,передбачений ст. 187 ч.3 КК України він не вчиняв, просить застосувати запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі , захисника ОСОБА_7 , яка просить суд застосувати більш м,який запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , який не пов,язаний з позбавленням волі , у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку захисника ОСОБА_7 ,просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту , обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника ОСОБА_6 , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим , суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованих обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на даний час відпала,при цьому, судом враховується той факт, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_8 віднесені відповідно до ст.12 КК України, до середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 3 ст.187 КК України санкцією від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, , за ч.2 ст.185 КК України - до 5 років позбавлення волі,також він не працює, немає постійного доходу для існування, у зв,язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення , і з огляду на покарання, яке ОСОБА_8 може понести у випадку встановлення судом його винуватості, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, при цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).У зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу і вважає продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів , а саме з 05.06.2019 року по 03.08.2019 року включно .
Злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_9 віднесені відповідно до ст.12 КК України, до середньої тяжкості , тяжкого та особливо тяжкого злочину , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст.187 КК України санкцією від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, , за ч.2 ст.185 КК України - до 5 років позбавлення волі, за ст.. 186 ч.2 КК України від 4-х до 6- ти років позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, переховуватись від суду, також він не працює, немає постійного доходу для існування, у зв,язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення , відсутні міцні соціальні зв,язки, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності , а відтак, з огляду на покарання, яке ОСОБА_9 може понести у випадку встановлення судом його винуватості, суд дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу і вважає продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів , а саме з 05.06.2019 року по 03.08.2019 року.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.
З урахуванням викладенного , виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на шістдесят днів, а саме з 05.06.2019 року до 03.08.2019 року включно .
Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .
Оскільки злочин у якому висунуте органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинений із погрозою застосування насильства , то суд вважає не визначати у даному кримінальному провадженні при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заставу.
Керуючись ст..177,178, 182, 183 ,194, 331 ч.3 , 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів , а саме з 05.06.2019 року по 03.08.2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів , а саме з 05.06.2019 року по 03.08.2019 року включно.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3