Справа № 405/4228/19
"31" жовтня 2019 р. м. Кропивницький
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,
представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,
Неповнолітній ОСОБА_3 17 березня 2019 року близько 07 годин 00 хвилин, перебував у приміщенні більярдного клубу «Свояк», що розташований за адресою: м. Кропивницький, провулок. Васильківський, буд.8 та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «HUAWEI Y 6 II GOLD », s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №480 від 28.05.2019 року становить 3350, 00 гривень.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_3 , з викраденим телефоном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3350, 00 гривень.
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, 21.04.2019 року близько 02 години 00 хвилин, н/л ОСОБА_3 , спільно із невстановленою слідством особою, перебували біля приміщення кафе «Еліта», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 78, де в цей час також знаходився потерпілий ОСОБА_9 .
В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна належного ОСОБА_9 поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього.
З метою відкритого викрадення чужого майна, цієї ж дати та часу невстановлена слідством особа проходячи повз ОСОБА_9 нанесла один удар кулаком в обличчя потерпілого, в результаті якого ОСОБА_9 не втримавши рівновагу впав на землю.
Після чого, в той момент, як потерпілий ОСОБА_9 перебував на землі, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, цілеспрямовано за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, відкрито заволодів чорною шкіряною барсеткою належною потерпілому у якій знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень, паспорт громадянина України водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , зв`язка металевих ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду в потерпілому на суму 600 гривень.
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
Крім того, 20.08.2019 року близько 14 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився малолітній ОСОБА_10 , поруч із останнім в цей час знаходився велосипед марки «Pro Tour 15" XC100 LADY» блакитного кольору, належний малолітньому ОСОБА_11 .
В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна належного малолітньому ОСОБА_11 .
З метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_3 наблизився до велосипеда марки «Pro Tour 15" XC100 LADY» блакитного кольору, який лежав на землі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, цілеспрямовано, усвідомлюючи, що його дії помічені, ігноруючи вимоги ОСОБА_10 відкрито заволодів велосипедом марки «Pro Tour 15" XC100 LADY» блакитного кольору належним малолітньому потерпілому ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3365/19-27 від 30.08.2019 року становить 2430 гривень 00 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_3 зник на викраденому велосипеді, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на суму2430 гривень 00 копійок.
Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений н/л ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень.
Пояснив по епізоду викрадення мобільного телефону, що він, 17 березня 2019 року близько 07.00 год ранку, грав з другом у більярд у клубі «Свояк», що по пров. Васильківському в м. Кропивницький, та побачив на столі мобільний телефон, який таємно викрав, в подальшому продав та коштами розпорядився на власний розсуд.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна пояснив, що 21.04.2019 року близько 02.00 год. він знаходився в кафе «Еліт» у м. Кропивницький, де невідома особа запропонував викрасти барсетку. Після нанесення удару невідомою особою потерпілий перебував на землі, та в цей час він відкрито викрив його барсетку. Вчинив так, оскільки йому потрібні були кошти.
По епізоду відкритого викрадення чужого майна пояснив, що 20.08.2019 року близько 14.00 год., він знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився малолітній ОСОБА_10 та він відкрито взяв його велосипед, кошти витратив на власні потреби. Цивільний позов по даному епізоду визнав частково, а матеріальну шкоду в сумі 2430 грн., в задоволенні моральної просив відмовити.
У вчиненому щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження, зокрема:
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка), у потерпілої ОСОБА_8 , що мала місце 17.03.2019 року:
- заявою ОСОБА_8 від 17.03.2019 року про викрадення у неї приблизно о 06.00 год. ранку за адресою: м. Кропивницький, провулок Васильківський в приміщенні «Свояк» мобільного телефону марки «Huawey Y6II», золотистого кольору (том№1, а.п.9);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 24.04.2019 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала хлопця на фото №3, як такого, що бачила 17.03.2019 року в більярдному клубі «Свояк» (том№1, а.п.17-18);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав хлопця на фото №1 як такого, який в березні 2019 року попросив закласти до ломбарду «Благо», що на Ковалівці в м. Кропивницький, мобільний телефон (том№1, а.п.20)
- відповіддю на запит про надання інформації від 24.04.2019 року, відповідно до якого ПТ «Донкредит» повідомляє, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував 18.03.2019 року у Товариства фінансовий кредит під заставу телефону «Huawey Y6II» (том №1, а.п. 21);
- протоколом огляду предметів від 31.05.2019 року, відповідно до якого встановлено, що під час огляду оптичного диску формату CD-R, відображено приміщення більярдного клубу «Свояк», тривалість відеозапису 20 хв, на відео видно пересування відвідувачів закладу (том №1, а.п 28-29);
- висновком експерта №480 від 28.05.2019 року, згідно з яким встановлено, що ринкова вартість станом цін на 17.03.2019 року не представленого на експертизу Huawey Y6II Gold (оперативна пам`ять 2 Гб та вбудована пам`ять 16 ГБ) у гарному технічно-справному стані, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаного новим на початку січня 2019 року може складати 3350, 00 грн. (том №1, а.п. 31-36).
По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у потерпілого ОСОБА_9 , що мав місце 21.04.2019 року:
- протоколом огляду місця події від 21.04.2019 року, відповідно до якого за участю понятих та потерпілого ОСОБА_9 оглянуто прилеглу територію до кафе «Еліта», що розташоване в Центральному сквері по вул. В.Перспективна в м. Кропивницькому та потерпілий вказав на місце, де було скоєно грабіж та показа документи, що були викрадені (том №2, ас. 11-14);
- протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року, відповідно до якого в приміщенні кабінету №202 Кропивницького ВП проведено огляд сумки чорного кольору з надписом «Bolmus», в якій знаходилися ключі у кількості 3шт. та брилок, та яку н/л ОСОБА_3 , добровільно видав працівникам поліції (том №2, а.п. 21-24)
- протоколом огляду предметів від 11.06.2019 року, згідно з яким оглянуто чоловічу сумку чорного кольору з надписом «BOLMUS» та зв`язку металевих ключів із брилком з емблемою «LADA», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (том №2, а.п. 25-26);
- протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками від 11.06.2019 року , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед представлених для впізнання фотознімків під фото №1 впізнав особу, яка 21.04.2019 року близько 2 год. зірвала з нього належну йому барсетку та згідно довідкою пред`явлення особи для впізнання особа під № ОСОБА_3 (том №2, а.п. 34-36);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 серед представлених для впізнання речей під №2 впізнав належну йому барсетку, яку зірвали та заволоділи нею 21.04.2019 року біля кафе «Еліта», що в м. Кропивницькому (том №2, а.п. 40-44)
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2019 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 серед представлених для впізнання речей під №4, впізнав в`язку ключів, які були у барсетці, які у нього було відібрано 21.04.2019 року біля кафе «Еліта», що в м. Кропивницькому (том №2, а.п.45-49).
По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, у н/л потерпілого ОСОБА_11 , що мав місце 20.08.2019 року:
- заявою ОСОБА_14 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого хлопця, який близько 14.00 год. 20.08.2019 року біля будинку №4 по пер. Васнецова в м. Кропивницький без застосування фізичної сили заволодів належним майном її сина, а саме велосипедом (том №3, а.с. 10);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2019 року, відповідно до якого н/л потерпілий ОСОБА_11 за участю законного представника ОСОБА_14 серед представлених для впізнання фотознімків під фото №3 впізнав хлопця, який 20.08.2019 року, перебуваючи біля магазину Файно-маркет відібрав у його товариша Діброви солодощі та згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під фото № 3 ОСОБА_3 (том№3, а.с. 28-30);
- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 28.08.2019 року, відповідно до якого н/л свідок ОСОБА_10 , за участю законного представника ОСОБА_15 серед представлених для впізнання фотознімків під фото №2 впізнав хлопця, який 20.08.2019 року близько 14.00 год. по пер. Васнецова біля будинку №4 в м. Кропивницький відкрито заволодів велосипедом блакитного кольору, який належав ОСОБА_16 та згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання під фото № 2 ОСОБА_3 (том№3, а.с. 34-36);
- висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30.08.2019 року за № 3365/19-27, відповідно до якого ринкова вартість станом на 20.08.2019, не представленого на експертизу велосипеду марки «Pro Tour 15" XC100 LADY», блакитного кольору, придбаного новим 10.01.2019, викрадений без комплектуючих, складала 2430, 00 грн.
Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, з`ясувавши позиції прокурора, та н/л обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій н/л ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та доведеність вини н/л обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому н/л ОСОБА_3 покарання суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, вчинив середньої тяжкості та тяжкі умисні корисливі злочини, не працює, навчається, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за допомогою не звертався, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №192 ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і на даний час не страждає психічним захворюванням, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним Застосування заходів медичного характеру не потребує. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, проживає з матір`ю та молодшим братом, та має всі необхідні для повноцінного розвитку та задоволення базових потреб.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , за якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та із обов`язковим проходженням пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».
На підставі викладеного, детально проаналізувавши під час судового розгляду поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів та наслідки суспільно небезпечного діяння та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 кримінального правопорушення, позицію потерпілих, які винесли питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду, враховуючи висновок досудової доповіді відділу пробації, суд вважає, що для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та запобіганню скоєння ним нових злочинів є необхідним та достатнім призначення покарання в межах санкції статтей, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю злочинів (ч. 1 ст. 70 КК України) шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, звільнивши н/л ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75, ст.104 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого н/л ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
В рамках кримінального провадження заявлено законним представником н/л потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_14 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_17 матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 2430 грн. 00 коп.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, зокрема висновком експерта №3365/19-27 від 30.08.2019 року, що матеріальна шкода, завдана злочином становить 2430 грн, тому в цій частині цивільний позов підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Щодо цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з орієнтирами, відображеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 25 травня 2001 року та 27 лютого 2009 року), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.
Суд констатує, доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відносно н/л потерпілого ОСОБА_11 , разом з тим всупереч положень ст.23 ЦК України н/л потерпілим та законним представником н/л потерпілого жодним чином необґрунтовано розмір моральної шкоди, зокрема не зазначено про глибину фізичних чи душевних страждань, тобто характер та обсяг страждань, а також характер немайнових втрат, а відтак в задоволенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого н/л ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №480 від 28.05.2019 року в сумі 628 грн. 04 коп. та №3365/19-27 від 30.08.2019 року в сумі 471 грн. 00 коп., а всього 1099 грн. 04 коп.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
За ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
За ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, н/л ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».
Контроль за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_3 на користь на користь н/л ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у разі відсутності у н/л ОСОБА_3 грошових коштів, вказану суму коштів стягнути із його матері ОСОБА_18 .
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Стягнути із н/л ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп., у разі відсутності у н/л ОСОБА_3 коштів, вказані процесуальні витрати стягнути із його матері ОСОБА_18 .
-Барсетка чорного кольору та в`язка металевих ключів, що передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими законному володільцю;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_19