Провадження № 274/4305/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/291/19

І м е н е м У к р а ї н и
02.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4305/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, інваліда 3ї групи загального захворювання, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 122 КК України,

за участі прокурорів . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

представника потерпілої . . . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, умисно рукою схопив ОСОБА_8 за волосся та ударив головою об одвірок, від чого остання упала на підлогу, після чого кулаком правої руки наніс їй удар в обличчя.

В подальшому ОСОБА_4 руками схопив ОСОБА_8 , яка знаходилась на підлозі, за праву руку та, різко вивернувши руку у неприродне положення, витяг ОСОБА_8 з будинку на подвір`я вищевказаного домогосподарства, після чого наніс їй один удар ногою у лівий бік, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому епіметафізу (дистального) променевої кістки зі зміщенням відломків, яке є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості, а також у вигляді крововиливів на повіках лівого ока, в центрі чола та лівій паховій ділянці, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винним, передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, не визнав та показав, що в той день наприкінці квітня 2018 року, 28 числа він приїхав з села Никонівка з товаришем ОСОБА_10 , з яким працювали раніше на меблевій фабриці. Сходили в баню. Ні до бані, ні в бані не пили. Далі близько 20 години пішли до брата ОСОБА_11 , адреси не знає. Там ще був ОСОБА_12 . На чотирьох випили півлітрову пляшку горілки. ОСОБА_10 пішов. Десь на пів дев`яту прийшла потерпіла, яку він раніше знав, але ніяких стосунків не підтримував, конфліктів не мав. Чому прийшла потерпіла, не знає. На вигляд потерпіла була п`яною, значно п`янішою ніж він. Потерпіла почала виступати, ображати їх нецензурними словами, зокрема, чоловіками нетрадиційної орієнтації. Перший раз вони з братом вибачили, просто сказали вийти з будинку. Потерпіла вийшла на вулицю, звідки почала кидати камінцями, кричала. Вони ж повернулися на кухню. Через півгодини, він вже мав йти, на кухню знову прийшла потерпіла, хата була відкритою. Потерпіла продовжила їх ображати, через свій стан сп`яніння перечепилася за поріг і впала. Він за волосся почав витягувати її з будинку. Там же в коридорі він наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в обличчя, під око. Коли виводив потерпілу, ОСОБА_13 подзвонив чоловікові потерпілої, щоб прийшов забрав її. Прийшов чоловік з сином ОСОБА_14 і повели потерпілу додому, сама вона йти не могла була така п`яна. Розмови з Олійниками не було. Після цього він також пішов додому. Потерпілій руку не ламав, за руку її не тягнув, руку не вивертав (під час первинного допиту вказав, що знає, що ОСОБА_15 комусь казала, що руку зламала на будівництві на ОСОБА_16 , перечепившись, а в дебатах вказав, що знає, що потерпіла впала з горища).

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює на швейній фабриці. В п`ятницю 27 квітня вона відпрацювала зміну та поїхала до сестри допомагати доглядати паралізовану матір. Прийшла додому пізно ввечері. Наступного дня була вихідною і поїхала в село, де має стареньку хату з городом на 50-60 соток. Раніше домовилася, щоб їй виорали город, і в той день готувала город до оранки. В село приїхала десь о дев`ятій годині на велосипеді. Як приїжджала і уїжджала з села, бачили сусіди. Повернувшись ввечері додому, виявила, що синів вдома немає. Неподалік, по ОСОБА_17 проживає ОСОБА_18 , у якого вона неодноразово виявляла своїх синів, ОСОБА_19 постійно їм наливає. Думаючи, що знайде синів там, пішла до ОСОБА_20 . Це була десь 21 година. Постукала у двері, не відчинили, привідкрила, гукнула, їй сказали заходити. Пройшла до кухні. На кухні сиділи ОСОБА_20 , обвинувачений і ОСОБА_13 , синів не було. На столі стояла майже допита пляшка горілки, було видно, що вони всі сильно п`яні. Вона почала виказувати ОСОБА_21 , щоб перестав споювати її синів. ОСОБА_19 відповів, що з ким хоче, з тим і п`є. Нікого з присутніх вона не ображала, ОСОБА_22 ані слова не сказала, лише сказала, що якщо будуть продовжувати, викличе наряд поліції. Тоді обвинувачений підірвався з-за столу, ледь тримався на ногах. ОСОБА_22 схопив її за волосся і вдарив головою, лобом об одвірок. Від удару вона впала, нічим при цьому не вдарилася. Далі він за волосся потягнув її по коридору. Через декілька кроків він вдарив її кулаком у праве око, у неї пішла кров з носу. Також він намагався її підняти за груди, після чого коли вона сиділа на підлозі, вхопив обома руками за зап`ястя її правої руку і ривком намагався підняти. Вона відчула різкий біль і почала голосно кричати, що він їй руку зламав. На це обвинувачений сказав: " ОСОБА_23 , зламав" і ще сильніше зігнув їй руку. Після цього обвинувачений знову схопив її за волосся і витягнув з будинку, поволік по сходам. На останній сходинці відпустив і наніс їй удар взутою ногою у лівий бік. Це був останній удар. Вона втратила свідомість. До тями її привели сини, яким подзвонив ОСОБА_13 і сказав, щоб бігли, бо її вб`ють. ОСОБА_22 вже не було, він втік. Чоловік з синами її забрав додому. Швидку викликати не хотіла, бо не хотіла, щоб бачили, як вони живуть. З нею сиділа сестра, яка наступного дня вмовила поїхати до травмпункту. У неї було виявлено закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом руки, велику кількість гематом. Два місяці вона була на лікарняному, була в гіпсі, не могла ходити на роботу, втратила заробіток. З того часу у неї постійний головний біль, кожного ранку їй доводиться розробляти руку, щоб та згиналася. П`яною вона не була, вона працює на швейній фабриці, а там з цим суворо, якби пила, вигнали б. Бив її ОСОБА_22 хвилин 10, інші не втручалися, дій не припиняли. Обвинувачений перед нею не вибачався, збитки не відшкодовував. Просить стягнути з обвинуваченого завданий збиток, міру покарання покладає на розсуд суду, по закону.

Свідок ОСОБА_24 показав, що в той день він, його вітчим ОСОБА_11 і ОСОБА_22 сиділи на кухні вдома по АДРЕСА_2 , грали в карти, пили самогон, нікого не чіпали. Прийшла сусідка ОСОБА_8 , шукала свого сина. ЇЇ сина з ними не було, в той день він того не бачив. Олійник пішла, конфліктів не було. Але хвилин через 10 ОСОБА_15 повернулася, почала говорити йому, щоб він не пив, бо і так через п`янку втратив ноги. В ході розмови потерпіла зчепилася з ОСОБА_22 , після чого потерпіла їх всіх назвала вкрай образливими словами. Тоді обвинувачений піднявся з-за столу і вдарив ОСОБА_15 кулаком в лоб. Від удару потерпіла впала ніби в коридор на спину і ніби втратила свідомість. ОСОБА_22 потягнув її за волосся з будинку. Він же був за столом без протезів, тому за подальшими подіями не встигав. Коли ж виповз на ганок, побачив, що ОСОБА_15 лежить на подвір`ї біля погребу без свідомості. Ударів ніхто їй не наносив в цей час. Злякавшись, він зателефонував чоловікові потерпілої, щоб той її забрав. Попросив обвинуваченого не чіпати ОСОБА_15 . Сам поповз до будинку і тому, як чоловік забрав потерпілу не бачив. ОСОБА_22 пішов і до будинку не повертався. Причиною конфлікту були образи ОСОБА_15 . Раніше конфліктів між обвинуваченим і потерпілою не було.

Як показав свідок ОСОБА_11 , в той день він з сином ОСОБА_25 були вдома по АДРЕСА_2 . Десь після обіду до них прийшов обвинувачений ОСОБА_22 . Посиділи на кухні, поспілкувалися, випили небагато горілки, п`яним себе не відчував. Вже мали розходитися і в цей час до них зайшла сусідка потерпіла ОСОБА_8 , яка шукала свого сина. При цьому вона почала ображати їх нецензурними словами, чоловіками з нетрадиційною орієнтацією. Вони повідомили, що її сина з ними не було, ОСОБА_22 вивів потерпілу з будинку вона не опиралася. Вже будучи на вулиці, ОСОБА_15 продовжила їх нецензурно ображати, кидатися камінням. По розмові потерпілої було видно, що вона п`яна. Тільки вони знову сіли за стіл на кухні, зайшла ОСОБА_15 , продовжила ображати, вдарила обвинуваченого коліном між ноги. Мабуть через це ОСОБА_22 і вдарив потерпілу. Як саме вдарив, він не бачив, бо в цей момент був спиною до них. Побачив, що ОСОБА_15 лежить на животі без свідомості, головою на кухні, ногами до коридору. Ні він, ні ОСОБА_13 ударів потерпілій не наносили, як і вона їм. Обвинувачений навіщось, не знає чому, потягнув за руку ОСОБА_15 з будинку. Доки тягнув до виходу, потерпіла до свідомості не приходила. Далі ОСОБА_22 скинув ОСОБА_15 зі сходів (2-3 сходинки). Малишев подзвонив чоловіку ОСОБА_26 , щоб забрав потерпілу. Олійник прийшов з двома синами, вони підняли потерпілу з землі та поволокли її додому. ОСОБА_15 самостійно йти не могла. Чому потерпіла лежала на землі, сказати не може, можливо була п`яною, а можливо від удару. На потерпілій крові, видимих тілесних ушкоджень він не бачив, де взявся перелом руки, сказати не може. Коли рідні забирали ОСОБА_15 , обвинувачений стояв на сходах, Олійники з ними не розмовляли, він у ОСОБА_15 не запитував, чи ОСОБА_27 ще жива.

З показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що у 2018 році, число не пам`ятає, ввечері повернувся з роботи і йому зателефонував ОСОБА_13 , сказав бігти до нього, дядько ОСОБА_19 б`є тітку ОСОБА_29 , тобто потерпілу його дружину. Він вийшов на дорогу, щоб йти до ОСОБА_13 , зустрів двох синів. Прийшов на подвір`я до ОСОБА_13 на вулицю Маложитомирську, побачив дружину, яка лежала біля сходинок в будинок. Малишев і його батько ОСОБА_30 були на ганку. ОСОБА_22 на місці не було. ОСОБА_20 ще сказав щоб подивилися, чи жива, чи ні. Потерпіла була побита брів розбита, під оком, кофта була у крові. Сини понесли матір додому, він йшов позаду. З ОСОБА_13 і ОСОБА_20 не говорив, не запитував, за що побили, не хотів ворушити. В подальшому зі слів дружини дізнався, що вона приходила до ОСОБА_13 обіцяла покійній матері того за ним дивитися. Через що відбувся конфлікт, потерпіла не розповідала, сказала, що побив її ОСОБА_22 , від першого удару вона стукнулася об одвірок, потім обвинувачений витягнув її за волосся на вулицю, скрутив руку. Зранку до подій на дружині тілесних ушкоджень не було, коли вони її забирали, вона була тверезою.

Будучи допитаним як свідок, син потерпілої ОСОБА_31 пояснив, що в теплу пору 2018 року, число не пам`ятає, мати зранку поїхала в село, тілесних ушкоджень при цьому на ній не було. Він же в цей день поїхав з братом на рибалку. Ввечері повернулися додому на вулицю Руську. Батькові на телефон подзвонив сусід ОСОБА_12 , сказав, щоб прийшли забрали матір, бо ту вбивають. Вони втрьох побігли до сусіда на АДРЕСА_3 чи 66. Мати лежала на землі біля будинку без свідомості. На місці був власник будинку ОСОБА_20 з ОСОБА_13 . ОСОБА_22 на місці події він не бачив, ті ж хто були сказали, що матір ніхто не бив. В будинок він з батьком і братом не заходили. Матір була вся в крові, побите обличчя. Піднявши під руки, занесли матір додому. Сестри матері не бачив. На ранок виявилося, що у матері переламана рука. В подальшому дізнався, що матір заходила туди, шукаючи його, бо знала, що він дружить з ОСОБА_32 . Він же у них був в той день лише зранку, ОСОБА_22 тоді не було, алкоголь в той день з ними не вживав. Матір потім розповіла, що ОСОБА_22 взяв руками і вдарив головою об одвірок дверей.

Свідок ОСОБА_33 показав, що потерпіла є його матір`ю. В той день у 2018 році він з братом були на рибалці. Матір бачив напередодні, тілесних ушкоджень на ній не було. Ввечері, вже смеркалося, вони поверталися додому, по дорозі зустріли батька. Були біля батька, коли тому подзвонив ОСОБА_34 і сказав, щоб бігли забирали матір, бо її заб`ють. Вони були на своїй вулиці Руській, ОСОБА_13 живе за декілька хат від них. Коли бігли, він бачив обвинуваченого, який хитаючись уходив, завертав за кут. Коли прибігли, побачили, що мати лежить на спині на землі біля сходинок, без свідомості, майка в крові. На сходинках були ОСОБА_13 і його батько ОСОБА_20 . Особливо вони з ними не спілкувалися, з короткої розмови він зрозумів, що мати приходила шукати їх, думаючи що вони з братом там п`яні. Через що виникла бійка, він не розпитував. Взявши матір під руки, занесли її додому, батько йшов за ними. Як він в подальшому дізнався, матір побив ОСОБА_22 , бив об лутку, тягнув за волосся, бив ногою.

Як показала свідок ОСОБА_35 , ОСОБА_8 є її рідною сестрою. 28.04.18, в суботу вона була з лежачою матір`ю по вул. Одеській, а сестра на велосипеді поїхала в с. Гвльчин. Близько 20-ї вона на автобусі поїхала до сестри, мали поговорити. Пішла через базар, йшла по вул. Шолом-Алейхема. Почула крики з подвір`я ОСОБА_20 , які живуть за чотири будинки від її сестри. Побачила, як діти і чоловік ОСОБА_27 виводять її з подвір`я. У сестри очі були заплющені, вона була ледь жива, вся в крові. ОСОБА_20 ще запитав, чи вона хоч жива. Вона була на місці події, бачила багато крові на сходах. Федчука на місці не бачила, мабуть сховався в коридорі. Сестру привели додому, у сестри йшла кров з носу, волосся у неї було вирване, її тошніло, рвало. Сестру поклали в ліжко. Від того, щоб поїхати в лікарню, сестра відмовлялася. Про подію в той вечір не розпитувала. Лише на початку першої пішла від сестри. На другий день сестрі продовжувало бути погано, вона скаржилася на біль в руці. Викликали таксі, привезли сестру в лікарню, там виявили перелом. Вже на другий день сестра розповіла, що її побив обвинувачений, фамілії не знає. Чому побив, вона не знає, сестра ніколи ні з ким конфліктів не мала, мабуть тому, що був п`яний і йому захотілося. Сестра розповіла, що цибнув на неї в будинку, побив, в тому числі ногами, потім витягнув на вулицю.

З показань свідка ОСОБА_36 вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 є її сестрою. У 2018 році, в квітні місяці, 27 числа, в п`ятницю ОСОБА_15 та інша сестра ОСОБА_37 були у неї. Потерпіла планувала в суботу поїхати на город в село. Наступного дня дзвінка від ОСОБА_15 не було, вона почала хвилюватися. В неділю зранку інша сестра сказала, що поїде перевірить, після чого передзвонила, повідомила, що потерпіла побита, її потрібно везти в лікарню. Вона ж доглядала за хворою матір`ю, яку не могла залишити, тому тільки коли дочекалася чоловіка, змогла поїхати до ОСОБА_15 . Це було близько 15 години. Коли зайшла, сестра лежала на ліжку, рука на голові, стогнала, губа розбита, волосся на голові вирване. Вони її вмовили поїхати до лікарні. Коли стали піднімати, виявили, що рука у потерпілої зламана. Доставили в травмпункт. Лікар запитав, чи знає, хто побив, знала. Коли роздягнули сестру, лікар навіть сказав, що її не били, її метелили. Сестра була вся побита, вся спина, поясниця здерті. Сестру клали до лікарні, але вона відмовилася. Через отримані тілесні ушкодження сестра до цього часу лікується, город залишився необробленим, сестрі якось потрібно доробити до пенсії. З приводу події розповідали, що сестра зайшла до ОСОБА_13 , матір якого знала, шукаючи сина. Далі був дзвінок від ОСОБА_13 , щоб прийшли забрали, так як її вбивають. Якби не цей дзвінок, напевно, обвинувачений і вбив би. Коли чоловік потерпілої забирав її, ще говорили, щоб перевірили, чи дихає ще. Сестра її алкоголем не зловживає, щоб раніше у сестри були з кимось конфлікти не чула.

Будучи допитаною як свідок, ОСОБА_38 пояснила, що вона є жителькою села Гальчин, має сусідку по АДРЕСА_4 потерпілу ОСОБА_8 . В той день, в суботу 28 квітня сусідка приїхала зранку на велосипеді, десь о 09 годині. Протягом дня сусідка підготовлювала город до оранки, він у неї 40 соток. Ввечері, близько 18 години сусідка на велосипеді поїхала назад до ОСОБА_39 . При цьому ОСОБА_40 тілесних ушкоджень не мала, на здоров`я, в тому числі на біль у руці, не скаржилася, була тверезою. Через декілька днів приїхали працівники поліції, повідомили, що ОСОБА_40 побили, запитували, чи була та в селі. З потерпілою вона ж поговорила через 2-3 тижні, приїжджала в поліклініку. ОСОБА_40 розповіла, що її побив сусід, деталі вона не розпитувала. В селі потерпілу поважають, вона є дуже роботящою жінкою.

Свідок ОСОБА_41 показала, що вона проживає в с. Гальчин. Потерпіла ОСОБА_8 сусідка, яка тримає в селі город. В той день вона бачила в селі потерпілу. ОСОБА_40 була нормальною, без тілесних ушкоджень, тверезою, скарг на здоров`я не мала. Біля 18 години сусідка сіла на велосипед і поїхала додому. Вона вже потім дізналася, що сусідку в той день побили, зламали руку.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.05.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявила, що 28.04.18 приблизно о 21 годині "Гонзаль" ОСОБА_19 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс їй декілька ударів руками і ногами в різні ділянки тіла, спричинивши тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 9);

*даними листа Бердичівської ЦМЛ від 22.06.18, згідно з яким ОСОБА_8 29.04.18 о 17 год. 00 хв. звернулася до травмпункту. Надана допомога: огляд, рентгенографія, консультація невропатолога, гіпсова пов`язка, від госпіталізації відмовилася. Твереза (результат алкотеста 0,00 ‰) (т. 1, а.п. 56);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 212 від 16.05.18, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому епіметафізу (дистального) променевої кістки зі зміщенням відломків, крововиливів на повіках лівого ока, в центрі чола, на грудних залозах, лівого передпліччя, лівого плечового суглобу, на правому плечі в середній третині, лівій паховій ділянці, на внутрішній поверхні лівого стегна, на передній поверхні обох гомілок. Тілесне ушкодження у вигляді перелому епіметафізу (дистального) променевої кістки зі зміщенням відламків відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на повіках лівого ока, в центрі чола, на грудних залозах, лівого передпліччя, лівого плечового суглобу, на правому плечі в середній третині, лівій паховій ділянці, на внутрішній поверхні лівого стегна, на передній поверхні обох гомілок відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що і можливо за обставин та в термін, вказані в постанові (28.04.18 при нанесенні ударів). Виникнення виявлених тілесних ушкоджень при падінні малоймовірно (т. 1, а.п. 34-35). Таким чином, даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.18 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала коли, де та як розташовувався обвинувачений під час нанесення ударів їй, яким чином він взяв за волосся і вдарив головою об одвірок, як наніс удар кулаком в обличчя, яким чином двома руками взяв її праву руку та зігнув кисть руки до низу, спричинивши різкий біль, як наніс удар ногою (т. 1, а.п. 39-42). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням потерпілої, свідків та іншим дослідженим доказам (за виключенням показань обвинуваченого) і повністю підтверджують обставини обвинувачення;

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 244 від 01.06.18, згідно з яким тілесні ушкодження у вигляді перелому епіметафізу променевої кістки, крововиливів на повіках лівого ока, чола та лівій паховій ділянці могли виникнути при показах, викладених ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту за її участю. Механізм виникнення інших тілесних ушкоджень в показах ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту відсутній. Характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування вказують на те, що їх виникнення при падінні малоймовірно (т. 1, а.п. 43-44). Після оголошення висновку потерпіла пояснила, що експерту при первинному освідуванні вона показала всі тілесні ушкодження, а при проведенні слідчого експерименту їй було соромно при дітях розповідати про всі нанесені їй удари і всі подальші ушкодження:

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.18, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй 4-х зображень чоловіків впізнала фото ОСОБА_4 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який 28.04.18 в будинку АДРЕСА_2 спричинив їй тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 47-48);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.06.18 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_24 розповів та показав коли, де та як обвинувачений ОСОБА_4 спричиняв тілесні ушкодження потерпілій у його присутності вдарив кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпіла впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 потягнув потерпілу за ногу до виходу (т. 1, а.п. 49-51). Дані протоколу про місце, час злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням потерпілої, свідків та іншим дослідженим доказам. Показання про спосіб вчинення злочину частково підтверджують обвинувачення, тому судом приймаються до уваги з врахуванням того, що свідок є рідним обвинуваченого, сидів без протезів за столом і не міг бачити події в коридорі;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.18 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав коли, де та як він спричинив тілесні ушкодження потерпілій наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілої, в перенісся (т. 1, а.п. 74-75). Дані протоколу про місце, час злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням потерпілої, свідків та іншим дослідженим доказам. Пояснення про спосіб вчинення злочину частково підтверджують обвинувачення, тому судом приймаються до уваги з врахуванням інших досліджених доказів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він злочин не скоював, потерпілій руку не ламав, суд оцінює як захисну позицію, намагання уникнути кримінальної та матеріальної відповідальності. Ці показання обвинуваченого спростовуються не лише показаннями потерпілої і свідків її рідних, але й показаннями рідних обвинуваченого очевидців ОСОБА_11 та ОСОБА_24 . Правдивість і обґрунтованість показань потерпілої, час і механізм спричинення тілесних ушкоджень підтверджено об`єктивними джерелами доказування висновками судових медичних експертиз, якими, зокрема, підтверджено, що всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виникли у один час, тобто, якщо у потерпілої виявлено ушкодження від удару кулаком в обличчя, який визнається обвинуваченим, то і решта тілесних ушкоджень виникли в той же час, під час тих же подій. Крім того, всіма дослідженими доказами підтверджено, що коли потерпіла заходила до будинку ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у неї не було, керувати велосипедом зі зламаною рукою вона не могла, і згідно з висновками експертів виникнення виявлених тілесних ушкоджень при падінні малоймовірно, що знову ж таки підтверджує ґрунтовність показань потерпілої та спростовує доводи обвинуваченого.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставин, що б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину заперечив, з часу скоєння злочину перед потерпілою не вибачився, збитки потерпілій не відшкодував і не намагався відшкодувати.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, проживає з донькою та малолітнім онуком, 2016 р.н., за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого, який не працює, є особою, яка досягла пенсійного віку, що виключає можливість призначення покарання у виді виправних робіт та обмеження волі, враховуючи санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, інвалідом загального захворювання, пенсіонером, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню, так як перебування прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченого та лікуванням потерпілої підтверджено разом з обвинуваченням, в тому числі медичною документацією. Разом з тим суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 25000 грн. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, яка зазнала побиття на очах сторонніх та близьких людей, вимушена прикладати постійні зусилля на відновлення стану здоров`я, який склався у неї внаслідок злочинних дій обвинуваченого, не отримала жодної моральної сатисфакції, вибачення з боку обвинуваченого. Одночасно суд приймає до уваги вік, соціальне положення обвинуваченого, який існує лише за рахунок пенсії, враховує, що ініціатором конфлікту стала саме потерпіла, яка прийшла до чужого будинку, висловила на адресу обвинуваченого нецензурну лексику, в тому числі слова, які є вкрай образливими для чоловіка, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому слідстві і судовому розгляді, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_8 7548 (сім тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди. Решту позовних вимог ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1