Ухвала

Іменем України
16 травня 2019 року

м. Київ
Справа № 200/5318/19

Провадження № 51 2469 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув подання судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 2 квітня 2019 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що Генеральною прокуратурою України вказане клопотання скеровано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.Однак, вказане кримінальне провадження надійшло до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки із його змісту вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину є м. Київ, а саме - у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Тому, дана обставина стала підставою звернення до Верховного Суду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Верховний Суд звертає увагу на те, що в ч. 3 ст. 34 КПК визначено коло суб`єктів, які можуть ставити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, і воно є вичерпним. Вказана норма процесуального закону визначає форму звернення цих суб`єктів до Верховного Суду, а саме подання суду апеляційної інстанції або клопотання сторони чи потерпілого. Лише звернення зазначених суб`єктів у відповідній формі дозволяє Верховному Суду прийняти відповідне рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що ні сторони, ні потерпілий безпосередньо до Верховного Суду з клопотанням у порядку ст. 34 КПК України не зверталися.
Разом з тим, якщо таке питання ініціюється судом, то згідно з ч. 3 ст. 34 КПК воно розглядається Верховним Судом виключно за поданням суду апеляційної інстанції.
Таким чином, звернувшись безпосередньо до Верховного Суду, Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровськапорушив закріплений у Кримінальному процесуальному кодексі принцип інстанційності при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Оскільки звернення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськане може бути предметом розгляду у Верховному Суді, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи те, що згідно ст. 36 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, колегія суддів слідує сформованій практиці Верховного Суду (справа № 243/885/19, провадження 51-442впс19).

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 2 квітня 2019 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3