Дата документу 30.05.2019 Справа № 554/8664/15-к
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, судимого:
- 5.06.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі сплатою штрафу 700 грн. Постановою цього ж суду від 17 листопада 1999 року відстрочку скасовано та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання;
- 7.02.2000 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 17, ч. 2 ст. 140, 43 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі;
- 18.11.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 24.11.2003 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 і 4 ст. 70 КК України на 13 років позбавлення волі, звільненого 23 липня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день
- 10.11.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст.187, 71 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю,

про перегляд вироку суду у порядку ст. 459 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

I.ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

28.05.2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 24.05.2019 року, в якій просив переглянути та скасувати у порядку ст. 459 КПК України вирок Октябрського районного суду м. Полтави №554/8665/15-к, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України, мотивуючи, що на даний час з`явилися двоє свідків, котрі в судовому засіданні можуть продемонструвати відео доказ того, що патрульні поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 напали та нанесли тілесні ушкодження засудженим ОСОБА_2 і ОСОБА_5 . Окрім того, на відео чітко видно, що поліцейський ОСОБА_4 взяв у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон та поклав засудженому ОСОБА_2 у кишеню штанів, у той час як останній був закутий в кайданки та знаходився в лежачому положенні на асфальті в безпорадному стані. При цьому просив допитати зазначених свідків та переглянути відео доказ, який ними буде наданий. Втім у заяві засудженого відсутні будь-які відомості про вказаних свідків та додатки до самої заяви.
Указана заява розподілена та безпосередньо передана судді 29.05.2019 року.

II.МОТИВИ СУДУ.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому підлягає поверненню, з огляду на таке.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадку, коли положення кримінально процесуального кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовують загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу (ст. 8, ч. 5, 6 ст. 9 КПК України).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду (res judicata).

Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються (ч. 2):
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються (ч. 3):
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються (ч.2 ст.462 КПК України).

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, як то повернення заяви особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами (ч. 3 ст.464 КПК України).

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.01.2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187, 71 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Після цього засуджений ОСОБА_2 неодноразово звертався до Октябрського районного суду м. Полтави із заявами про скасування вказаного вироку за нововиявленими обставинами, які повертались та були залишені без задоволення ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 30.06.2016 року, 02.11.2017 року, 07.11.2017 року, 16.01.2019 року.

Системний аналіз чинних правових норм, що регламентують процедуру здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами через призму засад Верховенства права у розумінні Конвенції про захист прав і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що стадія вирішення питання щодо відкриття провадження про перегляд відповідного судового рішення чи про повернення заяви через її невідповідність відповідним вимогам є важливою та потребує від суду виваженості та раціональності.

Саме на цій стадії суд має ретельно вивчати чи наведені заявником відповідні вагомі й непереборні обставини, які дають підстави для подальшого перегляду остаточного судового рішення.

На глибоке переконання суду, це є своєрідним процесуальним фільтром для забезпечення дотримання розумних строків розгляду справ та недопущення нескінченної, невиправданої судової «тяганини».

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд, повертаючи касаційні скарги заявникам, у разі не наведення підстав для касаційного оскарження.

Інший (формалізований) підхід до відкриття провадження про перегляд рішень, з огляду на положення ст. ст. 466, 467 КПК України, які передбачають відсутність будь-яких строків подання заяви про перегляд (у разі коли ставиться питання про виправдання засудженого), необхідність дотримання при перегляді засад безпосередності дослідження доказів, в тому числі вже досліджених (у разі їх оспорювання), подальшого апеляційного і касаційного оскарження, є свавільним санкціонуванням судом замаскованого оскарження рішень за для повторного розгляду, тому зводить нанівець весь попередній розгляд справи та неодмінно призводить до порушення прав потерплих, неповаги щодо остаточних рішень, нівелює засади юридичної визначеності, а відтак Верховенства права в державі.
Засудженим ОСОБА_2 у своїй заяві не наведено жодних доказів існування нових вагомих і непереборних обставин, які можуть вплинути на оскаржуване рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Твердження ОСОБА_2 про появу свідків, які начебто бачили та зняли на відео як працівники поліції побили їх із засудженим ОСОБА_5 , а також, що один з поліцейських витяг з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон та поклав його у кишеню ОСОБА_2 , не містить обґрунтування, яким саме чином це впливає на оскаржуване рішення, оскільки такі свідки не встановлені, не відкриті сторонам провадження, як і відповідні вказані засудженим відеозаписи.

Із ухвали про закриття провадження у справі убачається таке.

9 травня 2015 року, приблизно в 00 год. 20 хв., поблизу магазину «Антошка», що по вул. Фрунзе, 107 в м. Полтаві, відповідно до повідомлення ОСОБА_6 про вчинення на нього розбійного нападу та заволодіння мобільним телефоном, співробітниками батальйону патрульно постової служби міліції ПМУ УМВС України в Полтавській області, були затримані потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
В подальшому, ОСОБА_6 , не зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вже затримані уповноваженими службовими особами органів внутрішніх справ, у зв`язку з чим вже не вчиняли будь яких правопорушень, а також не здійснювали спроб втекти з місця затримання, діючи умисно, з мотивів помсти, викликаної попередніми протиправними діями потерпілих, став наносити їм удари пальцями рук стиснутими в кулак та ногами в область голови, по тулубу та кінцівках.
Під час нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , до місця затримання прибули обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Дізнавшись, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вчинили напад на їхнього брата, спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи мобільним телефоном, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, приєдналися до ОСОБА_6 та продовжили з мотивів помсти, наносити разом з останнім удари пальцями рук стиснутими в кулак та ногами в область голови, по тулубу та кінцівках.
Внаслідок спільних, узгоджених протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до висновку судово медичної експертизи № 723 від 15 червня 2015 року, вищевказаними особами потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри голови справа та підшкірну гематому верхньої повіки правого ока, які утворились від дії пальців рук стиснутих в кулак, ніг людини у взутті, які як у своїй сукупності, так і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також садна шкіри обох нижніх кінцівок, тулубу справа, які утворились від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись не менш як від трьохкратної дії.
Одночасно, внаслідок спільних узгоджених протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до висновку судово медичної експертизи № 722 від 19 червня 2015 року вищевказаними особами потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин обличчя зліва, які утворилось від однократної дії пальців рук, стиснутих в кулак і кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Означена ухвала не оскаржувалась та є чинною. Отже, наведена ОСОБА_2 обставина стосувалась правовідносин у іншому кримінальному провадженні, яке закрито, її вплив на оскаржуване рішення у заяві не обґрунтований, відтак підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду відсутні.

Крім того, засуджений, якщо вважає, що його права порушені працівниками правоохоронних органів, вправі звернутись до ТУ ДБР в Полтавській області із відповідною заявою з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

При цьому суд звертає увагу також і на те, що заява ОСОБА_2 не містить конкретизації змісту вимог, зважаючи, що ним не вказано про що він просить суд після скасування оскаржуваного вироку (постановлення нового вироку та якого саме, закриття провадження, тощо).

Керуючись ст. 464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву від 24.05.2019 року про перегляд та скасування у порядку ст. 459 КПК України вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року у справі №554/8665/15к.

Роз`яснити засудженому право звернутися із заявою до ТУ ДБР у Полтавській області щодо неправомірних, на його думку, дій працівників поліції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1