ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1923/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та накладено арешт на майно, яке було виявлене у ході огляду 08.10.2019 за адресом: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1,яке належить ТДВ «Салтівський хлібозавод» (), а саме: КТП 10/04, 3 компресора, 2 печі ППЦ 1250 з інвентарними номерами 961 та 962 відповідно, 2 печі ППП 3.72.221-2V3 інвентарними номерами 685 та 688із забороною відчуження та користування вказаним майном; АГЗС із двома резервуарами (Shelf ЗВГ-10Н.1-УХЛ1ТУВ 28.2-3-2009 заводський номер 2288), колонкою та пістолетом із забороною відчуження та користування вказаним майном. Посилаючись на вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. Директор ТДВ «Салтівський хлібозавод», не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що власник майна не був присутнім під час розгляду клопотання, а копію судового рішення отримано лише 24.10.2019 року; зупинити дію ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, а в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. В обгрунтування апеляційних вимог директор ТДВ «Салтівський хлібзавод» зазначає, що заборона, обмеження у користуванні та розпорядженні майном можуть бути застосовані лише якщо їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна. Вказує, що станом на 21.10.2109 року ТДВ «Салтівський хлібзавод» надано дозвіл ГУ Держпраці в Харківській області № 632.19.63 від 11.10.2019 року строком дії до 11.10.2024 року. Судове рішення Харківського окружного адміністративного суду, на яке посилається слідчий суддя, стосується ТОВ Хлібзавод Салтівський, код 39121098, відсутні підстави стверджувати, що відносно ТДВ «Салтівський хлібозавод» код 41659690 або відносно ТДВ «Салтівський хлібзавод» код 41659659 наявні будь-які обмеження щодо використання механізмів, машин, устаткування в господарській діяльності. ТОВ Хлібзавод Салтівський, код 39121098 хоч і зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнівців 1, однак не є власником майна, не здійснює господарську діяльність на території хлібзаводу № 11, жодного відношення до ТДВ «Салтівський хлібозавод» код 41659690 та ТДВ «Салтівський хлібзавод» код 41659659 не має. Вказує на відсутність підстав для арешту майна, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України. Зазначає про неможливість накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним, та неприпустимість перешкоджання законній господарській діяльності, оскільки підприємство забезпечує близько 25% випуску хлібобулочних виробів у Харківській області, його зупинка негативно відобразиться на постачанні продукції споживачам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання щодо поновлення апеляційного строку, оскільки такий строк апелянтом був дотриманий, та встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. У клопотанні слідчий вказав, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року у справі № 820/4983/17 застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ Хлібзавод Салтівський, , розташоване за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнівців 1 до усунення порушень, шляхом заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування та виконання робіт підвищеної небезпеки. До матеріалів клопотання додана роздруківка вказаного судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому вказаний перелік устаткування та обладнання стосовно якого застосовані заходи реагування з заборони його експлуатації. (19-27) Слідчий у клопотанні посилається на те, що виготовлення хлібобулочної продукції неможливо без використання обладнання, зазначеного в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року у справі № 820/4983/17 і вказане обладнання відноситься до категорії об`єктів підвищеної небезпеки. Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що ні ТДВ «Салтівський хлібзавод» (), ні ТДВ «Салтівський хлібозавод» () необхідні дозволи на використання вказаного обладнання не одержували, а використання такого устаткування без спеціальних дозволів є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. У зв`язку із чим на переконання слідчого та прокурора в діях посадових осіб ТДВ «Салтівський хлібзавод» () та ТДВ «Салтівський хлібозавод» () вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. На підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнівців 1. За результатами огляду на території ТДВ «Салтівський хлібозавод» за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1, було виявлено АГЗС із двома резервуарами (Shelf ЗВГ-1 ОН. 1 -УХЛ1 ТУ В 28.2-3-2009 заводський номер 2288), колонкою та пістолетом. На вказаних резервуарах містився напис «Пропан-вогненебезпечно», та на самій колонці знаходились електронні позначення на табло у вигляді об`єму, ціни, суми. У ході огляду посадовими особами не було надано жодних дозвільних документів органів охорони праці стосовно вказаної АГЗС, а також декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Крім того, на території та у приміщеннях ТДВ «Салтівський хлібозавод» були виявлено об`єкти підвищеної небезпеки підвищеної небезпеки, які також зазначені в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року, а саме: у кімнаті №25 КТП 10/04, у кімнаті №27 «компресорна» 3 компресора, у цеху основного виробництва 2 печі ППЦ 1250 з інвентарними номерами 961 та 962 відповідно, 2 печі ППП 3.72.221-2V з інвентарними номерами 685 та 688. 09.10.2019 року вищевказані резервуари (Shelf ЗВГ-10Н. 1-УХЛ1ТУВ 28.2-3-2009 заводський номер 2288), колонкою та пістолетом, КТП 10/04, 3 компресора, 2 печі ППЦ 1250 з інвентарними номерами 961 та 962 відповідно, 2 печі ППП 3.72.221-2V з інвентарними номерами 685 та 688 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. У клопотанні зазначається, що посадові особи ТДВ «Салтівський хлібозавод» ігноруючи вимоги діючого законодавства у сфері охорони праці, будучи обізнаними про не скасоване рішення суду щодо заборони використання об`єктів підвищеної небезпеки, створюють умови за яких утворюється загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Посилаючись на відповідність майна ознакам речових доказів та ризики його можливого знищення, відчуження, зміни, слідчий просить накласти арешт на виявлене майно. Слідчий суддя вважав доводи клопотання обгрунтованими та прийняв рішення про його задоволення, яке на переконання апеляційного суду в даному випадку є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна має бути зазначено 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Проте вказані вимоги не були дотримані слідчим у повному обсязі та не недоліки клопотання не були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягаю скасуванню. Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на АГЗС із двома резервуарами (Shelf ЗВГ-10Н. 1-УХЛ1ТУВ 28.2-3-2009 заводський номер 2288), колонкою та пістолетом, КТП 10/04, 3 компресора, 2 печі ППЦ 1250 з інвентарними номерами 961 та 962 відповідно, 2 печі ППП 3.72.221-2V з інвентарними номерами 685 та 688, слідчий вказує, що це устаткування та обладнання вказане в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року. Проте, з резолютивної частини вказаного судового рішення не вбачається посилання на заборону експлуатації саме цього обладнання саме з такими ідентифікаційними ознаками, на яке слідчий просить накласти арешт. Обладнання, вказане в судовому рішенні не відповідає за назвою та інвентарними номерами тому обладнанню, про яке йдеться в прохальній частині клопотання органу досудового розслідування. Крім того, у клопотанні зазначається, що ні ТДВ «Салтівський хлібзавод» (), ні ТДВ «Салтівський хлібозавод» () необхідні дозволи на використання вказаного обладнання не одержували. Однак, клопотання було подане до слідчого судді 18.10.2019 року, а відповідь Головного управління Держпраці в Харківській області про те, що за вказаними підприємствами не виявлено діючих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки датована 06.08.2019 року (а.с. 18). Тобто на час звернення із клопотання не було перевірено актуальність інформації з вказаного питання.
Колегія суддів звертає увагу, що рішенням, на яке посилається слідчий у клопотанні заборонено експлуатацію устаткування ТОВ Хлібзавод Салтівський, , розташоване за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнівців 1. Тоді як фактично за вказаною адресою здійснює свою діяльність інше підприємство. Таким чином, не зрозуміло яким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року у справі № 820/4983/17 стосується ТДВ «Салтівський хлібзавод» () чи ТДВ «Салтівський хлібозавод» (). Враховуючи наявні недоліки клопотання, накладення арешту на виявлене обладнання є передчасним. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів встановила підстави для повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та накладено арешт на майно скасувати, а матеріали клопотання повернути прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідность з вимогами ст. 171 КПК України протягом 72 годин з моменту його отримання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді