УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/16237/19 за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :

07.08.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява. Підставою для відводу стало те, що раніше ОСОБА_4 звертався до суду із аналогічним клопотанням, однак в задоволенні даного клопотання йому було відмовлено. Розгляд справи здійснював суддя ОСОБА_5 . На думку сторони захисту, суддя ОСОБА_5 висловив свою думку з приводу даного питання, а тому повторна участі судді свідчитиме про упередженість судді. На підставі викладеного просить його заяву задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явилася, однак надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою для відводу те, що суддя ОСОБА_5 висловив свою думку щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від покарання або заміну останньому не відбутої частини покарання більш м`яким, шлях прийняття рішення про відмову в його задоволенні, а тому не може приймати участь під час розгляду аналогічного клопотання.

Сторона захисту в поданій заяві про відвід не заперечує факт повторного звернення ОСОБА_4 до суду із аналогічним клопотанням, з тих самих підстав.

На думку суду, викладена обставина не може слугувати підставою, яка виключала участь судді в розгляді справи, оскільки дана обставина свічить лише про зловживання ОСОБА_4 правом на звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви сторони захисту про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/16237/19 за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання або заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя