Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/422/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні осіб не має, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 20 хвилин 08 жовтня 2019 року до 17 години 20 хвилин 06 грудня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 20 хвилин 08 жовтня 2019.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень проти власності, які закон класифікує як тяжкі злочини, що караються позбавленням волі на строк до шести років, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не має судимості в силу ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово перебував в місцях позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став.
Кримінальне правопорушення вчинив у той час, коли стосовно нього в провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває щість кримінальних проваджень за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини.
Також, зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності продовження злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідка.
Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 та постановити нову, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він з 2011 року є інвалідом третьої групи, потребує протезування ніг, без яких має фізичні труднощі в побуті, постійно проживає разом зі своєю матір`ю пенсіонеркою.
Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою те, що він не переховувався від органів досудового розслідування чи суду, активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину, з`являється по першому виклику слідчого та прокурора та повернув вкрадені речі.
Ухвала суду є необґрунтованою, а посилання суду на те, що до нього неможливо застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою є помилковим.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в його інтересх, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 звернувся до місцевого суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовано тим, що 26.09.2019 приблизно о 00.10 год. ОСОБА_6 проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замку проник до території господарського приміщення, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_9 велосипед «AZIMUT та велосипед «CROSSER GRIM».

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.

За вказаним фактом 27.09.2019 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.10.2019 о 10.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, 08.10.2019 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_6 проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замку проник до території господарського приміщення, звідки, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_9 чохол з 6 вудками, зарядний пристрій до автомобіля, ножний компресор до автомобіля.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

За вказаним фактом 08.10.2019 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0001795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08.10.2019 о 17.20 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2019 об 11.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.10.2019 кримінальні провадження №0001795 та №0001731 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру №0001731.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Враховуючи обставини справи колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_6 , яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, за якою йому оголошено підозру та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру є тяжким злочином, за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив під час того, як стосовно нього у провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває шість кримінальних проваджень за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по яких до підозрюваного обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наведені обставини також вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та існування ймовірності продовження злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка ОСОБА_6 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він активно сприяє органу досудового розслідування у розкритті злочину та проживає зі своєю матерю пенсіонеркою, на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

Також, колегія суддів зауважує, що у матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи. При цьому стороною захисту відповідні відомості не надані слідчому судді у суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду скарги.

Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_6 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 17 години 20 хвилин 08 жовтня 2019 року до 17 години 20 хвилин 06 грудня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн.- залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4