г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3007/19
Номер провадження 1-кс/213/1291/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання заступника начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №0000803,

В с т а н о в и в:

02 жовтня 2019 року заступник начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 28.07.2019.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 28 липня 2019 року, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_6 разом із своєю знайомою ОСОБА_7 проходив по вулиці Жовтонога в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де поблизу будинку №79 зустріли раніше їм знайомого ОСОБА_8 .

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_8 , та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 близько о 10.15 годині 28.07.2019, знаходячись на проїжджій частині дороги поблизу будинку №79 по вулиці Жовтонога в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, взяв з рюкзаку, який мав при собі невстановлений слідством ніж, клинком якого, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який був звернутий до нього обличчям, одного удару в ділянку лівого стегна, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого стегна, травми стегнової артерії, гострого малокрів`я, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В той же день, близько о 10.30 годині ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на узбіччі поблизу будинку АДРЕСА_1

06.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.08.2019 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.10.2019 року.
В клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити процесуальні дії, які з об`єктивних причин неможливо було завершити у двохмісячний строк, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-цитологічної експертизи знаряддя вчинення злочину; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок медико-криміналістичної експертизи знаряддя вчинення злочину; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Вказує, що керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 6 листопада 2019 року.
Тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців, тобто до 05 листопада 2019 року.

Необхідність продовження даного виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю його переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховування речових доказів, так як сам підозрюваний не вказує, де знаходиться знаряддя вчинення злочину, а оперативно - розшуковими заходами його місцезнаходження ще не встановлено. Крім того, через свою схильність до насильницьких дій, з урахуванням агресивної поведінки, може вплинути на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки позбавлений засобів для існування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, строк для його проведення продовжено прокурором в установленому нормами КПК порядку, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час актуальні, не зменшилися, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, ніколи не працював, не має сім`ї, справа до суду не направлена, отже судом не досліджено усіх доказів, не допитані свідки, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Слідчий вважає, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, які актуальні.

Прокурор зазначив, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, основний свідок по справі, очевидець подій ОСОБА_7 , є знайомою підозрюваного, та перебуваючи на волі, він може впливати на неї, а також може знищити ніж, який до цього часу не вилучено.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що дійсно він 28 липня 2019 року наніс ножове поранення ОСОБА_8 , але це відбулося як засіб самозахісту, оскільки потерпілий замахнувся на нього, після чого ОСОБА_10 самостійно пішов по вулиці, тому він не зрозумів одразу, яке завдав йому поранення. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за адресою, де проживає його мати, яка хворіє, пообіцяв, що від органів досудового слідства ухилятися не буде.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважає, що непроведення усіх слідчих дій протягом двох місяців, не є підставою для продовження у відношенні підозрюваного такого запобіжного заходу, як взяття під варту, тому що це не буде справедливим, просив врахувати, що основний свідок допитана судом, та просив обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має родину матір та вітчима, з якими і буде проживати.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_6 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має сім`ї, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, суд враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує, що не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішення у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Також суд враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження копії ухвал слідчого судді про призначення судово-цитологічної та медико-криміналістичної експертизи знаряддя вчинення злочину, додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 направлені до експертних установ, та отримані ними, тобто досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідно до продовженого строку досудового розслідування, а саме до 05 листопада 2019 року.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 05 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1