Справа№751/8937/18
Провадження №1-кп/751/11/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

з участю захисника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005519 від 23.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005519 від 23.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 29.12.2018 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики, що були на момент обрання міри запобіжного заходу і на даний час вони не зменшились та продовжують існувати, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нові злочини, впливати на свідків. Більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він не працює, не має законних джерел для існування, не має сталих соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру; запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки майновий стан невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою. Захисник надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку безперервно носити електронний засіб контролю, в якому посилається, що ОСОБА_6 має і мав законні джерела для існування, про що свідчать характеристика і довідка з попередніх місць роботи, проходив військову службу Національній гвардії України з листопада 2016 року до квітня 2018 року, де характеризується позитивно, має матір ОСОБА_10 з якою підтримує родинні відносини. ОСОБА_6 має вищу освіту за спеціальністю «Правознавство».

Потерпіла та її захисник клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою підтримали, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просили відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 14.06.2019 року.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини вчиненого правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків. Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі; вік обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків,

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що менш тяжкі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 діб.

Обставини зазначені в письмовому клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не є підставами для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку безперервно носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалила:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку безперервно носити електронний засіб контролю відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 діб, до 09 серпня 2019 року.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11