Провадження №: 1-кп/752/862/19
УХВАЛА

06.11.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням внесеним 11.10.2018 року до ЄРДР за № 0009477 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 13.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 12.11.2019 року включно.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник заперечила, просила змінити її підзахисному існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
При вирішенні клопотання прокурора та захисту суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Крім того, по даному провадженню залишись не допитані потерпіла та свідки, тому обвинувачений ОСОБА_3 не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск, іншим чином впливати на хід судового слідства. Жодних підтверджуючих документів, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне у клопотанні захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
У клопотанні захисника про зміну ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 05.01.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя