Провадження № 274/447/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/231/19

21.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

представника потерпілого . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :
16.01.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001843 від 05.12.17. Також 21.12.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.18 за № 0000432. Ухвалою суду від 28.01.19 провадження об`єднані в одне.

Крім того, 20.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.18 за № 0001437 і 26.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.17 за № 0001844. Ухвалою суду від 20.03.19 провадження об`єднані в одне.

Також 26.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.19 за № 0000237. Ухвалою суду від 07.05.19 провадження об`єднані в одне.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпіла та представник потерпілого покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вказав, що на відміну від того, що сказав прокурор, він має міцні соціальні зв`язку, жінку, маленьку дитину, умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушував, вийшов до магазину по останньому епізоду, так як прокурор сказав, що в магазин вийти можна.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, представника потерпілого та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 23 квітня 2019 року. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та враховуючи обставини, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, в порушення обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, вчинив нові умисні злочини проти власності, окрім того, в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні злочинів ОСОБА_6 , тому наведене свідчить про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Також з досліджених матеріалів клопотання судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати житло, порушив встановлені судом обов`язки та залишив своє житло, внаслідок чого постановою слідчого був оголошений в розшук. Окрім того, ступінь соціальних зв`язків є нестійкою та несформованою, оскільки підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, не має утриманців (дружина та дитина проживають окремо від нього), має посередню характеристику, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду. Ухвала слідчого судді чинна.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні значної кількості корисливих, в тому числі тяжкого насильницького, злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_6 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка була звільнена з місць позбавлення волі в 2016 році, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності, йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами і під час раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що вказує на необхідність врахування ризику вчинення потворного правопорушення при відсутності умов ізоляції. Доводи засудженого щодо наявності дружини з маленькою дитиною були предметом оцінки слідчого судді, ці обставини залишилися незмінними. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, чого не було зроблено за клопотанням захисту, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий