Справа № 541/1492/18
Провадження № 1-кп/551/130/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000193 від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року на новий розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000193 від 19 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області розгляд даної справи доручено судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

23 серпня 2019 року судом першої інстанції справу направлено до Полтавського апеляційного суду відповідно до запиту від 22.08.2019 № 541/1492/18/19483/2019.

16 вересня 2019 року справа надійшла до Шишацького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 17 вересня 2019 року справу ним прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2019 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд з підстав, передбачених КПК України, а також викликати в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце проведення підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься подана ним до Шишацького районного суду Полтавської області заява про те, що він підтримує обвинувальний акт та не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без його участі (т. 1, а.с.220).

Також, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з`явився один з захисників обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 .

Проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого та одного з захисників учасники засідання не заперечували.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду та вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з тим, що на момент звернення прокурора з обвинувальним актом 23.10.2018 року збігли строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КК України. З цього приводу ним подано письмове клопотання.

Також ним подано клопотання про витребування з Генеральної прокуратури України повного витягу є ЄРДР у даному кримінальному провадженні для його дослідження в судовому засіданні, якщо суд призначить справу до судового розгляду.

Обидва клопотання підтримані обвинуваченим.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про витребування повного витягу з ЄРДР, проте мав заперечення проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, зважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, не вдаючись до оцінки доказів у кримінальному провадженні, передбачених ст. 84 КПК України, суд дослідивши матеріали обвинувального акту, інші процесуальні документи винесені у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів обвинувального акту встановив наступне.

19 березня 2018 року Миргородським відділом поліції ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження № 0000193 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 про вчинення невідомою особою шляхом проникнення до його будинку по АДРЕСА_2 крадіжки матеріальних цінностей (т.1 а.с.163).

Того ж дня за підозрою у вчиненні даного злочину затримано ОСОБА_4 (т.1, а.с. 5, 164).

20 березня 2018 року у рамках кримінального провадження № 0000193 від 19 березня 2018 року після перекваліфікації злочину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т.1, а.с. 6).

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 14 червня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 19 березня 2018 року в черговий раз продовжено до чотирьох місяців, а саме до 18 липня 2018 року (т.1, а. с. 164 165).

В період з 04 по 15 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своїми захисниками здійснював ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкритого в порядку ст. 290 КПК України (т.1. а.с.166-172).

16 липня 2018 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 затверджено складений того ж дня старшим слідчим 1-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 стосовно вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.56-59).

17 липня 2018 року даний обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України направлено прокурором на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (т.1, а.с.173).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 вересня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000193 повернуто прокурору через невідповідність даного процесуального документа вимогам КПК України.

При цьому свою ухвалу суд мотивував тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено копію обвинувального акту, зміст якого суттєво відрізняється від обвинувального акту направленого до суду, оскільки не містить частини обвинувачення викладеного на третьому аркуші (т.1, а.с.239-241).

Вищевказане рішення суду першої інстанції узгоджується з положенням пункту а) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно якого кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Дана ухвала була оскаржена прокурором шляхом подання відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області (т.1,а.с.76-77).

Проте 22 жовтня 2018 року прокурор відмовився від апеляційної скарги, внаслідок чого 20 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом винесено ухвалу про закриття апеляційного провадження за відповідною скаргою прокурора (т.1, а.с.236, 238).

23 жовтня 2018 року прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 складено новий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 19 березня 2018 року щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України (т.1,а.с.1-4).

23 жовтня 2018 року даний обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України направлено прокурором на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (т.1, а.с.11).

Після визначення Полтавським апеляційним судом підсудності справу передано на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України (т.1, а.с.146-147).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.02.2019 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд. Ухвала мотивована судом апеляційної інстанції тим, що на стадії судового розгляду у суду відсутні повноваження закривати кримінальне провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КК України (т.1, а.с. 193-198).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 21 березня 2019 року кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України вдруге закрито на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України (т.1, а.с.244-2467).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2019 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд. Ухвала мотивована судом апеляційної інстанції тим, що за змістом ст. 284 КПК України суд не уповноважений закривати провадження на підставі п.10. ч.1 вказаної статті, оскільки це є виключним правом прокурора (т.2, а.с.87-88).

Надаючи правову оцінку встановленим судом обставинам та правовідносинам, що їх супроводжують суд виходив з наступного.

Стаття 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто, кримінально процесуальне законодавство чітко розрізняє та відокремлює між собою такі стадії кримінального провадження, як досудове розслідування і судове провадження.

Так, згідно названої правової норми досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже єдиною підставою переходу даного кримінального провадження зі стадії досудового розслідування до стадії судового провадження є направлення до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Пунктом 3 ч.3 ст. 314 КПК України суду у підготовчому судовому засіданні надано право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто підставою повернення обвинувального акту прокурору судом може бути його невідповідність не лише вимогам ст. 291 КПК України, а і іншим нормам цього Кодексу.

Так, повертаючи своєю ухвалою від 07.09.2018 прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 Миргородський міськрайонним суд встановив невідповідність даного процесуального документа вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Таким чином, своїм рішенням суд фактично підтвердив незаконність даного процесуального документа оскільки згідно з ч.ч. 1-2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмовившись від своєї апеляційної скарги на стадії апеляційного провадження, прокурор фактично погодився з ухвалою суду першої інстанції, оскільки підставою подання апеляційної скарги він вказував незаконність даного судового рішення.

Отже, повернутий прокурору судом через його незаконність обвинувальний акт втратив свою юридичну силу, а отже втратились і правові наслідки його направлення до суду у вигляді закінчення досудового розслідування. Тобто, відбулося фактичне повернення зі стадії судового розгляду (підготовчого провадження) на стадію досудового розслідування та відповідно відновився перебіг строку досудового розслідування.

Підтвердження цього є той факт, що вдруге 23 жовтня 2018 року з обвинувальним актом до суду прокурор звернувся в порядку ст. 291 КПК України, що можливо лише на стадії досудового розслідування, оскільки дана норма міститься у Розділі ІІІ «Досудове розслідування» КПК.

Вказана процедура суттєво відрізняється від зміни обвинувачення в суді, визначеної ст.ст. 338, 341 КПК України.

В усьому тексті обвинувального акту від 23 жовтня 2018 року зазначається, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, що також можливо лише на стадії досудового розслідування (ч.ч. 1-2 ст. 42 КПК).

Крім того, оскаржуючи ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 07.09.2018 року прокурор у п.3 резолютивної частини своєї апеляційної скарги просив повернути обвинувальний акт до Миргородського міськрайонного суду на стадію підготовчого провадження, тобто підтвердив, що на час подання апеляційної скарги обвинувальний акт на даній стадії судового провадження не перебував.

На користь вищенаведеної судом правової позиції свідчить також той факт, що пунктом 1 Розділу 3 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06 квітня 2016 року встановлений обов`язок внесення до ЄРДР відомостей про повернення судом обвинувального акту упродовж 24 годин з моменту надходження із суду матеріалів до прокурора.

Питання поновлення строків досудового розслідування в разі повернення судом обвинувального акту прокурору положеннями КПК України однозначно не врегульовано, а тому судом на підставі ч.4 ст. 9 цього Кодексу застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження визначено розумність його строків (п.21 ч.1 ст. 7 КПК)

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Тобто, саме на прокурора в даному випадку покладався обов`язок забезпечення контролю за дотриманням розумних строків досудового розслідування в тому числі й після прийняття судом рішення про повернення першого обвинувального акту.

В якості аналогії закону в даному випадку виступає положення абз.2 ч.3 ст. 219 КПК коли строк із дня винесення слідчим постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею. Тобто прийняття слідчим суддею рішення про скасування незаконної постанови слідчого в даному випадку має ретроспективний характер по відношенню до зупиненого строку досудового розслідування та не лише відновлює його перебіг, а взагалі скасовує підставу для його зупинення у вигляді постанови слідчого.

Виходячи з завдань кримінального провадження та його загальних засад, суд вважає, що повернення прокурору судом обвинувального акту, який не відповідає КПК тобто є незаконним, також має ретроспективний характер по відношенню до юридичного факту закінчення досудового розслідування, обумовленого направленням даного обвинувального акту до суду та відновлює перебіг строку досудового розслідування з дати коли він вважався завершеним (в даному випадку з 17.07.2018).

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п.3. ч.2 ст.219 КПК).

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З огляду на те, що дані про кримінальне правопорушення № 0000193 були внесені до ЄРДР 19.03.2018 на нього розповсюджуються вимоги ст. 219 КПК України в даній редакції, що набрала чинності 16.03.2018.

Як вже зазначалось судом, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 був продовжений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до 4-х місяців, а саме до 18 липня 2018 року. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в подальшому він не продовжувався.

Врахувавши час ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, час перебування обвинувального акту в суді в період між 17 липня 2018 року по дату винесення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору (07 вересня 2018 року), при оголошенні якої був присутній прокурор, суд приходить до висновку що вчинення прокурором такої процесуальної дії як складання 23 жовтня 2018 року нового обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та його вручення підозрюваному здійснено поза межами чотиримісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При цьому дане порушення допущено виключно з вини сторони обвинувачення та може негативним чином вплинути на процесуальний стан обвинуваченого, свободи та законні інтереси якого, як учасника кримінального провадження, підлягають захисту відповідно до положень ст. 2 КПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право, поміж іншого, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зі змісту обвинувального акту випливає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який не відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи, а отже виключення, передбачені п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, на дане кримінальне правопорушення не розповсюджуються.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Твердження, викладене в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року, підтримане прокурором в даному засіданні, про те, що суд у відповідності до положень ст. 284 КПК України не наділений правом закривати провадження на підставі п. 10 ч.1 вказаної статті, а дані повноваження відносяться виключно до компетенції прокурора на висновки суду не впливають, оскільки таке право у підготовчому судовому засіданні надано суду іншою нормою КПК, а саме п.2 ч.3 ст.314 даного Кодексу.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2018 року продовжено строк обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (т.1, а.с.94).

В зв`язку з внесенням застави у розмірі 147280 грн. ОСОБА_4 14 листопада 2018 року звільнено з під варти (т.1, а.с.121-125).

За правилами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію у випадках закриття провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, яка не була звернена в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

В зв`язку з закриттям даного кримінального провадження застава підлягає поверненню заставодавцю.

Крім того, в зв`язку з закриттям кримінального провадження підлягає залишенню без розгляду клопотання захисника про витребування судом з Генеральної прокуратури України повного витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2,7-9, 28, 113, 219, 291, п.10 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000193 від 19 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

В зв`язку з закриттям кримінального провадження клопотання захисника про витребування повного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою законної сили заставу в розмірі 147280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області відповідно до квитанції № N1B1V47742 від 13 листопада 2018 року, повернути ОСОБА_10 , мешканці с. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали суду проголошено 10 жовтня 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1