Справа № 405/6407/19
провадження № 1-кс/405/3608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2019 за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,
встановив:
заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, а саме - мотоцикл "Benzhou" р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000216 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2019 близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 ,1963 р.н керуючи автомобілем «Skoda Superb Ambition 1.8» р.н. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі греблі Кременчуцької ГЕС рухаючись зі сторони м. Світловодськ в напрямку смт. Власівка під час виконання обгону мотоциклу «Benzhou» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив зіткнення зі останнім, який рухався в попутному напрямку та при обгоні його автомобілем здійснив маневр руху справа-наліво щодо напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.
28.08.2019 під час огляду місця події встановлено, що мотоцикл «Benzhou» р.н. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до мотоциклу «Benzhou» р.н. НОМЕР_1 забезпечення проведення судових інженерно-транспортних автотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Таким чином, зважаючи на те, що вилучений в ході огляду мотоцикл «Benzhou» р.н. НОМЕР_1 містить на собі сліди та інформацію скоєння злочину, при цьому також він являється речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження вказаного речового доказу, та з метою подальшого проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином; слідчим подано до суду заяву, в якій останній підтримує своє клопотання в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Інших заяв, клопотань до суду не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Встановлено, що СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000216 від 29.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (витяг з ЄРДР від 29.08.2019 а.п. 4).
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2019 під час огляду вилучено мотоцикл «Benzhou» р.н. НОМЕР_1 , оскільки встановлено, що вказаний мотоцикл має механічні пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 6).
Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 29.08.2019 автомобіль мотоцикл «Benzhou» р.н. НОМЕР_1 визнаний та приєднаний в якості речового доказу до кримінального провадження №0000216 від 29.08.2019 (а.п. 7).
Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виявлені та вилучені речі, документи, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання, з урахуванням наданих стороною кримінального провадження пояснень, слідчий суддя вважає, про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170-174, 369-372 КПК України,
постановив:
клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2019 за №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 28.08.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: мотоцикл «Benzhou» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7