Справа № 127/3107/19
Провадження № 1-кп/127/80/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2019 року за №0000004 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актау, Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.03.2019 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до постання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 28.11.2018 року, приблизно о 22:30 год. перебував в квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 з яким познайомився напередодні. У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу на столі житлової кімнати даної квартири взяв ноутбук марки "HP" моделі pavilion dv 7 d в корпусі сірого кольору, належного ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 15 від 14.01.2019 становить 6570,00 грн., який ОСОБА_4 заховав під верхній одяг і вийшов з квартири.
Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник та в подальшому отриманим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6570,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Суду пояснив, що 28.11.2018 року, перебуваючи по вул. Київській в м. Вінниці, він був із своїм знайомим, який зустрів свого знайомого ( ОСОБА_5 ), який запропонував піти до нього додому щоб вжити спиртні напої, на що вони погодились. Перебуваючи в квартирі потерпілого вони спільно вживали спиртні напої. Коли закінчились спиртні напої, він більше не хотів їх вживати, оскільки наступного дня мав намір влаштуватись на роботу, а саме на будівництво, що по вул. Першотравневій в м. Вінниці. Однак, потерпілий та його знайомий виявили бажання й надалі вживати спиртні напої, через що він пішов у магазин де «заставив» власне водійське посвідчення, таким чином придбав пляшку горілки та повернувся до квартири ОСОБА_5 де останній та його знайомий продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_5 почав його та знайомого в грубій формі вигонити з квартири, у зв`язку з чим, він таємно взяв зі столу ноутбук потерпілого, після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Через деякий час, до нього зателефонував слідчий, який запитав де він знаходиться, на що він повідомив останньому своє місце знаходження, після чого до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно повернув викрадений ноутбук. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без його участі.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 01.01.2019 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2019 року. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої особи на ім`я ОСОБА_6 , який 28.11.2018 року, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбука марки "HP", моделі pavilion dv 7 d в корпусі сірого кольору, який знаходився в його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 01.01.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.01.2019 року та 14.01.2019 року вбачається, що ноутбук марки "HP", моделі pavilion dv 7 d в корпусі сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2019 року та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується відповідною розпискою останнього.
Згідно висновку експерта №15 від 14.01.2019 року ринкова вартість ноутбука марки "HP", моделі pavilion dv 7 d в корпусі сірого кольору наданого на дослідження станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.11.2018 року могла становити 6570,00 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчинення крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується з позитивної сторони
Згідно довідок Гайсинської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
З вимоги про судимість від 11.01.2019 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується копією вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 року, згідно якого, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 судимий 13.03.2019 року Гайсинським районним судом Вінницької області та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Разом з тим, відповідно до висновку, що міститься в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа № 754/2749/17), а також рекомендацій, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Згідно зі ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом. У ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, слід виконувати самостійно.
Окрім того, суд, враховуючи положення ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 13.08.2019 року до 15.08.2019 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №15 від 14.01.2019 року, становить 715,00 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.08.2019 року до 15.08.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 року, та покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців виконувати самостійно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання із покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 715,00 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000004, а саме:
- ноутбук марки "HP", моделі pavilion dv 7 d в корпусі сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: