ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/2029/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005379 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0005379 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 19-40 год. 05 січня 2020 року, включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_6 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування скарги адвокат посилається на недоведеність прокурором вказаних в клопотанні ризиків. Вважає, що підозрюваний не впливати на свідків, потерпілу чи перешкоджати встановленню істини по справі не буде, переховуватися від правоохоронних органів наміру не має, враховуючи, що кримінальне провадження розпочато 3 жовтня 2019 року, а підозру йому пред`явлено 6 листопада 2019 року и за цей час він, знаходячись на волі, з`являвся за кожною вимогою слідчого. Він не мав наміру переховуватись від слідства. На цей час вже була допитана потерпіла та свідки, була призначена та проведена експертиза і саме ці обставини свідчать про відсутність можливості у підозрюваного впливати на свідків і потерпілу або переховуватись та якимось чином перешкоджати слідству. Тому для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде обрання застави в мінімальному її розмірі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005379 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

06.11.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

06.11.2019 року слідчий поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_7 вчинив злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за межами м. Харкова, він може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілу або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_7 а злочин та особу підозрюваного, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 19-40 год. 05 січня 2020 року, включно.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим і судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню. Враховуючи особу підозрюваного, якийофіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя прийшов к висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави буде запобігати спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, відомості щодо перебування на утриманні у ОСОБА_10 неповнолітніх дітей в матеріалах, наданих до суду, відсутні, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_11 про факт вчинення зґвалтування від 03.10.2019; протоколом огляду місця події від 03.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2019; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , 2006 р.н. від 03.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.10.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 04.11.2019; висновком судово-медичної експертизи № 09/1359-С/2019; протоколом слідчого експерименту за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , 2006 р.н. та стенограмою до протоколом слідчого експерименту; висновком судово-медичної експертизи № 09/1387-С/2019; стенограмою до допиту свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні, проведеного відповідно до ст. 225 КПК України; стенограмою до допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , 2006 р.н. у судовому засіданні, проведеного відповідно до ст. 225 КПК України. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи адвоката в апеляційній скарзі стосовно неврахування особистих даних підозрюваного і недоведеності вказаних у клопотанні ризиків, спростовуються матеріалами справи. Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу і наявні докази щодо підозри вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , як захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді