УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року

м.Київ

справа № 554/9875/17
провадження № 51-4896впс19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2019 року, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення згаданого кримінального провадження з Полтавського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження неможливо у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, які мають право брати участь у даному кримінальному провадженні.
З десяти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`яти суддям задоволено самовідводи, трьом суддям задоволено відвід, ще один суддя виключений з автоматичного розподілу у зв`язку з його відпусткою.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів подання до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №0000173за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.
За даними Полтавського апеляційного суду і наявної у Суді інформації у складі судової палати з розгляду кримінальних справ на сьогодні працює десять суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 13 вересня 2019 року вбачається, що призначення суддів для розгляду кримінального провадження не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Єдиним суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, який може брати участь у даному провадженні, є суддя ОСОБА_17 .

За ухвалами Полтавського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, 18 липня 2019 року, 12 вересня 2019 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та відводи суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . Суддя ОСОБА_16 виключений з автоматичного розподілу у зв`язку з відпусткою.
З урахуванням вищезазначених обставин неможливо визначити з числа суддів палати з розгляду кримінальних справ колегію з трьох суддів згідно з ч. 4 ст. 31 КПК, а виходячи з положень Засад використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду, відсутня можливість визначити склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
За таких обставин, враховуючи, що в Полтавському апеляційному суді після задоволених самовідводів і відводів восьми з десяти суддів палати з розгляду кримінальних справнеможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження,Суд вважає, що з урахуванням положень ст. 34 КПК подання Полтавського апеляційного суду слід задовольнити та направити це провадження на розгляд Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Полтавського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, (судова справа №554/9875/17) направити на розгляд з Полтавського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3