УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Кернел Трейд», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.08.2019, (справа № 127/17366/19), в рамках кримінального провадження № 0000030, внесеного до ЄРДР 05.02.2019,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту 740 тонн зерна соняшнику, що належить ТОВ «Кернел-Трейд».

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.08.2019 (справа № 127/17366/19), в рамках кримінального провадження №0000030, внесеного до ЄРДР 05.02.2019 було накладено арешт на сільськогосподарські культури, в тому числі на 740 тонн зерна соняшнику, що належить ТОВ «Кернел-Трейд». Проте на даний момент потреба в подальшому арешті вказаного зерна відпала. ТОВ «Кернел-Трейд» являється добросовісним власником 740 тонн зерна соняшнику, а тому в силу ч.10 ст. 170 КПК України арешт даного майна можливий лише у разі якщо воно має значення речового доказу. Однак арештоване майно не відповідає жодному критерію, визначеному ст. 98 КПК України, а тому не являється речовим доказом. Крім того, зерно належне ТОВ «Кернел-Трейд» не являється предметом, об`єктом або знаряддям вчинення злочину. ТОВ «Кернел-Трейд» не знаходиться в статусі підозрюваного в даному кримінальному провадження, а навпаки є потерпілим, а тому не існує жодних підстав для подальшого арешту зерна соняшнику.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000030, внесеного до ЄРДР 05.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2,3,4 ст.190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.08.2019 (справа №127/17366/19), було накладено арешт на сільськогосподарські культури, в тому числі на 740 тонн зерна соняшнику, що належить ТОВ «Кернел-Трейд».
Накладення арешту зумовлене тим, що зерна соняшнику, що належать ТОВ «Кернел-Трейд», відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 09.02.2019 у кримінальному провадженні №0000030, внесеного до ЄРДР 05.02.2019, було визнано речовими доказами 740 тонн зерна соняшнику, що належить ТОВ «Кернел-Трейд».
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

В даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, яких не було враховано при накладені арешту. Арешт накладено з дотриманням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна належного ТОВ «Кернел-Трейд» скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Кернел Трейд», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.08.2019, (справа № 127/17366/19), в рамках кримінального провадження № 0000030, внесеного до ЄРДР 05.02.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /