Справа № 152/209/19
УХВАЛА
13 червня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 жовтня 2018 року за № 0004178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

12 червня 2019року заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0004178, з яких встановлено, що 16 жовтня 2018 року по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 жовтня 2018 року приблизно о 18 годині в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області.

За цим фактом 16 жовтня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що потрібні спеціальні знання в області авто-техніки з наступними вихідними даними: дорожнє покриття; завантаженість автомобіля марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 та швидкість цього автомобіля на момент пригоди.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також для встановлення фактів доказового значення у справі, слідчий просить надати доручення на проведення судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експерта поставити питання:

- Як повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «Шевроле Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ?

-Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити пригоду?

-Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія автомобіля марки «Шевроле Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з ДТП?

У судове засідання заступник начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув. Про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.п. 15).
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття на виклик суду, особи, яка подала клопотання не перешкоджає його розгляду.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням, яке має відповідати вимогам ст. 244 КПК України.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експерту особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 7 ст. 244 КПК України).
Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 16 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено повідомлення про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 жовтня 2018 року, приблизно о 18 годині, в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області; кваліфікація злочину ч. 1 ст. 286 КК України; особа, яка повідомлена про підозру відсутня (а.п. 2).
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що необхідні спеціальні знання в області авто-техніки з наступними вихідними даними: дорожнє покриття (щебеневе укріплене, без вибоїн); завантаженість автомобіля марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 (без пасажирів та без вантажу); швидкість автомобіля марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 на момент пригоди.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 15 травня 2019 року вбачається, що ширина дороги становить 5,8 м. На місці було розташовано автомобіль марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_1 у першочерговий стан, коли водій ОСОБА_5 виявив пішохода ОСОБА_4 , який розташований на проїжджій частині таким чином, що відстань від центру заднього лівого колеса до краю дороги становить 2,3 м., відстань від центру переднього лівого колеса до краю дороги становить 2 м. та на відстані 63,6 м. від електроопори № Л-1/01/ ТП-559. Пішохід ОСОБА_4 на той момент знаходився на відстані 43,6 м. від електроопори № Л-1/01/ ТП-559 та на відстані 6,3 м. від краю узбіччя дороги. Після чого автомобіль було виставлено у такому положенні, коли стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 який розташований на проїжджій частині таким чином, що відстань від центру заднього лівого колеса до краю дороги становить 1,65 м., відстань від центру переднього лівого колеса до краю дороги становить 1,4 м. та на відстані 49,3 м. від електроопори № Л-1/01/ ТП-559. Пішохід ОСОБА_4 на момент наїзду стояв нерухомо обличчям до автомобілю на проїжджій частині дороги (а.п. 9, 10).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11 червня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_5 виявив групу пішоходів, яка рухалась по дорозі, по якій він їхав, на відстані 25,5 м. від групи пішоходів та моментом виникнення небезпеки для руху водієм ОСОБА_5 стала відстань 25,5 м. (а.п. 11,12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також для встановлення фактів доказового значення у справі, наявні підстави для надання доручення для проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судової авто-технічної експертизи.

Перед експертом поставити питання:

- Як повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «Шевроле Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ?

-Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити пригоду?

-Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія автомобіля марки «Шевроле Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст. 70 КПК України.
Питання щодо отримання для проведення експертизи об`єктів експертизи та матеріалів кримінального провадження вирішувати із особою, за клопотанням якої слідчий суддя доручає проведення судової авто-технічної експертизи заступником начальника СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1