overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного відділу філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.10.2018 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.358ч.1,358ч.4,222ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний відділ філії ДУ`Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується позитивно.

В суд ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року за ст.358ч.1,358ч.4,222ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження №1-кс/756/2917/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000983,
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000983.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 , через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.
Враховуючи позицію скаржника, вважаю правильним залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000983, без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 309, 395 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000983 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:
20.06.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

До початку розгляду клопотання слдчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні провадженні №0002571,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні провадженні №0002571 та просить зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні провадженні розглянути клопотання подане ним в інтересах ОСОБА_4 від 18.06.2019 року № 1806/1.
В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність слідчого враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора ,слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою , якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Печерського управління поліції ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0002571 від 13.06.2019 року.
18.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням № 1806/1 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0002571 в якості доказів вчинення кримінального правопорушення, три відеозаписи.
Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим не розглянуто клопотання в порядку ст..220.55 КПК України.
Керуючись ст.ст. 55, 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні провадженні №0002571 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні провадженні №0002571 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.06.2019 року № 1806/1 в порядку ст.220,55 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6508/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2019 в рамках кримінального провадження №0001190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 21.11.2019 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001590, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0001590 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 12.11.2019 о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001111.

13.11.2019 через канцелярію суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає достатніми підставами для залишення клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 290 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001111 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1778/19
УХВАЛА
18.11.2019 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2019 року про привід ОСОБА_3 по справі за поданням начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2019 року клопотання представника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області задоволено. До особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду- ОСОБА_3 застосовано примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Судом встановлено, що при написанні резолютивної частини ухвали було допущено описку щодо написання ім`я та по-батькові особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду, так в ухвалі вказано ім`я та по-батькові « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 виданим 01.02.2002 року.

Так, згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне за власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі Ярмолинецького районного суду від 12.11.2019 року, вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали ім`я особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду« ОСОБА_5 », замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».
На підставі наведеного та керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Виправити в ухвалі Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2019 року (справа № 689/1778/19, провадження 1-в/689/122/19) описку.

В тексті ухвали суду (у абзаці четвертому резолютивної частини) ім`я та по-батькові особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду, після тексту «До особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду:», слід правильно читати « ОСОБА_3 », замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/755/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 :

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неврученні витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні №0000085.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в Вінницький міський суд.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.
У відповідності до ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не можуть бути оскаржені, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження, а також в разі коли слідчий суддя повернув скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмову у відкритті провадження.
Слідчий суддя постановив ухвалу по суті, а тому з наведеного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неврученні витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні №0000085.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2019, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неврученні витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні №0000085.

Повернути апеляційну скаргу із додатками ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя
Справа № 305/1871/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

12.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , до початку розгляду у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/521/19 за скаргою ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, в якому представник заявника адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2019 про повернення скарги, встановив, що представник заявника адвокат ОСОБА_6 подав апеляційному суду заяву з проханням його апеляційну скаргу не розглядати.

Ця обставина підтверджується письмовою заявою, яка приєднується до матеріалів провадження.

Інші особи на ухвалу слідчого судді апеляційних скарг не подали.

Згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.10.2019 в провадженні № 11сс/4806/521/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області, у зв`язку з відмовою представника заявника від апеляційної скарги, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15" листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2019 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

скаржник ОСОБА_5 .

Мотиви суду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки на його думку вона не має повноважень, а апеляційний суд незаконно допустив її до участі в апеляційному розгляді.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відповідно до положень п.4 ст.36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.

У даному випадку будь-яких об`єктивних даних, які б викликали сумнів у необ`єктивності і упередженості прокурора ОСОБА_6 у зв`язку з її зацікавленістю в результатах розгляду справи в матеріалах провадження, відсутні. Скаржником таких даних також не надано.

Окрім того, прокурор ОСОБА_6 є прокурором відділу прокуратури Миколаївської області, а за такого, як прокурор вищого рівня, тому вона може брати участь в апеляційному розгляді.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки не свідчить про упередженість прокурора та не є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/474/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.10.2019 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 02.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.10.2019 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року о 13:00 год.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити сторін кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1