ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1731/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/738/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001906за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Цією ухвалою суду частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 днів, тобто до 16 серпня 2019 року (включно).
В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, зважаючи на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, а тому можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи
У поданих апеляційних скаргах обвинувачені просять ухвалу скасувати, звільнити їх з-під варти та обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочину та наявності ризиків, які є підставами для продовження дії запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного розгляду
Обвинуваченим, захиснику та іншим учасникам апеляційного розгляду належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції від вказаних учасників судового провадження не надходило.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисник апеляційні скарги підтримали з наведених у ній підстав, прокурор проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Оцінка Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
13.06.2019 року рішенням Конституційного суду України №4-р/2019 року було вирішено питання про можливість оскарження стороною захисту ухвал щодо застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або у продовженні його строку.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, в суді першої інстанції триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а тому встановлення на даному етапі їх вини у вчиненні інкримінованого злочину відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги зазначене, апеляційний суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на даній стадії не перевіряється, отже доводи апеляційних скарг про недопустимість доказів та невинуватість у вчиненні злочину не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про надання оцінки законності проведення процесуальних дій та оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
Суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені при застосуванні даного запобіжного заходу, не зменшились.
Зокрема, враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів, не працюють, законних джерел доходу не мають, що негативно характеризує особи обвинувачених як таких, що схильні до систематичної злочинної діяльності.
При розгляді клопотання судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачені без стійких соціальних зав`язків, так як стороною захисту не було надано доказів, які б підтверджували протилежне.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у кримінальному провадженні не дослідженні всі докази, тобто на теперішній час триває судовий розгляд кримінального провадження по суті, що породжує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
З огляду на це, суд першої інстанції, об`єктивно врахувавши обставини справи та відомості про особи обвинувачених, прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 30 днів, тобто до 16 серпня 2019 року (включно) без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: