Справа №463/1414/19
Провадження №1-кс/463/5416/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

06 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування повністю арешту (в частині розпорядження), накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 1 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000161 від 28 лютого 2019 року, на транспортний засіб марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ).

Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 1 березня 2019 року (справа №463/1414/19, провадження №1-кс/463/750/19) в рамках досудового розслідування накладено арешт на транспортний засіб марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання власника ОСОБА_3 та скасовано накладений на автомобіль марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , арешт в частині володіння та користування ним. Вказує, що арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження ним також є безпідставним, адже судові експертизи, для проведення яких накладався арешт, виконані у квітні 2019 року. Досудове розслідування триває понад 9 місяців, жодних слідчих дій, зокрема таких, що стосуються автомобіля, слідчим не проводиться, підозри нікому не пред`явлено, цивільні позови відсутні, хоча вони навіть теоретично не можуть бути задоволені за рахунок арештованого автомобіля. Крім того, вказує на те, що на інший автомобіль-учасник ДТП арешт взагалі не був накладений. Зазначає, що арешт належного їй транспортного засобу створює невиправдане і непропорційне втручання у її право власності, оскільки правові підстави, для яких накладався арешт, відпали. З урахуванням наведеного, просить подане клопотання задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у її відсутності.

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального правління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло його заперечення на клопотання ОСОБА_3 , відповідно до якого вказує, що 31 жовтня 2019 року з метою встановлення винної особи та з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, призначено судово-автотехнічну експертизу дослідження обставин і механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ, на даний час виконання вказаної експертизи триває. У зв`язку з тим, що триває проведення експертизи, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів клопотання про накладення арешту вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 березня 2019 року у справі №463/1414/19, провадження №1-кс/463/750/19 на автомобіль марки «Ауді-А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині володіння та користування ним. В решті вимог відмовлено.

Статтею 174 КПК України, яка передбачає порядок скасування арешту майна визначено, що такий може бути скасовано у випадку доведення власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що станом на день розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000161 від 28 лютого 2019 року не завершено, у такому слідчим призначено судово-автотехнічну експертизу дослідження обставин і механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з настанням якої на автомобіль ОСОБА_3 було накладено арешт, триває проведення такої експертизи, слідчим суддею вже було скасовано арешт на даний автомобіль в частині користування та розпорядження ним, відтак втручання у право власності ОСОБА_3 є мінімальним, обмеження у праві власності в частині заборони відчуження даного автомобіля на даний час є виправданим та зумовленим необхідністю проведення належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Покликання заявника на те, що на інший автомобіль-учасник даної ДТП арешт взагалі не накладався, не може бути підставою для скасування арешту на її автомобіль. Крім того, звертаю увагу на те, що арешт на майно не може бути накладений з ініціативи суду, вирішення питання про арешт майна здійснюється на підставі звернення з відповідним клопотанням прокурора або слідчого, за погодженням з прокурором відповідно до вимог статей 170-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (в частині розпорядження) у кримінальному провадженні за №0000161 від 28 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1