У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія
Справа № 401/2455/17
Провадження № 1-кп/401/28/19
15 листопада 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24 жовтня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
-30 січня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-28 травня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 , який є батьком обвинуваченого, подав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, в редакції, що діяла на момент вчинення злочину, дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. (а.с. 236 т. 2)
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які також просили справу закрити, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16 жовтня 2016 року прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить його батьку ОСОБА_6 , та до якого він мав доступ з дозволу власника. Зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 зайшов до приміщення гаражу, де помітив транспортний засіб мопед марки «Viper active» без державного реєстраційного номеру. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на незаконне повторне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника домоволодіння, розуміючи, що його злочинні дії ні для кого не помітні, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій, підійшов до мопеду марки «Viper active», який знаходився у приміщенні гаражу, та за допомогою завідної лапки здійснив запуск двигуна.

У подальшому ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом з місця вчинення злочину зник, тим самим незаконного повторно заволодів мопедом марки «Viper active» вартістю 4 845 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 288/1158/16, провадження № 13-28кс19, вказано на те, що критерієм розмежування кримінальних проваджень у формі приватного та публічного обвинувачення є зумовлене характером і наслідками протиправного діяння співвідношення публічного і приватного інтересу як об`єктів кримінально-правового захисту. Від такого співвідношення залежать передбачені законом способи вирішення конфлікту між винним і потерпілим, у тому числі можливість його розв`язання без застосування заходів кримінальної репресії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України в редакції, яка діяла на час вчинення злочину ОСОБА_5 (16 жовтня 2016 року) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частинами першою або другою статті 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Системний аналіз приписів ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 та ст. 477 КПК України з урахуванням наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 288/1158/16 положень свідчить, що волевиявлення потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є вирішальним у питаннях щодо початку та припинення (закриття) такого провадження. Виникнення у потерпілого права відмови від обвинувачення у такому провадженні нерозривно пов`язане із моментом реалізації початку досудового розслідування, і кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості обмеження названого права потерпілого в цьому провадженні.

При розгляді заяви потерпілого про закриття кримінального провадження суд враховує, що ст. 5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, який закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки злочин ОСОБА_5 вчинено в жовтні 2016 року, а норма п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України скасована 11 січня 2019 року Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами" № 2227-VІІІ від 06 грудня 2017 року, який фактично погіршує становище обвинуваченого, то суд вважає за необхідне застосувати норму права, яка діяла на час вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, позбавлення потерпілого ОСОБА_6 під час судового провадження наявного в нього з початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення права на відмову від обвинувачення, шляхом звуження поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення (виключення п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК), не відповідатиме принципу правової визначеності як складової вимоги верховенства права. Законодавчі зміни в частині проваджень у формі приватного обвинувачення та, відповідно, обмеження права потерпілого на відмову від обвинувачення має базуватися на наданні можливості останньому передбачати наслідки своєї поведінки. Тобто, потерпілий, який ініціював провадження у справі приватного обвинувачення та вже набув права на відмову від обвинувачення, повинен мати чітке розуміння наслідку змін законодавчого регулювання щодо своїх прав, а саме чи вправі буде він відмовитися від обвинувачення з метою закриття такого провадження .
Таким чином, в умовах змін кримінального процесуального закону, з урахуванням вищенаведеного і вимог ч. 1 ст. 8 КПК України про те, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд вважає обґрунтованим надання у цьому кримінальному провадженні пріоритету застосування положень ст. 8, ч. 4 ст. 26 КПК .

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 5, 8, 26, 58, 284, 372, 376,477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речовий доказ, а саме мопед марки «Viper active», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

15.11.2019