У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010258 від 27.10.2019, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що27.10.2019 року, близько

02 години 00 хвилин, раніше знайомі між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 перебували у «Сирецькому» парку по вул. Парково-Сирецькій, 4, в м. Києві, коли ОСОБА_8 звернув увагу присутніх на раніше не відомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та запропонував відкрито викрасти майно останніх на що ОСОБА_11 та ОСОБА_4 погодилися.

З метою провокації конфлікту ОСОБА_8 проходячи поряд з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернувся до останніх та спровокував бійку. Користуючись чисельною перевагою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відтіснили ОСОБА_14 , який побіг кликати на допомогу, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 стали поруч з ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_11 , продовжуючи вчинення злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , маючи не меті незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , близько 02 години 10 хвилин, 27.10.2019 року, перебуваючи в «Срирецькому парку» по вул. Парково-Сирецькій, 4, в м. Києві, підійшла до останнього та сказала, що у її друзів є ніж, яким потерпілого поріжуть, якщо він не віддасть свій мобільний телефон, тобто за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В цей час до місця вчинення правопорушення повернувся ОСОБА_14 , який намагався припинити протиправні дії відносно ОСОБА_13 , однак ОСОБА_4 забезпечуючи вчинення злочину та безперешкодне доведення злочинного умислу до кінця, розуміючи характер вчинюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_8 дій, діючи за попередньою змовою групою осіб, взяв у ОСОБА_9 наявний у нього ніж та демонструючи вказаний ніж оточуючим та висловлюючи погрозу спричинення тілесних ушкоджень, тобто застосування ОСОБА_15 та ОСОБА_14 насильства, небезпечного для життя та здоров`я, почав вимагати від ОСОБА_14 залишити місце події та не втручатися, чим забезпечив можливість вчинення та доведення злочину до кінця, після чого ОСОБА_11 з зовнішньої кишені брюк потерпілого ОСОБА_13 дістала належний йому мобільний телефон марки «OnePlus», моделі 6, вартістю 13000 (тринадцять тисяч) гривень, який передала ОСОБА_8

27 жовтня 2019 року о 17 годині 10 хвилин (фактичний час затримання 09 год. 00 хв.) ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Підозра ОСОБА_16 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимого, не працюючого, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
-ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 25.12.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1