УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу прокурори Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні прокуратури Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000213, внесені до ЄРДР 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, вчиненого слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7

07.04.2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 протиправними діями слідчого ОСОБА_7 у останнього було вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , у зв`язку з чим слідчим було позбавлено ОСОБА_5 права на вільне пересування територією України, прав та пільг, які йому надані як громадянину України, так і пенсіонеру, завдавши йому моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.09.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого ОСОБА_8 визнати останнього потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 було допитано ОСОБА_5 як потерпілого, одак відмовлено в задоволенні усіх клопотань заявника у зв`язку із небажанням виконувати завдання кримінального провадження.

Після чого 25.06.2019 року начальником слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 винесено посатанову про закриття кримінального провадження №0000213 у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, яку адвокат ОСОБА_3 вважає невмотивованою, незаконною та такою, що винесена передчасно з наступних підстав: обшук, проведений за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки в ухвалі суду обшук мав бути проведений за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, згідно з ухвалою суду, у ОСОБА_5 мали бути вилучені набої та зброя, а відтак паспорт громадянина України останнього є незаконно вилученим. Крім того дозвіл на проведення обшуку був наданий слідчому ОСОБА_9 та проводився у відсутність власника житла та осіб, які там проживають, натомість були присутні дев`ять сторонніх осіб.

На думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 орган досудового розслідування нехтує завданнями та загальними засадами кримінального провадження, порушує права їх учасників, здійснює затягування розслідування кримінального процесуального законодавства. На підставі викладеного останній просить задовольнити вимоги, викладені ним у скарзі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження№0000213, суд вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Вінницької області перебувало кримінальне провадження №0000213 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення працівниками поліції під час санкціонованого обшуку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, а саме незаконного вилучення паспорта громадянина України, закордонного паспорта та пенсійного посвідченнч на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 25.06.2019 року закрито кримінальне провадження №0000213 у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

На думку особи, яка подала скаргу вищевказана постанова є передчасною оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні усіх його клопотань, а відтак досудове розслідування проводилося не повно, упереджено, з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Однак, посилання адвоката ОСОБА_3 на вищевказані обставини судом до уваги не приймаються оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження усі клопотання, заявлені ОСОБА_5 або ж його представниками органом досудового розслідування розглянуті, в результаті чого винесено відповідні процесуальні документи.

При цьому посилання адвоката ОСОБА_3 та ту обставину, що обшук, проведений за місцем проживання ОСОБА_5 є незаконним судом до уваги також не приймаються оскільки відповідно до ухвали суду від 04.04.2017 року обшук був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 . Крім того, як вбачається з протоколу проведення обшуку від 07.04.2017 року, що міститься в матеріалах справи, жодних зауважень під час проведення обшуку учасниками слідчої дії не заявлялися.

Що стосується посилань особи, яка подала подала скаргу на те, що під час проведення обшуку у ОСОБА_5 було вилучено паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, слід зазначити, що вказані речі являлись тимчасово вилученим майном, які останньому було повернуто після подання ним відповідної заяви.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу прокурори Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000213 від 25.06.2019 року слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділу прокурори Вінницької області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.06.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя