Справа № 497/777/19
Провадження № 1-кс/497/248/19
УХВАЛА
23.05.2019 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3 та розпорядника майна - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
21.05.2019 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.
З клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № №0000149 від 20.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, було встановлено те, що з отари овець, яка знаходилася на пустирі між с. Виноградне та с. Олександрівка Болградського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль ВАЗ 2107 фіолетового кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , погрожуючи ОСОБА_8 предметом, зовні схожим на пістолет відкрито заволоділи чужим майном, а саме: 10 ягнятами.

Дане повідомлення було зареєстроване в ЖЕО № 1464 від 20.05.2019 року та було внесено до ЄРДР 20.05.2019 року за № 0000149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З метою повного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також доведення вини причетних осіб 20.05.2019 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході обшуку якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» моделі А-3 чорного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору, з двома сім-картами операторів «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 та ключі від автомобіля ВАЗ 2107 фіолетового кольору;

ОСОБА_6 , 20.05.2019 року перебуваючи в Болградському ВП, в кабінеті № 18 добровільно видав співробітникам поліції Болградського ВП пластмасовий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет револьвер та пояснив, що саме вказаний предмет він використовував 20.05.2019 року під час відкритого заволодіння майном.

В ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_6 , виявлено та вилучено шкіряну кобуру для пістолета чорного кольору, в середині якої знаходився металевий предмет, зовні схожий на магазин від пістолета.

Під час проведення обшуку транспортного засобу ВАЗ 2107 фіолетового кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно якого власником автомобіля ВАЗ 2107 фіолетового кольору є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; страховий поліс за №АМ/5806463 від 14.03.2018 року на автомобіль марки ВАЗ -2107 д/н НОМЕР_1 , страховий поліс за №ОА/5326626 від 15.03.2019 року на автомобіль марки ВАЗ -2107 д/н НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ 2107 фіолетового кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ 2107 фіолетового кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, 20.05.2019 року, на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на двох ватних тампонах відібрано змиви рук.

З метою запобігання здійснення злочинної діяльності, а також для забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі.
ОСОБА_6 , які є розпорядником майна, в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, пояснюючи це тим, що власником автомобілю є його батько інвалід третьої групи, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається за ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2019 року до чергової частини Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 20.05.2019 року на околиці с.Виноградне Болградського району особа відкрито заволоділа його майном (ЖЄО №1464 від 20.05.2019 року).
Вказані відомості 20.05.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.
Постановою старшого слідчого Болградського ВП ОСОБА_9 від 21.05.2019 року дії перекваліфіковані на ч.1 ст.355 КК України.
21.05.2019 року о 14:00 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать вилучені предмети, а саме пластмасовий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет револьвер. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, в тому числі і автомобіль, до багажнику якого ОСОБА_6 загрузив 10 голів ягнят та з місця події зник.
Але задовольняючи клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що страхові поліси на вищезазначений автомобіль не можуть бути використані слідством як доказ у кримінальному провадженні, так як не є правовстановлюючими документами, а тільки документами підтверджуючими страхування особи на предмет страхового випадку.
Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, так як вищезазначене майно, окрім страхових полісів є знаряддям кримінального правопорушення, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 20.05.2019 року, а саме на:
- мобільний телефон марки «Nokia» з imei 1: НОМЕР_2 ; imei2: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Samsung» моделі А-3 чорного кольору з силіконовим чохлом чорного кольору, з двома сім-картами операторів «Київстар» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ;
- ключі від автомобіля ВАЗ 2107 фіолетового кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , згідно якого власником автомобіля ВАЗ 2107 фіолетового кольору є ОСОБА_4 ;
- автомобіль ВАЗ 2107 фіолетового кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;
- два ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_6 ;
- шкіряну кобуру для пістолета чорного кольору та металевий предмет, зовні схожий на магазин пістолета;
- пластмасовий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет револьвер.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 долучити до матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000149 від 20.05.2019.
Інше майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 28.05.2019 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1