Провадження № 11-кп/4820/457/19
Справа № 682/824/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 11 січня 2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 лютого 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року та остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 29 січня 2018 року по 06 лютого 2018 року та з 25 лютого 2019 року до дня винесення вироку з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Питання речових доказів і процесуальних витрат вирішено відповідно до вимог закону.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою.
За вироком суду,16 січня 2018 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» повторно збув легендованій особі під псевдонімом « ОСОБА_9 » за грошові кошти в сумі 650 грн., які останній за вказівкою ОСОБА_8 перерахував на платіжну картку № НОМЕР_1 , порошкоподібну кристалічну речовину, яку передав через вікно вказаної квартири для легендованої особи під псевдонімом « ОСОБА_9 ». Дана порошкоподібна кристалічна речовина, згідно висновку експерта є наркотичним засобом метадоном, масою 0,045 г, обіг якого обмежено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06 травня 2000 року, який ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленої особи та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.
Крім того, 17 січня 2018 року близько 14 години 14 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» повторно збув легендованій особі під псевдонімом « ОСОБА_9 » за грошові кошти в сумі 660 грн.,які отримав від останнього у вищевказаній квартирі, порошкоподібну кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта являється наркотичним засобом метадоном, масою 0,06358 г, обіг якого обмежено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06 травня 2000 року, який ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленої особи та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.
Крім того, 29 січня 2018 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , зателефонував для легендованої особи під псевдонімом « ОСОБА_9 » та вказав, де можна забрати наркотичну речовину. У подальшому легендована особа під псевдонімом « ОСОБА_9 » 29 січня 2018 року близько 19 години 35 хвилин забрала порошкоподібну кристалічну речовину, що була залишена ОСОБА_8 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_8 з метою власного збагачення, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» повторно збув легендованій особі під псевдонімом « ОСОБА_9 » за грошові кошти в сумі 656 грн. 20 коп., які останній за вказівкою ОСОБА_8 перерахував на платіжну картку № НОМЕР_1 , порошкоподібну кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом метадоном, масою 0,09308 г, обіг якого обмежено постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06 травня 2000 року, який ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленої особи та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.
Крім того, 29 січня 2018 року в ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , виявлено та вилучено порошкоподібну кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта являється наркотичним засобом метадоном, масою 0,8532 г, обіг якого заборонено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яку ОСОБА_8 усупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та повторно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив скасувати вирок Славутського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року щодо нього та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважав, що рішення місцевого суду є незаконним, однобічним та упередженим.
Зазначав, що винним у вчиненні злочину себе не визнає, обґрунтованих доказів його причетності немає та їх не надано стороною обвинувачення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив вирок Славутського міськрайонного суду від 16 травня 2019 року скасувати та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник вважав, що при ухваленні вироку судом першої інстанції не взято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав, що жодного збуту наркотичних засобів не здійснював, а наркотичні засоби, які були знайдені у нього вдома під час обшуку, зберігав для власного вживання.

Так, на підтвердження того, що саме ОСОБА_8 збував наркотичні засоби не надано належних доказів відповідно до вимог ст.85 КПК України.

Вказував, що під час допиту легендованої особи ОСОБА_9 , на запитання захисника, «Як давно Ви знаєте ОСОБА_8 .?», судом таке питання було знято, що на його думку може свідчити про те, що показання надавав не ОСОБА_9 , а оперативний працівник, що є порушенням вимог закону та має ознаки провокативної діяльності з боку працівників поліції.

Крім того, з досліджуваних судом першої інстанції доказів, зокрема відеозапису контролю за вчиненням злочину, через низьку якість відеозапису не вбачається збут наркотичних засобів ОСОБА_8 . Тому такий доказ в розумінні кримінального процесуального законодавства є неналежним.

Окрім того, в ході дослідження і відтворення аудіозапису вбачаються провокативні дії з боку легендованої особи ОСОБА_9 , оскільки він завжди перший виходив на зв`язок та пропонував придбати наркотичні засоби. У свою чергу з боку ОСОБА_8 будь-яких активних дій, які можуть свідчити або притаманні для мети збуту, не вчинялося.

У ході судового розгляду під час допиту свідка ОСОБА_10 , останній повідомив, що завжди першим телефонував легендована особа ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , факт передачі наркотичної речовини саме ОСОБА_8 він не бачив.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, поведінка легендованої особи ОСОБА_9 є активною, тобто спрямована на спонукання ОСОБА_8 до збуту наркотичних засобів.

На думку захисника, усі вищеперераховані обставини в сукупності свідчать про провокацію з боку працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг; у режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання їхніх апеляційних скарг, з викладених у них мотивів; заперечення прокурора проти обох апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів вчинених повторно, чим вчинив кримінальні правопорушенні, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованим та підтверджений сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та детально викладених у вироку доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнав. Зазначив, що жодних протиправних дій, які йому інкриміновані, не вчиняв, жодного збуту наркотичних засобів не здійснював, а наркотичні засоби, які були вилучені у нього вдома під час санкціонованого обшуку, зберігав для власного вжитку, а не з метою збуту.
Наголошував, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу, який би підтверджував факти збуту ним наркотичної речовини будь-яким особам. Уважав, що з боку обвинувачення відбувалися провокації до вчинення злочину.
Водночас легендований свідок « ОСОБА_9 » у суді першої інстанції показав, що дійсно дав згоду правоохоронним органам на конфіденційне співробітництво, під час якого тричі здійснював закупку в обвинуваченого наркотичних засобів.
Перший раз у січні 2018 року прийшов до обвинуваченого ОСОБА_8 додому, де останній дав йому листочок із записом номеру банківської карточки, на який потрібно було перерахувати 650 грн. Після перерахування коштів, через вікно власної квартири ОСОБА_8 передав йому наркотичну речовину, з якою він пішов до автомобіля, де чекали працівники поліції та поняті, при яких була оглянута та вилучена порошкоподібна речовина, яку він отримав від обвинуваченого.
Повторно у обвинуваченого ОСОБА_8 придбав порошкоподібну речовину приблизно за 650 грн., яку в присутності понятих у нього вилучили.
Третя закупка відбулася у кінці січня 2018 року. Під час телефонної розмови обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що потрібно скинути гроші на банківську карточку. Після того як обвинувачений ОСОБА_8 повідомив номер карточки, він поїхав в мікрорайон «Сонячний», де в магазині поклав 680 грн. на рахунок, який йому повідомив ОСОБА_8 . Після цього по телефону ОСОБА_8 повідомив йому, де можна забрати наркотичну речовину, яка знаходилася у під`їзді одного із будинків в коридорі в пачці від сигарет. У присутності понятих порошкоподібна речовина вилучена.
Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 показав, що був понятим при трьох закупках, які проводилися у обвинуваченого ОСОБА_8 . Всі закупки відбувалися в січні 2018 року. Перед кожною закупкою ним та іншим понятим оглядалися кошти та передавалися для невідомої йому раніше особи, яка проводила закупки, про що складалися протоколи, в яких вони підписувалися.
Так, перший раз під`їхали до будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_8 . Закупник зайшов у під`їзд, з якого невдовзі вийшов та повідомив, що потрібно перерахувати кошти на картковий рахунок. Вони разом поїхали до банкомату, де закупник перерахував кошти на картковий рахунок та повернулися до будинку, де проживає ОСОБА_8 . Після цього закупник пішов за будинок, де через вікно йому щось передали. Коли закупник повернувся до автомобіля, то в нього виявили порошкоподібну речовину кристалічної форми, яка була вилучена, про що вони розписалися у протоколі.
Другий раз за кілька днів повторно брав участь у повторній закупці. Під`їхавши до того ж будинку, закупник зайшов до того ж під`їзду, з якого невдовзі вийшов. При його огляді в нього виявили згорток речовини кристалічної форми, яка була працівниками поліції вилучена і про що він з іншим понятим розписалися у протоколі.
Третій раз за вказівкою по телефону в одному із магазинів в мікрорайоні «Сонячному» закупником було перераховано кошти на картковий рахунок, повідомлений по телефону. Після цього в телефонному режимі було повідомлено закупника, де можна забрати наркотичну речовину. Вони поїхали у вказане місце, де в під`їзді за дверима закупник взяв пачку від сигарет, в якій в процесі огляду було виявлено речовину кристалічної форми, яка працівниками поліції була вилучена, про що складено протокол.
Ці обставини об`єктивно підтверджені відомостями, що містяться у матеріалах кримінального провадження та окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні місцевого суду письмовими доказами, які повністю узгоджуються із показаннями зазначених свідків, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 січня 2018 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_11 повідомив про те, що ОСОБА_8 в місті Славута здійснює збут наркотичного засобу метадону;
-відомостями постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 січня 2018 року, з якої вбачається, що прокурором, у встановленому законом порядку в період з 12 січня 2018 року по 11 березня 2018 року із залученням особи, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво та з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 ;
-відомостями протоколу огляду грошових коштів від 16 січня 2018 року, даними протоколу огляду покупця від 16 січня 2018 року, згідно яких для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 працівниками поліції був оглянутий у присутності двох понятих закупник з легендованими анкетними даними « ОСОБА_9 », котрому для проведення закупки були вручені грошові кошти в сумі 660 грн., серії та номери яких вказано в протоколі огляду покупця та в протоколі огляду грошових коштів, ксерокопії купюр наявні у матеріалах справи;
-відомостями протоколу вилучення придбаного товару від 16 січня 2018 року, відповідно до якого працівниками поліції в присутності двох понятих під час огляду закупника з легендованими анкетними даними « ОСОБА_9 » в останнього вилучено згорток паперу з речовиною білого кольору у кристалічному стані, котрий він придбав у ОСОБА_8 та клаптик паперу з цифрами НОМЕР_1 та чек з долученою до протоколу фотокопією. Під час вилучення « ОСОБА_9 » заявив, що вказану речовину він придбав у ОСОБА_8 жителя ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;
-відомостями протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 16 січня 2018 року, даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 січня 2018 року №48т та відтвореним у судовому засіданні місцевого суду аудіозаписом, що є додатком до нього та міститься на карті пам`яті №1т від 11 січня 2018 року, з яких вбачається, що 16 січня 2018 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 13 годину 00 хвилин закупник зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » домовляється з обвинуваченим ОСОБА_8 про купівлю наркотичного засобу та спосіб його оплати. У подальшому, зарахувавши на вказаний обвинуваченим картковий рахунок кошти, провів оперативну закупку наркотичної речовини, котру надалі було вилучено у закупника з паперовим згортком, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору та клаптик паперу з цифрами НОМЕР_1 ;
-випискою по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_14 , яка є матір`ю обвинуваченого, з якої відслідковується рух грошових коштів за період з 16 січня 2018 року по 29 січня 2018 року. Зокрема видно, що 16 січня 2018 року о 12 годині 31 хвилині зараховано кошти на суму 650 грн.;
-висновком судової експертизи від 23 січня 2018 року №8.6-0083:18, відповідно до якого надана на експертизу речовина містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону 0,045 г.;
-відомостями постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17 січня 2018 року, з якої вбачається, що прокурором, у встановленому законом порядку, в період з 17 січня 2018 року по 17 березня 2018 року із залученням особи, яка надала згоди на конфіденційне співробітництво, та з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів було надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 ;
-відомостями протоколу огляду грошових коштів від 17 січня 2018 року, даними протоколу огляду покупця від 17 січня 2018 року, згідно яких для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 працівниками поліції був оглянутий у присутності двох понятих закупник з легендованими анкетними даними « ОСОБА_9 », котрому для проведення закупки були вручені гроші в сумі 660 грн., (серії та номери яких вказано в протоколах огляду, ксерокопії купюр наявні у матеріалах справи);
-відомостями протоколу вилучення придбаного товару від 17 січня 2018 року, відповідно до якого працівниками поліції в присутності двох понятих під час огляду закупника з легендованими анкетними даними « ОСОБА_9 » в останнього було вилучено згорток паперу з речовиною білого кольору у кристалічному стані. Свідок пояснив, що вказану речовину він придбав у ОСОБА_8 жителя ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ;
-відомостями протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 17 січня 2018 року, даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 17 січня 2018 року №50т та відтвореним у судовому засіданні місцевого суду аудіозаписом, що є додатком до нього та міститься на карті пам`яті №2т від 11 січня 2018 року, з яких вбачається, що 17 січня 2018 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 18 хвилин закупник зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » у встановленому законом порядку для проведення закупки наркотичної речовини у ОСОБА_8 , в ході зустрічі з обвинуваченим провів оперативну закупку наркотичної речовини метадону, а також стверджуються обставини вилучення в закупника паперового згортку, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, придбана ним у ОСОБА_8 ;
-висновком судової експертизи від 23 січня 2018 року №8.6-0082:18, відповідно до якого надана на експертизу речовина містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону 0,06358 г;
-протоколом обшуку від 29 січня 2018 року, відповідно до якого проведено обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 . За результатами обшуку в кімнаті обвинуваченого виявлено прозорий згорток з предметом округлої форми кристалічного виду, білого кольору, грошові кошти на суму 307 грн., картку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , прозорий шприц з рідиною світло жовтого кольору, мобільний телефон марки «GSMART» з сім-карткою оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 ;
-висновком судової експертизи від 06 лютого 2018 року №8.6-0141:18 встановлено, що надана на експертизу речовина, яка вилучена під час обшуку, містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону 0,8532г.;
-відомостями постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18 січня 2018 року, з якої випливає, що прокурором у встановленому законом порядку, в період з 18 січня 2018 року по 18 березня 2018 року із залученням особи, яка надала згоду на конфіденційне співробітництво, та з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів було надано дозвіл на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду грошових коштів від 29 січня 2018 року, відомостями протоколу огляду покупця від 29 січня 2018 року, згідно яких для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 працівниками поліції був оглянутий у присутності двох понятих закупник з легендованими анкетними даними « ОСОБА_9 », якому для проведення закупки були вручені гроші в сумі 680 грн., серії та номери яких вказано в протоколах огляду та ксерокопії купюр яких наявні у матеріалах справи;
-квитанцією на переказ коштів №100446049, з якої видно, що 29 січня 2018 року на карту № НОМЕР_1 надійшли кошти на суму 656 грн. 20 коп., внесена сума 680 грн.;
-випискою по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_14 , з якого відслідковується рух грошових коштів за період з 16 січня 2018 року по 13 березня 2018 року. Зокрема видно, що 29 січня 2018 року о 15 годині 46 хвилині зараховано кошти на суму 656 грн. 20 коп.;
-відомостями протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 29 січня 2018 року, з якого вбачається, що 29 січня 2018 року в період часу з 14 години 00 хвилин по 19 годину 40 хвилин закупник зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » у встановленому законом порядку для проведення закупки наркотичної речовини у ОСОБА_8 отримав кошти в сумі 680 грн. відповідного номіналу, номеру та серії, які заздалегідь були ідентифіковані. За повідомленням ОСОБА_8 речовину було знайдено за дверима будинку, розташованого навпроти магазину «Сота» у пачці з-під цигарок;
-протоколом вилучення придбаного товару від 29 січня 2018 року, відповідно до якого 29 січня 2018 року о 19 годині 40 хвилин працівниками поліції в присутності двох понятих під час огляду закупника з легендованими анкетними даними « ОСОБА_9 » вилучено згорток паперу з речовиною прозорого кольору у кристалічному стані, котрий він придбав в ОСОБА_8 та чек;
-протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 08 лютого 2018 року та протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 08 лютого 2018 року, відповідно до якого 29 січня 2018 року близько 19 години 30 хвилин обвинувачений, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , зателефонував для легендованої особи під псевдонімом « ОСОБА_9 » та вказав, де можна забрати наркотичну речовину. У подальшому легендована особа під псевдонімом « ОСОБА_9 » 29 січня 2018 року близько 19 години 35 хвилин забрала порошкоподібну кристалічну речовину, що була залишена ОСОБА_15 у під`їзді будинку АДРЕСА_3 ;
-висновком судової експертизи від 06 лютого 2018 року №8.6-0152:18, відповідно до якого надана на експертизу речовина містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону 0,09308 г.;
-протоколом огляду речового доказу від 05 лютого 2018 року, в ході якого в присутності двох свідків оглянуто належний ОСОБА_8 мобільний телефон, вилучений 29 січня 2018 року в ході обшуку та який визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Під час огляду телефону встановлено вхідні, вихідні дзвінки, їх тривалість, пропущені, та смс, які наявні у телефоні обвинуваченого за період з 17 січня 2018 року по 29 січня 2018 року.
Захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 не надано будь-яких обґрунтованих, переконливих доказів на підтвердження провокації збуту наркотичних засобів з боку працівників поліції, на що вони посилаються у своїх апеляційних скаргах.

Колегія суддів приходить до висновку, що твердження обвинуваченого та захисника про існування провокації злочину є безпідставними.

Проаналізувавши практику ЄСПЛ, на рішення якого посилався обвинувачений та захисник як на підтвердження здійснення провокації з боку працівників поліції, колегія суддів уважає, що вони використані останніми вибірково на свою користь, без урахування конкретних обставин кримінального провадження у повному обсязі.

Так, у постанові від 06 березня 2018 року (справа №727/6661/15-к) ККС ВС відмітив, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність або відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання.
Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.
У даному кримінальному провадженні відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання обвинуваченого до вчинення вказаного злочину працівниками поліції, а навпаки, дослідженими місцевим судом доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 сам був зацікавлений у збуті наркотичних засобів та давав вказівки, яким чином їх оплатити та як і де їх отримати.
У цьому кримінальному провадженні наявні об`єктивні відомості про попередню злочинну діяльність обвинуваченого, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, які стали відомі працівниками поліції від ОСОБА_11 . Останній повідомив про те, що ОСОБА_8 в місті Славута здійснює збут наркотичного засобу метадону, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10 січня 2018 року.

Тому у правоохоронних органів були вагомі підстави підозрювати ОСОБА_8 у бажанні провести операції з незаконного обігу наркотиків. Крім того, прокуратурою здійснювався належний нагляд у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, правоохоронні органи зобов`язані були перевірити повідомлення про вчинення злочину та вони виявили вже існуючий злочинний намір, надавши можливість обвинуваченому ОСОБА_8 реалізувати його шляхом незаконного збуту наркотичних засобів легендованому свідку « ОСОБА_9 », який дав добровільну згоду правоохоронним органам на таємне, конфіденційне співробітництво.

Отже, на переконання колегії суддів, все ж таки була протиправна, незаконна діяльність самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який усвідомлював свої дії, мав можливість відмовитися від них, але все ж здійснював незаконний збут наркотичних засобів з власної волі.

Ураховуючи наведене, не заслуговують на увагу твердження про те, що виявлені при обшуку наркотичні засоби зберігались для власного вжитку обвинуваченим, оскільки такі твердження спростовуються НСРД та кількістю проведених у ОСОБА_8 закупок, що свідчить про систематичність його дій та умислу саме на збут наркотичних засобів. Про умисел саме на збут наркотичних засобів також свідчить значна кількість наркотичної речовини, яка була виявлена у ОСОБА_8 під час обшуку.

Відтак, у колегії суддів немає жодних обґрунтованих причин уважати, що злочини було спровоковано працівниками поліції, чи до їх вчинення обвинуваченого спонукали, чи були зацікавлені працівники поліції, тобто, що за інших обставин ці злочини ним би не були вчинені.

Суд першої інстанції ретельно перевірив усі обставини кримінального провадження, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору їх достатності, допустимості та достовірності.

Працівники правоохоронних органів здійснювали спостереження та документування злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_8 і в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій мав місце контроль за дотриманням прав та свобод особи відповідними судовими органами.

Використання ж агентурних методів ведення слідства, в даному випадку залучення закупника з легендованими анкетними даними, не порушує право на справедливий судовий розгляд чи в цілому права людини і основоположні свободи, про що зазначає практика ЄСПЛ.

Відповідно до вимог п.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», в тому числі ч.3 ст.271 КПК України, згідно якої під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку саме насильством, погрозами шантажем.
Тому необґрунтованими є доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника як про провокацію цих злочинів, так і визнання зібраних у такий спосіб доказів недопустимими.

Колегія суддів приходить до висновку, що перед проведенням контролю за вчиненням злочину працівники правоохоронного органу володіли достатнім обсягом інформації про причетність обвинуваченого до вчинення злочину, вступили у злочин на етапі його підготовки та вчинення, а поведінка легендованої особи з анкетними даними « ОСОБА_9 » не є активною та не спрямована на спонукання ОСОБА_8 до збуту наркотичних засобів.

Ретельно дослідивши докази, місцевий суд дав їм належну оцінку в їх сукупності й дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчинених повторно і правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.307 КК України.

Покарання ОСОБА_8 призначено судом з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно із ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Ураховано, що обвинувачений ОСОБА_8 , раніше судимий 12 лютого 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, має незняту та непогашену судимість, аналогічний тяжкий злочин вчинив під час іспитового строку, ухилявся від явки до суду, на обліку у нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває, характеризується за місцем проживання негативно.

Відтак, з урахуванням усіх встановлених обставин вчинення злочину, виходячи з принципів справедливості та індивідуалізації покарання, місцевий суд дійшов переконливого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Таке покарання, на думку колегії суддів апеляційного суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Отже, підстав для скасування вироку та призначення судового розгляду у суді першої інстанції, на що наголошується в апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4