Справа №639/3854/19
Провадження №1-кс/639/1982/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0002030 від 11.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0002030 від 11.10.2017 року звернулася ОСОБА_3 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0002030 від 11.10.2017 року. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, не було проведено будівельно-технічну експертизу, не проведено одночасний допит між ОСОБА_5 , потерпілими та свідками, не проведено інших необхідних слідчих дій, у зв`язки із чим вважає, що постанова слідчого є невмотивованою, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0002030 від 11.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.04.2019 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

В мотивування своєї постанови слідчий зазначив, що допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що особисто не бачили факт пошкодження майна ОСОБА_3 громадянином ОСОБА_5 . Допитані в якості свідків ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у своїх свідченнях вказали, що між сім`єю ОСОБА_11 та ОСОБА_5 існують давні неприязні відносини, ОСОБА_3 поводить себе не адекватно та агресивно по відношенню до ОСОБА_5 та постійно, безпідставно звинувачує його у різних правопорушеннях. Вважав недоцільним проведення будівельно-технічної експертизи, так як в ході досудового розслідування факт умисного пошкодження майна об`єктивно нічим не підтвердився.

Так, відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави прийти до висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна настає в разі, якщо такими діями заподіяно шкоду у великих розмірах.
Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не проведено всіх необхідних слідчій (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , в порядку ст. 36 КПК України, відповідно до яких працівникам Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області доручено: 1) ґрунтовно допитати потерпілу ОСОБА_6 з приводу обставин провадження, факту умисного пошкодження належного їй майна; 2) витребувати у потерпілої наявні у неї документи на квартиру АДРЕСА_1 з метою направлення копій цих документів для проведення судово-будівельно-технічної експертизи; 3) провести детальний огляд місця події, а саме квартири потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 , із обов`язковою відео фіксацією ходу огляду (детально оглянувши ту частину домоволодіння, яка, зі слів потерпілої, була умисно пошкоджена); 4) допитати в якості свідків сусідів потерпілої з приводу можливих відомих їм обставин провадження; 5) допитати в якості свідка ОСОБА_5 з приводу обставин заяви ОСОБА_6 , а також щодо їх сусідських взаємовідносин та характеристик особистості потерпілої; 6) направити запит до ХНДІСЕ про витребування копії листа експерта ОСОБА_13 про надання додаткових матеріалів на раніше призначену судово-будівельно-технічну експертизу; 7) вирішити питання щодо повторного призначення судово-будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру спричиненої шкоди; 8) встановити та допитати можливих свідків та осіб причетних до події.

Однак, при проведенні досудового розслідування слідчим вищевказані вказівки виконані не в повному обсязі, а саме не направлено запит до ХНДІСЕ про витребування копії листа експерта ОСОБА_13 про надання додаткових матеріалів на раніше призначену судово-будівельно-технічну експертизу, не призначена судово-будівельно-технічна експертиза щодо визначення розміру спричиненої шкоди, а також не проведені інші слідчі-розшукові дії спрямовані на встановлення особи, яка причетна до пошкодження майна, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим не здійснено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин по кримінальному провадженню та прийняттю обґрунтованого, мотивованого остаточного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає ОСОБА_3 .

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 04.04.2019 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.04.2019 року про закриття кримінального провадження №0002030 від 11.10.2017 року.

Копію ухвали та матеріали вищевказаного кримінального провадження направити до слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для продовження досудового розслідування, іншу копію ухвали - до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1