Провадження № 11-сс/824/2816/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року.

Зазначене рішення мотивоване тим, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 21.12.2018 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаної скарги. Так, слідчий суддя, встановив, що до Прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було подано заяву від 03.09.2018 року по факту вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 і секретарем судових засідань Петровою.

Із огляду на це ухвала слідчого судді від 21.12.2018 є зрозумілою, а роз`яснення порядку та способу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, до компетенції слідчого судді не входить. Коригування відомостей, внесених до ЄРДР, у порядку роз`яснення судового рішення, вимогами КПК України не передбачено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року є незрозумілою для прокурора ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 , адже на виконання вказаного рішення останніми було внесено невірні відомості до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просив здійснити апеляційний розгляд без його участі.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб Прокуратури м. Києва вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, на підставі заяви ОСОБА_6 від 03.09.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.

28.02.2019 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Так, положеннями ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, кримінальний процесуальний закон не містить жодних застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК України.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Проаналізувавши матеріали провадження та текст оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 21.12.2018 року відповідає вимогам ст.370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких суперечностей не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає. Зазначене рішення постановлене згідно вимог ст.418 КПК України, його зміст повністю відповідає приписам ст.419 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Із огляду на це слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ухвала слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року є зрозумілою, а роз`яснення порядку та способу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, до компетенції слідчого судді не входить. Коригування відомостей, внесених до ЄРДР у порядку роз`яснення судового рішення, вимогами КПК України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки її доводи не були підтверджені у ході апеляційного розгляду, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 404, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року - без змін.

Головуючий :

Судді :