ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/2255/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2677/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.348 КК України
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2019р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою продовжено ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст.348 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.09.2019 року включно.
Суд першої інстанції враховував, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, за яке, у разі визнання його винуватими, може бути призначене довічне позбавлення волі. Крім того, суд першої інстанції виходив із того, що обвинувачений є громадянином Російської Федерації, а тому є обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо переховування обвинуваченим від суду.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічий період часу. В обґрунтування своєї апеляційної скаргиобвинувачений вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням КПК України, практики Європейського суду з прав людини і ризики, передбачені ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні.
Вислухавши доповідь судді, думку сторони захисту, які вважали рішення суду не правомірним і просили задовольнити апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою (т.1 а.с.15-20), в той час, як обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання. (т.1 а.с.25-26).
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу.
Як випливає з положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, п.1 ч.4 ст.183 КПК України наділяє суд правом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, з наведених норм колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції розглядав клопотання прокурора у межах своїх повноважень з урахуванням чинного законодавства.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке, у разі визнання його винуватими, може бути призначене покарання - довічне позбавлення волі.
Крім того, наявний обвинувальний акт, який надійшов до суду першої інстанції 03.08.2018р. свідчить про обґрунтованість підозри органів досудового слідства у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, а строк розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням тяжкості вчиненого і суворості можливого покарання, на думку колегії суддів, не можна вважати явно нерозумним.

Вищенаведені обставини, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений є громадянином іншої держави, переконують колегію суддів в обґрунтованості висновків суду першої інстанції в необхідності продовження тримання під вартою.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, приймаючи до уваги, що висновки суду підтверджуються дослідженими у суду доказами, колегія суддів, приходить до переконання про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2019р. відносно ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді