Справа № 589/2803/19
Провадження № 1-кс/589/1769/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пчельники Совєтського району Кримської області (АР Крим) громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (ст. 89 КК України),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 на розгляд слідчого судді надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що 30.06.2019 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. 30.06.2019 його було повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи - умисного вбивства, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 115 КК України, (кримінальне провадження № 0000925 від 29.06.2019).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник підримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що затриманому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка (підозра), як встановлено слідчим суддею, є достатньо обгрунтованою протоколи слідчих огляду місця події, допиту свідків, обшуку). Фактичні обставини: 29.06.2019 близько 00-10 години, ОСОБА_5 прийшов до гаражу, який розташований у гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, до свого знайомого ОСОБА_9 . У цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , виник словесний конфлікт, під час якого, ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , схопив дерев`яну палицю, яка перебувала у вказаному гаражі та наніс чисельні удари по голові останнього, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 чисельні ушкодження голови несумісні із життям та внаслідок яких ОСОБА_9 помер.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також враховується репутація ОСОБА_5 , зокрема, його схильність до протиправної поведінки, що підтверджується інформацією, доданою до клопотання (арк. 35), а тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце. Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження з`ясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін., що вимагає застосування інших пунктів ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 30 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1