overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002382 від 13.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд -
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений покладався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого заперечувала.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та не має законного джерела доходу, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 02.12.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 671/1633/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.07.2019 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв 18 липня 2019 року за № 2834, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали 08 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
н/п 1-кп/766/2440/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2019 року Херсонськийміський суд Херсонськоїобласті у складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуваєкримінальнепровадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання підвартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивно їістини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 26.09.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Копія ЄУН Справи № 678/422/18
Провадження № 1-кс-678-180/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Летичівський районний суд Хмельницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.04.2019року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000157 від 21.04.2018 року

ВСТАНОВИВ:

У першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.04.2019року помилково зазначено місяць до якого продовжено строк досудового розслідування «вересня» замість правильно «жовтня». Що є підставою для виправлення допущеної описки і таке виправлення будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Слідчим суддею з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення допущеної описки, з повідомленням сторін, які в судове засідання не прибули, проте дане питання можливо розглянути за відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, за змістом якої слідчий суддя має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379КПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Справу розглянуто в порядку ст. 107 КПК України, без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Керуючись ст. 107, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2019 року (ЄУН справи 678/422/18 провадження 1-кс-678-180/19 ) з назви місяця, до якого продовжено строк досудового слідства, «вересня» на - «жовтня».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

04.10.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 від 04.10.2019 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№12) на 10 год. 20 хв. 11.10.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому матеріали перевірки за заявою (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_2 від 02.10.2019 року, з якою остання 02.10.2019 року звернулась до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

13 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглядаючи в дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0001243

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року заява по суті розглянута не була через ненадання матеріалів кримінального провадження №0001243, в зв`язку із чим слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи викладені в заяві.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі«Вінницька установа виконання покарань (№1)», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, з врахуванням ст.336 КПК України, розгляд поданої останнім заяви про відвід слід відкласти та провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0001243 відкласти та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1,) таДержавною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) 03 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/750/5041/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 01.12.2012 року, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000584 від 01.12.2012 року відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 07 жовтня 2019 року о 15:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1566/19
Єдиний унікальний № 742/3826/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Прилуки клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002138 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст.ст.372, 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002138 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити частково.
Залишити в силі арешт на транспортний засіб марки AUDI, номер кузова НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , без права його відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно вручити представнику адвокату ОСОБА_4 , слідчому та направити ОСОБА_3 і прокурору.
Повний текст ухвали буде складено 07 жовтня 2019 року і оголошений учасникам судового провадження о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1020/17
Провадження №11-п/801/2142/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ладижинського міського суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали за заявою Вінницької обласної спілки споживчих товариств про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження №0000168 від 18.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Подання мотивоване тим, що в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Після надходження до Ладижинського міського суду клопотання слідчого було проведено автоматизований розподіл справи та визначеного слідчого суддю ОСОБА_4 для його розгляду.
Вінницькою обласною спілкою споживчих товариств подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Визначити склад суду для розгляду заяви про відвід судді неможливо, оскільки в Ладижинському міському суді відправляє правосуддя один суддя.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати заяву на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ладижинського міського суду Вінницької області задовольнити.
Матеріали за заявою Вінницької обласної спілки споживчих товариств про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання заступника начальника Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про отримання тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження №0000168 від 18.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, направити для розгляду до Тростянецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідноз оригіналом

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 468/1060/19-к
Провадження №11-сс/819/540/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про Доповідач: ОСОБА_2
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини
3 жовтня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000343 за ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.08.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.10.2019 року о 08 год.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2019
Справа № 501/2604/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000057 від 31 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.10.2019
Провадження № 1-кп/522/980/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
У судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_8 , у зв`язку з чим судом неоднаразово виносились ухвали про привід свідка, які не виконуються.
20.09.2018 року судом на адресу Державної прикордонної служби України було направлено запит про надання суду інформації щодо перетину (в`їзду/виїзду) державного кордону України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.12.2018 року на адресу суду від Державної прикордонної служби України надішла відповідь на запит згідно якої, з метою дотримання посадовими особами Головного центру обробки спеціальної інформації вимог чинного законодавства при поширенні конфіденційної інформації, що містить персональні дані особи, просять суд надіслати на адресу Адміністрації Держприкордонслужби України постановлену судом ухвалу про витребування такої інформації.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: чи перетинав ОСОБА_8 митний кордон у напрямку з України та в Україну, в період часу з 08.09.2014 року по теперішній час
Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, щодо заявленного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим і підлягає задоволенню і наявні всі правові підстави для направлення запиту у відповідні органи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 350, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1