Справа № 643/2403/16-к
Провадження № 1-о/643/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про постановлення ухвали про зарахування в строк покарання строку тримання під вартою та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить: постановити ухвалу та додати до вироку Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 року зарахувати строк тримання під вартою з 16.05.2005 року по 02.08.2007 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України; відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначено, що 21.08.2018 року вироком Московського районного суду м. Харкова він був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року ОСОБА_2 засуджений до 5 років 1 дня позбавлення волі, з урахуванням вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.10.2009 року. Згідно вироку Нововодолазького районного суду від 07.10.2009 року, на підставі ст. 72 КК України зараховано в рахунок відбування покарання його перебування під вартою з 16.05.2005 року по 02.08.2007 року. Згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2019 року, уточнено вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року стосовно ОСОБА_2 , додано третій абзац резолютивної частини вироку, який викладено в редакції вироку Нововодолазького районного суду від 07.102009 року: «Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в рахунок відбування покарання перебування під вартою з 16.05.2005 року по 02.08.2007 року». Таким чином, вирок Московського районного суду ухвалювалось без цих відомостей про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки вирок був ухвалений 21.08.2018 року, а зарахування попереднього ув`язнення ухвалене до вироку Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року, а саме 08.04.2019 року. Таким чином, при ухваленні вироку від 21.08.2018 року попереднє ув`язнення не могло бути враховано, як відбуте згідно ч. 1 ст. 71 КК України. За ч. 2 ст. 185 КК України призначене покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. До 1 року 6 місяців додано невідбуту частину покарання, яка становить 2 роки 9 місяців 17 днів (за вироком Московського районного суду від 14.10.2011 року). Згідно вироку Московського районного суду від 21.08.2018 року приєднано невідбуту частину покарання, яка складає 3 роки 7 місяців. Це все свідчить про те, що при призначенні покарання за вироком Московського районного суду від 21.08.2018 року судом не могло бути, та й не біло враховано попереднє ув`язнення з 16.05.2005 року по 02.08.2007 року, як відбуте вже за вирком від 14.10.2011 року.
13.09.2019 року від засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Холодногірська ВК № 18» надійшла заява, згідно якої ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, в судовому засіданні 26.09.2019 року ОСОБА_2 також заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про постановлення ухвали про зарахування в строк покарання строку тримання під вартою та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, призначене на 11.10.2019 року на 12 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) та Державною установою «Холодногірська виправна колонія № 18» (м. Харків, вул. Рубанівська, буд. 4).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Холодногірська виправна колонія № 18».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Холодногірська виправна колонія № 18» встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1