Справа № 484/3925/19
Провадження № 1-кс/484/1252/19 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 15.08.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0001762 клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001762 від 08.08.2019, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

14.08.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів.

В клопотанні слідчий зазначає, що 07.08.2019 року о 20:09 год. до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.08.2019 року близько 20:00 год. мешканець м. Первомайськ, Миколаївської області, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Первомайськ зі сторони вул. Коротченко по вул. Одеська в напрямку вул. Грушевського,виконуючи маневр розвороту в протилежну сторону, тобто в сторону вул. Коротченко, не впевнившись в безпеці даного маневру, здійснив зіткнення з мопедом «Super Mollet», без реєстраційного номеру, який рухався по вул. Одеська в напрямку вул. Коротченко, а за кермом даного мопеду перебувала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а попереду неї сидів її онук (громадянин РФ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Внаслідок зіткнення водій мопеду ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ,СГМ, множинні забійні рани голови та м`яких тканин, відкритий перелом нижньої третьої лівої гомілки, а пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою, подряпини верхніх та нижніх кінцівок, гематома носа. В той саме день пасажир ОСОБА_5 залишив медичний заклад, так як значних тілесних ушкоджень він не отримав.

07.08.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 238 КПК України, оглянуто та вилучено наступні транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки «Super Mollet», без реєстраційного номеру, які в цей же день направлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б, де вони знаходиться до теперішнього часу.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення експертиз технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та справу розглядати без його участі. Отже, в силу ч. 3 ст. 244 КПК України вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0001762 судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу мопеда марки «Super Mollet», без реєстраційного номеру, до проведення якої залучити експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи знаходяться у справному стані ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля марки «Super Mollet», без реєстраційного номеру?

Якщо є несправності вказаних систем, то які саме та коли вони виникли - до чи після ДТП?

Чи знаходяться виявлені несправності у причинному зв`язку з ДТП?

Чи міг водій завчасно виявити несправності та які невідповідності вимогам ПДР допущені водієм?

Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання.

Надати безперешкодний доступ експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України до об`єкту дослідження - мопеда марки «Super Mollet», без реєстраційного номеру, який перебуває на зберіганні на території Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: 55213, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б.

Дати дозвіл експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи застосувати методи, пов`язані з частковим пошкодженням або зміною властивостей об`єкту дослідження.

Зобов`язати експертну установу, якій доручено проведення експертизи, а саме - Миколаївський НДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної експертизи надати слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 або іншій особі за її дорученням висновок експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1