Ухвала
Іменем України

23 вересня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51 4671 впс 19
Справа № 308/7643/19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Закарпатського апеляційного суду про направлення контрольного провадження № 308/7643/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення контрольного провадження № 308/7643/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2019 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 жовтня 2019 року.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з наданих матеріалів, 28 серпня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло контрольне провадження № 308/7643/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2019 року.
Протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 28, 29, 30 серпня 2019 року, 2, 3 вересня 2019 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Згідно з даними, що містяться у провадженні та відображеними у звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 3 вересня 2019 року, в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду працює четверо суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які раніше брали участь у цій справі на стадії досудового розслідування (ухвали Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2019 року та 10 липня 2019 року).
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Закарпатського апеляційного суду і направити контрольне провадження № 308/7643/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2019 року, для його перегляду в порядку апеляційної процедури до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Контрольне провадження № 308/7643/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,направити до Львівського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3