Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1595/19

Номер провадження: 1-кс/511/592/19

23.08.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 09.07.2019 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, працюючого в ДП «Залізниця Молдови» провідником, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.08.2019 року до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Досудовим розслідування встановлено, що 08.07.2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява інспектора прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про те, що 05.07.2019 року під час виконання службових обов`язків у прикордонному наряді "Перевірка документів" у пункті пропуску для залізничного сполучення " ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході здійснення прикордонного контролю пасажирів потягу сполученням "Кишинів-Одеса" було виявлено громадянина, який запропонував неправомірну грошову винагороду у сумі 1000 грн.

Відомості по вказаному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 09.07.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім цього, в подальшому досудовому розслідуванні встановлено, що в 2019 році невстановлена особа, в невстановленому місці, передала ОСОБА_8 свій паспорт громадянина Республіки Молдова, виданий на ім`я « ОСОБА_10 », та грошові кошти в сумі 1 000 гривень для подальшої передачі вказаних грошей та паспорту для виконання працівниками державної прикордонної служби України відповідних дій щодо легалізації його находження на території України за грошову винагороду, а саме проставлення відмітки в паспорті про перетин кордону з республіки Молдова на територію України, яка надає право законного перебування іноземної особи на території України продовж 90 діб.

В подальшому, 22.08.2019, біля 9 години 00 хвилин, у міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Роздільнянський район) при проходженні прикордонного контролю пасажирів потягу, сполученням «Кишинів-Одеса», провідник вказаного потягу ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), 1984 року народження, громадянин республіки Молдова, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі за отримання відповідного штампу в паспорті громадянина Республіки Молдови «CEBAN VLADIR», вложив у вказаний паспорт 1 000 гривен (5 купюр по 200 гривень).

Вказаний паспорт ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) передав інспектору прикордонної служби першої категорії-фельдшеру ВІПС ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 та попросив прийняти рішення про проходження громадянином Молдови Ceban Vladimir прикордонного контролю, за відсутністю вказаного громадянина у поїзді, оскільки він нібито вже перебуває на території України.

При огляді вказаного паспорту інспектором прикордонної служби першої категорії-фельдшером ВІПС ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 виявила у паспорті 1 000 грн., які ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) вложив у паспорт для ОСОБА_12 , як неправомірну вигоду за вчинення нею в інтересах третьої особи дії щодо оформлення перетину кордону України громадянином Молдови ОСОБА_13 з використанням наданого їй службового становища.

Після чого, ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) був викритий на місці вчинення злочину працівниками Управління внутрішньої та власної безпеки «Південь» ДПС України.

22.08.2019 о 09 год. 05 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікованого як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні слідчим заявлено ризики, передбачені п. п. 1,2,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свідок дружина підозрюваного ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань та має утриманців: двоє неповнолітніх дітей та її, оскільки вона перебуває в декретній відпустці.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження та свідка дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що за вказаним фактом СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 09.07.2019 року зареєстровано кримінальне провадження №0000533 за ч.3 ст.369 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_8 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:

- протоколом огляду від 22.08.2019, в ході якого на залізничній станції Кучурган-Новосавицьке, Розільнянського району, Одеської області під пасажирським потягом було виявлено грошові кошти в сумі 1000 гривень (5 купюр по 200 гривень) та паспорт громадянина Республіки Молдова виданий на ім`я Ceban Vladimir серія НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка в своїх показах виразила свою підозру відносно того, що громадянин ОСОБА_8 22.08.2019 хоче надати їй неправомірну вигоду;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , яка в своїх показах підтвердила факт надання їй неправомірної вигоди з боку ОСОБА_8 з використанням наданого їй службового становища за вчинення нею в інтересах третьої особи дії щодо оформлення перетину кордону України громадянином Молдови ОСОБА_13 з використанням наданого їй службового становища;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що згідно функціональних обов`язків та прав провідникам категорично заборонено тримати в себе документи осіб які не перебувають в потязі;

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначати обґрунтованість підозри. ЄСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про «обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р. суд повторює, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що наявні ризики передбачені п.п.1,2, 3,4 ст.177 КПК України, а саме:

-п.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдова, на території України не має постійного місця проживання, також на території України не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим в будь який час може покинути територію України;

-п. 2 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час органом досудового розслідування не знайдено належного ОСОБА_8 мобільного телефону для здійснення огляду та підтвердження або спростування факту злочинної діяльності ОСОБА_8 ;

-п.3 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_8 відоме місце перебування свідків по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони є також провідниками потягу;

-п.4 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є громадянином Республіки Молдова, у органів досудового розслідування є підставі вважати, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вказані особи можуть в подальшому перешкоджати здійсненню досудового розслідування;

Таким чином, слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, звертаючи увагу на те, що санкція статті передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, вказаний злочин є тяжким корупційним злочином, підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, не має міцних соціальних зв`язків на території України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлені судом вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та неможливість застосування більш м`яких заходів попередження.

Суд вважає, що відповідно до п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, застави є недоцільним.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, який, будучи громадянином Республіки Молдова, вчинив за версією органу досудового розслідування тяжкий корупційний злочин.

З урахуванням наведеного, враховуючи данні щодо розміру неправомірної вигоди в наданні якої підозрюється ОСОБА_8 , яка складає 1000 грн. та майновий стан підозрюваного (має постійне місце мешкання та джерело доходу), довідка про розмір доходів не надана, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини вчиненого корупційного злочину, роль підозрюваного в інкримінованому йому злочині, а також приймає до уваги наявність ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та вважає, що у даному випадку існує сукупність обставини, які вказують на те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається у певної кількості прожиткових мінімумів для працездатних осіб у залежності від тяжкості вчиненого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити до 19.10.2019 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), провадження по справі №1-кс/511/592/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2 не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1