Справа № 202/7606/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001742 від 11.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001742 від 11.11.2019 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2019 року зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана прокурором 14.11.2019 року.

Після усунення недоліків 15 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz C240» VIN-код НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження цього майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001742 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

11.11.2019 року під час проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz C240» VIN-код НОМЕР_1 , на якому встановлено номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками зміни ідентифікаційного номера автомобіля.
Відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 .
Під час перевірки у базах даних Національної поліції встановлено, що автомобіль з номерним знаком НОМЕР_4 є автомобілем "Skoda Fabia" VIN-код НОМЕР_5 , який не співпадає з VIN-кодом вилученого автомобіля.
З урахуванням того, що на вилученому автомобілі можуть міститися відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, автомобіль та свідоцтво необхідний для проведення судово-трасологічної та судової техніко-криміналістичної експертизи, в той же час існує ризик їх приховування, псування, перетворення, передачі, відчуження тощо, виникла необхідність у накладенні арешту.
В судове засідання слідчий не з`явилася, у своєму клопотанні просила розглянути його в її відсутність.

Особа, в якої було вилучено автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою 15 листопада 2019 року о 17 год. 56 хв., заперечень проти клопотання слідчого про арешт вилученого майна не надав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 11.11.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, за № 0001742.
Як зазначено у витягу з ЄРДР 11.11.2019 року під час проведення огляду за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля будинку 26, було виявлено та вилучено автомобіль "Мерседес-Бенз" з номерним знаком НОМЕР_3 з ознаками заміни ідентифікаційного номеру автомобіля.

Згідно з копією протоколу огляду, 11 листопада 2019 року у ОСОБА_6 був вилучений автомобіль «Mercedes-Benz C240» сірого кольору з номерний знаком НОМЕР_3 разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Під капотом автомобіля відсутнійVIN-код, свідоцтво містить пошкодження.
Постановою слідчого від 12 листопада 2019 року вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність підстав вважати, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому згідно статті 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав припускати, що був вчинений злочин, передбачений ст. 290 КК України, і вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути доказом такого злочину, відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, за допомогою експертних досліджень.

У той же час існує загроза приховування, перетворення, відчуження даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки на сьогодні не проведено необхідні судові експертизи, а особа, в якої безпосередньо вони були вилучені, - ОСОБА_6 може бути заінтересованим у результатах кримінального провадження. Крім того, з огляду на його неявку в судове засідання слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати його здатність він гарантувати збереження речових доказів та надання їх органу досудового розслідування, зокрема, для експертного дослідження.
В свою чергу власник автомобіля, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, має можливість у будь-який час відчужити чи іншим чином розпорядитися цим майном, що на даному етапі досудового розслідування може зашкодити кримінальному провадженню.
Отже, враховуючи, що матеріали клопотання слідчого доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, особа, в якої їх було вилучено заперечень проти клопотання слідчого не надала, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити, наклавши арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz C240» VIN-код НОМЕР_1 , на якому встановлено номерний знак НОМЕР_3 , разом із ключами від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна і не матиме негативних наслідків, оскільки істина у кримінальному провадженні на сьогодні не встановлена, вилучений автомобіль та свідоцтво необхідні для експертного дослідження як такі, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз, носить тимчасовий характер та власник або володілець майна мають право поставити питання про скасування арешту повністю або частково згідно з положеннями статті 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «марки «Mercedes-Benz C240» VIN-код НОМЕР_1 , на якому встановлено номерний знак НОМЕР_3 , разом із ключами від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, передбачену статтею 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1