ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін
кримінального провадження:
представника скаржника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-307 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року та скасувати постанову слідчого СВ Заставнівського ВП від 14.11.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211 від 17.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України як таку, що прийнята передчасно, з порушенням норм КПК України.
Посилається на те, що розслідування по даній справі було проведено неналежним чином, а саме, не були виконанні всі слідчі дії, які доводять чи спростовують наміри посадових осіб Заставнівської міської ради приховати наявну в них інформацію та умисно не виконувати ухвалене на його користь рішення суду.
Також вказує на те, що слідчий ОСОБА_8 не усунув недоліки та не виконав вказівки попередніх рішень суду, якими було скасовано попередні постанови про закриття даного кримінального провадження.
Тому вважає, що слідчий ОСОБА_8 зловживає своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками.
Провадження №11-сс/822/270/19 Доповідач у суді 1 інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.ст.303-304 КПК України Доповідач: ОСОБА_10 .
Зазначає, що для прийняття остаточного рішення по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме, допитати в якості свідків генерального директора проекту «Ескізна пропозиція про можливість улаштування тимчасових споруд (кіосків) для провадження підприємницької діяльності» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , колишнього керівника сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Заставнівської РДА - ОСОБА_13 , а також отримати тимчасовий доступ до вхідної та вихідної документації Заставнівської міської ради за 2013-2014 р.р., отримати тимчасовий доступ до вхідної кореспонденції МКП «Заставнівський міський ринок» за 2013-2014 р.р.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_14 , який просив задовольнити апеляційну скаргу повністю, вислухавши позицію прокурора, який заявив про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді справи були дотримані в повному обсязі.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження 09.06.2014 року ОСОБА_7 звернувся до Заставнівського РВ УМВС із заявою про злочин, який на думку останнього скоєно Заставнівським міським головою ОСОБА_15 , а саме, умисне на протязі тривалого часу невиконання рішення суду.
17.06.2014 року Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на підставі заяви ОСОБА_7 були внесені відомості до ЄРДР № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
ОСОБА_7 в своїй заяві про злочин зазначав, що 19.03.2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було прийняте рішення, відповідно до якого суд визнав протиправними дії Заставнівської міської ради щодо відмови скаржнику в доступі до публічної інформації та зобов`язав Заставнівську міську раду надіслати на поштову та електронну адресу ОСОБА_7 інформацію щодо прийнятого 26.07.2013 року виконавчим комітетом Заставнівської міської ради рішення № 54 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 30 травня 2013 року № 43» «Про розміщення торгівельних павільйонів на міському ринку в м. Заставна ». Вказане рішення набрало законної сили та ніким не оскаржувалось, однак не було виконане міським головою Заставнівської міської ради.
Постановами слідчих СВ Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 30.01.2016 р., 13.04.2018 р. 31.08.2018 р., 31.01.2019 р. було закрито кримінальне провадження по заяві ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що в діях посадових осіб Заставнівської міської ради, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Ухвалами слідчих суддів від 09.11.2017 р., від 03.07.2018 р., від 05.12.2018 р., були скасовані вищевказані постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження та було звернуто увагу останніх у необхідності проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих дій.
Однак, постановою старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 14.11.2019 року за наслідками досудового розслідування було повторно закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000211 від 17.06.2014 року на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, в тому числі письмові докази на підставі яких воно було закрито.
Висновки слідчого судді про те, що постанова слідчого є обґрунтованою та винесена з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам судового провадження.
Колегія суддів вважає, що з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України та обставин, які були встановлені під час досудового розслідування, слідчим було прийнято правильне рішення щодо закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.
Так, по даному кримінальному провадженню було виконано ряд слідчих дій та допитано свідків щодо обставин справи.
Зокрема, 18.07.2014 було допитано в якості свідка міського голову ОСОБА_15 , який пояснив, що вказане рішення суду виконано в частині скерування наявних в міській раді документів.
18.07.2014 р. було допитано в якості свідка заступника міського голови ОСОБА_16 , який пояснив, що відповідь на депутатський запит ним підписано особисто, проте повної інформації він надати не зміг, оскільки вона була відсутня в рішеннях виконкому. В подальшому постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р. йому на виконання не надходила.

Будучи допитаною 23.07.2014 р. свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона працювала начальником фінансово-юридичного відділу Заставнівської міської ради і що особисто виконувала постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р., а також надавала письмову відповідь ОСОБА_7 , яку відправила йому на електронну пошту. Дана інформація підтверджується копіями журналу вихідної кореспонденції Заставнівської міської ради.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи, що 25.07.2014 р. було долучено копії документів із Заставнівської міської ради, серед яких міститься журнал вихідної кореспонденції, в якому міститься зареєстрована відповідь ОСОБА_7 на рішення суду від 19.03.2014 року щодо відправлення на електронну адресу копій відповідних документів, які наявні у міській раді.
28.02.2018 р. на запит органу досудового розслідування було одержано відповідь із Заставнівської міської ради про відсутність у них інформації щодо виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р.
14.03.2018 р. органом досудового розслідування було отримано додаткові документи із Заставнівської міської ради та інформацію про те, що у міської ради відсутня інформація щодо особи замовника проектної документації у ТОВ «Аксіма».
Також як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що на виконання ухвал слідчих суддів та постанови прокурора, якими скасовувалися попередні постанови про закриття вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій, які необхідні для повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи.
Так, слідчим було вжито заходів щодо додаткового допиту колишнього міського голови ОСОБА_15 , який під час допиту на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень.
Крім цього, як було встановлено з матеріалів справи, що слідчим було перевірено факт примусового виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р.
Так, згідно відповіді Заставнівського районного відділу ДВС та Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду №716/2368/13-а від 19.03.2014 року за позовом ОСОБА_7 на виконання до Заставнівського районного відділу ДВС не надходила та згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у Головному територіальному управлінні юстиції у Чернівецькій області на виконанні не перебувала.

При цьому, як вбачається з отриманої відповіді, що в протоколі рішень виконкому №41 від 23.07.2014 року «Про розгляд ескізної пропозиції, про можливість улаштування тимчасових споруд (кіосків) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 » знаходиться список осіб, яким надано дозвіл на встановлення зазначених павільйонів. Надалі між вказаними особами та МКП «Заставнівський міський ринок» було укладено відповідні договори для обслуговування зазначених павільйонів. Також надано копію згаданого рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради №41 від 23.07.2014 року, в якому зазначено, що мешканці міста, які погодилися за власні кошти розміщати торгові павільйони на території м. Заставна згідно ескізної пропозиції.
Тому, посилання апелянта на те, що слідчий ОСОБА_18 не виконав ряд слідчих дій та не усунув недоліки, зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів, якими були скасовані постанови слідчих про закриття даного кримінального провадження, на думку колегії є необгрутованими.

На думку колегії суддів, слідчим обґрунтовано було надано правову оцінку всім обставинам справи, проаналізовано правильність застосування норм матеріального та процесуального права, під час яких не здобуто будь-яких доказів щодо умисного невиконання посадовими особами Заставнівської міської ради рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року.

Крім того, як було встановлено слідчим суддею місцевого суду, так і при перевірці матеріалів скарги апеляційним судом, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 з 2014 року по даний час звертався до Заставнівської міської ради щодо виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду №716/2368/13-а від 19.03.2014 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим при закритті кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги

ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження прийнято рішення згідно вимог КПК України, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 303-306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000211 від 17.06.2014 р. без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_10