Провадження № 11-кп/4820/308/19
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005917 від 11.09.2018 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Скасовано арешт, накладений на аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2018 року.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 07.09.2018 року біля 13 год. 43 хв., знаходячись в торгівельному залі магазину «Техно Простір», що в приміщенні ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2 «а» в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 , діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зі столу для обслуговування клієнтів умисно таємно викрав належний ТОВ «Техно Простір», аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» вартістю 750 грн., якого помістив до своєї наплічної сумки та о 13 год. 46 хв., не оплативши вартість товару, покинув приміщення магазину.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок, як незаконний і необґрунтований та закрити кримінальне провадження. Посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Зазначає, що висновки суду щодо доведеності вини у вчиненні інкримінованого йому злочині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу, що письмовий доказ, а саме інвентаризація товарів на складі №17 ТОВ «Техно Простір» по вул. С. Бандери, 2 «а» в м. Хмельницькому, від 11.09.2018 року, містить перелік семи одиниць товару на загальну суму 3474 грн., в тому числі і аналогового ресивера марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» вартістю 750 грн. з обліковим номером №90950017, однак у ньому не вказано, що даний перелік є недостаючих одиниць товарів. Також вказує, що номер №90950017 аналогового ресивера марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» не відповідає номеру аналогового ресивера, добровільно виданого ним працівнику поліції, а саме №180406856. Зауважує, що з відеозапису не вбачається, що він поклав свій планшет на упакування аналогового ресивера марки «Ореrasky» та не можливо зробити висновок, що у вказаному упакуванні перебував саме аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2». Посилається на те, що протокол огляду предмету із вилученням аналогового ресивера не був відкритий стороні захисту після закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні, а тому не може бути належним доказом його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винність ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна, а саме належного ТОВ «Технопростір», аналогового ресивера марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» вартістю 750 грн., підтверджується дослідженими доказами, яким суд першої інстанції дав вірну кримінальну правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині заперечив, показавши, що аналогового ресивера марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» в магазині «Технопростір», який знаходиться в приміщенні ТЦ «Оазис», він не викрадав та 07.09.2018 року у вказаний магазин не заходив. Пояснив, що в магазин він звертався 10.09.2018 року біля 12 години з приводу обміну раніше придбаних навушників, однак в обміні йому було відмовлено і він в той день придбав у цьому магазині інші навушники. Окрім навушників, які мав намір обміняти, він мав з собою планшет та придбаний в магазині «Товари з Європи», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому (у ФОП ОСОБА_10 ) аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2.
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 змінив свої показання і визнав, що дійсно 07.09.2018 року був в магазині «Технопростір», але крадіжки ресивера не вчиняв.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні крадіжки винність ОСОБА_9 в інкримінованому злочині підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , який як в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що за результатами інвентаризації було виявлено недостачу аналогового ресиверу марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2. При перегляді відеозапису, зробленого камерами відеоспостереження, які знаходяться в торгівельному залі магазину «Технопростір», встановлено, що цей аналоговий ресивер, який в упакуванні знаходився на столі для обслуговування клієнтів біля комп`ютера, викрав обвинувачений, який у вказаний час знаходився у магазині та звертався до продавців з приводу обміну раніше придбаних навушників, а в подальшому придбав нові навушники.
Підтвердили вищезазначені пояснення представника потерпілого і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продавці магазину «Технопростір», що в приміщенні ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2 «а» в м. Хмельницькому.
Вина обвинуваченого у викраденні аналогового ресивера марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» об`єктивно стверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5.11.2018 року, згідно якого представник потерпілого ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого як особу, яка 7.09.2017 року знаходилась в магазині «Техно Простір», що в приміщенні ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2 «а» в м. Хмельницькому та розрахувався за придбані навушники.(а.к.п.52-54)
Згідно даних інвентаризації товарів на складі №17 ТОВ «Техно Простір» по вул. С. Бандери, 2 «а» в м. Хмельницькому, проведеної 11.09.2018 року, значиться сім найменувань товару на загальну суму 3474 грн., в тому числі і аналогового ресивера марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» вартістю 750 грн..
Доводи апелянта, що вказаний письмовий документ, містить перелік семи одиниць товару на загальну суму 3474 грн., та у ньому не вказано, що даний перелік є саме недостаючих одиниць товарів, колегією суддів перевірено і визнано безпідставними.
Як вбачається з пояснень представника потерпілого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, документ про проведену інвентаризацію товарів на складі №17 від 11.09.2018 року (а.к.п.34) містить перелік найменувань, однак в першій графі, де вказано «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2 90950017, в колонці «кількість» товарів відсутня інформація, що означає відсутність цього товару у наявності.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 11.09.2018 року, відповідно до якого виявлено, що у торгівельному залі магазину «Техно Простір», розташованому в приміщенні ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2 «а» в м. Хмельницькому знаходиться стіл білого кольору, на якому наявний ноутбук та відсутній аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» в упакуванні. (а.к.п.49-51)
Як вбачається з даних протоколу огляду предмету від 29.10.2018 року, було оглянуто аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2», на якому міститься наклейка з ідентифікуючим номером « НОМЕР_1 », якого добровільно видав обвинувачений ОСОБА_9 (а.к.п.58-60)
Вчинення крадіжки 7.09.2018 року обвинуваченим аналогового ресивера марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» з торгівельної зали магазину «Техно Простір», що в приміщенні ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2 «а» в м.Хмельницькому, чітко прослідковується по відеозапису, отриманого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2018 року, який міститься на DVD R диску.
Твердження обвинуваченого, що з відеозапису не вбачається, що він поклав свій планшет на упакування аналогового ресивера марки «Ореrasky» та не можливо зробити висновок, що у вказаному упакуванні перебував саме аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2», спростовується поясненнями представника потерпілого та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які вказали, що в упакуванні аналогового ресиверу марки «Ореrasky», яке лежало на столі для обслуговування клієнтів в торгівельному залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходився аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2».
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 також не заперечує, що у вказаному упакуванні знаходився аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2», однак в суді він вказував, що цей ресивер він 10.09.2018 року придбав у магазині «Товари з Європи» і приніс з собою в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, такі його покази спростовуються відеозаписом, зробленим з камер відеоспостереження, що встановлені в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в приміщенні ТРЦ «Оазис» по вул. С. Бандери, 2 «а» в м. Хмельницькому, на якому зафіксовано, що вказаний ресивер в упакуванні обвинувачений викрав в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На цьому ж відеозаписі відображено дату та час його проведення, а саме 7.09.2108 року з 13 год. 40 хв. 10 сек. по 13 год. 45 хв. 27 сек..
Також, згідно пояснень свідка ОСОБА_10 (ФОП, яка здійснює торгівлю в магазині «Товари з Європи», що по вул. Кам`янецькій,11 в м. Хмельницькому), аналоговий ресивер марки «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2» ні вона, ні її продавці обвинуваченому не продавали.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на невідповідність ідентифікаційного номеру « НОМЕР_1 », який міститься на самому ресивері з номером, який вказано в інвентаризаційній відомості №17 від 11.09.2018 року спростовується показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких при надходженні товарів в магазин, працівниками на упакуванні наклеюються нові ідентифікаційні номера, по яких і здійснюється облік товарів в магазині.
Посилання апелянта на невідкриття протоколу огляду предмету із вилученням аналогового ресивера стороні захисту після закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні, а тому цей доказ не може бути допустимим та вказувати на його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, колегією суддів перевірено та не береться до уваги.
Будь-яких порушень при проведенні вказаної слідчої дії органом досудового розслідування допущено не було, зазначений протокол складений у відповідності до вимог КПК України, огляд проводився за участі обвинуваченого ОСОБА_9 та понятих. По закінченню слідчої дії протокол було прочитано, зауважень від учасників огляду, в тому числі і від самого ОСОБА_9 , не надходило.
Зазначене, на думку колегії суддів, підтверджує обізнаність обвинуваченого про результати проведеної слідчої дії з його особистою участю.
Відповідно до письмової заяви ОСОБА_9 , він добровільно видав слідчому ОСОБА_13 телевізійну приставку «Ореrasky» моделі «OP-507 DVB-T2», на якій міститься наклейка з ідентифікуючим номером « НОМЕР_1 ».(а.к.п.57)
Суд оцінивши наведені докази у справі, у їх сукупності, обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначив йому покарання за цим злочином у межах санкції частини статті за якою він визнаний винним, з дотриманням засад передбачених ст. 65 КК України.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду, колегія суддів, не вбачає.
При призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_9 є людиною похилого віку, характеризується позитивно, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, у вчиненому не розкаявся. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності вперше.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності дій обвинуваченого, матеріальне становище останнього на утриманні якого знаходиться хвора дружина, а єдиним його доходом є пенсія, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_9 покарання у виді штрафу визначеного у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, відповідає загальним засадам передбачених ст. 65 КК України. Таке покарання на думку колегії суддів є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді: