Справа № 461/3947/19
Провадження № 1-кс/461/9332/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2019 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001330 від 15.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Арламівська Воля, Мостиського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому згідно ст. 89 КК України, адвокатом чи депутатом не являється,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001330 від 15.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , способом небезпечним для життя багатьох осіб, перебуваючи 15.05.2019 близько о 09 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Трускавецькій, 3, напроти ЖК «Парус SMART», використовуючи заздалегідь придбаний при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці саморобний вибуховий пристрій, основним елементом якого є ручна осколкова граната типу Ф-1, з маркуванням на важелі підривача «УЗРГМ-2; *583*; 83; 66», прикріпив його до днища, в ділянці розміщення переднього пасажирського сидіння, автомобіля марки «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

В подальшому близько 10:20 год., під час здійснення руху автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , по вул. Трускавецькій до перехрестя з вулицею Підстригача у м. Львові, від дії вищезгаданого вибухового пристрою відбувся вибух, внаслідок якого було пошкоджено кузов даного автомобіля та деяку частину асфальтного покриття, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілий ОСОБА_7 внаслідок здійсненого вибуху тілесних ушкоджень не отримав та залишився живим

29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий зазначає, що ході досудового розслідування встановлено підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які підтверджуються отриманими, у встановленому порядку, доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019, згідно якого зафіксовано місце злочину та проведено огляд пошкодженого автомобіля марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019, згідно якого оглянуто ділянку проїжджої частини протяжністю 100 м. на вул. Трускавецькій від місця паркування автомобіля «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 до перехрестя з вулицею Підстригача у м. Львові, згідно якого було вилучено речові докази а саме: важіль з маркуванням «УЗРГМ-2; *583*; 83; 66» з прив`язаним дротом довжиною 1,7м. і металевим гачком; два сліди низу взуття на ґрунтовому покритті біля місця парковки автомобіля; залишки неодимового магніту; металеві фрагменти корпусу гранати; металеві залишки підривача; змив із асфальтного покриття в місці ймовірного епіцентру вибуху; фрагменти пластику з днища автомобіля; п`ять недопалків від сигарет; металевий болт; автомобіль марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №2/56е-3/606 від 07.08.2019 комплексної вибухо-технічної експертизи, згідно якої встановлено, що на наданих на дослідження частинах обшивки автомобіля, деформованих фрагментах металу , фрагментах металевого магніту та полімерних фрагментах виявлено сліди тротилу. Тротил відноситься до бризантних вибухових речовин. До підриву надані на дослідження металеві уламки, являлись вибуховим пристроєм ручною осколковою гранатою Ф-1. Причиною вибуху, що стався 15.05.2019 на перехресті вулиць Підстригача Трускавецька у м.Львові під час руху автомобіля марки «БМВ Х6» д.н.з. НОМЕР_1 є вибух саморобного вибухового пристрою, основним елементом якого ймовірно була ручна оборонна осколкова граната Ф-1;

- висновком експерта №3/605 від 13.06.2019 експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, згідно якої встановлено, що на марлевих тампонах: зразок кіптяви з мокрого асфальту зі епіцентру вибуху, а також з днища автомобіля «БМВ Х6» д.н.з НОМЕР_1 виявлено сліди тротилу. Тротил відноситься до бризантних вибухових речовин;

- рапортом працівників поліції від 25.09.2019 про те, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду відеоматеріалів від 28.09.2019, згідно яких встановлено хронологію руху осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 15.05.2019, а саме: візуально схожої особи на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невідомої особи, котрі зустрілись по вул.Тичини, 21 у м.Львові та під`їхали і від`їхали з місця події на автомобілі «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових ) дій в порядку ст.274 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 від 26.07.2019, згідно якого 26.07.2019 о 14 год. 30 год. працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Renault Laguna» д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і з ним було проведено тест на предмет виявлення вмісту алкоголю в крові, за допомогою алкотестеру «Драгер». В подальшому працівниками УКР ГУНП у Львівській області у співробітника патрульної поліції, дотримуючись стерильності, вилучено мундштук одноразового використання з алкотестеру «Драгер», який був використаний ОСОБА_5 та поміщено в паперовий конверт;

- висновком експерта №19/10/2-268/СЕ/19 від 05.09.2019 молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої встановлено, що на важілі підривача встановлено генетичні ознаки клітин, які є змішеними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить невстановленій особі чоловічої статті;

- висновком експерта №19/10/2-390/СЕ/19 від 23.09.2019 молекулярно-генетичної експертизи, згідно якої встановлено, що на поверхні мундштука виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки;

- повідомленням ДНДЕКЦ МВС України від 24.09.2019 про результати перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини (ЦОГОЛ), згідно якого встановлено факт збігу ДНК-профілю клітин, виявлених на поверхні мундштука, яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домінуючим ДНК-профілем клітин, виявлених на поверхні предмета, схожого на важіль підривача;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати цей запобіжний захід.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а тому це може стимулювати підозрюваного до втечі. Може незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий зазначає, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі;

- ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням саморобного вибухового пристрою, основним елементом якого є ручна осколкова граната типу Ф-1, з маркуванням на важелі підривача «УЗРГМ-2; *583*; 83; 66», тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.

Таким чином, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також результатів вивчення особи підозрюваного, слідчий просить обрати особі підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки м`якші запобіжні заходи запобігти проголошеним ризикам не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що слідчим не доведено обґрунтованості підозри, відсутні ризики. Просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0001330 від 15.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 29 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, ч.2 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 15.05.2019;

- протоколом огляду місця події від 15.05.2019;

- висновком експерта №2/56е-3/606 від 07.08.2019 комплексної вибухо-технічної експертизи;

- висновком експерта №3/605 від 13.06.2019 експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

- рапортом працівників поліції від 25.09.2019;

- протоколом огляду відеоматеріалів від 28.09.2019;

- розсекреченим протоколом проведення негласних слідчих (розшукових ) дій в порядку ст.274 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 від 26.07.2019;

- висновком експерта №19/10/2-268/СЕ/19 від 05.09.2019 молекулярно-генетичної експертизи;

- висновком експерта №19/10/2-390/СЕ/19 від 23.09.2019 молекулярно-генетичної експертизи;

- повідомленням ДНДЕКЦ МВС України від 24.09.2019 про результати перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини (ЦОГОЛ);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Cлідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_5 одружений, має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання. Але, він раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті і це може стимулювати підозрюваного до втечі.
Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, який носить насильницький характер, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, п.5 ч.2 ст.115 КК України. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арламівська Воля, Мостиського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 28.12.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1