АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/477/19 Справа № 712/5170/17 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Франківка Чорнобаївського району Черкаської області, українець, громадянин України, маючий на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимий вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2013 за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України, на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 14.04.2016 по відбуттю покарання,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- ст. 395 КК України на 2 місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 засуджено до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 21.03.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 27.01.2017 по 20.03.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, маючий на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 засуджено до остаточного покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 21.03.2019.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 29.04.2017 по 20.03.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь:

- ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 16 642 грн.;

- ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 11 598 грн.;

- Магазину «Продукти 66» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду в сумі 1 069 грн. 50 коп.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь:

- ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 34 040 грн. 46 коп.;

- держави витрати на залучення експертів в сумі 6955,74 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 439,80 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими та засуджено за те, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.04.2016, йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 години; з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, прибув після звільнення з місць позбавлення волі 04.05.2016 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та став на облік в Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області.

Після чого, ОСОБА_7 , умисно з метою ухилення від адміністративного нагляду, 04.05.2016 повідомив неправдиву інформацію про зміну місця проживання, про те, що переїхав до с. Франківка, Чорнобаївського району, Черкаської області.

Разом з тим, станом на 06.01.2017, ОСОБА_7 на облік до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції не став, чим порушив встановлені постановою суду правила адміністративного нагляду, що регламентують перебування піднаглядного в місці проживання, самовільно залишивши місце проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, у 2016 році у невстановлений досудовим розслідуванням день та годину, ОСОБА_7 , діючи повторно та перебуваючи неподалік заводу «Азот» по вул. Первомайській у м. Черкаси, незаконно, без мети збуту, придбав, а саме зірвав речовину рослинного походження зеленого кольору у вигляді коноплі та помістив до полієтиленового пакета переніс при собі до квартири АДРЕСА_4 , де подрібнивши та висушивши, помістив до паперових та поліетиленових пакетиків, після чого незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб для власного вживання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про що нікому не повідомляв.

27.01.2017 під час санкціонованого обшуку житла, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, за вищевказаною адресою, в присутності понятих, в квартирі АДРЕСА_4 , виявлено сім паперових згортків, які належать ОСОБА_7 з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічних експертиз №2/379 від 17.02.2017, №2/380 від 17.02.2017, №2/382 від 22.02.2017, №2/384 від 22.02.2017, №2/381 від 17.02.2017, №2/378 від 23.02.2017, №2/377 від 23.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою висушеного наркотичного засобу 12,63 грама.

Також, 06.12.2016 приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел направлений на заволодіння чужого майна, проник в приміщення для зберігання матеріальних цінностей, що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів з метою наживи викрав електроінструменти, які належать ОСОБА_12 , а саме: шину для бензопили «SABER» вартістю 250 грн., ланцюг для бензопили марки «STIHC» вартістю 280 грн., болгарку для полірування вартістю 3000 грн., болгарку для полірування вартістю 2000 грн., інвертор «Бригадир 250 м» вартістю 2500 грн., бензопилу марки «FORESTA-2,6» вартістю 2000 грн., болгарку малу вартістю 1200 грн., зварювальний апарат напівавтоматичний вартістю 7000 грн., набір ключів та головок у кейсі вартістю 3000 грн., перфоратор в кейсі вартістю 2500 грн., болгарку «Хенкель» вартістю 1600 грн., електропилу «DNT» вартістю 3000 грн., електродрель вартістю 2500 грн., шуруповерт вартістю 200 грн., а всього викрав майна на загальну суму 31 035 грн. 76 коп. З викраденим майном ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_12 , матеріальних збитків на загальну суму 31 035 грн. 76 коп.

Крім того, 15.12.2016 приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у торгівельному маркеті по вул. Остафія Дашкевича, 26, у м. Черкаси та проходячи мимо одного з торгових відділів мобільного зв`язку та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав мобільний аксесуар чехол - накладка до «Bravis А-503 Joy-TPUCleanTransparent» вартістю 70 грн., мобільний аксесуар чехол - накладка DIGI для Huawei Y3C-TPU Clean Grid Black вартістю 90 грн., мобільний аксесуар чехол - накладка DIGI для iPhone 6/6s-TPU Clean Grid Black вартістю 80 грн., мобільний аксесуар чехол - накладка DIGI для Xiaomi Redmi 3s/ Redmi 3 Pro-FullCoverPC вартістю 70 грн., мобільний аксесуар чехол - накладка iPhone 5/5S Black/Gold вартістю 100 грн., роутер TP LINK WR740N 150 Mbps Wireless LiteN вартістю 350 грн., термінал Ingenico модель: іGT220 GPRS вартістю 5000 грн, а всього викрав на загальну суму 5760 грн., чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Крім того, 19.12.2016 приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_14 , діючи повторно та перебуваючи на території торгово-закупочної бази по АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження замка проник до підвального приміщення, де знаходиться торгівельний відділ та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає реалізувавши свій злочинний умисел, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав 3 комплекти для плавання, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/564 від 18.04.2017 могла становити 455 грн. 80 коп. кожен, монітор марки «AСER» середньозважена ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/565 від 13.04.2017 за умови його технічної справності могла складати 1099 грн. 60 коп., блок безперебійного живлення середньозважена ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/562 від 18.04.2017, за умови його технічної справності могла становити 590 грн., два обігрівачі електричні вартістю 120 грн., кожен, клавіатуру до комп`ютера вартістю 120 грн., пристрій для перевірки грошових коштів вартістю 2500 грн., які належить потерпілому ОСОБА_15 , чим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 5005 грн. 46 коп.

Крім того, 21.12.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно та перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу «Спартак», що знаходиться за адресою: вул. О.Дашкевича, 23, у м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 1450 грн., в якій знаходилась сім-картка оператора «Лайф» вартістю 40 грн., яким користувалась неповнолітня ОСОБА_16 , 2008 року народження, та який належить ОСОБА_13 , чим спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 1490 грн.

Крім того, 21.12.2016 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно та перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу «Спартак», що знаходиться за адресою: вул. О.Дашкевича, 23, у м. Черкаси та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає реалізуючи свій злочинний умисел таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав дитячу сумку-рюкзак вартістю 40 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Huawei Y3 Dual» вартістю 2073 грн., в якій знаходилась сім-картка оператора «лайф» вартістю 25 грн, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 20 грн., яким користувалась неповнолітня ОСОБА_17 , 2007 року народження, та який належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Також 03.01.2017 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_8 , за попередньо змовою з ОСОБА_7 , враховуючи що останній діяв повторно, перебуваючи в «АТБ-маркет» по проспекту Хіміків, 30/4 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна скориставшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає реалізувавши свій злочинний намір таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрали каву розчинну сублімовану 100 г «Carte Noir» 1 банка вартістю 141 грн. 65 коп., коньяк 0,5 л. України ординарний п`ять зірочок «SHABO GRAND RESERVE» в кількості 1 пляшку, за ціною 133 грн. 35 коп., а всього викрали на загальну суму 275 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ТОВ «АТБ-маркет» матеріальних збитків у розмірі 275 грн.

Крім того, 04.01.2017 приблизно о 13 год. 09 хв. ОСОБА_8 , за попередньо змовою з ОСОБА_7 , діючи обидва повторно, перебуваючи в «АТБ-маркет» по проспекту Хіміків, 30/4 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна скориставшись, тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає реалізувавши свій злочинний намір таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрали каву «Jacobs Monarch» 205 г в кількості 2 шт., каву «Jacobs Monarch» 400 г в кількості 2 шт., а всього викрали на загальну суму 794 грн. 50 коп. З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили ТОВ «АТБ-маркет» матеріальних збитків у розмірі 794 грн. 50 коп.

Також 04.01.2017 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на цвинтарі, що у м. Черкаси, вул. Г. Сагайдачного та маючи умисел направлений на заволодіння чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, не приховуючи свого наміру, протиправно вдаючись до насильницького впливу відносно потерпілого ОСОБА_10 , що виразилося у спричинення тілесних ушкоджень руками та ногами по тілу потерпілого, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді післятравматичний внутрішньо-тканинний крововилив потиличної ділянки голови, забої з крововиливами та саднами м`яких тканин голови, травматичний набряк м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, які згідно висновку експерта №02-01/65 від 06.01.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та діючи відкрито для потерпілого, ігноруючи його волю заволоділи речами останнього, а саме: мобільним телефоном Huawei Y6 Pro серійний номер 1: НОМЕР_1 , серійний номер 2: НОМЕР_2 , вартістю 3999 грн., годинником Ролікс R-29, вартістю 3000 грн., гарнітурою блютуз до мобільного телефону вартістю 499 грн., браслетом із срібла близько 20 г вартістю 1500 грн., гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 грн. та платіжна банківська картка з якої в подальшому ОСОБА_7 зняв грошові кошти у сумі 1500 грн., пістолетом пневматичним вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 13098 грн., та барсеткою в якій знаходилась біжутерія, а саме браслети в кількості 9 шт., загальною вартістю 2721 грн., каблучки в кількості 15 шт., загальною вартістю 2865 грн., сережки в кількості 20 шт., загальною вартістю 3722 грн.; ланцюжки в кількості 13 шт. на загальну суму 5407 грн., підвіски в кількості 13 шт. вартістю 1927 грн., а всього на загальну суму 16642 грн., які належать ОСОБА_19 .

Крім того, 10.01.2017 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи повторно та маючи умисел на заволодіння чужого майна скориставшись тим, що двері будинку не закриті на замикаючий пристрій, проникнув у приміщення вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_7 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав мобільний телефон марки «Нокіа-107», вартість якого, згідно висновку експерта №4/379 від 07.03.2017, могла становити 50 грн. та машину для шліфування марки «МAKITA» вартістю 3000 грн., які належать ОСОБА_12 , а всього викрав майна на загальну суму 3050 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 25.01.2017 приблизно 04 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, проникнувши до секції прикімнатного тамбуру кімнати АДРЕСА_8 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає реалізувавши свій злочинний намір таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, викрав речі, які належать ОСОБА_20 , а саме: спортивний велосипед марки «ХВЗ» вартістю якого згідно висновку експерта №4/378 від 28.02.2017 могла становити 1544,44 грн., черевики чоловічі 42 розміру виготовлені з шкірозамінника вартістю 800 грн., черевики жіночі з виготовлені з тканевої основи 41 розмір вартістю 1000 грн., чайник електричний вартістю 150 грн., чим спричинив ОСОБА_20 матеріальний збиток на загальну суму 3494, 44 грн.

Крім того, 18.02.2017 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Спрінтер», що розташований по вул. Центральній, 71/3 в смт. Чорнобай Черкаської області що належить ОСОБА_21 , діючи повторно та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що він лишився непоміченим для продавця вказаного магазину, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину, скоїв крадіжку перфоратора марки «Іскра ИП-1820». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 23.03.2017, вартість перфоратора марки «Іскра ИП-1820» становить 1106 грн. 21 коп. Таким чином ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_21 , матеріальну шкоду у розмірі 1106 грн. 21 коп.

Крім того, 29.04.2017 приблизно 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 106, діючи повторно, умисно, таємно, за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з торгівельних полиць викрав жувальні гумки Wrigleys Orbit Білосніжний м/уп. 20 шт. на загальну суму 174 грн., жувальні гумки Wrigleys Eclipse Cherry Ice м/уп. 22 шт. на загальну суму 190 грн. 30 коп. та жувальні гумки Wrigles Orbit White освіжаюча м`ята м/уп. 29 шт. на загальну суму 252 грн. 30 коп., після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки та з викраденим товаром вийшов за межі касової зони не оплативши його.

Проте ОСОБА_8 злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину, які викликали працівників поліції. В подальшому у ОСОБА_8 було вилучено вищевказаний товар на загальну суму 616 грн. 60 коп., який він намагався викрасти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання з урахуванням його щирого каяття, визнання винуватості в повному обсязі, наявності на утримання малолітньої дитини та матері пенсійного віку. Крім того, просить зарахувати в строк відбутого ним покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 27.01.2017 по дату набрання вироком законної сили включно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить виключити з вироку посилання на недостовірну дату його затримання, зокрема 29.04.2017, оскільки фактично він був затриманий 25.04.2017.

Крім того, просить зарахувати в строк відбутого ним покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з дати затримання, зокрема з 25.04.2019 по дату набрання вироком законної сили включно.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, незаконністю ухваленого в провадженні вироку та істотне порушення кримінального процесуального закону.

Апелянт категорично не згоден з призначеним обвинуваченим покаранням та розміром задоволеного цивільного позову про відшкодування на його користь матеріальної та моральної шкоди.

Вважає за доцільне призначити обвинуваченим по епізоду, що стосується нього максимальне покарання з подальшим стягненням в повному обсязі заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

Зазначає про те, що судом не враховано, що обвинуваченими взято кредит на його ім`я і не відображено цю обставину в обвинувальному вироці.

Звертає увагу на те, що деякі судові засідання проводились без його участі, що суттєво звузило його права як потерпілого та вплинуло на хід судового розгляду.

Від представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_22 18.06.2019 за Вх. № 5706/19-Вх надійшла заява про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у його відсутність і вирішення апеляційних вимог учасників кримінального провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який уточнив свої апеляційні вимоги та просив лише вирішити питання про зарахування в строк відбутого ним покарання терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України і просив їх в такому обсязі задовольнити, крім того, підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 просив залишити без задоволення, як безпідставну; обвинуваченого ОСОБА_8 про задоволення його апеляційних вимог та апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 та залишення без задоволення апеляційної скарги потерпілого; захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 в підтримку апеляційних вимог обвинувачених та безпідставність апеляційної скарги потерпілого; потерпілого ОСОБА_10 про задоволення його апеляційної скарги та безпідставність апеляційних вимог обвинувачених; вивчивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційних скарг; колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального, і кримінального процесуального закону.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2019 цілком відповідає.

Зокрема, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які вони засуджені, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України та учасниками судового провадження фактично не оспорюється.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення; ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно; ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_8 за: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, колегія суддів вважає правильною.

Вирішуючі по суті апеляційні вимоги потерпілого ОСОБА_10 щодо невідповідності призначеного обвинуваченим за ч. 2 ст. 186 КК України покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам останніх внаслідок м`якості, колегія суддів виходить з тих міркувань, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» не являє собою будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, зокрема, апеляційної інстанції, а уособлює відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання, та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як зазначив Конституційний суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При призначенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що помякшують покарання, за відсутності обставин, що його обтяжує.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом враховано, що він вчинив злочин, що відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості та тяжкі, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, в якості обставин, що пом`якшують покарання стан здоров`я останнього (хвороба на гепатит С) те, що він являється вдівцем, а на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При призначенні ОСОБА_8 покарання судом враховано, що він вчинив злочини, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкий, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, дані досудової доповіді Чорнобаївського РВ пробації ЦМУ з питань виконання покарань та пробації МЮУ про високу суспільну небезпеку останнього для суспільства та окремих осіб,, в якості обставини, що пом`якшує покарання наявність на утриманні малолітньої дитини 2010 року народження та неповнолітньої дитини 2003 року народження.

З огляду на наведене вище колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_10 про необхідність призначення обвинуваченим максимального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнаючи їх необґрунтованими.

З цих же підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_7 , викладені ним в апеляційній скарзі, про необхідність пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання з урахуванням визнання ним винуватості у вчиненому, щирого каяття, наявності на утриманні малолітньої дитини.

При цьому, враховується, що обставина перебування на утриманні ОСОБА_7 малолітньої дитини, була предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції і врахована при призначенні останньому покарання, як обставина, що його пом`якшує, що знайшло своє відображення у вироку суду, а наявність на утриманні обвинуваченого матері пенсійного віку, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджена.

Щодо визнання обвинуваченим ОСОБА_7 винуватості у вчиненому та його щирого каяття, то наявність наведених обставин спростовується матеріалами кримінального провадження і не є підставою для пом`якшення призначеного останньому покарання.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, призначене обвинуваченим судом першої інстанції покарання в межах санкцій статтей як за кожен злочин окремо, в тому числі і за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, так і остаточне покарання призначене за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк є справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчинених правопорушень, сприятиме виправленню обвинувачених та попередженню вчинення ними нових злочинів, а також таким, що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Не належать до задоволення і посилання потерпілого ОСОБА_10 на те, що судом першої інстанції допущено неповноту встановлення фактичних обставин провадження, не враховано та не відображено у вироку ту обставину, що обвинуваченими взято кредит на його ім`я, з огляду на наступне.

За змістом ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і леше в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акт. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили щодо потерпілого ОСОБА_10 грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, 04.01.2017 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на цвинтарі, що у м. Черкаси, вул. Г. Сагайдачного та маючи умисел направлений на заволодіння чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи повторно, не приховуючи свого наміру, протиправно вдаючись до насильницького впливу відносно потерпілого ОСОБА_10 , що виразилося у спричинення тілесних ушкоджень руками та ногами по тілу потерпілого, чим спричинили легкі тілесні ушкодження та діючи відкрито для потерпілого, ігноруючи його волю заволоділи речами останнього, а саме: мобільним телефоном, годинником, гарнітурою блютуз до мобільного телефону, браслетом, гаманцем, в якому знаходились грошові кошти та платіжна банківська картка з якої в подальшому ОСОБА_7 зняв грошові кошти, пістолетом пневматичним та барсеткою в якій знаходилась біжутерія, яка належить ОСОБА_19 .

Будь-яких даних про те, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взято кредит на ім`я потерпілого ОСОБА_10 з обвинувального акта не вбачається, тому, на виконання вимог ст. 337 КПК України, суд першої інстанції не мав права оцінювати та враховувати вказану обставину при ухваленні вироку.

При вирішенні апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_10 в частині незадоволення в повному обсязі судом першої інстанції його позовних вимог до обвинувачених про відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів виходить з того, що згідно заявленого потерпілим цивільного позову, який підтриманий ним в ході розгляду провадження судом першої інстанції, ОСОБА_10 просив стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну йому майнову шкоду в сумі 11 598 грн.

Згідно обвинувального вироку, заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 11 598 грн. Будь-яких даних про те, що потерпілим збільшувались заявлені ним вимоги або порушувалось питання про стягнення з обвинувачених моральної шкоди завданої внаслідок неправомірних дій обвинувачених, матеріали кримінального провадження не містять.

Не приймаються до уваги і посилання ОСОБА_10 на проведення ряду судових засідань за його відсутності, оскільки, як вбачається з журналів судових засідань, судові засідання, які проводились по суті пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України (по епізоду грабежу вчиненого щодо ОСОБА_10 ) проводились за участю потерпілого ОСОБА_10 , а проведення судових засідань за відсутності ОСОБА_10 по епізодам, які не стосуються вчиненого грабежу, в ході яких вирішувалось питання про запобіжні заходи, або які були відкладені розглядом, на думку колегії суддів, не свідчать про порушення його прав як потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зарахування в строк відбування покарання строку їх попереднього ув`язнення по дату набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то вони підлягають до задоволення.

Так, згідно ч. 5 ст. 72 КК зі змінами внесеними Законом України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені за сукупністю злочинів до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі і 4 років 2 місяців позбавлення волі, відповідно, за злочини вчинені ними до 20.06.2017. Строк відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішено рахувати з 21.03.2019.

Цим же вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання термін його попереднього ув`язнення з 27.01.2017 по 20.03.2019 включно, а ОСОБА_8 з 29.04.2017 по 20.03.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 663/537/17, провадження № 13-31 кс18, «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі».

Оскільки злочини, за які засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вироком Соснівського районного суду м. Чекраси ними вчинені до 20.06.2017, то, з огляду на зазначений вище правовий висновок Великої Палати Верховного суду від 29.08.2018, останнім має бути зарахований за принципом «день за два» період їх попереднього ув`язнення до набрання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2019 законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, тобто з 21.03.2019 по 19.06.2019, включно.

При цьому, враховується, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту їх затримання по 20.03.2019 включно, вже зарахований вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2019.

Щодо посилань ОСОБА_23 на його затримання 25.04.2017, а не 29.04.2017, як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні, то відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_23 затриманий співробітниками Черкаського ВП в порядку ст. 208 КПК України, саме 29.04.2017, а 01.05.2017 щодо останнього ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки на день апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015, відбули покарання призначе вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2019, то вони підлягають звільненню з-під варти, за умови відсутності інших правових підстав для їх утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання, визначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2019, строк попереднього ув`язнення з 21.03.2019 по 19.06.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII зарахувати ОСОБА_8 у строк відбутого покарання, визначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2019, строк попереднього ув`язнення з 21.03.2019 по 19.06.2019 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з-під варти з зали суду в зв`язку з відбуттям покарання, за умови відсутності інших підстав для утримання їх під вартою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий :

Судді :