Справа № 214/4849/19
1-кп/214/733/19
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

29 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці за існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, зокрема, обвинуваченому вже обирався більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він порушив та ухилився від суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження триває, не допитано потерпілих та свідків, тому обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, або впливати на потерпілих чи свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд вибрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона не має до нього претензій ані матеріального, ані морального характеру.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, однак у матеріалах справи мається письмова заява ОСОБА_7 про те, що вона також не має до обвинуваченого жодних претензій у зв`язку з повним відшкодуванням з його боку завданої шкоди.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд змінити обвинуваченому існуючий запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з вищезазначеними обставинами та у зв`язку з визнанням обвинуваченим вини та його каяттям.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях, зокрема, «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, зазначив, що питання розумності тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно та має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення, що суди при вирішенні питання про тримання особи під вартою не повинні спиратись на суто абстрактний довід, враховуючи лише тяжкість скоєного, а також, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, згідно показань потерпілої ОСОБА_4 та письмової заяви потерпілої ОСОБА_7 останні жодних претензій до обвинуваченого не мають, потерпілій ОСОБА_7 з боку обвинуваченого повністю відшкодована завдана злочином шкода, а також установлено наявність у обвинуваченого житла та жінки, з якою той перебуває у цивільному шлюбі, а тому суд уважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 29 вересня 2019 року включно, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 серпня 2019 року.