Справа № 591/5685/18
Провадження № 1-кп/591/260/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001107 від 03.04.2018 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, неофіційно працюючого (зі слів), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року близько 16-37 год. знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону «Самсунг», в мережі Інтернет , на сайті « OLX» виклав завідомо неправдиве оголошення з фотознімками про продаж гідроскутера , зазначивши при цьому його вартість 1700 грн. та номер контактного телефону - НОМЕР_1 .

29.03.2018 року, точного часу встановити не вдалося, потерпіла ОСОБА_5 , зайшовши до мережи Інтернет на сайт « OLX», знайшла вищевказане оголошення про продаж вказаного майна гідроскутера , яке виклав ОСОБА_4 .. Після цього вона зателефонувала на номер мобільного телефону, що зазначений в оголошенні. ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 зацікавлена у придбанні гідроскутера повідомив останній, що з метою його придбання необхідно здійснити передоплату товару у розмірі 500 грн. на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , що імітована на ім`я ОСОБА_6 , яку він взяв для власних цілей у знайомого ОСОБА_7 . ОСОБА_5 на таку пропозицію погодилася та 30.032018 року перерахувала визначену суму на вказаний ОСОБА_4 рахунок. В свою чергу останній через додаток «Вайбер» вислав фото ТТН «Нова пошта», в якій було зазначено відправника, отримувача та вартість доставки, однак був відсутній номер ТТН, що унеможливлювало відстеження. ОСОБА_5 звернулася знов до ОСОБА_4 , на що останній повідомив, що для отримання номеру накладної необхідно здійснити повну оплату товару. ОСОБА_5 , будучи впевненою у добросовісності продавця, перерахувала грошові кошти у розмірі 1300 грн. на картковий рахунок зазначений вище за допомогою онлайн-бакнкінгу «Ощад24». Перераховані ОСОБА_5 кошти за оплату неіснуючого товару ОСОБА_4 зняв з карткового рахунку та розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - тобто шахрайство.

До суду разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 надійшла угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 від 21.09.2018 року. Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував в повному обсязі завдані матеріальні збитки та зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в суді,

-просити вибачення у потерпілої.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Від потерпілої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності. У вказаній заяві зазначено також, що претензій до обвинуваченого вона не має, просить затвердити угоду про примирення від 21.09.2018 року, наслідки укладення угоди ( саме: ст. 473 КПК України) з обвинуваченим та нею її зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно заволодів чужим майном шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим, його законним представником та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, його законним представником.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
Ухвалив:

Затвердити угоду від 21 вересня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розміір 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Речові докази: банківську картку Ощадбанк» № НОМЕР_2 знищити, мобільний телефон марки «Samsung» (експертний пакунок № 2818896) повернути власнику, мобільний телефон iPhone, що належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - залишити останній на праві власності.
Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_9 -Когер