печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9230/19-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 12.06.2018, приблизно о 19:15, перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 22, переслідуючи корисливий умисел, направлений на особисте збагачення та звернення викраденого на власну користь, маючи вільний доступ до приміщень будівельного майданчика, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електроінструмент «Шліфмашинка 220 WT MAKITA GA9020S C/N632325», вартістю 2889, грн. 15 коп. що належить ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на своєму робочому місці, за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 22, маючи вільний доступ до ключей від автомобіля марки "ГАЗ 2705", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та зберігався на території будівельного майданчика за вищевказаною адресою, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом.

Так, 12.06.2018 року , близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, направився до місця стоянки автомобіля марки "ГАЗ 2705", д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи ключ, що мав при собі, отримав доступ до вищевказаного транспортного засобу. Надалі, ОСОБА_5 , сівши за кермо, шляхом заведення замка запалювання за допомогою ключа, привів у дію двигун, і в подальшому, почав рух на виїзд із будівельного майданчика, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчинений повторно.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового провадження, розповів про обставини вчиненого злочинів відповідно до пред`явленого обвинувачення.

Дійсно, він, за наведених обставин, викрав всі зазначені речі, здійснив угон автомобіля, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.

У судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємного викрадення ОСОБА_5 майна, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діянь, мотивів, способу, переліку та вартості викраденого майна та незаконного заволодіння транспортним засобом, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.

Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна.

Діяння, вчинене обвинуваченим, є суспільно небезпечними і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, його особу, який раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, позитивні характеристики обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність кількох пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідність застосування ст. 75 КК України, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

УХ В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 28 726, 94 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 10 000 грн., всього 38 726, 94 грн.

Судові витрати за проведення:

-товарознавчої експертизи № 12-2/639 від 26.05.2018 в розмірі 429 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме:

-автомобіль ГАЗ 2705, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VINХ НОМЕР_2 ; - довіреність на ім`я ОСОБА_4 від 23.10.2010 року; - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/180901, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 залишити останньому;

-2 компакт-диски з інформацією операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «Лайфселл» та компакт диск Verbatim CD-R, 700 mb із відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , які зберігаються в матеріалах провадження залишити при матеріалах провадження.
Міру запобіжного заходу до набранням вироку законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши негайно ОСОБА_5 з- під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1