ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/784/19
Номер провадження 11-cc/819/437/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000624 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 вересня 2019 року до 11.20 год. включно, визначено щодо підозрюваного розмір застави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри слідчий мотивує лише показами свідків та потерпілих, на протоколи допиту яких послався і слідчий суддя в своєму рішенні, проте в безпосередньо в судовому засіданні потерпілі та свідки у кримінальному провадженні допитані не були.

Слідчим не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_8 ухилявся від явки до слідчого за викликом, так само як і не було надано доказів, що виклики направлялися підозрюваному та були отримані останнім.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працевлаштований, не має родини, тобто відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. При цьому твердження апеляційної скарги захисника про відсутність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є непереконливими.

Як вбачається із матеріалів провадження, 31 травня 2019 року в рамках кримінального провадження №0000249 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.п.77-78).

У зв`язку з тим, що після вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_8 за викликами слідчого не з`являвся, був відсутній за місцем свого фактичного місця проживання та місця реєстрації, а проведеними слідчо-оперативними заходами встановити місце перебування підозрюваного не виявилось можливим, 14 червня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.96).

08 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п.102-105).

08 липня 2019 року об 11.20 год. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду від 08 липня 2019 року (а.п.107-111).

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які вказують на наявність підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами справи, а саме даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 29 квітня 2019 року (а.п.14-23), протоколах огляду від 29 квітня 2019 року (а.п.33-37), висновках експерта № 313 - ДК від 10 травня 2019 року, № 312 - ДК від 10 травня 2019 року, № 237 - ТР від 13 травня 2019 року, № 1400-МТ від 06 травня 2019 року (а.п.38-53, 55-69), протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.7-10, 26-32, 75-76), іншими матеріалами провадження.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Колегія суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, постійне джерело доходів відсутнє, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, дітей не має, з близькими та рідними практично не спілкується, раніше судимий, вчинив злочин в період незнятої і непогашеної у встановленому законом порядку судимості.

Крім того, на розгляді Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, а також кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в рамках якого відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби (з 20.00 год. до 08.00 год.), проте ОСОБА_8 порушив умови обраного запобіжного заходу та в ніч на 29 квітня 2019 року вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про безвідповідальність підозрюваного до виконання покладених на нього обов`язків щодо дотримання правил домашнього арешту та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Також, колегія суддів враховує той факт, що після повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 з місця свого проживання зник та переховувався від слідства та суду, перебував у розшуку.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 не має будь-яких соціальних зв`язків, які стримували б його від ухилення від органів досудового розслідування та суду, вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, злочин скоїв маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебував у розшуку, наявність в провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 , порушив умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що виправдовує необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безґрунтовними.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про відсутність доказів того, що ОСОБА_8 ухилявся від явки до слідчого за викликом, являються голослівними та спростовуються матеріалами провадження.

Посилання апелянта про те, що слідчий суддя не дослідив фактичні обставини кримінального провадження, не допитав свідків безпосередньо в судовому засіданні, позбавлені правових підстав. Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону. Питання про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного, буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Твердження апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та зводяться до іншої оцінки апелянтом обставин, встановлених судом.

Таким чином при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4