Справа № 133/1601/19
УХВАЛА
18.10.2019
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 19.06.2019, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернулася в суд із клопотанням про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 червня 2019 року на вилучені 19 червня 2019 року під час огляду місця події у ОСОБА_7 автомобіль VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , як власнику автомобіля VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу

В обґрунтування зазначила, що в червні 2019 року, її чоловік ОСОБА_7 , керуючи належним їй автомобілем VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

19 червня 2019 року за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди було відкрите кримінальне провадження № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 20 червня 2019 року було накладено арешт на належний їй автомобіль VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які було вилучено 19.06.2019 під час проведення огляду місця події у її чоловіка ОСОБА_7 ..

Вважає, що відпала потреба в арешті вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виходячи з наступного.

Їй відомо, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області , за клопотанням слідчого Козятинського відділення поліції ОСОБА_4 була призначена комплексна судово-авто-технічна транспортно-трасологічна експертиза.

В серпні 2019 року її автомобіль був оглянутий експертом НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області та в подальшому ним був виготовлений висновок комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

Таким чином, на сьогоднішній день з належним її автомобілем проведені необхідні слідчі дії, однак, автомобіль більше трьох місяців продовжує зберігатись на арешт майданчику Козятинського відділення поліції під відкритим небом, під дією опадів, що погіршує його стан та товарний вигляд.

Документом, який підтверджує її право власності на зазначений автомобіль є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке також вилучено та в подальшому на нього судом накладено арешт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КІІК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання та підтвердили обставини, зазначені вище.
Крім того, ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні/ , що у неї 3 дітей, і у неї є наміри використовувати автомобіль, як засіб пересування.
Слідчий ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки хоча з зазначеним транспортним засобом і було проведено експертизу, але на даний час справу передано до СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового слідства. Враховуючи те, що по справі можливе призначення інших експертиз, тому тримання під арештом необхідне для забезпечення збереження речового доказу.
Заслухавши прокурора, який просить відмовити у задоволенні клопотання, інших учасників судового засідання та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та у судовому засіданні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, встановлено, що в СВ Козятинського ВП Калинівського ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000503 від 19.06.2019 за ч.1 ст.286 КК України. На даний час справу передано до СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового слідства.
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, в рамках кримінального провадження №0000503, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що вказане майно являється речовим доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення.
Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 170 -173 КПК України.
Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019 обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Поряд із цим, заявник з урахуванням припису змагальності не надав слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні та в судовому засіданні не наведено належних доказів , що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, необхідний для проведення досудового розслідування в подальшому. Потерпілий після ДТП помер.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, суду не надано. Оскільки на даний час слідство по справі не закінчено, тому підстав для скасування арешту не вбачається, а заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 20.06.2019 ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на зазначене майно - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Т4, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2019.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів після проголошення.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя - Секретар -
Дата документу 18.10.2019