Справа № 185/8583/19
Провадження № 1-кс/185/3112/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, без освіти, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні 3 малолітніх дітей, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :

Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001741, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_11 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2019 року та від 22.09.2019 року, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Huawei Y5 2017» від 21.09.2019 року, постановою про визнання речовими доказами від 21.09.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки остання, перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених у ч. 1 ст. 177 КК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не заперечували проти застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної, її захисника, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001741 від 07.09.2019 року.

24 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25 вересня 2019 року підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що остання раніше судима, вчинила злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, не має постійного джерела доходу.
Додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останньою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною ОСОБА_5 злочину, є достатньо високий ризик того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останній має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25 вересня 2019 року слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, повідомлення про підозру отримано останньою 24 вересня 2019 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 листопада 2019 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваній слід заборонити залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23 листопада 2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому вона проживає в період часу з 21.00 год. до 07.00 год.;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.

Строк дії ухвали до 23 листопада 2019 року.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

26 вересня 2019 року __________________ ОСОБА_5