Справа № 458/736/19
№ провадження 1-кп/453/155/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ;
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді лісника Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
ОСОБА_4 , працюючи на посаді лісника, будучи відповідно до укладеного договору матеріально-відповідальною особою, якій ввірено обхід №3 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», всупереч вимогам посадової інструкції лісника та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, 02 травня 2019 року в кварталі №20 обходу №3, де на відведені ділянці згідно лісорубного квитка серії ЛЬ ЛРК №005300 від 07.06.2018 року відбувалась суцільно лісосічна рубка головного користування, без документів на відпуск деревини, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, умисно, незаконно здійснив вивіз дров паливних хвойних порід, загальною кубомасою 4, 15 кв. м, чим вчинив привласнення чужого майна, що перебувало у його віданні, завдавши Турківському дочірньому лісогосподарському підприємству ЛГП «Галсільліс» збитків на загальну суму 2 292, 17 грн.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, що перебувало у його віданні.
Наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого (на той час підозрюваного) також ще й його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та ствердив, що розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити добровільно укладену угоду про визнання винуватості та зазначив, що розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд, вивчивши вказану угоду про визнання винуватості, дійшов таких висновків.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинувачуваним.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Також судом встановлено, що прокурор та обвинувачений розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Вид та міра покарання у виді штрафу, на яке обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених ч. 7 ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 475 КПК України у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися також інші відомості, передбачені ст. 374 цього Кодексу. За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, зазначається також рішення щодо речових доказів та документів, а також рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Відтак, суд, у відповідності до ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/655 від 28.08.2019 року в сумі 628,04 грн.
У кримінальному провадженні начальником Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 2292,17 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов начальника Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 2 292, 17 грн. слід залишити без розгляду, так як вирішення цивільного позову на стадії підготовчого провадження не передбачено чинним КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 314, 374, 472-474 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , його захиснику - адвокату ОСОБА_5 , а також заступнику керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, юристу 1 класу ОСОБА_3 , що, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Також роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №9/655 від 28.08.2019 року в сумі 628,04 грн.
Цивільний позов заявлений начальником Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП "Галсільліс" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 2292,17 грн. залишити без розгляду.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, або з моменту вручення копії вироку засудженому, який перебуває під вартою, через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя