ЄУН193/863/17
Провадження №1-кп/193/51/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
08 жовтня 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000287 від 08 липня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Софіївка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.09.2013 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг за ст.186 ч.3 ст.70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 31.03.2017 року звільнений з Широківської ВК-75 Дніпропетровської області на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року умовно-достроково на 5 місяців 13 днів згідно ст. 81 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2017 року близько 10:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, який розташований за адресою в АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав з вищезазначеного будинку вентилятор підлоговий «CROWN» вартістю 300,00 грн., аудіо програвач SHARP» модель WF T379Z вартістю 800,00 грн., відео програвач «SONY» модель SLV-XC30SG вартістю 260,00 грн., які на праві власності належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2302 від 19.07.2017 року потерпілому ОСОБА_6 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1360,00 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, розповів про обставини скоєного злочину, які повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного, прохав суворо не карати .

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у нього в користуванні є будинок, який належить брату його тещі. В липні 2017 року під час відвідування зазначеного будинку він виявив, що у ньому відсутні речі, а саме вентилятор підлоговий, аудіо програвач та відео програвач. Зазначив, що вільний доступ до будинку за адресою АДРЕСА_1 мав ОСОБА_4 ..

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 ..
Докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на думку суду є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
ОСОБА_4 який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, на військовому обліку в Софіївському РВК не знаходиться, не працевлаштований (а.к.п.57-59).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, з огляду на особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше неодноразово судимий, не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає необхідним застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за даним вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.09.2013 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за даним вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.09.2013 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (два) років 3 (три) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Речові докази - вентилятор підлоговий «CROWN», аудіо програвач SHARP» модель WF T379Z , відео програвач «SONY» модель SLV-XC30SG повернути власнику ОСОБА_7 (а.кр.пр.28-29).

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Матеріали кримінального провадження № 0000287 від 09 липня 2017 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 193/863/17, провадження №1-кп/193/51/19.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня вручення їй копії вироку.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1