ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/698/19 Справа № 202/2864/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 20 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2019 року, по кримінальному провадженню № 0000275 від 15 травня 2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, приватний підприємець ОСОБА_7 , неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.10.2017 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України, до 4 років позбавлення волі, додаткове покарання у вигляді позбавлення військового (спеціального) звання старший лейтенант міліції. На підставі ст. 2 ЗУ Про амністію 2016 року від призначеного покарання основного та додаткового звільнений,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх доводів захисник вказує, що в клопотанні слідчого відсутні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відсутні посилання на матеріали, що підтверджують такі обставини і докази вчинення таких дій, не зазначено виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, не вказано які докази підтверджують конкретно ті чи інші обставини вчинення злочинів, обставини, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_8 були проігноровані слідчим суддею, проте належної правової оцінки ним не надано, слідчий суддя поверхнево дослідив підстави та докази, якими обґрунтовано клопотання слідчого, не з`ясував, що вказані в підозрі обставини не відповідають дійсності та суперечать обставинам справи, вказівка на те, що ОСОБА_7 затримали безпосередньо під час вчинення ним кримінального правопорушення на території фермерського господарства Дар Попасне суперечать зібраним матеріалам справи і не відповідає дійсності, в результаті чого було продовжено захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри.

Зазначає, що слідчим суддею проігноровано відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не з`ясовано взагалі можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого, не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, слідчий суддя, під час дослідження наданих йому доказів разом з клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою не мав жодного достовірного доказу і фактично приймав рішення на підставі недостовірних копій документів, що носять сумнівний характер, оскільки всі копії документів по справі не завірені належним чином, слідчий суддя залишив недослідженими обставини про сімейний та майновий стан підозрюваного, його характеристику, проігноровано та не взято до уваги те, що підозрюваний за місцем роботи характеризується виключно позитивно, є членом громадської організації, є колишнім співробітником МВД, учасник бойових дій в АТО.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовжено строк до 19 травня 2019 року.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який хоча й має стійкі соціальні зв`язки (постійне місце проживання, родину тощо), але які не спростовують ризики, доведені прокурором у судовому засіданні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також зазначив, що на даному етапі досудового розслідування, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, є невиправданим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у комунікації та свободі пересування.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 06 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
19 листопада 2018 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України.
19 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
21 листопада 2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 години 55 хвилин 16.01.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено, в межах досудового розслідування до 10 травня 2019 року включно.

02 травня 2019 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Оскаржуваною ухвалою було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід строком до 19 травня 2019 року.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2019 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 підтверджується протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події - території ФГ «Дар Попасне», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Українська, 29 від 19.11.2018 року, де безпосередньо 19.11.2018 року був затриманий ОСОБА_7 , а також протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час якого ОСОБА_14 вказав на ОСОБА_7 як особу, яка за ним стежила.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а також про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою буде невиправданим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, спілкуватися з іншими підозрюваними та особами, причетними до скоєння цього злочину, що може унеможливити встановлення всіх обставин даних кримінальних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що ОСОБА_7 має близьких родичів а саме батька ОСОБА_15 , матір ОСОБА_16 , сестру ОСОБА_17 , не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, оскільки поняття близьких родичів відноситься лише до тих осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, доказів того, що ОСОБА_7 проживає разом з ними, матеріали справи не містять.
Таким чином, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що зазначені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та мотивованими.
Не підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги, стосовно допиту потерпілих та свідків, оскільки на даному етапі провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 травня 2019 року, по кримінальному провадженню № 0000275 від 15 травня 2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4