Справа № 487/7789/19
Провадження № 1-кс/487/8379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000564 від 11.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянину України, одруженого, працюючого на посаді заступника начальника відділення поліції начальника сектора кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000564 від 11.10.2019 року звернувся із клопотанням, погодженим прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень та у разі внесення застави прокладенням обов`язкові, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутнє підтвердження існування ризиків, зазначених прокурором в клопотанні, вважав достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, підтримав думку свого захисника, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зазначив, що він і Сис не намагалися втекти від працівників ДБР.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000564 від 11.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Одеській області № 806 о/с від 03.07.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду заступника начальника відділення поліції начальником сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

У жовтні 2019 року, більш точну дату у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, оперуповноваженому сектора кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 стало відомо, що слідчим відділом Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та у нього виник умисел на отримання від останнього неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний намір, що у невстановлений розслідуванням час та місці, заступник начальника відділення поліції начальник сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , направлену на одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_8 за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за нібито вчинене ним кримінальне правопорушення.

Так, 09.10.2019 року ОСОБА_8 зателефонував невідомий йому раніше чоловік з приводу покупки автомобіля «Opel Tigra», продажем якого ОСОБА_8 займається, зі згоди власниці автомобіля за матеріальну винагороду. Чоловік, який зателефонував ОСОБА_8 призначив йому зустріч на 10 годину 00 хвилин 10.10.2019 біля магазину «Фоззі» по вулиці Балківській у м. Одесі для огляду автомобіля нібито для подальшого його придбання. Приїхавши у зазначений час на зустріч, до ОСОБА_8 підійшли четверо осіб, які представились оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та почали звинувачувати його у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «BMW X5» сірого кольору литовської реєстрації. ОСОБА_8 погодився на пропозицію вищевказаних оперативних працівників проїхати до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для з`ясування усіх обставин висунутих йому звинувачень.

Того ж дня приблизно о 10 годині 30 хвилин прибувши до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а саме до службового кабінету №20, ОСОБА_8 дізнався, що нібито 28.09.2019 року він незаконно заволодів транспортним засобом марки «BMW X5» сірого кольору литовської реєстрації, номерний знак « НОМЕР_1 ». Проте ніяких доказів або фактів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надано йому не було.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 10.10.2019 приблизно о 18 годині 00 хвилин, заступник начальника відділення поліції начальник сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у приміщенні Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, висунув ОСОБА_8 вимогу щодо передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України. ОСОБА_8 , під тиском правоохоронців, вимушено погодився на передачу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 неправомірної вигоди та повідомив, що його цивільна дружина ОСОБА_10 зможе надати йому певну суму грошових коштів, для виплати неправомірної вигоди, цього ж дня.

Далі приблизно о 18 годині 00 хвилин цивільна дружина ОСОБА_10 разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , який у минулому працював у поліції, прибули до гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 , під час того, як ОСОБА_8 показував оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області де останній раз бачив транспортний засіб марки «BMW X5» сірого кольору литовської реєстрації, номерний знак « НОМЕР_1 ». Помітивши ОСОБА_11 вищезазначені правоохоронці, впізнали його, як колишнього працівника поліції та спонукали його виступити гарантом у перемовинах щодо надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди. ОСОБА_8 взявши грошові кошти у своєї цивільної дружини в розмірі 25000 гривень вирушив з оперуповноваженими та ОСОБА_11 , який виступав у якості визначеного правоохоронцями посередника для подальших перемов до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Прибувши до Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області біля 22 години 30 хвилин ОСОБА_11 , оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та заступник начальника відділення поліції начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , почали перемовини щодо отримання неправомірної вигоди у повному розмірі та приблизно через 15 хвилин запросили до розмови ОСОБА_8 . В ході перемовин ОСОБА_8 було запропоновано скласти два типи документів. Перший, де він визнає всю провину за вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 КК України. Другий, де ОСОБА_8 допитано у справі в якості свідка, та викладено у його показах таким чином, щоб його не можливо було притягнути до кримінальної відповідальності. Далі оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та заступник начальника відділення поліції начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 нагадали ОСОБА_8 , про надання їм неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США, на що останній повідомив, що має лише 25000 гривень та може надати наразі тільки цю суму. На що вищезазначені правоохоронці висунули йому ультиматум, що у разі несплати всієї суми, а саме 4000 тисяч доларів США залишку вони направлять слідчому документи з його зізнанням у вчинені кримінального правопорушення за ст. 289 КК України. Якщо ОСОБА_8 надасть обумовлену суму неправомірної вигоди, то тоді слідчий отримає його допит у якості свідка та ніяких проблем у подальшому із законом у нього не виникне. Гарантом передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та заступник начальника відділення поліції начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , правоохоронцями було визначено ОСОБА_11 .

Як наслідок, 16.10.2019 приблизно о 20 годині 00 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д/н « НОМЕР_2 » на задньому сидінні одержав від ОСОБА_8 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, призначив ОСОБА_11 зустріч в районі площі Льва Толстого у м. Одесі для отримання решти неправомірної вигоди 18.10.2019 у невизначений час. Так, 18.10.2019 приблизно о 11 годині 05 хвилин, заступник начальника відділення поліції начальник сектору Кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat», д/н « НОМЕР_2 » біля площі Льва Толстого, одержали від ОСОБА_11 , який діяв з відома та під контролем правоохоронних органів, решту обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 289 КК України.

Після одержання неправомірної вигоди у сумі 3000 (три тисячі) доларів США правоохоронці ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали втікати з місця отримання неправомірної вигоди.

18.10.2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , на даної стадії досудового розслідування, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2019року; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом затримання ОСОБА_9 від 18.10.2019; протокол огляду місця події від 18.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2019; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею враховується, що оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне:

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, крім того, в міру своєї професіональної діяльності, достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а також грошові кошти, які 16.10.2019 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 отримали та місцезнаходження яких на даний час не встановлено, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин, а з урахуванням, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винним, також може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , експертів та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення , які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, тощо до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи досвід, отриманий під час роботи в правоохоронних органах, а також з рахуванням того, що після затримання в порядку ст. 208 КПК України, штучно затягував отримання ним повідомлення про підозру, з метою її не вручення слідчим у строк, передбачений ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, що було засвідчено понятими, які булі присутніми під час вказаної процесуальної дії.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, оскільки не надано доказів на підтвердження ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а саме надалі вчиняти неправомірні дії або вчинити інший злочин пов`язаний з його службовою діяльністю.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, документи чи речі, незаконно впливати на свідків та інших осіб, ще не встановлених у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , підвищений суспільний резонанс вказаного корупційного злочину, у вчиненні якого підозрюється службова особа правоохоронного органу, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обіймає посаду заступника начальника відділення поліції начальника сектора кримінальної поліції Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розмір неправомірної вигоди, матеріальне становище підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховую особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи.

Отже, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 175 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 351225 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави, що становить 1000000 грн., оскільки сама правова природа такого запобіжного заходу як застава є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлення такого значного розміру застави носить каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи» яка закладена в правовому інституті застави.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000564 від 11.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 16.12.2019 року включно.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі розмірі 175 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 351225 (триста п`ятьдесят одна тисяча двести двадцать п`ять) грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 16.12.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 21.10.2019 року о 12:10 годин.