гСправа № 196/199/19 Провадження №1-кп/0187/127/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000447 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Плавещина Царичанського

району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , не судимий в порядку ст. 89 КК України

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ

12.09.2018 року, близько 22:30 год., ОСОБА_4 , проходячи по вул. Центральній в смт Царичанка Дніпропетровської області достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 мається мопед марки «Aльфа» блакитного кольору, переслідуючи корисливу мету вирішив незаконно заволодіти вищевказаним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 прибув до території вказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 та шляхом відчинення хвіртки проник на повністю огороджену територію вищевказаного домоволодіння. Підійшовши до гаражного приміщення, вхідні двері якого були закриті, але не замкнені на замок, ОСОБА_4 відкрив їх та проник до середини вказаного гаражного приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_4 виявив наявність там транспортного засобу - мопеду марки «Aльфа» 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 50 куб. см., блакитного кольору, без державного знаку, належного ОСОБА_7 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , взявши вказаний мопед обома руками за кермо, викотив з території домоволодіння за вищевказаною адресою, після чого розпорядився

ним на власний розсуд, а отже, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , чим останньому завдано матеріального збитку на суму 4540,57 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 12.09.2018 року, близько 22-30 год., він викрав з гаража по АДРЕСА_3 мопед блакитного кольору, який належав ОСОБА_7 який покотив по дорозі, але в подальшому був затриманий. В скоєному щиро кається, завдана потерпілому шкода відшкодована в ході досудового розслідування і мопед повернутий, просить не позбавляти свободи.
Потерпілий ОСОБА_7 , 1950 року народження до суду не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність у зв`язку із його хворобою, претензій до обвинуваченого не має ( а.с.20).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального

правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.
12 КК України є тяжким злочином, але тяжких наслідків не настало та особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше притягувався до кримінальної відповідальності , однак судимість погашена відповідно до ст. 89 КК України, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює,але щиро розкаявся у скоєному злочині, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, майнова шкода потерпілому ОСОБА_7 відшкодована шляхом повернення майна, відповідно довідки за місцем проживання проживає разом із співмешканкою ОСОБА_8 і утримують п`ятеро неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , 2011 р.н., ОСОБА_10 , 2012 р.г., ОСОБА_11 , 2014 р.н., ОСОБА_12 , 2016 р.н., ОСОБА_13 , 2018 р.н..
Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку, так як потерпілий досяг 68 років.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи думку прокурора, з урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди,виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання не пов`язаного із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати на проведення трасо логічних експертиз від 25.10в розмірі 1001 грн та 1144 грн., а всього 2145 грн необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов від потерпілого ОСОБА_7 не заявлено.

Речові докази :мопед марки «Aльфа», блакитного кольору, 2007 року випуску необхідно повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5-х років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи пробації про зміну місця свого проживання чи роботи, а також періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації.

Речові докази :мопед марки «Aльфа», блакитного кольору, 2007 року випуску повернути ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в проведення в розмірі 2145 грн за проведення судових трасологічних експертиз на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1