Провадження № 1-кс/359/3219/2019
Справа № 359/8906/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.09.2019р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Відповідно до поданого клопотання слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957, внесеному 07.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того слідчий зазначає, що в період часу з 12 год. 30 хв. 06.06.2019 по 11 год. 00 хв. 07.06.2019, невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проникла до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби, які належать ОСОБА_4 , після чого з місця скоєння злочину зникла в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми протиправними діями матеріальної шкоди останній.

Під час допиту свідка ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні стало відомо що: 06.06.2019 приблизно о 10 год. 50 хв. свідок ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же час ОСОБА_5 на своєму автомобілі виїхав із подвір`я де він проживає на вулицю та направився на ньому в сторону міста Київ. Проїжджаючи повз будинок який знаходиться поряд та має адресу: АДРЕСА_1 , свідок звернув увагу на автомобіль марки «BMW» сірого кольору днз « НОМЕР_1 », який знаходився неподалік вище вказаного будинку. Проїжджаючи повз даний автомобіль ОСОБА_5 звернув увагу на даний автомобіль у зв`язку із тим що даний автомобіль йому не знайомий, та він перебуває на ділянці яка належить його знайомому та який користується автомобілем іншої марки. Проїжджаючи повз даний автомобіль, ОСОБА_5 звернув увагу на те що в ньому знаходяться дві особи чоловічої статі, які близько сиділи до лобового скла, та щось видивлялися, що викликало у свідка підозру, у зв`язку із чим останній вирішив запам`ятати номерний знак їхнього автомобіля. Після чого свідок направився до міста Київ.

Повертаючись з міста Київ до свого місця проживання, на годиннику було приблизно 13 год. свідок рухався по тому ж самому маршруту, під`їхавши до свого будинку, свідок побачив що біля нього стоїть вище згаданий автомобіль марки «BMW» сірого кольору днз « НОМЕР_1 », дверцята якого були відчинені, та за кермом якого знаходиться одна особа чоловічої статі. Припаркувавши свій автомобіль у середині свого подвір`я, ОСОБА_5 вийшов на вулицю та направився у напрямку автомобіля марки «ВМW» сірого кольору днз « НОМЕР_1 », для того щоб дізнатися що водій даного автомобіля робить біля його подвір`я, та підійшовши до автомобіля на нього звернув увагу водій, та занервувавши на великій швидкості почав від`їжджати від свідка ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 впізнає за фотознімками двох осіб які знаходилися в автомобілі марки «ВМW», згідно з якими за кермом даного автомобіля перебував чоловік на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на пасажирському сидінні знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час допиту свідка ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні останній надав такі покази: «-06.06.2019 протягом всього дня я знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 13 годині 15 хв. я рухався у напрямку від автомобільної дороги яка веде до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до свого місця проживання, та проходячи повз вулицю Квітнева я звернув увагу на автомобіль марки «ВМW» сірого кольору номерний знак НОМЕР_2 дві інші букви я не запам`ятав, звернув увагу на неї у зв`язку із тим що даний автомобіль на великій швидкості рухався у моєму напрямку за кермом даного автомобіля був один чоловік, після чого даний автомобіль зупинився біля будинку АДРЕСА_1 , та я почав рухатися в сторону даного автомобіля, так як поведінка водія викликала у мене підозру, водій побачивши мене відкрив передню пасажирську дверцю та в цей момент з подвір`я вище вказаного будинку вибіг чоловік віком близько 24-25 років, який був в перчатках та в руках тримав сумку, побачивши мене даний чоловік зупинився між автомобілем та парканом, після чого водій щось крикнув в сторону чоловіка який вибігав із подвір`я, та на скільки мені здалося водій назвав того чоловіка « ОСОБА_9 », після чого чоловік який вибіг із подвір`я, прикрив обличчя рукою, сів на переднє пасажирське сидіння, та вони на великій швидкості направилися у напрямку окружної дороги повернувши на право від супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тобто у напрямку міста Бровари. Відразу я не зрозумів що відбулося, а потім вранці 07.06.2019 від сусідів мені стало відомо про те що у будинку де був даний автомобіль відбулася крадіжка, після чого я по приїзду працівників поліції повідомив про те що я бачив.»

Свідок ОСОБА_8 впізнає за фотознімками двох осіб які знаходилися в автомобілі марки «ВМW», згідно з якими за кермом даного автомобіля перебував чоловік на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на пасажирському сидінні знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно допиту оперуповноваженого СКП Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , стало відомо що: в ході проведення відпрацювання автомобіля марки «ВМW» сірого кольору днз « НОМЕР_1 », даний автомобіль належить особі на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході аналізу руху вище вказаного автомобіля встановлено, що він фіксується камерами відеоспостереження «Безпечне місто» в місті Києві та Київській області. 06.06.2019 о (04 год. 52 хв. вказаний автомобіль фіксується камерою відеоспостереження розташованою на розі вул. Радгоспна та вул. Леонтовича в смт. Гостомель Ірпінського району Київської області, який рухається в напрямку міста Києва, а саме площі Шевченка. Також, камери відеоспостереження системи «Безпечне місто» в м. Києві фіксують даний автомобіль у період часу з 05 год. 08 хв. по 05 год. 51 хв. як він рухається вулицями міста Києва у напрямку міста Бровари Київської області. В подальшому, о 13 год. 33 хв. автомобіль марки «ВМW» сірого кольору днз « НОМЕР_1 », знову фіксується камерами відеоспостереження «Безпечне місто» розташованим у місті Києві, як він ухається із міста Бровари Київської області та далі по місто Києву в районі лівого берегу. 07.06.2019 року автомобіль марки «ВМW» сірого кольору днз « НОМЕР_1 » фіксується камерами відеоспостереження системи безпечне місто як він ухається з кйвта Києва у напрямку смт.Гостомель, а саме о 05 год. 15 хв. на площі Шевченка та далі о 05 год. 25 хв. на повороті на село Горенку в напрямку смт. Гостомель. У період часу з 05 год. 25 хв. 07.06.2019 по 27.06.2019, автомобіль марки «ВМW » сірого кольору днз « НОМЕР_1 » камерами відеоспостереження «Безпечне місто» не фіксується.

При відпрацюванні власника автомобіля марки «ВМW» сірого кольору днз « НОМЕР_1 », ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , стало відомо що у 2018 році, після смерті його дружини, ОСОБА_11 передав даний автомобіль разом із документами невідомій особі та сам виїхав за межі України та до цього часу не повертався. Після проведення радіотехнічного обстеження, отримано інформацію про з`єднання абонентів в період часу із 29.05.2019 по 31.05.2019. Провівши порівняння абонентських номерів, які фіксувалися в моніторингах, отримано наступні співпадіння: -2 абоненти, що співпали з 4 моніторингами, 32 співпадіння по 3 м моніторингам, 1653 співпадіння по 2 моніторингам. В ході детального опрацювання співпалих абонентів було виділено абонента НОМЕР_3 що у месенджері «Viber» підписаний як « ОСОБА_12 » що рухається синхронно із автомобілем марки «ВМW » сірого кольору днз « НОМЕР_1 », тобто є підстави вважати що власник даного абонентського номеру є причетним до вчинення крадіжки в селі Мала Олександрівка Бориспільського району. В ході проведення заходів направлених на встановлення особи, яка користується абонентським номером НОМЕР_3 встановлено, що даним номером користується особа на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області, Києво-Святошинського району, села Горенка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий 03.09.2015 Ірпінським міськрайонним судом за ч.1 ст.289, ч.1 ст. 186 КК України. Встановлено що ОСОБА_13 проживає за даною адресою разом із цивільною дружиною ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та зі своєю матір`ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно із НАІС AMT на ОСОБА_15 зареєстровано 3 автомобіля марки »Toyota Camry» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , «BMW 530» сірого кольору ДНЗ НОМЕР_5 , «Toyota Land Cruiser 100» сірого кольору днз НОМЕР_6 , два з яких а саме BMW 530» сірого кольору ДНЗ НОМЕР_5 , «Toyota Land Cruiser 100» сірого кольору днз НОМЕР_6 були придбані після вчинення кримінального правопорушення.

В ході аналізу абонентського номеру НОМЕР_3 встановлено: що його близьким зв`язком є абонентський номер НОМЕР_7 , який у месенджері «Viber» підписаний як « ОСОБА_16 »- можливо ОСОБА_6 .

В ході проведення заходів направлених на встановлення повних анкетних даних ОСОБА_6 встановлено, що ним є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененць Житомирської області, Попільнянського району, села Макарівка, проживає у АДРЕСА_6 , моб. НОМЕР_8 . До абоненстького номеру НОМЕР_7 у месенджері «Viber» є прив`язаний фотознімок, на якому зображений ОСОБА_6 який схожий на пасажира автомобіля марки «BMW » сірого кольору днз « НОМЕР_1 », яке фіксується камерами відеоспостереження. Характерним збігом є форма обличчя, бороди та чорної майки особи котра сидить на пасажирському сидінні автомобіля «BMW » сірого кольору днз « НОМЕР_1 ».

З вище викладеного є підстави вважати що до вчинення злочину а саме крадіжки з будинку АДРЕСА_1 причетні особи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Київської області, Києво-Святошинського району, села Горенка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий 03.09.2015 Ірпінським міськрайонним судом за ч.1 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області, Попільнянського району, села Макарівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає у АДРЕСА_6 , моб. НОМЕР_8 .

Згідно інформаційної довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » житлово-експлуатаційна дільниця № 409, щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_6 , де зареєстрований ОСОБА_17 , 1959 року народження, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на даний час є підстави вважати, що невстановлені на даний час особи можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підставами для проведення вказаного обшуку є встановлені під час досудового розслідування достатніх даних, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та відомості, які можуть міститися у речах і документах, які планується відшукати, можуть бути доказами під час судового розгляду.

У зв`язку з чим, 13.09.2019 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та в подальшому вилучено: наручний годинник «Rado 04402 titanium»; годинник «Philip Persio 37ВАМ0034В»; наручний годинник марки «APPELLA swiss made 1943»; ніж; розкладний ніж; монета «Prague chech republic»; нагрудний знак «Заслужений економіст України»; нагрудний знак «Подяка»; нагрудний знак «Всегда готов»; наручний годинник «Record classic» від Київського міського голови; мобільний телефон «Samsung»; посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_17 ; наручний годинник марки «swatch»; наручний годинник «citizen quariz»; наручний годинник «Franck muller»; пам`ятна монета серії. «Княжа Україна Володимир Мономах»; сім карту № НОМЕР_10 ; карту НОМЕР_11 ; планшет «Ipad» марки «Apple»; пара рукавиць чорного кольору 1 BXM7F-2110x40003/MX- 3257; мобільний телефон «bravis» моделі «сі83» - визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000957.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на речі вилучені у ході обшуку.

Оскільки вказані предмети та речі є засобами вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У судове засідання слідча не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просить задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів встановлено, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.09.2019 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено та в подальшому вилучено зазначені в клопотання речі.

Постановою слідчого від 13.09.2019 вищеперераховане визнано речовим доказом уданому кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (а.с. 34-35).

Як вбачається з долучених до клопотання письмових доказів, у органу досудового слідства підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі, містять інформацію, яка має значення для кримінального правопорушення, можуть бути об`єктами вчинення злочинів , а отже мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. А саме: з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучені речі та предмети.

При цьому слідчий суддя враховує, що строк звернення з клопотанням слідчим не порушений, оскільки клопотання направлено в адресу суду поштовим зв`язком 16.09.2019.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 234, 235, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого 2-го відділення СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Накласти арешт на: наручний годинник «Rado 04402 titanium»; годинник «Philip Persio 37ВАМ0034В»; наручний годинник марки «APPELLA swiss made 1943»; ніж; розкладний ніж; монета «Prague chech republic»; нагрудний знак «Заслужений економіст України»; нагрудний знак «Подяка»; нагрудний знак «Всегда готов»; наручний годинник «Record classic» від Київського міського голови; мобільний телефон «Samsung»; посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_17 ; наручний годинник марки «swatch»; наручний годинник «citizen quariz»; наручний годинник «Franck muller»; пам`ятна монета серії «Княжа Україна Володимир Мономах»; сім карту № НОМЕР_10 ; карту НОМЕР_11 ; планшет «Ipad» марки «Apple»; пара рукавиць чорного кольору 1 BXM7F-2110x40003/MX- 3257; мобільний телефон «bravis» моделі «сі83».

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_18 -Лесів