Справа № 645/5170/19
Провадження № 1-кп/645/729/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 645/5170/19 обвинуваченому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
15.08.2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 року за № 0000666, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з правом внесення застави, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами першим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, у зв`язку з чим ризики, на які посилається сторона обвинувачення в обгрунтування клопотання, не доведені. На підставі зазначеного, захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні, також наголосив, що він проживає з батьками похилого віку, та тримання його під вартою негативно впливає на стан здоров`я батьків.

В ході розгляду заявлених сторонами обвинувачення та захисту клопотань, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.07.2019 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001442 від 10.12.2018 року, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на шістдесят днів до 22.08.2019 року та визначено заставу в розмірі 153 680 гривень, при внесенні якої, ОСОБА_5 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Рішення ЄСПЧ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).
Визначаючи наявність чи відсутність вищенаведених ризиків та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, враховує тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, зважує на відсутність доказів міцності соціальних зв`язків, відсутність утриманців, відсутність доказів на підтвердження постійного місця роботи, а також враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано, та не зазначено про існування таких доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі, визначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, та залишає визначену на досудовому розслідуванні суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 153 680 грн..

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-199, 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 18.10.2019 року (включно).
Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу застава, справа № 645/5170/19, провадження № 1-кп/645/729/19, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1