печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП «Полимир» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Приватного підприємства «ПОЛИМИР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №757/52799/16-к на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПП «ПОЛИМИР» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ().

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти на рахунках підприємства відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Підприємство та його керівник не мають відношення до протиправної діяльності. На час розгляду клопотання не було отримано будь-яких цивільних позовів щодо відшкодування шкоди чи збитків від діяльності ПП «Полимир». Накладення арешту блокує господарську діяльність підприємства.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 за фактами внесення завідомо неправдивих відомостей в установчі та реєстраційні документи підприємств, з метою використання реквізитів указаних підприємств для прикриття незаконної діяльності, та легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 по справі №757/52799/16-к накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, зокрема грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПП «ПОЛИМИР» () № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь-яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано, зокрема не надано будь яких доказів, що підтверджували легальне походження грошових коштів на рахунках ПП «Полимир» (виписки по рахункам, договори поставки укладені з суб`єктами господарської діяльності тощо).

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ПП «Полимир» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді ОСОБА_1