Справа № 584/860/18
Провадження №1-кс/584/773/19
УХВАЛА
17.09.2019 м. Путивль
26 липня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено комісійну судово медичну експертизу, виконання якої було доручено Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи.
1 листопада 2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено додаткову комісійну судовомедичну експертизу, виконання якої було доручено Сумському обласному бюро судово - медичної експертизи.
Відповідно до висновку експерта №54/2018 від 12 грудня 2018 року у ОСОБА_4 наявна компресійна нейропатія III гілки лівого трійничного нерва, яка зумовлена стисненням нерва, що згідно 2.3.2. «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесниx ушкоджень», затверджениx наказом МОЗ України 17.01.1995 року №6» є ознакою середньої тяжкості середніx ушкоджень. Однак з висновків комісійно судової медичної експертизи №54/2018 від 12 грудня 2018 року та додаткової комісійносудової медичної експертизи №84/2018 від 17 грудня 2018 року вбачається, що причиннонаслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та тілесними ушкодження наявними у ОСОБА_4 не встановлено.
20 червня 2019 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи.
Приймаючи до уваги, що в ході проведення досудового розслідування виникли питання для вирішення, яких необхідні спеціальні пізнання в області судової медицини, тому для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження
Враховуючи те, що для вирішення питань та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, існує необхідність у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, слідчий просила призначити вказану експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи є обов`язковим та зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
1) Чи встановлює проведене ОСОБА_4 рентгенологічне дослідження зуба №37 виведення пломбувального матеріалу в нижньощелепний канал?
2) Чи є ускладненням в лікуванні в сучасній стоматології виведення пломбувального матеріалу в нижньощелепний канал?
3) Чи повинен лікар знати топографічну анатомію щелепно-лицьової ділянки, та провести рентгенологічне обстеження з метою визначення відносини верхівок коренів до нижнє щелепного каналу з метою профілактики виведення пломбувального матеріалу в нижньощелепний канал?
4) Чи встановлює проведене ОСОБА_4 рентгенологічне дослідження зуба №37 близьке розташування нижньощелепного каналу до верхівки кореня зуба №37?
5) Чи вказує проведене ОСОБА_4 рентгенологічне дослідження зуба №37 на особливість анатомічного співвідношення кореня зуба №37 нижньої щелепи з нижньощелепним каналом?
6) Якщо рентгенологічне дослідження зуба №37 та огляд рентгензнімку лікарем було би зроблено згідно протоколу до початку лікування ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,чи було потрібно виводити пломбувальний матеріал за верхівку кореня зубу № 37 під час проведення стоматологічного лікування ОСОБА_4 ОСОБА_5 ?
7) Чи є помилкою в лікуванні зуба №37 порушення клінічного протоколу з не проведення рентгенологічного дослідження та виведення пломбувального матеріалу в нижньощелепний канал під час стоматологічного лікування ОСОБА_4 ОСОБА_5 ?
8) Чи є неналежним виконанням професійних обов`язків лікарем ОСОБА_5 порушення протоколу з не проведення рентгенологічного дослідження перед початком лікування зуба №37 ОСОБА_5 ОСОБА_4 ?
9) Чи було пошкоджено нижньоальвеолярний нерв в наслідок виведення пломбу вального матеріалу в нижньощелепний канал під час проведення стоматологічного лікування ОСОБА_4 ОСОБА_5 ? Чи проявилось це довготривалою біллю у ОСОБА_4 ?
10) Чи піддається токсичної дії та хімічному подразненню нервові волокна нижньоальвеолярного нерва при попаданні в нього пломбувального матеріалу під час проведення стоматологічного лікування ОСОБА_4 ОСОБА_5 ? Чи проявилось це довготривалою біллю у ОСОБА_4 ?
11) Чи є лікарські засоби альгерика та амітриптилін призначені 18 травня 2018 року лікарем неврологом Українського Північно-Східного Інституту Прикладної та Клінічної медицини ОСОБА_6 засобами для усунення нейропатичної білі у ОСОБА_4 , які були внаслідок виведення ОСОБА_5 пломбувального матеріала в нижньощелепний канал ОСОБА_4 ?
12) Які лікарські дії повинен був провести ОСОБА_5 у разі попадання пломбувального матеріалу у нижньощелепний канал під час проведення стоматологічного лікування ОСОБА_4 ОСОБА_5 ?
13) Чи зробив необхідні лікарські дії ОСОБА_4 ОСОБА_5 в зв`язку з виведенням пломбувального матеріалу в нижньощелепний канал?
14) Чи встановлено лікарем радіологом ОСОБА_7 та лікарем рентгенологом ОСОБА_8 при описанні першого зробленого КТ №6034 від 18 травня 2018 року очаг костної деструкції та кісто-гранульому зуба №37?
15) Чи дотримані необхідні лікувальні вимоги під час пломбування корневих каналів зуба № НОМЕР_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ? Та у разі недотримання таких вимог чи є наслідком пошкодження перипикальних тканин та очаг костної деструкції зуба №37 під час проведення стоматологічного лікування ОСОБА_4 ОСОБА_5 ?
16) Чи виникла компресійна невропатія третьої гілки лівого трійчастого нерва внаслідок виведення пломбувального матеріалу в нижньощелепний канал при проведенні лікування зуба №37 ОСОБА_5 ОСОБА_4 ?
17) Чи встановлено у ОСОБА_4 лікарем радіологом ОСОБА_7 при обстеженні 8 жовтня 2018 року посттравматична невропатія лівого нижнього альвеолярного нерва, часткова анестезія і парастезія лівої половини нижньої губи та підборіддя ?
18) Чи є наслідком виведення пломбувального матеріалу в нижньощелепний канал під час проведення стоматологічного лікування ОСОБА_4 ОСОБА_5 посттравматична невропатія лівого нижнього альвеолярного нерва, часткова анестезія і парастезія лівої половини нижньої губи та підборіддя?
19) Чи є хронічною у ОСОБА_4 хвороба посттравматична невропатія лівого нижнього альвеолярного нерва, часткова анестезія і парастезія лівої половини нижньої губи та підборіддя ?
20) Чи потрібно ОСОБА_4 в подальшому проводити лікування посттравматичної невропатії лівого нижнього альвеолярного нерва, часткової анестезії і парестезії лівої половини нижньої губи та підборіддя ?
21) Чи порушені ОСОБА_5 правила зберігання та застосування лікарських засобів під час проведення стоматологічного лікування ОСОБА_4 ?
22) Чи мав право ОСОБА_5 за рівнем освіти (молодший спеціаліст) здійснювати ендодонтичне лікування корневих каналів зуба № 37 з виведенням пломбувального матеріалу за верхівку кореня зуба ОСОБА_4 ?
23) Чи міг ОСОБА_4 уникнути компресійної невропатії третьої гілки лівого трійчастого нерва та посттравматичної невропатії лівого нижнього альвеолярного нерва, часткової анестезії і парастезії лівої половини нижньої губи та підборіддя шляхом відмови від проходження лікування у ОСОБА_5 , який би перед початком лікування згідно ст.43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» мусив би попередити ОСОБА_4 про можливі ускладнення що до його здоров`я в процесі лікування шляхом письмової згоди яка є обов`язковою згідно форми №003-6/0 «Інформована згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення», затвердженого наказом МОЗ України 14 лютого 2012 року №110?
24) До якого ступеня тяжкості відноситься посттравматична невропатія лівого нижнього альвеолярного нерва, часткова анестезія і парастезія лівої половини нижньої губи та підборіддя?
25) Чи є помилки в наданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , медичної допомоги ОСОБА_5 по лікуванню 37 зуба нижньої щелепи? Якщо так, то які? До якиx наслідків призвели?
Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України з залученням при необхідності лікарів - спеціалістів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експерту направити медичну документацію на ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження (за вимогою).
У разі виникнення необxідності у додатковиx матеріалаx, уточнення даниx, усунення невідповідностей для забезпечення проведення експертизи, клопотання або акти невідповідності направляти слідчому у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1