Номер провадження: 11-сс/813/1657/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000316, внесеному до ЄРДР 26.01.2019 року, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 18.11.2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, працюючого неофіційно вантажником в компанії «ОЛА», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02.06.2008 року за ч.2 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.199, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі, звільнений 19.10.2018 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000316, внесеному до ЄРДР 26.01.2019 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 , однак не доведені заявлені слідчим ризики (окрім ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину), та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що викладений в ухвалі висновок про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, оскільки слідчим суддею не було враховано ступінь тяжкості скоєного злочину, наявність у підозрюваного судимості, зроблений безпідставний висновок щодо відшкодування ним шкоди потерпілому, здійснення спроб ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20.01.2019 року, приблизно о 23.58 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів належними ОСОБА_11 продуктами бджільництва загальною вартістю 201300 гривень, які згідно з домовленістю з потерпілим повинен був доставити до м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, однак умисно не виконав зазначену домовленість та доставив зазначений вантаж до м. Одеси, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду в зазначеному розмірі.
03.09.2019 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_8 поштою направлено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.190 КК України.

05.09.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

18.09.2019 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання від 06.09.2019 року

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.194 КПК України, встановивши наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину середньої тяжкості та ризиків, заявлених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з викладеним в оскарженій ухвалі висновком слідчого судді про те, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не змогли довести неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання заявленим ризикам.

Слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив, що у кримінальному провадженні не доведений ризик того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також добровільно з`явився за викликом до слідчого.

Також слідчий суддя вірно зазначив про те, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків з боку підозрюваного органом досудового розслідування не доведений, оскільки до матеріалів провадження долучено копію розписки потерпілого про те, що усе майно було йому повернуто.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України дійшов вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, та обґрунтовано визначив таким запобіжним заходом особисте зобов`язання.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів обставин, які не були би враховані слідчим суддею та свідчили би про необхідність застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, а тому доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000316, внесеному до ЄРДР 26.01.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4