УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004685 від 07.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Велика Бабка Чугуївського р-ну Харківської обл., громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.229, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 21.05.2019 року надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.03.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.229 КК України.

05.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої їй 01.03.2017 підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

12.03.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004685 продовжено на два місяці (до 12 місяців) і цього ж дня у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , досудове розслідування зупинено.

23.05.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004685 відновлено.

01.06.2018 з кримінального провадження № 0004685 виділено матеріали стосовно ОСОБА_9 та 07.08.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 відносно нього в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

01.06.2018 оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004685.

13.02.2019 ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 191 КПК України, а 15.02.2019 з кримінального провадження № 0004685 виділено в окреме провадження матеріали за підозрою зазначеного підозрюваного (кримінальне провадження № 0000013).

16.04.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_8 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2018 та від 01.11.2018 надавались дозволи на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2019 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 191 КПК України та 13.03.2019 їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 визначено до 12.05.2019.

27.03.2019 о 15 год. 48 хв. через адвоката ОСОБА_5 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, здійснено виклик зазначених підозрюваних до ГСУ ФР ДФС України на 28.03.2019 на 11 год. 00 хв. та 12 год. 00 хв. відповідно, для їх участі у проведенні допиту.

Додатково, про виклик до ГСУ ФР ДФС України на 28.03.2019 підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомлено телефонним зв`язком через ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_1 (мати підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 ), оскільки підозрювані не повідомили слідчого про наявність у них контактних номерів телефонів, а за рішенням суду місцем проживання підозрюваних визначено квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_10 .

28.03.2019 у визначений слідчим час підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ГСУ ФР ДФС України для проведення допиту не з`явились.

За даними слідчого ОСОБА_10 інформацію про виклик передала, але за порадою адвоката ОСОБА_5 вказано підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на допит до слідчого у визначений час та дату не з`являтись.

05.04.2019 підозрюваним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відповідно до ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

10.04.2019 підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 окремими листами слідчого повідомлено про план-графік їх ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваною здійснюється з порушенням встановленим слідчим планом-графіком з ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, станом на 15.05.2019, підозрювані ознайомились з 57 томами із 149, для чого з`явились до ГСУ ФР ДФС 14 разів, 06.05.2019 прибули до слідчого, але відмовились знайомитись із матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.

На даний час існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Так, встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави вважати, що існує ризик, що ОСОБА_6 може впливати на інших підозрюваних та обвинувачених, свідків та потерпілих у провадженні чи залишити територію України та переховуватися від органів досудового розслідування і суду за її межами. У підтвердження цього ризику свідчить той факт, що тривалий час підозрювана ОСОБА_6 переховувалась від органу досудового розслідування до часу її фактичного затримання на підставі рішення суду.

Крім того, просить взяти до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів у складі злочинної організації. Загалом унаслідок таких протиправних дій злочинна організація заволоділа коштами юридичних та фізичних осіб-підприємців на загальну суму 11,3 млн грн., а також заподіяли шкоду усталеним довірчим відносинам на ринку металопродукції, які в переважній більшості передбачають передоплату як умову подальшої поставки.

Крім цього просить взяти до уваги те, що стороною обвинувачення доводяться факти протиправної діяльності ОСОБА_6 , яка керувалась виключно корисливими мотивами, діючи у складі злочинного організації, яка навіть після її викриття правоохоронними органами в ході обшуків у офісних приміщеннях та за місцями проживання керівників злочинної організації засобів вчинення неправомірних дій: комп`ютерної та офісної техніки, печаток та ключів до банківських рахунків для управління через систему «клієнт-банк», ключів до Інтернет-сайтів підконтрольних юридичних осіб, рекламної продукції, підроблених паспортів, учасники злочинної організації не припинили свою протиправну діяльність, а навпаки підшукували та придбавали нові приміщення та офісну і комп`ютерну техніку для цих цілей, здобуття контролю над новими юридичними особами.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_6 зможе перешкоджати встановленню обставин у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та інтереси кримінального судочинства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені. При цьому зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вважає підозру необґрунтованою, а ризики незаконного впливу підозрюваної на свідків та потерпілих, знищення речових доказів у кримінальному провадженні перестели існувати, оскільки досудове розслідування закінчено та стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому зазначив, що підозрювана не порушувала ухвалу від 13.03.2019 року, оскільки 28.03.2019 року захисників було викликано до слідчого, але ніхто не повідомляв підозрювану про необхідність з`явитися для проведення слідчих дій.

Крім того, 06.05.2019 року слідча вручила йому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказане клопотання Шевченківський районний суд м.Києва отримав 10.05.2019 року, при цьому слідча повідомила захисника між 15:00 та 16:00 год., що 11.05.2019 о 08 год. 15 хв. йому та підозрюваній необхідно з`явитися в Шевченківський районний суд м.Києва для розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, оскільки досудове розслідування закінчено та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України припинили існування.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вона не ухилялась від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004685 від 07.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.229, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

01.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.229 КК України ОСОБА_6 .

05.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої їй 01.03.2017 підозри та про те, що вона підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України підтверджується даними, що містяться в протоколі обшуку від 28.04.2016 та додатках до нього, протоколах допиту підозрюваних, протоколах допиту свідків, висновку експерта №5/1 від 02.12.2016, висновку експерта №470/1 від 02.12.2016, висновку експерта №8-4/1035 від 02.06.2017, фототаблиці пред`явлення осіб для впізнання.

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, не заміжня, наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який на думку слідчого судді є достатнім та помірнім для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної.
На даний час досудове розслідування по вказаній кримінальній справі завершено та стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами справи.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_6 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 22 липня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України або суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні, а щодо підозрюваного ОСОБА_7 утримуватися від спілкування з приводу даного кримінального провадження;

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 24.05.2019 року об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1