Номер провадження: 11-сс/813/1917/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників підозрюваної ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 задоволено клопотання прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2019 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Одесі, громадянки України, заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та незмінність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, заявлених у клопотанні, а також прокурором доведена неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисники підозрюваної в апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Не оскаржуючи ухвалу в частині доведеності наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 , захисники мотивують вимоги апеляційної скарги тим, що прокурор не надав доказів, на підтвердження того, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зникли та не зменшилися.

Вказують, що висновки суду суперечать обставинам справи та матеріалам наданим стороною обвинувачення. В апеляційній скарзі зазначено, що з моменту арешту

ОСОБА_8 , останню жодного разу не допитували, а слідчі дії проводились за її відсутності. Крім того, захисники наголошують, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено на момент прийняття слідчим суддею оскарженої ухвали від 11.11.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , а тому зазначені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою доводи прокурора про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не відповідають дійсності.

Вважають, що при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваної, а саме наявність у неї міцних соціальних зв`язків та вкрай незадовільний стан здоров`я.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період часу з початку грудня 2018 року по 30 січня 2019 року, використовуючи займану посаду начальника управління аграрної політики та економічного розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, створюючи уявну впевненість у своїх можливостях, діючи з єдиним злочинним умислом, умисно, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотив та мету, не виконала свою обіцянку перед засновником суб`єкта господарювання ТОВ «Винні підвали Рішельє» - ОСОБА_10 щодо вирішення питання, пов`язаного з оформленням права власності на земельні ділянки, під якими розміщенні складські приміщення вказаного ТОВ, розташовані за адресою: м. Одеса,

вул. Бугаївська, 46/7, та незаконно заволоділа грошовими коштами отриманими від останнього на загальну суму 275 500 (двісті сімдесят п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційних даних НБУ за вказаний період становило 7 672 910 (сім мільйонів шістсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) гривень в перерахунку на національну валюту, які обернула на свою користь та використала їх на власний розсуд.

16.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2019.

Постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 04.11.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 16.12.2019.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржену ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови»

№ 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею

5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно

ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не перевіряється апеляційним судом. Крім того, на даний час досудове розслідування вже завершене у цьому кримінальному провадженні і наразі виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та неврахування слідчим суддею даних про особу підозрювану.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючою ознакою шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, таким чином, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

Апеляційний суд вважає, що підозрювана, будучи обізнана про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує їй в разі визнання її винною, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй особливо тяжкий злочин.

Крім того, апеляційний суд вважає, що у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на посадових осіб Одеської міської ради, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки остання має значний досвід роботи на державній службі, у зв`язку із займаною посадою має тісні зв`язки із службовими особами Одеської міської ради. Також, з урахуванням обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а також того, що останній відомі особи потерпілого та свідків злочину, апеляційний суд вважає, що ризик того, що остання може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні не знизився і продовжує існувати.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 повідомлена про підозру у вчиненні інших аналогічних кримінальних правопорушень, а тому апеляційний суд погоджується з позицією слідчого судді про обґрунтованість існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Апеляційний суд наголошує, що заявлені захисником в судовому засіданні доводи щодо наявності в ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків в Україні, зокрема наявності місця реєстрації в м. Одесі, а також чоловіка та двох неповнолітніх дітей, не підтверджені матеріалами провадження, крім того ці обставини не зможуть мати настільки стримуючі фактори для запобігання вищевказаним ризикам та захисником не надано апеляційному суду жодних додаткових доказів на їх підтвердження.

Апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту про наявність постійного місця проживання в м. Одесі та наявність захворювання у підозрюваної, не можуть гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків. Відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваній надається необхідна медична допомога в умовах санітарної частини установи попереднього ув`язнення, тобто забезпечено право останньої на охорону її здоров`я у передбачений законом спосіб. Доказів про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятору у зв`язку з її станом здоров`я апеляційному суду не надано.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження та матеріалам наданим стороною обвинувачення.
Відповідно до матеріалів долучених до клопотання про продовження строку тримання під вартою, двомісячний строк досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закінчувався 16.11.2019. Однак, органу досудового розслідування необхідно було провести ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню, а саме: додатково допитати як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , допитати оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області, який безпосередньо проводив негласні слідчі (розшукові) дії, провести огляд інформації отриманої від провайдерів мобільного зв`язку та виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 04.11.2019 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 16.12.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

05.11.2019 на розгляд слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси подано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.12.2019. Апеляційний суд вказує, що на момент подачі вказаного клопотання дійсно існували обставини у вигляді необхідності проведення зазначених прокурором слідчих дій, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 , жодного разу не допитувалась, а слідчі дії проводились за її відсутності, не є підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки у постанові про продовження строку досудового розслідування від 04.11.2019 військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України серед переліку слідчих дій, які унеможливлюють завершення досудового розслідування не було вказано тих, на які посилаються захисники у своїй апеляційній скарзі, а тому ці доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевказаного, рішення слідчого судді відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу є законним, обґрунтованим і вмотивованим, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про підозрювану і сама підозра у вчиненні неї злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою. Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисників підозрюваної ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2019, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4