Справа № 487/1028/17
Провадження № 1-кп/487/301/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,, прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0005460 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу .
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Про розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 18 цього кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Суд, вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Ризики, які зазначалися судом при обранні та продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, відпали, а саме обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, потерпілий тривалий час до суду не з`являються, а прокурором його явка в судове засідання не забезпечена. Не забезпечена також прокурором і явка в судове засідання іншої обвинуваченої по вказаному кримінальному провадженню , а саме ОСОБА_7 .
З врахуванням вищенаведеного, на думку суду, ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи наміру продовжити вказане кримінальне правопорушення з боку обвинуваченого суду не надано та таких об`єктивних доказів судом не встановлено.
Як встановлено судом , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий в силу ст.89 КК України, має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , де на час затримання проживав .
Ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що сама по собі міра покарання,яка загрожує обвинуваченому у разі доведеності його вини та тяжкість скоєного злочину не можуть слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою, якщо інші ризики відпали.
Таким чином, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, та з врахуванням необхідності працевлаштування обвинуваченого вважає за необхідне заборонити йому покидати приміщення квартири з 20 години 00 хвилин що 06 години ранку та покладає на нього додаткові зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 315,369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0005460 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт , заборонивши йому покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 із 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, поклавши на нього обов`язок прибувати по першому виклику суду на визначений час.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно після оголошення ухвали.
Повідомити ОСОБА_6 письмово під розписку про покладені на нього процесуальні обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Заводського відділу поліції в Миколаївській області.
Ухвала діє з моменту її оголошення та до 30.09.2019року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1