Номер провадження: 11-сс/813/1250/19
Номер справи місцевого суду: 520/5191/19 1-кс/520/5822/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майнау кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 13.02.2019 року та накладено арешт на майно, яке 16.05.2019 року вилучене під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- коробку від мобільного телефону IPhone XR, 64 GB, імеі НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
- коробку від мобільного телефону IPhone XR, 128 GB, імеі НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- коробку від мобільного телефону IPhone 6S, імеі НОМЕР_5 .

- мобільний телефон Siemens M6S, імеі НОМЕР_6 , без сім картки, та без батареї.

- обільний телефон Lexand, імеі НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , без сім картки.

- мобільний телефон «Fly» модель TS 112, імеі НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , без сім картки.
- мобільний телефон «Vodafon», імеі НОМЕР_12 з сім карткою «Vodafon» № НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 .
- мобільний телефон «Samsung», імеі НОМЕР_15 , без сім картки.
-Упаковку від сім картки з «Київстар» з № НОМЕР_16 та пластиковий слот.
-Упаковку від сім картки з «Vodafon» з № НОМЕР_17 та пластиковий слот.
-Камеру Go Pro з карткою micro-sd.
-Ноутбук «Lenovo» в корпусі білого кольору, без s/n, з зарядним пристроєм.
-Планшет «Apple» пароль 170272, в корпусі сірого кольору.
-Sim картку «Київстар» № 45432352 GF.
-Sim картку «Life» № 279.
-Картку Micro SD 2GB.
-Картки San Disk 64 MB.
-GPS маяк marker M 70 в коробці.
-Мобільний телефон Nokia, імеі НОМЕР_18 , з сім карткою НОМЕР_19 ;
-Слот для сім картки НОМЕР_20 .
-Слот для сім картки НОМЕР_21 .
-Слот для сім картки НОМЕР_22 .
-Високочастотний датчик «Frequency Counter» model IBQ 102.
-Радіосхеми у кількості двох одиниць в коробці чорного кольору.
-TP-Link, model TLSF 1005D в кількості 1 одиниці.
-GPS-Tracer з магнітом в кількості однієї одиниці.
-Ipad, model A 1652, в корпусі сірого кольору, пароль НОМЕР_23 .
-Електрошокер «Panther 103» в корпусі чорного кольору.
-Картку Privat Bank 302704.
-Картку Privat Bank 804427.
-Картку Privat Bank 805192.
-Картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_24 .
-Картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_25 .
-Картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_26 .
-Картку «Приват Банк» НОМЕР_27 .
-Картку «Приват Банк» НОМЕР_28 .
-Слот «Twoja Karta Sim» 4GLTE «Orange».
-Слот для сім картки Beeline.
-Слот для сім картки Київстар НОМЕР_29 .
-Слот для сім картки Київстар.
-Сім картки у кількості двох одиниць.
-Картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_30 .
-Картку «Приват Банк» НОМЕР_31 .
-Картку «Приват Банк» НОМЕР_32 .
-Картку «Приват Банк» НОМЕР_33 .
-Картку «Приват Банк» НОМЕР_34 .
-Флешнакопичувач «Verbatim» 16 GB.
-Предмети ззовні схожі на патрон калібру 5х45 з манкіровкою зі сторони капсуля 270-82, в кількості 60 одиниць.
-Грошові кошти: - упаковані в конверті номіналом 500 Євро 10 одиниць (купюр).
-номіналом 100 Євро 4 одиниці (купюр)
-номіналом 50 Євро 37 одиниць (купюр)
-номіналом 20 Євро 1 одиниця (купюра)
-номіналом 100 доларів США 27 одиниць (купюр)
-номіналом 50доларів США 3 одиниць.
-IPhone XR , в корпусі білого кольору 37804; 05582.
-IPhone XR, в корпусі чорного кольору 92433; 75598.
-IPhone Xs m, пароль 937999 чорного кольору, 57180; 21463.
-IPhone 7 Plus, пароль 2580, червоного кольору НОМЕР_35 .
-Димову шашку з надписом «Б» упакована в спец пакет без номера чорного кольору.
-49 набої запаковані в спец пакет ЕХР 0144636.
-Картку «Укргазбанк» 377290.
-Картку «Приват Банк» 239385.
-Картку «Альфа Банк» 129966.
-Слот «МТС» № 27.
-Картку «Приват Банк» 797240.
-Пакет зі замком Zip-lock 100*150*50 МКМ у кількості 35 одиниць.
-Мобільний телефон Lenovo A 6010 з сім карткою та карткою micro sd; імеі НОМЕР_36 , НОМЕР_37 .
-Електроваги Elemberg KS 130 в коробці.
-Обшук переміщується на подвір`я:
-Пістолет з магазином чорного кольору без номеру та марки.
-Пайкову салфетку зі змивом запаху з пістолета.
- ОСОБА_11 салфетку зі змивом запаху з магазину пістолета.
-Відібраний зразок рідини з сифону умивальника в ванній,
-Відібраний зразок рідини з ванної, з приміщення ванної кімнати.
-З поверхні унітазу відібраний змив в пластикову чашку «Петрі».
-Відібраний зразок рідини з сифону раковини кухні.
Також зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого судді про накладенні арешту на портфель чорного кольору з назвою «hama» в котрому знаходяться різноманітні провода; футболку червоного кольору, яку видав ОСОБА_12 ; футболку чорного кольору, яку видала ОСОБА_13 ; майку темно-синього кольору, яку видала ОСОБА_14 ; бюстгальтер тілесного кольору, який видала ОСОБА_15 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги захисник обґрунтував тим, що ухвала слідчогосудді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є незаконною та слідчий суддя недотримався прав на захист права власності, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав та риків, передбачених ст. 170 КПК України, так як відсутні підстави, які б вказували на те, що вилучене майно використовувалося як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та воно зберегло на собі його сліди.

Слідчий суддя безпідставно зазначив, що вилучене майно належить одній особі, так як частина з вилученого майна є власністю сторонніх особі, які проживають за спільним місцем проживання.

Слідчий суддя не врахував, що вилучені грошові кошти набуті законим шляхом, що підтверджується випискою з місця роботи та довідкою про отримання заробітної плати.

З дня вилучення майна, власники майна не повідомлялися про стан вилученого майна, а також жодної слідчої дії проведено не було.

Арешт був накладений майже через 1 місяць після вилучення майна, тобто слідчий суддя при накладенні арешту не врахував чи продовжує існувати потреба у арешті майна для збереження доказу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував розумність та співмірність обмеження права власності для власника майна.

У даному кримінальному провадженні усе арештоване майно вже повернуто власникам, у тому числі власникам якім було повідомлено про підозру, крім ОСОБА_8 .

В клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтувань необхідності накладення арешту на майно, а також про наявність ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000088 від 13.02.2019 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів, з початку 2019 року по теперішній час налагодив канал постачання, організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання та збут наркотичних засобів на території м. Одеса.
Крім того, в ході досудового розслідування отримано інформація про можливу причетність до вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_12
16.05.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи зазначені в клопотанні.
Таким чином, в клопотанні слідчого підставою та метою для накладення арешту на майно зазначено, що арешт необхідний для збереження доказу, який містить на собі відомості або сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

Відповідно до ч.1, п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Слідчий суддя розглянувши клопотання дійшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що частина вилученого майна є доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі відомості або сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим з метою збереження доказу та запобігання ризиків, наклав арешт на частину вилученого майна.

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що вилучені в ході проведення обшуку речі є доказом у кримінальному провадженні, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що арештоване майно зазначене в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_8 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Не знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що арешт був накладений майже через 1 місяць після вилучення майна, оскільки 17.05.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, а 30.05.2019 року була постановлена оскаржувана ухвала слідчого судді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 13.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3