Справа № 125/514/16-к
Провадження №:1-кс/138/206/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.02.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла заява обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/148/3/18). Заява мотивована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання суддею порушені вимоги Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, суддею не взято до уваги, що в порушення ст. 293 КПК України обвинуваченим не вручений обвинувальний акт. У підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 суддя ОСОБА_8 пропонував прокурору вручити обвинуваченим обвинувальний акт, а не повернув його прокурору як передбачають ст.ст. 291, 293 КПК України. Після цього, головуючий надав прокурору строк 1 місяць для вручення обвинувального акту. Крім того, головуючим суддею не розглянуто клопотання обвинувачених від 03.07.2018. Також обвинувачені вважають, що суддя ОСОБА_8 не виконує свої обов`язки та досі належним чином не ознайомився із матеріалами кримінального провадження та не з`ясував обставини справи. Крім цього, клопотання про відвід реєструються працівниками канцелярії суду лише з відома судді ОСОБА_8 , що свідчить, на думку обвинувачених, про вплив судді на апарат суду та суддів. Також суддя не може організувати належне проведення судового засідання, що призвело до затримки його початку. Такі дії судді ОСОБА_8 на думку обвинувачених є порушенням вимог КПК України, що викликає у них сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали і просили її задовольнити з підстав, зазначених в заяві про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у заяві слід відмовити, так як підстави, з яких заявлений відвід судді ОСОБА_8 , є надуманими.
Потерпілі в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутність, проти її задоволення заперечували. Суддя ОСОБА_8 , повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, не виявив бажання дати пояснення. Вказане не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши думку обвинувачених, захисників та прокурора, суд приходить до таких висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, зі змісту заяви про відвід та пояснень обвинувачених, наданих під час розгляду заяви про відвід, вбачається, що фактично обвинувачені вважають, що суддя ОСОБА_8 під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні відносно них порушив вимоги КПК України. Також обвинувачені посилаються на недотримання норм КПК України і прокурором під час досудового розслідування. Вказане, відповідно до розділу V КПК України, є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку та його скасування у разі встановлення таких обставин, та не свідчить про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.
Крім цього, щодо зауваження обвинувачених про те, що суддя ОСОБА_8 до цього часу не з`ясував усі обставини кримінального провадження, суд зазначає, що відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України таке з`ясування відбувається на стадії судового розгляду, яка у даному провадженні ще не розпочата.
Щодо початку підготовчого засідання не у час, призначений суддею, суд зазначає, що таке запізнення відбулося з причини зайнятості захисника ОСОБА_4 в іншому процесі. При цьому згідно з ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного чи обвинуваченого, а ч. 3 ст. 42 КПК України надає обвинуваченому право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
Щодо реєстрації заяви про відвід канцелярією суду після ознайомлення з даною заявою суддею ОСОБА_8 суд зазначає таке. Частина 4 ст. 81 КПК України визначає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Враховуючи, що дана заява обвинувачених про відвід судді ОСОБА_8 вже є третьою, суд, який здійснює провадження, зокрема суддя ОСОБА_8 має право ознайомитись із змістом даної заяви для вирішення питання про те, чи не є дана заява зловживанням правом на відвід з боку обвинувачених і чи підлягає вона реєстрації чи залишенню без розгляду.
Отже, стороною захисту не доведено допустимими та належними доказами про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду даного кримінального провадження.
Про інші обставини, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_8 , сторона захисту не заявляла.
За таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Крім цього, суд звертає увагу, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже неодноразово заявляли відвід головуючому у даному кримінальному провадженні, а також суддям, які розглядали дані заяви про відвід головуючого. При цьому вказані заяви є аналогічними і містять однакове обґрунтування упередженості, на думку обвинувачених, суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду.
Частина 4 ст. 81 КПК України визначає, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на викладені вище обставини, суд зауважує обвинуваченим, що подання ними неодноразових аналогічних заяв про відвід свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами та намір затягнути кримінальне провадження, що, в свою чергу, є порушенням принципу розумності строків кримінального провадження, передбаченого ст. 28 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинувачених про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000311 від 17.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/148/3/18) - відмовити.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України (справа № 125/514/16-к; провадження № 1-кп/138/148/3/18) передати судді ОСОБА_8 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1