печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

представників власника майна - ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника власника майна - ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі в розгляді провадження №757/15852/19-к за клопотанням прокурора другого відділу Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна.

Під час розгляду вказаного клопотання заяву представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу, оскільки прокурор не надав завірену копію або оригінал своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Представники власника майна - ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 просили задовольнити даний відвід.

Представник власника майна - ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та власниа майна - ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення заявленого відводу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, зазначивши, що він є необґрунтованим, оскільки в матеріалах клопотання міститься постанова про зміну групи прокурорів де зазначено його прізвище.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що прокурор є не уповноваженим на участь в розгляді вказаного клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки в матеріалах клопотання наявна постанова від 19.03.2019 про зміну групи прокурорів, з якої вбачається, що ОСОБА_3 уповноважений на участь в розгляді вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі в розгляді провадження №757/15852/19-к за клопотанням прокурора другого відділу Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про арешт майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1