Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2876/19
У Х В А Л А
25.09.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0000666 від 12.07.2019 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 угорця, з неповною середньою освітою, не працюючого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого 11.09.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000840 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001199 від 25.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Виноградівського районного суду, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення, проти власності за наступних обставин:

27 червня 2019 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, пройшов на неогороджене подвір`я вищевказаного дворогосподарства, звідки повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку експерта від 11.09.2019 року, становить 420 (чотириста двадцять) гривень, що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_8 , і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

25 вересня 2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, угорець, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в даному кримінальному правопорушенні повністю визнав та щиро розкаявся.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта, протоколом огляду предметів, допитом підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вже притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за ст. 185 КК України та окрім цього відносно нього 11.09.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000840 від 13.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а вже 29.01.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001199 від 25.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Виноградівського районного суду, під час розгляду яких в подальшому ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 від 06.06.2019 та ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 07.06.2019 був оголошений в розшук за систематичну неявку в судові засідання в яких являється обвинуваченим, а також ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив повторно злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на потерпілого та свідків, які являються його знайомими та вже надали органу досудового розслідування покази, які викривають його злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваної будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні висловились про безпідставність клопотання, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 25.09.2019 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколом огляду місця події, допитами потерпілих, свідків та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, шляхом виїзду за межі Закарпатської області. Інші ризики, наведені у клопотанні є недоведеними, оскільки такі стосуються кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюваному повідомлення не вручали і у вчиненні таких злочинів він не підозрюється.

З урахуванням доведеності наведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочину: відповідно до ст. 12 КК України - підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тобто у вчиненні злочином середньої тяжкості, дані про особу: не працюючий, є особою яка раніше скоїла злочини проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З урахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Наведені захисниками доводи не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 25.09.2019 року і до 23.11.2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 20 070 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 23.11.2019 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 23.11.2019 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст проголошено 26.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1