Провадження № 1-кс/638/4376/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000208, внесеного до ЄРДР 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ,

У С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року заявник звернулась до суду зі до скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.07.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Доводи скарги мотивує тим, що постанова є передчасною, не проведено необхідні слідчі дії, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник підтримала доводи скарги, просила задовольнити , зазначивши, що слідчими передчасно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, при цьому не перевірені та не оцінені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження , що є грубим порушенням законодавства. Крім того, просила звернути увагу на те, що
Слідчий в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Прокурор в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Ухвала слідчого судді від 01 жовтня 2019 року про витребування матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не виконана.
Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасника провадження, вивчивши доводи скарги , дійшов наступного.
30.09.2019 року ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 01.10.2019 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 07.10.2019 року.

З наданих заявником письмових матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова була їй вручена т 30.09.2019 року прокурором ОСОБА_5 .
Положенням ст.303 КПК України, передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 до Харківської місцевої прокуратури № 1 про злочин від 12.06.2018 року , яка внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року, який вчинено посадовою особою за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

З фабули витягу з кримінального провадження вбачається, що 18.07.2018 року до ЄРДР внесено відомості про заяву про злочин з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України , з викладу обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що до Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшла ухвала суду від 20.06.2018 року, якою зобов"язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2018 року.

Тобто , в витягу не вказано ті дані, які б розкривали короткий виклад обставин , що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Саме на цей факт звертала увагу слідчого судді заявник в судовому засіданні.

Після проведення досудового розслідування , слідчими СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_3 для дачі показань на виклики не з"явилась, особа, яку допитано в якості свідка, пояснила про обставини розгляду заяви ОСОБА_3 з приводу розробки проекту приватизації присадибної ділянки, після чого було прийнято слідчим оскаржуване рішення.
Виходячи з того, що слідчому судді не надано для огляду матеріали кримінального провадження, вивчивши обгрунтування доводів постанови слідчого, доходжу висновку, що постанову прийнято передбачено без належного та повного проведення досудового розслідування , а відповідно необґрунтовано, тому що, повнота та всебічність при проведенні досудового розслідування не були досягнуті за умови того, що не вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
З урахуванням того, що не досягнуто повноти досудового розслідування, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником в заяві про злочин , висновки про відсутність в діях вказаної в заяві особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України , є передчасною та необ"єктивною.
Зі змісту оскаржуваної постановив не вбачається, що всі питання, що стосуються предмету доказування, слідчим було вирішено по суті, з вчинення необхідного обсягу процесуальних дій.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані вище вимоги слідчим не дотримано , доводи , викладені в заяві , належним чином не перевірено, фактичні дані події не встановлено , внаслідок чого слідчим прийнято передчасне , а тому необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Для досягнення забезпечення прийняття законного процесуального рішення за наслідками повного, об"єктивного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно в розумні строки допитати заявника , яка не з"явилась на допит з причин хворобливого стану здоров"я, вивчити документи.

За вказаних обставин наявні законні підстави для скасування рішення органу досудового розслідування та задоволення скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000208, внесеного до ЄРДР 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000208, внесеного до ЄРДР 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести повторно повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про злочин від 12.06.2018 року , в результаті якої надати встановленим фактам та обставинам відповідну правову оцінку, провести в розумні строки всі необхідні слідчі дії з метою захисту законних інтересів учасників кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1