УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити строк звернення з клопотанням, як пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на ноутбук «Асус" X556UQ-DM655T, чорного кольору s/n № -GBNOCV17B394476, який належать на праві користування потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , 1973р.н., про те, що 29.08.2019 в період часу з 09:00 год. до 12:10 год. невстановлена особа, таємно, шляхом відчинення дверей, проникла у квартиру за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук "Асус", вартістю 15000 грн. У скоєнні даного правопорушення заявниця підозрює раніше судимого гр. ОСОБА_6 .

31.08.2019 у свідка ОСОБА_7 в ході ОМП вилучено ноутбук «Асус" X556UQ-DM655T, чорного кольору, який був добровільно ним виданий.

Вказаний предмет 31.08.2019 визнано речовим доказом.

З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, просила накласти арешт на вилучений в ході ОМП ноутбук «Асус" X556UQ-DM655T, чорного кольоруs/n № -GBNOCV17B394476.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Оскільки майно вилучалось 31.08.2019, а клопотання подається в перший робочий день, є поважні причини пропущення строку подачі клопотання.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна в судовому засіданні заперечувала проти арешту майна та просила повернути ноутбук їй, як законному власнику.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що до Херсонського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , 1973р.н., про те, що 29.08.2019 в період часу з 09:00 год. до 12:10 год. невстановлена особа, таємно, шляхом відчинення дверей, проникла у квартиру за адресою АДРЕСА_1 , звідки викрала ноутбук "Асус", вартістю 15000 грн. У скоєнні даного правопорушення заявниця підозрює раніше судимого гр. ОСОБА_6 .

31.08.2019 у свідка ОСОБА_7 в ході ОМП вилучено ноутбук «Асус" X556UQ-DM655T, чорного кольору, який був добровільно ним виданий.

Вказаний предмет 31.08.2019 визнано речовим доказом.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.
Враховуючи підстави і мету арешту майна слідчий суддя вважає достатнім накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме ноутбук, шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, без обмеження останньої у праві користування її власністю.

Строк подачі клопотання слідчим не пропущено з огляду на вимоги ст. 115 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук «Асус" X556UQ-DM655T, чорного кольору s/n № -GBNOCV17B394476, який належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1