Справа № 308/9705/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність та постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 20.06.2019 року від 23.07.2019 року, постановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 185, ст.. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 20.06.2019 року від 23.07.2019 року, постановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України, яка мотивована тим, що ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах з сином скаржниці.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, аргументуючи подану заяву тим, що перебуває у дружніх відносинах з сином скаржниці.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Водночас, та обставина, що суддя ОСОБА_3 , за його твердженням, перебуває у дружніх відносинах з сином скаржниці, не є підставою, яка б прямо чи опосередковано викликала сумніви в упередженості та необ`єктивності його як слідчого судді при розгляді даної справи і не може бути підставою за наявності якої слідчий суддя підлягає безумовному відводу від розгляду скарги.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989 р.).
За умови відсутності інших обставин, аніж тих що викладені в заяві про самовідвід, будь-яких сумнівів в упередженості дій слідчого судді ОСОБА_3 не може сформуватись.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність та постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 20.06.2019 року від 23.07.2019 року, постановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 388, ч.3 ст. 185, ст.. 356 КК України відмовити

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1