overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/3328/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000378 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.11.2019 року включно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27.11.2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1710/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005532 від 25.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005532 від 25.07.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005532 від 25.07.2019 р. призначити на 19 вересня 2019 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/624/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судове засідання кримінальне провадження №0000039 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В судове засідання, призначене на 07.11.2019 року викликався обвинувачений, який не з`явився, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надав. Даних знаходження на стаціонарному лікуванні суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які вважали неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та просили застосувати привід до нього, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 22 січня 2020 року на 15-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Справа № 307/2370/19
Провадження № 1-кп/307/725/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.128 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, оскільки відсутній по місцю свого проживання.

Згідно інформації Тернівської сільської ради №718 від 04 листопада 2019 року, ОСОБА_4 по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_2 , відсутній по місцю проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі та оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_4 у розшук, а провадження у справі до його розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Копію ухвали для виконання надіслати слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5075/19
пр.№ 1-кп/464/488/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження,-

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленим ОСОБА_3 не з`явився на виклик до суду в судові засідання призначені на 09.10.2019 та 05.11.2019.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судові засідання, призначені на 09.10.2019 та 05.11.2019 обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2019 року о 12.00 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049, м.Львів, пр.Черв.Калини, 66) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №1- ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8876/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003605 від 20.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

29.10.2019р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003605 від 20.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту отримано обвинуваченим 23.10.2019р.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України

постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0003605 від 20.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засідання в залі суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) на 06 листопада 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 586/1146/16-к
У Х В А Л А

11.11.19 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України. 22 жовтня 2018 року воно було призначене у підготовче судове засідання. А 06 лютого 2019 року ця кримінальна справа була призначена до судового розгляду.

Однак, підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Після цього кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак підсудний ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся без поважних причин, в зв`язку із чим судом неодноразово виносились ухвали про привід підсудного. Але ці ухвали не були виконані оскільки на цей час підсудний ОСОБА_5 вдома не проживає і місце перебування його невідоме.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки підсудний ОСОБА_5 ухиляється від суду і місцеперебування його невідоме, то суд вважає необхідним оголосити його розшук, а матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 необхідно виділити в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.334,335,373 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :
В кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК Україниматеріали справи у відношенні підсудного ОСОБА_5 виділити в окреме провадження.

Підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, до розшуку підсудного.
Організацію виконання даної ухвали в частині розшуку підсудного ОСОБА_5 доручити Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а контроль за її виконанням доручити прокурору Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Глухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 4-100/10
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М,, при секретарі Голубничій О.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що постановою винесеною дільничним інспектором Тростянецького РВ ГУМВС лейтенантом міліції. Рєзнік І.І. від 26.07.2010 року їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , яка розбирає будинок заявниці в АДРЕСА_1 , а тому вважає, що зазначена постанова була винесена з грубим порушенням закону та повинна бути скасована.

Висновки викладені в постанові скаржниця вважає такими, ЩО не відповідають дійсності з наступних підстав:те, що гр. ОСОБА_2 вчиняє крадіжку з будинку в АДРЕСА_1 , можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не були опитані під час проведення перевірки.

Прокурор вважає, що при винесені постанови дійсно були допущені процесуальні порушення, не допитані вказані свідки та не проведений огляд будинковолодіння.

Суд вважає, що постанова дільничного інспекторо Тростянецького РВ ГУМВС лейтенанта міліції Рєзнік І.І. про відмову в порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам чинного законодавства України, відмова в порушенні кримінальної справи належним чином не вмотивована.

При таких обставинах суд вважає за необхідне скасувати постанову Тростянецького РВ ГУМВС про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали передати для додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Тростянецького РВ УМВС від 26 липня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-153/2010
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області - Литовченко Н. О., при секретарі - Бабковій Я. О., з участю прокурора - Шаповал O.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 22.10.2010 року дільничного інспектора міліції Тростянецького РВ УМВС Холодова В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи посилаючись на те, що постанова, винесена дільничним по факту неповернення йому туалету його сином ОСОБА_2 є сфальсифікованою та однобічною, грунтується лише на поясненнях ОСОБА_2 .

В судове засідання скаржник не з`явився. Оскільки в справі достатньо матеріалів для прийняття по скарзі рішення, розгляд справи продовжено без участі заявника.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що немає підстав для скасування постанови, вивчивши матеріали справи №1299 про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи №1299, при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ДІМ Тростянецького РВ УМВС провів перевірку за заявою ОСОБА_1 від 18.10.2010року та 22.10.2010 року ним була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.185,190 КК України.

Під час перевірки були проведені такі дії: відібрані пояснення у скаржника та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 передав сину ОСОБА_2 в тимчасове користування споруду літнього душу (туалет), який був встановлений на будівництві у сина, тобто між ними виникли цивільно-правові відносини.

Таким чином, в ході перевірки ДІМ не було здобуто будь-яких даних про незаконне заволодіння ОСОБА_2 спорудою літнього дЅШУ (туалету), а тому ДІМ ОСОБА_4 обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст.ст.185,190 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови від 22.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 дільничним інспектором міліції були виконані вимоги ст. 99 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови ДІМ Тростянецького РВ УМВС від 22.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/3728/19
Провадження № 1-кп/589/742/19
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001110.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений, потерпілий та його законний представник.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 06 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1602/19
провадження № 1-кс/598/445/2019
УХВАЛА
іменем України

"05" листопада 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявниці ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000262 від 28 серпня 2019 року,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000262 від 28 серпня 2019 року.
ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що він умисно зволікає із розглядом її скарги та прийняттям рішення через те, що прикриває свого колишнього однокласника ОСОБА_5 , а також особисто зацікавлений в результаті розгляду скарги та прикриває бездіяльність слідства. На її думку вказані обставини викликають сумніви в упередженості судді, а тому вона просить відвести його від розгляду її скарги.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримала.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши заяву, заслухавши ОСОБА_3 , суд, приходить до висновку, що в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_4 по розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000262 від 28 серпня 2019 року слід відмовити, оскільки судом не встановлено передбачених ст.75 КПК України об`єктивних обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, безсторонності та виключали можливість його участі у розгляді вказаної скарги, розгляд якої не відбувся у призначений день через заявлений відвід судді ОСОБА_4 , що не свідчить про умисне затягування розгляду скарги суддею.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000262 від 28 серпня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1