Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/423/19
Провадження № 1-кс/506/109/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
29.08.2019смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Окни, клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000162, внесеному до ЄРДР 27 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірмашли Шамкірського району Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року старший слідчий Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні старшим слідчим зазначено, що 26 серпня 2019 року близько 19.00 г ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_3 ,де між ним та мешканцями цього ж села ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка і в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення ножом ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір ,направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в цей же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи біля свого автомобіля «Opel Vivaro» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля господарства, розташованого за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Антонівка, вул. Грушевського, буд. 22, взяв з салону вказаного автомобіля предмет ,схожий на ніж, після цього, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, з мотивів особистої неприязні, перемістившись до відкритих дверей багажного відділення вищезазначеного автомобілю, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, умисно наніс один удар вказаним предметом ОСОБА_7 в область черевної порожнини з лівого боку, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого в черевну порожнину колото-різаного пошкодження лівої поверхні черевної порожнини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, 26.08.2019 р. близько 19 години 01 хвилини ОСОБА_6 , перебував на вулиці Грушевського біля господарства №22 в с. Антонівка Окнянського району Одеської області, де між ним та мешканцем цього ж села ОСОБА_8 продовжувалась сварка, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в цей час у ОСОБА_6 виник умисел нанести ножем тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в цей же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи біля свого автомобіля «Ореl Vіvаrо» д/н НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу, з мотивів особистої неприязні, біля відкритих дверей багажного відділення вказаного автомобілю, тримаючи в руці предмет, схожий на ніж, який раніше взяв з салону вищезазначеного автомобіля, умисно наніс один удар вказаним предметом ОСОБА_8 в область черевної порожнини з лівого боку, чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого в черевну порожнину колото-різаного пошкодження лівої поверхні черевної порожнини, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

27.08.2019 р. ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

27 серпня 2019 року ОСОБА_6 , на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду, в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж , зі слідами бурого кольору, схожих на кров ;протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, зазначаючи при цьому, що свідками та потерпілими по вказаному кримінальному правопорушенні є родичі підозрюваного, і їх місце проживання останньому достовірно відомо ; крім того, майновий стан підозрюваного не є сталим, він не працює, за місцем реєстрації не проживає і може у разі обрання більш м`якого запобіжного захожу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, які можуть бути покладені на нього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт нанесення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень , однак зазначив, що наніс тілесні ушкодження, обороняючись. При цьому зазначив, що він та його родичі надають допомогу у лікуванні потерпілих, а крім того , просив обрати у відношенні нього запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те , що він хвора людина, є інвалідом і йому тяжко перебувати у місцях тримання під вартою.

Захисник також наполягав на тому, що ні слідчим, ні прокурором не наведено доказів наявності ризиків , при цьому в клопотанні зовсім не враховано стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2-ї групи, є інсулінозалежним ,не має судимостей, має на утриманні малолітнього сина, матеріально допомагає потерпілим і тому просив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити і обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, у провадженні органів досудового слідства перебувають матеріали кримінального провадження №0000162 від 27.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України /а.с.7/.

З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №0000162 вбачається, що 26.08.2019 року до приймального відділення Окнянської ЦРЛ доставлено мешканців с. Антонівка Окнянського району Одеської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з проникаючими пораненнями живота, які вони отримали під час конфлікту з зятем ОСОБА_6 /а.с.7/.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними доказами , наявними в матеріалах кримінального провадження:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 . ОСОБА_9 ,

-протоколом огляду місця події,

-протоколом огляду, в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, зі слідами бурого кольору, схожих на кров;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання старшим слідчим Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 27 серпня 2019 року о 07.00 г ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України. /а.с.12-13/.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, є вагомими та такими, що вказують на обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри.

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, в тому числі , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, відносно двох осіб, один із яких є особою похилого віку ; після вчинення вищевказаних неправомірних дій жодних дій, направлених на надання невідкладної допомоги , підозрюваним здійснено не було, натомість підозрюваний зник з місця події і був затриманий лише на наступний день.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що виходячи із факту нанесення підозрюваним тяжких тілесних ушкоджень близьким родичам своєї дружини, приймати до уваги посилання стороною захисту на тісні сімейні зв`язки є по меншій мірі некоректним. Суд бере до уваги, що дружина підозрюваного- ОСОБА_8 , яка одночасно є донькою та рідною сестрою потерпілих , була запрошена стороною захисту для допиту у якості свідка, однак, прибувши у судове засідання , відповідно до ст.63 Конституції України , відмовилася від дачі пояснень ,при цьому, маючи на обличчі явні тілесні ушкодження, повідомила, що отримала вказані тілесні ушкодження від свого чоловіка під час бійки, розбороняючи чоловіка та батька з братом.

Слід врахувати, що обвинувачений не має стабільного джерела прибутків, за місцем реєстрації фактично не проживає, виходячи із наданих стороною захисту медичних документів , в останніх зазначено три адреси місця проживання ( дві у м.Одеса, одне в с.Кучурган Великомихайлівського району), про одне із яких дружині підозрюваного взагалі не відомо. При цьому жодних належних документів, які б підтверджували право володіння або користування будь-яким із приміщень , суду не надано. Договір оренди житлового приміщення, строк якого скінчився рік тому, який був наданий стороною захисту в судовому засіданні, слідчим суддею не може бути взятий до уваги.

Слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, який страждає цукровим діабетом та іншими хронічними хворобами ,разом з тим бере до уваги , що такий стан здоров`я не завадив останньому вчинити дії із застосуванням насильства відносно двох осіб. При цьому посилання захисника на те, що відповідно до п.5.1 Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом №1348/5/572 МЮ України та МОЗ України «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватися у місцях тримання під вартою, не може бути прийнято до уваги. Так, зазначений Порядок застосовується лише щодо осіб, які є засудженими до позбавлення волі і які при наявності вказаних захворювань можуть бути звільненні лише за наявності висновку відповідної комісії.

Покази свідка ОСОБА_10 , дружини потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила, що її чоловік просить не застосовувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею оцінюються критично, так як думка потерпілого не була заслухана безпосередньо судом і суд не впевнився у добровільності показів потерпілого. Крім того, свідок ОСОБА_10 повідомила, що на теперішній час знаходиться у матеріальній залежності від підозрюваного, який оплачує лікування її чоловіка.

Таким чином, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на вагомість наявних доказів та те , що підозрюваний визнав факт завдання тілесних ушкоджень потерпілим, можливість впливу на потерпілих, несталість майнового стану підозрюваного, існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на його поведінку після вчинення інкримінованого його злочину та на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Крім того ,слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, обґрунтована підозра та наявність вищезазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що стан здоров`я підозрюваного та допомога потерпілим після отримання травм , завданих самим же підозрюваним, можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню або запобіганню існуючим ризикам, а обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту /при цьому навіть не зазначаючи адресу, де мав би перебувавати підозрюваний під домашнім арештом/, про який просили підозрюваний та захисник ,не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, беручи до уваги обставини вчинення злочину, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою переважає особистий інтерес підозрюваного.

Тому клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства відносно 2-х осіб, в тому числі і особи похилого віку, слідчий суддя не призначає заставу у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірмашли Шамкірського району Азербайджану, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 07:00 год 26 жовтня 2019 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати начальнику Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» , начальнику Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, а старшому слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 та прокурору Котовської місцевої прокуратури для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1