н/п 1-кс/640/8402/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта повна загальна середня, офіційно не працюючого, зі слів працюючого без укладення трудового договору на будівництві, раніше судимого: 26.06.2001 Київським р/с м. Харкова за ст.141 ч.2 КК України до 2р. 6 міс. п/в; 23.05.2003 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України до 4р. п/в; 30.03.2007 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 3р. п/в з іспитовим строком 2р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України, -
05.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 14.08.2007 приблизно о 19.00 приїхали до будинку АДРЕСА_2 та увійшли в під`їзд №2. Між третім і четвертим поверхами вони побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , яка підіймалася по сходам. ОСОБА_9 , з метою введення потерпілої в оману, представив їй себе та ОСОБА_5 , як працівників карного розшуку міліції, в той час як ОСОБА_5 , скориставшись розгубленістю ОСОБА_10 , приблизився до неї і різким рухом став виривати у неї з рук сумку для переносу собак, вартістю 1 000 євро, в якій знаходилась собака породи російський той-тер`єр, вартістю, 10 300 грн. ОСОБА_10 стала чинити опір ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також голосом просити допомогу сусідів. На крик ОСОБА_10 вийшов житель однієї з квартир ОСОБА_11 , котрий, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , затримав їх.
Крім, того, ОСОБА_5 02.06.2008, будучи підсудним по кримінальній справі №61080025 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 353 КК України (в ред. 2007р.), яка розглядалась у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, будучи ознайомленим з постановою вказаного суду від 23.04.2008 про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, відштовхнувши міліціонера СБСМ «Грифон» ГУ МВС України в Харківській області, вчинив втечу з-під варти, а саме, вибіг з приміщення суду та втік в невідомому напрямку.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки, а саме неповнолітню дитину та постійне місце проживання.
Крім того пояснив, що 14.08.2007 він був затриманий співробітниками поліції та доставлений до Дзержинського РВ, де до нього з боку оперуповноважених співробітників поліції застосовувалось насильство, а саме його тримали три доби, били з метою надання ним свідчень, які його оговорюють, а саме у визнанні винуватості. В результаті чого двічі викликалась медична швидка допомога та йому надавалась медична допомога. Після чого знову його доставляли до РВ та продовжували катувати. Після цього було обрано запобіжний захід підписка про невиїзд. У зв`язку з викладеним, побоюючись за своє життя, поїхав до Росії, де пройшов курс реабілітації, довгий час проживав в монастирі, а потім працював на будівництві, допомагаючи матері, яка має ряд хронічних захворювань, та неповнолітньому сину.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
23.08.2008 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 оголошено у розшук по кримінальній справі №61080025 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353 КК України. 04.12.2014 вказана кримінальна справа направлена на додаткове розслідування до прокуратури Київського району м. Харкова.
28.01.2015 кримінальне провадження зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
В ході досудового розслідування вказане кримінальне провадження неодноразово зупинялось та відновлювалось для проведення слідчих (розшукових) дій.
30.01.2019 слідчим складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України.
Того ж дня вказане повідомлення про зміну підозри вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_12
04.07.2019 повідомлення про зміну підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України, направлено до КП «Жилкомсервіс» м. Харкова.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 р., дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.10.2019 р. о 12-50 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 р.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: заява ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.08.2007р.; протокол огляду предметів та документів від 26.08.2007р.; протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протокол одночасного допиту від 16.08.2007, 17.08.2007, 23.08.2007р., 28.08.2007р., висновок експерта №234.1/234-07; протокол пред`явлення для впізнання від 22.08.2007р.
Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.353, ч. 1 ст. 393 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення та злочинів невеликої та середньої тяжкості, вчинених проти власності, авторитету органів державної влади та правосуддя, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, переховувався від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Заява підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн. (1921 грн. х 20 = 38 420 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 55 днів до 24.11.2019 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 24.11.2019 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції при його затриманні 14.08.2007 та перебуванні у відділі поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1