У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження - справа № 308/19390/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 308/19390/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засіданні головуючим суддею оголошено заяву про самовідвід колегії суддів у даній справі.
Відвід мотивований тим, що справа надійшла на розгляд Ужгородського міськрайонного суду 01.11.2013 року та, враховуючи суть обвинувачення, визначено колегію суддів для розгляду даної справи. Зазначено, що в подальшому склад колегії неодноразово змінювався у зв`язку з вибуттям членів колегії або головуючого. Востаннє, відповідно до протоколу від 05.03.2019 року, членами колегії визначено судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та здійснено заміну головуючого судді ОСОБА_8 (у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді) та визначено автоматизованою системою діловодства головуючим суддю ОСОБА_9 .
Головуючим суддею ОСОБА_10 було заявлено заяву про самовідвід з визначених КПК України підстав, та таку заяву помилково передано для розгляду за допомогою автоматизованої системи Д-3 іншому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 , який не входить до складу колегії суддів, визначених для розгляду зазначеної справи/
Згідно з ухвалою судді ОСОБА_11 від 14.03.2019 року задоволено заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , а матеріали справи помилково передано для здійснення повторного авторозподілу. Після чого помилково було здійснено заміну головуючого судді за допомогою системи Д-3 та визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .
Колегія суддів зауважує, що таким чином порушено порядок, визначений ст. 35 КПК України та положення про АСДС, для визначення складу суду в даному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід колегії, оскільки нормами КПК України визначено, що неявка учасників, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Колегія суддів, заслухавши головуючого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, в частині документів, що містять інформацію щодо порядку та способу визначення складу колегії суддів, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
В ході розгляду справи, колегією суддів встановлено, що всупереч вказаній нормі КПК України заяву про самовідвід головуючого суді ОСОБА_9 не розглянуто колегією суддів, визначеною для розгляду даної справи, а таку заяву помилково розглянуто іншим суддею. В зв`язку з чим головуючою суддею ОСОБА_1 визначено після проведення помилкової передачі справи за умови не вирішеної у встановлений КПК України спосіб заяви про відвід головуючого судді, та наявні обставини, за яких колегія суддів у справі визначена з порушенням встановленого порядку, та наданий час колегія складається з суддів, які визначались в подальшому після помилкового авторозподілу.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зважаючи, що в даній справі колегію визначено з порушенням, порядку встановлено ст. 35 КПК України та з порушенням Положення по АСДС, а відвід лише судді, якого здійснено заміну після помилкової передачі справи для авторозподілу не усуне вказаних порушень, тому заяву про самовідвід колегії суддів слід задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення складу суду в даному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі № 308/19390/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Матеріали кримінальної справи № 308/19390/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3