Номер провадження: 21-з/813/19/19
Номер справи місцевого суду: 521/3581/19 1-кс/1964/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, -

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року в кримінальному проваджені №000970 від 18.12.2012 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 від 14.02.2019 року.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження по справі №11-сс/813/564/19, в якій зазначає, що суть ухвали, для нього та його адвокатів є незрозумілою, та просить роз`яснити йому підстави прийнятого рішення.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення судового рішення, суддя-доповідач апеляційного суду приходить до висновку про таке.

Діючим КПК України не визначений порядок роз`яснення ухвали судді-доповідача апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановленої в порядку ч.4 ст.399 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту ч.1 ст.380 КПК України можна зробити висновок, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені за результатами судового розгляду. Одночасно, ухвалу судді-доповідача про відмову у відкритті апеляційного провадження, з урахуванням положень ст.ст. 380, 399 КПК України, не можна віднести до судових рішень даної категорії.
Разом з цим, враховуючи положення ч.6 ст.9, ст.ст. 380, 399 КПК України та приймаючи до уваги те, що ухвала судді-доповідача про відмову у відкритті апеляційного провадження є фактично процесуальним рішенням суду, яким унеможливлюється подальший рух судової справи в рамках якої було ухвалене оскаржуване рішення слідчим суддею районного суду в порядку ст.ст. 305-307 КПК України, суддя-доповідач, з метою забезпечення апелянта на доступ до правосуддя, вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суддя-доповідач звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

У заяві про роз`яснення ухвали судді-доповідача про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 вказує на те, що йому незрозуміло з яких причин відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою.

Вважаю за необхідне, звернути увагу ОСОБА_2 , що ухвала судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлена у відповідності до вимог ч.4 ст.399 КПК України, складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, які слугували підставою для прийняття такого рішення, є цілком доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, а тому роз`яснень не вимагає.
З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження задоволенню не підлягає.
Одночасно, суддя-доповідач звертає увагу ОСОБА_2 на те, що у відповідності до вимог ч.6 ст.399 КПК України, у разі незгоди з прийнятим суддею-доповідачем рішенням про відмову у відкритті апеляційного провадження, він вправі оскаржити зазначену ухвалу в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у визначені законом строки, про що було роз`яснено апелянту в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 376, 380, 399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -
постановив:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 02.04.2019 року якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року в кримінальному проваджені №000970 від 18.12.2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_1