Справа № 740/2045/19
Провадження № 1-кс/740/974/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Wagon 1.6 І», державний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що відсутні претензії потерпілої сторони та відсутність складу злочину.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши, що потерпіла сторона не має претензій.
Слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування триває, судово-медична експертиза щодо потерпілого не проведена у зв"язку із навантаженістю у роботі, експертні дослідження щодо автомобіля не проводились, необхідність у проведенні досліджень автомобіля відсутня.
Із врахуванням наданих сторонами доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.
22 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 внесено відомості за повідомленням про факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 квітня 2019 року близько 18-00 по вул.І.Франка м.Ніжина автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Wagon 1.6 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку виїзду з міста , поблизу буд.№81 здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

24 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на вищевказаний автомобіль, для забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, слідчим у судовому засіданні зазначено про необхідність проведення судово-медичної експертизи щодо потерпілого.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає. Слідчим в судовому засіданні не зазначені конкретні процесуальні дії, які необхідно провести щодо арештованого автомобіля, при цьому досудове розслідування триває з 22 квітня 2019 року.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як власника автомобіля, при цьому слідчий в судовому засіданні не зазначив про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі даного автомобіля на зберігання власнику.

Оскільки арешт в частині заборони на володіння та користування майном судом не накладався, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у володіння та користування його власника ОСОБА_3 , оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Однак, підстави для скасування арешту відсутні, оскільки розслідування провадження не завершено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Mitsubishi Lancer Wagon 1.6 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_3 , як власнику автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Wagon 1.6 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження даного автомобіля.

Зобов`язати ОСОБА_3 , як власника автомобіля марки «Mitsubishi Lancer Wagon 1.6 І», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавати безперешкодний доступ до даного автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .