ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНСС: № 702/1044/13-к Номер провадження: 11-кп/821/4/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач в апеляційній інстанції:
УХВАЛА

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 ОСОБА_8 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю його вчинення.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні її відведено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2019.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 , думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого самовідводу, колегія суддів вважає, що він належить до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019, проведеного на підставі розпорядження № 195 від 10.09.2019, у зв`язку з задоволеним самовідводом судді ОСОБА_9 , останнього замінено на суддю ОСОБА_4 .

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 в даному провадженні вже відведена ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25.03.2019, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в складі колегії суддів, переглядала 19.05.2015 в апеляційному порядку вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.03.2014, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України, залишивши його без змін. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції від 19.05.2015 та вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.03.2014 скасовані 16.02.2016 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. В подальшому, вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017, перегляд якого здійснюється на даний час судом апеляційної інстанції, ОСОБА_8 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, в зв`язку з недоведеністю його вчинення.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 вже відведена в даному провадженні ухвалою від 25.03.2019 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у її безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді