У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання його вчинити дії , -
в с т а н о в и в :
представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого вчинити дії.
В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_4 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0001638 від 04.07.2018 року, інтереси якого він представляє в кримінальному провадженні.
26.03.2019 року він звернувся із клопотанням до слідчих в даному кримінальному провадженні, в якому просив вчинити слідчу дію допит свідка ОСОБА_6 , який може володіти інформацією, що входить до предмету доказування в кримінальному провадженні.
У скарзі представник зазначає, що слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, з чим він не погоджується, оскільки постанова є невмотивованою, жодної об`єктивної причини відмови у клопотанні у ній не вказано. Окрім цього, слідчий дійшов безпідставного висновку, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, а тому не наділений правом звернення до слідчого із клопотаннями про вчинення слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України.
Як наслідок, просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останнього допитати свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника, ознайомившись із доводами скарги та долученими до неї документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.07.2018 року
до реєстру за № 0001638 внесено відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно внесеної до реєстру фабули, кримінальне провадження стосується факту зловживання службовим становищем працівниками СБУ та ГПУ щодо порушення права на захист, в тому числі права на захист ОСОБА_4 .
Вказані відомості внесено до реєстру за заявою адвоката ОСОБА_3 .
26.03.2019 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого, в межах вказаного кримінального провадження, яким просив слідчого здійснити слідчу дію допитати в якості свідка у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_6 . У вказаному клопотанні наведено доводи, які на погляд заявника свідчать про необхідність здійснення такого допиту.
Постановою слідчого від 08.04.2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки, як зазначено у постанові, ОСОБА_4 не є особою, яка вправі звертатись до слідчого із відповідними клопотаннями.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За приписами ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову ; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вже було зазначено, згідно внесеної до ЄРДС фабули кримінального провадження, таке стосується факту зловживання службовим становищем працівниками СБУ та ГПУ щодо порушення права на захист, в тому числі права на захист ОСОБА_4 .
Відтак, очевидно, що ОСОБА_4 повинен мати статус потерпілого у кримінальному провадженні.
Постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні слідчим не було надано.
Згідно прав, яким наділений потерпілий у кримінальному провадженні, останній вправі звертатись до слідчого із клопотаннями про вчинення слідчих дій.
Як вбачається із оскаржуваної постанови така дійсно, як зазначав про це представник, не є вмотивованою.
Відтак, зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, у слідчого судді відсутні будь-які матеріали кримінального провадження, а тому останній позбавлений можливості вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого вчиняти ту чи іншу слідчу дію.
З врахуванням наведеного, слід зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001638 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2019 року про допит свідка ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання його вчинити дії задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 08.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001638 повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2019 року про допит свідка ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1