Справа 688/3059/19
№ 1-кс/688/1228/19
Ухвала

15 серпня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000719, внесеного 28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 жовтня 2013 року, близько 17 години 50 хвилин, в чергову частину Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшло повідомлення від диспетчера невідкладної медичної допомоги про те, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 намагався покінчити життя самогубством через повішання. Останній був госпіталізований в відділення анестезіології та інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на лікуванні у вказаному відділенні, ОСОБА_4 помер.

28.07.2014 року в чергову частину надійшла заява від ОСОБА_5 про неналежне виконання професійних обов`язків медичними працівниками Шепетівської ЦРЛ під час надання медичної допомоги її сину ОСОБА_4 , який перебував на лікування і ВАІТ Шепетівської ЦРЛ з 09.10.2013 року по 30.10.2013 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №271 від 11.12.2013 року, проведеної лікарем судово-медичним експертом Шепетівського МРВ СМЕ ОСОБА_6 , на шиї ОСОБА_4 виявлена косовисхідна, нерівномірно виражена, не замкнута, одинока странгуляційна борозна. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії продовгуватого предмету, яким могла бути ковзаючи петля. Дане тілесне ушкодження могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в медичних документах та в постанові, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за наслідками, як таке, що викликало механічну асфіксію та призвело до смерті. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок механічної асфіксії від повішення… Тілесне ушкодження у вигляді странгуляційної борозни могло виникнути внаслідок спроби вчинення самогубства ОСОБА_4 через повішення…

15.04.2015 року призначено комісійну судово-медичну експертизу до Хмельницького бюро СМЕ. Згідно висновку експерта №63 від 18.06.2015 року лікування, яке було проведено ОСОБА_4 лікарями Шепетівської ЦРЛ, не є причиною погіршення стану здоров`я його і не є наслідками настання смерті його. Причиною смерті ОСОБА_4 явилася механічна асфіксія від стиснення шиї петлею через повішання, яка в клінічному перебігу супроводжувалася тривалим коматозним станом, клінічною смертю на протязі 45 хвилин, гострим порушенням мозкового кровообігу з розвитком ділянок некрозом речовини головного мозку і набряком його, яка ускладнилася пост реанімаційною хворобою після клінічної смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , патологічними змінами внутрішніх органів, полі органною недостатністю, запаленням легень.

Згідно наказу МОЗ України №430 від 30.07.2006 року «Про затвердження клінічних протоколів із спеціальності «Анестезіологія» дії та лікування ОСОБА_4 лікарями Шепетівської ЦРЛ були обґрунтованими, адекватними з урахуванням вимог та методик лікування по даному наказу.

09.10.2015 року за клопотанням потерпілої було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта №160 від 11.11.2015 року відповідно до якої проведене ОСОБА_4 лікування стану після механічної асфіксії від стиснення шиї та всіх її ускладнень було правильним, своєчасним, в повному обсязі та явилося причиною смерті ОСОБА_4 . Тактика ведення хворого ОСОБА_4 відповідала вимогам та методам лікування наказу МОЗ України №430 від 03.07.2006 року.
Згідно висновку експерта №437/16 від 16.03.2018 року «Головного бюро СМЕ МОЗ України» відповідно до якого, комісія не виявила даних за те, що «…під час лікування потерпілого ОСОБА_4 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ в період з 09.10.2013 року по 30.10.2013 року» мали місце «…лікарські помилки» і вважає, що смерть гр. ОСОБА_4 обумовлена тяжкістю його стану. Під час проведення експертизи комісія на ряд поставлених запитань не змогла надати відповідь у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.
В подальшому під час досудового розслідування було здобуто судово медичні дані, зокрема додатково допитано завідуючого ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 , який надав відповіді на ряд запитань, які були для нього поставленні з метою отримання відповідей при проведенні експертизи, на які комісія «Головного бюро СМЕ МОЗ України» не змогла надати відповідей у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних.
31.07.2019 року надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_5 в змісті якого вона просить призначити повторну комісійну судово медичну експертизу до «Головного бюро СМЕ МОЗ України» в м. Київ, вул. Дорогожицька, 9 із урахуванням одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке просить задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч. 3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищезазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи з метою з`ясування додаткових запитань для причини смерті ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Шепетівського ВПГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні. Для проведення комісійної судово-медичної експертизи залучити експертів Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244,372,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні№ 0000719, внесеного 28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чому на догоспітальному етапі медичним працівником не було зібрано анамнез? (скільки часу постраждалий був в стані механічної асфіксії від переходу його виявлення до витягнення з петлі)? Згідно протоколу «Уніфікований клінічний протокол екстреної медичної допомоги» пункт 3.1.2.2 (1.1.1), якщо так то в чому саме виразилось вказане порушення? (з урахуванням показів фельдшера ОСОБА_8 сторінка 24-25).

2. Чому на госпітальному етапі лікарем інтенсивної терапії не було встановлено шлунковий зонд для санації шлунка в перший день надходження, хоча була підозра на алкогольне отруєння? Та виявлення крові з верхніх дихальних шляхів? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 , одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , даних історії хвороби та при допиті ОСОБА_9 (40-42 сторінка)

3. Чому на госпітальному етапі реанімаційної допомоги в першу добу не було здійснено забір крові на електроліти крові (К, Na, Са)? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .?

4. Чому після встановлення шлункового зонда (на 3-тю добу) при виявленні в змивних водах згустків крові, вони не були відправлені на експертизу (для встановлення джерела кровотечі)? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

5. Чому на госпітальному етапі інтенсивної терапії не було виконано УЗД органів черевної порожнини? (що є обов`язковим при клінічних симптомах: зменшенні перистальтики кишківника та наявності згустків крові в шлунковому вмісті)? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .?

6 Навіщо був призначений негайно препарат «Проксіум» від 10.10.2013 року по 28.10.2013 року у ВАІТ Шепетівської ЦРЛ? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

7. Що була за рідина з 11.10.2013 року по 26.10.2013 року темно вишневого кольору при встановленні шлункового зонду в самому зонді? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

8. З якою метою для потерпілого в якого не було кровотечі зі слів лікаря ОСОБА_7 було потрібно негайно 11.10.2013 року 15 донорів до 15:00 год., а 15.10.2013 року 20 донорів? В загальній кількості 98 донорів і 4 донори для прямого переливання крові, враховуючи, що гемодіаліз був призначений 16.10.2013 року? (із урахуванням історії хвороби)

9. Чому 23.10.2013 року ОСОБА_4 розбіяк та з ротової порожнини помимо двох зондів, що були встановлені виливалась кров? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

10. Чому при поступленні у ОСОБА_4 був калій 7,3? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

11. Чому при підозрі на отруєння токсичною речовиною не було розпочате негайне лікування? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

12. Чому при лікуванні застійної госпітальної пневмонії антибіотиком «Європенем» настало значне погіршення стану та збільшення області вогнища, при цьому не здійснено заміну антибіотика і не додано іншого антибактріального засобу для посилення дії? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

13. Що призвело до виникнення гнійної пневмонії з ділянками абсцедування, дисталактозу, гострого плевриту? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

14. Навіщо ОСОБА_4 тримали 21 добу в медикаментозній комі? (із урахуванням допиту ОСОБА_10 , показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

15. Чому при розтині не виявлено жодних змін на слизовій шлунково кишкового тракту, що є типовим діагнозу ДВС синдром? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

16. Чому в ОСОБА_4 10.10.2013 року була 2 рази зупинка серця? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

17. Чому 24.10.2013 року ренгенографія ОГК в порівнянні з ренгенограмою від 13.10.2013 року в легенях динаміка негативна, визначається досить інтенсивне затемнення практично по всій поверхні легенів окрім «верхівок»? (із врахуванням висновку СМЕ №271, можливо за рахунок рідини в плевральних порожнинах, набряки легенів, набряки легеневої тканини та інфільтрації)

18. Чому не було зроблено комп`ютерну томографію, яку призначив лікар травматолог ОСОБА_11 09.10.2013 року шийного відділу хребта та про це не було повідомлено ОСОБА_5 (із урахуванням допиту ОСОБА_11 , показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

19. На якій основі був поставлений діагноз «Отруєння невідомою речовиною етил-глюколет 11.10.2013 року, якщо не бралися змивні води і кров на аналіз? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

20. Лікар стверджує, що ОСОБА_4 не був у медикаментозній комі . Тоді навіщо вводилися седативні препарати сібазон, оксибутірат натрію, фентаніл? ((із урахуванням показів ОСОБА_10 , показів які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та історії хвороби)

21. Чи було лікування правильним, якщо в сучасних умовах не було зроблено УЗД, ФГДС, комп`ютерної томографії, не встановлено звідки була кровотеча, неправильно поставлений діагноз «Отруєння невідомою речовиною»? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

22. Чому лікар ОСОБА_7 на даний час стверджує, що було отруєння, а судово медична експертиза вказаний діагноз не підтверджує? (із урахуванням показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , висновку СМЕ та історії хвороби)

23. Чи могли розвинутися дані діагнози за висновком СМЕ №1834 прямо чи опосередковано внаслідок странгуляційної борозни даного ступеня враховуючи підсумок СМЕ(«що в препаратах шкіри будь яких видимих патоморфологічних ознак, які б могли відповідати змінам характерним для «странгуляційної борозни» - не виявлено») ? (із урахуванням висновку СМЕ №1834, показів, які надав завідуючий ВАІТ Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_7 та одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 )

24. Прошу звернути увагу на покази фельдшера ОСОБА_8 , яка приїхала на виклик швидкою допомогою 09.10.2013 року (странгуляційна борозна була більш виражена з задньої частини шиї, була правильної форми, шириною близько 0,5 см. Кисті рук ОСОБА_4 були чисті.) та судово медичного експерта ОСОБА_12 , який робив огляд хворого на 8 сутки 16.10.2013 року. І надати висновок у різниці показів.

25. Чи мали місце під час лікування потерпілого ОСОБА_4 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ в період з 09.10.2013 року по 30.10.2013 року лікарські помилки, відсутність своєчасної раціональної організації діагностично-лікувального процесу, які могли стати основними причинами смерті хворого.

26. Чи відповідала тактика ведення хворого вимогам та наказам МОЗ України?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0000719 від 05.04.2013 року.

Копію ухвали направити до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Дозволити під час проведення експертизи залучити до складу комісії лікарів інших спеціальностей в якості експертів.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1