Справа № 344/4197/18
Провадження № 1-о/346/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника засудженого ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 30.10.2014 року, яким його засуджено за ч.1 ст.115 КК України до одинадцяти років та одинадцяти днів позбавлення волі.Зазначив, що після набрання згаданим вироком законної сили, йому стали відомі обставини, які доводять неправильність вироку і такими обставинами на його думки є наступні доводи.
Вбивство потерпілого ОСОБА_8 було вчинене в умовах неочевидності. Він, засуджений ОСОБА_9 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнавав та не визнає і в даний час. Вказав, що цей злочин могла вчинити особа на ім`я ОСОБА_10 .
Крім того зазначив, що в основу вироку покладено показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про те, що в ніч з 18 на 19 червня 2013 року вони знаходилися в районі вокзалу станції Івано-Франківськ. Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не бачили, коли і при яких обставинах настала смерть потерпілого їм не відомо.При цьому, наведені свідки з потерпілим знайомі не були. Впізнання потерпілого за їх участю ні під час досудового розслідування, ні в суді не проводилося.
Судом було встановлено, що потерпілому заподіяні тілесні ушкодження близько 02.30 год. При цьому час смерті судом не встановлений. Не вжив можливих належних заходів для встановлення часу смерті потерпілого і Апеляційний суд Івано-Франківської області.
У січні 2018 року йому, засудженому ОСОБА_9 , стало відомо, що в Городищенській виправній колонії відбуває покарання його земляк ОСОБА_18 , який під час їхньої розмови повідомив, що 18 червня 2013 року близько 22 години проходив біля залізничної станції м. Івано-Франківськ і бачив багато працівників поліції, та без ознак життя потерпілого ОСОБА_19 , який знаходився на землі біля сміттєвих баків.
Враховуючи, що за показаннями працівників поліції, які бачили його, засудженого, після 23 год. без слідів крові, тілесних ушкоджень, тощо, слід вважати про його невинність у смерті ОСОБА_8 . Його винуватість не доведена в судах першої та апеляційної інстанціях зокрема недопитано за його клопотанням повторно свідків, що свідчить про неповноту досудового розслідування і судового слідства. Вважає, що дані обставини в суді при розгляді вказаної справи відомими не були та не досліджувалися, просить скасувати зазначений вирок у зв язку з нововиявленими обставинами та ухвалити новий вирок за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами, яким його виправдати . Просить заяву задовільнити.
Захисник обвинуваченого підтримав доводи засудженого ОСОБА_9 .
Прокурор щодо задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що вказані засудженим обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, тому підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами немає.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вирок по якій просить скасувати засуджений, колегія суддів знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Фактичні обставини кримінально караного діяння, встановлені вироком суду в цій справі, а саме: "19 червня 2013 року близько 02 год. 30 хв., засуджений ОСОБА_9 , перебуваючи на території вокзалу станції Івано-Франківськ, що по вул. Привокзальна, неподалік літньої палатки «Чернігівське», разом із невстановленими слідством особами розпивав спиртні напої. До них приєднався потерпілий ОСОБА_8 . Між обвинуваченим та ОСОБА_8 виник конфлікт. Не бажаючи, щоб хтось був свідком конфлікту вони обоє відійшли в сторону та направились до смітників, що біля перехрестя вулиць Донцова, будинок № 13 та Привокзальна, будинок № 3, де в ході конфлікту ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив позбавити життя ОСОБА_8 і, діючи умисно, з метою позбавлення життя, наніс йому численні удари руками та ногами в життєво важливі ділянки тіла: голову та грудну клітку, заподіявши потерпілому закриту черепно-мозкову травму з крововиливами в речовину та під м`яку оболонку головного мозку, в м`які тканини голови, ускладнену набряком головного мозку та закриту травму грудної клітки з переломами 1-2-го ребер справа та 3-6-го ребер зліва, шести забійних ран в ділянках голови та двох забійних ран слизових оболонок обох губ, забою м`яких тканин з травматичним набряком та синцем в ділянці обличчя, забою м`яких тканин з травматичним набряком та садном в ділянці обличчя; шести синців, двох саден та подряпини в ділянках обличчя, трьох синців та садна в ділянках грудної клітки, трьох саден та подряпини в ділянках лівої верхньої кінцівки, синця та трьох саден в ділянках правої верхньої кінцівки, синця в ділянці лівого плечового поясу, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, від яких і наступила смерть ОСОБА_8 . Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 закинув тіло ОСОБА_8 у сміттєвий бак та з місця злочину скрився. "
Вироком Івано-Франківського міського суду від 30.10.2014 р. ОСОБА_7 , засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді одинадцяти років та одинадцяти днів позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2016 р. апеляційні скарги Мельника та його захисника ОСОБА_20 залишені без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.10.2014 р. щодо ОСОБА_9 , без змін .
З системного аналізу змісту глави 34 КПК та загальних засад кримінального провадження випливає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами перелічені в статті 549 КПК України, відповідно до якої нововиявленими обставинами є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З наведеного положення кримінального процесуального законодавства випливає, що нововиявленими обставинами за змістом ст. 459 КПК України є обставини, які стосуються предмета доказування в кримінальній справі і мають суттєве значення для неї; об`єктивно існували на час вирішення справи, але були невідомі суду, у звязку з чим не могли бути враховані при ухваленні процесуального рішення; самі по собі або у сукупності із раніше виявленими обставинами доводять неправильність процесуального рішення суду.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Так, у п.п. 1-4 ч.2 ст.459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та вказується обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, визнаються: 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
З поданої засудженим ОСОБА_9 заяви вбачається, що останній вважає у даній кримінальній справі нововиявленими обставинами, що дають підстави для здійснення кримінального провадження, обставини, передбачені п.4 ч.2 ст.459 КПК України - інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. І, в той же час, вказує ті ж самі обставини, що і в первинно поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 30.10.2014 р.
Як вбачається з вироку Івано-Франківського міського суду від 30.10.2014р., ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.07.2016р., доводи сторони захисту, у тому числі засудженого ОСОБА_9 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину - умисного вбивства, ретельно перевірялися під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про існування цих обставин.
Судом встановлено, що на час подання заяви засудженим ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами з часу ухвалення вироку минуло понад 3 роки.
Вказані засудженим ОСОБА_9 обставини не тільки існували на час ухвалення вироку 30.10.2014 року, а й очевидно понад 3 роки були відомі заявнику на час подання цієї заяви, а тому твердження засудженого ОСОБА_9 про наявність нововиявленої обставини, передбаченої п.4 ч.2 ст.459 КПК України, не відповідає дійсності.
Факт незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили, не є підставою для його невиконання чи для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.
Зважаючи на те, що у заяві засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 30.10.2014р. за нововиявленими підставами не наведено та не підтверджено матеріалами жодної обставини, яка була б нововиявленою в розумінні ст.ст.459-463 КПК України, вказана заява про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду від 30.10.2014 р.відповідно до вимог ст.ст.429, 464 КПК України підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 459, 461, 466, 467 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 115 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3