ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Фастів заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30000194,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 02 грудня 2019 року прокурор ОСОБА_3 усно заявив відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30000194 з тих підстав, що 26.11.2019 стосовно нього було складено акт про адміністративне правопорушення за вказівкою головуючої, тому, на його думку, є факт упередженості.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надала.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що відвід судді ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник, в якості підстав для відводу судді ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що за вказівкою судді ОСОБА_4 стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Однак як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення стосовно прокурора ОСОБА_3 було складено під час розгляду кримінального провадження № 0000663 судовим розпорядником ОСОБА_5 .
Тому, на думку суду, обставини на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не можуть бути підставами для його задоволення, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.
Такий висновок відповідає правовим позиціям, висловленим у рішеннях ЄСПЛ, який у своєму рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30000194, а акт відносно прокурора ОСОБА_3 було складено під час розгляду кримінального провадження № , суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №30000194 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1