Справа № 180/693/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 12.11.2019 року.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що не може перевищувати 2-х місяців.

До 12 листопада 2019 року кримінальне провадження не може розглянути в зв`язку з обмеженою кількістю доставки спецконтингенту, тому судом ініційовано розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор надала клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.

Захисник просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений має ряд тяжких захворювань, місце проживання, характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що його стан здоров`я погіршився, він не отримує лікування, просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить його явку до суду.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 12 листопада 2019 року, оскільки були встановлені ризики, передбачені пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Зазначені ризики не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, з урахуванням особи ОСОБА_3 , який ухилявся від слідства та суду, перебував у розшуку, інкриміновані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Наявність тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 має співмешканку та матір, на переконання суду, не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ці обставини в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 3 січня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 76840 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1