Справа № 489/5590/17
Номер провадження 1-кс/489/1868/19
У Х В А Л А
9 серпня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002963 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а саме заподіяння ОСОБА_5 , шляхом обману, матеріальної шкоди в сумі 19 500 грн., в результаті невиконання ремонтних робіт автомобілю Mitsubishi Galant, належного ОСОБА_6 .

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на секцію АДРЕСА_1 , яке на праві часткової спільної приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, а саме цивільного позову.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він не є обвинуваченим, засудженим, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, враховуючи що, підстави для накладення арешту на його майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.170, 173 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У накладенні арешту на секцію АДРЕСА_1 , яке на праві часткової спільної приватної власності належить ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: