Справа № 133/1384/19
В И Р О К
Іменем України
11.06.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7 ,

у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000886 від 29.10.2018 відносно:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого- у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2018, близько 22:00 години ОСОБА_4 , знаходячись поряд з приміщенням кафе «Тинок», що на вул. Винниченка. 6, м. Козятин. Вінницької області маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень та ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в готову. Від удару потерпілий впав на землю. ОСОБА_4 , взяв ОСОБА_6 , обома руками під пахви та перекинув через себе, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на обличчі, голові, тулубі, які відповідно висновку експерта за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При падінні, в потерпілого ОСОБА_6 , з кишені куртки, на асфальтне покриття, випав мобільний телефон марки «SAMSUNG G935FD Galaxy S7 Edge 32 Dd Duos» сріблястого кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 з навушниками. У ОСОБА_4 виник єдиний; умисел на відкрите викрадення мобільного телефону та навушників. В присутності ОСОБА_9 відкрито заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном вартістю 5842,05 в якому знаходилась сім-карта вартістю 40,00 грн. та навушники вартістю 100,00 грн.

З викраденим з місця вчинення злочину зник чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 5982,05 грн.

У даному кримінальному провадженні 27 травня 2019 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині.

Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, потерпілий та обвинувачений визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді про примирення покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення , зобов`язання. Угоду укладав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий просив затвердити угоду про примирення.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_4 , під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 186 КК України, як грабіж, відкрите викрадення чужого майна є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості , що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 , на себе за угодою зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення і обранні основного покарання у вигляді штрафу .

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, речові докази повернуті потерпілому.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 травня 2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, грабежі, відкритому викраденні чужого майна..

Призначити ОСОБА_4 , узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 715,00 грн.

Речові докази : мобільний телефон залишити в користуванні потерпілого скасувавши арешт майна.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис- ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.06.2019