Справа № 577/1914/19
Провадження № 1-кп/577/316/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
31 січня 2019 року близько 19 години ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , помітив у холодильнику котлети курячі охолоджені торгової марки «Бащинський» вагою 1,862 кг вартістю 105 грн 00 коп та м`ясний продукт із птиці торгової марки «Бащинський» вагою 1,339 кг вартістю 174 грн 74 коп.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_3 відкрив холодильник та взяв котлети курячі охолоджені торгової марки «Бащинський» вагою 1,862 кг вартістю 105 грн 00 коп та м`ясний продукт із птиці торгової марки «Бащинський» вагою 1,339 кг вартістю 174 грн 74 коп, всього майно на загальну суму 279 грн 74 коп.
З вказаними продуктами харчування ОСОБА_3 залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) на суму 279 грн 74 коп до кінця, але злочин не був ним закінчений з причин, що не залежали від його волі, оскільки протиправні дії ОСОБА_3 викрила продавець магазину «Оптовичок» ОСОБА_8 , яка зупинила ОСОБА_3 неподалік магазину та забрала у нього викрадені продукти харчування.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 283 від 13 березня 2019 року вартість майна, яке ОСОБА_3 намагався викрасти у магазині «Оптовичок» станом на 31 січня 2019 року становила 279 грн 74 коп.
Крім того, 12 лютого 2019 року близько 12 години ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , помітив на полиці торгового павільйону пляшку віскі торгової марки «Dewar White Label» ємністю 0,7 л. вартістю 406 грн 00 коп та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи вказаний злочинний корисливий намір, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для інших осіб, ОСОБА_3 взяв із полиці торгового павільйону магазину «Альта-продукти» пляшку віскі торгової марки «Dewars White Label» ємністю 0,7 л вартістю 406 грн 00 коп, яку сховав до внутрішньої кишені куртки, пройшовши через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та став прямувати до виходу з магазину.
ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення майна з магазину «Альта-продукти» на суму 406 грн 00 коп до кінця, але злочин не був ним закінчений з причин, що не залежали від його волі, оскільки протиправні дії ОСОБА_3 були викриті ОСОБА_10 , яка затримала його поза межами касової зони на виході з магазину, не давши ОСОБА_3 фактичну можливість розпорядитися викраденим майном.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 403 від 15 березня 2019 року вартість пляшки віскі торгової марки «Dewars White Label» ємністю 0,7 л станом 12 лютого 2019 року становила 406 грн 00 коп.
Також 16 лютого 2019 року близько 20 год 44 хв ОСОБА_3 перебував у супермаркеті ТОВ «ЕКО», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Є. Коновальця, 2, та помітив на полиці торгового павільйону пляшку рому торгової марки «Сapitan Могgan Огіgіnаl Sрісеd Gold» ємністю 0,5 л вартістю 282 грн 49 коп, яку вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій повторний злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 взяв з полиці торгового павільйону супермаркету ТОВ «ЕКО» пляшку рому торгової марки «Сapitan Могgan Огіgіnаl Sрісеd Gold» ємністю 0,5 л, вартістю 282 грн 49 коп, яку сховав до внутрішньої кишені куртки, та не заплативши за вказаний товар, в обхід каси, через вхідний турнікет покинув приміщення магазину.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 585 від 21 березня 2019 року вартість пляшки рому торгової марки «Сapitan Могgan Огіgіnаl Sрісеd Gold»» ємністю 0,5 л станом на 16 лютого 2019 року могла становити 282 грн 49 коп.
Крім того, 14 січня 2019 року близько 17 години ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_6 , 1947 року народження, з якою він проживає однією сім`єю та веде спільне господарство, в ході якої ображав ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт
Також 15 лютого 2019 року близько 15 год, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно своєї матері ОСОБА_6 , 1947 року народження, з якою він проживає однією сім`єю та веде спільне господарство, вчинив сварку, в ході якої ображав ОСОБА_6 нецензурною лайкою, чим повторно вчинив психологічне насильство в сім`ї. За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушенняза ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Крім того, 22 квітня 2019 року близько о 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_6 , 1947 року народження, з якою він проживає однією сім`єю та веде спільне господарство, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_6 . За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАІІ, та постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_3 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Вказаними діями ОСОБА_3 умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання, що він 31 січня 2019 року близько 19 години зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 та побачив у холодильнику продукти харчування, які він вирішив викрасти. Зрозумівши, що із сторонніх осіб за його діями ніхто не спостерігає, він відкрив холодильник та взяв котлети курячі охолоджені торгової марки «Бащинський» і м`ясний продукт із птиці торгової марки «Бащинський». Вказані продукти харчування він тримав у руках та вийшов з магазину, але на відстані 20 метрів від магазину його затримала продавець, яка і забрала у нього продути харчування. Він згоден, що вартість майна, яке він 31 січня 2019 року намагався викрасти з магазину «Оптовичок», становить 279 грн 74 коп. Взяв продукти харчування через те, що хотів їсти.
12 лютого 2019 року близько 12 години він перебував у магазині «Альта-продукти» по вул. Клубній, 91 в м. Конотопі Сумської області та помітив на полиці торгового павільйону пляшку віскі торгової марки «Dewars White Label» ємністю 0,7 л і вирішив її викрасти. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв вказану пляшку віскі, сховав її до внутрішньої кишені куртки, пройшовши через касу магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та став прямувати до виходу з магазину, але в цей час його помітила ОСОБА_10 , яка і забрала у нього на виході з магазину пляшку віскі. Він згоден з тим, що вартість пляшки віски торгової марки «Dewars White Label» становить 406 грн 00 коп. Вказану пляшку віскі він взяв, оскільки йому потрібно було розрахуватися за кошти, які брав у борг у іншої особи.
16 лютого 2019 року він близько 20 год 44 хв перебував у супермаркеті ТОВ «ЕКО», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Є. Коновальця, 2, де помітив на полиці торгового павільйону пляшку рому торгової марки «Сapitan Могgan Огіgіnаl Sрісеd Gold» ємністю 0,5 л, яку він вирішив викрасти. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв пляшку рому, сховав до внутрішньої кишені куртки, та не заплативши за вказаний товар, в обхід каси, через вхідний турнікет покинув приміщення магазину. Він згоден з тим, що вартість викраденої ним пляшки рому становила 282 грн 49 коп. Вказану пляшку рому він випив по дорозі додому. Цивільний позов ТОВ «Еко» визнає у повному обсязі та згоден сплатити в рахунок відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди 282 грн 49 коп. Вказана сума коштів не була ним сплачена, оскільки він на даний час не має змоги працевлаштуватися через стан здоров`я внаслідок отриманої ним черепно-мозкової травми. Також він відбуває адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та щодня ходить на роботи до КРЕП «Центральне».
Крім того, він 14 січня 2019 року близько 17 години, 15 лютого 2019 року близько 15 години та 22 квітня 2019 року близько 01 год 30 хв за місцем свого проживання вчиняв сварки з матір`ю ОСОБА_6 , з якою він проживає однією сім`єю та веде спільне господарство. Під час вказаних сварок він лаявся на адресу матері нецензурною лайкою та ображав її, погрожував фізичною розправою, хоча такого наміру і не мав. За вчинення вказаних дій він постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року, від 12 квітня 2019 року та від 24 квітня 2019 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. На даний час він відбуває адміністративні стягнення у вигляді громадських робіт. Призначений йому за постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2019 року штраф в розмірі 340 грн 00 коп він сплатив. Він щиро розкаюється у вчиненому, має намір змінити своє життя, у серпні 2019 року пройшов курс лікування від алкоголізму. Після квітня 2019 року він не притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство. З матір`ю він на даний час помирився та між ними існують добрі стосунки, він їй допомагає по господарству та вони продовжують проживати однією сім`єю.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 є її сином та вони проживають разом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . ЇЇ син у відношенні неї вчиняв домашнє насильство - ображав її нецензурними словами та погрожував їй 14 січня 2019 року, 15 лютого 2019 року та 22 квітня 2019 року, за що постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2019 року, 12 квітня 2019 року та 24 квітня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Після квітня 2019 року ОСОБА_3 у відношенні неї домашнє насильство не вчиняв та більше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вони продовжують проживати разом. На початку серпня 2019 року ОСОБА_3 два тижні проходив курс лікування від алкоголізму у наркологічному диспансері КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Вона помирилася із сином, пробачила його та прохає не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення 31 січня 2019 року близько 19 години належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Своїми діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення 12 лютого 2019 року близько 12 години належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 з магазину «Альта-продукти» майна, ОСОБА_3 , який раніше скоїв замах на таємне викрадення чужого майна, скоїв злочин, передбачений ч 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Діями, які виразилися у таємному викраденні 16 лютого 2019 року близько 20 год. 44 хв майна з супермаркету ТОВ «ЕКО», ОСОБА_3 , який вже раніше скоював замахи на злочини проти власності, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Своїми діями, які виразилися у вчиненні 14 січня 2019 року, 15 лютого 2019 року та 22 квітня 2019 року психологічного насильства щодо матері ОСОБА_6 , з якою обвинувачений проживає однією сім`єю та веде спільне господарство, він скоїв злочин, передбачений ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, - матері, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області за дорученням суду, з урахуванням соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, були складені досудові доповіді, відповідно до яких орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства є високим, а виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі неможливе і може становити небезпеку для суспільства та особливо для матері обвинуваченого. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 37-39, 91-93).
Проте суд не погоджується з висновком органу пробації в частині того, що що виправлення ОСОБА_3 можливе лише при призначенні йому реальної міри покарання у виді обмеження або позбавлення волі, оскільки вказаний висновок не узгоджується із даними, які характеризують особу обвинуваченого: ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів, помирився з потерпілою ОСОБА_6 і продовжує проживати з нею однією сім`єю, до адміністративної відповідальності після квітня 2019 року, в тому числі й за скоєння адміністративних правопорушень, пов`язаних з домашнім насильством, не притягувався, а також така міра покарання не відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , характер вчинених ним дій, вартість викраденого ОСОБА_3 майна та майна, на викрадення якого він вчинив замах, думку потерпілого ОСОБА_9 ,, який прохає не призначати ОСОБА_3 суворе покарання (а.с. 111), потерпілої ОСОБА_6 , яка також прохає не призначати ОСОБА_3 міру покарання, пов`язану з позбавленням або обмеженням волі, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів, раніше не судимий, тяжких наслідків від його дій не настало, приймаючи до увагу ту обставину, що після квітня 2019 року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за домашнє насильство не притягувався, наявність у ОСОБА_3 захворювань, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
ТОВ «Еко» до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення на користь ТОВ «Еко» матеріальної шкоди в розмірі 282 грн 49 (а.с. 8).
Із заяви представника цивільного позивача ОСОБА_11 вбачається, що він позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 105).
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів як сторін, так і інших осіб.
За таких обставин з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Еко» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди слід стягнути 282 грн 49 коп.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових товарознавчих експертиз № 238 від 13 березня 2019 року в розмірі 2 512 грн 00 (а.с. 115), № 403 від 15 березня 2019 року в розмірі 628 грн 00 коп (а.с. 113) та № 585 від 21 березня 2019 року в розмірі 628 грн 00 коп (а.с. 114), всього на загальну суму 3 768 грн 00 коп підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 124 КПК України, у прибуток держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України: пляшку віскі марки «Dewars White Label» ємністю 0,7 л, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 112), слід залишити останньому.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
за ст. 126-1 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 282 грн 49 коп (двісті вісімдесят дві грн 49 коп).
Речові докази у справі: пляшку віскі марки «Dewars White Label» ємністю 0,7 л, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 3 768 грн 00 коп (три тисячі сімсот шістдесят вісім грн 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1