Справа № 991/862/19
Провадження1-кс/991/1256/19
17 жовтня 2019 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 (скаржник), який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР)
16.10.2019 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила наступне.
Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019, справа № 9901/847/18, висловила правову позицію, яка зводиться до того, що в ордері адвоката на представництво особи повинна бути зазначена конкретна назва (найменування) того судового органу, в якому надається правова допомога клієнту, і докази повноважень адвоката повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.
До матеріалів клопотання додано копію ордеру адвоката ОСОБА_2 на надання правової допомоги, який не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» не містить назви суду, в якому надається правова допомога, а саме Вищого антикорупційного суду.
Так само надана і копія договору (угоди) про надання правової допомоги адвоката, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Клієнт) не містить відомостей про право адвоката здійснювати представництво інтересів ОСОБА_3 саме у Вищому антикорупційному суді.
Отже, до матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_2 не додав документи, що підтверджують його повноваження у Вищому антикорупційному суді як представника особи на участь у кримінальному провадженні, передбачені ст.50 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1 .