Єдиний унікальний номер 722/797/19
Номер провадження 1-кс/722/633/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 знаходиться клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_7 про конфіскацію забороненого предмета (№1-кс/722/337/19).

14.11.2019 року засуджений ОСОБА_5 заявив відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище кримінального провадження, про що подав до суду відповідну письмову заяву.

Відвід судді мотивував систематичним порушенням суддею ОСОБА_6 кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду клопотання №1-кс/722/337/19 та позбавлення його як учасника процесу його гарантованих прав, зокрема: суддею порушено його право, передбачене ст.317 КПК України, оскільки не надано йому жодних матеріалів по справі; суддею не виконано обов?язків, передбачених ст.206 КПК України, після того як стало відомо про вчинення захисником злочину; суддею порушено вимоги ст.ст.303-307 КПК України, оскільки проігноровано бездіяльність прокурора; суддею порушено вимоги ст.350 КПК України, оскільки не вирішуються його клопотання; суддею порушено ст.ст.8 та 21 КПК України, оскільки не забезпечено його права на справедливий суд.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та з наведених у ній підстав просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що обставини, наведені у заяві про відвід, є необгрунтованими.

Суддя ОСОБА_6 , у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України, висловила своє небажання давати пояснення при розгляді відводу, про що вказала у своїй письмовій заяві.

Статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки наведені у заяві обставини не доводять упередженості судді при розгляді клопотання.

При цьому, суд вважає, що наведені засудженим ОСОБА_5 обставини на підтвердження заявленого відводу є лише відображенням позиції засудженого щодо порушення, на його думку, суддею ОСОБА_6 процесуального законодавства під час розгляду клопотання, поданого установою виконання покарань.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 392 ч.2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати для відома судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1