Справа № 214/6242/19
1-кп/214/830/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у червні 2019 року, у невстановленому слідством місці, прибав у раніше незнайомого йому та невстановленого слідством чоловіка автомобіль марки «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із підробленим бланком свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , про що йому було достовірно відомо.

09 липня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по проїзній частині на пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, напроти будинку №5 був зупинений поліцейськими полку патрульної поліції у м. Кривому Розі за порушення Правил дорожнього руху України, які запропонували йому надати для перевірки документи, в тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після цього ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні вищезазначений реєстраційний документ до вищевказаного автомобіля, відповідно до якого останній належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який є офіційним документом, що видається державною установою і надає особі право на керування транспортним засобом, з метою використання при експлуатації вказаного автомобіля, діючи умисно та усвідомлюючи те, що вказаний документ є підробленим, тобто отриманим всупереч порядку державної реєстрації автомобіля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки поліцейським полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідали дійсності, а саме відомостям, які містяться у базі даних МВС України, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до інформації, яка міститься системі НАІС, автомобіль «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 , дійсно зареєстрований за ОСОБА_6 , однак має ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Згідно висновку технічної експертизи документів №28/2.1,2,3/899 від 02.08.2019 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_6 не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку (бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, виготовлених на підприємствах ПК «Україна»), бланк свідоцтва виготовлений з використанням форм плоского (фонові графічні зображення та текстова інформація) друку, зображення серійного номеру бланку свідоцтва, індивідуальних даних в графах та реквізитах виготовлювача нанесені термосублімаційним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

У кримінальному провадженні 08 серпня 2019 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника у відповідності до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних вище обставин та зобов`язався співпрацювати у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, при цьому сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди, досягнутої під час досудового провадження, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Обвинувачений пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Його захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор уважав, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просив постановити вирок за укладеною угодою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, тому наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Також установлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

На підставі ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 серпня 2019 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 942 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений 18 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.10.2016 року та автомобіль марки «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.10.2016 року та носії відеоінформації, на яких містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомобіль марки «BMW 530D», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_4 , повернути законному володільцю після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .