ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3044/19 Справа № 208/6044/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001928, №0000035, №0002448, №0001128, №0001383, №0001497 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Магдебург ФР Германія, громадянина України, не працюючого, холостого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 05 вересня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 20 вересня 2005 року;

- 19 січня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2005 року, та до відбуття призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з Криворізького ВК 12 січня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 27 грудня 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підстві ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 12 січня 2012 року;

- 31 жовтня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підстав ст. 71 КК України, частково приєднано 6 місяців за вироком від 27 грудня 2011 року, і до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16 листопада 2012 року. Звільнений з ОСОБА_9 24 червня 2014 року на підставі Закону України Про амністію;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання :
- за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі, строком на два роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, строком на три роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, строком на чотири роки і 4 (чотири) місяці;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, строком на чотири роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі, строком на чотири роки і 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_8 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, та остаточно призначено покарання до відбуття ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки і 6 (шість) місяців.
Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_8 , рахувати з часу його затримання, а саме з 21 листопада 2017 року.
Зараховано ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього його ув`язнення, з дня його фактичного затримання, а саме починаючи з 21 листопада 2017 року, по день набрання вироком законної сили, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону №838-VIII, - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено до набрання вироком законної сили, без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0002448 від 21 листопада 2017 року за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на майно, яке було вилучено 21 листопада 2017 року у ОСОБА_8 , а саме 20 метрів кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4; сумку чорну жіночу; ножиці садові, - скасовано.
Як встановлено судом, 08 липня 2016 року, приблизно о 16:00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на літній площадці, що розташована поблизу магазину «Карина», за адресою: місто Кам`янське, проспект Аношкіна, побачив раніше невідомого чоловіка ОСОБА_10 , який вживав спиртні напої, та втратив контроль за своїм майном. В цей час, у ОСОБА_8 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у сумці ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , 08 липня 2016 року, приблизно о 16:10 год., більш точний час не встановлено, перебуваючи на літній площадці, що розташована поблизу магазину «Карина», за адресою: місто Кам`янське, проспект Аношкіна, 80, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, безоплатне вилучення майна поза волею власника, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно на реалізацію свого злочинного умислу, викрав з сумки, яка належить ОСОБА_10 мобільний телефон «Nokia 1100», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3823-16 від 27.07.2016 складає 521 гривні 55 копійок.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 521,55 грн.
Повторно, 12 травня 2017 року, приблизно о 11.00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись у центральній частині міста Кам`янське Дніпропетровської області у сквері біля кафе «Равлик», розташованого по пр. Свободи, будівля №75А, побачив що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відпочивали, пішли з кафе, та на столі розташованому на подвір`ї біля даного кафе, за яким відпочивали вказані особи, ОСОБА_11 залишений мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, діючи умисно, таємно, 12 травня 2017 в період часу з 11 годин 00 хвилин по
12 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав зі столу мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J1», залишений ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 завдав потерпілій, ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 2687,00 грн.
Повторно, 20 червня 2017 року приблизно о 05.20 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись біля будинку №34 по вулиці Медичній у м. Кам`янське, побачив раніше знайомого ОСОБА_14 , який спав, лежачі на підлозі біля дверей під`їзду №3 будинку №34 по вул. Медичній у м. Кам`янське, біля якого на землі знаходився належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy G350e», ІМЕІ НОМЕР_5 . Реалізуючи раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливого мотиву та корисливої мети, діючи умисно, таємно ОСОБА_8 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи те, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав вказаний мобільний телефон, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 960,00 грн.
Повторно, 20 червня 2017 року, приблизно о 05.30 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись біля дверей під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де на підлозі біля дверей під`їзду лежав раніше знайомий йому ОСОБА_14 , який спав, у речах якого він побачив на підлозі зв`язку ключів від квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_14 , про що ОСОБА_8 було достовірно відомо, в цей час у ОСОБА_8 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на те, аби в подальшому, скориставшись вказаними ключами, проникнути до квартири потерпілого ОСОБА_14 , звідки викрасти будь-яке майно, що має майнову цінність та діючи таємне, протиправно, з корисливих мотивів, заволодів вказаними ключами, які майнової цінності не мають. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи на досягнення мети, а саме викрадення речей, які могли знаходитись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_14 , ОСОБА_8 діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи те, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, тримаючи у руках викрадені ключі, в той же день 20 червня 2017 року приблизно об 05.30. годині, більш точного часу не встановлено. підійшов до вказаної квартири, відчинив раніше викраденим ключем вхідні двері зазначеної квартири, куди зайшов, таким чином незаконно проникнув до приміщення АДРЕСА_3 , перебуваючи в якій ОСОБА_8 реалізуючи свій протиправний умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілого ОСОБА_14 , яке знаходилося у зазначеній квартирі, а саме комп`ютерною мишкою «Oskar X7», wi-fi роутером «TP-Link TL wr 841», комп`ютером у складі системного блоку «3 Q PC», монітором «LG 19M35A», клавіатурою «Sven Standart 309 M», флеш-носієм на 16 ГБ «Kingston», електронною цигаркою із зарядкою «Electronic Cigarette», двома зарядними пристроями для мобільних телефонів, які матеріальної цінності не мають, та мобільним телефоном «Winko Note 4» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який матеріальної цінності не має, та майном, яке також знаходилося у зазначеній квартирі та належало ОСОБА_15 , а саме: сумкою, яка матеріальної цінності не має, в якій знаходився мобільний телефон «Nokia 2730c-1» ІМЕІ НОМЕР_8 , який матеріальної цінності не має, картою пам`яті для мобільного телефону на 16 ГБ Micro CD, шампунь ТМ «FA» та антиперспирантом ТМ «Nivea Men», які матеріальної цінності не мають.
Заволодів викраденим, ОСОБА_8 з метою реалізацію протиправного умислу, запросив ОСОБА_16 , з метою допомоги винести речі з квартири, не повідомляючи останньому що зазначені речі йому не належать, із квартири АДРЕСА_3 , виніс зазначені речі, таким чином з місця злочину зник, розпорядившись викраденим не власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 8475,63 грн., та потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 205,00 грн.
Повторно, 29 червня 2017 року, приблизно о 18.00 год, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованій навпроти будівлі №64 по пр. Аношкіна у м. Кам`янське, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_17 , у якого при собі у задній кишені брюк знаходився мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2 ІМЕІ НОМЕР_9 , у чохлі Utti U-case TPU Galaxy Core2, із карткою пам`яті Siliron Power Micro SD HC16 GB Clsss 10+SD із захисною плівкою Utti Samsung G355, та реалізуючи виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме вказаного мобільного телефону із аксесуарами до нього, ОСОБА_8 діючи протиправно, умисно, відкрито, з корисних мотивів підійшов ззаду до ОСОБА_17 , штовхнув останнього у спину, від чого ОСОБА_17 втратив рівновагу, та впав на землю, чим завдав потерпілому фізичного болю, тобто застосував насилля до потерпілого, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Після цього, ОСОБА_8 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, дістав із задньої правої кишені брюк ОСОБА_17 вищезгаданий мобільний телефон Samsung SM G355H Galaxy Core2, заволодів якм з місця злочину з майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 1975,76 грн.
Повторно, 11 листопада 2017 року, приблизно о 11:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 , перебував у приміщені магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Миру, 19, зустрів раніше малознайомого йому ОСОБА_18 , під час розмови з яким, вирішив попрохати у ОСОБА_18 його мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 6102» запевнивши останнього, що йому потрібен вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінків. В цей час у ОСОБА_8 виник прямий протиправний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом зловживанням довірою потерпілого ОСОБА_18 , реалізовуючи який ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв у останнього вищезазначений мобільний телефон з метою здійснення дзвінків, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG GT-S 6102». У подальшому ОСОБА_8 вищезазначеним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 майнової шкоди на 1000,00 грн.
Повторно, 21 листопада 2017 року, приблизно о 04.00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_8 перебував поблизу будинку №23 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське та побачив колодязь кабельної каналізації (ККЗ № 3-1604), оснащений засобами охорони від доступу сторонніх осіб, призначений для зберігання майна, у тому числі ПАТ «Укртелеком», реалізуючи раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного колодязю, а саме на викрадення кабелю зв`язку, поєднаний із проникненням, тобто незаконним вторгненням до сховища, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи повторно, підійшов до колодязю кабельної каналізації (ККЗ № 3-1604), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, використовуючи фізичну силу, відсунув кришку колодязя кабельної каналізації (ККЗ № 3-1604), після чого нахилившись, дістав та потягнув на себе кабель зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4. Витягнувши з колодязю 20 м кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10х2х0,4 обрізав його наявними у нього садовими ножицями. Після чого ОСОБА_8 скрутив фрагмент кабелю зв`язку марки (типу) ТПП 10x2x0,4 довжиною 20 м, вартість якого становить 305,00 грн., маючи на меті із викраденим покинути місце вчинення кримінального правопорушення.
Проте ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення був зупинений охоронцями охоронного агентства «Холдінг».
Дане кримінальне провадження, в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та за ч. 2 ст. 186 КК України призначити йому мінімальне покарання в межах санкції даної статті, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в даному кримінальному провадженні наявні обставини, які пом`якшують його покарання, а саме визнання вини, сприяння розкриттю злочину та компенсація матеріального збитку потерпілому. Вказані обставини враховану судом першої інстанції при призначенні покарання не були, внаслідок чого призначене судом покарання є занадто суворим та невідповідним фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити вирок суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суду апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оспорюються обвинуваченим, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами статей 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.
Виходячи з положень статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як середньої тяжкості та тяжкі злочини. Особу винного, який суспільно корисною працею не займався, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вчинив 7 епізодів злочинів проти власності, неодноразово судимий, має чотири не знятих та непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності.
Суд першої інстанції врахував і конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання винного - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_17 .. Також врахував обставину, яка обтяжує покарання винного рецидив злочину, та призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Таким чином, судом першої інстанції з урахуванням даних про особу обвинуваченого зроблено обґрунтований висновок, який відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом першої інстанції покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначене у розмірі наближеному до мінімального за санкціями статей.
Доводи ОСОБА_8 про те, що суд не взяв до уваги дані про його особу, його визнання вини та відшкодування потерпілому шкоди, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Призначене обвинуваченому покарання може бути визнано надмірно суворим, якщо конкретні обставини справи у своєї сукупності знижують суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення і не враховані при постановленні вироку, або дані, що свідчать про суворість призначеного покарання, але вказані дані під час апеляційного розгляду суду не надані.
Враховуючи, що при постановленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального закону, та ОСОБА_8 призначене покарання, яке відповідає тяжкості злочинів та даним про його особу, який є особою неодноразово судимою, з урахуванням обставин, які пом`якшують його покарання, призначене покарання є достатньо обґрунтованим та переконливим, а відповідно правильним.
За таких підстав доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що призначене йому судом першої інстанції покарання є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та скасування або зміни вироку суду першої інстанції щодо останнього колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись положеннями ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк, з моменту вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4