Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського У ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003318, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.19 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.19 приблизно о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Гаванський міст відбулося зіткнення автомобіля «Део Ланос», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Мазда СХ9», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Засобом вчинення кримінального правопорушення є автомобіль «Мазда СХ9», н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого від 18.09.19 було визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що зазначений автомобіль визнано речовим доказом та з метою збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Мазда СХ9», н.з. НОМЕР_2 та встановити заборону його використання та відчуження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що слідчим клопотання не обґрунтоване, викладені у ньому обставини не доведені, до того ж, ураховуючи те, що власником автомобіля є АТ КБ «Приватбанк», питання про арешт такого майна повинно вирішуватися за зверненням прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.19 за № 0003318.

Відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 від 18.09.19 автомобіль «Мазда СХ9», н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Як установлено, власником зазначеного автомобіля є АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, слідчий просить накласти арешт на майно третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, в силу норм ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутися лише прокурор.

У даному випадку клопотання подано слідчим, за погодженням з прокурором.

Оскільки, у порушення норм ст. 64-2 КПК України клопотання про арешт майна третьої особи подано слідчим, а не прокурором, правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Мазда СХ9», н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить АТ КБ «Приватбанк», немає.

Керуючись ст. ст. 64-2, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1