Номер провадження: 11-кп/813/342/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року в кримінальному провадженні №0002712 від 06.05.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, перебуває в цивільному шлюбі, не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.; 01.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси штраф змінений на 50 годин громадських робіт,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2013 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2014 року, та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі (на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт).

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили не обирався.

Цивільний позов Повного товариства «Ломбард «Пальміра» Джаббаров С.К. і компанія» до ОСОБА_7 про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь Повного товариства «Ломбард «Пальміра» Джаббаров С.К. і компанія» матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1098 (тисячу дев`яносто вісім) гривен 40 (сорок) копійок.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів по справі, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання і доставку до Одеського апеляційного суду для обрання запобіжного заходу, в зв`язку з чим судове провадження було зупинено.

27 червня 2019 року вказана ухвала Одеського апеляційного суду була виконана та обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено до Одеського апеляційного суду.

В зв`язку з цим, згідно вимог ст. 335 КПК України, судове провадження підлягає відновленню.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши обставини кримінального провадження, обговоривши доводи та мотиви клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 листи та повідомлення про виклик до суду не отримував, так як, згідно його показань, наданих ним в судовому засіданні апеляційного суду, проживає разом зі своєю матір`ю за іншою адресою, ніж вказаною в обвинувальному акті та вироку районного суду, зобов`язався прибувати до суду за викликом, що свідчить про відсутність ризику того, що обвинувачений вчинить спроби ухилитися від слідства.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів жодного доказу існування зазначених в клопотанні ризиків, які б унеможливлювали застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор не надав апеляційному суду доказів того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в сукупності з покладеними на обвинуваченого обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим прокурором ризикам.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2017 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відновити.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
-прибувати за першою вимогою до суду;
-не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду.
Копію ухвали для виконання направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в
Одеській області.
Ухвала не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4