Справа № 640/3628/19
н/п 1-кс/640/2581/19
"03" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що приблизно о 14.10 год. до їх офісу за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, прибула слідчо-оперативна група, працівники якої почали здійснювати обшук приміщення. Працівники поліції не представлялись, посвідчення для огляду не надавали, підстави проведення обшуку не повідомляли, на її прохання повідомити причини та підстави проведення обшуку не реагували. Внаслідок таких протиправних дій працівників поліції нею було здійснено виклик поліції по телефону «102». Протиправні дії працівників поліції вона намагалась фіксувати на мобільний телефон, однак їй заважали це робити. В подальшому вона випросила у працівників поліції, щоб вони повідомили їй свої анкетні дані, деякі з них представились як ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Вона достала мобільний телефон і почала знімати на відео протиправні дії працівників поліції. Після застосування відеозапису, працівники поліції на деякий час почали поводити себе більш стримано. Працівники поліції збирали належне їй майно, її особистий планшет, два мобільних телефона, ноутбук, документи, договори ТОВ «ВІНАВТОКОМ», печатку, інші документи, копії статутних документів, роздруківки автомобілів та комплектуючих частин. Посвідчення для огляду їй не були надані, документи, які були підставою для проведення огляду також не надано, ухвали суду не надано, протоколи, які складали їй не вручили, описів не вручили, чи складали описи та протоколи, їй взагалі не відомо. Належне їй майно було вивезено працівниками поліції. Коли приїхала адвокат, повторно викликалась поліція. По приїзду поліції було написано заяви та пояснення. Отже працівниками поліції було допущено порушення її конституційних прав і свобод. Обшук проведений із грубим порушенням вимог КПК України, у зв`язку з чим є незаконним. Ухвала слідчого судді, яка надає дозвіл на проведення обшуку відсутня. Фіксація ходу та результатів обшуку здійснювалась вибірково, таке фіксування переривалось, в момент перерви відеозапису, працівники правоохоронних органів продовжували оглядати приміщення та здійснювати обшук, а також здійснювали тиск по відношенню до неї. Вилучене в ході проведеного обшуку чи огляду майно є тимчасово вилученим майном. Нею, 05.02.2019 на адресу Київського ВП ГУ НГІ в Харківській області було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однією із вимог якого було: направити на її адресу належним чином засвідчені копії всіх процесуальних документів складених 30.01.2019 під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13; направити на її адресу належним чином засвідчені копії опису вилученого майна під час проведення обшуку 30.01.2019 за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, скласти окремий протокол щодо тимчасово вилученого майна, копію якого направити їй та її захисникам, представникам. Дане клопотання отримано уповноваженим представником Київського ВП 06.02.2019. Відповідь на заявлене клопотання до теперішнього часу не отримано, протокол щодо тимчасово вилученого майна не отримано.
В дане судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду 02.04.2019 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить розгляд скарги провести за її відсутності, а також за відсутності її представників, термін дії договорів про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився. Скаргу просить задовольнити (а.с. 38).
Також до канцелярії суду 02.04.2019 надійшла заява від адвоката ОСОБА_7 в якій він повідомляє, що договір про надання правової допомоги, укладений між ним та ОСОБА_3 втратив свою чинність, у зв`язку з чим повноваження на участь у розгляді справи у нього відсутні. Розгляд справи просить проводити за участю ОСОБА_3 (а.с. 39).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19 про арешт майна, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019, 30.01.2019 з 16.05 год. до 16.59 год. на підставі заяви власника приміщення за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка 13, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 12-16 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).
Після проведення огляду клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, згідно копії опису вкладення та накладної «Укрпошта» 31.01.2019 направлено до суду клопотання про арешт майна. Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотань на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України (а.с. 61 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).
07.02.2019 на адресу суду поштою надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , в якому слідчий просив накласти арешт на вказане у даному клопотанні майно.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Згідно договору оренди №13 від 12.12.2018, ТОВ МВП «Спутник» з одного боку та ТОВ «ВИНАВТОКОМ» з другого боку, уклали договір оренди, згідно якого ТОВ МВП «Спутник» передав, а ТОВ «ВИНАВТОКОМ» прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв. м, та обладнання, згідно додатку №1, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Команданта Корка, 13. Вказаний договір вступив в силу з 12.12.2018 та діє до 31.12.2020 (а.с. 17-21 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).
Згідно копії довіреності №01/02 від 03.01.2019, ОСОБА_15 є представником ТОВ «МПП «Спутник» (а.с. 10 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).
Дозвіл на проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, надано було за згодою ОСОБА_15 від 30.01.2019 (а.с. 11 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).
Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2019, 30.01.2019 з 16.05 год. до 16.59 год. на підставі заяви власника приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд, за участю, в тому числі, ОСОБА_15 як власника приміщення, про що, на вказаному протоколі огляду місця події міститься також його підпис (а.с. 12-16 справа № 640/3628/19-к н/п 1-кс/640/3177/19).
Отже, за вказаних обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на теперішній час, задоволенню не підлягають. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, арешту вилученого в ході обшуку майна були вирішені під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а також під час оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1