У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1732/19

№ 1-кс/610/1250/2019

м. Балаклія 24.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: скасувати постанову ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2019р. про закриття кримінального провадження № .

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою і передчасною.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав. Пояснив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 15.08.2019р. Вирок був ухвалений 14.08.2009р., покарання було призначене у виді довічного позбавлення волі. Вказаний вирок оскаржив до Верховного суду України, вирок був залишений без змін. Ухвалу про залишення його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами оскаржив, справа перебуває в Харківському апеляційному суді.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № , відомості про яке 14.02.2019р. було внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 384 КК України.

За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2019р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ч. 2 ст. 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Як убачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях судово-медичного експерта Балаклійського відділення судово-медичних експертиз ХОБСМЕ ОСОБА_5 складу злочину, оскільки під час досудового розслідування не здобуто достатніх об 'єктивних даних того, що мав місце завідомо неправдивий висновок експерта, що підтверджено сукупністю встановлених доказів.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчим не витребувано копію вироку апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009р., яким було засуджено ОСОБА_3 , ухвалу Верховного суду України, якою вказаний вирок було залишено без змін, а також копію ухвали Балаклійського районного суду Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тощо.

Оскаржувана постанова не мотивована, слідчий оскільки не надав оцінку обставинам, на які посилався заявник, на предмет того, що можливо він фактично намагається провести ревізію рішення суду, яке набрало законної сили, у поза процесуальний спосіб, дати оцінку доказам, які були визнані належними і допустимими.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2019р. про закриття кримінального провадження № .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1