overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/5754/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за заявою про злочин.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до повідомлення не вбачається, що ОСОБА_5 просить внести відомості про скоєння злочину до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до заяви ОСОБА_5 та матеріалів скарги не вбачається, що вказана заява була подана до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, зокрема відсутня відмітка Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області на копії заяви про отримання вказаної заяви або відомості щодо направлення заяви до Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області іншим шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, так як з матеріалів скарги не вбачається, що Малиновський ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, отримав заяву ОСОБА_5 про злочин та, за вказаних підстав, зобов`язати слідчого внести відомості щодо заяви про скоєння злочину до ЄРДР не представляється можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/780/19
303/7118/19
Номер рядка стат. звіту 90
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002375 внесеному до ЄРДР від 15 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 25 листопада 2019 року о 10.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань).
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику органу пробації для відому.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1512/16-к
Провадження № 1-кп/307/61/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2019 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 3 грудня 2019 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 3 грудня 2019 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1339/19
Провадження №1-кс/307/1948/19
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Тячівський районний суд в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, заяву судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 та 262 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Посилається на те, що потерпілим по справі є суддя Рахівського районного суду ОСОБА_7 , а відповідно до указу Президента України № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» утворено Тячівський окружний суд у Рахівському та Тячівському районах Закарпатської області із місцезнаходженням у містах Тячів та Рахів шляхом реорганізації (злиття) Рахівського районного та Тячівського районного суду Закарпатської області. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.
Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладені вище обставини суд вважає за належне заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід задовольнити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Тячівського районного суду ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №465/4497/19
Провадження1-кп/465/917/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

31.10.19 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. З повним текстом ухвали 05.11.2019 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладеної 31.10.2019 року.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1796/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 81, п.п.4,5 ст.75, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити підозрюваному ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12годині 40 хвилин 30 жовтня 2019року

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.12.2019 року також наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , каб. 48, із встановленою періодичністю, кожні 3 дні, починаючи з 31.10.2019 р.;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 30.12.2019 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 05.11.2019 р. о 12 год. 40 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2584/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовочму відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження №0001551 від 14.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року протоколом автоматизованого розподілу до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розподілено обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001551 від 14.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.360 КК України (справа №766/9758/19).
02.08.2019 року надійшов обвинувальний акт до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (справа №766/15317/19).

Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження, щодо можливості направлення справи для вирішення питання про об`єднання двох кримінальних проваджень.

Прокурор не заперечував проти об`єднання в одне провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання справ.

Потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти об`єднання справ.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 217, 314 -316, 331, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001551 від 14.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ст.360 КК України (справа №766/9758/19) передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (справа №766/15317/19) до провадження судді ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 737/72/19
Провадження № 1-кс/737/242/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областіОСОБА_5 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 16.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областіОСОБА_5 від 16 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 16.07.2018 року за ч.1 ст. 197-1 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 листопада 2019 року о 12.45 год..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/8048/19
Провадження №1-кс/751/3294/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2019 року о 09 годині 40 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити строк дії ухвали до 18 листопада 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год. 00 хв. 05.11.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити начальника ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому та скаржника.

Витребувати з ТУ ДБР розташованого в місті Хмельницькому матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 09.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 28.10.2019 Справа № 310/3917/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/3917/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/249/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
28 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без задоволення апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та засуджено до основаного покращання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 є матір`ю малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_7 повідомила, що у разі її засудження до реального покарання у вигляді позбавлення волі, її малолітня дитина залишиться без належного нагляду та піклування.
У відповідності до ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишились без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановленням над ними опіки чи піклування.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 378 КПК України, ч. 4 п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р., колегія суддів, -
Порушити перед службою у справах дітей Виконавчого комітету Бердянської міської ради питання про необхідність влаштування неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або встановлення над ним опіки.
Окрему ухвалу направити до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області для вирішення питання щодо влаштування неповнолітньої особи або встановлення над нею опіки.
Про вжиті заходи повідомити Запорізький апеляційний суд у місячний строк.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4