Справа № 467/916/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області скаргу представників потерпілої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

Представники потерпілої ОСОБА_3 , адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Скарга мотивована тим, що закриваючи дане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий виніс постанову передчасно та з допущенням порушень норм кримінального процесуального законодавства. Скаржники вважають дану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, та такою що підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням слідчим вимог КПК України Розділу 3 «Досудове розслідування».

Скаржники зазначили, що в оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що відомості до ЄРДР були внесені за заявою адвокатів ОСОБА_3 , за ознаками злочину ч.2. ст. 286 ККУ. В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 знаходилося кримінальне провадження № 0000879 від 21.10.2017р. внесене до ЕРДР за ч.2. ст. 286 ККУ, яке перекваліфіковано на ч.1. ст. 286 ККУ та закрите у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 . Тому, вважає за доцільне не проводити досудове розслідування за ч.2 ст.286 ККУ, так як слідчий ОСОБА_8 вже проводив за ч.1 ст. 286 ККУ та надав характеристику. Слідчий ОСОБА_7 навіть не дослідив матеріали, що були долученні потерпілою стороною, а також не прочитав заяву адвокатів потерпілої. Тобто, слідчим ОСОБА_7 у порушення вимог чинного законодавства України за сукупністю доказів які є в провадженні №0000331 від 09.07.2018р. до розслідування справи підійшов формально, та, виносячи постанову одні докази прийняв як доказові, а інші відкинув не надавши сукупного аналізу. Тобто, повністю бездіяв, порушуючи діюче законодавство. І не перевірив факти викладені в заяві потерпілої сторони.

В судовому засіданні представники потерпілої ОСОБА_3 , адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скаргу підтримали.

Заступник начальника ВП начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи а також матеріали кримінального провадження, вислухавши представників потерпілої суд встановив наступне.

06.06.2018 року адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулись до прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_10 з заявою, в якій просили направити повідомлення до ГУ НП у Миколаївській області щодо проведення перевірки відносно упередженого, неповного та хибного досудового розслідування кримінального провадження №0000879 слідчим ОСОБА_8 , зобов`язати Управління Національної поліції у Миколаївській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування з підстави вчинення правопорушень, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, притягнути до кримінальної відповідальності учасників ДТП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , визнати майора ОСОБА_9 потерпілим від кримінального злочину.

За результатом розгляду цієї заяви 06.06.2018 ТВО військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_16 направив її для розгляду до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

03.07.2018 заява скерована для розгляду за належністю до СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в миколаївській області.

09.07.2018 року відомості, викладені в заяві адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження №0000331 попередня правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено наступним чином: 21.10.2017 на 106 км автомобільної дороги «Ульянівка-Миколаїв» сталося ДТП за участю трьох автомобілів: марки «AUDI» модель А-6, «HYUNDAI ACCENT», «ВАЗ 2103», внаслідок чого ОСОБА_9 загинув на місці. Розпочато досудове розслідування.

За клопотанням адвокатів до матеріалів кримінального провадження приєднано наданий ними DVDдиск з записами фото файлів пошкоджених автомобілів на місці пригоди 21.10.2017 року та зроблені адвокатами копії документів кримінального провадження №0000879 від 21.10.2017 року.

06.11.2018 року за дорученням слідчого допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 .

Жодних інших слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження №0000331 слідчим не здійснено, відмовлено у задоволенні клопотань представників потерпілої про допит свідків, звернення до слідчого судді з приводу призначення експертиз, тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000879 та інших клопотань про проведення слідчих дій, заявлених в порядку ст.220 КПК України.

26.04.2019 заступником начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 09.07.2018 року. У постанові слідчий зазначив, що ним під час досудового розслідування встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_8 знаходилося кримінальне провадження №0000879 від 21.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту ДТПв якій загинув ОСОБА_9 , при цьому слідчим ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, а саме: судову авто технічну експертизу по дослідженню технічних станів транспортних засобів, судову транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну експертизу обставин та механізму ДТП та додаткову транспортно-трасологічну експертизу. Після проведення вказаних судових експертиз кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000879 змінилася із ч.2 ст.286 КК України на ч.1 ст.286 КК України. 26.03.2018 слідчим ОСОБА_8 за погодженням з прокурором до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000879 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 03.05.2018 року за клопотанням прокурора ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000879 від 21.10.2017 закрите на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України , оскільки ОСОБА_9 помер, а його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підтримали. Ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили. На цій підставі слідчий зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, їх діям вже надана оцінка та прийняте відповідне рішення.

З ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.05.2018 року вбачається, що в провадженні суду перебувало кримінальне провадження №0000879 від 21.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 помер, захисники проти задоволення клопотання прокурора не заперечували та клопотання судом задоволене, кримінальне провадження закрите.

Проте суд не погоджується з висновком, викладеним в постанові від 26.04.2019 заступником начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 09.07.2018 року про відсутність у діях ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, виходячи зі змісту ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03.05.2018 року, оскільки дана ухвала винесена в підготовчому судовому засіданні та суд не оцінював та не досліджував доказів, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження №0000879 від 21.10.2017 року. Крім того, кримінальне провадження №0000879 від 21.10.2017 року надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України та суд не надавав оцінки діям ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню слідчий встановлює на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що звернулась з заявою про вчинення злочину.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000331 від 09.07.2018 року органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу та не здійснено жодної слідчої дії, крім допиту потерпілої.

Наявні в матеріалах кримінального провадження копії експертних досліджень та інших документів кримінального провадження №0000879 від 21.10.2017 року, надані слідчому представниками потерпілої не можуть бути покладені в основу процесуальних рішень слідчого з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 7 та ст. 23 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і безпосередність дослідження показань, речей і документів, тощо.

Копія експертного дослідження не являється висновком експерта в розумінні ст.ст.101, 102 КПК України, а тому є документом згідно ст. 99 КПК України.

У відповідності до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; висновки ревізій та акти перевірок.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право надати витяги, компіляції, узагальнення документів, які незручно повністю досліджувати в суді, а на вимогу суду - зобов`язані надати документи у повному обсязі.

Сторона зобов`язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку.

Зважаючи на викладені норми процесуального закону, зазначені копії документів та експертних досліджень з кримінального провадження №0000879 від 21.10.2017 року не є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні №0000331 від 09.07.2018 року, зважаючи на відсутність у матеріалах кримінального провадження їх оригіналів; засвідчення їх копій у встановленому порядку та відсутність відомостей щодо втрати оригіналу, відтак, у слідчого відсутні підстави для їх врахування при прийнятті процесуальних рішень. Слідчим не вжито заходи для отримання оригіналів документів з кримінального провадження №0000879.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є передчасними, оскільки слідчим не вжито всі можливі заходи для встановлення фактів та обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, відтак, скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню для відновлення досудового розслідування та його проведення у загальному порядку.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представників потерпілої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ВП начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.04.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.08.2019 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1