Справа № 573/2144/19
Номер провадження 1-кп/573/195/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянки України, уродженки Донецької області, м. Дебальцеве, мешканки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні має 2 малолітніх дітей, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, не інваліда, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
08 листопада 2019 року близько 12 години 43 хвилин ОСОБА_4 прибула до магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 69, у приміщенні якого в останньої виник умисел на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поблизу не було продавців і сторонніх осіб, діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 таємно викрала з вітрини зазначеного магазину 2 жіночі сумки, вартістю 269 грн. кожна, і помаду для губ ТМ «Ламель», вартістю 69 грн. 90 коп., чим спричинила матеріальних збитків на загальну суму 607 грн. 90 коп. Виконавши зазначені дії ОСОБА_4 покинула приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14 листопада 2019 року відповідно до ст. 471 КПК України між обвинуваченою ОСОБА_4 і представником потерпілого ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України. Остання зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні, попросити вибачення у потерпілого, активно сприяти у виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у виді 850 грн. штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 і представник потерпілого ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Пробачення у представника потерпілого обвинувачена попросила до початку розгляду справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Речові докази: 2 жіночі сумки чорного кольору, рідку помаду для губ ТМ «Ламель», які зберігаються в адміністратора магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ», повернути «Єва 913» ТОВ «РУШ», як власнику. Оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду від 14 листопада 2019 року про примирення, укладену між ОСОБА_4 і представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази:

- 2 жіночі сумки чорного кольору, рідку помаду для губ ТМ «Ламель», які зберігаються в адміністратора магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ», повернути «Єва 913» ТОВ «РУШ»;

- оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Єва 913» ТОВ «РУШ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -