Справа № 182/5434/16-к
Провадження № 1-кп/0182/510/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь кримінальне провадження № 0001665 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області, не одруженого, не пенсіонера, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.12.2006 року Ленінським районним судом в м. Миколаїв за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
11.03.2011 року на основі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, не відбутий термін 6 місяців 17 днів;
- 11.01.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 до 2 років обмеження волі. 11.01.2013 року звільнений з залу суду по відбуттю покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.05.2016 року приблизно о 09:00 годині знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 після чого за допомогою каменя, який знайшов на території вищезазначеного домоволодіння, розбив скло, через отвір в склі, рукою відчинивши вікно та проник до приміщення будинку, звідки зі спальної кімнати умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 5560 грн., мобільний телефон «Samsung El 100» вартістю 387 грн., статуетку з годинником «Власниця мідної гори», яка для потерпілої матеріальної цінності не має, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5947 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 07.07.2016 року, приблизно об 11:00 годині знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою цеглини, яку знайшов на території вищезазначеного домоволодіння, розбив скло, через отвір в склі рукою відчинивши вікно та проник до приміщення будинку, звідки зі спальної кімнати умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор «Бравіс» вартістю 2700 грн., системний блок до ПК вартістю 5900 грн., клавіатуру для комп`ютера вартістю 250 грн., та провідну мишку для комп`ютера вартістю 110 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8960 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 , 01.08.2016 року приблизно о 20:00 годині знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де за допомогою металевої труби, яку знайшов на території вищезазначеного домоволодіння розбив скло, через отвір у склі рукою відчинивши вікно та проник до приміщення будинку. В момент скоєння злочину до домоволодіння підійшов гр. ОСОБА_8 , який помітивши протиправні дії ОСОБА_3 , став кричати останньому. Знаходячись в будинку ОСОБА_3 розуміючи, що його злочинні дії бачить стороння особа, продовжив свої дії направлені на заволодіння чужим майном та відкрито умисно, повторно, з корисливих мотивів, зі спальної кімнати домоволодіння потерпілої викрав малахітову скриньку вартістю 300 грн. в якій знаходились оніксове намисто вартістю 250 грн., намисто виготовлене з мінералу «Биче око» вартістю 250 грн., намисто виготовлене з набору різних мінералів вартістю 320 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1120 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за:

ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
ч.3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що він вину визнає та що дійсно проникав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де забрав мобільний телефон марки «Самсунг», годинник-статуетку та грошові кошти у сумі 270 грн,. Про вказані кошти у сумі 5560 грн. йому нічого не відомо, їх він не брав.

Крім того, він підтвердив, що він проникав до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де цеглиною розбив віконне скло та проник у будинок. Там він викрав телевізор, системний блок комп`ютера, мишку. Викрадені речі продав.

Також підтвердив, що проникав до будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Коли він виходив з будинку, він почув чоловічий голос, який вимагав від нього зупинитись. Почувши це, він почав тікати. В цей час на територію домоволодіння зайшли декілька чоловіків, які за ним погнались. Він переліз через огорожу та тікав через території сусідніх домоволодінь. Описані в обвинувальному акті обставини в частині вказаного епізоду не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 01.08.2016 року вона перебувала на лікуванні в м. Кривий Ріг. З телефонної розмови з родичами та сусідами, вона дізналась що в цей день її сусіди затримали особу, яка намагалась залишити її житло через вікно, та викликали поліцію. ОСОБА_3 викрав у неї шкатулку з намистом. Шкатулку та частину намиста їй повернули, а ОСОБА_3 затримали сусіди, яких було близько 5-6 чоловіків, в т.ч. ОСОБА_8 , який першим почув, що було розбито скло та вирішив перевірити, оскільки раніше у багатьох сусідів вчиняли крадіжки. Цивільний позов складається з матеріальної шкоди у розмірі 14 330 грн, та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн, на якому вона наполягає.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що в її відсутності хтось проник до її житла 07.07.2016 року, в денний час, розбивши віконне скло, коли всі були на роботі. ЇЇ чоловік повернувся ввечері того ж дня додому, та зайшовши в будинок, побачив що у них були злодії, зник телевізор та комп`ютер. Все викрадене він склав в постільне простирадло, та виніс з будинку. Телевізор їй було повернуто . Покарання просить суд застосувати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 01.08.2016 року приблизно о 19.00 годин він перебував вдома, на території свого домоволодіння та почув зі сторони будинку сусідів характерний звук розбитого віконного скла, та пішов перевірити, що трапилось. Підійшовши до огорожі, він побачив розбите вікно в будинку сусідів, та помітив що штори в будинку рухаються. Він крикнув дружині, щоб та викликала поліцію, та помітив чоловіка, який вибіг із-за будинку та почав тікати звідти з предметом в руках, який він точно не зміг ідентифікувати. Як пізніше з`ясувалось, це була шкатулка для прикрас. Свідок намагався зупинити особу, що проникла до сусіднього домоволодіння та кричав йому, щоб той зупинився, однак він не реагував. Під час досудового розслідування він впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка проникала до вказаного домоволодіння.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001665 і досліджені судом:
-Протоколом огляду місця події від 04.05.2016 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (а.п. 10-16);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої придбав годинник у вигляді статуетки. (а.п. 38-39);

-Протоколом огляду добровільно виданих речей свідком ОСОБА_10 (а.п. 42-43);
-Постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів від 03.08.2016 року, а саме годинника чорного кольору у вигляді статуетки та розпискою потерпілої про отримання на зберігання вказаного майна( а.п. 44-45);
-Протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину за участі потерпілої ОСОБА_11 домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (а.п. 57-64);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2016, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 , як особу, у якої придбав телевізор «Бравіс». (а.п. 100-102);

-Протоколом огляду добровільно виданих речей свідком ОСОБА_12 (а.п. 104-105);
-Постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів від 04.08.2016 року, а саме телевізора «Бравіс» чорного кольору та розпискою потерпілої ОСОБА_13 про отримання на зберігання вказаного майна( а.п. 106-107);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка принесла системний блок від ПК до ломбарду «Скарбниця» для подальшого продажу (а.п. 11-113);

-Протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 (а.п. 125-127, 129-139);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка проникла до будинку ОСОБА_7 (а.п. 156-157);

-Заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції шкатулки (а.п. 160)
-Протоколом огляду добровільно виданої шкатулки (а.п. 161-164);
-Постановою про визнання речовими доказами від 02.08.2016 року, згідно якої вилучену шкатулку визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику (а.п. 167);
-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 (а.п. 187-192);
-Довідками про вартість проведення експертиз (а.п.20, 70)
-Довідками про вартість викраденого майна (а.п. 31, 113, 144-145)
-Довідками від нарколога та психіатра, згідно яких ОСОБА_3 на обліку не перебуває, за допомогою не звертався (а.п. 208-209)

Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185 КК України

Заява обвинуваченого, що за епізодом викрадення майна за адресою АДРЕСА_2 , гроші у сумі 5560 грн. він не викрадав, судом суд вважає помилковою, так як з часу скоєння злочину минув значний час.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини справи; особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілим, обставини що обтяжують покарання - рецидив злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Потерпіла вважає, що діями обвинуваченого їй спричинена моральна та матеріальна шкода. При цьому матеріальна шкода складається з вартості намиста 350 грн., вартості заміни скла 780 грн., витрат на встановлення віконних решіток 13200 грн. Моральну шкоду потерпіла оцінила в 10000 грн.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає необхідним цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого вартість намиста 320 грн., у відповідності до вартості , визначеної під час досудового розслідування, вартість заміни скла, яке було пошкоджено в результаті скоєння злочину 780 грн., а всього на загальну суму 1100 грн. В частині відшкодування вартості встановлених потерпілою решіток, то в стягненні матеріальної шкоди в цій частині належить відмовити, так як металеві решітки були встановлені потерпілою з метою запобігання іншим злочинам, і не були об`єктом злочину у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 ..

Суд враховує глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_7 , понесених внаслідок злочинних дій обвинуваченого. На момент скоєння злочину, вона перебувала на лікуванні в м. Кривий Ріг та дізнавшись про це вона пережила емоційний стрес, тому суд вважає можливим позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі на суму 10000 грн.

Строк дії запобіжного заходу закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, суд ввжає необхідним стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення:

трасологічної експертизи №9/4.6-451 від 29.07.2016 року у розмірі 527 грн 76 коп,

трасологічної експертизи №9/4.6-479 від 26.08.2016 року у розмірі 527 грн 76 коп.

Речові докази по провадженню належить залишити власникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 1100 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди., а всього 11130 (одинадцять тисяч сто) грн.

Строк дії запобіжного заходу закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, які передані під розписку потерпілим, залишити у їх користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення:

трасологічної експертизи №9/4.6-451 від 29.07.2016 року у розмірі 527 грн 76 коп,

трасологічної експертизи №9/4.6-479 від 26.08.2016 року у розмірі 527 грн 76 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1