overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1030/19
Провадження № 1-кс/493/320/19
УХВАЛА
13 червня 2019 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
12.06.2019 року до суду надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 № 347-Б від 12.06.2019 року про надання необхідних для проведення дослідження трьох стандартних дробових або картечних патронів 16 калібру для проведення експериментальної стрільби з наданого на дослідження обрізу рушниці для вирішення питання про його віднесення до категорії вогнепальної зброї.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяви про розгляд клопотання експерта без їх участі, не заперечують проти задоволення вимог експерта.
Ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів) у кримінальному провадженні № 0000250 від 06.06.2019 року, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.
Враховуючи клопотання експерта та методику проведення вищезазначеної експертизи, а також матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання експерта задовольнити, оскільки для надання об`єктивного висновку експертизи та її безпосереднього виконання, для дослідження необхідно провести експериментальну стрільбу в процесі якої з наданого пістолета потрібно відстріляти 3 дробові або картечні мисливські патрона 16 калібру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 10.06.2019 року, якою було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про призначення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів) у кримінальному провадженні № 0000250 від 06.06.2019 року, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, абзацом наступного змісту:
Надати для проведення дослідження три стандартні дробові або картечні патрони 16 калібру для проведення експериментальної стрільби з наданого на дослідження обрізу рушниці для вирішення питання про його віднесення до категорії вогнепальної зброї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 297/565/18
УХВАЛА
про повернення матеріалів
12 червня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Берегівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

Начальник Берегівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Берегівського районного суду від 22 травня 2018 року.
Через канцелярію суду надійшла заява начальника Берегівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 , згідно якої, останній просить повернути їм подання та особову справу №46/2018 року відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.

Перевіривши матеріали подання, вважаю подання та особову справу засудженого №46/2018 року тповернути Начальнику Берегівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Берегівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Берегівського районного суду від 22 травня 2018 року та особову справу засудженого №46/2018 року, - повернути начальнику Берегівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
09.04.2019
Справа 522/5775/19
Провадження № 1-кс/522/5414/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 350 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення скарги задовольнити.

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Повернути заявнику ОСОБА_3 подану ним до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність слідчого з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Повний текст судового рішення буде проголошенно 12 квітня 2019 року о 15 год 10 хв. у залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 303/3683/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001040 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2019 року, складений слідчим та затверджений прокурором відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 04 липня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.05.2019
У Х В А Л А
29 травня 2019 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -
Розглянувши зазначені кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти об`єднання вказаних матеріалів, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 підлягають об`єднанню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, а також у зв`язку з тим, що кримінальні провадження по кримінальним правопорушенням, передбаченими ч. 2 ст. 122, за ст. 366-1, ч. 1 ст. 125 КК Україна відкриті стосовно однієї особи, а саме ОСОБА_3 та розгляд даних кримінальних проваджень окремо значно ускладнить процес, суд вважає, що матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 необхідно об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 334, 372, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/3769/19
Провадження №1-кс/303/1662/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року за № 0001292, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м.Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 13 год. 00 хв. 18 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.04.2019
Справа № 522/2584/19
Провадження № 1-кс/522/2699/19
УХВАЛА
18 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРД (в порядку ст. 303 КПК Україна).
В своїй скарзі, заявник просив зобов`язати посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
03 квітня 2019 року заявник - ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про залишення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України) без розгляду.
Розглянувши та вивчивши заяви ОСОБА_2 та його представника, слідчий суддя вважає, що заяви підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданих заяв та вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК Україна) підлягає залишенню без розгляду, оскільки подальша необхідність в розгляді даної скарги відпала, що не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (в порядку ст. 303 КПК Україна) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.05.2019
Провадження № 1-кп/522/166/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
24 травня 2019 року м. Одеса
Приморського районного суду м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 , -
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Прокурор просить про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин, суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7332/19
Провадження по справі № 1-кп/522/1783/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року місто Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 23.04.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.201 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.201 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 23.04.2019 року та згідно протоколу авторозподілу визначено з розгляду вказаного обвинувального акту головуючого суддю ОСОБА_1 .

Суддя Приморського районного суду ОСОБА_1 розглядав як слідчий суддя в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 14.02.2018 року, яке було виділені з кримінального провадження № 0000035 від 23.04.2019 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_2 , складено та направлено обвинувальний акт до суду, розглядав як слідчий суддя клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду та за вказаними клопотаннями (номери проваджень 1-кс/522/12677/18, 1-кс/522/12676/18, 1-кс/522/12675/18) слідчим суддею ОСОБА_1 були прийняті відповідні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_1 були розглянуті чисельні клопотання слідчого в порядку КПК України, на стадії досудового розслідування, розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.201 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 23.04.2019 року (яке було виділені з кримінального провадження № 0000035 від 23.04.2019 року), буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту з додатками.

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.201 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 23.04.2019 року, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали судді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
04.06.2019
13.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
13 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

23.08.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 522/5777/16-к
Провадження 1-кс/522/4820/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

05 листопада 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

05 листопада 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 05 листопада 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

05 листопада 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 05 листопада 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 05 листопада 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2019