Справа № 175/2344/17
Провадження № 1-кс/175/1513/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000422 від 23.03.2017 р. за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000422, розпочатому 23.03.2017 за фактом вчинення закінченого замаху на шахрайське заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Встановлено, що 23 січня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, при розгляді цивільної справи за № 200/20101/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором позики від 10.09.2015, укладеним між ОСОБА_5 (Позичальник) та Бретон Девелопмент Лтд. (Команія) (Позикодавець), за яким за яким ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 . (Команія) позику в сумі 200 000 грн. 00 коп. на строк до 10 вересня 2016 року, та за Договором позики від 20.07.2014 року, укладеним між ОСОБА_5 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Позикодавець), за яким ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 позику в сумі 10 000 000 грн. 00 коп. на строк до 20 липня 2016 року, а всього в розмірі 20 200 000,00 грн., винесено ухвалу про забезпечення позову, якою до вирішення спору по суті за заявою гр. ОСОБА_4 накладено арешт на все майно, в тому числі нерухоме майно та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: грошові кошти підприємства, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, логістичний центр, який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільрада, комплекс будівель та споруд та 305 одиниць автотранспортних засобів, які належать на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які вилучено та передано на зберігання ОСОБА_4 .

При цьому встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не мало та має будь-яких зобов`язань, в тому числі фінансового характеру, перед особами які приймали участь у розгляді вказаної цивільної справи.

Допитаний, в якості представника потерпілого, генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 повідомив, що на початку лютого 2017 року керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо про наявність арешту та оголошення у розшук усіх транспортних засобів, що належать підприємству на праві власності, а також на нерухоме майно товариства. 14.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з`ясувалося, що 23 січня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в особі судді ОСОБА_9 при розгляді цивільної справи за № 200/20101/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 20 200 000,00 гривень - постановлено Ухвалу про забезпечення позову, якою до вирішення спору по суті за заявою гр. ОСОБА_4 накладено арешт на все майно, в тому числі нерухоме майно та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної справи у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що підставою для виникнення зазначеного позову став Договір позики від 20.07.2014 року, який нібито було укладено між гр. ОСОБА_5 (Позичальник) та гр. ОСОБА_4 (Позикодавець), якому за Ухвалою суду було передане на зберігання усе майно підприємства (305 одиниць автотранспортних засобів та логістичний центр), загальною вартістю 130 442 245,83 грн. Вважає, що зазначений Договір позики від 20.07.2014 року - є завідомо підробленим документом, який складено за попереднім зговором гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 - з метою його використання задля отримання шахрайським шляхом права власності на все майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, в ході досудового проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні Технічної експертизи документів з метою визначення давності виконання Договору позики від 20.07.2014, укладений між ОСОБА_5 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Позикодавець) та Договору позики від 10.09.2015, укладеного між ОСОБА_5 (Позичальник) та Бретон Девелопмент Лтд. (Команія) (Позикодавець).

Відповідно до п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Таким чином, з метою забезпечення проведення у кримінальному провадженні Технічної експертизи документа, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: Договору позики від 20.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 (Позичальник) та ОСОБА_4 (Позикодавець) та Договору позики від 10.09.2015, укладеного між ОСОБА_5 (Позичальник) та Бретон Девелопмент Лтд. (Команія) (Позикодавець).

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України, документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин з урахуванням викладеного та забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах клопотання вбачається достатність підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цих документах, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 107, 159-164, 162, 163, 166 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Договору позики від 20.07.2014, укладеного між ОСОБА_5 (Позичальник), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 (Позикодавець), ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за яким ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 позику в сумі 10 000 000 грн. 00 коп. на строк до 20 липня 2016 року, а також повідомлення про виконання зобов`язань за вказаним договором, яке отримано ОСОБА_5 23.07.2016;

-Договору позики від 20.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 (Позичальник), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та Бретон Девелопмент Лтд. (Команія), реєстраційний номер НОМЕР_3 , головний офіс якої знаходиться за адресою № АДРЕСА_3 , за яким ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 . (Команія) позику в сумі 200 000 грн. 00 коп. на строк до 20 липня 2016 року, а також повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним договором, яке отримано ОСОБА_5 29.11.2016 року.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1