Провадження № 11-кп/824/1173/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0006937 від 15.06.2016 за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018,

в с т а н о в и л а :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, засуджено:

- за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки;

- за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки;
- за ч.1 ст. 200 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч.2 ст. 200 КК України до покарання у виді у виді штрафу в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 3 роки;
на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

задоволено цивільний позов АТ «Ощадбанк». Стягнуто з ОСОБА_11 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в розмірі 106 100 гривень;
вирішене питання про процесуальні витрати та речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_11 обіймаючи посаду контролера-касира служби касових операцій АТ «Ощадбанк» з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, 01.06.2016 перебуваючи на робочому місці у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5, в м. Києві, маючи умисел на підробку та використання документа на переказ, внесла до заяви на видачу готівки №27486326 (#311614590) на суму 5 000 грн., завідомо неправдиві відомості про те, що 01.06.2016, ОСОБА_12 перебуваючи у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І.Пулюя, 5 в м. Києві пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , напроти графи «паспорт громадянина» написав рукописний напис «Каздобін» та напроти графи «підпис отримувача» здійснив підпис від свого імені.
Крім цього, 01.06.2016, ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та отримавши доступ до грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , шляхом підроблення та використання документів на переказ коштів, дістала з каси грошові кошти у сумі 5 000 грн. та привласнила їх шляхом поповнення свого карткового рахунку № НОМЕР_3 .
Крім 01.06.2016, ОСОБА_11 перебуваючи на робочому місці у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5, в м. Києві, маючи умисел на підробку та використання документа на переказ, внесла до заяви на видачу готівки №27486326 (#311635390) на суму 25 000 грн., завідомо неправдиві відомості про те, що 01.06.2016, ОСОБА_12 перебуваючи у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5 в м. Києві пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , напроти графи «паспорт громадянина» написав рукописний напис «Каздобін» та напроти графи «підпис отримувача» здійснив підпис від свого імені.
Так, 01.06.2016 ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та отримавши доступ до грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , шляхом підроблення та використання документів на переказ коштів, дістала з каси грошові кошти у сумі 25 000 грн., та привласнила їх шляхом поповнення свого карткового рахунку № НОМЕР_3 .
Крім того, 07.06.2016 ОСОБА_11 , перебуваючи на робочому місці у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5, в м. Києві, маючи умисел на підробку та використання документа на переказ, внесла до заяви на видачу готівки №27486326 (#313325958) на суму 10 000 грн., завідомо неправдиві відомості про те, що 01.06.2016, ОСОБА_12 перебуваючи у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5 в м. Києві пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , напроти графи «паспорт громадянина» написав рукописний напис «Каздобін» та напроти графи «підпис отримувача» здійснив підпис від свого імені.
07.06.2016 ОСОБА_11 , з корисливих мотивів та отримавши доступ до грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , шляхом підроблення та використання документів на переказ коштів, дістала з каси грошові кошти у сумі 10 000 грн., та привласнила їх шляхом поповнення свого карткового рахунку № НОМЕР_3 .
Крім того, 07.06.2016 ОСОБА_11 , перебуваючи на робочому місці у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5, в м. Києві, маючи умисел на підробку та використання документа на переказ, внесла до заяви на видачу готівки №27486326 (#313406285) на суму 25 000 грн., завідомо неправдиві відомості про те, що 01.06.2016, ОСОБА_12 перебуваючи у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5 в м. Києві пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , напроти графи «паспорт громадянина» написав рукописний напис «Каздобін» та напроти графи «підпис отримувача» здійснив підпис від свого імені.
Далі, 07.06.2016 ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та отримавши доступ до грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , шляхом підроблення та використання документів на переказ коштів, дістала з каси грошові кошти у сумі 25 000 грн., та привласнила їх шляхом поповнення свого карткового рахунку № НОМЕР_3 .
Крім того 07.06.2016 ОСОБА_11 , перебуваючи на робочому місці у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5, в м. Києві, маючи умисел на підробку та використання документа на переказ, внесла до заяви на видачу готівки №27486326 (#313325958) на суму 10 000 грн., завідомо неправдиві відомості про те, що 01.06.2016, ОСОБА_12 перебуваючи у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5 в м. Києві пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , напроти графи «паспорт громадянина» написав рукописний напис «Каздобін» та напроти графи «підпис отримувача» здійснив підпис від свого імені.
07.06.2016 ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та отримавши доступ до грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , шляхом підроблення та використання документів на переказ коштів, дістала з каси грошові кошти у сумі 10 000 грн., та привласнила їх шляхом поповнення свого карткового рахунку № НОМЕР_3 .
Крім того встановлено, що 07.06.2016 ОСОБА_11 , перебуваючи на робочому місці у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5, в м. Києві, маючи умисел на підробку та використання документа на переказ, внесла до заяви на видачу готівки №27486326 (#313305487) на суму 20 000 грн., завідомо неправдиві відомості про те, що 01.06.2016, ОСОБА_12 перебуваючи у філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5 в м. Києві пред`явив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , напроти графи «паспорт громадянина» написав рукописний напис «Каздобін» та напроти графи «підпис отримувача» здійснив підпис від свого імені.
07.06.2016 ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів та отримавши доступ до грошових коштів, які перебували на депозитному рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_12 , дістала з каси грошові кошти у сумі 20 000 грн., та привласнила їх шляхом поповнення свого карткового рахунку № НОМЕР_3 .
Далі, 23.05.2016 ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5 в м. Києві, маючи доступ до грошових коштів, які перебували в касі АТ «Ощадбанк», дістала з каси грошові кошти у сумі 2 272,38 грн., попередньо зазначавши відомості про анулювання операції щодо сплати ОСОБА_13 комунальних платежів, та привласнила їх.
25.05.2016 ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5 в м. Києві, маючи доступ до грошових коштів, які перебували в касі АТ «Ощадбанк», дістала з каси грошові кошти у сумі 6 912,38 грн., попередньо зазначивши відомості про анулювання операції щодо сплати ОСОБА_14 комунальних платежів, та привласнила їх.
14.06.2016 ОСОБА_11 , будучи матеріально-відповідальною особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні філії ТВБВ №10026/088 АТ «Ощадбанк» по вул. І. Пулюя, 5 в м. Києві, маючи доступ до грошових коштів, які перебували в касі АТ «Ощадбанк», дістала з каси грошові кошти у сумі 4 187,62 грн., та привласнила їх.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 АТ «Ощадбанк» завдано майнову шкоду на загальну суму 106 100 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та правильності кваліфікації її дій, вважав вирок незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх доводів указав, суд призначаючи остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_11 невірно застосував положення ст. 70 КК України, оскільки їм не було враховано, що за окремі злочини, що входять до сукупності за які призначено однакові за видом і розміром покарання поглиненню не підлягають. Як вбачається з резолютивної частини вироку, судом за ч.1 та ч.3 ст. 191 КК України призначено рівнозначні додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади на строк 3 роки, які не можуть поглинути одне одного, а отже за ч. 1ст. 191 КК України суд мав би призначити додаткове покарання у меншому розмірі, аніж максимальний, а саме 2 роки. Окрім того, указав, що судом не уточнено, які саме посади позбавлена права обіймати обвинувачена. Зазначив, що відповідно до обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_11 обіймала посаду, пов`язану з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю. В такому випадку законним є позбавлення обвинуваченої права обіймати саме посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю. Просив змінити вирок та ухвалити ухвалу, відповідно до якої вважати ОСОБА_11 засудженою до покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 2 роки;

- за ч. 3 ст.191 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; пояснення представника потерпілого, яка питання задоволення апеляційної скарги прокурора віднесла на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку суд зобов`язаний зазначити покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточну міру покарання.

Як вбачається із вироку суд першої інстанції за злочини, передбачені ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначив додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Між тим, всупереч вимогам закону, суд призначаючи додаткове покарання, передбачене ст. 55 КК України не зазначив, які конкретні посади він позбавив обвинувачену права обіймати чи якою конкретною діяльністю він позбавив обвинувачену права займатися. За умови не зазначення конкретного виду чи переліку посад, які обвинувачену позбавлено права обіймати, чи не зазначення конкретної діяльності, якою обвинувачену позбавлено права займатися, призначене судом першої інстанції додаткове покарання є таким, яке не може бути виконане. Ця обставина указує на те, що зазначене додаткове покарання, яке відповідно до санкції ч.3 ст. 191 КК України є обов`язковим за цей злочин, обвинуваченій фактично не було призначене, чим було порушені вимоги п.2 ч.4 ст. 374 КПК України. Зазначене порушення вимог КПК України перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, воно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування вироку, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

У випадку доведення вини ОСОБА_11 у вчиненні інкрмінованих їй злочинів, ухвалення щодо неї вироку із призначенням покарання, суду першої інстанції необхідно врахувати доводи, викладені ппрокурором у апеляційній скарзі на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року в частині призначення додаткового покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_11 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4