Справа № 201/9388/19
Провадження № 1-кс/201/5064/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000905.

В судовому засіданні приймали участь:

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000905.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в обґрунтування відводу посилався на те, що відносно судді ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, а тому вона не може здійснювати правосуддя. Також суддя розглянула клопотання заявника щодо призначення психіатричної експертизи самій судді, чого не мала права робити, так як вона є завідомо упередженою. Крім того, кримінальне провадження щодо якого вирішується заява ОСОБА_3 про відвід стосується громадянина ОСОБА_5 , яка являвся працівником суду приблизно до 2005 року, а тому не може розглядатись в цьому суді.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Щодо першого критерію, то слід зазначити, що заявником не повідомлено жодних обставин, які б свідчили про те, що поведінка судді ОСОБА_4 свідчить про її зацікавленість чи упередженість у розгляді його заяви про відвід слідчих у кримінальному провадженні, а також не повідомлено про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

Залишаючи без розгляду клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи самій судді, суддя діяла в межах своїх повноважень та на підставі закону, так як такі клопотання не підлягають розгляду в межах заяви про відвід. Незгода ж з таким рішенням заявника не може слугувати підставою для відводу судді.

Щодо доводів про наявність кримінального провадження відносно судді, то така обставина, навіть якщо вона і має місце, не є самостійною підставою для відводу судді, так як внесення відомостей до ЄРДР є лише процесуальним рішенням, яке дає можливість проводити певні слідчі дії і жодним чином не свідчить про наявність в діях судді ознак будь-якого злочину.

Щодо неможливості розгляду заяви про відвід слідчих Жовтневим районним судом, так як кримінальне провадження стосується ОСОБА_5 то по-перше, про ці обставини ОСОБА_3 було відомо ще до подання заяви, але він не завив з цих підстав відвід, а по-друге, п. 3 ст. 34 КПК України стосується обвинуваченого чи потерпілого, в той час як ОСОБА_5 цього статусу не набув. Крім того, ОСОБА_5 припинив трудову діяльність в Жовтневому районному суді більше 10 років тому, а суддя ОСОБА_4 почала працювати в суді з 2014 року, що виключає будь-який зв`язок судді з ОСОБА_5 .

Щодо другого критерію, то слід зазначити, що з заяви не вбачається, щоб слідчий суддя ОСОБА_4 не забезпечила гарантії, які виключають сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000905 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1