Справа № 568/477/19
Провадження № 1-кп/565/145/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0000075 від 01.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козин, Радивилівського району Рівненської області, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, громадянина України, несудимого в порядку ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,на підставі угоди про примирення,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року, у ОСОБА_4 , близько 22 год. 00 хв., у будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом відкритого викрадення мобільного телефону з нагрудної кишені куртки ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , розуміючи, що діє у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх дій, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, відкрито викрав з кишені нагрудної куртки останньої мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H», вартістю 1999,20 грн., після чого покинув місце події.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1999,20 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

22 березня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Зі змісту даної угоди випливає, що підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Окрім цього, сторонами угоди про примирення визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме громадські роботи строком 180 годин.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене з ним покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, також просив затвердити вказану угоду і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав свою згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання, вказавши на свою реальну здатність виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджене з нею покарання.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.186 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання взятих зобов`язань, що передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 22 березня 2019 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, що свідчить про наявність підстав для її затвердження.

За таких обставин, суд визнав доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

З врахуванням наведених обставин, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 314, 373, 374, 376, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2019 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді ста вісімдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung SM-J120H» повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_8