УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003967 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 17.11.2019 року о 11:45 годині у м. Одесі по вул. Авдєєва-Чорноморського, напроти будівлі № 85, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля карети швидкої допомоги «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , та автомобіля «Mercedes Benz 250D» р/н НОМЕР_4 номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В наслідок події до МЦ «Інтосана» доставлено пасажира КШД ОСОБА_7 1962 року народження. Діагноз: закритий перелом грудини, забій грудної клітини та перелом першого пальця лівої стопи.

17.11.2019 в ході огляду місця події було вилучено: автомобіль «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та автомобіль «Mercedes Benz 250D» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_8 .

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених автомобілів, які визнані речовими доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив передати транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Представник МЦ «Інтосана» в судовому засіданні при вирішенні питання про арешт транспортного засобу поклалась на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Вищезазначене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речових доказів від 18.11.2019 року, відповідно до якої вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0003967 від 18.11.2019 року.

Також, арешт транспортних засобів необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Разом з тим, в частині заборони користування майном, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість даних доводів сторони обвинувачення. Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаними транспортними засобом, проте, в цілях недопущення порушення права власності особи в частині користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, в частині накладення арешту без заборони права користування майном, з подальшою передачею майна на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003967 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ТОВ «Медичний центр «Медікап», на автомобіль «Mercedes Benz 250D» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 .

Передати автомобіль «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , на відповідальне зберігання ТОВ «Медичний центр «Медікап».

Передати автомобіль «Mercedes Benz 250D» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_8 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1