Справа № 747/413/19
Провадження № 1-кп/747/60/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка кримінальне провадження № 0000353 від 22 грудня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Сильченкове, Талалаївського району Чернігівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оператором газорозподільної станції 4 розряду Талалаївського цеху з видобутку нафти й газу НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.12.2016, близько 10 години, керуючи автомобілем марки «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 206 км автодороги Київ-Суми в напрямку м. Ромни Сумської області, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при завершенні обгону автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на слизькій ділянці дороги, що має заокруглення, не впорався з керуванням в результаті чого автомобіль почало заносити і він виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем марки «BMW 550і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , яка рухалася в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки BMW 550і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 202 від 05.05.2017 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинив тривалий розлад здоров`я.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 від 05.05.2017 отримав поєднану травму голови, тулубу та кінцівок у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, саден обличчя, закритої травми грудної клітки у формі забою правої легені, закритого перелому правої ключиці, закритої травми органів черевної порожнини у формі розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі (150 мл+згортки, видалення селезінки), закритого перелому правої плечової кістки (остеоепіфізіоліз голівки), яка призвела до видалення селезінки та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою втрати органа.

Таким чином ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ) Правил дорожнього руху України.

Зазначені порушення правил дорожнього руху стали причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду показав, що 22.12.2016 власним автомобілем, разом із дружиною та дитиною їхав із с. Харкове у м. Ромни, в якості пасажира також був ОСОБА_5 . Поблизу с. Лавіркове, при виконанні маневру обгону автомобіля «Renault Trafic», його автомобіль почало заносити на слизькій дорозі, винесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки «BMW». Після аварії він виявив, що ОСОБА_5 лежав на землі, бо його викинуло із автомобіля. Його посадили у салон, він був у свідомості. Дружина зателефонувала матері ОСОБА_11 . Також викликали швидку допомогу. Потім він попросив співробітника, який проїздив повз місце аварії, відвезти ОСОБА_5 до лікарні. Водія з автомобіля«BMW» ОСОБА_10 також забрала швидка допомога. Він надав матеріальну допомогу для лікування ОСОБА_5 , дружина весь час відвідувала його у лікарні, купувала ліки. Він продав телевізор, частину коштів у розмірі 4000 грн віддав ОСОБА_12 . Він телефонував також представнику потерпілої ОСОБА_10 , але розмова не відбулася. Раніше він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, що трапилася ДТП дуже шкодує.

Цивільний позов прокурора інтересах лікарні про відшкодування коштів затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_5 він визнає повністю. Позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди визнає частково, позов пред`явлений в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди визнає повністю в частині майнової шкоди та частково у частині відшкодування моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 22.12.2016 їхав у автомобілі ОСОБА_3 в якості пасажира у м. Ромни. Він сидів на передньому сидінні та не був пристебнутий. Бачив, що водій став обганяти автомобіль Рено, що було потім не пам`ятає. Прийшов до свідомості, коли приїхала його мати. Автомобілем повезли його до лікарні, де прооперували та лікували. Дружина обвинуваченого приходила до нього у лікарню, також приїздив і ОСОБА_3 , який просив у нього вибачення. Після аварії він втратив селезінку, мав перелом ключиці, струс мозку, забій легені та інші ушкодження. Його стан здоров`я значно погіршився, він звертався до психолога, тривалий час не відвідував школу, внаслідок чого були порушені плани щодо подальшого навчання, він позбавлений можливості вести активне життя, займатися спортом. Він не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди просить задовольнити повністю.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що її син 22.12.2016 поїхав із ОСОБА_3 автомобілем у м. Ромни. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що трапилася аварія. Коли приїхала на місце ДТП, то побачила, що стан сина тяжкий, він був без свідомості. Його автомобілем доставили у Роменську ЦРЛ. В лікарні зробили ряд уколів, в подальшому діагностували розрив селезінки та прооперували. На стаціонарному лікуванні він знаходився 10 днів, потім вдома ще робили перев`язки, були спайки, його ключиця неправильно зрослась. У лікарню приходила дружина ОСОБА_14 , брала у лікарів результати аналізів, приносила їжу. Сину завдана непоправна шкода здоров`ю, яка не відновиться, бо втрачений орган, він не може займатися спортом, також він звертався до психолога, бо після аварії боїться їздити автомобілем, щоб знову не потрапити у ДТП, постійно вживає ліки. Вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання без позбавлення волі реально. Цивільний позов ОСОБА_5 просить задовольнити повністю. Обвинуваченим їй направлено переказ на суму 4000 грн. та 1000 грн., але вона відмовилася їх отримати із тих підстав, що суд ще не розглянув позов та не визначив суму, що підлягає відшкодуванню.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. повністю, так як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_15 потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, потребувала операційного втручання, було вставлено пластину. В подальшому були ускладнення у лікуванні, загоєнні, що призвело до повторної операції, реабілітації, відновлення функції лівої руки. Через отриману травму ОСОБА_10 , яка за фахом є лікарем, була позбавлена можливості здійснювати професійну діяльність, а також вести звичний спосіб життя. Також адвокат ОСОБА_8 зазначив, що у тексті позовної заяви з технічних причин була допущена описка, у зазначенні по-батькові відповідача ОСОБА_16 замість ОСОБА_17 . Позов ОСОБА_10 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_3 і саме з нього просить стягнути на її користь 50 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Також вина ОСОБА_3 , у інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться показаннями свідка ОСОБА_18 яка в судовому засіданні показала, що 22.12.2016 сім`єю збиралися їхати у м. Ромни. ОСОБА_12 з якою товаришували попросила забрати і її сина ОСОБА_19 . Він сидів в автомобілі на пасажирському кріслі попереду, а вона із дитиною, якій був 1 рік 2 міс позаду. Момент аварії вона не пам`ятає. Коли вийшла із автомобіля, то побачила ОСОБА_19 на землі. Вона зателефонувала ОСОБА_12 , викликала швидку допомогу. ОСОБА_20 допомагали, обтирали снігом. Зупиняли також попутні автомобілі, щоб доставити ОСОБА_21 у лікарню. Потім зупинився знайомий чоловіка, якій відвіз ОСОБА_19 та ОСОБА_22 до лікарні у м. Ромни. Також потерпілою від аварії була і жінка, водій автомобіля «BMW». Наступного дня вона поїхала до лікарні до ОСОБА_19 , та у подальшому приїздила кожного дня, крім Нового року та ще одного дня. Купувала ліки ОСОБА_19 за призначенням лікаря, водила на перев`язки, привозила їжу. Її чоловік також постраждав у ДТП, були пошкоджені ноги, тому він не міг їздити у лікарню до ОСОБА_19 , і це робила вона. Перебуваючи у м. Ромни ОСОБА_12 вона та чоловік надали кошти у розмірі 4000 грн. Все, що лікарі призначали ОСОБА_19 купували за їх кошти. ОСОБА_6 відмовилася надати її чоловіку розписку про те, що вона отримувала від них кошти на лікування сина. При виписці ОСОБА_19 із лікарні вона придбала йому деякі речі нові, а деякі бувші у вжитку, так як вважала, що краще кошти витратити для придбання ліків. Вважає, що вона та чоловік відповідно до своїх можливостей старалися відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_5 внаслідок ДТП. В подальшому із ОСОБА_6 не було контакту, бо вона відмовлялася із ними спілкуватися.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засідання показав, що 22.12.2016 їхав автомобілем «Renault Trafic», із с. Харкове у м. Ромни. Через ожеледицю рухався із швидкістю близько 40 км. У с. Лавіркове його обігнав автомобіль «MAZDA», який почало крутити на дорозі через ожеледицю, винесло на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем «BMW», а потім його знову відкинуло на праву сторону. Він почав зменшувати швидкість, і лише трішки зіткнувся бампером із автомобілем «MAZDA». Після аварії він вийшов із свого автомобіля, обійшов автомобіль ««MAZDA», і побачив хлопчика на землі. В автомобілі «MAZDA» знаходилися ОСОБА_14 та його дружина і дитина. Обвинувачений та дружина, намагалися допомогти хлопчику, підняли, посадили у салон автомобіля. Також він підійшов до іншої потерпілої, що знаходилася в автомобілі «BMW», у неї була пошкоджена рука. Він зателефонував у с. Харкове до співробітника, щоб викликали швидку допомогу та поліцію. Хлопчика забрала до лікарні попутна машина, поліції приїхала пізніше.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків його вина доводиться іншими зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2016, що сталася на автодорозі Київ-Суми- Юнакіївка у с. Лавіркове, внаслідок зіткнення автомобілів «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «BMW 550і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , схемою та фототаблицями до них, якими зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження автомобілів;

- постановою про визнання речовим доказом від 22.12.2016, згідно якої автомобілі «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «BMW 550і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні,

- висновком експерта № 692 від 06.03.2017 судової автотехнічної експертизи, згідно з яким на момент проведення експертного огляду система рульового керування автомобіля «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у відмовному стані через несправності у вигляді деформації правої тяги системи рульового керування та руйнуванні правої стійки передньої підвіски. Зазначені технічні несправності мають аварійний характер і виникли під час ДТП. Система робочого гальма автомобіля «MAZDA 626», у відмовному технічно несправному стані, яка полягає в затисненні гальмівної педалі приводу штоку головного гальмівного циліндру між педаллю зчеплення і панелями кузова, що обмежило хід штоку приведення в дію головного гальмівного циліндру та у руйнуванні гідромагістралі до правого переднього робочого гальмівного циліндру. Дані несправності носять аварійний характер і виникли під час ДТП.

- висновком експерта № 693 від 10.03.2017 судової транспортно-трасологічної експертизи, та ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким автомобіль «BMW 550і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактував переднім бампером, передньою частиною коробу повітря притоку, решіткою радіатора, передньою частиною капоту з правим переднім крилом, боковою стороною правого переднього колеса і правою стороною капоту автомобіля «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «MAZDA 626», по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «BMW 550і» становив 270о.

- висновком експерта № 202 від 05.05.2017, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено закритий перелом лівої ключиці із зміщенням уламків, дане ушкодження могло утворитися у результаті ударної дії тупого предмету у ділянку розташування перелому лівої ключиці, по давності могло утворитися 22.12.2016, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я.

- висновком експерта № 203 від 05.05.2017 відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено поєднану травму голови, тулубу та кінцівок у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, саден обличчя, закритої травми грудної клітки у формі забою правої легені, закритого перелому правої ключиці, закритої травми органів черевної порожнини у формі розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі (150 мл+згортки, видалення селезінки), закритого перелому правої плечової кістки (остеоепіфізіоліз голівки), яка призвела до видалення селезінки та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою втрати органа. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 22.12.2016 можливо у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-довідкою від 10.05.2019 Чернігівського обласного центру з гідрометеорології про погодні умови по с. Лавіркове Талалаївського району, відповідно до якої 22.12.2016 у період із 08 до 11 год. спостерігалася погода без опадів, відмічався туман з погіршенням видимості до 400м, на дорогах зберігалася ожеледиця.

Аналізуючи висновки експерта № 202 та 203 від 05.05.2017 року в сукупності з іншими дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що виявлені у ОСОБА_10 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження спричиненні саме внаслідок ДТП, яка відбулася 22 грудня 2016 року за участю обвинуваченого.

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_4 ОСОБА_3 має право керування транспортним засобом категорії «В» «С». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу«MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Досліджені судом докази узгоджуються з показаннями обвинуваченого, потерпілого, та свідків, є послідовними та логічними, і тому суд кладе їх в основу вироку.

Суд доходить висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч 2 ст. 286 КК України, так як 22.12.2016 ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у його розкритті.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_15 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, з 1994 року працює на посаді оператора газорозподільної станції 4 розряду Талалаївського цеху з видобутку нафти й газу НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укранафта», за місцем роботи характеризується позитивно. На обліку в Талалаївському психоневрологічному та наркологічному кабінетах під диспансерним наглядом ОСОБА_3 не перебуває. Під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується медичним висновком від 22.12.2016. Поліс № АЕ/6570044 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у НАСК «Оранта» діяв у період із 09.12.2015 до 08.12.2016 включно.

Згідно висновку органу пробації викладеному у досудовій доповіді виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, думку потерпілих, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, за відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк, із застосуванням до основного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі в сумі 2201 грн. за проведення експертизи транспортного засобу та в сумі 2421,10 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах комунального некомерційного підприємства «Роменська центральна районна лікарня» про стягнення із ОСОБА_3 7559 грн. 41 коп., у відшкодування коштів затрачених на лікування потерпілого, є обґрунтованим, розмір шкоди підтверджений довідкою лікувального закладу, визнаний в повному обсязі обвинуваченим, тому підлягає задоволенню відповідно до приписів ст. 1206 ЦК України.

Потерпілим ОСОБА_5 через представника адвоката ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 300000 грн. та майнової шкоди у розмірі 8563 грн. 61 коп. Згідно положень ч. 6 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що поніс потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, його перебування лікуванні, якого він періодично потребує і по цей час, стан хвилювання, який пережив потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наявність оперативного втручання, втрату органа, і ця шкода є непоправною, що потерпілий через стан здоров`я внаслідок ДТП, позбавлений можливості вести активний спосіб життя, як його однолітки, займатися спортом. Враховуючи викладене, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, суд вважає, що із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути 100 000 грн у відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності та справедливості. В іншій частині відмовити. Майнова шкода розмірі 8563 грн. 61 коп. підтверджується довідками Роменської ЦРЛ про перебування ОСОБА_5 на лікуванні із зазначенням найменування медичних препаратів, використаних для його лікування, їх кількості та вартості, чеками на придбання ліків, та підлягає стягненню із обвинуваченого на користь ОСОБА_5 повністю.

Потерпілою ОСОБА_10 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 гивень. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що понесла потерпіла ОСОБА_10 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, наявність оперативного втручання, необхідність тривалого лікування та відновлення функції руки, через що потерпіла була позбавлена можливості здійснювати професійну діяльність, а також вести звичний спосіб життя. На думку суду розмір моральної шкоди у сумі 50000 гривень, визначений позивачем відповідає вимогам розумності та справедливості. Так як обвинуваченим вже сплачено на користь ОСОБА_10 кошти у розмірі 1000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується поштовим переказом від 28.08.2019, то суд доходить висновку, що із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 слід стягнути 49000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах комунального некомерційного підприємства «Роменська центральна районна лікарня» про відшкодування коштів затрачених на лікування потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь комунального некомерційного підприємства «Роменська центральна районна лікарня» 7559 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 41 копійку у відшкодування коштів затрачених на лікування потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8563 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 61 копійку у відшкодування майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог ОСОБА_5 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 49000 (сорок дев`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовити.

Речові докази: автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_3 ; автомобіль марки «BMW 550і», реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у власності ОСОБА_24 , який є власником даного автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 4622 ( чотири тисячі шістсот двадцять дві) гривні 10 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Талалаївський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1