Справа № 468/1392/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.10.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом незаконної порубки дерев в лісопосадці біля с. Перемога Баштанського району, про арешт мотоцикла марки «Дніпро-10», номерний знак НОМЕР_1 , 26 колод дерев та бензопили.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 25.10.2019 року біля 09.31 години до Баштанського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в лісопосадці біля с. Перемога Баштанського району Миколаївської області здійснюють незаконну порубку лісу.

25.10.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

25.09.2019 року слідчим було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено мотоцикл марки «Дніпро-10», номерний знак НОМЕР_1 , 26 колод дерев та бензопила. Вилучене майно постановою слідчого від 26.10.2019 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Слідчий вважає, що з метою збереження вказаного майна як речового доказу, необхідно накласти на арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, у клопотанні не зазначено про те, хто є власником (володільцем) вилученого мотоцикла із зазначенням його анкетних даних та місця проживання та якими документами підтверджується право власності (володіння) певної особи на вказане майно, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності певної особи на вказаний автомобіль. При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що під час вилучення та огляду вказаного мотоциклу на ньому були наявні номерний знак, за яким можливо встановити відомості про власника зазначеного транспортного засобу за результатами перевірки відповідних баз даних.

Аналогічно, в клопотанні слідчого відсутні відомості про власника (володільця) вилучених колод дерев (відповідну фізичну або юридичну особу) та бензопили, які необхідно арештувати.

Також матеріали клопотання містять суперечності щодо дата огляду місця події, в ході якого було вилучено майно, яке слідчий бажає арештувати, оскільки з клопотання слідує, що такий огляд було проведено 25.09.2019 року, натомість з наявної в матеріалах клопотання копії протоколу огляду місця події вбачається, що огляд та вилучення майна було проведено 25.102019 року. Вказане свідчить про необхідність усунення виявлених суперечностей.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000522 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, за фактом незаконної порубки дерев в лісопосадці біля с. Перемога Баштанського району, про арешт мотоцикла марки «Дніпро-10», номерний знак НОМЕР_1 , 26 колод дерев та бензопили- повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: