Справа № 459/2237/19
Провадження № 1-кс/459/1519/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні за № 0000930 від 15.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий просить змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.08.2019 близько 03 години 37 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля вхідних дверей у нічний заклад «Вілма», що по вулиці Шахтарська, 2 в м. Червоноград, Львівської області, на грунті раптово виниклих попередньо між ним та ОСОБА_7 неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись біля сходової клітки при вході у заклад, помітив, що в його напрямку рухається потерпілий ОСОБА_7 , та дочекавшись зближення з останнім, ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фактор несподіваності, наніс акцентований удар кулаком правої руки в обличчя, вивівши ОСОБА_7 з рівноваги, після чого продовжив наносити низку ударів кулаками рук та коліном правої ноги в область голови та тулуба останнього. У подальшому, використовуючи безпорадний стан потерпілого та фізичну перевагу над ним, ОСОБА_4 , за допомогою кисті та передпліччя правої руки, схопив ОСОБА_7 за шию, та шляхом удушення вивів останнього із свідомості, після чого миттєво відштовхнув від себе, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 впав задньою частиною тулуба та голови на землю.

Слідчий у клопотанні також вказав, що своїми діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась садном в тім`яній ділянці голови справа, забоєм головного мозку важкого ступеня, субдоральною гематомою зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкодження, внаслідок чого останній був госпіталізований у медичний заклад «Львівський військовий медичний центр західного регіону», що по вулиці Личаківська, 26 в м. Львів. Згодом 22.09.2019 о 11.30 годин в цьому медичному закладі настала смерть ОСОБА_7 , причиною якої є поліорганна недостатність, маляція та гнійно-некротичне запалення головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.

Окрім цього, слідчий у клопотанні зазначив, що 16.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та на підставі ухвали слідчого судді того ж дня до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_7 , 24.09.2019 р. підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст.121 на ч. 2 ст.121 КК України.

У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, котрі у світлі зміни підозри дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Вважають таке необґрунтованим.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, що передбачений ч. 2 ст. 121 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ним даного злочину.

Такі обставини підтверджую наступні матеріали клопотання та фактичні дані, що містяться у них, а саме: витяг з ЄРДР від 24.09.2019 р.; заявою ОСОБА_8 від 14.08.2019 р.; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15.08.2019 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 15.08.2019 р.; лікарським свідоцтвом про смерть від 23.09.2019 р.; висновком експерта від 24.09.2019 р.
Крім цього, у своїй сукупності об`єкти посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого злочину; вік та стан його здоров`я у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити тиск на свідків.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, підозрюваним не виконаний обовязок, що покладений ухвалою суду про обрання йому запобіжного заходу, у частині здачі на зберігання до відповідних органів державної влади документу, що дає йому право на виїзд за кордон.

За таких обставин у своїй сукупності слідчий суддя вважає, що домашній арешт не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а зміна запобіжного заходу на тримання під вартою є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин і міркувань слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід на тримання під вартою. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, однак строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати підозрюваному заставу.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 21 (двадцять один) день, починаючи з 24 вересня 2019 по 14 жовтня 2019 року включно.

Дата закінчення дії цієї ухвали 00:00 годин 15 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1