УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 ,про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 ,звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим,що досудовим розслідування установлено, що 08.11.2018 року від фельдшера ШМД по спецлінії «102» надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_1 , у власному будинку раптово помер гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того під досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 07.11.2018 та 08.11.2018, тобто у день своєї смерті, звертався за медичною допомогою до медичних працівників КНП «Шаргородський РЦ ПМСД», за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Чорновола 9-А та КНП «Шаргородська ЦРЛ» за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Чорновола 9, з приводу пекучого болю в області грудної клитки, які на думку близьких родичів ОСОБА_4 , не надали йому належної допомоги, що призвело до його смерті.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 53 від 09.11.2018 виданого судово-медичним експертом ОСОБА_5 смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої вінцевої недостатності; Хронічна ішемічна хвороба серця.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 52 від 03.12.2018 встановлено наступне:

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 тілесних механічних ушкоджень, крім синців в обох ліктьових ямах та перелому грудини на рівні прикріплення 3-ої пари ребер, які могли утворитись при проведенні медичних маніпуляцій, не виявлено.

Смерть ОСОБА_4 настала від гострої серцево-судинної недостачі, яка розвинулась внаслідок гострого інфаркту міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, який розвинувся на грунті вираженого загального атеросклерозу про, що свідчить: нерівномірне кровонаповнення, дряблість міокарду задньої стінки лівого шлуночка серця, наявність на внутрішній поверхні вінцевих артерій виступаючих в просвіт і місцями різко звужуючих його фіброзних атеросклеротичних бляшок та дані судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів із його трупа.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від Трупа ОСОБА_4 алкоголь не виявлено, що свідчить про те, що що на момент смерті він міг знаходитись в тверезому стані.

Відповідно до висновку засідання клініко-експертної комісії з питань якості надання медичної допомоги ОСОБА_4 , 1965 року народження лікарями КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» та КНП «Шаргородська ЦРЛ», проведеного в Департаменті охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації 04.01.2019 встановлено наступне:

Хворий ОСОБА_4 з 2012р. спостерігався на рівні первинної медико-санітарної допомоги з приводу ішемічної хвороби серця (ІХС), стенокардії з серцевою недостатністю. Проте, надання медичної допомоги сімейним лікарем хворому ОСОБА_4 не відповідає уніфікованим клінічним протоколам, затвердженим наказами МОЗ України №436 від 03.07.2006р. «Надання медичної допомоги за спеціальністю Кардіологія»; №816 від 23.11.2011р. «ІХС: стабільна стенокардія напруги»; №152 від 12.03.2016 р. "Медична допомога при стабільній ішемічній хворобі серця". Хворий не був обстежений інструментальними методами, не отримував життєво важливих фармакопрепаратів, йому не надавались рекомендації з модифікації способу життя, що об`єктивно суттєво могло підвищити ймовірність виникнення серцево-судинної катастрофи.

ОСОБА_4 07.11.2018р звернувся до сімейного лікаря з приводу болю за грудиною. За результатами огляду та аналізу ЕКГ сімейним лікарем ОСОБА_6 був виставлений діагноз: ІХС, нестабільна стенокардія. ГКС? ( відповідно до записів у вкладці до амбулаторної карти). Проте, згідно з діючими вимогами, при підозрі на ГКС обов`язковим є проведення тропонінового тесту . Зазначені тропонінові тести були в наявності на той час в Шаргородському ЦПМСД , що підтвердила заступник головного лікаря з медичної частини Шаргородського ЦПМСД ОСОБА_7 .. Проте, тропоніновий тест не був проведений хворому ОСОБА_4 , а також, сімейним лікарем ОСОБА_6 не було проведено ЕКГ в динаміці та не призначено лікарських засобів для зняття больового синдрому.

Сімейним лікарем ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 не-довиконано маршрут пацієнта на останньому етапі: "направлення на госпіталізацію", яке начебто, було видано хворому, але не було пред`явлено медичному працівнику відділення екстреної та невідкладної медичної допомоги ЦРЛ. Натомість, без представлення направлення на розшифровку ЕКГ, було висловлено усне прохання сімейного лікаря ОСОБА_6 в допомозі лікарем ОСОБА_9 «подивитися ЕКГ» ( згідно з пояснювальною чергової медсестри ОСОБА_10 відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ). Відтак, сімейним лікарем Шаргородського ЦПМСД ОСОБА_6 07.11.2018 р. не було дано старт процедурі госпіталізації хворого ОСОБА_4 в Шаргородську ЦРЛ, згідно якої, сестра медична відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ діяла б відповідно до посадової інструкції. При наданні направлення на госпіталізацію, проводиться обов`язкова реєстрація його в «журналі обліку прийому хворих в стаціонар», негайний виклик чергового лікаря по Шаргородській ЦРЛ для огляду хворого, який прибув на госпіталізацію (07.11.2018р., відповідно до графіка чергувань лікарів, затвердженого головним лікарем Шаргородської ЦРЛ , черговим лікарем по лікарні визначено лікаря ОСОБА_11 ).

08.11.2018р. пацієнт ОСОБА_4 знову звернувся в Шаргородський ЦПМСД , до сімейного лікаря ОСОБА_12 . В зв`язку з тим, що відсутні будь які записи в медичній документації з приводу даного звернення, інформація взята лише з пояснювальної записки сімейного лікаря ОСОБА_12 . Відповідно до зазначених пояснень сімейного лікаря ОСОБА_12 стан пацієнта ОСОБА_4 був розцінений нею, як важкий, але важкість стану нічим не обгрунтована, діагноз відсутній. Проте, сімейний лікар ОСОБА_12 була інформована про звернення за медичною допомогою пацієнта ОСОБА_4 07.11.2018р. з приводу болю за грудиною. Але сімейним лікарем ОСОБА_12 не були здійснені наступні дії: ЕКГ в динаміці, тропоніновий тест, госпіталізація, постільний режим, прийом нітратів та бета-блокаторів, тобто не виконано діагностичні обстеження, передбачені наказом МОЗ України від 19.03.2018 р №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги».

З пояснення лікаря ЗПСМ ОСОБА_12 , що «08.11.2018р хворий ОСОБА_4 відправлений на стацлікування в Шаргородську ЦРЛ» начебто, з попереднім направленням, виданим 07.11.2018р. підтвердження не знайшли, пацієнт ОСОБА_4 до відділення ЕНМД Шаргородської ЦРЛ 08.11.2018р. не звертався.

Тактичні помилки сімейних лікарів, пов`язані з переоцінкою власної компетентності, внаслідок чого, про складний діагностичний випадок (для проведення спільної консультації або консіліуму) не було повідомлено заступника головного лікаря з медичної частини Шаргородського РЦІІМСД.

Факт звернення пацієнта ОСОБА_4 до кардіолога Шаргородської ЦРЛ 07.-08.11.2018р.,викладений у зверненні заявниці (доньки ОСОБА_4 ) на УГЛ підтвердження не знайшов, оскільки кардіолог в Шаргородській ЦРЛ тільки один - ОСОБА_13 , яка перебувала у відпустці з 05.11.2018р. по 08.11.2018р.( підстава - наказ №153 Шаргородської ЦРЛ від 05.11.2018р)

Факт «відмови» у госпіталізації пацієнта ОСОБА_4 завідуючим терапевтичним відділенням Шаргородської ЦРЛ ОСОБА_9 не підтверджений. В Шаргородській ЦРЛ відсутні будь-які медичні документи з приводу звернення Семка за медичною допомогою 07.-08.2018р в Шаргородську ЦРЛ. З пояснень медичної сестри відділення ЕНМД ОСОБА_10 та завідувача терапевтичним відділенням лікаря ОСОБА_9 , сімейний лікар ОСОБА_6 зверталась з проханням «подивитись ЕКГ плівку». Лікар ОСОБА_9 в своїх поясненнях заперечує наявність офіційного направлення на консультацію та госпіталізацію пацієнта ОСОБА_4 .. З пояснень ОСОБА_9 ( та м/с ОСОБА_10 )- пацієнта ОСОБА_4 . ОСОБА_9 не оглядав . На ЕКГ плівці від 07.11.2018р. - неповна блокада правої ніжки п. Гіса. ознаки гострого порушення коронарного кровообігу відсутні ( що також засвідчено експертами, професорами ВНМУ ім. М.І. Пирогова ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ).

3а адресою проживання хворого ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , 08.11.2018р. була викликана бригада ЕМД (отримано виклик в 11:55 08.11.2018 р ), яка прибула через 7 хвилин. Вірно оцінено важкість хворого, були майже одразу розпочаті реанімаційні заходи та викликано на себе ще одну бригаду ЕМД. На жаль, реанімаційні заходи були безуспішними і констатована смерть ОСОБА_4 о 12:49.

Стан, що виник у пацієнта ОСОБА_4 і привів до смерті, згідно даних судово-медичної експертизи та судово-гістологічної експертизи - Гострий інфаркт міокарда задньої стінки лівого шлуночка серця (донекротична стадія). Давність виникнення визначеної експертом стадії - від 3 до 6 годин, що дає можливість припустити часові рамки настання гострої серцевої катастрофи - гострого коронарного синдрому, гострого інфаркту міокарду.

Приблизно в цей час ОСОБА_4 звертався до свого сімейного лікаря ОСОБА_12 .

Комісія відзначила наявність грубих організаційних недоліків 07-08.11.2018 р. при наданні сімейними лікарями первинної медичної допомоги ОСОБА_4 в Шаргородському ЦПМСД, а саме:

1. не було відправлено ЕКГ в консультативно-телеметричний центр КУ ТМО ВОЦМД та МК з метою отримання консультативного заключения для визначення подальшої тактики лікування ОСОБА_4 .

2. при наявності тропонінових тестів в Шаргородському ЦПМСД, ні 07.11.2018, ні 08.11.2018р. хворому ОСОБА_4 тропоніновий тест не був проведений

3. не призначено лікарські засоби для зняття болю , на який скаржився ОСОБА_4 сімейним лікарям Шаргородського ЦПМСД.,

4. 07- 08.2018р хворому ОСОБА_4 не було проведено ЕКГ в динаміці.

5. враховуючи складність випадку, не був повідомлений, заступник головного лікаря з медичної частини Шаргородського ЦПМСД. та відповідно, не було проведено консиліум з метою визначення подальшої тактики лікування пацієнта ОСОБА_4 .

6. відсутність записів в первинній медичній документації в Шаргородському ЦПМСД за 08.11.2018р, по факту звернення хворого ОСОБА_4 за медичною допомогою.

Комісією встановлено, що на вторинному рівні надання медичної допомоги , лікарями Шаргородської ЦРЛ консультації з приводу оцінки будь-яких інструментальних досліджень, в т.ч. ЕКГ, проводяться без наявності відповідних направлень від сімейних лікарів. Часто консультації проводяться за усним проханням сімейних лікарів, без оформлення відповідного офіційного заключення та проведення відповідної реєстрації зазначеного заключення, що є недопустимим при виконанні алгоритму співпраці лікарів.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення причини смерті особи, виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_16 , який входить в групу слідчих, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000287 від 08.11.2018, судово-медичним експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи, за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Який порядок дій лікаря, який перебуває при виконанні професійних обов`язків, у імовірному випадку, якщо останній усвідомлючи, що перед ним знаходиться хворий, йому відомі симптоми останнього (печія у грудях) та ознайомлений з ЕКГ-плівкою, що надана на експертне дослідження?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діянням (дією чи бездіяльністю) лікаря, який перебуває при виконанні професійних обов`язків, зокрема, обстеження ним лише ЕКГ-плівки, що надана на експертне дослідження, з несприятливими наслідками для хворого? (Обґрунтувати наявність або відсутність причинно-наслідкового зв`язку);

- Чи можна було уникнути погіршення стану здоров`я та/або смерті хворого у разі, що перед лікарем знаходиться хворий, ознайомившись з його медичною документацією (ЕКГ-плівкою), провів ретельний огляд хворого та подальшу його госпіталізацією?

Для проведення експертизи направити:

- матеріали кримінального провадження № 0000287 від 08.11.2018 року в 2 томах:

Том № 1 на 231 аркушах;

Том № 2 на 156 аркушах;

- Амбулаторна карта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на 120 аркушах;

- ЕКГ-плівка ОСОБА_4 від 07.11.18р.

- Направлення в стаціонар хворого ОСОБА_4 від 07.11.18р.

- Призначення лікування з відтиском печатки лікаря ОСОБА_6 ;

- Призначення лікування;

- Разова амбулаторна карта ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя