Справа № 754/5656/19
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2019 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:
16.04.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 11.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що посадові особи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всупереч умов договору підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно перерахували грошові кошти в сумі 20455999,37 грн., за капітальний ремонт та благоустрій парку з водними об`єктами вздовж пр. Ватутіна між пр. Маяковського та вул. Бальзака в Деснянському районі, який не відбувся.

В ході досудового розслідування встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір підряду № 255/12 від 19.12.2018 на загальну суму
20 458 944,41 грн., відповідно до умов якого підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. Володимира Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м. Києва.

Згідно з розділом 4 «Розрахунки та платежі» даного договору, замовник не перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів. Фінансування робіт за виконанні роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3. Оплата виконаних робіт проводиться або після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платіжками у міру виконаних робіт.

Встановлено, що 27.12.2018 КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору

№ 255/12 від 19.12.2018 на підставі платіжного доручення перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » бюджетні кошти у розмірі 20 445 999,37 грн. за виконані роботи.

Водночас, проведеним оглядом із залученням спеціаліста інженера технічного нагляду встановлено, що на оглянутій ділянці місцевості вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. Володимира Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м. Києва не виявлено ознак будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту благоустрою парку з водними об`єктами, що свідчить про розтрату службовими особами КО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання своїм службовим становищем коштів місцевого бюджету в особливо великих розмірах, які призначались на проведення капітального ремонту паркової зони.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2019 № 754/883/19 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході виконання якої на адресу Київської місцевої прокуратури № 3 надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 про надання необхідних документів.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення проведення вказаної експертизи, а також всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла необхідність у вилученні оригіналів наступних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: актів на прийняття відповідальних конструкцій на об`єкт: «Капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. Володимира Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м. Києва» відповідно до договору підряду № 255/12 від 19.12.2018 у місті Києві (далі об`єкт дослідження); журналу технічного нагляду на об`єкт дослідження; декларації або сертифікату про готовність до експлуатації об`єкту дослідження; актів прийняття пусконалагоджувальних робіт внутрішніх та зовнішніх інженерних систем та обладнання на об`єкт дослідження; актів на огляд, на знесення та на описання зелених насаджень на об`єкт дослідження; виконавчої документації, що підтверджує виконання робіт з перевезення, вивезення, прибирання та інших спеціальних, технологічних робіт. Вищевказані документи мають значення для кримінального провадження, оскільки їх вилучення забезпечить проведення будівельно-технічної експертизи та встановлення заподіяної майнової шкоди. Іншим способом отримати вказані документи орган досудового розслідування позбавлений можливості, у зв`язку з чим прокурор вносить дійсне клопотання до суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити, а також просив розглянути клопотання без її участі.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а в разі якщо документи містять охоронювану законом таємницю, на підставі можливості використання цих документів як доказів, та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 статті 163 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 5.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для вирішення питань: про відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією та інших питань - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Прокурор в клопотанні довів, що документи, про доступ до яких він клопоче, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, необхідні для проведення судових будівельно-технічних експертиз, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000196 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Забезпечити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме:

- актів на прийняття відповідальних конструкцій на об`єкт: «Капітальний ремонт благоустрою парку з водними об`єктами вздовж просп. Генерала Ватутіна між просп. Володимира Маяковського та вул. Оноре де Бальзака в Деснянському районі м. Києва» відповідно до договору підряду № 255/12 від 19.12.2018 у місті Києві (далі об`єкт дослідження);
- журналу технічного нагляду на об`єкт дослідження;
- декларації або сертифікату про готовність до експлуатації об`єкту дослідження;
- актів прийняття пусконалагоджувальних робіт внутрішніх та зовнішніх інженерних систем та обладнання на об`єкт дослідження;
- актів на огляд, на знесення та на описання зелених насаджень на об`єкт дослідження;
- виконавчої документації, що підтверджує виконання робіт з перевезення, вивезення, прибирання та інших спеціальних, технологічних робіт.
Оригінал ухвали та копію ухвали надати прокурору ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя