Справа №639/6151/18
Провадження №1-кп/639/181/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 03.02.2017 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України;

в с т а н о в и л а:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

11.10.2019 року прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим прокурор зазначає про відсутність правових підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд зменшити розмір застави, обраної ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , яка здійснює захист обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , проти клопотання прокурора заперечувала, просила обрати відносно ОСОБА_9 бульш м*який запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повністю підтримали доводи та позицію захисників та просили змінити відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (п`ять) років.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Колегією суддів враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що вони обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням та збутом наркотичних засобів, вчинених повторно та організованою групою.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 умисних особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а ОСОБА_9 умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України, які є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих злочинів; 2) вік та стан здоров`я обвинувачених; 3) відомості про особи обвинувачених та їх репутацію, які не мають стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для зменшення розміру застави ОСОБА_8 , як альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченої, інших даних про її особу та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які не зменшились та не зникли на даній стадії кримінального провадження.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, оскільки строк дії угоди про надання правової допомоги укладений між ним та авдокатом ОСОБА_13 спливає та продовжувати його обвинувачений не бажає, у зв*язку з відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_10 права на захист, колегія суддів вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з її банківської картки, оскільки на дану картку вона отримує пенсію, які інвалід ІІ групи та вона не є доказом по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На час розгляду клопотання прокурором не надано суду відомостей, що вказане майно є предметом злочину, а тому на даний час колегія суддів не вбачає потреби у подальшому застосуванні до майна, належного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року та зобов`язує повернути вказане майно законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54, 174, 176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2019 року (включно).

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 грудня 2019 року (включно).

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із тримання під вартою на більш м*який, а саме домашній арешт, а також зменшення застави відмовити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Зобов*язати керівника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити участь адвоката у судовому засіданні, яке відбудеться у Жовтневому районному суді м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал судових засідань №4 та призначене на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2019 року.
Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2018 року щодо банківської картки Приватбанку № НОМЕР_1 вилученої під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та повернути власнику.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання та до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особових справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена, в частині продовження дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду, на підставі рішення Конституційного суду України, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а обвинуваченими, що тримаються під вартою в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3