Провадження № 1-кп/932/630/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001059, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, розлученої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.04.2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяців. Звільнена 27.07.2010 року з слідчого ізолятора по відбуттю покарання;

-27.04.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 5 місяців. Звільнена 08.06.2011 року по відбуттю покарання;

-13.10.2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі. Звільнена 01.08.2012 року з Полтавської ВК №65 по відбуттю покарання;

-11.02.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяці. Звільнена 11.05.2015 року з Дніпродзержинської ВК №34 по відбуттю покарання;

-19.06.2015 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до арешту строком на 4 місяці. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано 2 місяці за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2015 року, до відбуття 6 місяців арешту. Звільнена 16.09.2015 року з Дніпропетровського СІЗО по відбуттю покарання;

-08.04.2015 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 3 місяців;

-29.05.2015 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України зазначене покарання поглинуте за вироком суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2015 року, до відбуття 6 місяців арешту;

-21.04.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнена від покарання з випробувальним строком на 1 рік;

-18.09.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2019 року в задоволенні подання про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку за даним вироком - відмовлено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року приблизно о 13.50 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «М`ЯСО» ФОП « ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить магазину «М`ЯСО» ФОП « ОСОБА_6 », а саме:

-одну пару легких спортивних штанів Red and Dog-Pou Navi розмір L, матеріал 100% бавовна, вартістю 320 грн.;

-одну пари спортивних штанів Voin-Palladium Spring Navy розмір L, матеріал 100% бавовна, вартістю 450 грн., а всього на загальну суму 770 грн., спричинивши тим самим матеріальний збиток на вказану суму

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 12.04.2017 року десь о 13.50 год. вона перебувала в приміщенні магазину «М`ЯСО», розташованого по бульвару Європейський, 1д в м.Дніпро. На вішалках побачила спортивні штани, які вирішила таємно викрасти. З цією метою, упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, зняла з вішалок двоє спортивних штанів та сховала собі до пакету, що був при ній та залишила приміщення магазину. Потім на ринку продала викрадені речі за 150 гривень за кожну пару, грошові кошти витратила на власні потреби. Через деякий час вона знов пішла до даного магазину, де працівники магазину вказали, що в них є відеозапис, на якому зафіксовано факт скоєної нею крадіжки. Вона в цьому зізналася.
В скоєному щиросердно покаялася.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 15.04.2017 року, відповідно до якого, в приміщенні магазину «М`ЯСО» ФОП « ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (а.с.9).

Актом інвентаризації ФОП « ОСОБА_6 » від 14.04.2017 року, яким встановлена відсутність викрадених речей, а саме: однієї пари легких спортивних штанів Red and Dog-Pou Navi розмір L; однієї пари спортивних штанів Voin-Palladium Spring Navy розмір L (а.с.12).

Даними судово-товарознавчої експертизи №1995 від 26.06.2017 року, згідно до висновку якої, ринкова вартість однієї пари легких спортивних штанів Red and Dog-Pou Navi розмір L, матеріал 100% бавовна, станом на 12.04.2017 року, складала 320 грн. 00 коп.; однієї пари спортивних штанів Voin-Palladium Spring Navy розмір L, матеріал 100% бавовна, станом на 12.04.2017 року, становила 450 грн. 00 коп. ( а.с.41-45).

Протоколом перегляду відеозапису від 13.08.2019 року, відповідно до якого за участю ОСОБА_4 переглянуто відеозапис з приміщення магазину «М`ЯСО» ФОП « ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано факт крадіжки речей ОСОБА_4 ( а.с.86-87).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 26.01.1993 року знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом у лікарня нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», що перебуває на обліку з приводу хронічного вірусного гепатиту С, а також її відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_4 раніше судима за скоєння корисливих злочинів, висновків для себе не зробила, вчинила новий корисливий злочин, а тому суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченій покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

В той же час, як вбачається з вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2018 року, ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, й на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

При цьому, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2019 року відмовлено в задоволенні подання про звільнення її від відбуття покарання по закінченню іспитового строку за даним вироком.

Відповідно до чинного законодавства, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

А тому, суд вважає, що вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2018 року підлягає самостійному виконанню.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків - виконувати самостійно.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 29 жовтня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 21.08.2019 року по 29.10.2019 року, включно.

Речовий доказ диск із відеозаписом (а.с.88-89) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №1995 від 26.06.2017 року в сумі 200 грн. 00 коп. (а.с.40).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1