УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 001762 від 15.08.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000245 від 07.04.2017р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, експертів чи спеціаліста в даному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід та покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 26.07.2019р., неможливо, у зв`язку з необхідністю провести в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести судово-почеркознавчі експертизи; провести огляди відомостей, отриманих в операторів мобільного зв`язку; провести допити частини власників земельних ділянок, які були сформовані за рахунок особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», які не допитані як свідки та яким відомі обставини інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення; провести допити осіб, окрім членів президії, присутніх 06.11.2013р. на засіданні президії НААН, які не допитані як свідки та яким відомі обставини інкримінованого підозрюваним кримінального правопорушення; провести одночасні допити раніше допитаних осіб, у тому числі підозрюваних; прийняти рішень щодо матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити місцезнаходження оригіналів проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 144 заздалегідь визначеним громадянам для ведення садівництва на території Гатненської сільської ради, та інших документів, які мають значення для повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення та провести інші слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 30.05.2019р. продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 14.08.2019р.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі подане клопотання та просила продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, оскільки ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися та існують на даний час.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, та додані до клопотання докази, не підтверджують наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: висновок оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.12.2017р. № 16264/17?41/24042-24186/17-41, згідно з яким встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучення здійснено в порушення ст.ст. 79, 149 та 150 ЗК України; 144 земельні ділянки, сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб, повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000 тис.грн.; довідка спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018, згідно з якою особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч вимогам ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», розпорядженню Кабінету Міністрів України від 11.02.2010р. № 318-р «Деякі питання збереження об`єктів державної власності», внаслідок прийняття листів ДП ДГ «Чабани» № 126 від 15.10.2013 та № 149 від 09.12.2013, листа Інституту від 24.10.2013 № 01?06/840, постанови президії Академії від 06.11.2013 та наказу ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на суму 43 989 000,00 грн.; висновок судово-економічної експертизи від 12.09.2018р. № 19/13?2/2/70?СЕ/18, згідно з яким встановлено, що висновок спеціалістів Держаудитслужби України в частині заподіяння збитків державі на суму 43 989 000,00 грн., внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани», документально підтверджується на суму 42 608 000,00 грн.; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 21.05.2018 №9705?9714/18-32, згідно якого ОСОБА_5 підписав наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, яким неправомірно вилучено 15,12 особливо цінної землі із землекористування ДП ДГ «Чабани»; висновок судово-почеркознавчих експертиз від 21.05.2018 № 9705?9714/18-32, від 02.08.2018 № 3019?3022/18-32/16071?16076/18-32, від 06.08.2018 № 3015?3018/18-32/16131?16136/18-32, від 07.08.2018 №3023?3025/18-32/16096?16102/18-32, від 06.08.2018 №3026?3028/18-32/16117?16123/18-32, від 03.08.2018 №3029?3031/18-32/16124?16130/18-32, від 07.08.2018 №3032?3034/18-32/16137?16143/18-32, від 02.08.2018 №2946?2948/18-32/16077?16083/18-32, від 03.08.2018 №2984?2986/18-32/16103?16109/18-32, від 06.08.2018 №2987/2991/2992/18-32/16110?16116/18-32, згідно яких ОСОБА_5 підписав 14.01.2014 144 накази ГУ Держземагентства в Київській області, якими надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок у власність 144 заздалегідь визначених осіб; висновок судово-почеркознавчих експертиз від 21.05.2018 № 9705?9714/18-32, від 02.08.2018 № 3019?3022/18-32/16071?16076/18-32, від 06.08.2018 №3015?3018/18-32/16131?16136/18-32, від 07.08.2018 №3023?3025/18-32/16096?16102/18-32, від 06.08.2018 №3026?3028/18-32/16117?16123/18-32, від 03.08.2018 №3029?3031/18-32/16124?16130/18-32, від 07.08.2018 №3032?3034/18-32/16137?16143/18-32, від 02.08.2018 №2946?2948/18-32/16077?16083/18-32, від 03.08.2018 №2984?2986/18-32/16103?16109/18-32, від 06.08.2018 №2987/2991/2992/18-32/16110?16116/18-32, згідно яких ОСОБА_5 підписав 138 наказів ГУ Держземагентства в Київській області, якими затверджено проекти землеустрою та надано земельні ділянки у власність 138 заздалегідь визначених осіб; протокол огляду переміщення земельних ділянок від 03.03.2018 згідно якого встановлено, що згідно наказів ГУ Держземагентства в Київській області надано 10-тьом заздалегідь визначеним особам дозвіл на розроблення проекту щодо земельних ділянок з одним розташуванням, однак проекти землеустрою, які були затверджені, містять зовсім інше місце розташування земельних ділянок. При цьому, вказаних 10 осіб жодних додаткових клопотань, уточнень не подавали; протокол допиту головного спеціаліста ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_9 від 11.01.2018, яка показала, що їй невідомо про обставини та підготовку наказ ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, підпис у наказі виконаний не нею, а іншою особою. Крім того, вона пояснила, що рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань громадян приймалося одразу начальником управління ОСОБА_10 , який у разі задоволення клопотання надавав матеріали спеціалістам відповідальним за підготовку наказів, у разі відмови, надавав матеріали спеціалістам, які підготовлювали відмову. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 детально знайомилися з текстом наказів і доданих до них документів, так як неодноразово накази з логічними чи орфографічними помилками поверталися назад до спеціалістів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2019р., відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які в подальшому були продовжені до 26.07.2019р.

30.05.2019р. постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5-ти місяців, тобто до 14.08.2019р.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

В ході судового розгляду клопотання прокурором було доведено, що встановлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують на даний час існувати.

За таких обставин, для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , а також ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 194, 199, 197 КПК України, строк дії обов`язків може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, оскільки постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 30.05.2019р. продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000245 від 07.04.2017р. до 5-ти місяців, тобто до 14.08.2019р., тому слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2019р.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2019р., включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій віднесених до відання Академії ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , а також ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1