У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано собою, повноваження якої представляти інтереси ПАТ АБ «Укргазбанк» не підтверджені у відповідності до вимог закону, оскільки жодним чином не підтверджено, що ОСОБА_5 є працівником вказаної юридичної особи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу для подальшого розгляду в суд першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги представник ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що 02.10.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 56, 58, 221 КПК України представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0008411 та отримав копію постанови від 07.09.2019 про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 звертає увагу суду на те, що ухвала слідчого судді позбавила потерпілого на своєчасне оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

В суд апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження за скаргою, представник ОСОБА_5 в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» 09 жовтня 2019 року звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 07.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0008411 та просив суд вказану постанову скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове слідство та провести досудове розслідування.

Слідчий суддя, повертаючи вищевказану скаргу, мотивував своє рішення тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки представником ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження того, що він є працівником ПАТ АБ «Укргазбанк» в інтересах якого подає скаргу.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому, положеннями ст. 58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Нормами цієї ж статті передбачено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Таким чином, вищевказаними положеннями встановлено, що довіреність може надаватись на підтвердження повноважень представника юридичної особи, яка є потерпілим, лише у разі, якщо представник є працівником вказаної юридичної особи.
Разом з тим, представник ОСОБА_7 на підтвердження своїх повноважень надає лише довіреність, в той час як докази того, що він є працівником ПАТ АБ «Укргазбанк», в інтересах якого він подає скаргу, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скаргу подано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, відтак відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.
З наведених підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року, якою представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ПАТ АБ «Укргазбанк» повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3