Справа № 741/1121/19
1-кс/729/248/19 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернувся слідчий Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим із прокурором Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури, ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.07.2019 року до чергової частини Носівського ВП надійшло повідомлення про те, 20.07.2019 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Шевролет Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з с.Калинівка в напрямку с.Коломійцівка Носівського району не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_7 , від чого ОСОБА_7 та пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Під час огляду місця події на ділянці автодороги Носівка Лосинівка Велика Дорога, між с.Калинівка та с.Коломійцівка було вилучено автомобіль марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків. Власником легкового автомобіля є ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Автомобільний причіп без номерних знаків належить ОСОБА_9 , батьку ОСОБА_6 та гужову повозку в пошкодженому стані, якою керував ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 . Гужова повозка зі слів ОСОБА_7 належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 .
З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити та винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль, причеп та гужову повозку.
Розглянувши клопотання слідчого, приходжу до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У порушення зазначених вимог закону до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на автомобільний причіп та гужову повозку та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Із вищевказаного вбачається, що терміни розгляду клопотання є досить короткими, однак, попри зазначену норму закону, слідчий вказавши в клопотанні адресу власників та користувачів майна не зазначив інші засоби зв`язку, за допомогою яких можливо здійснити їх оперативний виклик в судове засідання.
Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У відповідності до вказаної норми закону, правом на звернення з клопотанням щодо арешту майна третіх осіб наділений не слідчий, а прокурор. Всупереч цьому, вирішити питання про арешт майна третіх осіб, просить слідчий Носівського ВП, а не прокурор.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1