Справа № 369/447/19
Провадження № 1-кп/369/548/19
В И Р О К
іменем України
04.12.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працюючого зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Дяківці Літинського району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів в ТОВ «Олга-Логістик», без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого на посаді вантажника в супермаркеті «Фора», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року, близько 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 керуючись єдиним спільним прямим умислом діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, поблизу будинку № 14 по вул. Білогородській с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, де ОСОБА_6 безпричинно наніс удар кулаком руки по голові потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній втратив свідомість та впав на землю. Через декілька хвилин потерпілий прийшов до свідомості та піднявся. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи у групі осіб почали наносити удари кулаками рук по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_7 . В подальшому до них приєднався ОСОБА_6 та вони всі разом наносили удари кулаками по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_7 . Останній від отриманих ударів впав на землю.

Після чого, ОСОБА_4 наносив удари ногами по голові та обличчю та грудній клітці потерпілого, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наносили удари ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 22.10.2018 був госпіталізований до Києво-Святошинської центральної районної лікарні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 371/Д від 12.12.2018 року, згідно наданої медичної документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_7 мались: Закрита травма грудини: фрагментарні переломи 6-8 ребер справа зі зміщенням уламків, посттравматичним правобічним пневмотораксом, правобічною підшкірною емфіземою, забій правої легені; Забита рана лівої скроневої ділянки.

Закрита травма грудини утворилась від дії тупих предметів, якими могли бути ноги і відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення переломів ребер необхідно більше 21 дня.

Забита рана лівої скроневої ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідно більше 6, але менше 21 дня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнали вину у повному обсязі, визнавали її в ході досудового розслідування, повністю погодилися з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених, роз`яснивши при цьому їм права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю доведена і суд кваліфікує: дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб; дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб; дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий в силу ст.. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані неповнолітню дитину, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_6 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1