Справа № 203/2156/19
Провадження № 1-кс/0203/1316/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 25 листопада 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року проведено обшук житла квартири, розташованої по АДРЕСА_1 . Обшук проводився за участі фактичного мешканця квартири ОСОБА_4 , якому було запропоновано прибути до відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій.
25 листопада 2019 року в проміжок часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 15 хв. проведено огляд мобільного телефону ZTE Blade A5 2019, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сімкартка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який ОСОБА_4 надав слідчому добровільно.
Після чого мобільний телефон ZTE Blade A5 2019, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сімкартка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 постановою про визнання речових доказів від 25.11.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , є важливим доказом, який може бути використаний в якості доказу обставин, які підлягають встановленню під час здійснення досудового розслідування, а тому вважає за необхідне накласти арешт на останній з метою збереження речового доказу.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядком.
Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на вилучений під час огляду мобільний телефон ZTE Blade A5 2019, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сімкартка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 110, 170-173, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ZTE Blade A5 2019, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сімкартка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися або користуватися визначеним майном не інакше як з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1