Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АРК, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.06.2014 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2020 року включно та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 80 280 гривень, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання в суді не було надано доказів та належного обґрунтування обставин, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_8 під вартою. Вказує, що ризики, наведені слідчим в клопотанні про те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення є надуманими та безпідставними, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами. Стверджує, що приймаючи рішення, слідчий суддя не розглянув можливості застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. Посилається на те, що визначений ОСОБА_8 розмір застави є занадто великим. Крім того, вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що підозрюваний має батька інваліда, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 12.12.2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи особою яка раніше відбувала покарання у місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 172, переслідуючи корисливі мотиви, організував незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, наркотичних засобів у місця позбавлення волі та їх безпосередній збут.

Відповідно до розробленого протиправного плану, ОСОБА_8 , у своїй злочинній діяльності використовував мобільний телефон для зв`язку з невстановленими замовниками наркотичних засобів, від яких отримував заявку на поставку наркотичних засобів в обговорених об`ємах. У свою чергу, розрахунок грошовими коштами за замовлені наркотичні засоби, здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки, які перебували у користуванні ОСОБА_8 ..

Передача наркотичного засобу відбувалась у формі здіснення перекиду наркотичних засобів через паркан ДУ «ЖВК (№4)» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 172.

Так, 18.06.2019 року з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону, який перебував у його володінні, отримав телефонний дзвінок від невстановленої слідством особи, якою йому було запропоновано здійснити незаконне придбання, зберігання, перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, на що ОСОБА_8 погодився.

У подальшому у невстановлений слідством час при невстановлених слідством обставинах, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами, ОСОБА_8 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою не менше 56,37 грам з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі. Також у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, ОСОБА_8 помістив незаконно придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс до 5-ти поліетиленових згортків та, використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу, виготовив пакунок, для зручності його перекидання на територію державної установи ДУ «ЖВК (№4)», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 172.

19.06.2019 року ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, у салоні автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 приблизно о 08 год. 05 хв. 19.06.2019 року, під`їхав до огорожі ДУ «ЖВК (№4)», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 172, тобто здійснив незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу та взявши заздалегідь приготовлений пакунок з особливо небезпечним наркотичними засобами - канабісом, здійснив його перекид через огорожу ДУ «ЖВК (№4)», тобто збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у місця позбавлення волі.

У подальшому, 19.06.2019 року приблизно о 09 год. 40 хв. під час огляду місця події на території ДУ «ЖВК №4» що за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 172, виявлений пакунок, у середині якого знаходились 5 поліетиленових пакунків з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 56,37 грама, який ОСОБА_8 незаконно придбав, перевіз та зберігав з метою збуту, та збув у місця позбавлення волі.

Крім того, 26.06.2019 року з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону, який перебував у його володінні, отримав телефонний дзвінок від невстановленої слідством особи, якою йому було запропоновано здійснити незаконне придбання, зберігання, з перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та наркотичного засобу - метадону у місця позбавлення волі, на що ОСОБА_8 погодився. У подальшому у невстановлений слідством час при невстановлених слідством обставинах, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами, ОСОБА_8 повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою не менше 43,229 грам, та наркотичний засіб - метадон, загальною масою не менше 0,30328 грам, які з метою збуту у місця позбавлення волі помістив до 3-х поліетиленових згортків та 2-х паперових згортків відповідно, використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу, виготовив пакунок, для зручності його перекидання на територію державної установи ДУ «ЖВК (№4)», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 172.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та наркотичного засобу у місця позбавлення волі, 26.06.2019 року близько 18 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , повторно незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб та наркотичний засіб з метою їх подальшого збуту невстановленими вулицями міста Житомира до огорожі ДУ «ЖВК (№4)», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності 172, де о 18 год. 03 хв. 26.06.2019 р., взявши заздалегідь приготовлений пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом та наркотичним засобом - канабісом та метадоном, здійснив їх перекид через огорожу ДУ «ЖВК (№4)», таким чином повторно здійснив збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та наркотичного засобу - метадону, у місця позбавлення волі.

У подальшому, 26.06.2019 р. приблизно о 19 год. 30 хв. під час огляду місця події на території ДУ «ЖВК №4» що за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172, виявлений пакунок, в середині якого знаходились 3 поліетиленові пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 43,229 грам, та наркотичним засосом, обіг якого обмежено - метадоном, загальною масою 0,30328 грам., який ОСОБА_8 повторно незаконно придбав, перевіз, зберігав з метою збуту та збув у місця позбавлення волі.

Крім того, 05.09.2019 року ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу за допомогою мобільного телефону домовився з невстановленою слідством особою про збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, та наркотичного засобу - метадону у місця позбавлення волі, на що ОСОБА_8 погодився. У подальшому у невстановлений слідством час при невстановлених слідством обставинах, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами, ОСОБА_8 повторно незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та наркотичний засіб - метадон, які з метою збуту у місця позбавлення волі, помістив до поліетиленового пакету, а наркотичний засіб - метадон до 4-х згортків відповідно, та, використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу, виготовив пакунок для зручності його перекидання на територію державної установи ДУ «ЖВК №4», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172.

ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 05.09.2019 року, перебуваючи в салоні автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , повторно незаконно зберігаючи при собі перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб та наркотичний засіб з метою подальшого збуту до буд. №105 по вул. Грушевського в м. Житомирі (що неподалік огорожі ДУ «ЖВК (№4)», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172).

05.09.2019 р. о 19 год. 28 хв. поруч буд. №105 по вул. Грушевського в м. Житомирі, під час обшуку автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та наркотичний засіб метадон, які ОСОБА_8 незаконно повторно, придбав, зберігав та перевозив з метою збуту у місця позбавлення волі.

05.09.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 06.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2019 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується о 22 годині 20 хвилин 04.11.2019 року.

01.11.2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000326 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.01.2020 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що у вказаний строк завершити досудове розслідування не можливо, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний момент залишаються не виконаними, а також необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальних дій. Крім того, зазначив, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи, наявність обставин зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено відповідними доказами, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України зменшилися або перестали існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а також те, що його продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема: необхідність долучення низки висновків експертиз; з урахуванням отриманої інформації вирішити питання про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, усім причетним особам; отримати роздруківки телефонних з`єднань фігурантів провадження, направити їх на аналіз та долучити зазначений аналіз до матеріалів кримінального провадження; вирішити питання щодо кваліфікації дій інших фігурантів даного провадження.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших фігурантів кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання прокурора не зменшилися.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду, на даний час не встановлено усі обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , також, останній раніше судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено всіх осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення, чим перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню; також може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки даний злочин останній вчинив через невеликий проміжок часу після відбуття покарання за попередньою судимістю та в кількості 3 епізодів.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Вказання апелянтом на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має батька інваліда, одружений та має на утриманні малолітню дитину, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Зазначення апелянтом про те, що визначений ОСОБА_8 розмір застави є занадто великим, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, розмір застави визначений слідчим суддею відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням як обставин кримінального правопорушення так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не в максимальній межі, передбаченою п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 01 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.01.2020 року включно та визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 80 280 гривень без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: