Провадження № 1-кс/520/9961/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ), захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування тимчасового арешту відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цементнозаводського м. Воркути КОМІ АРСР, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, працюючого ПП «Єршов», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_4 , у якому прокурор просить суд:

1.Застосувати тимчасовий арешт до громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російької Федерації.;

2.Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання;

3.ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 утримувати в Одеському слідчому ізоляторі УДПС в Одеській області за адресою: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисники категорично заперечували проти клопотання прокурора та просили суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів провадження.

Затриманий підтримав думку своїх захисників у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує його задоволення, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується правоохоронними органами Російської Федерації з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.159, ч.2 ст.199 Кримінального кодексу Російської Федерації.

Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Тамбова від 22.12.2018 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з моменту його фактичного затримання на території Російської Федерації або передачі його правоохоронним органам Російської Федерації у випадку екстрадиції або депортації його на території вказаної держави.

02.08.2019 року, ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 13:25 год., було фактично затримано на підставі ордеру на арешт, виданого 22.12.2018 року Ленінським районним судом м. Тамбова.

05.08.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_4

05.08.2019 року за результатами розгляду вищезазначеного клопотання Київським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора.

Зазначена ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржена та сторона обвинувачення повторно звернулася до суду із аналогічним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України, До затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до ч.6 ст.583 КПК України, Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує особі зробити заяву, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на її видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора та інших учасників.
У разі якщо затримана особа надала згоду на її видачу (екстрадицію) або надала згоду на її видачу (екстрадицію) і відмовилася від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, суд вирішує питання про затвердження згоди особи на видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту або про відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію) і застосування тимчасового арешту.
За результатами розгляду слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав; 3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; 4) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; 5) застосування тимчасового арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію).
Копія ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання щодо затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), невідкладно направляється уповноваженому (центральному) органу України через відповідну регіональну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).
Разом з тим, беручи до уваги, що аналогічне клопотання вже було розглянуто по суті, слідчий суддя повторно вказує на низку процесуальних порушень, які були наявні у матеріалах поданого клопотання.

Так, слідчий суддя звертає увагу на порушення права на захист ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із тією обставиною, що при його повторному затриманні 05.08.2019 року о 15:39 год., одразу ж після розгляду аналогічно клопотання в суді не було залучено перекладача з англійської мови на російську, у зв`язку із чим останній фактично був позбавлений можливості ознайомитись із інформацією, яка наявна у відомостях Інтерполу, а відтак, останньому згідно доводів сторони захисту фактично не було відомо підстав його затримання. Наявний при затриманні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перекладач ОСОБА_8 являється перекладачем з російської мови на українську мову, відомості про те, що вона володіє англійською мовою відсутні.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості в частині повідомлення про затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурора, що прямо передбачено ч.2 ст.582 КПК України, чим фактично не було забезпечено подальшого інформування регіональної прокуратури, яка в свою чергу повинна була б інформувати відповідний центральний орган України, який протягом трьох днів в свою чергу повинен інформувати компетентний орган іноземної держави.

В матеріалах клопотання наявні повідомлення на ім`я Заступника Керівника Одеської місцевої прокуратури (а.п. 5) та в.о. генерального консула Російської Федерації (а.п. 64), щодо затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак жодних підтверджень щодо отримання вказаних даних до матеріалів клопотання не долучено. Також в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо інформування регіональної прокуратури, яка в свою чергу повинна була б інформувати відповідний центральний орган України, який протягом трьох днів в свою чергу повинен інформувати компетентний орган іноземної держави.

Відсутність викладених відомостей, наряду з не дорученням до клопотання відомостей щодо підтвердження наміру Російської Федерації в подальшому запиті про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , попри зазначення таких відомостей у клопотанні, свідчить про його фактичну необґрунтованість та не підтвердження викладених у ньому обставин, фактичним обставинам провадження.

Таким чином, відсутність таких відомостей на момент розгляду клопотання порушує права ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на розумні строки вирішення питання щодо отримання запиту Російської Федерації та подальшого вирішення питання про застосування відносно нього екстрадиційного арешту.

Окремо також слід звернути увагу на той факт, що в матеріалах клопотання відсутні засвідченні належним чином копії документів, а саме: постанови слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування особливо важливих справ (про злочини проти державної влади та у сфері економіки) слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Тамбовській області ОСОБА_12 від 20.12.2017 року про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження, постанови слідчого від 22.11.2018 року про розшук обвинуваченого, постанови слідчого про притягнення особи у якості обвинуваченого від 20.11.2018 року та постанови Ленінського районного суду м. Тамбова від 22.122018 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.99 КПК України, Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги прокурора не знайшли своє об`єктивного підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 309, 369-372, 392-395, 583, 586 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1