Справа № 562/96/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000748 від 10.12.2018 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 грудня 2018 року близько 06:40 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 за попередньою змовою, спільно домовилися про вчинення крадіжки майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Відразу після домовленості ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 прибули до вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, приблизно о 07:00 год. ОСОБА_4 , через паркан перебрався на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 залишився стояти поряд із домоволодінням і спостерігати за тим, щоб їхні злочинні дії не були помічені та викриті сторонніми особами.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , умисно, таємно викрав, належну ОСОБА_7 металеву огороджувальну сітку розмірами 4 м. довжиною та 2 м. висотою, вартістю 259,65 грн., які передав через паркан ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину із викраденим майном зникли.

В результаті вчинення крадіжки, потерпілий ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину визнали в повному обсязі і дали показання про обставини вчинення злочину, які встановленні даним вироком.

Обвинуваченні зазначили, що щиро каються, просять суворо не карати їх, так як вчинений злочин усвідомили і більше не допустять протиправних дій.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доводиться зібраними у справі наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2018р. в якому зазначено, що 10.12.2018р. від потерпілої ОСОБА_7 було прийнято заяву про те, що в ніч на 10.12.2018р. невідомі особи здійснили крадіжку металевої сітки розміром 2м х 4м з подвір`я господарства за адресою АДРЕСА_6 (а.с.7).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 10.12.2018р. в якому зафіксована обстановка на подвір`ї потерпілої та виявлено відсутність металевої сітки (а.с.10-13).

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 11 грудня 2018 року вбачається, що на подвір`ї за адресою АДРЕСА_7 виявлено та вилучено викрадену металеву сітку розміром 2м х 4м (а.с.16-18).

В протоколі додаткового огляду місця події з фототаблицею від 27.12.2018р. зафіксовано місце, де саме обвинувачені перелізли через паркан (а.с.20-25).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2019р. вбачається, що свідок ОСОБА_8 вказав, що під фото № 3 ( ОСОБА_5 ) він впізнає чоловіка, який 10.12.2019р. близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в м.Здолбунів, вул.Стефановича,1, поблизу ТОВ «Укрцемремонт» збув йому металеву огороджувальну сітку розміром 4 м довжиною та 2 м шириною за грошові кошти в сумі 70 грн. (а.с.33-36).

Згідно висновку експерта №3.2-949/18 від 21.12.2018р. ринкова вартість представленої на експертизу металевої огороджувальної сітки на момент вчинення злочину, тобто станом на 10.12.2018р., могла становити 259,65 грн. (а.с.54-59).

Як вбачається з протоколів проведення слідчого експерименту з фототаблицею до них 28.12.2018 року слідчим з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент. В ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали за яких обставин спільно вчиняли кримінальне правопорушення (а.с.70-74, 84-88).

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі з застосуванням правил ст.ст.75, 76 КК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 572,00 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_5 згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази металеву огороджувальну сітку повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. 00 коп. витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя