Справа № 199/7216/17
ВИРОК
іменем України

16.10.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002379 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-11.02.2010 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-05.12.2011 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 11.10.2013 року;

-08.07.2015 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 30 березня 2017 року по відбуттю строку покарання,

відповідно до обвинувального акту від 22.04.2019 року, зміненого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 (затвердженого першим заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.
Так, 19.09.2017 близько 09 год 3О хв ОСОБА_6 , знаходячись у АДРЕСА_2 підійшов до знайомого ОСОБА_5 .
У ході бесіди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_6 схопив ОСОБА_5 рукою за футболку та вирвав у нього з рук сумку, яка впала на землю. В результаті падіння з сумки випав мобільний телефон «NOMI і504», який належить ОСОБА_5 , що потерпілий не помітив та не побачив.
Побачивши на землі мобільний телефон у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи з корисливого мотиву, впевнившись що за його діями ні ОСОБА_5 , ні інші особи, не спостерігають, та вони є таємними для оточуючих, повторно, таємно викрав мобільний телефон «NOMI i504», вартістю 1400 грн, що належить ОСОБА_5 . Заволодівши викраденим телефоном, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю. Суду показав, що 19.09.2017 року він прийшов зранку з нічної зміни, вдома він взяв трохи брухту міді та пішов здати його, щоб купити цигарки. Він йшов в бік вул. Ростовської і поблизу будинку № 4 побачив як проходить ОСОБА_5 , з яким у нього до цього був конфлікт, через те, що той не дав йому тример покосити траву. Між ними стався конфлікт. Потерпілий почав знімати з лівого плеча портфель, а він останнього взяв в області шиї за футболку, для того щоб той від нього не вирвався. ОСОБА_5 почав розстібати портфель, дістав звідти газовий балончик та намагався бризнути йому в обличчя. Він в цей час почав потерпілому заламувати руки, виривати цей балончик і згодом його вирвав. Під час цієї боротьби портфель у потерпілого впав, а він цей портфель ногою відкинув вбік. ОСОБА_5 при цьому відбіг, а він ішов за ним. Потерпілий підбіг до будинку і почав дзвонити. Вийшла якась жінка і потерпілий почав просити її про допомогу. Коли вийшла жінка, він розвернувся і почав іти з того місця. В цей час потерпілий почав збирати свої речі, які розсипалися з портфелю і пішов. Після цього він повернувся на те місце, де в них був конфлікт і побачив на землі телефон потерпілого. Він підняв цей телефон та залишив його собі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувального акту від 22.04.2019 року, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_5 , що до цих подій обвинуваченого знав як сусіда, вони просто знайомі і ніяких особистих відносин між ними не було, дружніх відносин не мають. Дійсно влітку 2017 року ОСОБА_6 попросив у нього сільськогосподарський інструмент, на що він відмовив. Тоді обвинувачений йому нічого не відповів і він цій події не надав значення. 19 вересня 2017 року він прийшов на місце своєї роботи на поштове відділення № 23 «Укрпошти» де отримав грошові кошти в сумі 4000 грн. для рознесення пенсіонерам у вигляді пенсії, які поклав в барсетку, а барсетку поклав в сумку і пішов на свою ділянку. Також в карманах сумки у нього був його мобільний телефон. Десь о 09:30 год він був у провулку Ростовському де поблизу будинку № 2 зустрів ОСОБА_6 .. Той сказав йому, що начебто влітку він того образив, після цього між ними сталася сварка. ОСОБА_6 схопив його лівою рукою за одяг в області шиї. Він зняв з плечей сумку і дістав з сумки газовий балончик, який йому видали на роботі для самозахисту, але промахнувся. ОСОБА_6 намагався забрати газовий балончик і в процесі боротьби у нього впала сумка. Обвинувачений вдарив її ногою і звідти у нього повипадали речі, документи. Потім він відбіг від ОСОБА_6 , подзвонив у дзвінок будинку АДРЕСА_3 . Вийшли дві жінки: одна з будинку АДРЕСА_4 , і одна з них сказала, що зараз викличе поліцію. Обвинувачений почав швидко втікати в напрямку вул. Ростовської. Що зник його мобільний телефон він одразу не помітив і не бачив, щоб ОСОБА_6 піднімав його з землі. Потім до них додому приїхала поліція. Працівник поліції підняв кинутий обвинуваченим телефон і сказав, щоб він поклав його в поліетиленовий пакет, віддав телефон йому, і вони пішли з їх двору.. Вказує, що не бачив, як ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном та грошовими коштами, що їх пропажу виявив після бійки;

- показаннями суду свідка ОСОБА_9 , що в один день восени 2017 року (точну дату пригадати не може), вона була вдома за адресою: АДРЕСА_3 і почула гавкіт собаки. Вона вийшла на ганок та побачила, що на вулиці перед її двором билися два хлопці один вищий зростом у темному одязі, а інший менший зростом у світлому одязі, в якому впізнала ОСОБА_6 . Бачила, як обвинувачений почав смикати сумку у потерпілого. Обвинувачений штовхнув потерпілого, той впав, після чого ОСОБА_6 вихопив у потерпілого сумку, з якої посипались папірці. Потерпілий підбіг до калитки її сусідки і почав дзвонити у дзвінок. Вийшла сусідка і почала казати, що викличе поліцію. ОСОБА_6 віддав сумку потерпілому, після цього нахилився і щось взявши на землі, що, вона не бачила, побіг геть;

- показаннями суду свідка ОСОБА_10 , що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В один з днів восени 2017 року, точніше пригадати не може, почула глухі звуки по провулку і гавкіт собаки. Вийшла на вулицю і побачила, як ОСОБА_6 намагався забрати у потерпілого сумку. Вона сказала, що викличе поліцію, однак конфлікт між молодими людьми продовжився. Бачила, як обвинувачений витрусив все з сумки іншого хлопця, підібрав з землі якийсь телефон і спокійно пішов. Вона не бачила, щоб ОСОБА_6 щось брав з сумки потерпілого. Вона запропонувала викликати поліцію але потерпілий просив цього не робити, зазначивши, що розбереться сам. Потерпілий сказав, що не може знайти телефон який кудись загубився. Вона набирала номер телефону останнього, але слухавку ніхто не брав. Потерпілий при ній самостійно склав в сумку всі речі, які випали з сумки, продовжив шукати свій телефон, вона почала допомагати його шукати, але знайти телефон так і не вдалося;

- показаннями суду свідка ОСОБА_11 , що він приїхав до своєї дівчини, яка мешкає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_6 . Біля двору останнього був працівник поліції, який попросив його бути понятим. Коли він зайшов у двір ОСОБА_6 , бачив, що у останнього вилучили телефон та гроші, при цьому телефон лежав на землі біля нього, а гроші з якоїсь кишені;

- показаннями суду свідка ОСОБА_12 , що потерпілий ОСОБА_5 є братом його дружини, а ОСОБА_6 є його сусідом. ОСОБА_5 повернувшись до дому розповів йому, що між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, що той на нього напав і між ними відбулась бійка, під час якої останній розірвав йому сумку і у нього зник мобільний телефон. При яких обставинах зник телефон, ОСОБА_5 не знає, не зміг розповісти. Він пішов до ОСОБА_6 розібратись, покликав його, а коли той вийшов, перекинув через паркан мобільний телефон, який він не втримав і той упав на землю. Між ними почалась словесна перепалка, в їх двір увійшли співробітники поліції і намагалися його затримати, оскільки думали, що він ОСОБА_6 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомляє, що 19.09.2017 року о 09:30 год. біля б. 2 по пров. Ростовський раніше малознайомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_13 заволодів його мобільним телефоном «Nomi»;

-протоколом огляду від 19.09.2017 року, відповідно до якого слідчим поліції в присутності ОСОБА_5 були оглянуті та вилучені предмети, надані для огляду ОСОБА_6 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 950 грн та мобільний телефон «NOMI i504», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без карток мобільного оператора. В протоколі зазначено, що ОСОБА_5 вказав, що грошові кошти та мобільний телефон належать йому;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_6 як такого, що 19.09.2017 року близько 09:30 год. біля будинку № 2 по пров. Ростовському м. Дніпро, заволодів майном ОСОБА_5 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №3203 від 28.09.2017 року, що ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI i504»», станом на 19.09.2017 року складала 1400,00 грн;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , якавпізнала ОСОБА_6 як такого, що 19.09.2017 року близько 09-30 години біля будинку №2а у пров. Ростовському м.Дніпро заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 ;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.
Суд, призначаючи міру покарання, враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисні злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Суд враховує обставини, які помішують покарання, а саме: що ОСОБА_6 фактично повернув викрадений мобільний телефон потерпілому ще до того, як йому стало відомо про здійснення щодо нього розшукових дій співробітниками поліції, та ця обставина на думку суду, знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 діяння, однак не є визначеною законом підставою для звільнення останнього від відповідальності за ці діяння, оскільки вчинений ОСОБА_6 злочин є закінченим.
ОСОБА_6 визнав провину повністю, щиро каявся, висловив жаль з приводу подій які сталися, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на тяжке захворювання, повністю примирився з потерпілим, який до нього претензій не має та просить суд не позбавляти ОСОБА_6 волі, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, відсутні відносно обвинуваченого інші кримінальні справи або покарання за минулим вироком, яке обвинувачений не відбув.
Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.
Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, думку потерпілого з приводу покарання, те, що ОСОБА_6 скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, запропоноване прокурором, на яке погодився потерпілий, та на підставі ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_14 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 170 гривень.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_6 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: грошові кошти у сумі 950 грн, передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Nomi i504», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України компакт-диск з записом камер відеоспостереження, наданого стороною захисту (т.1 а.с.171) залишити в матеріалах справи.
Скасувати арешт зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року (справа № 199/5667/17, провадження № 1-кс/199/947/17).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на користь експерта ОСОБА_14 у розмірі 170 гривень.
Обвинувачений, захисник, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.
На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1