Номер провадження: 11-сс/813/1555/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до ЄРДР 21.08.2019 року,

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 05.09.2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до ЄРДР 21.08.2019 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн.

Строк дії ухвали визначено до 01.11.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- оскаржена ухвала є незаконною;

- підозра необґрунтована;

- ризики не доведені;

- слідчим суддею не в повній мірі були взяті до уваги дані про особу підозрюваного;

- розмір застави є непомірним.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.09.2019 року та постановити нову ухвалу , якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби або у виді застави у мінімальному розмірі.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів при таких обставинах.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 проходить військову службу за контрактом на посаді стрілець-снайпер військової частини НОМЕР_1 . Між військовослужбовцем ОСОБА_8 та військовослужбовцем ОСОБА_10 склалися дружні взаємовідносини через те, що останні мешкають разом в одному гуртожитку.

На початку серпня 2019 року, перебуваючи у гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час приватної розмови ОСОБА_8 виказав ОСОБА_10 намір придбати у нього вогнепальну зброю.

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_8 , які полягали у намірі та бажанні незаконного придбання вогнепальної зброї, 21.06.2019 року ОСОБА_10 звернувся з заявою до правоохоронних органів, щодо протиправних дій ОСОБА_8 .

Так, 03.09.2019 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 біля контрольно-пропускного пункту складу паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови ОСОБА_8 підтвердив ОСОБА_10 , свій намір спрямований на придбання, без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи «Макарова» у кількості 10 (десять) одиниць.

Надалі, ОСОБА_10 , під час телефонної розмови домовився із ОСОБА_8 про продаж останньому 03.09.2019 року близько 22 години 10 (десяти) бойових пістолетів системи "Макарова", 9 мм. в гаражному кооперативі за адресою: м. Одеса, узвіз. Мацієвської.

Того ж дня, 03.09.2019 року приблизно о 22 годині ОСОБА_8 , діючи з тих же мотивів та спонукань, спрямованих на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, на виконання раніше обумовленої домовленості, що до часу та місця зустрічі з ОСОБА_10 , прибув на територію гаражного кооперативу (біля гаражного приміщення № НОМЕР_3 ), що за адресою: м. Одеса, узвіз. Мацієвської, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, придбав, без передбаченого законом дозволу, у старшого матроса ОСОБА_10 10 (десять) пістолетів системи "Макарова", калібру 9 мм, з наступними маркуваннями: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , після чого мав можливість розпорядитися вищевказаною вогнепальною зброєю, склав у рюкзак вищевказані пістолети.

У подальшому, відразу після придбання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, ОСОБА_8 розпорядився нею та переніс її, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозриОСОБА_8 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , від 21.08.2019 року, 22.08.2019 року, 26.08.2019 року, 03.09.2019 року, протоколом огляду речових доказів, а саме пістолетів системи «Макарова» у кількості 10 (десять) одиниць; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами в їх сукупності.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, злочин, передбачених ч.1 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років .

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Крім того, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 не одружений, не судимий, не має місця реєстрації, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 разі визнання його винуватим.

Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що інкриміновані злочини було вчинено під час проходження військової служби.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що придбані пістолети ОСОБА_8 отримав в обмін на порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експерта Одеського НДЕКЦ №1473-Х, від 04.09.2019 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення відносно того, що на даний час тривають заходи щодо встановлення кола можливих співучасників інкримінованого злочину, а також встановлені не всі свідки.

Викладені обставини, на думку прокурора підтверджують існування ризику незаконного впливу на свідків.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Що стосується доводів захисника про особу підозрюваного, зокрема про наявність грамот та медалей ЗСУ та за участь в антитерористичній операції, апеляційний суд звертає увагу на те, що всі нагороди були отриманні у зв`язку із проходженням військової служби.

Крім того, вказані відомості не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра та наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

Апеляційний суд зауважує, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний проживає у одному гуртожитку із заявником ОСОБА_10 ..

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитися недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Що стосується доводів захисника про непомірний розмір застави, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до ч.4 ст. 182 КК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді і зазначає, що застава слідчим суддею була визначена в межах, передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 05.09.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до ЄРДР 21.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4