Кримінальне провадження № 194/1541/19
Номер провадження № 1-кп/194/197/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року за № 0000362 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владимировка Боготольського району Красноярського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09 липня 2019 року знаходився за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на протиправне заволодіння будь-яким чужим майном. З цією метою, ОСОБА_3 09 липня 2019 року приблизно о 17-00 год., реалізуючи вищевказаний злочинний умисел та підшукуючи майно, яким в подальшому він зможе протиправно заволодіти, пройшов у двір будинку АДРЕСА_2 , де мешкає родина ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою під проханням здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi i4510», власником якого є ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_6 , будучи помилково впевненим у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Nomi i4510» із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що переданий йому ОСОБА_6 мобільний телефон з сім-карткою він в подальшому повертати не буде, а має намір ним заволодіти, та розпорядитися на свій розсуд, покинув територію будинку АДРЕСА_2 та розпорядився мобільним телефоном, отриманим від ОСОБА_6 , на свій розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 умисно, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, власником якого є ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Nomi i4510» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , вартість якого становить 683,33 грн., з встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартість якої встановити не виявилося можливим, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 683,33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що увечері 09 липня 2019 року по вул. Чкалова в м. Тернівки попросив у сина ОСОБА_8 мобільний телефон для здійснення дзвінка, повертати телефон не збирався, та взявши телефон пішов звідти. В подальшому телефон був закладений до ломбарду. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю, спричиненої шкоди згоден. Матеріальну шкоду не відшкодував, однак домовився з потерпілою про розмір шкоди та відшкодує їй її в подальшому.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/578 від 14 серпня 2019 року вбачається, що вартість викраденого майна: мобільного телефону марки «Nomi i4510» станом на 09.07.2019 року могла складає 683,33 грн. Визначити ринкову вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» не виявилось за можливе.
Речовими доказами по справі, якими визнані: договір закладу №1.4224 від 09.07.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone»- НОМЕР_3 , яка передана на зберігання потерпілій.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні злочину.

Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що ОСОБА_3 винний в заволодінні чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , відноситься до категорії невеликої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, однак намагається відшкодувати шкоду потерпілій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 25 жовтня 2019 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації", встановлено, що ОСОБА_3 не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, однак намагається відшкодувати шкоду, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання: щирого каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка претензій матеріального та морального характеру не має, та просила суд призначити покарання на розсуд суду, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, думки потерпілої, яка просила суд призначити покарання на розсуд суду, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владимировка Боготольського району Красноярського краю, Російської Фелерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 4008, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), на проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/578 від 14 серпня 2019 року у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази по справі: договір закладу №1.4224 від 09.07.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone»- НОМЕР_3 , яка передана на зберігання потерпілій, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1