Дата документу 09.09.2019 Справа № 326/1048/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/1048/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/855/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 307 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
члена Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання членів Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволені скарги Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області (підписаної головою сільської ради ОСОБА_12 та членом виконкому ОСОБА_7 ) на постанову слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 6 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
20 серпня 2019 року до Запорізького апеляційного суду членами Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2018 року, з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання члени Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області зазначають, що вони не були присутніми в судовому засіданні від 5 жовтня 2018 року, про дату і час його проведення належним чином повідомлені не були, а тому строк подачі апеляційної скарги для них починається з дня отримання ухвали суду.
Також зазначають, що голова комісії ОСОБА_12 без їх згоди написала заяву про розгляд справи за їх відсутності, і лише 11 жовтня 2019 року ОСОБА_10 отримав копію оскаржуваної ухвали, але в розписці зазначив про її отримання 5 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим вони вважали, що строк оскарження закінчується 16 жовтня 2018 року і саме тому минулого разу не просили суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 з приводу обставин, на які посилаються апелянти в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що причина пропуску строку є поважною. Так він за довіреністю приймав участь в перегляді першої постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована. Після цього, члени виконкому написали заяву в прокуратуру та ГУНП в Запорізькій області про визнання їх потерпілими, але кримінальне провадженню було одразу закрито, чим було порушено право територіальної громади та деяких фізичних осіб. З того моменту почали виникати питання з приводу його повноважень, він приніс довіреність, але її не прийняли через відсутність ЄДРПОУ, а в наступний раз через відсутність в довіреності вказівки на повноваження участі в кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, суд викликав голову виконкому, якій він передав повістку. Після цього голова виконкому сказала, що жодних претензій немає та попросила не розглядати їх скаргу. Він з цим не погодився та поїхав до суду, але там йому повідомили, що вже відмовили у задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що виконком був обізнаний про те, що у задоволенні скарги було відмовлено ухвалою суду від 5 жовтня 2018 року, але вперше апеляційну скаргу члени виконкому подали лише 18 жовтня 2018 року. Також зазначила, що з урахуванням правового висновку Верховного Суду, у разі, якщо судове засідання проводилось без участі особи, яка була належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, то строк на апеляційне оскарження відраховується саме з дня оголошення рішення. Вважала, що поважних причин пропуску строку ОСОБА_7 не назвав.
Заслухавши доповідь судді по справі, апелянта та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які члени Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області посилаються в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно до абзацу 2 частини 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин члени Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області в клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, не навели.
Як вбачається з матеріалів провадження, скарга на дії слідчого Приморського ВП Бердянського ВП була підписана головою Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_12 та членом Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_7 (а.с. 1-3).
В суді першої інстанції інтереси Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області представляв ОСОБА_7 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження довіреністю (а.с. 15).
Він одержав копію ухвали слідчого судді про відкриття провадження за скаргою (а.с. 12).
З матеріалів провадження також вбачається, що інші апелянти, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не були уповноважені представляти інтереси Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області.
Також з журналу судового засідання від 25 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 як представник заявника брав участь у судовому засіданні 25 вересня 2019 року (а.с. 16), як член виконкому Борисівської сільради 27 вересня 2018 ради він звертався до Приморського районного суду із заявою про відкладення розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження через сімейні обставини (а.с. 18).
Згідно телефонограми суду першої інстанції саме ОСОБА_7 як представника заявника було повідомлено про призначення розгляду скарги на постанову слідчого на 3 жовтня 2018 року о 14.00 годині (а.с. 21).
В судовому засіданні 3 жовтня 2018 року згідно журналу судового засідання від цієї дати ОСОБА_7 приймав участь як представник заявника (а.с. 22) та саме йому було вручено повідомлення про відкладення розгляду скарги на 4 жовтня 2018 року (а.с. 23).
На аркуші справи 26 міститься довіреність від голови сільради (виконавчого комітету) Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_7 представляти інтереси в суді.
Згідно журналу судового засідання від 4 жовтня 2018 року ОСОБА_7 в черговий раз приймав участь в судовому засіданні як представник заявника (а.с. 27).
З наявної в матеріалах провадження розписки вбачається, що 4 жовтня 2018 року ОСОБА_7 під особистий підпис отримав повістку про виклик до суду у судове засідання 5 жовтня 2018 року на 12 годину (а.с. 28).
Отже усупереч доводів, наведених ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, слідчим суддею не здійснювались перешкоди для його участі в розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку як було зазначено вище, ним було підписано спільно із ОСОБА_12 .
Згідно матеріалів провадження 5 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_12 про відмову від поданої скарги (а.с. 29), вона та ОСОБА_7 до судового засідання у цей день не з`явились (а.с. 31).
Оскаржувану ухвалу була постановлено 5 жовтня 2018 року за відсутності представника заявника ОСОБА_7 , який про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення судового розгляду він не звертався (а.с. 32-34).
Як встановив Верховний Суд України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_7 про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, а тому його неявка не перешкоджала розгляду скарги на рішення слідчого.
Колегія суддів приходить до висновку, що наведені членами Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підстави не є такими, що з об`єктивної причини перешкодили їм реалізувати у строк, передбачений законом, право на апеляційне оскарження, оскільки вказані підстави повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання членів Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2018 року, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу членів Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 5 жовтня 2018 року із усіма доданими до неї матеріалами повернути особам, які її подали.
Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати членам Виконавчого комітету Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4