Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/290/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001906 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченого 01 листопада 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це недоведеністю ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
На переконання суду прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_7 в інкримінованих діяннях, що не спростовано під час судового розгляду та не заперечено стороною захисту. Також ці обставини обґрунтовуються доданими до обвинувального акту матеріалами.
Крім цього, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених характером обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, пов`язаних з посяганням на життя та ушкодженням здоров`я значного кола осіб, після вчинення яких обвинувачений намагався зникнути з місця, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує та негативними характеризуючими даними, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та щодо можливості впливу на учасників провадження, так само як і не дають викладені факти можливості довіряти поясненням обвинуваченого щодо його належної процесуальної поведінки при перебуванні на волі.

Вказані твердження, а також суворість покарання, негативна репутація ОСОБА_7 (відсутність постійних джерел доходів, роботи, міцних соціальних зв`язків) переконують суд в тому, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти заявленим прокурором ризикам, а потреби кримінального провадження та характер звинувачення в сукупності з зазначеними обставинами виправдовують подальше утримання особи під вартою та його тривалість.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити, а позитивні дані щодо особи обвинуваченого, наведені захисником, не спростовують зазначених вище висновків суду, оскільки ці обставини не доводять в достатній мірі можливості забезпечення належної процесуальної поведінки особи при її перебуванні на волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5

Судді