Справа № 182/8216/19
Провадження № 1-кс/0182/3826/2019
У Х В А Л А
Іменем України

28.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002657, відомості про яке внесені до ЄРДР від 13.10.2019року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, студента 4 курсу Нікопольського коледжу державного аграрного університету, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 13.10.2019 приблизно о 06:00 годині, проходячи по вул. Дорожня в с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, поряд із домоволодінням №23 по вказаній вулиці побачив автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищевказаним автомобілем, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , 13.10.2019 приблизно о 06:05 годині, знаходячись поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 підійшов до вищевказаного автомобілю, де розуміючи те, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що автомобіль не обладнаний протиугінною сигналізацією, шляхом застосування фізичної сили, а саме ривку руками дверці багажного відділення автомобілю відчинив вказані дверці, через які проник до салону автомобілю, де розібравши замок запалення замкнув дроти запалення, тим самим запустив двигун автомобіля, після чого на вказаному автомобілі з місця злочину поїхав, тобто заволодів транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний реєстраційний знак VIN НОМЕР_2 , зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової експертизи автотоварознавчої з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу №842 від 17.11.2019 складає 32148,88 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вина ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
2.Протоколом огляду місця події;
3.Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 .
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
6.Протоколом огляду місця події в ході якого вилучено фрагменти автомобілю «ВАЗ 2109» зеленого кольору з гаражу ОСОБА_10 ;
7.Протоколом огляду речей, а саме спойлеру з викраденого автомобілю, який добровільно надав для вилучення ОСОБА_4 ;
8.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
9.Протоколом слідчого експерименту.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
1) ризик переховування від органів досудового розслідування;
2) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
3) ризик незаконно вплинути на свідків по кримінальному провадженню;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:
- наявні докази про вчинення підозрюваним незаконного заволодіння транспортним засобом, що свідчить про перетворення уявлення про соціальні норми, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 , нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
- ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- у ОСОБА_4 , постійного місця роботи не має;
- ОСОБА_4 , законних джерел доходів не має.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.
У зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 289 КК України за думкою слідчого судді є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого за ч.1 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти визначеному ризику.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 28.11.2019 року до 27.01.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1