У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7520/14

№ 1-кп/183/1284/19

28 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.02.2013 року до ЄРДР за № 0000897, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано заяву про відвід секретарю судового засідання, посилаючись на те, що 06.09.2019 року приблизно о 09.00 годині на його мобільний телефон зателефонувала секретар судового засідання судді ОСОБА_1 , яка від імені судді ОСОБА_1 переказала йому пряму погрозу, що ними буде підготовлено та направлено подання про притягнення його до відповідальності до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області за неявку у перше підготовче судове засідання. Причин його неявки в судове засідання секретар попередньо не запитала і не з`ясувала, що свідчить про намір пригнічувати його професійну незалежність як адвоката, демонструючи при цьому превалююче становище конкретної судді над ним. Вважає неможливим надавати повноцінну правову допомогу моєму підзахисному, оскільки в нього виникли об`єктивні підстави вважати, що він може стати об`єктом скарг та подань з боку судді ОСОБА_1 , що буде пов`язано із розглядом даної справи та його правовою позицією у справі. Також вважає, що мають місце обґрунтовані сумніви у неупередженості секретаря судового засідання. Відмовлятися від захисту ОСОБА_3 він не має наміру і бажає приймати участь у розгляді даного кримінального провадження й в подальшому.

Крім того, захисник додав у підготовчому судовому засіданні те, що також вважає додатковими підставами відводу секретаря судового засідання те, що вона в порушення ст.. 135 КПК України та Наказу Державної судової адміністрації України щодо надіслання SMS-повідомлень учасникам кримінального провадження, направила йому та його підзахисному SMS-повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 самостійних заяв про відвід секретарю судового засідання не заявляв, однак підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заяви захисника, вважав її необґрунтованою та підстави для задоволення відводу відсутні.

Суд, розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Статтею 79 КПК України визначено підстави для відводу, в тому числі, секретаря судового засідання, а саме: зокрема, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Згідно зі ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача.
В порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального закону захисником ОСОБА_5 не наведені в підготовчому судовому засіданні факти, які б підтверджували наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Щодо твердження захисника ОСОБА_5 про те, що секретарем порушено порядок повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду кримінального провадження шляхом направлення йому та обвинуваченому SMS-повідомлень, суд вважає, що вказане твердження не знайшло свого підтвердження, оскільки в матеріалах даного кримінального провадження є перебувають довідки про доставку SMS-повідомлень у 2015 році ОСОБА_3 про виклик до суду в кримінальному провадженні (т. 1, а.п. 67, 77, 94, 107 тощо). Отже, при розгляді даного кримінального провадження вперше у обвинуваченого при отриманні повідомлень про час та місце розгляду провадження шляхом отримання SMS-повідомлень не виникало сумніву щодо неупередженого ставлення до нього секретаря судового засідання.

Тому суд вважає заяву захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретарю судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1