КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4954/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року,
за участю:

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2019 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 про повернення застави у розмірі 344 100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, які були внесені ним в якості застави 30.11.2013р. за ОСОБА_8 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2013 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить прийняти її до розгляду та скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2019 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання про повернення застави задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про повернення застави було допущено істотне порушення норм процесуального права. 30.11.2013 року ОСОБА_6 , на депозитний рахунок суду була внесена застава за ОСОБА_8 , визначена ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року в розмірі 344 100,00 грн.
07.06.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 винесла постанову, згідно якої у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, кримінальне провадження № 0011730 від 17.09.2013р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - закрито, а матеріали кримінального провадження № 0011730 від 17.09.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, скеровані до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для подальшого розслідування.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом ст.203 КПК України). Для повернення коштів, внесених як застава, необхідно до територіального управління ДСА подати такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.
Тобто, для повернення коштів, внесених як застава, серед інших документів, необхідно подати до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали слідчогосудді, якою повинно бути вирішено питання про повернення застави, в рамках кримінального провадження № 0011730 від 17.09.2013р.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про неможливість здійснення у кримінальному провадженні № 0011730 від 17.09.2013р. судового контролю та безпідставно повернув клопотання про повернення застави, чим позбавив реалізації ОСОБА_6 (заставодавця) у гарантованому праві на доступ до правосуддя, справедливому розгляді та вирішення справи в розумні строки.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0011730 від 17.09.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
28.11.2013 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, та затримано його в порядку ст. 208 КПК України.

29.11.2013 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно якої відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25.01.2014 року. Також ОСОБА_8 визначено розмір застави, який склав 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344 100,00грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії покладених обов`язків визначено два місяці з моменту внесення застави.

30.11.2013 року ОСОБА_6 (далі - Заставодавець), на депозитний рахунок суду була внесена застава за ОСОБА_8 , визначена ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року в розмірі 344 100,00 грн.

В квітні 2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва був скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 згідно якого останні обвинувачувались за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_8 з моменту винесення слідчим суддею ухвали від 29.11.2013 року не продовжувався.

17.01.2018 року в ході підготовчого судового засідання колегією суддів Голосіївського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури №1 обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які обвинувачувались у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 ККУкраїни. Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018р. ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року залишено без змін.

Відповідно до копії постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 07.06.2019 pоку, кримінальне провадження № 0011730 від 17.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

29.07.2019 року адвокат ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_6 клопотання про повернення застави у розмірі 344 100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, які були внесені ним в якості застави 30.11.2013 року за ОСОБА_8 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.07.2019 року повернуто клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 про повернення застави у розмірі 344 100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, які були внесені ним в якості застави 30.11.2013р. за ОСОБА_8 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2013 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4. ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 вищезазначеної статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За положеннями ч. 11 зазначеної статті застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Постановлення слідчим суддею рішення про повернення клопотання про повернення застави заставодавцю нормами кримінального процесуального закону не передбачено, слідчий суддя повинен був вирішити таке клопотання по суті, тому слід зробити висновок, що слідчий суддя суду першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу поза межами його процесуальних повноважень, з порушенням вимог щодо кримінального провадження передбачених Кримінальним процесуальним законом, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва матеріалів клопотання про повернення ОСОБА_6 застави у розмірі 344 100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, які були внесені ним в якості застави 30.11.2013 року за ОСОБА_8 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 182, 376, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2019 року, якою повернуто клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 про повернення застави у розмірі 344 100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, які були внесені ним в якості застави 30.11.2013р. за ОСОБА_8 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2013 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_12 про повернення застави у розмірі 344 100,00 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, які були внесені ним в якості застави 30.11.2013р. за ОСОБА_8 на депозитний рахунокГолосіївського районного суду міста Києва на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2013 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3