Справа №361/6846/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3240/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_11 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, якою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою до 05 грудня 2019 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
30.10.2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .
В обґрунтуванні захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_3 вже брав участь у кримінальній справі 361/6846/15-к, як головуючий за розглядом раніше поданої скарги сторони захисту на ухвалу суду першої інстанції про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 , за результатами якого колегія суддів відмовила в скарзі стороні захисту та залишила ОСОБА_12 під вартою, тому суддя ОСОБА_3 уже сформував свою позицію щодо ОСОБА_12 про необхідність його подальшого перебування під вартою.
Заслухавши захисників та обвинувачених, які підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 (захисник ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду), та вислухавши суддю ОСОБА_3 , який ствердно заявив, що у нього відсутні підстави бути упередженим і зацікавленим при розгляді справи, ознайомившись з доводами відводу, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі («Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) і Де Мейер (De Меуеге) проти Бельгії» Судове рішення від 23.06.1981 р.)., суд має бути неупередженим і безстороннім. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein V. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щобвиключити будь-які сумніви з цього приводу.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.І ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За практикою Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.
Найголовніше, як відзначає Європейський суд з прав людини, це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (рішення у справі Де Куббера, серія А, № 86, с. 14, п. 26).
Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що у захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 на підставі раніше прийнятого суддею ОСОБА_3 рішення, який був у складі колегії суддів, виникли сумніви в його неупередженості, тому по даній справі колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Керуючись ст.ст.76,80,81 КПК України, колегія суддів
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду у апеляційному порядку кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_11 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року, якою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою до 05 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :