УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного щзаходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного щзаходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5
08.10.2019, через відділ прийому до Вінницького міського суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного щзаходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Заява про відвід мотивована наявністю підстав піддавати сумніву неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки 04.10.2019 року ним було постановлено ухвалу про задоволення незаконного клопотання слідчого ОСОБА_7 про проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 иа ОСОБА_5 . Підтримали заявльений відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти відводу

Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлився своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку учасників розгляду заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведені норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , щодо розгляду скарги.

Так, у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.
Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини, зокрема щодо не погодженя стороною захисту з рішенням судді, не можуть бути підставами для відводу судді, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного щзаходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного щзаходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя