Справа №489/5864/19
Провадження №1-кс/489/2586/19
УХВАЛА
іменем України

15 листопада 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
встановив:

Заявником оскаржено дії слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001072 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2019 року за фактом самоправство, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В рамках вказаної скарги заявник посилається на те, що є власником комбайну марки John Deere М9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Однак 26.10.2019 року вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, якими здійснено огляд комбайну, повідомивши що можливо врожай соняшника, який знаходиться в бункері комбайну є предметом злочину. В подальшому без ухвали слідчого судді було здійсненого огляд техніки та позбавлення законного власника права користуватись нею.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.11.2019 року по справі №489/5869/19 встановлено, що комбайн марки John Deere М9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчим ОСОБА_4 передано власнику майна ОСОБА_3 , що підтверджується її заявою про отримання техніки від 29.10.2019, тому заявлені вимоги скарги щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна безпідставні і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, вимога скаржника щодо визнання неправомірними дії та бездіяльності слідчого Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неправомірній дії огляду та опечатування належного йому комбайна та у бездіяльності слідчого в частині неповернення власнику тимчасово вилученого майна, є такою, що суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений ст. 307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а саме: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання дій слідчого Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області неправомірними, які полягають у неправомірному огляді, опечатуванні майна та неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя