Номер провадження 11-сс/816/391/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» зі скаргою на бездіяльністю прокурора Сумської місцевої прокуратури, в якій просив зобов`язати суд зобов`язати відповідного прокурора прийняти постанову, якою повернути ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» вилучене під час обшуку 28.08.2019 року майно, яке визначене в протоколі обшуку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2019 року скаргу представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури повернути заявнику, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України.

У своїх доводах вказував на те, що висновок слідчого судді про непідсудність скарги Ковпаківському районному суду м. Суми з огляду на те, що оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Сумської місцевої прокуратури, що територіально відноситься до Зарічного районного суду м. Суми, не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Вказував на те, що виходячи з положень глави 26, ст.ст. 100, 132, 184, 192, 199, 201, 244, 290 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким є Сумський ВП ГУНП в Сумській області, що розташований на території Ковпаківського району м. Суми.

В судове засідання апелянт - представник Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду його апеляційної скарги не з`явився, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, клопотань про відкладення не заявляв, тому колегія суддів провела апеляційний розгляд без його участі, що не суперечить вимогам ч.2 ст.466 КПК України.

Тому, заслухавши суддю доповідача, щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0001979 від 12.07.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання про винесення постанови про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до загальних норм кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, повинні подаватись до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діяв у інтересах ПТ «Лобмард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», слідчий суддя виходив з того, дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується уповноважена особа Сумської місцевої прокуратури (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79), тобто Зарічним районним судом м. Суми. Подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності. З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що дана скарга підлягає розгляду за місцем знаходження органу досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який розташований на території Ковпаківського району м. Суми, є безпідставними, оскільки в даному випадку оскаржується бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, а не органу досудового розслідування.

Порушень матеріального та процесуального права допущених слідчим суддею під час розгляду даної скарги апеляційним судом не встановлено.

Прийняте рішення повністю відповідає вимогам закону, є належним чином обґрунтованим і мотивованим, підстав для його зміни чи скасування колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув дану скаргу скаржнику, а тому вимоги його апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2019 року, якою скаргу представника ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4