УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000198, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 28.04.2019 біля 21.00 прийшов в будинок ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_1 , де зустрів ОСОБА_8 , з яким став спілкуватися.

Під час розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виникла суперечка, яка в подальшому переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього, та бажаючи їх настання наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 вивів ОСОБА_8 на вулицю, де знайшовши на землі дерев`яну палицю довжиною біля 2 м, і утримуючи її обома руками наніс ОСОБА_8 два удари ззаду в верхню частину голови.

Від даних ударів ОСОБА_8 впав на землю, після чого піднявся та став на ноги, і в цей час ОСОБА_5 наніс йому ще один удар кулаком в область грудей, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 впав на землю та помер на місці, а ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 424 від 23.05.2019, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудної клітини(двохсторонніх переломів ребер. Смерть ОСОБА_8 настала від вказаної сполучної травми тіла.

За підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України в порядку ст. 208 КПК України СУ ГУНП у Вінницькій області 29.04.2019 о 12.49, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 30.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та 02.05.2019 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , однак наміру його вбивати не було.

Крім цього, вина ОСОБА_5 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду до 6-ти місяців, тобто до 30.10.2019.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 23.08.2019 о 12.49, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_5 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати належну правову оцінку, провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: завершити призначену судово-біологічну експертизу, яка знаходяться на виконанні у НДЕКЦ МВС України та буде завершена лише в кінці серпня місяця. Крім цього, виконати вимоги ст.ст. 276-279, у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілій, підозрюваному та захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Особлива складність полягає у великому обсязі провадження щодо особливо тяжкого злочину, значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Під час обрання ОСОБА_5 02.05.2019 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочини, пов`язаний з позбавленням життя іншої людини, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, враховуючи його поведінку та те, що ОСОБА_5 з метою уникнути кримінальної відповідальності зник з місця вчинення злочину, не повідомивши про це в правоохоронні органи, таким чином ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

На даний час досудовим слідством не встановлено будь яких обставин, що свідчать про зменшення вказаних ризиків, тобто відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду до 6-ти місяців, тобто до 30.10.2019.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено довічне позбавлення волі, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу слідчий суддя вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені в клопотанні були досліджені та враховані під час обрання запобіжного заходу, при цьому захисником не вказано нових обставин, що можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 21.10.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя