н/п 1-кс/766/9063/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутою особою до кримінальної відповідальності за корисні злочини, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, 08.06.2019 о 09:00 годині, перебуваючи біля будинку №7, пров. Береговий в м. Херсоні, діючи за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, відкрито, із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в нанесенні ударів кулаками в область обличчя потерпілому, заволодів його майном, а саме: шкіряною чоловічою сумкою, вартістю 1000 гривень в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3000 доларів (купюрами номіналом по 100 кожна), 1500 гривень ( купюрами номіналом по 100,200, 500 гривень), 3 ключа від квартири (які не представляють для потерпілого матеріальної цінності) та мобільним телефоном марки «HTC» модель «Desire OPMG 200 D 820 pi», вартістю 2000 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 08.06.2019, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , біля другого під`їзду; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 08.06.2019.

08.06.2019 о 13.02 годин (фактичне затримання 11.58 годині) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.208 КК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою з мовою групою осіб.

08.06.2019 ОСОБА_4 , 27.04.1985 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, умисного злочину проти власності за ч.2 ст.186 КК України, який є тяжким і за передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, вчиняв злочин повторно, при цьому будучи раніше неодноразово засудженим, та маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, відносно якого п`ять обвинувальних актів, за вчинення злочинів проти власності, перебувають на розгляді в Херсонському міському суді, не одружений, ніде не працює, ніде не навчається, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим); незаконно впливати на свідків потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, так як перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 зможе вільно пересуватися та матиме можливість психологічно впливати на свідків та потерпілого, у вказаному кримінальному провадженні з метою схиляти останніх давати неправдиві покази під час досудового розслідування та в подальшому під час судового засідання; вчинити інше кримінальне правопорушення так як вказаний злочин підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, за вчинення корисливих злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відносно якого в Херсонському міському суді перебуває на розгляді п`ять обвинувальних актів за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.2;185 ч.2; 125 ч.1; КК України.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового слідства шляхом ухилення від явки до слідчого, а в подальшому до суду або перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити нові корисливі злочини.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з цивільною дружиною та її дитиною. Квартира належала його бабусі, яка померла. Офіційно не працевлаштований. Є обвинуваченим по справах за ст. ст. 185, 190 КК України, що перебувають на розгляді в суді. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Є ВІЛ-інфікованим, тому потребує постійного лікування.
Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив застосувати до його підзахисного домашній арешт, оскільки його захворювання унеможливлює його тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 08.06.2019 року об 11.58 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

08.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.06.2019, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , біля другого під`їзду; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 08.06.2019.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на даний час є обвинуваченим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень по справах, що перебувають на розгляді в суді (всього сім епізодів), що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, згідно його пояснень працював у РФ, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слідчий суддя враховує характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 (із застосуванням насильства), наявність обвинувального акту відносно нього ж за ст. 125 КК України, а також той факт, що два співучасника досудовим слідством не встановлені.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, з огляду на викладені обставини, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. Доказів наявності у Березняка захворювань, які б перешкоджали його перебуванню в умовах СІЗО, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 06.08.2019 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1