УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 ,Ю

за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув матеріали справи за поданням Макарівського районного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року задоволено подання Макарівського районного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено, несплачену суму штрафу за вироком Малиновського районного суду міста Одеса від 04.09.2018 року у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - замінити покаранням у виді громадських робіт строком 300 годин.

______________________________________ Справа № 370/650/2019 Апеляційне провадження:11-кп/824/2407/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Не погодившись зі вказаним рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Так, суд не взяв до уваги те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2018 року була розстрочена сплата штрафу на 1 рік. До того ж, до матеріалів справи (а. с. 10-12) долучено квитанції в кількості чотирьох штук про часткову сплату ОСОБА_6 штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. Крім того, при розгляді питання щодо заміни штрафу на громадські роботи судом не враховано наявність у засудженого трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на моєму повному утриманні, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтвами про народження.

На цих підставах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року, якою задоволено подання Макарівського районного відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням та відмовити в задоволенні вказаного подання.

Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, прокурора - проти їх задоволення, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів визнає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання,д пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Частина 4 цієї ж правової норми прямо вказує, що в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється, зокрема, орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Тим часом, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що судом вказані вимоги КПК України, щодо виклику в судове засідання прокурора, засудженого, його захисника були виконані, наявна лише письмова заява провідного інспектора Макарівського РВ з питань пробації ОСОБА_8 про розгляд справи без її участі та підтримку нею подання (а. с. 10).

При цьому в ухвалі суду викладені суперечливі відомості про відсутність інформації про перебування, а також матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого ОСОБА_6 у Макарівського РВ з питань пробації (а. с. 14), а далі вказується, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, що, на думку суду відповідало положенням ч. 4 ст. 359 КПК України про можливість розглянути подання без його участі.

Питання ж щодо участі прокурора взагалі не ставилось і не вирішувалось.

Відповідно до журналу судового засідання від 25 березня 2019 року (а. с. 9) на цю дату було призначене підготовче засідання, яке відкладене до 1030 години 17 квітня 2019 року.

Саме у вказаний час, як видно з журналу судового засідання (а. с. 13) було відкрито судове засідання, яке й завершилось ухваленням оскарженого рішення о 1045 годині тієї ж доби.

В апеляційній скарзі засуджений зауважує, що на 17 квітня 2019 року йому помічник судді усно дозволив не прибувати у зв`язку з неможливістю в підготовче засідання та пообіцяв дату та час наступного засідання повідомити додатково.

Жодних відомостей про такі дії помічника судді в матеріалах справи немає.

Таким чином, судова колегія визнає, що вже вказані порушення кримінального процесуального закону щодо не проведення підготовчого засідання, не здійснення виклику прокурора, засудженого та його захисника в судове засідання встановленим порядком, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, бо вони порушили основні права учасників судового провадження, в тому числі й право засудженого на ефективний захист його законних прав та інтересів та позбавили його можливості взяти безпосередню участь у розгляді справи, і вже зі вказаних підстав, в силу п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ці порушення є підставою для зміни чи скасування судового рішення та ч. 1 ст. 412 КПК України, яка визнає істотним порушенням вимог КПК України таке порушення, яке перешкодило чи змогло перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Цей висновок підтверджується також і тим, що, як слушно зауважив засуджений в апеляційній скарзі і підтвердив у суді апеляційної інстанції, поза увагою суду залишились надані ним докази часткового виконання вироку суду щодо виконання призначеного покарання - сплати штрафу (а. с. 11-12), які були долучені до справи до початку розгляду її судом першої інстанції; вказані засудженим відомості про розстрочку несплаченої суми штрафу ухвалою суду від 7 грудня 2018 року (а. с. 6), яка теж долучена до справи до розгляду подання судом першої інстанції; його ж заява про перебування на його повному утриманні трьох неповнолітніх дітей, яку він підтвердив ксерокопіями свідоцтва про шлюб та свідоцтв про народження дітей, долучених до апеляційної скарги, додавши до цього також ксерокопії квитанції про сплату в подальшому і до цього часу, значної суми штрафу.

Оскільки в ухвалі суду першої інстанції жоден доказ на обгрунтування та вмотивування прийнятого рішення фактично не вказаний, не зазначено чому саме суд поклав в основу своїх висновків фактично лише вимоги подання і проігнорував та зовсім не згадав в оскарженій ухвалі надані засудженим докази, а фіксація перебігу судового розгляду не здійснювалась через не прибуття учасників судового провадження і в журналі мається лише вказівка про дослідження судом письмових доказів, без уточнення які саме з доказів були досліджені, судова колегія визнає, що, виходячи з основоположного принципу безпосереднього дослідження доказів і заборони суду апеляційної інстанції досліджувати, за винятком прямо вказаних в законі, докази, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, тобто і прийняти законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення по суті подання на цей час неможливо, остільки колегія суддів визнає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково та, скасувавши оскаржену ухвалу суду першої інстанції, призначає новий розгляд подання у суді першої інстанції.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року, якою покарання ОСОБА_6 за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 4 вересня 2018 року у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень замінено на громадські роботи строком 300 годин скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: