Справа №522/1546/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0012783 від 03.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після смерті матері та батька їхні доньки ОСОБА_5 (спадкоємець за заповітом) та ОСОБА_6 (спадкоємець за Законом) мали вступити в спадок на квартиру АДРЕСА_2 . Вказана квартира загальною площею 56,6 кв.м. у рівних частинах належала на праві суспільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на підставі розпорядження органа приватизації державного житлового фонду від 23.12.1998р., правовстановлюючого Свідоцтва на право власності на житло від 23.12.1998р. і технічного паспорту на квартиру, який за замовленням ОСОБА_5 09.12.1998р. був виготовлений комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості (КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)..

Однак ОСОБА_5 , у якої напередодні змін у законодавстві стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з 01 січня 2013 року, виник намір незаконно привласнити частку спадкового майна, для чого вона замовила і за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості отримала іншій технічний паспорт на квартиру від 22.11.2012р., виготовлений інженером з інвентаризації нерухомого майна КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 .

У цьому технічному паспорті була відсутня складова частина квартири споруда «відкрита веранда» площею 19.3 кв.м., завдяки чому загальна площа квартири була встановлена комунальним підприємством. у розмірі 37,3 кв.м.

Також ОСОБА_5 отримала від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » два витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.12.2012р. та 10.12.2012р., розділи «примітки» яких мали запис про зменшення загальної площі квартири за рахунок знесення споруди «відкрита веранди», що було визнано комунальним підприємством як таке що «не є самочинним».

При цьому у матеріалах, які були вилучені з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та долучені до матеріалів кримінального провадження, відсутні документи, що підтверджують факт знищення вказаної споруди.

Окрім того комунальне підприємство не зверталося до місцевого органа виконавчої влади з обов'язковим повідомленням про виявлення самочинного будівництва, а саме перебудови квартири зі зменшенням її загальної площі, що вимагав п.3.2. «Інструкції про порядок технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна». Така бездіяльність привела до відсутності відповідного рішення місцевого органа виконавчої влади щодо виниклих розбіжностей у загальній площі квартири спадкодавців.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження містять матеріали іншого технічного обстеження квартири незалежною сертифікованою експертною установою від 19.08.2013р. з висновком про те, що зовнішні конструкції обєкта нерухомого майна по плану відповідають первинному технічному паспорту на квартиру від 09.12.1998р.

Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що інженер ОСОБА_10 вийшла за рамки службових повноважень замість реєстратора комунального підприємства незаконно внесла облікові відомості стосовно даного об`єкта нерухомого майна в розділи електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і сформувала два витяги з цього Реєстру. При цьому інженер ОСОБА_10 у кожному витязі поставила свій підпис двічі як інженер - виконавець технічного опису квартири і як реєстратор комунального підприємства.

Таким чином у діях інженера КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 вбачаються ознаки ч.2 ст. 190 КК України, ознаки ч.3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), а також ознаки ч.2 ст.361 КК України (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку).

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після одержання від комунального підприємства офіційних документів усвідомлювала наявність недостовірних записів про знесення споруди «відкрита веранда» у витягах з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак прийняла остаточне рішення привласнити спільне із ОСОБА_6 спадкове майно шляхом звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_11 саме до 01.01.2013 року.

Таким чином у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки ч.2 ст. 190 КК України, а також ознаки ч.4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

У ході досудового розслідування були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження копії спадкових справ №16/2012 і №18/2012 і копії записів з реєстрів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Встановлено, що заяву ОСОБА_5 про видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом приватний нотаріус вперше отримала 05.09.2012р. і вже потім 14.12.2012р. повторно оглянула первинні правовстановлюючи документи, іншій технічний паспорт на квартиру від 22.11.2012р. і витягі з Реєстру прав власності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що були сформовані інженером ОСОБА_10 за заявами приватного нотаріуса.

При цьому приватний нотаріус не звернула увагу на суперечності між раніше зареєстрованими і знов заявленими речовими правами на нерухоме майно спадкодавців та на дворазові підписи співробітника комунального підприємства у витягах (інформаційних довідках) та не прийняла рішення витребувати з комунального підприємства документальні свідчення стосовно знищення споруди «відкрита веранда», площа якої згідно з правовстановлюючими документами 1998 року становить 30 (тридцять) відсотків загальної площі квартири спадкодавців.

Таким чином бездіяльність приватного нотаріуса ОСОБА_11 має ознаки ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість).

Перше Свідоцтво про право на спадщину за заповітом приватний нотаріус оформила та видала ОСОБА_5 14.12.2012р. Перше Свідоцтво про право на спадщину за Законом ОСОБА_6 приватний нотаріус ОСОБА_11 оформила 27.12.2012р. за відсутності ОСОБА_6 на місці вчинення нотаріальної дії, що підтверджено показами трьох свідків.

При цьому під час проведення слідчих (розшукових) дій приватний нотаріус ОСОБА_11 неодноразово стверджувала про видачу потерпілій цього свідоцтва саме 27.12.2012р.

Таким чином дії приватного нотаріуса ОСОБА_11 мають ознаки ч.1 ст. 384 КК України (завідомо неправдиві показання).

Встановлено, що потерпіла по факту отримала перше свідоцтво про спадщину за Законом тільки 28.03.2013р., але на вимогу приватного нотаріуса ОСОБА_11 у присутності свідка саме 28.03.2013р. поставила свої підписи у виготовленій приватним нотаріусом заяві на видачу свідоцтва та в нотаріальних реєстрах датою 27.12.2012р. Саме 28.03.2013р. ОСОБА_6 звернулась для реєстрації спадщини до реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, дата державної реєстрації 05.04.2013р.

28.03.2013р. приватний нотаріус також оформила та видала ОСОБА_5 друге Свідоцтво про право на спадщину за заповітом і ОСОБА_6 друге Свідоцтво про право на спадщину за Законом, які були зареєстровані приватним нотаріусом вже у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Встановлено, що вчиненню нотаріальних дій 28.03.2013р. передувала вимога приватного нотаріуса ОСОБА_11 до обох спадкоємців по два рази підписати заяви від 28.03.2013р. про технічний стан квартири з засвідченням того, що самовільне перепланування, пов'язане зі збільшенням або зменшенням житлової і підсобної площі квартири не здійснювалися.

При цьому у заяві ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_11 вказано що технічний паспорт на квартиру від 22.11.2012р. є додатком до Свідоцтва про право на спадщину. Однак, у заяві потерпілої ОСОБА_6 приватним нотаріусом ОСОБА_11 завідомо недостовірно вказано що цей технічний паспорт на квартиру від 22.11.2012р. є додатком до Свідоцтва про право власності на житло, тобто правовстановлюючого документа від 23.12.1998р.

Після отримання цих заяв від 28.03.2013р. приватний нотаріус ОСОБА_11 долучила до закінченої 29.12.2012р. (тобто до 01.01.2013 року) спадкової справи №16/2012. заяву спадкоємця ОСОБА_6 , однак не долучила до цієї спадкової справи заяву спадкоємця ОСОБА_5 .

Таким чином дії приватного нотаріуса ОСОБА_11 мають ознаки ч.3 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

У подальшому ОСОБА_5 викупила частину квартири, успадковану ОСОБА_6 за Законом, з урахуванням зменшення загальної площі квартири до 37.3 кв.м. Договір купівлі-продажу від 30.04.2013р. був посвідчений саме приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Механізмом здійснення проведення перевірки нотариальної діяльності приватних нотаріусов за зверненням юридичних та фізичних осіб у межах предмета звернення та повноважень головного територіального управління юстиції в області, визначається «Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства» (наказ Міністерства юстиції України від 17.02.2014р. № 357/5).
Згідно з цим Порядком у ході внепланової перевірки зокрема перевіряється дотримання приватним нотаріусом чинного законодавства під час вчинення нотаріальних дій з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (п.31 Порядку), за наслідками перевірки складається вичерпна та конкретна довідка про наявність недоліків, помилок і порушень з викладенням висновків та рекомендацій (п.33 Порядку), до довідки долучаються пояснення та заперечення приватного нотаріуса щодо встановлених порушень (п.35 Порядку), за результатами перевірки головне територіальне управління юстиції в області видає відповідний наказ (п.39 Порядку).
05.09.2018р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з запитом про здійснення перевірки нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11 та з проханням про надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності приватного нотаріуса при оформленні прав на спадщину у спадкових справах №16/2012 і №18/2012.

Слідчий відділ отримав відповідь на звернення щодо факту проведення перевірки. Однак ця відповідь містить посилання на неможливість надати органу досудового розслідування матеріали перевірки у зв`язку з необхідністю додержання вимог законодавства щодо збереження нотаріальної таємниці, що спростовується наданою СВ у запиті інформацією про наявність у матеріалах кримінального провадження копій спадкових справ.

08.11.2018р. потерпіла особисто звернулася до головного територіального управління юстиції в області з запитом щодо отримання результатів перевірки і клопотанням спрямувати повний об`єм матеріалів перевірки до органу досудового розслідування для прийняття рішень з метою остаточної правової кваліфікації правопорушень, що вбачаються у діях приватного нотаріуса ОСОБА_11 .

У відповіді потерпілій ОСОБА_6 від 16.11.2018р., що додана до матеріалів досудового розслідування за її клопотанням, визначені тільки окремі порушення вимог «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та «Правил ведення нотаріального діловодства» з боку приватного нотаріуса. Надання ОСОБА_6 інформації щодо тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11 підтверджує раніше зроблений слідчим висновок про наявність ознаків службової недбалісті з боку приватного нотаріуса ОСОБА_11 (ст. 367 КК України), однак правову оцінку рішень, дій чи бездіяльності приватного нотаріуса відповідь не містить.

З урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_4 проігнорувало клопотання потерпілої ОСОБА_6 щодо спрямування результатів перевірки до органу досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_6 звернулася до слідчого з клопотанням про необхідність вилучення матеріалів перевірки нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_11 з головного територіального управління юстиції в області.

Враховуючи, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

На думку сторони обвинувачення, існує наявність достатніх підстав вважати, що є реальна загроза зміни або знищення такої інформації, тому розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви слідчого, клопотання підтримує в повному обсязі та просить здійснити розгляд клопотання за її відсутності.

Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснено без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З наданих матеріалів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0012783 від 03.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчий та прокурор не довели, що зазначені документи мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
31.10.2019