Справа № 443/493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/579/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 443/493/17, за участю

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001232 від 14.12.2016 року.
Слідчий суддя прийшов до зазначеного висновку оскільки, слідчим виконано всі вказівки прокурора та ухвал слідчих суддів, всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та здійснено безпосередньо оцінку отриманих фактичних даних. Тому слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та закрив провадження у справі.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати повернути справу на досудове розслідування із зазначенням термінів допиту свідків по заяві.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена умисно, оскільки не було допитано свідків вказаних у його заяві, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Свідчення даних осіб мають істотне значення у вирішенні подальшої долі кримінальної справи.
Крім цього, слідчий суддя неправомірно покликається на вирок Жидачівського суду від 14.08.2014 року, який на думку апелянта, не має відношення до розгляду справи по його заяві, оскільки це суперечить нормам КПК України по встановленню усіх обставин справи.
Звертає увагу суду на те, що відмова свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від дачі показів не може бути підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, виступ заявника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її безпідставність та залишення ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0001232, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постановлена з дотримався зазначених вимог законодавства.
Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 17.10.2016 року звернувся до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про скоєння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.383, 384 КК України.
За цим фактом 14.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0001232 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування було проведено допит в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повністю підтримали покази дані під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 , допит в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини, які на його думку підтверджують вчинення щодо нього кримінального правопорушення, допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , які також підтвердили дані ними раніше показання. Також слідчим зроблено запит на адресу КЗ ЛОР Лівчицької СЗШІ про надання копій журналів обліку навчальних досягнень учнів 7-го класу за 2013 рік.
Крім цього в ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року в справі №443/1464/13-к ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_23 залишено без задоволення, а вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року без зміни.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 383 КК України кримінальна відповідальність за цим Законом настає в разі надання свідком завідомо неправдивого показання суду.
Судовим рішенням в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України було надано оцінку показанням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які визнано належними та допустимими доказами та покладено в основу обвинувачення ОСОБА_7 в сукупності з іншими доказами.
Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Відтак, оскільки вироком суду щодо ОСОБА_7 , який набрав законної сили, встановлено правдивість показань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про вчинення ним кримінального правопорушення, останнього притягнуто до кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку. При цьому слідчим проведено ряд слідчих дій та перевірено всі обставини, які пов`язані з можливим вчиненням щодо заявника кримінального правопорушення, а тому це це повністю виключає саму подію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Обставин, які б вказували на завідомо неправдиве повідомлення свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про вчинення злочину, не встановлено.
Враховуючи наведене, слідчою Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування (не допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) та незаконність у зв`язку з цим судового рішення є безпідставними. Під час досудового розслідування слідча провела усі необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що закріплена у ч.1 ст. 284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак при встановлені слідчою ОСОБА_8 обставин (правдивість показань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підтвердження обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення), наявність якої виключала утворення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, остання мала підстави і зобов`язана була закрити кримінальне провадження.
А відтак доводи, наведені в апеляційній скарзі жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Разом з цим в апеляційній скарзі заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при оголошенні такої присутнім не був, а повний текст отримав лише 18.07.2019 року.
Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_7 строку на оскарження ухвали слідчого судді з наведених в апеляційній скарзі мотивів, у зв`язку з чим такий підлягає поновленню.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001232 від 14.12.2016 року залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4