Справа № 697/2530/19
Провадження № 1-кп/697/243/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе, Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 25.01.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, 11.12.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 15.10.2013 Піщанським районним судом Вінницької області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

25.08.2019, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття воріт, проникли на територію дачного домоволодіння, що розташоване в дачному кооперативі «Зелена гірка» по вул. Бесарабія в м. Канів Черкаської області та належить Жураковському де ОСОБА_6 та в подальшому шляхом демонтажу вхідних дверей, проникли до дачного будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки намагалися таємно викрасти одне вікно з двома склопакетами, вартість якого згідно з висновком експерта №10/964 від 23.09.2019 становить 2100 грн., але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені ОСОБА_7 на місці скоєння кримінального правопорушення.

ІІ. Позиція обвинувачених та потерпілого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно, домовившись з ОСОБА_5 , відкривши ворота, зайшов на територію дачного будинку, що в кооперативі «Зелена гірка» по вул. Бесарабія в м. Канів, після чого, зламавши вхідні двері вони разом зайшли до будинку, де намагалися викрасти вікно з двома склопакетами, однак не встигли це зробити, оскільки в цей час їх побачив ОСОБА_7 . У вчиненому кається та просить суд суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що він дійсно, домовившись з ОСОБА_4 , відкривши ворота, зайшов на територію дачного будинку, що в кооперативі «Зелена гірка» по вул. Бесарабія в м. Канів, після чого, зламавши вхідні двері вони разом зайшли до будинку, де намагалися викрасти вікно з двома склопакетами, однак не встигли це зробити, оскільки в цей час їх побачив ОСОБА_7 . У вчиненому кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України без його участі. Цивільний позов не заявляв. Щодо призначення міри покарання, то просить призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебувають, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, а обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_4 на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає, що їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, кожному.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили їм, кожному, необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 необхідно зняти.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_4 ; вікно з двома склопакетами необхідно повернути Жураковському де ОСОБА_6 ; матерчатий рюкзак, плоскогубці, дві викрутки, два кухонні ножі, металеве зубило, сокиру та металеву монтувалку, які передано до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП. необхідно знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 628,04 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 зняти та автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 ; вікно з двома склопакетами повернути Жураковському де ОСОБА_6 ; матерчатий рюкзак, плоскогубці, дві викрутки, два кухонні ножі, металеве зубило, сокиру та металеву монтувалку, які передано до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП. знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 628,04 грн. стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом вірно : оригінал знаходиться при матеріалах справи № 697/2530/19

Головуючий ОСОБА_1