Справа № 589/3148/19
Провадження № 1-кс/589/3020/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погодженне з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчим вказано, що з 18.07.2019 року Шосткинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001036 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

18.07.2019р. близько 04:00 год. ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Знаменська у м. Шостка разом з невстановленою особою біля магазину «Слов`янський» побачив ОСОБА_7 , який стояв під деревом у стані сильного алкогольного сп`яніння. Побачивши на шиї ОСОБА_7 чоловічу барсетку, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою вирішили нею заволодіти.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг завадити їх діям, відстебнув карабін плечового ременю чоловічої барсетки, а таким чином разом з невстановленою особою вчинили крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , яке знаходилось всередині барсетки, а саме: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi-6», заявленою вартістю 4000 грн. в захисному чохлі, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку та картою пам`яті всередині, які для потерпілого цінності не мають; 2 ключів від гаражу, які цінності для потерпілого не мають; 4 ключів від квартири, які цінності для потерпілого не мають; ключа від автомобілю «Nissan Note».

Після цього, ОСОБА_6 разом з невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Крім того, 18.07.2019р. близько 04:30 год. ОСОБА_6 , маючи при собі ключ від автомобіля «Nissan Note», який останнім було викрадено у потерпілого ОСОБА_7 та знаючи адресу реєстрації потерпілого, вирішив незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.

На виконання задуманого, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи у дворі будинку № 46 по вул. Свободи в м. Шостка, упевнившись у тому, що його дії ніхто не бачить та не може завадити йому, скориставшись викраденим ключем, таємно від оточуючих незаконно заволодів автомобілем марки «Nissan Note», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 190000 грн., що належить ОСОБА_7 на якому виїхав з двору вищевказаного будинку та поїхав вулицями міста Шостка, залишивши його по вул. Київська в м. Шостка.

20.07.2019р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22.07.2019р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобово) строком до 20.09.2019р.

Проте, як вказує слідчий, підозрюваний порушив вимоги встановленого відносно нього запобіжного заходу, переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування невідомо, у зв`язку з чим 09.09.2019р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на вимоги ч. 2 ст. 187 КПК України, слідчий просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, та такого, що ухиляється від органу досудового розслідування. Слідчий вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо підозрюваного і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 189, 190 КПК України, правовими підставами для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного є доведення стороною обвинувачення фактів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 доведено повністю, оскільки ОСОБА_6 , будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження та діє запобіжний захід, ухиляється від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення яких йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі. 12.02.2019р. засуджений за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, підозрюється у вчиненні злочину в період цього іспитового строку. Відомостей про наявність позитивної репутації у ОСОБА_6 не має.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також наявність підстав вважати, що підозрюваний, одержавши інформацію про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано слідчим ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , тлф. , погоджене прокурором ОСОБА_3 адреса: вул. Свободи, 65, м. Шостка, тлф. 2-20-31

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1