ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/161/19 Справа № 703/3773/19 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

19.09.2019 слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску.
Клопотання обґрунтовано тим, що 18 вересня 2019 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 18.09.2019 близько 13 год. 30 хв., неподалік автодороги «Київ-Знам`янка», а саме вул. Героїв Холодноярців м. Сміла Черкаської області, виявлено два трупи чоловічої статі з тілесними ушкодженнями.

Відомості по даному факту 18.09.2019 внесено до ЄРДР за №0001545 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст. 1 15 КК України, як умисне вбивство двох осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.09.2019 близько 17 год. гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , невстановлений чоловік по імені ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_15 , на автомобілі останнього «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали в м. Сміла Черкаської області, де неподалік від автодороги «Київ-Знам`янка», а саме: вул. Героїв Холодноярців, зустрілися з жителями м. Черкаси гр. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які на місце зустрічі приїхали на автомобілі ОСОБА_12 - «Меrsedes benz CLK», д.н.з. НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща.

На місці зустрічі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 передали ОСОБА_12 ключі від автомобіля «Меrsedes benz CLK», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_13 , чоловік по імені ОСОБА_20 сіли в автомобіль «Тойота кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , та разом з ОСОБА_15 поїхали в напрямку м. Сміла.

В цей час між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 і ОСОБА_21 виникла бійка, в ході якої двом останнім було заподіяно тілесні ушкодження.

Під час обшуку 18 вересня 2019 року в період часу з 18 год. 58 хв. по 20 год. 58 хв. по вул. Смаглія, біля будинку №6 в м. Черкаси, було оглянуто автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 р.в., власником якого являється ОСОБА_8 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 ,проживаючого в АДРЕСА_1 , який за результатами огляду вилучено до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Оскільки ОСОБА_22 був присутнім при вчиненні злочину на автомобілі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, і автомобіль може зберігати на собі сліди злочину, або може бути знаряддям вчинення злочину і в подальшому може потребувати експертного дослідження, виявлення і вилучення змивів крові, тобто, може бути використаний як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на нього.

24.09.2019 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання слідчого задоволено та накладено арешту на автомобіль «Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про арешт майна з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України, та не враховано, що слідчим під час проникнення до житла та автомобіля не дотримано вимог ст. 234 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 якій належить автомобіль не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а сам автомобіль не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів, які б вказували на те, що автомобіль є предметом вчиненого кримінального правопорушення.
Вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Тойота кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч.2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб - автомобіль «Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску,з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення ряду експертних досліджень в рамках кримінального провадження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає, що саме такий спосіб обмеження є необхідним та достатнім для забезпечення збереження речових доказів, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали місцевого суду про накладення арешту на автомобіль автомобіль «Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання про арешт майна, передбачених ч.1 ст. 172 КПК України, є некоректними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду розгляд клопотання про арешт майна відкладався у зв`язку з подачею заяви захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи (а.с. 28).

Апелянт вказує на те, що на автомобіль слідчим суддею безпідставно було накладено арешт, оскільки він належить особі, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження, однак вказані доводи є неприйнятними і суперечать вимогам ч.3 ст. 170 КПК України, так як постановою слідчого від 19.09.2019 (а.с. 20) автомобіль «Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 обґрунтовано визнано речовим доказом.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2019 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :