Провадження № 11-сс/4808/230/19
Категорія Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001648,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції та встановлені обставини.

1.1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001648 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

1.2. Постановляючи ухвалу слідчий суддя виходила з того, що слідчим надано належну правову оцінку обставинам кримінального провадження та вірний висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України. Крім того, чинним законодавством України нормативно закріплено право особи (свідка) відмовитися щодо дачі показань стосовно себе особисто, сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а, відтак, реалізація такого права на відмову щодо дачі показань не може вважатися кримінальним правопорушенням, і особа, яка відмовилася надавати такі показання, не може нести відповідальності за такі дії, оскільки норма прямої дії Основного Закону надає їй таке право.

2. Доводи апеляційної скарги (а.п. 30-31):

- ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

- слідчий суддя не встановила обсяг, в якому ОСОБА_12 відмовилась від допиту в рамках кримінального провадження, що свідчить про невідповідність висновків оскаржуваної ухвали фактичним обставинам кримінального провадження. Оскільки, апелянт вважає, трактуючи правові норми, що особа може відмовитись не від допиту в цілому, а лише від окремих питань з приводу тих обставин, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею, близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2019 у зв`язку з отриманням її повного тексту 06.08.2019, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.07.2019, скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001648 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 09.07.2019 про закриття кримінального провадження №0001648, кримінальне провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

3. Правові позиції сторін.

3.1. ОСОБА_8 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор просив залишити її без задоволення з огляду на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді.

4. За результатами розгляду апеляційний суд уважає необхідним строк на оскарження поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких мотивів.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржувана ухвала, постановлена слідчим суддею 26.07.2019 без участі скаржника-адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , отримана апелянтом 06.08.2019. Згідно штампу, апеляційна скарга подана до апеляційного суду 08.08.2019.

Отже, для визнання причин пропуску поважними є всі підстави і тому його належить поновити за клопотанням апелянта, відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

4.2. Щодо підстав до задоволення апеляційної скарги.

По-перше, обґрунтування і постанови слідчого про закриття провадження і оскаржуваної ухвали суду зосереджено на констатації права свідка не давати показань проти себе. Між тим, за ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні підлягає ряд обставин, на підставі яких потім слідчий робить висновок про склад злочину.

По-друге. Постанова слідчого суперечлива, її висновки не відповідають змісту. У ній констатовано безпідставну відмову від давання показань свідком ОСОБА_13 у провадженні 0002552. Після допиту свідка 04.09.2019 слідчий констатує, що «вказані діяння невідомої особи не несуть в собі суспільної небезпечності і суб`єктивно не були спрямовані на заподіяння значної шкоди». Якщо заява про злочин прямо стосувалась ОСОБА_13 , то й закривати провадження за відсутністю складу злочину потрібно було щодо конкретної особи, а не невідомої.

По-третє. Вимоги апеляції пов`язано з неповнотою розслідування. У матеріалах кримінального провадження, наданого в розпорядження апеляційного суду, відсутні дані, з яких можна зробити висновок про виконання слідчим приписів ст. 91 КПК України щодо з`ясування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Згідно наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження (далі м.к.п.) №0001648, досудове розслідування проводилось за ч. 1 ст. 385 КК України (за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 про відмову від дачі показань 15.02.2017 у кримінальному провадженні №0002552).

Згідно даних Рапорту (а.м.к.п. 6), кримінальне провадження №0002552 від 14.06.2016 відкрито за колективною заявою ОСОБА_8 та ін. осіб про шахрайські дії, вчинені за попередньою змовою відносно заявників громадянкою ОСОБА_12 , її дітьми ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , спрямовані на заволодіння майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 (як потерпілий у кримінальному провадженні №0002552) ініціював проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 (а.с. 20).

ОСОБА_13 03.07.2019 від проведення одночасного допиту 15.02.2017 в якості свідка відмовилась (а.м.к.п. 5).

Постановою слідчого від 25.02.2017 кримінальне провадження №0001648 було закрито вперше (а.с. 23-24).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.12.2018 постанову про закриття кримінального провадження від 25.02.2017 скасовано з підстав неможливості встановити, що при винесенні вказаної постанови слідчим вчинено всі дії, передбачені КПК України, оскільки органом досудового розслідування не надано матеріалів кримінального провадження №0001648 від 05.05.2017 (а.с. 4).

Згідно даних протоколу допиту свідка від 03.07.2019, по суті поставлених запитань свідок від дачі будь-яких показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України (а.м.к.п 34-36).

Постановою слідчого від 09.07.2019 кримінальне провадження №0001648 закрито (а.м.к.п. 37-37, а.с. 6-7).

Більше по кримінальному провадженню не допитано жодної особи з числа тих, які були заявлені для одночасного допиту з ОСОБА_13 у провадженні №0002552. Не допитано також і заявника ОСОБА_8 . Протоколи таких слідчих дій, у матеріалах кримінального та судового проваджень, наданих в розпорядження апеляційного суду, відсутні.

Це свідчення того, що розслідування фактично не проводилось. З матеріалів неможливо встановити, які саме обставини з тих, на постановці яких наполягав заявник, на думку ОСОБА_13 стосуються її відмови давати показання щодо себе, а також членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом (ч. 2 ст. 385 КК України). Невідомо також, який обсяг слідчих дій планувався слідчим узагалі, оскільки у матеріалах кримінального та судового проваджень є тільки один протокол допиту свідка ОСОБА_12 з її відмовою від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

З цього слідує висновок, що рішення слідчого прийняте за неповно розслідуваних обставин.

Слідчий суддя на цю неповноту уваги не звернув. У результаті постановлено ухвалу, яка не відповідає вимогам законності, обґрунтованості і вмотивованості (ст. 370 КПК України).

Це тягне за собою її скасування відповідно до приписів ст. 409 КПК України.

4.3. Щодо вирішення скарги на постанову слідчого по суті.

За ч. 3 ст. 422 КПК України апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, повинен постановити нову ухвалу.

Указана неповнота досудового розслідування, невиконання слідчим приписів ст. 2, 91 КПК України тягнуть за собою скасування оскаржуваної адвокатом ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 , постанови слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001648 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 липня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 09 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001648 від 27 квітня 2017 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3