Справа № 128/2069/19
ВИРОК
Іменем України
20 серпня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області,

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 01.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванів, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше судимого 03.07.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.204 КК України до покарання у вигляді штрафу, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення порядку обігу підакцизних товарів, встановлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», вимог ст. 215 Податкового кодексу України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, та транспортував з метою збуту підакцизний товар за наступних обставин.

Так, 01.04.2019 ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір направлений на незаконну реалізацію спирту етилового на території України, діючи умисно, в м. Хмільник Вінницької області незаконно придбав з метою збуту у невстановлених слідством осіб, у невстановлений час, незаконно виготовлений спирт етиловий, в 5 (п`яти) полімерних бочках, ємністю 200 літрів кожна, який у подальшому помістив до транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot Expert» д.н.з НОМЕР_1 , де зберігав його з цією метою для подальшого транспортування, та у подальшому незаконно транспортував зазначеним автомобілем з метою збуту, під час чого 01.04.2019 о 11:30 був зупинений на трасі Вінниця - Хмельницький в с.Зарванці, Вінницького району та області, працівниками Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

За результатами обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено 5 (п`ять) полімерних бочок, ємністю 200 літрів кожна, заповнені незаконно виготовленим спиртом етиловим, загальним об`ємом 1000 літрів.

Відповідно до висновку експерта № 58 від 24.04.2019 надані на дослідження зразки рідин, вилучені в автомобілі марки «Peugeot Expert» д.н.з НОМЕР_1 , є спиртовмісними рідинами, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічним (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови.»

Таким чином, вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 % об`ємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 підтримав укладену угоду, щодо визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України, визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором 26 липня 2019. Наслідки затвердження даної угоди йому відомі та зрозумілі.
Захисник ОСОБА_5 , проти затвердження угоди укладеної між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості не заперечував.
Вивчивши обвинувальний акт з долученою до нього угодою, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст.314 КПК України, визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-457 КПК України.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частина 7 ст.474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Ст.472 КПК України передбачено вимоги до угоди про визнання винуватості, зокрема, в угоді про визнання винуватості повинно бути зазначено узгоджене покарання та згода сторін на його призначення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовленого підакцизного товару.
Злочин за ч.1 ст. 204 КК України, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості від 26 липня 2019 року була укладена добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання нових злочинів. За умовами угоди враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема враховано, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, є пенсіонером. Обставини, які обтяжують вину не встановлені.
За наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного та його віку, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд прийшов до висновку щодо необхідності затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , який є пенсіонером, його вік, та сімейний стан, наявність хвороб (переніс два інсульта) за ст.53 КК України суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на 12 місяців з виплатою 7085 грн. щомісячно.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 1 884,12 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 липня 2019 року між прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000, 00 гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, а саме, п`яти полімерних бочок, з спиртом етиловим, ємністю 200 літрів кожна.
Розстрочити виплату штрафу на 12 місяців 12 платежів - по 7085 грн. щомісячно.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: спирт етиловий, в 5 (п`яти) полімерних бочках, ємністю 200 літрів кожна, передані на зберігання ТОВ «Укрекопроект», згідно акту від 10.04.2019 року знищити.

Речові докази автомобіль марки «ПЕЖО ЕКСПЕРТ», свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_2 , ключі від автомобіля - передані на зберігання власника ОСОБА_6 повернути в повне розпорядження власника, знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 03.04.2019 року.

Речовий доказ чорнові записи виконані чорною та синьою кульковою ручкою з номерами телефонів та цифрами, мобільний телефон «Нокія», чорного кольору знищити.

Речовий доказ свідоцтво водія на ім`я « ОСОБА_4 » - серія НОМЕР_3 від 29.01.2000 р., яке було передане на зберігання ОСОБА_4 повернути в повне розпорядження ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 1 884,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку: 1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4-7 ст. 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У відповідності до ч.1 ст.476 КПК України прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку у разі невиконання угоди про визнання винуватості.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1