солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2019 слідчим суддею було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , яка отримана уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України, про що проінформувати заявника.
09.07.2019 вищезазначена ухвала разом з супровідним листом була направлена на адресу заявника для відома, а також на адресу Національного антикорупційного бюро України для виконання.
Разом з тим, до канцелярії суду надійшла заява від уповноваженої особи НАБУ ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 08.07.2019, в якій зазначено, що у вказаній ухвалі не зазначено конкретно відомості за якою заявою ОСОБА_3 слід внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не наводиться суть вчиненого кримінального правопорушення, тому судове рішення є незрозумілим, що унеможливлює його правильне, законне виконання.
В судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні , не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що 08.07.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , яка отримана уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України, про що проінформувати заявника.
Водночас, судом не було зазначено характеризуючі ознаки заяви, відомості за якою уповноваженим особам НАБУ слід внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, дата такої заяви.
За таких обставин, вказане судове рішення підлягає роз`ясненню в цій частині. Щодо наведення в ухвалі слідчого судді змісту можливого кримінального правопорушення, то це не віднесено процесуальним законом до компетенції слідчого судді, а є виключно дискрецією органу досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статями 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року в резолютивній частині ухвали таким чином, що : зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2019 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України , яка була направлена на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України : .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1