Справа № 509/4172/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл., кримінальне провадження №0001960 від 22.08.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) уродженця міста Мурманськ, (кол.РССР), Російська Федерація, громадянина України, не одружений, з вищою освітою, не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, та цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий цивільний позивач ОСОБА_4 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року в 21.00 ОСОБА_6 , знаходячись на асфальтній ділянці біля вхідних дверей парадної № НОМЕР_2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, із ревнощів до фізичної особи ОСОБА_7 , з метою умисного спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 однин удар кулаком руки в обличчя в область носа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, без зміщення уламків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Противоправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України: вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав, від пояснень в суді відмовився.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, відповідно до ст. 94 КПК України на підставі всебічного повного та неупередженого дослідження доказів по кримінальному провадженню, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, які суд відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України вважає належними та допустимими.

- показами потерпілого ОСОБА_4 з яких видно, що 10 травня 2016 року в 21.00 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля вхідних дверей парадної № НОМЕР_2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, із ревнощів до фізичної особи ОСОБА_7 , умисно наніс потерпілому однин удар кулаком руки в обличчя в область носа, після чого потерпілий пройшов курс лікування.
- показами свідка ОСОБА_7 з яких видно, що вона тривалий час перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , після чого з ним розійшлись. 10 травня 2016 року у вечірній час приблизно о 21.00 годин біля вхідних дверей парадної № НОМЕР_2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, із ревнощів до неї наніс потерпілому ОСОБА_4 однин удар кулаком руки в обличчя в область носа. Після чого свідок надала допомогу потерпілому;
- показами свідка ОСОБА_8 , з яких видно, що він знайомий з потерпілим ОСОБА_4 11 травня 2019 року з ранку приблизно о 10.00 годин він спілкувався з потерпілим, у якого були пошкоджений ніс, з його слів він отримав тілесні ушкодження на ґрунті ревнощів до ОСОБА_9 ;
- власноручною заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього противоправних дій від 24.05.2016 року (т.2 а.с.12);
- висновком судово-медичної експертизи № 414 від 14.09.2016 року, згідно якої потерпілому ОСОБА_4 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, без зміщення уламків, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.(т.1 а.с.51-52)
Обвинувачений ОСОБА_6 фактично вину не визнав. Сукупність доказів, які були зібрані під час досудового та судового слідства свідчать про те, що з боку обвинуваченого ОСОБА_6 є противоправні дії направлені на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_6 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 125 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду справи не були встановлені обставини, які пом`якшують покарання та, які обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченого, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючі покарання обставини
Відповідно до ст.ст. 50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого, його сімейне та матеріальне становище.
При таких обставинах, суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді громадських робіт, в межах санкції загальної частині кримінального кодексу.
Процесуальних витрат під час досудового та судового слідства не встановлено.
Під час судового розгляду цивільний позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення з відповідача (обвинуваченого по справі) матеріальної шкоди в розмірі 33000 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. (т.1 а.с.29) цивільний відповідач Берлінський позов не визнав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина цивільного відповідача у спричиненні легких тілесних ушкоджень під час судового розгляду справи доведена, матеріалами кримінально провадження. Цивільний позивач звертався до медичних установ (т. 1 а.с.43-49). Під час лікування цивільний позивач поніс витрати на лікування в розмірі 33 000 грн. (т.1 а.с.49). З урахуванням даних обставин, відповідно до ст. 1166 ЦК України, суд вважає можливим стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_6 на користь цивільного позивача матеріальну шкоду в розмірі 33 000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Внаслідок завданої шкоди здоров`ю цивільному позивачу, останній проходив тривалий час лікування в медичних установах, зазнав страху за своє життя, у зв`язку з отриманням шкоди здоров`ю був змінений спосіб життя, було витрачено багато часу на лікування, так і подальшої реабілітації, були заподіяні сильні душевні страждання, які були перенесені цивільним позивачем безпосередньо після завдання шкоди його здоров`ю, та при подальшій тривалій медичній реабілітації, дані обставини свідчать про те, що позивачу була завдана фізична біль та страждання, а тому з урахуванням матеріального та сімейного становища цивільного відповідача та цивільного позивача відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає можливим стягнути з цивільного відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст.49 ч.1-3 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінальної справи та обвинувального акту видно , що обвинувачений ОСОБА_6 10 травня 2016 року вчинив злочин передбачений ст.125 ч.2 КК України отже, початок перебігу строку щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності починається з 10 травня 2016 року закінчується 10 травня 2019 року.
За таких обставин, на даний час строк, передбачений КК України щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України минув, в зв`язку з чим суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
В ході досудового розслідування та судового розгляду заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369,373,374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.125 ч2 КК України.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 33 000 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а всього в розмірі 53 000 грн.
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку направити учасникам кримінального провадження. Копію вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1