Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, не одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003381, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.19 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2019 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на Контрактовій площі у місті Києві, а саме: у сквері поблизу пам`ятника П. Сагайдачного, де спільно вживали спиртні напої.
У цей час вони помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_8 , шляхом завдання останньому фізичного болю та тілесних ушкоджень публічно та очевидно, у громадському місці, із демонстративним приниженням зовнішності ОСОБА_8 , застосовуючи при цьому нецензурну лексику, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшовши до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали чіплятися до останнього з приводу його зовнішнього вигляду, при цьому, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу останнього, провокуючи таким чином конфлікт.
У подальшому, перебуваючи на Контрактовій площі у місті Києві, а саме: у сквері поблизу пам`ятника П. Сагайдачного, приблизно о 22.35 год., діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи реальну небезпеку власних дій, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повалили на землю ОСОБА_8 та почали наносити численні удари ногами останньому в область голови та тулуба.
У цей час, ОСОБА_9 та інші громадяни з метою припинення протиправних дій та надання допомоги своєму товаришу ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та попросили заспокоїтись, однак, останній почав поводити себе ще агресивніше, та наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 з метою збереження власного життя та здоров`я намагався припинити протиправні, суспільно небезпечні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , однак, останні з хуліганських спонукань, діючи з очевидною як для них самих, так і для потерпілих та інших сторонніх осіб, особливою зухвалістю, тривалий час уперто не припиняли наносити численні удари ОСОБА_9 та іншим громадянам, висловлювати нецензурною лайкою погрози фізичною розправою, порушувати громадський порядок та таким чином протиставили себе останнім, самоутверджуючись за рахунок приниження потерпілих та інших громадян.
Внаслідок нанесення ударів, потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження - синець на шкірі нижньої губи справа. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Крім того, 22.09.2019 приблизно о 23.30 год., ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесний конфлікт із перехожими, які відпочивали в той час на Контрактовій площі, при цьому висловлював на їх адресу погрози нецензурною лайкою. В подальшому, даний конфлікт переріс у штовханину та бійку із перехожими.
У цей час до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який намагався припинити дії ОСОБА_4 та заспокоїти останнього.
Однак, в цей момент у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на Контрактовій площі у м. Києві, приблизно о 23:30 год., ОСОБА_4 умисно наніс удар кулаком правої руки в підборіддя знизу, від чого потерпілий втратив свідомість та впав на бруківку на спину.
Відповідно до довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 212 від 23.09.19 в ОСОБА_10 виявлено тяжку закриту черепно-мозкову травму - забій головного мозку з формуванням під гострої субдуральної гематоми над лівою гемісферою.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Крім того, 23.09.2019 приблизно о 00.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А неподалік від супермаркету «Фуршет». В цей час поруч із входом до вказаного супермаркету вони помітили раніше не знайомих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом завдання останнім фізичного болю та тілесних ушкоджень публічно, у громадському місці, із демонстративним приниженням зовнішності потерпілих, застосовуючи при цьому нецензурну лексику та погрози вбивством, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали чіплятися до останнього, смикаючи його за бороду та висловлюючись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_11 , провокуючи таким чином конфлікт.
У подальшому, перебуваючи біля магазину «Фуршет», за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, приблизно о 00.05 год., діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи реальну небезпеку власних дій, демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи групою осіб, ОСОБА_4 повалив на землю ОСОБА_11 та, сівши на нього, почав душити останнього. В цей час ОСОБА_7 , підтримуючи дії спільника, почав наносити численні удари ногами ОСОБА_11 в область голови та тулуба.
В цей час ОСОБА_12 , з метою припинення протиправних дій та надання допомоги своєму товаришу ОСОБА_11 , відтягнув ОСОБА_7 від нього, однак, останній почав поводити себе ще агресивніше, повалив на землю ОСОБА_12 та наніс численну кількість ударів руками та ногами в область тулуба останньому.
При цьому, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 постійно супроводжувалися погрозами застосування ножа та із застосуванням ним фізичної розправи.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою збереження власного життя та здоров`я намагались припинити протиправні, суспільно небезпечні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , однак, останні з хуліганських спонукань, діючи з очевидною як для них самих, так і для потерпілих та інших сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, тривалий час уперто не припиняли наносити численні удари ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висловлювати нецензурною лайкою погрози фізичною розправою із застосування ножа, порушувати громадський порядок та таким чином протиставили себе останнім, самоутверджуючись за рахунок приниження потерпілих.
Внаслідок нанесення ударів потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження: синці в правій завушній ділянці, на передній черевній стінці зліва на рівні пупця; садна по передній поверхні правого та лівого колінних суглобів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок нанесення ударів потерпілому ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження: синець в лівій підочній ділянці. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
Також, 23.09.2019, в період часу з 01:00 год. по 03:00 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 знаходились за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, в підземному переході. В цей час вони помітили раніше незнайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який перебував в приміщенні кіоску № 35, облаштованому для продажу мобільних аксесуарів, вільний доступ сторонніх осіб до якого обмежений.
В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у приміщення.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову без розподілу злочинних ролей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу та заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно, проникли до приміщення кіоску зачинивши за собою двері, та позбавивши потерпілого можливості покинути приміщення, ОСОБА_7 взяв зі столу складний ніж, при цьому, відкривши лезо ножа та розмахуючи ним перед ОСОБА_13 , з метою заволодіння майном потерпілого почав висловлювати останньому погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, які ОСОБА_13 сприймав реально, переживаючи за своє життя та здоров`я.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 висловили вимогу передати їм майно, яке знаходилось в приміщенні кіоску, а саме: два мобільні телефони, два стартові пакети із сім-картками мобільних операторів, п`ять електронних наручних годинників, три пари навушників до мобільних телефонів, дві комп`ютерні мишки.
Після чого, ОСОБА_13 , сприймаючи погрози реально, злякавшись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вищевказане майно. Надалі, прямуючи до виходу, ОСОБА_7 помітив куртку зеленого кольору, яка належала ОСОБА_13 , та також заволодів нею.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з майном потерпілого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення.
26.09.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.09.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб до 23.11.19 включно, без визначення застави.
31.10.19 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно з постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_14 від 14.11.19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
У тримісячний строк завершити досудове розслідування не є можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю слідчих дій.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Крім того, у кримінальному провадженні необхідно призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ; отримати висновок призначеної товарознавчої експертизи щодо встановлення спричиненого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 25.12.19.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що обґрунтованої підозри не існує, так як її повідомлено ОСОБА_4 без участі захисника, належних доказів на обґрунтування підозри органом досудового розслідування не надано, прокурором не доведено, що до ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурором також не надані докази того, що ризики не зменшилися, а також не надано доказів того, що по кримінальному провадженню призначено зазначені у клопотанні експертизи.
Ураховуючи вищевикладене, захисник просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003381, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.19 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
26.09.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.09.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб до 23.11.19 включно, без визначення застави.
31.10.19 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно з постановою Керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_14 від 14.11.19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи клопотання, вказав на те, що у тримісячний строк звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 ; отримати висновок призначеної товарознавчої експертизи щодо встановлення спричиненого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_13 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ; отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених вище кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність місця роботи.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
Так, відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним зазначених вище кримінальних правопорушень.
До того ж, враховую і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іношого підозрюваного у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доказів того, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суду не надано.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24.12.19 в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Крім того, з огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та керуючись нормами п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24.12.19 включно, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 24.12.19 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1