УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000077, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000077, в якій він просить: негайно повернути тимчасово вилучені ТМЦ, що не мають відношення до зазначеного в ухвалі слідчого судді кримінального провадження, а саме:

- особисті грошові кошти заступника директора з виробництва ТОВ «Діоніс-Юг» ОСОБА_4 у сумі 13693 грн.;

- розпломбувати металеві ємності із вмістом виноматеріалу, які були опечатані контрольними пробами та передані на відповідальне зберігання заступнику директора з виробництва ТОВ «Діоніс-Юг» ОСОБА_4 .

Мотивуючи скаргу представник скаржника вказує, 16.07.2019 року у ТОВ «Діоніс-Юг» () проводився обшук на виробничому майданчику (виробництво виноробної продукції) за адресою: Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20. Обшук проходив на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Під час обшуку у ТОВ «Діоніс-Юг» слідчим було добровільно надані усі документи, які їх цікавили.

Представник скаржника вказує, що підчас обшуку слідчим з приміщення, яким володіє та користується ТОВ «Діоніс-Юг», були незаконно вилучені речі, а сам: особисті грошових кошти у сумі 13693 грн., які знаходились у сейфі в кабінеті заступника директора з виробництва ТОВ «Діоніс-Юг» ОСОБА_4 та є його особистими грошима,

Представник скаржника зазначає, що з протоколу обшуку від 16.07.19 вбачається, що слідчими були опечатані та передані на відповідальне зберігання ємності, в яких зберігається виноробна продукція (виноматеріал) іншого підприємства (ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод») на підставі договору відповідального зберігання. Дані ємності були опечатані слідчими та з них були взяті проби для проведення експертиз в рамках кримінального провадження. В результаті зазначених дій доступ до володіння, користування та розпорядження майном, що належить третій особі, був заблокований. Даний виноматеріал потребує періодичної перевірки умов зберігання з метою запобігання його зіпсування. ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» не має жодного відношення до кримінального провадження та опечені товарно-матеріальні цінності даного підприємства не можуть бути доказами у цій справі.

Крім того, представник скаржника вказує, що виноматеріал, який знаходиться в опломбованих ємностях є тимчасово вилученим майном, оскільки відшукуванню підлягають виключно знаряддя кримінального правопорушення, а інші речі, які мають значення для кримінального провадження вважаються тимчасово вилученими.

Посилаючись на те, що за відсутності арешту тимчасово вилучених при обшуку ТМЦ, а також у зв`язку з тим, що зазначені ТМЦ не мають відношення до можливих фактів незаконного виготовлення ТОВ «Діоніс-Юг» алкогольних напоїв (чача та коньяк), у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до встановленого законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ФРГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебувають матеріли кримінального провадження №0000077 від 08.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204 КК України.

16.07.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2019 року, було проведено обшук майнового комплексу вин заводу за адресою: Херсонська обл.., Олешківський р-н, с. Великі Копані, вул. Станційна, 20, що належить ТОВ «Діоніс ЮГ». В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, у тому числі: грошові кошти у сумі 13691 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня та опломбовано металеві ємності із вмістом виноматеріалу, які передані на відповідальне зберігання заступнику директора з виробництва ТОВ «Діоніс-Юг» ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2019 року, клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі майора податкової міліції ОСОБА_5 , було задоволено та накладено арешт на майно, у тому числі і на:

- Грошові кошти у сумі 13691 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня;

- Металеві і ємності із вмістом виноматеріалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 13691 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто одна) гривня; металеві і ємності із вмістом виноматеріалу, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2019 р. накладено арешт, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, а з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, представник скаржника не звертався, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 168, 171, 236, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000077 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1