СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1454/19
Провадження № 1-кп/306/170/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої : ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 про обвинувачення ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого АДРЕСА_1

українця, громадянина України, з вищою освітою,

пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрованого АДРЕСА_2

українця, громадянина України, з вищою освітою,

пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченим ОСОБА_8 30 червня 2019 року біля 15.37 годин, знаходячись в приміщенні магазину Єва ТОВ РУШ за адресою міста Свалява, вул.Духновича 1 з метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно за попередньою змовою, скориставшись відсутністю продавця та покупців поблизу них в приміщенні магазину, з полички стелажу, шляхом вільного доступу, викрали чоловічі парфуми марки Тrussardi Blue Land вартістю 804 гривень, що належить на праві приватної власності ТОВ РУШ, спричинивши ТОВ РУШ матеріальну шкоду на суму 804 гривень.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю та пояснили, що викрадені парфуми повернули. В скоєному щиросердечно розкаюються.

Представник ТОВ РУШ ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачені з магазину Єва шляхом вільного доступу, викрали чоловічі парфуми. Було повідомлено у поліцію. Через деякий час парфуми було повернуто. Претензій до обвинувачених не має.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинувачених. Суд також впевнився у добровільності позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ст.349 КПК України.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК Українисуд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК Українисуд не знаходить.

Передбачене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК УКраїни, відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.
Суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 . Враховує те, що обвинувачений характеризується позитивно, його стан здоров`я, його вік, обставини вчинення злочину та поведінку обвинуваченого як до так і після вчинення злочину.
Згідно висновку досудової доповіді складеної інспектором Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації`у місті Києві та Київській області в ОСОБА_7 середній рівень розвитку вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільстава, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі в його випадку є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства і в тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб. Органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за вказаним законом.

Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК Українисуд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди.

Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК Українисуд не знаходить.

Згідно характеристики ОСОБА_8 характеризується позитивно, скарг та звернень на нього не поступало. Висновком лікарської комісії медичного закладу стверджується, що ОСОБА_8 доглядає за ОСОБА_11 , який є інвалідом 11 групи. Згідно висновку досудової доповіді складеної старшим інспектором Шевченківського РВ філії ДУ Центр пробаціїу м.Києві та Київській області виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства. Факторів, які б підвищували ризик вчинення кримінального правопорушення не виявлено. Орган пробації допускає можливість здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ст.75 КК України обвинувачених від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком та покласти відповідно до ст.76 КК України обовязки.
Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначивши покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначивши покарання один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ А. Вінер