Справа № 727/9277/19
Провадження № 1-кп/727/395/19
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Шевченківський районним суд м. Чернівці, у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальні провадження за №№ 00001692 від 02.08. 2019 року та 0001757 від 12.08.2019р., об`єнаних ухвалою суду від 26.09.2019р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, останні судимості:

- 05.12. 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1. ст.. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1. ст.. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження:

сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

сторони захисту: захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 31.07.2019р., в період часу близько з 19:30 год. по 19:45 год., перебуваючи в під`їзді жилого будинку по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з загального приміщення під`їзду, викрав велосипед марки «DecathlonRockrider», вартістю 3450 грн.; після чого, з місця вчиненого злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3450 грн.

Продовжуючи злочину діяльність, ОСОБА_3 , 10.08.2019р., в період часу з 14:50 год. по 15:05 год., перебуваючи біля житлового будинку по АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з сушарки квартири 5 вказаного будинку, викрав курточку фірми «Остін», вартістю 2000 грн., після чого, з місця вчиненого злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів наведених вище, визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого; детально вказавши на обставини та механізм викрадення чужого майна, як в потерпілого ОСОБА_6 , так і потерпілої ОСОБА_7 , зокрема не заперечував скоєння 31.07.2019р., по вул. Каспрука в м. Чернівці крадіжки велосипеду іноземного виробництва з приміщення під`їзду будинку 18 по вказаній вулиці. Також, в показах пояснив, що перебуваючи в районі вулиці Комарівської м. Чернівці він з сушили зняв куртку фірми «Остін», йому не належну, яку одягнув на себе і пішов.

Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро кається; при призначенні покарання просив врахувати його стан здоров`я та попросив пробачення в потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні під присягою, надав покази про те, що 31.07.2019р., після 20.00 год., він виявив відсутність належного йому велосипеду марки «DecathlonRockrider», який постійно залишав в під`їзді свого будинку по АДРЕСА_3 . Вказав, що вартість велосипеду становила на момент його придбання у 2003 року 150 євро. Пояснив, що в подальшому з камер відео спостереження встановлених в будинку, він виявив як молода особа, в якій залі суду впізнав ОСОБА_3 вивіз з під`їзду його велосипед. Покарання просив визначити обвинуваченому по закону.

Приведена в залі суду до присяги, потерпіла ОСОБА_7 суду надала показання про те, що в серпні поточного року, вона попрала і одяг винесла сушити на сушарки балкону, оскільки мешкає на першому поверсі. В подальшому виявила відсутність куртки фірми Остін, чорного кольору, яку вона придбала за 2000 грн. Проглянувши у подальшому відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження, встановлених в будинку, виявила, як молода особа вкрала її куртку, вдягнула на себе і пішла. В залі суду в тій особі впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 . Пояснила, що ні куртку, ні кошти за неї, їй відшкодовано не було; цивільного позову вона не заявляла; просила призначити обвинуваченому покарання по закону.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена.

ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і дії його вірно судом кваліфікуються за даною нормою закону.

Згідно ст. 12 ч 3 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до, категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що ОСОБА_3 щиро розкаявся і сприяв розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання, у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Отже, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався за аналогічні корисливі, умисні злочини, як до так і після інкремінуємих йому кримінальних правопорушень вищенаведених вчинив ще ряд крадіжок, за що був 29.10. 2019 року засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці по покарання у вигляді трьох років позбавлення волі; має зареєстроване місце проживання, за яким задовільно характеризується; перебував з 2011 року на обліку у лікаря нарколога; та у 2009 року знаходився на обліку в лікаря психіатра; за дослідженими даними висновку судової психіатричної експертизи 310 від 13.06. 2019 року, примусових заходів медичного характеру не потребує, на момент інкремінуємих йому правопорушень міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними; судом враховується і не задовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , за дослідженими медичними данми в якого виявлено вірус гепатиту С.

Суд, враховуючи з`ясовані по справі обставини, з урахуванням досліджених відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , позицію потерпілих відповідно, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 є не можливим без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання, достатнє й необхідне для його виправлення, попередження вчиненні ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі і не вбачає підстав для застосування вимог ст.. ст. 69, 75, 76 КК України; разом з цим, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не в максимальних межах санкції встановленою ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання, на думку суду, слід застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, якою передбачено, що у разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, то в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, так як в судовому засіданні було установлено, що 28.10. 2019 року ОСОБА_3 було засуджено вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі; строк відбування покарання було вирішено рахувати з 20.08. 2019 року. При цьому, суд враховує, що запобіжний захід ОСОБА_3 був застосований ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці у вигляді тримання під вартою і даний запобіжний захід слід до вступу вироку в законну силу залишити обраним. Клопотань прокурором в даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу не заявлено.

Речові докази підлягають вирішенню, відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови потерпілих відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,- У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання за цим вироком, шляхом часткового складання, приєднати не відбуту частину покарання, за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.10.2019 року та остаточно до відбування призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.08.2018 року.

Міру запобіжного заходу, відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити обраною.

Речові докази по справі: відеозаписи з камер відео спостереження вилучених по АДРЕСА_4 та відповідно вул.. Канівській ( нині Каспрука) м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається стороні обвиунвачення, стороні захисту.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1