Провадження № 11-сс/824/2969/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

19 квітня 2019 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказану скаргу повернуто скаржнику.

Слідчий суддя послався на те, що до поданої скарги фактично не долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, про яку йде мова в скарзі, оскільки слідчим суддею не може бути прийнято до уваги текст заяви, який міститься в скарзі з огляду на відсутність належним чином оформленої копії такої заяви, відповідно до вимог діловодства, разом із підтвердженням про отримання її компетентним органом, оскільки сам по собі скопійований текст заяви разом з текстом підтвердження її отримання, який поміщений в зміст скарги, позбавляє слідчого суддю перевірити достовірність даної інформації. З огляду на викладене, в матеріалах скарги відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_5 являється, в розумінні ст. 60 КПК України, заявником, тобто має право звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою, оскільки останній не обмежений у можливості приєднати відповідну заяву до скарги в належній формі.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що відсутність в матеріалах скарги копії заяви, на яку посилається ОСОБА_5 , перешкоджає встановленню строку на подання відповідної скарги, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, що, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України також є однією з підстав для повернення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить розглянути скаргу без його участі та скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року є незаконним, безпідставним і необґрунтованим, оскільки слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали судового провадження, так як заява до Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та копія електронної квитанції про надходження заяви до ДБР знаходять в додатках до поданої скарги ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, було те, що заявником фактично не долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, про яку йде мова в скарзі, оскільки слідчим суддею не може бути прийнято до уваги текст заяви, який міститься в скарзі з огляду на відсутність належним чином оформленої копії такої заяви, відповідно до вимог діловодства, разом із підтвердженням про отримання її компетентним органом, оскільки сам по собі скопійований текст заяви разом з текстом підтвердження її отримання, який поміщений в зміст скарги, позбавляє слідчого суддю перевірити достовірність даної інформації, що розцінено слідчим суддею як відсутність підстав вважати, що ОСОБА_5 , відповідно до ст. 60 КПК України є заявником, тобто має право звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Проте з таким висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Так, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено, що до скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно додавати копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, із якою заявник звертався до слідчого.

Колегія суддів вважає, що у разі виникнення у слідчого судді сумнівів у тому, що особа зверталась із заявою про кримінальне правопорушення до слідчого, бездіяльність якого по невнесенню відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР оскаржується до суду, слідчий суддя міг з`ясувати дану обставину в судовому засіданні, та в подальшому, на підставі з`ясованого, встановити строк на подання відповідної скарги визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, та обставина, що особа не зверталася до слідчого із заявою про вчинене кримінальне правопорушення могло бути розцінена у контексті наявності чи відсутності бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але не може бути підставою для повернення скарги на бездіяльність слідчого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3