Справа № 461/6749/19
Провадження № 1-кс/461/7740/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000496 від 01 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000496 від 01 листопада 2016 року, покликаючись на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскаржене рішення прийняте слідчим передчасно в результаті неефективного досудового розслідування, в ході якого не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак, така підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив задоволити з мотивів наведених у ній.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що оскаржувана постанова від 15 серпня 2019 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження з врахуванням усіх обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді від 16.05.2019 р.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000496 від 01 листопада 2016 року, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000496 від 01 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 01 листопада 2016 року близько 15 години 15 хвилин в чергову частину Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області поступила заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 01 листопада 2016 року близько 15 години 00 хвилин на подвір`ї заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побила її, спричинивши їй тілесні ушкодження

За наслідками проведеного досудового розслідування, 15 серпня 2019 року слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000496 від 01 листопада 2016 року, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанови слідчого і прокурора - це процесуальні документи, якими оформляються їх рішення під час провадження досудового розслідування. Загальні для всіх постанов слідчого і прокурора вимоги, конкретизуються в статтях КПК, які регламентують порядок складання і зміст постанов про проведення певної процесуальної дії.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних щодо наявності в діях осіб складу злочинів (кримінальних правопорушень). Винесена слідчим постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах.

Слідчий дав належну оцінку зібраним доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були здійснені наступні процесуальні дії.

Допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка показала, що вона з 2008 року проживає в АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_7 , яка є власником даного господарства. У ОСОБА_7 є рідна сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Як стверджує ОСОБА_5 , що між нею та її тіткою ОСОБА_6 тривалий час існують неприязні відносини. 01 листопада 2016 року у першій половині дня ОСОБА_5 перебувала вдома та займалася справами по господарству. Близько 15:00 години ОСОБА_7 побачила, що до її господарства хтось прийшов і намагається відчинити хвіртку, яку ОСОБА_5 закрила на ланцюги. ОСОБА_5 , подивившись у вікно, побачила, що це її тітка ОСОБА_6 . Тоді вона вийшла з житлового будинку на подвір`я і в той час ОСОБА_6 вже підійшла до сходової клітки житлового будинку. ОСОБА_5 спустилася до неї та сказала, щоб вона покинула їхню приватну територію. ОСОБА_6 відмовлялася покинути їхню територію та говорила, що хоче побачити свою сестру. З цього приводу між ними виник конфлікт. В процесі якого, як стверджує, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 нанесла їй один удар долонею правою руки в область обличчя зліва, після чого нанесла їй один удар обома руками в область плечей, намагаючись її кинути. За короткий проміжок часу вказаний конфлікт припинився.

Допитана як свідок ОСОБА_7 підтвердила покази доньки ОСОБА_5 , що бачила шарпанину.

Проведеною судово-медичною експертизою за №69 від 03.11.2016 встановлено, що у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

В подальшому, 11.11.2016 ОСОБА_5 звернулася за медичною допомогою у ТОВ «Медичний центр Св. Параскеви»., де було проведено обстеження на цифровому рентгенівському апараті, яким явних ознак цілісності кісток носа не виявлено. В лівій боковій проекції край носової кістки дещо нерівний, нижче летерального краю носової кістки в м`яких тканинах дрібна високої щільності тінь непереконливо фрагмент Рекомендовано консультацію ЛОР.

Згідно консультативного висновку від 21.11.2016 лікаря отоларинголога у ОСОБА_5 встановлено клінічний діагноз, а саме зміщена носова перегородка, патології з боку інших лор органів не виявлено.

Враховуючи дані консультативних висновків 22.11.2016 призначено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно висновку додаткової судової експертизи №80 від 25.11.2016 року у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.

На підставі здобутих даних в ході досудового розслідування не здобуто відомостей, які б підтверджували факт спричинення ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень, як наслідок на підставі чого, 29.12.2016 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 01.11.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, на виконання вказаної ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.07.2017 та враховуючи той факт, що ОСОБА_6 проживає в Закарпатській області, 05.07.2017 скеровано постанову про проведення слідчих дій на іншій території, а саме з метою допиту ОСОБА_6 , її дочки та зятя з приводу подій, які мали місце 01.11.2016.

Крім того, згідно рапортів слідчого Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.07.2017, 26.07.2017 та 10.08.2017 встановлено, що слідчий експеримент з ОСОБА_5 , не був проведений, так як остання відмовилась від його проведення, повідомивши, що сама буде вирішувати коли має бути такий проведений, хоча остання була належним чином повідомлена про проведення слідчого експерименту.

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що 01.11.2016 вона разом з дочкою, зятем та онукою приїхали в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, щоб відвідати могилу своїх батьків. Заодно ОСОБА_6 вирішила зайти до своєї рідної сестри ОСОБА_7 , яка проживає в батьківському будинку в АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_6 зайшла на подвір`я до ОСОБА_7 , то з будинку, до неї на зустріч, вийшла ОСОБА_9 (дочка ОСОБА_7 ), яка безпричинно почала кричати до ОСОБА_6 , щоб та вийшла з подвір`я та для чого вона прийшла до них. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 почала штовхати руками ОСОБА_6 по тулубу, а остання почала захищатись, внаслідок чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла шарпанина. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_7 , яка також криками почала виганяти ОСОБА_6 з подвір`я. Після чого, ОСОБА_6 вийшла з подвір`я та поїхала додому. ОСОБА_6 стверджує, що не спричиняла жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а лише відштовхнула її від себе, а остання під час шарпанини вибила ОСОБА_6 мізинець, який вона в подальшому лікувала на протязі 3-х місяців, проте претензій з даного приводу вона не має. ОСОБА_6 повідомила, що під час неодноразових розмов з ОСОБА_7 , вони спокійно розмовляють, лише коли ОСОБА_9 чує розмову, то ОСОБА_7 починає боятися своєї дочки та кричить на ОСОБА_6 . На пропозицію взяти участь в одночасному допиті між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , остання відмовилась, оскільки ОСОБА_10 конфліктна особа та вона не бажає з нею спілкуватись.

Так, на підставі здобутих даних в ході досудового розслідування не здобуто відомостей, які б підтверджували факт спричинення ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень, як наслідок на підставі чого, 08.09.2017 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 01.11.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

10.10.2017 ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області постанова про закриття кримінального провадження скасована та дане провадження скероване у Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області для подальшого розслідування.

22.11.2017 прокуратурою Львівської області досудове розслідування у даному провадженні доручено СУ ГУ НП У Львівській області.

Після чого, 20.12.2017 допитано судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який підтвердив вище зазначені висновки проведених ним судово- медичних експертиз, вказавши, що на тілі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень на момент проведених судово-медичної експертизи не було.

Згідно з витребуваною на запит відповіддю начальника КЗ ЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_12 за №3459 від 18.12.2017 встановлено, що при вивченні судово- медичної документації по факту проведення судово-медичних експертиз №69 за 03.11.2016 та №80 від 25.11.2016, які були проведенні судово-медичним експертом ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень або слідів їх загоєння у ОСОБА_5 виявлено не було.

Допитаний, як свідок працівник поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 повідомив, що 01.11.2016 о 15:15 год. в Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення ОСОБА_5 , про те, що цього дня о 15:00 год. на подвір`ї заявниці її тітка ОСОБА_14 побила її спричинивши тілесні ушкодження. На дане звернення виїхав він разом з працівником поліції ОСОБА_15 . По прибутті на подвір`я ОСОБА_5 , близько о 15:30 год, в спілкуванні з ОСОБА_5 остання пояснила, що її тітка ОСОБА_6 , цього дня вчинила з нею конфлікт та нанесла декілька ударів їй руками по обличчі. 01.11.2016 на момент коли він спілкувався з ОСОБА_5 , на її обличчі будь-яких тілесних ушкоджень (почервоніння шкіри, синців, подряпин) він не бачив. Ним вживались заходи до встановлення очевидців подій про які вказувала ОСОБА_5 , однак таких встановлено не було. На момент коли вони прибули до садиби ОСОБА_5 . ОСОБА_16 її зятя та дочки вже не було.

Допитаний як свідок працівник поліції Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 , надав аналогічні покази показам ОСОБА_13 .

Будучи допитаний як свідок слідчий СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 повідомив, що 01.11.2016 він зареєстрував кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 02.11.2016 в період часу з 12:00 годин до 12:45 годин, здійснив допит ОСОБА_5 , як потерпілої. На момент допиту на обличчі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не було, тобто почервоніння шкіри, припухлостей, синців чи подряпин на її обличчі він не бачив. ОСОБА_5 в допиті повідомила про обставини конфлікту з її тіткою, стверджувала, що тітка вдарила її долонею правої руки в обличчя зліва, після чого вдарила її обома руками в область плечей. Даний конфлікт тривав короткий проміжок часу.

20.12.2017 додатково допитано як потерпілу ОСОБА_5 з обставин подій 01.11.2016, яка підтвердила свої попередні покази, також повідомила, що за медичною допомогою у будь-які медичні установи 01.11.2016 не зверталась, надалі коли їй було проведено судово-медичну експертизу та експерт ОСОБА_11 повідомив, їй що ніяких тілесних ушкоджень, у неї немає, також за медичною допомогою, не зверталась. Ніякими засобами фіксації фото, відео вона не фіксувала наявні в неї на обличчі ушкодження, які були заподіянні їй ОСОБА_6 . Окрім цього, повідомила, що факт конфлікту зафіксувала на свій мобільний телефон. І своєю заявою до протоколу допиту додала диск з відеозаписом конфлікту.

28.12.2017 протоколом огляду речей та документів, проведено огляд наданого відзнятого відео ОСОБА_5 . В ході огляду відеозапису встановлено, що відеозапис триває 20 секунд, однак на відео не зафіксовано факту нанесення удару чи ударів ОСОБА_6 ОСОБА_5 . Також встановлено, що не ОСОБА_6 , наближається до ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_5 , наближається до ОСОБА_6 та двоє розмовляють на російській мові на підвищених тонах, моменту ударів не зафіксовано.

За участі ОСОБА_5 03.01.2018 проведено слідчий експеримент на якому остання продемонструвала яким чином їй були спричиненні удари ОСОБА_6 .

Будучи неодноразово допитана як свідок ОСОБА_6 повідомила, що проживає у АДРЕСА_1 вона колись проживала, а зараз проживає її рідна сестра ОСОБА_7 з дочкою ОСОБА_5 . У даному місті похоронені її батьки, і кожного року вона приїжджає на могили до своїх батьків. Також повідомила, що приблизно останніх 5-ть років між нею та її племінницею ОСОБА_5 існує конфлікт. Причиною конфлікту, є те, що її племінник, ОСОБА_5 рідний брат ОСОБА_17 , який проживає в США, останній час від часу присилає їй грошові кошти, які вона надалі пересилає своїй сестрі ОСОБА_7 . Її племінник грошей ОСОБА_5 не пересилає, так як їй не довіряє. З приводу цього між ними конфлікт.

Так, 01.11.2016 вона разом з своєю донькою ОСОБА_18 , зятем ОСОБА_19 , приїхали в м. Бібрка, на могили батьків. Після чого, вирішила відвідати свою сестру ОСОБА_7 . Тому автомобілем під`їхали під браму до подвір`я її сестри, і вона біля 15:00 год. зайшла на подвір`я. В цей час вийшла ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон, розпочала зйомку на нього, розпочала кричати, та виганяти її з подвір`я, повідомивши, що це її приватна власність. На дії ОСОБА_5 вона їй відповіла, що приїхала не до неї, а до своєї сестри. Надалі дії ОСОБА_5 , були ще більш агресивними, остання тикала мобільним телефоном їй в обличчя., продовжувала кричати, а надалі своїми руками розпочала виштовхувати її з подвір`я. В подальшому на подвір`я зайшли її дочка та зять, і забрали її. ОСОБА_6 наміру на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не мала, та таких їй не спричиняла. Від проведення одночасного допиту з ОСОБА_5 , відмовляється, так як своєю поведінкою ОСОБА_5 її майже 70-річну жінку принизила та образила.

Будучи неодноразово допитаною, як свідок ОСОБА_18 , надала покази аналогічні показам своєї матері ОСОБА_6 .

27.01.2018 свідок ОСОБА_6 звернулась з заявою, в якій вказує, що відмовляється надавати покази в присутності ОСОБА_5 .

На підставі здобутих даних в ході досудового розслідування не здобуто відомостей, які б підтверджували факт спричинення ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень, як наслідок на підставі чого, 26.02.2018 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 01.11.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

20.03.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова скасовано постанову про закриття кримінального провадження, з наступних питань: не проведено комісійну судово-медичну експертизу, не усунуто протиріч в показах ОСОБА_20 , провести одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , провести повторно слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 і судово-медичного експерта, допитати повторно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

З метою виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2018 в частині одночасних допитів ОСОБА_6 , яка надавала неодноразово органу досудового розслідування покази у даному провадженні, що ніяких протиправних дій не вчиняла, 03.08.2018 отримано вдруге письмові заяви ОСОБА_6 та її доньки ОСОБА_18 , із яких вбачається, що жодних інших показів давати не будуть, від надання показів в присутності ОСОБА_5 , так як остання скандальна особистість, із агресивною поведінкою, та від слідчих експериментів категорично відмовляються, свої неодноразово надані покази органу досудового розслідування повністю підтримують на них настоюють.

Будучи повторно допитана, як потерпіла ОСОБА_5 , а саме 18.04.2018, з метою виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2018 повідомила, що свої раніше покази підтримує, що її матір ОСОБА_7 є жінкою похилого віку, підстав для проведення додаткового допиту її матері ОСОБА_7 вона не вбачає, оскільки її матір вже допитана раніше в її присутності і надані нею показання є правдиві.

23.05.2018 повторно допитаний як свідок працівник поліції ОСОБА_15 , з метою виконання ухвали слідчого-судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2018, повідомив, що підтримує свої раніше надані покази. Працює дільничним інспектором поліції 01.11.2016 в Перемишлянський ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській поступило повідомлення ОСОБА_5 , про те, що цього дня о 15:00 год на подвір`ї заявниці її тітка ОСОБА_21 побила її, спричинивши тілесні ушкодження. В спілкуванні з ОСОБА_5 остання пояснила, що її тітка ОСОБА_6 цього дня вчинила з нею конфлікт та нанесла декілька ударів їй руками по обличчі. На обличчі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не бачив.

Окрім цього, за участі ОСОБА_5 та судово-медичного експерта на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2018, 28.11.2018 повторно проведено слідчий експеримент, на якому остання продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме прямого удару долонею правої руки в обличчя носа, хоча на попередньому слідчому експерименті від 03.01.2018 ОСОБА_5 показала, що удар їй ОСОБА_6 спричинила нижньою частиною долоні правої руки (боковим ударом) в область носа, тим самим виникає сумнів в органу досудового розслідування в правдивості показань ОСОБА_5 , оскільки останню вказує вже на інший механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Окрім цього, на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду від 20.03.2018, органом досудового розслідування 23.04.2018 призначено та проведено комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої згідно висновку експертів №140 від 25.06.2018 встановлено, що жодних тілесних ушкоджень на тілі чи обличчі ОСОБА_5 при огляді 03.11.2016 виявлено не було, при вивченні рентгенограми від 11.11.2016 медичного центру Св. Параскеви, що надана потерпілою ОСОБА_5 , ознак порушення цілісності кісток носа не виявлено. Обєктивних судово-медичних даних про те, що ОСОБА_5 отримала будь-які тілесні ушкодження не має. Попередні висновки судово-медичного експерта ОСОБА_11 №69 та №80 у даному кримінальному провадженні №0000496 відповідають встановленим нормам і були проведені у повному обсязі та є законними.

На підставі здобутих даних в ході досудового розслідування не здобуто відомостей, які б підтверджували факт спричинення ОСОБА_5 будь яких тілесних ушкоджень, як наслідок на підставі чого, 12.03.2019 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 01.11.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

16.05.2019 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, з наступних питань: необхідність здійснити запит в Бібрську районну лікарню, щодо особи яка заводила і здійснювали записи в амбулаторній картці ОСОБА_5 і в подальшому здійснення допиту особи лікаря, не розгляд клопотання потерпілої від 05.10.2018 (а.м.п.286) та клопотання від 26.12.2018 року, не проведення допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_18 за участю ОСОБА_5 .

З метою виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_22 від 16.05.2019 в частині проведення допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які надавали неодноразово органу досудового розслідування покази у даному провадженні було надіслано постанову про проведення слідчих дій на іншій території в СВ Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області, так як свідки постійнно проживають в м. Ужгород і органом досудового розслідування отримано 02.08.2019 (втретє) письмові заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , з яких вбачається, що жодних інших показів давати не будуть, від надання показів в присутності ОСОБА_5 відмовляються, так як остання скандальна особистість, від слідчих експериментів категорично відмовляються, свої неодноразово надані покази органу досудового розслідування повністю підтримують на них настоюють.

Стосовно не розгляду клопотання потерпілої від 05.10.2018 (а.м.п.286), було встановлено, що дане клопотання було заявлене у кримінальному провадженні №000023 від 18.08.2016 і не стосується та не має жодного відношення до даного кримінального провадження №0000496 від 01.11.2016. Дане клопотання від 05.10.2018 у кримінальному провадженні №000023 помилково приєднане до кримінального провадження №0000496 від 01.11. 2016. Однак на дане клопотання ОСОБА_5 було надано відповідь.

Окрім цього, органом досудового розслідування було долучено клопотання потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000496 від 26.12.2018 та відповідь органу досудового розслідування про задоволення даного клопотання від 28.12.2018, зокрема про здійснення запиту в Бібрську районну лікарню, щодо особи яка здійснювала записи в амбулаторній картці ОСОБА_5 від 25.11.2016 і в подальшому здійснення допиту такої особи.

З метою виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_22 від 16.05.2019 щодо клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 26.12.2018, було скеровано відповідні запити та встановлено лікаря ЛОР Бібрської районної лікарні ОСОБА_23 , який 25.11.2016 здійснював записи в амбулаторній картці ОСОБА_5 .

В подальшому органом досудового розслідування 02.08.2019 допитано, як свідка ОСОБА_23 (лікаря) який повідомив, що дійсно 25.11.2016 ОСОБА_5 звернулась до нього за медичною допомогою, як до лікаря ЛОР Бібської районної лікарні. Він оглянув та здійснив запис в її амбулаторній картці, скарги на момент огляду відсутні, поставив діагноз ОСОБА_5 «посттравматичної патології з боку ЛОР-органів не виявлено».

Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільне небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільне небезпечне діяння визнається злочином.

Елементами складу злочину є: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

В ході проведення дослідження усіх обставин кримінального провадження та оцінки показань свідків, інформації та документів у їх сукупності, даних судових експертиз, зокрема висновку комісійної судово - медичної експертизи, згідно якої встановлено, що жодних тілесних ушкоджень на тілі чи обличчі ОСОБА_5 при огляді 03.11.2016 виявлено не було, при вивченні рентгенограми від 11.11.2016 медичного центру Св. Параскеви, що надана потерпілою ОСОБА_5 , ознак порушення цілісності кісток носа не виявлено. Обєктивних судово-медичних даних про те, що ОСОБА_5 отримала будь-які тілесні ушкодження не має, а також результати слідчих експериментів, оглядом відеозапису, наданого ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в діянні ОСОБА_6 чи ОСОБА_18 чи інших осіб, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисного легкого тілесного ушкодження не встановлено.

Відтак, слідчим були встановлені всі необхідні відомості для оцінки обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

В постанові детально обґрунтовано рішення про відсутність у діях складу кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що слідчим було вжито всіх належних та допустимих засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким. Встановлені обставини справи повністю доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.

З урахуванням викладеного, а також відсутності обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не встановлено. Висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевказане та керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області від 15 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000496 від 01 листопада 2016 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1