КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
власника майна (стягувача) ОСОБА_6 ,
представника власника майна (боржника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль марки "Land Rover Discovery Sport", сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що належать на праві власності ОСОБА_9 .
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в клопотанні слідчого та ухвалі суду не зазначається, що арештоване майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, органом досудового розслідування та слідчим суддею не встановлено, що майно є предметом злочину.
Зазначає, що ОСОБА_6 03.04.2019 року звернувся до приватного виконавця ОСОБА_10 із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області 27.03.2019 року у справі №367/7330/15-ц, про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 945 066, 46 грн. Одночасно з відкриттям провадження було подано прохання про накладення арешту на майно боржника. Отже, приватним виконавцем арешт на майно накладено у зв`язку із здійсненням ним своїх службових обов`язків, а саме примусовим виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.
Разом з цим, боржник ОСОБА_9 , не погоджуючись з рішенням суду про стягнення з нього грошових коштів та з метою уникнення виконання рішення, ініціював відкриття кримінального провадження проти приватного виконавця у якому слідчим суддею накладено арешт на майно.
Посилається на те, що внаслідок незаконного накладення арешту практично на все майно боржника, яке було виявлено приватним виконавцем, ОСОБА_6 у виконавчому провадження не отримує грошові кошти за рішенням суду, яке набрало законної сили, що нівелює конституційний принцип обов`язковості судового рішення.
На думку автора апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора та представника боржника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000712 від 15.04.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2019 до Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київської області надійшла заява громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що приватний виконавець ОСОБА_10 , порушуючи вимоги законодавства України, шахрайським шляхом намагається заволодіти майном заявника.
Як повідомив ОСОБА_9 йому стало відомо від працівника банку «Український капітал», про те, що на його кошти, які знаходяться на рахунку, автомобіль марки Land Rover Discovery Sport, сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 10-А/10, 10-А/11 накладено арешт приватним виконавцем ОСОБА_10 .

Також, ОСОБА_9 повідомив, що приватний виконавець ОСОБА_10 порушуючи вимоги чинного законодавства виставив вказане належне йому на праві приватної власності майно на електронні торги, чим порушує права ОСОБА_9 та в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 КК України.
15.04.2019 під час огляду веб-ресурсу: https://setam.net.ua/ було виявлено, що майно, яке належить ОСОБА_9 розміщено на Інтернет сайті системи електронних торгів арештованим майном.
Постановою від 22.04.2019 автомобіль марки Land Rover Discovery Sport, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 10-А/11 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
23.04.2019 року слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки "Land Rover Discovery Sport", сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що належать на праві власності ОСОБА_9 .
23.04.2019 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.
Разом з тим, дослідивши обставини судового провадження, слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а також про наявність сукупності підстав і підозр вважати, що дане майно є доказом злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При цьому, слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не перевірив відповідність майна, на яке слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, критеріям визначеним у ст.98 КПК України, а про іншу мету накладення арешту в клопотанні не йшлося, так як у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру будь-кому, на момент розгляду клопотання, не вручалося, ініхто в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебував.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, вбачається, що автомобіль марки "Land Rover Discovery Sport", сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 10-А/10, АДРЕСА_9 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000712 від 15.04.2019 року лише формально, так як в постанові про визнання їх речовими доказами та передачу на зберігання, чітко не вказані критерії, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК Україниза якими майно відповідає ознакам речових доказів.
Накладення арешту на вказане вище майно, за тих обставин, що в матеріалах, доданих до клопотання про арешт майна, наявні лише заява ОСОБА_9 про вчинення щодо нього шахрайських дій приватним виконавцем ОСОБА_10 при примусовому виконанні виконавчого листа виданого Ірпінським міським судом Київської області 27.03.2019 року у справі №367/7330/15-ц про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 945 066, 46 грн. та протокол його допиту як потерпілого, а також дані про вчинення приватним виконавцем дій, передбачених законодавством України при виконанні судових рішень, які набули чинності, з урахуванням можливої заінтересованості ОСОБА_9 у невиконанні судового рішення, на думку колегії суддів, є передчасним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що посилання слідчого судді на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Таким чином, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Також слідчий суддя не звернув увагу, що слідчим в клопотанні не було вказано ідентифікуючі ознаки автомобіля, на який він просить накласти арешт. Так, ідентифікуючою ознакою автомобіля є вказаний у технічному паспорті на транспортний засіб номер шасі (кузова, рами).
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на автомобіль марки "Land Rover Discovery Sport", сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що належать на праві власності ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки "Land Rover Discovery Sport", сірого кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дев`ять гаражних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що належать на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заборони на розпорядження, користування та відчуження даного майна будь-яким особам, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3193/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1