Провадження № 1-КП/200/580/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001188, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу, у справі за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.01.2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Звільнений по відбуттю строку покарання із зали суду,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001188 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений може впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, у обвинуваченого немає міцних соціальних зв`язків, а також йому інкримінований тяжкий злочин, а тому ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити в клопотанні прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що клопотання прокурора заявлено усно, без обґрунтування та підтвердження заявлених ризиків. При цьому, не враховано, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки мати та сестру, тривалий час обвинувачений знаходиться під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, при цьому вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 04 червня 2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 08 червня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитаний свідок ОСОБА_7 , а наступна дата судового засідання призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 25 червня 2019 року.

При цьому, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, вчиненого із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий, а також, враховуючи стадію судового провадження, коли не всі свідки по справі допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зв`язку із чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу також відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості та складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

З приводу доводів сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки в даному випадку інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, не відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку.

Крім того, суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 ,оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він звинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

З приводу доводів обвинуваченого про те, що прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою заявлено з порушенням процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки відповідно до змісту ст.350 КПК України, під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК.
При цьому, зазначена норма КПК не передбачає чіткого визначення форми такого звернення, а тому клопотання учасників судового провадження викладаються як в усній, так і письмовій формі.

Щодо доводів сторони захисту про тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою як підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки тривалий судовий розгляд кримінального провадження обумовлений складністю справи, неодноразовою неявкою свідків до суду, клопотаннями учасників процесу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт й вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 серпня 2019 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1