ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/7217/19 (пр. № 1-кп/201/836/2019), відомості про яке 05 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, працюючого бригадиром у «Інтерпайп НТЗ», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 04 травня 2019 року о 21 годині 06 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на поширення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху в нічному клубі «Сфера», розташованому у місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, будинок 82А, достовірно знаючи, що поширена інформація є неправдивою, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху у населення, порушуючи громадську безпеку, зателефонував зі свого мобільного телефону «Nokia Lumia 510», imei НОМЕР_1 з сім- карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , на спеціальну лінію «102» чергової частини Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та повідомив про підготовку вибуху в нічному клубі «Сфера», розташованому у місті Дніпро по вул. Набережна Перемоги, будинок 82А, чим відволік правоохоронні органи від виконання своїх службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні двох малолітніх дітей, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував завдану майнову шкоду, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, характеру здійсненого завідомо неправдивого повідомлення, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, має на утримані двох малолітніх дітей, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, а отже, зазначені дані у своїй сукупності свідчать про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з реальним його відбуттям, враховуючи обставини і характер вчиненого діяння, а також особу обвинуваченого, при цьому, призначення саме такого покарання з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, крім того, буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Речовий доказ мобільний телефон «Nokia Lumia 510», imei НОМЕР_1 з сім- карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1510) повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи відео-, звукозапису у розмірі 1884,12 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1