УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту та повернення вилучених предметів в рамках кримінального провадження №0000560 від 02.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна.

З поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року був накладений арешт на зазначене у клопотанні про скасування арешту майна майно.

Так, заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати частково вищевказаний арешт майна та повернути зазначене у клопотанні майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за її відсутності.

Від прокурора та слідчого також надійшли заяви про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Оскільки з поданого клопотання не вбачається, в чому на думку заявника полягає необґрунтованість накладеного слідчим суддею арешту майна, а також відсутнє обґрунтування відсутності необхідності у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що подане заявником клопотання є в повній мірі необґрунтованим, в зв`язку з чим, таке клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту та повернення вилучених предметів в рамках кримінального провадження №0000560 від 02.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 149 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1