Справа № 724/1676/18
Провадження № 1-кп/724/8/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.08.2000 року Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, уродженця с. Орестівка Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, інваліда ІІІ-ї групи, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.08.2018 року, близько 08.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території власного домоволодіння за місцем проживання, що на АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого побутового конфлікту, вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_4 та переслідуючи мету спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно протиправно наніс кулаком руки один удар в лопатку, два удари в правий бік голови, один удар по підборіддю, після чого вона впала на землю, а ОСОБА_5 наніс ще близько п`яти ударів ногами по різних частинах тіла, а саме тулубі та кінцівках.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в ділянці тулуба і кінцівок, саден і синців в ділянці голови, струсу головного мозку та правобічний гострий травматичний отит, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 702 мд від 06.09.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та показав, що 15.08.2018 року, близько 08.30 год. знаходячись на території власного домоволодіння за місцем проживання, що на АДРЕСА_1 , у нього дійсно був конфлікт із донькою ОСОБА_4 , яка наносила йому удари віником. Визнав, що сильно штовхнув доньку у район лопатки від чого остання впала та могла отримати тілесні ушкодження. З приводу нанесення ОСОБА_4 йому ударів, він не звертався до правоохоронних органів, оскільки вона є його донькою.
Судом, допитані потерпіла, свідки, досліджено матеріали кримінальної справи в тому числі дані про особу обвинуваченого.
Не дивлячись на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується повністю доказами, зібраними у кримінальній справі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 15.08.2018 року, близько 08.30 год. її батько ОСОБА_5 знаходячись за місцем проживання, що на АДРЕСА_1 , вчинив з нею сварку стосовно сплати коштів за комунальні послуги, в ході якої наніс кулаком руки один удар в лопатку, два удари в правий бік голови, один удар по підборіддю, після чого вона впала на землю, а ОСОБА_5 наніс ще близько п`яти ударів ногами по різних частинах тіла, а саме тулубі та кінцівках, чим завдав їй фізичного болю та спричинив тілесні ушкодження. Коли вона падала то вдарила батька в обличчя рукою з метою самозахисту. На наступний день вона поїхала у Хотинську ЦРЛ, оскільки їй було погано, і її положили у ЛОР-відділення.
Показами свідка ОСОБА_6 встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 перебувала на лікуванню у ЛОР-відділенні Хотинської ЦРЛ, він проводив її огляд, консультацію, та призначив їй лікування, оскільки у неї був струс мозку, що підтверджувалося такими симптомами як головний біль та нудота. Явних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 він не пам`ятає. Потерпіла пояснювала, що її побив батько. Підтвердив, що ОСОБА_4 дійсно перебувала на лікуванні весь період зазначений в медичних документах.
Із показів експерта ОСОБА_7 , яки був допитаний в судовому засіданні вбачається, що вона не здійснювала оцінку фізичного стану потерпілої, дослідження проводила згідно наданих медичних документів. Тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 могли бути нанесені й дитиною, оскільки булу нанесено декілька ударів невеликої сили. Тілесні ушкодження потерпіла могла отримані внаслідок падіння тіла з висоти власного зросту навстоячки на площину з подальшим співударянням з площиною чи із виступаючим над її рівнем твердими предметами, незалежно від того, відбувалось падіння зі статистичного стану, чи падінню передувало придання тілу прискорення шляхом спричинення поштовху, удару.
Показами свідка ОСОБА_8 підтверджується, що дійсно 15.08.2018 року він виїжджав на місце події що на АДРЕСА_1 за викликом. Коли вони з оперативною групою приїхали, то між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була словесна перепалка, вони сварилися та висловлювалися в адресу один одного нецензурною лайкою. На обличчі у ОСОБА_5 була подряпина.
Із показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що він перебував на чергуванні у Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та виїхали за заявою потерпілої ОСОБА_4 на місце події. В потерпілої було опухле обличчя червоного кольору, постійно плакала, скаржилася на біль у нижній частині тіла та вказала, що у неї виник словесний конфлікт із її батьком із-за іншої його жінки. Обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що у нього був конфлікт із потерпілою в ході якого він штовхнув її.
Свідок ОСОБА_10 показала, що вона була присутня при слідчій дії, а саме коли вдома ОСОБА_11 показувала як її бив батько. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_4 показала яким чином ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. Потерпіла ОСОБА_4 сама все показувала без будь якого примусу та тиску. Під час слідчої дії працівник поліції фотографував та склав протокол, який вона підписала.
Крім цього, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він прибув за викликом лікаря в лікарню, де відібрав у потерпілої заяву та пояснення, під час яких вона вказала, що її побив батько нанісши декілька ударів. На місці події він не був.
Крім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджується також:
- висновком експерта № 702 мд від 06.09.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в ділянці тулуба і кінцівок, саден і синців в ділянці голови, струсу головного мозку та правобічний гострий травматичний отит, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 70-71);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2018 року з ілюстративною фототаблицею в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_4 показала як її батько ОСОБА_5 наніс їй кулаком руки один удар в лопатку, два удари в правий бік голови, один удар по підборіддю, після чого вона впала на землю, а ОСОБА_5 наніс ще близько п`яти ударів ногами по різних частинах тіла(а.с. 72-77);
- висновком експерта № 042 від 03.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , з 17.08.2018 року до 29.08.2018 року перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні за кодом № 41 Хотинської центральної районної лікарні з діагнозом: основний: гостре дифузне запалення правого слухового проходу. Правобічний гострий травматичний отит. Струс головного мозку. В медичних документах на ім`я ОСОБА_4 також описані наступні тілесні ушкодження: садна та синці в ділянці тулуба, кінцівок та ділянці голови; струс головного мозку; правобічний гострий травматичний отит. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден тулуба, кінцівок та голови відноситься до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді правобічного гострого травматичного отиту відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або від удару об такі, за терміном та обставинами виникнення можуть відповідати вказаним у фабулі ухвали суду (а.с. 128-133).
На думку суду, обвинувачений ОСОБА_5 не визнає своєї вини з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, експерта, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, на обліку у лікаря нарколога та в лікаря - психіатра не перебуває, матеріальне становище задовільне. Також обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Хотинського районного сектору, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п.2 ч. 2 ст.76 КК України.
Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, призначити покарання у вигляді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1