ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/836/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1334/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника третьої особи

щодо майна якого вирішується

питання про арешт майна - ОСОБА_7

власника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене начальником Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження №0000269 від 18.07.2019 року.
Накладено арешт на майно - ґрунт, зовні схожий на пісок, вагою приблизно 1,5 тонни, який знаходився у кузові КРАЗ (самоскид), д.н. НОМЕР_1 .
Відповідальність щодо збереження тимчасово вилученого майна - ґрунта, зовні схожого на пісок, вагою приблизно 1,5 тонни, - покласти на працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (адреса: 62203, Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, 26).
В іншій частині клопотання відмовлено.
Негайно передано ухвалу на виконання до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та начальника Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ..
Арешт на вказане майно накладено до постановлення остаточного судового рішення в разі направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, передбачених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення ухвали суду про арешт майна із забороною розпоряджання будь-яким чином.
Роз`яснено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (а.с.56-57).
Слідчим суддею зазначено, що 19.07.2019 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого СВ Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000269 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 18.07.2019, а саме: автомобіль марки КРАЗ (самоскид), д.н. НОМЕР_1 (згідно з наданим технічним паспортом серії НОМЕР_2 , автомобіль 1992 р.в. колір - бежевий ідентифікатор НОМЕР_3 , який належить ПФ «Гамма - 55» (м. Харків, Жовтневий район, вул. П. Шлях, б. 27, кв.2); ґрунт, зовні схожий на пісок, вагою приблизно 1,5 тонни, який перебуває у кузові КРАЗ (самоскид), д.н. НОМЕР_1 ; екскаватор-4321, червоного кольору, згідно з наданим технічним паспортом серії ЕЕ № 134915, д.н. НОМЕР_4 , 1985 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 (адреса: АДРЕСА_1 ). Відповідальність щодо збереження тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля КРАЗ (самоскид), д.н. НОМЕР_1 , разом ґрунтом, зовні схожим на пісок, вагою приблизно 1,5 тонни, який знаходиться у його кузові - покласти на працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 26). Відповідальність щодо збереження тимчасово вилученого майна, а саме: екскаватор-4321, червоного кольору, серія НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_4 , - покласти на ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_1 . Арешт на вказане майно накласти до постановлення остаточного судового рішення в разі направлення обвинувального акту до суду або закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування з підстав, передбачених чинним законодавством, але в будь-якому разі не пізніше одного року з дня постановлення ухвали суду про арешт майна із забороною його відчуження або знищення (а.с.53).
В обґрунтування клопотання слідчим ОСОБА_9 зазначено, що 18.07.2019 року до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» від невідомої особи про те, що 18.07.2019 о 14:09 за адресою: Харківська область Золочівький район смт. Золочів вул.Ставок, на кар`єрі здійснюється вивіз піску.
За вказаним фактом, 18.07.2019 СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2019 невідомі особи, знаходячись неподалік від вул. Дачної в смт. Золочів Харківської області, здійснили порушення правил охорони надр шляхом вивезення піску із кар`єру без будь-якого на те дозволу.
Крім того, вказано, що в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_12 який засвідчив, що починаючи з 2014 року він працює різноробочим на цегляному заводі ПФ «Гамма-55», який розташований в смт. Золочів Харківської області та власником якого являється ОСОБА_11 . Зазвичай, ОСОБА_12 керує автомобілем марки «КРАЗ-256» д.н.з. НОМЕР_1 та інколи автомобілем- навантажувачем (екскаватор-43241). Вказані транспортні засоби являються власністю ПФ «Гамма-55». 18.07.2019 о 07:00 годині ОСОБА_12 прийшов на роботу (на цегляний завод) та приступив до її виконання. Близько 13:00 він, за вказівкою ОСОБА_11 , направився до місцевого піщаного кар`єру, який розташований поблизу цегляного заводу. Так, ОСОБА_12 пригнав до вказаного місця екскаватор - « НОМЕР_8 » червоного кольору (без номерного знаку), а потім повернувся до заводу та пригнав звідти ще і автомобіль КРАЗ-256 д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_12 приступив до роботи, а саме з допомогою ковша на екскаваторі він нагрібав глину з послідуючим її навантаженням на кузов НОМЕР_9 (вийшло близько 1,5 т глини), після чого останній відвіз її на територію цегляного заводу. У подальшому ОСОБА_12 повернувся до кар`єру та вдруге навантажив тим же самим шляхом кузов автомобіля глиною, після чого під`їхали співробітники поліції.
Встановлено, що користування автомобілем марки «КРАЗ-256» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось на підставі «договору на надання послуг спеціальною технікою та автотранспортом» від 16.09.2019 користується ФОП « ОСОБА_13 » (а.с.3-4).
Враховуючи вищезазначене, слідство вважає, що тимчасово вилучене 18.07.2019 майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або носити на собі будь-які сліди та докази, тому повернення зазначеного майна може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого, посилаючись на вимоги ч.11 ст.170 КПК України зазначив, що у клопотанні слідчого взагалі не обґрунтовано, на підставі яких критеріїв, передбачених нормами кримінального процесуального закону, вилучене в ході огляду місця події майно у виді вантажного автомобіля та екскаватора відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні №0000269 від 18.07.2019, оскільки ні з клопотання про накладення арешту, ні з доданих до нього матеріалів не вбачається, які підозри того, що транспортні засоби мають відношення або можуть мати відношення до тих дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, передбачену ч.2 ст.240 КК України.

Формальне посилання на положення ст.98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.
Слідчим суддею вказано, що оцінюючи викладені обставини, за відсутності зазначення в клопотанні критеріїв, за якими вилучені в ході огляду місця події вантажного автомобіля та екскаватора, на думку слідчого, відносяться до речових доказів у кримінальному провадженні №0000269, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно (а.с.53-57).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив:

1.Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 23 .07.2019 (справа №622/836/19) про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000269 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - скасувати у зв`язку з необґрунтованістю.
2.Накласти арешт на наступне майно:
тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 18.07.2019 року майно, а саме:
-автомобіль КРАЗ-самоскид д.н.з НОМЕР_1 , (згідно наданого технічного паспорту НОМЕР_2 автомобіль 1992 р.в., колір - бежевий, ідентифікатор НОМЕР_3 , власник - підприємство ЗКПО 24482251 ПФ «Гамма-55», адреса: Харківська область м.Харків, Жовтневий р-н, вул.П.Шлях, 27 кв.№2);
грунт, зовні схожий на пісок, вагою близько 1,5 тонни, який знаходився у кузові КРАЗ-самоскид д.н.з НОМЕР_1 ;
-екскаватор-4321, червоного кольору, згідно наданого технічного паспорту серія НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 1985 р.в., заводський номер НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 та належить ОСОБА_10 НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_1 .).
3. Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити слідчому/прокурору.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, думку представника третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 та власника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів встановлено, що СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000269 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Судова колегія погоджується з зазначеним в ухвалі, а саме, що предметом вказаного злочину є корисні копалини загальнодержавного значення, а також тим фактом, що під час огляду місця події було вилучено ґрунт, зовні схожий на пісок, який відповідно до Постанови КМУ від 12 грудня 1994 р. N 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» є корисною копалиною загальнодержавного значення. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне накласти арешт на вказаний ґрунт.
Пунктом 2 ч.2 ст.173 КПК України передбачено, що у випадку, якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КПК України, а саме пошкодження, псування, знищення, які призведуть до втрати слідів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, що у сукупності є підставою для відмови в клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Між тим, вказані вимоги КПК України слідчим при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Прокурором не доведено, а слідчим в клопотанні не обґрунтовано, що майно у відношенні якого слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Посилання прокурора в апеляції на істотні порушення вимог КПК України при апеляційному розгляді жодним чином не доведено.

В клопотанні на арешт майна містяться посилання на вимоги ч.1 ст.98 КПК України проте не конкретизовано, яка ж саме підстава для накладення арешту та вид арешту.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
В ч.5 ст.132 КПК України чітко регламентовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Між тим, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно.
Таким чином, посилання апелянта на порушення ст.ст.98, 170, 173 КПК України є несуттєвими і спростовуються судовими матеріалами.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Колегія суддів погоджується з посиланнями слідчого судді, на Європейський суд з прав людини, який неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (а.с.56).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 23 липня 2019 року щодо часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню

№ 0000269 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: