Провадження 1-кп/522/2136/19
УХВАЛА
Іменем України
( повний текст)

15 листопада 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0003947 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ашаки Ойсузли, Тулгуцького району, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, без визначеного місця реєстрації на території м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.263 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , лютого місяця, двадцять сьомого дня, уродженця м. Саатли, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, студента ОНАЗ ім. О.С. Попова, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

перекладач - ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_10

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.263 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу - задовольнити, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;
- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;
Обвинувачені перебувають під вартою із 06.02.2019 року..
Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час суттєво зменшилися, оскільки досудове розслідування закінчено та здійснюється судовий розгляд. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_3 має постійне місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , не має претензій з боку потерпілого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
На теперішній час нових ризиків того, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, не встановлено.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням думки потерпілих, поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених

При цьому доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених суд може врахувати чи спростувати лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку по справі.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) прибувати за викликом до суду;
4) утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 15 годині 18 листопада 2019 року в залі судових засідань №229.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.11.2019