Справа №-613/1614/18 Провадження №-1-кп/613/80/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальними актами по кримінальним провадженням № 0000605 від 08 листопада 2018 року, №0000637 від 24 листопада 2018 року та №0000665 від 08 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02 серпня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 02 серпня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальні правопорушення, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 08 листопада 2018 року близько 07.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу кафе «Олімп Інфініті», розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Шевченка, 48 Харківської області, таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Formula Kolt», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12456 від 19 листопада 2018 року вартістю 2 966 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_5 , який знаходився біля входу до вищевказаного кафе, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 24 листопада 2018 року близько 12.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу приміщення гаражу, розташованого за адресою: м. Богодухів, вул. Катукова, 7 Харківської області, таємно скоїв крадіжку автомобільного компресора марки «Solar electric», жовтого кольору, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4449 від 19 грудня 2018 року вартістю 604 грн., що належить ОСОБА_6 , який знаходився біля входу до вищевказаного гаражу, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , 08 грудня 2018 року близько 10.30 год., знаходячись поблизу домоволодіння № 56 по вул. Дерегуса м. Богодухова Харківської області, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу марки «Grunhelm» моделі «GS58-18/2 Professional», у повному комплекті, згідно висновку експерта № 4512 від 14 грудня 2018 року вартістю 1 434 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в інкримінованих йому злочинах визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальних актах. Пояснив, що дійсно з ранку 08 листопада 2018 року, знаходячись поблизу кафе «Олімп Інфініті» він викрав велосипед та поїхав по своїм справам. 24 листопада 2018 року, знаходячись поблизу гаражу по вул. Катукова, 7 він викрав автомобільний компресор жовтого кольору. 08 грудня 2018 року він проходив по вул. Дерегуса та біля одного з будинку він побачив дрова та бензопилу, яку він викрав. Викрадені речі у нього були вилучені працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, спричинену матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, кількості епізодів злочинної діяльності, приймаючи до уваги думку потерпілих, які претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, враховуючи особу обвинуваченого та висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне обрати покарання, в межах санкцій інкримінованої статті, у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 1 430 грн. (429 грн. + 429 грн. + 572 грн.), суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась. Строк відбування покарання, суд вважає за можливе, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /ДВА/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998) витрати на залучення експертів у розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Речові докази: велосипед марки «Formula Kolt», автомобільний компресор марки «Solar electric», бензопилу марки «Grunhelm» моделі «GS58-18/2 Professional» - вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ