Справа № 373/1742/19
УХВАЛА

про арешт майна

15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000468 від 08 жовтня 2019 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про відсутність інформації про автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , у базі МВС України.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000468. Під час огляду місця події автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 було вилучено та постановою слідчого визнано речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки вказані речі зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та будуть використані, як речові докази у кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що є необхідність призначення експертизи для підтвердження чи спростування наявності ознак підробки. Для цього необхідно забезпечити схоронність вилученого автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зважаючи на можливість його відчуження чи переміщення. Автомобіль на зараз знаходиться на штрафмайданчику в АДРЕСА_1 .

Володілець майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання. Зазначили, що перед купівлею автомобіля ОСОБА_3 у вересні 2019 року було зроблено експертне дослідження, за результатами якого будь-яких змін в номері кузова автомобіля не виявлено та бланк Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчим не обгрунтовано, в чому ж полягає підробка офіційного документа. Крім того, порушено строк подачі клопотання.

Разом з тим, вони ні в якому разі не заперечують проти проведення відповідних експертиз для підтвердження чи спростування існування підробок.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, подача клопотання про арешт тимчасово вилученого майна можлива на наступний робочий день після його вилучення, а не протягом доби чи 24 годин, як зазначалося адвокатом ОСОБА_4 .

Отже, слідчим ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події 07 жовтня 2019 року у період часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 05 хв. було вилучено автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , про що складено протокол про тимчасове вилучення майна.

08 жовтня 2019 року (наступний робочий день) слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Тому суд не приймає до уваги посилання адвоката ОСОБА_4 на порушення слідчим строку подачі клопотання.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод захист кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, зважаючи на наявність висновку експертного дослідження щодо незмінності номеру кузова автомобіля та відповідності Свідоцтва про реєстрацію т/з офіційним бланкам, беручи до уваги, що автомобіль зареєстровано в м. Керч АРК, що на даний час є тимчасово окупованою територією, що може впливати на наявність чи відсутність в базі МВС України інформації про автомобіль, кваліфікацію кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки слідчим доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

Разом з тим, автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у справі, що підтверджується постановою слідчого від 08.10.2019, яка є чинною.

З врахуванням кваліфікації кримінального правопорушення, пояснень слідчого вбачається необхідність проведення ряду експертиз з автомобілем та Свідоцтвом.

Відповідно до норм Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затв. Наказом від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, Під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям) (пункт 12).

Пунктом 13 вищезазначеної Інструкції передбачено, що речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.

Відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи і яке зберігається окремо від справи, є співробітник установи, який призначається спеціальним наказом прокурора, керівника органу служби безпеки, начальника органу внутрішніх справ, підрозділу податкової міліції або керівника апарату суду. Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, судді (пункт 14).

Пунктом 19 Інструкції встановлено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Таким чином, вищезазначеної Інструкцією встановлені порядок передачі, зокрема транспортних засобів як речових доказів, на зберігання, оформлення такої передачі відповідними письмовими документами та можливість переважної передачі арештованого майна, в тому числі і транспортних засобів, на відповідальне зберігання його власникам. Крім того, така можливість передбачена і ч. 6 ст. 100 КПК України.

Будь-яких письмових матеріалів щодо передачі транспортного засобу до місця його теперішнього зберігання, визначених вищезазначеною Інструкцією, суду не надано, тому вважаю за можливе передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши його про обов`язок належного зберігання речового доказу та обов`язок забезпечувати доступ до автомобіля слідчого та/або прокурора для проведення необхідних слідчих дій в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 170-173, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , для заборони ОСОБА_3 та іншим особам розпоряджатися та користуватися даним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000468 від 08 жовтня 2019 року.

Передати автомобіль марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , як речовий доказ в даному кримінальному провадженні на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_3 про його обов`язок вжити заходи для забезпечення належного зберігання у автомобіля ознак і якостей, які визначають його значення як речового доказу у даному кримінальному провадженні і які є на ньому, та обов`язок забезпечувати доступ до автомобіля слідчого та/або прокурора для проведення необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000468 від 08 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали проголошено о 13 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1