Справа № 201/3356/18
Провадження № 1-кп/204/683/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000241 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

До Красногвардійського районного суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 про скасування арешту на нерухоме майно: нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташованого в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6,розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2018 року задоволено клопотання про арешт майна, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та користування наступними майном. Метою накладення арешту в межах даного кримінального провадження було збереження майна з метою недопущення його протиправного відчуження та поновлення в подальшому прав законного власника нерухомого майна, яким є потерпіла ОСОБА_9 . На сьогоднішній день з приводу майна, на яке було накладено арешт, в порядку цивільного судочинства було вирішено спір про належність даних нежитлових приміщень ОСОБА_9 , а саме 03.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 201/6397/18 було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та поновлено право власності ОСОБА_9 на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 01, а саме: у житловому будинку літ. А-6 нежитлові приміщення № 120, поз. АДРЕСА_2 ; поновлено право власності ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на нежитлові приміщення за реєстраційним номером 101, а саме: у житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14,15 загальною площею 33,5 кв.м. по АДРЕСА_1 . Однією з підстав для задоволення позову було повне визнання позовних вимог ОСОБА_9 всіма відповідачами по справі. Отже на сьогоднішній день. В порядку цивільного судочинства повністю вирішено всі існуючи спори щодо визначення дійсного власника нерухомого майна, однак накладений арешт унеможливлює поновлення законних прав ОСОБА_9 на розпорядження своєю власністю. Вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба в дії арешту, тому просить дане клопотання задовольнити.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, але надала клопотання про розгляд та задоволення клопотання про скасування арешту у її відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташованого в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6,розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, яке не розглянуте, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання. Просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_8 , яку підтримав захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення до судового розгляду та не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року було накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном на: нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташованого в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6,розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

З ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року вбачається, що згідно постанови від 13 лютого 2018 року нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташованого в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000241 від 07.02.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовано відповідно до вимог КПК України.
Крім того, ані потерпіла, ані її представник в судове засідання не з`явились та не надали суду оригінали документів, які б підтверджували право власності потерпілої ОСОБА_9 .

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000241 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2019 року на 10:35 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_9 про скасування арешту, на нерухоме майно: нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6, розташованого в цокольному поверсі приміщення 10-а, прим. 14 та прим. 15 загальною площею 33,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення № 120 в житловому будинку літ. А-6,розташовані в цокольному поверсі приміщення 1-13 загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3