Справа № 216/3814/19
1-кс/214/1748/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого; не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, останній раз:18.10.2006 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 115 України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Звільнився 05.08.2015 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 12 днів; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , -
встановив:

09 серпня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.
Згідно із витягу з кримінального провадження внесеного 17.06.2019 року до ЄРДР під №0001083 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.
17.06.2019 року о 14-45 годині ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 21-22).
18.06.2019 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.06.2019 у вечірній час, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Піч час спілкування, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово склалася гостра неприязнь до матері та виник намір на заподіяння їй тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Приблизно о 21.20 годин 15.06.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір підійшов до ОСОБА_7 , та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя і бажаючи їх настання, наніс зі значною силою не менше 3 ударів кулаками та ногами в ділянку голови та тулуба ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 не втримавшись на ногах впала на підлогу.

Після чого ОСОБА_4 припинивши свої протиправні дії, переніс ОСОБА_7 до спальної кімнати та поклав її на ліжко.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в ніч на 16.06.2019 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 померла.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1138 від 17 червня 2019 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови та тулубу, перелому кісток обличчя, ребер, ушкодження внутрішніх органів, шок.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: протокол огляду місця події від 16.06.2019; лікарське свідоцтво про смерть № 1138 від 17 червня 2019 року; показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями та постійно б`є свою матір ОСОБА_7 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою провину визнав в повному обсязі, розповівши про обставини вчинення кримінального правопорушення;протокол проведення слідчого експерименту від 04.07.2019 року за участю підозрюваного, який показав та розповів як саме він скоїв кримінальне правопорушення відносно своєї матері ОСОБА_7 .

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 60 днів, тобто з 17.06.2019 року до 24.00 год. 15.08.2019 року (а.с. 39-41).
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому згідно вимогам п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею, при розгляді клопотання, береться до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, те що він раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я, не працює, не має законних джерел доходів, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, однак має місце реєстрації та постійне місце мешкання.
Також, зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тобто тяжкого злочину, а обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.
Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, також немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, отже є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі, матиме змогу як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
Крім того, під час досудового розслідування є необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для його завершення (долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , висновок судово-імунологічної експертизи по крові підозрюваного; висновок судової імунологічної експертизи по вилученим об`єктам; провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба), і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави судом не визначається у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2019 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 36 днів, в межах строку досудового розслідування тобто до 17 вересня 2019 року включно.
Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав.

«____»________ 2019 року _________ ОСОБА_4