overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/6057/19
№ 1-кс/183/2298/19

У Х В А Л А
30 вересня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування,
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 10.30 годин по 12.40 годин 02.04.2018 року невідома особа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Для закінчення досудового розслідування кримінального провадження необхідно:
- встановити місцезнаходження особи причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та зобов`язати явкою до слідчого відділу Новомосковського відділу поліції;
- скерувати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення збитку завданого кримінальним правопорушенням;
- встановити свідків та очевидців даної події;
- виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.
Суд дослідивши клопотання та надані до нього докази, дійшов до наступного:
Відповідно до ст. 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
- всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
- обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
- інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Згідно до вимог ч.2 ст.295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Однак, слідчим всупереч вимогам ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування не зазначено обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше та інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий зобов`язаний зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідча ОСОБА_3 просить продовжити строк досудового розслідування до 03 лютого 2021 року, але жодним чином не обґрунтовує, чому вважає цей строк найкоротшим, не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 244, 245, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/120/15-к
Провадження № 1-кп/0186/1/19
У Х В А Л А
30 вересня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення судових засідань в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000665 від 03 жовтня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Кленове, Сніжнянського району, Донецької області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася, мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

в режимі відеоконференцзв`язку,

ВСТАНОВИЛА:
09 вересня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_4 по ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в режимі відеоконференцзв`язку з Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, з урахуванням наявності в Тернівському міському суді Дніпропетровської області технічних можливостей для організації відеоконференцзв`язку, вважаю за можливе проводити дистанційно судові засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:
Забезпечення проведення відеоконференцзв`язку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000665 від 03 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_4 по ч.3 та ч.4 ст.358 КК України доручити Тернівському міському суду Дніпропетровської області на 15:00 годину 10 жовтня 2019 року.
Копію ухвали направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 216/1518/17
Провадження 1-кп/216/147/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду

27.11.2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
26 листопада 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з ухваленням 25 жовтня 2018 року рішення Вищою Радою Правосуддя щодо звільнення судді ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2018 року кримінальне провадження № 216/1518/17 було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 13 годині 00 хвилин 22 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Голові Дніпровського апеляційного суду
Відповідно до п.3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 р. № 30 визначено, що судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України , неможливо було перерозподілити в порядку автоматичного розподілу, в зв`язку з відсутністю кількості суддів для розподілу справи.
Як встановлено, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Станом на 15.07.2019 вроку в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють двоє суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Разом з цим, суддя ОСОБА_5 знаходиться у штаті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте не здійснює правосуддя, оскільки відповідно до наказу від 19.09.2018 року № 132-К з 25.09.2018 року вибув у тривалу відпустку по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку.
07 листопада 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді.
Суддя ОСОБА_7 , згідно наказу № 166-В від 27.06.2019 року , відрахована зі штату суду з 20.06.2019 року у зв`язку зі смертю.
Суддю ОСОБА_4 виключено від автоматизованого розподілу, згідно табелю ( "Відпустка 14 і більше днів").
Таким чином, в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні судді, які мають повноваження для здійснення процесуальних дій на час розподілу обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та які відповідно не мають повноважень на час розподілу даного обвинувального акту для здійснення процесуальних дій, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вищевказаного обвинувального акту.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду…
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України,-
Т.в.о. голови Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №295/8578/19
УХВАЛА
Іменем України

01.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001741 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначене кримінальне провадження у якому ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

23.04.2019 року близько 12 години ОСОБА_5 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де у нього на побутовому ґрунті розпочався словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_4 .

В ході даного конфлікту у нього виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 підійшов до кухонного столу та взяв ніж, який лежав на столі до своєї правої руки, та вдарив даним ножем по столі, та при цьому виразився до ОСОБА_4 не цензурними словами. В якийсь момент, ОСОБА_5 замахнувся даним ножем, та ОСОБА_4 прикрилася лівою рукою, та останній наніс один удар ножем в ліву руку ОСОБА_4 .

Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на лівій верхній кінцівці.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення та просила закрити провадження у справі.
Обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття справи з цих підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яким відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді провадження потерпіла відмовилася від обвинувачення, її відмова є добровільною, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №0001741 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/278/283/19

У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12.04.2019 близько 17 години, перебуваючи із потерпілою ОСОБА_5 за місцем їх проживання у будинку АДРЕСА_1 , умисно спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синців та забійної рани на обличчі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла звернулася із письмовим клопотанням про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_4 та вказала, що не має до останнього будь-яких претензій.
У свою чергу, прокурор та обвинувачений підтримали вказане клопотання та не заперечували проти закриття цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення, тобто може бути розпочате слідчим або прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадках коли потерпілий, або його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що потерпіла відмовилася від приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №278/1460/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від цього приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/2015/19
Номер провадження: 1-кп/0343/185/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000132 від 07.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний Івано-Франківської області з прокуратури Івано-Франківської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні № 0000132 від 0703.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000132 від 0703.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 10 жовтня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 352/884/19
Провадження № 1-кп/352/179/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01.10.2019 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 ККУкраїни, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 15 хв. 24 жовтня 2019 року, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/8951/19
Провадження №1-кс/359/3226/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення невстановленими особами відносно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129, 190, 192, 195, 2061, 354, 355, 366 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 356/425/19
провадження № 1-кп/361/578/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Бровари питання про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 20.04.2019по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженої за ч.1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Ухвалюючи вирок, в установчій його частині суд допустив описку щодо номера кримінального провадження, помилково вказавши номер кримінального провадження № 0000068, замість № 0000068.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні, суд вважає можливим за власною ініціативою порушити питання щодо виправлення описки у вироку.

Прокурор ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак останні у засідання не з`явилися, в зв`язку з чим, керуючись вимогами частини 2 статті 181 КПК України, суд питання про виправлення описки у вироку суду вважає можливим вирішувати в їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_3 в установчій частині вироку суд допустив механічну описку, вказавши номер кримінального провадження № 0000068.

Вказана описка на підставі частини 1 статті 379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 110, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в установчій частині вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року та вважати правильним наступний запис: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 20 .04. 2019 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1