Справа №639/2743/19
Провадження № 1 -кс/639/1402/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання від 15.04.2019 року, у рамках кримінального провадження № 00400 від 17.11.2017 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання від 15.04.2019 року, у рамках кримінального провадження № 00400 від 17.11.2017 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000400 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3ст. 191, ч.3 ст. 229 КК України.
15.04.2019 року представником ТОВ «Автопромпідшипник» було подано клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій та закриття кримінального провадження.
Зміст клопотання зводився до того, що прокурор повернув власникам зовсім не те майно, яке було вилучено в ході обшуку. Власник майна просив встановити, чи відповідає перелік вилученого майна переліку повернутого майна. Для цього, на думку заявника, слід було провести огляд документів та зафіксувати розбіжності у формі таблиці з зазначенням номенклатури вилученого та повернутого майна.
Проведення цієї слідчої дії суттєво впливає на визначення, чи законними є призначені експертизи та чи допустимі їх висновки як докази.
Станом на час подання цієї скарги відповідь на це клопотання прокурор не надав, що свідчить про не розгляд ним клопотання у порядку та строки, встановлені КПК України.
У зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» про проведення процесуальних (слідчих) дій та закриття кримінального провадження, подане 15.04.2019 року в межах кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце неодноразово повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 15.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» звернувся з клопотанням до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017 року, в якому відповідно до ст. 220 КПК України просив про проведення процесуальних (слідчих) дій та закриття кримінального провадження
Згідно з ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Відповідно до п.1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Частиною 3 статті 306 імперативно встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник адвокат ОСОБА_3 з моменту надходження скарги до слідчого судді (26.04.2019 року) та на момент розгляду скарги по суті жодного разу не з`явився в судове засідання, про час та місце повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду скарги від нього не надходило.
З огляду на наведене, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що заявник підтримує подану скаргу.
При розгляді скарги суд виходить з вимог ч.2 ст. 307 КПК України, про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчийсуддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання від 15.04.2019 року, у рамках кримінального провадження № 00400 від 17.11.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1