Дата документу Справа № 334/6880/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/6880/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1018/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 21 жовтня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянин України, українець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 23.09.2019р. приблизно о 15.30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, зайшли до приміщення магазину «Траш № 11», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28, де ОСОБА_8 залишився біля вхідного турнікету до торгового залу магазину, а ОСОБА_10 , в свою чергу пішов до торгового залу магазину де діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці 1 пляшку 0,5 коньяку «Bolgrad Український ординарний 5 зірок», вартістю 135 грн. 20 коп. без урахування ПДВ, який належить ТОВ «Траш», після чого оминаючи каси магазину пішов до вхідного турнікету, не оплативши за товар, розуміючи що його дії почали носити відкритий характер передав вказану пляшку коньяку ОСОБА_8 , який в свою чергу отримав реальну можливість нею розпорядитися на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 23.09.2019р. приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли до приміщення магазину «Траш № 11», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28, де ОСОБА_8 залишився біля вхідного турнікету до торгового залу магазину, при цьому демонстративно курив цигарку в приміщенні магазину, що є громадським місцем, а ОСОБА_10 в свою чергу пішов до торгового залу магазину де взяв з торгової полиці 1 пляшку 0,5 коньяку «Bolgrad Український ординарний 5 зірок», після чого оминаючи каси магазину пішов до вхідного турнікету, не оплативши за товар, передав вказану пляшку коньяку ОСОБА_8 .
Вказані злочинні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були помічені працівником магазину потерпілим ОСОБА_11 , який підійшов до ОСОБА_8 та зажадав припинити протиправні дії та повернути пляшку коньяку, що останній і зробив. Далі ОСОБА_11 зробив зауваження ОСОБА_8 та попрохав вийти з приміщення магазина з підкуреною цигаркою, на що ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, що виразилось у демонстрації неповаги до загальноприйнятих норм моралі, почав безпідставно провокувати конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 , грубо та нецензурно висловлюватись у його бік, при цьому принижуючи його людську честь та гідність та наніс 1 удар правою ногою в область задньої частини стегна лівої ноги потерпілого ОСОБА_11 , від якого останній отримав фізичний біль.
Після цього, до ОСОБА_8 підійшов потерпілий ОСОБА_12 , якому ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та хуліганських спонукань, в основі яких лежить розгнузданий егоїзм, злобність і незадоволеність, що сягають до беззвітної люті і відчаю, викликаного розбіжністю між рівнем домагань особи та наявними можливостями їх здійснення, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, знаходячись біля вхідного турнікету до торгового залу,наніс один удар кулаками рук в обличчя ОСОБА_12 , від якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Побачивши вказані злочинні дії ОСОБА_8 , до останнього з метою припинення його злочинних дій підійшов ОСОБА_13 , та якому ОСОБА_8 також наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній отримав фізичний біль.
Після чого на допомогу ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_14 , та з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , повалили його на підлогу, та почали утримувати останнього для передачі працівникам поліції. В цей момент, ОСОБА_8 , умисно, з метою продовження своїх злочинних дій направлених на порушення громадського порядку, дістав з кишені штанів ніж та наніс один удар ножем в область правого стегна ОСОБА_14 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження та фізичний біль.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , своїми хуліганськими діями, завдали тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та зірвали нормальну роботу магазину «Траш № 11» у період часу з 15 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, яке кваліфікується як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
23.09.2019 о 20.50 годин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
24.09.2019 о 14.20 годин ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0003318, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.09.2019 року ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у кримінальному провадженню № 0003318 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 ,з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистої поруки до 26 листопада 2019 року, передавши підозрюваного ОСОБА_8 на поруки ОСОБА_16 , роз`яснивши поручителю, що він несе відповідальність за виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та дійшов висновку, що для запобігання ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,ОСОБА_8 з урахування заяви ОСОБА_16 , необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Щодо інших ризиків вказаних слідчим, зазначив, що вони ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу рішення про тримання підозрюваного під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, судом не враховано, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, а саме 13.05.2008 року Хортицьким райсудом за ч. 4 ст. 296 КК. Також, не враховано скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням ножа, яким в результаті вчинення хуліганських дій поранив ОСОБА_14 . Крім того, поручитель ОСОБА_16 не має статусу народного депутата, депутата місцевої ради чи особою, яку відзначено державними нагородами відповідно до роз`яснень ВССУ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.296 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003318 від 23.09.2019 року.
Слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, та враховуючи заяву ОСОБА_16 обрав запобіжних захід підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді особистої поруки.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді щодо застосованого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, виходячи з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, слідчий суддя належним чином не врахував ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 підозрюється, оскільки інкриміновані злочини пов`язані із насильством та застосуванням холодної зброї, також не враховано, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин за ч. 4 ст. 296 КК, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів та свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.

Крім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, слід врахувати і відомості стосовно особистості підозрюваного, який неодружений, не має сталих зв`язків та утриманців, що засвідчує відсутність стійких соціальних зв`язків.

Разом з тим, відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді особистої поруки чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено, що засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий фактично нічим не обґрунтував наявність ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та прокурором у судовому засіданні не наведено протилежне, а тому зазначений ризик визнається не доведеним.
Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищевказані обставини виключають можливість застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, тому в цій частині апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Разом з тим, судова колегія не знаходить і достатніх підстав для передачі підозрюваного на поруки його неофіційному роботодавцю ОСОБА_16 , оскільки в силу ч.1 та ч.2 ст. 180 КПК України, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (особа, яка відзначена державними нагородами, народний депутат України, депутат місцевої ради, заслужений діяч України тощо).

Зазначені привілеї стосовно ОСОБА_16 також не встановлені і при апеляційному перегляді.

Наявність іншої особи, яка забажала виступати поручителемОСОБА_8 на розсуд суду не представлено.

Отже, застосований слідчим суддею у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не ґрунтується на вимогах ст. 180 КПК.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_8 іншого виду запобіжного заходу, колегія суддів, з урахуванням встановленого ризику щодо вчинення іншого злочину та конкретних обставин справи, приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який хоча і є одним із найсуворіших запобіжних заходів, але все ж таки із найсприятливішими наслідками з приводу певних відмінностей щодо умов тримання.

З огляду на вище викладене колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, що відповідатиме положенням ч.3 ст. 407 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26листопада 2019 року включно, із забороною залишати житло у період з 19.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язку, передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановленому законом порядку.
Виконання ухвали покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3