справа №619/2655/19
провадження №1-кс/619/1426/19
УХВАЛА
іменем України
13 серпня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України за фактом закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, за фактом закриття кримінального провадження.
Згідно постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 22 березня 2019 про закриття кримінального провадження №0000140 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. 31.01.2019 до Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла ухвала Дергачівського районного суду Харківській області від 22.01.2019 про внесення до ЄРДР відомостей стосовно пошкодження майна, що належить ПрАТ "ХНДШ "Енергоатомтехніка".
Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «31» січня 2019 року за №0000140 за ч.1 ст.194 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що за ПрАТ "ХНДПІ "Енергоатомтехніка" було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, а саме дитячий оздоровчий табір «Вогник», на підставі договору купівлі продажу № 1094 від 25.07.2005. Одночасно з цим згідно до п. 5.7 вказаного договору товариство повинно було вжити заходи щодо оформлення земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.
Земельна ділянка на якій розташований дитячий оздоровчий табір «Вогник» перебуває у постійному користуванні ДП «ХЛНДС».
29.05.2018 розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 336 TOB «Фельдман Еко-Парк» було надано погодження на укладення договору довгострокового користування лісовими ділянками, загальною площею 49,5 га. На виконання вищевказаного розпорядження, 27.06.2018 року між ДП «ХЛНДС» та ТОВ «Фельдман Еко-Парк» було укладено договір №201 Довгострокового тимчасового користування лісових ділянок, строком на 49 років.
31.07.2018 на адресу ДП «ХЛНДС» та ТОВ «Фельдман Еко-Парк» КП ТІ «Інвенрос» направлено лист, згідно до якого комплекс, дитячий оздоровчий табір «Вогник» є зруйнованим та про необхідність вжиття заходів, згідно чинного законодавства.
В подальшому постійним землекористувачем, а саме ДП «ХЛНДС» було подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву від імені ДП «ХЛНДС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою лісового фонду, скасування державної реєстрації права власності комплексу Дитячого оздоровчого табору «Вогник» та зобов`язано державного реєстратора вчинити певні реєстраційні дії. Зазначений позов було розглянуто з постановленням рішення про задоволення позовних вимог. 20.11.2018 року вказане рішення суду набрало законної сили, після чого державним реєстратором воно було виконано, шляхом скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме комплекс Дитячий оздоровчий табір «Вогник».
03.12.2018 ТОВ «Фельдман Еко-Парк» отримано вимогу від ДП «ХЛНДС» про виконання умов вищезазначеного договору, а саме прибрати будівельне сміття на переданій товариству території, оскільки наявність будівельного сміття спричиняє шкоду оточуючому середовищу та порушує режим використання переданих лісових ділянок. Також в вимозі було зазначено про те, що у випадку її не виконання ДП «ХЛНДС» буду вимушене звернутись до суду з позовом про розірвання договору.
На виконання вимог ТОВ «Фельдман Еко-Парк» розпочато діяльність з прибирання та вивезення будівельного сміття та уламків з лісових ділянок виділу 1,3,5 кварталу №106 Південного лісництва, вказані дії були проведені як власними силами товариства так і з залученням ТОВ «Будівельник».
Враховуючи викладене та те, що ПрАТ "ХНДПІ "Енергоатомтехніка" не є власником майна про яке зазначає у своїй заяві , таким чином шкода вказаним кримінальним правопорушенням йому не може бути спричинено, так як відсутня об`єктивна сторона злочину, яка характеризується суспільно небезпечними діяннями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинним зв`язком між вказаними діями і наслідками. Крім того відсутня суб`єктивна сторона злочину, так як дії співробітників ТОВ «Фельдман Еко-Парк» не були скеровані на пошкодження майна, а лише на приведення в придатний стан лісових ділянок, від залишків будівель, згідно до вимоги постійного землекористувача ДП «ХЛНДС».
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 спростовуючи доводи слідчого зазначені у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 по справі №922/2598/18 Рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2018 року у справі №.922/2598/18 - СКАСОВАНО.
В позові ДП «ХЛНДС» до КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Харківської області ВІДМОВЛЕНО ПОВНІСТЮ.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №922/2598/18 Касаційну скаргу Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 - ЗАЛИШИШ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у праві №922/2598/18 - ЗАЛИШЕНО БЕЗ ЗМІН.
Суди апеляційної та касаційної інстанції у своїх рішеннях посилались на таке.
Відповідно до договору купівлі-продажу №1094 від 29,07,2005, зареєстрованому у Державному реєстрі правочинів за №742670 та витягу «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» №7983725 від 05.08.2005 об`єкт нерухомості, який зареєстрований як Дитячий оздоровчий табір «Вогник» за реєстраційним номером 2509367 та розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Київське шосе, 8 загальною площею 3824,5 кв.м., є власністю апелянта - ПАТ «Харківський науково-дослідний та проектний інститут «Енергоатомтехніка» попереднє найменування якого - ПрАТ «Нафтогазтехніка».
Приписами ч.ч.1,2 статті 120 Земельного кодексу України у редакції від -14.12.2004, що діяла з 11.01.2005 та була чинною на час приватизації спірного майна 29.07.2005 шляхом купівлі-продажу апелянтом:"1. При переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. 2. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки."
В свою чергу частина 2 статті 377 Цивільного кодексу України у редакції від 23.06.2005, котра була чинною на час приватизації ДП «ХЛНДС» спірного майна 29.07.2005, визначала, що: "Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходитьправо користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування."
Враховуючи, що у скаржника спірна земельна ділянка перебувала саме на праві постійного користування, то до спірних відносин має застосуватися дана частина 2 статті 377 ЦК, та відповідно до якої у вказаній редакції: «До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування».
Тобто, наведена редакції частини 1 ст.377 ЦК стосувалася ситуації, коли житловий будинок, будівля або споруда були розміщені на земельній ділянці, наданій саме у власність, а не у користування, що відсутнє у даній ситуації.
Відтак враховуючи встановлені обставини щодо приналежності спірного чайна на праві власності з 27.09.2005 ПАТ «Харківський науково-дослідний та проектний інститут «Енергоатомтехніка», висновки апеляційного суду щодо переходу до ПАТ «Харківський науково-дослідний та проектний інститут -Енергоатомтехніка» права користування на відповідну частину земельної ділянки є правомірними та такими, що відповідають обставинам справи, вищенаведеним нормам законодавства та судовій практиці Верховного Суду при розгляді судових спорів, що стосуються принципу нерозривної єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які на ній розташовані.
При цьому, приймаються до уваги наступні факти, встановлені судом апеляційної інстанції: "Беззаперечними є посилання позивача на встановлення постановою ВГСУ віл 04.11.2013 року у справі №5023/409/11 факту того, що відповідачем за первісним позовом у тій справі, тобто апелянтом у даній справі - ПАТ «Харківський науково-дослідний та проектний інститут «Енергоатомтехніка», протягом 2005- 2010 рр. вчинялись заходи щодо оформлення земельної ділянки під об`єктом приватизації, проте такого оформлення не відбулось з причин ненадання згоди Данилівським дослідним держлісгоспом на її передачу в оренду ВАТ "ХНДПІ "Нафтогазтехніка" та у зв`язку з законодавчо встановленою забороною на таке.
Разом з тим, цим же судовим рішенням встановлено, що процедура оформлення права користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації відповідачем за первісним позовом у тій справі, тобто апелянтом у даній справі - ПАТ «Харківський науково-дослідний та проектний інститут -Енергоатомтехніка», не була завершена з незалежних від нього обставин.
Згідно ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом."
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, без фіксування технічними засобами, на задоволенні скарги наполягає. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження і направити матеріали для продовження досудового розслідування.
У судове засідання слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.
В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківьскій області перебуває кримінальна справа внесена до ЄРДР за №0000140 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 березня 2019, викладені обставини вказані в скарзі адвоката ОСОБА_3 на досудовому слідстві не досліджувалися і їм не надана належна правова оцінка, за таких обставин справи, постанова підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження, процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відтак, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 , 394 -396 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_4 від 22.03.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до №0000140 від 31.01.2019 скасувати і матеріали направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1