overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-303/11
Номер провадження 1/8279/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

з участю прокурора Кушнірьова О.М.,

підсудної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення їй захисника у зв`язку з неможливістю оплати послуг адвоката.

Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене підсудною клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник призначається коли підсудна бажає запросити захисника, але за відсутності коштів не може зробити цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудної ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити захисника підсудній ОСОБА_1 із числа осіб Кіровоградської обласної колегії адвокатів з оплатою послуг за рахунок держави.

Копію постанови для виконання надіслати до Кіровоградської обласної колегії адвокатів, якій забезпечити явку захисника у судове засідання по справі о 14-00 год. 26 квітня 2011 року.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-22/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши клопотання підсудної ОСОБА_1 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи №1-22/2011, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , засуджена вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда від 21 квітня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі.

Після винесення вироку, ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про надання можливості їй ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та з протоколом судових засідань.

11, 12, 13 травня 2011 року засуджену ОСОБА_1 було доставлено до суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та встановлено їй графік для ознайомлення з кримінальною справою для недопущення зловживання засудженою своїм правом на ознайомлення.

23, 24 травня 2011 року засуджену ОСОБА_1 було доставлено до суду для ознайомлення з аудіо фіксацією судових засідань.

Однак, засуджена ОСОБА_1 під час ознайомлення зловживала своїм правом та навмисно затягувала процес, а 26.05.2011 року взагалі здійснила самовільну перенумерацію аркушів кримінальної справи №1-22/2011 з 231 арк. по 247 арк., крім 242-ї сторінки, що розцінюється судом, як навмисне затягування подальшого розгляду справи та фактично відмова від подальшого ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 255, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити подальше ознайомлення підсудної ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи №1-22/2011 по обвинуваченню її у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та відмовити їй у наданні матеріалів кримінальної справи для ознайомлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 387/698/19
Провадження № 1-кп/396/190/19
УХВАЛА
15.10.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Добровеличківка Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, має вищу освіту, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 подано письмове клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 про закриття провадження згідно ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить провадження в справі закрити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечив про закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодекс.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із з тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував про закриття кримінального провадження та просив заяву прийняти, провадження відносно нього закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 п.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч.1 ст.122 КК України ( умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Таким чином, відмова потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.122 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.3 п.2 ст.314, 372, ч.1.п.7 ст.284 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-308/11
Номер провадження 1 /1109/9329/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Лебедєвої Р.С. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні .суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же утримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 405/8210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000112 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаної підозрюваної.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для її задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваної, яка оголошена у розшук, а тому місце перебування останньої слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 531/807/19
Провадження № 1-кп/550/106/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 15.04.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, гр. України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

17.05.2019 в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 14.04.2019 близько 20.30 год, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , умисно з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання наніс останньому три удари кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді припухань м`яких тканин обличчя, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №316 від 22.04.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/759/19
Провадження № 1-кп/550/131/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному 15.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Судове засідання призначалось на 10 год. 11.10.2019 р. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду 02.09.2019 р. відносно ОСОБА_4 був застосований примусовий привід.

Згідно рапорту працівника поліції здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання не можливо у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню, т.я. обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляє, в наслідок чого неможливо розглянути кримінальне провадження, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 14 год. 21 жовтня 2019 р.

Ухвалу направити:

-для організації виконання ухвали - начальнику Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області;

-для здійснення нагляду за виконанням ухвали - начальнику Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2019, про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000289, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 15.10.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження №0000289 виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2019, про проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0000289, та надати заявнику у встановлений КПК України строк постанову за результатами розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/243/3347/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
09 жовтня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 303, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування п.2 постанови про задоволення клопоатння слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 13 серпня 2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2019 року, о 14 год. 35 хв..

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 296/2518/16-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.10.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.09.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення у розшук .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сидоренко
Справа №303/6830/19
№1кс/303/3082/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001174 від 12.10.2019,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , труп якого виявлено 11.10.2019 за місцем його проживання без ознак насильницької смерті (правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України).
Зважаючи на те, що що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи в м.Мукачево.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Чи виявлені на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові трупа ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена його концентрація, прирівнюючи її до живих осіб?
Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3730/19
Провадження № 1-в/314/1138/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким засудженого, який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 23.10.2013 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 194, пп. 1, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 .
У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 вибув 11.10.2019 до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Донецької області для подальшого відбування покарання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Захисник засудженого, прокурор не заперечували проти передання матеріалив справи за підсудністю.
Таким чином, враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Донецької області, яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вільнянського районного суду Запорізької області, а також й те, що особова справа засудженого також знаходиться у зазначеній установі, суд вважає за необхідне скерувати дану справу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким засудженого, який відбуває покарання в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область м. Бахмут, вул. Миру 5) для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.10.2019