Дата документу 08.05.2019
Справа № 334/2314/19
Провадження № 1-кс/334/1061/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги ПАТ «Запоріжгаз» на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарги ПАТ «Запоріжгаз» на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в якій зазначено, що прийняте слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 рішення про закриття кримінального провадження № 0000554 від 07.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним і необґрунтованим, а викладені у ньому висновки щодо відсутності у діях означених нижче осіб складу злочинів алогічні за своїм змістом. Крім того, вказане процесуальне рішення слідчим прийняте явно передчасно, тобто без з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, без закінчення розпочатих експертиз, а тому повинно бути скасоване судом.

У судовому засіданні представники ПАТ «Запоріжгаз» доводили суду, що слідчим не було дотримано основних принципів кримінального судочинства. Так, допитані у кримінальному провадженні працівники підприємства начальник відділу інспектування ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_7 , майстер цього відділу ОСОБА_8 , майстри товариства ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , машиніст-екскаваторник ОСОБА_11 , слюсарі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , водії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , співробітники відділу економічної безпеки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 дали чіткі показання стосовно злочинних дій ОСОБА_21 та його синів ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , зазначивши у який саме спосіб останні перешкоджали здійсненню підприємством законної господарської діяльності, хто з них і в якій мірі вчиняв хуліганські дії знаходячись у громадському місці, яким чином закликав та погрожував знищенню майна підприємства шляхом спалення, хто конкретно і за яких обставин погрожував ОСОБА_7 та іншим працівникам вбивством та упродовж тривалого часу позбавив їх волі у вигляді залякування та фактичного перешкоджання залишити місце виконання робіт аж до 22 години, тобто до того часу, коли вони вже мали відпочивати у себе вдома, а не під психічним і фізичним примусом знаходитись на морозі в с. Новослобідка, не маючи можливості покинути техніку підприємства та побоюючись фізичної розправи з боку ОСОБА_21 та його синів. Більш того, велика кількість свідків прямо вказали на ОСОБА_21 , його синів ОСОБА_22 і ОСОБА_24 як осіб, що безпосередньо вчиняли злочини, підтвердили свої показання під час проведення за їх участю слідчих експериментів.

Проте представник скаржника зауважив,що слідчим у постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що показання усіх цих свідків ставляться під сумнів, оскільки не узгоджуються з показаннями інших свідків та значною мірою є показами з чужих слів. При цьому, слідчий не провів усіх заходів для з`ясування причин можливих розбіжностей у їх показаннях шляхом їх одночасних допитів, як це передбачено ч. 9 ст. 224 КПК України. Також, у постанові взагалі не конкретизовано у чому саме полягають такі розбіжності у показаннях та яким чином вони можуть впливати на відсутність у діях ОСОБА_21 та інших осіб складу злочинів.

Підсумовуючи вищевикладене, представник заявника вважає, що для з`ясування усіх обставин подій та наслідків кримінального правопорушення (проведення одночасних допитів осіб у показаннях яких маються розбіжності, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження трафіків телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , проведення допитів та слідчих експериментів з обставин означених подій за участю ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проведення перевірки щодо законності господарської діяльності ПАТ «Запоріжгаз» відповідно повноважним для цього державним органом тощо), постанова слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження має бути скасовано та продовжено досудове провадження з урахуванням викладених у скарзі доводів.

У судовому засіданні слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та доводила суду, що нею були виконані усі слідчі дії, допитані свідки та ретельно зібрані усі необхідні докази, на підставі яких, вона прийняла рішення про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Присутня у судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , як процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню вважає постанову слідчого законною та обґрунтовано, тому не вбачає підстав для її скасування.

Вивчивши доводи скаржника, заслухавши пояснення представників ПАТ «Запоріжгаз» та думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000554 від 07.04.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 від 07.04.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала Запорізька місцева прокуратура № 3.

Заявником у даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 60 КПК України є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке зверталось до органів державної влади, уповноважених розпочинати та проводити досудове розслідування, із відповідними заявами про вчинені кримінальні правопорушення.

19.03.2019 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000554 від 07.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом із тим, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язані розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, що його вчинила.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законові заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту постанови, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, слідчий зробив на підставі показань свідків та інших обставин, які були зібрані та встановленні при досудовому розслідуванні, проте не вжив всіх передбачених законом заходів.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Не виконавши вимоги ст. ст. 91-94 КПК України, не перевіривши обставини, зазначені в заяві ПАТ «Запоріжгаз», слідчий прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України. Доводи заявника, викладені у заяві про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України, в межах даного кримінального провадження слідчим не перевірені, не встановлено коло осіб, які можуть підтвердити чи спростувати викладені заявником відомості.

Під час проведення досудового розслідування слідчим ставляться під сумнів покази свідків, оскільки вони не узгоджуються з показаннями інших свідків, проте слідчим не проведено усіх заходів для з`ясування причин можливих розбіжностей у їх показаннях шляхом їх одночасних допитів, як це передбачено ч. 9 ст. 224 КПК України. Не конкретизовано у чому саме полягають розбіжності.

Зазначені у постанові про закриття кримінального провадження доводи слідчого про недопустимість доказів, слідчий вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України лише суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже, для повного, об`єктивного й неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування усіх обставин подій та наслідків кримінального правопорушення (проведення одночасних допитів осіб у показаннях яких маються розбіжності, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження трафіків телефонних з`єднань за номерами мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , проведення допитів та слідчих експериментів з обставин означених подій за участю ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проведення перевірки щодо законності господарської діяльності ПАТ «Запоріжгаз» відповідно повноважним для цього державним органом тощо) слідчий не провів та не дав оцінки встановленим вище обставинам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Дані вимоги закону досудовим слідством дотримано не було. Постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження.

За таких обставин досудове розслідування не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Запоріжгаз» на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000554 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 19.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000554.

Матеріали кримінального провадження №0000554 повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1