Справа № 488/5593/18
Провадження № 1-кп/488/224/19 р.

У Х В А Л А

19.06.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на данний час вони не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували з мотивів недоведення прокурором ризиків, існування постійного міста мешкання та хронічних захворювань, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, виходячи із наступного:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Інкримінований злочин скоєно обвинуваченим за обтяжчуючих обставин - у стані алкогольного сп`яніння, мають місце тяжкі наслідки, завдані злочином.
Встановлено також, що ОСОБА_4 до затримання не працював, спроб до працевлаштування не робив, легального джерела доходів не мав, не одружений, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом зловживання опіатами, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя та підтримує відносини з такими особами, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.
За таких обставин у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати правосуддю шляхом переховування від органів слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
Враховуючи, що відомості про те, що зазначені ризики припинили існування, суду не представлені, очевидних ознак їх зменшення також не вбачається, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Існування постійного міста мешкання та маючи місце хронічні захворювання в обвинуваченого, за думкою суду, не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
З цих же підстав суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, тому вважає за необхідне у клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 18 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської виправної колонії №5 Миколаївської області.
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити за необгрунтованістю.

Суддя ОСОБА_1