печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру №0000590,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 24.07.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000590. Скарга мотивована тим, що Управлінням процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 22.05.2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України. Захист вважає, що повідомлення про підозру складено всупереч норм кримінального процесуального законодавства і не містить викладеної суті. Тобто, відсутнє формулювання конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують і зміст самої підозри, що фактично позбавляє можливості здійснити повноцінний та всебічний захист його прав. Крім того, частина обставин повідомлення суперечить наявним на той час у сторони обвинувачення доказами, а інша ними взагалі не обґрунтована. Жодних підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинив будь які дії в інтересах Пузирного або мав намір умисно створити умови, які можуть зашкодити тому не існує. Також, що отримані ОСОБА_6 кошти є неправомірною вигодою немає, які і стверджувати у підозрі, що 25.06.2019 року та 15.07.2019 року ОСОБА_3 отримав від нього всі гроші передані Пузирним. Кірм того, у прокурора який складав повідомлення про підозру ОСОБА_3 не було доказів, які б вказували на причетність останнього до вчинення саме вказаного у ній кримінального правопорушення. В тому числі не лише ознак, а і будь якої злочинної поведінки останнього. У судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали, просили задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Управлінням процесуального керівництва військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 22.05.2019 року за ч. 3 ст. 368 КК України. 24.07.2019 ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_3 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю перевірити наведені обставини, зокрема відсутні копії матеріалів кримінального провадження. В судовому засіданні таких матеріалів для вивчення слідчому судді також не надано. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_3 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру №0000590 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.11.2019 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1