Справа № 204/6409/19
Провадження № 1-кс/204/2000/19
УХВАЛА
іменем України

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушенняза яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив звернути увагу, що підозрюваний після вчинення злочину втік, доказів неможливості за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО суду не надано, довідку долучену до матеріалів клопотання просив не брати до уваги, оскільки вона була видана підозрюваному, коли йому було 6 років, доказів відшкодування шкоди потерпілому суду також не надано.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 07 вересня 2019 року він прийшов до матері додому, почав сваритися з вітчимом, потім сварка перейшла в бійку, в нього в руці опинився ніж, який скоріш за все десь поряд лежав столі, та він наніс вітчиму поранення. Побачивши кров він злякався та втік. Свою вину визнав повністю, вказав, що надавав потерпілому матеріальну допомогу на лікування, умислу на вбивство в нього не було, в скоєному щиро кається.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки підозрюваний раніше не судимий, ніяких скарг на нього не надходило, спиртними напоями не зловживає, активно допомагає слідству, умислу вбити у підозрюваного не було. Додатково вказав, що не згоден з кваліфікацією, потрібно ще провести судово-психіатричну експертизу та зібрати додаткові докази.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

10 вересня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за наступних обставин: 07 вересня 2019 року близько 07.30 години у ОСОБА_5 який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначений час на території домоволодіння за вищевказаною адресою, взяв з землі під деревом кухонний ніж, після чого, тримаючи в руці ніж, пройшов в приміщення кімнати будинку та, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , який лежав у ліжку, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_7 один удар в область шиї та у невстановленій досудовим розслідуванням кількості удари в область тулубу, чим спричинив потерпілому, згідно з довідкою Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 4» від 07 вересня 2019 року, тілесні ушкодження у вигляді: колотої рани лівої бокової поверхні шиї, множинних колотих ран правої пахвової області, лівого плеча, лівого передпліччя. Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_7 07 вересня 2019 року був госпіталізований до Комунального закладу «Міська клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради для надання йому медичної допомоги. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

07 вересня 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд виходить із того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені органом досудового розслідування докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, який є працездатним та не має місця роботи, з місця вчинення злочину втік, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Доводи захисника з приводу можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через те, що останній має постійне місце проживання, допомагає слідству та має травму нирок, отриману в 2004 році, висновків суду не спростовують, доказів на підтвердження того, що в підозрюваний почав відшкодовувати потерпілому завдану шкоду суду не надано.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001831 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 08 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: