Справа № 367/8161/19
Провадження №1-кс/367/1989/2019
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить визнати бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 04.10.2019 про допит потерпілої ОСОБА_4 , протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 04.10.2019 про допит потерпілої ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 забезпечити реалізацію прав ОСОБА_3 передбачених ст. 55, 58, 220, 221 КПК України.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого 03.07.2019 в ЄРДР за №0001179, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Через канцелярію Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області 04.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілої ОСОБА_4 було подано клопотання про допит потерпілої ОСОБА_4 ..

Станом на 11.10.2019 слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 клопотання не розглянув, вмотивоване рішення не прийняв.

В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження зареєстрованого 03.07.2019 в ЄРДР за №0001179, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Через канцелярію Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області 04.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 як представником потерпілої ОСОБА_4 було подано клопотання про допит потерпілої ОСОБА_4 ..

Однак, слідчим у порушення норм кримінального процесуального законодавства клопотання не було розглянуто, вмотивоване рішення про задоволення або відмову не прийнято.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Також Законом України «Про ратифікаціюКонвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко протии України», п. 168 рішення у справі «Айдин протии Туреччини», п. 75 «Афанасьєв протии України», п. 207 рішення у справі «Ічаба протии Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людинивизначено, щокожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у не розгляді поданого ОСОБА_3 як представником потерпілої ОСОБА_4 клопотання від 04.10.2019, а отже скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 як представника потерпілої ОСОБА_4 від 04.10.2019 про допит потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001179 від 03.07.2019 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1