Справа № 202/5276/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
03 жовтня 2019 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, працює вантажником м`ясокомбінату «Магрок», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 7 травня 2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 7 лютого 2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.08.2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся у кримінальному провадженні № №0002414 від 10 грудня 2017 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 10 грудня 2017 року за попередньою змовою групою осіб розбійного нападу на ОСОБА_8 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, з проникненням до житла, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 06.10.2019 року, однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_9 , пред`явити підозрюваних для впізнання свідку ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_8 , призначити додаткову судово-медичну експертизу.
В той же час на сьогодні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшилися, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисників, які вважали підозру необґрунтованою, оскільки показання потерпілого та підозрюваного ОСОБА_11 містять суперечності, а ризики, на які посилається прокурор, недоведеними, оскільки він не має наміру переховуватися, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002414 від 10 грудня 2017 року, в якому 18 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 06 жовтня 2019 року.

Постановою заступника прокурора області від 01.10.2019 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, а саме до 06.01.2020 року.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту за його участю та протоколом пред`явлення осіб для впізнання, в ході яких ОСОБА_11 вказує на ОСОБА_4 як особу, з якою та зі ОСОБА_12 вчинили втрьох 10.12.2017 року напад на ОСОБА_8 .
При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні є достатні підстави вважати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки на нього прямо вказує інший підозрюваний, як особу, з якою вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 . В свою чергу, доводи ОСОБА_4 щодо непричетності до правопорушення підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може незаконно впливати на іншого підозрюваного, оскільки той вказує на його причетність до правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, раніше засуджувався за злочини проти власності, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у тому числі домашнього арешту, є невиправданим і може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме до 01 грудня 2019 року включно.
Враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 01 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1