Провадження № 1-кс/643/7012/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002503 від 16.05.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати зазначену постанову.

Скаргу обґрунтував тим, що 16.05.2019 органами досудового слідства було відкрито кримінальне провадження №002503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Копію вказаної постанови отримав ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №810 від 21.10.2010), який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 , тільки 23.10.2019, що підтверджується копією супровідного листа.

Постановою слідчого від 30.08.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що ним були здійснені всі необхідні заходи під час проведення досудового розслідування та потерпіла на теперішній час не звернулася до слідчого для отримання ухвали про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про її небажання щодо подальшого проведення досудового розслідування.

Потерпіла та її представник не згодні з оскаржуваною постановою та вважають, що слідчим не було проведено всіх процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини, розслідування кримінального провадження в межах розумних строків, не було пред`явлено підозру та не направлено обвинувальний акт до суду відносно особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не було допитано всіх свідків та не проведено судово-медичну експертизу, яка є обов`язковою для розслідування злочинів даної категорії.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, до початку його проведення представник заявника, який діє на підставі ордеру надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, вимоги підтримав.

Прокурор надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї матеріали та кримінальне провадження №0002503, вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови слідчого та скаргу задовольнити.

Факт отримання копії оскаржуваної постанови 23.10.2019 підтверджується копією супровідного листа, доданого до скарги.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд встановив, що слідчим під час проведення досудового розслідування не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, які необхідні для повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення та клопотань сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.

Так, матеріали справи не містять даних щодо встановлення ступеня тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла, незважаючи на те, що відповідно до ухвали слідчого судді від 02.08.2019 проведення відповідної експертизи доручено відповідній експертній установі. Слідчий в оскаржуваній постанові посилається на ухилення потерпілої від проходження експертизи, разом з тим не надав належних доказів на підтвердження факту такого ухилення. Отримання висновку експерта щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є необхідною умовою для кваліфікації злочину даної категорії.

Згідно з клопотанням сторони захисту, остання просить слідчого допитати в якості свідків, зокрема, працівників кіосків, які працювали в районі вчинення злочину під час його вчинення. Однак, кримінальне провадження не містить доказів проведення допиту або навіть опитування таких осіб, хоча є достатні підстави вважати, що такі свідки є і вони можуть дати свідчення щодо обставин злочину, як про це вказують допитані свідки та потерпіла у відповідних протоколах допиту.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова має бути скасована, оскліьки винесена передчасно, чим порушено права заявника, досудове розслідування поновлено, а слідчі (розшукові) дії, на проведенні яких наполягає скаржник, - виконані, що забепечить повне, всебічне та ефективне розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження №0002503 від 16.05.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1