Справа № 404/5484/18
Номер провадження 1-кс/404/4981/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002319, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою визнати протиправною бездіяльності слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002319, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань від 26.12.2018 року, 06.05.2019 року та 12.11.2019 року про проведення обшуку; зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 вирішити клопотання представника потерпілого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подані клопотання, тим самим порушила його права, як учасника кримінального провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Перевіривши долучені до скарги матеріали, вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002319.

26.12.2018 року, 06.05.2019 року та 12.11.2019 року представник потерпілого ОСОБА_3 звертався до слідчої СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження №0002319, з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання ножа, яким нанесені тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого скаржником клопотання про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Подане клопотання, слідчий повинен вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийнятих відповідних процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог закону заявлений суб`єкт оскарження не дотримався. Усну відповідь слідчого не можна вважати належною формою процесуального документу (ст. 110 КПК України).

До вирішення заявлених скаржником вимог, слідчий/процесуальний прокурор вказаної бездіяльності не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанову про задоволення чи відмову в задоволенні поданого скаржником клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданих стороною провадження клопотань, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальні рішення по поданих представником скаржника клопотаннях.

Скаржник не пропустив строк звернення зі скаргою, оскільки бездіяльність у часі продовжує тривати. Враховуючи зазначене, переконаний в обґрунтованості вимог скаржника.

Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002319, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих клопотань - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002319, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданих представником потерпілого ОСОБА_3 клопотань від 26.12.2018 року, 06.05.2019 року та 12.11.2019 року про проведення обшуку.

Зобов`язати слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002319 розглянути подані представником потерпілого ОСОБА_3 клопотань від 26.12.2018 року, 06.05.2019 року та 12.11.2019 року про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1