overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2019 Справа № 554/4573/19
УХВАЛА
07 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05.07.2019 р. в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000435, -
В С Т А Н О В И В :
10.07.19 р. впровадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2019 р. відкрито провадження по скарзі, витребувано матеріали кримінального провадження.
У судові засідання 12.07.2019 р., 22.07.2019 р., 07.08.2019 р. витребувані матеріали кримінального провадження до суду не надійшли.
Для забезпечення повного та всебічного розгляду скарги необхідним є витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Витребувати з СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000435, які надати слідчому судді до початку судового засідання по скарзі, що призначене на 30.08.2019 р. на 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати адвоката скаржника, а також слідчого у кримінальному провадженні № 0000435.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 471/625/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000194 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000194 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.08.2019 року, від слідчого ОСОБА_3 , через канцелярію суду, надійшла заява про повернення поданого нею клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги подану слідчим заяву про повернення клопотання, вважаю, що рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнято, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. 26 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000194 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/4471/19
Провадження №1-кп/477/228/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
Керуючись частиною 1 статті 314 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України на 11 вересня 2019 року о 14:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 569/9102/18

22 травня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000073, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000073, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у КПК України строк.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000073, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у КПК України строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 28 травня 2019 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/5429/19 Провадження № 1-кс/591/3944/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження
30 серпня 2019 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 04 вересня 2019 р. на 08.50 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, повідомити скаржника, витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/592/32/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 в порядку норм ст. 380 КПК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України; ст. 90 КВК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про тимчасове переведення з колонії до слідчого ізолятора засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з розглядом справи в суді задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_3 з Харківської виправної колонії (№ 43) до Сумського слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом провадження у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Копію ухвали про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора направити начальникові Харківської виправної колонії (№ 43) , начальникові Сумського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 594/1064/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2019 року за №0000230 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року з Чортківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2019 року за №0000230 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року о 10.20 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри,5 Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 Справа №607/19543/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0002070 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий будучи повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
29.08.2019
Справа № 639/4175/19
Провадження 1-кс/646/3230/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що у судді відсутні медичні документи, що підтверджують його спроможність займатися діяльністю у сфері судочинства.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду його заяви повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву, про неможливість розглядати заяву про відвід суддею ОСОБА_1 , через реальний конфлікт інтересів із скаржником ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використав.

Суд, вивчивши заяву про відвід вважає її не обґрунтованою з наступних підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав скаргу на дії та бездіяльність начальника слідчого відділу Новобаварскього ВП ГУ НП в Харківській області в порядку ст. 303-307 КПК України. Під час розгляду скарги слідчому судді було заявником ОСОБА_3 заявлено відвід.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, а також доказів необ`єктивності чи упередженості судді.

За вказаних обставин слід дійти висновку, що відвід слідчому судді не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 28, 75,81, 324 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2915/19
Номер провадження 1-кп/629/396/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
в с т а н о в и в :
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Відповідно до п.4 ч.1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор", з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Державною установою "Харківський слідчий ізолятор" за місцем перебування обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України в режимі відеоконференції із Державною установою "Харківський слідчий ізолятор", де утримується обвинувачений ОСОБА_2 .
Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" забезпечити відеоконференцзв`язок із Лозівським міськрайонним судом Харківської області 02.09.2019 року о 13:45 годині для проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати до Державної установи "Харківській слідчий ізолятор" - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7345/19
Провадження № 1-кп/643/1065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 06.09.2019 року на 11 годину 00 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Доручити Московському районному відділу Філії Державної Установи "Центр пробації" в Харківській області скласти та подати до Московського районного суду м. Харкова в строк до 29.09.2019 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно відомостей ареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/2491/13-к
УХВАЛА
17.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м Херсона від 23.10.2013 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Цивільні позови задоволено, серед них і позов ОСОБА_4 в розмірі 100 000 грн. моральної шкоди

ОСОБА_5 , що є представником ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку у абз.5 резолютивної частини вказаного вироку, а саме вказати правильно ім`я засудженого « ОСОБА_6 » замість невірного « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Дослідивши матеріали провадження, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню. Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у абз.5 резолютивної частини вироку Комсомольського районного суду м Херсона від 23.10.2013 року по даному кримінальному провадженню № 0000057.

У резолютивній частині вироку у п`ятому абзаці після слів фрази «стягнути з ОСОБА_3 » помилково зазначене " ОСОБА_7 " замінити на " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1