ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1202/19 Справа № 200/8076/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що згідно узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України Про практику розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, у разі неявки скаржника, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги, слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарги без розгляду.
Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, необхідно залишити без розгляду.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року та постановити нову, якою задовольнити усі вимоги зазначені в скарзі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді. Зазначає про порушення вимог ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 56, 303, 370 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р.

Вказує, що в ухвалі слідчим суддею була зазначена недостовірна інформація щодо належного сповіщення ОСОБА_5 про час та дату судового розгляду, оскільки жодної судової повістки, оформленої відповідно до вимог ст. 127 КПК України ОСОБА_5 так і не було надіслано.

Також, зазначає, що посилання слідчого судді на узагальнення Вищого Спеціалізованого суду України як на правову підставу залишення скарги останнього без розгляду є незаконними, оскільки дані узагальнення не є нормативно-правовим актом. Окрім того, є необґрунтованим і формальне тлумачення суддею положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

На думку ОСОБА_5 його неприбуття у судове засідання 13 серпня 2019 року було використано суддею для перешкоджання ОСОБА_5 у доступі до суду взагалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження,
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1, п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким він керувався, та прийняти одне з рішень передбачених кримінально процесуальним законом.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Прийняття за результатами розгляду скарги такого рішення, як залишення скарги без розгляду законом не передбачено.
Виходячи з викладеного, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 , що вирішення питань, передбачених ст. 303-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, інтересів та свобод осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду скасувати.
Матеріали скарги направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3