УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003648 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.10.2019 до ч/ч Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області надійшов рапорт поліцейського 1-го взводу 7-їроти 1 го батальйону полку УПП в Одеській області, про те що в складі екіпажу Океан 0302, при патрулюванні було зупинено автомобіль марки BMW чорного кольору, моделі 530D, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 який за реєстровий на ім`я ОСОБА_5 , при перевірці вказаного транспортного засобу було виявлено сліди пошкодження лако фарбового покриття в місці номеру кузова, що може свідчити про недостовірність номера транспортного засобу та відсутність голограми на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Після чого 20.10.2019 року працівниками поліції було зупинено вказаний автомобіль, далі слідчим проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто за місцем зупинки на обочині навпроти будинку № 8 по вул. Космонавта Комарова у м. Одесі автомобіль марки BMW чорного кольору, моделі 530D, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з підозрою на підробку номерного агрегату транспортного засобу та не відповідності свідоцтва про реєстрацію його було вилучено з метою проведення необхідної експертизи.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що майно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення до клопотання не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, а частину долучених документів через погану якість взагалі неможливо дослідити.

Крім того, в клопотанні вказано, що протоколом огляду від 21.12.2017 року були вилучені речі та документи, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, проте як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, огляд був проведений 20.10.2019 року.

Також, попри наявність у клопотанні відомостей щодо найменування власника автомобіля, а саме ОСОБА_5 , у клопотанні відсутні інші контактні дані особи, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити його про дату та час судового засідання, з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження в обґрунтування доводів клопотання не надали, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003648 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1