УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

13.11.2019 адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 04.01.2018 постановою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Вищевказану постанову сторона захисту вважає незаконною та не обґрунтованою з наступних підстав.

Сторона захисту звертає увагу на те, що постанова прокурора мотивована тим, що згідно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 після вручення йому 22 грудня 2017 року підозри на неодноразові виклики прокурора без поважних причин не з`являвся, за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження на час винесення постанови невідоме. Відтак, на думку сторони обвинувачення, були наявні підстави для оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування.

Однак, дана інформація не відповідає дійсності з наступних підстав.

Письмове повідомлення про підозру, яке було підписано прокурором 21 грудня 2017 року, ОСОБА_4 на руки не отримував та не знав про існування останнього. Враховуючи наявні матеріали провадження, прокурором відповідно до ч. 3, ст. 111, ч.2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру нібито було надіслано 22 грудня 2017 року (про що свідчить вихідний штамп на супровідному) на адресу ТОВ «ЖЕО» для вручення ОСОБА_4 .

Також, в супровідному було зазначено про обов`язок відповідних посадових осіб ТОВ «ЖЕО» надіслати до Вінницької місцевої прокуратури документи про вручення повідомлення та пам`ятки адресату.

Однак, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази (окрім вихідного штампа на супровідному) навіть щодо надсилання таких документів на адресу ТОВ «ЖЕО», не кажучи вже про отримання таких документів посадовими особами ТОВ «ЖЕО» та вручення їх ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 до 1 листопада 2019 року не було відомо про наявність будь-якого повідомлення про підозру щодо нього.

Крім того, відомості зазначені в оскарженій постанові про те, що ОСОБА_4 за міцем проживання відсутній та місцезнаходження його невідоме, спростовуються актом №11696, засвідченим 8 листопада 2019 року ТОВ «ЖЕО», відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Також, у наведеному акті зазначено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою фактично проживає з 2001 року по момент засвідчення акта (в тому числі в період 2015-2019 роки).

Сторона захисту звертає увагу на те, що стороні обвинувачення було достеменно відомо, що ОСОБА_4 являється депутатом Вінницької районної ради 7 скликання. Відповідно до характеристики №01-03/969, виданої 4 листопада 2019 року Вінницькою районною радою, ОСОБА_4 протягом 7 скликання районної ради відвідував засідання постійної комісії районної ради з питань соціально-економічного розвитку та бюджету протягом 2018 року - 13 разів, протягом 2019 року - 8 разів. Окрім того, враховуючи вказану вище характеристику, протягом 7 скликання ради ОСОБА_4 брав участь у пленарних засіданнях ради протягом 2018 року - 12 разів, та протягом 2019 року - 5 разів.

Більше того, беручи до уваги відповідь Вінницької районної ради №01-03/985 від 08 листопада 2019 року на адвокатський запит, під час проведення сесій районної ради 7-го скликання одночасно на засіданнях ради були присутні депутат ОСОБА_4 та посадові особи прокуратури та поліції, зокрема: 22 лютого 2018 року - заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , 3 березня 2018 року - прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , 3 березня 2018 року, 20 грудня 2018 року, 16 липня 2019 року та 19 вересня 2019 року - в.о. начальника Вінницького районного управління поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_9 ; 29 березня, 26 квітня, 29 травня, 16 серпня, 20 вересня, 22 листопада 2018 року та 16 липня 2019 року - керівник Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_10 ; 20 грудня 2018 року - представник Вінницького районного управління поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - ОСОБА_11 ; 21 березня 2019 року, 25 квітня 2019 року та 19 вересня 2019 року - заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_12 .

Окрім того, сторона захисту звертає увагу суду на ту обставину, що винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного було здійснено формально, оскільки жодного розшуку особи до кінця жовтня 2019 року не здійснювалося.

Так, впродовж 2018 - 2019 років ОСОБА_4 6разів перетинав державний кордон України (11-14 січня 2018 року, 15-22 жовтня 2018 року та 24-27 січня 2019 року), про що свідчать відповідні відмітки в паспорті останнього.

Що стосується наявних в матеріалах провадження повісток про виклик та заяв про нібито повідомлення ОСОБА_4 про виклик по телефону, сторона захисту просить врахувати те, що фактично виклики ОСОБА_4 не здійснювалися, а зазначені матеріали було долучено до провадження виключно з метою штучного створення підстав для винесення постанови про зупинення розслідування та розшук. На підставі викладеного сторона захисту просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку підозрюваного, його захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Судом встановлено, що СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій областіпроводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000257 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

04.01.2019 постановою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Як було з`ясовано в судовому засіданні, 01.11.2019 постановою старшого слідчого СВ Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 розпочатого 27.02.2016.

Наведене свідчить про те, що станом на даний час досудове розслідування відновлене, а тому вимога сторони захисту щодо скасування оскарженої постанови задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя