Справа № 524/289/19
Провадження № 1-кс/524/3029/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2019 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за факто грабежу, поєднаного з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`потерпілого.

У ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2019 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи вдовж автомобільної дороги на ділянці місцевості неподалік від території автозаправної станції «Авіас» по пр-ту Лесі Українки, буд. 115, у м. Кременчуці, побачив ОСОБА_7 , який йшов йому на зустріч. При проходженні повз нього ОСОБА_4 зіштовхнувся з ОСОБА_7 плечем, в результаті чого між ними виник конфлікт, який переріс в бійку з обоюдним нанесенням ударів, під час якої ОСОБА_7 почав тікати в напрямок вказаної заправної станції, а ОСОБА_4 наздогнав його та підставив підніжку, в результаті чого ОСОБА_7 впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 продовжив наносити удари руками, стиснутими в кулаки, та ногами по різним частинам його тіла, в результаті чого здійснив його побиття. Під час перебування ОСОБА_7 в лежачому положенні у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наказав ОСОБА_7 віддати йому свій мобільний телефон, погрожуючи подальшим побиттям в разі відмови, в результаті чого ОСОБА_7 , будучи наляканим цією погрозою, сприймаючи і усвідомлюючи реальність втілення ОСОБА_4 цієї погрози, дістав з кишені своєї куртки та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» в корпусі чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому перебувала абонентська картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 .
У подальшому, отримавши від ОСОБА_7 у своє розпорядження його мобільний телефон, ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник та використав його на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2880 грн.
10.07.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Заслухавши прокурора який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки він не має постійного місця роботи.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки потерпілий та свідки не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, його вік, сімейний стан та стан здоров`я. Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196,
205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2019 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-не відвідувати місця продажу на розлив алкогольних та слабоалкогольних напоїв;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України до 07 вересня 2019 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1