Справа № 303/1500/19
№1кс/303/3212/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: адвоката ОСОБА_3 , слідчого Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповерненння ОСОБА_5 вилученого майна та зобов"язання до вчинення дій.
Скарга мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 01.03.2019, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено майно, частину з якого на підставі ухвали слідчого суду арештовано, а інше підлягало поверненню власнику, яку слідчим не виконано, чим порушено права власника майна.
Адвокат ОСОБА_3 скаргу подану в інтересах ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вказував на те, що частина майна виявленого та вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , на яке не накладено арешт, має значення речових доказів. Для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а тому майно, яке ОСОБА_5 просить повернути йому, скеровано до експертної установи для проведення експертизи.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
В рамках кримінального провадження №0000227 від 01.03.2019 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.11.2019 з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку у домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме автомобільний магнітофон марки "SHUTLE" чорного кольору який поміщено в спеціальний пакет НПУ ГСУ №INZ2031787. У задоволенні решти вимог клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовлено, ухвалено тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_1 ", мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору, повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржена та набула законної сили.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 04.11.2019 тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_1 ", мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору підлягає поверненню, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 є обгрунтованою, а відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 169, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 неправомірною.
Зобовязати слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки "TV Mobile Е71+", мобільний телефон марки "Samsung", темно сірого кольору, мобільний телефон "ERGO F181 STEP", чорного з червоними кольорами та сімкартку з маркуванням " НОМЕР_1 ", мобільний телефон марки "SAMSUNG A7", чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1