ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року
м. Київ

справи № 643/28/18

провадження № 51-6119 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року про повернення їхньої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
31 січня 2018 року, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 через відсутність належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення та не зазначення відомостей про час її отримання.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 мотивують тим, що суд апеляційної інстанції повернув їм подану ними апеляційну скаргу з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 і її представник підтримали подану касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні їхньої скарги на постанову про закриття кримінального провадження, подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Під час апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначивши в мотивувальній частині ухвали про те, що до поданої апеляційної скарги скаржниками не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення ухвали слідчого судді від 18 січня 2018 року та не зазначено відомостей про час отримання даної копії, що унеможливлює вирішити питання про дотримання або порушення строку на апеляційне оскарження.
Проте Суд з таким рішенням не погоджується на таких підставах.
Положенням ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо:
1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;
2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Підстави, враховані судом апеляційної інстанції у провадженні за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , не відповідають зазначеним вимогам закону.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції повернув ОСОБА_8 , ОСОБА_6 апеляційну скаргу з тих підстав, які не передбачені п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК Українита ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3