ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2482/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотанням потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 3 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього певних обов`язків передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок районного суду потерпілим ОСОБА_9 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні потерпілий ОСОБА_9 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він на проголошенні вироку суду присутній не був, а копію вироку він отримав лише 26 червня 2019 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурор та потерпілого щодо обґрунтованості клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проголошення вироку суду від 3 червня 2019 року потерпілий ОСОБА_9 присутній не був, що підтверджується відеозаписом судового засідання від 3 червня 2019 року, копія зазначеного вирок в порушення вимог ч.7 ст.376 КПК України, потерпілому направлена не була, оскільки матеріали кримінального провадження не містять таких відомостей.

Крім того, копія вироку була вручена потерпілому під розписку лише 26 червня 2019 року (арк. 255 т.1).

Вказані обставини свідчать на користь доводів потерпілого щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення загальної засади кримінального провадження доступу до правосуддя, передбаченої п.14 ч.1 ст.7 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення потерпілому ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 3 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.7, ст.ст.395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити потерпілому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м. Харкова від 3 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4