Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/434/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2019.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого CУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що у 2014 році, будучи власником готельно-ресторанного комплексу, розташованого по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, скориставшись дружніми стосунками з ОСОБА_10 , увійшов до нього у довіру, маючи намір не виконувати взяті на себе зобов`язання, схилив його до купівлі готельно-ресторанного комплексу, 22.03.2014 отримав від нього 100 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 20.04.2014 1 010 000 грн.) і з метою створення для ОСОБА_10 хибного враження про виконання взятих на себе зобов`язань, видав йому укладену у нотаріуса довіреність на його представництво з повноваженнями щодо придбання нерухомого майна. 20.04.2014 ОСОБА_10 , упевнений у сумлінності ОСОБА_6 , як продавця готельно-ресторанного комплексу, передав йому в рахунок оплати ще 200 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 20.04.2014 2 244 000 грн.), а ОСОБА_6 , з метою створення для ОСОБА_10 хибного враження про виконання взятих на себе зобов`язань надав йому особисту розписку. 13.06.2014 ОСОБА_10 , упевнений у сумлінності ОСОБА_6 , як продавця готельно-ресторанного комплексу, передав йому в рахунок оплати ще 100 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 13.06.2014 1 172 000 грн.), а ОСОБА_6 , з метою створення для ОСОБА_10 хибного враження про виконання взятих на себе зобов`язань надав йому особисту посвідчену нотаріусом заяву від 13.06.2014 про отримання він нього 400 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 13.06.2014 4 426 000 грн.), що є повним розрахунком між ними за договором купівлі-продажу готельно-ресторанного комплексу по АДРЕСА_2 .
11.07.2016 ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_11 договір позики на суму 9 936 000 грн. та договір іпотеки, як забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, за яким передав в іпотеку кафе з офісними приміщеннями в складі готельно-ресторанного комплексу по АДРЕСА_2 , чим позбавив ОСОБА_10 права оформити право власності на зазначений готельно-ресторанний комплекс.
Починаючи з 11.07.2016 ОСОБА_6 уникає будь-яких зустрічей з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , жодний дій, спрямованих на виконання своїх зобов`язань не виконав, грошей їм не повернув.

31.05.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, шляхом вручення повідомлення його доньці ОСОБА_12 та надіслання поштою, оскільки за викликом слідчого підозрюваний не прибув.

Клопотання вмотивоване тим, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , даних відеозапису в мережі Інтернет від 09.02.2019, висновку почеркознавчої експертизи, нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_6 про отримання розрахунку та «інших зібраних матеріалах у кримінальному провадженні». Слідчий зазначає, що на даний час місце перебування ОСОБА_6 не встановлено, на численні виклики, надіслані за місцем проживання він не реагує, а 10.06.2019 його оголошено у розшук. На думку слідчого, зникнення ОСОБА_6 з місця проживання, свідчить про його переховування від органу досудового розслідування та суду, ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Існування цих ризиків зумовлене тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 - позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою потрібне також для оголошення його у міжнародний розшук, оскільки, за даними оперативного підрозділу, підозрюваний нелегально перетнув державний кордон України у Румунію.

Відмова у задоволенні клопотання слідчого в оскарженій ухвалі обґрунтована тим, що підозрюваний перебуває на свободі, у судове засідання не прибув і не доставлений, а відомостей про те, що він оголошений у міжнародний розшук, слідчому судді не надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції. Посилається на ті самі відомості та обставини, які викладені у клопотанні і вважає, що для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є достатні підстави. Вказує, що слідчий суддя не здійснив судового виклику, не маючи відомостей про поважні причини неприбуття підозрюваного в судове засідання, ухвалу про його привід не постановив і не задовольнив клопотання про його затримання з метою приводу. Водночас зауважив, що обов`язку забезпечити участь у судовому засіданні підозрюваного, який перебуває на свободі, на слідчого, прокурора не покладено.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на її підтримання, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Згідно з ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою цієї статті слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею додержано.

Провадження зареєстровано в суді і визначено слідчого суддю в порядку ст. 35 КПК України 13.08.2019 (а.п. 38), розглянуто це провадження слідчим суддею 14.08.2019 за участі слідчого і прокурора та залишено без задоволення саме з підстав, зазначених у ч.6 ст. 193 та ч.1 ст. 194 цього Кодексу (а.п. 43-45).

Підозрюваним, згідно з ч.1 ст. 42 КПК України, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження №000722, розпочатого 05.07.2017: витяг з реєстру досудових розслідувань, копії повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_15 , її розписки про отримання повістки на ім`я ОСОБА_6 про явку 05.06.2017 «в каб. № 144 СУ ГУНП в З/о», двох рапортів слідчого про виклик ОСОБА_6 для проведення слідчих дій та про його неприбуття за викликом 30.05.2019, постанов про оголошення розшуку підозрюваного від 10.06.2019, про зупинення досудового розслідування від 13.06.2019 та інші документи з відомостями про особу ОСОБА_6 , не містять достатніх даних про наявність зазначених у клопотанні обставин і достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що повідомлення про підозру не вручено йому внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито вичерпних заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Прокурор не надав слідчому судді доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, які вказували б на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для тримання його під вартою, відомостей про його родинний зв`язок із ОСОБА_15 , вжиття заходів до з`ясування способу його життя, місця роботи задля встановлення його місцезнаходження (допити з цього приводу членів його родини, осіб, які проживають за місцем його реєстрації, сусідів, перевірка закладу охорони здоров`я за місцем його проживання, запит до органів прикордонного та митного контролю тощо), до виклику, якщо потрібно і приводу ОСОБА_6 порядком, передбаченим ст.ст. 135-141 КПК України для належного вручення йому повідомлення про підозру, а також про оголошення його в міжнародний розшук.

Оскаржена ухвала слідчого судді є законною, належно обґрунтованою і докладно вмотивованою. Доводів, які спростовували б викладені в ній судження і висновки, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2019, якою відмовлено у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: