Дата документу 10.06.2019
Справа № 334/4399/19
Провадження № 1-кс/334/2052/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001974 від 08.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2019 приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на «Правобережному пляжі» по вул. Вінтера в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, відкрито викрав з правої руки неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «PrestigioGraceZ5 PSP5530 DUO», вартістю 1500 грн., в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «Vodafone» та сім карта оператора «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та карта пам`яті для мобільного телефона micro-SD «Kingston 2Gb», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 грн. 00 коп., після чого утримуючи при собі викрадене майно зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
08 червня 2019 року у кримінальному провадженні, старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, Запорізької області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є: показання неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , в частині вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Так, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який згідно виду та розміру покарання, визначеного в санкції частини статті у відповідності до положень ч.4 ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчинення умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, останній, може вжити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу п.1 ч.1 ст.177 КПК України віднесено до ризику, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зав`язків та постійного джерела прибутків, що також за статтею 177 КПК України можна віднести до ризиків кримінального провадження.
Тому, підсумовуючи вищевикладене сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема визначеного в ч.7 ст.42 КПК України обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні необхідно до підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою а також не відлучатися із населеного пункту м. Запоріжжя, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На думку сторони обвинувачення застосування більш м`якого запобіжного заходу, якими в даному випадку є особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам, та окрім того, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ч.5 ст.181 КПК України надасть можливість працівникам органу Національної поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.

Необхідність покладення на підозрюваного вищезазначених обов`язків обґрунтовується необхідністю виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та уникненням можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, пояснив, що він знайшов роботу і йому необхідно у денний час знаходитись на роботі.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти цілодобового домашнього арешту та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але у нічний час, так як підозрюваний знайшов роботу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001974 від 08.06.2019 року.

08 червня 2019р. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
08.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України зокрема це: витяг з кримінального провадження №0001974 від 08.06.2019р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 08.06.2019р.; повідомленням про підозру від 08.06.2019р.; протоколом допиту підозрюваного від 08.06.2019р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.106.2019р.; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; рапортом; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків та іншими документами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, дані про особу підозрюваного, який не одружений однак влаштувався на роботу.

Тому, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; крім того може незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 08 серпня 2019 року включно, за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 годин до 07:00 годин ранку наступної доби;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 11 червня 2019 р. о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1