Справа № 698/800/19
Провадження № 1-кс/698/297/19
УХВАЛА

17 жовтня 2019 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у селищі Катеринопіль клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту насіння соняшника загальною вагою 84,826 тони у кримінальному провадженні № 0000044від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України -
ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2019 року слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 винесено ухвалу у справі № 698/757/19 за клопотанням начальника слідчого відділу Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000044.

Згідно вказаної ухвали накладено арешт на насіння сільськогосподарської культури соняшник загальною вагою 84,826 тонни, збір якого організований та виконаний ОСОБА_3 у період з 13.09. по 29.09.2019 року на земельних ділянках з кадастровими № :04:002:0083 площею 18,1416 га., № :04:003:0003 площею 11,3997 га. №:04:001:0155 площею 26,6328 га, яке зберігається у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 ..

ОСОБА_3 вважає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України та потребує скасування з огляду на наступне.

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках,передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди,яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку,передбаченому пунктом4частини другої статті 170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.І ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до стаття 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею ст.197-1 КК України, конфіскація чи спеціальна конфіскація за вчинення вказаного злочину не передбачена, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного вище ОСОБА_3 вважає, що при розгляді клопотання начальника слідчого відділу Катеринопільського ВП Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000044 від 30.05.2019, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону та дійшов неправильного висновку у зв`язку із чим задовольнив клопотання про арешт майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання прокурор не прибув звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також слідчий суддя враховує, що під час ухвалення рішення про накладення арешту на насіння соняшника було враховано його відповідність критеріям ст. 98 КПК України та визнано, що останнє обґрунтовано визнано речовим доказом, оскільки його набуто кримінально протиправним шляхом внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна був п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.

Слідчим суддею перевірялась відповідність арешту зазначеного майна вимогам розумності та співмірності із завданнями кримінального провадження. За наслідками розгляду слідчий суддя прийшов до висновку про наявність публічного інтересу у застосуванні арешту, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність законних підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 04.10.2019 року у справі № 698/757/19 на насіння сільськогосподарської культури соняшник, загальною вагою 84,826 тони, яке зберігається у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1