Провадження № 1-кп/127/1048/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2019 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2018 року за №0003197 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буди, Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19:10 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо № 75» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований на пл. Гагаріна, 2 у м. Вінниці, підбурювані жагою до легкого збагачення, усно домовилися між собою про спільне чинення таємного викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову. Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, підійшли до відкритої вітрини торговельного залу даного супермаркету, де ОСОБА_4 взяла з відкритої вітрини відділу косметичних засобів один крем торгівельної марки «GARNIER» серії «ВВ - крем Skin Naturals. Секрет досконалості, зволожуючий», кольору натуральний беж, об`ємом 40 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта №4961-4964/18-21 від 19.09.2018 становить 123 грн., одну міцелярну воду торгівельної марки «GARNIHR» серії «Skin Naturals. Для очищення жирної чутливої шкіри», об`ємом 400 мл, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4961-4964/18-21 від 19.09.2018 становить 79,03 грн., одну міцелярну воду торгівельної марки «NIVEA» серії «Матуючий. 3 в 1. Для жирної шкіри», об`ємом 400 мл, вартість якої відповідно до висновку експерта №4961-4964/18-21 від 19.09.2018 становить 82,81 грн., один дезодорант спрей торгівельної марки «REXONA» серії «Комфорт льону» об`ємом 150 мл., вартість якого відповідно до висновку експерта №4961-4964/18-21 від 19.09.2018 становить 34,06 грн. та помістила до жіночої сумки ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, спричинивши ТОВ «Сільпо -Фуд» матеріального збитку на загальну суму 320,31 грн.
Окрім цього, 24.06.2018 о 21:20, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Сільпо № 75» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований на пл. Гагаріна, 2 у м. Вінниці, підбурювані жагою до легкого збагачення, попередньо спільно вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, діючи повторно, усно домовилися між собою про спільне чинення таємного викрадення чужого майна, розподіливши при цьому ролі, вступивши таким чином у попередню змову. Реалізуючи зазначену попередню змову та спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану та розподілених між собою ролей, підійшли до відкритої вітрини торговельного залу даного супермаркету, де ОСОБА_4 взяла з відкритої вітрини відділу косметичних засобів три одиниці крему торгівельної марки «GARNІER» серії «ВВ - крем Skin Naturals. Секрет досконалості. Проти жирного блиску», об`ємом 40 мл, вартість якого за одну одиницю відповідно до висновку судового експерта №5423/18-21 від 16.10.2018 становить 123 грн., дві одиниці крему торгівельної марки «GARNІHR» серії «ВВ - крем Skin Naturals. Секрет досконалості. Комплексний зволожуючий догляд», об`ємом 50 мл, вартість однієї одиниці якого, відповідно до висновку судового експерта №5423/18-21 від 16.10.2018 становить 128,25 грн., один крем торгівельної марки «GARNIHR» серії «ВВ - крем Skin Naturals. Секрет досконалості. Проти жирного блиску», об`ємом 40 мл, вартість якого, відповідно до висновку експерта №5423/18-21 від 16.10.2018 становить 123 грн. та помістила їх до жіночої сумочки ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшли через касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 748,5 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті вона скоїла інкриміновані діяння. Суду пояснила, що 24.06.2018 року під час прогулянки вона зустрілась із ОСОБА_6 . В ході спілкування вони вирішили піти в магазин щоб придбати товар. Перебуваючи в магазині «Сільпо», що розташований на пл. Гагаріна, 2 у м. Вінниці, спочатку вони мали намір придбати товар, однак виявили, що в них недостатньо коштів, у зв`язку чим, в них виник спільний умисел на вчинення крадіжки товару. Після чого, вони підійшли до полиць магазину, на яких розташований товар, та здійснили крадіжку товарів, які зазначені в обвинувальному акті. В подальшому, того ж дня, приблизно через декілька годин, вони повернулись, до того ж магазину, та за таких же обставин вчинили крадіжку товару, який зазначений в обвинувальному акті.
Обвинувачена ОСОБА_4 додатково суду повідомила, що завдані злочином потерпілому збитки нею відшкодовано в повному обсязі. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та суду пояснила, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті вона спільно з ОСОБА_4 скоїла інкриміновані діяння. Суду надала покази аналогічні тим, що повідомила ОСОБА_4 .
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без його участі. Претензій, як морального так і матеріального характеру до обвинувачених не має, оскільки збитки завдані злочином відшкодовано в повному обсязі. Щодо призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 01.08.2018 із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2018. Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомих осіб жіночої статі, які 24.06.2018 близько 18:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину Сільпо №75 ТОВ «Сільпо - Фуд», що за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2, вчинили крадіжку крему Гарнієр СС об`ємом 40 мл у кількості 1 шт, вартістю 145 грн. 89 коп., міцелярної води Гарнієр, об`ємом 400мл у кількості 1 шт., вартістю 92 грн. 39 коп., міцелярної води Нівеа, об`ємом 400 мл у кількості 1 шт., вартістю 85 грн. 09 коп., дезодоранту Рексона спрей, об`ємом 150 мл, вартістю 42,29 грн., чим завдали ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 365,66 грн.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2018 вбачається, що ОСОБА_7 01.08.2018 звернувся із заявою про вчинення злочину, відповідно до якої він просить прийняти міри до невідомих осіб жіночої статі, які 24.06.2018 близько 21:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину Сільпо №75 ТОВ «Сільпо - Фуд», що за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2, вчинили крадіжку крему Гарнієр секрет досконалості, об`ємом 40 мл у кількості 3 шт, загальною вартістю 437 грн. 67 коп., крему Гарнієр секрет досконалості, об`ємом 40 мл у кількості 2 шт, загальною вартістю 291 грн. 76 коп., крему Гарнієр секрет досконалості, об`ємом 50 мл у кількості 1 шт, вартістю 145 грн. 89 коп., чим завдали ТОВ «Сільпо Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 875,34 грн.
Вказані заяви зареєстровані у встановленому порядку 01.08.2018, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0003197.
Згідно висновку судового експерта №4961-4964/18-21 від 19.09.2018 ринкова вартість об`єктів дослідження, станом на момент вчинення злочину -24.06.2018, наступна: крем ТМ «Garnier» серії «ВВ-крем Skin Naturals. Секрет досконалості. Зволожуючий», кольору натуральний беж, об`ємом 40 мл 123,00 грн.; вода міцелярна ТМ «Garnier» серії «Skin Naturals. Для очищення жирної чутливої шкіри», об`ємом 400 мл 79,30 грн.; вода міцелярна ТМ «Nivea» серії «Матуючий 3 в 1. Для жирної шкіри», об`ємом 400 мл 82,81 грн.; дезодоранту спрей ТМ «Rexona» серії «Комфорт льону» об`ємом 150 мл 34,60 грн.
Згідно висновку судового експерта №5423/18-21 від 16.10.2018 ринкова вартість об`єктів дослідження, станом на момент вчинення злочину 24.06.2018, наступна: крем ТМ «Garnier» серії «ВВ-крем Skin Naturals. Секрет досконалості. Проти жирного блиску», об`ємом 40 мл. 123,00 грн.; крем ТМ «Garnier» серії «ВВ-крем Skin Naturals. Секрет досконалості. Комплексний зволожуючий догляд», об`ємом 50 мл. 128,25 грн.; крем ТМ «Garnier» серії «ВВ-крем Skin Naturals. Секрет досконалості. Проти жирного блиску», об`ємом 40 мл. 123,00 грн.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 47 КК України в зв`язку з передачею її на поруки колективу ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), при умові, що вона протягом одного року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 01 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003197, закрито.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнала та надала добровільні показання щодо обставин вчинення нею злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з її показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність спільного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив їх дій та об`єктивні дії, вчинені ними для досягнення їх мети.
При визначені кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 суд дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 32 цього ж Кодексу, не є повторністю продовжуваний злочин - злочин, що складається із двох чи більше вчинених у різний час тотожних злочинних діянь, які є реалізацією єдиного злочинного наміру винної особи. Тотожні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, можуть самі по собі (кожне окремо) бути і такими, що містять всі ознаки самостійного злочину, і такими, що за інших обставин розглядалися б лише як інші правопорушення (наприклад, адміністративні). Продовжуваний злочин починається вчиненням першого і закінчується вчиненням останнього із тотожних злочинних діянь, які складають цей злочин.
Єдиний злочинний намір, який об`єднує злочинні діяння при вчиненні продовжуваного злочину, як особливий вид умисної форми вини, має місце тоді, коли винний, за наявності загальних ознак умислу, реалізовує свій задум, розраховуючи вчинити у різний час не одне, а декілька (два чи більше) тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на досягнення загального результату. Наявність ознак продовжуваного злочину з точки зору кваліфікації діяння означає, що воно розглядається як один злочин, а не як повторність злочинів.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» вбачається, що від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, який відповідно до частини другої статті 32 КК ( 2341-14 ) складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Аналіз сукупності доказів у справі та зазначених положень Постанови Пленуму Верховного Суду України свідчить, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки-характеристики Будянської сільської ради, вих. №621 від 05.10.2018 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони. Відповідальна, в побуті та громадських місцях веде себе тактовно, компрометуючими документами на неї сільська рада не володіє.
Відповідно до характеристики Донецького національного університету ім. В. Стуса вбачається, що ОСОБА_4 за період навчання зарекомендувала себе, як активна та старанна студентка, за роки навчання студентка продемонструвала здатність до співпраці, відповідальне ставлення до навчання, наполегливість та доброзичливість.
Згідно з довідкою Тростянецької центральної районної лікарні, вих. №364 від 08.10.2018, ОСОБА_4 в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ не перебуває.
Відповідно до довідки Тростянецької центральної районної лікарні, вих. №337 від 08.10.2018, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Тростянецької ЦРЛ не перебуває.
Згідно довідки КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №20/3770 від 16.08.2018, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №2085 від 13.08.2018, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 02.08.2018 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялася, активно сприяла у розкритті злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Разом з тим, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судима, по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, а також наявність пом`якшуючих покарання обставин у виді щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №4961-4964/18-21 від 19.09.2018 становлять 572,00 грн.; №5423/18-21 від 16.10.2018, становлять 286,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 858 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: