Справа № 589/2334/19
Провадження № 1-кс/589/1470/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000738, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

28.05.2019р. близько 01:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно кухні, проник до квартири АДРЕСА_1 . Перебуваючи у зазначеній квартирі ОСОБА_4 побачив господаря квартири ОСОБА_7 , який виходив із кімнати, та розуміючи, що його дії можуть бути поміченими, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс один удар кулаком руки в область правого ока ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 відкрито викрав майно потерпілого, а саме: телевізор марки «TOSHIBA» заявленою вартістю 6199,10 грн.; телефон марки «Nokia 105» заявленою вартістю 650 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, хоча раніше не судимий проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, як вважає слідчий, свідомо вибравши потерпілим саме особу похилого віку, який не здатний чинити опір, що в сукупності, на думку слідчого, вказує на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, разом з тим просив встановити йому домашній на певний період доби аби мати змогу заробляти на життя для своєї сім`ї. Захисник підтримав позицію підзахисного.

Прокурор не заперечувала проти такого режиму домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000738, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

30.05.2019р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.05.2019р., протоколу допиту підозрюваного від 30.05.2019р., протоколами огляду місця події від 28.05.2019р. та від 29.05.2019р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому, підозрюваний офіційно не працює, однак має таку можливість, має постійне місце проживання в м. Шостка, живе з дружиною, її дітьми та має від шлюбу спільну малолітню дитину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що на вчинення злочину його спонукало важке матеріальне становище, в якому опинилася родина. Такого він більше не вчинить.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який йому загрожує покарання на строк до восьми років, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , направлений проти власності, поєднаний із проникненням до житла та вчинений із застосуванням насильства, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність інших ризиків не встановлено.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний має намір офіційно працевлаштуватись та забезпечувати свою родину матеріально, що підтверджується також і довідкою, виданою 31.05.2019р. ПП ОСОБА_9 , в якій зазначено, що остання може працевлаштувати ОСОБА_4 вантажником, суд вважає за можливе встановити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період доби та відповідно покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: квартиру АДРЕСА_2 на певний період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби..

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі міста Шостка без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 31 липня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1