Провадження № 1-кп/686/94/19
«27» серпня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, раніше судимого: - 17.05.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 10 років. 12.02.2014 року вирок Хмельницького міськрайонного суду переглянуто, перекваліфіковано на ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ст. 70 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, покарання відбув,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 23.10.2018 близько 12 год. 40 хв., зайшов у приміщення магазину «Економ» №10, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 18 з метою купівлі продуктів харчування.
Надалі, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного магазину у кондитерському відділі, прийняв рішення про вчинення крадіжки продуктів харчування з метою власної наживи.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із стелажу з продуктами харчування у кондитерському відділі викрав пасту шоколадну марки «Нутелла», вагою 630 г., вартістю 139,26 грн., шоколад пористий, білий, марки «Рошен», вагою 85 г. в кількості 2 штук, вартістю за одну одиницю 14,24 грн., загальною вартістю 28,48 грн. та сир солугуні копчений, марки «Полтавочка» вагою 230 г., вартістю 32,34 грн., які заховав під куртку, в якій прийшов, та виніс їх за межі розрахункових кас не оплативши викрадене майно, що належить ПП «Славутич Поділля».
При цьому, ОСОБА_5 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитись майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений керуючою магазину «Економ» №10, за межами розрахункових кас.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 міг заподіяти ПП «Славутич Поділля» майнової шкоди на загальну суму 200 гривень 08 копійок.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 листопада 2018 року між представником потерпілого ПП «Славутич Поділля» - ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в чому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що визнається обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого;
- відсутність матеріальних збитків у потерпілого;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і погоджується на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор просила затвердити угоду, як таку, що відповідає вимогам закону.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, має не погашену судимість. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 30 листопада 2018 року між представником потерпілого ПП «Славутич Поділля» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1