Справа № 717/320/19
ВИРОК
12.06.2019 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням статті 69 КК України до одного року позбавлення волі, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2018 року, біля 15 години 10 хвилин, ОСОБА_3 у літній кухні ОСОБА_6 в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, діючи умисно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон „SONY Xperia M4 ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень у якому знаходилась СІМ картка мобільного оператора „Київстар № НОМЕР_2 вартістю 20 гривень які належали ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що вкінці літа 2018 року, після обіду він зайшов в гості в господарство в якому проживає потерпілий ОСОБА_7 ОСОБА_3 знав потерпілого та його матір ОСОБА_8 . ОСОБА_3 зайшов в приміщення літньої кухні, в якій знаходилася ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_10 вийшла, ОСОБА_3 залишився в приміщені літньої кухні. На столі ОСОБА_3 побачив телефон „SONY Xperia. ОСОБА_3 викрав цей телефон і вийшов з приміщення літньої кухні разом із викраденим телефоном до того як повернулася мати потерпілого. Після цього ОСОБА_3 поїхав в м. Кам`янець-Подільський та продав викрадений телефон. В телефоні були сім-картки. Із ціною телефону, яка зазначена в обвинувальному акті ОСОБА_3 згідний.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 30 серпня 2018 року він залишив свій мобільний телефон „SONY Xperia заряджатися в приміщенні літньої кухні у господарстві в АДРЕСА_2 . Дома залишилася його мати. Телефон зник і мати зателефонувала в поліцію. З ціною телефону яка зазначена в обвинувальному акті згідний.
З копії вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), яке він вчинив 29 квітня 2018 року.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та показаннями потерпілого.
Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Зокрема суд на підставі частини першої статті 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. На підставі ч.2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, примирення обвинуваченого із потерпілим.
Суд враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання.
Суд також враховує вартість викраденого.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді арешту.
Суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі шляхом часткового складання показань призначених згідно даного вироку та вироків Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року та Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2019 року. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання у виді одного року позбавлення волі відбуте частково за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року.
Згідно до ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту, вісім годин громадських робіт.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
На підставі ст. 70 ч.4, ст. 72 ч.1 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених згідно даного вироку та вироків Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року та Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2019 року у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 зарахувати покарання у виді одного року позбавлення волі відбуте частково за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року і відраховувати ОСОБА_3 початок строку відбування покарання з 03 вересня 2018 року, тобто з моменту його затримання.
Речові докази по справі: мобільний телефон „SONY Xperia M4 ІМЕІ: НОМЕР_1 визнати за потерпілим ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні

Суддя: