Справа № 202/1420/19
Провадження № 1-кс/202/5509/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000964 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 року за № 0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 травня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні №0000964 виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому просить призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 84, 91, 98, 101, 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення автотехнічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000964 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0000964 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
а) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій трамвайного вагону «КТМ5 М3» номер 2192 ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

б) Чи мав водій трамвайного вагону «КТМ5 М3» номер 2192 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

в) Чи відповідали дії водія трамвайного вагону «КТМ5 М3» номер 2192 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

При проведення експерту використовувати наступні вихідні данні:

В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, а саме: ДТП мало місце: у темний час доби, при зовнішньому електричному освітленні передньою частиною трамвайного вагону «КТМ5 М3» із пішоходом ОСОБА_5 ; Тип дорожнього покриття: трамвайні колії; Стан рельсових колій: сухі; Ширина рельсових колій 1,6 м; На відстані 0,8м., від рельсових колій праворуч перед пішохідним переходом розташована зупинка трамваю, загальною шириною 2,10 м; Відразу за зупинкою трамваю, якщо рухатися від вул. Березинська в напрямку вул. Передова через трамвайні колії розташований пішохідний перехід, шириною 4,6 м, який регулюється світлофором, та на початку переходу знаходиться дорожній знак 5.35.1 ПДР; На пішохідному переході на відстані 0,1 м., від правої границі пішохідного переходу в поперечному напрямку розташована електроопора №356; Проїзд через пішохідний перехід для водія трамваю регулюється світлофором, який розташований на відстані 1,7 м від правої границі бетонної ділянки, яка розташована за пішохідним переходом; Технічний стан трамвайного вагону «КТМ5 М3» справний; Погодні умови, на момент ДТП сухо, без опадів; Трамвайний вагон, який здійснив наїзд на пішоходів, рухався від вул. Березинська в напрямку вул. Передова у м. Дніпро.

Данні згідно показів свідка ОСОБА_6 : Пішохід ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , рухалися зліва направо відносно напрямку руху трамвайного вагону, по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора; Місце виходу на пішохідний перехід пішоходів ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , розташоване на відстані 2,6 м в поперечному напрямку від електроопори №356; Пішохід ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , перебуваючи на правому узбіччі вул. Донецького шосе у м. Дніпро в напрямку від вул. Березинська до вул. Передова на зелений сигнал світлофора розпочали рух по пішохідному переходу, та в подальшому подолавши проїзну частину вул. Донецького шосе вийшли на розділовий газон з трамвайними рейками та зупинкою трамваю, де на зелений сигнал світлофора продовжили свій рух по пішохідному переходу через трамвайні рейки на зелений сигнал світлофора; З моменту виходу на пішохідний перехід на розділовому газоні з трамвайними рейками до місця наїзду пішоходи ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , подолали відстань 4,86 м; Час з яким пішоходи долали відстань в 4,86 м., становить: Т1=5,5с, Т2=4,99с, Т3=5,1с; Під час руху через пішохідний перехід пішоходи ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , весь час рухалися в одному темпі під прямим кутом; В момент здійснення наїзду на пішоходів на регульованому пішохідному переході, водій ОСОБА_4 , рухалася на червоний сигнал світлофора; Після здійснення наїзду на пішоходів ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , водій ОСОБА_4 , почала гальмувати та зупинилися на відстані 11,1 м від переднього габариту трамвайного вагону до електроопори №356

Данні згідно показів свідка ОСОБА_4 : Водій ОСОБА_4 , вказала, що механізм ДТП (темп руху пішоходів, місце наїзду, місце виходу пішоходів на пішохідний перехід, місце перебування пішоходів в момент наближення трамвайного вагону) вона вказати не може. Жодних інших вихідних даних згідно показів свідка ОСОБА_4 , встановлено не було.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні, для проведення експертизи надати експерту копії матеріалів кримінального провадження № 0000964 від 29.10.2018 року в частині матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України
У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаними в ухвалі суду або наявними в матеріалах кримінального провадження чи наданих слідчим відповідно до клопотання експерта в порядку ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1