overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/1676/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

02 жовтня 2019 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 19 лютого 2020 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження, роз`яснивши їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1137/19
Провадження № 11-п/811/1204/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області щодо направлення клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000435 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:
Згідно подання 22 листопада 2019 року на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000435 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України.
Справу неможливо розподілити в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, однак всі посади суддів є вакантні.
Відтак у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезгадане клопотання.
З врахуванням наведеного ІНФОРМАЦІЯ_2 просить вирішити питання про направлення матеріалів клопотання в інший суд, в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Жидачівському районному суді Львівської області на даний час не працює жоден суддя, 4 посади судді є вакантні, тому не можливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, у зв`язку із відсутністю суддів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що матеріали клопотання слід направити для розгляду в інший суд Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000435 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.158-1 КК України, передати на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити Жидачівському районному суду Львівської області та Жидачівське ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4820/545/19
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року, -

у с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

26 листопада 2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, яка 26 листопада 2019 року передана судді-доповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року, не підпадає під цей перелік.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 367/7629/19
Провадження №1-кс/367/2116/2019
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
26.11.2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Оскільки від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя залишає його скаргу на бездіяльність слідчогобез розгляду.

Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9570/19
УХВАЛА
25.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргапредставника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001065.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 360/2303/17
провадження № 51- 5874 ск 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 26 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/2725/19
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 05.02.2019 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 02.12.2019 року о 14-05 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4400/19
Номер провадження 1-в/585/313/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного покарання позбавленням волі на більш м`який вид покарання у виді певного строку позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про заміну покарання у виді довічного покарання позбавленням волі на більш м`який вид покарання у виді певного строку позбавлення волі, в якому також просить проводити судові засідання по справі в режимі конференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотання ОСОБА_2 про заміну покарання у виді довічного покарання позбавленням волі на більш м`який вид покарання у виді певного строку позбавлення волі в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Роменська виправна колонія (№ 56)» забезпечити проведення відеоконференції о 11 годині 40 хвилин 2 грудня 2019 року.
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 577/3455/18
Провадження № 1-кп/577/76/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02. 2019 р. ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 309 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_2 був направлений для відбування покарання до ДУ «Харківська виправна колонія №25 (м.Харків, вул.Цезаря Кюі, 44).

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення ОСОБА_2 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження його необхідно перевести з Харківської виправної колонії №25 (м.Харків, вул.Цезаря Кюі, 44) до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» м.Суми, проїзд Гайовий, 19.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Державної установи Харківської виправної колонії (.№25) (м.Харків, вул.Цезаря Кюі, 44) до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» м.Суми, проїзд Гайовий, 19.

Зобов`язати начальника державної установи Сумського СІЗО після переведення ОСОБА_2 в установу направити його до Конотопського ІТТ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що терміново повідомити Конотопський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7910/18
н/п 1-кп/766/1333/19
УХВАЛА

27.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000805 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту ОСОБА_7 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, тяжкості діянь які їм інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ними кримінального правопорушення.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту та домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний та продовжений відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 26.01.2020 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 26.01.2020 року включно та зобов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 в період часу з 22:00год. до 07:00 год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 26 листопада 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В ході судового розгляду обвинувачений звернувся з письмовим клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що при затриманні він розповів все як насправді відбувалось, проте ході досудового розслідування прокурор та слідчий скориставшись його довірою, в протоколі допиту вказали зовсім інші показання з якими він не згоден. В подальшому прокурором було подано клопотання про передачу справи на розгляд до Коропського районного суду Чернігівської області, щоб дружина і діти не мали змоги з ним побачитись. Також до цього часу прокурором не повернуто його мобільного телефону, який було вилучено при затриманні.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор вважає клопотання необгрунтованим та безпідставним і просить відмовити в його задоволенні. Крім того, зауважив, що під час дослідження письмових доказів у сторони захисту буде можливість висловити свою думку про належність та допустимість доказів у справі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження прийшов наступного висновку.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наведені обвинуваченим доводи, які покладені в основу заяви про відвід згідно статті 77 КПК України відсутні, та не є підставою для відводу прокурора, сам відвід не вмотивований та не обґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.
Також суд звертає увагу, що в ході досудового розслідування даного провадження скарги обвинуваченого та його захисників на дії прокурора та слідчого не були предметом розгляду слідчого судді, а доказів, що обставини викладені в заяві стали відомі після початку судового розгляду обвинуваченим не надано.
Оскільки, вищевказане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду, тому підстави для відводу слідчого, який здійснював досудове розслідування відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України суд, -
ухвалив:
у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 730/1253/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/1011/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, у Борзнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3