Справа №463/9716/19
Провадження №1-р/463/28/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

та скаржника - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року у справі №463/9716/19, провадження №1-кс/463/5078/19, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372, 380 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити частково.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року у справі №463/9716/19, провадження №1-кс/463/5078/19 про те, що «В решті в задоволенні клопотання відмовити» означає, що слідчий суддя відмовив в задоволенні вимог скаржник про «визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо розгляду пункту другого клопотання потерпілого від 11.11.2019 року та про зобов`язання цього слідчого негайно видати потерпілому постанову щодо розгляду пункту другого цього клопотання потерпілого».

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення:

щодо другого розділу цієї заяви - що означає встановлення слідчим суддею відсутності Документу, який насправді присутній на а.с.13 зі зворотом, і який насправді оглядав слідчий суддя ще 18.11.2019 в судовому засіданні, і який насправді отримав ОСОБА_3 ще до подання скарги на бездіяльність, і що обставини неотримання цього документу насправді ОСОБА_3 не підтверджував в судовому засіданні 18.11.2019, як і не спростовував це слідчий, який насправді виніс постанову від 11.11.2019 (а.с.13)?

щодо третього розділу цієї заяви - як кореспондуються суперечливі та встановлені слідчим суддею обставини в мотивувальній частині на звороті першого аркушу у сьомому, восьмому та дев`ятому абзацах як між собою, так і зі згаданими вимогами ч.3 ст.110 КПК України, на розгляді яких і наполягав скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі на бездіяльність (а.с.1) та в судовому засіданні 18.11.2019?

щодо четвертого розділу цієї заяви - чи дійсно слідчий суддя прийшов 18.11.2019 до переконання, що згадана вимога ч.3 ст.110 КПК України задоволенню не підлягає з огляду на самостійність процесуальної діяльності слідчого та наданих чітких повноважень слідчому судді для прийняття рішення за наслідками скарги на бездіяльність слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1