520/63/18 16.08.2019
н/п 1-кп/490/202/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходяться обвинувальні акти за обвиневаченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 294 КК України.
31 липня 2019 року до канцелярії Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання від свідка ОСОБА_8 від 01.08.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на те що він постійно проживає за місцем реєстрації у м. Одеса і взяти особисту участь у судовому засіданні для допиту в якості свідка не має змоги, а тому відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 336 КПК України просить суд постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши її проведення Суворовському районному суду м. Одеси.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти вказаного клопотання свідка. Захисник наполягала на допиту свідка ОСОБА_8 безпосередньо в судовому засіданні, зауваживши, що як прокурор, так і захисники мешкають не в м. Миколаєві, однак прибувають на кожне призначене судом засідання.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання свідка, та наполягав на тому, що прокурор може забезпечити явку свідка ОСОБА_8 , оскільки теж мешкає в м. Одеса. ОСОБА_5 зауважив, що особисто проживає у м. Києві, однак долає 5-ти годинний шлях для участі в судових засіданнях. Крім того захисник пояснив, що саме за заявою ОСОБА_8 було порушено вказане кримінальне провадження, а отже його допит у судовому засідане має вагомі наслідки для встановлення істини по справі.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників і наполягали на допиті свідка ОСОБА_8 безпосередньо в судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши доводи клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволення з наступних підстав.
По-перше, судом встановлено, що клопотання до Центрального районного суду м. Миколаєва, відповідно до вхідного штампу, надійшло 31 липня 2019 року, в той час як само клопотання датовано свідком ОСОБА_8 - 01.08.2019 року.
По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України однією із засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, тобто суд досліджує докази безпосередньо, а покази учасників кримінального провадження суд отримує усно. Крім того, ч. 3 ст. 23 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
По-третє, відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, судом встановлено відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання свідка ОСОБА_8 щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки проживання у іншому місті, не є поважною причиною для не прибуття у судове засідання з метою надання показів суду, у зв`язку із чим клопотання свідка ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 336, 350, 370, 372 КПК України, суд
Клопотання свідка ОСОБА_8 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 забезпечити присутність свідка ОСОБА_8 , 1966 року народження, для допиту в судовому засіданні у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 28.08.2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали негайно вручити прокурору ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1