У Х В А Л А
31.05.2019 Справа №607/22814/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2019 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 00003031.

Заява обґрунтована тим, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 з 10 грудня 2018 року. З вказаної дати обвинувачений перебуває під вартою. Судовий розгляд кримінального провадження розпочався лише 24 травня 2019 року. Головуючий суддя неодноразово відмовляв стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи відмову тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання, хоча стороною захисту надавались відповідні документи про те, що обвинувачений проживав і проживає у АДРЕСА_1 . Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу суддя ОСОБА_6 задовольняє, незважаючи на те, що клопотання прокурора завжди ідентичні, жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені. Таким чином, своїми діями та рішеннями суддя ОСОБА_6 стає на сторону обвинувачення, чим порушуються принципи рівності та змагальності учасників кримінального провадження, що викликає сумнів у його неупередженості. З цих підстав просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Окрім того, суду пояснив, що обвинувачений вже вісім місяців знаходиться під вартою. Судові засідання відкладаються у зв`язку з неявкою потерпілого, однак суддя ОСОБА_6 не вживає жодних заходів реагування. Окрім того, суддя відмовляє у зміні запобіжного заходу його підзахисному, хоча причини для такої відмови відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід судді заперечила, вказавши, що наведені у заяві обставини не є згідно КПК України підставою для відводу судді, у зв`язку з чим просила відмовити у її задоволенні.

Головуючий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 00003031 від 14 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.ч. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході розгляду вказаної заяви про відвід не встановлено і заявником не доведено, що існують обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, та які викликали б сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б об`єктивний розгляд ним кримінального провадження № 00003031.

Те, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями головуючого судді у даному кримінальному провадженні, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав для відводу згідно із правилами КПК України, суд приходить до висновку, що заява захисника захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14.10.2018 (справа №607/22814/18) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України залишити без задоволення.
Передати судове провадження (справа №607/22814/18) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 для продовження судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1