КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з доповненнями, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
На підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: не відлучатися з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали визначено до 21.07.2019 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила увалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на два місяці, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим чи прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
16.07.2019 від прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вона зазначала, що слідчий суддя належним чином не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не взято до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , зокрема вчинення злочину у складі організованої групи, із застосуванням погроз насильством та пошкодження і знищення майна. При цьому, співучасники діяли зухвало, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки, обрали у якості потерпілого особу, яка внаслідок відсутності усталених соціальних зв`язків перебувала у вразливому стані.
Слідчий суддянеповно врахував даніпро особу ОСОБА_7 та його репутацію.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не погодившись із ухвалою слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, та у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Апелянт зазначала, що 06.05.2019 ОСОБА_7 вручено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.05.2019 вказане клопотання було передано до Київського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до Печерського районного суду міста Києва за належністю. Разом з цим, прокурор, у порушення вимог діючого КПК України, 10.05.2019 склав два клопотання, які направив до Печерського та Солом`янського районних судів міста Києва. Вказані клопотання вручені підозрюваному після кінця робочого дня 11.05.2019 та без участі його захисника. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 16.05.2019 в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_7 відмолено, після чого прокурором у залі судового засідання ОСОБА_7 вручено нове клопотання, на підставі якого обрано новий запобіжний захід.
Апелянт зазначала про відсутність в ухвалі слідчого судді викладу вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а надані стороною захисту докази є неналежними та недопустимими.
Крім того, на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Апелянт зазначав, що ухвалу постановлено слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000658, у той час як до клопотання долучені документи з кримінального провадження №00005360.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00005360, однак вказана ухвала постановлена із порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки ГСУ НП розташовано у м. Київ, по вул. Академіка Богомольця,10, тобто у межах Печерського району міста Києва.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст. 194 КПК України, оскільки не містить обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Апелянт зазначав, що він під час досудового розслідування жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, та не вчиняв дій, які могли бути приводом для припущень щодо можливості впливати на свідків чи знищувати речі і документи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги, подані підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора; пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу з доповненнями та заперечувала проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0005360 від 05.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.
14.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження та знищення його майна, вчиненому організованою групою, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2019 вказаний запобіжний захід продовжено до 13.05.2019.
Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 03.04.2019 матеріали досудових розслідувань за №0005360 від 05.09.2018 за ч. 2 ст. 194 КК України та за №0000658 від 30.10.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України об`єднано в одне провадження.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2019 про строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00005360 продовжено до шести місяців, тобто до 13.08.2019.
20.05.2019 прокурор у кримінальному провадженні №00005360 - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком на два місяці, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим чи прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2019 частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, та покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії даної ухвали визначено до 21.07.2019 включно.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та обгрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідуванян та суду, впливу на інших підозрюваних та свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для встановлення осбтавин кримінального правопорушення.

Висновок слідчого судді про наявність вказаних ризиків та необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим, та на переконанням колегії суддів, буде сприяти їх уникненню з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність ризику перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано обгрунтвоаних доказів, які б свідчиил про наявність вказаного ризику.

Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання та реєстрації, працює директором ТОВ "Нове тепло України", слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, колегією суддів враховано, що прокурором не наведено достатніх доказів того, що цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7 виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості особи, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а тому доводи прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту є безпідставними.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, або обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів не вбачає.

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, слідчий суддя фактично врахував усі дані про особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому злочину, на які посилається прокурор у доповненнях до апеляційної скарги, а тому доводи прокурора у цій частині не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання підозрюваного та його захисника в апеляційних скаргах на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, неналежність та недопустимість доказів, наданих прокурором на обгрунтування такої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.05.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00005360 постановлена із порушенням правил територіальної юрисдикції, ретельно перевірялися, однак не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що ухвалу постановлено слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000658, у той час як до клопотання долучені документи з кримінального провадження №00005360, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вказані матеріали досудових розслідувань об`єднано в одному провадженні відповідно до постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 03.04.2019.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не скасовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що застосований вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час доби та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційних скарг прокурора, підозрюваного та його захисника

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з доповненнями, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_7 , якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, із покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, поза межами процесуальних дій; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3423/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1