УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0007294 від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0007294 від 10 червня 2016 року.

Під час розгляду даного клопотання підозрюваним ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що на думку підозрюваного ОСОБА_5 прокурором ОСОБА_3 сфабриковане кримінальне провадження в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Крім цього, кум прокурора ОСОБА_3 , є оперативним співробітником поліції, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що, на переконання ОСОБА_5 , свідчить про неупередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви,вважаючи,що відсутні підстави для його відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені підозрюваним ОСОБА_5 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , за відсутності об`єктивних даних або інших доказів, які б свідчили у упередженості прокурора при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Будь-яких даних, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчому судді надано не було та слідчим суддею не встановлено.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні №0007294 від 10 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1