Номер провадження:1-кс/521/6755/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003078від 02.10.2019 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, офіційно працюючий майстром з ремонту пральних машин, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 14.08.2019, близько 12 години 50 хвилин, оперуповноважені ВКП Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, на підставі доручення слідчого, наданого в порядку статі 40 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000067 та ухвали слідчого судді від 02.08.2019 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 та оголошеного у розшук в рамках вказаного кримінального провадження, прибули за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльності, 3.

З метою виконання доручення слідчого та ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили підозрюваному ОСОБА_8 про його затримання з метою приводу. Не бажаючи виконувати законні вимоги співробітників поліції, підозрюваний ОСОБА_8 здійснив фізичний опір, в зв`язку з чим у співробітників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі підпунктів а) б) пункту 1) частини 3 статі 45 Закону України «Про Національну поліцію» виникла необхідність у застосуванні спеціальних засобів кайданків.

Далі, прибули ОСОБА_9 який є знайомим та сусідом підозрюваного ОСОБА_8 , та матір підозрюваної особи ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які почали вимагати від працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинити явно незаконні дії, а саме відпустити підозрюваного ОСОБА_8 , здійснюючи при цьому активну протидію здійсненню зазначеним працівникам поліції своїх повноважень, шляхом відштовхування та утримання рухів рук працівників поліції. На вказану вимогу та дії присутніх, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що вони є працівниками поліції та виконують затримання підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, ОСОБА_7 пред`явив присутнім своє посвідчення співробітника поліції, у той час коли ОСОБА_6 утримував підозрюваного ОСОБА_8 з метою недопущення втечі останнього. У цей же час до зазначеного місця подій прибув батько підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_11 , який почав активні дії з мотивів звільнення свого сина та здійснення супротиву діям працівників поліції. Одночасно, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про причину затримання співробітниками поліції підозрюваного ОСОБА_8 , знов розпочав умисно та активно протидіяти здійсненню працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх повноважень, тим самим не давав здійснити затримання ОСОБА_8 та звільнити від удушення працівника поліції ОСОБА_6 , яке в цей час спричинялось ОСОБА_11 .

Вказані дії ОСОБА_4 перешкодили затриманню підозрюваного ОСОБА_8 , позбавивши можливості надати допомогу працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 від вчиненого нападу ОСОБА_11 , що також надало можливість втекти ОСОБА_8 .

Крім того, 14.08.2019, близько 12 години 50 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльності, 3, вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 343 КК України за вищевказаних обставин, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який виконуючи свої службові обов`язки, в рамках кримінального провадження № 0000067, що направлені на затримання підозрюваного ОСОБА_8 та оголошеного у розшук в рамках вказаного кримінального провадження, перебував за цією ж адресою.

Реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на перешкоджання виконанню службових обов`язків працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , знаходячись постійно збоку або позаду співробітника поліції ОСОБА_7 , який намагався затримати та недопустити втечі підозрюваного ОСОБА_8 , у певний проміжок часу, доки тривало затримання ОСОБА_8 , штовхав однією рукою, двома руками та здавлював двома руками праву руку ОСОБА_7 у області передпліччя, та під час звільнення останнього від вказаних дій, наніс кулаком правої руки удар в область голови ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки працівника поліції.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 фізичний біль та страждання, а також легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України. 22.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

За даним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003078.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування цього заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що застосування цілодобового арешту є не доцільним. Клопотання вважає не обґрунтованим.

Підозрюваний підтримав думку адвоката та також просив не обирати йому цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України. В судовому засіданні він показав про обставини скоєного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування цілодобового домашнього арешту.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так, прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_4 переховується або може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Одесі. Співробітниками поліції не розшукувався, а був безперешкодно встановлений та запрошений до Малиновського ВП для вручення підозри. Самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Більше того, слідчий та прокурор мають всі засоби зв`язку як захисника так і підозрюваного.

Окрім того, з моменту скоєння злочину, 14.08.2019 року до пред`явлення підозри 22.10.2019 року пройшло більш двох місяців. За цей час ОСОБА_4 не тільки не переховувався від слідства, але й не здійснив жодних дій направлених на вплив на потерпілого та свідків по провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 мешкає в м. Одесі, працює майстром з ремонту пральних машин, одружений, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби надасть можливість останньому працювати та забезпечувати сім`ю засобами для існування. Підстав для застосування цілодобового домашнього арешту на думку слідчого судді не має. Прокурором в судовому засіданні не доведені жодні ризики, які б свідчили про необхідність застосування виключно цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим (за одне з вказаних кримінальних правопорушень передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, міцність соціальних зв`язків (одружений), ту обставину, що підозрюваний має постійне місце роботи, раніше не судимий.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , показами потерпілих, свідків, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працювати та забезпечувати свої соціально-побутові потреби.

Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язок строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, процесуального керівника або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає /м.Одеса/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 24.10.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.12.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1