279/4010/19
1-кс/279/1634/19
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ,
В С Т А Н О В И В:
Незважаючи на існування судового рішення відбулось протиправне інженерне обладнання самочинного будівництва житлового будинку Коростенським РЕМ АТ "Житомиробленерго" на підставі технічних умов від 29.03.2019 року.
3.07.2019 року нею було викликано наряд поліції на земельну ділянку, з метою припинення кримінального правопорушення, затримання 7 осіб, які самовільно вели будівництво. Після цього ОСОБА_4 пригрозив їй фізичною розправою.
Особи, які здійснювали самовільне будівництво встановлені не були, матеріали перевірки за її зверненням були списані.
Вказує, що звертається до поліції та суду з метою витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та встановлення причетних до протиправної передачі належної їй земельної ділянки спочатку дружині працівника прокуратури, потім ОСОБА_4 ..
Вважає бездіяльність начальника Коростенського ВП , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною та просить зобов`язати начальника Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримала. вважає, що до ЄРДР мають бути внесені відомості відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Одночасно вказала, що не володіє інформацією про те, що ОСОБА_4 обізнаний з вищеказаним судовим рішенням.
Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Згідно змісту ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду
скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме ч.3 цієї статті - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали провадження встановлено наступне.
Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі: ЄРДР) у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Статтею 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ч.1 ст.214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що до внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування не передбачено можливості збору даних, що можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення (окрім проведення огляду місця події у невідкладених випадках), то подана заява, повідомлення мають містити достатні відомості про вчинення конкретного кримінального правопорушення.
В той же час, вказана норма не містить заборони невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, якщо зроблені заява, повідомлення не містять достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення.
Підтвердженням вказаного висновку є сам факт існування інституту оскарження такої бездіяльності як невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку глави 26 КПК України, норми якого не передбачають прийняття слідчим суддею безальтернативного рішення щодо задоволення скарги такого виду, а відповідно до положень ст.307 КПК України передбачають можливість прийняття рішення, серед інших, і про відмову у задоволенні скарги.
Обов`язку слідчого або прокурора щодо внесення заяви (повідомлення) до ЄРДР кореспондується обов`язок суб`єкта звернення викласти обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам
п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз положень ст.214 ч.5 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в
тому, що кримінальне правопорушення дійсно було вчинено і вчинено саме кримінальне правопорушення, а не лише таке існує в уяві особи, яка звернулась з повідомленням, або його вчинення нею лише припускається, або таке звернення переслідує певну мету, не пов`язану безпосередньо з порушенням прав особи.
Із рапорту уповноваженої особи Коростенського ВП слідує, що 03.07.2019 року надійшло повідомлення ОСОБА_3 , яке зареєстровано в ЖЄО за №7769 про незаконне будівництво будинку ОСОБА_7 . Протоколом від 03.07.2019 року зафіксовано прийняття заяви ОСОБА_8 про те, що з восени 2017 року ОСОБА_4 здійснює будівництво будинку на земельній ділянці, частина якої належить ОСОБА_8 .
Скаржник вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Так, склад злочину, передбаченого ст.382 КК України, передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм свідчить, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню відомості за заявою, повідомленням, в яких викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто конкретного суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину, передбаченого КК України.
Натомість, якщо у поданій заяві, повідомленні відповідні обставини не відображені, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенню не підлягають.
Зазначені положення узгоджуються з Висновком Верховного Суду України від 01.07.2013року, відповідно до якого підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що або підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Враховуючи наведені норми, а також зміст звернень скаржника до Коростенського ВП від 03.07.2019 року, які не містили достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням від 3.07.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1