ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1310/17
Провадження № 1-кс/210/1892/19
У Х В А Л А
іменем України
"29" травня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001410 від 30.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001410 від 30.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування, встановлено, що приблизно в період часу з 4 по 21 лютого 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар`єрів, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об`єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», розташоване за адресою вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей:

ОСОБА_8 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_10 , запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши коштами ОСОБА_10 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_5 , щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21.02.2015р. в період часу з 9-00 до 21-00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою таємного викрадення чужого майна з території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та обернення його на свою користь, приблизно о 9-00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06.02.2015р., ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, з другого поверху приміщення цеху, що належить ТОВ «Спецпромремонт», таємно викрали металеві заготовки для перил, які вивезли за допомогою найманого транспорту та розпорядились на свій розсуд.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, в цей же день, приблизно о 16-00 годин, виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_9 здійснював супровід техніки за допомогою якої проводилось завантаження та вивезення обладнання, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщень, таким чином таємно викрали: дриль Pneumatic L-N Drilling Vachine QZ65-90B, в кількості 2 (дві) штуки; канатну машину Huanda DWS37 AX-8PG; насосна станція Forte XK6-1301; станок заточний; станок стрічкового буріння СВС1 в кількості 2 (дві) штуки; терморізак в кількості 2 (дві) штуки; трансформатор зварювальний СТШ-500; трансформаторна підстанція КТП 400; установка гідроклинова УКГ-50 ЭА, в кількості 2 (дві) штуки; прес гідравлічний (луска) NS-124; насос «Гном» 16/16;перфоратор в кількості 4 (чотири) штуки; молоток відбійний; ножиці для різки канату; набір слюсарних інструментів; шланг гумовий ф30, ф25; бурова сталь 22; 24; кабель АВВГ 3х50 довжиною 25м.; кабель АВВГ 3х35 довжиною 50м.; всього на суму 616547,34 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №10 від 04.06.2015 р., що в тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли майнових збитків на зазначену суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 .

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч.5 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 (п`ять) років.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин, яким заподіяно матеріальні збитки в особливо великих розмірах в сумі 616547,34грн., неодноразово здійснювались виклики оперативним підрозділом, однак за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 був відсутній, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявною інформацією оперативних підрозділів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, наявність ризику передбаченого п.3 ст. 177 КПК України, здійснення незаконного впливу на свідка підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 щодо пошкодження його майна та погроз фізичною розправою, пов`язаних з раніше наданими ним показаннями в ході розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливати на свідків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, на теперішній час постійного джерела доходу не має, що дає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи про недоведеність прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.
Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст.185 КК України, однак вказаному ризику можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи внутрішніх справ за місцем його фактичного проживання.
Разом з тим слідчому судді належними доказами не доведено існування інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину, що не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.
Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні батьків пенсіонерів, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001410 від 30.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 діб, тобто до 27.07.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- без дозволу слідчого, прокурора та суду не залишати з 20-00 години по 06-00 годину приміщення квартири АДРЕСА_3 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Металургійний ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1