ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1642/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року, якою розглянуто клопотання прокурора прокуратури Харківської області, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017 року, за ознаками України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на відсутність судового розгляду даного клопотання у суді першої інстанції та отримання копії ухвали поштовим зв`язком 19.09.2019. Вважає, що посилання слідчого судді в ухвалі на відсутність клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу є хибним і таким, що спростовується ухвалою самого ж слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у провадженні №1-кс/643/5721/19 №справи 643/14514/19/19. Тому вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, перебувають матеріали кримінального провадження №0001049 від 26.09.2017 за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

20.05.2017 ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 задоволено клопотання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням відносно нього застави у розмірі 252 600 грн.

У зв`язку з внесенням застави, 23.05.2017 р. ОСОБА_7 звільнено з-під варти.

11.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Постановою прокуратури Харківської області від 26.09.2017 ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 19.10.2017 Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області заведено ОРС №6417022 та ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 р. задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

01.11.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 р. задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою із строком дії до 01.03.2019 р.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 органу досудового розслідування дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 закінчився 01.09.2019 р.

24.06.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відновлено.

25.06.2019 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

04.09.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відновлено.

05.09.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який має вищу освіту, не одружений, обіймає посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обіймаючи у період з 06.10.2015 по 02.04.2017 посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Київської ОДШ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а з 03.04.2017 посаду старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві, будучи працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїв злочини у сфері службової та професійної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами органу досудового розслідування з об`єктивних причин не встановлено місце його знаходження, є необхідність у отриманні дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора. Відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_7 , суддя зазначив, що за відсутності клопотання про застосування запобіжного заходу позбавлений можливості оцінити доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що в силу засад змагальності та диспозитивності слідчий суддя обмежений у можливостях самостійно витребувати докази та перевіряти викладені прокурором обставини, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та мають самостійно доводити обставини, на які посилаються, слідчий суддя прийшов к висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Як зазначено у ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 20.05.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, 11.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України. 01.11.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017р. відносно ОСОБА_7 зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а 04.09.2019 року відновлено. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2018 р. задоволено клопотання прокурора прокуратури Харківської області про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою із строком дії до 01.03.2019 р. Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2019 органу досудового розслідування дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 закінчився 01.09.2019 р. 24.06.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 26.09.2017р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України відновлено.

З пояснення прокурора слідчому судді на обґрунтування необхідності задоволення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу вбачається, що підставою для вирішення цього питання є те, що ОСОБА_7 за місцем мешкання не проживає, обов`язки, покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу не виконує, продовжує переховуватись до цього часу і його місце знаходження не встановлено, у зв`язку з чим він оголошений у розшук.
Проте, ні при розгляді клопотання слідчим суддею, ні в суді апеляційної інстанції прокурором не доведено та не надано взагалі будь-яких доказів що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові дії та вжиті всі заходи для розшуку ОСОБА_7 під час дії попередньої ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.19р. про затримання ОСОБА_7 . Матеріали заведеної відносно ОСОБА_7 . ОРС розшукної справи, на яку посилався прокурор у судовому засіданні, ані в суд першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано. Клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного належним чином оформленого доказу про дії, які були здійснені органом досудового розслідування під час попередньої ухвали.
Тому, оцінюючи надані суду докази в сукупності, колегія приходить к висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні клопотання прокурора з інших підстав.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання від 05.09.2019 р. прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу з інших підстав.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді