overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
27.05.2019
Справа № 508/66/19
Провадження № 1-кп/494/76/19
У Х В А Л А
27 травня 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000228 від 20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
Підготовичй розгляд справи був призначений на 27 травнвя 2019 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин прокурор звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченого у судове засідання на 29 липня 2019 року.
З урахуванням наведеного до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який доручити Миколаївському ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись ст.323 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Миколаївське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 29 липня 2019 року на 9:30 годину, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області.
Виконання даної ухвали доручити Миколаївському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали направити:
- до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;
- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/876/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 07 червня 2019 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 07 червня 2019 року.

15 серпня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник отримали 08 серпня 2019 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 07 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на 30 серпня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити орган пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/521/5118/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

16 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.08.2019 року за № 0001074 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 07.08.2019 до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в МКЛ-1 в м. Одесі помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , доставлений з АДРЕСА_2 без свідомості. При візуальному огляді труп без зовнішніх ознак насильницької смерті. Для встановлення причини смерті труп ОСОБА_4 направлено до ООБСМЕ. жєо 15156

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , яку просить доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення причин смерті.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими, при цьому проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
2. Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_4 .?
3. Який характер, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі?
4.До якої ступені тяжкості відносяться отримані тілесні ушкодження?
5.Чи знаходився померлий у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якої ступені алкогольне сп`яніння?
Для дослідження і проведення експертизи експертам направити акт судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3412/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали за поданням Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 29.06.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

Посадова особа в подані органів пробації просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відбування виконання вироку засуджений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, та закінчився іспитовий строк зазначений вироком суду.

Дослідивши клопотання представника органів пробації та матеріли до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так як засуджений до суду не з`явився, не працевлаштувався. З матеріалів які надійшли до суду видно, що засуджений не виконував покладені на нього обов`язки, щодо виконання вироку.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року), ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/521/680/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника пробації - ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні з розгляду клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.12.2018 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень, -
У С Т А Н О В И В :
До судового засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , який не повідомив про поважність причин неявки.
Судовий розгляд даного клопотання неможливий без участі засудженого, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.
Однак, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
А тому суд вважає, що явку засудженого ОСОБА_5 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання на 16 годину 00 хвилин 22.08.2019 року.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , відоме місце мешкання : АДРЕСА_1 , примусовий привід до Малиновського районного суду м. Одеси на 16 годину 00 хвилин 22.08.2019 року.
Виконання ухвали доручити Малиновському ВП в м. Одесі ВП ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 2.
Про результати виконання ухвали письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя ОСОБА_1
06.08.2019
Справа № 522/9536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.03.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000703,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.03.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000703 відмовити, оскільки постановою прокурора від 05.08.2019 р. було скасовано вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Повний текст ухвали буде оголошено 08 серпня 2019 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 129/48/18
Провадження по справі №1-в/129/13/2019
У Х В А Л А
"16" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000160 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки засудженого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, засуджений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 12:00 год. 28.10.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 12:00 год. 28.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Літинському ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області (Винницкая область, смт.Літин, вул. Вінницька-58).

Контроль за витконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/883/19
Провадження по справі № 1-кс/129/955/2019
У Х В А Л А
19.08.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 у справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

18.07.2019 р. суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_5 заявив самовідвід, вказуючи, що він приймав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і 19.02.2019 р. розглядав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що є обставиною, яка виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід через безпідставність.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід, клопотань про відкладення розгляду не заявляли.

З урахуванням позицій учасників процесу та вимог закону суд визнає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, 19.02.2019 р. розглядав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що є обставиною, яка виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, 19.02.2019 р. розглядав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи, а заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 про самовідвід задовільнити, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/585/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 22 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 22 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, яке відбудеться 28 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2019 року о 14 год. 00 хв.

Суддя :
Справа № 161/1118/18
Провадження № 1-кп/161/21/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 серпня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3, 190 ч.2 КК України.

В судове засідання не прибув свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , примусовий привід щодо останніх не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про повторне застосування до вищевказаних свідків примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, примусовий привід щодо останніх не виконано, а також враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до вказаних свідків, слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , -

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

на 10:00 год. 30 вересня 2019 року.

Копію даної ухвали надіслати начальнику Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для виконання.
Виконання доручити працівникам Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Копію ухвали надіслати прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково,-

в с т а н о в и в :
Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна частково, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2019 року, а саме на автомобіль марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування власниками та іншими особами.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, слідчий не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2019 року, винесеною в кримінальному провадженні №0003032 накладено арешт на майно, в тому числі автомобіль марки «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном власниками та іншими особами.

З огляду на те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту на майно та відсутність заперечень слідчого щодо скасування арешту, клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна частково, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2019 року в кримінальному провадженні №0003032 від 18.07.2019 ркоу , а саме на автомобіль марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування власниками та іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: