Справа № 482/823/19
Номер провадження 1-кп/482/135/2019
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 р. за №0000629 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 08 травня 2019 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про те, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Потерпіла погодилася з думкою прокурора.

Потерпіла надала цивільний позов до обвинуваченого та цивільного відповідача ПрАТ СК «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який просила розглядати в даному кримінальному провадженні.

Крім того представник потерпілої надав до суду клопотання про забезпечення цивільного позову потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти призначення справи до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт ОСОБА_3 було вручено не прокурором, а слідчим.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Так надаючи оцінку запереченням обвинуваченого та його захисника проти призначення справи до судового розгляду, суд встановив, що в матеріалах справи наявна розписка на ім`я прокурора про отримання обвинувального акту, підписана ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 .

Разом з тим обставини вручення обвинуваченому обвинувального акту можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Ознайомившись з наданим цивільним позовом, суд вважає, що даний цивільний позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 128 ЦПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Пред`явлений позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не викладено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Так у позові потерпіла просить стягнути з відповідача ПрАТ СК «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь позивача ОСОБА_9 , хоча потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2018 р. за №0000629 визнано ОСОБА_6 .

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Дослідивши клопотання про забезпечення цивільного позову представника потерпілої суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, вагомі причини у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, оскільки зазначення лише наявності нерухомого майна не може бути підставою для накладення на нього арешту, а тому заявником не доведено, чим саме забезпечення позову сприятиме виконанню рішення суду згідно заявлених позовних вимог; не обґрунтовано, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, однак заявником не зазначена орієнтовна вартість частки житлового будинку, на який він просить накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, відсутність зазначених у заяві відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 314-316, 350 КПК України, ст.ст. ст. 151-154, 175, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 04.12.2019 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторони судового провадження та потерпілу.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПрАТ СК «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Зобов`язати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Клопотання представника позивача (потерпілої) про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1