Справа № 520/1168/18
Провадження № 1-кп/520/42/19
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

04.09.2019 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження № 0003664 від 01.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки ризики, які були враховані судом при обранні і продовженні найсуворішого запобіжного заходу на сьогодення не відпали, залишаються актуальними. Так, ОСОБА_3 може вчинити дії спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності в період іспитового строку, не має постійного місця проживання в Одесі і Одеській області, проживає в різних місцях в орендованому житлі, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а на прожиття заробляє випадковими заробітками, у т.ч. шляхом вчинення злочинів.

Сторона захисту заперечила проти продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ризики не доведені, а обвинувачений вини не визнає і доказів на вчинення ОСОБА_3 злочину не надано.

У зв`язку з чим захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вагомих підстав для тримання обвинуваченого під вартою не мається.

Обвинувачений підтримав позицію адвоката.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено і з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може здійснити дії на переховування від суду, оскільки у нього відсутнє постійне місця проживання в Одесі і Одеській області, проживав в різних місцях в орендованому житлі, відсутнє офіційне місце роботи, інші стійкі соціальні зв`язки, перебував у розшуку, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки пред`явлене обвинувачення оспорює;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи судимим за вчинення умисного злочину проти власності, висновків для себе не зробив і обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину проти власності в період дії іспитового строку.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України».

Виходячи з цього, законних підстав для скасування запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину без застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк до двох місяців, а саме до 03.11.2019. Ухвала втрачає силу о 16.00 год. 03.11.2019.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 10000 (Десять тисяч) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняються з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, з моменту звільнення з під варти, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати на реєстрацію до суду щопонеділка;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст.323 КПК України, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1