КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ», на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене у результаті проведеного обшуку, а саме: на 13 системних блоків (серійні номери згідно протоколу обшуку від 03.06.19 року), 13 моніторів (серійні номери згідно протоколу обшуку від 03.06.19 року), 4 дерев`яних столи чорного кольору, 9 металевих стільців, два рекламних банера з вивіскою «Лото Золото», телевізор марки «Самсунг» с/н z54l397l, грошові кошти в сумі 2500 грн., які були вилучено в ході обшуку від 03 червня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Рахманінова, 49, на час досудового розслідування.

Зазначене рішення мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ», подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та вирішити відповідно до ст.173 КПК України питання про негайне його повернення ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ».

Мотивуючи апеляційні вимоги адвокат зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 132, 173 КПК України та не перевірено слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні суспільно - небезпечного діяння як кримінального правопорушення.
Зазначає, що вилучене під час обшуку 03 червня 2019 року майно не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України, а тому не може бути належним доказом по цьому кримінальному провадженню.
Окрім того, апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які зумовлюють необхідність накладення арешту на певне майно у межах кримінального провадження.
Вказує на допущені, на його думку, грубі порушення кримінального процесуального закону, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою відсутність у клопотанні слідчого відомостей про власника (володільця) майна, про арешт якого ставив питання, та документів, які відповідні факти підтверджують.
Звертає увагу на те, що розгляд питання про накладення арешту на вилучене майно проведено за відсутності представника володільця майна, що свідчить про порушення принципу змагальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпредставника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 березня2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових рішень, під № 0002575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що на території Святошинського району м. Києві, а також за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 кут будинку; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_7 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 , надаються послуги із зайняття гральним бізнесом без дозвільних документів.
03 червня 2019 року за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду було проведено обшук за адресою: м. Київ, вулиця Рахманінова, 13, у нежитловому приміщенні з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так, в ході обшуку було виявлено та вилучено: 13 системних блоків (серійні номери згідно протоколу обшуку від 03 червня 2019 року), 13 моніторів (серійні номери згідно протоколу обшуку від 03 червня 2019 року), 4 дерев`яних столи чорного кольору, 9 металевих стільців, два рекламних банера з вивіскою «Лото Золото», телевізор марки «Самсунг» с/н НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 2500 грн.
04 червня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управлення Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у результаті проведеного обшуку, а саме: на 13 системних блоків (серійні номери згідно протоколу обшуку від 03.06.19 року), 13 моніторів (серійні номери згідно протоколу обшуку від 03.06.19 року), 4 дерев`яних столи чорного кольору, 9 металевих стільців, два рекламних банера з вивіскою «Лото Золото», телевізор марки «Самсунг» с/н z54l397l, грошові кошти в сумі 2500 грн., які були вилучено в ході обшуку від 03 червня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Рахманінова, 49, на час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року зазначене клопотання було задоволено
Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002575, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Рахманінова, 13, у нежитловому приміщенні з вивіскою «ЛОТО ЗОЛОТО», слідчий суддя, як вбачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали додані до нього, прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, яке було здобуто під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Також, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 132, 173 КПК України та не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні суспільно - небезпечного діяння як кримінального правопорушення, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною п. 1 ч. 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Під час апеляційного розгляду, представник ТОВ «ЛОТ ПРЕМІУМ» не надав жодних доказів, що майно вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні з вивіскою «Лото Золото», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рахманінова, 49, належить вказаному товариству.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційних скарг.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на раніше згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційних скаргах стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, вилучене у результаті проведеного обшуку, а саме: на 13 системних блоків (серійні номери згідно протоколу обшуку від 03.06.19 року), 13 моніторів (серійні номери згідно протоколу обшуку від 03.06.19 року), 4 дерев`яних столи чорного кольору, 9 металевих стільців, два рекламних банера з вивіскою «Лото Золото», телевізор марки «Самсунг» с/н НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 2500 грн., які були вилучено в ході обшуку від 03.06.2019 за адресою: м. Київ, вул. Рахманінова, 49, на час досудового розслідування, - без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11сс/824/3997/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1