Провадження № 1-кп/643/544/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 рокуМосковський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не обдруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 26 по вул. Г. Праці в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайому йому гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась по пішохідній алеї в напрямку будинку № 33-А по вулиці Героїв Праці в м. Харкові та у якої в задній кишені одягнутих на ній шортів знаходився її мобільний телефон, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 , ззаду та, діючи відкрито для потерпілої, з корисливих мотивів, вихопив з задньої кишені одягнутих на ОСОБА_5 шортів її мобільний телефон ТМ «HUAWEI Mate 10 lite», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2939 від 18.07.2018, 4338,00 грн. та встановленої у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що не становить для потерпілої матеріальної цінності. Після цього, ОСОБА_4 утримуючи у руках мобільний телефон потерпілої, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_5 повернути належне їй майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4338,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викраденнячужого майна(грабіж).

Суд, керуючись ст. 65 КК України,при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому застосовує до обвинуваченого ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертизи у розмірі 429 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1