Справа № 760/267/19
Провадження № 1-кс/760/1008/19
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою та з урахуванням клопотання про уточнення вимог скарги, в якій просить скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000189 від 03.03.2018 р.; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України знищити під контролем прокурора результати негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відео контроль місця) у кримінальному провадженні №0000178 від 10.06.2016 р; зобов`язати прокурора визначити підслідність у кримінальному провадженні №0000189 від 03.03.2018 р. відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 216 КПК України; доручити провести психологічну експертизу потерпілого у кримінальному провадженні №0000189 від 03.03.2018 р. для встановлення наявності чи відсутності немайнової (моральної) шкоди.

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу посиланням на те, що листом Національного антикорупційного бюро України від 22.12.2018 р. №131-188/47086 на його адресу надіслано постанову від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000189 від 03.03.2018 р. Даний лист отримав 29.12.2018 р., що підтверджується копією конверту та відомостями Укрпошти.

З постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З таким рішенням ОСОБА_3 не погоджується та вважає, що воно передчасне, а тому його слід скасувати.

Також зазначає, що 03.03.2018 р. старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України (розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередньо участь в оперативно-розшуковій діяльності, судовому розслідуванні).

Як вбачається із мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового розслідування було встановлено, що працівниками Національного антикорупційного бюро України умисно, з метою тиску на прокуратуру, формування негативної суспільної позиції стосовно підозрюваного та створення безпідставного суспільного резонансу, було розголошено на офіційному веб-сайті Національного бюро дані оперативно-розшукової діяльності, що відповідно до ч. 2 ст. 387 КК України є кримінально-каранним діянням.

Заявник також не погоджується з доводами детектива відділу внутрішніх розслідувань щодо відсутності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, у зв`язку з наданням дозволу на розголошення даних досудового розслідування, оскільки отримання вказаного дозволу стосується виключно осіб, попереджених про обов`язок не розголошувати такі дані, що випливає з диспозиції ч. 1 ст. 387 КК України (розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередньо участь в оперативно-розшуковій діяльності, судовому розслідуванні).

Заявник вважає, що сам факт розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчиненого суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу становить об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

Крім того, як зазначає ОСОБА_3 , всупереч ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18.05.2018 р. у справі №760/10089/18 слідчим не забезпечено проведення за клопотанням потерпілого, заявленого під час допиту 03.04.2018 р. (відео фіксація допиту наявна в матеріалах справи), психологічної експертизи потерпілого для встановлення наявності чи відсутності немайнової (моральної) шкоди, не відповідає вимогам п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 91 та п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України в частині обов`язку слідчого щодо визначення наявності чи відсутності шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та відповідно доказуванню обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки розголошення даних, які ганьблять людину, принижують її честь і гідність є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 387КК України ( дія, передбачена частиною другою цієї статті, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність).

Водночас, розголошення у комп`ютерній мережі даних досудового слідства у такий спосіб, що ганьблять людину, яка ще не визнана винуватою у злочині, що їй інкримінують, і є приниженням її честі та гідності, в розумінні ст. 387 КК України, що підтверджується судовою практикою.

Не дивлячись на скасування слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва попередньої постанови від 13.07.2018 р. про закриття кримінального провадження, детективом не було проведено жодної додаткової слідчої дії, в т.ч. психологічної експертизи потерпілого.

Вказані обставини свідчать про те, що старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 всупереч ст. 9 КПК України вчинено недостатньо слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 03.03.2019 р.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити із підстав викладених у ній.

Детектив в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши скаржника, детектива, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що управлінням внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України 03.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 р. у справі №760/3386/18 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.12.2018 р. кримінальне провадження №0000189 від 03.03.2018 р. закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Національного бюро, а саме детективів Національного бюро ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також начальника відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Національного бюро ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст.110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0000189 від 03.03.2018 р. вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 , за обставин того, що 06.03.2017 об 19 год. 38 хв. на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України в розділі «Новини та публікації» з`явився відео сюжет під заголовком «НАБУ оскаржило закриття справи стосовно посадовців Держепідемслужби» Таким чином, працівниками Національного бюро вчинено розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 10.06.2016 р. та розголошені дані принижують честь і гідність працівників Держсанепідемслужби України та особисто ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 387 КК України.

21.12.2018 р. старшим детективом відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000189 від 03.03.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 р., що згідно з диспозицією ч.2 ст.387 КК України, об`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення утворюють дії з розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно - розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні.

За результатами оцінки сукупності зібраних у ході досудового розслідування доказів детектив прийшов до висновку про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України слідчим у кримінальному провадженні №0000178 від 10.06.2016 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_6 06.03.2017 р. надано письмовий дозвіл на розголошення даних досудового розслідування.

Водночас з метою встановлення, чи містить відеозапис, оприлюднений на офіційному веб-сайті Національного бюро 06.03.2017 р., відомості що ганьблять людину, принижують її честь та гідність, у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України, з Управління зовнішніх комунікацій Національного бюро витребувано вказаний відеозапис.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису, оприлюдненого на офіційному веб-сайті Національного бюро 06.03.2017 р. від 21.12.2018 р., встановлено, що камера, на яку здійснювався відеозапис, була розташована зліва вгорі від письмового столу ОСОБА_3 таким чином, що унеможливила відео фіксацію зображення обличчя будь-кого з осіб, зафіксованих на відео, що унеможливлює їх ідентифікацію.

Крім того, на відео відсутні дані будь-якого особистого чи конфіденційного характеру та стосувалися виключно службових розмов між їх учасниками.

Так, під час досудового розслідування досліджувалось те, що старшим детективом ОСОБА_6 06.03.2017 року надано письмовий дозвіл на розголошення даних досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000178 від 10.06.2016 року, після чого детектив прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників Національного бюро, а саме детективів Національного бюро ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також начальника відділу по роботі з громадськістю та ЗМІ Національного бюро ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

Проте, постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 04.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.03.2018 р. про надання відеозапису слідчої (розшукової) дії.

Також постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 04.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 03.04.2018 р. про проведення судової психологічної експертизи щодо нього та інших учасників оприлюдненого 06.03.2017 р. на офіційному веб-сайті Національного бюро відео.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2018 р. у справі №760/10089/18 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову від 04.04.2018 р. старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000189 від 03.03.2018 р.

З даної ухвали вбачається, що 03.04.2018 р. ОСОБА_3 , будучи допитаним в якості потерпілого заявив клопотання про проведення судової психологічної експертизи, з метою необхідності встановлення факту приниження честі та гідності осіб, які були фігурантами, оприлюднених, 06.03.2017 р. на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України відеоматеріалів оперативно-розшукової діяльності.

Згідно наданих матеріалів кримінального №0000189 від 03.03.2018 вбачається, що судово-психологічна експертиза відносно ОСОБА_3 не проводилась, а також в матеріалах кримінального провадження №0000189 від 03.03.2018 р. відсутні відомості про розгляд даного клопотання після скасування постанови від 04.04.2018 р.

За таких обставин, прийняття детективом НАБУ постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не виконана ухвала слідчого судді від 18.05.2018 р.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України знищити під контролем прокурора результати негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо, відео контроль місця) у кримінальному провадженні №0000178 від 10.06.2016 р; зобов`язати прокурора визначити підслідність у кримінальному провадженні №0000189 від 03.03.2018 р. відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 216 КПК України; доручити провести психологічну експертизу потерпілого у кримінальному провадженні №0000189 від 03.03.2018 р. для встановлення наявності чи відсутності немайнової (моральної) шкоди, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку визначеному ч.1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України задовольнити частково.

Постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 21.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018 року скасувати.

В інший частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1