Справа № 336/2781/18
Пр. № 1-кс/336/672/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Наказу № 4-К від 25.01.2016 по ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_5 був призначений на посаду виконавця робіт (виконроба) на виробничій базі ПрАТ, що розташована в м. Чорнобиль вул. Радянська 82-А.
21.12.2015 року відповідно до наказу № 99 по ПрАТ «Укренергомонтаж» «Про призначення відповідальних осіб з дотримання вимог ОП, РБ та ПБ в 2016 р.» відповідальність за дотримання відповідних нормативних документів з ОП, РБ та ПБ покладено на виконробів та майстрів в межах їхніх посадових функцій та обов`язків.
Відповідно до Посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) затвердженої в 2015 році генеральним директором ПрАТ «Укренергомонтаж» (Далі Посадова інструкція) виконавець робіт (Далі виконроб) виконує такі службові обов`язки:
2.1.Виконроб є керівником колективу і організатором виробництва на дорученому йому об`єкті.
2.7.Здіснює організаційну, технічну підготовку майданчиків об`єктів у відповідності до технічної, технологічної документації і вимогам ДБН .
2.19. Здійснює заходи з охорони праці, виробничої санітарії та радіаційної безпеки.
2.29.Контролює дотримання робітниками (працівниками), безпосередньо йому підлеглими, вимог нормативних документів з охорони праці.
2.34.Забезпечує правильне зберігання матеріалів.
Проте, 20.04.2016 близько 23 години 20 хвилин під час виконання бетонярем 3 розряду ОСОБА_6 робіт на території майданчику виробничої бази ПрАТ «Укренергомонтаж», що розташована в м.Чорнобиль вул.Радянська 82-А, а саме підготовки металопрокату для виготовлення металоконструкцій, коли останній працював біля пачки зв`язаних проволокою металевих труб прямокутного перерізу 40 мм на 80 мм, довжиною 9 м, на яких знаходилось додаткове навантаження у вигляді 5 ти 6 ти труб даного типу загальною вагою 400 кг, внаслідок невиконанням виконробом ОСОБА_7 вимог п. 6.3.4. НПАОП 45.2-7.02-12 ДБН А.3.2-2-2009 ССБП «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», та пп. 2.7, 2.19, 2.34 Посадової інструкції виконавця робіт (виконроба) (код КП 1223.2), а саме: незабезпечення правильного зберігання матеріалів (металевих труб), які в порушення вимог нормативно парових актів з охорони праці ДБН повинні були бути складені в штабеля із прокладками і кінцевими упорами, а не у пачки зв`язаних проволокою, з додатковим навантаженням зверху, та не зупинення виконання робіт (використання даних труб) до вжиття заходів щодо безпечного їх складання, що відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності від 26.03.2018 № 15611/17-46 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з бетонярем 3-го розряду ПрАТ «Укренергомонтаж» ОСОБА_6 , який при виконані підготовчих робіт з металопрокатом перебував біля штабелю металевих труб, зв`язаних проволокою, яка не витримавши напруження розірвалася і впавши труби травмували ОСОБА_6 спричинивши йому згідно висновку судово медичного експерта № 66/3 від 17.12.2016 тілесні ушкодження у вигляді уламкового подвійного перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення, уламкового перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забою, саден верхньої третини правої гомілки які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_6 , тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.
24.09.2018 ОСОБА_5 у відповідності до ст.276, 277 та 278 КПК України поштовим зв`язком було направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.271 КК України з одночасним викликом повісткою до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області для проведення допиту в якості підозрюваного на 14.10.2018.
02.10.2018 о 14 год. 25 хв. відправлення із письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 та повістку про виклик було вручено, що підтверджено випискою із офіційного веб-сайту Укрпошти та листа Укрпошти від 14.11.2018. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 14.10.2018 на допит до слідчого не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Згідно листа Державної прикордонної служби України № 0.184-51161/0/15-18 вих. від 18.12.2018 ОСОБА_5 на територію України не заїздив.
Беручи до уваги, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України (переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на свідків чи потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, хоча і зауважив на те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду цього клопотання.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У наданні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею відмовлено ухвалою від 24.09.2019 року, оскільки прокурором не доведено наявності підстав для тримання його під вартою, як і достатніх даних про те, що підозрюваний переховується від слідства і суду. Навпаки, повідомлення про підозру було надіслано за місцем реєстрації ОСОБА_7 (яке також належним чином не підтверджено ні клопотанням, ні доданими до нього документами) у вересні 2018 року, тоді як за інформацією прикордонної служби він перетнув кордон на виїзд з України 29.05.2018 року за чотири місяці до цього, і , фактично через два роки після події. Ніяких документів, які б підтверджували належне вручення йому повідомлення про підозру та виклик до слідчого суду не надано. Твердження про вручення цих документів дружині підозрюваного, як і взагалі наявність такої, слідчому судді також не надано. Тобто, сумнівним є набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий подав:
- витяг з ЄРДР про внесення відомостей 04.06.2016 року за ч.1 ст. 271 КК України з наступним коротким викладом обставин « 20.04.2016 року близько 23 год. 20 хв. під час виконання робіт в ПрАТ «Укренергомонтаж» у м. Чорнобилі ОСОБА_6 на ногу впав вантаж, у результаті чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки та забою правої гомілки»;
- постанову про оголошення розшуку підозрюваного та про зупинення досудового розслідування від 01.11.2018 року. При цьому у зазначеній постанові зазначено, що повідомлення про підозру разом з викликом до слідчого для проведення допиту вручено дружині підозрюваного ОСОБА_8 . Факт вручення відправлення з повідомленням про підозру та повістку про виклик підтверджено випискою із офіційного веб-сайту Укрпошти. При цьому слідчий робить висновок про те, що ОСОБА_5 переховується від слідства. Крім оголошення у розшук цією ж постановою зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з хворобою підозрюваного;
- лист заступника начальника оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації в п.п. Іванків) ОРУ ПнРУ Колова № 51-663 від 02.10.2018 року про те, що ОСОБА_5 29.05.2018 року перетнув державний кордон України і на момент виконання доручення на території України не перебуває. Інформація надана станом на 14:00 02.10.2018 року.
Будь-яких інших документів слідчим не надано.
Злочин, який розслідується (ч.1 ст. 271 КК України), є злочином невеликої тяжкості, санкція цієї статті передбачає наступні міри покарання штраф він 100 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до 2 років, або обмеження волі на той самий строк.
Ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленая волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню а"о їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчим та прокурором не надано доказів наявності у ОСОБА_7 судимостей, досудовим слідством він підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості. Відтак, З огляду на викладене у судовому засіданні не доведено прокурором підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1