Єдиний унікальний номер 205/8263/19
Провадження № 1-кп/205/1016/19
У Х В А Л А
Іменем України

9 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001867 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шароми Мільковського району Камчатської області Російської Федерації, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого інспектором з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради, зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27 липня 2019 року приблизно о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався у м. Дніпро, по вул. Набережній Заводській від вул. Метробудівської в напрямку пров. Парусного.

Під час руху ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (висновок №2693), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, не обрав безпечну швидкість для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого в районі перехрестя вул. Набережної Заводської та пров. Парусного втратив керування над ним та виїхав за межі проїзної частини прямо де скоїв наїзд на металевий паркан.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Mercedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2650е від 27.08.2019 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого косо-спірального перелому правої плечової кістки у нижній третині зі зміщенням уламків.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого у неї тілесного ушкодження, дані медичної документації, можливо вказати, що воно отримане незадовго до первинного надання медичної допомоги в 2 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежена та слідчий у клопотанні. Виявлені у потерпілої ОСОБА_4 тілесне ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/835 від 28.08.2019 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, у даній дорожній обстановці водію автомобіля «Mercedes-benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобіля, що забезпечували б безпеку всіх учасників дорожнього руху, тобто водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України де зазначено - п. 12.1 - «Під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки

дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило

потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 надали суду клопотання про примирення, в якому просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження підтримав, зазначив, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 заподіяні збитки та примирився з нею.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 , просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій до ОСОБА_5 вона не має.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на наявність для цього правових підстав.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1