Дата документу 22.08.2019 Справа № 335/6677/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6677/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/802/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить вимог, які повинні слідчим суддею розглядатися у порядку ст.303 КПК України. Крім того, згідно з витягом з ЄРДР, наданим прокурором у судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 щодо неправомірних дій службових осіб Центрального управління ПФУ у м.Запоріжжя у частині невиплати пенсії заявнику, 14 червня 2019 року внесені відомості до ЄРДР.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його вимоги щодо витребування у прокуратури Запорізької області документів, які б підтверджували, що рішення слідчого судді від 16 квітня 2019 року виконане у відповідності до вимог ст.214 КПК України, виконані не були, оскільки прокурором таких доказів надано не було, що є порушенням строків, передбачених ст. 219 КПК України. Під час розгляду скарги він показань не давав, що є неприпустимим.

Вказана скарга підлягає розгляду, виходячи з положень ст.129 Конституції України, ст.ст.7-9 КПК України, оскільки доводи апелянта щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону підлягають перевірці.

Заслухавши доповідь судді; заявника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги заявника; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За змістом цієї статті, рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя приймає лише за результатом розгляду скарги по суті.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не перевіряв доводи скарги, а відмовив у її задоволенні через те, що вказана скарга не містить вимог, які повинні слідчим суддею розглядатися в порядку ст.303 КПК України.
Окрім того, в оскаржуваній ухвалі допущені суперечливі формулювання, оскільки одночасно з посиланням на відсутність в скарзі вимог, які повинні розглядатися в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя вказав на те, що прокурором при розгляді скарги надано витяг з ЄРДР, згідно з яким, відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені.
В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, самостійне припинення слідчим чи прокурором дії чи бездіяльності, тягне за собою закриття провадження за скаргою, а не відмову у її задоволенні.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому на підставі ст.ст.407, 409, 412 КПК України підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що розгляд по сутті скарг на бездіяльність слідчого, прокурора відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідне врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 серпня 2019 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора відмовлено, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4