ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000940 від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката - ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 26 травня 2018 року, близько 05 години 00 хвилин, знаходячись разом із потерпілим ОСОБА_8 , біля буд. № 32 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, побачив як останній поклав свій мобільний телефон марки «Леново А 6020» до чоловічої сумки «через плече», виготовленої із комбінованої натуральної шкіри та шкірозамінника «Cantlor», яка знаходилась у той момент на ньому. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вказаної сумки з мобільним телефоном марки «Леново А 6020», який знаходився в ній, що належить ОСОБА_8 .
Цього ж дня, а саме 26 травня 2018 року, близько 05 години 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля буд. №32 по пр. П.Калнишевського у м. Дніпро, побачив, що потерпілий ОСОБА_8 зняв з себе вказану сумку і поклав її поруч із собою на землю та, скориставшись цим, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є відкриті для оточуючих, своєю правою рукою схопив вказану чоловічу сумку «через плече», виготовлену із комбінованої натуральної шкіри та шкірозамінника «Cantlor», вартістю 337,50 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1100 гривень, дезодорант для взуття «Сілвер», об`ємом 100 мл, вартістю 63 гривень, зарядний пристрій ЮСБ для мобільного телефону марки «Соні Еріксон» чорного кольору, вартістю 109,35 гривень, мобільний телефон марки «Леново А 6020», вартістю 950 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора «Лайф», вартістю 52,25 гривень, сім-картка оператора «МТС», вартістю 50 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 , таким чином відкрито викрав майно, що належить останньому.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , не реагуючи на прохання потерпілого ОСОБА_8 про повернення його речей, утримуючи при собі вищезазначене майно, втік з місця вчинення злочину, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: чоловічою сумкою через плече чорного кольору фірми «Cantlor», вартістю 337,50 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1100 гривень, дезодорантом для взуття «Сілвер», об`ємом 100 мл, вартістю 63 гривень, зарядним пристроєм ЮСБ для мобільного телефону марки «Соні Еріксон» чорного кольору, вартістю 109,35 гривень, мобільним телефоном марки «Леново А 6020», вартістю 950 гривень, в якому знаходились сім-картка оператора «Лайф», вартістю 52,25 гривень, сім-картка оператора «МТС», вартістю 50 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2662,10 гривень.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду що, 26 травня 2018 року, близько 05 години 00 хвилин знаходився разом з ОСОБА_8 біля буд. № 32 по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, де побачив, як ОСОБА_8 поклав свій мобільний телефон марки «Леново А 6020» до чоловічої сумки «через плече» та в цей час він вирішив заволодіти сумкою потерпілого в якій знаходився мобільний телефон. Так, дочекавшись коли ОСОБА_8 зняв з себе вказану сумку і поклав її поруч із собою на землю, підійшов та схопив вказану сумку всередині якої знаходились грошові кошти, мобільний телефон та інші побутові речі які належали ОСОБА_8 , та став тікати з місця скоєння злочину не реагуючи на прохання потерпілого повернути йому сумку. У подальшому залишивши місце скоєння злочину він розпорядився викраденим на власний розсуд. Цивільний позов потерпілого визнає частково, з урахуванням прямої шкоди, спричиненої злочином, а також з урахуванням повернутого майна.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 суду повідомила, що є матір`ю обвинуваченого, безпосередньо свідком подій вона не була, та від співробітників поліції їй стало відомо, що її син вчинив кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що 26 травня 2018 року близько 05 години 00 хвилин знаходився разом з обвинуваченим ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та у момент коли він поклав сумку на землю і відволікся, обвинувачений ОСОБА_3 схопив належну йому сумку та утримуючи її при собі з місця скоєння злочину втік, спричинивши йому шкоду на загальну суму 2662,10 гривень. У судовому засіданні підтримавцивільний позов на суму 10 000 гривень.

Окрім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 , та показів потерпілого ОСОБА_8 винність обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні, та дослідженими безпосередньо судом речовим доказом, яким визнана чоловіча сумку через плече чорного кольору фірми «Cantlor» та висновком судово-товарознавчої експертизи №2316/18 від 14 серпня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Леново А6020" у корпусі синього кольору, придбаного у травні 2018 року становила 950 гривень, сім-картки оператора "Лайф" становила 52,25 гривень, сім-картка оператора "МТС" становила 50 гривень, чоловічої сумки "через плече", виготовленої із комбінованої натуральної шкіри та шкірозамінника "Cantlor" становила 337,50 гривень, дезодоранту для взуття "Сільвер" становила 63 гривні, зарядного пристрою ЮСБ для мобільного телефону "Соні Еріксон" становила 109,35 гривень. Загальна вартість вказаних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1562,10 гривень

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно наданої суду доповіді органу пробації ОСОБА_3 за своїм характером веселий, товариський, не стриманий, не врівноважений, не дисциплінований, самостійний, піддається чужому впливу, запальний та прямолінійний, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні та жалкує про скоєне. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як "середній", та виправлення його можливе без призначення покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

До обставин що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним нових злочинів у виді громадських робіт.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 10 000 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково, з урахуванням прямої шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та повернутого майна потерпілому, а саме у сумі 2324,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти за рахунок проведення товарознавчої експертизи у розмірі 300 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 2324,60 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Речові докази - чоловічу сумку "Cantlor", залишити потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1