Справа № 580/1325/19
Номер провадження 1-кс/580/563/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 червня 2019 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч. 3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу розбій, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з проникнення у житло»;

- ч. 3 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є, «вчинена повторно» та «поєднана з проникненням у житло»;

Досудовим розслідуванням встановлено, що о21 год. 00 хв. 16.04.2019 р. ОСОБА_7 , маючи на меті скоїти напад з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, прийшов до господарства розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та реалізуючи свій корисливий умисел надягнув на обличчя маску та перескочив через паркан, яким було огороджене вищевказане господарство. Підійшовши до вищевказаного будинку, виставив віконну раму в будинку із вікна, через яке проник до середини житла. Перебуваючи в середині будинку, продовжуючи свій напад з метою заволодіння майном, застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , під час якого, зв`язував її, наніс удари кулаками по тулубу та голові в результаті чого остання втратила свідомість. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, гематом повік, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №61 від 23.05.2019 р., кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 20 000 грн., які належать ОСОБА_8 , та покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 о 21 год. 00 хв. 16.04.2019 р. своїми умисними діями, які полягали у нападі поєднаному із проникненням до будинку по АДРЕСА_2 та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, і тим самим обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - розбій, кваліфікуючою ознакою якого є «поєднаний з проникнення у житло».

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з метою протиправного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна з господарства по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 21 годині 00 хвилин 01.05.2019 р. зателефонував своєму брату ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та попрохав його приїхати на автомобілі ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні останнього, щоб допомогти перевезти речі з вищевказаного господарства.

О 21 год. 30 хв., 01.05.2019 р. ОСОБА_10 привіз на автомобілі ОСОБА_7 до господарства по АДРЕСА_3 , а сам на автомобілі поїхав з місця події.

ОСОБА_7 о 22 год. 00 хв. 01.05.2019 р. , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи повторно, умисно, переліз через паркан, яким огороджено вказане господарство, підійшовши до будинку, виставив віконну раму в будинку із вікна та проник до середини будинку, звідки викрав: дві чавунні плити з груби пічного опалення вартістю 966,66 грн., (відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1088е від 24.05.2019 р.); сокиру з дерев`яним топорищем вартістю 145 грн., (відповідно до висновку тієї ж експертизи); молоток з дерев`яною ручкою вартістю 118 грн., 33 коп. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); молоток у вигляді кувалди вартістю 200 грн., (відповідно до висновку тієї ж експертизи); металевий відрізок шестигранника довжиною 130 см. діаметром 4 см. вартістю 61 грн. 01 коп., (відповідно до висновку тієї ж експертизи); ялинкові іграшки вартістю 116 грн. 69 коп., (відповідно до висновку тієї ж експертизи); дві ялинкові гірлянди вартістю 400 грн. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); оцинковане відро ємністю 10 л. вартістю 43 грн. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); металеву емальовану миску діаметром 40 см. вартістю 160 грн. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); 15 шт. скляних чарок ємністю 30 мл., вартістю 49 грн., 95 коп. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); 20 шт. скляних стаканів ємністю 200 мл., вартістю 280 грн. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); 8 шт. фаянсових тарілок діаметром 20 см. вартістю 44 грн. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); 7 шт. фаянсових тарілок діаметром 25 см. вартістю 38 грн. 50 коп. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); металеву емальовану сковорідку діаметром 25 см. вартістю 90 грн. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); кольоровий телевізор «Електрон-5» вартістю 400 грн. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); чорно-білий телевізор «Славутич» вартістю 381 грн. 67 коп. (відповідно до висновку тієї ж експертизи); 15 метрів телевізійного кабелю вартістю 60 грн. кольоровий телевізор «Електрон-5» вартістю 400 грн. (відповідно до висновку тієї ж експертизи), а всього на загальну суму 3 554 грн. 81 коп.

В подальшому, викрадене виніс з господарства та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу, тобто діючи повторно, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння власнику майна матеріальної шкоди і бажав її настання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у житло».
30.05.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та підозра вручена його дружині ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і начальнику КП «Лебединське будинкоуправління» мікрорайону «Черемушки» ОСОБА_12 .

Поскільки ОСОБА_7 ухилився від явки до правоохоронних органів та зник з місця проживання і виїхав за межі України, 30.05.2019, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, винесено постанову про оголошення розшуку та міжнародного розшуку ОСОБА_7 .

Тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час після скоєння злочину виїхав за межі України, де переховується з метою уникнення відповідальності, на повістки до органу досудового розслідування не з`явився без поважних на те причин, що підтверджується інформацією наданою з системи прикордонного контролю «Аркан», що останній6 30.05.2019 о 05:42 перетнув кордон України з Російсьькою Федерацією в пункті пропуску Рижівка та письмовим підтвердженням про отримання повісток про виклик;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так як на даний час не все викрадене майно, кошти та цінності вилучені, досліджені та не встановлено місце знаходження інших речових доказів;

- може незаконно вплинути на потерпілу, свідків чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь, так як ОСОБА_7 може контактувати з іншими особами схильними до вчинення злочинів чи правопорушень, з якими він перебуває в дружніх стосунках та через них таким чином здійснювати тиск на свідків;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжких і особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства, характеризується негативно, постійного місця роботи та джерела доходів не має та раніше вже вчиняв умисні злочини проти власності.

Також вони звернули увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що воно є передчасним, оскільки судом вже надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він по місцю свого проживання відсутній і місце його перебування не відоме, був оголошений в розшук; може спотворити, знищити або сховати речові докази в кримінальному провадженні, так як на даний час не всі докази досліджені, і місцезнаходження їх на даний час встановити не видалося за можливе; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни свідчень; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до постанови слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 30.05.2019 року з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч. 3 ст.185 КК України. оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 , а згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Також суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, оскільки підозрюваний не буде ізольований від суспільства та після скоєння злочину залишив місце вчинення злочину та місце свого проживання.

При цьому суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення і обираючи запобіжний захід вважає необхідним застосовувати ч.4 ст.183 КПК України та не визначати підозрюваному розміру застави, поскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи захисника про передчасність вирішення клопотання, оскільки під час його розгляду не вирішується питання про застосування відносно підозрюваного тримання під вартою. Вказане питання згідно ч.6 ст. 193 КПК України дійсно повинно вирішуватись після затримання особи.

Тому суд вважає необхідним клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1