Провадження № 1-кп/761/104/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи та техніко-криміналістичної експертизи оригіналів первинних документів, наданих стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В перебігу судового розгляду, на стадії завершення судового слідства, прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту № 290/22.8-15/30678009 від 31.01.2013 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Аспекс» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Онбоард» (код 35851540) за період з 01.01.2011 по 30.09.2012» з урахуванням оригіналів первинних документів, долучених стороною захисту до матеріалів даного кримінального провадження.

Крім того, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судом техніко-криміналістичної експертизи оригіналів первинних документів, наданих стороною захисту у даному кримінальному провадженні, зокрема накладних від ТОВ «Онбоард», проведення якої державний обвинувач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким поставити такі запитання:

-у який період часу виконано друкований текст оригіналів документів, копії яких надано стороною захисту вході судового розгляду кримінального провадження №0000071 від 30.11.2012 року, зокрема видаткових накладних № 48 26.12.2011, № 49 від 26.12.2011, № 50 від 26.12.2011, № 51 від № 52 від 26.12.2011, виданих ТОВ «Онбоард» в адресу ТОВ «Аспекс»;

-у який період часу виконано рукописні записи в оригіналах документів, копії яких надано стороною захисту вході судового розгляду кримінального провадження №0000071 від 30.11.2012 року, зокрема видаткових накладних № 48 26.12.2011, № 49 від 26.12.2011, № 50 від 26.12.2011, № 51 від № 52 від 26.12.2011, виданих ТОВ «Онбоард» в адресу ТОВ «Аспекс»;

-у який період часу нанесено відбитки печаток (штампів) на оригінали документів, копії яких надано стороною захисту в ході судового розгляду кримінального провадження №0000071 від 30.11.2012 року, зокрема видаткових накладних № 48 26.12.2011, № 49 від 26.12.2011, № 50 від № 51 від 26.12.2011, № 52 від 26.12.2011, виданих ТОВ «Онбоард» в адресу ТОВ «Аспекс».

В обґрунтування клопотань прокурор зазначає що достовірність наданих стороною захисту первинних документів ТОВ «Аспекс» викликає обґрунтовані сумніви. При цьому ані під час податкової перевірки, ані в перебігу досудового розслідування кримінального провадження представниками ТОВ «Аспекс» не надавались жодні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Аспекс» та ТОВ «Онбоард», що в тому числі зазначено в акті податкової перевірки, який долучений до матеріалів судового провадження.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо призначення вказаних судових експертиз, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування необхідності проведення відповідних експертних досліджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисників.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до переконання про необхідність відхилення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, долучено фінансово-господарські первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ «Аспекс» та ТОВ «Онбоард», а саме: подаркові прибуткові накладні від ТОВ «Онбоард»; банківські виписки; видаткові накладні; договори оренди автотранспорту; акти приймання-передачі транспортних засобів; довідки ДАЇ щодо власності автотранспорту; акти приймання-передачі векселів; виписки з єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Онбоард»; журнал реєстрації виданих довіреностей ТОВ «Аспекс»; шляхові листи (40 примірників); договір поставки ТОВ «Аспекс» та ТОВ «Одбоард»; технічні паспорти на автомобілі; протокол, вилучення під час обшуку документів ТОВ «Онбоард»; копію договору оренди нежитлових приміщень № 4/2011 тощо.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції,

- одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд при цьому враховує, що усі фінансово-господарські первинні документи, надані стороною захисту містять відомості згідно встановлених законом вимог.

Також суд враховує, що первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отже, фактичне здійснення господарської операції підтверджується наступним: 1) дією або подією; 2) зміною в структурі активів та зобов`язань або власному капіталі; 3) первинними документами з відомостями про господарську операцію; 4) економічним ефектом (приріст/збиток) у часі.

Як убачається із довідки Державної фіскальної служби України № 49780/10/26-59-15-01-66 від 19.10.2015 року, «за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з ПДВ, зокрема опрацювання показників додатку 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» декларації з ПДВ за жовтень 2011- червень 2012 p.p., встановлено, що станом на 12.10.2015 розбіжності з контрагентом ТОВ «Онбоард» відсутні (копія довідки міститься у матеріалах справи).

Вказане свідчить про те, що податкова звітність ТОВ «Аспекс» у взаємовідносинах з ТОВ «Онбоард» не містить будь-яких розбіжностей, що в свою чергу спростовує доводи прокурора про те, що надані стороною захисту первинні документи «викликають недовіру», оскільки фінансова звітність ТОВ «Аспекс» за вищевказаний період зафіксована ДФС України, згідно її бази даних податкової звітності платників податків та достовірність вказаних первинних документів підтверджено фіскальним органом, оскільки в бюджет держави сплачені податки на підставі саме тих первинних документів, що надані у судовому засіданні стороною захисту.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до висновку експерта № 19/15-52 від 07.10.2014 р., що міститься у матеріалах кримінального провадження, за результатами проведення судово-економічної експертизи експертом ОСОБА_7 , вбачається, що: «висновки акта податкової перевірки від 31.01.2013 р. «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Аспекс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Онбоард» за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 р…., за умови, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані фактичні дані про відсутність здійснення поставки товару, виконання робіт та надання послуг ТОВ «Онбоард» на адресу ТОВ «Аспекс», документально підтверджуються».

Твердження прокурора про те, що платник податку ТОВ «Аспекс» не згадував про вказані первинні документи під час податкової перевірки, не відповідають фактичним обставинам, оскільки платник податку мав надати перевіряючому органу лише ті документи, які останні письмово вимагає. В розпорядженні контролюючого органу, на час перевірки, згідно баз даних були всі первинні фінансово-господарські документи, які необхідні для перевірки на відповідність податкового законодавства (див лист ДФС 49780/10/26-59-15-01-66 від 19.10.2015 p.).

При цьому, суд звертає увагу на те, що судовий експерт економіст стверджує, що акт податкової перевірки підтверджується за умови, що органом досудового розслідування встановлено факт відсутності реальних господарських операцій, відтак питання наявності чи відсутності порушень податкового законодавства в діях платника податків ТОВ «Аспекс», тобто встановлення юридичного факту фіктивних господарських операцій судовий експерт відніс до компетенції суду.

З вимог ст. 79 ПК України вбачається, що документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 92, 93 КПК України, збирання доказів здійснюється виключно сторонами кримінального провадження, а не судом, при цьому обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Дійсно, положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Зважаючи на наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судового експерта економіста, суд зобов`язаний самостійно визначитися із тим, чи підтверджені документально господарські операції між ТОВ «Аспекс» та ТОВ «Онбоард», оскільки судовий експерт питання визначення реальності або фіктивності цих операцій відніс до компетенції суду.

У справі відсутні будь-які інші висновки експертиз, які б створювали підставу призначення нової експертизи, відсутні будь-які суперечності, які суду необхідно усувати. Нормативне обґрунтування податкового законодавства свідчить, що саме документарний склад доказів у сукупності може свідчити про реальність чи фіктивність господарських операцій, жоден висновок експерта не може підмінити функції суду в цьому питанні, а відтак, призначення нової експертизи не вирішить питання, які лежать виключно в межах компетенції суду, у зв`язку з чим клопотання прокурора про призначення судової економічної експертизи суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Суд також вважає безпідставним клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення техніко-криміналістичної експертизи, оскільки остання не навела у судовому засіданні обґрунтованих доводів, щодо необхідності проведення такого дослідження, не обґрунтувала розумність наявних в неї сумнівів щодо невідповідності вимогам закону форми та змісту зазначених нею у клопотанні первинних фінансово-господарських документів та щодо яких вона ставить питання про призначення техніко-криміналістичної експертизи, та загалом не довела суду відповідні правові підстави для призначення такого дослідження в межах даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме за ч. 3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не обґрунтувала належним чином необхідність призначення відповідних експертних досліджень та не довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для судового розгляду такі дослідження має бути проведено, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань державного обвинувача.

Керуючись вимогами ст.ст. 242, 244, 332, 370-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 про призначення техніко-криміналістичної та судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1