Справа № 162/877/19 Провадження №11-сс/802/701/19 Головуючий у 1 інстанції:Любешівський районний суд
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000273 від 20 листопада 2019 року за ч.3 ст.152 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого на ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До Любешівського районного суду Волинської області надійшло клопотання начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області перебуває кримінальне провадження по факту зґвалтування ОСОБА_10 , вчиненого групою осіб приблизно о 03 годині 20 листопада 2019 року в житловому будинку АДРЕСА_1 . У ході проведення досудового розслідування встановлено причетність до вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , яким 21 листопада 2019 року оголошено підозру за частиною третьою статті 152 КК.

Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на зґвалтування потерпілої, з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням з використанням геніталій, без добровільної згоди, силоміць затягнувши її у житлову кімнату будинку АДРЕСА_2 , висловлюючи погрози застосувати фізичне насильство та застосувавши фізичне насильство шляхом здушування руками за шию, нанесенні ударів по голові, утримуванні рук, насильницькому оголенні тіла, вступили з ОСОБА_10 у насильницькі статеві акти природним способом, чим заподіяли потерпілій глибокої моральної травми та спричинили тілесні ушкодження.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 начальник слідчого відділення поліції вказує, що підозрюваний проживає у безпосередній близькості до українсько-білоруського кордону, виїжджав за межі України на заробітки, що з огляду на тяжкість покарання може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, неодружений, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки. ОСОБА_9 притягується до кримінальної відповідальності за насильство щодо працівника правоохоронного органу, притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна тощо. Вказане свідчить про неспроможність підозрюваного контролювати свою поведінку та про ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім цього, слідчий ОСОБА_8 звертає увагу, що ОСОБА_9 проживає в невеликому населеному пункті разом із свідками, відтак, існує ризик впливу підозрюваним на свідків обвинувачення.
Ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 22 листопада 2019 року клопотання задоволено повністю, кримінальному провадженні №0000273 за частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України до підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_9 постановлено рахувати з 20 листопада 2019 року по 18 січня 2020 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчим не було доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не доведено наявність всіх необхідних підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що судом під час обрання запобіжного заходу не враховано ряд факторів, як щодо обставин злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 так і щодо його особи. Просить врахувати, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілій родичами всіх підозрюваних частково відшкодовано збитки у солідарному розмірі, також потерпіла просила слідчого суддю не обирати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею враховано позицію потерпілої, щодо незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою однак, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років, злочин вчинив будучи в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи в Україні, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, крім цього, йому повідомлено про іншу підозру про вчинення опору та заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, що дає підстави з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любешівського районного суду від 22 листопада 2019 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: