Справа № 202/7457/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопська АРК, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей: 2008 та 2014 року народження, працює на посаді начальника відділу супроводу управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся у кримінальному провадженні № 0000878 від 26.10.2018 року в вищевказаним клопотання, в якому зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в тому, що, обіймаючи посаду директора Благодійної організації «Благодійний Фонд «Дружня підтримка», здійснив розтрату товарно-матеріальних цінностей, призначених в якості благодійної допомоги для медичних закладів.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколами допитів свідків: заступника бухгалтера КЗ «МКЛ № 6» ОСОБА_7 , головного лікаря КНП «ЦМЛ» ОСОБА_8 , заступника головного лікаря КНП «ЦМЛ» ОСОБА_9 , головного бухгалтера КЗ «Міська клінічна лікарня №6» ДМР ОСОБА_10 , висновком судово-економічної експертизи № 218 від 22.08.2018 року, матеріалами, вилученими у Міністерстві соціальної політики України в ході тимчасового доступу до документів тощо.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на нього такі обов`язки: не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні в задоволенні клопотання просили відмовити з підстав необґрунтованості підозри та відсутності ризиків його переховування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, а також матеріали, долучені за клопотанням сторони захисту, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в якому 15.10.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків та висновком судово-економічної експертизи.

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 , з огляду на протоколи допиту свідків та висновок судової експертизи на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований на тимчасово окупованій території, яка є непідконтрольною українській владі.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має стійки соціальні зв`язки: сім`ю, постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, та вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання в певний період доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід буде спроможним запобігти ризику його переховування від органу досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 грудня 2019 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді до 14 грудня 2019 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1