Номер провадження: 11-кп/813/1012/19
Номер справи місцевого суду: 504/4390/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року про повернення прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001693 від 03.08.2013 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гвардійське Лиманського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001693 від 03.08.2013 року стосовно ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: 1) в обвинувальному акті не зазначені посадові особи, які уповноважені здійснювати повноваження прокурора в кримінальному провадженні; 2) до обвинувального акту не додана розписка обвинуваченого про отримання його копії; 3) в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо постанови про призначення групи прокурорів.

Зазначені обставини, на думку суду, перешкоджають судовому розгляду вказаного обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки:

- всупереч висновкам суду, до обвинувального акту була додана розписка обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 , яка на той момент здійснювала його захист;

- посилання суду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування мають міститись відомості щодо постанови про зміну групи прокурорів не відповідають вимогам КПК України та така постанова була винесена 16.01.2016 р., тобто після завершення досудового розслідування та в період судового розгляду зазначеного обвинувального акту, тому вона не є матеріалом досудового розслідування; окрім того, раніше винесеною ухвалою апеляційного суду від 01.02.2018 р. було встановлено, що повернення обвинувального акту з підстави неповноти реєстру матеріалів досудового розслідування законодавством не передбачено;

- 10.11.2017 р. ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 в зазначеному кримінальному провадженні вже повертався прокурору для усунення недоліків, однак ухвалою апеляційного суду від 01.02.2018 р. зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована та обвинувальний акт повернутий до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, при цьому, суд апеляційної інстанції у вказаній ухвалі чітко зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зазначеного обвинувального акту в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Із аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001693 від 03.08.2013 року відносно ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т. 1, а.с. 2-5) встановлено, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (т. 1, а.с. 5).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.с. 6-8), цивільний позов (т. 1, а.с. 9-12) та власноручні розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.с. 13).

Апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Частини 2 та 3 ст. 291 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт в кримінальному провадженні та додатків до нього. Серед зазначеного переліку немає даних щодо посадових осіб, які призначені здійснювати повноваження прокурора в зазначеному кримінальному провадженні.

Відомості про прокурорів, уповноважених проводити процесуальне керівництво під час досудового розслідування вносяться до постанови про призначення групи прокурорів, проте кримінальне процесуальне законодавство, зокрема, вимоги вищевказаної ч. 3 ст. 291 КПК України, не вимагають обов`язкового надання такої постанови суду як додатку до обвинувального акту.

З`ясування питання про те, чи проводилось досудове розслідування кримінального провадження уповноваженою на те особою, відповідно до вимог Параграфу 3 Глави 28 КПК України, відноситься до іншої стадії провадження стадії судового розгляду, на підставі чого висновки суду першої інстанції в цій частині, зокрема, про невідповідність обвинувального акту вимогам закону з цієї підстави, не відповідають вимогам закону та є вочевидь помилковими.

Що стосується посилань суду на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо постанови про призначення групи прокурорів, в яку був включений прокурор ОСОБА_11 , колегія суддів з такими доводами погоджується та вважає їх слушними, визнає вказаний недолік реєстру, однак наголошує на тому, що чинною ст. 291 КПК України не передбачена можливості повернення обвинувального акту прокурору з підстав наявності недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування.

Окрім того, із зазначеної вище підстави, апеляційний суд не приймає до уваги посилання сторони захисту як на підставу для повернення обвинувального акту відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відмітки щодо наявності постанови про призначення прокурора ОСОБА_11 в якості процесуального керівника в зазначеному кримінальному провадженні та, натомість, апеляційний суд наголошує на тому, що в судовому засіданні апеляційного суду прокурором ОСОБА_7 був наданий витяг з ЄРДР в зазначеному кримінальному провадженні №0001693 від 03.08.2013 року, сформований 24.09.2019 р., а також копія постанови заступника прокурора Комінтернівського району ОСОБА_13 від 03.08.2013 р. про призначення процесуальним керівником під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження саме прокурора ОСОБА_11 , а також прокурора ОСОБА_14 .

Водночас, апеляційний суд зазначає, що, всупереч висновкам суду, до обвинувального акту в вказаному кримінальному провадженні, поданого до суду за супровідним листом 28.03.2016 року (т.1, а.с. 1), була додана власноручна розписка обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_12 , яка на той момент здійснювала його захист, про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1, а.с. 13).

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001693 від 03.08.2013 року відносно ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України вже повертався прокурору для усунення недоліків ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 10.11.2017 р. (т. 3, а.с. 203-204), однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2018 р. зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована та був призначений новий судовий розгляд вищевказаного обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду (т. 3, а.с. 237-239). При цьому, мотивуючи дане рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишивши поза увагою вказаний вище висновок суду апеляційної інстанції, та помилково прийняв рішення про повторне повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні, керуючись формальними та дріб`язковими підставами, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору підлягає скасуванню.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового судового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду 1-ої інстанції на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001693 від 03.08.2013 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4