Провадження № 1-кс/638/3867/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

встановив:

До суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в якій прокурор посилається на п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості дій судді.
В судовому засіданні прокурор подану заяву про відвід підтримав, додатково зазначивши, що головуючим суддею у кримінальному провадженні ОСОБА_6 порушено принцип змагальності сторін кримінального провадження, оскільки клопотання сторони обвинувачення не задовольнялись судом, натомість клопотання сторони захисту підлягали задоволенню. Крім того, зазначив, що головуючий суддя спілкувалась із захисником обвинувачених у поза процесуальний спосіб, що викликає сумніви у її неупередженості.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти поданої заяви про відвід заперечував через надуманість зазначених підстав, також зазначив, що головуючим по кримінальному провадженню не було порушено принципу змагальності сторін.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак учасники провадження вважали за можливе розглянути заяву про відвід без його участі за явки його захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги положення ст.81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.
Дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 перебуває на розгляді судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Головуючому судді ОСОБА_6 заявлено відвід, який у порядку ч.3 ст.35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід головуючого судді доводами, вважаю, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу головуючого судді ОСОБА_6 , а також які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді і які б унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.75 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1