У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єланець Єланецького району Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001691.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 40 140 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням свободи.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням вимог діючого законодавства (неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону), конституційних прав та свобод людини, без додержання правових позицій Європейського суду з прав людини, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не дотримані вимоги закону, а також не оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Матеріали клопотання слідчого не містять даних про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, підтримує родинні відносини зі своєю сім`єю проживав разом матір`ю, з дитинства був інвалідом, а також страждає на ряд захворювань, завдяки яким визнаний непридатним до військової служби.
Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 та про зниження рівня ризиків, встановлених слідчим суддею.
Сторона обвинувачення не довела обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому наявні всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001691 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у травні 2019 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, з ОСОБА_8 , будучи між собою знайомими, керуючись корисливих мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрали як джерело отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом на території м. Миколаєва психотропних речовин, обіг яких обмежено.
03.09.2019 р. приблизно о 17.50 год. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 біля будинку № 60/1 по вул. Веселинівській в м. Миколаєві отримав від ОСОБА_9 , який виступив як покупець за оперативною закупкою, грошові кошти в сумі 700 грн. за подальший незаконний збут психотропної речовини - амфетаміну. ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, направився до будинку АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_5 психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,2671 г, яку в подальшому незаконно збув ОСОБА_9 . Того ж дня ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,2671 г.
23.10.2019 р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 24.10.2019 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів про результат контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.09.2019 р., за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10.08.2019 р., за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 18.07.2019 р., допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2019 р. та від 24.10.2019 р., висновку експерта № 1477 від 19.09.2019 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Посилання захисника на обставини, що характеризують особу підозрюваного, з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обирати йому більш м`який запобіжний захід.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3