ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6783/19
Провадження № 1-кс/210/3715/19

"28" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000512 від 07 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не працює, не заміжня, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:

- 17 серпня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.2 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 02 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 01 рік;

- 25 листопада 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.309 ч.1, 186 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2010 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки 06 місяців. Звільнилась 09 березня 2013 року з Дніпродзержинскої ВК Дніпропетровської області №34;

- 12 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки;

- 20 травня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року, та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 01 день;

- 23 червня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць;

- 07 серпня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2016 року до строку покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з 06 квітня 2014 року по 24 грудня 2014 року. Звільнилась 26 лютого 2016 року з Чернігівської ВК №44 умовно-достроково на не відбутий строк покарання 05 місяців 21 день;

- 08 лютого 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.309 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки. На підставі ст.72 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки 03 місяці. На підставі ст.72 ч.5 КК України до строку відбуття покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 06 січня 2017 року до 08 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року вирок залишено без змін та відповідно до ст.72 ч.5 КК України до строку покарання зараховано час попереднього вироку з 09 лютого 2017 року до 04 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- 22 червня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 03 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року, до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки зараховано час попереднього ув`язнення з 06 січня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнилась 04 червня 2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000512 від 07 листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судима за корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно скоїла умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 07 листопада 2019 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, діючи повторно, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, скориставшись відсутністю потерпілого, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, знаходячись у приміщенні магазину «Спокуса», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, вул. Шевченка, буд.№5/15, шляхом вільного доступу здійснила таємне викрадення майна ОСОБА_9 , а саме: пакету білого кольору з написом «eva.ua», у якому знаходились інструменти у кількості 7шт, чорна ізоляційна стрічка та гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти у сумі 950грн. купюрами номіналом в 500грн. в кількості 1шт, номіналом в 200грн. в кількості 2шт. та номіналом в 50грн. в кількості 1шт.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 950,00 гривень.

27 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 , підозри на думку слідства повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07 листопада 2019 року;

- протоколом огляду від 07 листопада 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду відеозапису від 21 листопада 2019 року;

- висновком експерта №2/8.6/266 від 19 квітня 2018 року;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 05 років.

Враховуючи викладене, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування до ОСОБА_5 , вказаного запобіжного заходу на думку слідства є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а також необхідність запобігти спробам останньої вчинити наступні дії:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , ніде не працює, неодружена, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність в неї будь-яких соціальних зв`язків, та можливість зміни нею місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк до 05 років.

2) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується репутацією підозрюваної, оскільки ОСОБА_5 , схильна до обману та насильства, про що свідчить наявність в останнього судимостей за вчинення крадіжок та грабежу (відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства). Вказане свідчить про можливість впливу підозрюваною, погроз та насильства на свідків у кримінальному провадженні шляхом примусу останніх до відмови від дачі свідчень чи їх зміни з метою викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила новий умисний злочин маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, а також відносно останньої перебувають кримінальні справи на розгляді місцевих судів м. Кривого Рогу. Крім того, даний ризик підтверджується майновим станом підозрюваної, зокрема ОСОБА_5 , будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, не має.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 , веде стійкий злочинний спосіб життя, на проживання та придбання наркотичних засобів для особистого вживання заробляє шляхом вчинення корисливих злочинів.

Зазначене вище на думку органу досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 , та її захисник, - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, також просили врахувати стан здоров`я підозрюваної.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 05 років, раніше неодноразово судима, вчинила новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не одружена, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, таким чином, не має засобів для існування та міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто, в сукупності її поведінка дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваної місця роботи; її репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який є злочином середньої тяжкості проти власності, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, яка не працює, не має достатніх засобів для існування, раніше неодноразово судима за злочини проти власності та обігу наркотичних засобів, вчинила новий злочин маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відносно останньої судами м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядаються інші кримінальні провадження, не одружена, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 заставу, суд виходить із того, що вчинений нею злочин не підпадає під критерії, зазначені ст.183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000512 від 07 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_8 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 28 листопада 2019 року до 26 січня 2020 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 26 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1