overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/139/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Враховуючи, що обвинувачений з об`єктивних причин не може забезпечити участь захисника самостійно, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л В :

Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 12 годину 24.09.2019 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4574/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, утримує малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 годині 15 хвилин 20 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7922/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 18 вересня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
17 вересня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3
17 вересня 2019 року автоматизованою системою здійснено розподіл даної скарги слідчому судді ОСОБА_1
18 вересня 2019 року вищевказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Скарга підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до судового розгляду на 20 вересня 2019 року, о 12 год.00 хв., який відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5).
Витребувати з СУ ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 03 травня 2019 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/7663/19
УХВАЛА

18.09.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001471 від 28.08.2019 року щодо ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001471 від 28.08.2019 року щодо ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001471 від 28.08.2019 року щодо ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14:00 годину 26.09.2019 року в залі судового засідання №19 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Почтовик
Справа № 204/6420/19
Провадження № 1-кс/204/2008/19
У Х В А Л А

17 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року,

встановив:

11 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002061.
Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи. Призначено у кримінальному провадженні № 0002061 судову почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Судом встановлено, що під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме щодо зазначення номеру кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в наявності підстави для виправлення описки, оскільки судом помилково в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2019 року, зазначено номер кримінального провадження - 0002061, в той час, як згідно матеріалів справи вірний номер 0002061.
Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2019 року (справа № 204/6420/19, провадження № 1-кс/204/2008/19).
В ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2019 року (справа № 204/6420/19, провадження № 1-кс/204/2008/19), вважати вірним номер кримінального провадження 0002061.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

17 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 1-кп/243/10/2019 відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року кримінальне провадження за ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було зупинено у зв`язку із його розшуком.

На адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшли клопотання прокурора з проханням надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для розгляду зазначених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши судове засідання на 16 годину 15 хвилин 17 вересня 2019 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, викликавши учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/6033/19
Провадження № 1-кс/303/2745/19
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

17 вересня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 12.09.2019 року за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , та яким володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який є речовим доказом та був вилучений в ході проведення огляду місця події 11.09.2019 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в 08 год. 05 хв. 19 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.09.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

секретаря судових засідань - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 23.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання через підрозділи поліції.

Захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання та без поважних причин не зявився та на подав заяву про відкладення, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід до обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід на 27.09.2019 рік 15 год. 20 хв. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №1-445/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ,-

встановив:
Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
Заявник до суду не з`явилась, направила заяву про розгляд заяви у її відсутності.
Прокурор направив заяву про розгляд заяви у її відсутності, не заперечувала щодо задоволення заяви.
Відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень.
Згідно розпорядження №1-445/12 від 23.07.2012 року (том 6 а.с. 167) вирок суду набрав законної сили 20.07.2012 року.
Відповідно матеріалів справи, а саме заяви про видачу виконавчого листа, потерпіла ОСОБА_3 03.08.2012 року отримала виконавчий лист (а.с.170). З дослідженого листа Богунського відділу ДВС м.Житомира вбачається, що виконавчий документ втрачено.
Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Оглянувши матеріали кримінальної справи № 1-445/12, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про видачу дубліката виконавчого листа та поновленя строку для його пред`явлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання задовільнити.
Видати дублікат виконавчого листа у кримінальні справі 1-445/12 простягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9781/19
УХВАЛА
Іменем України

18.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002270 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов указаний обвинувальний акт.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження.

Прокурор просив витребувати досудову доповідь, прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої та виклакати свідків відповідно наданого списку.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до розгляду та правової позиції прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про витребовування досудової доповіді.

У зв`язку з заявленим до обвинуваченого потерпілою особою цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1000 грн., який підлягає для прийняття до розгляду, потерпілу слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002270 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 15 год. 30 хвилин 26.09.19 року в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Доручити Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 на суму 1000 грн.

Визнати потерпілу ОСОБА_9 цивільним позивачем на суму 1000 грн., а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем на вказану суму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя