Провадження №11-сс/801/588/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019р. про скасування повідомлення про підозру

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шиманівка, Теплицького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
23.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0001765 від 03.05.2018, а саме в тому, що ОСОБА_5 02.08.2016, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці в місті Вінниці, отримав від свого знайомого ОСОБА_8 у користування автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі від нього.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в лютому 2018 року у
невстановленому місці усно домовились між собою про здійснення ОСОБА_5 пошуку особи, яка б виявила бажання придбати вищевказаний автомобіль у ОСОБА_8 . При цьому для фактичного здійснення такого продажу ОСОБА_8 , повідомивши про це ОСОБА_5 , уповноважив свого друга ОСОБА_9 , для чого видав на ім`я останнього довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 під № ННА406661 та зареєстровану в реєстрі довіреностей під № 258, оформлену 16.02.2018.
Однак, в подальшому у ОСОБА_5 виник умисел незаконно
заволодіти належним ОСОБА_8 автомобілем. Реалізовуючи цей умисел, діючи з корисливою метою та всупереч волі власника автомобіля -
ОСОБА_8 - і особи, уповноваженої розпоряджатися цим автомобілем -
ОСОБА_9 , та таємно від останніх, ОСОБА_5 у невстановлений час в невстановленому місці за допомогою раніше наданих йому ключів сів за кермо автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та поїхав на ньому з міста Вінниці до міста Одеси, таким чином незаконно заволодівши цим транспортним засобом.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 ,
перебуваючи у невстановленому місці на території міста Одеси, за
невстановлених обставин, використовуючи послуги товариства з обмеженою
відповідальністю «С.П.К.М.» (65029, Одеська область, місто Одеса, вулиця
Князівська, будинок 32, ), продав належний
ОСОБА_8 автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 1 052 000 грн., яким попередньо незаконно заволодів, ОСОБА_11 .
Внаслідок таких дій ОСОБА_5 власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 052 000 грн. (один мільйон п`ятдесят дві тисячі гривень), що в понад 1194 рази перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. З примітки до ст. 289 КК України становить велику матеріальну шкоду.
22.05.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні
№0001765 від 03.05.2018 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України зупинене, а
підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

12.08.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , скасовано повідомлення про підозру та зобов`язано прокурора Внницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні №0001765 від 03.05.2018 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 секретарю Шиманівської сільської ради є порушенням вимог закону, так як він зареєстрований в АДРЕСА_2 , також в підозрі зазначене місце проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , проте слідчим не було залишено повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за даною адресою, як того вимагає ч. 2 ст. 135 КПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що здійснювався виклик ОСОБА_5 на 23.04.2019 для вручення йому підозри та на час складення повідомлення про підозру слідчим та прокурором, не було вжито всіх можливих заходів для вручення повідомлення про підозру останньому у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, що є порушенням процесу здійснення повідомлення про підозру.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу як незаконну та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення від 23.04.2019 про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що під час судового розгляду слідчому судді належним чином було доведено законність вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 його рідній сестрі та його причетність до вчинення злочину за ч. 3 ст. 289 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки місце перебування ОСОБА_5 є невідомим, до сьогоднішнього дня, а тому підозра була оголошена його рідним, що передбачає законодавство, а також заперечує, що є відомим місце проживання ОСОБА_5 , оскільки органами поліції перевірено дані обставини після надходження скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , і за зазначеною адресою в місті Одеса він не проживає, а тому підставно оголошено в розшук ОСОБА_5 , також повідомив, що слідчий ОСОБА_12 входить до складу групи в даному кримінальному провадженні, а тому він уповноважений вчиняти процесуальні дії, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 заперечив проти апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає судове рішення законним та обґрунтованим, ОСОБА_5 стало відомо про те, що він у розшуку після відповідної інформації в соцмережі інтернету, а тому вважає, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, йому про адресу ОСОБА_5 в місті Одеса відомо зі слів останнього, щодо фактичного місця проживання, то не повідомив де перебуває ОСОБА_5 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Статтею 303 КПК України передбачено право оскаржити повідомлення слідчого про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
У ст. 277 КПК України зазначено, які необхідні дані має містити повідомлення про підозру.
Проте серед них не зазначено, що повідомлення про підозру має містити дані про вручення його підозрюваній особі.
Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження порядку здійснення повідомлення про підозру, який визначений ст. 278 КПК України, а тому з цих підстав не може бути оскаржене повідомлення про підозру.
Слідчий суддя в ході розгляду скарги не знайшов порушень щодо складання повідомлення про підозру слідчим ОСОБА_13 , також дана обставина не встановлена і в ході апеляційного розгляду, оскільки даний слідчий входить в групу слідчих в даному кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею не встановлено інших порушень при складанні повідомлення про підозру, оскільки її зміст відповідає вимогам ст. 277 КПК України, зокрема зміст підозри щодо кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 не дає підстав для скасування повідомлення про підозру, тим більше, що дана підозра в ході досудового слідства може бути змінена, якщо у цьому виникне необхідність.
Єдиною підставою для скасування повідомлення про підозру стало, на думку слідчого судді неналежне повідомлення ОСОБА_5 про підозру, проте дані обставини не можуть скасовувати як підозру так і видалятись відомості з ЄРДР про дату та час повідомлення про підозру.
За зазначених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2019р. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001765 від 03.05.2018р. у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про скасування підозри за ч. 3 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:

Суддя: