КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2019 задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, а саме до 04.10.2019, без визначення застави.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням необхідних додаткових процесуальних обов`язків.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 зазначав, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, та є незаконною.
Слідчий суддя позбавив сторону захисту надавати докази на спростування доводів прокурора, зокрема відмовив у задоволенні клопотання про прослуховування в судовому засіданні аудіозапису розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у ресторані "Прага", текст якої є прямим і беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_7 та необгрунтованості підозри у вчиненні злочину щодо ОСОБА_9 .
Стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, а саме за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255 КК України, а отже не доведено і наявність підстав для тримання його під вартою. Усі інші інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є злочинами невеликої та середньої тяжкості, що передбачають покарання до п`яти років позбавлення волі, тоді як винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований лише у разі наявності обґрунтованої підозри про вчинення злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Апелянт зазначав, підозра у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжких злочинів у відношенні потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пред`явлена ОСОБА_7 без законних на те підстав, оскільки потерпілі не вказують у своїх показання про те, що ОСОБА_12 висловлював їм будь-яку вимогу щодо передачі грошових коштів, а потерпілий ОСОБА_9 додатково підтвердив, що ОСОБА_12 лише діяв в інтересах інших осіб.
Слідчим суддею не дотримано положень закону про обов`язок визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_12 долучив роздруківки з сайтів мережі Інтернет та пояснив, що у кримінальному провадженні стосовно нього на суддів здійснюється незаконний вплив. Підозрюваний зазначив, що на голову Київського апеляційного суду ОСОБА_13 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюється тиск з боку ОСОБА_14 через ОСОБА_15 . Підозрюваний наполягав на необгрунтованості пред`явленої йому підозри, та недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, ч. 4. ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів та маючи злочинний досвід для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою ієрархічною структурою - злочинною організацією, яку він почав формувати приблизно у 2016 році (більш точний період часу натепер стороною обвинувачення не встановлений), обравши направленістю її діяльності - систематичне вимагання чужого майна, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, а також шляхом розголошення відомостей, які потерпілі та їх близькі родичі бажають зберегти в таємниці. До зазначеної злочинної організації він залучив ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших невстановлених осіб.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2018, ОСОБА_7 затримано 22.10.2018 о 21.30 год. відповідно до вимог ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
23.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2018 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.12.2018, без визначення застави.
05.03.2019 ОСОБА_7 вручено нове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4. ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2018, 18.01.2019, 18.03.2019, 06.05.2019 та 04.07.2019 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.07.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001159 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 22.10.2019.
06.08.2019 старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2019 задоволено клопотання, та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, а саме до 04.10.2019, без визначення застави.
Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінальних правопорушень, а також те, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК країни, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно пливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Крім того, слідчий суддя врахував, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована та доведена матеріалами клопотання.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , оглядом матеріалів мережі Інтернет, оглядом особистого мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 , сукупністю інших даних та доказів, виявлених, зафіксованих та одержаних стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судової-медичної та фоноскопічної експертиз, які на даний час тривають; встановити осіб, які спільно з підозрюваними вчинили вказані кримінальні правопорушення; встановити та допитати осіб, яким відомо, чи можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк»; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у кінцевій редакції; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні, необхідність в яких виникне у подальшому; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних проваджень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на відсутність належних доказів обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри та його причетності до вчинення особливо тяжких злочинів, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З урахуванням наведеного, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді посилання апелянта на те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження в судовому засіданні аудіозапису розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_9 у ресторані "Прага", оскільки дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України із погрозою застосування насильства та із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, а тому, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Доводи підозрюваного, висловлені ним під час апеляційного розгляду стосовно здійснення незаконного впливу на суддів у кримінальному провадженні стосовно нього, та вчинення тиску на голову апеляційного суду ОСОБА_13 з боку ОСОБА_14 , є необгрунтованими, оскільки підозрюваним не надано доказів на підтвердження зазначених ним обставин.
Долучені підозрюваним у судовому засіданні роздруківки з мережі Інтернет та інші документи не містять даних на підтвердження висловлених ОСОБА_7 доводів стосовно вчинення незаконного впливу у кримінальному провадженні стосовно нього.
Як зазначив підозрюваний під час апеляційного розгляду, із відповідною заявою до правоохоронних органів щодо незаконного тиску та впливу з боку окремих осіб, він не звертався.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд апеляційної інстанції діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом. Перевірка доводів підозрюваного про вчинення певними особами незаконних, на його думку, дій, або здійснення впливу та тиску на посадових осіб Київського апеляційного суду, не віднесена до повноважень суду апеляційної інстанції, та не є предметом розгляду під час перегляду ухвали про продовження дії запобіжного заходу у апеляційному порядку.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування, а саме до 04.10.2019, без визначення застави, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3