Справа № 645/6554/19
Провадження № 1-кс/645/3124/19
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001836 від 27 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України,
встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучити оригінали наступних документів із матеріалів цивільної справи № 622/260/17, розпочатої за позовом ОСОБА_5 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 1) договір № 1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку договору «Правекс-НОНСТОП» від 22 жовтня 2012 року; 2) заява на переказ готівки № FJB46 від 22 жовтня 2012 року; 3) заява на переказ готівки № FJB251 від 22 жовтня 2012 року; 4) квитанція № 98000009 від 18 травня 2012 року; 5) заява про видачу готівки № 97800002 від 12 квітня 2012 року; 6) заява на видачу готівки № FJB884 від 08 травня 2012 року; 7) заява на видачу готівки № FJB046 від 01 червня 2013 року; 8) заява на видачу готівки № FJB376 від 14 травня 2013 року; 9) заява на видачу готівки № FJB234 від 09 грудня 2013 року. Зазначені документи перебувають у матеріалах цивільної справи № 622/260/17 (суддя ОСОБА_6 ) у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Підставами для надання доступу до цієї інформації зазначає те, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від керівництва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в результаті службової недбалості начальника відділу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташовано у м. Харкові, зазначеному акціонерному товариству спричинені матеріальні збитки.
За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області 27 липня 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала у Армійському відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі - Армійському відділенні) в період з 2010-2014 роки на посаді начальника відділення.
З ОСОБА_5 (клієнтом банку) вона познайомилась приблизно в серпні 2011 року, коли пропонувала йому послугу кредитування авто в одному з автосалонів-партнерів банку. Після чого, ОСОБА_5 став Клієнтом Армійського відділення за послугою кредит на авто. Згодом, на його ім`я були відкриті поточні рахунки у гривні, доларах США та євро.
По всіх рахунках ОСОБА_5 здійснювались грошові операції. Протягом трьох років, до звільнення ОСОБА_7 з Армійського відділення, вона особисто займалась обслуговуванням ОСОБА_5 (надалі - Клієнт). На момент її звільнення та переходу в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заборгованості АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ОСОБА_5 не було за жодним з договорів поточного рахунку чи банківського вкладу. Так як за три роки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 склались довірчі відносини і вони спілкувалися не тільки в межах роботи, всі його залишки на рахунках, за його згодою, ОСОБА_7 були переведені до Центрального відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », керівником якого вона була призначена з вересня 2014 року. Щодо договору про банківський вклад фізичної особи № НОМЕР_1 від 22 жовтня 2012 року на грошові кошти у сумі 54 371 доларів США ОСОБА_7 повідомила, що вказаний договір був складений на прохання ОСОБА_5 лише на папері та не мав під собою здійснення грошових операцій. ОСОБА_7 це зробила у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 дуже прохав, пояснюючи, що для ведення його бізнесу та по особистим причинам, вкрай важливо мати на руках банківський документ, в якому відображається велика сума в доларах США. Тому фактичних грошових операцій по цьому договору не існувало. Договір ОСОБА_5 не підписувався.
Також, за період з 2012 по 2013 роки «Правекс-Банк» здійснював багато заходів щодо переведення рахунків на новий програмний комплекс. У зв`язку з цим здійснювалось багато операцій відкриття та закриття поточних рахунків, було багато операцій, які здійснювались, без присутності ОСОБА_5 , фактичний загальний об`єм коштів по ньому складав приблизно 14 500 доларів СПІА, 7 500 євро. та 5 000 грн. В рамках цих коштів, здійснювались обігові операції в різних валютах та на різних рахунках. Були такі випадки, коли за усною згодою з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 особисто здійснювала різні операції по його рахункам. щодо, наступних документів:
- заява на видачу готівки на суму 14 260.00 доларів США № FJB234 від 09 грудня 2013 року;
- заява на видачу готівки на суму 4000.00 ЄВРО № 97800002 від 12 квітня 2012 року;
- заява на видачу готівки на суму 1735.00 ЄВРО № FJB884 від 08 травня 2013 року;
- заява на видачу готівки на суму 360.00 ЄВРО № FJB376 від 14 травня 2013 року;
- заява на видачу готівки на суму 1675.00 ЄВРО № FJB 046 від 01 червня 2013 року.
Замість ОСОБА_5 ці документи підписувала ОСОБА_7 . Було це зроблено з усної домовленості з ним. За вищезазначеними документами гроші ОСОБА_5 з банку не видалися, до бази даних банку зазначені документи не вносилася, тобто ці документи є фіктивними.
Крім цього ОСОБА_7 пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_5 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із позовною заявою до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (справа № 622/260/17), в якій просить суд стягнути з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у розмірі 89 020 долларів США, 7 770 євро та 105 000 за укладеними раніше договорами між ним та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто тими фіктивними договорами, які від імені банку підписала ОСОБА_7 .
Також, ОСОБА_7 пояснила, що коли вона складала та видавала вищезазначені документи ОСОБА_5 (фіктивні договори) в неї не було навіть у думках про те, що він через багато років звернеться із позовом до банку. Коли ОСОБА_7 складала та видавала ОСОБА_5 ці документи, він їй пояснював, що вони йому потрібні виключно для надання (показу) своїм бізнес-партнерам, щоб таким чином показати їм, що він володіє достатньою сумою грошей для проведення якихось бізнес операцій. На момент складання вищезазначених документів, ОСОБА_7 робила це виключно для того, щоб зберегти у Армійському відділені Правекс-банк клієнта, який часто співпрацював із банком на взаємовигідних умовах. На теперішній час ОСОБА_7 розуміє, що таким чином нею було скоєно злочин.
В ході проведення допиту ОСОБА_7 було надано огляд фотокопії наступних документів:
1. Договір банківського рахунку № НОМЕР_2 .
2. Додаток до договору банківського рахунку № 000142 від 02 лютого 2012 року.
3. Додаткова угода № 1 до договору банківського рахунку № НОМЕР_2 від 02 лютого 2012 року.
4. Додаткова угода № 2 до договору банківського рахунку № НОМЕР_2 від 05 березня 2012.
5. Договір банківського рахунку № НОМЕР_3 від 02 лютого 2012 року.
6. Додаток до договору банківського рахунку № 00223 від 02:02.2012.
7. Договір № 1004825 банківського вкладу фізичної особи з можливістю автоматичного продовження строку договору «Правекс-НОНСТОП» від 22 жовтня 2012 року.
8. Копія заяви про видачу готівки № 9780002 від 12 квітня 2012 року.
9. Копія заяви про видачу готівки № FJB884 від 08 травня 2013 року.
10. Копія заяви про видачу готівки № FJB046 від 01 червня 2013 року.
11. Копія заяви про видачу готівки № FJB376 від 14 травня 2013 року.
12. Копія заяви на переказ готівки № 98000009 від 18 травня 2012 року.
13. Копія заяви про видачу готівки № FJB234 від 09 грудня 2013 року.
Після оглядання документів ОСОБА_7 зазначила, що у наданих на огляд документах підписи у графах «Директор Армійського відділення ОСОБА_7 », «Банк» «Відповідальний працівник», тобто у графах, де повинна розписатись відповідальна особа від банку, виконані нею на кожних сторінках, наданих їй на огляд документів. Печатку банку також ставила вона. Дати складання документів (тобто дати якими вони складені) є правдивими. ОСОБА_5 неодноразово до неї звертався з такими проханнями, щодо видачі йому документів. Також ОСОБА_7 зазначила, що я після того як складала документ, вона його підписувала у графі де мала розписатися відповідальна особа від банку, ставила печатку, там де це потрібно, і передавала його (їх) ОСОБА_5 , при цьому у графах, де мав підписуватися клієнт, вона нічого не заповнювала.
Слідчий зазначив, що для проведення повного всебічного та неупередженого розслідування у органів досудового розслідування виникла необхідність в проведенні тимчасово доступу до речей і документів, в ході якого вилучити оригінали вказаних документів із матеріалів цивільної справи № 622/260/17, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оригінали зазначених документів необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, на яку буде винесено питання стосовно того, чи виконані підписи у графах «Директор Армійського відділення ОСОБА_7 », «Банк» «Відповідальний працівник», ОСОБА_7 або іншою особою. Проведення почеркознавчої експертизи надасть змогу притягти до відповідальності винних осіб. У разі отримання тимчасового доступу до документів за зазначеним клопотанням буде призначена почеркознавча експертиза, після якої документи, надані на дослідження, будуть оглянуті, визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Крім того, вказав, що документи існують в одному екземплярі, та по ним необхідно провести почеркознавчу експертизу, оскільки на теперішній час спливають строки досудового розслідування.
ІНФОРМАЦІЯ_5 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання з проханням розглядати клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів без участі їх представника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно листа Золочівського районного суду Харківської області ЕП-451/19 від 23 жовтня 2019 року, цивільна справа № 622/260/17 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про захист прав споживача перебуває у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та призначена до розгляду на 11:30 год. 19 листопада 2019 року в режимі відеоконференції з ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки наразі здійснено виклик судового експерта з метою вирішити питання про необхідність проведення подальших експертних досліджень за оригіналами документів, що знаходяться в матеріалах справи та надані сторонами.
У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи, щоб отримати оригінали документів.
Разом з цим, слід звернути увагу на зміст рішення Ради суддів України № 12 від 04.02.2016 року (є у загальному доступі), в якому чітко визначені випадки, коли можливо надати доступ до судових справ та випадки, в яких можливо видати оригінали документів зі справи. Зокрема, у рішенні зазначено, що у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року N 8 суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.
Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).
У даному випадку, з метою недопущення грубого порушення прав учасників судового провадження, слідчий суддя віддає перевагу цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про захист прав споживача, оскільки судовий розгляд в ній не завершений, наразі вирішується питання про призначення експертних досліджень за оригіналами документів, про витребування яких просить у клопотанні слідчий.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001836 від 27 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, слід відмовити.
Проте, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні вказаного клопотання не є перешкодою у кримінальному провадженні. Слідчий у даному кримінальному провадженні може використати висновок експертизи, проведеної в межах цивільної справи № 622/260/17 або звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001836 від 27 липня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1