Справа № 444/797/18
Провадження № 1-кп/444/177/2019
УХВАЛА
судового засідання
15 жовтня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у місті Жовква Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 21.12.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11.04.2019 року постановою Верховного суду частково задоволено касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , скасовано вирок Жовківського районного суду Львівської області від 12.04.2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11.12.2018 оку щодо ОСОБА_4 та призначено новий розгляд у суді першої інстрації.

Справа надійшла на адресу Жовківського районного суду Львівської області 23.04.2019 року та головуючим суддею визначено ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали на адресу суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке мотивують тим, що є наявні істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому за таких обставин обвинувачення є незрозумілим, неконкретним. Також у матеріалах справи міститься обвинувальний акт, якого утруднено прочитати, оскільки є неякісно роздрукований.
Зазначають, що фактично в обвинувальному акті відображено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, однак не відображено формулювання обвинувачення.
За таких обставин зауважують, що в обвинувальному акті мітиться лише зміст підозри та ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчинення яких підозрюється обвинувачений й правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.
З врахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважають, що є наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акта щодо особи.
Звертають увагу, що відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином вважають, що обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.
Також вказують, що всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК реєстр матеріалів досудового розслідування зазвичай не містить відомостей про час проведення процесуальних дій, а лише про дату, тобто не зазначено часовий відрізок проведення таких слідчих дій.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені в повному обсязі дії, рішення, що стосуються повідомлення сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження, не відображено повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початок досудового розслідування, не відображено повідомлення про завершення досудового розслідування.
Звертають увагу, що із реєстру матеріалів досудового розслідування не вказано про виконання такої дії як внесення повідомлення про підозру та зміни до неї до ЄРДР та відповідно час виконання цієї дії, що передбачено ч. 4 ст. 278 КПК України.
А тому на думку обвинуваченого та його захисника, вищевказане свідчить про очевидну неповноту реєстру матеріалів досудового розслідування, а значить і його невідповідність вимогам КПК України.
В сукупності вважають, що при таких обставинах обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і повинен бути повернений прокурору, зобов`язавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк з дня отримання ним обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, його захисник підтримали заявлене клопотання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Вивчивши клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акта, заслухавши думку учасників, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Наведені обвинуваченим та його захисником недоліки обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає викладене стороною захисту надуманим.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Реєстр матеріалів досудового розслідування взагальному відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а ті недоліки, на які вказує сторона захисту, не мають суттєвого значення та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Взагалі невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Доводи сторони захисту, на переконання суду, є нічим іншим як спробою затягнути розгляд справи.

Вимоги до обвинувального акту дотримано.

У зв`язку із наведеним клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 109, 291, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захиснкика ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001714 від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_4 прокурору-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1