Справа № 404/5916/19
Номер провадження 1-кс/404/4525/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні №0006042, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, про проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області.

В обґрунтування послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2019 близько 15.00 години на перехресті вулиць Гоголя та Кропивницького, в м. Кропивницькому та полягала у зіткненні автомобіля марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки Mercedes Benz 180 C реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст.244 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Пункт 6 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого або прокурора звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 91 КПК України вказаний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Слідчий довів мету поданого ним клопотання, яка полягає у з`ясуванні обставин дорожньо транспортної події, по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, проведення вказаної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, а її висновки матимуть важливе значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі буде реалізовано визначене Законом право потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди (п.10.ч.2 ст. 56 КПК України).

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу в даному кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ в області (ст.7 Закону України «Про судову експертизу» в редакції із змінами від 19.12.2017 року).

Керуючись ст.ст. 238, 242, 372 КПК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу»,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0006042, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно ПДР України?

2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz 180 C реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ?

3. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля Mercedes Benz 180 C реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно ПДР України?

4. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ?

5. В діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?

Для організації проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0006042, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

3.1 ДТП сталося в світлу пору доби, на регульованому перехресті вулиць Гоголя та Кропивницького в м. Кропивницькому;

3.2. Проїзна частина загальною шириною по вул. Гоголя 8,26 м., по вул. Кропивницького 14,10 м., вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, світлофорні об`єкти в справному стані;

3.3. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 5,90 м. до краю проїзної частини вул. Кропивницького, та 3,20 м. до краю проїзної частини вул. Гоголя;

3.4. Згідно показів свідка ОСОБА_5 (водія автомобіля Mercedes Benz 180 C реєстраційний номер НОМЕР_2 ) встановлено: «…06.08.2019 приблизно о 15.00 год. точної години я не пам`ятаю, я керував належним мені автомобілем марки Mercedes Benz 180 C реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався я по вул. Гоголя зі сторони вул. Одеської в напрямку вул. Карабінерної в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 10 хвилин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити знаходились у справному стані. В автомобілі крім мене нікого не було. Рухаючись по вул. Гоголя швидкість мого руху складала близько 40 км/год. Проїзна частина вул. Гоголя має односторонній рух, відповідно до чого рухався я ближче до лівого краю проїзної частини. В момент руху в попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Далі, коли я наближався до перехрестя вул. Гоголя та Кропивницького я подивився на світлофорний об`єкт та помітив, що на ньому був увімкнений зелений сигнал. Далі, не зупиняючись, я продовжив рух прямо у наміченому напрямку з тією ж швидкістю, та виїхав на вказане перехрестя. Коли я вже знаходився на перехресті я в мить відчув удар, який прийшовся у ліву частину автомобіля, далі я дізнався що відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від удару, автомобіль знаходячись в некерованому стані, проїхав декілька метрів, та зупинився він при наїзді на стовбур дерева. Коли я знаходився в салоні автомобіля, я помітив, що попереду мого транспортного засобу, з землі підводиться жінка …» Додаткові дані згідно протоколу допиту

3.5. Згідно показів свідка ОСОБА_4 (водія автомобіля марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…06.08.2019 приблизно о 15.00 год. точної години я не пам`ятаю, я керував належним мені автомобілем марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався я по вул. Кропивницького зі сторони вул. Преображенської в напрямку вул. Михайлівської в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, за кермом я перебував близько 15-20 хвилин. Автомобіль на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити знаходились у справному стані. За технічним станом мого авто стежу особисто я. В автомобілі крім мене знаходилась моя дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Проїзна частина вул. Кропивницького має по дві смуги в кожному напрямку, які не розділені дорожньою розміткою, відповідно до чого рухався я по лівій смузі, ближче до центру проїзної частини. В момент руху в попутному зі мною напрямку по праву сторону рухався легковий автомобіль, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Далі, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Гоголя та Кропивницького я подивився на світлофорний об`єкт та помітив, що на ньому був увімкнений червоний сигнал, відповідно до чого я зупинився перед ним, що і зробив попутний транспортний засіб. Далі, по увімкненню зеленого сигналу, я розпочав свій рух прямо. Далі, проїхавши декілька метрів, та в той момент коли я вже знаходився на перехресті, я в мить відчув удар, який прийшовся у передню частину мого авто. Швидкість мого руху в момент удару складала близько 8-10 км/год. Від удару мій автомобіль розвернуло у ліву сторону, в напрямку вул. Гоголя. Коли автомобіль зупинився, ми разом із дружиною вийшли з салону та помітили автомобіль марки Mercedes Benz 180 C реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на тротуарі вул. Гоголя, та зрозуміли, що саме з ним відбулось зіткнення …» Додаткові дані згідно протоколу допиту.

3.6. Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено: «…06.08.2019, близько 15.00 год. год. точної години я не пам`ятаю, я прямувала по пішохідному тротуарі вул. Кропивницького від вул. Тімірязєва, в напрямку вул. Гоголя, в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було. Під час руху я була одягнена у кофту темного кольору, штани чорного кольору, в руках тримала два пакети світлого кольору. В момент руху до регульованого перехрестя вул. Гоголя та Кропивницького, я звернула увагу на проїзні частини вказаних перехресть, де на проїзній частині вул. Кропивницького помітила легковий автомобіль сірого кольору, який знаходячись на дорозі рухався мені на зустріч (від вул. Преображенської в напрямку вул. Тімірязєва). В момент його руху, я також подивилась і в ліву сторону, а саме в сторону проїзної частини вул. Гоголя, та помітила як по ній рухається легковий автомобіль червоного кольору. В момент його виявлення вказаний автомобіль виїхав на перехрестя, де в цей час рухався перший легковий автомобіль, відповідно до чого між ними відбулось зіткнення. Помітивши це, я одразу побігла по тротуарі вул. Гоголя, в праву сторону, та в момент мого руху я в мить відчула удар, який прийшовся у задню частину тулуба, від чого я впала на тротуар…» Додаткові дані згідно протоколу допиту.

3.7. Згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено: «…06.08.2019 приблизно о 15.00 год., я була пасажиром автомобіля марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував мій чоловік ОСОБА_4 . Рухались ми по вул. Кропивницького зі сторони вул. Преображенської в напрямку вул. Михайлівської в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Під час руху мій чоловік перебував у тверезому стані, від керування я його не відволікала. Далі, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Гоголя та Кропивницького я подивилась на світлофорний об`єкт та помітила, що на ньому був увімкнений червоний сигнал, відповідно до чого мій чоловік зупинився перед ним. Далі, по увімкненню зеленого сигналу, мій чоловік розпочав свій рух прямо. Швидкість руху була не високою, так як взагалі чоловік рухається поволі. Далі, проїхавши декілька метрів, я в мить відчула удар, який прийшовся у передню частину авто. Від удару наш автомобіль розвернуло у ліву сторону, в напрямку вул. Гоголя. Коли автомобіль зупинився, ми з чоловіком вийшли з салону та помітили автомобіль марки Mercedes Benz 180 C реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на тротуарі вул. Гоголя, та зрозуміли, що саме з ним відбулось зіткнення …» Додаткові дані згідно протоколу допиту.

3.8. Згідно показів свідка ОСОБА_8 , встановлено: «…06.08.2019 близько 15.00 год. у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького у напрямку вул. Шевченка, рухався я у крайньому лівому ряді (смузі). По правій смузі, у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 217030 р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору. Наблизившись до перехрестя з вул. Гоголя ми зупинились перед світлофорним об`єктом для надання переваги у русі ТЗ, які рухались по перехрещуваній дорозі вул. Гоголя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора. В цей час нам горів забороняючий рух червоний сигнал. Зачекавши до зеленого дозволяючого руху сигналу світлофора я почав вмикати 1-шу передачу КПП, щоб розпочати рух, але одразу не вийшло увімкнути. Увімкнув за другим разом. В цей час автомобіль ВАЗ, який рухався у попутному напрямку, який знаходився у крайній правій смузі розпочав рух. Наголошую, що автомобіль ВАЗ розпочав виїхавши на перехрестя проїзних частин чітко на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух. Проїхавши близько 3-х метрів від світлофора автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем Мерседес, червоного кольору, який виїхав на перехрестя з вул. Кропивницького на червоний заборонюючий рух сигнал світлофора. Рухався автомобіль Мерседес по вул Гоголя зі сторони дитячої лікарні».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ в області попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме, за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити, що організацією та строками проведення призначеної експертизи слідчий суддя не займається.

На виконання вимог п.2.2 наказу "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", експерт має право провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей. Разом з цим, експерт зобов`язаний виконати ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" про те, що об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження. Дозвіл не діє при наявності інших методик, що дозволяють провести експертне дослідження без пошкодження чи знищення або зміни властивостей об`єкта експертизи.

Копію ухвали направити слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта надати слідчому СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1