Справа № 676/2/18
Номер провадження 1-кс/676/2009/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26 липня 2019 року старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:
До слідчого судді звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову від 26 липня 2019 року старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання потерпілий не з`явився, в прохальній частині скарги зазначив, щоб розгляд справи проводити без його участі. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду скарги. Просив скасувати постанову від 26 липня 2019 року слідчого та зобов`язати передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб - автомобіль марки «GEELY» моделі «GC7 1.5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.
Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином, у зв`язку з чим слідчим суддею з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, згідно із якими відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд скарги проведено у відсутності слідчого.

Взявши до уваги думку скаржника викладену в скарзі, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000001, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а відповідно до ч.3 цієї ж статті рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що постанова слідчого, окрім іншого, повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Разом з тим, встановлено, що постанова від 26 липня 2019 року старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2019 року було скасовано арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки Geely модель GC7 1.5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 5 січня 2019 року, проте останнім не вирішено питання щодо повернення власнику речового доказу, на який було накладено арешт.

Згідно із постанови слідчого від 26 липня 2019 року вказаний транспортний засіб не представляється за можливе повернути, оскільки він є речовим доказом.

Проте, слідчий при прийнятті вказаного рішення не врахував, що згідно із п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Більш того, слідчим не враховано, що відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яких підстав утримувати вказаний транспортний засіб у слідчого немає, оскільки арешт на вказане майно скасовано, а позбавлення власника майна права мирно володіти своїм майном без передбаченої законом підстави є безумовним порушенням ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також підлягає задоволенню скарга в частині вимог зобов`язати слідчого повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки із матеріалів кримінального провадження встановлено, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «GEELY» моделі «GC7 1.5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в межах кримінального провадження не накладався, а відтак вказане свідоцтво підлягає безумовному поверненню його власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9,303-307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову від 26 липня 2019 року старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути транспортний засіб - автомобіль марки «GEELY» моделі «GC7 1.5», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власнику -ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання, а потерпілому та прокурору - для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1