Провадження № 1-кп/686/493/19
16 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений час, місці та спосіб незаконно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі масою 3,5588 г. Діючи відповідно до цієї мети, ОСОБА_10 незаконно, всупереч вимог вищевказаних норм закону, збув (продав) вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі масою 3,5588 г. особі, яка здійснювала оперативну закупку психотропної речовини, під псевдонімом ОСОБА_11 05 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. поблизу будинку № 2, що по вул. Васяніна в м. Хмельницькому, за 3300 грн.
Крім того ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлених час, місці та спосіб повторно, незаконно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі масою 1,9556 г. Діючи відповідно до цієї мети, ОСОБА_10 повторно, незаконно, всупереч вимог вищевказаних норм закону, збув (продав) вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі масою 1,9556 г. особі, яка здійснювала оперативну закупку психотропної речовини, під псевдонімом ОСОБА_11 02 березня 2018 року о 15 год. 20 хв. неподалік будинку № 48/1, що по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, за 6050 грн.
Також ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлених час, місці та спосіб повторно, незаконно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав з метою подальшого збуту 0,1085 г. психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, яку повторно, незаконно, всупереч вимог вищевказаних норм закону, зберігав з метою збуту у внутрішній нагрудній кишені куртки з невстановленого досудовим розслідуванням часу до моменту її вилучення працівниками поліції 02 березня 2018 року о 16 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події неподалік будинку № 1, що по вул. Гречка в м. Хмельницькому.
За незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини у великому розмірі (за епізодом від 05.02.2018 р.), незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини у великому розмірі, вчинених повторно, незаконні придбання і зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинених повторно (за епізодами від 02.03.2018 р.) ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 в суді про те, що 05 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. він перебував поблизу будинку № 2, що по вул. Васяніна в місті Хмельницькому, разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_12 , з яким мав намір вжити психотропну речовину амфетамін, при цьому останній давав йому грошові кошти. Крім цього, 19 лютого 2018 року цей же ОСОБА_12 перерахував на його банківський рахунок 6050 грн., а він 02 березня 2018 року о 15 год. 20 хв. неподалік будинку № 48/1, що по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, передав йому декілька «доз» психотропної речовини амфетаміну та того ж дня був затриманий працівниками поліції неподалік будинку № 1, що по вул. Гречка в м. Хмельницькому, які виявили та вилучили у нього ще частину вказаної психотропної речовини. Ствердив також про обізнаність щодо незаконності обігу, в тому числі придбання, зберігання та збуту психотропних речовин.
За даними протоколу огляду місця події ділянки місцевості навпроти будинку № 1, що по вул. Гречка в м. Хмельницькому, 02 березня 2018 року в період часу з 16 год. 40 хв. до 16 год. 57 хв. у ОСОБА_10 слідчим було виявлено та вилучено 0,2234 г порошкоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта № 2-263/18 від 03.03.2018 р. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на основу 0,1085 г. (т. 2 а.с. 141). Вказаний висновок підтвердив допитаний в суді експерт ОСОБА_13 .
Факт залучення його до проведення оперативних закупок підтвердив в суді свідок - особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_11 . Останній зокрема показав, що без жодного тиску та примусу дав добровільну згоду на проведення оперативних закупок психотропної речовини у ОСОБА_10 і за кошти, видані працівниками поліції, двічі проводив оперативні закупки придбавав в обвинуваченого психотропну речовину - амфетамін, а саме 05 лютого 2018 року поблизу будинку № 2, що по вул. Васяніна в м. Хмельницькому, за 3300 грн. та 02 березня 2018 року неподалік будинку № 48/1, що по вул. Козацькій в м. Хмельницькому, за 6050 грн., які перед тим перерахував на повідомлений ОСОБА_10 банківський рахунок. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні прямо та безпосередньо вказав на обвинуваченого ОСОБА_10 як на особу, яка у вищевказаних місцях та час двічі реалізувала йому психотропну речовину.
Оперативні закупки проводились відповідно до порядку, регламентованому ст. 5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та ст. 271 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, вони проводились на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з яких вбачається, що працівникам правоохоронних органів було надано дозвіл на проведення оперативних закупок психотропних речовин в обвинуваченого ОСОБА_10 , в тому числі з використанням грошових коштів, як заздалегідь ідентифікованих засобів, та залученням особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 (закупник). Оперативні закупки проводились за добровільною згодою останнього, із використанням технічних засобів для здійснення аудіо-відео контролю, а також грошових коштів, як заздалегідь ідентифікованих засобів. Перед оперативними закупками складались відповідні протоколи огляду покупця та грошових коштів, виготовлення ксерокопій грошових купюр, що також підтвердив в суді свідок (понятий) ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 78-79, 182, т. 2 а.с. 20-22, 38-39, 43-46, 67-73, 80-82, 86-87).
Обставини проведення оперативних закупок зафіксовано у протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, та протоколах огляду покупця і вилучення придбаного товару (т. 2 а.с. 10-12, 23-24, 83-85, 88-89, 107-110). Зокрема, зі змісту цих протоколів видно, що працівниками поліції закупнику ОСОБА_11 першого разу 05.02.2018 р. видавались грошові кошти в сумі 5000 грн. для придабання у ОСОБА_10 психотропної речовини, після чого він послідував на зустріч із обвинуваченим, з якої повернувся із порошкоподібною речовиною та грошовими коштами в сумі 1700 грн., які йому надавали працівники поліції та які йому повернув ОСОБА_10 , як решту за продану речовину за 3300 грн. Другого разу 19.02.2018 р. ОСОБА_11 надавались грошові кошти в сумі 6050 грн. для придабання у ОСОБА_10 психотропної речовини, які він того ж дня перерахував останньому на банківський рахунок. Обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив факт отримання ним цих грошових коштів. В подальшому 02.03.2018 р. ОСОБА_11 мав зустріч з ОСОБА_10 , з якої повернувся із порошкоподібною речовиною.
За даними висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, зроблених після проведених оперативних закупок 05.02.2018 р. та 02.03.2018 р., придбані у ОСОБА_10 речовини містять амфетамін, який відноситься до психотропних речових, обіг яких обмежено, масами амфетаміну в перерахунку на основу 3,5588 г. та 1,9556 г. відповідно (т. 2 а.с. 27-35, 92-100). Ці виснвки підтвердив допитаний в суді експерт ОСОБА_15 та вони також підтверджуються результатами перевірки за Каталогом відомостей про напівсинтетичні та синтетичні наркотичні засоби і психотропні речовини Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (т. 1 а.с. 168, 193).
З протоколів про результати проведення оперативно-технічного, оперативно-розшукового заходів та здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та відеозаписів видно факти зустрічі ОСОБА_10 із закупником та їх розмови зокрема з приводу реалізації психотропної речовини (т. 2 а.с. 13-18, 47-66, 83-85, 111-140).
Відповідно до ухвал Апеляційного суду Тернопільської області від 14.12.2017 р. та 09.02.2018 р. слідчими суддями цього суду надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 з термінами проведення 60 діб, в тому числі в дні проведення оперативних закупок та аудіо-, відеоконтролю обвинуваченого (т. 2 а.с. 75-79). З цих судових рішень також вбачається, що 11.12.2017 р. відносно ОСОБА_10 була заведена оперативно-розшукова справа № 5/42/852/2017 з приводу здійснення останнім діяльності, яка містить ознаки готування до вчинення кримінального правопорушення.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Показання обвинуваченого про те, що психотропної речовини він не збував, а виявлену в нього психотропну речовину він зберігав для власного вживання без мети збуту, суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_11 , який проводив оперативні закупки та який прямо вказав, що психотропну речовину він придбавав у ОСОБА_10 , та свідка ОСОБА_14 , який підтвердив факт вручення ОСОБА_11 19.02.2018 р. грошових коштів в сумі 6050 грн. та його повернення 02.03.2018 р. з пакетиком, який він отримав від обвинуваченого. Показання свідків є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними вище доказами по справі, в тому числі даними протоколів про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, висновків судових експертиз, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору свідками обвинуваченого не встановлено.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 згідно з пред`явленим обвинуваченням в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року N 4, з яких слідує, що про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин можуть свідчити зокрема такі обставини: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх; тощо.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу і мети обвинуваченого ОСОБА_10 при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчинених діянь та враховує зокрема: великий розмір психотропної речовини, яку він збув ОСОБА_11 перед вилученням працівниками поліції у нього решти психотропної речовини, яку він зберігав при собі; показання ОСОБА_11 про те, що психотропну речовину з обвинуваченим перед його затриманням він не вживав; особу та поведінку обвинуваченого ( ОСОБА_10 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, ознак психічної і фізичної залежності від наркотиків у нього не виявлено (т. 2 а.с. 193, 196-197), і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_10 умислу на придбання та зберігання психотропної речовини саме з метою збуту.
Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, свідка, даними протоколу огляду, висновків судових експертиз та речовими доказами, які в своїй сукупності на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_10 на придбання і зберігання психотропної речовини з метою збуту.
Що ж стосується тверджень сторони захисту про зворотнє (про відсутність у ОСОБА_10 мети збуту психотропної речовини), то вони, з огляду на вищенаведене, є необгрунтованими та безпідставними, а тому суд їх відхиляє.
Відповідно до положень ст.ст. 84, 86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні дії окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватись в кримінальному провадженні як докази.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 271 КПК України порядок і тактика проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки визначається законодавством.
За змістом ст.ст. 6, 8, 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно- розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу. Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову та митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України.
Системний аналіз вказаних норм дає суду підстави зробити висновок про те, що 05.02.2018 р. оперативна закупка психотропної речовини у ОСОБА_10 була проведена у відповідності до вимог вищевказаного діючого законодавства. Вона здійснювалась з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропної речонини, інформація про вчинення якої була підтверджена при проведенні оперативно-розшукових заходів на підставі відповідної постанови прокурора в рамках оперативно-розшукової справи, заведеної відносно ОСОБА_10 у відповідності до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність.
Таким чином, відомості в ЄРДР по вказаному епізоду вносились з врахуванням вказаних вимог Закону та нормативних документів, без розсекречення особи, яка здійснювала збут наркотичних засобів. Фактичні дані, викладені у відомостях, які вносились в ЄРДР, у вказаному провадженні, за винятком анкетних даних особи, відповідають оголошеній ОСОБА_10 підозрі та обвинувальному акту.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в формі контрольованої та оперативної закупки.
Причому співробітники Хмельницького управління ДВБ НП України, які проводили оперативні закупки, залучали закупника під легендованим прізвищем ОСОБА_16 , який був допитаний в судовому засіданні із застосуванням засобів захисту та підтвердив обставини придбання у ОСОБА_10 амфетаміну.
Після проведення оперативної закупки 02.03.2018 р. обвинувачений був затриманий та в ході особистого обшуку у нього вилучили психотропну речовину амфетамін. В суді ОСОБА_10 підтвердив факт отримання шляхом банківського переказу грошових коштів від ОСОБА_11 та показав, що в день затримання передав останньому декілька «доз» психотропної речовини амфетаміну, що об`єктивно підтверджує зайняття обвинуваченим її збутом.
Ці обставини об`єктивно підтверджуються даними протоколів огляду, оперативних закупок, а також за допомогою відеофіксацї. Належність речовини, що була предметом оперативних закупок у обвинуваченого, до психотропної, встановлено висновками проведених судових експертиз, які підтверджені в судовому засіданні експертами.
З огляду на вищенаведене, твердження обвинуваченого та його захисника про те, що представлені стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення є недопустимими, є безпідставними.
Також посилання обвинуваченого на те, що дії щодо збуту психотропної речовини обвинуваченим були спровоковані працівниками поліції, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, в рамках оперативно-розшукової справи та кримінального провадження на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Тернопільської області у визначені ними дозволені періоди часу проводились оперативно-технічні заходи, в ході яких здобуто докази, що свідчать про заняття обвинуваченим незаконним збутом психотропної речовини, яке і було припинено під час проведення контролю за вчиненням злочину співробітниками Хмельницького управління ДВБ НП України.
Не спростовують таких висновків суду посилання сторони захисту на дані роздруківок телефонних з`єднань між обвинуваченим та свідком, адже вони лише підтверджують факт з`єднань без змісту їх розмов. Така позиція обвинуваченого та його захисника свідчить про намагання ОСОБА_10 уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене.
Не відповідають дійсності доводи захисника про провокування обвинуваченого на вчинення злочину під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину.
У суду немає жодних причин вважати, що без втручання органів внутрішніх справ цей злочин не було б вчинено, оскільки останні діяли в межах функцій „негласних агентів", які на момент проведення контрольних закупок психотропної речовини мали достатні підстави підозрювати ОСОБА_10 у збуті амфеаміну.
Про наявність умислу в діях обвинуваченого, спрямованого на реалізацію психотропної речовини, його обізнаність з цього приводу, свідчать вищенаведені докази та його активна поведінка в процесі проведення оперативних закупок, а саме отримання коштів від закупника та передання йому психотропної речовини. Обвинувачений жодних заходів щодо відвернення вчинення злочину не вчинив, із зізнанням не з`явився, а навпаки приймав безпосередню та активну участь у його скоєнні.
В кримінальному провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка заборонених законодавством методів розслідування, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.
Посилання на такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого обвинуваченого та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
При цьому, під час судового розгляду не встановлено доказів, щоб ОСОБА_10 чи його захисник звертались із заявами чи скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження безпідставні.
Обвинувачений ОСОБА_10 використовує політику подвійних стандартів, бачучи та декларуючи виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи свої обов`язки, хоча закон покладає на осіб обов`язок неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства, а не давати їм оцінку.
Посилання захисника на відсутність в постанові прокурора від 02 лютого 2018 року найменуання кримінального провадження та його реєстраційного номера безпідставне, адже ця постанова винесена прокурором в рамках заведеної 11.12.2017 р. відносно ОСОБА_10 оперативно-розшукової справи № 5/42/852/2017 з приводу здійснення останнім діяльності, яка містить ознаки готування до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено судом (ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 14.12.2017 р.). Зазначення в ухвалах слідчих суддів їх прізвищ та ініціалів рукописним текстом не є порушенням закону, а ствердження захисника про їх постановлення «не в таємній кімнаті» є голослівним.
Твердження захисника про недопустимість як доказу вищевказаної постанови прокурора з посиланням на її відкриття стороні захисту під час судового розгляду суд також відхиляє, оскільки в розумінні положень ст. 84 КПК України вона не є доказом винуватості обвинуваченого та саме на її підставі в подальшому здобуті фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Твердження захисника про нерозбірливість зафіксованих на відеозаписах розмовах обвинуваченого та «закупника» є суб`єктивним та не змінює самих обставин вчинення кримінального правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та не звільняє останнього від кримінальної відповідальності, як і відсутність на відеозаписах зображення «закупника» (до якого застосовані заходи безпеки) та видимості конкретно переданої останньому обвинуваченим речовини.
Присутність понятих під час проведення оперативних заходів, на що посилаються захисник та обвинувачений, законом не передбачено.
Жодним чином не впливає на допустимість показань свідка ОСОБА_11 твердження обвинуваченого, що він є наркозалежним. Оскільки жодних належних, допустимих та обґрунтованих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вказаного свідка та його показаннях в матеріалах провадження не встановлено.
Разом з тим, в чому конкретно проявляється упередженість названого свідка, надуманість його показань ні обвинувачений, ні його захисник належним чином пояснити не змогли. Тому, враховуючи, що ці твердження носять абстрактний характер та зводяться виключно до прямого звинувачення свідка в зацікавленості, підлягають відхиленню.
Не може погодитися суд і з твердженнями обвинуваченого та його захисника, що обвинувачення ОСОБА_10 ґрунтується виключно на показаннях прямо зацікавленого свідка, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами досудового розслідування, досліджених та перевірених судом доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів слідчих дій, висновків експертів, які підтверджують показання свідка та спростовують твердження обвинуваченого і його захисника.
Аналіз наведених доказів у їх сукупності дає підстави стверджувати про відсутність фальсифікацій при проведенні оперативних закупок.
За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиць ІІ і ІІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі Перелік), здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії
на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом. Відповідно до таблиці IІ Переліку амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (список № 2).
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 р. психотропна речовина амфетамін масою від 1,5 до 15,0 г. є великими розмірами.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у: незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини у великому розмірі (за епізодом від 05.02.2018 р.); незаконному придбанні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини у великому розмірі, а також незаконних придбанні і зберіганні з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно (за епізодами від 02.03.2018 р.), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно з висновком комісійної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 будь-яким душевним захворюванням, що позбавляє його моживості усвідомлювати свої дії або керувати ними, у теперішній час не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 196-197).
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_10 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні ОСОБА_10 покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що покарання йому пом`якшує. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір пенсійного віку, яка є інвалідом 2 групи, окрім скоєного характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання. Проте, він вчинив умисний тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом психотропних речовин, в тому числі у великих розмірах, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, своєї вини фактично не визнав навіть під тиском зібраних у справі доказів, намагається уникнути відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. При цьому, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України у мінімальному розмірі.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, а саме призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який своєї вини у вчиненні злочину не визнав та у скоєному не розкаявся, суд не вбачає. Такі обставини, як відсутність у ОСОБА_10 судимості, наявність постійного місця проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей, матері пенсійного віку, яка є інвалідом 2 групи, позитивна характеристика, вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки.
Оскільки ОСОБА_10 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_10 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 02.03.2018 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз психотропних речовин (т. 2 а.с. 26, 91, 148) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється. Решту процесуальних витрат (про що зазначено в обвинувальному акті) стороною обвинувачення (прокурором) документально не підтверджено.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: психотропну речовину - амфетамін знищити; насіння рослин роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься та було вилучено під час обшуку помешкання обвинуваченого та його матері ОСОБА_17 , повернути останній; решту повернути їх власникам.
В порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 05 березня 2018 року (справа № 686/4664/18) арешт (т. 2 а.с. 145) з метою забезепечення їх збереження, у якому відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_10 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
-психотропну речовину - амфетамін, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 37, 102, 156, 168), - знищити;
-насіння рослин роду коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься та передане на зберігання в камеру зберігання речових доказів Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 161), - повернути ОСОБА_17 ;
-решту, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Південно-Західного ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с. 168) повернути їх власникам.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 02.03.2018 р. до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 2574 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: