Справа № 366/1753/15к
Провадження № 1-кс/366/247/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу

3 липня 2015 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000276 клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
3 липня 2015 року до Іванківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів.

03.05.2015 року ОСОБА_5 , відчинивши хвіртку, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав велосипед «Ардіс» вартістю 500 грн.

08.05.2015 року ОСОБА_5 , розуміючи, що за ним спостерігають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинив відкрите викрадення велосипеду марки «Ардіс» модель «Сантана» , вартістю 2200 грн., який належить ОСОБА_9 , та знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України.

З 01.06.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного злочину підтверджується даними слідчих дій, а саме: витягами з кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.05.2015, 09.05.2015 року, протоколами огляду місця події від 03.05.2015 року, 09.05.2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , довідками про вартість велосипедів, протоколом пред`явлення для впізнання від 25.05.2015 року, повідомленням про підозру від 28.05.2015 року (Грохотову в цей день повідомлено про підозру), протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2015 року, свідка ОСОБА_11 від 09.05.2015 року, свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 від 14.05.2015 року.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння крадіжок, після скоєння злочинів та оголошення йому про підозру 28.05.2015 року з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, раніше судимого,

з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду Іванківському РВ (обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Термін дії ухвали до 3 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали 03.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено "_____" ____________ 2015 року.

Прокурор: _______________/підпис/

Слідчий: ________________/підпис/