Справа № 185/3649/17
Провадження № 1-кп/761/555/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000018 від 13 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 13 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів: головуючий судді ОСОБА_1 ,суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів у розгляді цього кримінального провадження, посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено у допиті свідків сторони захисту, чим порушується право на захист обвинуваченого ОСОБА_8 та свідчить про упередженість колегії суддів при здійсненні судового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того,в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості головуючого судді під час судового розгляду кримінального провадження, посилаючись на те, що під головуванням судді ОСОБА_1 суд вісімнадцять разів необґрунтовано продовжував щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з порушенням встановленої ст.331 КПК України процедури,а саме питання щодо продовження строку тримання під вартою ініціювалося судом,а не за вмотивованим клопотанням прокурора ; головуючим ,в порушення ст.350 КПК України, ігноруються його заперечення та клопотання,зокрема ,щодо необхідності невідкладного вирішення під час судового розгляду його клопотань про визнання наданих стороною обвинувачення доказів очевидно недопустимими та припинення їх дослідження в судовому засіданні,а не шляхом вирішення судом цього питання під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення,чим порушуються його права та інтереси,право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв про відвід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому судом, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких головуючий суддя ОСОБА_1 ,судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в їх неупередженості, не встановлено.

Заявлені захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченим ОСОБА_8 відводи зводиться до незгоди обвинуваченого та захисників з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в зв`язку з здійсненням ними правосуддя при розгляді даного кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для їх відводу.

Враховуюче вищевикладене, заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України- відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :