У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002172 внесеним до ЄРДР 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

З клопотання видно, що 10.10.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник противоправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 10.10.2018 року, приблизно о 02 год. 05 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідував за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_7 , а саме у двір будинку АДРЕСА_2 , де перебуваючи в приміщенні будинку, діючи с прямим умислом на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки став наносити йому удари, на що потерпілий ОСОБА_7 відчуваючи реальну загрозу для свого життя, намагався втекти від нападника на вулицю. Однак, ОСОБА_6 взяв в будинку дерев`яний предмет зовні схожий на ніжку від стільця та став гнатися за ОСОБА_7 . Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_8 тримаючи вищезазначений дерев`яний предмет в правій руці, наніс один удар в потиличну частину голови ОСОБА_7 від якого останній впав на землю.

Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи свої противоправні дії, спрямовані на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 наніс йому не менше 10 ударів ніжкою від стільця в область голови та лівої частини потилиці.

Далі ОСОБА_7 піднявся зробив декілька кроків та впав на землю. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 взяв в руки тяпку, підійшов до потерпілого та тримаючи тяпку в обох руках, наніс ОСОБА_7 не менше 7-ми ударів робочою поверхнею тяпки в область голови. Від зазначених ударів тяпка зламалась.

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 самостійно піднявся та став йти в сторону будинку № 20 по вул. Оскольській, м. Слов`янська, де не втримався на ногах та впав на землю. ОСОБА_6 знову прослідував за потерпілим, де доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_6 передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс дерев`яним держаком від тяпки не менше 10 ударів в область голови та лівої частини тулобу потерпілого ОСОБА_7 .

Умисними противоправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом черепу з ушкодженням мозку, двобічні переломи ребер, розрив селезінки.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

22.10.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повідомлення про підозрувручено його рідній матері ОСОБА_6 .

Зібраними у достатньому обсязі доказами по кримінальному провадженню вбачається, що 10.10.2018 ОСОБА_6 покинув місце свого мешкання та до теперішнього часу його місце перебування невідоме.

13.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_9 котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у ході допиту остання пояснила, що в останній раз бачила ОСОБА_9 за місцем свого мешкання 08.10.2018 року, мобільний телефон її син з собою не брав, місце перебування останнього їй не відомо, на зв`язок останній не виходить.

13.10.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий пояснив, що підтримував дружні відносини з ОСОБА_6 10.10.2018 йому на мобільний номер зателефонував ОСОБА_6 , та попросив, щоб він прийшов до нього додому. Коли він йшов за місцем мешкання ОСОБА_6 , то від місцевих жителів дізнався про те, що в ночі було вбито ОСОБА_11 . Коли він прийшов до ОСОБА_6 за місцем мешкання, то запитав у останнього чи це він вбив ОСОБА_12 , на що останній відповів так, при цьому пояснив, що вбив його тяпкою. Того ж дня, до нього знову зателефонував ОСОБА_6 та розповів, що в районі над вбивством ОСОБА_7 працюють поліцейські. Після чого, знову 10.10.2018 близько о 12 год.00 хв., зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив про те, що поблизу місця мешкання ОСОБА_13 під шифером він заховав одяг, в який був одягнений в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також він сказав, щоб той приніс йому пакет з речами. Після чого він прослідував за вказаним місцем, де перебував пакет. Взявши пакет він побачив, що в ньому перебуває спортивний костюм ОСОБА_14 , в котрий він був одягнений 09.10.2018 року. Із зазначеним пакетом він пішов до місця зазначеного ОСОБА_6 , де передав його в руки останньому в районі моста «Машмет» м. Слов`янська, та більше ОСОБА_14 він не бачив, де останній може знаходитись йому невідомо. Пакет з одягом ОСОБА_6 забрав з собою. Більш на зв`язок з ним не виходив.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та наданими до суду доказами.

Згідно довідки КЛПУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» ОСОБА_6 на обліку не перебуває.

Згідно довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» ОСОБА_6 на обліку не перебуває.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на теперішній час його місце знаходження не відоме. Крім того, злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 спрямований проти життя людини що є найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як одразу після скоєння кримінального правопорушення останній не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, більш того одразу втік з місця скоєння вбивства. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суд

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони між собою знайомі.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років); вік та стан здоров`я ОСОБА_6 (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора який підтримав клопотання слідчого, захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Пунктом 9 частини 2 статті 131 КПК України визначено, що запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 25.10.2018 року про оголошення останнього у розшук, однак, підтверджень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук не надано.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1