Справа №639/6436/19
Провадж. № 1-КП/639/522/19
У Х В А Л А
за результатами підготовчого провадження
19 вересня 2019 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.04.2019 року за № 0000727, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого провадження, в судове засідання не з`явились, надали заяви про його проведення без їх участі, а тому підготовче судове засідання проведено без потерпілих.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України. Також прокурор завив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих проти призначення судового розгляду також не заперечував, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду заперечували, просили повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на його не відповідність вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, п. 5 ч. 2 вказаної статті. Також захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`який, а саме домашній арешт.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників та представника потерпілих, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, колегія суддів приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає.

Що стосується клопотання захисників та обвинуваченого про необхідність повернення обвинувального акту, суд з урахуванням думки учасників процесу та безпосередньо вимог ст. 291 КПК України, приходить до висновку про відсутність правових підстав його задоволення, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, затверджений прокурором, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цього діяння та відповідно сформульовано обвинувачення.

Вимога щодо необхідності проставлення печатки в обвинувальному акті положення КПК України не містять.

Отже, доводи сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а тому підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України колегією суддів також не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Крім того, разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Пред`явлена потерпілим позовна заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідає вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість прийняття його до розгляду по даному кримінальному провадженню.
Щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , то, як зазначалось вище, прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про його продовження.

Захисники та обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, а саме домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи вказане питання, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2019р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2019 року, а ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2019р. та 26.07.2019р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 29.07.2019 року та 23.09.2019 року відповідно.

Згідно п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто, окрім іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, судова колегія приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим йому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Інших клопотань, в тому числі, підозрюваного про здійснення судового розгляду судом присяжних, учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 28.04.2019 року за №0000727, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, на 27.09.2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Прийняти до розгляду по кримінальному провадженню №0000727 від 28.04.2019 року цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 17 листопада 2019 року.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисників, потерпілих, їх представника, а обвинуваченого доставити під конвоєм.

Ухвала в частині продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2