Провадження №1-кс/523/5474/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою (особа №1), яка запропонувала йому збувати на території м. Одеси, наркотичні речовини за матеріальну винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та почав збувати шляхом здійснення закладок на території м. Одеси наркотичні речовини, які йому надавала особа №1, якій він надсилав повідомлення зі свого мобільного телефону з адресами закладок.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою (особа №1) та діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту, шляхом закладок на території Суворовського району м. Одеси.
Надалі, 12.09.2019, більш точний час ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, направився до будинку АДРЕСА_2 , де у парадній вказаного будинку на першому поверсі біля входу до квартири АДРЕСА_3 під покриттям підлоги, з метою уникнення викриття з боку оточуючих, сховав 1 (один) згорток фольги з пакетом, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст 0,342г. для подальшого його збуту невідомій особі.
Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою (особа №1), яка запропонувала йому збувати на території м. Одеси, наркотичні речовини за матеріальну винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та почав збувати шляхом здійснення закладок на території м. Одеси наркотичні речовини, які йому надавала особа №1, якій він надсилав повідомлення зі свого мобільного телефону з адресами закладок.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою (особа №1) та діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту, шляхом закладок на території Суворовського району м. Одеси.
Після чого, 12.09.2019, більш точний час ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, направився до будинку № 100 по вул. Семена Палія в м. Одесі, де у парадній вказаного будинку на шостому поверсі біля сміттєпроводу, з метою уникнення викриття з боку оточуючих, сховав 1 (один) згорток фольги з пакетом, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст 0,276г. для подальшого його збуту невідомій особі.
Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 , познайомився із невстановленою досудовим розслідуванням особою (особа №1), яка запропонувала йому збувати на території м. Одеси, наркотичні речовини за матеріальну винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та почав збувати шляхом здійснення закладок на території м. Одеси наркотичні речовини, які йому надавала особа №1, якій він надсилав повідомлення зі свого мобільного телефону з адресами закладок.
Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою (особа №1) та діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту, шляхом закладок на території Суворовського району м. Одеси.
Після чого, 12.09.2019, більш точний час ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, направився до будинку АДРЕСА_2 , де у парадній вказаного будинку на сьомому поверсі під килимом на підлозі, з метою уникнення викриття з боку оточуючих, сховав 1 (один) згорток фольги з пакетом, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст 0,319 г. для подальшого його збуту невідомій особі.
Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_5 зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою (особа №1) та діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який залишив зберігати при собі, з метою подальшого збуту, шляхом закладок на території Суворовського району м. Одеси, частину якого збув шляхом закладок у парадній на поверхах будинку АДРЕСА_2 .
В подальшому, 12.09.2019 о 17 год. 15 хв., проходячи біля будинку № 100 по вул.Семена Палія в м. Одесі був зупинений працівниками поліції та в ході огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 1 (один) згорток фольги з пакетом, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст 0,356г., який останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.
Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив не позбавляти його свободи. Він не має наміру переховуватись.

Свідок ОСОБА_7 просила не позбавляти свободи її сина, пояснивши, що він буде мешкати з нею.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Так, прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а підстави викладені вище, для застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не є вагомим аргументом для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не офіційно працює, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України

На підставі вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1)заборонити ОСОБА_5 , цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду;

3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 09.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1