ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/820/19 Справа № 185/7385/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника (в режимі
відеокоференції) ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 11 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вірменії, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Вірменії, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року визнано винуватими та засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- ОСОБА_7 : за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на строк 5 років із конфіскацією усього належного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК України - на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією усього належного йому майна.
- ОСОБА_8 : за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на строк 5 років із конфіскацією усього належного йому майна.
- ОСОБА_8 : за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на строк 5 років із конфіскацією усього належного йому майна.
- ОСОБА_9 : за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на строк 5 років із конфіскацією усього належного йому майна; за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на строк 4 роки 6 місяців із конфіскацією усього належного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання за даним вироком вирішено зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2016 року для ОСОБА_7 , з 25 травня 2016 року для ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , з 02 червня 2016 року для ОСОБА_9 , відповідно до 04 грудня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо скасовано у зв`язку з повним відбуттям призначеного їм цим вироком покарання та звільнено з під варти в залі суду.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
ОСОБА_7 визнано винуватим у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілому, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_8 та ОСОБА_8 визнано винуватими у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.
ОСОБА_9 визнано винуватим у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення; незаконному пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин до місць позбавлення волі; зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту; незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчиненому повторно.
Як установив суд 11 квітня 2016 року о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу прибули до приміщення ТОВ «Планета Земля» гральний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу 11 квітня 2016 року приблизно о 04 годині 28 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері проникли до гральної зали ТОВ «Планета Земля» гральний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В свою чергу ОСОБА_9 за попередньою домовленістю залишився на вулиці аби слідкувати за обстановкою.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок», діяли згідно відведеної кожному участі у скоєнні розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, ОСОБА_8 , погрожуючи дерев`яною битою охоронцю ОСОБА_14 та працівниці ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок» ОСОБА_15 , відвів останніх в підсобне приміщення.
В цей же час ОСОБА_8 , діючи умисно, через відкрите вікно касового приміщення, почав здійснювати постріли в напрямку касира ОСОБА_16 , яка знаходилася всередині, два постріли з яких влучили ОСОБА_16 в область грудей та лівої руки, внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого кульового поранення лівого плеча, грудної клітини, синців на передній черевній стінці зліва.
ОСОБА_7 в цей час через вікно проник в середину касового приміщення, в якому заволодів грошовими коштами в сумі 23936 грн., що належали ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок», та жіночою сумкою, яка належала ОСОБА_16 та матеріальної цінності для неї не представляє, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1073 грн. 70 коп.
Після цього ОСОБА_7 передав гроші та сумку ОСОБА_8 , який отримавши їх, разом з ОСОБА_8 вибігли з приміщення ТОВ «Планета Земля» гральний клуб «Золотий Кубок» та з місця вчинення кримінального правопорушення разом зі ОСОБА_9 зникли.
В свою чергу ОСОБА_7 , вибивши двері приміщення каси, вибіг до грального приміщення та намагався втекти, але на виході з приміщення ТОВ «Планета Земля» гральний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , був затриманий працівниками служби охорони «Рубіж центр».
Під час затримання ОСОБА_7 у нього було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, який є вогнепальною зброєю нестандартною ручною короткоствольною зброєю. Пістолет перероблений з сигнального пістолета моделі «STALKER MOD. 914-914-S» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Knall, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу.
Крім того, ОСОБА_9 30 травня 2016 року в телефонній розмові домовився з ОСОБА_7 , який був затриманий за скоєння зазначеного вище розбійного нападу та знаходився в ізоляторі тимчасового тримання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про безоплатну передачу наркотичних засобів до місця позбавлення волі, де знаходився ОСОБА_7 , які за попередньою домовленістю ОСОБА_9 повинен був передати в продуктах харчування, отриманих від ОСОБА_17 через сторонню особу.
30 травня 2016 року ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне пересилання наркотичних засобів з метою збуту, отримавши пакет з продуктами від ОСОБА_17 , направився разом з нею до свого гаражу № НОМЕР_2 , який знаходився в гаражному кооперативі «Хіммашовець», розташованому по вул. Повстання м. Павлограда, де упакував наркотичні засоби, а саме перелив до презервативу опій екстракційний, який в подальшому умисно помістив до середини пачки з кетчупом.
Після чого, продовжуючи умисно реалізовувати свої злочинні дії, направлені на незаконне пересилання наркотичних засобів з метою збуту, помістив до пачки з під цигарок стік пакет з психотропною речовиною метамфетаміном.
Далі, за домовленістю він же передав пакет з продуктами харчування, в яких знаходилися наркотичні засоби ОСОБА_17 , яка в подальшому вищевказаний пакет перенесла за місцем свого мешкання та 30 травня 2016 року об 22 годин 30 хвилин передала його ОСОБА_18 , який 31 травня 2016 року на прохання знайомого ОСОБА_19 , який перебував в ІТТ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровські області, повинен був передати отриманий ОСОБА_18 пакет з продуктами харчування до ІТТ Павлоградського ВП ОСОБА_20
31 травня 2016 року об 06 годин 30 хвилин в коридорному приміщенні Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, при огляді продуктів харчування та цигарок, принесених ОСОБА_18 для передачі до ІТТ Павлоградського ВП, всередині пачки з під кетчупу та цигарок було виявлено та вилучено презерватив, заповнений рідиною, схожою на опій ацитильований, та 1 стік пакет з речовиною, схожою на метамфетамін, яка є речовиною масою 0,0671 г, що вилучена у ОСОБА_18 та містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0143 г. На внутрішній поверхні пакета та презерватива з нашаруванням речовини коричневого кольору міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений концентрат із макової соломи (опій екстракційний), маса концентрату із макової соломи (опій екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить 0,1689 г.
Крім того, 31 травня 2016 року працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_7 за місцем мешкання ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000208 від 27 січня 2016 року за фактом незаконного збуту наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в присутності понятих в коридорному приміщенні на полиці за вішалкою було виявлено та вилучено предмет, схожий на обріз мисливської одноствольної рушниці загальною довжиною 596 мм, марки ЗК 16 калібру № НОМЕР_3 , з обрізаним прикладом та стволом довжиною 420 мм, який є гладкоствольною одноствольною мисливською рушницею, що належить до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї - обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної мисливської рушниці 16 калібру моделі «ЗК» серії НОМЕР_3 , 1959 року випуску, шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 420 мм й відпилювання приладу.
Крім того, під час обшуку вищевказаного домоволодіння, на другому поверсі в спальній кімнаті в картонній коробці було виявлено та вилучено патрони різноманітних калібрів, які:
- 104 патрона, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_7 за місцем мешкання ОСОБА_9 є боєприпасами;
- 43 патрони є 9-мм пістолетними патронами до пістолету Макарова та Стечкина та призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї: пістолетів конструкції Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), Форт-12;
- 57 патронів є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення та призначені для стрільби з гвинтівок ТОЗ-8М, СМ-2, МЦ-3, МЦ-12, Стріла-2, Стріла-3, карабінів ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пістолетів Марголіна, МЦУ, МЦ-12, ІЖ-1 та ін;
- 2 патрони є військовими патронами калібру 5,45 мм зразку 1974 року та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 та їх модифікацій;
- 1 патрон є 7,62 мм гвинтівочним патроном зразка 1908 року з кулею «ЛПС» зі сталевим сердечником та призначений для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок зразку 1891-1930 рр., карабінів зразку 1938 та 1944 років, ручних кулеметів Дегтярьова, а також конструктивна особливість даного патрону дозволяє використовувати його для стрільби з мисливських нарізних карабінів «Тигр», «ОП СВТ», «ОП КО-38», «ОП КО-44»;
- 1 патрон є мисливським патроном калібру 7,62х63 мм зразку 1906 року та призначений для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї;
- 1 патрон є 7,62-мм пістолетним патроном до пістолету зразку 1930-1933 рр. конструкції Токарева (ТТ) та призначений для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів конструкції Токарева зразку 1930-1933 рр., з військової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів-кулеметів ПКД, ПКШ, ПКС;
-104 патрони до стрільби придатні.
Крім того, 31 травня 2016 року о 07 годині 15 хвилин працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000208 від 27 січня 2016 року за фактом незаконного збуту наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в присутності понятих в коридорному приміщенні, на полиці за вішалкою, в поліетиленовому пакеті було виявлено та вилучено металевий тубус, заповнений речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді масою 8,394 г, що належить ОСОБА_9 , яка є речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 8,394 г, котра містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, маса якого становить 7,759 г.
Крім того, 31 травня 2016 року о 10 годин 00 хвилин працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем розташування гаражного кооперативу «Хіммашовець» в гаражі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , в межах зазначеного вище кримінального провадження, в присутності понятих на полиці з права від входу було виявлено та вилучено 2 прозорі стік пакети, заповнені кристалічною речовиною білого кольору масою 0,2916 г та 0,1344 г, що належать ОСОБА_9 , яка є речовиною масою 0,2916 г, 0,1344 г, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , за місцем розташування гаражного кооперативу «Хіммашовець» в гаражі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно 0,1837 г та 0,0869 г загальною масою 0,2706 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити покарання: ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна; ОСОБА_9 ,: за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного йому майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, не оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення злочинів, доведеність вини обвинувачених, правильність кваліфікації дій останніх, прокурор у той же час вказує, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
Вказує, що суд першої інстанції не врахував повною мірою ступеня тяжкості злочину, конкретних обставин, за яких його вчинено, а також особи винних і неправильно застосував статтю 69 вказаного Кодексу, що потягло за собою невиправдану м`якість обраного обвинуваченим покарання.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що подану скаргу належить задовольнити на таких підставах.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У силу статті 370, 374 вирок суду має бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.
Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і в апеляційному порядку не оскаржені.
Проте під час апеляційного перегляду було встановлено, що призначене ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає вимогам закону та є занадто м`яким, а наведені судом пом`якшуючі обставини вчиненого не відповідають фактичним обставинам.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України суд з урахуванням тяжкості скоєного та особи обвинуваченого призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за скоєний злочин, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Призначаючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України, суд посилався на наявні пом`якшуючі обставини вчиненого, зокрема, визнання особами своєї вини, каяття обвинувачених, вибачення перед потерпілою стороною та висловлення жалю з приводу вчиненого, а також те, що у ОСОБА_7 перебуває на утриманні неповнолітня дитина цивільної дружини, 2008 року народження, та наявна тяжка невиліковна хвороба, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 мають тяжко хвору матір, ОСОБА_9 має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, а також вагітність його дружини.
Проте із зазначеними висновками суду погодитися не можливо. Оскільки при застосуванні вимог ст. 69 КК України суд має врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а і поведінку особи під час та після вчинення злочинних дій.
Суд фактично не навів у вироку переконливих доказів про необхідність застосування до обвинувачених засудження до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України, що є формальним і фактично не враховує характер вчинених обвинуваченими злочинів, які віднесено до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, способу та характеру їх вчинення, їх суспільної небезпеки.
При призначенні покарання судом недостатньо враховано кількість вчинених кримінано-караних діянь, які інкримінуються ОСОБА_9 , які в своїй більшості є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, наявності рецидиву злочину в діях ОСОБА_7 , що значно підвищує сусільну небезпечність вчинених останніми діянь.
Крім того, суд однією з підстав застосування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_7 визнав утримання останнім неповнолітньої дитини, але ніякого підтвердження того, що дитина знаходиться на утриманні саме обвинуваченого, а не її матері, в матеріалах кримінального провадження не має.
Що ж стосується вибачень обвинувачених перед потерпілою стороною, а також висловлення жалю з приводу вчиненого, але разом з тим шкоду потерпілій так і не відшкодували, що при даних конкретних обставинах кримінального провадження самі по собі не можуть свідчити про істотне зниження ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Отже, під час апеляційного перегляду колегією суддів було встановлено відсутність достатніх обставини, які б суттєво пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому колегією суддів встановлено відсутність достатніх підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.
Враховуючи зазначене, зважаючи на характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченим таке покарання, яке за своїм видом і розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості. Це покарання є недостатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Отже, під час апеляційного перегляду було встановлено відсутність достатніх підстав, які б суттєво пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому апеляційним судом встановлено відсутність достатніх підстав для застосування вимог ст. 69 КК України.
За таких обставин відповідно до ст. 420 КПК України апеляційний суд визнає вирок щодо обвинувачених таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання за м`якістю призначеного їм покарання з постановленням нового вироку в частині призначення покарання, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження скоєння ними нових злочинів, відповідає принципам справедливості, співмірності, індивідуалазації покарання та є адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності. З цих підстав апеляційна скарга прокурора про необхідність скасування вироку щодо обвинувачених внаслідок м`якості призначеного покарання підлягає задоволенню.
Жодних інших безумовних підстав для зміни чи скасування судового рішення, передбачених п.4 ст.409 КПК України, під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 роки;
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна.
Призначити ОСОБА_9 покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією усього належного йому майна;
- за ч. 3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 5 місяців із конфіскацією усього належного йому майна.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4