КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Анвітрейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 00000034, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (МФО 351629, код валюти 978-Євро) № НОМЕР_2 (МФО 351629,код валюти 840-долар США), № НОМЕР_3 (МФО 351629, код валюти 980-українська гривня) у ПАТ «Мегабанк» Харків, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30 відкритих ТОВ « Анвітрейд» .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінальних протиправних дій, а тому його арешт необхідний з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення судових експертиз, відшкодування заподіяних збитків, зокрема, і з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «Анвітрейд» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні його представники присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції не були, про ухвалу слідчого судді отримали 06.03.2019 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно ТОВ « Анвітрейд». Апелянт вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що жодна особа ТОВ «Анвітрейд не є стороною у кримінальному провадженні №00000034, не має жодного процесуального статусу, не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, тому на його погляд відсутні правові підстави для накладення арешту, при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, порушує права товариства. Також вказує на те, що слідчий суддя не дослідив належним чином клопотання про накладення арешту, так як єдиним директором ТОВ «Анвітрейд» являється ОСОБА_7 , який не є підозрюваним та відносно нього не заявлено цивільний позов, а не ОСОБА_9 , як на це посилається орган досудового розслідування в клопотанні. Дана обставина підтверджується випискою та витягами з ЄРДПОУ

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно власники присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали 06 березня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ТОВ «Анвітрейд» який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000034 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що майно є предметом та доказом розслідування кримінального передбаченого 4 ст.190 КК України, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та наклав арешт на майно у кримінальному провадженні 00000034.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином рахунки ТОВ «Анвітрейд» мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «Анвітрейд», не заявлено цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ТОВ «Анвітрейд».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000034 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Анвітрейд» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Анвітрейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 00000034- задовольнити
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією україни ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (МФО 351629, код валюти 978-Євро) № НОМЕР_2 (МФО 351629,код валюти 840-долар США), № НОМЕР_3 (МФО 351629, код валюти 980-українська гривня) у ПАТ «Мегабанк» Харків, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30 відкритих ТОВ « Анвітрейд» . - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією україни ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (МФО 351629, код валюти 978-Євро) № НОМЕР_2 (МФО 351629,код валюти 840-долар США), № НОМЕР_3 (МФО 351629, код валюти 980-українська гривня) у ПАТ «Мегабанк» Харків, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30 відкритих ТОВ « Анвітрейд» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/1978/2019 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1