ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000784 від 13.04.2019 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 серпня 2019 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Дунаївського району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.), -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 серпня 2019 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання призначеного покарання і покарання за вироком Шевченківського

ЄУНСС № 727/6858/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/822/429/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України

районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці та штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) в дохід держави.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу визначено виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою і строк відбування покарання визначено рахувати з 11 червня 2019 року.

Вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, а саме: арешт або обмеження волі. Вказує на те, що збитки потерпілим відшкодував частково, через те, що його взяли під варту. Просить врахувати характер суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про необхідність зміни вироку районного суду в частині призначеного покарання, оскільки вважає його явно несправедливим внаслідок суворості.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що районний суд призначаючи покарання не в повній мірі взяв до уваги ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 злочину, те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, розкаявся у вчиненому та сприяв розкриттю злочинів. Крім того, звертає увагу і на відсутність обтяжуючих обставин. Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, просить змінити вирок районного суду та призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив повторно ряд епізодів таємного викрадення чужого майна, а саме:

-04 квітня 2019 р. у магазині «Тайстра» по Проспекту Незалежності, 117 в м. Чернівці викрав пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,7 літра вартістю 489 грн. 38 коп.;

-06 квітня 2019 р. у тому ж магазині, шляхом вільного доступу з прилавка таємно, повторно викрав пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 літра вартістю 364 грн. 90 коп. та пляшку віскі «Johnnie Walker black label» об`ємом 0,5 літра вартістю 498 грн. 60 коп.;

-12 квітня 2019 р. у магазині «Watsons» по вулиці Дмитра Загули 9, в м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавка таємно, повторно викрав декоративну косметику: тональний крем «Maybelline»э вартістю 149 грн. 13 коп., «мультивітамін плюс мінерали» в кількості 4 штук вартістю 13 грн. 88 коп. кожна, таблетки магній вартістю 40 грн. 74 коп., крем для рук силіконовий в кількості 2 штуки вартістю 3 грн. 20 коп. кожна;

-18 квітня 2019 р. у магазині «Тайстра» по Проспекту Незалежності, 81-А в м. Чернівці - пляшку віскі «Jack Daniels», об`ємом 1 літр вартістю 649 грн. 40 коп.;

-19 квітня 2019 р. у магазині «Тайстра» по Проспекту Незалежності, 117 в м. Чернівці - пляшку віскі «Johnnie Walker black label» об`ємом 0,5 літра вартістю 498 грн.60 коп.;

-13 травня 2019 р. у магазині «Спар експрес» по Проспекту Незалежності, 66 в м. Чернівці - чотири плитки шоколаду марки «Мілка», зі шматочками печива «Орео» 300 грам вартістю 245 грн.40 коп.;

-20 травня 2019 р. у тому ж магазині знову ж чотири плитки шоколаду марки «Мілка», зі шматочками печива «Орео» 300 грам вартістю 245 грн.40 коп.;

-25 травня 2019 р. у тому ж магазині - чотири плитки шоколаду марки «Мілка», зі шматочками печива «Орео», 300 грам вартістю 245 грн.40 коп.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника та просила залишити такі апеляційні скарги без задоволення, а вирок районного суду - без змін, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюється.

Враховуючи те, що учасники судового провадження під час розгляду справи по суті не оспорювали отриманих під час досудового розслідування доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тим же самим визнали недоцільним їх дослідження, апеляційних скарг з приводу вказаних обставин не надходило, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст. 349, ст. 404 КПК України, такі обставини не переглядає, не наводить доводів на їх підтвердження і вважає їх доведеними.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що воно призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України та з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, в тому числі і тих, що вказані апелянтами в їх апеляційних скаргах.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й

зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) за цей злочин.

Виходячи із змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному, навіть мінімального покарання в межах санкції, було б явно недоцільним.

Застосування від імені держави до особи, визнаної винною, заходу примусу відноситься до дискреційних повноважень суду, які було реалізовано при постановленні вироку в цьому провадженні.

Так, при призначенні ОСОБА_6 покарання, районним судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, що він розкаявся у вчиненому, своїми правдивими та послідовними показами сприяв розкриттю злочинів, що матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, а також те, що обвинувачений раніше судимий і судимість не знята та не погашена.

Отже, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, районний суд відніс щире каяття у вчиненому і сприяння у розкритті злочину. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, районним судом не встановлено.

Разом з тим із досліджених судом першої інстанції документів, які характеризують особу обвинуваченого вбачається, що хоча останній і позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному, консультативному обліку в обласній психіатричній лікарні не перебуває, проте зареєстрований в 2015 році в наркологічному диспансері з діагнозом: «синдром залежності від опіоїдів», а у 2018 році з діагнозом «гостра інтоксикація внаслідок сумісного вживання канабіоїдів та опіоїдів», а також згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.05.2019 року вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Більше того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 8 епізодів злочинної діяльності, що кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Не зважаючи на те, що сума викраденого за кожним із епізодів не є значною, проте періодичність та характер вчиненого свідчить про системність протиправної поведінки обвинуваченого, схильність до вчинення корисливих злочинів, а отже стійку злочинну спрямованість і суспільну небезпечність, не усвідомлення значення своїх дій, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, повністю підтверджує висновок районного суду з приводу того, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі.

Встановлені по справі обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 не були визнані районним судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, проте їх наявність та відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, стали підставою для призначення останньому наближеного до мінімально можливого покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санацією статті інкримінованого кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника про відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, до уваги не приймаються, оскільки відсутність заявлених цивільних позовів, не свідчить про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, а тому не є окремою обставиною, що пом`якшує покарання.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, призначене обвинуваченому покарання за своїм видом та розміром є співмірним характеру та змісту вчинених ним протиправних дій, їх небезпечності та наслідкам, відповідає визначеній законом меті, є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, підстави вважати його явно несправедливим внаслідок суворості у колегії суддів відсутні.

Будь-яких інших обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, апелянтами не наведено та в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не встановлено, а тому підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України та пом`якшення йому призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000784 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3