Провадження № 1-кп/686/125/19
11 червня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/123/19 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, розведеного, на утриманні 1 дитина, не працюючого, раніше судимого:
10 листопада 2005 року Дзержинським районний судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від покарання з іспитовим строком на 2 роки,
31 травня 2007 року Дзержинським районний судом м. Харкова за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,
21 грудня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від покарання з іспитовим строком на 1 рік,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , перебуваючи 08 жовтня 2018 року близько 09 год. 40 хв. в магазині «Жук», що по вул. Соборній, 43 м. Хмельницькому, помітивши залишений для підзарядки потерпілим ОСОБА_6 мобільний телефон, марки «SАMSUNG GALAXY S8», вирішив здійснити його крадіжку.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_4 в суді свою вину у вчиненні крадіжки належного ОСОБА_6 мобільного телефону під час перебування в магазині «Жук», що по вул. Соборній, 43 м. Хмельницькому визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, знаходячись вранці 08 жовтня 2018 року у магазині, помітив, як потерпілий залишив свій мобільний телефон марки «SАMSUNG GALAXY S8» для підзарядки.
В подальшому, скориставшись тим, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння та залишив без нагляду мобільний телефон, близько 12 год. 30 хв., обвинувачений, перебуваючи в магазині, діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «SАMSUNG GALAXY S8» із захисною плівкою, чохлом і карткою мобільного оператора «Київстар», залишив місце злочину, продавши телефон за власні борги.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким та ничім не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_4 доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства- дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, характер дій обвинуваченого, його поведінку після вчиненого злочину та під час розгляду справи, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, схильність обвинуваченого до вчинення умисних корисливих злочинів, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
По справі цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року та остаточно визначити 1 рік 2 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 11 червня 2019 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 19 лютого 2019 року по 10 червня 2019 року включно.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого- з дня вручення копії вироку суду.