Номер провадження:1-кс/521/6267/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , яка подана до Малиновського районного суду м. Одеси 02.09.2019 року на рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову в задоволені скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003754, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , яка подана до Малиновського районного суду м. Одеси 02.09.2019 року на рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову в задоволені скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003754.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявниці є те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим під час розгляду інших скарг заявниці, про що свідчить постановлення ним неодноразово ухвал не на її користь, які в подальшому були скасовані Одеським апеляційним судом. Окрім того, під час розгляду однієї зі скарги її чоловіка ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 перед початком судового засідання примусив її звільнити зал судового засідання. Після виходу із нарадчої кімнати, слідчий суддя ОСОБА_4 повторно не допустив її до зали судового засідання під час проголошення рішення.

Викладені обставини на думку скаржниці свідчать про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду справ в яких стороною є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, ОСОБА_3 повністю підтримала доводи своєї заяви та просила її задовольнити.

Прокурор про дату та час розгляд заяви про відвід був повідомлений належним чином в порядку ст. 134 КПК України, однак в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву, вислухавши доводи заявниці, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості заявника та її бачення вирішення певних правових питань під час досудового розслідування кримінального провадження. Однак, будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності слідчого судді ОСОБА_4 заявником не надано.

Суд особисто не вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_4 будь-яких упереджених дій. Певне не порозуміння під час розгляду інших скарг та судових справ не можуть свідчити про упереджене ставлення судді до сторони. Видалення особи із зали судових засідань можливий у виключних випадках передбачених ст. 27 КПК України. Оцінка вказаним діям суду може бути надана лише судовою інстанцією вищого рівня під час перевірки справи в порядку передбаченому КПК України.

Суд позбавлений права оцінки судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки правом суду (слідчого судді), а й його обов`язком.

Постановлення судового рішення не на користь заявниці не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до неї, як однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 , яка подана 02.09.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана 02.09.2019 року на рішення заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відмову в задоволені скарги щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003754 повернути слідчому судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для продовження розгляду скарги по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1