Справа № 464/5164/19
пр.№ 1-кс/464/2362/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання про арешт майна.

у с т а н о в и в :

23 вересня 2019 року слідчий СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002574 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на право розпорядження та користування майном, вилученим у ході огляду місця події, з метою збереження речових доказів.

У судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні, не з`явилися, а тому відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та проти задоволення такого не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 22 березня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання 21 вересня 2019 року близько 23.30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у під`їзді № 1 по вул.Вернадського, 18 у м.Львові відкрито із застосуванням насильства заволоділи мобільним телефоном «Самсунг» , який належав потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну шкоду 350 грн.

22 вересня 2019 року під час огляду місця події по вул.Драгана, 1 в м.Львові в порядку ст.237 КПК України згідно з протоколом вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог ст.167 КПК України перелічене вище майно є тимчасово вилученим, яке в подальшому оглянуто згідно з протоколом огляду предметів від 22 вересня 2019 року та постановою слідчого від 22 вересня 2019 року визнано речовим доказом.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт мобільного телефону, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст.186 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, відчуження. Клопотання подане у відповідності до вимог ст.171 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має необхідність у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.11 ст.170, ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони розпорядження та користування майном. У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт з позбавленням права на розпорядження та користування майном - мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1