Провадження №11-кп/801/1153/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018 за № 0001543, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого в структурній одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" Публiчного акцiонерного товариства "Вiнницяобленерго", одруженого, громадянина України, раніше судимого 13.05.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.04.2018 до 10.05.2018 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та заставою.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 18.04.2018 близько 02 год. 00 хв. (маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2016), перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Медичний університет" в м. Вінниці, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням до приміщення, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши металопластикове вікно, проник до приміщення закладу швидкого харчування під назвою "Шаурмен" по вулиці Келецькій, 2 у м. Вінниці. Після чого з приміщення вказаного закладу викрав: 12 металевих пляшок об`ємом по 0,33 л безалкогольного напою "Schweppes taste of Pink Grapefruit" вартістю 119 грн. 88 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018, 12 металевих пляшок об`ємом по 0,33 л безалкогольного напою "Schweppes taste of Classic Mojito" вартістю 119 грн. 88 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018, 24 пачки чаю (по 25 пакетиків чаю в кожній), а саме: 4 пачки чорного чаю ТМ "Тесс Санрайз" вартістю 115 грн. 96 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, 5 пачок чорного чаю ТМ "Тесс Оранж" вартістю 144 грн. 95 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018, 2 пачки зеленого чаю ТМ "Тесс Флірт" вартістю 57 грн. 98 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018 року, 4 пачки зеленого чаю ТМ "Принцеса ява" вартістю 71 грн. 96 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018, 9 пачок чорного чаю ТМ "Лісма" вартістю 143 грн. 91 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018, 3 пакети кавового напою "Маккофе 3 в 1" (по 25 пакетів кавового напою в кожній) вартістю 261 грн. 75 коп. згідно довідки ТОВ НВП "Аргон" № 208 від 25.05.2018, коробку соусу марки "Краснодарський Щедро" вагою 5 кг вартість якого не встановлено, електричний пристрій для нарізання продуктів марки "Kebab Electric Кnife" вартістю 3 500 грн. 00 коп. згідно рахунку СПД " ОСОБА_10 " № 11 від 22.05.2018 та сковорідку марки "Vissner" вартістю 385 грн. 80 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 392 від 07.05.2018, а всього на загальну суму 4 922 грн. 07 коп. Після чого ОСОБА_7 покинув приміщення закладу разом із викраденим майном, яке склав до поліетиленових пакетів та розмістив на тротуарі поруч із закладом швидкого харчування "Шаурмен" та для подальшого переміщення викраденого майна викликав автомобіль таксі, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його було затримано працівниками поліції.
Не погодились з вироком суду та подали апеляційні скарги:
-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення. Апелянт вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що ОСОБА_7 не вчиняв крадіжки, речі він знайшов і мав намір повернути власнику. Апелянт вказує, що у справі відсутні докази, які б доводили вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
-прокурор просить скасувати вирок суду в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що покарання призначене судом є недостатнім для досягнення мети кримінального покарання. Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Апелянт вважає, що судом не враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, не розкаявся у вчиненому.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого на підтримку апеляціної скарги захисника, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Зокрема, винуватість ОСОБА_7 за інкримінованим йому обвинуваченням доведена показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами.
З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 18.04.2019 ввечері він зачиняв кафе «Шаурмен». З кафе він забрав додому два пакети з продуктами, оскільки холодильники не працювали. В кафе залишилися тільки чай, кофе та вода, все це зберігалося в тумбочці на кухні. Ніяких пакетів із продуктами на тротуарі біля вікна кафе не залишалося. На ніч світло відключили, тому камери відеоспостереження не працювали. Всі вікна та двері в кафе були зачинені.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції у Вінницькій області, в той день він перебував на чергуванні. Під`їхавши на зупинку громадського транспорту «Медичний університет», біля закладу швидкого харчування «Шаурмен» вони побачили, як ОСОБА_7 вантажить на сидіння автомобіля таксі пакети із продуктами харчування, напоями "Schweppes" та пристроєм для нарізання продуктів. Пакетів було приблизно 3 чи 4. Частина пакетів була в автомобілі таксі, а частина на тротуарі біля автомобіля. ОСОБА_7 був один, але неподалік була прибиральниця, яка підмітала бордюри вздовж дороги. Вона підійшла до них і повідомила, як ОСОБА_7 діставав пакети через вікно кафе «Шаурмен». Спочатку ОСОБА_7 не зміг пояснити, де він взяв пакети з продуктами, потім сказав, що вони були на тротуарі біля магазину на зупинці громадського транспорту, згодом сказав, що в магазині працює його колишня дівчина, якій він хотів нашкодити. Після того, як він із напарницею обстежив територію, він побачив що відчинене вікно в кафе «Шаурмен».
Також свідок ОСОБА_13 пояснював, що він працював таксистом, в квітні 2018 року близько 02 год. 00 хв. він прийняв від оператора замовлення за адресою Келецька, 2 в м. Вінниці зупинка громадського транспорту «Медичний університет» в напрямку мікрорайону "Вишенька". Під`їхавши на зупинку, побачив, що його чекав чоловік з пакетами в руках, цей чоловік поставив пакети на заднє сидіння автомобіля, а сам сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Після чого до них під`їхали працівники патрульної поліції, які викликали слідчо-оперативну групу. В кафе «Шаурмен» було відчинене вікно.
Зазначені пояснення потерпілої та свідків є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами та спростовують доводи обвинуваченого про те, що крадіжки він не вчиняв, а пакети знайшов.
Окрім того, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині, грунтуються на письмових доказах, зокрема, протоколі огляду місця події від 18.04.2018 та ілюстративної таблиці до нього, з яких вбачається, що під час огляду вікон з внутрішньої сторони кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", виявлено у правому куті від вхідних дверей, вмонтоване у раму металопластикове вікно розміром 0,44 х 0,47 м, яке на висоті 1,05 м від підлоги. На момент огляду вказане вікно частково привідчинене, положення ручки донизу частково праворуч. Під час огляду зали кафе на підлозі під вікном виявлено уламки та крихти шпаклівки, біля порогу входу до кухні виявлено частину поліетиленового пакету (вушко) білого кольору. Під столом на підлозі виявлено дві частинки поліетилену від пакетів. Під час огляду з приміщення кафе "Шаурмен" вилучено три частини пакету (вушка) білого кольору, одну частину пакету (вушко) жовтого кольору.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт проникнення у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " знайшов своє підтвердження.
Доводи апеляційної скарги, що пакети були залишені чоловіком власниці магазину, спростовуються зазначеними доказами.
Суд першої інстанції обгрутовано визнав всі докази належними та допустимими.
Підстав не довіряти показанням потерпілої та свідків, а також вважати, що вони могли обмовити обвинуваченого, у колегії суддів немає.
Як видно із протоколу судового засідання, суд дослідив всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені стороною захисту доводи про неповноту та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Всім доказам, як на підтвердження обвинувачення так і на його спростування, суд дав належну оцінку.
При перевірці справи колегія суддів допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, не виявила.
Що стосується міри покарання, то на думку колегії суддів, воно призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що твердження прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є необґрунтованими.

Згідно ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував суспільну небезпеку скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований.
Висновки місцевого суду про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та ізоляції від суспільства, а саме застосування щодо нього статті 75 КК України і звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, апеляційний суд вважає обґрунтованими та належним чином вмотивованими.
Визначене судом першої інстанції покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прокурором не наведено переконливих доводів на обґрунтування невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про визнання ОСОБА_7 винним у скоєнні зазначених у вироку злочинних дій, та призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України є законним та обґрунтованим.
Таким чином, при перевірці кримінальної справи в апеляційному порядку не встановлено підстав для скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2019 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя