Провадження 1-кс/932/9636/19
УХВАЛА
18 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої в КЗО «СШЗ № 89» ДМР, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України (кримінальне провадження від 23 серпня 2019 року № 0002054).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 листопада 2019 року.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянці ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду від 24 серпня 2019 року та до підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 17 жовтня 2019 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22 листопада 2019 року. Враховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також існує необхідність проведення слідчих дій у тому числі за участю підозрюваної для завершення досудового розслідування у встановлений процесуальним законом строк, вважали за доцільне продовжити строк застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду, прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити вимоги клопотання у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні письмово.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав заявлене клопотання необґрунтованим з огляду на недоведеність зазначених стороною обвинувачення ризиків. Просив за результатами розгляду клопотання застосувати до своєї підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Проти причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення не заперечував.
Підозрювана позицію свого захисника підтримала, надала пояснення стосовно події кримінального правопорушення та повідомила про обставини, що передували подіям інкримінованим їй у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, було вислухано думки присутніх під час судового розгляду колег громадянки ОСОБА_4 від яких надійшли клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
23 серпня 2019 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 було внесено відомості про вчинення громадянкою ОСОБА_4 , яка має на вихованні чотирьох малолітніх дітей, кримінальних правопорушень, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, визначених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України і того ж дня, у порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянку ОСОБА_4 та повідомлено їй про підозру.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року було скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду від 24 серпня 2019 року та до підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду від 11 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту та заяв громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про передачу підозрюваної на поруки та обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також задоволено клопотання органу досудового розслідування і продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до громадянки ОСОБА_4 до 21 жовтня 2019 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , обґрунтованою необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також виконанням вимог ст. 290 КПК України строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 22 листопада 2019 року.
Під час судового розгляду з`ясовано, що докази, необхідні для виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України є висновки експертів отримані за результатами проведення призначеної за ухвалою слідчого судді амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваної (проведення якої заплановано наступного тижня), комплексних судово-психіатричних експертиз щодо малолітніх потерпілих (яка на момент розгляду цього клопотання вже проводиться), а також існує необхідність проведення тимчасового доступу дозвіл на проведення якого також отримано.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою по суті, відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на ту обставину, що стороною захисту не заперечується факт причетності до інкримінованих кримінальних правопорушень попередньо кваліфікованих за ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ст. 166 КК України, а також ту обставину, що на теперішній час малолітніх потерпілих поміщено до комунального закладу «Барвінок», погоджуюсь з думкою прокурора про існування ризиків визначених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи: положення ст. 219 КПК України; постанову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ; строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , що спливає 21 жовтня 2019 року, вважаю доведеним факт існування таких обставин.
У той же час, при вирішенні клопотання органу досудового розслідування в частині тривалості строку продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що для виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України фактично необхідно виконати рішення слідчих суддів постановлених за результатами розгляду клопотань органу досудового розслідування вважаю за необхідне продовжити строк застосування запобіжного на період достатній для завершення досудового розслідування.
Щодо клопотань, присутніх під час судового розгляду колег громадянки ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки вважаю їх такими, що не в повній мірі відповідає положенням кримінального процесуального закону, а саме положенням ст. 199 КПК України, оскільки право підозрюваного подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу закріплене положеннями ст. 201 КПК України. Крім того, з урахуванням суспільного резонансу навколо інкримінованих громадянці ОСОБА_4 правопорушень, вважаю недоведеною позицію заявників, щодо відсутності загрози суспільного тиску на останню у разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 184, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу (кримінальне провадження від 23 серпня 2019 року № 0002054), задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в пенітенціарній установі до 12 листопада 2019 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення її повного тексту. Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 18 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1