overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/7933/18
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні якого малолітніх та неповнолітніх дітей немає, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

у кримінальному провадженні №0002392,
Керуючись ст. 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002392.

Ухвала діє по 06 листопада 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 листопада 2019 року о 18 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/4806/878/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.11.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року у провадженні №11-кп/4806/878/19 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
На виконання Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 та за відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 28, 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року у провадженні №11-кп/4806/878/19 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.187 КК України та призначити апеляційний розгляд у Закарпатському апеляційному суді на 10 год. - 26.11.2019.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони до 18.11.2019 можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1184/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.

В подальшому, 08 листопада 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст..75, 76 КПК України.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий
Судді
Справа № 448/1443/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1032/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

вироком Мостиського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України та виправдано його на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертизи нафтопродуктів і паливно - мастильних матеріалів та за проведення будівельно-технічної експертизи на загальну суму 4291 (чотири тисячі двісті дев`яносто однієї) гривані 90 коп., - віднесено за рахунок держави.
Вирішено питання з речовими доказами.
На даний вирок ФОП ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даного вироку, скасувати його та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вивчивши вказану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з таких підстав.
Положеннями ст. 393 КПК України визначено суб`єктів права на апеляційне оскарження.
Перелік осіб, наділених правом подавати апеляційну скаргу, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається із поданої апеляційної скарги та додатків до неї судове рішення оскаржує ФОП ОСОБА_3 , яка не є особою, що зазначена в ст. 393 КПК України у якості суб`єкта оскарження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, суддя приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї копіями.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 11-кп/4820/469/19
Справа № 677/1391/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги цивільного позивача ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 19 листопада 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/359/3515/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає в ухиленні від розгляду клопотань, та постанову про закриття кримінального провадження №0000102, розпочатого за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.1971, ч.1 ст.384, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

Складення повного тексту ухвали слідчого судді потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягає в ухиленні від розгляду клопотань, та постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчих Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, уповноважених на досудове розслідування кримінального провадження №0000102, що полягає в ухиленні від розгляду клопотань ОСОБА_3 від 3 вересня 2019 року, вх. №2657 та вх. №2658 від 9 жовтня 2019 року, вх. №2767 від 21 жовтня 2019 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000102.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 3 вересня 2019 року, вх. №2657 та вх. №2658 від 9 жовтня 2019 року, вх. №2767 від 21 жовтня 2019 року.

У задоволенні скарги в частині вимог, що стосуються прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
11.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зазначене клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задоволено.

В мотивувальній та регулятивній частинах вказаної ухвали помилково зазначене прізвище потерпілої, а саме - ОСОБА_5 . Разом з тим, відповідно до матеріалів клопотання правильним є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резулятивній частинах ухвали від 04.11.2019 року по справі № 947/22616/19вказавши замість прізвища потерпілої ОСОБА_5 прізвище ОСОБА_6 .

Другий абзац ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.11.2019 року за результатами розгляду клопотання слідчого викласти в наступній редакції:

« Надати дозвіл слідчому СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій журналу обліку приймання вагітних, роділь та породіль, де містяться записи стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином завірених копій журналу запису пологів у стаціонарі стосовно пологів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином завірених копій журналу обліку новонарождених у відділенні (палаті); обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні на ім`я ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином завірених копій статутних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; схеми (графіку) роботи медичних працівників, якими здійснювалися чергування в період перебування ОСОБА_7 у пологовому будинку; списку працівників, які приймали пологи у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надавали інші медичні послуги; належним чином завірених копій документів, підтверджуючіх кваліфікацію вищевказаних медичних працівників; посадових інструкцій працівників, які приймали пологи у ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та надавали інші медичні послуги; іншої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обмінної карти жіночої консультації; гістологічних препаратів та блоків післяопераційного матеріалу із піхви; усіх наявніх УЗД до та після операції, які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 .».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Богдан - Авто Одеса» на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Богдан - Авто Одеса», в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявами директора ТОВ «Богдан - Авто Одеса» ОСОБА_4 від 20.02.2019 року та 22.02.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 20.02.2019 року та 22.02.2019 року директора ТОВ «Богдан - Авто Одеса» звернувся з відповідними заявами до Генеральної прокуратури України, які у подальшому були скеровані до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області (вх.№7835 від 25.03.2019 року).
Разом з тим, даних про розгляд вказаних заяв відповідно до вимог ст.214 КПК України, суду не надано.
В зв`язку з чим, скарга представника підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявами ОСОБА_4 відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Богдан - Авто Одеса» - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявами директора ТОВ «Богдан - Авто Одеса» ОСОБА_4 від 20.02.2019 року та 22.02.2019 року (за №7835 від 25.03.2019 року), відповідні відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 668/2604/15-к
провадження № 51-2403 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 18 червня 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
За касаційною скаргою захисника проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження заскаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 на 10:00 годину 14 травня 2020 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002496.
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки чисельність слідчих суддів у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська складає 3 одиниці, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 28 жовтня по 10 листопада 2019 року перебувають у відпустках, а суддя ОСОБА_9 зайнятий, згідно табелю, уже слухав цю справу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з інформації, наданої судом першої інстанції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість здійснити авторозподіл справи для її розгляду слідчим суддею, через відсутність слідчих суддів.

Між тим, питання організації роботи суду, зокрема визначення спеціалізації та врегулювання питання періоду відпустки відноситься до дільності суду та зборів суддів з тим щоб уникнути необхідності безпідставного визначення підсудності та направлення справ до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Матеріали клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002496 (єдиний унікальний номер справи № 932/16333/19, провадження № 1-кс/932/9979/19), - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 375/2190/19
Провадження № 1-кп/375/147/19

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.11.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 06.11.2019 до ЄРДР за № 0000418 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.185 КК України злочину, який відповідно до даних автоматизованого розподілу справ у суді переданий у провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 08:45 годину 22.11.2019 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1