Справа № 496/4074/19
Провадження № 1-кс/496/2645/19
У Х В А Л А

19 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000734 від 16.10.2019 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що 15.10.2019 року близько 00.10 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись на території ТОВ «Стройспецтехніка» в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через незачинені двері проник до салону автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був розташований на зазначеній території, звідки скоїв крадіжку кутової шліфувальної машинки «DeWalt» та ручного бензинового повітродува «Husqvarna-580 BTS», чим заподіяв матеріальний збиток на загальну суму 24500 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказує на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, а тому він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник і підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і пояснили, що підозрюваний має сім`ю, дитину, постійне місце проживання, позитивну характеристику, офіційно працевлаштований, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Він раніше судимий, разом з цим, одружений, має сина, позитивно характеризується за місцем реєстрації, зареєстрований і проживає на території Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області. Наведене свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків і відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування. Разом з цим, підозрюваний не працює, не має джерела доходу, тому може з метою отримання прибутку може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні прокурором не доведено, оскільки інші підозрювані у кримінальному провадженні відсутні, а незаконний вплив на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста нічим не підтверджені.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, також йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, враховуючи, що обставини, передбачені ч.2 ч.2 ст. 183 КПК України також нічим не підтверджені, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд також враховує ту обставину, що контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків і зокрема, поведінкою підозрюваного буде здійснюватися уповноваженою особою Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби.

Ухвалу надіслати до Миколаївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1