Справа № 456/2990/19
Провадження № 1-кп/456/409/2019
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000483 про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків покладених на нього згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2019 р. строком на два місяці. Зазначила, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зменшились і не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти продовження запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання так як відсутні будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких необхідна для призначення чи продовження запобіжного заходу. Окрім того, вироком суду на ОСОБА_5 вже покладені обов`язки передбачені ст. 75 КК України, а тому немає необхідності у дублюванні таких обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст.194,331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності, що свідчить про те, що останній може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.

Беручи до уваги, що судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершено і таке перебуває на стадії судового розгляду, строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання спливає 08 листопада 2019 року, проте ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк не більше двох місяців, тобто до 29.12.2019 року та покласти на нього обов`язки передбачені п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 українцю, громадянину України, раніше судимому 23.01.2019 р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, а саме до 29 грудня 2019 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за вимогою до суду;

-не відлучатись за межі м. Стрия та Стрийського району Львівської області, без дозволу суду;

-повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1