Справа № 738/2055/19
№ провадження 1-кс/738/758/2019
УХВАЛА
03 грудня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду:
особи, яка подала скаргу - підозрюваногоОСОБА_2 ,
захисникаОСОБА_5 ,
слідчогоОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
25 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000284 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20 грудня 2016 року близько 17 години на автодорозі «Мена-Данилівка» за участі автомобіля «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та за участі автомобіля ВАЗ 2106, яким керував ОСОБА_6 .. Під час дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 та пасажиру, що перебував у автомобілі ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 ухвалив постанову від 13 листопада 2019 року, згідно з якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчого експерименту для уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заявник скарги вважає постанову слідчого від 13 листопада 2019 року незаконною, просить її скасувати, зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент із ОСОБА_2 .
Виклад позиції учасників кримінального провадження.
Захисник у судовому засіданні вказав, що у скарзі помилково зазначено невірний номер кримінального провадження № 0000284, правильний номер провадження 0000759.

Захисник та підозрюваний підтримали скаргу, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Слідчий вказав, що у скарзі зазначено невірний номер кримінального провадження, заперечував щодо скарги ОСОБА_2 , вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки оскаржувана постанова є належно вмотивованою, підстави для проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні відсутні.

Встановлені слідчим суддею обставини.
У судовому засіданні встановлено, що заявник скарги помилково зазначив у скарзі номер кримінального провадження 0000284.

Згідно з повідомленням слідчого Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27 листопада 2019 року № 1014/124/45-19 у його провадженні відсутні матеріали кримінального провадження № 0000284; щодо ОСОБА_2 здійснюється кримінальне провадження № 0000759 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Відомості про кримінальне провадження № 0000759, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2016 року, а саме щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20 грудня 2016 року близько 17 години 15 хвилин на автодорозі «Мена-Данилівка» за участі автомобіля «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та за участі автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , внаслідок якої водіям заподіяні тілесні ушкодження.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

11 листопада 2019 року до слідчого ОСОБА_3 звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням про проведення із підозрюваним ОСОБА_2 слідчого експерименту. У клопотанні є відмітка про погодження клопотання із ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови від 13 листопада 2019 року слідчий відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000759 від 20 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. У мотивувальні частині постанови зазначено, під час досудового розслідування проведені експертизи, згідно з якими встановлені місце первинного контакту транспортних засобів, напрямки руху, які підтверджуються показаннями потерпілих, свідків.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.
Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За вимогами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень частини 1 статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За приписами частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання захисника про проведення слідчого експерименту слідчий розглянув та вирішив у строк, визначений статтею 220 КПК України, про що виніс постанову, копію якої вручив особі, яка заявила клопотання. Оскаржувана постанова відповідає вимогам частин 3, 5, 6 статті 110 КПК України. Також слідчий в оскаржуваній постанові не вдався до оцінки дій підозрюваного, а відмовив у задоволенні клопотання з підстави недоцільності проведення слідчого експерименту, оскільки вважає, що обставини кримінального правопорушення встановлені на підставі інших доказів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , оскільки підстави для скасування постанови слідчого від 13 листопада 2019 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 220, 223, 240, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого Менського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1