Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1193/19
Провадження № 1-кп/596/89/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоростків, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, на утриманні дітей не має, раніше судимого:

- 13.07.2012 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 395 КК України до 2-х місяців арешту;

- 20.03.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.2, 28 ч.1, 187 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України до 3-х р. 4 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.5 КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.07.2012 року, всього 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2018 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки 6 місяців.

З 02.04.2019 року перебуває на обліку Гусятинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
14.05.2019 року, у післяобідній час ОСОБА_4 , будучи особою, яка відбуває покарання за вчинення умисного корисливого злочину, прийшов на територію домогосподарства бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому він не проживає та яке розташоване у с. Городниця. Гусятинського району, з метою позичити у неї грошові кошти.

Остання, посилаючись на відсутність коштів вийшла за територію свого домогосподарства до сусіда ОСОБА_8 для позики необхідних ОСОБА_4 коштів, залишивши його одного. Під час відсутності ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , який раніше часто перебував у будинку її проживання та знав місце зберігання речей, виник умисел на викрадення коштів та мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишається непоміченими, відімкнув наявним на подвір`ї ключем замок вхідних дверей, після відчинення яких, з корисливих мотивів проник у будинок ОСОБА_7 .

Перебуваючи в одній з кімнат будинку проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, викрав гаманець чорного кольору із шкірзамінника, вартістю 100,00 грн., грошові кошти, які знаходились у ньому в сумі 1800,00 гривень та мобільний телефон марки «Nokia», моделі Е7-00, тип: RM-626, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 989,50 грн., які належать її синові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає разом із матір`ю, проте був відсутній на момент вчинення злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_4 непомітно залишив будинок проживання ОСОБА_7 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2889,50 гривень.

Не припиняючи своїх дій щодо вчинення кримінальних правопорушень, цього ж дня вчинив новий умисний злочин за наступних обставин: 14.05.2019 року близько 17:30 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець с. Увисла, Гусятинського району, розмістив належний йому на праві власності автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 на площі, по вул. Князя Володимира у м. Хоростків, Гусятинського району, зачинив двері, а сам перебував у приміщенні магазину «Євростиль», який розташований по вул. Б.Лепкого,2 у м. Хоростків, Гусятинського району.

В цей час повз належний ОСОБА_6 автомобіль, проходив ОСОБА_4 та не володіючи інформацією про власника чи користувача зазначеного транспортного засобу, тобто, будучи достатньо усвідомленим в тому, що дане майно для нього являється чужим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на його незаконне заволодіння.

Переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій щодо настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності стороннього спостереження за його діями, відчинив ліві передні двері автомобіля, розмістився на місці водія та шляхом перемикання електричних проводів запустив двигун.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 почав рух заднім ходом автомобілем, яким він незаконно заволодів, однак, в цей час, виявивши наявність невідомої особи в належному йому транспортному засобі, з приміщення магазину вибіг ОСОБА_6 , який наблизившись до нього, відчинив ліві передні двері та здійснив захват руками в ділянці шиї ОСОБА_4 , намагаючись таким чином перешкодити останньому здійснювати подальший рух.

Незважаючи на вказані дії потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продовжив рух автомобіля заднім ходом, однак, допустив зіткнення автомобіля з огорожею, унаслідок чого його пошкодив та зупинився.

Надалі, потерпілий ОСОБА_6 перешкодив ОСОБА_4 покинути місце події та викликав працівників поліції. За таких обставин ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вартість автомобіля «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 1984 року випуску, яким незаконно заволодів ОСОБА_4 складає 13580,00 гривень та сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 13580,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно 14.05.2019 року він прийшов до господарства бабки ОСОБА_7 в с. Городниця, де він в подальшому викрав гаманець з грошима та телефон. Гроші були заховані в швейній машинці. Мобільний телефон був в робочому стані, по дорозі його викинув. Вхідні двері будинку він відчинив ключем, який був в замку. В той день був випивший. Після вчиненого, перебуваючи в центрі м. Хоросткова біля 17 чи 18 год., він побачив автомобіль марки ВАЗ темно-синього кольору та вирішив прокататись і доїхати до залізничного вокзалу. Сів в авто, витянув провода і завів його шляхом перемикання проводів. Вже раніше відбував покарання за угон такого ж транспортного засобу. Коли почав рухатись заднім ходом, то двері автомобіля відкрились і його зловив ОСОБА_6 , після чого він натиснув на газ і далі авто вдарилось в бордюрі зупинилось. Як потерпілий отримав тілесні ушкодження він не знає. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає в загальній сумі 2500,00 грн., решту позову не визнає.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в травні 2019 року він прийшов з роботи додому о 19 год. вечора в с. Городниця Гусятинського району. Коли зайшов до однієї з кімнат домоволодіння, то побачив, що його телефона сірого кольору, марки «Нокіа», який був на столі, немає. Він пішов до своєї матері ОСОБА_7 запитати хто в них вдома був, на що матір сказала, що незнає хто був. Потім він виявив, що гаманець, який був в швейній машинці, теж пропав. В гаманці в нього були гроші в сумі 1800 грн., пластикові карточки. 561,00 гривня та сім-картка йому повернуто. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 в нього немає. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 14.05.2019 року він в післяробочий час перебував на площі в центрі м. Хоростків, взяв інструменти і пішов в магазин міняти проводку, а належний йому автомобіль «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, залишив надворі. Через деякий час одна з продавців магазину сказала: «О, вже хтось доїхав» і коли він виглянув надвір, то побачив, що невідома особа заводить його машину. Поки він вибіг на вулицю до автомобіля, то ОСОБА_4 вже завів авто. Він відчинив передні дверки і вхопив обвинуваченого за шию, а ОСОБА_4 натиснув на педаль газ і дав назад і потягнув його так аж до огорожі і від удару в шкільний бордюр автомобіль зупинився. Після зупинки транспортного засобу вони випали з авто на землю і він крикнув Рабському, щоб тримав ОСОБА_10 . ОСОБА_11 підбіг і тоді він викликав поліцію. Вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно покарати по закону. Цивільний позов про стягнення 13 580 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди, яка підтверджена висновком судового експерта та 10 000,00 грн. моральної шкоди підтримав повністю, просив задовольнити його в повному обсязі.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його винність підтверджена встановленими судом обставинами та доведена доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, які відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами.

А саме:

- рапортом ст.інспектора-чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 15.05.2019 року про те, що 14.05.2019 року о 18:49 год. телефоном надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що його племінник ОСОБА_4 таємно викрав із шухляди швейної машинки гаманець в якому знаходилось грошові кошти, банківська карта ОЩАДБАНКУ соціальна, посвідчення водія на ім`я заявника та телефон марки «Нокіа» (а.с.106 Т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 14.05.2019 року, згідно якого 14.05.2019 року з 15:00 год. до 18:00 год. невідома особа проникла у житловий будинок ОСОБА_9 в с. Городниця, звідки викрала гаманець із грошовими коштами в сумі близько 5000 грн. посвідчення водія на його ім`я, банківську карту «Ощадбанк» та мобільний телефон марки «Нокіа». Підозрює ОСОБА_4 (а.с.109 Т.1);

- протоколом огляду від 14.05.2019 року з таблицею ілюстрації, в ході проведення якого в приміщенні однієї із кімнат житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , в ході опилення речей та предметів феромагнітним порошком типу було виявлено та вилучено чотири сліди папілярних узорів рук (а.с.112-117 Т.1);

-висновком експерта Тернопільського КНІДСЕ №1.4-378/19 від 31.05.2019 року з ілюстративною таблицею судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого, зокрема, слід розміром 25х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.187-197 Т.1).

-рапортом слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 15.05.2019 року, згідно якого 15.05.2019 року в ході затримання ОСОБА_4 та спілкування з ним стало відомо, що викрадений гаманець із пластиковими картками у ОСОБА_9 він після крадіжки викинув у кущі неподалік с. Городниця, де вони імовірно знаходяться (а.с.131 Т.1);

-протоколом огляду місця події від 15.05.2019 року, в ході проведення якого біля узбіччя центральної дороги, що за адресою с. Городниця, Гусятинського району Тернопільської області, було виявлено гаманець чорного кольору, із маркувальним написом у правому нижньому куті «YARIK». В даному гаманці знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та 2 пластикові картки, одна з яких зеленого кольору із написом «Аптека Фармаксо», друга кольорова пластикова картка із надписом «примовера мас» Також ще одна пластикова картка із надписом «Родина, програма лояльності» «Рукавичка». Також картка «Ощадбанк» на прізвище ОСОБА_14 , які поміщені та опечатані в сейф-пакет № 0379305 (а.с.132-135 Т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 року, згідно якого, ОСОБА_4 показав, як він, дочекавшись поки власниця домогосподарства, покинув зазначене домогосподарства, відчинивши двері будинку ключем, який був у зв`язці ключів в замку до дверей хліва, проник у будинок, де в одній із кімнат викрав мобільний телефон, гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі приблизно 1600 грн., а в подальшому покинув дане господарство та викинув гаманець неподалік автобусної зупинки с.Городниця Гусятинського району. Також показав місце, де він викинув мобільний телефон та який був виявлений (а.с.141-145 Т.1);

-висновком експерта Тернопільського КНІДСЕ №6.1-635/19 від 11.06.2019 року з ілюстративною таблицею судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Nokia», моделі Е7-00, тип: RM-626, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 станом на 14.05.2019 року могла становити 989,50 грн. (а.с.208-214 Т.1);

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що вона була на відтворенні і бачила, що ОСОБА_4 все що взяв те і віддав. Вони поїхали до ОСОБА_6 в лікарню і хотіли домовитися про відшкодування витрат на авто, але ОСОБА_6 хотів 2000 доларів, тому вона не змогла віддати такі кошти, а за ремонт могли б віддати;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що в травні місяці 2019 року вона торгувала в магазині та ОСОБА_4 приходив до неї купляти пиво. Здається в нього було 100 гривень. Після того як купив пиво, він вийшов з магазину. Він приходив в магазин сам після обіду. Це було в той самий день коли ОСОБА_4 вчинив крадіжку, бо ОСОБА_9 повідомив про те, що таке сталось. Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.289 КК України, його винність підтверджена встановленими судом обставинами та доведена доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, які відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами.

А саме:

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що 14.05.2019 року вона пішла влаштовуватися на роботу в магазин, куди ОСОБА_6 і ОСОБА_18 прийшли міняти світло. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_19 тримав ОСОБА_4 . Автомобіль жигуль стояв в плоті, а ОСОБА_6 стояв збоку в шоковому стані;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що він є зятем ОСОБА_6 та в травні місяці 2019 року вони працювали в магазині в центрі м.Хоросткова, робили світло. Перебуваючи в магазині, він почув різкий звук від мотору і подивившись в вікно, побачив, що автомобіля ВАЗ немає. Коли він вибіг надвір, то ОСОБА_6 кричав про допомогу. Він побачив, що машина знаходилась в плоті на території школи, удар ззаду. Потім він зрозумів, що ОСОБА_4 хотів вкрасти машину, він його витягнув з машини і тримав до приїзду поліції, яку викликав ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні показала, що вона є дочкою ОСОБА_6 та 14.05.2019 року біля пів десятої вечора дізналась, що в тата хотіли вкрасти машину. Вона бачила, що в машині було вирване кермо, ліва дверка в авто була вивернута в другу сторону. Біля батька був чоловік обвинувачений ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_11 ;

- рапортом ст.інспектора-чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 від 15.05.2019 року, згідно якого 15.05.2019 року о 07:13 год. телефоном надійшло повідомлення від чергового лікаря Гусятинської ЦРЛ ОСОБА_22 про те, що за медичною допомогою звернувся з діагнозом забій лівого кушового суглобу, перелом гомілки стегнової кістки ОСОБА_6 , 1967 року народження, житель с. Увисла (а.с.108 Т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 від 14.05.2019 року, згідно якого 14.05.2019 року о 20:30 год. невідома особа, відчинивши автомобіль марки ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_2 , темного-кольору, завівши його самочинно, викравши транспортний засіб, проїхав ним десь біля 100 метрів (а.с.110 Т.1);

- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 14.05.2019 року, в ході якого оглянуто транспортний засіб, який являється об`єктом вчинення злочину, а саме автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», типу «загальний легковий седан - В», колір «синій», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », рік випуску «1984». Під час проведення огляду транспортного засобу було вилучено сліди та предмети, які можуть виступати речовими доказами у кримінальному провадженні(а.с.120-125 Т.1);

- протоколом огляду від 15.05.2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_20 добровільно надала одяг, в якому перебував ОСОБА_6 на час припинення ним незаконного заволодіння транспортного засобу. А саме, із пошкодженнями штани джинсові сірого кольору з плямою бурого кольору, ззовні схожа на кров та светр сірого кольору із замком під шию та комірцем і з розривом, які вилучено та поміщено в сейф-пакет № 0109716 (а.с.128-130 Т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 року, під час проведення якого ОСОБА_4 пояснив, що 14.05.2019 року він близько вечірнього часу пішов зі сторони з`єднання вулиць Незалежності та Кн.Володимира м.Хоросткова, де дійшовши до площі побачив автомобіль ВАЗ синього кольору. Після чого захотів покататися на ньому та підійшовши до дверки водія відчинив її, так як вона була не зачинена на замок. Після чого, за допомогою замикання проводів завів вказаний автомобіль, після чого невідомий чоловік, відчинив дверку та зловив його за шию, а він в цей момент почав рух заднім ходом (назад) та випадково врізався в огорожу, після чого даний чоловік його тримав до приїзду працівників поліції (а.с.146-150 Т.1);

-висновком експерта Тернопільського КНІДСЕ № 6.2-76/19 від 05.07.2019 року з ілюстративною таблицею та ремонтною калькуляцією № 6.2-76/19 від 04.07.2019 року, судової авто товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 14 травня 2019 року може становити 13580 грн. Сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час кримінального правопорушення станом на 14 травня 2019 року може становити 13580 грн. (а.с.154-186 Т.1);

-висновком експерта Тернопільського КНІДСЕ №1.4-376/19 від 31.05.2019 року з ілюстративною таблицею, згідно якого з двох слідів папілярних узорів, які вилучені під час ОМП від 14.05.2019 року та представлені на дослідження, слід розміром 21х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 є придатним для ідентифікації по ньому особи. Слід розміром 21х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід розміром 21х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.198-206 Т.1);

-повідомленням з КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради № 423 від 16.05.2019 року, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Увисла, Гусятинського району, перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Гусятинська КРЛ» з 15.05.2019 року з приводу: Забій лівого кульшового суглобу. Зсуви шкіри правої гомілки в нижній треті та попереку зліва (а.с.140 Т.1).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України незакінчений замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Згідно протоколу № 82 медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння КНП «Гусятинська комунальна районна лікарня» Гусятинської районної ради ОСОБА_4 15.05.2019 року о 01:50 год. перебував у легкому ступені алкогольного сп`яніння, результат обстеження 0,08 ‰ (а.с.232 Т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Гусятинська КРЛ» не знаходиться (а.с.236 Т.1).

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті КНП «Гусятинська КРЛ» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.с.237 Т.1).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 241 від 28.05.2019 року Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, ОСОБА_4 в період інкримінованого йому злочину тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_4 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.238-239 Т.1).

Із акту огляду № 184 спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від 28.05.2019 року вбачається, що на підставі медичного огляду лікарів комісії, даних лабораторного обстеження, матеріалів кримінальної справи, спеціальна медична комісія прийшла до висновку, що у обстежуваного ОСОБА_4 встановлено розлади психіки поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та йому рекомендовано пройти добровільне лікування (а.с.240 Т.1).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, особу винного, що потерпілим завданої шкоди не відшкодував, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що обтяжують покарання, які передбачені ст.67 КК України, ОСОБА_4 є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів. Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме, за ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, за кожною із них і на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до роз`яснення, що міститься в п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Ч.1 ст.71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 16.10.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання призначених покарань призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком терміном 2 роки 6 місяці із покладенням на нього обов`язків передбачених п.1 п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи, або навчання. Вирок набрав законної сили 16.11.2018 року (а.с.261-264 Т.1).

Отже, кримінальні правопорушення ОСОБА_4 було вчинено протягом іспитового строку за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 16.10.2018 року, а тому слід застосувати ст. 71 КК України та обрати остаточне покарання за правилами ст.71 КК України з урахуванням вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 16.10.2018 року за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Водночас, підлягає зарахуванню і переведенню згідно ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення - з 15 травня 2019 року (часу затримання) по 21 жовтня 2019 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слід залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто, до 21 грудня 2019 року.
Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди. Матеріальну шкоду він оцінює в 13 580 грн., що полягає в матеріальних збитках заподіяних внаслідок механічних пошкоджень автомобіля марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується висновку судового експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн,, яку обґрунтовує тим, що він внаслідок протиправних дій обвинуваченого зазнав моральної шкоди, Крім того, йому було завдано фізичного болю, якого він зазнав у зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями. Він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого кульшового суглобу, рваних ран передньої поверхні правої гомілки та в надвертельній ділянці зліва, в результаті чого в період з 15 по 17 травня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Гусятинській ЦКРЛ, а потім на амбулаторному лікуванні. Він страждав від болю, проходив ряд болісних медичних маніпуляцій. Змінився звичний спосіб життя, оскільки на роботу не ходив. На придбання медичних препаратів поніс витрати в сумі 1590,40 грн.

При вирішенні цивільного позову, суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Висновком експерта Тернопільського КНІДСЕ № 6.2-76/19 від 05.07.2019 року з ілюстративною таблицею та ремонтною калькуляцією № 6.2-76/19 від 04.07.2019 року автотоварознавчої експертизи встановлено, що сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час кримінального правопорушення станом на 14.05.2019 року може становити 13 580 грн. (а.с.154-186 Т.1), тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення повністю.
Що ж до вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн., то враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_4 5 000,00 гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позову слід відмовити. На переконання суду, такий розмір моральної шкоди буде в повній мірі відповідати принципам розумності, виваженості і справедливості.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешти, накладені на тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.05.2019 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 75-76, 124, 174, 370-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 15-ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 (п`ять) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року у виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно покарання призначити ОСОБА_4 у виді 6 (шести) років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання-15 травня 2019 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України перевести строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , а саме, з 15 травня 2019 року по 21 жовтня 2019 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 21 грудня 2019 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 13 580 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень завданої матеріальної шкоди та 5 000(п`ять) тисяч гривень моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням:

-судової товарознавчої експертизи № 6.1-635/19 від 11.06.2019 року в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок;

-судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-376/19 від 31.05.2019 року в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок;

-судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-378/19 від 31.05.2019 року в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок;

-судової автотоварознавчої експертизи № 6.2-76/19 від 05.07.2019 року в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 09 копійок;

Скасувати арешти на тимчасово вилучене майно, які накладені ухвалами слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.05.2019 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21013», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , синього кольору, 1984 року випуску, який зберігається на спеціалізованому майданчику для зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_6 ;

-кермо автомобільне (рульове колесо) чорного кольору із його частиною прямокутної фори (сигнал), які опечатано в сейф пакет № 1969558, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_6 ;

-джинсові штани сірого кольору та светр сірого кольору із замком під шию і комірцем, із ознаками пошкодження, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити останньому;

-грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 561 грн., мобільний телефон марки «Nokia», моделі Е7-00, тип: RM-626, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-картки, гаманець чорного кольору із надписом «YARIK», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , із № НОМЕР_5 , банківську картку «Ощадбанку на прізвище ОСОБА_23 , картку знижок аптеки «Фармаксо», зеленого кольору, пластикову картку «примавера люкс» та № НОМЕР_6 , картку знижок магазину «Рукавичка», які залишено на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 під розписку повернути останньому;

-sim-карту мобільного оператора ПрАТ „Київстар із маркуванням « НОМЕР_7 » та « НОМЕР_8 », яка опечатана в паперовий конверт «Національна поліція України», які залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадженняповернути ОСОБА_9 ;

-кашкет чорного кольору, який опечатано в сейф пакет № 0007792, пачку цигарок марки «COMPLIMENT» в якій 2 цигарки, пачку цигарок «Marlboro» в якій 11 цигарок, дві пачки сірників ТОВ «Українська сірникова фабрика», запальничку «Chic» жовтого кольору, які опечатано в сейф пакет № 0379329 повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1