Справа № 202/3621/19
Провадження № 1-кс/202/5887/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 001027 від 26.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 001027 від 26.11.2018 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 001027 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 належала частка в статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА» у розмірі 5167377, 86 грн., що еквівалентно 100% статутного капіталу.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року у справі № 199/5098/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа (первісний кредитор) ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за договором позики (боргові розписки на суму 484800,00 грн.) затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_8 , відповідно до умов якої в рахунок погашення боргу за розписками ОСОБА_5 передає ОСОБА_6 свою частку в статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА» (37805779), яка складає 100 % статутного капіталу підприємства та становить 5167377,86 грн., свою частку у статутному капіталі ТОВ «ГЕРМЕС-АН» (39679854), яка складає 100 % статутного капіталу підприємства та становить 2398735,00 грн., свою частку у статутному капіталі ТОВ «МЕДОРА-АН» (39674416), яка складає 100 % статутного капіталу підприємства та становить 597520,50 грн.
Водночас, будучи допитаним ОСОБА_5 , а також під час проведення 16.04.2019 року одночасного допиту між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній показав, що не уповноважував ОСОБА_8 на укладання мирової угоди у вказаній цивільній справі, вказані повноваження у ОСОБА_8 були також відсутні й у довіреності ВТІ №485116 від 23.09.2013 року, на підставі якої ОСОБА_8 представляв інтереси ОСОБА_5 .
На підставі вказаного рішення суду 29.07.2015 року відбулись збори учасників ТОВ «БЛАГОВЕСТА» за участю ОСОБА_6 , на яких ОСОБА_5 був відсутній, на яких на підставі вищевказаного рішення суду проведено розподіл часток у статутному капіталі товариства та за ОСОБА_6 визначено частку у розмірі 100% статутного капіталу, що становить 5167377,86 грн., а також обрано нового директора.
У подальшому 31.07.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі, відповідно до якого ОСОБА_6 зобов`язувався передати у власність ОСОБА_9 свою частку у статутному капіталі ТОВ «БЛАГОВЕСТА», тобто 100 % статутного капіталу підприємства, що становить 5167377,86 грн.
У цей же день, тобто 31.07.2015 року, проведено загальні збори учасників ТОВ «БЛАГОВЕСТА», які оформлені протоколом № 38, відповідно до якого частка ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства становить 100%, тобто 5167377,86 грн.
Водночас, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року у справі № 199/5098/15-ц про затвердження мирової угоди скасована у зв`язку із невідповідністю умов мирової угоди вимогам закону, оскільки предметом спору є грошова сума (борг), а судом першої інстанції при постановленні рішення були вирішені питання щодо переходу прав на частки у статутних капіталах підприємств.
За аналогічною схемою проходило протиправне відчуження корпоративних прав потерпілого ОСОБА_5 на частки у статутних капіталах ТОВ «МЕДОРА-АН» та ТОВ «ГЕРМЕС-АН».
Так, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «ГЕРМЕС-АН» від 29.07.2015 року, на які ОСОБА_5 , як зазначено в протоколі, не з`явився, водночас був присутній та виступав ОСОБА_6 , на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року у справі № 199/5098/15-ц про затвердження мирової угоди право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ГЕРМЕС-АН», яка складає 100% у статутному капіталі та становить 2398735,07 грн., перейшло ОСОБА_6 .
У подальшому відповідно до протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕРМЕС-АН» від 31.07.2015 року та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ГЕРМЕС-АН» від 31.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , частка ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «ГЕРМЕС-АН», яка складає 100% у статутному капіталі та становить 2398735,07 грн., перейшла ОСОБА_9 .
Крім того, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «МЕДОРА-АН» від 29.07.2015 року, на які ОСОБА_5 , як зазначено в протоколі, не з`явився, водночас був присутній, виступав та головував ОСОБА_6 , на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 року у справі № 199/5098/15-ц про затвердження мирової угоди право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «МЕДОРА-АН», яка складає 100% у статутному капіталі та становить 597520,50 грн., перейшло ОСОБА_6 .
У подальшому, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МЕДОРА-АН» від 31.07.2015 року та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МЕДОРА-АН» від 31.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , частка ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «МЕДОРА-АН», яка складає 100% у статутному капіталі та становить 597520,50 грн., перейшла ОСОБА_9 .
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року у справі № 199/4993/15-ц за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (боргові розписки та договір позики на суму 272200,00 грн.) затверджено мирову угоду між ОСОБА_10 та представником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_8 , відповідно до умов якої в рахунок погашення боргу за розписками ОСОБА_5 передає ОСОБА_10 свої частки статутному капіталі ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» (), яка складає 99,97% статутного капіталу та становить 8364135,38 грн.; у статутному капіталі ТОВ «КОНРАД-АН» (), яка складає 100% статутного капіталу та становить 46 722, 00 грн.; у статутному капіталі ТОВ «НЕДДА-АН» (), яка складає 100% статутного капіталу та становить 11 200, 00 грн.; у статутному капіталі ТОВ «СТАРА САМАРЬ» (), яка складає 100% статутного капіталу та становить 109 600, 00 грн.
Водночас, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року у справі № 199/4993/15-ц про затвердження мирової угоди скасована у зв`язку із невідповідністю умов мирової угоди вимогам закону, оскільки предметом спору є грошова сума (борг), а судом першої інстанції при постановленні рішення були вирішені питання щодо переходу прав на частки у статутних капіталах підприємств.
Проте, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» від 24.07.2015 року, як показав під час допиту ОСОБА_5 , з метою протидії рейдерському захопленню вказаного підприємства ОСОБА_5 ввів до складу учасників ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» замість себе ТОВ «ЖИВА-АН», у якому єдиним учасником був ОСОБА_5 .
Водночас, відповідно до протоколу № 1-03-08 загальних зборів учасників ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» від 03.08.2015 року представник ТОВ «ЖИВА-АН» ОСОБА_11 запропонував включити до складу учасників ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» ОСОБА_12 з часткою у статутному капіталі у розмірі 99,97% статутного капіталу, що становить 8364135,38 грн., оскільки нібито ТОВ «ЖИВА-АН» відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі продало свою частку ОСОБА_12 .
Проте, допитаний ОСОБА_5 заперечив факт укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЖИВА-АН» будь-кому, у тому числі ОСОБА_12 , як й факт уповноваження ОСОБА_11 на представництво інтересів ТОВ «ЖИВА-АН» щодо укладення договору купівлі-продажу та участі у вищевказаних загальних зборах учасників ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ».
Таким чином, в результаті шахрайських дій частка ТОВ «ЖИВА-АН» (володільцем якої був фактично ОСОБА_5 ) у статутному капіталі ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» у розмірі 99,97% статутного капіталу, що становить 8364135,38 грн., перейшла протиправно на користь третіх осіб.
Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НЕДДА-АН» від 28.07.2015 року, як показав під час допиту ОСОБА_5 , з метою протидії рейдерському захопленню вказаного підприємства ОСОБА_5 ввів до складу учасників ТОВ «НЕДДА-АН» замість себе ТОВ «ТИР», у якому єдиним учасником був ОСОБА_5 .
Водночас, відповідно до протоколу № 1-03-08 загальних зборів учасників ТОВ «НЕДДА-АН» від 03.08.2015 року представник ТОВ «ТИР» ОСОБА_11 запропонував включити до складу учасників ТОВ «НЕДДА-АН» ОСОБА_12 з часткою у статутному капіталі у розмірі 100% статутного капіталу, що становить 11200,00 грн., оскільки нібито ТОВ «ТИР» відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі продало свою частку ОСОБА_12 .
Проте допитаний ОСОБА_5 заперечив факт укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТИР» будь-кому, у тому числі ОСОБА_12 , як й факт уповноваження ОСОБА_11 на представництво інтересів ТОВ «ТИР» щодо укладення договору купівлі-продажу та участі у вищевказаних загальних зборах учасників ТОВ «НЕДДА-АН».
Таким чином, в результаті шахрайських дій частка ТОВ «ТИР» (володільцем якої був фактично ОСОБА_5 ) у статутному капіталі ТОВ «НЕДДА-АН» у розмірі 100% статутного капіталу, що становить 11200,00 грн., перейшла протиправно на користь третіх осіб.
Крім того, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «СТАРА САМАРЬ» від 28.07.2015 року, на які ОСОБА_5 , як зазначено в протоколі, не з`явився, водночас був присутній, виступав та головував ОСОБА_10 , на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року у справі № 199/4993/15-ц про затвердження мирової угоди право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «СТАРА САМАРЬ», яка складає 100% у статутному капіталі та становить 109600,00 грн., переходить ОСОБА_10 .
У подальшому, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СТАРА САМАРЬ» від 31.07.2015 року та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СТАРА САМАРЬ» від 31.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , частка ОСОБА_10 у статутному капіталі ТОВ «СТАРА САМАРЬ», яка складає 100% у статутному капіталі та становить 109600,00 грн., перейшла ОСОБА_9 .
Також відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «КОНРАД-АН» від 28.07.2015 року, на які ОСОБА_5 , як зазначено в протоколі, не з`явився, водночас був присутній, виступав та головував ОСОБА_10 , на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року у справі № 199/4993/15-ц про затвердження мирової угоди право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КОНРАД-АН», яка складає 100% у статутному капіталі та становить 46722,00 грн., переходить ОСОБА_10 .
У подальшому відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КОНРАД-АН» від 31.07.2015 року та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КОНРАД-АН» від 31.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , частка ОСОБА_10 у статутному капіталі ТОВ «КОНРАД-АН», яка складає 100% у статутному капіталі та становить 46722,00 грн., перейшла ОСОБА_9 .
У подальшому право власності на частки у статутному капіталі ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» (), ТОВ «КОНРАД-АН» (), ТОВ «НЕДДА-АН» (), ТОВ «СТАРА САМАРЬ» (), ТОВ «БЛАГОВЕСТА» (), ТОВ «ГЕРМЕС-АН» (), ТОВ «МЕДОРА-АН» () від ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , а у подальшому від ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , переходило до третіх осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 був єдиним учасником на фактично власником ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ» (), ТОВ «КОНРАД-АН» (), ТОВ «НЕДДА-АН» (), ТОВ «СТАРА САМАРЬ» (), ТОВ «БЛАГОВЕСТА» (), ТОВ «ГЕРМЕС-АН» (), ТОВ «МЕДОРА-АН» (), проте у незаконний спосіб частки у статутних капіталах вказаних підприємств та нерухоме майно, володільцем якого він був, перейшли до третіх осіб.
Зазначені підприємства (а відтак фактично як єдиний учасник вищевказаних підприємств ОСОБА_5 ) були власниками нерухомого майна, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .
Таким чином, в результаті вищевказаних шахрайських дій з фактичної власності потерпілого ОСОБА_5 протиправно виведено нерухоме майно, що розташоване за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 87-А; м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2-А, прим. 137; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .
Відповідно до Інформаційних довідок з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на нежитлове приміщення, Х першого поверху літ. А-4, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, просп. Свободи, буд. 60, належить ТОВ «ПАРТІТА», ; право власності на будівлю з прибудовами та господарськими спорудами, у тому числі усіма частинами об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.87-А, належить ТОВ «МІЛІЯ», ; право власності на будівлі та споруди адміністративно-побутова будівля літ. А-1, площею 404,0 кв.м., ґанок літ. а, будівля КПП-1 із закритою стоянкою автонавантажувачів літ. Б-1 з прибудовою літ. Б11, площею 123,6кв. м., склад літ. В-1, площею 823,7 кв. м., склад літ. 2В-1, площею 212,1 кв. м., склад літ. 2Г-1, площею 109,6 кв. м., склад літ. 2Е-1, площею 118,4 кв. м., склад літ. 2Ж-1, площею 177,5 кв. м., трансформаторна підстанція літ. Л-1, площею 71,3 кв. м., навіси літ. Н, 2А, 2Б, 2Д, 2И, будівля КПП-2 літ. Ч-1, площею 9,9 кв. м., ґанок літ. ч, склад № 1 літ. Ш-1 з прибудовою літ. Ш12, площею 3756,2 кв. м., рампа з козирком літ. ш, ґанок літ. ш1, ґанок з козирком літ. ш2, сходи літ. ш3, склад № 2 літ. Щ-1 з прибудовою літ. Щ11,площею 590,4 кв. м., склад № 3 літ. Э-1, площею 1665,2 кв. м., рампа з козирком літ. э, ґанок літ. э1, насосна станція пожежогасіння з підвалом літ. Ю-1, площею 61,4 кв. м.; склад № 4 літ. Я-1, площею 1350,3 кв. м., ґанок літ. я, рампа з козирком літ. я1, контейнер літ. 23, огорожі, споруди №№ 1-22), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Люблянська, буд.12, належить ТОВ «ТРІНА-СТРОЙ», ; право власності на нежилі будівлі та споруди загальною площею 7841,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд.1, належать ТОВ «ВУЕЛА», ; право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_13 .
Відповідно до відомостей, наявних в Інформаційній довідці № 167967118 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення, власник приміщення підвалу та першого поверху літ.А-5, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2-А, прим. 137, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не значиться.
Вищевказані об`єкти нерухомості визнано речовими доказами.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просив накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення, Х першого поверху літ. А-4, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, просп. Свободи, буд.60, що належить ТОВ «ПАРТІТА» (); нежитлове приміщення, приміщення підвалу та першого поверху літ.А-5, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2-А, прим.137; будівлю з прибудовами та господарськими спорудами, у тому числі усіма частинами об`єкта нерухомого майна, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 87-А, що належить ТОВ «МІЛІЯ» (); будівлі та споруди (адміністративно-побутова будівля літ. А-1, площею 404,0 кв.м., ґанок літ. а, будівля КПП-1 із закритою стоянкою автонавантажувачів літ. Б-1 з прибудовою літ. Б11, площею 123,6кв. м., склад літ. В-1, площею 823,7 кв. м., склад літ. 2В-1, площею 212,1 кв. м., склад літ. 2Г-1, площею 109,6 кв. м., склад літ. 2Е-1, площею 118,4 кв. м., склад літ. 2Ж-1, площею 177,5 кв. м., трансформаторна підстанція літ. Л-1, площею 71,3 кв. м., навіси літ. Н, 2А, 2Б, 2Д, 2И, будівля КПП-2 літ. Ч-1, площею 9,9 кв. м., ґанок літ. ч, склад № 1 літ. Ш-1 з прибудовою літ. Ш12, площею 3756,2 кв. м., рампа з козирком літ. ш, ґанок літ. ш1, ґанок з козирком літ. ш2, сходи літ. ш3, склад № 2 літ. Щ-1 з прибудовою літ. Щ11,площею 590,4 кв. м., склад № 3 літ. Э-1, площею 1665,2 кв. м., рампа з козирком літ. э, ґанок літ. э1, насосна станція пожежогасіння з підвалом літ. Ю-1, площею 61,4 кв. м.; склад № 4 літ. Я-1, площею 1350,3 кв. м., ґанок літ. я, рампа з козирком літ. я1, контейнер літ. 23, огорожі, споруди №№ 1-22), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12, що належать ТОВ «ТРІНА-СТРОЙ» (); будівлі та споруди загальною площею 7841,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд. 1, що належать ТОВ «ВУЕЛА» (); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 001027 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами, діючими за попередньою змовою групою осіб, шахрайським шляхом майном (грошовими коштами) у великих розмірах, що належить ОСОБА_5 .
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не обґрунтував можливість використання зазначених об`єктів нерухомого майна як доказ у кримінальному провадженні. Письмові матеріали, додані прокурором до клопотання, не містять відомостей щодо пред`явлення будь-якій особі підозри у даному кримінальному провадженні; не містять посилань на пред`явлення цивільного позову і обґрунтованість його розміру, не визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, надані документи та зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність накладення арешту на нежитлове приміщення, Х першого поверху літ. А-4, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, просп. Свободи, буд.60, що належить ТОВ «ПАРТІТА» (); нежитлове приміщення, приміщення підвалу та першого поверху літ.А-5, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 2-А, прим.137; будівлю з прибудовами та господарськими спорудами, у тому числі усіма частинами об`єкта нерухомого майна, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 87-А, що належить ТОВ «МІЛІЯ» (); будівлі та споруди (адміністративно-побутова будівля літ. А-1, площею 404,0 кв.м., ґанок літ. а, будівля КПП-1 із закритою стоянкою автонавантажувачів літ. Б-1 з прибудовою літ. Б11, площею 123,6кв. м., склад літ. В-1, площею 823,7 кв. м., склад літ. 2В-1, площею 212,1 кв. м., склад літ. 2Г-1, площею 109,6 кв. м., склад літ. 2Е-1, площею 118,4 кв. м., склад літ. 2Ж-1, площею 177,5 кв. м., трансформаторна підстанція літ. Л-1, площею 71,3 кв. м., навіси літ. Н, 2А, 2Б, 2Д, 2И, будівля КПП-2 літ. Ч-1, площею 9,9 кв. м., ґанок літ. ч, склад № 1 літ. Ш-1 з прибудовою літ. Ш12, площею 3756,2 кв. м., рампа з козирком літ. ш, ґанок літ. ш1, ґанок з козирком літ. ш2, сходи літ. ш3, склад № 2 літ. Щ-1 з прибудовою літ. Щ11,площею 590,4 кв. м., склад № 3 літ. Э-1, площею 1665,2 кв. м., рампа з козирком літ. э, ґанок літ. э1, насосна станція пожежогасіння з підвалом літ. Ю-1, площею 61,4 кв. м.; склад № 4 літ. Я-1, площею 1350,3 кв. м., ґанок літ. я, рампа з козирком літ. я1, контейнер літ. 23, огорожі, споруди №№ 1-22), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Люблянська, буд. 12, що належать ТОВ «ТРІНА-СТРОЙ» (); будівлі та споруди загальною площею 7841,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, Балтська дорога, буд. 1, що належать ТОВ «ВУЕЛА» (); квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 .
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 001027 від 26.11.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1