Справа № 635/867/16-к
Провадження № 1-кп/635/201/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004743 від 12 грудня 15 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, раніше засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в грудні 2015 року переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна прибув до с. Хорошево Харківського району Харківської області та знайшов ділянки домоволодінь, що не огороджені парканом та на яких містяться металеві вироби.

08 грудня 2015 року ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме габаритних виробів з металу на території Харківського району Харківської області, за згодою свого знайомого взяв автомобіль ГАЗ- 322132 державний номер НОМЕР_1 для проїзду та перевозки майна, не повідомляючи знайомого про свої злочинні наміри та обіцяючи матеріальну винагороду за користування автомобілем, продовжуючи підготовку до вчинення кримінального правопорушення придбав два балони з газом «пропан» та «кисень», апарат для різки металу та запропонував малознайомим йому ОСОБА_8 і ОСОБА_9 виїхати до Харківського району Харківської області з метою надання йому оплатної послуги з різання та відвантаження металу. Отримавши згоду, ОСОБА_4 запропонував їм зустрітися 10 грудня 2015 року о 08:00 на автобусній зупинці «Одеська» в місті Харкові.

10 грудня 2015 року в період з 08:00 до 10:00 ОСОБА_4 продовжуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом на автомобілі автомобіль ГАЗ- 322132 державний номер НОМЕР_1 приїхав до м. Харкова на автобусну зупинку «Одеська», де зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з якими виїхав до с. Хорошево Харківського району Харківської області, де по незалежним від ОСОБА_4 причинам на вулиці Червоноармійській, автомобіль застряг та приблизно з 12 години 10 грудня 2015 року до 09:30 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 намагались виштовхати автомобіль.

11 грудня 2015 року близько 09:30 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 виштовхали автомобіль ГАЗ- 322132 державний номер НОМЕР_1 , приїхали на вулицю Садову в с. Хорошево Харківського району Харківської області, де біля неогородженої дачної ділянки № НОМЕР_2 , скориставшись допомогою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не ставлячи останніх до відома про те, що його дії є злочинними, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву конструкцію розміром 185х106х104, вагою 95 кг, вартістю 190 грн., яка належить ОСОБА_6 .

Продовжуючи виконувати єдиний умисел, спрямований на викрадення чужого майна о 10:00 на неогородженій земельній ділянці АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 користуючись допомогою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , не ставлячи останніх до відома про те, що його дії є злочинними, з металевої конструкції із застосуванням апарату для різки металу, зрізав три фрагменти металевих листів розмірами 202х75 см, 96х27 см та 183х100 см, загальною вагою 158 грн., вартістю 316 грн., склав щоб в подальшому вивезти на вказаному автомобілі, але був затриманий на місці вчинення злочину працівниками поліції.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Статтею ст. 49 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що мало місце у грудні 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості оскільки санкція цієї статті передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і з дня події кримінального правопорушення, яке сталось у грудні 2015 року не сплинуло п`ять років відсутні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення закінченого замаху на злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. 288 КПК України, ст. 12, ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1