Справа № 183/632/19
№ 1-кп/183/831/19
В И Р О К
іменем України

24 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002331 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2003 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2, ч.3 ст. 182, ст.70, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- звільненого 11.1.11.2004 року умовно достроково строком на 1 рік 29 днів,

- 09.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 184, ст.75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

- 03.09.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 184, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 КК України, яка за правилами обчислення строку погашення судимості не погашена і не знята в передбаченому законом порядку, повторно скоїв крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, в період часу з 22.00 години 12.11.2018 року по 07.00 годину 13.11.2018 року, ОСОБА_3 , знаходився на вул. Плеханова в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи який, в період часу з 22.00 години 12.11.2018 року по 07.00 годину 13.11.2018 року ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь заготовленого цвяходеру, пошкодив замок вхідних дверей сараю, проникши до середини вказаного приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії ні ким не будуть помічені, таємно, викрав майно, а саме: вугловий шліфувальний станок, марки «Win Tech», модель «Wag-180», вартістю 333 гривні; ударну дриль, марки «Win Tech», модель «Wid», вартістю 465 гривень, яке належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 , з викраденим майном, місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 798 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що, дійсно, у вказані в обвинувальному акті час та дати він викрав зазначене майно, яке він продав, а отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він є особою, що раніше судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак, обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.41,42,43), за місцем мешкання він характеризується задовільно (а.п.49), має на утриманні неповнолітню дитину,потерпілий претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.20).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу № 306-19 вартість якої складає 286 гривень (а.п.54), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1