Провадження №1-кп/369/433/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника потерпілого ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

установив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 з 01.03.2011 по 09.01.2018, в силу наказу № 7К від 01.03.2011, працював на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженка» (), тобто перебував у трудових відносинах із Філією «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» ().

В силу посадової інструкції від 26.05.2011, підписаної ОСОБА_8 , останній проводить контроль, планову діагностику та ремонт медичного обладнання, котре використовується в закладі, веде журнал по контролю роботи сервісної служби, журнал реєстрації несправностей та поломок медичних апаратів, контролю температурних показників приміщень з апаратами, надавати лікарям, інженерам-радіологам необхідну інформацію про стан медичних апаратів та систем, а також несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетентності, за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності та за завдання матеріальної шкоди в межах, визначених законодавством України.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», 11.10.2017, відповідно до акту приймання - передачі, отримав від ОСОБА_9 деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-PWR SPLY LASER DIODE MODULE (блок живлення лазерного діодного модуля), в кількості 1 штука, вартість якого, згідно висновку про вартість майна серії М №20180904/08 від 04.09.2018 року складає 28064,26 грн.;

-POT 2K3-TURN 1/4 SHFT 5% (потенціометр на 2кОм, 3 оберти, з елементом кріплення 1 чверть під гайку з похибкою 5%), в кількості 1 штука, вартість якого, згідно висновку про вартість майна серії М №20180904/08 від 04.09.2018 року складає 9822,63 грн.;

Крім того, 04.12.2017, ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання - передачі, отримав від ОСОБА_10 , яка передала ОСОБА_8 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-ССА Control logil (збірка плати контролю цифрових сигналів), в кількості 1 штука, вартість якого, згідно висновку про вартість майна серії М №20180904/08 від 04.09.2018 року складає 98224,89 грн.;

Крім того, 12.12.2017, ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання - передачі, отримав від ОСОБА_10 , яка передала ОСОБА_8 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-ССА МСС MOTHERBOARD (Збірка материнської плати системи контролю модулятору), в кількості 1 штука, вартість якого, згідно висновку про вартість майна серії М №20180904/08 від 04.09.2018 року складає 9822,63;

-THYRA DEUTERIUM Main (головний тиратрон), в кількості 1 штука, вартість якого, згідно висновку про вартість майна серії М №20180904/08 від 04.09.2018 року складає 322738,94 грн.;

Крім того, 19.12.2017, ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній посаді, перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», відповідно до акту приймання - передачі, отримав від ОСОБА_10 , яка передала ОСОБА_8 наступні деталі до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4:

-ASSY Gun PWR&CNTRL BX (система керування напругою і сигналами пушки), в кількості 1 штука, вартість якого, згідно висновку про вартість майна серії М №20180904/08 від 04.09.2018 року складає 1262891,49 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, а саме комплектуючих до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4, належних Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (), діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: ОСОБА_8 , будучи матеріально відповідальною особою, 20.12.2017, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні Філії «Медичний центр «Кібер клініка Спіженко», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, 21, діючи умисно, із корисливих спонукань, привласнив чуже майно, яке належить Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» (), а саме комплектуючих до радіо хірургічної системи CyberKnifeG4, загальною вартістю 1 731 564,83 гривні після чого безпідставно покинув своє робоче місце.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_8 завдав Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» () збитків на суму 1 731 564,83 гривні, таким чином вчинив злочин передбачений ч.5 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого засідання представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, прокурора, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання, суд, переконавшись, що позиція представника потерпілого є добровільною і істинною, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Часом вчинення злочину згідно із ч. 3 ст. 4 КК України визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України закон про кримінальну відповідальність має пряму дію у часі. Це означає, що закон поширює свою дію на ті кримінально-правові відносини, які виникли після набрання ним чинності (тобто на момент їх виникнення відповідний закон про кримінальну відповідальність уже набрав чинності і ще не втратив її).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ці норми кореспондують з нормою ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність необхідно констатувати, що у будь-якому випадку вона не допускається, якщо закон про кримінальну відповідальність встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи (ч. 2 ст. 5 КК України).

Так само виключається зворотна дія закону про кримінальну відповідальність у часі в тій частині, в якій він частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи. У такому разі він має зворотну дію у часі лише в тій частині, в якій пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. 3 ст. 5 КК України).

З огляду на положення статей 4 та 5 КК України застосуванню в цій ситуації підлягає Закон № 4651-VI від 13.04.2012, оскільки новий Закон № 2227-VIII від 06.12.2017, який набрав чинності 11.01.2019, зворотної дії в часі не має, бо погіршує кримінально-правове становище особи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України (в редакції до 11.01.2019 року), кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) - якщо, воно вчинене особо, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 був найманим працівником у потерпілого Філії «Медичний центр «Кібер Клініка Спіженко» і завдав шкоду виключно власності потерпілого, клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314-316, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/369/433/19 (справа № 369/15033/18), за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3