Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/49/2019 Справа № 641/1253/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001998 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0001998 від 01 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при цьому вказав, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, прокурор зазначив, що з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого просила змінити її підзахисному запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором не підтверджені.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник в судове засідання не з`явилися, просили проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 продовжений строк у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.11.2019, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При розгляді клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Також, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 185 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо визначення розміру застави обвинуваченому, суд виходить з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищезазначене відсутні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого для зміни запобіжного заходу.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про надання доручення Державній установі «Центр пробації» скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 314-1 КПК України.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про її заміну іншим захисником з підстав неузгодженої позиції з підзахисним відмовити, в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений є громадянином України, постійно проживає на території України, навчався на території України тощо, підстави для призначення йому перекладача на державну мову відсутні.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про долучення письмових матеріалів до матеріалів кримінального провадження відмовити, як такого, що заявлене передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183,199,314-316,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити закритий судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 153 КК України в судове засідання, на 14 год. 10 хв., 26 листопада 2019 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , 1979 року народження, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) тобто до 17 січня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про надання доручення Державній установі «Центр пробації» скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення перекладача відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про долучення письмових матеріалів до матеріалів кримінального провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_1