Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1038/15-к
Провадження № 1-кп/723/20/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 0000021 від 08.09.2015 рокувідносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року, біля 22 год. 00 хв., знаходячись неподалік магазину «ССТ», розташованого в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області, спільно із іншою особою, відомості щодо якої виділено в окреме провадження, в процесі сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з єдиним умислом на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у виді тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого та бажаючи їх настання, нанесли ряд ударів руками і ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді:
- синців по центру тім`яної ділянки волосяної частини голови; в правій орбітальній ділянці; в третьому міжребір`ї справа по передньо-підпаховій лінії; по зовнішній поверхні правої стопи; у верхній третині лівої гомілки по передньо- зовнішній поверхні; на основних фалангах 2-3 пальців лівої кисті; на статевому члені, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 171-Д від 26.01.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- синця на волосяній частині голови в правій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливів в правій тім`яно-скроневій і правій тім`яній ділянках по внутрішній поверхні волосяної частини голови, масивних субарахноїдальних крововиливів розташованих по базальній та конвексигальній поверхнях лобної, скроневої, тім`яної долей правої півкулі та в лобній і тім`яній долі лівої півкулі, забою речовини головного мозку в скроневій долі правої півкулі, лінійного зламу черепа, який починається на лусці правої скроневої кістки та доходить до правої тім`яної кістки з крововиливами в правий скроневий м`яз, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №004 від 10.02.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які перебувають в причинному зв`язку з фактом смерті ОСОБА_8 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За таких обставин, суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст..121 ч.2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за кваліфікуючими ознаками: що спричинило смерть потерпілого, вчинено групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та надав покази суду, що 09 жовиня 2014 року після обіду подзвонив ОСОБА_9 щоб піти до магазину в с.Череш випити пива. Він та ОСОБА_10 пішли до магазину . Там були інші хлопці. Спочатку вони пили пиво, потім перейшли на горілку. ОСОБА_11 хтось подзвонив і він пішов додому і повернувся до магазину через пів години. Коли повернувся, був збуджений , у стресі, у нього тряслися руки. Вони дальше продовжували вживати спиртне. Після цього прийшов ОСОБА_12 . ОСОБА_13 іти додому. ОСОБА_14 не хотів іди додому, вони всі пили і тоді до них приєднався ОСОБА_12 . Потім почалась сварка між ОСОБА_8 та його сином ОСОБА_14 . Вони висловлювались нецензурними словами. Доходило майже до бійки. ОСОБА_10 казав ОСОБА_14 не підіймай руки на батька, бо будеш мати гріх. При цьому були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачений та ОСОБА_9 . Обвинувачений сказав ОСОБА_17 іти додому, на що останній зловив обвинуваченого та почав тягнути, він сіпався, штовхнув ОСОБА_18 і останній впав на сідниці. Коли ОСОБА_12 встав то знову ліз до останнього в бійку. В цей час підійшов ОСОБА_10 і почав їх розбороняти. Обвинувачений вдарив ОСОБА_18 ногами по ногах. Коли ОСОБА_10 розбороняв, то ОСОБА_12 махав руками. Брат ОСОБА_19 вдарив його рукою, від чого останній впав на землю, а саме на узбіччя та край асфальту. Після цього ОСОБА_18 ніхто не бив. У голову ніхто удари не наносив. Вони підійшли до ОСОБА_18 , який почав хропіти та перевернули на бік. Тут підійшов син ОСОБА_20 . Вони відвели ОСОБА_18 додому до воріт, а дальше ОСОБА_14 сказав, що сам відведе батька до хати. Він та його брат ОСОБА_10 не бачили як від воріт до хати заносили ОСОБА_18 . Пізніше ОСОБА_21 подзвонила його дружині та сказала, що її чоловік, тобто він, та брати його побили її батька. Тому він та ОСОБА_10 прийшли до ОСОБА_22 . Там сидів на дивані ОСОБА_12 . Його питали хто побив, він відповів : залишіть все буде добре. Ідіть додому, завтра розберемось. Останній говорив, що його болить голова. Він запропонував ОСОБА_22 відвезти ОСОБА_16 до лікарні, проте вони відмовились, бо у сім`ї є медики ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , крім того ОСОБА_12 був п`яний. Вони бачили, що ОСОБА_12 встав та пішов у туалет, після чого він з братом пішли додому.

Визнає вину тільки у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 . В зв`язку з цим цивільний позов не визнає.

Вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч.2 КК України доказана показами потерпілої, свідків та письмовими матеріалами.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала покази суду, що в 2014 році ввечері її чоловік біля 22 години пішов в магазин і його не було півгодини. Від будинку до магазину 200 метрів, йти декілька хвилин. Син пішов в магазин раніше ніж батько. Там він з ОСОБА_25 пив пиво. А потім вона почула шум, син покликав її та сказав , що батька побили. Вона вийшла і з сином та невісткою занесли чоловіка до хати. Його знайшли під воротами, він був побитий, грязний, вимащений у фекаліях. Чоловіка привели брати ОСОБА_25 ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 разом з її сином. Про це сказав їй син. Чоловік був без свідомості. Коли чоловіка заносили в дім, то він не падав. Чоловік до свідомості прийшов десь о 3 годині ночі. Вона питала чоловіка що з ним, а він тільки хрипів, потім вирвав. Крові на ньому не було, була гематома на голові і по тілу синяки.. Вона сиділа біля нього і він їй сказав, що його побили брати ОСОБА_25 і що його все болить та тримався за голову. Не казав конкретно куди його били. Те що він це їй сказав чули син та донька. Вона не знає чи був чоловік п`яний. Дома він не пив. Син чув як батька били. У сина з батьком конфліктів не було. Федорчуки не пропонували везти чоловіка до лікарні. ОСОБА_28 був в хаті після того як чоловіка занесли в будинок. Вранці відвезли його до лікарні що по вул..Фастівській в м.Чернівці. До лікарні везли його на машині, але дуже акуратно, він ніде не вдарився головою. Лікар окуліст відкрила чоловікові очі і сказала , що очні яблука повністю в крові. Чоловік два дні пожив і на третій день помер. Брати ОСОБА_25 теж приїздили до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 86050 гр., яка полягає у витратах на придбання ліків та поховання її чоловіка, а також моральної шкоди в сумі 500 000 гр., оскільки вона втратила близьку їй людину чоловіка, який ще був молодим, міг допомагати їй та дітям. Це для неї тяжкий довготривалий психологічний стан, який порушив звичайний ритм життя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надала суду покази, що вона проживає в господарстві потерпілої з сином останньої. Так 09.10.2014 року ввечері після 22 години мама ОСОБА_5 кричала , щоб допомогти занести батька до хати. Батько лежав біля воріт, біля нього стояла мама ОСОБА_5 та її син, чоловік свідка ОСОБА_30 . Вона з чоловіком та з своячницею ОСОБА_23 занесли його, помили, оділи. Батько був грязний, побитий, на голові була подряпина. Після того як його помили він лежав на ліжку і нікуди не падав. ЇЇ чоловік ОСОБА_31 передзвонив до братів ОСОБА_25 і вони прийшли та він з ними розмовляв, але про що вона не чула, оскільки була в іншій кімнаті. Покійний свекор коли прийшов до свідомості сказав, що його побили брати ОСОБА_25 : ОСОБА_26 , ОСОБА_16 та ОСОБА_27 . Говорив , що його все болить. Десь о 2 чи 3 годині ночі свекру стало дуже погано. Вони не викликали швидку допомогу так як не думали, що він в такому важкому стані. Вранці приїхала швидка і його відвезли до лікарні. Конфліктів між її чоловіком та свекром не було. ЇЇ чоловік ОСОБА_31 в той день був взутий у кросівки.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надала покази суду, що в даний час точно не пам`ятає дати але вранці біля 8 ранку їй зателефонувала дочка ОСОБА_22 та повідомила , що її батькові погано. Коли свідок прийшла до нього, то останній був у свідомості, впізнав її та говорив. Покійний не хотів, щоб вона його оглядала, забирав її руки, але при цьому вона виявила синці на статевих органах, в області серця. Скаржився, що його болить голова. Його донька та дружина говорили, що його побили, а він сказав з цього приводу, що так сталось. Чи був він у стані сп`яніння не може сказати, оскільки не чула запаху. Вона надавала йому першу допомогу, при цьому він не давав доторкнутись до його голови. На голові у нього справа був набряк, порушена міміка. Він в той час міг сісти, але говорив, що дуже крутиться в голові. Дочка потерпілого сказала, що його побили брати ОСОБА_25 . Допомогу вона ОСОБА_22 надавала в п`ятницю вранці, а напередодні в четвер вона бачила покійного, він сидів на сходах в магазині і курив. Вона з ним розмовляла та бачила, що він був нетверезий. Він вживав спиртні напої, оскільки на столі біля магазину були спиртні напої, він навіть їй пропонував випити. Це було після 12 години дня. ОСОБА_33 ще їй говорив, що він трохи випив, оскільки плідно попрацював. Свідок чула від нього запах алкоголю, так як була на відстані від нього 1-1,5 метра. Вона пішла на роботу та сказала донці останнього щоб вона забрала батька додому. Після похорону його донька говорила, що жалкує що не відвела його тоді додому.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні надала покази суду, що вона є донькою покійного та потерпілої ОСОБА_5 09.10.2014 року ввечері біля 22 години вона була в дома. Батько сказав їй , що йде в магазин. Через деякий2 час вона почула крик матері і вийшла на вулицю та побачила, що батька несуть від воріт на подвір`я мати , брат та його дружина. Батько сам іти не міг. Він не говорив, а тільки хрипів. Його помили, так як він весь був у фекаліях, і положили на ліжко. Вона помітила в нього на голові маленьку рану та обробила її. Більше пошкоджень тоді вона не бачила. Батько дома ніде не падав, не отримував ніяких ушкоджень Він сказав, що його побили брати ОСОБА_25 : ОСОБА_26 , ОСОБА_16 та ОСОБА_27 . Чому побили не сказав. Федорчуки ОСОБА_26 та ОСОБА_16 в той вечір приходили до них додому, коли батько лежав на ліжку. ОСОБА_16 сказав, що вони його побили за всі ті плітки, що він наводив на них. На ранок 10.10.2014 р. у батька голова опухла, тіло було в синяках тому вона покликала сільського лікаря, а остання викликала швидку допомогу і батька забрали до лікарні.
До того як іти в магазин батько ходив на рибалку, звідки прийшов без синяків.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надав покази суду, що він є син покійного та потерпілої ОСОБА_5 . В жовтні 2014 року 9 числа він зізвонився з обвинуваченим та зустрівся біля магазину. Біля магазину до бійки були брати ОСОБА_35 , ОСОБА_16 та ОСОБА_27 і свідок. Потім до них підійшов батько ОСОБА_12 і всі розмовляли. Батько прийшов в нормальному стані, він не бачив щоб батько був випивший. Біля магазину він з ОСОБА_25 пив пиво, а коли підійшов батько до них то спиртне з ними не пив. Свідок пішов до друга в інший магазин за цигарками. Там був десь біля 10 хвилин. Коли вийшов то почув , що б`ють і поки добіг то побачив, що його батько лежить на землі на спині і хропить. Біля нього були ОСОБА_36 та ОСОБА_16 . ОСОБА_26 сказав, що один раз вдарив батька. Всі підняли батьки і віднесли додому. Це були брати ОСОБА_35 , ОСОБА_16 .. Коли несли то батько ніде не падав і не вдарявся. Віднесли його до будинку на подвір`я і поклали його лежати на спині та пішли , до хати не хотіли заносити, а він пішов за матір`ю та дружиною, щоб допомогли батька занести в хату. Коли його заносили він теж не падав. Його помили, так як він був весь у фекаліях, та положили на ліжко. Йому було погано, він стругав. Батько говорив на запитання матері, що його побили ОСОБА_25 . Федорчуки ще приходили в той вечір додому, але не пропонували везти батька до лікарні. У них у дворі є бетонні доріжки. Коли принесли батька, то положили не на бетонні доріжки, а на землю. Біля магазину батько лежав не на бетонному покритті, а на землі.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні надав покази суду, що в жовтні 2014 року дати не пам`ятає був з односельчанами на ставах, ловили рибу. Це було в обід. Там був теж покійний ОСОБА_12 , але він був з іншими хлопцями в іншій компанії. Свідок пішой звідти о 16 годині, а ОСОБА_22 там ще залишався. При свідкові ОСОБА_12 спиртне не вживав, конфлікту там ні з ким не мав, не падав. Які відносини у нього були з сином свідок не знає. Тілесних ушкоджень в той день він у останнього не бачив.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 не був допитаний, однак було досліджено відеозапис слідчого експерименту за його участі ( арк.. пр. 171-176,182 т.1) . Під час якого ОСОБА_15 вказав, що 09.10.2014 біля магазину ССТ у ввечері в с.Череш він разом із рідними братами ОСОБА_38 та ОСОБА_39 зустріли ОСОБА_8 та ОСОБА_40 після чого вони разом розпивали алкогольні напої, а через деякий час ОСОБА_31 пішов. Десь біля 22 год. між його братом ОСОБА_41 та ОСОБА_8 розпочався словесний конфлікт, під час якого спочатку ОСОБА_26 , а згодом ОСОБА_16 нанесли ОСОБА_8 удари, зокрема ОСОБА_28 та ОСОБА_10 спочатку наносили удари ОСОБА_42 по різних частинах тіла, зокрема по нижній частині тулуба, а після того як ОСОБА_26 вирвався із рук потерпілого, який тримав його за одяг та притискав до низу ОСОБА_16 наніс ОСОБА_22 ще один удар в область голови від якого останній упав та ударився головою об асфальт і захрипів. Через деякий час до них підбіг ОСОБА_31 та запитав, що сталося після чого вони одразу забрали ОСОБА_18 до нього до додому.
Під час судового засідання був досліджений відеозапис із камер зовнішнього спостереження на магазині.
ОСОБА_28 підтвердив, що на дослідженому відеозаписі він разом із братом ОСОБА_16 наносять удари ОСОБА_8 , хоча через деякий час останні зникають із поля зору камери, проте чітко видно, що по механізму бійки і сутички вона продовжилася і надалі.
Окрім того, відеозапис підтверджує слова свідка ОСОБА_40 , проте, що він через короткий проміжок часу прибув (трохи більше 2 хвилин), на місце події і що на місці події були присутні ОСОБА_28 , ОСОБА_27 та ОСОБА_16 , а також потерпілий ОСОБА_8 .
Згідно висновку №171-д у ОСОБА_8 були виявленні легкі тілесні ушкодження у виді синців по центру тімяної ділянки волосяної частини голови та в правій орбітальній ділянці, синців в третьому міжребір`ї справа по передньо-підпаховій лінії; по зовнішній поверхні правої стопи; у верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішній поверхні; на основних фалангах 2-3 пальців лівої кисті; на статевому члені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та виникли не менш як від семикратної дії твердих тупих предметів:
- синця на волосяній частині голови в правій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливів в правій тім`яно-скроневій і правій тім`яній ділянках по внутрішній поверхні волосяної частини голови, масивних субарахноїдальних крововиливів розташованих по базальній та конвексигальній поверхнях лобної, скроневої, тім`яної долей правої півкулі та в лобній і тім`яній долі лівої півкулі, забою речовини головного мозку в скроневій долі правої півкулі, лінійного зламу черепа, який починається на лусці правої скроневої кістки та доходить до правої тім`яної кістки з крововиливами в правий скроневий м`яз, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №004 від 10.02.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які перебувають в причинному зв`язку з фактом смерті ОСОБА_8 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку експерта за № 676 на ар.пр.188-191 т.1 вбачається , що при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_43 1961р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження: 1 А) Синці: в правій орбітальній ділянці; в третьому міжребір`ї справа по передньо- підпаховій лінії; по зовнішній поверхні правої стопи; у верхній третині лівої гомілки по передньо-зовнішній; на основних фалангах 2-3 пальців лівої китиці руки; на статевому члені.
Дані тілесні ушкодження виникли відносно не задовго до моменту настання смерті (до трьох діб), від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, та в будь-якому причинному зв`язку із фактом настання смерті не перебувають.
1 Б. Синці: на волосяній частині голови в правій тімяно-скроневій ділянці; по центру тім`яної ділянки на волосяній частині голови.
Підшкірна гематома в правій тім`яно-скроневій і тім`яній ділянках .
Крововилив в правий скроневий м`яз.
Лінійний злам склепіння черепа, лінія зламу проходить у фронтальному напрямку умовно починаючи на лусці правої скроневої кістки та доходить до правої тім`яної кістки. Субарахноїдальні крововиливи по базальній та конвекситальній поверхнях лобної, скроневої, тім`яної долей правої півкулі, в лобній та тім`яній долі лівої півкулі.
Забій речовини головного мозку в скроневій долі правої півкулі.
Дані тілесні ушкодження виникли відносно не задовго до моменту настання смерті (до трьох діб), від дії тупих твердих предметів, не менш як від трьохкратної травмуючої дії, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» в момент виникнення, (згідно п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень Наказу МОЗ України № 6 Про розвиток та вдосконалення судово-м служби України від 17.01.1995 року) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть гр. ОСОБА_44 1961 р.н., настала від закритого зламу кісток склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку та набуханням речовини головного мозку.
Тілесні ушкодження перераховані в п. 1А. даної експертизи, виникли від твердих предметів, цілком можливо від ударів руками, ногами чи іншими предметами, не менш як від шестикратної травмуючої дії.
Тілесні ушкодження перераховані в п. 1Б. даної експертизи, виникли від твердих предметів, цілком можливо від ударів ногами взутими в тверде взуття чи твердими предметами, не менш як від трьохкратної травмуючої дії.
Беручи до уваги кількість тілесних ушкоджень наявних на тілі потерпілого ОСОБА_44 1961р.н., їх характер та локалізації, малоймовірним виникнення останніх, внаслідок однарозового падіння з положення стоячи та співударінням виступаючим твердим предметом, як з прискоренням так без такого.

Відповідно до висновку за № 120/16 комісійної судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України на ар.пр.155-159 т.2 вбачається, що за наявними даними, приймаючи до уваги локалізацію синців на волосистій частині голови, зокрема- в правій тім`яно скроневій ділянці та по центру тім`яної ділянки ромірами 6 х 7 см. та 3х4 см., наявність масивних крововиливів в м`які тканими волосистої частини голови відповідно названим вище ушкодженням, синця в правій орбітальній ділянці розміром 3х4 см., лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу справа, з крововиливами в правий скроневий мяз, а також зважаючи на наявність множинних крововиливів під м`яку мозкову оболонку на конвекситальній та базальній поверхнях лобної, тім`яної та скроневої часток правої півкулі, крововиливів аналогічного характеру під мяку мозкову оболонку тім`яної та лобної часток лівої півкулі, крововиливу в речовину головного мозку в ділянці правої скроневої частки, враховуючи також характер описаних внутрішньочерепних крововиливів представлених гемолізованими еритроцитами із слабо вираженими реактивними змінами виникнення закритої черепно-мозкової травми тільки за рахунок одноразового падіння потерпілого на площину з « одноразовим співударянням правою стороною голови об покриття дороги» не можливе.
Тобто не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_45 стверджують, що після того як останні вийшли за поле зору камери ОСОБА_28 ніяких ударів не наносив, а наніс лише один удар ОСОБА_10 , проте на відео не видно жодного удару в голову, тобто об`єктивно після того як бійка перемістилася за поле огляду камери, було спричинено ОСОБА_22 ще дві травмуючи дії у область голови, а саме тілесні ушкодження у виді синців по центру тім`яної ділянки волосяної частини голови та в правій орбітальній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та дві і більше травмуючи дії в область голови в результаті яких наступила смерть потерпілого.
Окрім того . вказана версія подій суперечить висновку Головного бюро СМГ МОЗ України №120/16 від 25.05.2017 відповідно до якого виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого, що спричинили його смерть виключається внаслідок падіння із наступним співударянням голови об поверхню дороги.
Тобто потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у виді синця на волосяній частині голови в правій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливів в правій тім`яно-скроневій і правій тім`яній ділянках по внутрішній поверхні волосяної частини голови, масивних субарахноїдальних крововиливів розташованих по базальній та конвекситальній поверхнях лобної, скроневої, тім`яної долей правої півкулі та в лобній і тім`яній долі лівої півкулі, забою речовини головного мозку в скроневій долі правої півкулі, лінійного зламу черепа, який починається на лусці правої скроневої кістки та доходить до правої тім`яної кістки з крововиливами у правий скроневий м`яз, внаслідок саме дій ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , оскільки, після нанесення ними тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не міг їх отримати в іншому місці.

Враховуючи, що ОСОБА_28 та ОСОБА_16 діяли з єдиним умислом на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, враховуючи, те що ОСОБА_28 чітко усвідомлював, що діяв у групі із своїм братом, так як наносили удари одночасно та прекрасно бачили один одного в цей момент, враховуючи, що тілесні ушкодження потерпілому ніхто, окрім них заподіяти не міг, кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 сг. 121 КК України є правильною.
Вчинення злочину, передбаченого ч.2 сг. 121 КК України групою осіб, передбачає, що злочин вчинено двома або більше особами, які діють як виконавці без попередньої змови між собою (ч. 1 ст.28 КК). Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялись про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Для цієї групи характерне спонтанне, ситуативне об`єднання зусиль виконавців для досягнення загального злочинного результату перед його вчиненням або в процесі його вчинення. Діючи як співвиконавці, вони можуть разом розпочати виконання об`єктивної сторони злочину або залучатися до злочину, вчинення якого іншими співвиконавцями вже розпочалося, але ще не закінчилося.
Встановлюючи суб`єктивні ознаки складів злочинів умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст.121 КК), необхідно виходити з того, що ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, є умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і в у прямій, і непрямій формі. Зокрема, непрямий умисел наявний тоді, якщо винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на певні обставини, які могли б його відвернути (гі. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютою 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»). Також непрямий умисел має місце в тому випадку, якщо у обвинуваченого не було чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків.
В цьому контексті необхідно виходити з правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 28 травня 2015 року у справі № 5-25кс15. Зокрема, якщо, цілеспрямовано наносячи удар, особа не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках винувата особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого. :
Саме тому, на думку Верховного суду України, суд касаційної інстанції за таких обставин зробив обгрунтований висновок про кваліфікацію дій особи за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 121 КК.
Так, дійсно ОСОБА_28 міг не бажати настання смерті потерпілого, .проте він точно бажав заподіяти останньому тілесні ушкодження, тобто відносився із прямим умислом на заподіяння потерплому тілесних ушкоджень та із злочинною недбалістю до наслідків у виді смерті.
Судом не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто вчинено тяжкий злочин та особу винного, а саме: обвинувачений вважається раніше не судимим в силу ст..89 КК України, , характеризується по місцю проживання позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_5 понесла матеріальні витрати, які полягають у витратах на лікування чоловіка, та у витратах на його поховання : придбання труни та ритуальних товарів, поминальних обідів, тому матеріальна шкода в сумі 86050 гр. підлягає стягненню з обвинуваченого. Потерпіла понесла також і моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона втратила близьку їй людину чоловіка, перенесла великі психологічні страждання, але враховуючи принципи розумності та справедливості суд дійшов висновку про задоволення позову частково в сумі 200000 гр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371,373,374,376,395 КПК України, ст..1206 ч.1 ЦК України, , Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_46 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання : вісім років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_3 залишати своє фактичне місце мешкання;
- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду.
Вирок в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному підрозділу органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Після набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу взяття його під варту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 86050 гр ( вісімдесять шість тисяч п`ятдесят) гр.., та моральну шкоду в сумі 200 000 ( двісті тисяч) гр..
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецкої області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: