У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що 16 травня 2014 року розпочато досудове розслідування на підставі відомостей, опублікованих в інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо можливої незаконної приватизації нежитлової будівлі загальною площею 333,3 квадратних метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ціну 50 317 гривень.

Наразі органом досудового розслідування з`ясовано, що у 2014 році через аукціон відповідальними особами ІНФОРМАЦІЯ_2 реалізовано 4 об`єкти комунальної власності, а саме: 1) нежитлову будівлю загальною площею 333,3 квадратних метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ціну 50 317 гривень; 2) нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 37,3 квадратних метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ціну 41 864 гривні; 3) нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 74 квадратні метри, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за ціну 87 401 гривня; 4) нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 36,3 квадратні метри, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , за ціну 45 468 гривень.

04 липня 2013 року рішенням дев`ятнадцятої сесії шостого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 № 11 «Про затвердження Програми приватизації міста Чопа на 2013-2014 роки» затверджено Програму приватизації міста Чопа на 2013-2014 роки, на виконання якої у 2014 році проведено відчуження, можливо за заниженою вартістю, об`єктів нерухомого майна, що перебували у комунальній власності, та надано згоду на відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста шляхом проведення аукціону (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни).

10 липня 2013 року у місті Чопі Закарпатської області відбулося засідання комісії з відчуження комунального майна ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , учасники якого вирішили інформаційне оголошення про проведення конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності опублікувати в друкованому засобі масової інформації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зазначенням всієї необхідної інформації відповідно до чинного законодавства та визначити датою проведення конкурсу 20 серпня 2013 року.

20 серпня 2013 року у місті Чопі Закарпатської області відбулося засідання комісії з відчуження комунального майна ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , учасники якого вирішили переможцем конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки суб`єктів нерухомості, а саме: 1) нежитлової будівлі загальною площею 5,5 квадратних метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) нежитлової будівлі загальною площею 333,3 квадратних метри, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 37,3 квадратних метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 104,1 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ; 5) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 74 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 6) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 36,3 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , визначити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

29 листопада 2013 року рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 № 7 «Про затвердження висновку про вартість об`єкта приватизації» затверджено висновок про вартість об`єктів приватизації, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні (без встановлення вартості земельних ділянок), відповідно до якого встановлено вартість об`єктів нерухомості, а саме: 1) нежитлової будівлі загальною площею 5, 5 квадратних метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , 3 825 гривень; 2) нежитлової будівлі загальною площею 333,3 квадратних метри, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , 45 742 гривні; 3) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 37,3 квадратних метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 38 058 гривень; 4) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 104,1 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , 127 850 гривень; 5) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 74 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , 79 455 гривень; 6) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 36,3 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , 41 334 гривень.

Водночас жодного рішення (дій) з метою відбору суб`єктів оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки земельних ділянки, на яких розташовані вказані вище об`єкти нерухомого майна, що підлягали подальшій реалізації, а також оголошення нового конкурсу на суб`єкта оціночної діяльності нерухомого майна службовими (посадовими) особами ІНФОРМАЦІЯ_2 не прийнято (не вчинено).

26 грудня 2013 року рішенням двадцять п`ятої сесії шостого скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5 «Про приватизацію об`єктів комунальної власності шляхом продажу їх на аукціоні» надано дозвіл на приватизацію об`єктів комунальної власності, в саме: 1) нежитлової будівлі загальною площею 5,5 квадратних метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) нежитлової будівлі загальною площею 333,3 квадратних метри, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 37,3 квадратних метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 74 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 36,3 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на конкурентних засадах шляхом продажу їх на аукціоні.

При цьому вищевказаним рішенням доручено: філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проведення аукціону, міському голові ОСОБА_12 укласти договір з вказаною філією про реалізацію майна на аукціоні та договір купівлі продажу.

13 лютого 2014 року у місті Ужгороді відбувся аукціон з продажу нерухомого майна комунальної власності, внаслідок проведення якого покупцем (переможцем аукціону) визнано: 1) щодо нежитлової будівлі загальною площею 333,3 квадратних метри, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 (ціна продажу майна становить 50 317 гривень); 2) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 37,3 квадратних метрів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 (ціна продажу майна становить 41 864 гривні); 3) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 74 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 (ціна продажу майна становить 87 401 гривня); 4) нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 36,3 квадратні метри, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 (ціна продажу майна становить 45 468 гривень).

Згідно з відомостями офіційного вебсайту «Судова влада України» ІНФОРМАЦІЯ_7 розглядаються (розглядалися) цивільні справи, а саме: № 308/1457/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, № 308/1458/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, № 308/1459/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, № 308/1461/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, № 308/3273/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що судові цивільні справи № 308/1457/17, № 308/1458/17, № 308/1459/17, № 308/1461/17, № 308/3273/17, на думку сторони обвинувачення, містять документи, які мають істотне значення для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема предметом розгляду у вищевказаних справах у порядку цивільного судочинства є договори купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, які були відчужені уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії), які зберігається у юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме до:

1) судової цивільної справи № 308/1457/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

2) судової цивільної справи № 308/1458/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

3) судової цивільної справи № 308/1459/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

4) судової цивільної справи № 308/1461/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

5) судової цивільної справи № 308/3273/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Слідчий в судове засідання не з`явився, при цьому подав рапорт про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить поданий слідчим рапорт, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000631 підтверджено, що органом досудового розслідуванням Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Статтею 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи, які зберігаються в матеріалах судової цивільної справи № 308/1457/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, судової цивільної справи № 308/1458/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, судової цивільної справи № 308/1459/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, судової цивільної справи № 308/1461/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, судової цивільної справи № 308/3273/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000631, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчому слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів (з можливістю ознайомитися з ними та зробити копії), які зберігається у юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_7 , а саме до:

1) судової цивільної справи № 308/1457/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

2) судової цивільної справи № 308/1458/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_13 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

3) судової цивільної справи № 308/1459/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

4) судової цивільної справи № 308/1461/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним;

5) судової цивільної справи № 308/3273/17 за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_14 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1