Справа № 736/559/19
№ провадження 1-кп/738/82/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 02.12.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лупасове Корюківського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , згідно обвинувального акта, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке він вчинив за наступних обставин: 01 грудня 2018 року близько 20-00 годин, ОСОБА_3 знаходячись в кухні житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи наслідки, взяв до рук металевий рогач з дерев`яним держаком та протиправно, умисно наніс ним ОСОБА_6 один удар в область правої сторони обличчя та останній від отриманих тілесних ушкоджень впав на підлогу та був госпіталізований до реанімаційного відділення Корюківської ЦРЛ де о 21-30 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Згідно висновку судово-медичного експерта № 120 від 04.01.2019 смерть ОСОБА_6 настала від набряку головного мозку, що став наслідком внутрішньочерепної травми, яка підтверджується наступними патологічними проявами: рвано-забійною раною на нижній повіці правого ока, синцем на повіках даного ока, що є початком раньового каналу, який проходить через верхню стінку орбіти, утворюючи дирчастий перелом, в порожнину черепа та закінчується в лобній долі правої гемісфери головного мозку, субарахноїдальними крововиливами головного мозку правої скроневої, лобної долей, розчавлення частини лобної долі правої гемісфери головного мозку. Тілесні ушкодження потерпілого мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, могли утворитись 01.12.2018, від дії предмету, що має колючі властивості, в тому числі внаслідок нанесення удару металевим рогачем. Після отриманої травми потерпілий міг жити протягом короткого проміжку часу обмеженим кількома годинами.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 01 грудня 2018 року близько 15-00 години повернувся додому у с. Олександрівка Корюківського району із м. Києва. Його цивільна дружина ОСОБА_8 поскаржилася йому, що напередодні з нею нечемно повелися односельці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вивезли її на автомобілі за село та намагалися згвалтувати, вона у той час була у стані алкогольного сп`яніння, а коли вдалося вибратися з автомобіля та прийти додому, вона телефонувала до поліції з приводу ситуації яка склалася. Він(обвинувачений) забрав дружину та вони пішли до будинку у якому проживав ОСОБА_10 із сім`єю для того щоб з останнім поспілкуватися про цю ситуацію. Також, ОСОБА_11 хотіла розповісти дружині ОСОБА_10 про події які сталися напередодні. У будинок ОСОБА_12 першою зайшла ОСОБА_11 та сказала ОСОБА_10 , що з ним хоче поговорити ОСОБА_13 (обвинувачений), однак ОСОБА_14 не заходів виходити на вулицю та сказав щоб ОСОБА_13 зайшов у будинок. Він(обвинувачений) зайшов у будинок та спитав у ОСОБА_10 чому вони домагалися його дружину, а ОСОБА_11 спитала чи не бажають вони вибачитися. У будинку були присутні ОСОБА_10 , його дружина ОСОБА_15 , його мати та його дитина, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_16 . Його та ОСОБА_11 почали ображати, а потім почалась сварка яка перерослі у бійку. Бійка почалася між ним та ОСОБА_10 , а потім у бійку втрутилися ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Він(обвинувачений) та ОСОБА_12 наносили один одному удари. У кімнаті де все це відбувалося перекинувся стіл та розбилася табуретка. У цей час, ОСОБА_10 узяв рушницю та сказав що зараз його(обвинуваченого) застрелить, однак присутні чоловіки його відмовили. З будинку ОСОБА_11 вийшла першою та пішла у центр села, а він(обвинувачений) деяку відстань пройшов з нею та пішов додому. По дорозі його зустрів ОСОБА_16 та сказав тікати, тому що вони його застрелять. Через деякий час до його будинку приїхала поліція та відібрала письмові пояснення з приводу бійки у будинку ОСОБА_12 та поїхали, а через деякий час додому прийшла ОСОБА_11 і вони готувалися до сну. У цей час, приблизно біля 20-00 години, почули стукіт у вікно і лайку з погрозами і він(обвинувачений) подумав що це прийшли хлопці з будинку ОСОБА_12 з якими у них виник конфлікт, з метою нанесення йому тілесних ушкоджень. Сказав ОСОБА_11 щоб не відкривала двері, а потім було чутно як вибилася шибка у вікні та вхідні до будинку двері. Анжела пішла у сіні сказати що ОСОБА_13 немає вдома і в цей час він(обвинувачений) почув що були вибиті другі двері у будинку. Побачив, як брати ОСОБА_12 зайшли у будинок та по черзі почали бити ОСОБА_11 руками по тулубу, а остання падала і вставала. Відніс дитину у ліжечко, взяв для самозахисту кочергу та підійшов до дверей між кімнатою та сінями і побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , і хтось з них сказав: «А ось і ти». Перед ним(обвинуваченим) стояв ОСОБА_14 на відстані 1,5-2 метра, а за ним ОСОБА_19 . Він(обвинувачений) сказав не підходити до нього. ОСОБА_14 махав руками та ногами, а він(обвинувачений) держав перед собою кочергу на рівні своїх грудей, а потім ОСОБА_14 пригнувся, здійснював рухи у сторони та намагався наблизитися до нього(обвинуваченого), а він намагався відштовхнути Володю кочергою, а потім останній наштирхнувся на кочергу і впав. ОСОБА_19 сказав, що зараз уб`є за брата та накинувся на нього(обвинуваченого), від чого вони впали на підлогу та почалася бійка. Через невеликий проміжок часу опритомніла ОСОБА_11 та почала ОСОБА_19 стягувати з нього(обвинуваченого) та останній сказав що потрібно викликати швидку медичну допомогу для ОСОБА_14 . ОСОБА_19 підійшов до ОСОБА_14 та почав приводити його до тями, а ОСОБА_11 викликала швидку медичну допомогу. Потім ОСОБА_19 пішов до будинку ОСОБА_14 і повернувшись на автомобілі разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , забрали ОСОБА_14 та останнього ОСОБА_19 повіз у лікарню. Він з дружиною ліг спати. Через деякий час до будинку приходив ОСОБА_16 із рушницею, а ОСОБА_22 дочка ОСОБА_11 перебуваючи у сінях будинку замкнула двері у другі сіні. Ці двері ОСОБА_11 підремонтувала підручними засобами, а вхідні у будинок двері були відкриті, оскільки у них був вибитий забій. Не знає куди поділася кочерга якою вдарив ОСОБА_14 . Через деякий час до його будинку приїхали працівники поліції, допитали їх та забрали його у відділ поліції. Вказав, що убивати ОСОБА_14 не хотів, а лише захищав себе та сім`ю від нападу братів ОСОБА_12 , яких до будинку не запрошував, вони самі увірвалися до будинку з палками, шляхом вибиття дверей, а він(обвинувачений) діяв у межах необхідної оборони. Дерев`яних брусків у руках ОСОБА_19 та ОСОБА_14 не бачив, але бруски лежали у сінях, а тому вважає що їх принесли брати ОСОБА_12 . Зазначив, що співчуває дружині загиблого. Просив звільнити від відповідальності. Цивільний позов не визнав.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 01 грудня 2018 року орієнтовно о 17-00 годині вона перебувала у будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_6 , сином та свекрухою, а також у них вечеряли після полювання ОСОБА_18 та ОСОБА_17 з її чоловіком, вживали спиртні напої. У цей час хтось постукав у вікно і вона відчинила двері та у будинок зайшла ОСОБА_23 та сказала: «Всі зібралися» та вийшла з будинку, а потім у будинок зайшов ОСОБА_24 та відразу без пояснень вдарив її чоловіка по обличчю і у них зав`язалася бійка. У будинок з ОСОБА_25 також зайшла ОСОБА_8 та під час бійки, остання намагалася наступити ногою на голову її чоловіка( ОСОБА_6 ). Розтягнувши бійку, вони виштовхали з будинку на вулицю ОСОБА_3 та ОСОБА_26 . Після цього вона(потерпіла) зателефонувала до поліції та повідомила про бійку та через деякий час до них приїхав наряд поліції та у її з чоловіком відібрали пояснення і поїхали до будинку ОСОБА_3 . Вказала, що не бачила, щоб ОСОБА_11 наносилися тілесні ушкодження.

Через деякий час приїхав ОСОБА_27 рідний брат її чоловіка та вони у двох пішли до будинку ОСОБА_3 спитати про причину бійки та незабаром ОСОБА_28 повернувся та сказав, що ОСОБА_29 вдарив ОСОБА_14 у голову та він лежить. Вона(потерпіла) пішла до будинку ОСОБА_3 та побачила що, у будинку всі двері були відчинені, а її чоловік лежав у сінях на підлозі та «хрипів», а ОСОБА_29 говорив що йому вибили око. ОСОБА_8 намагалася викликати швидку медичну допомогу. Її чоловіка повіз у лікарню ОСОБА_28 та в лікарні її чоловік помер. Зазначила, що її чоловік не спілкувався з ОСОБА_3 та не підтримував з ним будь яких відносин. Чоловік їй розповідав, що за день до цієї події, він знаходився у центрі села біля магазину у автомобілі разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та до них без дозволу у автомобіль сіла ОСОБА_8 і на зауваження вийти з автомобіля остання не реагувала, а через деякий час її вивели з автомобіля.

Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Вказала, що ОСОБА_3 не просив у неї вибачення та нічим не допоміг. Просила суд призначити ОСОБА_3 суворе покарання.

При одночасному допиті із свідком ОСОБА_30 , надала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показала, що 01 грудня 2018 року у вечірній час орієнтовно після 20-00 години перебувала у будинку за місцем свого мешкання разом із чоловіком ОСОБА_3 та сином. У цей час почула стукіт у вікно кухні та по голосу впізнала братів ОСОБА_27 та ОСОБА_14 . Її чоловік ОСОБА_24 говорив не відкривати двері до будинку. Брати ОСОБА_12 просили позвати ОСОБА_13 , але вона відповіла що його немає вдома і через деякий час, вона почула звук розбитого скла у вікні, а потім почула як були вибиті вхідні у будинок двері та двері у наступну кімнату. ОСОБА_24 у цей час укладав дитину спати. Вона(свідок) вийшла у сіні, включила світло та побачила ОСОБА_27 , а потім ОСОБА_10 і їй у обличчя вдарив ОСОБА_27 , від чого вона впала та її продовжували бити через що вона втратила свідомість. Прийшовши до свідомості, побачила що на підлозі лежав ОСОБА_10 , ноги якого були у кімнаті, а руки і тіло у сінях і в нього щось було з оком, воно було почервоніле. У цей час ОСОБА_24 та ОСОБА_27 билися у кухні. Вона сказала що потрібно викликати швидку медичну допомогу і бійка припинилася та ОСОБА_27 пішов з будинку. Через деякий час у будинок прийшов ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 та за руки і ноги винесли ОСОБА_10 з будинку і повезли на автомобілі у лікарню. Вказала, що вподальшому під час спілкування з ОСОБА_25 , останній говорив, що випадково вдарив кочергою ОСОБА_10 , тому що він оборонявся махаючи кочергою яку взяв біля груби, а ОСОБА_14 намагався підійти до нього і напоровся на кочергу. Додатково повідомила, що 30 листопада, тобто на передодні, вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння у центрі села та ОСОБА_9 з ОСОБА_31 на автомобілі згодилися підвезти її додому, але повезли за село та почали її домагатися, однак вона вирвалася від них та самостійно потрапила додому опівночі. 01 грудня 2018 року вона розповіла про цю подію своєму чоловіку ОСОБА_3 та він вирішив піти до ОСОБА_12 Володі поспілкуватися з цього приводу. У будинку ОСОБА_12 були ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 та ОСОБА_15 , їх дитина та мати ОСОБА_10 . ОСОБА_3 спитав у ОСОБА_17 та ОСОБА_12 чи у них немає своїх жінок, що домагалися його дружину, але розмови не вийшло і присутні чоловіки почали битися з ОСОБА_25 . Їй також наносилися незначні удари під час бійки, але ушкоджень не було. Після бійки, вони з ОСОБА_13 пішли додому, а через деякий час до них приїхали працівники поліції з приводу бійки у будинку ОСОБА_12 та спілкувалися з ОСОБА_25 без її участі, а коли працівники поліції поїхали, до їх будинку прийшли брати ОСОБА_27 та ОСОБА_14 .

При одночасному допиті із потерпілою ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_28 та ОСОБА_33 надала аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні показав, що працює поліцейським у Корюківському ВП. У грудні 2018 року(день не згадав) знаходився на добовому чергуванні та був направлений за викликом у с. Олександрівка щодо нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. У будинку ОСОБА_12 у першій кімнаті побачив розбитий посуд та меблі. Тищенки говорили, що до них у будинок прийшов ОСОБА_29 із своєю співмешканкою та вчинили бійку. Видібрали з напарником ОСОБА_35 у ОСОБА_12 письмові пояснення та поїхали до будинку ОСОБА_29 . Двері у будинок відчинив ОСОБА_29 з дитиною на руках та опитавши його, поїхали до відділку поліції. Пилипець пояснював, що приїхав із заробітків та почув плітки про свою дружину та пішов до будинку ОСОБА_12 розібратися. У будинку ОСОБА_12 почалася бійка та після її завершення ОСОБА_3 з дружиною пішли додому. Пилипець не говорив, що має претензії до ОСОБА_12 . Від ОСОБА_3 та від померлого ОСОБА_12 було чути запах алкоголю. На обличчі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 були «припухлості». Через деякий час до поліції надійшло повідомлення, що ОСОБА_12 повезли у лікарню, а тому його(свідка) із співробітником направили до ОСОБА_3 .. Біля будинку ОСОБА_3 , старша дочка його дружини повідомила, що останнього немає вдома, а тому вони залишилися у автомобілі чекати на слідчо-оперативну групу, по приїзду якої, із будинку вийшов ОСОБА_29 із кавою та цигаркою і говорив що постійно перебував у будинку. Біля вхідних дверей у будинок ОСОБА_3 була розбита шибка. На вигляд, ОСОБА_3 був розгублений. Знаряддя злочину було знайдено під деревом за 10 метрів від будинку ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що працює поліцейським у Корюківському ВП та у день смерті ОСОБА_10 перебував на чергуванні разом з ОСОБА_34 та повідомив суду ідентичні покази, які надав свідок ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні показав, що 01 грудня 2018 року між 17 та 18 годинами перебував у будинку ОСОБА_10 разом з останнім та там були його дружина, мати та дитина, а також ОСОБА_9 . У будинку сиділи за столом вечеряли та вживали алкоголь, а перед цим були на полюванні. У будинок зайшла ОСОБА_8 і сказала що всі тут, а потім у будинок зайшов ОСОБА_24 та першим вдарив ОСОБА_10 у голову. Потім ОСОБА_29 з ОСОБА_12 впали та почали битися і з ними ОСОБА_11 . Присутні в будинку розтягнули бійку та ОСОБА_29 із ОСОБА_11 вибігли з будинку. Під час бійки, перекинувся стіл та посуд. Після бійки у ОСОБА_10 був синець на обличчі. Анжелі у будинку ОСОБА_12 тілесні ушкодження не наносилися. Через деякий час до будинку ОСОБА_12 приїхали працівники поліції та видібрали пояснення з приводу бійки. До будинку також приїхав брат ОСОБА_10 ОСОБА_19 . ОСОБА_14 та ОСОБА_19 пішли до будинку ОСОБА_29 , а через деякий час повернувся ОСОБА_19 та говорив, що ОСОБА_29 вдарив ОСОБА_14 у око і останній лежить. У будинку ОСОБА_29 , ОСОБА_14 лежав на підлозі у другій веранді. Пилипець був у будинку. Вказав, що не знає чому брати пішли до будинку ОСОБА_29 та не чув про що вони спілкувалися. Напередодні він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_38 сиділи у автомобілі біля магазину і ОСОБА_11 сіла у автомобіль та попросила відвезти її додому, але ОСОБА_17 поїхав за село, однак він(свідок) вийшов з автомобіля, а тому не знає що там відбувалося.

При одночасному допиті із свідком ОСОБА_30 , надав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що 30.11.2018 року у вечері їздив з братом ОСОБА_10 у баню і по дорозі бачив ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння. З бані ОСОБА_14 поїхав раніше, а він(свідок) після бані заходив у магазин та бачив ОСОБА_11 яка спала за столом. Біля магазину стояв автомобіль у якому бачив ОСОБА_17 та брата ОСОБА_14 . На наступний день, 01.12.2018 року між 18 та 19 годинами, йому зателефонував брат ОСОБА_14 та повідомив що до нього у будинок приходив ОСОБА_24 із ОСОБА_11 та побили його. Він(свідок) приїхав до будинку брата де побачив перекинуті меблі та розбитий посуд. Брат ОСОБА_14 говорив що не знає причину чому його побив ОСОБА_29 та ОСОБА_11 . Він(свідок) сказав Володі що піде до ОСОБА_29 та розбереться у чому справа та щодо можливого відшкодування збитків, однак ОСОБА_14 пішов із ним. Брат не був агресивно налаштований. ОСОБА_14 постукав у двері будинку ОСОБА_29 , але ніхто не відкривав, тому він(свідок) пішов за будинок та постукав у вікно де горіло світло. Брату говорив щоб не заходив сам у будинок. Через вікна йому було видно, як у перших сінях з`явилося світло та ОСОБА_11 відкрила двері і ОСОБА_14 зайшов у будинок. Обійшовши будинок, зайшов у сіні та бачив, як ОСОБА_14 стояв з опущеними руками, а ОСОБА_29 вдарив його кочергою від чого ОСОБА_14 упав. Пилипець замахнувся кочергою і на нього(свідка), але той її відбив рукою і ОСОБА_29 почав його(свідка) душити руками за шию та почалася бійка. Бачив, що ОСОБА_14 лежав на підлозі і з ока капала рідина. Він(свідок) взяв ОСОБА_11 телефон щоб зателефонувати та викликати швидку медичну допомогу, але ОСОБА_11 забрала у нього телефон. Він(свідок) пішов до будинку брата та взяв автомобіль і повіз останнього у лікарню. По дорозі передав брата у автомобіль швидкої медичної допомоги та поїхав додому і пізніше дізнався про смерть брата. Зазначив, що у будинку ОСОБА_29 не вибивали дверей та нікого не били і ОСОБА_11 свідомості не втрачала. Коли повіз брата у лікарню, біля будинку ОСОБА_29 залишився ОСОБА_18 та ОСОБА_11 .

При одночасному допиті із свідком ОСОБА_30 , надав аналогічні покази та додатково зазначив, що не наносив ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Він заходив у будинок та був приблизно за 1 метр від брата коли він падав після нанесення йому ОСОБА_3 тілесного ушкодження. Відстань між ОСОБА_3 та братом у момент нанесення удару була 1,5 2 метра. Він(свідок) знаходився у дверному пройомі між другою верандою та кухнею коли його ОСОБА_3 схопив за шию та почав душити. Не чув ніяких розмов між ОСОБА_14 та ОСОБА_3 у будинку останнього.

Свідок ОСОБА_39 у судовому засіданні показав, що працює на посаді слідчого Корюківського відділу поліції та входив у групу слідчих по даному кримінальному провадженні. 10 грудня 2018 року проводив додатковий огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 . Додатковий огляд проводився за клопотанням захисника ОСОБА_3 . Під час додаткового огляду були присутні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, які звертали увагу на розбиту шибку біля вхідних дверей до будинку, скло від якого було на ганку та у сінях. На момент додаткового огляду, шибка була забита фанерою. Також, була виявлена металева клямка, яка входить до механізму замикання вхідних дверей та знаходилася на підлозі у сінях приблизно за 1,5 метри від вхідних дверей. Скло та клямка були вилучені як речові докази. У сінях на підлозі ліворуч від входу до будинку, знаходився деревяний брусок, який було вилучено.

Свідок ОСОБА_40 у судовому засіданні показав, що працює на посаді слідчого Корюківського відділу поліції та входив у групу слідчих по даному кримінальному провадженні. 01.12.2018 року близько 23-30 год. проводив огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 . Підозрюваний ОСОБА_3 був присутній під час огляду місця події та стан його був спокійний, він пив каву та не звертав увагу на стан свого самопочуття. Огляд проводився приблизно через одну годину після нанесення ОСОБА_6 тілесного ушкодження. ОСОБА_3 добровільно дав згоду на проведення огляду у його господарстві. У других сінях напроти входи до кухні будинку було виявлено плями бурого кольору, а на подвір`ї біля будинку рогач, яким зі слів ОСОБА_3 , він наніс тілесне ушкодження ОСОБА_6 . При огляді було виявлено розбиту шибку у вікні біля вхідних дверей, розбите скло від якої лежало на ганку та у сінях, а на вхідних до будинку дверях був відбитий металевий засов. Рогач було виявлено на відстані 10 метрів від будинку. Чи знаходився у сінях дерев`яний брусок не бачив. Покази у ОСОБА_3 не відбирав та скарг від нього щодо примусового тримання у відділі поліції не надходило. ОСОБА_23 зверталася із заявою, щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_27 та його братом ОСОБА_14 у будинку належному ОСОБА_3 та у неї згідно висновку експерта були наявні тілесні ушкодження, однак кримінальне провадження у подальшому було закрито за відсутністю складу злочину.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні показала, що взимку у темну пору доби, вона була запрошена працівниками поліції у якості понятої при огляду будинку ОСОБА_3 . Вона бачила, що була вибита шибка у вікні біля вхідних дверей і скло лежало у веранді. Крім того, вона звернула увагу що на дверній коробці пошкоджений механізм що зачиняє вхідні до будинку двері. У другій веранді будинку були виявлені плями бурого кольору. За будинком на видному місці була виявлена кочерга. Чи були пошкоджені двері між першою та другою верандою не звернула увагу. У ОСОБА_3 був тривожний стан та сльози на очах. У ОСОБА_23 нібито були тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_42 , у судовому засіданні показав, що на початку грудня 2018 року приблизно після 21-00 години, був запрошений працівниками поліції у якості понятого під час огляду будинку ОСОБА_3 . У всіх кімнатах будинку горіло світло та були відчинені вхідні двері. ОСОБА_3 та ОСОБА_23 пили каву. У другій веранді будинку були виявлені плями бурого кольору. За будинком стояла кочерга. Не звернув уваги чи були сліди зламу вхідних дверей чи була вибита шибка вікна біля вхідних дверей. Двері до другої веранди були оббиті новою матерією та не було на ній пошкоджень та слідів зламу. Під час огляду господарства ОСОБА_3 проводилася відеозйомка працівником поліції. Протокол огляду місця події підписував, але не пам`ятає чи було у ньому вказано за вибите скло у вікні та щодо пошкоджень вхідних до будинку дверей. Вказав, що міг не бачити розбитого скла та згадав, що нібито не було шибки у вікні біля вхідних дверей до будинку ОСОБА_3 . На початку огляду місця події, ОСОБА_3 перебував у нормальномі стані, а потім був пригніченим. Не бачив тілесних ушкоджень на ОСОБА_3 та ОСОБА_23 . Не бачив у першій веранді дерев`яних брусків.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_43 пояснив, що проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 . Кочерга увійшла у око ОСОБА_10 знизу вверх. Під час проникнення кочерги у око ОСОБА_10 , останній мав би стояти у вертикальному положенні або близьким до вертикального та останній не рухався у сторони, про що вказує рівний раньовий канал. Для утворення даного тілесного ушкодження, не достатньо, щоб потерпілий здійснив рух вперед, також необхідно було б щоб і кочерзі надати прискорення вперед. Був тичковий удар кочерги і не виключається рух потерпілого вперед під час удару. Сила удару кочергою була достатньою.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків та експерта, в судовому засіданні також були дослідженні докази надані прокурором, які здобуті в ході досудового розслідування.
З матеріалів перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вбачається, що 01.12.2018 біля 18-00 години у будинку за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сталася бійка, що підтверджується рапортом чергового Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та висновком про припинення перевірки(т.1 а.с.105-113).

Відповідно до рапорта чергового Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, 01 грудня 2018 року до Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Корюківської ЦРЛ про те, що 01.12.2018 року о 22-00 годин до приймального відділення лікарні був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом ЗЧМТ забій мозку, госпіталізований в реанімаційне відділення, де останній помер(т. 1 а.с. 102).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2018 року, слідчий у присутності понятих, у реанімаційному відділенні Корюківської ЦРЛ, оглянув тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у лежачому положенні та мав тілесні ушкодження, а саме: набряк правого ока, синець повіки, навколо ока мається кров, око закрите, мається припухлість під лівим оком. Рот привіткритий, з рота йде піна, на обох руках мається кров, яка на момент огляду засохла, тіло на дотик тепле(т. 1 а.с. 114-115).

Висновком експерта № 120 від 04 січня 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_6 , 1986 року народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від набряку головного мозку, що став наслідком внутрішньочерепної травми, яка підтверджується наступними патологічними проявами: рвано-забійною раною на нижній повіці правого ока, синцем на повіках даного ока, що є початком раньового каналу, який проходить через верхню стінку орбіти, утворюючи дирчастий перелом, в порожнину черепа та закінчується в лобній долі правої гемісфери головного мозку, субарахноїдальними крововиливами головного мозку правої скроневої, лобної долей, розчавлення частини лобної долі правої гемісфери головного мозку. Тілесні ушкодження потерпілого мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, могли утворитись 01.12.2018, від дії предмету, що має колючі властивості, в тому числі внаслідок нанесення удару металевим рогачем. Після отриманої травми потерпілий міг жити протягом короткого проміжку часу обмеженим кількома годинами. В крові трупа виявлено етанол в концентрації 1,6 г/л, що по відношенню до живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння(т. 1 а.с. 141-146).

01 грудня 2018 року о 23-30 годин було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , про що було складено протокол огляду місця події від 01 грудня 2018 року та з якого вбачається, що вхід до будинку здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які на момент огляду привідкриті та на них пошкодження відсутнє. Зайшовши у веранду з правої сторони маються дерев`яні двері на яких також пошкодження відсутні. У наступній кімнаті на підлозі біля серванту, виявлено плями бурого кольору схожі на кров. ОСОБА_24 пояснив, що на підлогу впав ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень. У решті кімнат слідів боротьби не виявлено. Справа від входу у будинок на відстані близько десяти метрів, біля дерева, виявлено кочергу для діставання чавунів. ОСОБА_24 пояснив, що даною кочергою нанесено тілесне ушкодження в область голови ОСОБА_6 . Оглянувши вхід до будинку, з правої сторони від вхідних дверей виявлено відсутність нижнього скла віконної рами, уламки скла виявлено на ганку. На дверній коробці з правої сторони виявлено пошкодження металевого засову. Після огляду було вилучено: чаплію, рогач та за допомогою марлевого тампону та води, зроблено змиви з плями бурого кольору та поміщено до спеціального пакету(т. 1 а.с. 116-121).

10 грудня 2018 року о 14-50 годин було додатково оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , про що було складено протокол огляду місця події від 10 грудня 2018 року та з якого вбачається, що на ганку вказаного будинку, виявлено розбите скло. З правої сторони від вхідних дверей мається дерев`яна рами із скляними шибками, одна з яких відсутня та цей отвір забитий фанерою. При огляді вхідних дверей, пошкоджень зовнішньої та внутрішньої сторони не виявлено. Під віконною рамою виявлено металевий засув для запирання дверей котрий кріпиться за допомогою двох металевих прибоїв до дверної коробки. Також із засувом виявлено в дверній коробці отвір прямокутної форм, на підлозі на відстані 1,45 м виявлено металевий прибій котрий використовувався для запирання дверей на металеву клямку. Також біля віконної рами, на підлозі, виявлено частки скла з розбитої шибки. З правої сторони від входу виявлено одностворчаті двері котрі на момент огляду зачинені. Вікривши двері та оглянувши їх із середини та ззовні, пошкоджень не виявлено. З середини в дверній коробці виявлено два забої котрі кріплять металевий засув для запирання дверей з середини(т. 1 а.с. 157-159).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 року та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_28 , останній розповів та на місці події показав, що 01.12.2018 року він зі своїм братом прийшли до будинку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , поспілкуватися з останнім. Перебуваючи на ганку будинку, постукали у двері, але їх ніхто не відкрив, тому свідок пішов з іншої сторони будинку постукати у вікно, а брату ОСОБА_14 сказав чекати на ганку та до будинку не заходити. Постукавши у вікно, помітив що ввімкнулося світло та відчинилися одні з дверей будинку, тобто хтось вийшов і тоді він повернувся до вхідних дверей котрі вже були відчинені. Зайшовши до веранди, помітив що брат ОСОБА_14 вже перебував у сінях та йому було завдано удар кочергою по голові. Кочергу тримав у руках ОСОБА_24 , який перебував у кухні. Від отриманого удару, ОСОБА_14 упав на спину, головою у сіні, а ногами в кухню. Свідок почав підходити і ОСОБА_29 наніс удар кочергою по тілу свідка. Між свідком та ОСОБА_25 на кухні зав`язалася бійка. ОСОБА_8 ввесь час перебувала у сінях, а в момент бійки розборонила їх. ОСОБА_14 лежав на підлозі, важко дихав та хропів, під правим оком кровило та текла рідина. Де поділася кочерга свідку не відомо. Із собою жодних предметів свідок із братом на подвір`я ОСОБА_3 не приносили та не залишали(т. 1 а.с. 213-214).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 року та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_23 , остання розповіла та на місці події показала, що 01.12.2018 року близько 19-30 годин перебувала у стані алкогольного сп`яніння та знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_24 та сином ОСОБА_44 . Вона збиралася лягати спати, однак почули стукіт у двері котрі були зачинені із середини на засуви. По голосу вона впізнала ОСОБА_27 . Вона вийшла до першої кімнати, а ОСОБА_13 сказав щоб дверей не відчиняла. Свідок почула як посипалося скло із шибки, а потім були вибиті двері. ОСОБА_27 наніс свідку удар від якого вона впала на підлогу та потім отримала другий та третій удари та втратила свідомість. Потім до сіней зайшов ОСОБА_10 . Не бачила у руках братів ОСОБА_12 будь-яких предметів. Коли прийшла до свідомості, то на підлозі на спині лежав ОСОБА_10 і в нього було щось жахливе із оком, а в кухні, ОСОБА_13 бився з ОСОБА_27 . Розборонивши бійку, почала викликати швидку допомогу для ОСОБА_14 , але їй не відомо що з ним трапилося. Тіло ОСОБА_14 лежало у дверному пройомі між сіньми та кухнею, ногами у кухню. Показала вибиті в будинок двері та один з металевих прибоїв(т. 1 а.с. 216-217).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.12.2018 року та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній розповів та на місці події показав, що 01.12.2018 року близько 20-00 години перебував вдома разом із співмешканкою ОСОБА_23 та сином ОСОБА_45 та вони збиралися лягати відпочивати, однак по голосам почув, що до нього на подвір`я прибули брати ОСОБА_12 та стукали у вікна погрожуючи йому розправою. Пилипець сказав ОСОБА_46 щоб та не відчиняла дверей та не впускала до будинку ОСОБА_12 , котрі продовжували стукати у двері. Вкладаючи сина спати, він почув що у веранді посипалося на підлогу скло та був стукіт у вхідні двері. ОСОБА_8 знаходилася на кухні, а він перебував у другій кімнаті будинку. Почувши що брати ОСОБА_12 вже були у сінях, він вийшов на кухню та помітив як ОСОБА_11 упала від удару на підлогу. Щоб захиститися, він взяв у руки рогач, котрим діставати чавуни з печі та виставив його перед собою, стояв ближче до виходу з кухні, біля дверного пройому. Коли ОСОБА_10 почав наближатися до нього, він почав махати цією кочергою перед ОСОБА_14 і коли останній спробував обійти кочергу та наблизитися до ОСОБА_29 , останній вдарив гострою частиною рогача по правій стороні обличчя ОСОБА_14 , від чого останній впав на підлогу, опинившись у сінях, а ногами у кухні. ОСОБА_19 зайшов на кухню та вони з ОСОБА_47 взявши один одного за одяг, впали на підлогу(т.1 а.с.219-222).

При огляді одягу ОСОБА_6 у який він був одягнутий під час нанесення йому тілесних ушкоджень, було виявлено плями бурого кольору на штанах спортивних синього кольору, футболці жовтого кольору та на спортивній кофті зеленого кольору, що підтверджується протоколом огляду від 02.12.2018 р.(т. 1 а.с.132-134).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.12.2018 р., ОСОБА_3 надав слідчому для огляду одяг у якому він був під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме: футболку сірого кольору та джинси синього кольору, які були оглянуті та вилучені(т.1 а.с.135-137).

Згідно висновку експерта № 86 від 28.12.2018 року, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної мушлі та осаднення шкіри на межі волосистої частини і лоба, які могли утворитись 01.12.2018 року від дії твердих тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії двох чинників травматичного впливу(т. 1 а.с. 170-172).

02 грудня 2018 року у ОСОБА_3 було відібрано зразки сечі(протокол отримання зразків для експертизи (т. 1 а.с. 128)) та згідно висновку експерти № 2515 від 31.12.2018 у ній не виявлено етанол(т. 1 а.с. 174).

Висновком експерта № 187-ц від 15.03.2019 підтверджується, що на рогачі наданим на дослідження, не виялено епітеліальні клітини та клітини травматичного пошкодження(т. 1 а.с. 177-178).

При дослідженні зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які були відібрані за постановою прокурора, кров та клітини травматичного походження не виявлено(т. 1 а.с. 122-123, 129-130, 182-183, 186-187).

Згідно висновку експерта № 184-ц від 18.12.2018, кров ОСОБА_3 відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0(т. 1 а.с. 190).

Висновком експерта № 687 від 14.01.2019 було встановлено, що кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 ((I) з з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У змивах на марлевих тампонах, вилучених в ході огляду місця події, знайдена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 193-194).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 697 від 22.12.2018, ОСОБА_3 , за своїм психічним станом, в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними(т. 1 а.с.205-208).

Аналізуючи фактичні обставини справи, як окремо, так і в їх сукупності, логічність та послідовність подій, що відбулися, достовірність і об`єктивність тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 та з огляду на відсутність їх об`єктивного спростування стороною обвинувачення, суд у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 передував конфлікт між ними. Так, 01.12.2018 року, ОСОБА_3 приїхавши додому з м. Київ дізнався від цивільної дружини ОСОБА_48 , що односельці, у тому числі і ОСОБА_6 не чемно з нею повелися, а тому він разом зі ОСОБА_23 пішли до будинку ОСОБА_6 у якому між ними сталася бійка. Після бійки, ОСОБА_3 зі своєю цивільною дружиною пішли з будинку ОСОБА_6 . При цьому, у судовому засіданні з пояснень свідків, було встановлено, що ОСОБА_6 вживав спиртні напої, а тому він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується висновком експерта, який міститься у матеріалах провадження.
В подальшому, ОСОБА_6 зателефонував своєму брату ОСОБА_28 та повідомив про бійку з ОСОБА_3 у зв`язку з чим ОСОБА_28 прийшов до брата та вони разом пішли до будинку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прибувши до будинку ОСОБА_3 , брати ОСОБА_12 почали стукати у вхідні двері будинку, однак їм ніхто двері не відчинив. Вони продовжували стукали у вікно будинку, кричали та звали обвинуваченого ОСОБА_3 виказуючи йому погрози, однак останній не виходив з будинку та говорив цивільній дружині не відчиняти двері до будинку, оскільки розумів, що це прийшли хлопці з будинку ОСОБА_12 з якими у них виник конфлікт та ці хлопці спричинять йому тілесні ушкодження. В подальшому брати ОСОБА_12 розбили вікно біля вхідних дверей та вибили вхідні двері до будинку обвинуваченого. ОСОБА_3 у цей час був з дитиною у останній кімнаті, а ОСОБА_23 вийшла у сіні та у цей час у будинок забігли брати ОСОБА_12 і почали її бити. ОСОБА_3 уклавши дитину у ліжко та з метою захисту узяв рогач, який стояв біля печі у кімнаті будинку та перебуваючи у кухні біля дверного проходу у сіні, почав розмахувати кочергою у різні боки, знизу вверх захищаючись від братів ОСОБА_12 , які у цей час перебували у сінях біля дверного проходу у кухню та щоб останні до нього не підходили та в цей час вдарив ОСОБА_10 у праве око від чого останній впав назад. Після цього, між обвинуваченим та свідком ОСОБА_28 зав`язалася бійка, після закінчення якої, ОСОБА_27 повіз ОСОБА_10 до лікарні де останній помер.

Суд вважає, що саме так відбувалися події, як до та в результаті яких ОСОБА_10 було нанесено тілесні ушкодження, що підтверджується матеріалами провадження та показами обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_30 , які є достатньо повними, послідовними, логічними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і відповідають дійсним обставинам події.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_28 частково є не логічними та дещо суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.
Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показував, що він зі своїм братом ОСОБА_10 прийшов до будинку ОСОБА_3 з метою з`ясувати причину бійки між останнім та братом, постукали у вхідні до будинку двері, однак ніхто не відчиняв. Сказав брату, щоб до будинку сам не заходив, він пішов за будинок та постукав у вікно у якому горіло світло. Побачив, як у сінях загорілося світло та через вікно йому було видно, як ОСОБА_23 відчинила вхідні двері до будинку. Він почав обходити будинок та зайшовши у перші сіні, побачив, що його брат ОСОБА_14 з опущеними руками стояв у других сінях, а ОСОБА_3 вдарив кочергою йому у голову від чого брат впав на підлогу та лежав на спині. Перебував приблизно за 1 метр від брата, коли він падав. Він(свідок) підійшов до обвинуваченого, однак останній його намагався вдарити кочергою, яку він відбив рукою та між ними зав`язалася бійка, під час якої бачив, що брат лежить на підлозі та у нього витікає рідина з ока, а тому він зупинив бійку та намагався викликати швидку медичну допомогу з телефону ОСОБА_23 . Потім пішов до братового будинку, взяв автомобіль та повіз брата у лікарню. Вказував, що ні він, ні брат дверей та вікон у будинку ОСОБА_3 не вибивали. Двері до будинку відчинила ОСОБА_23 .

Суд вважає не логічною та яка спростовується матеріалами провадження, версію подій свідка ОСОБА_28 про те, що вхідні двері до будинку ОСОБА_3 відчинила ОСОБА_23 , оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник незадовго до цього конфлікт, останній до них прийшов разом з братом майже відразу після конфлікту та у темну пору доби та як зазначив у судовому засіданні обвинувачений, він розумів, що брати прийшли щоб завдати йому тілесних ушкоджень, тобто не могла ОСОБА_23 відчинити вхідні двері братам ОСОБА_12 , розуміючи що вони прийшли бити ОСОБА_3 . Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2018 року та протоколу додаткового огляду місця події від 10.12.2018 року, встановлено, що біля вхідних дверей у будинок ОСОБА_3 розбите скло та пошкоджений механізм, який зачиняє вхідні двері, що також підтверджує покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_23 , що брати ОСОБА_12 увірвалися у будинок протиправно. Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які спростовують, що пошкодження вхідних дверей та скла відбулося у інший спосіб, або ж у інший день.
Отже, досліджені у судовому засіданні докази, дають підстави дійти до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 застосував кочергу для захисту від нападу братів ОСОБА_12 , а також для відвернення їх протиправного насильницького вторгнення у житло, що виключає кваліфікацію вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 діяння за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, свідомою вольовою поведінкою обвинуваченого, а не одним інстинктивним ударом, що мало місце в діях обвинуваченого під час відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло та від нападу групи осіб.
Так, між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбулася бійка у будинку ОСОБА_6 , тобто між ними виник конфлікт. ОСОБА_6 у момент конфлікту та під час подій, що у подальшому відбувалися у будинку ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Через короткий проміжок часу після бійки у будинку ОСОБА_6 , останній разом зі своїм братом ОСОБА_28 пішли до будинку ОСОБА_49 , крім того це відбувалося у темну пору доби, а тому вказані події свідчать про те, що брати ОСОБА_12 пішли до будинку ОСОБА_3 з метою помститися останньому за його дії у будинку ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 та ОСОБА_23 не відчиняли вхідні двері до будинку, а тому брати ОСОБА_12 розбили шибку вікна біля вхідних дверей та в подальшому вибили вхідні двері, що підтверджується протоколами огляду місця події та протиправно насильницько вторглися до будинку ОСОБА_3 завдавши ОСОБА_23 тілесні ушкодження. У судовому засіданні свідок ОСОБА_40 підтвердив, що він проводив досудове розслідування у кримінальному провадження, щодо нанесення братами ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_23 у будинку за місцем її проживання. Вказав, що ці тілесні ушкодження підтверджувалися висновком експерта, однак вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину. Сторона обвинувачення не надала суду доказів, що свідок ОСОБА_23 отримала тілесні ушкодження у іншому місці або ж у інший час. Крім того, допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 вказав, що ОСОБА_23 не наносилися удари у будинку ОСОБА_12 , а потерпіла ОСОБА_6 вказувала, що не бачила щоб ОСОБА_11 наносилися тілесні ушкодження у їх будинку(будинку ОСОБА_12 ).
Отже, у судовому засіданні було встановлено, що брати ОСОБА_12 протиправно насильницько вторглися у будинок ОСОБА_3 та це не було спростовано стороною обвинувачення належними доказами.
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 з метою захисту від нападу та відвернення протиправного насильницького вторгнення братів ОСОБА_12 у його житло, які були удвох, а тому мали фізичну перевагу, з допомогою кочерги, яка знаходилася у будинку, тобто взявши предмет який перший трапився, розмахував перед братами, щоб вони не наблизилися до нього та завдав тілесного ушкодження ОСОБА_50 від чого останній впав та в подальшому помер. З матеріалів справи вбачається, що відбувся один удар кочергою, яка потрапила у око померлому знизу вверх. Судовий експерт ОСОБА_43 у судовому засіданні показав, що не виключається рух потерпілого у перед під час нанесення йому тілесного ушкодження, а згідно висновку цього ж експерта № 120 від 04.01.2019 р. в момент отримання тілесного ушкодження, ОСОБА_6 перебував у вертикальному чи близькому до цього положенні. Тобто, вказані досліджені у судовому засіданні докази не виключають показань обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 нагнувся та намагався приблизитися до нього(обвинуваченого) і так само ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_28 , що коли ОСОБА_3 вдарив кочергою ОСОБА_6 , останній стояв з опущеними руками. Також, викликають сумнів покази свідка ОСОБА_28 про те, що його брат ОСОБА_6 стояв з опущеними руками не рухаючись у момент заподіяння йому тілесного ушкодження кочергою, тому що побачивши перед собою ОСОБА_3 з кочергою, він мав би спробувати захиститися та спробував би ухилитися від кочерги. Твердження сторони обвинувачення про те, що брати ОСОБА_12 перебували у будинку ОСОБА_3 без будь яких предметів у руках, а тому з їхньої сторони не було нападу, суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно ч. 5 ст. 36 КК України, напад групи осіб це узгоджені дії двох або більше осіб, якими застосовується насильство чи створюється реальна загроза його застосування для досягнення злочинної мети. Отже, не вимагається, щоб нападники мали у руках будь які предмети, їх насильство може виражатися і в застосуванні фізичної сили. Крім того, насильство може бути як застосовано так створюватися реальна загроза його застосування. Брати ОСОБА_12 потрапивши до будинку ОСОБА_3 застосували насильство до його цивільної дружини ОСОБА_23 та в подальшому була реальна загроза застосування насильства до ОСОБА_3 , а тому останній з метою захисту застосував кочергу.

Суд, також бере до уваги, що події відбувалися у пізню пору доби у будинку обвинуваченого, останній взяв до рук кочергу, яка стояла біля печі, тобто предмет, який першим трапився йому, а не предмет раніше підготовлений з метою нанесення тілесного ушкодження, кількість та локілізацію ударів, який був один, а також відбувся у око, тобто у орган який має не великий розмір, а тому навмисно заподіяти тілесне ушкодження у цей орган є нелегко, перебуваючи при цьому від потерпілого на відстані 1,5-2 метри. Прокурор у судовому засіданні стверджував, що потерпілий ОСОБА_6 під час нанесення йому ОСОБА_3 тілесного ушкодження кочергою, не міг рухатися у сторони, як про це зазначав обвинувачений, тому що судовий експерт у судовому засіданні вказав, що раньовий канал рівний, а тому це виключає рухи потерпілого у сторони. Однак, суд вважає, що такі доводи прокурора є однобічними, оскільки обвинувачений вказував, що потерпілий ОСОБА_6 рухався як у сторони так і вперед, тобто удар міг відбутися у момент руху потерпілого вперед, крім того, допитаний судовий експерт у судовому засіданні не виключав рух потерпілого вперед під час удару.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
При цьому, згідно ч. 5 ст. 36 КК України не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення.
Як було встановлено, ОСОБА_3 захищаючись від нападу братів ОСОБА_12 , які протиправно насильницько вторглися у його будинок, наніс один удар кочергою у око ОСОБА_10 від чого останній впав та у подальшому помер, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 перебував у стані необхідної оборони, з метою відвернення протиправного насильницького вторгнення у своє житло та захисту від нападу групи осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України, такі дії ОСОБА_3 не мають наслідку кримінальної відповідальності, а тому його необхідно виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу злочину.
Цивільний позов потерпілої необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, тому що у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, у зв`язку з чим і витрати на правову допомогу адвоката не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року арешт на рогач, чаплію, футболку сірого кольору, джинси синього кольору належні ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні змиви з плям бурого кольору, скло розбитої шибки, металевий прибой, дерев`яний брус, чаплію, рогач, футболку сірого кольору, джинси синього кольору, спортивні штани синього кольору, труси, футболку жовтого кольору, чоловічі кросівки, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 , нитки марлі, контроль марлі, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_3 , нитки марлі, контроль марлі, зразок крові в плямі на марлі ОСОБА_3 , контроль марлі до нього, які знаходяться у кімнаті речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні два DVD-R диски, рапорт № 1975, висновок № 2044 необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати його.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року арешт на рогач, чаплію, футболку сірого кольору, джинси синього кольору належні ОСОБА_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні змиви з плям бурого кольору, скло розбитої шибки, металевий прибой, дерев`яний брус, чаплію, рогач, футболку сірого кольору, джинси синього кольору, спортивні штани синього кольору, труси, футболку жовтого кольору, чоловічі кросівки, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_6 , нитки марлі, контроль марлі, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_3 , нитки марлі, контроль марлі, зразок крові в плямі на марлі ОСОБА_3 , контроль марлі до нього, які знаходяться у кімнаті речових доказів Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні два DVD-R диски, рапорт № 1975, висновок № 2044 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1