Номер провадження: 11-кп/813/719/19
Номер справи місцевого суду: 522/1762/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком Приморського райсуду м. Одеси від 23.10.2017 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено їм покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки кожному.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання шляхом часткового складання було приєднано частину не відбутого покарання за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 29.04.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців.

На зазначений вирок суду 21.11.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію слідчого ізолятору була подана апеляційна скарга, в якій останній просив надати йому можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та зазначив, що доповнення до апеляційної скарги будуть ним подані після такого ознайомлення (а.с. 127, 130).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор» №5/6-16/07 від 17.10.2018 р., ОСОБА_3 був звільнений з-під варти 13.02.2018 р. у зв`язку із відбуттям строку покарання та відбув за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 131).

Згідно із супровідним листом Приморського райсуду м. Одеси від 08.02.2019 р., ОСОБА_3 за адресою його проживання були направлені копії матеріалів кримінального провадження у 2-х томах для ознайомлення (а.с. 133).

12.02.2019 р. кримінальне провадження надійшло до апеляційного суду, однак доповнень до апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_3 не надходило.

Згодом, 14.02.2019 року ухвалою судді-доповідача апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху у зв`язку із не зазначенням в ній вимог апелянта та підстав для скасування чи зміни вироку суду, а також був встановлений строк для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали апеляційного суду.

Копія зазначеної ухвали була помилково надіслана апеляційним судом 18.02.2019 р. на адресу начальника ДУ «Одеського слідчого ізолятора» з проханням її вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Також, 01.04.2019 р. апеляційним судом копія зазначеної ухвали була надіслана обвинуваченому ОСОБА_3 на адресу місця його проживання АДРЕСА_1 , однак, відповідно до відмітки організації поштового зв`язку, обвинуваченим ОСОБА_3 отримана не була у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Самостійно останній для одержання рекомендованого поштового відправлення на пошту не з`явився.

У зв`язку із зазначеною обставиною, 17.05.2019 р. копія вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 14.02.2019 р. про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху була повторно надіслана останньому за місцем його проживання, однак, відповідно до реєстру відправлень Укрпошти, відправлення №687 (копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху) не було вручено останньому.

Разом з тим, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлює, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 фактично ухиляється від отримання ухвали апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху, оскільки навмисно не з`являється до організації зв`язку для отримання рекомендованого поштового повідомлення, та тим самим не здійснює спроб щодо усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги в установлений строк, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути останньому у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, за лишеної без руху, у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2