У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2019 року було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду від 05.08.2019 року у зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжено по 03.10.2019.

У межах продовженого строку тримання під вартою справа не може бути розглянута по суті в силу об`єму доказів, які слід дослідити, процесуальної позиції обвинуваченого, надмірним перевантаженням суду, оскільки головуючий у справі є одночасно слідчим суддею.

З огляду на вищевказані обставини в ході з`ясування судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки продовжує мати місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий частково підтримав позицію прокурора та вважає, що строк запобіжного заходу має бути меншим ніж 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник щодо продовження строку запобіжного заходу заперечують, посилаючись на намір відшкодування завданих злочином збитків та відсутністю обставин, які вказують на існування заявленого ризику.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні даного питання виходить з наступного.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу суд враховує існування обставин, які були встановлені раніше ухвалою слідчого судді та суду при продовженні терміну дії запобіжного заходу, відсутність будь-яких нових обставин, які б свідчили, що заявлений ризик зменшився чи зник.

Судом враховується та обставина, що стосовно ОСОБА_6 , крім цієї справи у провадженні суду знаходяться інші справи про вчинення ним злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення нових злочинів, що вказує на відсутність суттєвого стримуючого впливу соціальних зв`язків від вчинення протиправних дій.

Суд у сукупності із вказаними обставинами враховуючи також тяжкість та характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 приходить до висновку, що продовження строку тримання під вартою на даний час виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 днів до 01 грудня 2019 року (30 листопада 2019 року включно) та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити конвоєм в судове засідання на 07.11.2019 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1