Справа №484/68/16-к
Провадження № 1-о/484/3/19
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

07.08.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року у кримінальній справі № 484/68/16-к провадження №1-о/484/3/19 за нововиявленими обставинами,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Постановою Верховного суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити. На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2017 року по 18 квітня 2018 року включно із розрахунку один день попередьного ув`язнення за два дні позбавлення волі. В іншій частині ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

08 липня 2019року в порядку ст. 35 КПК України було визначено склад суду для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив клопотання про самовідвід, де зазначив, що не може примати участь у вищевказані справі, так як по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчим суддею ним було постановлено ухвалу про продовження строку у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

З запису №2 розділу IIІ реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003259, що даний до обвинувального акту та копії ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2015 року, вбачається, що дійсно по даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_1 було постановлено ухвалу про продовження строку у вигляді тримання під вартою.

Ст. 76 ч.1 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, так як головуючий суддя ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і ним виносилось рішення про продовження строку у вигляді тримання під вартою, то суд знаходить самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року у кримінальній справі № 484/68/16-к провадження №1-о/484/3/19 за нововиявленими обставинами.

Справу № 484/68/16-к провадження №1-о/484/3/19 за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення суддів для розгляду вказаної справи в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3