КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 листопада 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року,

за участі: прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Консоль ЛТД» () та ТОВ «СТРІМ-АВТО» (), зокрема, на квартири №№ 33, АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішення, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , а адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .
Щодо строку апеляційного оскарження зазначають, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику власників майна, копію оскаржуваної ухвали власникам не направлено. Про наявність арешту на майно ОСОБА_7 стало відомо 22 жовтня 2019 року під час судового засідання у Північному апеляційному господарському судді, де розглядався позов ПАТ «Промінвестбанк». З текстом ухвали ОСОБА_5 ознайомився адвокат ОСОБА_8 31 жовтня 2019 року під час надання правової допомоги.

Зокрема, апелянт зазначають, що на момент накладення арешту на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , нерухоме майно належало, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується, свідоцтвами про право власності серії, відповідно, НОМЕР_1 від 10 жовтня 2011 року та НОМЕР_2 від 22 березня 2011 року видані Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які є чинними та ніким не оскаржувалися в судовому порядку. Крім того, звертають увагу, що досудовим розслідуванням не встановлено жодних ознак причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 серпня 2013 року.

На думку апелянтів, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 , оскільки клопотання старшого слідчого внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, та завданням кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання йому завчасно повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, кожен з яких підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження видно, що клопотання слідчого розглядалося слідчим суддею за відсутності власників майна та їх представників, і копію прийнятого рішення останні не отримували, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити авторам апеляційних скарги строк на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ МВС України в місті Києві (в 2015 році перейменовано в ГУ НП в місті Києві) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування у клопотанні зазначають, що невстановлені слідством службові особи ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (), ТОВ фірма «Реал Естейт» (), ТОВ «Голандський дім» () у період часу з 27 грудня 2005 року по 16 вересня 2008 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, уклали кредитні договори із службовими особами ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (філія «Кримське Центральне відділення Промінвестбанку» ), а саме:
- кредитний договір № 09-0076/2-1 від 16 січня 2007 року;
- кредитний договір № 09-0596/2-1 від 01 березня 2007 року;
- кредитний договір № 09-2462/2-1 від 27 липня 2006 року;
- кредитний договір № 20-0522/2-1 від 25 березня 2008 року;
- кредитний договір № 20-5201/2-1 від 03 серпня 2007 року;
- кредитний договір № 20-5424/2-1 від 09 жовтня 2007 року;
- кредитний договір № 35-08 від 16 липня 2008 року;
- кредитний договір № 43-08 від 16 вересня 2008 року;
- кредитний договір № 61-2007 від 09 жовтня 2007 року;
- кредитний договір № 86-2007 від 28 грудня 2007 року;
- кредитний договір № 160 від 27 грудня 2005 року,
всього на загальну суму 436000000,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, службові особи ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (), ТОВ фірма «Реал Естейт» (), ТОВ «Голандський дім» () ухиляються від виконання взятих на себе обов`язків та проводять заходи, направленні на відчуження заставного та іпотечного майна.
Станом на 24 липня 2013 року заборгованість за вищевказаними договорами становить 1052745,71 грн. Дій, спрямованих на сплату заборгованості, позичальником не вчинено.
У забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 160 від 27 грудня 2005 року (із змінами та доповненнями) Банк уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «СТРІМ-АВТО» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» договір іпотеки від 08 грудня 2005 року (реєстровий № 6179), згідно якого в забезпечення вимог банку було передано майнові права на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме на житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці, площею 2228 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50 (п`ятдесят), заставною вартістю 15000000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.
Відповідно до умов зазначеного договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва жилий будинок за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50. Зазначений предмет іпотеки, згідно з договором № 1317/239-3 про спільну діяльність по будівництву жилого будинку, укладеного між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та TOB «СТРІМ-АВТО» від 17 грудня 2001 року, належить останнім в такому порядку: 85 % вищезазначеного нерухомого майна належить ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», а 15 % вищезазначеного нерухомого майна ТОВ «СТРІМ-АВТО».
Також при перевірці наявності та стану майна, що оформлене в забезпечення зобов`язань по кредиту, а саме житлового будинку з підземним паркінгом та приміщенням соціально-побутового та торгового значення, загальною площею 22081 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено, що станом на 05 березня 2013 року будинок введено в експлуатацію, а квартири продано та заселено. Цей факт підтверджується актом перевірки, який підписаний як зі сторони заставодержателя, так зі сторони заставодавця.
Такі дії порушують вимоги п. 4.1.9. договору іпотеки від 08 грудня 2005 року (реєстровий № 6179), а саме іпотекодавці зобов`язані після вводу в експлуатацію нерухомого майна жилого будинку, що будується на земельній ділянці, площею 2228 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50, отримати свідоцтво про право власності, зареєструвати його в органах державної влади, оформити довідку-характеристику вищезазначеного нерухомого майна та протягом 90 днів внести зміни і доповнення до цього договору іпотеки шляхом підписання сторонами нового договору іпотеки вищезазначеного нерухомого майна.
У забезпечення зобов`язань за Кредитним договором про видачу мультивалютного кредиту № 204 від 16 вересня 2009 року Банк уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ Естейт» Іпотечний договір від 15 травня 2007 року (реєстровий № 876), згідно якого в забезпечення вимог банку передано нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: - нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (група приміщень № 45), з № 1 по № 23 (група приміщень № 48) офіс (в літ. «А»), загальною площею 429,20 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 46 (сорок шість), заставною вартістю 3027000,00 гривень. Це також передбачено Кредитним договором про видачу мультивалютного кредиту № 204 від 16 вересня 2009 року.
Крім того, у забезпечення зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 86-2007 від 18 квітня 2008 року Банк уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «РЕАЛ Естейт» Іпотечний договір від 18 квітня 2008 року (реєстровий № 3564), згідно якого в забезпечення вимог банку передано нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: - нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (група приміщень № 45), з № 1 по № 23 (група приміщень № 48) офіс (в літ. «А»), загальною площею 429,20 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 46 (сорок шість), заставною вартістю 11000000,00 (одинадцять мільйонів) гривень. Це також передбачено п. п. 3.9, 4.2.8 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 86-2007 від 20 серпня 2010 року після внесення в нього змін згідно з Договором про внесення змін № 1/86-2007 від 14 лютого 2008 року.
Таким чином, беручи до уваги вищевказане, виникла ситуація, при якій порушенням умов договору іпотеки Банк було позбавлено як іпотечного майна, так і коштів, які отримали іпотекодавці за реалізацію квартир в будинку, який є забезпеченням по кредитному договору, оскільки грошові кошти не були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України, заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право відчужувати предмет Іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Згоди на реалізацію нерухомого майна ні Банк, ні розпорядник майна не давали.
У зв`язку з тим, що частина заставленого майна, на яке було накладено заборону відчуження з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитним договорам, Позичальниками та Заставодавцями незаконно реалізовано, Банк позбавлений можливості задовольнити свої вимоги по укладених кредитних договорах шляхом реалізації заставного майна. Внаслідок вчинених злочинних дій ПАТ «Промінвестбанк» було завдано збитків.
ПАТ «Промінвестбанк» у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000642, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2013 року, заявлено цивільний позов, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

14 жовтня 2013 року (датоване 11 жовтня 2013 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить:
1) ТОВ «Консоль ЛТД» () та ТОВ «СТРІМ-АВТО» (), а саме на:

- квартири №№ 5, 8, 18, 19, 20, 32, 33, 36, 43, 47, 50, 56, 57, 61, 65, 77, 78, 82, 83, 95 в житловому будинку за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50;

- гаражі №№ 2, 5, 14 в житловому будинку за адресою: місто Київ, вул. Золотоустівська, 50;

2) ТОВ «РЕАЛ Естейт» (), а саме на:

- нежитлові приміщення з № 1 по № 10 (група приміщень № 45), з № 1 по № 23 (група приміщень № 48) офіс (в літ. «А»), загальною площею 429,20 кв. м., які знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 46;

3) ТОВ «Консоль ЛТД» (), а саме на банківські рахунки:

- №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_33 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , НОМЕР_63 , НОМЕР_64 , НОМЕР_65 , НОМЕР_66 , НОМЕР_67 , НОМЕР_68 , НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , НОМЕР_71 , НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , НОМЕР_64 , НОМЕР_74 , НОМЕР_65 , НОМЕР_75 , НОМЕР_74 , НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_78 , НОМЕР_79 , НОМЕР_80 , НОМЕР_81 , НОМЕР_82 , НОМЕР_83 , НОМЕР_84 , НОМЕР_75 , НОМЕР_85 , НОМЕР_86 , НОМЕР_87 , НОМЕР_30 , НОМЕР_32 , НОМЕР_88 , НОМЕР_89 , НОМЕР_90 , НОМЕР_91 , НОМЕР_92 , НОМЕР_93 , НОМЕР_94 , НОМЕР_95 , НОМЕР_96 , НОМЕР_97 , НОМЕР_98 , НОМЕР_99 , НОМЕР_100 , НОМЕР_101 , НОМЕР_102 , НОМЕР_103 , НОМЕР_104 , НОМЕР_105 , НОМЕР_106 , НОМЕР_107 , НОМЕР_48 , НОМЕР_108 , НОМЕР_109 , НОМЕР_56 , НОМЕР_110 , НОМЕР_111 , НОМЕР_112 , НОМЕР_113 , НОМЕР_114 , НОМЕР_115 , НОМЕР_116 , НОМЕР_117 , НОМЕР_118 , НОМЕР_119 , НОМЕР_120 , НОМЕР_121 , НОМЕР_122 , НОМЕР_123 , НОМЕР_124 , НОМЕР_125 , НОМЕР_126 , НОМЕР_127 , НОМЕР_128 , НОМЕР_129 , НОМЕР_130 , НОМЕР_131 , НОМЕР_132 , НОМЕР_133 , НОМЕР_134 , НОМЕР_135 , НОМЕР_136 , НОМЕР_137 , НОМЕР_137 , НОМЕР_137 , НОМЕР_138 , НОМЕР_139 , НОМЕР_140 , НОМЕР_141 , НОМЕР_142 , НОМЕР_143 , НОМЕР_144 , НОМЕР_145 , НОМЕР_146 , НОМЕР_147 , НОМЕР_148 , НОМЕР_149 , НОМЕР_150 , НОМЕР_151 , НОМЕР_152 , НОМЕР_153 , НОМЕР_154 , НОМЕР_155 , НОМЕР_156 , НОМЕР_157 , НОМЕР_158 , НОМЕР_159 , НОМЕР_160 , НОМЕР_161 , НОМЕР_162 , НОМЕР_163 , НОМЕР_164 , НОМЕР_165 , НОМЕР_166 , НОМЕР_167 , НОМЕР_168 , НОМЕР_169 , НОМЕР_170 , НОМЕР_171 , НОМЕР_172 , НОМЕР_172 , НОМЕР_173 , НОМЕР_174 , НОМЕР_175 , НОМЕР_176 , НОМЕР_177 , НОМЕР_178 , НОМЕР_179 , НОМЕР_180 , НОМЕР_181 , НОМЕР_137 , НОМЕР_136 , НОМЕР_182 , НОМЕР_183 , НОМЕР_183 , НОМЕР_184 , НОМЕР_136 , НОМЕР_182 , НОМЕР_185 , НОМЕР_186 , НОМЕР_187 , НОМЕР_188 , НОМЕР_189 , НОМЕР_190 , НОМЕР_191 , НОМЕР_192 , НОМЕР_193 , відкриті у Кримському центральному відділенні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (МФО 320430), адреса: 95911, місто Сімферополь, вул. Севастопольська, 10;

- №№ НОМЕР_194 , НОМЕР_194 , НОМЕР_179 , НОМЕР_140 , НОМЕР_195 , НОМЕР_196 , НОМЕР_197 , НОМЕР_198 , НОМЕР_199 , НОМЕР_200 , НОМЕР_201 , НОМЕР_202 , НОМЕР_203 , НОМЕР_204 , НОМЕР_205 , НОМЕР_206 , НОМЕР_207 , НОМЕР_208 , НОМЕР_209 , НОМЕР_210 , НОМЕР_211 , НОМЕР_212 , НОМЕР_213 , НОМЕР_214 , НОМЕР_215 , НОМЕР_216 , НОМЕР_217 , НОМЕР_218 , НОМЕР_219 , НОМЕР_220 , НОМЕР_221 , НОМЕР_141 , НОМЕР_180 , НОМЕР_207 , НОМЕР_222 , НОМЕР_223 , НОМЕР_219 , НОМЕР_224 , НОМЕР_225 , НОМЕР_196 , НОМЕР_196 , НОМЕР_226 , НОМЕР_227 , НОМЕР_228 , НОМЕР_229 , НОМЕР_230 , НОМЕР_231 , НОМЕР_232 , НОМЕР_233 , НОМЕР_234 , НОМЕР_235 , НОМЕР_236 , НОМЕР_237 , НОМЕР_238 , НОМЕР_239 , НОМЕР_240 , НОМЕР_241 , НОМЕР_242 , НОМЕР_243 , НОМЕР_244 , НОМЕР_245 , НОМЕР_246 , НОМЕР_247 , НОМЕР_248 , НОМЕР_249 , НОМЕР_250 , НОМЕР_251 , НОМЕР_252 , НОМЕР_253 , НОМЕР_254 , НОМЕР_255 , НОМЕР_256 , НОМЕР_257 , НОМЕР_258 , НОМЕР_259 , НОМЕР_260 , НОМЕР_261 , НОМЕР_262 , НОМЕР_263 , НОМЕР_264 , НОМЕР_265 , НОМЕР_266 , НОМЕР_267 , відкриті у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (МФО 300012), адреса: 01001, місто Київ, пров. Шевченка, 12.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року вказане клопотання задоволено.

Так, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість накладення арешту на квартири АДРЕСА_6 , з метою забезпечення цивільного позову.

Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції, яка діяла з останніми змінами, внесеними Законом № 314-VІІ від 23.05.2013 року), арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки на час внесення клопотання про накладення арешту на згадані вище квартири, а також на час розгляду цього клопотання слідчим суддею жодна особа у даному кримінальному провадженні не набула статусу підозрюваного або обвинуваченого і в ньому відсутні особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, то арешт на квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , не може бути накладений не тільки з метою забезпечення цивільного позову, як то визначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а і з метою можливої конфіскації майна, про яку, крім іншого, було зазначено в клопотанні слідчого.

Також слід зазначити, що у клопотанні слідчого не вказано фактичних власників зазначеного нерухомого майна станом на час внесення клопотання та не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Однак з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що квартири АДРЕСА_6 , на які накладено арешт, з 2011 року належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відтак, вказане свідчить про те, що слідчим було подано до суду клопотання без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя замість того, щоб повернути його слідчому для усунення недоліків, як то визначено ч. 3 ст. 172 КПК України, безпідставно його розглянув та необґрунтовано задовольнив.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власників.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарженняна ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та задовольнити їхні апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на майно, а саме на: - квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , в частині накладення арешту на майно, а саме на: - квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/6296/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_11