ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/930/19 Справа № 208/2302/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року клопотання захисника було задоволено частково. Змінено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 з вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680, 00 грн на двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 480, 00 грн. В іншій частині ухвалу слідчого судді від 08.05.2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутності постійного місця роботи, існування реального ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливості переховуватися від суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу не обґрунтовано, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею не встановлено, тому клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає.
Стосовно зменшення розміру застави слідчий суддя прийняв до уваги пояснення захисника та підозрюваного стосовно майнового стану ОСОБА_7 , врахував те, що обраний раніше розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, а тому вважав за можливе змінити розмір застави з вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та відповідно до норм. ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави - 153680,00 гривень, поклавши на останнього обов`язки в разі внесення застави: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із м.Кам`ямське без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місцяроботи; пройти курс лікування від наркотичної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вищевказана ухвала слідчого судді Заводського районного суду у м. Дніпродзержинська є незаконною і не обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, а тому підозрюваний може вжити заходів з метою переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний офіційних доходів не мав, а збагачувався за рахунок продажу наркотичних засобів. ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що підозрюваний не дотримується соціальних норм поведінки. Підозрюваний особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання. Існує ризик того, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.
Вважає, що застава у розмірі 38480,00 гривень не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, вважає за необхідне залишити заставу у розмірі 153680,00 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення даної апеляції та ухвалу слідчого судді вважали законною і обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у даному переліку відсутня.
В той же час, згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
А відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України в разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Системний аналіз вищезазначених норм кримінально-процесуального закону дає підстави для висновку, що змінюючи запобіжний захід в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя фактично застосовує новий запобіжний захід. А тому, в залежності від того, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про застосування певного запобіжного заходу, підлягає такому оскарженню і ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу.
З огляду на наведене, з метою дотримання однієї з головних засад кримінального провадження забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дана ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому, колегія суддів враховує судову практику, зокрема позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 18 грудня 2018 року (справа № 628/969/18 провадження № 51-9513км18) про те, що, виходячи з системного аналізу ст. 309 КПК та враховуючи положення ч. 10 ст. 182 КПК, термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.05.2019 року слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначав, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; продовження злочинної діяльності або вчинення нового злочину.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави в сумі 153680 гривень до 06.07.2019 року.
Так, відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
21.06.2019 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Оскаржуваною ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2019 року клопотання захисника було задоволено частково. Змінено розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 08.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 з вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680, 00 грн на двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 480, 00 грн. В іншій частині ухвалу слідчого судді від 08.05.2019 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
Колегія суддів вважає, що при зміні запобіжного заходу слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 201 КПК України.
Задовольняючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та необхідність зменшення розміру застави.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи апелянта про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права, такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3