overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1569/19
Провадження 1-кп/522/402/19
УХВАЛА
Іменем України

27 серпня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 03.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цебриково, Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:11.03.2014 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 16.12.2015р., 18.04.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з застосуванням ч.5 ст.72 КК України , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до шести років, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, тому не виключаються спроби вчинення ним інших кримінальних правопорушень. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят діб, тобто до 25 жовтня 2019 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

27.08.2019
УХВАЛА

27 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 10 год. 00 хв. 30.08.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/742/325/19
Єдиний унікальний № 742/2971/19
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання

27 серпня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року із Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2019 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/77/19
Єдиний Унікальний № 748/3249/18
У Х В А Л А
28 серпня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2018 року за № 0000940, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилася свідок сторони обвинувачення: ОСОБА_7 , яка про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах кримінального провадження, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до даного свідка захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, оскільки даний свідок ухиляється від прибуття до суду, а на її допиті він наполягає.

Обвинувачена, її захисник та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про застосування до даного свідка привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та застосування до свідка ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Вчинити примусовий привід через органи Національної поліції в зал судового засідання Чернігівського районного суду Чернігівської області на 01 жовтня 2019 року, на 10 годину 00 хвилин, свідка ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Контроль за забезпеченням виконання даної ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

Судове засідання відкласти до 01 жовтня 2019 року, до 10 години 00 хвилин.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1347/19
Провадження №11-кп/801/1129/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року про виправлення описки у вироці суду від 26 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року про виправлення описки у вироці суду від 26 липня 2019 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 461/2681/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/591/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

27 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

з участю скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
під час апеляційного розгляду в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки такий працював із суддею ОСОБА_7 в Сихівському районному суді м. Львова, а його скарга стосується безпосередньо щодо прийнятого рішення по судді ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_6 про підтримання заявленого відводу, обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , відвід слід задоволити.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення клопотання про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000264, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що неможливо розглянути дані матеріали кримінального провадження, оскільки у вищезазначеному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом у Братському районному суді Миколаївської області три посади суддів, дві з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_5 з 18.10.2018 року припинила виконувати свої повноваження судді у зв`язку з їх закінченням.

Таким чином, здійснення правосуддя у Братському районному суді Миколаївської області з 18.10.2018 року припинено.

Розподіл справ конкретному судді за допомого автоматизованої системи документообігу суду неможливо у зв`язку з їх відсутністю, про що свідчить протокол від 21.08.2019р щодо неможливості.

Мотиви суду.
В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, оскільки ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження, в зв`язку з відсутністю суддів.
Отже, з метою забезпечення розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000264, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне направити дані матеріали на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про направлення клопотання про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000264, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Направити кримінальне провадження на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 11-сс/816/321/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 липня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 329 120 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 серпня 2019 року о 13 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 740/4893/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/601/19
Категорія - ч.4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР №80001014 від 10.08.2018 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.04.2019, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу Чернігівського апеляційного суду від 18.06.2019 для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.04.2019, була визначена колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перед початком апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні №80001014 від 10.08.2018 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13.08.2018 ОСОБА_4 був наданий дозвіл на проведення негласних (розшукових) дій, передбачених ст. 260 КПК України у відношенні ОСОБА_6 кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР №80001014 від 10.08.2018.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За наведених вище обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.04.2019, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2512/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/7274/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

02 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харковавід 09 липня 2019 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 скарги прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_14 на ухвалу Зміївського районного суду харківської області від 08 липня 2019 року про повернення обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадження стосовно ОСОБА_15 для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор, захисники та обвичнувачені подали апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 на 03 вересня 2019 року на 10-00 годину і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/590/19
Провадження № 1-кс/581/286/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 серпня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_2 ;

2. СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 28 серпня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

У порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувати від начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 копію скарги (заяви) внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1