Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/299/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 08 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 13.12.2017 року за повторною заявою ОСОБА_6 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 05.12.2018.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суддя першої інстанції прийшов до переконання, що судове рішення, про перегляд якого клопоче ОСОБА_6 , ухвалене на стадії досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченого главою 34 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 08 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами, та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 13 грудня 2017 року за повторною його заявою до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 05 грудня 2017 року про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0001147 від 25 жовтня 2016 року; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області залучити ОСОБА_6 , як потерпілого, у кримінальному провадженні №0001147 від 25 жовтня 2016 року, допитати його та жителів с.Дороговиж, відшкодувати ОСОБА_6 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 200 мільярдів гривень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог ст.ст.370, 372 КПК України, є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування кримінального закону.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, на думку ОСОБА_6 , оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Окрім цього, як зазначено в апеляційній скарзі, на переконання ОСОБА_6 , у главі 34 КПК України не існує судового рішення, яке набрало законної сили і не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд апеляційної скарги проводився у відсутності ОСОБА_6 та прокурора, які повідомлялися про час та місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Системне тлумачення глави 34 КПК України приводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів..., на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Згідно із заявою, поданою ОСОБА_6 до суду першої інстанції, такий просив переглянути ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08 листопада 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 13.12.2017 року за повторною заявою ОСОБА_6 до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 05.12.2018 року, таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні №0001147 від 25 жовтня 2016 року, допитати його та жителів с. Дороговиж, прізвища яких зазначив у заяві.

Таким чином, заява ОСОБА_6 стосується перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, постановленої за результатами судового контролю за органами досудового розслідування, якою не закінчується розгляд кримінального провадження, відтак не підлягає розгляду в порядку глави 34 КПК України й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Висновок судді про відмову у відкритті провадження за відсутності судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, відповідає нормам закону та є обґрунтованим.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали судді.

Ухвалюючи судове рішення, суддя діяв в порядку та в спосіб, визначений законом, а форма та зміст постановленої ухвали відповідає вимогам КПК України.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині постановлення нової ухвали про скасування ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року, визнання дій слідчого неправомірними, зобов`язання до визнання ОСОБА_6 потерпілим, допиті жителів с. Дороговиж, відшкодування шкоди, не узгоджуються з повноваженнями апеляційного суду щодо прийняття рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення про відмову у відкритті провадження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 . Ухвала судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 08 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4