Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/440/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/665/19

28.09.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 16.12.2013року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суклія, Слободзейського району, Р. Молдова, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , без фактичної реєстрації, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 187 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 187 ч. 3 КК України в рамках вищезазначеного кримінального провадження.
З поданого клопотання вбачається, що восени 2000 року, більш точної дати установити не надалось можливим, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудове розслідування щодо якого виділене в окреме провадження, вступив в змову з ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном мешканця смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області.
Діючи з прямим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 направились до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не слідкує, шляхом підбору коду вхідних дверей, проникли в приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали належний ОСОБА_8 відеоплеєр «Shivaki» вартістю 500 гривень, двохкасетний аудіо магнітофон «Іпіегпайопаї» вартістю 280 гривень, 20 відеокасет вартістю по 7 гривень кожна, загальною вартістю 140 гривень, шкіряну чоловічу куртку вартістю 240 гривень, з якими зникли з місця вчинення злочину, тим самим завдали значної матеріальної шкоди ОСОБА_8 в розмірі 1160 гривень.
Крім того, 06.11.2002 року, приблизно о 21 годині ОСОБА_6 , досудове розслідування стосовного якого виділено в окреме провадження, вступив в змову з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном.
Діючи з прямим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 направились до домоволодіння без номеру в с. Бокалове, Роздільнянського району, Одеської області, де мешкає ОСОБА_9 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли у двір вказаного домоволодіння, після чого шляхом злому замку вхідних дверей проникли до приміщення літньої кухні, де з метою заволодіння чужим майном, застосували до мешканців зазначеного домоволодіння ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні чисельних ударів по різним частинам тіла, після чого посадили потерпілих у різні сундуки, куди почали закидувати палаючі шматки вати та паперу, включили в розетку знайдену праску та нагрівши її, почали почергово прикладати нею до тіла ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , під загрозою застосування до них насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, випитуючи у останніх місце перебування грошей та іншого цінного майна.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості згідно з висновком №245 судово-медичної експертизи від 24.12.2002 року у вигляді семи опіків другого ступеню лівої кісті і одного - правої ноги, в момент заподіяння яких потерпілий відчував особливо сильніші болі, і легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних забитих ран обличчя, кінцівок голови, колотих ран в області правого передпліччя; верхньої третини правого плеча; синців грудної клітини, а також заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості згідно з висновком №8 судово-медичної експертизи від 14.01.2003року у вигляді термічних опіків 2-3 ступенів близько 3-4 % поверхні тіла, в момент заподіяння яких потерпіла відчувала сильні болі.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрали майно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а саме: гроші в сумі 49 гривень; 5 упаковок лез «Спутник», вартістю по 50 копійок за 1 упаковку, загальною вартістю 2 гривні 50 копійок; градусник вартістю 5 гривень; сертифікат на суму 100 гривень; 3 наручних годинників, вартістю 10 гривень кожний, загальною вартістю 30 гривень; 15 літрів вина, вартістю 1 гривня 50 копійок за Ілітр, загальною вартістю 22 гривні 50 копійок; каністру ємністю 20 літрів, вартістю 10 гривень; каністру 5 літрів, вартістю 2 гривні 50 копійок; радіоприймач вартістю 10 гривень; 7,5 кг картоплі, вартістю 1 гривня за 1 кілограм, загальною вартістю 7 гривень 50 копійок; 6 пляшок горілки, вартістю 6 гривень кожна, загальною вартістю 36 гривень; 3 медалі без вартості, після чого з місця скоєнні злочину з викраденим майном зникли, спричинивши потерпілим матеріального збитку на суму 380 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.12.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002139 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ст. 187 ч. 3 КК України.
09.01.2014 року в ході досудового розслідування, матері ОСОБА_6 - ОСОБА_12 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 187 КК України, в зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем мешкання.
25.02.2014року підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук та досудове розслідування слідчим зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
28.09.2019 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлено та постановою прокурора досудове розслідування в вказаному кримінальному проваджені відновлено, того ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний самостійно особисто з`явився до правоохоронних органів, перетнувши державний кордон, втомившись ховатися вирішив постати перед судом. У нього є кошти на проживання, так як він працював на будівництвах спочатку в Молдові, а потім в Криму. В скоєному кається, раніше не судимий, переховуватися та вчиняти інших злочинів наміру не має, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, надані до клопотання матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002139 внесеного до ЄРДР 16.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 187 ч. 3 КК України.
28.09.2019 року ОСОБА_6 отримав обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 187 ч. 3 КК України.
Крім того, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 187 ч. 3 КК України, а також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_6 від 27.01.2003 року; висновком судово-медичної експертизи № 245 від 24.12.2002 року; висновком судово-медичної експертизи № 8 від 14.01.2003року; речовими доказами: відеоплеєр «Shivaki», який викрадено у ОСОБА_8 ; праскою, якою ОСОБА_6 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний причетний до вчинення вищезазначених злочинів.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з 2003 року був оголошений у розшук. В зв`язку з тривалою неможливістю встановлення його місця знаходження в 2013 році матеріали кримінального провадження у відношенні нього були виділені в окреме провадження та розшук продовжений.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушеннь, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Зазначені слідчим обставини, що дають підстави слідчому судді для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 - ОСОБА_6 з 2003року переховується від органів досудового розслідування та оголошений в розшук, тому є достатні підстави вважати що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення; п. 3- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні; п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 - вчинити інші кримінальні правопорушення; - положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, в якому передбачено що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливе до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Крім того, на думку органу досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.
1) Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий умисний корисливий злочин, тому не має впевненості що він буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2) Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, під час досудового розслідування кримінального провадження, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_6 .
3) Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне місце проживання, тоді як на даний час відомо, що підозрюваний ОСОБА_6 не має будь-якого місця реєстрації, та в нього відсутнє власне або житло або будь-яке місце проживання.
4) Застосування застави згідно ст. 183 ч.4 КПК України неможливо, оскільки на ОСОБА_6 скоїв навмисний злочин з застосуванням насильства.
Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, також є: 1) вагомість наявних доказів про обгрунтовану причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень; 2) вік та стан здоров`я підозрюваного слідством не встановлено фактів хвороби ОСОБА_6 тобто можна стверджувати, що останній здоровий; 3) відсутність міцних соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан підозрюваний неодружений, не працевлаштований . він не має постійного законного заробітку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, ч. 3 ст. 185, ст. 187 ч. 3 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджаючи кримінальному провадженню, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України,
При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів та вважає за необхідне застосувати до нього найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_6 на думку органу досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних злочинів, в тому числі і за ч. 3 ст. 187 КК України кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій) скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, у зв`язку з чим, суд не визначає ОСОБА_6 розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002139 від 16.12.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали визначити до 09.10.2019 року включно.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1