31.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/2767/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000776 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого наладчиком акумуляторних пластин на ТОВ «ВЕСТА ТРАК БАТЕРИ», не одруженого, маючого повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 03.03.2019 року приблизно о 14 годин 40 хвилин, проходив поблизу дитячого садку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М.Дія, будинок №3, де побачив хлопця, який сидів на лавці та дивився щось в телефоні, після чого він підійшов до нього та попрохав зателефонувати, але останній відмовив, та в подальшому у ОСОБА_3 раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня, тобто 03.03.2019 року приблизно о 14 годин 45 хвилин, перебуваючи поблизу дитячого садка за адресою: м. Дніпро, вул. М. Дія, будинок №3, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають інші особи, і вони є відкритими для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, підійшов поближче до ОСОБА_7 , після чого двома руками дістав з його правої кишені одягнутих на ньому джинсів мобільний телефон марки «Meizu М5с» синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 942 від 19.03.2019 року становить 1800 грн., при цьому однією рукою він тримав джинси за карман, а другою рукою діставав вищевказаний мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час відкрито заволодів чужим майном, а саме, мобільним телефоном марки «Meizu М5с», що належить законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №942 від 19.03.2019 року, витрати на яку складають 170,00 грн. та судову-трасологічну експертизу №5/4.6/256 від 22.03.2019 року витрати на яку складають 858,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1 700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №942 від 19.03.2019 року та 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок витрати на проведення судової-трасологічної експертизи №5/4.6/256 від 22.03.2019 року.

Речовий доказ, яким було визнано мобільний телефон марки: «Meizu М5с» синього кольору, який було передано під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_8 - вважати повернутим законному представнику потерпілого ОСОБА_8 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1