overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року щодо направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -
встановила:

20 вересня 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшло подання голови Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Як зазначено у поданні, скаржником по даній справі є суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області, то за таких обставин, скарга підлягає, на думку голови суду, передачі до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області підлягає направленню для розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що скаржником по даній справі є суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області, тому дану скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області необхідно направити для розгляду по суті до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись п.3 ч.1 ст.34, ст.418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання голови Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, направити до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1692/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 про арешт майна по кримінальному провадженню № 90003302 від 16.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -
встановила:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження: о 11 год. 40 хв. 27.09.2019.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від -06.09.2019 скасувати і постановити нову.
Відмовити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003302 від 16.07.2019.
Майно, зазначене в ухвалі слідчого судді, підлягає поверненню власнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді:
Провадження1-кс/910/512/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії OSUNA Holding LLP, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 14.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушених, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

у с т а н о в и в:

20.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2019 до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказану скаргу, в якій просить визнати незаконною бездіяльність детектива ОСОБА_3 і зобов`язати його розглянути клопотання про ознайомленняз матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії OSUNA Holding LLP, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 14.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушених, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та детектива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6156/19
Провадження № 1-кс/487/6704/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 24.07.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000205, оскільки заявник подав обґрунтовану заяву про вчинення кримінального правопорушення, а слідчий не перевірив його доводів та фактично не проводив слідчих та процесуальних дій, тому дійшов помилкового висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000205 слідчий суддя дійшов наступного.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак у мотивувальній частині постанови не зазначено, які саме докази, здобуті у ході досудового розслідування, дали слідчому підстави дійти такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий за весь час досудового розслідування допитав свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Більше жодних слідчих дій не вчиняв.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя встановив, що слідчий не виконав обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000205 від 24.07.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_7
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 452/2972/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" вересня 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 06.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000560 від 06.08.2019 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 310 КК України на 18 жовтня 2019 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. І.Мазепи
№ 18.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4406/19
Провадження № 1-кп/592/391/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження 0003914 від 16.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0003914 від 16.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання про об`єднання кримінального провадження за № 592/4406/19 з кримінальним провадженням № 592/9917/19, мотивуючи свою позицію необхідністю повноти та всебічності дослідження доказів по справі, а також її розглядом у розумні строки.

Прокурор не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.

Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Дійсно, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0003914, № 0001699 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно, у зв`язку з чим, з метою дотримання строків розгляду, передбачених КПК України, суд вважає доцільним на підставі ст. 217, 334 КПК України об`єднати вище зазначені кримінальні провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 2 ст. 190. ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України за № 592/4406/19 об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 592/9917/19.

Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер № 592/4406/19, провадження № 1-кп/592/391/19 та призначити до розгляду на 30.08.2019 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/829/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року за ст. 186 ч.3, 71 КК України, про ознайомлення з матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.05.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2017 року та постановою Верховного Суду від 27.09.2018 року, ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.186 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

19.09.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про надання їй можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На теперішній час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Надержинщинська виправна колонія (№65)".
З матеріалів справи вбачається наступне.
Раніш, 23.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.65).
18.01.2019 року, 28.02.2019 року, 01.03.2019 року, 05.03.2019 року та 12.03.2019 року засуджена ОСОБА_2 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, про що свідчать написані власноруч розписки (т.2 а.с.77,92,94,96,100).
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з тим, що остання в повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, тим самим фактично реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.369,370,371,372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 589/5206/18
Провадження № 1-кп/576/99/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001105 від 17.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 судом продовжено до 25.09.2019 року. Однак, ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшились, прокурор вважає необхідним цей строк останньому продовжити. Також прокурор вказав обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, наполягав на застосуванні до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання або домашнього арешту.
Захисник також просив застосувати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на момент застосування та продовження строку дії запобіжного заходу і на даний час не зменшилися. Такими є: можливе ухилення обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень; він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість обрання більш мякого запобіжного заходу та необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 20 листопада 2019 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/3392/19
Номер провадження 1-кс/585/1254/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши справу за заявою засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 585/3392/19, провадження 1-кс/585/1158/19,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває справа № 585/3392/19 за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Роменської місцевої прокуратури , під час розгляду якої у судовому засіданні 19 вересня 2019 року скаржник ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО і розгляд його скарги відбувався в режимі відеоконференції з указаною установою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити адміністрації Сумського СІЗО.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 585/3392/19, провадження 1-кс/585/1158/19, що призначений на 01 жовтня 2019 року на 15 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Сумського СІЗО.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2171/19
УХВАЛА

24.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003852 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час наявні обґрунтовані підстави для застосування такого запобіжного заходу. Обвинувачений може мати на меті уникнення покарання, переховуватися від суду, перешкоджати розгляду провадження.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання ним процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 181 КПК України, суд,-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 23.11.2019 включно заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти наступні обов`язки: не відлучатися з м. Херсона без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

СуддяОСОБА_1