Справа № 699/1041/19
Провадження № 1-кс/691/422/19
УХВАЛА

07 листопада 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні справа №699/1041/19, провадження №1-кс/699/223/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області та автоматизованого розподілу справ, надійшла заява про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні справа №699/1041/19, провадження №1-кс/699/223/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї заяви, слідчий суддя посилався на те, що при підготовці справи до розгляду з`ясовано, що ОСОБА_4 було подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності через порушення норми права під час розгляду цивільної справи № 2- 527/09, що полягала у перешкоді у допуску до справи представника позивача, відмові у задоволенні заяви представників позивача про відвід судді, порушення строків розгляду справи. За результатами розгляду звернень ОСОБА_4 , свого часу, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України було відкрито дисциплінарну справу. Ця обставина, на його думку, дає підстави для заяви про самовідвід.

Посилаючись на вищенаведене та на приписи ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя, просив задоволити його заяву про самовідвід.

В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_4 просила задоволити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки і сама хотіла заявити йому відвід у згаданому вище кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий Корсунь-Шевченківського ВП в судове засідання не з`явився, проте, за допомогою мобільного зв`язку повідомив, що знаходиться на лікарняному.

Суддя ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вище наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, суд вважає, що, з метою уникнення надходження скарг про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, самовідвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні справа №699/1041/19, провадження №1-кс/699/223/19 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1