Справа № 739/1257/19
Провадження № 1-кс/739/419/19
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу
"06" серпня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000218 від 30.07.2019 р. клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, зокрема, що 30 липня 2019 року, близько 15 год. зо хв., ОСОБА_5 , знаходячись на власній земельній ділянці (городі) на околиці міста на відстані біля 220 метрів від будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно- небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, навмисно наніс один удар косою по тулубу ОСОБА_6 , в наслідок чого спричинив йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням легені та серця, від яких потерпілий ОСОБА_6 помер на місті пригоди.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.І ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
30липня 2019 року, о 19 год. 16 хв., ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
31липня 2019, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.115 КК України. 01.08.2019 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду розглянуто клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та ухвалене рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною покидати житло з 20-00 год. до 06-00 год. ранку та застосування електронних засобів контролю. 02.08.2019 року до Новгород - Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури звернулася з письмовою заявою ОСОБА_7 , дружина потерпілого у вказаному провадженні та повідомила, що 02.08.2019 року близько 13-00 год., ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою. Свідком даних подій був ОСОБА_8 .
За фактом погроз СВ Н- Сіверським ВП ГУНП в області 02.08.2019 року зареєстроване кримінальне провадження №0000221 за ч.І ст. 129 КК України. Заявниця ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допитані щодо обставин висловлених погроз у якості свідків. Крім того встановлено, що неприязні відносини між родинами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тривають давно, приблизно з 2016 року. ОСОБА_7 неодноразово зверталася до правоохоронних органів зі скаргами на ОСОБА_5 , у тому числі і щодо погроз зі сторони останнього на адресу її чоловіка ОСОБА_6 . Враховуючи вказані обставини існує ризик, передбачений п.5 ч.І ст.177 КПК України вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інщого кримінального правопорущення, оскільки незважаючи на вчинений ним тяжкий злочин - вбивство людини, він не припиняє свою протиправну поведінку, висловлює погрози на адресу потерпілих, що дає реальні підстави побоюватися за їх життя. Крім того, така поведінка свідчить про відсутність каяття з боку підозрюваного. Також, враховуючи, що підозрюваний з 06-00 год. ранку до 20-00 год. вечора може вільно пересуватися містом, існують ризики про які зазначалося у попередньому клопотанні слідчого - незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками у вказаному кримінальному провадженні, до дачі завідомо неправдивих свідчень. З огляду на викладене, задля безпеки потерпілих у провадженні та запобігання вищевказаним ризикам, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала, з підстав, викладених в ньому, просила його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те що потерпіла сторона з метою помсти його оговорила. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, що 02.08.2019 року він приїзджав до господарства ОСОБА_10 та десь об 13-00 год, разом з ними ходили до яру забрати корову з пасовищи, він не чув щоб ОСОБА_5 комусь погрожував та нікого в цей час не бачили. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала показання, що на другий день після похоронів її чоловіка 02.08.2019 року вони збирались їхати на кладовище, десь о 13-00 год. вона пішла до туалету та почула голос ОСОБА_5 « я тебе також прикончу», вона вийшла та побачила ОСОБА_5 , після чого злякалась пішла у двір де знаходився її племінник та сказала, що дуже боїться ОСОБА_5 вважала що його заарештували. Також зазначила, що вони тривалий період зверталися до правоохоронних органів з приводу того, що ОСОБА_5 погрожував їм фізичною розправою, про те ніяких дієвих заходів вжито не було, були одні відписки. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що 02.08.2019 року десь в обід вони всі разом збирались на кладовище, він знаходився у дворі та дійсно чув голос «я тебя тоже прикончу» в цей час у двір з огорода зайшла перелякана тітка та сказала що ОСОБА_5 їй погрожував і що вона дуже перелякана. Він особисто ОСОБА_5 не бачив, про те голос чув з боку домогосподарства сусіда . Також доповнив, що на протязі 3-х років існували неприязні відносини сім`ї її тітки з ОСОБА_5 , вони неодноразово звертались із заявами за допомогою до правоохоронних органів, про те ніякого реагування не було.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. 01 серпня 2019 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладанням відповідно обов`язки утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні. 02.08.2019 року до ЄРДР заяву про вчинення злочину передбаченого ч1 ст.129 КК України, відносно ОСОБА_5 , згідно якої вбачається що 02.08.2019 року, близько 13-00 ОСОБА_5 будучи на території свого господарства, по АДРЕСА_2 , вигукував в адрес ОСОБА_7 , яка була не території свого господарства, «я тебя порешу», тобто пригрозив вбивством. Окрім цього, з наданих суду матеріалів, зокрема з копій численних скарг за період 2016-2017 років вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово скаржилась до правоохоронних органів з приводу протиправних як на її думку дій ОСОБА_5 , де містилась інформація що він постійно погрожував фізичною розправою та погрожував зарізати косою її чоловіка. Зазначене, в сукупності із встановлених під час розгляду в суді фактичних обставин справи, вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ч. 1 ст. 200 КПК України визначає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. Приймаючи до уваги вищевказані обставини та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки (здійснив погрозу потерпілій стороні), підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: - щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; - щодо злочину, який спричинив загибель людини; - щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. -Ураховуючи обставини вчинення злочину, викладені у клопотанні, вважаю за можливе не визначати розмір застави та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177-178,183, 200, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0000218 від 30.07.2019 року - задовольнити. Змінити запобіжний захід та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши під варту в залі суду. Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 19 год. 16 хв. 30.07.2019 року по 19 год. 16 хв. 28.09.2019 року в межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текс ухвали оголошено 09.08.2019 року о 08 год.30 хвилин.