Справа № 495/4434/19
№ провадження 1-кс/495/2724/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 23 травня 2019 року, приблизно о 03 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_4 , разом з іншими 5 невстановленими особами, знаходячись по вул. Приморській, біля будинку

№ 114 в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали при собі особисте майно та у ОСОБА_4 та невстановлених осіб, які перебували з ним виник злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи, реалізуючи свій злочинний умисел, підбігли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, точну кількість ударів в ході досудового розслідування встановити не вдалось.

Далі, ОСОБА_4 , та інші невстановлені особи, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 ланцюжком з золота 585 проби, вагою приблизно 6-7 грам, хрестиком з золота 585 проби, вагою приблизно 3 грами, грошовими коштами у сумі 300 гривень, а також належними ОСОБА_8 мобільним телефоном «iPhone 5S», з сім картою № НОМЕР_1 , наручним годинником «Suunto ANBITR» та грошовими коштами у сумі 2000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , обернувши частину викраденого на свою користь, з місця події зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 23 травня 2019 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато кримінальне провадження №0001104, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

24.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , речовим доказом телефоном Iphone 5S, протоколом допиту ОСОБА_9 ..

Слідчий також вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи те, що йому загрожує покарання, за яке передбачено позбавлення волі та може бажати уникнути кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема знищити, реалізувати чи сховати речові докази (викрадені речі), які залишились у осіб, з якими вчиняв грабіж ОСОБА_4 ; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, адже він самостійно чи за допомогою інших осіб може встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , який є таксистом та надав покази у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що він скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого та заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вину свою він не визнає, так як не вчиняв даного кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному інший, більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що він не причетний до вказаного кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого не визнав.
Слідчий суддя не погоджується з доводами підозрюваного та його захисника стосовно того, що він не вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та вважає їх спробами уникнути відповідальності.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що що прокурором цілком доведені обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доказів можливості підозрюваного переховуватись від органів слідства та суду прокурором та слідчим не надано.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 23.07.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22.00 год. по 07.00 год., строком до 23.07.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України;

-з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його першим викликом.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя