Провадження № 1-кс/592/7762/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000443, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2019 за ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:
Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що 08.05.2019 стороні захисту, зокрема підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та викликано до СУ ГУНП в Сумській області, для ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Проте вказане повідомлення стороною захисту проігнороване, у вказаний час та місце для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вони не прибули та до теперішнього часу з матеріалами досудового розслідування не ознайомились.

Проте, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 зволікає при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ, що вже призвело до порушення розумних строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Так, починаючи з 08.05.2019 підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником - адвокатом ОСОБА_7 прибував до Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: Першотравнева вул., 12, Суми. Сумська область, для участі у судових засіданнях по розгляду клопотань слідчого судді проте ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування не забажали.

Отже враховуючи вище, логічним є те, що підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником - адвокатом ОСОБА_7 без будь яких належних підстав не ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування та доказами зібраними на підтвердження вини ОСОБА_5 та навмисно затягують розумні строки досудового розслідування та вирішення справи по суті.

Тому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захиснику - адвокату ОСОБА_7 матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000443 від 10.02.2019 до 18.00 10.09.2019; після спливу встановленого строку підозрюваного підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , вважати такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчий у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та фактичне не підтримання слідчим поданого клопотання, слідчий суддя відмовляє в задоволенні вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.290 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1