Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/80/19
Єдиний унікальний номер: 704/101/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2019 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження №0000484 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 30.11.2018 року близько 23:00 години в м. Тальному знаходячись у внутрішньому дворі двоповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із вішака для білизни вчинила крадіжку:

жіночої піжами із бавовни (кофта та штани) марки «Metin» вартістю 559,20 гривень;

спортивних жіночих штанів марки «Рhilip plein» вартістю 255 гривень;

підліткових джинсових штанів марки «Вoys» вартістю 180 гривень;

бавовняного рушника для рук марки «Dyckhoff» вартістю 49 гривень;

бавовняного рушника для рук марки «Cestepe» вартістю 140 гривень;

бавовняного кухонного рушника марки Dyckhoff» вартістю 21 гривня;

бавовняного рушника для рук (без марки) вартістю 49 гривень;

двох ситцевих наволочок квадратної форми розмірами 75 х 75 см., (без марки) вартістю 36,40 гривень за одну наволочку на загальну суму 72,80 гривень;

двох ситцевих підодіяльників розміром 1,50 х 2 м., (без марки) на загальну суму 392 гривень;

ситцевого простирадла розміром 220 х 240 м., марки «РRОТЕСТ -А- ВЕD» вартістю 284,20 гривень;

які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, тим самим спричинила потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2002,20 гривень.

Вона ж, 23.12.2018 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на внутрішньому дворі двохповерхового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із вішака для білизни вчинила крадіжку акрилового овального килима на підлогу розміром 1,50 х 2,30 м., вартістю 830 гривень, який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, тим самим спричинила потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 830 гривень.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердивши, що вона дійсно, в 2018 році, у листопаді місяці, числа не пам`ятає, повертаючись з роботи побачила речі, які висіли поблизу двоповерхового будинку, зняла їх та пішла додому. На даний час вона повністю відшкодувала завдану потерпілим шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що коли 30.11.2018 року вона повернулась забрати речі, які висіли на вішаку після прання, то виявила, що речі зникли, а 23.12.2018 р. вона виявила зникнення килима, який теж висів після прання після чого викликала поліцію. В даний час вона з чоловіком претензій до обвинуваченої морального та матеріального характеру не мають.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність спору з приводу фактичних обставин справи, згоду учасників судового розгляду, суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши процесуальні наслідки, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що ї характеризують.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди та те, що вона вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не обиралися.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: жіночу піжаму із бавовни (кофта та штани) марки «Metin»,

спортивні жіночі штани марки «Рhilip plein» , підліткові джинсові штанів марки «Вoys» , бавовняний рушник для рук марки «Dyckhoff», бавовняний рушник для рук марки «Cestepe», бавовняний кухонний рушник марки Dyckhoff», бавовняний рушник для рук (без марки), дві ситцеві наволочки квадратної форми розмірами 75 х 75 см., (без марки), два ситцеві підодіяльники розміром 1,50 х 2 м., (без марки), ситцеве простирадло розміром 220 х 240 м., марки «РRОТЕСТ -А- ВЕD», акриловий овальний килим на підлогу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 передати по належності потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не обиралися.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: жіночу піжаму із бавовни (кофта та штани) марки «Metin»,

спортивні жіночі штани марки «Рhilip plein» , підліткові джинсові штанів марки «Вoys» , бавовняний рушник для рук марки «Dyckhoff», бавовняний рушник для рук марки «Cestepe», бавовняний кухонний рушник марки Dyckhoff», бавовняний рушник для рук (без марки), дві ситцеві наволочки квадратної форми розмірами 75 х 75 см., (без марки), два ситцевих підодіяльники розміром 1,50 х 2 м., (без марки), ситцеве простирадло розміром 220 х 240 м., марки «РRОТЕСТ -А- ВЕD», акриловий овальний килим на підлогу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 передати по належності потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1