Справа № 367/9252/19
Провадження №1-кс/367/2157/2019
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області виконати вимоги статті 214 Кримінального процесуального кодексу України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення до нього відомостей.
Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області в зареєстрованому кримінальному провадженні вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Обґрунтовує свою скаргу тим, що 06.11.2019 ним до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області було подано повідомлення про кримінальне правопорушення.
У період з 07.11.2019 по 13.11.2019 він вживав заходів з метою отримання інформації від уповноважених осіб Ірпінського ВП ГУНП в Київській області щодо виконання вимог статті 214 КПК України.
Однак, станом на 13.11.2019 відомості, викладені ним у повідомленні про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
В судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.11.2019 скаржником до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області було подано повідомлення про кримінальне правопорушення, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 26669.
Однак, по теперішній час відомості про кримінальне правопорушення, зазначене скаржником у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. TheNetherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівностісторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко протии України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 години після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, в порушення вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, не внесено у строк не пізніше 24 години після подання заяви відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже скарга у цій частині підлягає до задоволення.
Разом з тим, заявлені вимоги щодо визнання незаконної бездіяльності уповноважених осіб Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області не відноситься до повноважень слідчого судді, оскільки суперечать переліку випадків оскаржень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання органу досудового розслідування вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого від кримінального правопорушення, відомості про яке він просить внести до ЄРДР, то слідчий суддя зазначає, що вказані вимоги перебувають у причино-наслідковому зв`язку із фактом внесення відомостей до ЄРДР, а зобов`язання органу досудового розслідування вчинити вказані дії до моменту внесення до ЄРДР суперечить кримінальному процесуальному законодавству.
За вказаних обставин скарга підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського відділу поліції ГУ НП України в Київській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.11.2019 талон-повідомлення єдиного обліку № 26669, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1