Справа №592/5570/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв
Номер провадження 11-сс/816/302/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2019 року, було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 квітня 2019 року.

Суд своє рішення мотивував тим, що підстав для роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді не вбачається, оскільки в ухвалі чітко зазначено про дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення готівкових коштів у житловому приміщенні, що належить на праві власності ОСОБА_4 і знаходиться у фактичному використанні ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2019 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Свою апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства України.

ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 квітня 2019 року, слідчий мав право вилучати під час обшуку тільки ті речі, предмети і готівкові кошти, які стосуються фінансово господарської діяльності юридичних осіб, зазначених в переліку ухвали, натомість, на переконання адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , слідчий вважав, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук йому було надано право вилучати будь які готівкові кошти, в тому числі і особисті готівкові кошти, що належать ОСОБА_4 , яка не має відношення до діяльності вказаних в ухвалі юридичних осіб.

Оскільки сторони апеляційного провадження заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає необхідним здійснити апеляційний розгляду порядку письмово провадження, керуючись при цьому вимогами ст. 406 КПК України.

Заслухавши суддю ? доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення.

Колегія суддів, не вдаючись до обговорення законності ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 квітня 2019 року, вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення відносно роз`яснення цієї ухвали, у відповідності з вимогами ст. 380 КПК України, в чіткій та доступній формі виклав судове рішення, вказавши, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 квітня 2019 року, про надання дозволу на проведення обшуку, у відповідності з вимогами ст. 372 КПК України, викладена у зрозумілій формі та в ній зазначено перелік документів, речей та предметів, в тому числі готівкових коштів, які необхідно віднайти, що можуть свідчити про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та які можуть бути засобами для розкриття злочину на виявлення та вилучення яких прокурорам та слідчим надано дозвіл.

Колегія суддів враховуючи, що мотиви апеляційної скарги з приводу порушеного права власності на особисті грошові кошти ОСОБА_4 не є підставою для роз`яснення рішення суду, при цьому зазначає, що ОСОБА_4 не позбавлена можливості звернутися до суду у порядку ст. ст. 173 174 КПК України для захисту своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 404 406; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області, від 5 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 квітня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3