Справа № 638/8886/19
Провадження № 1-кс/638/2784/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду в порядку ст.233 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду та доступу до речей в порядку ст.ст.233,234,235,237 КПК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом викрадення у заявника автомобіля.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив задовольнити, прокурор та слідчий заперечували зазначивши, що клопотання необґрунтоване..

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0004145, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Частиною 5 ст.234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Слідчий звертався до процесуального керівника з клопотанням про огляд приміщення, проте листом від 01.11.2018 року зазначене клопотання не погоджено прокурором.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини, якими обґрунтовується клопотання і докази, якими вони підтверджуються та повагу до приватного життя, потреби досудового розслідування не виправдовують необхідність проведення огляду, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233,234,235,237 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду в порядку ст.233 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя