Справа № 214/7684/19
1-кс/214/2200/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.10.2019 року по кримінальному провадженню № 0001845 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
10 жовтня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна.

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставиться питання про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який розташований біля будинку АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 1243, зареєстрований на ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, та визначити його місце зберігання територія Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує таким.

09.10.2019 року о 16:06 годині до чергової частини Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 7 в Саксаганський район, біля «арки» на автомобілі «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, торгують «метамфетамін». В цей же день, 09.10.2019 року о 16:23 годині по лінії «102» до Саксаганського ВП Криворізького ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: пл. Олександра Поля (колишня-Артема) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу невстановлений чоловік, який перебуває за кермом автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, спричинив опір старшому оперуповноваженому СКП Саксаганського ВП Криворізького ВП капітану поліції ОСОБА_6 , а саме у вигляді намагання наїхати на нього, після чого даний автомобіль зник з місця події. В цей же день, 09.10.2019 року працівниками УПП м. Кривий Ріг біля будинку № 158-В по вул. Кобилянського в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом, якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході поверхневої перевірки даного транспортного засобу, який знаходився біля будинку № 158-В по вул. Кобилянського в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, в салоні транспортного засобу було виявлено та вилучено один (1) фрагмент поліетиленової трубки з кристалічною речовиною схожою на «метамфетамін», яка поміщена до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління No7121674.

Вказані відомості, на підставі ст. 214 КПК України 09.10.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001845, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

У зв`язку із вказаним вище, керуючись нормами КПК України щодо досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Враховуючи вищевказане, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ» моделі 210994-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який розташований біля будинку АДРЕСА_1 та згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 1243, зареєстрований на ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_3 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допустити його знищення, розтрату, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що за змістом ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.10.2019 року слідчим ОСОБА_3 були внесені дані до ЄРДР за № 0001845 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України (а.с. 3).

Відповідно до зазначеного витягу, 09.10.2019 року о 16:23 годині по лінії «102» до Саксаганського ВП Криворізького ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: пл. Олександра Поля (колишня-Артема) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу невстановлений чоловік, який перебуває за кермом автомобіля «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, спричинив опір старшому оперуповноваженому СКП Саксаганського ВП Криворізького ВП капітану поліції ОСОБА_6 , після чого з місця події зник (а.с. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд оцінюючи доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування, враховує, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 342 КК України, за ознаками якого слідчим було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, є: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак, у порушення п.2 ч.2 ст.173 КПК України, слідчим не доведено можливість використання даного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні внесеному за ознаками ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки наданими слідчим доказами, у тому числі й протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року, не підтверджено вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, з використанням вище вказаного транспортного засобу.

Також ст. 173 КПК України передбачено, що під час вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Разом з тим, в клопотанні жодним чином не вказується правова підстава для арешту майна, а також яким чином можливо використовувати вказане майно, як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні не довів, що в разі не накладення арешту на автомобіл ь буде існувати можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий не довів необхідність арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотанняслідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.10.2019 року по кримінальному провадженню № 0001845 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України про арешт майна, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1