Справа № 565/1429/19
Провадження № 1-кп/565/161/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 02.07.2019 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіки Білорусь, непрацюючого, судимого вироком Дубенського міськрайонного суду від 02.07.2019 року за ч.1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого з іспитовим строком 1 рік, неодружений, з базовою середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дубно Рівненської області, непрацюючої, судимої вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.03.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у сумі 850 грн., незаміжньої, з базовою середньою освітою, жительки АДРЕСА_2 ,
- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 23.06.2019, близько 12 години 35 хвилин, попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, відповідно до розподілених ролей, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно здійснили крадіжку з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 : мікрофону караоке, марки «Q 7», вартістю 419 гривень 99 копійок та дитячу модельку, марки «Kinsmart», вартістю 110 грн 00 коп., які ОСОБА_5 взяла з полиць магазину та поклала до своєї сумки, а також безпровідних навушників, марки «Sony MDR-XB -70 ВТ», вартістю 539 гривень 99 копійок, які взяв з полиці та поклав до свого пакета ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 непомітно залишили приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинили власнику магазину «Є все!», ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1069 гривень 98 копійок.
Окрім цього, 24.06.2019 близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом зайшли до приміщення магазину «Є все!», що знаходиться в м. Дубно, вул. Грушевського, 174, Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, відповідно до розподілених ролей, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, здійснили крадіжку: мікрофону караоке, марки «Q 858», вартістю 369 гривень 99 копійок, портативної колонки, марки «MusicSpeaker М 229», вартістю 549 гривень 99 копійок та портативної колонки, марки «С-95 DC-5V», вартістю 139 гривень 99 копійок, які ОСОБА_5 поклала до своєї сумки, а також праски, марки «ProMotec DT-1134», вартістю 319 гривень 99 копійок, та портативної колонки, марки «UBL S 8», вартістю 629 гривень 99 копійок, яку остання передала ОСОБА_4 після чого вказані речі ОСОБА_7 заховав до свого пакета.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили приміщення магазину «Є все!», що знаходиться в м. Дубно, вул. Грушевського, 174, Рівненської області, не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинили власнику магазину «Є все!», ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2009 гривень 95 копійок.
До того ж, 25.06.2019 близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом зайшли до приміщення магазину «Є все!», що знаходиться в м. Дубно, вул. Грушевського, 174, Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, відповідно до розподілених ролей, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно здійснили крадіжку: машинки для стрижки, марки «Rozia HQ 235G», вартістю 449 гривень 99 копійок, та «JBL BS-118», вартістю 439 гривень 99 копійок, які взяв з полиці ОСОБА_4 та передав ОСОБА_5 , які остання заховала до своєї сумки, а також міксера, марки «Promotec РМ 587», вартістю 339 гривень 99 копійок, які взяв з полиці та заховав до свого пакета ОСОБА_4 , та наручного годинника, марки «ТІССОТ Classic Dream», вартістю 349 гривень 99 копійок, який ОСОБА_4 взяв з полиці та заховав до правої кишені своїх штанів.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили приміщення магазину «Є все!», що знаходиться в м. Дубно, вул. Грушевського, 174, Рівненської області, не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинили власнику магазину «Є все!», ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1579 гривень 96 копійок.
Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно. Вказав, що дійсно вчиняв крадіжки у період з 23 до 25 червня 2019 року з магазину «Є все!» у м. Дубно разом з ОСОБА_5 в обідню пору, оскільки не працював і потрібно було утримувати сім`ю. Викрадені речі разом з ОСОБА_5 здавав до ломбарду.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та беззаперечно. Показала, що також разом з ОСОБА_4 вчиняла крадіжки побутової техніки та аксесуарів з магазину «Є все!» у м. Дубно у червні 2019 року в обідню пору.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинувачених не має. Не заперечував проти дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. З обмеженням права подати апеляцію ознайомлений. Просив призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання на розсуд суду.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченими, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, часу, місця, способу вчинення злочину, предметів злочину, вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розміру завданої шкоди, оскільки обвинувачені вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, визнали час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди та предмети злочину. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують їх особи, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечував. Обвинувачена ОСОБА_5 проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечувала.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наголосили, що вони розуміють, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнали повністю, щиро розкаялися, дали змістовні, повні та об`єктивні показання.

За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а самі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проінформовані про відсутність в подальшому в них права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у його вчиненні та підлягають покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст.. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачені ст.. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно. 02 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік. 06 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджена вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу, який сплачений нею у жовтні 2019 року.

Із досудової доповіді Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки з позбавленням волі, а виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та застосування до неї альтернативних видів покарань.

Враховуючи висновки досудової доповіді, а також те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судимі за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе із застосуванням покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані їх дії у виді позбавлення волі, ближче до нижньої межі покарання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 судимий вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2019 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1-2 ст. 185 КК України, які він вчинив у період з 12.01.2019 року до 29.01.2019 року, суд доходить висновку, що остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання.

Крім того, суд враховуючи, що ОСОБА_5 має на вихованні чотирьох малолітніх дітей та висновки органів пробації, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

При цьому, на обвинувачену ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком із покаранням, призначеним вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.07.2019 року та призначити у виді позбавленні волі строком на два роки два місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1