Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна.
Скаргу обґрунтовує тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 07.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження, 10 вересня 2019 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/11478/19 від 06.09.2019 р.). В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 10.09.2019 р., було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: флеш накопичувач №059047; мобільний телефон Iphone 7 plus ІМЕІ НОМЕР_1 . 18.09.2019 р. нею, як адвокатом, в інтересах ОСОБА_5 , було направлено до Київської місцевої прокуратури № 7 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 03.10.2019 р. Постановою Київської місцевої прокуратури № 7 у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна було відмовлено. При цьому, як зазначає ОСОБА_4 , в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2019 р. по справі 758/11857/19 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000161 від 07.05.2019 року, флеш накопичувач №059047; мобільний телефон Iphone 7 plus ІМЕІ НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 , в переліку майна, на яке накладено арешт, не значиться. У зв`язку з викладеним, остання вимушена звернутись до суду зі скаргою на дії прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Захисник в судовому засіданні просила скаргу задовольнити з підстав зазначених у ній.
Прокурор проти задоволення вимог скарги заперечував.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 07.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/11478/19 від 06.09.2019 р.) в рамках зазначеного кримінального провадження, 10 вересня 2019 року був проведений обшук за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, каб. 104-105.
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 10.09.2019 р., було вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме, флеш накопичувач №059047; мобільний телефон Iphone 7 plus ІМЕІ НОМЕР_1 .
При цьому, зазначеною вище Ухвалою було надано, в тому числі, прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, зокрема, флеш-карт, мобільних телефонів, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , на яких міститься інформація, що стосується протиправної діяльності, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та може мати значення для досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Флеш-карта, мобільний телефон, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в Ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (справа № 758/11478/19) від 06.09.2019 р., з огляду на що, не вважаються тимчасово вилученим майном та не потребують подальшого звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.
Одночасно, вимоги скарги захисника обґрунтовано тим, що вилучене в процесі обшуку 10.09.2019 р. майно у державного реєстратора ОСОБА_5 було тимчасово вилученим, а відтак, прокурор повинен був звернутись з клопотанням про накладення арешту.
При вирішенні зазначеного суд враховує наступне. Згідно з Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа №758/11478/19) від 06.09.2019 р., мобільні телефони, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Дозвіл на відшукання майна інших реєстраторів зазначеною Ухвалою надано не було, у зв`язку з чим, стороною обвинувачення було подане до суду клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone, 7 plus, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки iPhone XS, IMEI: НОМЕР_3 .
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа 758/11857/19) від 17.09.2019 р., клопотання прокурора про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене за протоколом обшуку від 10.09.2019 р. за місцем здійснення професійної діяльності державним реєстратором ОСОБА_5 та не є її власністю, а саме: мобільний телефон марки iPhone, 7 plus, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки iPhone XS, IMEI: НОМЕР_3 .
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку, що вимоги скаржника є необґрунтованими, а відтак, задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 220-221, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , які полягають у неповерненні вилученого під час обшуку майна - відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1