Провадження № 1-кс/317/1061/2019
Справа №317/2303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, у якому зазначає, що у період часу з 26.04.2019 року по 30.04.2019 року, невстановлена особа, шляхом відтиску створу металопластикового вікна, проникла до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснила крадіжку електроінструменту, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 (ЄО 3740).

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань «30» квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в період часу з 26.04.2019 до 30.04.2019, у нього був викрадений наступний електроінструмент: 1) лазерний рівень «Нuepar 603 sg» в корпусі чорно-зеленого кольору, який він купував в січні 2019 року за 6500 гривень; 2) відбійний молоток «Bosh GSH-11 E», в корпусі синього кольору, потужністю 17 Дж, який він купував в 2017 році за 22000 гривень 3) перфоратор відбійний «Metabо KHE 5-40», в корпусі зеленого кольору, потужністю 7,5 Дж, який він купував в 2015 році за 16000 гривень 4) угло шлифовальная машина (болгарка) «Makita GA5021C» в корпусі зеленого кольору, яку він купував в 2017 році за 4000 гривень; 5) угло шлифовальная машина (болгарка) фірми «DWT WS08-125 E» в корпусі зеленого кольору, яку він купував в 2019 році за 2200 гривень; 6) акумуляторний шуруповерт «DWT Swiss AG», потужністю 14,4 вольта, в корпусі зеленого кольору в комплекті з запасною батареєю і зарядним пристроєм, який він купував в 2019 році за 2400 гривень; 7) перфоратор «Stern RH-24A», в корпусі чорно-червоного кольору, який він купував в 2019 році за 1100 гривень; 8) перфоратор «Intertool SDSplus WT-0163» в корпусі оранжево-чорного кольору, який він купував в 2019 році за 2000 гривень; 9) електричний шуруповерт «Fiolent» в корпусі синього кольору, потужністю 250 Вт, модель вказати не може так як не пам`ятає, який купував в 2015 році за 800 гривень; 10) циркулярна пила «Dewalt DWE560» в корпусі жовтого кольору, яку він купував в 2019 році за 3800 гривень; 11) заточувальна машина «Зеніт ЗДЦ-350», в корпусі чорного кольору, яку він купував в 2019 році за 1100 гривень; 12) будівельний міксер фірми «Stark HM-9518131» в корпусі червоного кольору, який він купував в 2019 році за 2100 гривень; 13) електролобзик фірми «Power Dewil pendulum jigsaw» в корпусі бордового кольору, який він купував в 2012 році за 800 гривень.

З метою встановлення матеріальної шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок викраденої належного йому майна, в результаті злочинних дій невстановленої особи, виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи до проведення якої залучити судового експерта-товарознавця ОСОБА_5 , свідоцтво експерта №1886, яка перебуває в реєстрі судових експертів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000564 від 30.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В порушення вимог ст. 244 КПК України до клопотання не додано документів що обґрунтовують клопотання.

До матеріалів справи долучено протокол допиту потерпілого від 01.05.2019 року відповідно до якого ОСОБА_4 зазначив що він володіє будинком за адресою АДРЕСА_2 звідки було викрадено електроінструмент.

Слідчий суддя зауважує, що матеріали клопотання не містять відомостей про події, що сталась за адресою: с. Сонячне, вул. Дніпровські пороги, 24.

Відповідно до клопотання слідчого події стались за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 17.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000564 від 30.04.2019 р. містить посилання на будинок АДРЕСА_1 пороги.

У зв`язку з наявністю суперечностей в клопотанні слідчого, воно підлягає уточненню в цій частині.

Крім того, до матеріалів клопотання долучено постанову про визначення місця проведення досудового розслідування від 16.07.2019 р., за змістом якої вбачається що злочин вчинено на території оперативного обслуговування Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Проте клопотання не містить відомостей стосовно цього факту, та ним жодним чином не обґрунтовано звернення саме до Запорізького районного суду Запорізької області для призначення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи не є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1