Провадження № 1-кс/592/9535/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003412 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання від 24.10.2019 року, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 25.09.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення представником ПАТ «Сумигаз», а саме внесення до Акту № 163 від 06.06.2018 неправдивих відомостей.

Вказану заяву було розглянуто та внесено до ЖЕО № 69591, однак відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

11.10.2018 до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , до якої він додає ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/14252/18 від 08.10.2018 року про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.10.2018 відомості по даному факту зареєстровано в ЄРДР за №0003412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.06.2018 було проведено планове випробування внутрішньо-будинкової системи газопостачання на щільність повітрям.

13.06.2018 було складено протокол №2 наради з питання припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2018 року працівниками ПАТ «Сумигаз» було проведено зовнішній огляд внутрішньо будинкової системи газопостачання та технічного огляду газових приладів, під час якого виявлено ряд недоліків, у зв`язку з чим газопостачання не може бути відновлене.

Допитані в якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що представниками ПАТ «Сумигаз» складено документи із зазначенням неправдивої інформації про виявлений витік газу.

27.11.2018 року було здійснено огляд місця події квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було оглянуто газове обладнання на кухні квартири.

З метою забезпечення оперативності, повноти, всебічності й об`єктивності проведення слідства, у кримінальному провадженні слід організувати належне подальше досудове розслідування, в ході якого необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника та відшукання речових доказів, втім строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003412 спливає 12.10.2019 року, тому слідчий просить продовжити його терміном на шість місяців.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 294 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

За таких обставин, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003412 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України, сплинув 12.10.2019 року, однак слідчий з клопотанням про продовження вказаного терміну, в порушення вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, звернувся лише 24.10.2019 року, зважаючи на встановлений кримінальним процесуальним законодавством виключний строк для розгляду слідчим суддею вказаної категорії справ, а також на те, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає, тому в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що з наданих слідчим матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003412 було розпочато 12.10.2018 року, втім останні процесуальні дії проводились 04.03.2019 року, тобто більше ніж 7 місяців тому, а після зазначеної дати жодних слідчих дій по кримінальному провадженню вчинено не було, вказівок щодо здійснення будь-яких процесуальних заходів зі сторони процесуального керівництва не надавалось.

Керуючись ст. 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003412 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1