єун. №397/571/17
провадження № 1-кп/389/112/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 23.08.2016 року щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шпола Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого
- 08.04.2016 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2, 3 ст.185, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, за наступних обставин.
10.08.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 проходячи повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного домоволодіння. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 скориставшись тим, що хвіртка домоволодіння АДРЕСА_2 була не замкнена, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, де оглянувши територію вказаного домоволодіння, побачив приміщення сараю, вхідні двері якого були не замкнені. Впевнившись в тому, що господарі домоволодіння відсутні, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, та діючи з корисливих мотивів, проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: 1 металеву каструлю ємкістю 30 літрів, вартістю 450 гривень; 1 металеву каструлю ємкістю 40 літрів, вартістю 540 гривень; 4 металеві казани ємкістю 5 літрів кожен, вартістю 96 гривень 1 казан на загальну суму 384 гривні; 1 казан металевий, ємкістю 20 літрів, вартістю 180 гривень; 1 металеву каструлю ємкістю 10 літрів, вартістю 320 гривень; 1 алюмінієву миску, ємкістю 10 літрів, вартістю 100 гривень; 1 алюмінієву соковарку марки «Калитва», об`ємом 6 літрів, вартістю 400 гривень. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 2374 гривні.
Крім того, 29.11.2016 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , проходячі повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із зазначеного домоволодіння. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , перелізши через бетонний паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де оглянувши територію, побачив приміщення сараю, вхідні двері якого були не замкнені. Впевнившись в тому, що господарі домоволодіння відсутні, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, де зберігалися особисті речі ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Україна», вартістю 750 гривень та 20 квадратних метрів утеплювача «Isover», загальною вартістю 280 гривень. При цьому в сараї ОСОБА_7 помітив вироби з металу, за якими вирішив повернутися згодом. 30.11.2016 ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається металобрухт, продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , повернувся до вказаного домоволодіння. Приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 . Впевнившись в тому, що господарі домоволодіння відсутні, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 вироби з металу, а саме: порожній кисневий балон ємкістю 10 літрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 12.04.2017, складає 400 гривень, металобрухт, а саме металевий лом вагою 3,7 кг. та металевий прут вагою 15 кг, загальною вартістю 87 грн. 89 коп. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , майнову шкоду на загальну суму 1517,89 гривень.
Крім того, 29.11.2016 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на перехресті вул. Незалежності України та вул. Чкалова в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, помітив велосипед марки «Ardis», який стояв біля входу у приміщення вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_14 велосипед «Ardis» моделі «Striker-777», вартість якого відповіді до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 27.02.2017, складає 1999 гривень. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , майнову шкоду на суму 1999 гривень.
Крім того, 01.12.2016 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 , проходячи повз приміщення Олександрівського відділення ПрАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Незалежності України, 96 в смт. Олександрівка Олександрівського району, Кіровоградської області, помітив біля входу у вказане приміщення велосипед марки «Аист». В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення вказаного велосипеду. З цією метою, ОСОБА_7 впевнившись, що за його злочинними діям ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний Територіальному центру соціального обслуговування Олександрівського району Кіровоградської області велосипед марки «Аист», який перебував у користуванні ОСОБА_15 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 13.01.2017, складає 750 гривень. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив Територіальному центру соціальної обслуговування Олександрівського району Кіровоградської області, майнову шкоду на суму 750 гривень.
Крім того, 02.12.2016 близько 14:00 год. ОСОБА_7 , проходячи повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку металобрухту з території вказаного домоволодіння. Виконуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , скориставшись тим, що хвіртка була не зачинена, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_7 , з метою перевірки факту відсутності господарів домоволодіння, постукав у вікно та двері житлового будинку та впевнившись, що останніх не має вдома, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з території домоволодіння, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_16 вироби з металу, а саме: 2 казани ємкістю 10 літрів кожен, вартість одного згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 27.02.2017 складає 290 гривень за 1 штуку, на загальну суму 580 гривень; каструлю ємкістю 25 літрів, вартістю 700 гривень. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_17 , шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав 1 каструлю, ємкістю 40 літрів, вартістю 750 гривень. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 , майнову шкоду на загальну суму 2030 гривень.
Крім того, 05.12.2016 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повертаючись додому з центра смт.Олександрівка звернув увагу, що у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , не горить світло. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 ,. скориставшись тим, що хвіртка домоволодіння АДРЕСА_1 була не замкнена, проник на територію вказаного домоволодіння, де оглянувши територію помітив приміщення гаражу, вхідні двері якого були не замкнені на замок. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , проник до приміщення гаражу, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_18 майно, а саме: 1 казан дюралюмінієвий об`ємом 20 літрів, вартістю 380 гривень, двигун циркулярки потужністю 1,7 кВт, вартістю 700 гривень та електричний дріт довжиною 6 м., вартістю 300 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , за допомогою металевого прута, який він знайшов в приміщенні гаражу, зірвав навісний замок вхідних дверей літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння та проникши безпосередньо до приміщення, таємно викрав 6 мішків зерна пшениці, загальною вагою 300 кг, яке належить ОСОБА_18 . Згідно довідки 01-14/50/1 від 27.02.2017 голови управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області вартість 100 кг зерна пшениці становить 402 гривні, тим самим ОСОБА_7 викрав зерна пшениці на загальну суму 1206 гривень. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 , майнову шкоду на загальну суму 2586 гривень.
Крім того, 09.12.2016 близько 17:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись у коридорі приміщення Олександрівської дитячо-юнацької спортивної школи, розташованої по вул. Незалежності України, 76 в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, помітив спортивні велосипед марки "Ardis". В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда з метою його подальшого продажу. ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_19 велосипед марки "Ardis", вартість якого відповідно до висновь судово-товарознавчої експертизи № 13 від 27.02.2017, становить 2500 гривень. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майо обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 , майнову шкоду на суму 2500 гривень.
Крім того, 11.12.2016 року близько 19:00 год ОСОБА_7 проходив повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий ОСОБА_20 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке належить ОСОБА_20 . Усвідомлюючи, що господарі домоволодіння знаходяться вдома, оскільки у житловому будинку горіло світло, ОСОБА_7 , не бажаючи бути поміченим під час вчинення крадіжки, зі сторони городу переліз через паркан та проник на подвір`я вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 невстановленим досудовим розслідуванням знаряддям злочину, відчинив дужку навісного замка, на який замикались вхідні двері сараю та проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_20 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Velder» моделі «ВХ1-250», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 23 від 18.04.2017, складає 1550 гривень та електричну дрель марки «Stern» моделі «Idl3D», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 27.02.2017, складає 306 гривень. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 , майнову шкоду на загальну суму 1856 гривень.
Крім того, 12.12.2016 о 16:00 год. ОСОБА_7 , проходячи повз доволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звернув увагу, що в будинку не горить світло. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки з території вказаного домоволодіння. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що з хвіртка домоволодіння АДРЕСА_4 була не замкнена на замок, проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 невстановленим досудовим розслідуванням знаряддям злочину, зірвав скобу навісного замка, на який зачинялись вхідні двері сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, та проник до приміщення сараю звідки, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_21 велосипед марки "AMT", вартість якого складає 2854 гривні. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 , майнову шкоду на суму 2854 гривні.
Крім того, 16.12.2016 о 03:00 год. ОСОБА_7 повертаючись додому з центра смт.Олександрівка звернув увагу на гараж, який розташований біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вирішив вчинити крадіжку з вказаного гаражу. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 за допомогою знайденого біля гаражу металевого прута зірвав навісний замок брами гаражу, та проник до приміщення гаражу звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_22 зерно кукурудзи в кількості 8 мішків загальною вагою 400 кг. Згідно довідки №01-14/50/1 від 27.02.2017 голови управління агропромислового розвитку Олександрівської районої державної адміністрації Кіровоградської області, вартість 100 кг зерна кукурудзи становить 416 гривень, тим самим ОСОБА_7 викрав зерна кукурудзи на загальну суму 1664 гривні. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 , майнову шкоду на суму 1664 гривні.
Крім того, 07.01.2017 близько 03:00 год. ОСОБА_7 , проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного домоволодіння. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що хвіртка домоволодіння АДРЕСА_5 була не замкнена на замок, проник на територію вказаного домоволодіння, де оглянувши територію домоволодіння, побачив приміщення літньої кухні та сараїв. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за допомогою металевого прута, який він знайшов на території вищевказаного домоволодіння, зірвав скобу навісного замка, на який зачинялись вхідні двері літньої кухні, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_23 металевий посуд, а саме: 2 чавунні казани ємністю 10 літрів, вартістю 110 гривень, кожний на суму 220 гривень; 2 чавунні казани ємкістю 8 літрів, вартістю 90 гривень кожен, на суму 180 гривень; одну алюмінієву каструлю, ємкістю 10 літрів, вартістю 140 гривень; одну алюмінієву каструлю, ємкістю 8 літрів, вартістю 155 гривень. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву скоб навісного замка, на який зачинялись вхідні двері сараю, проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належний ОСОБА_23 металевий посуд, а саме: один чавунний казан ємкістю 15 літрів, вартістю 198 гривень, один чавунний казан ємкістю 8 літрів, вартістю 90 гривень. В подальшому ОСОБА_7 через незачинені двері проник до приміщення іншого сараю звідки таємно викрав належний ОСОБА_23 алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 450 гривень. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 , майнову шкоду на суму 1433 гривні.
Крім того, 11.01.2017 близько 03:00 год. ОСОБА_7 , проходячи повз домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звернув увагу, що у житловому будинку не горить світло та вирішив, що господарів немає вдома. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 скориставшись тим, що хвіртка домоволодіння АДРЕСА_1 , була не замкнена на замок, проник на територію вказаного домоволодіння, де побачив приміщення сараю, вхідні двері якого були замкнені на навісний замок. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 за допомогою металевого прута, який знайшов на території подвір`я зірвав скобу навісного замка вхідних дверей сараю, та проник до приміщення сараю, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_24 алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 450 гривень, в якому знаходилося 37 літрів меду. Згідно довідки №01-14/50/1 від 27.02.2017 голови управління агропромислового розвитку Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області вартість 1 літру меду становить 50 гривень, тим самим ОСОБА_7 викрав меду на загальну суі 1850 грн. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодій чужим майном, ОСОБА_7 прослідував до будівлі літньої кухі розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та невстановлені досудовим розслідуванням способом відчинив замок вхідних дверей літньої кухні, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належні ОСОБА_24 : 2 алюмінієві каструлі, ємкістю 40 літрів вартістю 400 гривень за 1 штуку, на суму 800 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю 60 літрів, вартістю 880 гривень; алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів вартістю 275 гривень; чавунну каструлю ємкістю 30 літрів, вартістю 590 гривень. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 4845 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєних крадіжках визав повністю та пояснив, що дійсно протягом серпня 2016 року -січня 2017 року вчинив ряд крадіжок, а саме у потерпілої ОСОБА_10 вчинив крадіжку металевого посуду, який здав на пункт прийому металобрухту, а гроші витратив на власний розсуд. У потерпілої ОСОБА_13 викрав велосипед «Україна», який стояв біля двору; велосипед продав, а гроші витратив на власний розсуд; також у ОСОБА_13 викрав утеплювач. У потерпілого ОСОБА_25 викрав велосипед, який теж продав. Біля відділення «ПриватБанку» викрав велосипед «Аіст». До потерпілої ОСОБА_26 проник на територію двору та викрав алюмінієві казани та каструлі, які здав на пункт прийому металобрухту. У потерпілої ОСОБА_18 проник в приміщення літньої кухні та гаражу і викрав майно, яке зазначене в обвинувальному акті. В фойє спортивної школи взяв велосипед, який потім продав. З гаража, що належить ОСОБА_20 , викрав зварювальний апарат і електричну дрель, які також продав. У потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_27 викрадав велосипеди, у ОСОБА_22 - зерно кукурудзи. В січні 2017 року з сараю та літньої кухні ОСОБА_24 та ОСОБА_28 викрадав алюмінівий посуд. В скоєному щиро кається, просить суд сурового його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні крадіжок, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_27 суду показала, що 13.12.2016 року на дверях сарая хтось зірвав замок і з сараю зник велосипед. Наступного дня біля магазину вона побачила свій велосипед і зателефонувала в поліцію. Приїхав слідчий, склав протокол. Велосипед їй повернули. Претензій до обвинуваченого не має.
Також вина обвинуваченого у вчиненні крадіжок доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Заявою ОСОБА_10 (т.1 а.с.50), - відповідно до якої ОСОБА_10 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.52-54), відповідно до якого об`єктом огляду являється територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.3 а.с.26-27), відповідно до якого ОСОБА_13 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.29), - відповідно до якого об`єктом огляду являється територія, розташована поряд із домоволодінням в АДРЕСА_6 ;
Згідно висновку товарознавчої експертизи (т.3 а.с.47), - вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 400 грн.;
Згідно видаткової накладної (т.3 а.с.48) , - вартість викраденого утеплювача складає 536,40 грн.;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.51-52), - відповідно до якого свідок ОСОБА_29 на фотознімку №3 впізнав особу, яка 01.12.2016 року здала до пункту прийому лому чорних металів металобрухт (в т.ч. кисневий балон);
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.53), - відповідно до якої на фотознімку №3 зображений ОСОБА_7 ;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.59-60), - відповідно до якого свідок ОСОБА_30 на фотознімку №3 впізнав особу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який часто користувався його послугами як перевізника;
Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.61), - відповідно до якої на фотознімку №3 зображений ОСОБА_7 ;
Згідно довідки ПП «ІТАКА-М» (т.3 а.с.66), - вартість лому чорного металу складає 4700 гривень за 1 тону;
Згідно протоколу огляду місця події (т.3 а.с.67-68), - об`єктом огляду являється металоприймальний пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_7 ;
Згідно протоколу огляду місця події (т.3 а.с.69-70), - об`єктом огляду являється металоприймальний пункт, розташований за адресою: вул.Незалежності України смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області;
Згідно акту зважування (т.3 а.с.71), - вага кисневого балону становить 15,5 кг, вага металевого лому 3,7 кг;
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання (т.3 а.с.73-75), - потерпіла ОСОБА_13 серед пред`явлених їй на впізнання кисневих балонів чорного кольору, впізнала балон під №2, який в неї було викрадено;
Згідно довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання (т.3 а.с.76), - балон під №2 належить потерпілій ОСОБА_13 ;
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання (т.3 а.с.77-79), - потерпіла ОСОБА_13 серед пред`явлених їй на впізнання металевих прутів, впізнала прут під №3, який в неї було викрадено;
Згідно довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання (т.3 а.с.80), - металевий лом, довжиною 2 метри належить потерпілій ОСОБА_13 ;
Згідно висновку товарознавчої експертизи (т.3 а.с.84), - вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 1030 грн.;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.87-88), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив крадіжку по АДРЕСА_1 ;
Заявою ОСОБА_25 (т.3 а.с.92), відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 29.11.2016 року здійснила крадіжку його велосипеда;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.93), - відповідно до якого місцем огляду являється територія, яка розташована поряд з магазином «Наша Ряба» на перехресті вулиць Чкалова та Незалежності України;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.110-111), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив крадіжку велосипеду біля магазину «Наша Ряба»;
Заявою ОСОБА_15 (т.3 а.с.113), відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 01.12.2016 року здійснила крадіжку велосипеда;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.114), - відповідно до якого місцем огляду являється територія, прилегла до приміщення «Приват Банку», який розташований за адресою: Кіровоградська область Олександрівський район вул.Незалежності України,96;
Заявою ТЦ соціального обслуговування Олександрівського району (т.3 а.с.123), - відповідно до якої представник просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 01.12.2016 року викрала велосипед марки «Аист», який перебуває на балансі Олександрівського територіального центру соціального обслуговування і знаходився біля приміщення «Приват Банку», що розташований за адресою: Кіровоградська область Олександрівський район вул.Незалежності України,96;
Згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації необоротних активів (т.3 а.с.132), - вартість велосипеду «Аист» складає 528 грн.
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.142), - відповідно до якого місцем огляду являється службовий кабінет №29 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області;
Згідно висновку товарознавчої експертизи №7 (т.3 а.с.145), - вартість викраденого велосипеду складає 750 грн.;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.150-151), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення;
Заявою ОСОБА_26 (т.3 а.с.153), відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в період з 28.11.20196по 02.12.2016 року з території її домоволодіння здійснила крадіжку казанів та кастрюль;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.155-156), - відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.171-172), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення;
Заявою ОСОБА_18 (т.3 а.с.175), відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч з 04.12.2016 на 05.12.2016 року проникла до приміщення літньої кухні на території її домоволодіння, звідки викрала 6 мішків із зерном пшениці;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.177), - відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.194-195), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення;
Заявою ОСОБА_27 (т.3 а.с.200), відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 09.12.2016 року з приміщення ДЮСШ вчинила крадіжку її велосипеду;
Протоколом огляду місця події (т.3 а.с.201-203), - відповідно до якого місцем огляду являється дитяча юнацька спортивна школа, яка розташована по АДРЕСА_7 ;
Заявою ОСОБА_20 (т.4 а.с.1), відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 11 на 12 грудня 2016 року здійснили крадіжку його майна з приміщення сараю;
Протоколом огляду місця події (т.4 а.с.3), - відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння, що в АДРЕСА_8 ;
Згідно протоколу обшуку від 11.04.2017 року (т.4 а.с.34-35), - свідок ОСОБА_31 добровільно видав працівникам поліції зварювальний апарат;
Згідно висновку товарознавчої експертизи №23 (т.4 а.с.42), - середня вартість викраденого зварювального апарату складає 1550 грн.;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.46-47), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення;
Заявою ОСОБА_21 (т.4 а.с.51), відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період 12-13 грудня 2016 року здійснила крадіжку її велосипеда з приміщення сараю;
Протоколом огляду місця події (т.4 а.с.53), - відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння, що в АДРЕСА_4 ;
Протоколом огляду місця події (т.4 а.с.71), - відповідно до якого місцем огляду являється ділянка місцевості біля магазину «Черняхівські ковбаси», що розташований на перехресті вулиць Коцюбинського-Незалежності України;
Згідно висновку товарознавчої експертизи №8 (т.4 а.с.73), - середня вартість викраденого велосипеда складає 2854 грн.;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.79-80), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення;
Заявою ОСОБА_22 (т.4 а.с.83), відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 15 на 16 грудня 2016 року здійснили крадіжку кукурудзи з приміщення її гаража;
Протоколом огляду місця події (т.4 а.с.85-86), - відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння, що в АДРЕСА_9 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.102-103), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення;
Заявою ОСОБА_28 (т.4 а.с.107), відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 06 на 07 січня 2017 року проникла на територію її домоволодіння по АДРЕСА_5 та вчинила крадіжку чавунного та алюмінієвого посуду з сараю та кухні;
Протоколом огляду місця події (т.4 а.с.109-111), - відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 ;
Заявою ОСОБА_32 (т.4 а.с.125), відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 10 на 11 січня 2017 року проникла на територію її домоволодіння по АДРЕСА_10 та вчинила крадіжку алюмінієвого бідону з медом і алюмінієвого посуду з сараю та кухні;
Протоколом огляду місця події (т.4 а.с.127), - відповідно до якого місцем огляду являється територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 ;
Згідно висновку товарознавчої експертизи №13 (т.4 а.с.145-146), - середня вартість викраденого складає 13649 грн.;
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.4 а.с.150-151), - в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 показав і розповів як та при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення;
Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.5 а.с.87), - в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- відео контроль особи відносно ОСОБА_7 було отримано інформацію про його причетність до скоєння кримінальних правопорушень, а саме, данних крадіжок.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по епізодам даних крадіжок в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, сховище - доведеною, а його дії кваліфіковані правильно.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, а саме телефону ОСОБА_33 , за наступних обставин.
В обвинувальному акті зазначено, що 19 серпня 2016 року в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні аптеки ТОВ «Народний цілитель», розташованій по вул. Коцюбинського, 4, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_35 запитав у ОСОБА_7 , де можна придбати пігулки «Катерпіна» та поцікавився чи вживає останній наркотичні засоби. Отримавши позитивну відповідь ОСОБА_35 попрохав ОСОБА_7 придбати йому наркотичний засіб та передав останньому гроші в сумі 300 грн. Після чого ОСОБА_35 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення аптеки та прослідували на територію станції технічного обслуговування, розташовану по АДРЕСА_11 , де ОСОБА_35 залишився очікувати на ОСОБА_7 , а останній в свою чергу пішов у невстановлене досудовим розслідуванням місце, з метою придбання наркотичних засобів. Через деякий час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_33 та вони разом вжили наркотичний засіб, шляхом проведення ін`єкції. В подальшому ОСОБА_35 почав висловлювати своє невдоволення з приводу якості вжитого наркотичного засобу, на ґрунті чого між ОСОБА_36 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_7 з мотивів особистої неприязні, наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_35 по обличчю від яких останній впав на землю в положення лежачи на животі. Будучи обурений поведінкою ОСОБА_33 , у ОСОБА_7 виник умисел на позбавлення життя останнього. З метою виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 обрав знаряддям вчинення злочину ізольований провід, який лежав на землі біля тильної частини будівлі станції технічного туговування. Проявляючи агресію, посилену станом наркотичного сп`яніння, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті ОСОБА_33 , тримаючи ізольований провід в руках здавив ним шию ОСОБА_37 таким чином перекривши надходження кисню до дихальних шляхів потерпілого, внаслідок чого останній помер на місці події. Упевнившись, що ОСОБА_35 помер, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 06.02.2017 смерть ОСОБА_33 настала від механічної асфіксії від здавлення органів шиї.
Також в обвинувальному акті вказано, що 19 серпня 2016 року, в денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , знаходячись на території станції технічного обслуговуванні розташованій по АДРЕСА_11 , після скоєння умисного вбивства ОСОБА_33 , вирішив заволодіти майном останнього. З цієї метою ОСОБА_7 , перевіривши вміст кишень одягу потерпілого ОСОБА_35 , виявив мобільний телефон «BRAVIS RAY». Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, корисливих спонукань, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_38 мобільний телефон «BRAVIS RAY», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-558 від 06.04.2017, складає 287 гривен 10 копійок, в якому використовувалась сім-картка оператора мобільного зв`язк ПрАТ «МТС Україна», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошові кошті були відсутні та, поклавши його до своєї кишені, з місця скоєння злочину зник викрадене майно обернув у свою власність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 307 гривень 10 копійок.
Під час розгляду справи досліджувались докази по даним епізодам.
Обвинувачений ОСОБА_7 по епізоду вчинення умисного вбивства вину не визнав повністю і пояснив суду, що в 2016 році приблизно о 10-11 год. ранку (точної дати не пам`ятає) в аптеці, що знаходиться в центрі смт.Олександрівка, він зустрів знайомого ОСОБА_33 , якому не продали якісь ліки. Коли вони вийшли з аптеки, ОСОБА_35 запропонував придбати у нього телефон за 100 грн. Він погодився і дня 3-4 користувався цим телефоном, а потім продав на базарі циганам. Більше він з ОСОБА_36 не спілкувався. Під час останньої зустрічі ОСОБА_35 запитував у нього, де можна придбати наркотичні засоби. Він повідомив прізвища осіб, у яких можливо було б придбати наркотичні засоби, а потім пішов. Взимку 2017 року він побився на вулиці, а через декілька днів приїхали працівники поліції, і під цим приводом забрали його до відділку поліції. У відділку йому запропонували оглянути чотири фотокартки і відповісти на запитання хто це. Коли він відповів, що не знає, його почали бити і змушували відписати зізнання. Він не погоджувався, але згодом змушений був підписати порожні аркуші паперу.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 суду показав, що під час проведення дослідження трупу ОСОБА_33 після ексгумації, ними не було виявлено тілесних ушкоджень в області шиї трупа, оскільки тканини були пошкоджені і їх практично не було видно внаслідок гниття тіла, чому сприяло поміщення тіла в поліетилен. У висновку експерта ОСОБА_40 зазначено, що було здавлювання і воно було спричинено за життя. Але особисто він цього не бачив через те, що тканини були зруйновані. Також показав, що короткочасне здавлювання шиї не залишило б таких слідів. З приводу отруєння якою небудь речовиною, внаслідок чого настала смерть, пояснити нічого не може. При удавленні петлею не характерно пошкодження трахеї та під`язичної кістки.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_41 суду показав, що питання щодо тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_33 , а саме чи отримані вони за життя, чи після смерті, не є предметом досліджень. Вважає, що полоса на шиї ОСОБА_33 може бути результатом техніки розтину трупа, а неповний перелом під`язичної кістки може свідчити про застосування удавки.
Експерт ОСОБА_42 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав що за наявності видимих ознак насильницької смерті, обов`язком експерта є вилучення зразків для проведення гістологічної експертизи. Однак, при дослідження трупа ОСОБА_33 , ним не було виявлено ознак насильницької смерті. В експертизі він зазначив, що на шиї трупа є лінія (здавлення) ділянки шкіри, оскільки вважає, що там була складка шкіри, в яку могла потрапити гілка з клену, черви, гнилісні зміни. Але це не є ознакою насильницької смерті. Частини обличчя трупа були з`їдені. Вважав, що полоса на шиї з`явилася внаслідок нікрофілів (мікроорганізми). Під час перевірки ним походження цієї полоси внаслідок травми, даний факт не підтвердився. Язик пошкоджений не був. Вважає, що в даному випадку не було необхідності відбирати гістологічні зразки, оскільки він прийшов до висновку що відносно ОСОБА_33 насильніцькі дії не застосовувалися, в чому впеснений і зараз. Також вважає, що в складку шкіри могли потрапити елементи одягу, гілочки клену і таким чином утворилася полоса на шиї. Вилучену гортань і під`язичну кістку він мав намір направити на експертизу, однак під час розтину трупа гортань була пошкоджена ножицями. Ознаків насильницької смерті на трупі ОСОБА_33 не було, про шо також свідчило і відсутність збільшення еритроцитів, в тому числі в області шиї.
Свідок ОСОБА_43 суду показала, що у вересні 2016 року вона дізналася про те, що знайдено труп молодого хлопця. Її співмешканець допомагав грузити труп і везти в Знам`янку. Також показала, що вона знає ОСОБА_7 і їй відомо, що він вживав наркотичні засоби.
Свідок ОСОБА_44 суду показав, що він бачив ОСОБА_33 біля гуртожитка. Останній сидів з телефоном в руках і хотів викликати таксі, потім передумав і пішов з Віткою і Дімой додому. Скільки минуло років і коли саме все відбувалося, він не пам`ятає. Це було влітку під вечір. Потім ОСОБА_35 кудись пішов. В руках у нього був телефон. Про смерть ОСОБА_33 йому стало відомо від сестри.
Свідок ОСОБА_45 суду показав, що він знав ОСОБА_33 , оскільки вони разом працювали. Останній раз він його бачив в 2016 році коли той був у сусіда по АДРЕСА_12 . Про те, що ОСОБА_35 помер, він дізнався від батька останнього.
Свідок ОСОБА_46 суду показав, що приблизно два роки тому в денний час доби (точної дати та часу не пам`ятає), пам`ятає лише, що було спекотно, він їхав додому. Повернувши в провулок, він побачив ОСОБА_7 з невідомим хлопцем, який був без футболки. Вони сиділи і курили. Хвилин через 5, коли він повертався, то їх на тому місці вже не було. Приблизно в 2017 році йому зателефонував ОСОБА_7 , говорив, що не вбивав ОСОБА_33 , попросив його щоб він приїхав на суд і розповів як все було. Також показав, що з того часу як він бачив ОСОБА_7 разом з невідомим хлопцем, до того як знайшли труп, пройшло приблизно 2-3 тиждня. Крім того, йому відомо про те, що труп, який знайшли був одягнений в олімпійку, що була застібнута під горло. Відстань між тим місцем, де він бачив обвинуваченого з невідомим хлопцем і місцем де знайшли труп, складає приблизно 100 м.
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_46 надав суду покази, відповідно до яких він та ОСОБА_7 товаришували і часто телефонували один одному. В той день він разом з ОСОБА_47 їхали повз заправку. Бачили ОСОБА_7 з якимось незнайомим хлопцем. Хлопець був без футболки і в шортах. Перед цим, цього ж дня він розмовляв з ОСОБА_7 по телефону. Про що саме, - не пам`ятає. Після зустрічі з ОСОБА_7 , він заїхав додому на 2-3 хвилини, а коли повертався, ОСОБА_7 і незнайомого хлопця вже не було; зовнішність цього хлопця він не пам`ятає. ОСОБА_7 знаходячись в СІЗО, телефонував йому і казав, що не вбивав хлопця, що цей хлопець "вколовся і від`їхав". Також показав, що ОСОБА_7 наркотичні засоби не вживав.
Свідок ОСОБА_48 суду показала, що вона знайома з сім`єю ОСОБА_49 . 25.08.2016 року її співробітниця розповіла про те, що знайшли убитого хлопця. В живих ОСОБА_33 вона бачила в останнє взимку 2016 року. На місці де знайшли труп, вона особисто не була.
Свідок ОСОБА_50 надав суду покази, відповідно до яких йому було відомо про те, що ОСОБА_35 поїхав до смт.Олександрівка і зник. Його мати ОСОБА_6 шукала його з 20.08.2016 року. 25.08.2016 року до нього на телефон зателефонувала дружина та повідомила, що знайшли тіло хлопця, зовні схожого на ОСОБА_51 . Він в свою чергу зателефонував матері останнього - ОСОБА_6 , запитав в який одяг був одягнений її син і вони поїхали на впізнання. Під час впізнання він впізнав ОСОБА_33 по металевим коронкам. На ньому були чорні штани і сіра футболка. Тіло знаходилося в поліетиленовому мішку. Також показав, що останній раз спілкувався з ОСОБА_36 приблизно 18-19 серпня 2016 року в м.Фастові Київської області, де вони працювали вахтовим методом, і останній не казав про те, що має намір поїхати додому.
Свідок ОСОБА_52 суду показав, що він проводив огляд місця події поблизу СТО. На момент проведення огляду не можна було встановити була смерть ОСОБА_33 насильницькою чи ні, оскільки труп вже був синій зі слідами гнилісного процесу від сонячних опіків. Видимих слідів насильницької смерті не було. Чому не поставив на вирішення експерта питання про наявність стану наркотичного сп`яніння, - не знає. Також показав, що за СТО були стовби, на одному з яких був стягнутий дріт. Дріт частково звисав, а частково був відірваний. Про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_53 суду показав, що приблизно всередині серпня, десь після обіду (точної дати та часу не пам`ятає) він з ОСОБА_54 верталися з базару. Біля заправки побачили ОСОБА_7 з незнайомим хлопцем. Він заїхав додому, поставив продукти і через 3-4 хвилинм повертався. Однак хлопців біля заправки вже не було. Також пояснив, що з ОСОБА_54 вони сусіди, з ОСОБА_7 виросли в одному селищі. Чи вживав обвинувачений наркотичні засоби, йому невідомо. З приводу подій, що відбулися, ні ОСОБА_55 ні ОСОБА_7 йому нічого не розповідали. ОСОБА_7 особисто йому не телефонував. Працівники правоохоронних органів змусили його вивчити номер телефону ОСОБА_7 на пам`ять.
Свідок ОСОБА_56 надав суду покази, відповідно до яких він був старшим групи слідчих в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 . Спочатку зазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в потім вже передано їм. Після вивчення матеріалів справи, ним було встановлено, що предметом вчинення злочину був провід. Тому він виїхав на місце вчинення злочину (СТО в смт.Олександрівка), знайшов там провід довжиною приблизно 1 м. і направив його на експертизу. Згідно висновку експерта, саме цей провід є знаряддям вбивства. Згодом було зроблено запити для визначення кола осіб та номери телефонів осіб, з якими спілкувалися ОСОБА_7 та ОСОБА_57 . Номер телефону матері ОСОБА_7 на той час був по за зоною досяжності і місце її знаходження не вдалося встановити. Тому ним було зроблено доручення, щоб її як свідка не залучали.
Свідок ОСОБА_58 надав суду покази, згідно яких до них від слідчого ОСОБА_59 надійшло доручення про проведення аналізу і встановлення номерів, якими користувалися потерпілий і обвинувачений. В ході розслідування було виявлено, що 18 серпня потерпілий приїхав до смт.Олександрівка і при собі мав телефон з відповідним номером на імей. Було встановлено, що останнє з`єднання з ним відбулося 19.08. о 12 год., потім сім карта в телефоні була змінена на картку "Київстар", яка також належала потерпілому. ОСОБА_7 повідомив, що це він змінив картку. Потім картку ще раз змінили і коли вони зателефонували на цей номер, слухавку взяла жінка, яка представилася ОСОБА_60 і на їхнє запитання повідомила, що телефон марки "Браво" приніс її син. Вона декілька годин користувалася цим телефоном, а потім син забрав його. Коли ОСОБА_7 затримали, він повідомив про події, які відбулися в той день.
Свідок ОСОБА_61 суду показала, що вона є сестрою потерпілого ОСОБА_33 і останній раз бачила брата 19.08.2016 року. Це було в АДРЕСА_13 . Він 18.08.2016 року повернувся з вахти. Коли останній раз вона його бачила, брат залишався в хаті з батьком, а вона пішла до дідуся її чоловіка. Повернулася додому приблизно о 18-19 год. Вдома був лише батько, який повідомив, що ОСОБА_62 пішов гуляти. Вдома брат не ночував. На ранок приїхала мати і вони всі почали його шукати. Матір телефонувала йому з суботи, але він слухавку не брав. В поліції повідомили, що у них його не має. В понеділок мати написала в поліцію заяву. Також показала, що брат був одягнений в спортивні штани і кеди з білою підошвою. Про смерть брата вона дізналася від матері. Матері зателефонували і повідомили, що в в морзі м.Знам`янка лежить труп. Батьки поїхали і впізнали його. Вважає, що брат не вживав наркотичні засоби, оскільки ніяких слідів від цього на ньому не було.
Також в процесі розгляду справи досліджувались письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме:
за ч. 1 ст. 115 КК України:
витяг з кримінального провадження вбачається, що 23.08.2016 року внесено в ЄРДР відомості про виявлення трупу невстановленої особи. ( т. 1 а.с.25)
рапорт оперативного чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.67), - відповідно до якого 23.08.2018 року до чергової частини Олександрійського ВП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_63 про те, що на території непрацюючого шиномонтажу нею виявлено труп невідомого чоловіка;
протокол огляду місця події (т.1 а.с.100-101), - відповідно до якого місцем огляду являється територія СТО (шиномонтажу), що розташована в АДРЕСА_7 , де виявено труп з вираженими гнилісними змінами.
протокол пред`явлення трупа для впізнання (т.1 а.с.109-110), - згідно якого потерпіла ОСОБА_6 в пред`явленому їй на впізнання трупі по одягу впізнала свого сина ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
протокол огляду місця події (т.1 а.с.112-114), - відповідно до якого місцем огляду являється будівля, що слугувала станцією технічного обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , звідки з даху було вилучено фрагмент дроту, який перебував під живленням. Даний дрот долучений в якості речового доказу (т.1 а.с.159) та оглянути в суді.
лікарське свідоцтво про смерть (т.1 а.с.121), - згідно якого смерть ОСОБА_34 настала приблизно 19 серпня 2016 року, причина смерті не встановлена;
згідно висновку експерта № 177 (т.1 а.с.122-123), - при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_34 яких-небудь тілесних ушкоджень під час розтину не знайдено; причина смерті не встановлена;
протокол огляду трупа, ( т.1 а.с.127) яким оглянуто труп ОСОБА_33 після ексгумації;
згідно висновку експерта №7 (т.1 а.с.145-147), - при судово-медичному дослідження фрагмента під`язичної кістки та хрящів гортані трупа ОСОБА_33 виявлені пошкодження у вигляді неповного перелому лівого великого ріжка під`язичної кістки на рівні дистальної третини з відокремленням дистального кінця ріжка з ознаками дії предмета, що має гострий край та володіє ріжучими властивостями;
згідно висновку експерта №2 (т.1 а.с.151-153), - після ексгумації, в зв`язку з вираженими процесами гниття трупу, наявність чи відсутність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_33 встановити неможливо. Враховуючи дані висновку експерта № 177 від 20.10.2016 року " в області шиї зправа, у верхній її частині, полоса здавлення грязно-коричневого кольору", можно припустити, що мала місце прижиттєва странгуляційна борозна. Можно припустити, що смерть ОСОБА_33 настала від механічної асфіксії від здавлення органів шиї.
з висновку експерта № 1925-1926 ( т.1 а.с.154) виявлені нечисленні ерітоцити та одиничні лейоцити в м"яких тканях з області щитоподібного хряща та шиї, гемосидерофагов та гемосідерина не виявлено.
згідно висновку експерта № 1153 ( т. 1 а.с. 155) проведена ексгумація тіла ОСОБА_33 ;
висновком експерта № 66 ( т.1 а.с. 165-174) можливість виникнення смуги вдавлення на шкірі ОСОБА_33 в результаті накладення подвійної петлі, виготовленого з відрізка подвійного дроту, виключити не можна;
рапортом оперуповноважений 29.11.2016 року ( т.2 а.с. 3) повідомляє начальника ВП про отримання ним оперативної інформації про причетність до смерті ОСОБА_33 ОСОБА_64
матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ( т.2 а.с.25-109) визначено які здвінки здійснювались з телефону та на телефон ОСОБА_33
01.03.2017 року за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук, в ходя якого нічого не виявлено ( т.2 а.с.115-119)
протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії ( т.5 а.с.88-96), в ході якої ОСОБА_7 визнає себе винним в скоєння крадіжок майна у громадян та розповідає про обставини зустрічі з ОСОБА_36 біля аптеки.

по епізоду викрадення телефону ОСОБА_33 :

з витягу з кримінального провадження від 18.04.2017 року вбачається, що ОСОБА_7 20.08.2016 року викрав мобільний телефон у ОСОБА_33 ( т.3 а.с.1)
згідно рапорта чергового Олександрівського ВП від 29.11.2016 року (т. 2 а.с.2) від ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що її син мав при собі мобільний телефон, якого при огляді місця події виявлено не було;
згідно висновку експерта №17-558 (т.3 а.с.23-24), - вартість мобільного телефону, який належав потерпілому ОСОБА_65 , станом цін на 19.08.2016 складала 287,10 грн.

Оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та по епізоду викрадення телефону, який належав ОСОБА_65 , суд вважає їх недостатніми та такими, що не доводять, що було вчинено вбивство Правосудька та викрадення його телефону з наступних підстав.
Відповідно ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України, - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом». Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Положенням ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що : 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
В даному випадку, дослідженими в суді доказами не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Так, в обвинувальному акті слідчий зазначив, що смерть ОСОБА_33 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 06.02.2017 року настала від механічної асфіксії від здавлення органів шиї. Однак акт згаданої експертизи не містить такого висновку. Зокрема, згідно вищевказаного акта, (т.1 а.с.153, зворот) зазначено, що можно припустити, що мала місце прижиттєва странгуляційна борозна, Можно припустити, що смерть ОСОБА_33 настала від механічної асфіксії від здавлення органів шиї. Тобто слідчий в обвинувальному акті викривив висновки експертизи, вказавши, що причина смерті потерпілого встановлена точно і без будь-яких припущень.
Суд не має права вносити зміни у виклад обставин, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , якщо ці зміни не поліпшують його стан. Протягом судового розгляду від прокурора не надходило клопотань про зміну обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України, будь-яким іншим способом усунути дані протиріччя не можливо. Тобто, посилання слідчого на причини смерті ОСОБА_33 не відповідає висновкам експертиз, а тому визнання обвинуваченого винним у таких викладених фактах є неприпустимим.
У суда немає підстав не приймати до уваги висновок експерта № 177, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_33 будь-яких тілесних ушкоджень не вияслено. Сам експерт ОСОБА_66 , допитаний в судовому засіданні, дав пояснення з приводу наявності полоси здавлення на шиї. Висновки та покази даного експерта в ції частині підтверджуються також висновками експертизи № 1925-1926 (т.1 а.с.154) про скупчення нечисленних ерітоцитів в м"яких тканях в області шиї. А саме, експерт ОСОБА_66 який досліджував труп ОСОБА_33 до його поховання, безпосередньо після виявлення, пояснив, що особисто він перерізав великий ріжок під"язичної кістки при розтині трупу. А полоса на шиї померлого утворилась через дії комах некрофілів.
Таким чином, усі подальші експертизи, проведені після ексгумації трупа, посилалися саме на експертизу № 177 та висновки про можливу насильницьку смерть ОСОБА_33 зроблені лише через наявність вищезгаданої полоси на шиї. Будь-які нові відомості при дослідженні ексгумованого трупу, ними не виявлені.
Сторона обвинувачення посилається на результати НСРД, в ході яких ОСОБА_7 при співбесіді з працівником поліції визнав себе винним. Саме з цієї бесіди сторона обвинувачення виклала фактичні обставини в обвинувальному акті. Однак при проведенні інших негласних слідчих (розшукових) дій, в яких не були задіяні працівники поліції, ОСОБА_7 заперечував скоєння ним вбивства. Оскільки в першому випадку ОСОБА_7 міг розцінювати дію як допит працівником поліції, який по своїй суті і схожий на допит, суд вважає, що такого доказу недостатньо для доведення факту скоєння вбивства.
Викликає сумнів доведеність тієї обставини, що ОСОБА_7 завдав смерті ОСОБА_65 за довомогою ізольованого проводу. На підтвердження цієї обставини слідчим було вилучено провід з даху СТО поблизу місця виявлення трупу ОСОБА_51 . Даний провід вилучався за втручанням працівників енергодільниці, тобто сам по собі не міг бути знаряддям вбивства. Однак саме цей провід був об"єктом досліджень подальших експертих, саме він долучений до матеріалів справи як речовий доказ.
Також з досліджених доказів не встановлено будь-яких даних, що передача телефона від ОСОБА_33 до ОСОБА_7 відбулася за інших обставин, ніж ті, про які зазначив обвинувачений в суді.
Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_7 необхідно визнати винним в скоєнні вбивства, посилаючись на судову практику, є некоректним. Адже в даному випадку, крім неможливості встановити причину смерті, відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про насильницьку смерть ОСОБА_51 .
Згідно ст. 373 КПК України, встановлення доведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються особа, первинне. В даному випадку суд прийшов до висновку, що таке вчинення не доведене. А відповідно, суд не має права давати оцінку доказам, на підставі яких сторона обвинувачення доводить вину ОСОБА_7 в скоєння вбивстава та викрадення телефону. Адже, якщо суд оцінить кожен доказ з приводу доведеності або недоведеності вчинення вбивства, він тим самим погодиться із самим фактом вбивства, що є неприпустимим. Однак, в данному випадку, суд ввжає, що докази, на які посилається прокурор як такі, що доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні вбивства, не доводять не лише вину ОСОБА_7 , а й сам факт насильницької смерті ОСОБА_51 .
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та по епізоду викрадення телефону, який належав ОСОБА_65 , суд вважає їх недостатніми та такими, що не доводять, що було вчинено вбивство ОСОБА_33 та викрадення його телефону а тому ОСОБА_7 необхідно виправдати за ч. 1 ст. 115 КК України, а з обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України виключити епізод викрадення телефону ОСОБА_51 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, що він раніше судимий, але задовільно характеризується за місцем проживання, в скоєному щиро розкаявся.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, призначеного йому вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ст.71 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволенню не підлягає внаслідок недоведеності факту вчинення кримінального правопорушення.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 виправдати в зв"язку з недоведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .
Епізод викрадення ОСОБА_7 мобільного телефону «BRAVIS RAY» 19.08.2016 року у ОСОБА_33 - виключити з обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України в зв"язку з недоведенням, що вчинено таке викрадення.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 16.01.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 залишити колишню тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.159-160), - знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 (т.3 а.с.81-82), залишити останній як їй належні.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання представнику потерпілого Територіального центру соціального обслуговування Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_67 (т.3 а.с.148-149), залишити потерпілому.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_20 (т.4 а.с.43-44), залишити останньому як йому належні.
Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_21 (т.4 а.с.77-78), залишити останній як їй належні.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3