Справа №463/7215/19
Провадження №1-кс/463/4753/19
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування
24 жовтня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 , погоджене з заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.01.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.01.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, тобто являючись службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив вимогу надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах особи будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом вимагання та систематичного отримання неправомірної вигоди від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 , який здійснює вилов прісної риби на Бурштинському водосховищі, за безперешкодне здійснення даної діяльності та непритягнення його до адміністративної відповідальності.Під час особистих зустрічей ОСОБА_4 , неодноразово висловлював ОСОБА_7 вимогу про сплату йому грошових коштів у розмірі від 2000 до 4000 гривень щомісяця, при цьому наголошуючи, що у випадку невиконання зазначеної вимоги, вилучить та знищить знаряддя лову риби, а також вживатиме заходів щодо складення протоколів про адміністративні правопорушення.17.05.2019 близько 00:30 год. на водоймі Бурштинського водосховища, ОСОБА_4 на службовому човні наблизився до човна ОСОБА_7 та вступив з ним у діалог стосовно його перебування на човні у нічний час та ймовірного вилову риби із зазначеної водойми. Під час бесіди ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, поставив перед ОСОБА_7 категоричну вимогу про передачу йому грошових коштів за безперешкодний вихід човном на рибацькі угіддя Бурштинського водосховища, шляхом передачі йому щомісячного платежу (кожного 25 числа місяця) у розмірі 2000 гривень, через власника магазину «Автозапчастини», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, ОСОБА_8 , із обов`язковим зазначенням останньому, що це для рибінспектора Вадима. 27.05.2019 ОСОБА_7 , на виконання вимог ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Автозапчастини», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, де зустрівся із власником-продавцем ОСОБА_8 , та передав йому грошові кошти у розмірі 2000 гривень, зазначивши, що це кошти для рибінспектора Суходольського Вадима. Після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що грошові кошти, на виконання його вказівки, залишив у вказаному ним магазині. В подальшому, ОСОБА_7 , на виконання попередніх вимог ОСОБА_4 , 20.06.2019 зайшов до магазину «Автозапчастини» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, де повторно передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 гривень, після чого по телефону повідомив про даний факт ОСОБА_4 . 01.08.2019 ОСОБА_7 , на виконання попередніх вимог ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Автозапчастини», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, 49, де повторно передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 тисячі гривень, вказавши, що це для рибінспектора Вадима. Після чого по телефону повідомив про факт передачі коштів ОСОБА_4 29.08.2019, близько 15:00 год., ОСОБА_7 згідно попередніх вказівок ОСОБА_4 , прибув за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 3, де зустрівся із останнім. Під час розмови, ОСОБА_7 , на виконання вимог ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти у сумі 2000 гривень, які той, у свою чергу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, отримав та поклав у кишеню власних шортів.Після цього, ОСОБА_4 затримали працівники правоохоронних органів та під час його особистого обшуку вилучили 2000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, серії та номери яких повністю співпадають із купюрами наданими ОСОБА_7 29.08.2019, для перевірки фактичних даних щодо вимагання у нього неправомірної вигоди.Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» управління Держаного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, будучи представником влади, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, вимагав та протягом травня-серпня 2019 року, одержав від ОСОБА_7 у чотири прийоми грошові кошти на загальну суму 8000 (вісім тисяч) гривень, за безперешкодне здійснення останнім підприємницької діяльність по вилову прісної риби на Бурштинському водосховищі та непритягнення його до адміністративної відповідальності. Викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В своєму клопотанні слідчий вказав, що двох місячний строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 30.10.2019 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясуванні всіх обставин справи. Обставинами, які перешкоджали завершити слідчі дії є особлива складність справи, необхідністю долучення до матеріалів кримінального провадження протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, які на даний час не розсекречені, а також клопотання та ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами отриманих матеріалів НСРД слід вирішити питання щодо необхідності проведеннясудової фоноскопічної експертизи (експертизавідео-звукозапису), а також допиту свідків; виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення після отримання всіх матеріалів НСРД; виконати вимоги ст. 290 КПК України; а також вчинити процесуальні дії пов`язані з закінченням досудвого розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний не заперечив протии задволення клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що є підстави для продовження строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування 30 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Пунктом 2 абзацу 3 ч.1 ст.219 КПК України передбачено,що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно п.2 ч.3ст. 294КПК України,якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування(досудове слідство) неможливо закінчити у строк,зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків,встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.1статті 295-1 КПК України у випадках, передбаченихст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з обєктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання,у межах кримінального провадження необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, які на даний час не розсекречені, а також клопотання та ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами отриманих матеріалів НСРД слід вирішити питання щодо необхідності проведеннясудової фоноскопічної експертизи (експертизавідео-звукозапису), а також допиту свідків; виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення після отримання всіх матеріалів НСРД; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Також слід вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, у звязку зі складністю даного кримінального провадження потребує додаткового часу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для здійснення зазначених слідчих дій, доцільним є продовження строку досудового розслідування ще на два місяці, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у двохмісячний строк неможливо, внаслідок складності провадження та тяжкості кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 14.01.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 року до 4-х (чотирьох місяців), тобто до 30 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1