overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/2339/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, не ознаймлення ОСОБА_3 з правами та обовязками потрепілої, не залучення її як потерпілої, скасування постанови слідчого СВ ДБР ТУ від 19.02.2019 про відмову у визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000377 від 30.10.2018, про зобов`язання визнати її потерпілою,

встановив:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду, в порядку автоматичного розподілу, надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги ОСОБА_3 .

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що участь у розгляді даної скарги може викликати сумнів у сторін в його необ`єктивності та неупередженості при вирішенні скарги з огляду на те, що ОСОБА_3 висловила недовіру у вчинених ним процесуальних діях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, враховуючи думку ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що даних, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 не встановлено, підстави, для задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що законних підстав, передбачених КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не має і відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, не ознаймлення ОСОБА_3 з правами та обовязками потрепілої, не залучення її як потерпілої, скасування постанови слідчого СВ ДБР ТУ від 19.02.2019 про відмову у визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000377 від 30.10.2018, про зобов`язання визнати її потерпілою відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :
10.09.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 25 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання розстрочки не сплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання розстрочки не сплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

В судовому засіданні представником органу пробації подано копію квитанції від 12.09.2019 року про сплату штрафу засудженим.

Прокурор вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

З огляду на викладене подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання розстрочки не сплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7001/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про проведення комісійної судово психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000098 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 року, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000098 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 року надання завідомо неправдивого акту СМЕ №238 від 16.07.2009р.)призначити комісійну судово психолого-психіатричну експертизу Комунальному закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня`Черкаської обласної ради»(20700,Черкаська область,м.Сміла,вул.Павлова,46).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи являється досліджувана у кримінальному провадженні ситуація (надання завідомо неправдивого акту СМЕ №238 від 16.07.2009р.)психотравмуючою для ОСОБА_4 .?

2)Якщо досліджувана ситуація (надання завідомо неправдивого акту СМЕ №238 від 16.07.2009р.) є психотравмуючою для ОСОБА_4 то чи завдано ОСОБА_4 особливі страждання «моральна шкода».

3) Якщо заподіяна потерпілій «моральна шкода»,який можливий розмір складає грошова компенсація за завданні їй страждання?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13.09.2019 о 08 год 10хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого відділу СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 ,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з ОВС шостого слідчого відділу СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у примусовому його супроводженні до шостого слідчого відділу РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві, на 11 год. 00 хв. 29.07.2019 для допиту у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №0000066 від 13 травня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу шостого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2019 року о 12-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1003/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000130 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Ружинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Ружинському районному суді працює двоє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дві посади судді є вакантними.

01.08.19 року рішенням Вищої Ради Правосуддя суддю ОСОБА_7 було звільнено з посади судді Ружинського районного суду Житомирської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді приймала участь у даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному з 22.07.19 року.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Ружинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження №0000130 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Судді:
Справа № 495/6741/18
Номер провадження 1-кп/495/59/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

вивчивши обвинувальний акт кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження № 495/6741/18 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підстав, за яких об`єднання кримінальних проваджень неможливо, не вбачається.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним передати матеріали кримінального провадження № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, передати судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 495/6741/18 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 521/5533/19 1кп/521/960/19

11 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 26.10.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 .
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла, обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000658 від 26.10.2016 року з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 11 годину 30 хвилин 19 вересня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4105/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що скаржиться адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не внесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою від 31.07.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Зобов`язати посадових осіб Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за письмовою заявою від 31.07.2019 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1072/19

Провадження № 1-кп/486/145/2019

11 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному 05 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Всі клопотання та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 10:30 год. 20 вересня 2019 року.

Доручити представнику Арбузинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , в термін до 20 вересня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №127/2085/19
Провадження №1-кп/127/63/19
УХВАЛА
резолютивна частина

12 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року за № 0004285 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 12.09.2019 року до 10.11.2019 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.09.2019 року о 15 год. 20 хв.

Суддя