УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
04.09.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 25 серпня 2019 року під час проведення огляду місця події, навпроти будинку №9 по вул. Обсерваторній у м. Києві, а саме на автомобіль «VW Golf» д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з цим, майно, питання про арешт якого ставиться у клопотанні, було тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 25 серпня 2019 року, однак з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду, відповідно до відмітки штампу, лише 04 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, при чому зазначене клопотання слідчого не містить також і відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна.

При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0008157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути особі, яка його подала, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1