Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/8817/18
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої розглядається
заява- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2019 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

08.04.2019 року прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2019 року, якою відносно ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України через відмову потерпілого від обвинувачення, мотивуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 виконував роботу за цивільно-правовим договором, розпорядження про його прийняття на роботу не було, у зв`язку з чим його не можна вважати найманим працівником у розумінні ст. 1 ЗУ «Про вирішення колективних-трудових спорів (конфліктів).
В судовому засіданні прокурор заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній зазначених.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви за безпідставністю.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (а.с. 79-81).
Винесенню цієї ухвали судом, як свідчать матеріали справи, передувала відповідна письмова заява потерпілого ОСОБА_6 про відмову щодо ОСОБА_4 від обвинувачення, порушеному виключно за його заявою, оскільки обвинувачений був його найманим працівником (а.с. 73).
Згідно формулювання обвинувачення та фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті, затвердженому прокурором ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжку чужого майна ОСОБА_6 протягом серпня вересня 2018 року, перебуваючи у нього в приміщенні на законних підставах та, будучи його найманим працівником по збиранню меблів (а.с. 1-3).
Відтак, те, що ОСОБА_4 був найманим працівником потерпілого ОСОБА_6 було встановлено органом досудового слідства та прокурором і останнім під час судового розгляду не оспорювалось.
Наданий суду прокурором в якості підстави для скасування оспорюваної ухвали за нововиявленими обставинами цивільно-правовий договір № 1 від 25.07.2018 року на 4 аркушах є не завіреною належним чином ксерокопією, походження якої невідоме.
Оригінал такого договору, а також відомості щодо його належного витребування суду представлені не були. Тому суд не може прийняти його в якості допустимого доказу.
При цьому суду не надано доказів відсутності такого договору у розпорядженні прокурора та слідчого ще на стадії досудового розслідування, позаяк обставини найманої праці ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 були встановлені слідчим та були предметом судового розгляду, як такі, що ніким з учасників процесу не оспорюються.
Також прокурором жодним чином не спростовано наявності правовідносин між обвинуваченим та потерпілим як найманим працівником на час вчинення кримінального правопорушення, позаяк такі правовідносини підтверджували під час судового розгляду як обвинувачений, так і потерпілий, а прокурор не був позбавлений права та можливості належним чином перевірити це раніше. Відомості щодо притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю (ст. 41 КУпАП) суду також не представлено.
Суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Із заяви прокурора не видно, що існують будь-які вагомі та непереборні обставини, які могли би служити обґрунтованим поясненням того, чому має бути скасована остаточна ухвала суду в кримінальному провадженні, порушеному за заявою потерпілого щодо свого найманого працівника, від обвинувачення за якою він відмовився і завдані збитки йому були відшкодовані.

Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2019 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1