У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 Справа №607/4142/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення судово-психологічної експертизи у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить призначити судово-психологічну експертизу проведення, якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6. На вирішення поставити наступні запитання: які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_7 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 .? Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_9 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_10 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_5 при дачі показань в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_6 при дачі показань в якості свідка по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації повідомленої ОСОБА_11 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_10 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Чи здатний був ОСОБА_5 , усвідомлювати i якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи зданий був ОСОБА_6 , усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідки при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи здатний був ОСОБА_9 , усвідомлювати i якою мірою фактичний зміст власний дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час ймовірного підписання договору про повернення боргу (позики) від 03 липня 2015 року? Чи перебував ОСОБА_5 у психологічному стані, що виключав можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та вирішено стягнути з ОСОБА_6 в його користь суму неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Надалі, 26.03.2015 року першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 неповернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

03.07.2015 року ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_12 перебуваючи в кафе біля готелю «Либідь» в м. Києві, по площі Перемоги, 1 на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 року повернув ОСОБА_5 свій борг у сумі 4308046,79 гривень, про шо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підписались у договорі про повернення боргу (позики) від 03.07.2015.

Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, підготував, підписав та подав до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_5 , яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції. Надалі, у ОСОБА_5 , якому ОСОБА_6 повернуто борг в повному обсязі, про що укладено договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року та яким написано заяву до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, виник злочинний намір, на направлення завідомо неправдиве повідомлення прокурору про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.07.2015 ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодінням майном ОСОБА_6 шляхом примусового стягнення за рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в його користь суми вже повернутого основного боргу в розмірі 4089907,50 грн., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в розмірі 216409,29 грн., 1700 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тобто з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Тернополі, будучи професійним адвокатом та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, склав, підписав та звернувся до прокурора м. Тернополя із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2015, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підробили та подали через канцелярію державної виконавчої служби договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, згідно з яким боржником повернуто йому заборгованість, а також поштовим листом на адресу державної виконавчої служби надійшов підроблений лист від його імені, згідно з яким стягувач просить повернути йому виконавчий лист у зв`язку з виконанням боржником судового рішення, оскільки ним вищевказаний договір про повернення позики та лист про повернення виконавчого документа стягувачу не підписувались та ОСОБА_6 позики йому не повертав.

ОСОБА_5 у своїй заяві завідомо неправдиво повідомив, що в діях ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених статтями 358, 190, 382 КК України, що виразилося у складанні та підписанні від його імені договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 та заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, в ухиленні від сплати заборгованості в розмірі понад чотири мільйони гривень та умисному невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, при чому завідомо усвідомлював неправдивість таких відомостей.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.08.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Тернополі, склав, підписав та звернувся до прокурора м. Тернополя із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 та ст.382 КК України від 27.08.2015, в якій вказав завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підробили та подали через канцелярію державної виконавчої служби договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, згідно з яким боржником повернуто йому заборгованість, а також поштовим листом на адресу державної виконавчої служби надійшов підроблений лист від його імені, згідно з яким стягувач просить повернути йому виконавчий лист у зв' язку з виконанням боржником судового рішення, оскільки ним вищевказаний договір про повернення позики та лист про повернення виконавчого документа стягувачу не підписувались, та ОСОБА_6 позики йому не повертав.

Окрім того, ОСОБА_5 у своїй заяві завідомо неправдиво повідомив, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_5 з`ясовано, що договір про повернення ОСОБА_6 боргу (позики) ОСОБА_5 від 03.07.2015 та заява про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 підписані ОСОБА_5 . Відповідно до вказаних документів ОСОБА_5 повернута позика ОСОБА_6 в сумі 4308046,79 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні прокурору про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Окрім того, СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області 15.07.2015 року за зверненням ОСОБА_5 від 08.07.2015 розпочато кримінальне провадження № 0001918 за фактом підроблення ОСОБА_6 та ОСОБА_12 договору про повернення боргу позики від 03.07.2015 року, який був поданий до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2015 ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_14 , перебуваючи в кафе біля готелю «Либідь» в Києві, по площі Перемоги, 1, на виконання рішення Тернопільсько міськрайонного суду від 08.12.2009 повернув ОСОБА_5 свій борг у сумі 4308046,79 грн., про шо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підписались у договорі про повернення боргу (позики) від 03.07.2015.

Надалі, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Києві, підготував, підписав та подав до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

З`ясовано, що договір про повернення боргу (позики) ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від 03.07.2015 та заява про повернення виконавчого документа стягувачу у зв' язку з фактичним виконанням повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , підписані ОСОБА_5 . Відповідно до вказаних документів ОСОБА_5 повернута позика ОСОБА_6 в сумі 4308046,79 гривень.

В ході проведення до судового розслідування у кримінальному провадженні №0001918 слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_15 викликано для проведення допиту як потерпілого ОСОБА_5 .

Надалі, 13.08.2015 слідчим ОСОБА_15 , у приміщенні кабінету Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області, що м.Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 10, ОСОБА_5 роз`яснено його права і обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в якій ОСОБА_5 власноручно підписався.

Після того, 13.08.2015 слідчим СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_15 з 15 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні кабінету Тернопільського MB УМВС України в області, що в м. Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 10, допитано ОСОБА_5 як потерпілото у кримінальному провадженні №0001918. При цьому ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

Водночас, у ОСОБА_5 , якому ОСОБА_6 повернуто борг в повному обсязі, про що укладено договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 та яким написано заяву до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, виник злочинний намір, заправлений на завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи 13.08.2015 з 15 год. 10 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні кабінету Тернопільського MB УМВС України в області, що в м.Тернополі по бульвару Т. Шевченка, 10, при проведенні допиту як потерпілого, з корисливих мотивів, з метою повторного стягнення із ОСОБА_6 коштів в сумі понад чотири мільйони гривень, надав слідчому завідомо неправдиві показания про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підробили від його імені договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 повернув йому боргу сумі 4308046,79 грн., згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009, та заяву про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.12.2009 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , яка надійшла 07.07.2015 до першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, в ході допиту ОСОБА_5 , завідомо усвідомлюючи неправдивість відомостей, надав завідомо неправдиві показання, що вказані документи ним не підписувалися, жодних грошових коштів ОСОБА_6 йому не повернув та умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Після складання протоколу допиту потерпілого, ОСОБА_5 ознайомився з його змістом, уважно прочитавши, власноручно зробив запис «З моїх слів записано вірно, скарг та пропозицій на цей момент немає», та підписався у відповідних графах протоколу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у завідомо неправдивому показанні потерпілого під час провадження досудового розслідування, поєднаного з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

28.12.2018 року до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій (в порядку ст. 220 КПК України) щодо призначення судово-психологічної експертизи.

04.01.2019 року вищевказане клопотання про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій отримано СУ ГУНП в Тернопільській обл.

14.01.2019 року адвокат отримав процесуальне рішення слідчого, а саме: постанову про відмову в задоволення клопотання від 05.01.2019.

Слідчий свою відмову у постанові мотивує тим, що 22 листопада 2018 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_16 надано доручення про завершення досудового розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. В порядку ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Вважаючи, що 22 листопада 2018 року досудове розслідування визнано завершеним, про що повідомлено сторони у кримінальному проваджені, таким чином надано усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а проведення будь-яких слідчих дій після завершення досудового розслідування, не допускається.

Вважає, що вказана відмова грубо порушує права та інтереси підозрюваного, а також відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий порушив принцип рівності, а також законності.

Без проведення вказаної слідчої дії не можливо встановити істину по справі.

Виклад обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання:

У вказаній слідчій ситуації є необхідність призначити судово-психологічну експертизу.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомляв неодноразово про те, що вказані обставини не відповідають дійсності та борг за вищевказаних обставин та будь-яких інших обставин останній не отримував. ОСОБА_5 на підтвердження вказаного факту підписав договір про повернення боргу (позики) від 03.07.2015. Підписання факту договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015 ОСОБА_5 ні підтвердити, ні спростувати не може у зв`язку з тим, що на той період часу останній працював на керівній посаді та підписував понад 100 документів в день і на даний час не може пригадати та повідомити слідство про те, чи вказаний підпис належить йому чи ні? Окрім того, ОСОБА_5 не пам`ятає навіть приблизного тексту вказаного договору. Отже, слід зробити висновок про те, що ОСОБА_5 не був ознайомлений з вказаним документом.

Під час ознайомлення з вказаним договором встановлено, що підпис ОСОБА_5 тільки на одному аркуші. Вказаний договір виготовлений на одному аркуші паперу. Отже, враховуючи слідчу ситуацію, необхідно провести психологічну експертизу.

Отже, враховуючи вказаний факт слід зробити висновок, що договір ОСОБА_5 бачив лише з одної сторони.

Вказані обставини також підтверджуються поліграфічним дослідженням.

Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Вважає за необхідним провести судову-психологічну експертизу. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертизи, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6. Перелік питань, які необхідно поставити перед експертом: Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_7 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 .? Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_9 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_10 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_5 при дачі показань в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомлені ОСОБА_17 при дачі показань в якості свідка по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації повідомленої ОСОБА_11 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_10 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Чи здатний був ОСОБА_5 , усвідомлювати i якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи зданий був ОСОБА_6 , усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідки при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи здатний був ОСОБА_9 , усвідомлювати i якою мірою, фактичний зміст власний дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час ймовірного підписання договору про повернення боргу (позики) від 03 липня 2015 року? Чи перебував ОСОБА_5 у психологічному стані, що виключав можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

На даний час слідчий у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. не звертався.

Зазначає, що слідство у даному кримінальному проваджені проводиться не об`єктивно.

Враховуючи вказану обставину, ОСОБА_5 у інший спосіб не може захистити своє право та отримати докази.

У зв язку з тим, він як підозрюваний, вважає за необхідним самостійно подати клопотання про проведення експертизи.

Заявник у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи заперечив.

Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України (в редакції чинній на час розгляду клопотання), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

(Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін).

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про призначення експертизи у межах кримінального провадження №0003597, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.12.2015 року.

Згідно ст. 242 КПК України (в редакції, яка діяла станом до 16.03.2018 року), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України (в редакції, яка діяла станом до 16.03.2018 року) сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 КПК України (в редакції, яка діяла станом до 16.03.2018 року), у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя відзначає, що сторони кримінального провадження, згідно норм вказаних статтей мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що 04.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області із клопотанням, у якому просила призначити судово-психологічну експертизу з застосуванням поліграфу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. На вирішення поставити наступні запитання: які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_6 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_7 .? Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_8 .? Чи має ОСОБА_5 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_6 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_9 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Чи має ОСОБА_10 індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер його свідчень у справі? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_5 при дачі показань в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_6 при дачі показань в якості свідка по даному кримінальному провадженню? Який ступень ймовірності та повноти інформації повідомленої ОСОБА_11 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Який ступень ймовірності та повноти інформації, повідомленої ОСОБА_10 при дачі показань в судовому засіданні в якості свідка по даному кримінальному провадженні? Чи здатний був ОСОБА_5 , усвідомлювати i якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи зданий був ОСОБА_6 , усвідомлювати і якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідки при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи здатний був ОСОБА_9 , усвідомлювати i якою мірою фактичний зміст власний дій та їх наслідків при підписанні договору про повернення боргу (позики) від 03.07.2015? Чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час ймовірного підписання договору про повернення боргу (позики) від 03 липня 2015 року? Чи перебував ОСОБА_5 у психологічному стані, що виключав можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 05.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 року, а саме у якому заявник просить слідчого призначити судово-психологічну експертизу із застосуванням поліграфу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи вищевказані обставини, відсутність доказів, які б свідчили про необхідність та доцільність проведення вказаної експертизи у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про проведення судово-психологічної експертизи у межах кримінального провадження №0003597 від 10.12.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1