Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 18 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року про накладення арешту на вилучене майно.

В обгрунутування цього рішення слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді від 18 липня 2018 року про накладення арешту на майно, є зрозумілою і будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали викладені в доступній формі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали. Обґрунтвувавсвої вимоги апелянт тим, що в ухвалі слідчого судді про арешт майна відсутні мотиви з яких виходив суд, зазначаючи що майно, вказане в ухвалі, належить безпосередньо йому ( ОСОБА_5 ). Також в цій ухвалі відсутні будь-які норми, які б надавали суду право визначати належність чи неналежність права.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 15.06.2018 року, зокрема: мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна іноземного виробництва марки «Мерседес» (номер двигуна НОМЕР_1 ), чотири пожежних рукави (шланги) діаметром 77 мм, один пожежний рукав (шланг) діаметром 50 мм, дві металеві тички, металеву частину насадки водозабірного шланга, двоє електронних ваг, 6 кг каміння, ззовні схожого на бурштин-сирець, належне ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та позбавлено його можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали, заявник просив слідчого суддю зазначити на підставі чого суд зробив висновок, що майно, на яке було накладено арешт, належить саме йому ОСОБА_5 , чи належить це майно йому на праві власності, та яке воно має відношення до подій 23.03.2017 р. і якими доказами це обґрунтовується.

Частиною 1 ст.380 КПК передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Перевіривши ухвалу слідчого судді, про роз`яснення якої просить ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що вона складена у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, які регламентують порядок накладення арешту на майно та визначають форму і зміст судового рішення, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантів свого тлумачення.

Водночас, ОСОБА_5 у своїй заяві про роз`яснення ухвали просить фактично роз`яснити мотиви та підстави прийнятого слідчим суддею рішення, а не його суть. При цьому, у своїй заяві про роз`яснення рішення апелянт взагалі не зазначив що саме в ухвалі слідчого судді про арешт майна є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки заявником порушуються питання, які не можуть бути вирішені у порядку, передбаченому ст.380 КПК, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 18 липня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3