Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/10/19
УХВАЛА
03 червня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000339 від 15.06.2017 року відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

06.06.2019 року відносно ОСОБА_4 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор, посилаючись на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченим ст. 177 КПК України, не відпали, з метою забезпечення кримінального провадження, просила суд продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушив умови цілодобового домашнього арешту, що було зафіксовано раніше працівниками Любашівського ВП Балтського ВП ГУПН в Одеській області.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на те, що за результатами проведеної судово-медичної експертизи не встановлено причину смерті ОСОБА_6 , тому відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та пояснив, що 31 травня 2019 року у його дочки, яка перебувала на повному державному забезпеченні, закінчилось навчання, тому на даний час вона перебуває на його утриманні. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості працевлаштуватися та утримувати дочку.
Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю цілодобово, який неодноразово продовжувався.
Станом на сьогоднішній день по справі допитані свідки, на адресу суду надійшли висновки комісійної судово-медичної експертизи та судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів. У суду відсутні дані про намір обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з літніми канікулами, неповнолітня дочка ОСОБА_4 , перебуває на його утриманні, що свідчить про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 в місці його постійного проживання.
З огляду на всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання способам переховування від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить запобігання ризику, зазначеному у ст.177 КПК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Редени, Каларашського району, Республіка Молдова, громадянина України, освіта - неповна середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати за першою вимогою до суду;

2)не відлучатися за межі Любашівського району Одеської області без дозволу суду.

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ