Справа № 308/5144/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, судді Ужгородського міськрайонного ОСОБА_4 і секретаря судового засідання ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , іншої уповноваженої особи Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, судді Ужгородського міськрайонного ОСОБА_4 і секретаря судового засідання ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , іншої уповноваженої особи Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги заяви обгрунтовані тим, що суддя ОСОБА_4 та секретар судового засідання ОСОБА_5 упереджено ставляться до неї, у справі відсутні виклики її та інших учасників розгляду в судові засідання , або інші підтвердження про повідомлення учасників розгляду належним чином; слідчий суддя або суддя ОСОБА_4 упереджено перешкоджала їй подати в судовому засіданні від 29.05.2019 року документальні докази, та допустила затягування строків розгляду її скарги , що свідчить про упереджене ставлення слідчого судді або судді ОСОБА_4 і секретаря судового засідання ОСОБА_5 21.06.2019 року заявник надала доповнення до заяви про відвід судді. Окрім того, зазначає, що скарга на бездіяльність прокурора , іншої уповноваженої особи Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Разом з тим судові засідання проводились головуючим суддею ОСОБА_4 , не слідчим суддею ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним слідчий суддя, суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі ст. 75 КПК України, так як наявні обгрунтовані сумніви у її неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід та доповнення до заяви про відвід судді підтримала та просила суд його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про відвід судді, вважаю заяву про відвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Окрім того, судом враховано, що суб`єктивне, переконання особи в необ`єктивності та упередженості такого учасника процесу як слідчий суддя, може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, а відтак суд вважає доцільним заявлений відвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевикладені в заяві обставини є такими, що виключають участь даного слідчого судді в розгляді справи з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що є підставою для задоволення заяви про відвід.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Що стосується вимоги про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 суд констатує наступне.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
У зв`язку з вищенаведеним відвід секретарю судового засідання розглядає слідчий суддя, суд, який його здійснює, а відтак в цій частині вимог заяви слід відмовити.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2019 року судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, судді Ужгородського міськрайонного ОСОБА_4 і секретаря судового засідання ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , іншої уповноваженої особи Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення
- задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , іншої уповноваженої особи Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення .
Матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , іншої уповноваженої особи Прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
В решті вимог заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, судді Ужгородського міськрайонного ОСОБА_4 і секретаря судового засідання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і оголошено 25.06.2019 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1