28.11.2019 ЄУН №337/1721/18
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох дітей, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст89 КК України не судимого

за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину не визнав, вважає, що його дії були обумовлені незаконними діями самого потерпілого, оскільки у ніч на 30 січня 2018 року він залишив на зберігання свій автомобіль біля стоянки, що розташована по вул. Рубана, 10а у м. Запоріжжі, про що домовився зі сторожем. При цьому місце, де потрібно залишити автомобіль було обране за вказівкою самого сторожу. У обумовлений час він прийшов забрати автомобіль, але знайшов, що його автомобіль відкотили з місця стоянки, при цьому був розбитий боковий ліхтар . Він був схвильований та відчував певний дискомфорт. Поцікавишсь у сторожа, що саме трапилося, той відповів, що це вказівка директора, який є потерпілим по справі. Він попросив викликати директора, щоб з`ясувати обставини, при цьому трохи заспокоївся. Почекавши 20-30 хвилин він зрозумів, що той не прийде, знову попросив сторожа його запросити. При цьому був схвильований, не стримався та одразу пішов за сторожем на територію стоянки, останній підійшов до потерпілого, та повідомив про його прохання, у відповідь останній висловився на його адресу неписемними виразами, тоді він не стримався, підійшов та вдарив потерпілого у обличчя кулаком .

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи відносно нього, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:

1.Чи знаходився він в момент інкримінованого кримінального правопорушення у тимчасово-хворобливому стані ( а саме у стані афекту) в результаті нанесеної прилюдної образи з боку потерпілого ОСОБА_7 та чи міг він в результаті цього давати раду своїм діям та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення ?

2.Чи може він на теперішній час давати раду своїм діям та керувати ними ?

Захисник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його направленим на зволікання розгляду справи, посилаючись на ті обставини, що обвинувачений у судовому засіданні об`єктивно, логічно та послідовно давав пояснення по справі, чітко обґрунтувавши свій стан сильного схвилювання, під час проведення досудового слідства та під час судового провадження жодних сумнівів у його осудності у учасників провадження не виникало, під час проведення досудового слідства клопотань про призначення відповідної експертизи не надходило, на теперішній час спливає строк, передбачений ст.48 КК України, а тому дії обвинуваченого направлені лише на бажання уникнути відповідальності.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечує, підтримав доводи, викладені прокурором, крім того, доповнив , що на теперішній час стороною захисту не надано жодного належного доказу-медичної довідки, відповідного висновку спеціаліста, тощо, який би давав підстави щодо наявного сумніву осудності обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:1)наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 протягом досудового слідства клопотань про призначення відповідної експертизи не заявляв, на обліку в психіатричному закладі не перебував та не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався, не повідомив жодних з обставин неадекватної поведінки під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після - зокрема, про затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи втрати пам`яті.

Кримінальне провадження з 03.05.2018 року знаходиться в провадженні суду, з зазначеного вище періоду в розпорядження суду не надходило будь-якої медичної документації стосовно розладу психічної діяльності або психічного захворювання обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з чим, на підставі вище зазначених норм процесуального права у суду відсутні будь-які підстави щодо призначення відносно обвинуваченого психіатричної експертизи, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.91,242,332, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової психіатричної експертизи відносно нього - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду .

Суддя: ОСОБА_1