Справа номер №303/5725/19
Провадження №1кс/303/2550/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 31.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT», моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , мотивованим тим, що вказане майно необхідне для збереження речового доказу та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.08.2019 року до ЄРДР за №0002021 (кваліфікація ч.4 ст.296 КК України).
Старший слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому пояснити, яка необхідність накладення арешту на автомобіль, який оглянуто 04.09.2019 року та з якого нічого не вилучено не зміг.
Власник майна ОСОБА_4 в суді заперечив щодо накладення арешту та повідомив, що він був проїздом у м. Мукачево та припаркувавши автомобіль біля готелю «Інтурист» пішов поїсти.
Захисник ОСОБА_5 в суді заперечила щодо накладення арешту так як належний ОСОБА_4 автомобіль не має жодного відношення до кримінального провадження.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002021 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до витягу з якого, відомості внесено до ЄРДР у зв`язку з тим, що до травматологічного відділення Мукачівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_7 з множинними пораненнями лівої верхньої кінцівки руки, які ОСОБА_7 отримав від невідомих осіб, які під`їхали до нього на автомобілі «Лексус» та здійснили у його бік постріли з травматичної зброї.
З наявних протоколів допитів свідків, доручення та службової телеграми слідує, що в зв`язку з переслідуванням осіб було запроваджено план «Сирена» та встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Лексус», який знаходився біля готелю «Інтурист». Коло автомобіля знаходилися інші автомобілі, в тому числі, автомобіль марки «RENAULT», моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 та невідомі особи, які по приїзду працівників поліції втекли.
Згідно із протоколом огляду місця події від 31 серпня 2019 року, протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу було поверхнево оглянуто автомобіль марки «RENAULT», моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 та його вилучено.
Відповідно до постанови від 01 вересня 2019 року автомобіль марки «RENAULT», моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002021 від 31.08.2019 року.
Згідно із протоколом огляду місця події від 04 вересня 2019 року, на підставі заяви дозволу власника ОСОБА_4 , було оглянуто автомобіль марки «RENAULT», моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 з якого нічого не вилучено.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З наявних матеріалів слідує, що під час огляду місця події 04 вересня 2019 року з автомобіля марки «RENAULT» нічого не вилучено.
Надані матеріали не підтверджують наявність правових підстав для арешту та можливість використання автомобіля марки «RENAULT» як доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за ч. 4 ст.296 КК України, щодо дій невідомих осіб, які пересувалися на іншому транспортному засобі («Лексус»), який під час досудового розслідування було встановлено та з якого вилучено майно, в тому числі, предмети схожі на зброю та набої.
З врахуванням вищенаведеного та того, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT», моделі «LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.08.2019 року до ЄРДР за №0002021 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1