Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/614/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № № 0000096 стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 30.12.2018 року, працюючого на посаді підсобного робітника СФГ «ПромАгро», АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України з застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Згідно ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік .
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відмовлено у задоволенні позову прокурора про стягнення з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат, понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_8 .
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 .

В доповненій зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2018 стосовно ОСОБА_6 змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Задовольнити позовну заяву прокурора та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_8 в сумі 11290 грн. 28 коп. В решті вирок Олександрівського районного суду від 22.12.2018 залишити без змін.
Зазначає, що не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності вини, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовної заяви прокурора про стягнення з ОСОБА_6 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат, понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_8 в сумі 11290 грн. 28 коп. Вказану позовну заяву прокурором подано у підготовчому судовому засіданні та судом прийнято до розгляду. Прокурором в обґрунтування позовної заяви суду надано усі належні докази та належним чином наведено підстави для здійснення представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної лікарні.
Оскільки кошти перераховуються до обласного бюджету, згідно чинного законодавства Кіровоградська обласна лікарня не має правового інтересу для подання позовів за заподіянні злочинні діяння, виплату на оплату судового збору у кошторисі Кіровоградської обласної лікарні не передбачаються.
З урахуванням наведеного, висновки суду, викладені у судовому рішенні про те, що у позовній заяві прокурором не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної лікарні та до матеріалів позову не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Кіровоградською обласною лікарнею відповідних повноважень, віднесених до її компетенції, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону - прийняття безпідставного рішення про відмову в задоволенні позовної заяви прокурора.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок суду змінити в частині призначення покарання, дане кримінальне провадження закрити за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винними за те, що він 08.02.2018 року, близько, 00 год. 30 хв., перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 від 27.03.2018 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_10 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок суду без зміни; думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вирок суду змінити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
У відповідності до ч. 2 ст. 438 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.
Колегія суддів не вдається в оцінку фактичних обставин провадження, оскільки тільки вирішується питання в частині вирішення цивільного позову, вважаючи винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за яке його засуджено доведеною, та кваліфікацію дій за ч.1 ст. 121 КК України правильною.
Суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання керувався вимогами ст.50,65 КК України, та призначив покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з вимог, того що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Стосовно вирішення питання цивільного позову прокурора про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор у кожному окремому випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 проходив лікування у Кіровоградській обласній лікарні Кіровоградської обласної ради.
При пред`явленні позову прокурор обмежився констатацією фактів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його наслідків, витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 і формальним посиланням на норми ст. 128 КПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Також позов не містить обґрунтування і тих обставин, що у даному випадку захист інтересів держави, за умови підтвердження їх порушення, не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або що такий орган відсутній.
Як убачається з вироку суду першої інстанції, у Кіровоградській обласній лікарні діє юридична служба, що складається з двох юристів.
При цьому, згідно з матеріалами кримінального провадження, цивільний позов прокурора містить посилання на те, що згідно зі Статутом Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради, остання є юридичною особою, а тому, відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, може виступати позивачем у суді.
Як убачається з вироку суду першої інстанції, у Кіровоградській обласній лікарні діє юридична служба, що складається з двох юристів.
При цьому, згідно з матеріалами кримінального провадження, цивільний позов прокурора містить посилання на те, що згідно зі Статутом Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради, остання є юридичною особою, а тому, відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, може виступати позивачем у суді.
Колегія суддів прийшла до висновку, що у позовній заяві та в суді апеляційної інстанції прокурором не надано належного обґрунтування передбачених законом підстав для захисту прокурором інтересів держави в суді.
Прокурором необґрунтовано та не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Кіровоградською обласною лікарнею відповідних повноважень, віднесених до її компетенції.
За наведених обставин, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6 - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2