Справа № 461/5254/19
Провадження № 1-кс/461/6147/19
У Х В А Л А

17.07.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Млинів Рівненської області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000034 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення контрабанди наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у великих розмірах.

Слідчий зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного завершується 22 липня 2019 року. Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, оскільки ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення необхідних слідству обставин;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інший злочин чи продовжити злочинну діяльність.

Слідчий також зазначає, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 08 до 10 років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину проти власності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою категорично заперечили. Захисник вважає підозру необґрунтованою. Застава, що призначена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу є непомірно високою. Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем проживання батьків був би достатнім для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України мета застосування запобіжного заходу визначена як забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також як запобігання спробам, вчинити інші незаконні дії, в т.ч. переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 Кримінального кодексу України, про що в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 22 травня 2019 року, у якому зазначено намір ОСОБА_4 перемістити через митний кордон України в Республіку Польща психотропну речовину амфетамін;

- дані рапорту оперативного працівника УСБУ у Львівській області №14/3-1775;

- дані протоколу огляду місця події від 22 травня 2019 року, яким зафіксовано факт виявлення за підкладкою куртки ОСОБА_4 згортку з пастоподібною речовиною вагою понад 200 гр. брутто із вмістом психотропної речовини амфетамінової групи;

- дані висновку експерта № 3/703 від 04 липня 2019 року, згідно якого у вилученому в ході особистого огляду ОСОБА_4 пакуванні (згортку), виготовленому із сантехнічного скотчу сірого кольору (зовнішній шар) із вмістом пастоподібної субстанції блідо-рожевого кольору, масою брутто понад 200 грам, виявлено амфетамін загальною масою 10,1446 грам;

- дані протоколу обшуку від 23-24 травня 2019 року, у якому зафіксовано факт виявлення за місцем проживання ОСОБА_4 різного роду речовин, предметів для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- дані протоколу освідування особи ОСОБА_4 від 24 травня 2019 року, висновок медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, згідно яких констатовано факт вживання ОСОБА_4 амфетаміну;

- покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин виявлення спроби переміщення ОСОБА_4 через митний кордон психотропної речовини амфетамін.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором у кримінальному провадженні у повному обсязі доведене продовження існування певних ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Зважаючи на значний об`єм партії психотропної речовини, що намагався контрабандним способом перемістити через митний кордон України ОСОБА_4 , судом не виключається, що даний злочин вчинений у складі групи осіб, учасники якої ще не встановлені. Про це свідчить також письмовими пояснення підозрюваного, що зафіксовані в протоколі огляду місця події (аркуш судової справи 11). Факт їх написання був підтверджений ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання. Дані обставини, а також мета уникнення кримінальної відповідальності за вчинене свідчать про існування ризику впливу ОСОБА_4 на учасників кримінального провадження, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, повідомлення про рух слідства.

Суд не виключає можливості продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, підозрюваний може бути позбавлений волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Наведені вище ризики разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.

Слідчий суддя вважає неспроможною позицію сторони захисту щодо відсутності доказів на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного впливати на потерпілого та свідків, а також переховування від слідства та суду. Існування високої ймовірності порушення ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків викликає необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу.

Суд не погоджується також з доводами захисника про те, що внаслідок проведеної експертизи зменшення маси наркотичної речовини зменшилися і ризики, що передбачені ст. 177 КПК України. Причинно-наслідковий зв`язок між кількістю наркотичної речовини та наведеними ризиками відсутній.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на два місяці.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою була також визначена застава в розмірі 576300,00 грн. Суд вважає продовженим альтернативний захід у виді застави саме в такому розмірі.

Керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на два місяці до 16 вересня 2019 року включно.

Вважати продовженим застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 576300,00 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1