Ухвала

іменем України
11 червня 2019 року

м. Київ
справа № 592/1440/16-к

провадження № 51-2916 зно 19
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених у кримінальній справі щодо нього,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського обласного суду від 04 червня 1980 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського обласного суду від 04 червня 1980 року повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 березня 2016 року без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з підстав перегляду за нововияленими обставинами судових рішень, постановлених у кримінальній справі щодо нього. Просить ці рішення переглянути і притягнути до відповідальності слідчого та суддів, а його повністю реабілітувати.
Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вважаю, що вона подана без додержання положень цього закону з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 1, 3 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як убачається зі змісту заяви, всупереч наведеним вимогам закону, в ній не міститься судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подається заява, не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, які не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час розгляду касаційним судом.

Також, заявлена ОСОБА_2 вимога не узгоджуються зі ст. 467 КПК (судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами).

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Згідно з ч. 4 вказаної норми права, перегляд судового рішення не обмежується такими строками у випадку наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про обставину, яку останній вважає нововиявленою, йому стало відомо у 1990 році, а про інші у 2000 році. Тобто, ОСОБА_2 пропустив строк подання заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, з огляду на приписи ст. 461 КПК.

Таким чином, подану ОСОБА_2 заяву не оформлено відповідно до приписів ст. 462 КПК, тому її в силу ст. 464 та ч. 1 ст. 429 цього Кодексу слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено лише за умови усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 429, 464 КПК,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, постановлених у кримінальній справі щодо нього, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1