Провадження №11-кп/801/1196/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 обвинуваченій ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 04.09.2019 до 02.11.2019 включно.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Апелянт вказує, що її підзахисна вину визнає, щиро кається у вчиненому, матеріальної шкоди фактично не завдано, оскільки викрадені речі були вилучені під час затримання. ОСОБА_8 не з`являлась до суду, так як допомагала своїй доньці доглядати дітей. Захисник переконана, що в клопотанні не зазначено чому не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід та відсутні підстави, передбачені КПК України, для обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції в повній мірі обґрунтував рішення щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_8 засобу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою та врахував при цьому практику ЄСПЛ.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував, що остання перебувала в розшуку, може чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Доводи захисника, що ОСОБА_8 не являлась в судові засідання з поважної причини, адже допомагала доньці з її дітьми, апеляційний суд відкидає як необґрунтовані, адже виклики суду є обов`язковими, ОСОБА_8 знала про розгляд кримінального провадження щодо неї, однак виклики суду ігнорувала, неодноразово не з`являлась на судові засідання, незважаючи на застосування судом приводів, чим спричинила затягування судового розгляду справи.
Наявність наведених захисником обставин не може істотно зменшити ризики, які наявні в даному кримінальному провадженні.
За таких умов обрання обвинуваченій менш суворого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, є необґрунтованим та невиправданим.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 404, 405 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя