Справа № 939/2617/19
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700 від 16 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в провадженні слідчого відділенням Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000700 від 16 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2019 року до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на вантажному автомобілі незаконно вивозять поверхневий шар земель (ґрунтовий покрив) в напрямку кільцевої дороги, в смт Бородянка Київської області (ЖЄО №8566 від 15 листопада 2019). Проведеними слідчими діями встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 . 15 листопада 2019 року з 15 год. 15 хв. по 15 год. 22 хв. проведений огляд місця події - відкрита ділянка місцевості, на відстані близько 100 метрів від житлового будинку АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено механічний транспортний засіб марки "КАМАЗ", модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, завантажений ґрунтом, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: с.Дружня вул. Ковпака, 5. Також під час огляду працівниками поліції вилучено пробу ґрунту з кузова вказаного автомобіля, який поміщено до спеціального пакета №0941199. Крім цього, 15 листопада 2019 року з 16 год. 10 хв. по 16 год. 50 хв. проведений огляд місця події на території сміттєзвалища (полігон твердих побутових відходів) в ході якого виявлено та вилучено механічний транспортний засіб (екскаватор) марки "АТЕК", жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та механічний транспортний засіб (трактор з причепом) Т150-К реєстраційний номер НОМЕР_3 червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 . Вказані транспортні засоби передані на відповідальне зберігання користувачам, в зв`язку з неможливістю їх транспортування на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів. Також працівниками поліції вилучено проби ґрунту з причепу трактора та з місця видобування ґрунту, які поміщено до спеціальних пакетів №0941203, №0941205.

Постановою від 16 листопада 2019 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника транспортного засобу марки "КАМАЗ", модель 55111, реєстраційний номер НОМЕР_1 , адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вилучений транспортний засіб являється речовим доказом.

Представник користувача екскаватора марки "АТЕК", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та трактора з причепом Т150-К, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в судове засіданні не з`явився, надіслав пояснення, відповідно до яких проти клопотання заперечував оскільки вказані транспортні засоби використовувались у здійсненні технологічного процесу захоронення твердих побутових відходів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Одночасно ч.3 ст. 132 КПК України, забороняє застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши пояснення слідчого, адвоката ОСОБА_8 , вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт зазначених транспортних засобів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників транспортного засобу. Надані суду два протоколи огляду місця події, під час яких встановлено лише наявність на місці огляду транспортних засобів не доводять вказані обставини. Тому підстав для накладення арешту на транспортні засоби не вбачається.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на проби ґрунту вилучені з кузова автомобіля, причепу трактора та з місця видобування ґрунту, що поміщені до спеціальних пакетів №0941199, №0941203, №0941205,

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9