overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/5779/19 11.07.2019
н/п 1-кс/490/4330/2019
Справа № 490/5779/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000295 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесено 29.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
02 липня 2019 року слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на мопед "Yamaha Aprio", без реєстраційного номеру, власником якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий в клопотанні обґрунтовував тим, що в матеріалах провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб слугував знаряддям вчинення злочину.

До початку судового розгляду слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив клопотання задовольнити.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначене вище кримінальне правопорушення і що вказаний мопед "Yamaha Aprio", без реєстраційного номеру є засобом його вчинення та зберіг на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на мопед "Yamaha Aprio", без реєстраційного номеру, власником якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування обставин кримінального провадження №0000295.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/542/19
Провадження №1-кп/584/99/19
УХВАЛА
12.07.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
2. В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисники обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності цей строк продовжувати. Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб, до 10.09.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 липня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2019 року відновлено судовий розгляд клопотання старшого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування примусового заходу медичного характеру до ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження № 1-кп/359/296/16 закрити або призупинити, а також змінити підсудність даного провадження.
Однак, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
КПК України не передбачає можливості окремого апеляційного оскарження такого судового рішення.
З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2019 року про відновлення судового розгляду клопотання слідчого про застосування примусового заходу медичного характеру не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2019 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 469/1528/16-к
Провадження № 1-КП/480/34/19
У Х В А Л А

про привід cвідка

12 липня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участюсекретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Свідок: ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка: ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Вислухавши клопотання прокурора, засулухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного:

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, причина неявки свідка в судові засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити свідка примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати до свідка: ОСОБА_5 який проживає: АДРЕСА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 15 жовтня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити свідка.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №439/967/19
Провадження №1-кп/440/153/2019
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

15 липня 2019 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 від 4 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
11.07.2019 року до Буського районного суду Львівської області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгяду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 04.07.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 від 4 травня 2019 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 14.30 год. 18 липня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/450/19
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області подання начальника Золочівського РС філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
10.06.2019 року начальник Золочівського РС філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи таке тим, що останній був засуджений вироком Золочівського районного суду Львівської області від 08.04.2019 року за ч. 1 ст.126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень. Даний вирок, що набрав законної сили 10.05.2019 року, було направлено на виконання до кримінально-виконавчої інспекції 13.05.2019 року. Однак, станом на 10.06.2019 року засудженим вказана сума штрафу не була сплачена.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Оглянувши матеріали подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні з огляду на наступне.
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 08.04.2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
11.07.2019 року засуджений ОСОБА_3 подав до суду квитанцію № 82 від 11.07.2019 року, з якої вбачається, що він сплатив суму штрафу в розмірі 850,00 грн.
Таким чином, враховуючи, що засуджений сплатив всю суму штрафу, призначеного йому вироком суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.537,539 КПК України, -
у х в а л и в :
в задоволенні подання начальника Золочівського РС філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суд у в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000289,

встановив:

06.06.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000289, в якій останній посилається на те, що слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000289 не виконує вимоги процесуального законодавства та не надсилає йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та витягу з ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий СП ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, розташованого в місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився, направив копії матеріалів кримінального провадження 0000289.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000289 приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000289 від 11.10.2018 року досудове розслідування здійснюється ГУ НП в Хмельницькій області, правова кваліфікація 382 ч.2 КК України на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2018 року справа №686/21739/18. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, а наділений статусом заявника, тому вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно п.1-1 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Витяги з ЄРДР направлялися ОСОБА_3 . 25.02.2019 року слідчим ОСОБА_4 , реєстраційний номер повідомлення 121/24/-2018, 06.02.2019 року прокурором відділу прокуратури Хмельницької області реєстраційний номер повідомлення 15/3-2135-10.

Заява ОСОБА_3 від 30.05.2019 року, яка ним була адресована до Прокуратури Хмельницької області 07.06.2019 року за вих. № 15/4/2-2135-10 була перенаправлена за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

На підставі вище наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку слідчим який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000289, не було допущено бездіяльність.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000289.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 12.07.2019 Справа № 323/3241/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 323/3241/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1339/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 3 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/334/19
Справа № 688/975/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
представника ВК ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку із державною установою «Шепетівська виправна колонія (№98)» справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року якою визначено останнім днем строку відбування покарання, у виді позбавлення волі, ОСОБА_8 05 травня 2022 року, скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 18 липня 2019 року.

Судді: