Справа № 182/4600/19
Провадження № 1-кп/0182/851/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001517 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, має неповнолітню доньку 2011р. народження, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02.06.2019 року близько 07.00 год., маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» проник на територію котельні, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. 50 років НЗФ, буд. 70, що знаходиться у господарському віданні Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради», що є огородженою охоронюваною територією, тобто іншим приміщенням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом демонтажу руками зняв металевий лист, 2 кришки люків із заліза, металеві віконні грати, що слугували перекриттям колодязів та склав їх до купи під воротами, але не виконав не усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, адже він був затриманий охоронцями ТОВ «Вето». Ринкова вартість демонтованих металевих перекриття від колодязів, а саме - металевого листа, 2 металевих кришок люку, металевих віконних грат оцінених як лом чорного металу загальною вагою 130 кг., згідно висновку експерта № 211 від 19.06.2019 року станом на 02.06.2019 року становить 845 грн., що належать Комунальному підприємству «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради»

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 міг спричинити вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 845,00 грн.,

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 02.06.2019р., зранку, він прийшов на територію колишнього ЮТЗ, до будівлі котельної. Там він назбирав різні металеві вироби- металевий лист, дві невеликі кришки люків, куски решіток. Все це склав до купи, але був затриманий охороною. Він дійсно чув якийсь звук, але не знав, що це сигналізація. В скоєному кається.

Представник КП «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, при призначені покарання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №211 від 20.06.2019 року у сумі 170 грн. 00 коп ., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № №211 від 20.06.2019 року у сумі сто сімдесят гривень.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1