Справа № 645/791/17
Провадження № 1-кп/645/62/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів судовий засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 31.01.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.09.2002 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.02.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
- 04.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2008 року по відбуттю строку покарання;
- 05.06.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
- 06.02.2014 вироком апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року скасовано в частині призначеного покарання, та остаточно призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 22.02.2016 ухвалою Жовтневого суду м. Харкова зараховано у строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 06.02.2014 року строк попереднього ув`язнення з 12.03.2011 року по 05.06.2013 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;
- 07.04.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі. Апеляційним судом Харківської області 14.08.2018 вирок скасовано та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 29.12.2015 по 25.02.2016 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
21 травня 2017 року приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився біля 1-го під`їзду будинку 262-А по Салтівському шосе в м. Харкові, де розпивав спиртні напої, та побачив, як до вхідних дверей під`їзду підійшов раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_6 , який в цей час розмовляв по стільниковому телефону.
У ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а саме, заволодіння майном - мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , не попереджаючи ОСОБА_8 про свої наміри, раптово підбіг до ОСОБА_9 , та наблизившись до потерпілого близько одного метру, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, та скляною пляшкою з-під пива, яку утримував в лівій руці, вдарив по голові потерпілого ОСОБА_6 , завдавши останньому фізичного болю.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1587,00 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном стільниковим телефоном ТМ «Lenovo A916 8Gb» в корпусі чорного кольору, який 22.05.2017 передав ОСОБА_8 для реалізації.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, та скориставшись своїм правом, посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовився давати покази відносно себе у даному кримінальному провадженні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав пояснення про те, що 21.05.2017 приблизно о 00.30 годині біля під`їзду його будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,до нього раптово підбіг раніше не знайомий, а саме присутній в залі судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 , та ударив його кулаком в обличчя, а також скляною пляшкою по голові, та вихопив з його руки телефон «Lenovo A916 8Gb», по якому ОСОБА_6 в цей час розмовляв. Мобільний телефон пізніше йому був повернутий працівниками поліції на відповідальне зберігання.
В ході розгляду даного кримінального провадження сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідків, зазначених в реєстрі досудового розслідування - ОСОБА_11 , яка не є очевидцем вищезазначених подій, та ОСОБА_8 , на час розгляду справи помер.
Свідок ОСОБА_12 , який неодноразово належним чином викликався до суду , в судовому засіданні допитаний не був, оскільки, згідно рапортів працівника поліції, які були долучені прокурором, забезпечити явку даного свідка у судове засідання не виявилось можливим у зв`язку з його виїздом за межі Харківської області на тривалий час.. За таких обставин, з метою розгляду даного кримінального провадження , з урахуванням того, що обвитнувачений тривалий час перебуває під вартою, а свідок ОСОБА_12 не є безпосереднім очевидцем подій від 21.05.2017, суд вважає за можливим обмежитись дослідженням тих доказів, які були надані суду.
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази.
Згідно змісту протоколу огляду місця події від 21.05.2017 та фото таблицею до нього, в присутності понятих під час огляду біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено фрагменти скляної пляшки, змив речовини бурого кольору.
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2017, потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 на фотознімку як чоловіка, який 21.05.2017 спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його мобільним телефоном.
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №685-Ц/2017 від 06.07.2017, з якого вбачається, що речовина на марлевому тампоні-змиві, яку було вилучено 21.05.2017 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 262-А з підлоги біля під`їзду, є кров`ю людини. В крові виявлені антигени В та Н. Експерт припускає, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_7 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинений повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд вважає доведеною.
Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Як зазначено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів».
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, тяжких злочинів проти власності, проти здоров`я громадян, має малолітню дитину, одружений, офіційно не працює. Даних, характеризуючих ОСОБА_7 за місцем проживання не надано.
Обставини, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів, та вчинення ним злочину перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння .
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, який своєї вини не визнав, добровільно матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_7 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 27 липня 2017 року з дня фактичного затримання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КК України, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_7 строк ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 липня 2017 року по день винесення вироку, а саме до 24 липня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи №967 від 07.07.2017 року у розмірі 790,96 грн..
Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Lenovo A916 8Gb» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили вважати поверненим останньому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя