Справа № 464/6948/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/578/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС третього відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 вересня 2019 року включно і визначено заставу в розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн. з покладенням у разі внесення застави відповідних обов`язків.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000073 15 серпня 2018 року).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвалу слідчого судді є незаконною.
Вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого.
Окрім цього наголошує, що у підозрюваного ОСОБА_6 немає можливості впливати на перебіг досудового розслідування, а також впливати на судових експертів чи свідків обвинувачення.
Звертає увагу на те, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу слід врахувати, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, де проживає разом із членами своєї сім`ї, працює у ТзОВ «Мега Опт» на посаді менеджера, позитивно характеризується за місцем проживання та по місцю роботи, є годувальником сім`ї своєї дочки ОСОБА_10 1992 р.н., яка у шлюбі не перебуває і проживає разом з ним і з своїми неповнолітніми дітьми ОСОБА_11 2011 р.н. та ОСОБА_12 2012 р.н.
Акцентує, що в порушення вимог КПК України, слідчим суддею не надано жодної оцінки вказаним вище обставинам, про які зазначалось і в його запереченні та в ухвалі не наведено підстав, з яких слідчий суддя не бере їх до уваги.
Зазначає, що ОСОБА_6 сумлінно виконував обов`язки особи, залученої до участі у досудовому слідстві та з`являвся на виклики слідчого як свідок і для участі у слідчих діях, не змінював свого постійного місця проживання та не намагався переховуватись від органу досудового розслідування.
Наголошує, що з долучених до клопотання слідчого процесуальних документів не вбачається обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 204 КК України.
Покликається на те, що слідчим суддею було залишено поза увагою його заперечення щодо доводів слідчого та прокурора про те, що зібрані в ході досудового розслідування дані, а саме дані протоколів негласних слідчих розшукових дій, протоколів проведення оперативних закупок, не містять інформації, яка вказує на безпосередню участь підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, як підставу для оголошення підозри, так як під час проведення оперативних закупок, особа ОСОБА_6 на жодному із представлених органом досудового розслідування записів, відображених у протоколах не зафіксована, аналогічно, надані слідчим протоколи огляду, які містяться на аркушах 105-122 матеріалів, долучених до клопотання слідчого, також не вказують на причетність ОСОБА_6 до зафіксованих у протоколах подій; протоколи обшуків, надані слідчим також не можуть напряму свідчити про приналежність виявлених та вилучених під час проведених слідством обшуків речей та речовин, саме підозрюваному ОСОБА_6 , а навпаки вказують на інших осіб, у яких проводились вказані обшуки та за участю яких ці обшуки відбувались, при цьому, жодна із згаданих і зазначених у протоколах обшуків осіб, не вказує на ОСОБА_6 , як на особу будь-яким чином причетну до виявлених речей та речовин; протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які містяться на аркушах 239-317 матеріалів, долучених до клопотання слідчого, також не вказують на причетність ОСОБА_6 до зафіксованих у протоколах розмов, жоден із учасників зафіксованих у протоколах розмов не визнав своєї участі у цих телефонних розмовах та не був належним чином ідентифікований органом досудового розслідування, даний факт знайшов своє підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу та був залишений суддею без уваги. Крім цього, під час допитів свідків, які ніби то були учасниками за вказаним фактами фіксації телефонних розмов під час проведення НСРД, жоден із цих свідків не вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка брала участь у таких телефонних розмовах чи особу, про яку йшла мова у цих розмовах, що теж залишено суддею поза увагою. Самі протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, надані стороні захисту в об`ємі, який не відповідає тим, які надані слідчим до слідчого судді, окрім цього, протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 квітня 2019 року, на який в судовому засіданні посилався прокурор, та який міститься на аркушах 305-313 матеріалів наданих захиснику та на аркушах 307-315 матеріалів наданих суду - було надано стороні захисту не в повному обсязі, що є недопустимим. До всіх вказаних протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, не було долучено процесуальних документів (ухвали судді), на підставі яких, такі негласні слідчі дії проводились, відтак вказані протоколи взагалі не повинні були братись до уваги слідчим суддею.
Зазначає, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім цього, така винесена з істотним порушенням вимог КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.
Вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду міста Львова від 22 липня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту чи застави у значно меншому розмірі.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 27, ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту чи застави у значно меншому розмірі, є непереконливими.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначила розмір застави.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4