печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом Першого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000720 від 23.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.2015 ОСОБА_4 призначений директором комунального підприємства Агрофірма радгосп «Білозерський», що належить до сфери управління Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та розташоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, селище Дніпровське, вулиця Центральна, будинок 3.

На підставі рішення Широкобалківської сільської ради № 157 від 11.08.2017 Широкобалківською сільською радою укладено договір оренди із СТОВ «Енограй» на гідротехнічну споруду зрошення строком на 35 місяців, та за договором оренди від 11.08.2017 вказане товариство використовує гідротехнічну споруду водонакопичувач площею 4 га, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Широка Балка, вул. Херсонське шосе, 1В, для поливу багаторічних насаджень на полях площею 700 гектар.

Водночас, відповідно до Єдиного державного реєстру нерухомого майна на сьогоднішній день вказаний об`єкт нерухомості має два власника: Широкобалківську сільську раду Білозерського району Херсонської області (нині за правонаступництвом при об`єднанні територіальних громад Станіславська сільська рада), та КП АР «Білозерський», кожен з яких володіє 100% права власності на об`єкт, у зв`язку із чим СТОВ «Енограй» знаходиться в умовах юридичної невизначеності з приводу того, хто має право власності на спірну споруду, право укладати та подовжувати договір оренди, так само фактичної реалізації прав орендаря на користування майном.

При цьому, посадовими особами КП АР «Білозерський» здійснювалися дії, націлені на унеможливлення СТОВ «Енограй» використовувати вказану гідротехнічну споруду зрошення та заволодіння водо накопичувачем, що належить територіальній громаді с. Широка Балка.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18 дії КП АР «Білозерський» по набуттю права власності на водонакопичувач визнано незаконними, а саме - недійсними правовстановлюючі документи КП АР «Білозерський» на гідротехнічну споруду водонакопичувач: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, а також визнано протиправним та скасовано реєстраційний запис номер 8950045 від 05.03.2015, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про державну реєстрацію права власності КП АР «Білозерський» на гідротехнічну споруду водонакопичувач, за адресою Херсонська область, Білозерський район, с/рада Широкобалківська.

18.04.2019 КП АР «Білозерський» на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18 подано апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Після неодноразових намагань обмежити доступ СТОВ «Енограй» до гідротехнічної споруди водонакопичувача та після отримання рішення Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18, у директора КП АР «Білозерський» ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про зазначені обставини, виник злочинний умисел на одержання від директора СТОВ «Енограй» ОСОБА_6 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за не створення вказаному товариству перешкод у використанні водонакопичувача, а також за відкликання апеляційної скарги КП АР «Білозерський» на згадане рішення Господарського суду Херсонської області від 22.03.2019, що перебуває на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду.

До вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 залучив ОСОБА_5 , яка є директором ПП «Аудит-гарант» та на підставі договору представляє інтереси КП АР «Білозерський».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 13.05.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Valentino chef cafe», що знаходиться за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 42, зустрівся із ОСОБА_6 , якому висунув вимогу про передачу неправомірної вигоди у розмірі 500 тисяч гривень готівкою за не створення СТОВ «Енограй» перешкод у використанні водонакопичувача у с. Широка Балка Білозерського району Херсонської області, які, зокрема, полягають у подачі до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди він як директор комунального підприємства і надалі буде створювати перешкоди у діяльності СТОВ «Енограй».

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, 03.06.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка була обізнаною у злочинних намірах останнього, перебуваючи у приміщенні кафе «Олександр Шанц», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 15б, зустрілись із ОСОБА_6 , якому повторно висунули вимогу про передачу їм неправомірної вигоди у розмірі 500 тис. грн. за нестворення перешкод у діяльності СТОВ «Енограй». При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 конкретизували, що у випадку передачі їм неправомірної вигоди вони направлять до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги та не будуть подавати касаційну скаргу.

Також під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_6 , що неправомірна вигода має бути передана їм через ОСОБА_7

18.06.2019 приблизно о 12 год. 06 хв. згідно вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибув до приміщення відділення №1 ПУМБ в м. Херсон, за адресою: м. Херсон, проспект. Ушакова, 58, де зустрівся із ОСОБА_7 , який не був обізнаний із злочинними намірами останніх, з метою передачі йому першої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 тис. грн., а саме 50 тис. грн. за нестворення перешкод у діяльності СТОВ «Енограй», відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18, що перебувала на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду, та не подачу касаційної скарги. Під час зустрічі ОСОБА_7 відмовився брати вказані грошові кошти до рук та наказав ОСОБА_6 передати їх касиру банку, з метою їх обміну на долари США, що останній і зробив. Обміняні грошові кошти ОСОБА_7 забрав із метою їх послідуючої передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

20.06.2019 приблизно о 12 год. 20 хв. знову прибув до приміщення відділення №1 ПУМБ в м. Херсон, за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова, 58, де зустрівся із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою передачі їм решти суми раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 тис. грн., а саме 450 тис. грн. за нестворення перешкод у діяльності СТОВ «Енограй», відкликання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 22.03.2019 у справі № 923/321/18, що перебувала на розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду, та не подачу касаційної скарги. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовилися брати вказані грошові кошти до рук та наказали ОСОБА_6 передати їх касиру банку, з метою їх обміну на долари США, що останній і зробив.

20.06.2019 під час проведення обшуку службових приміщень будівлі Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський», виявлені та вилучені документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: аркуші паперу із чорновими записами чорнилами червоного та синього кольорів, печатним текстом, на аркушах формату А4, на яких фігурують написи «накопичувач», 500 тис. грн., «заява про відкликання касаційної скарги», іншими сумами в доларах та гривнях, інші написи, на 5 арк.; звіт про виконання умов контракту, укладеного з директором Комунального підприємства Агрофірми радгосп «Білозерський» ОСОБА_4 за 2017 рік, від 05.03.2018, з оригіналами підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , на 6 арк.; аркуші паперу із черновими записами чорнилами червоного та синього кольорів, печатним текстом, на аркушах формату А4, на яких фігурують написи «накопичувач», 500 тис. грн., «заява про відкликання касаційної скарги», іншими сумами в доларах та гривнях, інші написи, 3 арк.; оригінали двох довіреностей від 29.12.2019 директора АР «Білозерський» ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 з оригіналами підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , всього на 2 арк.

Слідчий зазначає, що вказані документи мають значення для слідства, містять інформацію щодо обставин вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та підлягають експертному дослідженню.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, ідентифікації осіб авторів документів, осіб яким належать підписи та почерк що містяться на даних документах, у слідства виникла необхідність в призначенні почеркознавчої експертизи.

На підставі досліджених матеріалів, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000720, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000720 судово - почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) що міститься на наданих на дослідження п`яти аркушах листів іх рукописним текстом ОСОБА_4 , або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) що міститься на наданих на дослідження п`яти аркушах листів іх рукописним текстом ОСОБА_5 , або іншою особою?

- чи виконано підпис, що міститься між написами «Директор АФР «Білозерський» та « ОСОБА_4 » у заяві про відмову від касаційної скарги ОСОБА_4 , або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) що міститься на наданих на дослідження трьох аркушах листів іх рукописним текстом ОСОБА_4 , або іншою особою?

- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) що міститься на наданих на дослідження трьох аркушах листів іх рукописним текстом ОСОБА_5 , або іншою особою?

Для дослідження експертам надати:

- об`єкт дослідження - пакунок із пятьма аркушами паперу із чорновими записами чорнилами червоного та синього кольорів, печатним текстом, на аркушах формату А4, на яких фігурують написи «накопичувач», 500 тис. грн., «заява про відкликання касаційної скарги», інші написи, на 5 арк., опечатаний контрольним талоном із відтиском печатки «Для пакетів» Державного бюро розслідувань;

- об`єкт дослідження - пакунок із трьома аркушами паперу із черновими записами чорнилами червоного та синього кольорів, печатним текстом, на аркушах формату А4, на яких фігурують написи «накопичувач», 500 тис. грн., «заява про відкликання касаційної скарги», інші написи;, опечатаний контрольним талоном із відтиском печатки «Для пакетів» Державного бюро розслідувань;

- об`єкт дослідження - пакунок із заявою про відмову від касаційної скарги за підписом Директора АФР «Білоцерківський» ОСОБА_4 на 1 арк., опечатаний контрольним талоном із відтиском печатки «Для пакетів» Державного бюро розслідувань;

- документи із зразками підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : пакунок опечатаний контрольним талоном із відтиском печатки «Для пакетів» Державного бюро розслідувань із матеріалами кримінального провадження №0000720 від 23.05.2019, а саме: корінець повістки про виклик на якому міститься зразки почерку та підпису ОСОБА_5 (а.с. 1-2); корінець повістки про виклик на якому міститься зразки почерку та підпису ОСОБА_4 (а.с. 3-4); постанова про відібрання зразків для проведення експертного дослідження на звороті якої міститься зразки почерку та підпису ОСОБА_5 (а.с. 5), постанова про відібрання зразків для проведення експертного дослідження на звороті якої міститься зразки почерку та підпису ОСОБА_4 (а.с. 6), Заява ОСОБА_4 від 20.06.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_4 (а.с. 7), Протокол прийняття відмови від захисника від 20.06.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_4 у графі навпроти напису «Підозрюваний» (а.с. 8), Протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 182, ч.5 ст. 194 КПК України від 24.06.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_4 у графах навпроти напису «Підозрюваний» (а.с. 9), Власноручно написана заява ОСОБА_4 від 24.06.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_4 (а.с. 10), Протокол допиту підозрюваного від 23.07.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_4 у графах навпроти напису «Підозрюваний» та внизу кожної сторівки (а.с. 11-16), Заява ОСОБА_5 від 20.06.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 (а.с. 17), Заява ОСОБА_5 від 20.06.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 (а.с. 18), Протокол роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ст. 182, ч.5 ст. 194 КПК України від 24.06.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 у графах навпроти напису «Підозрюваний» (а.с. 19), Власноруч написана заява ОСОБА_5 від 24.06.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 (а.с. 20), Протокол допиту підозрюваного від 23.07.2019 на 1 арк. на якій містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 у графах навпроти напису «Підозрюваний» (а.с. 21-23),

- документи із зразками підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : пакунок опечатаний контрольним талоном із відтиском печатки «Для пакетів» Державного бюро розслідувань із оригіналами двох довіреностей від 29.12.2019 директора АР «Білозерський» ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 з оригіналами підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

Інші документи із зразками підписів та почерку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у випадку необхідності - за клопотанням експерта.

Матеріали кримінального провадження №0000720 від 23.05.2019 - за клопотанням експерта.

Дозволити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України використання методів дослідження, які потребують часткового пошкодження наданих на дослідження об`єктів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1