Справа № 482/1517/16-к
Номер провадження 1-кп/482/10/2019
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду кримінального проваджепо обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної та судово-трасологічної експертизи за участю фахівців офтальмологів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 серпня 2016 року приблизно о 23:00 год. він знаходився по вул. Центральній, м. Нова Одеса Миколаївської області та рухався в бік місця мешкання. У цей час на перехресті вул.. Центральної та вул. Сеславінського м. Нова Одеса знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 проїжджаючи на велосипеді насвітив на останніх ліхтарем, в результаті чого між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 почав висловлювати на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. ОСОБА_4 в свою чергу, маючи умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та діставши пістолет здійснив один постріл в бік ОСОБА_6 в землю в область ніг, та інший в голову, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: кульового поранення орбіти лівого ока, проникаючого поранення склери, гефеми, гемофтальму, які згідно висновку експерта №1743 від 17.10.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за кінцевим результатом та наслідками: втрата будь-якого органу, чи втрата органом його функцій втрата зору.

Дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

В ході судового розгляду справи, попереднім складом суду (головуючий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 ) було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та призначено комплексну судово-медичну і судово-трасологічну експертизу.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.05.2017 р. призначено комплексну судово-медичну і судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням фахівців офтальмологів та експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставлено питання:

- яке було взаємне розташування між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 у момент пострілу та відстань між ними ?

- під яким кутом було здійснено постріл (зверху до низу, знизу до верху, прямо, тощо…) ?

- який механізм утворення тілесних ушкоджень лівого ока потерпілого ОСОБА_6 .?

- чи є в наявності в лівому оці потерпілого ОСОБА_6 інородний предмет, якщо так, то який ?

- чи потребує потерпілий ОСОБА_6 операційного втручання на лівому оці, якщо так, то якого саме і на що воно вплине ?

- чи втрачено зір на ліве око потерпілим ОСОБА_6 ?, якщо так, то на який відсоток ?

- чи втрачена функція зору лівого ока у потерпілого ОСОБА_6 ?

- чи втрачений орган зору лівого ока потерпілого ОСОБА_6 ?

- чи відновився зір лівого ока потерпілого ОСОБА_6 на момент проведення цієї експертизи ?

- якщо на даний час втрачено зір лівого ока потерпілого ОСОБА_6 , то чи можливо його відновити і як саме ?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 на момент проведення цієї експертизи ?

- чи відновився зір лівого ока потерпілого ОСОБА_6 на момент проведення цієї експертизи ?

- чи перебував потерпілий ОСОБА_6 на момент отримання тілесних ушкоджень, тобто 26 серпня 2016 року у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то яка його ступінь ?

У проведенні цієї комплексної експертизи визначено основною експертною установою Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експертам надано: матеріали кримінального провадження (№ 482/1517/16-к); копію ухвали суду про призначення цієї експертизи.

Згідно з ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області, в провадженні якого і перебуває кримінальне провадження, від 19.02.2018 р. розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розпочато спочатку зі стадії судового розгляду.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) №71-к від 14.08.2017 р., дослідженим у судовому засіданні, проведено комісійну судово-медичну експертизу за кримінальним провадженням №482/1517/16-к та надано відповіді на частину питань, з зазначенням про те, що судово-медичних даних, що дозволяють достовірно відповісти на питання №1,2 ухвали суду немає.

Суперечності з дослідженим у судовому засіданні висновком судово-медичного експерта №1679 від 18.10.2016 р. відсутні.

У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання, яким просить суд призначити повторну комплексну судово-медичну і судово-трасологічну експертизу із залученням фахівців офтальмологів та відповідне устаткування, прибори, які незалежно, об`єктивно та вірно визначити дійсний стан зору потерпілого, за матеріалами кримінального провадження, визначивши Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України провідною установою, яка здійснює організацію проведення комплексної експертизи.

На вирішення експертів просить поставити питання:

- яке було взаємне розташування ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , а головне відстань між ними?

- під яким кутом було здійснено постріл (зверху до низу, знизу до верху, прямо, тощо…) ?

- який механізм утворення тілесних ушкоджень лівого ока потерпілого?

- який саме інородний об`єкт залишився в лівому оці потерпілого?

- встановити, виходячи із медичних документів потерпілого, аналізів крові, тощо…., чи перебував ОСОБА_6 26 серпня 2016 року в стані алкогольного сп`яніння?

- чи потребує потерпілий ОСОБА_6 операційного втручання на лівому оці, якщо так, то якого саме і на що воно вплине ?

- чи втрачений зір на ліве око у ОСОБА_6 , якщо так, то на який відсоток ?

- чи втрачена функція зору лівого ока у ОСОБА_6 ?

- чи втрачений орган зору лівого ока ОСОБА_6 , якщо так, то на скільки відсотків?

- чи відновився зір лівого ока потерпілого ОСОБА_6 на момент проведення даного обстеження та проведення цієї експертизи ?

- якщо у ОСОБА_6 на даний момент втрачений зір на лівому оці, то чи можливо його відновити, і як саме?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 на момент проведення цієї експертизи ?

На обґрунтування необхідності проведення повторної експертизи вказав на те, що відповіді судово-медичного експерта є формальними, не повними, експерт не відповів на усі питання , а також не відповість без знань у області судової трасології та пославшись на те, що проведення вказаної експертизи необхідне з метою встановлення об`єктивної істини по справі, дійсного встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого та надання йому в подальшому медичної допомоги для відновлення зору

У судовому засіданні захисник вказав як на підставу звернення до суду з вказаним клопотанням ненадання відповідей на питання експертом внаслідок незалучення до проведення комісійного дослідження за участю експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що усі необхідні експертні дослідження у вказаному кримінальному провадженні вже проведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи захисника на обґрунтування заявленого ним клопотання щодо необхідності проведення повторної комплексної судово-медичної і судово-трасологічної експертизу із залученням фахівців офтальмологів та відповідного устаткування, приборів, які незалежно, об`єктивно та вірно визначать дійсний стан зору потерпілого, за матеріалами кримінального провадження, визначивши Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України провідною установою, яка здійснює організацію проведення комплексної експертизи, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Ст.. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, що визначено ст.. 242 КПК України

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України N8 від 30.05.97 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Відповідно до положень „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 р., первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше; додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з дослідженим у судовому засіданні висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №71-к від 14.08.2017 р., дослідженим у судовому засіданні, проведено комісійну судово-медичну експертизу за кримінальним провадженням №482/1517/16-к надано відповіді на частину питань, з зазначенням про те, що судово-медичних даних, що дозволяють достовірно відповісти на питання №1,2 ухвали суду немає.

При цьому, як вбачається, на виконання ухвали суду вирішено питання щодо відсутності підстав щодо необхідності залучення до її проведення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи, внаслідок чого ухвала суду виконана в межах компетенції відповідного експерта, виходячи з питань, що передані на вирішення експертів судом.

До суду направлено повідомлення від Миколаївського НДЕКЦ №317 від 10.10.2017 р. про неможливість проведення вищевказаної експертизи з урахуванням отриманої ними відповіді з Миколаївського обласного бюро СМЕ №1938 від 21.09.2017 р. про те, що комплексна експертиза проведена експертами Миколаївського бюро СМЕ без залучення експертів НДЕКЦ у зв`язку із тим, що питання, поставлені в ухвалі суду входили до компетенції судово-медичної експертної комісії.

Захисник, звернувшись до суду з клопотанням про призначення повторної комплексної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи із залученням фахівців офтальмологів таке клопотання наявністю підстав, визначених ст.. 242 КПК України, не обгрунтував. Також не має обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Обставини, визначені ст. 332 КПК України, для призначення повторної експертизи судом і, відсутні.

Згідно з дослідженим судом висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) №71-к від 14.08.2017 р., проведено комісійну судово-медичну експертизу за кримінальним провадженням №482/1517/16-к, проведення якої як комісійної, а не комплексної, що призначено судом, судово-медичної експертизи без залучення експертів НДЕКЦ обґрунтовано тим, що питання, поставлені в ухвалі суду входили до компетенції судово-медичної експертної комісії, а не експертів НДЕКЦ, надано вичерпні відповіді на порушені перед експертами питання, які є чітко викладеними та мають конкретний характер, а також чітко зазначено про те, що судово-медичних даних, що дозволяють достовірно відповісти на питання №1,2 ухвали суду немає. О бґрунтовані сумніви в правильності експертного висновку відсутні.

Відповіді на питання №1,2, а саме: яке було взаємне розташування між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 у момент пострілу та відстань між ними ? під яким кутом було здійснено постріл (зверху до низу, знизу до верху, прямо, тощо…) ? не надані у зв`язку із тим, що судово-медичних даних, що дозволяють достовірно відповісти на вказані питання немає.

З урахуванням наведеного, а також виходячи з обсягу та змісту обвинувачення, щодо якого проводиться розгляд кримінального провадження судом, суд приходить до висновку, що підстави для призначення судом повторної комплексної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи, відсутні.

Питання щодо того, чи відновився зір лівого ока потерпілого ОСОБА_6 на момент проведення даного обстеження та проведення цієї експертизи ? якщо у ОСОБА_6 на даний момент втрачений зір на лівому оці, то чи можливо його відновити, і як саме? яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 на момент проведення цієї експертизи, після лікування потерпілого, тобто не на момент їх спричинення потерпілому, взагалі не мають значення для судового розгляду.

Наведені захисником підстави для призначення повторної експертизи, яким вказано про те, що відповіді судово-медичного експерта є формальними, не повними, експерт не відповів на усі питання , а також не відповість без знань у області судової трасології та на те, що проведення вказаної експертизи необхідне з метою встановлення об`єктивної істини по справі, дійсного встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого та надання йому в подальшому медичної допомоги для відновлення зору, є не обґрунтовані, суперечать підставам її призначення судом, визначеними ст. 332 КПК України та „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, якою в тому числі визначено і право керівника експертної установи у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, організувати проведення відповідної експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий