Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9850/19
26 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
26 жовтня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, не одруженого, із середньо-технічною освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
26 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який виразився у відкритому заволодінні ним майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , що поєднано із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого позапроцесуального впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. З цих підстав слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; можливе вчинення підозрюваним іншого корисливого злочину, оскільки він не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, однак щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності; оскільки потерпілий та свідок є неповнолітніми, ОСОБА_4 може чинити на них тиск, з метою зміни ними показів для ухилення від кримінальної відповідальності. Анкетні дані свідків та потерпілого він взнав із матеріалів, які є додатками до клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Тому, жоден більш м`який запобіжний захід не здатен убезпечити цих ризиків.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що разом зі своїм знайомим на прізвище ОСОБА_8 вчинили інкримінований йому злочин при наступних обставинах. Без попередньої домовленості між собою на заволодіння майном потерпілого, він побачивши, що у потерпілого є мобільний телефон, використовуючи надуманий привід для звернення до нього, заволодів цим телефоном, витягнувши його із кишені штанів потерпілого. Через те, що потерпілий опирався, Сінайський, із балончика, який був при ньому, бризнув в обличчя потерпілому речовиною подразливої дії. Телефон вони продали за 500 гривень раніше незнайомій особі, кошти поділили. Він має неофіційне місце роботи, постійне місце мешкання, оскільки живе з мамою, до кримінальної відповідальності у вигляді штрафу був притягнутий за вчинення злочину, передбаченого ст. 126 КК України. Через те, що має постійне місце мешкання, постійне, хоча і не офіційне місце роботи, прохав обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що ризик у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків є припущенням, оскільки заяви від вказаних осіб про отримання ними пропозицій чи погроз від ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не надходили. Його підзахисний має постійне місце мешкання та реєстрації, де проживає разом із матір`ю, працює, не офіційно, офіціантом, що свідчить про існування у нього достатньо міцних соціальних зв`язків, які нівелюють ризик у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризику вчинення іншого злочину можливо запобігти обранням більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі. З цих прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2019 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2019 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 26.10.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_7 від 25.10.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка - неповнолітнього ОСОБА_10 від 26.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 26.10.2019 року; протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_12 від 26.10.2019 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, і доказів того, що він має місце роботи, нехай і не офіційне, ні ним самим, ні його захисником, слідчому судді не надано. Інші ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду та позапроцесуального впливу на свідків та потерпілого по цьому кримінальному провадженню, свого підтвердження не знайшли, оскільки підозрюваний має місце реєстрації та мешкання, де проживає із матір`ю, тобто достатньо міцні соціальні зв`язки, а від потерпілого та свідків звернень до органу досудового розслідування чи прокурора про вчинення на них позапроцесуального впливу з боку підозрюваного, слідчому судді не надано.
У судовому засіданні прокурором не доведеного того факту, що запобігти встановленому ризику, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим. Через те, що підозрюваний має постійне місце мешкання та реєстрації, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, мешкає із матір`ю, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеному у суді ризику, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано о 16 годині 25 жовтня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 16 годину 23 грудня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_1 .
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати квартиру АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 23 грудня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1