УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003648 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.10.2019 до ч/ч Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області надійшов рапорт поліцейського 1-го взводу 7-їроти 1 го батальйону полку УПП в Одеській області, про те що в складі екіпажу Океан 0302, при патрулюванні було зупинено автомобіль марки BMW чорного кольору, моделі 530D, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 який за реєстровий на ім`я ОСОБА_5 , при перевірці вказаного транспортного засобу було виявлено сліди пошкодження лако фарбового покриття в місці номеру кузова, що може свідчити про недостовірність номера транспортного засобу та відсутність голограми на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Після чого 20.10.2019 року працівниками поліції було зупинено вказаний автомобіль, далі слідчим проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто за місцем зупинки на обочині навпроти будинку № 8 по вул. Космонавта Комарова у м. Одесі автомобіль марки BMW чорного кольору, моделі 530D, 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з підозрою на підробку номерного агрегату транспортного засобу та не відповідності свідоцтва про реєстрацію його було вилучено з метою проведення необхідної експертизи.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що майно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту тим, що вилучені предмети визнано речовими доказами, а саме 21.10.2019 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучене майно. Разом з тим, до клопотання не долучено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами, на яку посилається в клопотанні сторона обвинувачення.
На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003648 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1