КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 вересня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Коханівка Яворівського району Львівської області, громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_7 » водієм, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 019 року, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід.
Сторона захисту не погоджується з вказаним рішенням, оскільки слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, поверхнево розглянуто клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взято до уваги особу підозрюваного та заяви потерпілих.

Ні слідчим, ні прокурором не надано належних доказів того, що підозрюваний буде впливати на потерпілу, законного представника та свідків, намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.
Апелянт вважає, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000513, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
09 липня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
10 липня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 вересня 2019 року.
30 серпня 2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З ухвали судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 вересня 2018 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30 жовтня 2019 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Що стосується посилань в апеляційні скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30 жовтня 2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5318/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1