УХВАЛА
Справа № 149/2360/17

Провадження №1-кп/149/5/19

12.09.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжних заходів, у кримінальному провадженні №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 строку запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту на 60 діб кожному, які були мотивовані тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися.

Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечили, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу порушує конституційне право їх підзахисних на свободу пересування, розгляд справи затягується з вини сторони обвинувачення, ризики, визначені в клопотаннях не доведені. Також адвокат ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштувався в с. Воронівці Хмільницького району, тому просив, в разі задоволення клопотання прокурора дозволити ОСОБА_8 , пересування в межах району.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотань прокурора про продовження строків запобіжних заходів заперечили.

Прокурор не заперечував щодо надання ОСОБА_4 , дозволу на пересування в межах Хмільницького району.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення клопотання, суд приходить до таких висновків.

Обвинуваченим обрано запобіжний захід - домашній арешт у вечірню пору доби, з покладанням ряду обов`язків на кожного. Термін дії запобіжних заходів закінчується 15 вересня 2019 року.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги те, що будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено, на час розгляду клопотання судовий розгляд не може бути завершено через те, що виконані не всі процесуальні дії, зокрема не отримано висновок експертизи, не допитані обвинувачені, не проведено судові дебати. При цьому суд враховує також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, крім того при допиті в суді свідка ОСОБА_9 було з`ясовано, що він боїться помсти обвинувачених, та вважає, що вони здійснюють на нього тиск, а також бере до уваги характеризуючі обвинуваченого матеріали та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу та покладених судом обов`язків. Враховуючи місце роботи ОСОБА_4 , суд вважає за можливе дозволити йому перебування в межах м. Хмільника та Хмільницького району. З огляду на те, що всі свідки у справі допитані, суд вважає подальше покладення на обвинуваченого обов`язку, передбаченого п.4 ч. 5 ст. 195 КПК України недоцільним.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено, на час розгляду клопотання судовий розгляд не може бути завершено через те, що виконані не всі процесуальні дії, зокрема не обвинувачені, не отримано висновок експертизи, не проведено судові дебати. При цьому суд враховує також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, крім того при допиті в суді свідка ОСОБА_9 було з`ясовано, що він боїться помсти обвинувачених, та вважає, що вони здійснюють на нього тиск, а також приймає до уваги матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 ,та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу та покладених судом обов`язків. З огляду на те, що всі свідки у справі допитані, суд вважає подальше покладення на обвинуваченого обов`язку, передбаченого п.4 ч. 5 ст. 195 КПК України недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 176,177,178,181 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід - домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , на строк 60 днів до 10 листопада 2019 року та заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за вказаною адресою, в період з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу суду.

Продовжити дію, покладених на ОСОБА_4 обов`язків:
-не відлучатись з м. Хмільника та Хмільницького району без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 10 листопада 2019 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід - домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 , на строк 60 днів до 10 листопада 2019 року та заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за вказаною адресою, в період з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу суду.

Продовжити дію, покладених на ОСОБА_5 обов`язків:
-не відлучатись з м. Хмільника без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 10 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом вірно: