У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , цивільного позивача ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
25.07.2019 р. ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , на розгляді якої перебуває його клопотання про арешт майна у межах розслідування кримінального провадження № 0001360.
На думку заявника, слідчий суддя під час розгляду його клопотань порушила вимоги ст.2, 8, 9, 22, 23 КПК України, не надала можливості висловити думку з їх приводу, постановивши відповідні ухвали за результатами розгляду цих клопотань.
Вказані дії слідчого судді викликають сумніви у її неупередженості.
Заява про відвід судді була передана в провадження судді ОСОБА_1 08.08.2019 р. та призначена до судового розгляду на 02.09.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 10.08.2019 р. по 30.08.2019 р.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву про відвід, просили заяву задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви через її необгрунтованість.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, та дослідивши документи, які стосуються поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 заявник обґрунтовує незгодою з процесуальною поведінкою та рішеннями слідчого судді.
Незгода цивільного позивача з діями слідчого судді не є підставою для його відводу, а також сама по собі, не свідчать про зацікавленість та упередженість судді
Об`єктивних підстав вважати суддю ОСОБА_6 зацікавленою, упередженою, небезсторонньою, слідчим суддею не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 ..
На підставі ст.3 ст.35, ст.76, 81, 395, 416 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви цивільного позивача ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001360 - відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1