Код суду 233 Справа № 233/4211/19
Вирок
Іменем України
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ПТВ №39, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
02 травня 2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , побачив біля парку «Ювілейний» зі сторони пр. Ломоносова м.Костянтинівка Донецької області малознайомого ОСОБА_9 , де між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон для здійснення дзвінка, але останній відмовив, тримаючи його у лівій руці. В цей же час вони разом пішли тротуаром вздовж пр. Ломоносова м.Костянтинівка та, перебуваючи біля приміщення колишньої загальноосвітньої школи №7 м.Костянтинівки, ОСОБА_8 вихватив з лівої руки ОСОБА_9 його мобільний телефон «HUAWEI Y6» моделі ATU L21, сказавши останньому, що йому потрібно відправити безкоштовне смс -повідомлення, після чого поверне телефон біля магазину «Тріумф», який розташований на перехресті вул. Леваневського та пр. Ломоносова м.Костянтинівка, при цьому продовжуючи прямувати тротуаром вздовж пр. Ломоносова м.Костянтинівка. По дорозі до вказаного магазину, ОСОБА_9 вимагав повернути йому мобільний телефон, однак ОСОБА_8 відмовився.
Того ж дня, приблизно о 20 годині 35 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля магазину «Тріумф», який розташований на перехресті вул. Леваневського та пр. Ломоносова м.Костянтинівка, у ОСОБА_8 винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, який він раніше при вищевказаних обставинах взяв у ОСОБА_9 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, маючи на меті приборкати волю ОСОБА_9 до опору, перебуваючи біля магазину «Тріумф», який розташований на перехресті вул. Леваневського та пр. Ломоносова м.Костянтинівка, наніс ОСОБА_9 вісім ударів кулаками обох рук по голові та повалив його на землю. Після чого, продовжуючи свої дії, ОСОБА_8 наніс два удари кулаком правої руки по голові ОСОБА_9 у праву сторону, а також правою ногою один удар в спину та лівою ногою один удар в потилицю ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілому були заподіяні: гематома лівого ока, садна губи зліва, садна слизистої верхньої та нижньої губ, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та відкрито викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон «HUAWEI Y6» моделі ATU L21, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2379 гривень 30 копійок, на якому було наклеєне захисне скло та в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2379 гривень 30 копійок.
Потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, просили призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. З огляду на що суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого та його законного представника можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02 травня 2019 року він відмічав вісімнадцятиріччя, в ході чого вживав спиртне. Після він направився гуляти до парку Ювілейний. В парку він побачив хлопця, який тримав в руці мобільний телефон. У зв`язку з тим, що його мобільний телефон розрядився, він попросив у хлопця його телефон відправити смс повідомлення, однак він йому відмовив. Далі він попрямував разом з хлопцем в бік магазину Тріумф, де на шляху вихватив з його рук телефон для відправлення смс повідомлення. Потерпілий просив повернути йому телефон, однак він казав, що поверне телефон біля магазину. Потім потерпілий, як він зрозумів, намагався нанести йому удар, у відповідь він почав наносити удари потерпілому кулаками і ногами в голову та по спині, а потім він сів в таксі і поїхав. Телефон залишив на зберігання у знайомого. Він відшкодував витрати на лікування потерпілого. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати. Також додав, що він мешкає разом з мамою і батьком інвалідом 2 групи.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 травня 2019 року з фототаблицею, потерпілий ОСОБА_9 в присутності матері ОСОБА_10 та двох понятих, вказав на місце, де він зустрів ОСОБА_8 02 травня 2019 року, а також вказав на місце, де останній спричинив йому тілесні ушкодження і викрав мобільний телефон.
Згідно протоколу огляду місця події від 03 вересня 2019 року з фототаблицею, в присутності законного представника потерпілого ОСОБА_10 був оглянутий мобільний телефон «HUAWEI Y6» моделі ATU L21, добровільно наданий для огляду ОСОБА_11 , яка пояснила, що 02 травня 2019 року в вечірній час вказаний телефон її брату ОСОБА_12 приніс його товариш на ім`я ОСОБА_13 . Також в ході проведення огляду законний представник потерпілого ОСОБА_10 впізнала мобільний телефон по imei, який співпадає з imei зазначеним на коробці. Відповідно до висновку експерта № 2746 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи віл 22 травня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI Y6» моделі ATU L21, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_3 , станом на 02 травня 2019 року становить 2379 гривень 30 копійок.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 травня 2019 року, свідок ОСОБА_12 , серед наданих йому для впізнання чотирьох фотокарток з зображенням осіб чоловічої статті, на фото №3 впізнав ОСОБА_8 , як особу, який приніс йому мобільний телефон «HUAWEI Y6».
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 травня 2019 року, свідок ОСОБА_14 , серед наданих йому для впізнання чотирьох фотокарток з зображенням осіб чоловічої статті, на фото №3 впізнав ОСОБА_8 , як особу, який стояв над ОСОБА_9 , коли той лежав на землі, і який, зі слів ОСОБА_9 , відібрав у нього мобільний телефон.
Під час проведення слідчого експерименту 13 травня 2019 року з фототаблицею, свідок ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, розповів та показав на місці, де між ОСОБА_8 та його знайомим виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 побив його та відібрав у нього мобільний телефон і втік.
Під час проведення слідчого експерименту 16 травня 2019 року потерпілий ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, розповів та показав на місці, де та при яких обставинах йому були завдані тілесні ушкодження та викрадений мобільний телефон.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2019 року, потерпілий ОСОБА_10 , серед наданих йому для впізнання чотирьох фотокарток з зображенням осіб чоловічої статті, на фото № 3 впізнав ОСОБА_8 , який 02 травня 2019 року відібрав у нього мобільний телефон та спричинив йому тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №67 від 23 травня 2019 року, виявлені у ОСОБА_9 гематома лівого ока, садна губи зліва, садна слизистої верхньої та нижньої губ утворилися не менш ніж від двох впливів тупих предметів, якими могли бути кулаки і взуті ноги чоловіка, можливо у вказаний час, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз закрити черепно-мозкова травма: струс головного мозку не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, так як описана симптоматика не відповідає виставленому діагнозу, опис динаміки і клінічної картини струсу головного мозку відсутні. Виставлений діагноз забій 1,2 зубів нижньої щелепи не може буди прийнятий до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як не підтверджений даними об`єктивного дослідження. Не виключено, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за умов вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 16 травня 2019 року. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень малоймовірна можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту на поверхню землі.
Відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи №591 від 20 червня 2019 року ОСОБА_8 в період часу, відповідний інкримінованому діянню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Був психічно здоровим. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_8 не визначається ознак розумової відсталості не пов`язаних з психічним розладом. За сукупністю ознак, психологічний розвиток ОСОБА_8 відповідає стандартам його вікового періоду. У ОСОБА_8 відсутні виражені індивідуально психологічні характеристики, які істотно впливають на його поведінку. З урахуванням згаданих індивідуально психологічних характеристик, особливостей інтелектуального розвитку ОСОБА_8 може правильно розуміти характер і значення своїх дій, в тому числі і протиправних, критично їх оцінювати і передбачати можливі наслідки.
Під час проведення слідчого експерименту 05 червня 2019 року ОСОБА_8 в присутності двох понятих, захисника ОСОБА_6 та законного представника, розповів та на місці показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме вказав, де він 02 травня 2019 року зустрівся з малознайомим йому ОСОБА_9 та попросив у нього мобільний телефон. А коли ОСОБА_9 відмовився надати йому телефон, він перебуваючи біля приміщення колишньої загальноосвітньої школи № 7 м. Костянтинівки, вихопив у останнього мобільний телефон та попрямував у напрямку магазину «Тріумф» м.Костянтинівка. По дорозі до магазину ОСОБА_9 вимагав від нього віддати мобільний телефон. Також ОСОБА_8 вказав на місце, де він наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної Костянтинівським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст.65-67,103 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який є не судимим, за місцем мешкання характеризується в цілому задовільно, за місцем навчання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає - вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено. Зазначення прокурором в судових дебатах про наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння не інкримінується останньому в провину, тому не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст.337 КПК України суд проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, не погіршуючи становище обвинуваченого.
Крім того, судом відповідно до вимог ст.ст. 485,487 КПК України стосовно ОСОБА_8 , який вчинив злочин в неповнолітньому віці, з`ясовані та враховані умови його життя в родині з двома батьками, задовільний стан його здоров`я та рівень розвитку, що відповідає віку; належні побутові умови його проживання, гарні відносини в сім`ї, в якій він виховується, але при цьому суд вбачає не достатній контроль з боку батьків за поведінкою обвинуваченого, що призвело до настання негативних наслідків у вигляді вчинення останнім тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , з урахуванням даних його особи, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується в цілому задовільно, за місцем навчання - посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, критично ставиться до вчиненого, відшкодував потерпілому збитки; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч.2 ст. 186 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Оскільки на переконання суду, можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без реального відбуття покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , з огляду на досягнення ним повноліття, з якого стягнути на користь держави 1570 гривень 00 копійок.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: - мобільний телефон «HUAWEI Y6» моделі ATU L21, чорного кольору, який зберігається у законного представника потерпілого - ОСОБА_9 - вважати повернутим за належністю; - медичну карту стаціонарного хворого №362/350 на ім`я ОСОБА_9 , яка повернута до КНП «БЛІЛ КМР» - вважати повернутою за належністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1