Справа № 688/2380/16-к
Провадження № 1-кп/675/1/2019
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000044, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовими клопотаннями про визнання доказів очевидно недопустимими. Своє клопотання захисник мотивував тим, що стороні захисту не були відкриті документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у Висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к (провадження № 13-37кс18) та у Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 лютого 2019 року у справі № 754/12820/15-к (провадження № 51-3099км18) результати негласних слідчих (розшукових) дій і всі похідні від них докази вважаються недопустимими. Крім того, адвокат ОСОБА_7 вважає, що органом досудового розслідування у всіх випадках було порушено вимоги частини третьої статті 252 КПК України та пункту 4.3 Розділу ІV Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» щодо строків передання протоколів прокурору. Також захисником зазначено, що такі слідчі дії як огляд місця події від 15 грудня 2015 року та обшук житлового приміщення від 15-16 грудня 2015 року проведені з істотними порушеннями діючих норм КПК України. Адвокат ОСОБА_7 стверджує, що всі зазначені ним докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, не були у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб відкриті стороні захисту. Серед іншого захисник звернув увагу на те, що органом досудового розслідування проведено огляд оргтехніки з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, здійснено несанкціоноване втручання у роботу техніки без залучення спеціалістів та експертів, власників майна та понятих. За таких обставин захисник клопоче перед судом визнати очевидно недопустимими доказами, які містяться у

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 08 грудня 2015 року (том І а. с. 117-119),

- протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 10 грудня 2015 року (том І а. с. 120-121),

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діі спостереження за особою від 15 лютого 2016 року (том І а. с. 122-123),

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 12 грудня 2015 року (том І а. с. 133-136),

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 15 грудня 2015 року (том І а. с. 137-138),

- протоколі про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 лютого 2016 року (том І а. с. 148-154),

- протоколі огляду місця події від 15 грудня 2015 року з додатками (том І а. с. 139-145),

- протоколі обшуку від 15-16 грудня 2015 року з додатками (том III а. с. 18-170); а також

- документ ЕА201084722СN, зміст якого викладений на іноземних мовах - додаток до протоколу огляду місця події віл 10 грудня 2015 року;

- ноутбук «Асег Ехtеnsa 4630Z», модель «JALA0», «LЕВS0Х0238500DЕ181601» із зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон Ірhоnе 4 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 вилучені під час обшуку житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 , проведеного в період часу з 16 год. 25 хв. по 23 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року та з 10 год. 02 хв. по 14 год. 46 хв. 16 грудня 2015 ротку та є додатками до протоколу обшуку від 15-16 грудня 2015 року;

- ноутбук «Acer Aspire E1 series», с/п: «NХМEUEU0114071В5273400» із зарядним

пристроєм до нього та мобільний телефон LEAGOO Elitе 1 чорного кольору з карткою

мобільного оператора «МТS UKR» з номером НОМЕР_3 вилучені під час обшуку

житлового приміщення: буднику АДРЕСА_2 ,

проведеного в період часу з 12 год. 10 хв. по 17 год. 13 хв. 10 грудня 2015 року та є додатками до протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлені клопотання підтримали.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вважає його передчасним, наполягає на тому, що питання допустимості вказаних доказів підлягає вирішенню під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
За вимогами ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Частина 3 ст. 89 КПК України надає стороні кримінального провадження право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.
Разом з тим, частина заявлених у клопотанні доказів, які адвокат ОСОБА_7 просить визнати очевидно недопустимими, судом ще не досліджувалась, а частина ще не надавалась прокурором.

Суд зауважує, що ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Судом з підстав, зазначених у клопотанні, не встановлено очевидної недопустимості доказів, а оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення буде надана судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду обвинувачення шляхом дослідження доказів у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, наданими усіма учасниками кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає, що не позбавляє можливості суд вирішити питання допустимості зазначених доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення .

Керуючись ст. ст. 89, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими з підстав очевидної недопустимості відмовити, питання допустимості доказів, які містяться у

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 08 грудня 2015 року (том І а. с. 117-119),

- протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 10 грудня 2015 року (том І а. с. 120-121),

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діі спостереження за особою від 15 лютого 2016 року (том І а. с. 122-123),

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 12 грудня 2015 року (том І а. с. 133-136),

- протоколі про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 15 грудня 2015 року (том І а. с. 137-138),

- протоколі про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 лютого 2016 року (том І а. с. 148-154),

- протоколі огляду місця події від 15 грудня 2015 року з додатками (том І а. с. 139-145),

- протоколі обшуку від 15-16 грудня 2015 року з додатками (том III а. с. 18-170); а також

- документ ЕА201084722СN, зміст якого викладений на іноземних мовах - додаток до протоколу огляду місця події віл 10 грудня 2015 року;

- ноутбук «Асег Ехtеnsa 4630Z», модель «JALA0», «LЕВS0Х0238500DЕ181601» із зарядним пристроєм до нього та мобільний телефон Ірhоnе 4 ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 вилучені під час обшуку житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 , проведеного в період часу з 16 год. 25 хв. по 23 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року та з 10 год. 02 хв. по 14 год. 46 хв. 16 грудня 2015 ротку та є додатками до протоколу обшуку від 15-16 грудня 2015 року;

- ноутбук «Acer Aspire E1 series», с/п: «NХМEUEU0114071В5273400» із зарядним

пристроєм до нього та мобільний телефон LEAGOO Elitе 1 чорного кольору з карткою

мобільного оператора «МТS UKR» з номером НОМЕР_3 вилучені під час обшуку

житлового приміщення: буднику № 11 по вул. Українській в м. Шепетівка,

проведеного в період часу з 12 год. 10 хв. по 17 год. 13 хв. 10 грудня 2015 року та є додатками до протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року, вирішити під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3