ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1847/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/214/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 ,

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо оскарження постанови старшого слідчого СУ в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 02.09.2019 року в кримінальному провадженні №000251 від 30.06.2019 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя з посиланням на ст.ст.303,304 КПК України зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Тернопільській області і кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 вчинені в м.Тернопіль, а тому скаргу його захисника слід повернути як таку, що не підлягає розгляду Чортківським районним судом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого та надати ОСОБА_9 дозвіл на побачення, не менше трьох разів на місяць, із ув`язненим ОСОБА_6 , який йому приходиться сином. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею неправильно визначено правову природу та підставу поданої скарги, що в свою чергу стало підставою до застосування закону який не підлягає до застосування. Вважає, що природа оскаржуваного рішення виходить з положень ст.206 КПК України, тобто з прямих повноважень слідчого судді, покликаних на захист конституційних прав ув`язнених осіб, під територіальною юрисдикцією якого такі особи утримуються.

Крім того, стверджує, що постанова слідчого, яку він оскаржував до слідчого судді, не містить обґрунтованих мотивів прийняття та посилань на норми закону, а самі висновки, що нібито ОСОБА_9 намагатиметься усіляким чином сприяти тому, щоб ОСОБА_6 уник кримінальної відповідальності є припущенням слідчого, яке відповідно до вимог КПК України мають трактуватись на користь підозрюваного. Наголошує на тому, що слідчий суддя першої інстанції розглянув скаргу за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступне.

Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який утримується під вартою в УВП №26 Чортківський слідчий ізолятор подав до слідчого судді Чортківського районного суду скаргу, посилаючись на ч.1 ст.206 КПК України відповідно до якої кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У поданій скарзі захисник стверджував, що постанова слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 02 вересня 2019 року про відмову батькові підозрюваного ОСОБА_10 в наданні дозволу на побачення з його сином ОСОБА_6 , який є підозрюваним і утримується в Чортківському слідчому ізоляторі, порушує права останнього, які гарантовані Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ст.12 Закону України Про попереднє ув`язнення. Тому, захисник просив постанову слідчого скасувати і надати ОСОБА_10 дозвіл на побачення з його сином ОСОБА_6 , відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що на час повернення слідчим суддею скарги захисника, підозрюваний ОСОБА_6 утримувався під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі, який знаходиться на території Чортківського району Тернопільської області, на який поширюється юрисдикція Чортківського районного суду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що захисник подав скаргу саме в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя безпідставно застосував положення кримінального процесуального закону щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303 - 308 КПК України.

Таким чином, було застосовано закон, який не підлягав застосуванню, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо інших апеляційних вимог, то як вбачається із матеріалів провадження скарга захисника слідчим суддею не розглядалася по суті, а повернута йому без розгляду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги в порядку ст.206 КПК України, оскільки це є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

Тому доводи апеляційної скарги про незаконність постанови слідчого підлягають перевірці під час нового розгляду з огляду та те, що суд апеляційної інстанції позбавлений права висловлюватися з цього приводу, оскільки дані доводи слідчим суддею не переглядались і мотиви ним не викладались.

Враховуючи наведене, у даному конкретному випадку, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження необхідно направити на новий розгляд у суд першої інстанції, під час якого належить прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 413 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в порядку ст.206 КПК України в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000251 від 30.06.2019 року, до Чортківського районного суду на новий розгляд у встановленому порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи