Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4712/19
Провадження № 1-кс/644/1486/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_4 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заніше засудженого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 27.01.2016 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000293 від 27.01.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 вироком Московського районного суду від 28.04.2015 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років обмеження волі, згідно з ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2014 та остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_5 11.09.2015 року прибув для відбування покарання до Хролівського виправного центру (№140) УДПТС України в Харківській області. Прибувши до установи для відбування покарання, ОСОБА_5 був ознайомлений з правами та обов`язками засудженого, та правилами поведінки в установі, крім того був попереджений про кримінальну відповідальність на підставі ст.390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі.

Під час відбування покарання, 21.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до начальника Хролівського виправного центру (№140) з заявою про надання дозволу на виїзд до Харківської багатопрофільної лікарні №25 для отримання медичної допомоги.

Постановою начальника Хролівського виправного центру (№140) від 21.01.2016 року ОСОБА_5 було дозволено виїзд до Харківської багатопрофільної лікарні №25, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Олександрівський 122, з 10:00 до 17:00 21.01.2016 року, одночасно з цим, ОСОБА_5 роз`яснено положення ст. 390 КК України за ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, про що засудженим надано відповідну розписку.

Проте, ОСОБА_5 26.01.2016 року близько 20:00 годині, перебуваючи на лікуванні в Харківській клінічній багатопрофільній лікарні №25 без відповідного дозволу працівників виправної установи, діючи умисно, з метою ухилення від відбуття покарання у виді обмеження волі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно залишив межі лікувального закладу, та до Хролівського виправного центру (№140) для подальшого відбування покарання не повернувся.

27.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 було внесено повідомлення про злочин за правовою кваліфікацією за ст.390 ч.2 КК України за фабулою: 26.01.2016 року приблизно о 2005 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років та 6 місяців обмеження волі , відбуваючи покарання в Хролівському виправному центрі №140, знаходячись на території Харківської міської лікарні №25, самовільно залишив межі лікувального закладу.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Прокурор вважав наявними підстави для задоволення клопотання з мотивів , викладених в ньому.

Підозрюваний заперечував проти доводів слідчого в клопотанні та просив відмовити у його задоволенні та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначивши, що не переховувався і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

09.03.2017 року слідчим за погодженням з прокурором було складено та відправлено поштовим зв`язком повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України, за місцем його відбування до Хролівського виправного центру (№140), за останнім відомим місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , а також копію підозри для передачі ОСОБА_5 вручено до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниця №49.

05.05.2017 року слідчим у кримінальному провадженні ухвалено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

22.04.2019 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 22.10.2019 року.

Згідно листа з Управління Федеральної служби виконання покарань по Білгородській області РФ №31/ТО/2-2036 від 16.03.2016 року, в «ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росії по Белгородскій області» знаходиться заарештована особа ОСОБА_6 , про те згідно результату візуального обличчя на заяві ОСОБА_5 на видачу паспорта по формі №1 з фото ОСОБА_6 встановлено, що це одна й та сама особа.
13.06.2019 року у відповідності до вищевказаної ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру за ч.2 ст.390 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких детально дослідженні та долучені до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст.12 КК України ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості (ч.2 ст.390 КК України) .

Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено вищезазначені ризики, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведене обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та не підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 09.08.2019 року включно з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

-заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 2300год. до 0600год.;

-покласти обов`язок на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти про місце свого проживання.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1