Справа № 157/812/19
Провадження №1-кс/157/424/19
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2019 року за № 0000258, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 20 травня 2019 року близько 04 години, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою здійснення нападу з ціллю заволодіння чужим майном, замаскувавшись накладною бородою та париком, взявши із собою електрошоковий пристрій та вогнепальну зброю - пістолет з глушником, через паркан незаконно проник на територію приватного домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття вікна проник до підсобної кімнати житлового будинку. В подальшому, очікуючи від`їзду господаря, близько 07 години, ОСОБА_5 був виявлений ОСОБА_7 , після чого застосував до потерпілого електрошоковий пристрій, заподіявши йому фізичну біль, та погрожував предметом, зовні схожим на пістолет із глушником, шляхом прицілювання його дулом в потерпілого, з метою з`ясувати в останнього наявність в будинку інших його жителів. Почувши звуки наближення членів сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_5 через вхідні двері залишив будинок з метою подальшої втечі. Крім того, вчинивши вищевказаний злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 20 травня 2019 року близько 07 годин, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою втечі із місця вчинення злочину, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника чи користувача, незаконно заволодів автомобілем марки «NISSAN NAVARA», н.з. НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ДОФ АРБО» та перебуває у законному користуванні ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_5 сів на місце водія цього автомобіля, що стояв біля житлового будинку ОСОБА_7 із працюючим двигуном та поїхав в сторону виїзду із подвір`я, однак внаслідок перебування воріт в зачиненому стані, залишив автомобіль та пішки зник із місця події. Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно та незаконно, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування час, місці та обставинах, незаконно придбав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, зокрема: пістолет із глушником марки «WALTHER», моделі «PPQ М2», калібру 9x19 «Parabellum» із заводським номером № НОМЕР_2 , що є справною для стрільби придатною, короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю; 27 пістолетних патронів 9x19 мм «Парабеллум», які є придатними для стрільби, призначені для нарізної вогнепальної зброї 9x19 мм та належать до боєприпасів. В подальшому, 20 травня 2019 року близько 07 години ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , носив при собі та використовував під час вчинення вищевказаних злочинів за вищевикладених обставин вищезазначені пістолет та патрони. Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, ОСОБА_5 зберігав до 16 год. 35 хв. 21 травня 2019 року в обраному ним місці (схованці) на території лісового масиву у кварталі №6 Полицівського лісництва ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» поблизу адміністративних меж м. Каменя-Каширського, Волинської області, вищенаведені пістолет з глушником та патрони, які того ж дня вилучені працівниками поліції згідно з протоколом огляду місця події від 21 травня 2019 року. 20 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 1 ст. 208 КК України, 21 травня 2019 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України, а 5 липня 2019 року останньому повідомлено про нову підозру, згідно з якою окрім зазначених кримінальних правопорушень, інкриміновано також вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дав детальні показання про обставини їх скоєння та мотиви. Окрім показань самого підозрюваного, його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20 травня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного від 20 травня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним від 20 травня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких та одного особливо тяжкого злочину, за які передбачено максимальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. У зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та складністю даного кримінального провадження досудове розслідування у ньому 11 липня 2019 року продовжено до трьох місяців, а ухвалою слідчого суді від 17 липня 2019 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 21 серпня включно. Складність даного кримінального провадження полягає у значній кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій. На даний час не здійснено детальний аналіз інформації, яка лише 3 липня 2019 року отримана на підставі ухвали слідчого судді від операторів телекомунікацій про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені із мобільного терміналу, вилученого в ході особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 , окрім цього потребують детального огляду вилучені речові докази, в тому числі і мобільний телефон підозрюваного. Разом із цим не надана інформація від спеціаліста Управління служби безпеки України у Волинській області щодо проведення опитування підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням спеціального приладу - поліграфа. Без проведення вказаного комплексу слідчих та розшукових дій прийняти законне кінцеве процесуальне рішення у провадженні, тобто таке, яке ґрунтувалось би на всебічному, неупередженому та повному дослідженні усіх обставин вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, неможливо. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, окрім цього Камінь-Каширський район межує з прикордонними районами Волинської області, які не мають чітко визначеної демаркаційної лінії із Республікою Білорусь, відповідно підозрюваний, залишаючись на волі, може здійснити спробу втечі з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, дає органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставини та факт вчинення злочинів за допомогою заздалегідь приготовлених знарядь до його вчинення, зокрема, електрошокового пристрою, пістолета, засобів маскування, свідчить про наявність у підозрюваного певних навиків кримінальної діяльності та про те, що останній, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий умисний злочин, за допомогою зброї та погроз вплинути на об`єктивність показань потерпілого. Всі вищевказані факти свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які в даний час не зменшились, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому проваджені, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав. Окрім того прокурор в обґрунтування клопотання посилається і на те, що в підозрюваного були вилучені спеціальні засоби для глушіння звуку, відстеження підслуховуючих пристроїв та виявлення невидимих відеокамер, що також свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, слідчий також пояснив, що на сьогоднішній день виконуються вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, підозрюваному та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим їм належить ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили. В обґрунтування заперечень захисник посилається на те, що прокурором не доведено наявності ризиків, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою і на які посилається слідчий у своєму клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, до затримання він займався суспільно-корисною працею, зокрема ремонтом транспортних засобів, підозрюваний в будь-який час готовий здати органам досудового розслідування наявний у нього закордонний паспорт, відсутні обставини, які свідчили б про те, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, оскільки в останнього підозрюваний попросив вибачення, допитані у справі свідки є родичами підозрюваного. Окрім того, дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України кваліфіковані неправильно, підозра у вчиненні цього злочину є необґрунтованою. ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнав усі обставини вчинення ним злочинних дій, а не у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України. Про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні цього злочину свідчать суперечливо викладені обставини звинувачення по цьому епізоду злочинної діяльності, зокрема зазначається, що очікуючи від`їзду господаря, ОСОБА_5 був виявлений ОСОБА_7 , а також вказується і те, що почувши звуки наближення членів сім`ї ОСОБА_7 , ОСОБА_5 через вхідні двері залишив будинок з метою подальшої втечі. Розбій полягає у нападі з метою заволодіння чужим майном, а згідно з пред`явленою підозрою ОСОБА_5 намагався уникнути зустрічі з потерпілим, втікав від нього. Така обставина як відсутність чіткої демаркаційної лінії між Україною та Білорусією не може бути достатньою підставою для тримання підозрюваного під вартою, Камінь-Каширський район не є прикордонною зоною. На думку захисника, такий запобіжний захід як домашній арешт буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього законом обов`язків, а органи досудового розслідування зможуть контролювати виконання підозрюваним умов цього запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 не заперечує, що підозрюваний мав би перебувати зі своєю родиною, трьома дітьми, проте існує висока ймовірність продовження останнім злочинної діяльності відносно потерпілого з огляду на корисливий мотив вчинення злочину, що був зумовлений борговими зобов`язаннями підозрюваного, а тому у потерпілого є підстави щодо власної безпеки та безпеки його рідних.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, представника потерпілого, дослідивши надані стороною обвинувачення докази та стороною захисту матеріали, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_10 від 22 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід строком на 60 днів з 14 год. 30 хв. 20 травня 2019 року до 24 год. 18 липня 2019 року включно, з тих підстав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує та даних про особу підозрюваного, останній може перешкодити в проведені досудового розслідування. При цьому розмір застави слідчим судде не визначено.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_10 від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24 год. 21 серпня 2019 року включно з тих мотивів, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені двох тяжких та одного особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, покарання передбачено у виді позбавлення волі на строк 12 років, та з урахуванням встановлених обставин і даних, що характеризують особу підозрюваного, продовжують існувати ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий умисний злочин, впливати на об`єктивність показань потерпілого, впливати на хід досудового розслідування, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Під час розгляду слідчим суддею подання про повторне продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою на 60 днів, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про вчинення злочину (ч. 2 ст. 289 КК України) 20 травня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 20 травня 2019 року.

05 липня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Один із злочинів, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є корисливим злочином, і за його скоєння передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а два інших злочини, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України від 5 до 8 років позбавлення волі.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, виховує трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, згідно з характеристикою Свято-Стрітенського Михнівського жіночого монастиря від 22 травня 2019 року, що подана стороною захисту, з 1996 року по 2007 рік безкоштовно працював на будівництві монастиря, 11 років прислуговував в алтарі, був пономарем, характеризується позитивно, до затримання займався суспільно корисною працею, зокрема, ремонтом автомобілів по місцю проживання, важко хворіє.

Разом з тим, підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає постійно джерела доходів. В той же час у нього наявні грошові зобов`язання, що й спонукало його до вчинення корисливого злочину, як він пояснив у судовому засіданні.

З матеріалів клопотання вбачається, що злочин, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 був скоєний за допомогою приготовлених знарядь для його вчинення, зокрема, електрошокового пристрою, пістолета, засобів маскування.

З урахуванням вищезазначених обставин в їх сукупності, в тому числі з урахуванням вагомості доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, тяжкості злочинів, вчинення яких ставиться у вину підозрюваному та суворості передбаченого покарання, і даних, що характеризують особу підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя дійшов висновку, що, незважаючи на плинність часу, що минув з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені ризики, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий умисний злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків, не зменшилися, а інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, на що вказує сторона захисту, не зможуть дієво запобігти цим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомосте про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про вчинення злочину.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу і при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно з постановою про продовження строку досудового розслідування від 11 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 21 серпня 2019 року.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

15 серпня 2019 року було завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ сторонам до матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ч. 1 ст. 290 КПК України.

У кримінальному провадженні необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України і направити обвинувальний акт до суду, як пояснив в судовому засіданні слідчий та прокурор, і тільки після цього відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України, а також враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені буде вважатися закінченим, а на теперішній час воно є лише завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування.

З огляду на вищезазначене, та з урахуванням ч. 3 ст. 197, ч. 3 ст. 219 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 належить продовжити у межах строку досудового розслідування, до 28 серпня 2019 року включно.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.

Враховуючи, що підозрюваний хворіє, і як він пояснив у судовому засіданні, потребує періодично медичних препаратів, та стан його здоров`я у зв`язку з перебуванням під вартою погіршується, слідчий суддя дійшов висновку, що належить зобов`язати керівника установи, в якій буде утримуватись підозрюваний, організувати ОСОБА_5 в умовах СІЗО судове-медичне обстеження та встановлення діагнозу захворювання, і призначити відповідний курс лікування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування до 28 серпня 2019 року включно.

Зобов`язати начальника Державної установи «Луцький слідчий ізолятор» організувати підозрюваному ОСОБА_5 в умовах СІЗО судово-медичне обстеження та встановлення діагнозу захворювання, і призначити курс лікування.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області 21 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1