Справа № 200/8189/19
Провадження №1-кс/200/5196/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001343 від 26.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 26.05.19 р. близько о 03 годині із міського колектору біля будинку № 109 по прт. О.Поля у м. Дніпрі таємно викрав 30 м кабелю вартістю 878,70 грн., який належить ПАТ «Укртелеком», з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд.

26 та 28 травня 2019 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденню чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та сукупність обставин про існування ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та наявність вказаних ризиків.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 22:00 години до 07:00 годину не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 25 липня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .