Справа № 615/1096/17
Провадження № 1-кс/615/322/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000359,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

його представника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучену в ході огляду місця події від 06.09.2017 року сільськогосподарську техніку: автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно бази «НАІС-ТЗ» зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться два бункера сільськогосподарської культури «соя»; причіп до автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно бази «НАІС-ТЗ» зареєстрований на ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; комбайн марки «Дон-1500Б», д.н.з. НОМЕР_3 .

Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що в провадженні Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 07.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2017 року о 19-00 год. до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора лінії «102» ОСОБА_8 про те, що на полі поблизу с. Минківка Валківського району Харківської області невідомі особи здійснюють збирання врожаю.

В ході проведеного огляду місця події від 06.09.2017 року встановлено, що земельна ділянка - поле, яка розташована за межами населеного пункту с. Минківка Валківського району Харківської області поблизу с. Мірошники Валківського району Харківської області ліворуч від автодороги в напрямку с. Станичне Нововодолазького району Харківської області має орієнтовну площу 6,0 га. На момент огляду на полі засіяна сільськогосподарська культура «соя», частина врожаю сільськогосподарської культури «сої» зібрано з половини земельної ділянки, а саме зібрано врожай з частини, яка розташована поблизу автодороги. Поблизу с. Мірошники Валківського району Харківської області розташована сільськогосподарська техніка, а саме автомобіль «Камаз» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та комбайн марки «Дон-1500Б», д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору. На момент огляду в кузові автомобіля «Камаз» завантажено два бункери з комбайну сільськогосподарської продукції «соя».

Згідно витягу з бази «НАІС-ТЗ» автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Причіп до автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 згідно витягу з бази «НАІС-ТЗ» зареєстрований на ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В зв`язку з тим, що дана земельна ділянка загальною площею 6,0 га з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку є державною власністю, на думку слідчого, є підстави вважати, що скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки). А оскільки вилученою сільськогосподарською технікою здійснювався збір врожаю сільськогосподарської культури «соя» на самовільно зайнятій земельній ділянці, вважає необхідним арештувати вилучене майна, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засоби на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції, як речовий доказ.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що огляд місця події 06.09.2017 року проводив слідчий ОСОБА_9 , тому пояснити, чому саме вказана в клопотанні земельна ділянка оглядалася та які ознаки свідчать про її самовільне зайняття, не зміг.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Підтвердив, що дійсно має право власності на комбайн «Дон-1500Б», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та право користування автомобілем марки «Камаз» та причепом до нього, що підтверджується довіреністю власника. Але ніякого відношення до самовільного зайняття земельної ділянки не має, оскільки лише збирав урожай сої згідно договору підряду, укладеного з власниками даної земельної ділянки. Повідомляв зазначені обставини працівникам поліції, проте вони не звернули увагу. Оскільки пояснень не отримав, покинув транспорт разом з соєю на полі та поїхав додому.

Його представник адвокат ОСОБА_6 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту. Наполягав, що транспортні засоби, що належать ОСОБА_5 , ніякого відношення до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України не мають. Крім того, земельна ділянка зареєстрована за власниками - мешканцями с. Минківка, про що надано витяг з державного реєстру. Вважає, що дане клопотання передчасне, оскільки не з`ясовані всі обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини.

Прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, допитавши свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, невідома особа самовільно зайняла земельну ділянку державної власності із земель запасу сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 6,000 га, що розташована поблизу с. Минківка Валківського району Харківської області.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000359 від 07.09.2017 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.197-1 КК України.

За змістом протоколу огляду місця події, проведеного 06.09.2017 року з 20-55 год. до 23-25 год. в с. Мірошники Валківського району Харківської області, слідчим Валківського ВП ОСОБА_9 в ході огляду вилучено: автомобіль Камаз з причепом та комбайн.

Із наданого в судовому засіданні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, земельна ділянка №:01:000:0815 надана для ведення особистого селянського господарства на території Минківської сільської ради Валківського району Харківської області, належить на праві власності ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні вказала, що найняла комбайн з автомобілем для збору врожаю на власній земельній ділянці. З невідомих причин, працівники поліції вилучили транспорт, на пояснення та заперечення не реагували.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, а бо осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, і перебуває у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пп.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та являтимуться доказовою базою по ньому під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучену в ході огляду місця події від 06.09.2017 року сільськогосподарську техніку: автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно бази «НАІС-ТЗ» зареєстрований на ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться два бункера сільськогосподарської культури «соя»; причіп до автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно бази «НАІС-ТЗ» зареєстрований на ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; комбайн марки «Дон-1500Б», д.н.з. НОМЕР_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1