Справа №639/7943/19
Провадження №1-кс/639/3803/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події від 01.11.2019 року майна, -

в с т а н о в и в:
12.11.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події від 01.11.2019 року майна.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2019 року по справі №639/7827/19 накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 01.11.209 за адресою: м. Харків, вул. Руставелі, 4/20, автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на нього з забороною користування та відчуження вказаного майна.
Заарештоване майно передати на відповідальне зберігання АТ «Сбербанк», попередивши посадових осіб АТ «Сбербанк» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.
У судовому засіданні представник ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, що з урахуванням вищезазначених обставин він доводи за скаргою не підтримує та вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Враховуючи той факт, що представник ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду не підтримав зазначену скаргу, оскільки без згоди та волевиявлення скаржника розгляд скарги є неможливим, тому скаргу представника ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» адвоката ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час огляду місця події від 01.11.2019 року майна - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1