Справа № 202/199/19
Провадження № 1-кс/202/9936/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001114,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 вересня 2019року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001114.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 вересня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, 21.12.2018 року приблизно о 22:20 годині водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 рухаючись по центральному мосту вм. Кам`янське Дніпропетровській області в напрямку від лівого берега до правого берега, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною вантажного автомобіля «Ford Cargo» р.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, пасажир автомобіля Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_6 був госпіталізований до Кам`янської лікарні швидкої медичної допомоги з тілесними ушкодженнями у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом тазової кістки, численні ушкодження на тулубі та кінцівках.

Під час проведення досудового розслідування було отримано вихідні данні, а саме:ДТП мало місце: у темний час доби, без гальмування, передньою частиною автомобіля «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 із задньою частиною кузова автомобіля «FordCargo» р.н. НОМЕР_3 ;Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;Стан дорожнього покриття: зволожене, чисте; Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, розділена між собою розділовим газоном з опорами освітлення; Проїзна частина дороги освітлюється міським освітленням;Ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП становить 17,0 м;Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.; Рекламоносії або інші об`єкти, які б обмежували оглядовість проїзної частини дороги для водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 відсутні;Технічний стан автомобіля «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 в момент ДТП-справний; Водій ОСОБА_4 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 , рухаючись по центральному мосту м. Кам`янське в напрямку з лівого на правий берег, обравши швидкість не менше ніж 100 кілометрів за годину, не впоравшись з керування транспортним засобом здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною вантажного автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 , обладнаного пристроєм для посипання проїзної частини. Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_4 , зазнав тілесних ушкоджень не сумісних з життям.

Данні згідно показів свідка ОСОБА_5 : Швидкість руху автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 в момент ДТП не перевищувала - 15 км/год.; Завантаження автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 близько 1 тони посипальної суміші в ємкості на кузові авто;Безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_5 , рухався на відстані4,1 м від лівих передніх та задніх коліс керованого ним автомобіля до правого границі розділової смуги з опорами освітлення;В момент ДТП автомобіль «FordCargo» р.н. НОМЕР_3 здійснював посипання проїзної частини, при цьому позаду кузову авто з посипальним пристроєм працювали габаритні вогні, аварійна сигналізація та зверху працював маяк жовтого кольору;В момент ДТП руху інших транспортних засобів які б рухалися у попутному чи зустрічному напрямку не було; Технічний стан автомобіля «FordCargo» р.н. НОМЕР_3 в момент ДТП справний;

Данні згідно показів свідка ОСОБА_6 :Швидкість руху автомобіля Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент ДТП складала не менше ніж 100 км/год; В момент ДТП водій ОСОБА_4 , знаходився за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001114задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0001114 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія «Mercedes Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

- При проведення експертизи експерту використовувати наступні вихідні данні:

- ДТП мало місце: у темний час доби, без гальмування, передньою частиною автомобіля «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 із задньою частиною кузова автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 ;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: зволожене, чисте.

- Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, розділена між собою розділовим газоном з опорами освітлення.

- Проїзна частина дороги освітлюється міським освітленням;

- Ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП становить 17,0 м;

- Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.;

- Рекламоносії або інші об`єкти, які б обмежували оглядовість проїзної частини дороги для водія автомобіля «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 ОСОБА_4 відсутні;

- Технічний стан автомобіля «Mercedes Benz Vito» р.н НОМЕР_1 в момент ДТП-справний;

- Водій ОСОБА_4 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по центральному мосту м. Кам`янське в напрямку з лівого на правий берег, обравши швидкість не менше ніж 100 кілометрів за годину, не впоравшись з керування транспортним засобом здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною вантажного автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 , обладнаного пристроєм для посипання проїзної частини. Внаслідок вказаної події водій ОСОБА_4 , зазнав тілесних ушкоджень не сумісних з життям.

Данні згідно показів свідка ОСОБА_5 ;

- Швидкість руху автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 в момент ДТП не перевищувала - 15 км/год.;

- Завантаження автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 близько 1 тони посипальної суміші в ємкості на кузові авто;

- Безпосередньо перед ДТП водій ОСОБА_5 , рухався на відстані 4,1 м від лівих передніх та задніх коліс керованого ним автомобіля до правого границі розділової смуги з опорами освітлення;

- В момент ДТП автомобіль «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 здійснював посипання проїзної частини, при цьому позаду кузову авто з посипальним пристроєм працювали габаритні вогні, аварійна сигналізація та зверху працював маяк жовтого кольору;

- В момент ДТП руху інших транспортних засобів які б рухалися у попутному чи зустрічному напрямку не було.

- Технічний стан автомобіля «Ford Cargo» р.н. НОМЕР_3 в момент ДТП справний;

Данні згідно показів свідка ОСОБА_6 :

-Швидкість руху автомобіля Mercedes Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент ДТП складала не менше ніж 100 км/год.;

-В момент ДТП водій ОСОБА_4 , знаходився за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння;

Для проведення експертизи надати експертові копії матеріалів кримінального провадження № 0001114 від 22.12.2018 року .

У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаними в ухвалі суду або наявними в матеріалах кримінального провадження чи наданих слідчим відповідно до клопотання в порядку ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1