Провадження: 1-кп/484/130/19
Справа: 484/5336/18
про продовження строку тримання під вартою
22.08. 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою до шістдесяти днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_3 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку; що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності; відсутність міцних соціальних зв`язків, що в сукупності може призвести до перешкоджання встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, мотивуючи тим, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, до моету затримання проживав з співмешканкою та не має на миті переховуватись від суду. Ризики зазначені прокурорм в клопотанні необгрунтовані та не підитвердженні доказами.
Суд, заслухавши сторони, вважає, що підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, відсутністю роботи. Крім того, потерілий в судових засіданнях неодноразово повторював, що до нього звертались рідні обвинуваченого щодо зміни його показів на виправдання обвинуваченого.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , а саме вчинення злочину із застосуванням насильства відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України дає суду право не визначати йому розміру застави.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 199, 369-372 КПК України, суд
продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :