ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/154/19 Справа № 210/1189/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника ДУ Криворізька виправна колонія (№3) про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 19 вересня 2019 року, скасувано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 19 вересня 2019 року включно, звільнивши з-під варти, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
30 вересня 2019 року в.о. начальника ДУ Криворізька виправна колонія (№3) звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про роз`яснення рішення суду по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 . В її обґрунтування зазначив, що йому незрозуміло чи продовжує свою дію та підлягає виконанню ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 08 листопада 2019 року та чи підлягає звільненню з-під варти під домашній арешт ОСОБА_5 на підстваі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, будучи судом повідомленими про дату та місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши мотиви вказаної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 рокучітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту клопотання в.о. начальника ДУ Криворізька виправна колонія (№3) він фактично просить вказати чи необхідно їм виконувати рішення Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року чи рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року. Мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив, а також доказів, які б підтверджували би його доводи та вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання в.о. начальника ДУ Криворізька виправна колонія (№3), оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання в.о. начальника ДУ Криворізька виправна колонія (№3) про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3