КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.08.2019 задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , та застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.10.2019, включно.

Взято під варту ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в залі суду.
Ухвалено строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 06.08.2019.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та обрати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначив, що прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, помилково не визначив розмір застави.
Кваліфікація дій підозрюваного станом на день розгляду клопотання слідчого не підтверджується належними та допустимими доказами, що значно знижує ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів.
Жодним доказом не доведено причетність ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) раніше не судимий, є особою молодого віку, частково визнав свою вину у скоєному.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_12 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0006006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
05.08.2019 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) вручено повідомлення про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 289 КК України, та у вчиненні розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 187 КК України.
05.08.2019 слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06.08.2019 задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , та застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.10.2019, включно.
Взято під варту ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) в залі суду.
Ухвалено строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 06.08.2019.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та те, що на час розгляду клопотання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) не має постійного місця проживання на території України, є громадянином Грузії, зі слів раніше не судимий, не працює, неодружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків на території України, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинені із застосуванням насильства, та наявні підстави вважати, що не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про те, що прокурором не доведено слідчому судді те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя помилково не визначив розмір застави, є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, із застосуванням насильства, а тому, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що кваліфікація дій підозрюваного не підтверджується належними та допустимими доказами, та слідчим не доведено причетність ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) раніше не судимий, є особою молодого віку, частково визнав свою вину у скоєному, були предметом дослідження слідчого судді, відповідно до вимог ст. 178 КПК Українита не свідчать про можливість запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , та застосовано до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2019 року, включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 04 вересня 2019 року о 09 год. 35 хв.