Провадження №11-кп/801/770/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0003399 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 24.08.2018, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 20.11.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 07.07.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.11.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 70 та 71 КК до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.11.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, проте була звільнена від відбування призначеного покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
Згідно з ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду, 05.08.2018 р. близько 16:14 год. ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Коцюбинського, 4 у м. Вінниці зайшла до приміщення магазину «Аврора», де побачила 3 банки шампуню для волосся: HEAD&SHOLDERS 400 мл. 1 шт., PANTINE 360 мл. 2 шт. В цей час у ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала 3 банки шампуню для волосся: HEAD&SHOLDERS 400 мл. 1 шт., PANTINE 360 мл. 2 шт., вартість яких складає 237 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 завдала матеріального збитку ФОП « ОСОБА_10 », яка здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 237 грн.
Крім того, 06.01.2019 р. близько 14:30 год. ОСОБА_9 зайшла до приміщення оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ», що розташований по вул. Хмельницьке Шосе, 145-б у м. Вінниці. Перебуваючи у зазначеному магазині та проходячи між торгових рядів з побутовою хімією, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_9 взяла з торгівельної полиці 2 пляшки шампуню ТМ «HEAD&SHOLDERS» серії «Проти лупи. Основний догляд» об`ємом 400 мл., вартість яких складає 194,86 грн., які помістила в принесену з собою наплічну сумку, після чого з цієї ж полиці взяла ще 2 пляшки шампуню ТМ «HEAD&SHOLDERS» серії «Проти лупи. Заспокійливий догляд», вартість яких складає 194,86 грн.
Після того як ОСОБА_9 , помістила зазначені 4 пляшки шампуню до своєї сумки, вона не розрахувавшись, пройшла повз каси магазину та попрямувала до виходу з магазину, однак виконати усі дії, які вона вважала необхідним для доведення злочину до кінця, не змогла закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена охоронниками оптово-роздрібного магазину «Фуршет» ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ».
Внаслідок умисних дій ОСОБА_9 вчинено замах на завдання ДП «РІТЕЙЛ ВЕСТ» матеріальної шкоди на загальну суму 389,72 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2019. Просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 положення ч.1 ст. 69 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт.
Апеляційна скарга мотивована тим, що призначене ОСОБА_9 покарання за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої, оскільки обвинувачена позитивно характеризується по місцю проживання, самотужки виховує двох неповнолітніх дітей, має ряд захворювань, які є небезпечні для її життя, кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченою не є тяжкими, потерпілі не наполягали на суворому покаранні обвинуваченої.

Прокурором подано заяву про відмову від апеляційної скарги, через що провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до ст.403 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив врахувати відмову прокурора від апеляційної скарги.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків суду.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_9 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості
Посилання захисника про те, що суд не в повній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання - суд вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані судом першої інстанції під час винесення вироку.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, те що у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має ряд захворювань, вчинила кримінальні правопорушення через скрутне матеріальне становище, проте обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та продовжила злочинну діяльність в період не знятої і не погашеної судимості.
З урахуванням таких даних про особу обвинуваченої вказують на те, що вона не оцінює критично свою поведінку, тому дають підстави вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченої необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в межах санкції частини статті відповідає вимогам ст.65 КК України. Також суд належним чином мотивував відмову в застосуванні положень ст. 69 КК України.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченої.
Судом під час розгляду провадження зазначені вимоги закону дотримані, а ухвалений вирок є законним в частині доведення вини особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0003399 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 24.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: