УХВАЛА
01.07.2019 ОСОБА_3 в особі представника-адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, досудове розслідування триває майже 10 місяців й за цей час не проведено жодної слідчої дії за участі заявника.
На підставі ст. 174 КПК України просили слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно.
У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, вважаючи, що арешт на майно було накладено законно та обґрунтовано.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 12.10.2018.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим та прокурором не було надано суду жодних доказів, які б доводили, що потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Натомість, заявник та його представник в судовому засідання наполягали на тому, що ОСОБА_3 досі не повідомлено про підозру, досудове розслідування триває майже 10 місяців й за цей час не проведено жодної слідчої дії за участі заявника. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення шляхом скасування арешту майна за виключенням ключів з гравіровкою, мобільних телефонів «Самсунг», «Нокія», квитанції про переказ грошових коштів та розписок, оскільки заявником в цій частині належним чином не мотивовано необхідність скасування арешту майна, а також потреба у збереженні арешту на ці речі не відпала.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника-адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2018 р. (справа № 335/11126/18 1-кс/335/7589/2018), постановленої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002171 від 8 травня 2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 3, 4 ст. 187 КК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 2600 доларів США;

- грошові кошти в сумі 9950 гривень;

- ключ з гравіровкою SMA та Hond 24 P з іншого боку;

- мобільний телефон Iphone-5 (код розблоковування НОМЕР_5 ) з сім-картою Київстар з абонентським номером НОМЕР_6 , imei НОМЕР_7 , у чохлі чорного кольору;

- фрагмент аркушу паперу з чорновими записами;

- грошові кошти в сумі 4000 гривень.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 15 липня 2019 р.

Повний текст ухвали оголошений 22 липня 2019 р. об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1