печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін:

представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3

особи в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018, у кримінальному провадженні №0001726, -

ВСТАНОВИВ:
09.07.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018, у кримінальному провадженні №0001726, в якому адвокат просить суд скасувати арешт, а саме:

1. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням ANSCHUTZ 1516 № НОМЕР_1 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 03.03.2015 дійсний до 28 лютого 2021 року);

2. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням STEYR № НОМЕР_3 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2015 дійсний до 25 лютого 2021 року);

3. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням № НОМЕР_4 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 24 лютого 2015 дійсний до 25 лютого 2021 року);

4. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням BROWNING № 213 MZ НОМЕР_5 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2015 дійсний до 25 лютого 2021 року);

5. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням № IT 2514 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2015, дійсний до 25 лютого 2021 року);

6. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням "CZ 200 S № НОМЕР_6 " (Пневматична гвинтівка кал. 4.5 (на даний вид гвинтівки дозвіл не потрібен);

7. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням "№ QB 78" (Пневматична гвинтівка кал. 4.5 (на даний вид гвинтівки дозвіл не потрібен);

8. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням " НОМЕР_7 " (Пневматична гвинтівка кал. 4.5 (на даний вид гвинтівки дозвіл не потрібен);

9. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням "№ 615421" П (Пневматична гвинтівка кал. 4.5 (на даний вид гвинтівки дозвіл не потрібен);

10. предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням " НОМЕР_8 " (Дозвіл на зброю № НОМЕР_9 від 01.10.2018 володілець ОСОБА_6 дійсний до 27 січня 2020);

11. предмет, схожий на пістолет з маркуванням "ПCMP № XKA 2883" (Дозвіл на зброю № НОМЕР_10 виданий 25.02.2015 дійсний до 25 лютого 2021 року);

12. предмет, схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_11 " та магазин до нього (Паспорт Масо-габаритного пістолета ТТ НОМЕР_12 СП є предметом побутового призначення конструктивно схожим на зброю);

13. предмет, схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_13 " та магазин до нього (є предметом побутового призначення конструктивно схожим на зброю);

14. предмет, схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_14 " та магазин до нього (є предметом побутового призначення конструктивно схожим на зброю);

15. предмет, схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_15 " та магазин до нього; (є предметом побутового призначення конструктивно схожим на зброю);

16. предмет, схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_16 " та запчастини до нього (є предметом побутового призначення конструктивно схожим на зброю);

17. предмет, схожий на пістолет з маркуванням "HM № OH 4597" та магазин до нього (Паспорт масо-габаритного пістолета ПМ є предметом побутового призначення конструктивно схожим на зброю);

18. предмет, схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_17 " та магазин до нього; (є предметом побутового призначення конструктивно схожим на зброю)

19. предмет, схожий на пістолет з маркуванням " НОМЕР_18 " та магазин до нього (є предметом побутового призначення конструктивно схожим на зброю)

20. предмет, схожий на пістолет з маркуванням "№ НОМЕР_19 " та магазин до нього; (Пневматичний пістолет, не є вогнепальною зброєю).

21. станки у кількості 2 шт. (обладнання для релоадинга);

22. матриці у кількості 2 шт. (обладнання для релоадинга);

23. предмет, схожий на обжим "LEE" (обладнання для релоадинга);

24. предмети, схожі на набої з маркуванням "CCI MAXI-MAG 22 WMR" у кількості 39 шт.;

25. предмети, схожі на набої з маркуванням "Терен-3" у кількості 99 шт.;

26. предмети, схожі на набої без маркування у кількості 1022 шт.;

27. предмети, схожі на набої різного маркуванням у кількості 86 шт.;

28. предмети, схожі на набої з маркуванням "E" у кількості 35 шт.;

29. предмети, схожі на набої з маркуванням "R" у кількості 33 шт.;

30. предмети, схожі на набої з маркуванням "V" у кількості 22 шт.;

31. предмети, схожі на набої без маркування у кількості 41 шт.;

32. предмети, схожі на набої з маркуванням "СОВА Н" у кількості 33 шт.;

33. предмети, схожі на набої калібру 5,6 мм у кількості 50 шт.;

34. предмети, схожі на набої з маркуванням "Q" у кількості 115 шт.;

35. предмети, схожі на набої з маркуванням "XF-9P" у кількості 50 шт.;

36. предмети, схожі на набої з маркуванням "GECO SX" у кількості 40 шт.;

37. предмети, схожі на набої з маркуванням "SUPER" у кількості 45 шт.;

38. предмети, схожі на набої з маркуванням "Стандарт плюс" у кількості 601 шт.;

39. предмети, схожі на набої з маркуванням "SIGAL" у кількості 33 шт.;

40. предмети, схожі на набої з маркуванням "8 B" у кількості 37 шт.;

41. предмети, схожі на набої з маркуванням "GECO LEGAS" у кількості 20 шт.;

42. предмети, схожі на набої з маркуванням "S B" у кількості 13 шт.;

43. предмети, схожі на набої з маркуванням "REM" у кількості 500 шт.;

44. предмети, схожі на набої різного калібру у кількості 47 шт.;

45. предмети, схожі на набої різного калібру та маркування у кількості 40 шт.;

46. предмети, схожі на набої з маркуванням "HIGH VELOCITY" у кількості 1950 шт.;

47. предмети, схожі на набої з маркуванням "TULAMMO" у кількості 76 шт.;

48. предмети, схожі на набої з маркуванням "ЛНЗ" у кількості 80 шт.;

49. предмети, схожі на набої з маркуванням "Терен-3" у кількості 14 шт.;

50. предмети, схожі на набої з маркуванням "7,62х39" у кількості 40 шт.;

51. предмети, схожі на набої з маркуванням "V 88p" у кількості 270 шт.;

52. предмети, схожі на набої з маркуванням "GECOLEGAS" у кількості 22 шт.;

53. предмети, схожі на набої з маркуванням "NONTOX" у кількості 45 шт.;

54. предмети, схожі на набої з маркуванням "GECO 9 мм LEGAS" у кількості 670 шт.;

55. предмети, схожі на набої з маркуванням "NCC I LEGAS 9 мм" у кількості 1055 шт.;

56. предмети, схожі на магазин у кількості 4 шт.;

57. предмети, схожі на магазин до СКС у кількості 5 шт.;

58. предмети, схожі на магазин у кількості 2 шт.;

59. предмети, схожі на магазин у кількості 10 шт.;

60. предмети, схожі на пружини у кількості 5 шт., затвори у кількості 2 шт., металеву деталь квитанцію;

61. предмети, схожі на пружини у кількості 47 шт.;

62. предмети, схожі на спускову дужку, затвор з ударником, частину ствольної трубки, газовивідну трубку СКС, планки для спостереження у кількості 2 шт., магазин у кількості 2 шт.;

63. частини экспонату Пістолета Токарєва з маркуванням "№ ЛС 4288-1952";

64. предмети, схожі на капсулі з маркуванням "REMINGTON" у кількості 243 шт.;

65. предмети, схожі на резинові кульки у кількості 375 шт.,

66. предмети, схожі на капсулі з маркуванням "NEROXIN" у кількості 1200 шт.,

67. предмети, схожі на гільзи, розфасовані у 31 полімерний пакет;

68. 18 ємностей з речовинами, схожими на порох.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба. Окрім цього, адвокат зазначив, що власник майна має статус у кримінальному провадженні третьої особи, підозра йому не пред`явлена, дозвола на зброю в останнього наявні, таким чином ОСОБА_4 є добросовісним власником майна.

У судовому засідання представник та власник майна підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001726 від 24.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.12.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на речовий доказ, вилучений в ході проведення обшуку 23.10.2018, за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене майно речовим доказом, а відтак з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність накладення арешту.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що з моменту накладення арешту пройшов тривалий проміжок часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили, що певне майно здобуте за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містять на собі його сліди, тобто наявність підстав вважати, що вилучене майно містить ознаки речових доказів та як наслідок співвідносяться з предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, з чого вбачається, що дана версія органу досудового розслідування належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Вилучена зброя, на яку у власника майна наявний дозвіл, на думку слідчого судді виключає застосування такої підстави для накладення арешту на: предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням ANSCHUTZ 1516 № НОМЕР_20 XDE (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 03.03.2015 дійсний до 28 лютого 2021 року); предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням STEYR № НОМЕР_3 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2015 дійсний до 25 лютого 2021 року); предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням № НОМЕР_4 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 24 лютого 2015 дійсний до 25 лютого 2021 року); предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням BROWNING № 213 MZ НОМЕР_5 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2015 дійсний до 25 лютого 2021 року); предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням № IT 2514 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2015, дійсний до 25 лютого 2021 року);предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням " НОМЕР_8 " (Дозвіл на зброю № НОМЕР_9 від 01.10.2018 володілець ОСОБА_6 дійсний до 27 січня 2020); предмет, схожий на пістолет з маркуванням "ПCMP № XKA 2883" (Дозвіл на зброю № НОМЕР_10 виданий 25.02.2015 дійсний до 25 лютого 2021 року), оскільки на думку суду, дана зброя станом на день розгляду клопотання немає відношення до кримінального провадження, оскільки на нею надано офіційний дозвіл, власник майна не є підозрюваним у кримінальному провадженні та органом досудового розслідування не доведено суду необхідності арешту, вище зазначеного майна.

Слідчий суддя приймаючи до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна частині зброї на, яку надано дозвіл, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотаннязадовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018, у кримінальному провадженні №0001726 в частині накладення арешту, на:

- предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням ANSCHUTZ 1516 № НОМЕР_20 XDE (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 03.03.2015 дійсний до 28 лютого 2021 року);

- предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням STEYR № НОМЕР_3 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2015 дійсний до 25 лютого 2021 року);

- предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням № НОМЕР_4 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 24 лютого 2015 дійсний до 25 лютого 2021 року);

- предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням BROWNING № 213 MZ НОМЕР_5 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2015 дійсний до 25 лютого 2021 року);

- предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням № IT 2514 (Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 виданий 25.02.2015, дійсний до 25 лютого 2021 року);

- предмет, схожий на гвинтівку з маркуванням " НОМЕР_8 " (Дозвіл на зброю № НОМЕР_9 від 01.10.2018 володілець ОСОБА_6 дійсний до 27 січня 2020);

- предмет, схожий на пістолет з маркуванням "ПCMP № XKA 2883" (Дозвіл на зброю № НОМЕР_10 виданий 25.02.2015 дійсний до 25 лютого 2021 року);

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , Ільєва