Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/1021/16-к
провадження №1-кп/279/27/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №00001394 від 08.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалі Коростенського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що в період з 22-ої год. 07.11.2015 по 06-у год. 08.11.2015, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в нього виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , реалізуючи який він умисно наніс ОСОБА_10 невстановленим предметом численні удари в область голови, обличчя, правого плечового суглобу та потиличної ділянки голови, після чого здавив шию потерпілого руками, заподіявши тілесні ушкодження у виді масивного крововиливу по передній та лівій поверхні органокомплекса в ділянці нижньої частини щитоподібного хряща, синця по передній поверхні середньої частини шиї, синця по лівій передньо-боковій поверхні шиї в її середині лінійної форми у виді двох слідуючих одна за одною ліній, розташованих в складках шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, а також тілесні ушкодження у виді множинних субарахноїдальних крововиливів острівчастого типу, набряку м`яких мозкових оболонок, наявності ліквору з домішками крові в субарахноїдальному просторі, крововиливу по задній поверхні обох долей лівої легені, дефекту слизової оболонки верхньої губи в проекції 11 зуба, крововиливу з внутрішньої поверхні слизової нижньої губи в ділянці 33 зуба, крововиливу під м`які поклики голови з внутрішньої сторони в лівій тім`яно-скроневій ділянці, крововиливу під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій скроневій ділянці, синця по правому крилу носа, синця в ділянці лівої вилиці, синця в ділянці лівого кута нижньої щелепи, синця в ділянці підборіддя зліва, двох синців в ділянці лівої гілки нижньої щелепи, садна по лівій половині нижньої губи, синця в проекції зовнішньої половини лівої брови, синця по нижній повіці лівого ока, синця по передній поверхні правого плечового суглоба, синця в лівій передвушній ділянці, синця по всій вогнутій поверхні лівої вушної раковини, рани в правій потиличній ділянці, перелому кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, але не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті,

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано як злочин, передбачений ст.115,ч.1 КК України, як такі, що виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину та причетність до вбивства ОСОБА_10 не визнав, стверджував, що відношення до вбивства ОСОБА_10 не має.

На обґрунтування причетності ОСОБА_9 до вчинення вказаного злочину стороною обвинувачення були представлені показання потерпілої, свідків, висновки експертів, письмові та речові докази, досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні.

ОСОБА_9 дав показання про те, що 07.11.2015 року різав дрова мешканцям села, в їх числі і ОСОБА_11 . В бензопилі закінчився бензин, тому він пішов до ОСОБА_12 , позичив бензину, однак більше дрова не різали. Приблизно о 16-18 год. він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийшли в будинок ОСОБА_16 , де вживали спиртне. О 19-ій - поч.20-ої він пішов додому. В будинку ОСОБА_16 залишались ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .. З подвір`я ОСОБА_16 виходив через садок на поле, щоб вийти на дорогу. Було темно, хотів собі присвітити телефоном, однак того не виявив. Було дуже темно, тому виходив, орієнтуючись на звук роботи трактора. Був дуже п`яним. Вийшов на вул.Чкалова, де з криниці напився води, привітався з ОСОБА_18 та пішов до свого родича ОСОБА_19 , в якого часто ночував. Прийшовши до ОСОБА_19 , зразу ж заснув. Прокинувся о 08.35 год., запитав у ОСОБА_19 про свій телефон. Пішов до себе додому, щоб перевдягнутись, бо мав йти на весілля. Зайшов до свого брата ОСОБА_20 і той повідомив, що побили ОСОБА_21 .. На подвір`ї ОСОБА_16 побачив працівників поліції, підійшов до них, повідомив, що вчора загубив свій телефон. Йому наказали залишатись на місці, він добровільно сів в автомобіль поліції, погодився показати, де проживає. Коли приїхали до його будинку, то відкрив його, показав речі, які перевдяг. Це були туфлі, сині штани, сіра майна, камуфляжна куртка, сорочка. В тих речах за декілька днів він різав теля, речі не прав. Ті речі винесли на двір та склали в мішок. Повернулись на подвір`я ОСОБА_21 .. Коли ж він запитав про понятих, то вдруге повернулись до його будинку. Він на подвір`ї сам витягував з мішка речі та показував їх понятим. Чи фіксувалося це - не бачив. Про кров потерпілого на одязі йому нічого не відомо. Дозвіл на огляд будинку писав в приміщенні поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що 07.11.2015 року до 18-ої год. знаходилась на роботі. Приходила додому, щоб перевірити, чи загнав чоловік корову, знову повернулась на роботу, потім ще раз приходила за половником. В будинок не заходила, через вікно чула голоси ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .. Знову пішла на роботу. Близько 21-ої год. знову прийшла додому. Чоловік лягав відпочивати. Запитала в нього, що робив вдень. Чоловік повідомив, що у ОСОБА_24 різали гілля дерев, в нього були хлопці, яких він пригощав. Вона виключила світло та пішла на роботу, двері не замикала, бо мала прийти о 05-ій год. додому. Коли прийшла, то побачила, що в будинку горіло світло, двері були відчинені, доріжки зсунуті, взуття чоловіка на місці не було. Пішла його шукати та виявила посеред подвір`я. Той був босий, не вдягнений. Подумала, що він в стані сп`яніння. Намагалась тягнути чоловіка та побачила, що все його обличчя в крові, плечі задеревеніли, з вуха йшла кров. Біля голови чоловіка наступила на телефон, підняла, подивилась на нього та кинула. У будинку ОСОБА_24 та брата чоловіка горіло світло. Викликала міліцію, про подію розповіла співробітникам, викликала дітей. З будинку вийшов ОСОБА_24 та направився до брата ОСОБА_25 . ОСОБА_24 розповідав, що вдень ОСОБА_26 з хлопцями різали йому дрова, чоловік запросив до себе, біля 18-ої год. з чоловіком переносили телевізор. Через двір ОСОБА_24 йшов ОСОБА_26 . ОСОБА_24 вказав міліції на ОСОБА_26 . Напередодні мешканці села ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які йшли з поїзда, бачили ОСОБА_22 , який був дуже п`яний, стояв біля умивальника, що знаходиться біля будинку сусіда ОСОБА_29 . О 23-24 год. ОСОБА_30 приходив до неї на роботу, був дуже п`яним, у ОСОБА_31 запитував про чоловіка на ім`я ОСОБА_32 , якому залишав свою сокиру. Зблизька його та його одяг не бачила.

Свідок ОСОБА_33 (син загиблого) дав показання про те, що 08.11.2015 року біля 06.00 год. зателефонувала мати та повідомила, що знайшла мертвого батька. Коли він приїхав, то у дворі вже була міліція, побачив, що батько лежав посеред подвір`я в неприродній позі, був у нижній білизні. Мати розповіла, що виявила його зранку, побачила чужий телефон, який був у крові.

Свідок ОСОБА_34 свідчив про те, що до нього о 16-17 год. приходив ОСОБА_35 взяти бензину, коли вони йшли разом, то ОСОБА_36 з ОСОБА_24 запросили їх випити. Вони випили та пішли до ОСОБА_37 , дивились в нього кінофільм. Мельник пішов, а він ще залишився. Після закінчення фільму о 19.30 год. пішов до себе додому. Близько 20-ої поч.21-ої год. до нього приходив ОСОБА_30 , який був трохи п`яний, пропонував ще випити, був без куртки, в теплій сорочці, запитував про свій телефон. Потім він велосипедом поїхав зустрічати дочку з дизель-поїзда. Зранку довідався, що ОСОБА_16 вбито. Коли приїхали працівники міліції, то йшов ОСОБА_30 через подвір`я ОСОБА_24 і його затримали. ОСОБА_24 розповідав, що вони з ОСОБА_38 допили горілку і він пішов додому спати. Коли вони були у ОСОБА_37 , то десь о 19-ій год. телефонували з телефону ОСОБА_39 . Була і його куртка. В той вечір дров не різали, конфліктів не було. Від брата ОСОБА_30 пішов під час реклами, а він ще залишився додивитись фільм.

Свідок ОСОБА_40 (брат ОСОБА_9 ) свідчив про те, що о 08-ій год. брат прийшов до нього різати дрова. Об 11-ій ОСОБА_41 йшов по вулиці, був у стані сп`яніння, попросив їх порізати в нього сливу, яка впала. Вони закінчили різати дрова та пішли до ОСОБА_16 , де порізали лише частину стовбура, бо закінчився бензин. Це було близько 14-ої год. Брат пішов за бензином, а пила залишалась в нього. Більше в той день брата він не бачив. ОСОБА_42 приходив зранку, шукав свій телефон. В цей час в його будинку були працівники міліції. Сергія забрали. Коли різали дрова, то телефону у брата не бачив. Про смерть ОСОБА_16 дізнався зранку від ОСОБА_24 . У брата з ОСОБА_43 конфліктів не було. В той час брат мешкав у свого товариша ОСОБА_44 , бо в його хаті не було світла, було холодно. При вилученні речей брата присутнім не був. Знає, що на його одязі виявили кров. Напередодні, днів за 3-4 до події, він в нього різав теля, про що повідомив міліції, коли його опитували. Через два дні в міліції його повідомили, що знайшли телефон та куртку.

Свідок ОСОБА_45 показав, що о 20.30 год. до нього прийшов ОСОБА_30 , попросив дозволити переночувати, був випивший, говорив, що різав дрова. Сам він прийшов від сусідки ОСОБА_46 , в якої складав дрова, о 20.15 год.. Він дозволив. Той в нього ночував, нікуди не виходив. Прокинулись о 08.30 год., ОСОБА_30 був в тому ж одязі, що і звечора, пішов перевдягтись, бо збирався йти на весілля. Він пішов до сусідки. О 16.30 год. його забрали працівники міліції, з`ясовували, чи ночував в нього ОСОБА_30 , в чому він був вдягнений. Будинок ОСОБА_16 від його будинку знаходиться на відстані приблизно 1 км. ОСОБА_30 нічого не говорив про речі, вранці сказав, що немає його телефону, що в останнє був у брата, різав дрова, збирався сходити до брата. До міліції забрали його, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_47 (сестра обвинуваченого) дала показання про те, що 08.11.2015 р. було 40 днів з дня смерті її свекрухи, тому за 2-3 дні до цього вона телефонувала братові, щоб він приїхав та побув з її дітьми, однак той не відповідав. Потім довідалась, що брата заарештували. Брат проживав в селі в материній хаті, хоча більшість часу знаходився в місті.

Свідок ОСОБА_48 свідчив про те, що був запрошений понятим під час проведення огляду місця виявлення ОСОБА_21 .. Покійний лежав посеред подвір`я, поряд лежали вили. Огляд проводили понад півтори години, протокол писала жінка, зачитував чоловік. Протокол він підписував в будинку. Чи оглядався будинок, не бачив.

Свідок ОСОБА_49 показала, що потерпіла повідомила про смерть чоловіка. Тіло ОСОБА_16 лежало на подвір`ї, поряд з ним лежав телефон. Приїхала міліція, її запросили як поняту. Протокол складав чоловік, вона його прочитала та підписала. Чи оглядався будинок, не знає.

Свідок ОСОБА_50 дала показання про те, що була понятою, коли ОСОБА_22 привезли до його будинку та просили показати одяг, в якому він був вдягнений. Він виносив одяг з батьківської хати, в якій проживав, та показував. Жінка писала протокол. Це відбувалось на подвір`ї, до хати не заходили. ОСОБА_30 виносив речі з сарайчика, то були верхній одяг, штани, сорочки. Речі були брудні, плям на них та взуття не бачила. При цьому був сусід ОСОБА_51 .. Чи забирали речі, не бачила. Вона підписала протокол та пішла.

Свідок ОСОБА_52 свідчив про те, що приблизно о 19.20 год., коли зустрів дочку з дизель-поїзда сполученням Житомир-Коростень та йшов додому, на вулиці ОСОБА_53 між двома будинками бачив ОСОБА_26 , який був буже п`яним, присвітив фонариком та запитав, що він там робить.

Свідок ОСОБА_54 дав показання про те, що працював крановщиком на підприємстві, яке знаходиться на відстані приблизно 500 м від будинку ОСОБА_16 07.11.2015 року приблизно о 22 год. ОСОБА_24 , який був у стані сп`яніння, підходив до нього. Десь о 22.20(30) год. бачив меншого брата ОСОБА_55 , який питав в нього про ОСОБА_56 , бо той взяв в нього наточити сокиру, просив закурити. Поодаль можливо стояло ще дві особи. Мельника ОСОБА_57 він не бачив.

Свідок ОСОБА_58 (слідчий СУ ГУНП в Житомирській області) показав, що в листопаді 2015 року як старший слідчий слідчого управління виїхав на місце події для проведення його огляду. Слідчий СВ Коростенського ВП ОСОБА_59 почала складати протокол огляду, оглянула труп. Були запрошені поняті. Він продовжив писати протокол, бо слідчий ОСОБА_59 була втомлена, бо добу була на чергуванні, на момент закінчення огляду її вже не було. На подвір`ї знаходився труп, були сліди крові, вила, мобільний телефон. Потерпіла повідомила, що телефон чоловікові не належить. Інших слідчих дій він не проводив, з обвинуваченим не спілкувався. На місце події прибув за усною вказівкою керівництва для надання методичної допомоги. Вважає, що надання методичної допомоги та проведення слідчих дій є тотожним. Слідчі СУ ГУНП до слідчо-оперативної групи Коростенського ВП ГУНП не входять. Слідче управління має свою СОГ, яка на місце події направляється черговим ГУНП в Житомирській області. Він власноручно писав протокол огляду місця події до огляду трупа ОСОБА_10 та після його огляду.

Свідок ОСОБА_59 (слідчий) дала показання про те, що 06-07.11.2015 року була в складі СОГ, яка за вказівкою чергового Коростенського ВП виїхала в с.Ковалі. На подвір`ї одного з домоволодінь виявили труп чоловіка з тілесними ушкодженнями. Про це вона повідомила чергового та чекала відповідального та працівників поліції. На місце події прибули черговий, судово-медичний експерт ОСОБА_60 , слідчий СУ Плотницький, який в склад СОГ не входив. Почали проводити огляд місця події. Потерпіла повідомила про обставини виявлення чоловіка, що біля трупа знаходився чужий телефон. Належність цього телефону ОСОБА_26 встановили оперативні працівники. Їй дали вказівку їхати на місце проживання ОСОБА_26 та вилучати його речі, тому протокол огляду місця злочину закінчував ОСОБА_61 . Мельник прийшов на місце події, тому поїхав до свого будинку разом з ними, показував дорогу, дав письмову згоду на проведення огляду. Одяг знаходився в будинку, ОСОБА_26 сам видавав його в присутності понятих. Одяг винесли на подвір`я, показали понятим, упакували в мішки, опечатали. Речі, які вилучались, було вказано в протоколі, поняті ознайомились з протоколом, поставили свої підписи. На час проведення огляду будинку дозволу слідчого судді не було, чи було його отримано пізніше, не знає. На момент виїзду на місце події відомості до подію до ЄРДР внесено не було, коли їх внесли до реєстру, їй не відомо.

Аналіз показань допитаних судом свідків дає можливість зробити висновок про те, що жоден з них не був очевидцем події та не вказав на ОСОБА_9 ні прямо, ні опосередковано як на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_21 .. Показання свідка ОСОБА_62 спростовують показання потерпілої про те, що ОСОБА_30 о 23-24-ій год. приходив до місця, де вона працювала, та запитував про ОСОБА_63 , якому він залишав на заточку сокиру. Тією особою, зі слів свідка ОСОБА_64 , був його брат ОСОБА_25 . Свідок ОСОБА_52 не підтвердив, що ОСОБА_22 він бачив після 21-22-ої год..

Отже, з показань потерпілої та свідків встановлено, що ОСОБА_30 дійсно 07.11.2015 року перебував в будинку загиблого ОСОБА_16 , однак знаходився в ньому не пізніше 20.30 год., що підтверджено свідком ОСОБА_65 , який вказав, що бачив ОСОБА_22 на вул.Чкалова приблизно о 19.20 год., свідком ОСОБА_19 , який вказав, що ОСОБА_30 прийшов до нього в будинок приблизно о 20.30 год. та ліг спати, більше з будинку не виходив. Сама потерпіла дала показання про те, що о 21-ій год., коли вона приходила додому, то в будинку був лише її чоловік, який збирався відпочивати. Даних про те, що у вказаний в обвинувачені час (з 22-ої год.07.11.2015 року по 06-у год. 08.11.2015 року) ОСОБА_30 перебував в домоволодінні ОСОБА_16 , обвинуваченням не представлено.

Показання ж потерпілої базуються лише на її суб`єктивному переконанні про причетність ОСОБА_22 до вбивства її чоловіка.

Як письмові докази, що доводять вину обвинуваченого, суду обвинуваченням були подані:
- Протокол огляду місця події від 08.11.2015 року, зміст якого свідчить про те, що 08.11.2015 року в період часу з 10.10 год. до 12.45 год. було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто труп ОСОБА_10 , виявлено та вилучено вила, 2 металеві уламки, мобільний телефон марки Нокіа, шапку, 2 змиви та марлеві тампони.

Протокол огляду, судячи з його рукописного тексту, складався двома особами. В його вступній частині вказано, що огляд проводив слідчий СВ Коростенського ВП ОСОБА_66 , в кінці протоколу зазначено, що огляд було проведено ст.слідчим ОСОБА_67 , який не входив до слідчо-оперативної групи Коростенського ВП ГУНП Житомирської області, яка була направлена на місце події, та до групи слідчих, яким було доручено проведення розслідування (витяг з ЄРДР від 08.11.2015 року). Отже, вказаний огляд фактично було проведено неуповноваженою особою.

Крім цього, враховуючи показання слідчого ОСОБА_59 про те, що потерпілою ОСОБА_36 було видано телефон, та потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона наступила на телефон, підняла його та кинула, встановлено, що початкове місцезнаходження телефону, зображення якого зафіксовано на фототаблиці, змінювалось, він брався до рук та переміщався потерпілою і саме нею був виданий працівникам поліції, що не виключає утворення на ньому слідів крові саме в результаті таких переміщень. Враховуючи вказані обставини, не може вважатись достовірним і місце знаходження телефону, яке зафіксовано на фото №7, 19 фототаблиці протоколу, як початкове його місце знаходження та початковий стан.

- Протокол огляду від 08.11.2015 року, в якому зафіксовано, що в період часу з 13.20 год. по 14.04 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_3 було виявлено камуфльований одяг: жилет, штани, одяг: тільняшка, штани сині, сорочка в клітинку, штани джинсові сині, светр червоний, сорочка синя, шорти білі, майна сіра, светр коричневий, а всього 11 предметів одягу. Протокол не містить опису виявлених речей, даних про наявність на них пошкоджень чи слідів. Даних про упакування та вилучення вказаного одягу текст протоколу також не містить. Огляд було проведено слідчим ОСОБА_59 , яка входила до складу слідчо-оперативної групи, яка виїхала на місце події, однак не зазначена у витягу з ЄРДР як уповноважений на проведення розслідування провадження №00001394 слідчий. Крім того, вказаний огляд було проведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_59 про те, що на час знаходження СОГ на місці події відомості до ЄРДР ще внесені не були, хто і коли їх вніс до реєстру їй не відомо.

- Протокол огляду предметів від 08.11.2015 року, згідно змісту якого в період з 16.45 год. до 17.55 год. слідчим було оглянуто 17 предметів одягу та взуття, в якому лише 8 предметів за описом співпадають з тими, що були вказані в протоколі огляду від 08.11.2015 р. (№№2,9-13,16,17). Походження 9 інших предметів, порядок їх отримання (№№1,3-8, 14,15) не відомі. В даному протоколі зазначено про наявність на речах забруднень, пошкоджень, нашарувань фарби, плям бурого кольору, що не було відображено в протоколі огляду від 08.11.2015 року. Згідно вказаного протоколу, з двох предметів одягу майки сірого кольору та сорочки на ґудзиках червоного та білого кольорів, які утворюють великі клітини, було зроблено вирізи частини тканини, на якій були наявні плями бурого кольору. Опису ознак плям, їх характеру (бризки, потьоки, помарки, мазки, просочування, затікання тощо) протокол не містить, фототаблиця з їх зображенням до протоколу не додана.

Так, з майки сірого кольору було вирізано два носія, які упаковано до конвертів №1 та №2. З сорочки було зроблено 4 вирізи, які упаковано в конверти №3-6. При цьому, протокол огляду від 08.11.2015 року містить інформацію про виявлення в житлі ОСОБА_9 майки сірого кольору та сорочки в клітинку, однак не містить даних про те, що на вказаних речах під час їх виявлення були наявні плями бурого кольору, про місце їх розташування, не вказано, які кольори мала сорочка в клітинку, що на сорочці були плями бурого кольору, де саме такі плями розташовувались, які розміри, ознаки, характер мали плями. Не було зазначено, як вже вказано вище, про упакування таких речей та їх вилучення.

- Протокол огляду від 08.11.2015 року, яким зафіксовано огляд мобільного телефону марки Нокіа-101 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , під час якого встановлено, що 07.11.2015 року були прийняті телефонні дзвінки від абонентів ОСОБА_68 о 10.49 год., ОСОБА_69 о 17.59 год., ОСОБА_70 о 19.00 год..

На підтвердження причетності ОСОБА_9 до вбивства ОСОБА_10 стороною обвинувачення також були подані висновки експертів.
Висновком експерта №262 від 11.12.2015 року встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї. На трупі були виявленні як ушкодження, які вказували, що смерть настала внаслідок асфіксії, та знаходились в причинному зв`язку з настанням смерті: масивний крововилив, синці шиї, так і тяжкі тілесні ушкодження, які не перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті: багаточисленні крововиливи мозкових оболонок, в м`які покриви голови, синці обличчя, рана потиличної ділянки, перелом кісток носу. Також, експертом на обличчі були виявлені дві рани, що утворились внаслідок дії ріжучих, можливо колюче-ріжучих, предметів, імовірніше за все після настання смерті, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Висновком експерта №1183 від 30.11.2015 року встановлено, що кров на змивах з рукоятки вил, виявлених біля трупа ОСОБА_10 , може належати ОСОБА_10 ..

Висновком експерта №1182 від 30.11.2015 року встановлено, що кров на змиві з телефону, виявленого біля трупа ОСОБА_10 , може належати ОСОБА_10 ..

На одязі, в який був вдягнений ОСОБА_10 в момент смерті, виявлена кров, походження якої можливо від самого загиблого (висновок експерта №1202 від 10.12.2015 р.).

В піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_10 була виявлена кров людини та епітеліальні клітини особи чоловічої статі, які могли походити від самого ОСОБА_10 (висновок експерта №269/ц від 07.12.2015 р.).

При цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 крові та епітеліальних клітин сторонньої особи виявлено не було (висновок експерта №268/ц від 02.12.2015 р.), при імунологічному дослідженні змивів з рук ОСОБА_9 слідів крові не виявлено (висновок експерта №1184 від 30.11.2015 р.).

Оскільки безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 , згідно пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, є механічна асфіксія через здавлювання шиї руками, а перед здушуванням шиї руками загиблому було спричинено тілесні ушкодження, які супроводжувались кровотечею, то відсутність в піднігтьовому вмісті рук можливого вбивці біологічного матеріалу жертви (кров, епітелій) є малоймовірним. При цьому, в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_9 експертом (висновок експерта №268/ц) було виявлено численні рогові лусочки, сторонні домішки, мікробна флора та клітини плоского епітелію з ядрами, що свідчить про те, що знищення шляхом миття біологічних слідів сторонньої особи (миття рук, чищення нігтів) було неможливим, оскільки при обробці піднігтьового вмісту рук вищевказані сліди також були б знищені.

Висновком експерта-імунолога №1185 від 30.11.2015 року встановлено, що на наданих на експертизу об`єктах №1 (виріз з майки сірого кольору), №2 (виріз з майки сірого кольору), №5 (виріз з сорочки), №6 (виріз з сорочки) знайдена кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_10 ..

Висновком експерта-імунолога №1332 від 14.01.2016 року за результатами повторного дослідження вищевказаних об`єктів було встановлено, що висновок експерта №1185 від 30.11.2015 року щодо групової належності крові, виявленої на об`єктах №1,2 (вирізи з майки сірого кольору), походження якої можливо від ОСОБА_10 , не є достовірними, оскільки в об`єктах 1,2 було виявлено кров людини, змішану з кров`ю великої рогатої худоби.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №488-2015 від 02.12.2015 р. в період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_9 протиправні вчинки, він психічними захворюваннями, слабоумством не страждав, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні прокурором для огляду учасникам було надано речові докази: одяг, в який був вдягнений загиблий ОСОБА_41 (кальсони, кофта, сорочка, футболка), чоловічу зимову куртку, жіночі шорти, футболку, будівельні рукавиці, будівельні черевики, чоловічі шкіряні туфлі, три светри, сорочку, футболку-тільняшку, спецовочні брюки синього кольору, джинсові брюки, піджак, майку сірого кольору, сорочку на гудзиках, жилет. Вказані речі мають сліди тривалого ношення (забруднення) та зберігання в неналежних умовах (пліснява).

На місці злочину було виявлено шапку, також визнану речовим доказом, яка піддавалась експертному дослідженню (одорологічна експертиза), однак її можливого власника органом розслідування не встановлено (висновок №8/51 від 29.12.2015 року), інші можливі дослідження на наявність біологічних слідів (епітелій, волосся) не проводились, можлива причетність такого власника до вбивства ОСОБА_10 не перевірялась.

Не встановлено походження і металевих деталей (схожі на рукоять ножа), виявлених поряд з трупом на місці події.

Інших доказів обвинуваченням подано не було, можливість їх отримання під час судового розгляду втрачена.

Оцінка поданих доказів з точки зору їх допустимість була предметом дослідження суду апеляційної інстанції під час перегляду в апеляційному порядку попереднього в даній справі вироку (ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2016 року), висновки і мотиви якого відповідно до положень ст.415 ч.3 КПК України є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Вирішуючи питання щодо допустимості, належності, достовірності та достатності представлених стороною обвинувачення доказів, суд виходить з наступного:

Відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення прав та свобод людини.

Частина 2 вказаної норми закону передбачає випадки, при встановленні яких суд зобов`язаний визнати певні діяння істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод. Одним з таких діянь є здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (ст.87,ч.2,п.1 КПК України).

Згідно ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відомості про слідчих, які уповноважені здійснювати розслідування в конкретному провадженні, вносяться до ЄРДР.

Згідно витягів з ЄРДР по провадженню №0001394, сформованих 08.11.2015 року та 03.02.2016 року, що долучені до судового провадження, слідчими, уповноваженими здійснювати розслідування даного провадження є слідчі ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 ..

Частинами 2,3 ст.214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. До внесення відомостей до ЄРДР у невідкладних випадках може бути проведено лише огляд місця події.

Відповідно до положень ст.237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Стаття 234,ч.2 КПК України декларує, що обшук, а отже і огляд житла чи іншого володіння особи, проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Виключенням з цього правила з наступним дотриманням вимог ст.233,ч.3 КПК України, є лише невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, як підозрюються у вчиненні злочину.

Як передбачено ст.233,ч.1 КПК України, за добровільною згодою особи, яка володіє житлом, можливо лише проникнення до житла чи іншого володіння такої особи, тобто фізичне входження до нього, однак вказана норма не передбачає можливість проведення в ньому слідчих дій без дотримання положень ст.237 КПК України.

08.11.2015 року в період часу з 13.20 до 14.05 год. слідчим ОСОБА_59 , яка входила в склад слідчо-оперативної групи, що виїхала на місце події, однак не вказана в ЄРДР як уповноважений на проведення розслідування слідчий, провела огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживав ОСОБА_9 , під час якого було виявлено одяг, частину якого, в подальшому, було піддано експертним дослідженням (висновки експертів №1185 від 30.11.2015 року, №1332 від 14.01.2016 року).

Враховуючи, що вказаний огляд було проведено не на місці безпосереднього вчинення злочину, яким було подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , а житлі, в якому проживав ОСОБА_9 , то такий огляд міг бути проведений лише після внесення відомостей про злочин до ЄРДР, лише уповноваженим на проведення розслідування слідчим та лише на підставі дозволу слідчого судді на проведення огляду житла. Оскільки слідчий ОСОБА_59 у витягах з ЄРДР не зазначена як уповноважений на проведення розслідування слідчий, то огляд житла ОСОБА_9 було проведено неуповноваженою особою, що є порушенням вимог ст.214 ч.1 КПК України. Суд не приймає до уваги постанову начальника СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.11.2015 року про доручення розслідування групі слідчих, в якій вказана і слідчий ОСОБА_59 , оскільки до ЄРДР відомості про ОСОБА_59 як про уповноваженого на проведення розслідування слідчого внесені не були ні станом на початок розслідування (витяг від 08.11.2015 р.), ні в подальшому (витяг від 03.02.2016 р.).

Доказів того, що вказаний огляд було проведено на підставі судового дозволу, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що огляд житла ОСОБА_9 було проведено без судового дозволу та не уповноваженою на його проведення особою, то протокол огляду домоволодіння АДРЕСА_3 від 08.11.2015 року є недопустимим доказом.

Враховуючи, що доказ, яким зафіксовано виявлення предметів, що в подальшому були визнані речовими доказами та піддані експертним дослідженням, є недопустимим, то недопустимими відповідно до положень ст.87,ч.1 КПК України є і інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, - протокол огляду предметів від 08.11.2015 року, висновки експертів №1185 від 30.11.2015 року, №1332 від 14.01.2016 року (концепція «плодів отруєного дерева»).

Враховуючи вказане, недопустимими як докази є безпосередньо і речові докази, зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 08.11.2015 року.

Недопустимим доказом є і протокол огляду безпосереднього місця злочину домоволодіння АДРЕСА_2 , з тих підстав, що огляд було проведено неуповноваженою на проведення досудового розслідування провадження особою слідчим ОСОБА_67 , про що було зазначено вище. Подану прокурором копію наказу від 24.01.2012 року №10/12 «Про закріплення районів області за слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС» на підтвердження повноважень слідчого ОСОБА_75 на участь в проведенні вищевказаної слідчої дії суд до уваги не приймає, оскільки, по-перше, вказаний наказ видано до введення в дію чинного КПК України, по-друге, він не є процесуальним рішенням, яке уповноважує слідчого ОСОБА_75 на проведення слідчих дій, в тому числі і невідкладних, в даному провадженні.

Обґрунтованих заперечень проти визнання доказів недопустимими сторона обвинувачення не надала.

Крім цього, подані стороною обвинувачення матеріали досудового розслідування не містять даних про те, що питання утримання майна, власником якого обвинувачення вважає ОСОБА_9 , в розпорядженні органу досудового слідства та можливість його використання, що призвело до пошкодження такого майна (вирізи), проведення його експертного дослідження, було вирішено в передбаченому процесуальним законом порядку. Так, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, таке рішення суду не представлено.

Таким чином, проаналізувавши всі представлені стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні допустимі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_9 до вбивства ОСОБА_10 ..

До того ж, органом досудового слідства взагалі не перевірялась причетність інших осіб, в тому числі тих, які були присутні в будинку ОСОБА_10 у вечір перед його вбивством, на можливу причетність до вчинення даного злочину, не було встановлено знаряддя, яким загиблому були заподіяні тілесні ушкодження, виявлені на його тілі, заходи для його відшукання не проводились. Виявивши на місці події телефон, належність якого обвинуваченому тим не заперечувалась, однак давались пояснення щодо обставин його втрати, слідством перевірялась версія причетності лише ОСОБА_9 до злочину і не розглядались версії щодо причетності до нього інших осіб, не зважаючи на те, що він протягом всього розслідування заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_10 ..

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17,ч.2 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.ст.284,ч.1,п.3; 373,ч.1,п.2 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не представлено належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, що допустимі докази вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину відсутні, він підлягає виправданню.

Речові докази, враховуючи, що одні з них не становлять матеріальної цінності, а інші через неналежні умови їх зберігання прийшли в непридатний стан, вони підлягають знищенню.

Запобіжний захід закінчив свою дію, інші заходи забезпечення провадження не застосовувались. Понесені судові витрати відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та виправдати.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, на підставі квитанцій №001633 від 26.11.2015 р., №001657 від 12.01.2016 р., №001640 від 04.12.2015 р., №001655 від 12.04.2016 р., знищити.

Судові витрати в сумі 368,28 грн. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія згідно оригіналу