Cправа № 700/974/19
Провадження № 1-кс/700/425/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р.Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2019 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в центрі села Шестеринці Лисянського району Черкаської області, неподалік магазину ПП «Кальченко»», що розташований по вул.Березина,67, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс численні удари кулаками по голові та всьому тулубу ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді політравми, підозри на ушкодження внутрішніх органів, перелому ребер, ушкодження лівої легені, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що підтверджується довідкою Лисянської центральної районної лікарні від 10.09.2019.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України,якумисне тяжке тілесне ушкодження.

10.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 зазначила в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується як особа схильна до вчинення злочинів, не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту, але просив суд обмежити час домашнього арешту з 19:00 год. до 8:00 год., оскільки він заробляє на життя тимчасовими підробітками.
Захисник ОСОБА_6 також просив суд обмежити час домашнього арешту з 19:00 год. до 8:00 год., оскільки на утриманні у ОСОБА_5 є неповнолітня дитина від попереднього шлюбу і з точки зору гуманності вважав недоцільним обмежувати підозрюваного у праві на працю.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши докази у матеріалах клопотання, дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, однак має постійне місце проживання у с.Шестеринці Лисянського району Черкаської області, зважаючи на думку прокурора, який вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.
Щодо тверджень захисника про неналежну обґрунтованість підозри, що повідомлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, то слід зазначити таке.
На початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то приходжу до висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Крім цього, застосування запобіжного заходу, який полягає у обмеженні певних прав та свобод особи завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.ст.177,178,181,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінального провадженні, тобто до 09.11.2019р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за першою вимогою.

2. Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу направити до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області - для відома.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1