ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1604/19 Справа № 208/1057/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000061 від 09.01.2018 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Зараховано ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 11.01.2018 до набрання вироком законної сили року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено відраховувати з дати попереднього ув`язнення з 11.01.2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень).
Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, 03.01.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , на протязі дня вживав спиртні напої разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час вживання спиртних напоїв, приблизно о 17.00 год. між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклої неприязні виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підвівся та підійшов до ОСОБА_11 , яка сиділа на дивані, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання ударів у життєво важливі органи можливо спричинити людині тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки і свідомо допускаючи їх настання, використовуючи значну м`язову силу, наніс ОСОБА_11 удар кулаком лівої руки в ділянку голови з правої сторони останньої, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_11 , згідно висновку експерта № 54-Е від 31.01.2018 - закриту внутрішньочерепну травму, після чого пішов до іншої кімнати, де ліг спати. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 на місці скоєння кримінального правопорушення 08.01.2018 у період часу з 13.00 год. до 23.00 год., настала смерть ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №54-Е від 31.01.2018 причиною смерті ОСОБА_11 - є закрита внутрішньочерепна травма (обширний синець навколо правого ока з розповсюдженням на лобну та перед вушну область з обширним крововиливом в м`які тканини голови привої лобно-скроневої області, з крововиливом під тверду мозкову оболонку з утворенням згортку крові вагою 130 г. та здавленням речовини головного мозку вторинними крововиливами у Валорієвий міст). Зазначена травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку викликавша смерть.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати з підстав однобічності та грубих порушень під час досудового і судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також призначити йому менш суворе покарання. Окрім того наполягає на проведенні повторної експертизи.
В обґрунтування зазначає, що орган досудового розслідування залучив в якості свідка сусіда, який нещодавно оселився в будинку, проте не залучив сусідів які вже багато років проживають у цьому будинку, також їх не було викликано до суду. Вказує, що зі слів свідка, яка обвинувачує його у смерті бабусі, та зі слів потерпілої, саме через нього її мати переломили шийку стегна та потім другу ногу.
Обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв ці матеріали як докази.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості. Ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити останньому покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 недостатньо враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер суспільної небезпеки правопорушення, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дані що характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілої щодо призначення ОСОБА_7 суворого покарання.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, скасувати та ухвалити новий вирок, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 уточнив вимоги апеляційної скарги та зазначив, що просить змінити вирок суду першої інстанції лише в частині призначеного покарання та призначити йому менш суворе покарання.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, які полягають у тому, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання є занадто м`яким та не відповідає тяжкості вчиненого злочину, то слід зазначити наступне.
Апеляційним судом встановлено, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином виконані вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття, та обтяжуючих обставин, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що обвинувачений частково визнав свою вину, двічі викликав швидку для надання медичної допомоги потерпілій, дуже жалкує через смерть потерпілої, відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, має певні вади здоров`я, скарг за місцем проживання на нього не надходило, а тому суд вважав можливим не призначати ОСОБА_7 максимального покарання передбаченого санкцією частини другої статті 121 КК України.
Доводи прокурора щодо того, що судом першої інстанції недостатньо враховані ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер суспільної небезпеки правопорушення, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дані що характеризують особу обвинуваченого, були відомі суду першої інстанції та дістали належну оцінку, з якою апеляційний суд погоджується та вважає, що вказані обставини у сукупності не обґрунтовують необхідності призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, що в свою чергу виключає підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо тяжкості призначеного йому покарання та можливості призначення йому більш м`якого покарання, то слід зазначити те, що судом першої інстанції було вчинено низку дій для встановлення фактичних обставин справи, зокрема досліджено матеріали кримінального провадження та допитано учасників провадження, при цьому цілком обґрунтовано зазначено тільки ті обставини, яким надано оцінку та які не суперечать між собою, при цьому при призначенні покарання належним чином зазначено всі обставини, які підлягають урахуванню, в даному випадку для визначення кримінального покарання, зокрема надано оцінку всім діям ОСОБА_7 як на стадії досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді.
З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції виключає можливість задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.
Взявши до уваги та належним чином оцінивши всі обставини провадження у сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Апеляційний суд з правильністю вказаних висновків погоджується та вважає призначене покарання законним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку, при досудовому розслідуванні кримінального провадження та під час його розгляду в суді першої інстанції не встановлено.
При перевірці кримінального провадження будь-яких передбачених ст. 409 КПК України підстав для скасування або зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції не убачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора, що приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4