Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження №0006387 від 06.12.2017 року, повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою припинити бездіяльність слідчого та зобов`язати слідче відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати постанову про закриття кримінального провадження №0006387 від 06.12.2017 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу без її повідомлення та участі, чим порушив її права. Вказує, що повертаючи їй скаргу слідчий суддя, як на початок відліку бездіяльності слідчого послався на відповідь Житомирської місцевої прокуратури, яку вона отримала 24.09.2019 року, та не конкретизував її. Насправді вказана відповідь, є розпорядженням першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 для начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , а не безпосередньо слідчому, бездіяльність якого оскаржується, а тому висновок суду про те, що початком бездіяльності слідчого є 24.09.2019 року, вона вважає помилковим.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернулася до суду із скаргою, в якій просила припинити бездіяльність слідчого та зобов`язати слідче відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати постанову про закриття кримінального провадження №0006387 від 06.12.2017 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що 06.09.2019 року ОСОБА_7 звернулася до Житомирської місцевої прокуратури із заявою про надання копії постанови про закриття кримінального провадження. Відповідь з Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 отримала 24.09.2019 року, а до слідчого судді зі скаргою звернулася лише 29.10.2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подачу такої скарги і питання про поновлення цього строку не порушувала.

Крім того, слідчий суддя зауважив що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, при цьому у скарзі зазначає що зверталася до Житомирської місцевої прокуратури.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_10 є потерпілою (заявником) по даному кримінальному провадженню, тобто скарга подана належною особою, що не оспорюється сторонами.

Згідно положень ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.09.2019 року з повідомлення першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 потерпіла (заявник) у кримінальному провадженні №0006387 від 06.12.2017 року ОСОБА_10 дізналася що постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито.
06.09.2019 року ОСОБА_10 звернулася до Житомирської місцевої прокуратури із скаргою щодо вчинення відносно неї протиправних дій прокурором ОСОБА_11 та слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та вимагала надати їй копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0006387 від 06.12.2017 року.
24.09.2019 року ОСОБА_10 отримала копію супровідного листа відповіді від 09.09.2019 року на її заяву від 06.09.2019 року, в якому йшлося про те, що перший заступник Житомирської місцевої прокуратури керуючись абз.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», ч.6 ст.284 КПК України відправив її скаргу до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для розгляду, та просив повідомити заявника про результати розгляду у встановлений законом строк.
Не отримавши відповіді про результати розгляду її скарги СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, 29.10.2019 року ОСОБА_10 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просила припинити бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язати слідче відділення Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надати постанову про закриття кримінального провадження №0006387 від 06.12.2017 року.
Слідчій суддя, приймаючи рішення про повернення вказаної скарги, як на початок відліку бездіяльності слідчого послався на супровідний лист-відповідь Житомирської місцевої прокуратури від 09.09.2019 року, яку ОСОБА_10 отримала 24.09.2019 року.
Проте, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_10 пояснила, що будь-якої відповіді з СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо результатів розгляду її скарги так само, як і копію постанови про закриття кримінального провадження вона не отримала досі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчій суддя належним чином не перевірив матеріали скарги та дійшов передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_10 , чим обмежив останню у доступі до правосуддя , порушуючи вимоги ст.21 КПК України.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити своє рішення по суті скарги, яка не розглядалася по суті слідчим суддею, а ухвала слідчого судді - скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження №0006387 від 06.12.2017 року, повернуто скаржнику скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження №0006387 від 06.12.2017 року, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: