УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №296/10031/19 за його скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 уже приймав рішення по даній скарзі, яке було скасоване ухвалою Житомирського апеляційного суду, що і викликає сумнів та неупередженість в подальшому розгляді даної скарги слідчим суддею.

В судове засідання сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Оглянувши матеріали скарги та мотиви заяви про відвід слідчому судді , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа 296/10031/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вказувалося вище, підставою відводу є прийняття слідчим суддею рішення по даній скарзі, яке в подальшому було скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду, а саме ухвали про повернення скарги.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги № 296/10031/19.

Слідчий судді вважає, що наведені в заяві підстави відводу, не є підставою для її задоволення, оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 при постановленні ухвали про повернення не висловлювалася позиція по суті скарги. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо упередженості слідчого судді в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який здійснює розгляд скарги на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1