Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
629/2688/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Інші злочини.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 04.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/818/1108/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1108/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 629/2688/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2019 щодо накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000856 від 12.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, -

в с т а н о в и л а:

12.06.2019 начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_7 , про арешт майна, в якому просив накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 12.06.2019 предмети, речі та живі водні ресурси, а саме: 10 риболовних сіток довжиною по 65 метрів кожна; один риболовний підхват; насос (жабка) для надування гумового човна; гумовий човен темно-зеленого кольору (KALIBRI K 240T); одне весло від човна; легковий автомобіль ВАЗ 2115, зеленого кольору, дн. НОМЕР_1 ; карась срібний в кількості 1 штука; судак в кількості 5 штук; щука в кількості 1 штука; рак в кількості 1 штука. Заборонити будь-яким особам, будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном, живими водними ресурсами та легковим автомобілем, усі перераховані предмети та речі зберігати в камері схову Лозівського ВП ГУНП в Харківській області; легковий автомобіль передати на майданчик тимчасового тримання транспортного засобу при Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Доводи клопотання обґрунтовані тими обставинами, що вилучені в ході огляду 12.06.2019 речі, предмети та живі водні ресурси, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та 12.06.2019 зазначене майно було визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2019 у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000856 від 12.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна; винести нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити; накласти арешт на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000856 від 12.06.2019, а саме: 10 риболовних сіток довжиною по 65 метрів кожна; один риболовний підхват; насос (жабка) для надування гумового човна; гумовий човен темно-зеленого кольору (KALIBRI K 240T); одне весло від човна; легковий автомобіль ваз 2115, зеленого кольору, дн. НОМЕР_1 ; карась срібний в кількості 1 штука; судак в кількості 5 штук; щука в кількості 1 штука; рак в кількості 1 штука.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги необхідність збереження майна, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено наявність істотної шкоди, яка є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Прокурор вважав зазначені доводи хибними, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено всі необхідні експертизи та слідчі дії, які спрямовані на встановлення матеріальної шкоди, спричиненої навколишньому природному середовище незаконними діями ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що правових підстав у відповідності до статті 170 КПК України для задоволення клопотання немає з огляду на те, що диспозиція частини1 статті 249 КК України передбачає незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду та відповідальність за такий злочин настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. Внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за частиною 3 або частиною 4 статті 85 КУпАП.

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000856 від 12.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, підставою для порушення якого став незаконний вилов ОСОБА_8 водних живих ресурсів, а саме: карась срібний в кількості 1 штука, судак в кількості 5 штук, щука в кількості 1 штука, рак в кількості 1 штука.

З огляду на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками; а також з урахуванням тих обставин, що злочин є закінченим з моменту спричинення істотної шкоди, колегія суддів приходить до висновку, що істотної шкоди діями ОСОБА_8 завдано не було, а за таких обставин відсутні підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно у кримінальному провадженні № 0000856 від 12.06.2019.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна є правильним, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.06.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...