Справа № 591/3082/19
Провадження № 1-кс/591/3478/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000125 від 14.05.2019 р.-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий клопотання мотивував тим,що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000125 від 04.05.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням було установлено, що що 14.05.2019 близько 14год. 30хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Land Rover», д.н. НОМЕР_1 та рухаючись на 99 км. автодороги Харків-Охтирка, у напрямку від с. Кудряве до с. Високе, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , що перетинав проїзну частину зліва направо по ходу його руху із-за габаритів зупиненого в зустрічному напрямку автомобіля типу «бус». Після цього, водій скоїв виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де у подальшому виїхав у кювет. Пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

14.05.2019 на вказаній ділянці автодороги було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було зафіксовано слідову картину огляду місця події, осип фрагментів та агрегатів транспортного засобу, сліди його гальмування, положення трупу ОСОБА_4 , та інші відомості які цікавлять досудове розслідування.
30.05.2019 за участю свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено слідчі експерименти, за результатами яких було отримано відомості щодо механізму виникнення та розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Також 19.06.2019 за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , також було проведено слідчі експерименти, за результатами яких було отримано відомості щодо механізму виникнення та розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

в и х і д н і д а н і:
1. Дорожні умови: дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці проїзної частини 99 км. автодороги Харків-Охтирка, поза в межами населеного пункту, яка призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною в місці ДТП 7.6 м. Дорожнє покриття асфальтно-бетонне, без пошкоджень сухе. Мається дорожня розмітка суцільна осьова, а в місці примикання праворуч по ходу ОМП другорядної проїзної частини що веде до с. Володимирівка (Василівка), перивиста осьова. Межі проїзної частини не обмежені бордюр ним каменем. Вуличне освітлення на час події відсутнє. Опади на час події відсутні. За лівим краєм проїзної частини (по ходу проведення огляду) мається гравійне узбіччя шириною 1.35 м., за лівим краєм проїзної частини мається узбіччя шириною 2.2 м. вкрите гравієм.

2. Зафіксовано під час ОМП (орієнтиром для проведення замірів в повздовжній площині дороги є не номерний стовп лінії електромережі, що розташований поза правим узбіччям в районі примикання автодороги до польової дороги яка веде до с. Володимирівка, в поперечній площині дороги лівий край проїзної частини:

- ширина лівої смуги руху становить 3.75 м., ширина осьової смуги руху 0.15 м., ширина правої смуги руху становить 3.7 м., ширина суцільної смуги яка позначає межі проїзної частини з обох сторін становить 0.15 м.;

- положення автомобіля : «Land Rover», д.н. НОМЕР_1 у лівому кюветі, переднє праве колесо на відстані 15.2м. від краю проїзної частини, заднє праве колесо на відстані 13.0 м. від краю проїзної частини та 52.3 м. відносно лінії орієнтиру;

- положення трупу ОСОБА_4 : у лівому кюветі, голова на відстані 6.9 м. від краю проїзної частини та 44.5 м. від лінії орієнтиру, права нога - на відстані 8.7 м. від краю проїзної частини;

- осип фрагментів транспортного засобу та багажу пішохода: довжиною 59.5 м., з початком на відстані 1.0 м. відносно орієнтиру та 0.6 м. до краю проїзної частини, максимальною шириною 10.0 м. на відстані 1.2 м. відносно краю проїзної частини;

- слід гальмування транспортного засобу: з початком на відстані 0.55 м. відносно осьової смуги, та 26.5 м. відносно лінії орієнтиру, довжиною 40.4 м. в межах проїзної частини (L-1), та місцем його переходу в межі початку гравійного узбіччя на відстані 14.3 м. відносно лінії орієнтиру, довжина сліду гальмування на цьому покритті становить - 4.0 м. (L-4), на гравійному покритті, слід гальмування на відстані 17.7 м. відносно лінії орієнтиру та 1.1 м. відносно краю проїзної частини переходить на грунтове покриття лівого грунтового кювету, та довжиною в межах цього покрову 36.0 м. (L-3) закінчується під задньою лівою віссю транспортного засобу на відстані 50.36 м. відносно лінії орієнтиру та 13.6 м. відносно краю проїзної частини;

- слід гальмування лівого переднього колеса в межах лівого кювету, довжиною 5.7 м.(L-4), з початком на відстані 47.6 м. відносно лінії орієнтиру та 12.2 м. відносно краю проїзної частини та кінцем під цією віссю транспортного засобу на відстані 52.3 м. відносно лінії орієнтиру та 15.7 м. відносно краю проїзної частини;

- слід гальмування правого заднього колеса в межах лівого кювету, довжиною 17.5 м. (L-2), з початком на відстані 36.7 м. відносно лінії орієнтиру та 5.6 м. відносно краю проїзної частини та кінцем під цією віссю транспортного засобу на відстані 52.3 м. відносно лінії орієнтиру та 13.0 м. відносно краю проїзної частини;

- взуття на ліву ногу пішохода у лівому кюветі, на відстані 56.1 м. відносно лінії орієнтиру та 7.0 м. відносно краю проїзної частини;

- взуття на праву ногу пішохода у лівому кюветі, на відстані 28.5 м. відносно лінії орієнтиру та 8.3 м. відносно краю проїзної частини;

- упаковка медикаментів «Тонорма», на лівому узбіччі, на відстані 0.9 м. відносно краю проїзної частини та 31.3 м. відносно лінії орієнтиру;

- упаковка медикаментів «Копацил», на лівому узбіччі, на відстані 1.6 м. відносно краю проїзної частини та 19.0 м. відносно лінії орієнтиру;

- упаковка медикаментів «Фуразолідон», на лівому узбіччі, на відстані 1.7 м. відносно краю проїзної частини та 16.1 м. відносно лінії орієнтиру.

3.Транспортні засоби:
-автомобіль марки «Land Rover», д.н. НОМЕР_1 на момент події завантажений одним пасажиром, технічний стан - згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

-розташування місця наїзду на пішохода, згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

4.В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 встановлено :

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, свідок керував автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» д.н. НОМЕР_2 , та рухався по вказаній автодорозі у напрямку від м. Охтирка до с. Володимирівка, при цьому перевозив у салоні транспортного засобу своїх родичів. Наближаючись до вищевказаного нерівнозначного перехрестя проїзних частин, свідок помітив попереду себе у попутньому напрямку, зупинений частково на правому узбіччі автомобіль типу «Газ» сильно-блакитного кольору що здійснював висадку пасажира. Свідок змінивши напрямок руху ліворуч на польову дорогу помітив односельчанина ОСОБА_12 , та зупинивши транспортний засіб, почав із ним спілкуватись, під час чого почув звук удару, та у подальшому побіг до проїзної частини автодороги де спостерігав слідову картину огляду місця події.

Положенням № 1 є взаємне розташування автомобіля типу «бус» та потерпілого на момент їх виявлення. Задня частина автомобіля знаходилась на відстані 1.4 м. відносно лінії орієнтиру обраної під час ОМП, ліва задня вісь на відстані 2.5 м. відносно осьової смуги, ліва передня вісь на відстані 2.4 м. відносно осьової смуги. Потерпілий перебував біля правого габариту автомобіля на відстані 0.7 м. відносно нього та 3.4 м. відносно лінії орієнтиру;

Положенням № 2 є положення у якому перебував свідок на час події. відстань від задньої частини його автомобіля до лінії перетину проїзних частин становила 25.7 м.;

- характер та темп руху потерпілого в межах проїзної частини свідок не бачив;

- режими руху та розташування транспортного засобу до наїзду не спостерігав;

- розташування місця наїзду на пішохода не спостерігав;

- до виниклої дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль який вчинив наїзд на пішохода не спостерігав, оскільки був зупиненим на польовій дорозі в межах 1-1.5 хв;

- на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль типу «бус» у положенні № 1 не перебував, а його водій кудись поїхав.

5.В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 встановлено:

Свідок зазначив що до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в межах польової дороги що веде до с. Володимирівка, та примикає до автодороги Харків-Охтирка, та чекав на прибуття свого товариша ОСОБА_4 , із яким попередньо домовився про зустріч у цьому місці, з метою сприяння йому у перевезенні багажу до селища. Свідок спостерігав, що невдовзі до території прилеглої до місця події по напрямку із м. Охтирка прибув автомобіль типу «бус» синьо-блакитного кольору, що зупинився частково на правому узбіччі по напрямку до м. Харків, та зрозумів що із нього вийде ОСОБА_4 на якого він чекає. В цей час позаду вказаного автомобіля, рухався його односельчанин ОСОБА_13 на автомобілі марки «Фольцваген транспортер», який повернув на перехресті ліворуч та зупинившись біля свідка розпочав із ним розмовляти. Свідок спілкуючись із ОСОБА_14 почув звук удару в межах проїзної частини та помітив що автомобіль типу джип в процесі руху у напрямку від м. Харків виїжджає за межі автодороги ліворуч по ходу руху, він зрозумів що трапилась дорожньо-транспортна пригода та побіг на місце події.

Положенням № 1 є положення автомобіля типу «бус» на момент виявлення та зупинки. Задня частина автомобіля знаходилась на відстані 1.4 м. відносно лінії орієнтиру обраної під час ОМП, ліва задня вісь на відстані 2.5 м. відносно осьової смуги, ліва передня вісь на відстані 2.4 м. відносно осьової смуги;

Положенням № 2 є положення у якому перебував свідок на час події. Відстань до лінії перетину проїзних частин становила 26.7 м.;

- характер та темп руху потерпілого в межах проїзної частини свідок не бачив, до наїзду його не спостерігав взагалі;

- режими руху та розташування транспортного засобу до наїзду не спостерігав;

- розташування місця наїзду на пішохода не спостерігав;

- на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль типу «бус» у положенні № 1 не перебував, а його водій кудись поїхав;

- після виниклої події, водії транспортних засобів що рухались автодорогою, здійснювали наїзд на речі та продукти що до події переносив потерпілий.

6.В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 встановлено :

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, свідок знаходився в якості пасажира у салоні автомобіля марки «Фольцваген Транспортер» д.н. НОМЕР_2 , яким керував його знайомий ОСОБА_13 , та рухались по вказаній автодорозі у напрямку від м. Охтирка до с. Володимирівка. Наближаючись до вищевказаного нерівнозначного перехрестя проїзних частин, свідок помітив попереду себе у попутньому напрямку, зупинений частково на правому узбіччі автомобіль типу «Газ» сильно-блакитного кольору що здійснював висадку ОСОБА_4 . Водій автомобіля де перебував свідок, змінивши напрямок руху ліворуч на польову дорогу помітив односельчанина ОСОБА_12 , та зупинивши транспортний засіб вони почали спілкуватись. Потім водій автомобіля щойно відновив рух, як свідок почув звук удару та крики ОСОБА_16 . У подальшому свідок побіг до проїзної частини автодороги де спостерігав слідову картину огляду місця події.

Положенням № 1 є положення у якому перебував свідок на час події. Відстань від задньої частини автомобіля до лінії перетину проїзних частин становила 27.1 м.;

- положення зупиненого автомобіля «бус» та пішохода під час зупинки, та на момент наїзду на нього свідку невідомі, оскільки він не звернув на це увагу;

- режими руху та характер переміщення автомобіля та пішохода до наїзду не спостерігав;

- розташування місця наїзду на пішохода не спостерігав.

7.В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 встановлено :

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, свідок знаходилась в якості пасажира у салоні автомобіля марки «Фольцваген Транспортер» д.н. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_13 , та рухались по вказаній автодорозі у напрямку від м. Охтирка до с. Володимирівка. Наближаючись до вищевказаного нерівнозначного перехрестя проїзних частин, свідок помітила попереду себе у попутньому напрямку, зупинений частково на правому узбіччі автомобіль типу «Газ» сильно-блакитного кольору що здійснював висадку ОСОБА_4 . Водій автомобіля де перебувала свідок, змінивши напрямок руху ліворуч на польову дорогу помітила односельчанина ОСОБА_12 , та зупинивши транспортний засіб вони почали спілкуватись. Потім водій автомобіля щойно відновив рух, як свідок почула звук удару та крики ОСОБА_16 . У подальшому свідок побігла до проїзної частини автодороги де спостерігала слідову картину огляду місця події.

Положенням № 1 є взаємне розташування автомобіля типу «бус» та потерпілого на момент їх виявлення. Задня частина автомобіля знаходилась на відстані 1.4 м. відносно лінії орієнтиру обраної під час ОМП, ліва задня вісь на відстані 2.5 м. відносно осьової смуги, ліва передня вісь на відстані 2.4 м. відносно осьової смуги. Потерпілий перебував біля правого габариту автомобіля на відстані 0.5 м. відносно нього та 3.4 м. відносно лінії орієнтиру;

Положенням № 2 є положення у якому перебувала свідок на час події. Відстань від задньої частини автомобіля до лінії перетину проїзних частин невідома;

- режими та характер руху автомобіля до наїзду на пішохода не спостерігала;

- яким саме чином рухався пішохід до наїзду в межах проїзної частини, свідок не спостерігала;

- розташування місця наїзду на пішохода не спостерігала;

- на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль типу «бус» у положенні № 1 не перебував, а його водій кудись поїхав.

8.В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 встановлено :

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, свідок знаходилась на передньому сидінні автомобіля марки «ГАЗ-2752-414» д.н. НОМЕР_3 , яким керував її товариш ОСОБА_10 , в салоні транспортного засобу знаходився інший пасажир ОСОБА_4 , якого вони підвозили із м. Охтирка до примикання автодороги Харків-Охтирка із другорядною польовою дорогою с. Володимирівка, В-Писарівського району. Під час руху ОСОБА_4 зазначив що знаходився в м. Охтирка де придбав продукти харчування та лікарські препарати, хотів перевезти їх до себе додому зав допомогою товариша, який на велосипеді чекав на нього на польовій дорозі вказаного селища. Наблизившись до вказаного примикання проїзних частин, водій автомобіля зупинися частково на правому узбіччі та здійснив висадку пасажира ОСОБА_4 , який при собі мав сумки із багажом, він самостійно залишив салон автомобіля та хотів перетнути проїзну частину автодороги на інший бік. Водій відновивши рух, поїхав далі в напрямку м. Харків. Обставини та умови виниклої події зі слів свідка їй невідомі;

Положенням № 1 є взаємне розташування автомобіля типу «бус» та потерпілого на момент висадки останнього, вказати їх розташування відносно елементів проїзної частини та лінії орієнтиру не може;

- темп руху пішохода, траєкторію його руху, режими та характер руху автомобіля до наїзду на пішохода не спостерігала взагалі;

- яким саме чином рухався автомобіль що у подальшому вчинив наїзд на пішохода, свідок не спостерігала;

- розташування місця наїзду на пішохода не спостерігала;

- де відносно положення автомобіля «бус» під час руху стався наїзд на пішохода, свідку невідомо оскільки вона цього не спостерігала;

- де знаходиться лінія зустрічного роз`їзду із автомобілем який вчинив наїзд на пішохода, свідку невідомо.

9.В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 встановлено :

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, свідок знаходився на передньому сидінні автомобіля марки «ГАЗ-2752-414» д.н. НОМЕР_3 , яким керував її товариш ОСОБА_10 , в салоні транспортного засобу знаходився інший пасажир ОСОБА_4 , якого вони підвозили із м. Охтирка до примикання автодороги Харків-Охтирка із другорядною польовою дорогою с. Володимирівка, В-Писарівського району. Під час руху ОСОБА_4 зазначив що знаходився в м. Охтирка де придбав продукти харчування та лікарські препарати, хотів перевезти їх до себе додому зав допомогою товариша, який на велосипеді чекав на нього на польовій дорозі вказаного селища. Наблизившись до вказаного примикання проїзних частин, водій автомобіля зупинися частково на правому узбіччі та здійснив висадку пасажира ОСОБА_4 , який при собі мав сумки із багажом, він самостійно залишив салон автомобіля та хотів перетнути проїзну частину автодороги на інший бік. Водій відновивши рух, поїхав далі в напрямку м. Харків. Обставини та умови виниклої події зі слів свідка їй невідомі;

Положенням № 1 є взаємне розташування автомобіля типу «бус» та потерпілого на момент висадки останнього. Задня частина автомобіля знаходилась на відстані 1.4 м. відносно лінії орієнтиру обраної під час ОМП, ліва задня вісь на відстані 2.5 м. відносно осьової смуги, ліва передня вісь на відстані 2.4 м. відносно осьової смуги. Потерпілий перебував біля правого габариту автомобіля на відстані 0.5 м. відносно нього та 3.6 м. відносно лінії орієнтиру;

- темп руху пішохода, траєкторію його руху, режими та характер руху автомобіля до наїзду на пішохода не спостерігав взагалі;

- яким саме чином рухався автомобіль що у подальшому вчинив наїзд на пішохода, свідок не спостерігала;

- розташування місця наїзду на пішохода не спостерігав;

- де відносно положення автомобіля «бус» під час руху стався наїзд на пішохода, свідку невідомо оскільки він цього не спостерігав;

- де знаходиться лінія зустрічного роз`їзду із автомобілем який вчинив наїзд на пішохода, свідку невідомо.

10.В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 встановлено :

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, свідок знаходився на передньому сидінні пасажира в автомобілі марки «Land Rover», д.н. НОМЕР_1 яким керував його знайомий ОСОБА_3 . Вони рухались у напрямку від м. Харків до м. Охтирка. Наближаючись до примикання праворуч другорядної проїзної частини яка веде до польової дороги с. Володимирівка, свідок виявив що у зустрічному до них напрямку, розпочинає рух зупинений частково на протилежному узбіччі автомобіль типу «бус» синьо-блакитного кольору, та по мірі наближення до нього, свідок виявив що із-за задньої його частини впоперек проїзної частини автодороги, зліва направо по ходу їх руху у швидкому темпі руху, проїзну частину перетинає пішохід із вантажем у руках. Водій виявивши небезпеку для руху застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч для об`їзду пішохода, але останній вже перебуваючи в межах смуги руху автомобіля, без зупинки змінив напрямок свого руху назад по тій же траєкторії руху зі швидким темпом, та у подальшому трапився наїзд пішохода, після якого учасники події опинились у положенні зафіксованому під час огляду місця події;

- на момент виявлення свідком пішохода із-за габаритів автомобіля типу «бус», відстань від лівого його габариту до осьової смуги становила 1.0 м., відстань від задньої частини до лінії орієнтиру невідома, швидкість руху автомобіля становила в межах 10 км./год.;

- швидкість руху автомобіля в якому перебував свідок становила в межах 100-110 км/год.

- вказати положення автомобіля в якому він перебував на час події на стадії взаємного наближення із пішоходом, повздовжнє положення автомобіля «бус» під час руху, а також його положення під час зупинки до початку руху, а також лінію зустрічного роз`їзду свідок не зміг;

- зі слів свідка, пішохід до наїзду рухався постійно прямолінійно, перпендикулярно межам проїзної частини у швидкому темпі, на відстані 6.5 м. відносно лінії орієнтиру. При цьому, місце максимального виходу пішохода на смугу руху по якій рухався свідок, знаходиться на відстані 6.5 м. відносно лінії орієнтиру та 0.7 м. відносно осьової смуги;

- вказати темп руху пішохода з моменту виявлення та до наїзду як під час руху уперед так і у зворотньому напрямку, а також вказати місце наїзду у поперечній площині свідок точно не зміг, воно розташоване в районі осьової смуги та на відстані 6.5 м. відносно лінії орієнтиру;

- наїзд відбувся коли автомобіль перебував у стані гальмування та зміщення ліворуч по ходу руху;

11.В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 встановлено :

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, свідок керував зі слів технічно справним автомобілем марки «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 , на передньому сидінні пасажира якого перевозив пасажира ОСОБА_11 . Вони рухались у напрямку від м. Харків до м. Охтирка. Наближаючись до примикання праворуч другорядної проїзної частини яка веде до польової дороги с. Володимирівка, свідок виявив що у зустрічному до них напрямку, розпочинає рух зупинений частково на протилежному узбіччі автомобіль типу «бус» синьо-блакитного кольору, та по мірі наближення до нього, свідок виявив що із-за задньої його частини впоперек проїзної частини автодороги, зліва направо по ходу їх руху у швидкому темпі руху, проїзну частину перетинає пішохід із вантажем у руках. Водій виявивши небезпеку для руху застосував екстрене гальмування та повернув кермо ліворуч для об`їзду пішохода, але останній вже перебуваючи в межах смуги руху автомобіля, можливо почувши звук гальм транспортного засобу, без зупинки змінив напрямок свого руху назад по тій же траєкторії руху зі швидким темпом, та у подальшому трапився наїзд пішохода, після якого учасники події опинились у положенні зафіксованому під час огляду місця події;

- положенням № 1 є положення у якому знаходився пішохід максимально вийшовши на смугу руху свідка. Відстань відносно лінії орієнтиру 6.7 м., та 0.75 м. відносно осьової смуги руху (0.9 м. до місця наїзду);

- положенням № 2 є розташування місця наїзду, на відстані 6.7 м. відносно лінії орієнтиру та 0.15 м. до осьової смуги на зустрічній смузі руху по ходу руху свідка;

- на момент виявлення пішохода із за габаритів зустрічного автомобіля, швидкість руху автомобіля свідка становила в межах 120 км./год., відстань від правого габариту до правого краю проїзної частини становила 0.95 м., та були постійними. Швидкість руху зустрічного автомобіля на цей момент становила в межах 10 км./год., відстань від лівого габариту до осьової смуги становила 1.0 м., та були постійними. В момент виявлення пішохода, він розташовувався на відстані 11.0 м. відносно задньої частини зустрічного автомобіля;

- положенням № 3 є взаємне розташування статиста-пішохода, автомобіля свідка- статиста автомобіля та автомобіля марки «ГАЗ-2752-414» д.н. НОМЕР_3 , на момент появи у водія об`єктивної можливості виявити пішохода із-за габаритів зустрічного транспортного засобу. При поміщенні автомобіля марки «ГАЗ-2752-414» д.н. НОМЕР_3 у положення, на відстані лівого габариту 1.0 м. відносно осьової смуги, та 11.0 м. відносно потерпілого, який розташовувався на відстані 6.7 м. відносно лінії орієнтиру позаду транспортного засобу, та автомобіля статиста свідка, правим габаритом на відстані 0.95 м. відносно правого краю проїзної частини. Транспортний засіб статист свідка було віддалено на відстань в межах 100 м. відносно вказаного ним місця наїзду, та шляхом наближення по траєкторії руху свідка, за допомогою понятих які почергово сідали на робоче місце водія, за умов завантаження транспортного засобу одним пасажиром, встановлено що пішохід статист, тілобудови та зросту подібного до потерпілого ОСОБА_4 на час події починає проглядатись коли передня частина автомобіля свідка знаходиться на відстані 50.1 м. відносно місця наїзду, при цьому пішохід знаходиться на відстані 1.7 м. відносно лінії осьової смуги та 6.7 м. відносно лінії орієнтиру;

- вказати темп руху пішохода на стадії взаємного зближення із автомобілем яким він керував свідок не може, оскільки подія трапилась миттєво, а пішохід постійно пересувався у швидкому темпі руху;

- вказати лінію роз`їзду із зустрічним автомобілем свідок не може;

- наїзд відбувся коли автомобіль перебував у стані гальмування та зміщення ліворуч по ходу руху.

Тілесні ушкодження та причина смерті потерпілого згідно висновку судово-медичної експертизи.

Направлення травмую чого удару по тілу потерпілого, його розташування та положення на цей момент, згідно висновків медико-криміналістичних експертиз.

Тому, по кримінальному провадженню виникла необхідність у додатковому дослідженні механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з отриманням даних щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 8 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, є необхідність у проведенні судової експертизи.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні за № 0000125 від 14.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну, транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та експертам Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 ?

2.Чи мав водій автомобіля марки «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість наїзду на пішохода ОСОБА_4 ?

3.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки ««Land Rover», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

4.Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_4 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

5.Чи маються на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм, локалізація та ступень тяжкості?

6.Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

7.Який час настання смерті ОСОБА_4 .?

8.Чи мається в крові ОСОБА_4 етиловий спирт, якщо так то до якого ступеню тяжкості відноситься стан його сп`яніння на час події ?

9.Де відносно елементів проїзної частини, розташоване місце наїзду автомобіля марки «Land Rover», д.н. НОМЕР_1 на потерпілого ОСОБА_4 , враховуючи слідову картину зафіксовану в ході огляду місця події та наявних на транспортному засобі механічних пошкодженнях?

10.В якому положенні знаходився ОСОБА_4 в момент первинного контакту із транспортним засобом ?

11.Чи мав місце наїзд, переїзд тіла потерпілого ОСОБА_4 транспортним засобом ?

12.В якому напрямку стався наїзд, переїзд на потерпілого ОСОБА_4 (зправа наліво, тощо)?

Для дослідження експерту надіслати:

- матеріали кримінального провадження № 0000125 від 14.05.2019 та вихідні дані до ухвали суду.

Копію зазначеної постанови направити начальнику Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та директору Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз для організації його виконання.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Три копії ухвали направити для реалізації ст. слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_17 на якого покласти контроль за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1