Провадження №11-п/4911/11/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у провадженні за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017 року до Солом`янського районного суду міста Києва,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 12 вересня 2019 року надійшло подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000785 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Для розгляду зазначеного подання автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 05 вересня 2019 року у вказаній справі призначено судове засідання.

23 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України.

Заява про відвід мотивована тим, що за родом наукової діяльності у період з 2006 по 2019 рік суддя ОСОБА_4 був знайомий з ОСОБА_7 , з яким працював в Національному університеті «Одеська юридична академія» (далі НУ «ОЮА») та разом грав у складі однієї футбольної команді «ІПС» у зв`язку з чим підтримував з ним товариські відносини. Крім цього, суддя ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 проводив семінари для громадян та юридичних осіб з питань застосування норм Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, а також на весні 2019 року надавали разом правову допомогу одній особі в одному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення судді ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 цієї статті заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисником підозрюваного ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 9 цього Кодексу передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Колегією суддів встановлено, що сам по собі факт знайомства судді ОСОБА_4 із адвокатом ОСОБА_7 чи спільне заняття спортом, перебуваючи в одній футбольній команді, а також надання правової допомоги одній особі в одному кримінальному провадженнні, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді. Тому проаналізувавши наведені у заяві доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Виходячи з наведеного, керуючись статтями 35, 75, 80 82 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у провадженні за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_7 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000785 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, до Солом`янського районного суду міста Києва, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5