Справа№751/4043/19
Провадження №1-кс/751/1813/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: заявника ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0000262, внесеного до ЄРДР 21.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, з підстав, викладених в ній, просив задовольнити, вказуючи на неналежну підслідність, недовіру до слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні, не проведення допиту всіх свідків та неправдиві покази свідків, які вже були допитані в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши пояснення заявника, думку слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000262 від 21.11.2018 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.05.2019 року, кримінальне провадження №0000262 від 21.11.2018 року закрито в зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні і в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховано, із застосуванням принципів диспозитивності та розумності строків кримінального провадження, процесуальну поведінку самого потерпілого ОСОБА_3 щодо неможливості проведення його допиту, співставлено дії прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з об`єктивною і суб`єктивною сторонами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з посиланням на конкретні матеріали справи.

Доводи скаржника щодо підслідності даного кримінального провадження за відповідним слідчим органом державного бюро розслідування, не заслуговують на увагу, оскільки постановою заступника прокурора Чернігівської області від 21 листопада 2018 року, в межах наданих йому повноважень, здійснення його досудового розслідування доручено саме СУ ГУНП в Чернігівській області.

Крім того, саме по собі внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР про можливе вчинення кримінального правопорушення відповідними посадовими особами правоохоронних органів, без застосування, встановленого кримінально процесуальним законодавством, порядку їх відводу в рамках даного кримінального провадження, не може бути необхідним та достатнім доводом для суду в обґрунтування поважності причини невиконання потерпілим ОСОБА_3 , наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, в т.ч. і щодо відмови від отримання виклику прокурора та від надання показів.

Інші доводи скаржника також не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків слідчого, викладених у оскаржуваній постанові та зроблених на підставі безпосередньо наявних в матеріалах кримінального провадження доказах, які були здобуті останнім в рамках наданого йому права процесуальної самостійності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.ст. 2, 9, 91 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9,40,91,306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення, для особи, яка не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1