08.04.2019
Справа № 522/3933/19
Провадження № 1-кп/522/1040/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005119 від 22.08.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
11 березня 2019 року по обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання. 08 квітня 2019 року прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи клопотання тим, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 дає підстави вважати реальними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а також часто виїжджає за кордон, а тому розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі може мати намір уникнути покарання. Про наявність вищезазначеного ризику свідчить також те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебував у розшуку з 22.08.2017 року, хоча був усвідомлений про наявність кримінального провадження відносно нього, та при цьому самостійно не з`явився до органу досудового розслідування, що свідчить про його схильність до переховування та уникнення покарання.
Окрім того, потерпілі, свідки не допитувалися в судовому засіданні, тому з метою уникнення незаконного впливу доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, є достатні підстави вважати, що наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має жодних засобів для існування, а тому він може вчиняти інші злочини з метою особистого збагачення.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та вважали його необгрунтованим, просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Також до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачення чи підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 не висунуто, раніше не судимий. ОСОБА_3 проживає в Україні з 4 річного віку, є громадянином України, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , до літа 2018 року працював адміністратором у ФОП ОСОБА_6 , до цього у 2014 році закінчив Одеській технічний коледж ОНАХТ, і хоча наразі і не працює на регулярній основі, при цьому характеризується позитивно, як ініціативний та відповідальний працівник. ОСОБА_3 має сестру, яка одружена та проживає в Одесі та підтримує з нею та її сім`єю тісні родинні стосунки, є людиною з високими моральними якостями, характером миролюбний, уникає конфліктних ситуацій, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Водночас, інформація обвинувачення про знаходження з 22.08.2017 р. ОСОБА_3 у розшуку спростовується фактичними обставинами, а саме що в цей період часу з 22.08.2017 р. ОСОБА_3 ні від кого не переховувався, що підтверджується тим, що він отримав у листопаді 2017 р. в центрі адміністративних послуг паспорт, у березні 2018 р. отримав довідку в територіальному сервісному центрі № 5141 Міністерство внутрішніх справ України, 13 грудня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси за його участю була винесена Ухвала про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши клопотання захисника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного:
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Наразі триває судове провадження, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризики зазначені при обранні йому міри запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, на переконання суду не зменшились, не допитані потерпілі, свідки, обвинувачений, не досліджені матеріали.
Так, суд вважає, що достатні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, не може однозначно свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .
При цьому, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені раніше судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, в судовому засіданні прокурор просив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси
Підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 /шістдесят/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 /шістдесят/ діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 08.04.2019 року та припиняє свою дію 06 червня 2019 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005119 від 22.08.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначити до судового розгляду на 12 квітня 2019 року о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 108 Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення буде проголошено 8 квітня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя: