Справа №390/1384/18
Провадження №1-кп/390/99/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ? адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000142 від 25.07.2018, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою за спеціальністю автослюсаря, одруженого, маючого на утримання 3-х малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.02.2017 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2018, ОСОБА_8 , перед початком експлуатації та керування бортовим малотоннажним автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 (а) ПДР України (п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан ... транспортного засобу...), не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу.

Так, при наявності видимої та завчасно відомої технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме встановлення на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, у порушення вимог п. 31.4.5 "г" ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п.31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних моделей з різними малюнками протектора ...) допустив та розпочав керування вищевказаним транспортним засобом. Дана несправність виникла задовго до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації.

Проте, ОСОБА_8 , 24.07.2018 приблизно 19 год. 50 хв., достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка відповідно до п. 31.4.5 "г" ПДР України забороняє його експлуатацію, порушуючи вимоги п.п. 2.1 (ґ) та 2.9 (а) ПДР України (п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів....; п. 2.9. водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння...) перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, а саме під дією маріхуани та амфетаміну, що підтверджується відповідним висновком № 281 від 24.07.2018 та не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснював рух на бортовому малотоннажному автомобілі «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 належить йому на праві власності.

Так, ОСОБА_8 грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), перед початком руху заднім ходом по проїзній частині вулиці Набережна в селі Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України (п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У свою чергу, при здійсненні руху на вищезазначеному транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності, здійснюючи даний маневр в складних дорожніх умовах, що обумовлювалося вузькою шириною проїзної частини вулиці Набережна, не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого навпроти будинку № 1-А по вулиці Набережна в селі Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля правого краю проїзної частини по ходу його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 625 від 16.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: а/ саден в лівій скуловій області обличчя (1), в лівій привушної області (2), по задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя (4), у верхній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні (1), ділянка осаднення по боковій поверхні живота зліва від рівня краю реберної дуги і до крила клубової кістки (1), синця в області кута нижньої щелепи зліва (1); крововиливи в м`язи лівого стегна на рівні середньої третини по задній поверхні з крововиливом в стінку стегнової артерії, крововилив в м`язи таза справа на рівні крила клубової кістки. б/ Закритої тупої травми грудної клітини садно лівого надпліччя позаду зовнішньої поверхні (1); крововиливи - в м`язи спини над лівою лопаткою з переходом на надключичну область, в м`язи внутрішньої поверхні лівої лопатки (2), крововилив в зовнішню оболонку грудного відділу аорти, крововиливи (3) в між часткову плевру лівої легені, жирову капсулу правої нирки, під капсулу опуклою поверхні лівої частки печінки; 2-х сторонні переломи ребер: справа - 1,2,3,4,5,10 ребра - по лінії лопатки; 6,7,8-е ребра - по передній пахвовій і лопаточній лініях, 9-е ребро - по передній пахвовій, лопаточній і біля хребетної лініях; 11 ребро по біля хребетної лінії, 12 ребро на лопаточній і біля хребетної лініях; зліва 1-е ребро - по середньо-ключичній лінії, 2,3-е ребра - по середньо-ключичній, передній пахвовій і лопаточній лініях, 4,5,6-е ребро - по близько грудинної, середньо-ключичної, передній пахвовій і лопаточній лініях з пошкодженням пристінкової плеври і крововиливами в міжреберних м`язах; перелом грудини між кріпленням 2 і 3 ребер; розрив акроміально-ключичного зчленування зліва; 1000 мол рідкої крові в правій плевральній порожнині, 500 мл рідкої крові в лівій плевральній порожнині, шок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього, смерть потерпілого знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. У свою чергу після ДТП водій - ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку та переховувався від правоохоронних органів до 20 год. 33 хв. 24.07.2018, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України (п. 2.10. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково і показав, що 24.07.2018 року по телефону домовився про перевезення меблів на своєму автомобілі з м.Кропивницький до с.Созонівка за 150 грн. Коли приїхав в с. Созонівка, то порахував що сума його витрат є більшою. З цього приводу у нього почався конфлікт із замовником ОСОБА_11 та її чоловіком, який почав махати кулаками та бити по автомобілю. Він злякався, сів в автомобіль та почав здавати назад. Перед початком руху заднім ходом, подивився у дзеркало - позаду автомобіля нікого не побачив. Проїхавши 50 метрів заднім ходом, побачив, що хтось лежить на дорозі позаду автомобіля. Зрозумів, що переїхав людину. Тіло лежало біля лівого колеса. Він злякався і тому втік з місця пригоди. Вже коли був на трасі зателефонував до поліції та вантажникам, з якими приїхав, і вони сказали, що викликали швидку. Визнає, що скоїв ДТП, у вчиненому кається, але вину визнав частково, в зв`язку з тим, що заперечував стан наркотичного сп`яніння. Пояснив, що дійсно раніше вживав наркотики, був наркозалежним, але пролікувався і більше наркотики не вживає. За два дні до ДТП йому прооперували ногу та він вживав знеболювальні препарати, наркотики не вживав. Цивільний позов визнав частково, а саме: матеріальну шкоду визнав в повному обсязі, а щодо розміру моральної шкоди відмітив, що на його думку розмір моральної шкоди визначений потерпілим є завеликим.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 24.07.2018 він знаходився в с.Созонівка Кіровоградського району, де разом з сусідом будували будинок. Побачив автомобіль «Газель» з синім тентом, який дуже швидко проїхав. Потім почув як зазначений автомобіль загальмував. Через декілька хвилин сусідка йому повідомила, що його батька збив автомобіль. Він одразу побіг на місце пригоди, де побачив, що тіло батька лежало на узбіччі на боку, лицем вниз, без ознак життя, на тілі були видні тілесні ушкодження. Одежа на батьку була брудна. Автомобіля біля батька не було. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.Перед похороном батька, а саме 27.07.2018, мати ОСОБА_8 надала допомогу в розмірі 1000 грн. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 має понести реальне покарання, бажає справедливості.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що влітку 2018 року їй потрібно було перевезти меблі з міста Кропивницький в с. Созонівка Кіровоградського району вул. Набережна 1Б. По телефону вона домовилась з обвинуваченим, що він доставить меблі за 150 грн. на годину. Доставка меблів з розгрузкою зайняла приблизно 40 хв., але ОСОБА_8 , водій автомобіля «Газель», сказав їй, що вона винна йому 300 грн. Вона не погодилась з цим і між ними виник конфлікт, все це відбувалось біля її будинку в с.Созонівка на вулиці Набережна 1, біля автомобіля. Вона дала ОСОБА_8 200 грн. і пішла до будинку щоб взяти газету і показати скільки взагалі коштує перевезення меблів. За нею до будинку забіг онук, якому 8 років, та повідомив, що ОСОБА_8 викрав у них колесо від трактора. Вона з чоловіком вибігла на вулицю. В цей час ОСОБА_8 почав здавати назад. ЇЇ чоловік підбіг позаду машини, відкрив брезент газелі і хотів звідти дістати колесо, але ОСОБА_8 почав рух заднім ходом і чоловік був змушений відскочити від автомобіля, щоб його не задавили. ОСОБА_8 швидко поїхав. Після цього вона почула крик свого чоловіка та побачила, як сусід ОСОБА_5 лежить на землі, а на сорочці в нього сліди від коліс, також сліди коліс були на руці. Коли з`явився ОСОБА_5 , вона не знає. Вона з чоловіком підбігла до ОСОБА_5 і почала кричати щоб визивали швидку та інші спецслужби. Автомобіль ОСОБА_8 зупинився біля будинку під №3, встав передом до них, а тому вона впевнена, що ОСОБА_8 бачив, що збив людину, обвинувачений з автомобіля не виходив, постояв декілька секунд і поїхав в невідомому напрямку. Вона кричала ОСОБА_8 щоб він повернувся і надав допомогу людині, яку він збив, але той не повернувся на місце ДТП. Після ДТП ОСОБА_5 деякий час був живий, але коли приїхала швидка він вже був мертвий. Потім приїхали працівники поліції і почали проводити всі необхідні дії. Момент самого наїзду на ОСОБА_5 вона не бачила. Вона впевнена, що за кермом автомобіля «Газель» був ОСОБА_8 . В цей день погода була хороша, ясно, на передодні був невеликий дощ. Дорога по вулиці де її будинок ґрунтова, може пройти лише один автомобіль. ОСОБА_8 шкутильгав на одну ногу. Вона повідомляла поліції, що ОСОБА_8 викрав у них колесо. В момент наїзду на ОСОБА_5 на вулиці була вона та її чоловік.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що влітку 2018 року жінка - ОСОБА_11 замовила «Газель», щоб перевести меблі з м. Кропивницький до с. Созонівка. Приїхала «Газель», з неї вийшли водій та два хлопці, відкрили борти і почали розгружати меблі. Під час розгрузки водій знаходився на лавочці біля автомобіля. Між водієм «Газелі» та його дружиною виникли розбіжності стосовно оплати послуг, в цей час він носив меблі. Він почув, що його гукає дружина і каже, що водій «Газелі» щось у них викрав. Він вибіг з будинку, водій в той час вже був в автомобілі і закривав двері, підбіг до «Газелі» відкрив тент і побачив, що лежить його колесо. Хотів забрати колесо, але автомобіль почав різко здавати назад. Він почав бігти за автомобілем і побачив, що позаду автомобіля людина, йде чи стоїть точно не пам`ятає, крикнув водію «стій». Ширина вулиці метра 3-4, якщо обережно то два автомобілі можуть роз`їхатись. Сам удар не бачив. Бачив коли «Газель» переїхала людину, підбіг до тіла і побачив, що це ОСОБА_5 . Автомобіль зупинився через 30-40 метрів, біля будинку під №3, водій не виходив, постояв декілька секунд і різко поїхав в невідомому напрямку. Він кричав водію щоб той повернувся на місце ДТП, але той ніяк на це не відреагував. Водієм автомобіля був обвинувачений ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 було щось з ногою, він начебто був з костилем. Він бачив як ОСОБА_8 переїхав ОСОБА_5 , але сам момент зіткнення не бачив, оскільки ОСОБА_5 був за «Газелю», а він попереду. ОСОБА_5 лежав на боку, перпендикулярно до дороги, на ньому були сліди від коліс на сорочці та руці. З ОСОБА_8 не спілкувався. Приймав участь в слідчому експерименті, все відображено з його слів.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що влітку 2018 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 на його автомобілі «Газель» перевозили меблі до с. Созонівка. Коли приїхали до села вже були сумерки, він почав носити меблі, а ОСОБА_8 залишився на вулиці, там у нього виник конфлікт із замовником, а потім він дізнався, що ОСОБА_8 переїхав людину. Як це сталось він не бачив, що було на місці ДТП вже не пам`ятає.

Крім того, вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінуємого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2018, згідно якого оглянута ділянка дороги навпроти буд. № 1-А по вул. Набережній в с.Созонівка Кіровоградського району та області зі схемою ДТП та фототаблицями;

(том 2, а.с.10-19)

- протоколом огляду трупа від 24.07.2018 з фототаблицями;

(том 2, а.с.20-24)

- протоколом огляду місця події від 25.07.2019, згідно якого оглянута ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, на повороті до мосту через річку Інгул, неподалік газової заправки, де виявлений та оглянутий автомобіль ГАЗ 33021,реєстраційний номер НОМЕР_1 , з фототаблицями;

(том 2, а.с. 26-31)

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 281 від 24.07.2018, в ході якого встановлено, що ОСОБА_8 перебуває в стані наркотичного (маріхуана, амфетамін) сп`яніння; ознак алкогольного сп`яніння не виявлено;

(том 2, а.с.34)

- копією посвідчення водія на ОСОБА_8 ;
(том 2, а.с.35)
- копією свідоцтва по смерть ОСОБА_5 ;
(том 2, а.с.49)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2018 за участю свідка ОСОБА_12 зі схемою та фототаблицями;
(том 2, а.с.65-70)
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 246 від 27.08.2018 з фототаблицями, яким встановлено, що на момент експертного огляду з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система, рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані. Ходова частина автомобіля знаходилась в технічно - несправному та непрацездатному стані та має технічну несправність у вигляді встановлення на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п.31.4.5. «г», та забороняє експлуатацію транспортного засобу. Дану технічну несправність водій міг виявити шляхом зовнішнього візуального огляду та вищевказана невідповідність ПДР України, була відома водію задовго до настання події, та могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля;

(том 2, а.с.100-106)

- копією лікарського свідоцтва по смерть ОСОБА_5 , причина смерті: закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер;
(том 2, а.с.126)
- висновком судово-медичної експертизи № 625 від 16.08.2018 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_5 встановлені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення, які утворились в результаті контакту з тупими предметами, що могло мати місце при дорожньо-транспортній пригоді в результаті контакту виступаючими частинами автомобіля з пішоходом з подальшим переїздом через тіло потерпілого та могли утворитись у строк та при обставинах, вказаних в рішенні суду. Характер та локалізація наявних у потерпілого тілесних ушкоджень вказує на те, що в момент дорожньо - транспортної пригоди він знаходився у вертикальному або близько до нього положенні тіла. Причиною смерті потерпілого являється шок, розвинений як наслідок наявних тілесних ушкоджень, смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями;
( том 2, а.с.129-134)
- висновком експерта № 1184-1185 від 10.08.2018 року про дослідження органів трупа ОСОБА_5 , яким встановлені морфологічні признаки шокової реакції, крововилив грудини, крововилив в стінку аорти, діафрагму, ткань, біля стегнової артерії. Забій печені, легенів, головного мозку. Плоскоклітинний рак легенів. Вогнищевий кардіосклероз;
( том 2, а.с.138)
- висновком експерта № 2602 від 31.07.2018 року по факту смерті ОСОБА_5 , яким встановлено в крові трупа ОСОБА_5 етиловий спирт в кількості -3,2 г/дм -3;
( том 2, а.с.139)
- висновком спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 86 від від 17.08.2018 року, яким встановлено, що ОСОБА_8 страждає наркотичною залежністю внаслідок вживання (амфетаміни, канабіноїди), в даний час утримання (знаходиться в умовах, що виключають вживання наркотичних засобів). Лікування не потребує.
( том 2, а.с. 149)
- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 3188/18-27 від 22.08.2018 року, яким встановлено, що за умови виконання вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР водій автомобіля ГАЗ-33012 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на гр. ОСОБА_5 , що перебував позаду автомобіля на його смузі руху. Невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ-33012 ОСОБА_8 вимогам п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.
( том 2, а.с.159-163)
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого.

До показів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння під час вчинення злочину, суд відноситься критично, оскільки зазначене спростовується висновком № 281, складеного о 22 год. 45 хв. 24.07.2018, згідно якого ОСОБА_8 , який був направлений на огляд 24.07.2018 року о 20 год. 57 хв. перебував у стані наркотичного (марихуана, амфетамін) сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні: дружину ОСОБА_14 , яка тимчасово не працює, 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , одну неповнолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та матір ОСОБА_19 , яка хворіє на онкологічне захворювання і є інвалідом другої групи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину у сфері наркотичних засобів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (ч.1, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП), та керування транспортними засобами в стані сп`яніння (ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП).

Згідно довідок КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 26.07.2018 року та від 27.04.2017 року, ОСОБА_8 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання амфетамінів, канабіноїдів. Синдром залежності з 2017 року. Пройшов курс стаціонарного лікування з 31.03.2017 року по 28.04.2017 року.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» від 22.10.2018 вказано, що виправлення ОСОБА_8 без ізоляції може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину, який був вчинений внаслідок грубого порушення ПДР України, в стані наркотичного сп`яніння, та наслідків, які настали внаслідок його вчинення - смерть потерпілого, зважаючи на думку прокурора, потерпілого та його представника, враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої особи, з урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_8 порушень Правил безпеки дорожнього руху, їх наслідків, що призвело до смерті потерпілого, суд вважає можливим та необхідним, крім основного покарання призначити обвинуваченому такий вид додаткового покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, тобто в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Приймаючи до уваги, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2017 року, ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.309 КК України на 5 років позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 20640,20 грн. і моральної шкоди в сумі 100 000 грн. Обвинуваченим ОСОБА_8 позов визнано в частині матеріальної шкоди повністю, а в частині моральної шкоди частково, проте визначення розміру частки віднесено на розсуд суду. На підтвердження позовних вимог у частині заподіяння матеріальної шкоди суду надано фінансові документи про придбання товарів і оплату послуг на поховання ОСОБА_5 , якими в повній мірі доведено суму матеріальної шкоди вказану в позові (том 1, а.с.35, 38, 39), а тому вказані позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 19 640, 20 грн., з урахуванням їх повного визнання обвинуваченим та частковим відшкодуванням на суму 1000 грн.

Щодо стягнення моральної шкоди, то в позовній заяві, а також в ході судового розгляду, потерпілим та його представником наведено достатнє її обґрунтування, зокрема судом взято до уваги ту обставину, що внаслідок злочину потерпілий втратив батька, що заподіяно йому значних моральних страждань, а також порушено нормальний спосіб життя. Проте, розмір моральної шкоди визначений потерпілим підлягає зменшенню до 80 000 грн., що відповідає принципам виваженості та розумності. Зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що позов потерпілого в частині стягнення моральної школи підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Для забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.02.2017, призначити ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання, тобто із 20 год. 33 хв. 25 липня 2018 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою, але не довше, ніж до 07 вересня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 19 640 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 80 000 грн. моральної шкоди, а решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 2 860 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2018 року, на транспортний засіб марки «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_20 - скасувати.

Речовий доказ по справі - транспортний засіб марки «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_19 , - повернути за належністю.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1