У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2019 Справа №607/9986/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року,

за участю: начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, а саме: зернових причепів-перевантажувачів BERGMANN: №15014109G; №15014110G: №15014111G; №15014112G; №15014113G; №15014114G; №15014119G; №15014120G; №15014121G; №15014122G: №15014123G; №15014124G; №15014125G: №15014126G; №15014127G; №15014128G; №15014129G; №15014130G; №15014131G; №15014132G; №15014134G; №15014135G, №15014136G: №15014137G; дискових борон Gregoire Besson №133108, №133159, №131919; №131920; №131142; №131143; №131144; №131147; №131148; №131149; №131150; №133175; жаток кукурудзяних Conspeed №Н0300038; №Н0300153; №Н0300154; №Н0300155; №Н0300156; №Н0300157; №Н0300158; №Н0300159; сівалок Monopill Kvemeland №АСМЕРХХ5430; №АСМЕРХХ5437; №ACMEPXX5364; №ACMEPXX5366; №ACMEPXX5367; №ACMEPXX5394; №ACMEPXX5404; №ACMEPXX5405; №ACMEPXX5406; №ACMEPXX5408; №ACMEPXX5432; №ACMEPXX5438; №SEACMEPXX5412; №SEACMEPXX5365; жаток CLAAS S900 №4400845; №4400844; №4400847; №4400846; №4400848; розкидачів міндобрив AMAZONE №ZAM0097399; №ZAM0106919; №ЖБМ0106920; №ZAM0106922; №ЖБМ0106923; №ZAM0106924; №ЖБМ0106927; №ZAM0098041; батареї для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; катка для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт.; слідозароблювача для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт.; жниварок кукурудзяних John Deere №1H00612CEDC755771; №1H00612CLDC755783; №1H00612CTDC755742; №1H00612CVDC755747; №1H00612CVDC755750; агрегатів для передпосівної підготовки грунту LEMKEN №400804; №400661; глибокорозпушувач QUIVOGNE №130973 (2012 року випуску); гребнеутворювача до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт.; жатки CLAAS S750 №71503741; візка до жатки CLAAS S750 №71913858; стола ріпакового до жатки CLAAS S750 №43728427; сівалок John Deere 1590 №1N01590XAC0745580 дві секції; №1N01590XAC0745367 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX №1A01780RVBJ740171; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. №20426; сівалки John Deere PLANTER 1780 №1A01780RCDG750216; John Deere 735 №550674; глибокорозпушувача QUIVOGNE (2012 року випуску); дискової борони KELLO BILT №ET0132300.

В обґрунтування своїх вимог у клопотанні адвокат вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , є єдиними законними власниками майна, на яке накладено арешт, а вказані особи не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їхні дії. Жодних підстав вважати, що не застосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає. Протягом тривалого часу перебування майна під арештом, орган досудового розслідування не вчинив навіть спроб викликати на допит власників майна. У сторони обвинувачення не було і немає жодного доказу, на підставі якого можна зробити висновок про обґрунтовану причетність власників майна, до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тим більше до того, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000464 від 09 жовтня 2014 року, що по собі свідчить про те, що і на сьогоднішній день підстава застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

Майно після арешту було передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», яке станом на сьогодні перебуває на стадії банкрутства (порушена справа про банкрутство). Проте, власникам майна стало відомо про те, що останнє використовувало арештовану техніку у своїй діяльності. З моменту арешту майна і станом на сьогодні внаслідок неналежного зберігання та користування арештованою технікою третіми особами, остання втрачає свою ринкову вартість, що є порушенням прав власності власників майна.

Представники адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що діють в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні клопотання підтримали, та просять скасувати арешт майна з підстав викладених в ньому, оскільки їхні довірителі є добросовісними та законними власниками арештованого майна, не мають будь-якого відношення до розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, не є у ньому підозрюваними, в межах провадження не заявлено жодного цивільного позову, і як результат накладений арешт порушує права власників.

Начальник відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечила, вказавши, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року задоволено клопотання та накладено арешт на об`єкти рухомого майна сільськогосподарську техніку, зокрема: зернові причепи-перевантажувачі BERGMANN: №15014109G; №15014110G: №15014111G; №15014112G; №15014113G; №15014114G; №15014119G; №15014120G; №15014121G; №15014122G: №15014123G; №15014124G; №15014125G: №15014126G; №15014127G; №15014128G; №15014129G; №15014130G; №15014131G; №15014132G; №15014134G; №15014135G, №15014136G: №15014137G; дискові борони Gregoire Besson №133108, №133159, №131919; №131920; №131142; №131143; №131144; №131147; №131148; №131149; №131150; №133175; жатки кукурудзяні Conspeed №Н0300038; №Н0300153; №Н0300154; №Н0300155; №Н0300156; №Н0300157; №Н0300158; №Н0300159; сівалки Monopill Kvemeland №АСМЕРХХ5430; №АСМЕРХХ5437; №ACMEPXX5364; №ACMEPXX5366; №ACMEPXX5367; №ACMEPXX5394; №ACMEPXX5404; №ACMEPXX5405; №ACMEPXX5406; №ACMEPXX5408; №ACMEPXX5432; №ACMEPXX5438; №SEACMEPXX5412; №SEACMEPXX5365; жатки CLAAS S900 №4400845; №4400844; №4400847; №4400846; №4400848; розкидачі міндобрив AMAZONE №ZAM0097399; №ZAM0106919; №ЖБМ0106920; №ZAM0106922; №ЖБМ0106923; №ZAM0106924; №ЖБМ0106927; №ZAM0098041; батареї для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт.; слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт.; жниварки кукурудзяні John Deere №1H00612CEDC755771; №1H00612CLDC755783; №1H00612CTDC755742; №1H00612CVDC755747; №1H00612CVDC755750; агрегати для передпосівної підготовки грунту LEMKEN №400804; №400661; глибокорозпушувач QUIVOGNE №130973 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт.; жатки CLAAS S750 №71503741; візок до жатки CLAAS S750 №71913858; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 №43728427; сівалки John Deere 1590 №1N01590XAC0745580 дві секції; №1N01590XAC0745367 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX №1A01780RVBJ740171; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. №20426; сівалки John Deere PLANTER 1780 №1A01780RCDG750216; John Deere 735 №550674; глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску); дискову борону KELLO BILT №ET0132300.

За ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, згідно Договорів купівлі-продажу - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є власниками вищезазначеного арештованого майна, оскільки протилежного або ж іншого під час судового розгляду не встановлено.

Отже, вказане клопотання подане належними особами, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.

Так, правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст.170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно орган досудового розслідування зазначав збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст.98 КПК України критеріям речового доказу і наявністю ризиків щодо знищення речового доказу.

Виходячи з ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з цим, поясненнями представників власників майна в судовому засіданні спростовуються відповідні посилання слідчого, що майно містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що станом на травень 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження становить 54 місяці, а з моменту вилучення майна минуло більше 2 років, органом досудового розслідування не здобуто доказів і не надано слідчому судді обґрунтованих відомостей про те, що майно, арешт на яке накладний ухвалою слідчого судді, є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вилучене під час обшуку майно, в рамках вказаного кримінального провадження (в контексті фабули - заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та замаху на таке заволодіння з боку службових осіб агрохолдингу «Мрія» та підприємств цього агрохолдингу), на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст.98 КПК України, оскільки не є майном набутим кримінально протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення, докази цього на час розгляду клопотання відсутні та слідчим в судовому засіданні не надані.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

За ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно, з якого заявники просять скасувати арешт, набуто ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у незаконний спосіб або є предметом кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, слідчий повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази про те, що вказана сільськогосподарська техніка, яку було вилучено, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, могла б набута кримінально протиправним шляхом та/або використана як предмет вчинення відповідних злочинів.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст.1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Власники арештованого майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не є стороною чи учасником у кримінальному провадженні, оскільки протилежного не доведено органом досудового розслідування

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин, або майно отримано в результаті його вчинення; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням вищезазначеного, подальше збереження арешту майна вищевказаних власників, може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, унаслідок чого є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б свідчили про причетність власників до вчинення кримінальних правопорушень, відсутні докази того, що у кримінальному провадженні вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також те, що орган досудового розслідування зі спливом значного часу вилучення майна не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави збереження арешту майна.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та скасування накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року арешту на вказане у клопотанні майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме:

1.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014109G;

2.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014110G:

3.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014111G;

4.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014112G;

5.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014113G;

6.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014114G;

7.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014119G;

8.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014120G;

9.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014121G;

10.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014122G:

11.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014123G;

12.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014124G;

13.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014125G:

14.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014126G;

15.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014127G;

16.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014128G;

17.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014129G;

18.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014130G;

19.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014131G;

20.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014132G;

21.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014134G;

22.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014135G,

23.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014136G:

24.Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN №15014137G;

25.Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_1 ;

26.Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_2 ;

27.Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_3 ;

28.Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_4 ;

29.Дискова борона Gregoire Besson № НОМЕР_5 ;

30.Дискова борона Gregoire Besson №131147;

31.Дискова борона Gregoire Besson №131148;

32.Дискова борона Gregoire Besson №131149;

33.Дискова борона Gregoire Besson №131150;

34.Жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300038;

35.Жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300153;

36.Жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300154;

37.Жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300155;

38.Жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300156;

39.Жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300157;

40.Жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300158;

41.Жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300159;

42.Сівалка Monopill Kvemeland №АСМЕРХХ5430;

43.Сівалка Monopill Kvemeland №АСМЕРХХ5437;

44.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5364;

45.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5366;

46.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5367;

47.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5394;

48.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5404;

49.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5405;

50.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5406;

51.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5408;

52.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5432;

53.Сівалка Monopill Kvemeland №ACMEPXX5438;

54.Сівалка Monopill Kvemeland №SEACMEPXX5412;

55.Сівалка Monopill Kvemeland №SEACMEPXX5365;

56.Жатка CLAAS S900 №4400845;

57.Жатка CLAAS S900 №4400844;

58.Жатка CLAAS S900 №4400847;

59.Жатка CLAAS S900 №4400846;

60.Жатка CLAAS S900 №4400848.

61.Розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0097399;

62.Розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0106919;

63.Розкидач міндобрив AMAZONE №ЖБМ0106920;

64.Розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0106922;

65.Розкидач міндобрив AMAZONE №ЖБМ0106923;

66.Розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0106924;

67.Розкидач міндобрив AMAZONE №ЖБМ0106927;

68.Розкидач міндобрив AMAZONE №ZAM0098041;

69.Дискова борона Gregoire Besson №133108;

70.Дискова борона Gregoire Besson №133159;

71.Дискова борона Gregoire Besson №133175;

72.Батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.;

73.Каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт.;

74.Слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт.;

75.Жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CEDC755771;

76.Жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CLDC755783;

77.Жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CTDC755742;

78.Жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CVDC755747;

79.Жниварка кукурудзяна John Deere №1H00612CVDC755750;

80.Агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN №400804;

81.Агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN №400661;

82.Глибокорозпушувач QUIVOGNE №130973 (2012 року випуску);

83.Гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт.;

84.Жатка CLAAS S750 №71503741;

85.Візок до жатки CLAAS S750 №71913858;

86.Стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 №43728427;

87.Сівалка John Deere 1590 №1N01590XAC0745580 дві секції;

88.Сівалка John Deere 1590 №1N01590XAC0745367 дві секції;

89.John Deere MAXEMER GEPX №1A01780RVBJ740171;

90.John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. №20426;

91.Сівалка John Deere PLANTER 1780 №1A01780RCDG750216;

92.John Deere 735 №550674;

93.Глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску);

94.Дискова борона KELLO BILT №ET0132300.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1