№ 207/1809/19
№ 1-кп/207/437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 25.01.2019 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 25 вересня 2019 року і закінчується 22 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шестидесяти днів, оскільки згідно ст.177 КПК України підстав для її зміни немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченої на свідків, скоєння нею інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали: обвинувачена не мала стійких соціальних зв`язків, обвинувачення пред`явлено в умисному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, розгляд кримінального провадження не розпочато, тому є підстави вважати, що, перебуваючи не під вартою, буде ухилятись від суду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просив суд відмовити, просить змінити міру запобіжного заходу - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 у режимі відоконференції підтримала клопотання захисника, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в задоволенні клопотання прокурора просила суд відмовити, просить змінити їй міру запобіжного заходу - з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора та захисника, обвинувачену, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які обвинуваченій інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченій протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, можливе знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її тримання під вартою до суду не надходили.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 календарних дні.

Продовжуючи запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги всі обставини кримінального провадження, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу більш м`якого не пов`язаного з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянці України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 21 листопада 2019 року по 18 січня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про застосування міри запобіжного заходу більш м`якого не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На ухвалу суду про продовження строків тримання під вартою може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1