Справа № 645/2493/19
Провадження № 1-кп/645/576/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Харків

Судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні № 645/2493/19 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.05.2019 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без права внесення застави, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами першим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся своєчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження містять заяву, в якій потерпілий просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор у заявленому клопотанні, не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд враховує, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим вказаними пунктами ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення злочину; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого обвинувачується, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків. У зв`язку з цим проходить до висновку, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, без права внесення застави.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт належить відмовити.
Будь-яких інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199,314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 03 серпня 2019 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3