Кримінальне провадження № 1-кп/760/2029/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 26.04.2019 за №0000477, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 26.04.2019 приблизно о 12.30 год. керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet-Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Генерала Шаповала зі сторони вул. Кудряшова в напрямку вул. Солом`янської в м. Києві при наявності однієї смуги попутного та однієї смуги зустрічного напрямків наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу напроти буд. № 14/22 по вул. Генерала Шаповала.

В цей час попереду на проїзній частині вул. Генерала Шаповала в смузі, призначеній для руху зі сторони вул. Кудряшова в напрямку вул.. Солом`янської в м. Києві, перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився автомобіль «Volkswagen-Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , надаючи дорогу пішоходам, серед яких була малолітня ОСОБА_9 , які переходили проїзну частину вул. Генерала Шаповала по даному пішохідному переходу та рухалися справа-наліво відносно руху автомобіля «Chevrolet-Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet-Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Генерала Шаповала зі сторони вул. Кудряшова в напрямку вулиці Солом`янської в м. Києві, при наявності однієї смуги попутного та однієї смуги зустрічного напрямків, під час руху при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, серед яких була малолітня ОСОБА_9 , та перед яким зупинився автомобіль «Volkswagen-Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку не зменшив швидкість свого автомобіля аж до його зупинки, продовжив свій рух, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого 26.04.2019, приблизно о 12.30 год., на нерегульованому пішохідному переході напроти будинку № 14/22 по вул. Генерала Шаповала в м. Києві здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, епідуральної гематоми на рівні перелому лобної кістки справа, лінійного перелому правої лобної кістки з переходом на передню черепну ямку (на комірки решітчастої кістки справа), підшкірної гематоми м`яких тканин лобної області справа, забійної рани вилицевої ділянки справа, гематоми в лівій скроневій ділянці, саден обличчя; садна в ділянці лівого колінного суглоба. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 12.1, 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини, як вони викладені в обвинувальному акті та показав, що він дійсно 26.04.2019 в обідній час на нерегульованому пішохідному переході напроти будинку № 14/22 по вул. Генерала Шаповала в м. Києві, будучи неуважним, здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_9 . Розкаявся, повністю відшкодував батькам завдану шкоду, що нотаріально завірено, і вони до нього не мають будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що жодних претензій до ОСОБА_7 вони не мають і засвідчили цей факт нотаріально, а щодо призначення покарання останньому поклались на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, представника потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_7 .

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується виключно позитивно, одружений, на утриманні дитина 2004 року народження.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , його критичне ставлення до вчиненого і щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, позицію потерпілих, які будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинувачуваного не мають, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати суд покладає на ОСОБА_7 , питання з речовими доказами вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп. та 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.

Речовий доказ - автомобіль «Chevrolet-Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання його власниці ОСОБА_10 залишити у її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1