Провадження № 1-кс/592/6463/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001841 від 20.04.2016 року за ч.2 ст.146, ч.3 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001841 від 20.04.2016 року за ч.2 ст.146, ч.3 ст.149 КК України. Скаргу обгрунтовує тим, що матеріали кримінального провадження підтверджують, що ОСОБА_6 разом з донькою проживала в АДРЕСА_1 в 2016 році. Дитина ОСОБА_7 незаконно утримувалася в м.Жовті Води Дніпропетровської області та готувалися документи на її передачу сторонній особі ОСОБА_8 . Директором дошкільного закладу в м.Жовті Води ОСОБА_9 в відгуку була надана неправдива інформація, що було потрібно для забезпечення незаконної передачі малолітньої дитини сторонній особі ОСОБА_8 . ОСОБА_9 умисно приховувала місце утримання його доньки ОСОБА_7 . Малолітня дитина ОСОБА_7 протягом трьох років перебуває під тиском осіб, які вчинили щодо неї особливо тяжкий злочин. Слідчим ОСОБА_5 та прокурорами не здійснений тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Альфа Банк» щодо укладення ОСОБА_6 кредитного договору, до інформації оператора мобільного зв`язку щодо проведення перевірки факту вербування осіб зі сторони ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ). Не була проведена перевірка і щодо вчинення відносно його доньки ОСОБА_7 сексуальних дій та психологічного тиску. Вважає постанову слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 23.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0001841 незаконною, необґрунтованою, передчасною і просить її скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, вважають постанову про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведено повно і всебічно.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого Сумського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001841, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0001841 від 20.04.2016 року за ч.2 ст.146, ч.3 ст.149 КК України.

Постановою від 23.07.2019 року старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0001841 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Сумським відділом поліції проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.146 КК України за фактом незаконного утримання малолітньої ОСОБА_7 , 2012 року народження, в іншій області та за ч.3 ст.149 КК України за фактом передачі малолітньої ОСОБА_7 сторонній особі, переміщення дитини за кордон.
Частиною 2 ст.146 КК України передбачені два склади злочину: незаконне позбавлення волі - дії чи бездіяльність, якими людина проти її волі утримується в певному місці, яке вона не має змоги вільно залишити; викрадення людини це умисне протиправне заволодіння людиною будь-яким способом, поєднане з переміщенням її з місця перебування. Об`єктивна сторона злочину за ст.149 КК України може виражатися у формах:1) продаж людини; 2) інша оплатна передача людини; 3)здійснення стосовно людини будь-якої незаконної угоди, пов`язаної з незаконним переміщенням за її згодою або без згоди через державний кордон України.
Під час досудового розслідування був допитаний як потерпілий ОСОБА_3 , який стверджував, що його дитина ОСОБА_7 незаконно утримувалася в іншій області для її переміщення за кордон ОСОБА_8 з метою отримання від цих дій грошових коштів ОСОБА_6 , утримання дитини як гаранта відпрацювання боргу ОСОБА_6 в сумі 10000дол. США перед ОСОБА_8 , дитина проживала в с.Петрівське Петрівського району Кіровоградської області проти її волі.
Слідчим були допитані численні свідки за місцем проживання дитини в 2016 році в с.Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, де дитина проживала разом з матір`ю ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_8 , були досліджені умови проживання дитини за вказаною адресою. Було встановлено, що дитина відвідувала дитячий дошкільний заклад «Чебурашка» в м.Жовті Води. Також слідчим було встановлено, що ОСОБА_6 повідомляла орган опіки про зміну місця проживання для повідомлення ОСОБА_3 .
В 2017-2018 роках ОСОБА_6 з донькою ОСОБА_11 проживала за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 , де проживала її мати ОСОБА_12 та рідна сестра ОСОБА_13 . Після укладення шлюбу з ОСОБА_14 . ОСОБА_6 з дитиною проживала за адресою АДРЕСА_4 . Для дитини були створені належні умови для проживання і розвитку у житлі за вказаними адресами, що підтверджувалося актами обстеження житлових умов, які були складені спеціалістами Служби у справах дітей Сумської міської ради..
Проведеними слідчими діями не підтвердилися твердження потерпілого ОСОБА_3 щодо утримання дитини в іншій області як гарантія відпрацювання боргу ОСОБА_6 в сумі 10000дол. США перед ОСОБА_8 , а також версія ОСОБА_3 , що дитина утримувалася в іншій області для подальшого переміщення за кордон з метою отримання грошових коштів для погашення ОСОБА_6 боргу перед ОСОБА_15 . Зв`язків ОСОБА_6 з іноземними громадянами з метою переміщення дитини за кордон не встановлено.
Показання потерпілого ОСОБА_3 були проаналізовані слідчим у сукупності з показаннями свідків у кримінальному провадженні, письмовими доказами і цим доказам надана відповідна оцінка слідчим.
В ході досудового розслідування було встановлено, що малолітня ОСОБА_7 проживала разом з матір`ю, про зміну місця проживання дитини, виїзд до іншого населеного пункту було відомо ОСОБА_3 .
Між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є спірні питання щодо виховання дитини, спілкування з нею. Неприязні стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 привзели до численних звернень ОСОБА_3 до правоохоронних органів.
ОСОБА_3 звертався з позовом до суду щодо визначення йому часу спілкування з дитиною. Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2016 року, яке набрало законної сили, було визначено ОСОБА_3 час спілкування з дитиною донькою ОСОБА_7 : кожного вівторка та четверга з 16 до 20 год. та кожної суботи з 10 до 20.00 год. в присутності матері дитини при умові, що дитина в той день не хворіє, у разі відсутності дитини за її місцем реєстрації замінити побачення телефонною розмовою протягом півгодини або відео зв`язком за допомогою «Skype».
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.08.2017 року, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_7 у визначений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2016 року час: кожного вівторка та четверга з 16 години до 20 години, кожної суботи з 10 години до 20 години з урахуванням стану здоров`я дитини її бажанням, з обов`язковим дотриманням режиму дня у присутності матері, у місці попередньо погодженому сторонами. При ухваленні рішення судом був взятий до уваги висновок, складений психологом за результатами психолого-педагогічного дослідження.

Під час розгляду цих справ не встановлено, що дії ОСОБА_6 суперечили інтересам дитини, а навпаки встановлено, що малолітня дитина сторін ОСОБА_11 , дійсно прихильна більш до матері ОСОБА_6 , з якою проживає і спілкується багато часу.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14.03.2018 року, яке набрало законної сили, було визначено місце проживання ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ).

Викладені ОСОБА_3 факти щодо незаконного утримання дитини в іншій області, вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення дитини за кордон з метою отримання грошових коштів ОСОБА_6 за ознаками складу злочинів за ч.2 ст.146 та ч.3 ст.149 КК України були належним чином перевірені слідчим в ході проведення досудового розслідування, внаслідок чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ознак складу зазначених кримінальних правопорушень.
Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка. Досудове розслідування було проведено повно, проведені всі необхідні слідчі дії, а доводи заявника ОСОБА_3 щодо його необ`єктивності є необгрунтованими.
Отже, підстави для скасування постанови старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001841 від 20.04.2016 року за ч.2 ст.146, ч.3 ст.149 КК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001841 від 20.04.2016 року за ч.2 ст.146, ч.3 ст.149 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1