Справа № 591/6880/18
Провадження № 1-кп/591/310/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , та строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких обрано запобіжні заходи: у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та домашнього арешту ОСОБА_9 ..

Прокурором подано клопотання про продовження таких заходів забезпечення кримінального провадження, посилаючись на те, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора частково: просили змінити застосований цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у нічний час доби, обґрунтовуючи таку позицію бажанням і можливістю працевлаштуватись.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, наполягав на застосуванні до його підзахисного цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки, на його переконання, не доведено прокурором не можливість таким видом заходу забезпечити належної процесуальної поведінки його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія приходить до таких висновків.

Під час розгляду питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю суд бере до уваги те, що вказаний вид запобіжного заходу було обрано для запобігання ризику можливого впливу обвинуваченого на свідків, та можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення і на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність вказаних ризиків. Тому, вказаний вид запобіжного заходу доцільно продовжити.

Крім того, оскільки обвинуваченим та його захисником суду не надано документів чи доказів, які б вказували на можливість працевлаштування обвинуваченого, то на переконання колегії суду на даний час відсутні підстави для заміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Щодо клопотання прокурора про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів дійшла висновків про те, що ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування та продовження строку дії такого заходу продовжують існувати з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим, характер інкримінованих злочинів, а також його репутацію.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи здатні забезпечити належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_8 доцільно продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити повністю, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22.09.2019 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про заміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 22.09.2019 року включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де фактично проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3