overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5627/19
№ 1-в/204/1053/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 05.08.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8142/19
Провадження № 1-кп/185/728/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 22 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 22 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001441 від 22 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 23 жовтня 2019 року о 09.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6894/19
1-кп/214/877/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001168 від 28.06.2019 року),-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001168 від 28.06.2019 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 04 листопада 2019 року.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001168 від 28.06.2019 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, в залі судового засідання №2 о 12 годині 00 хвилин 04 листопада 2019 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3860/18
Провадження № 1-кп/346/468/19
УХВАЛА

12 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.153 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.152 ч.3 , ст.153 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, обгрунтовуючи тим,що брав участь у досудовому розслідуванні в якості слідчого судді, розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про дозвіл на проведення обшуку,про арешт майна, при призначення експертиз та про тимчасовий доступ до речей та документів. Вважає, що не може з вищенаведених причин брати участь в даній справі.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, які проти самовідводу судді не заперечили, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено підставу, що виключають участь судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, яка передбачена ст. 76 ч.1 КПК України, так як ним постановлялись ухвали в якості слідчого суді під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про дозвіл на проведення обшуку,про арешт майна, при призначення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81 КПК України,---

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволити.

Справу направити для визначення судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5077/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Партеніт, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0000053 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа №: 398/1413/17
провадження №: 1-кс/398/1588/19
УХВАЛА
Іменем України

"09" вересня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000407 від 11 грудня 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 ,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бадалан, Масалінського району, республіка Азейбарджан, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 вересня 2019 року о 16.55.

Суддя ОСОБА_1
справа №566/877/19
провадження №1-кс/566/415/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000271 від 24.06.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 надійшло клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000271 від 24.06.2019 року.

12 вересня 2019 року слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаного клопотання, мотивуючи заяву тим, що тривалий час працював у Млинівському районному відділі міліції разом з батьком підозрюваного ОСОБА_5 , що може викликати сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя виходить з наступного.
У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено з огляду на те, що він тривалий час працював разом із батьком підозрюваного у Млинівському районному відділі міліції.
Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що в учасників процесу можуть бути сумніви щодо неупередженості слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання.
Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000271 від 24.06.2019 року. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК Укураїни, ст.15 Кодексу Суддівської етики,-
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000271 від 24.06.2019 року - задоволити.
Справу №566/877/19 передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2464/17
Провадження № 1-кп/572/37/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000957 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000957 від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 подав клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції, з визначенням Новоайдарівського районного суду Луганської області, оскільки він є військовослужбовцем і перебуває у відрядженні у Луганській області.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуває у відрядженні Луганської області, з метою оперативності розгляду кримінального провадження, слід провести судове засідання за участі підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судове засідання про розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000957 ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України о 14 годині 00 хвилин 11 жовтня 2019 року у режимі відео конференції.

Доручити Новоайдарівському районному суду Луганської області здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Новоайдарівському районному суду Луганської області ( 93500 смт. Новоайдар вул. Миру, 38 Луганська обл.) для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Новоайдарівського районного суду Луганської області встановити особу підозрюваного ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/243/845/2019
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

12 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001624 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, працевлаштованого за контрактом, не одруженого, що неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

за ч.1 ст. 186 КК України,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 405 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку і Луганську області, провести перевірку обставин, викладених ОСОБА_5 у судовому засіданні 12.09.2019 року, про застосування щодо нього недозволених методів розслідування.

Перевірку провести в строк до 30.10.2019 року, про результати перевірки невідкладно повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 30.10.2019 року об 13 -00.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.09.2019 об 16-50 год.

Судді:
Справа № 302/883/17
У Х В А Л А

12.09.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000458 від 12.10.2017 р. за ознаками ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.20198 р. ОСОБА_4 подав клопотання про зняття арешту із автомобіля BMW-X5 номерний знак країни Грузія НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000458 від 12.10.2017 р. за ознаками ст.289 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. на даний транспортний засіб накладено арешт

Вважає ОСОБА_5 , що порушено його права як власника на даний транспортний засіб, оскільки перший власник вищевказаного автомобіля, громадянин Турції ОСОБА_6 , передав право на володіння автомобілем спочатку згідно довіреності від 12.01.2018 року, а потім від 26.06.2019 року, засвідченої приватним нотаріусом Міжгірського нотаріального округу ОСОБА_7 , складених у республіці Грузія, місті Тбілісі, громадянину України ОСОБА_4 .

Тому просить суд скасувати накладений арешт на даний транспортний засіб.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали.

Слідчий Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області та прокурор, на розгляд справи не явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що таке слід задоволити.

Положеннями ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково в залежності від обставин справи.

Згідно ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, а фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

За ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Даний автомобіль не є речовим доказом у справі, а ОСОБА_4 , виходячи з матеріалів справи, є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, а тому підстав для обмеження його права приватної власності суд не находить.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений ухвалою Міжгірського райсуду від 18.10.2017 р. арешт на автомобіль марки «BMW X5», 2006 року випуску, номерний знак країни Грузія НОМЕР_1 , з наявним номером кузова НОМЕР_2 .

Зобов`язати Міжгірське ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належний йому на підставі довіреності автомобіль марки BMW X5 номерний знак країни Грузія НОМЕР_1 , з наявним номером кузова НОМЕР_2 , вилучений по кримінальному провадженню №0000458 та передати йому на зберігання.

Ухвала в частині повернення транспортного засобу підлягає до негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1