Справа № 148/810/18
Провадження № 1-кп/135/75/19
про призначення судового розгляду
23.07.2019 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Вапнярка, Томашпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Вербова, Томашпільського району, Вінницької області, житель АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець смт. Томашпіль, Вінницької області, житель АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої особи ОСОБА_9 , представник особи, яка є власником майна ОСОБА_10 ,
12 лютого 2019 року до Ладижинського міського суду Вінницької області Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При проведенні підготовчих дій, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, представник потерпілої особи, представник особи, яка є власником майна, висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Прокурор в підготовчому судовому подав клопотання про виклик в судове засідання всіх учасників кримінального провадження.
Обвинувачені, представник потерпілої особи, представник особи, яка є власником майна не заперечували у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів.
Відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.
Під час вирішення питання про подальшу долю заходів забезпечення в межах даного провадження, зокрема арешту майна представник особи, яка є власником майна ОСОБА_10 подав клопотання (а.с.194,195) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2017, а саме: на автомобіль марки ЗИЛ 433100 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 .
В обґрунтування своїх клопотань в судовому засіданні представник ОСОБА_10 посилається на те, що вважає накладення арешту неправомірним, оскільки власника майна ОСОБА_11 ніхто не повідомляв про необхідність зявитися до суду для розгляду клопотання про арешт майна. Крім того, зазначив, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження завершене і справа перебуває на розгляді в суді, всі необхідні слідчі дії проведені, тому потреби в подальшому арешті майна не має. Більш того, даний автомобіль знаходиться на штрафмайданчику, що призводить до пошкодження цього автомобіля, тому є всі підстави для передання його вланику.
Обвинуваченні не заперечували щодо скасування арешту на майно.
Представник потерпілої особи заперечував щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ЗИЛ 433100 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , так як даний автомобіль ОСОБА_11 не належить, оскільки він його продав ще сім років тому, що вбачається з письмових пояснень самого ОСОБА_11 від 13.09.2018.
Прокурор також заперечував щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ЗИЛ 433100 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки розгляд справи ще не завершено, а даний автомобіль є речовим доказом у справі, тому дане клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи в частині, що стосується заявлених клопотань про скасування арешту, проаналізувавши доводи самих клопотань та вивчивши додані до них документи, суд підстав для їх задоволення на даному етапі судового провадження не знаходить, виходячи з такого.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2017 в межах даного кримінального провадження на підставі ст. 170 КПК України було накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 433100 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі якого НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , і який перебуває у користуванні ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, з подальшим його поміщенням на територію арешт майданчика Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили 02.10.2017.
Згідно з правилами ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом і має бути задоволено, якщо ці особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, згідно із ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, а автомобіль марки ЗИЛ 433100 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є не лише доказами вчиненого злочину, а й безпосереднім знаряддям його вчинення, адже використовувалися для перевезення викраденого насіння соняшника.
Більше того, ч.1 ст.170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, відчуження. Передання транспортного засобу ЗИЛ 433100 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 може призвести до розукомлклектування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення даного транспортного засобу. Більш того, суд бере до уваги той факт, що даний транспортний засіб тривалий час був у користуванні ОСОБА_6 , який суду підтвердив, що дійсно даний автомобіль на протязі 7 років перебував у його користуванні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи те, що постановою слідчого від 11.09.2017 транспортний засобів ЗИЛ 433100 визнаний речовими доказами у даному кримінальному провадженні, адже на підставі ч.1 ст.98 КПК України вони є матеріальними обєктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо здійснення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження, та з метою забезпечення завдання арешту майна щодо забезпечення його схоронності, до того ж заявником не подано суду під час підготовчого судового засідання жодного документу на підтвердження своїх прав на вказане майно як власника, суд вважає, що підстав для скасування арешту майна не має.
Отже, ініціатор зняття арешту на даний час не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано, а тому його клопотання з цього приводу задоволенню не підлягає, що не позбавляє права повторно звернутися до суду з мотивованим таким клопотанням.
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.170, 174, 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 02.10.2019 о 11 год 00 хв в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею ОСОБА_1 одноособово.
Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2017 з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження щодо здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та з метою забезпечення завдання арешту майна щодо забезпечення його схоронності, а саме, на автомобіль ЗИЛ 433100 синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі якого НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_11 , і який перебуває у користуванні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілої особи.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя