Дата документу 06.12.2019 Справа № 554/8020/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000957 від 25.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000957 від 25.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , предметом якого є факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкодженнь потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № 804 від 23.09.2019 року, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, закритого скалкового перелому кісток носу зі зміщенням, перелому крайових відділів носової вирізки верхньої щелепи з обох сторін зі зміщенням, перелому носової перегородки та гематоми м`яких тканин обличчя, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті у кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та можливо в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_7 , та кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995); гіперпігментації шкіри правого ліктьового суглобу, яка є наслідком загоєння садна шкіри, яке утворилось від дії тупого предмету, що можливо при падінні та кваліфікується, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995)..

28.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав та показів, згідно ст. 63 Конституції України давати відмовився, а також виявив бажання залучити захисника для захисту своїх прав, під час проведення подальших слідчих дій. Цього ж дня підозрюваному було призначено безоплатного захисника.

28.10.2019 року до СВ Полтавського РВП надійшло клопотання від ОСОБА_6 про те, що він просить залучити йому захисника за рахунок держави для захисту його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні.

28.10.2019 року направлено постанову про залучення захисника підозрюваному за рахунок держави, однак в подальшому встановлено, що підозрюваний уклав договір з захисником ОСОБА_8 , таким чином відмовившись від залученого йому захисника.

28.10.2019 року підозрюваному вручено повістку про виклик на 31.10.2019 року, однак останній не з`явився за даним викликом оскільки звернувся до лікаря та перебував на денному стаціонарі.

12.11.2019 року захисником підозрюваного до Полтавського РВП подано клопотання про призначення психіатричної експертизи підозрюваному по даному кримінальному провадженню, на яке слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

12.11.2019 захиснику підозрюваного вручено повістку про виклик, на 15.11.2019 року на 09:00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак дізнавшись про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, остання покинула приміщення РВП.

Підозрюваний ОСОБА_6 відмовився по телефону спілкуватися з слідчим по даному кримінальному провадженню та повідомив, що все спілкування необхідно вести через його захисника.

Враховуючи зволікання підозрюваного з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000957 від 25.08.2019, слідчий звернувся до суду з клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання з підстав, викладених у ньому, прохали встановити строк для ознайомлення .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про судове засідання призначене на 28.11.2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення останньому судової повістки (а.с.15) та заява з проханням відкласти судове засідання призначене на 28.11.2019 року (а.с.17), яку він надіслав на адресу суду, що свідчить про обізнаність останнього про наявність в суді зазначеної справи. Разом з тим, підтвердження поважності неприбуття в судове засідання 28.11.2019 року ОСОБА_6 не надав. Про причини неявки у судове засідання 06.12.2019 року не повідомив.

Суд виходить з ч.10 ст. 290 КПК України, згідно якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження № 0000957 від 25.08.2019, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000957 від 25.08.2019за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28.10.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

28.10.2019 року до СВ Полтавського РВП надійшло клопотання від ОСОБА_6 про те, що він просить залучити йому захисника за рахунок держави для захисту його прав та інтересів у даному кримінальному провадженні.

28.10.2019 року направлено постанову про залучення захисника підозрюваному за рахунок держави, однак в подальшому встановлено, що підозрюваний уклав договір з захисником ОСОБА_8 .

28.10.2019 року підозрюваному вручено повістку про виклик на 31.10.2019 року, однак останній не з`явився за даним викликом.

12.11.2019 року захисником підозрюваного до Полтавського РВП подано клопотання про призначення психіатричної експертизи підозрюваному по даному кримінальному провадженню, на яке слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

12.11.2019 захиснику підозрюваного вручено повістку про виклик на 15.11.2019 року на 09:00 год. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак з матеріалами вона не ознайомилася.

З рапорту слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 неодноразово вручалися під підпис повістки про виклик до слідчого з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та здійснювався телефонний дзвінок з метою виклику підозрюваного, однак останній до слідчого не з`явився. Виклики ОСОБА_6 до слідчого підтверджуються копіями корінців повісток про виклик з підписом останнього на 29 жовтня 2019 року на 10.00 та на 22 листопада 2019 року на 10.00, які наявні в матеріалах клопотання (а.с.20-23). Поважних причин неприбуття на виклик слідчого підозрюваний не навів.

Також матеріали кримінального провадження № 0000957 від 25.08.2019 за ч.2 ст. 125 КК України містять повідомлення ОСОБА_9 про відкриття сторонам матеріалів від 28.10.2019 за вих.№ 9320/115/104/2019.

Частиною 10 ст.290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження , потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Зволікання полягає у вчиненні дій, пов`язаних із допущенням тяганини, затримці, затягуванні у її виконанні.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному стороною обвинувачення наданий достатній час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ.
При цьому, підозрюваному забезпечені належні умови для здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, повідомлено про можливість такого ознайомлення.
Таким чином, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з моменту відкриття матеріалів протягом більше одного місяця, а саме з 28 жовтня 2019 року, із 1 томом на 122 арк., свідчать про зволікання сторони захисту із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.
При цьому слід зазначити, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Махелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як зазначалось вище, матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 1 том ( 1-том 122 аркуші).
Оскільки на даний час слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного щодо реалізації належного йому права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000957 від 25.08.2019 року, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання ним в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявністю підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами провадження.
Враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити строк до 25 грудня 2019 року включно, до якого він повинен ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25 грудня 2019 року підозрюваний ОСОБА_6 з цього дня вважається таким, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст. 28, 54, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000957 від 25.08.2019 року до 25 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1