ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1602/19 Справа № 173/598/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000034 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_11 , прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 на вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_7 покарання, вирішено рахувати з 25.01.2018 року.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених внаслідок скоєння злочину, задоволено частково.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_9 50 000 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено.
Заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до набрання вироку законної чинності, залишено раніше обраний тримання під вартою.
Цим вироком, дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
За обставин встановлених судом та детально викладених у мотивувальній частині вироку, 29.12.2017 року, близько 20.00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні літньої кухні, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке він винаймав у якості житла разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 у ОСОБА_14 , яка є власницею вказаного домоволодіння та разом із якою у будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, проживав внук власниці домоволодіння - потерпілий ОСОБА_15 .
Вийшовши на подвір`я домоволодіння, ОСОБА_7 побачив потерпілого ОСОБА_15 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, які склалися між потерпілим та ОСОБА_7 , між ними виникла сварка, в ході якої останній, маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_15 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, цілеспрямовано став наносити удари кулаками рук та ногами, взутими у взуття, а саме у військові черевики (берци), у різні частини тіла ОСОБА_15 , після чого останній упав на землю.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення ОСОБА_15 життя, ОСОБА_7 затягнув потерпілого у приміщення літньої кухні, де діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що нанесенням ударів у життєво важливі органи ОСОБА_15 можливо позбавити його життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, продовжив наносити удари ногами, взутими у взуття (берци) в область голови, шиї та тулубу ОСОБА_15 .
Внаслідок вищезазначених дій Голубицького, ОСОБА_15 спричинена тупа закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та внутрішньо мозковими крововиливами в ділянці правої скроневої долі головного мозку, крововиливом в м`які покривні тканини голови в лівій скронево-потиличній ділянці, синцями на шкірі верхніх та нижніх повік обох очей з переходом на шкіру обох щік, що мають ознаки прижиттєвості, могла утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), відноситься у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб, знаходиться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 21 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв.
Окрім цього, діями Голубицького ОСОБА_15 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми органокомплексу шиї, а саме завершений переломо-вивих лівого великого рогу на рівні зчленування його з тілом, завершений перелом верхівки правого великого рогу під`язикової кістки; завершений косо-вертикальний перелом лівої пластини поблизу кута та завершений перелом правого верхнього ріжка з його повним відділенням щитоподібного хряща, мають морфологічні ознаки згинальних переломів, що виникли від інтенсивного (позамежного) зміщення всередину, в напрямку один до одного (наприклад, при тупій травмі, або стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину); завершений вертикальний перелом дуги перснеподібного хряща має морфологічні ознаки розгинального перелому, що виник при інтенсивному (позамежному) відхиленні в бічному напрямку дуги перснеподібного хряща з безпосереднім контактом пошкоджуючого предмета в проекції перелому (наприклад, при тупій травмі або стисненні органів шиї), має ознаки при життєвості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб. Встановити наявність чи відсутність прямого причинного зв`язку з причиною смерті не виявляється можливим у зв`язку з вираженими гнильними змінами м`яких тканини та внутрішніх органів трупа.
Виявлені на трупі ОСОБА_15 синці на шкірі по передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на шкірі по тильній поверхні правої кисті є прижиттєвими, могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), в причинному зв`язку з причиною смерті не знаходяться, відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб.
Далі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що убив ОСОБА_15 , перетягнув тіло останнього до розташованого на території вказаного домоволодіння погребу, зіштовхнув труп до погребу, де у подальшому, заховав його у нішу, призначену для зберігання овочів.
01.01.2018 року, близько 03.00 години, ОСОБА_7 , погрожуючи своїй співмешканці ОСОБА_13 фізичною розправою з нею та з її дитиною у разі розголошення інформації про вбивство ОСОБА_15 , примусив її разом з ним витягти труп ОСОБА_15 з погребу. Після чого ОСОБА_7 замотав труп ОСОБА_15 у тканину та дві ковдри, зв`язав замотаний труп дротом та металевим ланцюгом, погрузив його на дитячий візок та вивіз на пустир, розташований на відстані 100 метрів від вказаного домоволодіння, де за допомогою лопати, яку взяв з собою, викопав у землі яму глибиною біля 0,5 метрів, у якій поховав труп ОСОБА_15 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок суду в частині рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 компенсації моральної шкоди, скасувати та відмовити в задоволенні позову в частині компенсації моральної шкоди.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування зазначає, що під час судового розгляду у суді першої інстанції встановлено, що загиблий ОСОБА_15 проживав однією сім`єю зі своєю бабусею, а його сестра ОСОБА_9 , визнана судом потерпілою, проживала окремо, іншою родиною. Цей факт підтвердила і сама потерпіла ОСОБА_9 , що відображено у вироку місцевого суду.
Проте незважаючи на зазначені обставини, у порушення приписів ст. 1168 ЦК України, суд першої інстанції безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що усупереч нормам кримінального процесуального закону, висновки суду, викладені у мотивувальній частині вироку по суті цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди, суперечать фактично прийнятому рішенню у резолютивній частині вироку, оскільки під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_9 подавала суду цивільний позов, відповідно до якого вона просила стягнути на її користь 62200 гривень в рахунок матеріальної шкоди та 100000 гривень в рахунок моральної шкоди, який ОСОБА_7 визнав.
В мотивувальній частини вироку суд зазначив, що вважає цивільний позов ОСОБА_9 законним та обґрунтованим в частині матеріально підтверджених витрат, у сумі 50000 гривень, в той час як в резолютивній частині вироку суду першої інстанції зазначено, що ...Стягнути з засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_9 50000 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, 100000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.
Таким чином на думку прокурора, судом першої інстанції допущені протиріччя між мотивувальною та резолютивною частинами вироку, а рішення щодо відмови в задоволенні іншої частини позову щодо стягнення матеріальної шкоди взагалі не вмотивовано.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційні скарги сторони обвинувачення, та з підстав, викладених в них, просив їх задовольнити.
Обвинувачений, захисника та потерпілі не заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони обвинувачення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора області ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку. У разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про цивільний позов.
Перевіривши доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_11 щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду в частині вирішення цивільного позову в частині моральної шкоди, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, а суд першої інстанції не в повному обсязі виконав вказані вимоги закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Під час судового розгляду у суді першої інстанції встановлено, що загиблий ОСОБА_15 проживав однією сім`єю зі своєю бабусею, а його сестра ОСОБА_9 , яка визнана судом потерпілою, проживала окремо, іншою родиною. Цей факт підтвердила і сама потерпіла ОСОБА_9 , що відображено у вироку місцевого суду. Зазначені обставини потерпіла ОСОБА_9 не заперечувала і в суді апеляційної інстанції.
Проте незважаючи на зазначені обставини, у порушення вимог ст. 1168 ЦК України, суд першої інстанції безпідставно задовольнив цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , яка не є особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди в розумінні ст. 1168 ЦК України, в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.
Таким чином, вирок суду в частині вирішення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди не відповідає вимогам ст. ст. 129, 374 КПК України, що в даному випадку є підставою для його часткового скасування.
Крім того, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури щодо незаконності та необґрунтованості вироку суду в частині вирішення цивільного позову в частині матеріальної шкоди, апеляційний суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_11 задовольнити, вирок в частині рішення про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, а в решті вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_11 задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в частині стягнення з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 100 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди скасувати.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 в частині стягнення 100 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди відмовити.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4