Справа № 905/2609/2012
Провадження № 1-о/346/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия заяву захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться заява захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року
Захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів, котру підтримав та просив задовільнити посилаючись на те, що колегією суддів Коломийського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29.07.2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні його заявипро зупинення виконання вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року стосовно засудженого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, що переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду. Вважає, що судом лише процитовано оскаржувані рішення, які є сфальсифікованими, що є незаконним та неприпустим, та надає підстави захисту недовіряти суду.
Засуджений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.
Від представника ОСОБА_7 заперечень не поступило.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів вважає таку необгрунтованою та безпідставною.
Вирішуючи заяву про відвід суддів, колегія виходить з наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в тому числі наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.
Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді, беручи до уваги практику застосування рішень Європейського суду з прав людини, вказаний відвід складу суду, слід задовільнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за заявою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду від 01 квітня 2013 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року, задовільнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу з метою визначення колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_9