Провадження № 11-кп/4820/603/19
Справа № 688/2112/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України,
строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 18 жовтня 2019 року включно.
Задовольняючи клопотання прокурора, суд виходив з того, що не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, як раніше судима особа, в разі застосування до нього інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на свідків для зміни показань в бік покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги в цій частині, визначити розмір застави. При цьому вказує, що за раніше вчинений злочин обвинувачений повністю поніс покарання і сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що він вже раніше судимий. Крім того зазначає, що обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась. Також посилається і на те, що матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді в суді, а тому обвинувачений вже не взмозі будь яким чином повпливати на дане кримінальне провадження. Вважає грубим порушенням було позбавити можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 заставу, що призвело до порушення його прав.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги та який не заперечив проти розгляду справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив з того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на свідків для зміни показань в бік покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку колегії суддів вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Отже необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні будь-які обґрунтування того, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Доводи апеляційної скарги про визначення застави слід залишити поза увагою з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді