Справа № 203/1826/19
Провадження № 1-кп/0203/601/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000685 від 20.03.2019 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого сантехніком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.03.2019 приблизно о 01-50 год. знаходячись в приміщенні магазину «Варус-35», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 11, керуючись злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «Омега» магазину «Варус», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пройшов до торгівельної зали та взяв правою рукою зі стелажу з алкогольними напоями пляшку пива Крушовіце світле, об`ємом 0,5л., після чого, тримаючи в правій руці пляшку пива, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, що належить ТОВ «Омега», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №19/12.1/335 від 04.04.2019 складає 18 гривень 58 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
В ході досудового розслідування 20.05.2019 між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 , була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винним у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також сторони підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини, відшкодування збитків та відсутність цивільного позову.
Крім того зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме, за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу розміром 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Також стягнення витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи 572,00 грн., та судової трасо логічної експертизи 1144 грн.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1, 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Разом з цим представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 20.05.2019 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу розміром ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №19/12.1/335 від 04.04.2019 572,00 грн., та судової трасологічної експертизи №5/4.6/304 від 04.04.2019 1144 грн.

Речові докази:

-CD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

-2 експертних пакета - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-ніж знищити.

Відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1