Справа № 461/9263/19
У Х В А Л А

28.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000635 від 10.12.2018 року. Зазначає, що він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту у рамках кримінального провадження №0000635. Однак, 06.11.2019 року слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає таку постанову незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що під час проведення слідчого експерименту погодні умови не відповідали тим, які були на момент ДТП, а саме: в день ДТП небо було хмарним, пора року була зима, а 28.10.2019 року в день проведення слідчого експерименту небо було чисте, пора року була осінь. Таким чином, ні погодні умови, ні дорожня обстановка не відповідали умовам, в яких відбулася ДТП, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просять скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що слідчий експеримент був проведений за умов, що не суперечать методикам проведення слідчих експериментів, а всі дії було проведено за погодженням з учасниками слідчого експерименту. До того ж перед проведенням слідчого експерименту свідок ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 на відеокамеру погодилися із погодними умовами, як такими, що підходять для слідчого експерименту. Таким чином, постанову вважає обґрунтованою, та такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права. Відтак проводити додатковий слідчий експеримент немає підстав.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та письмові докази, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000635 відомості про яке 10.12.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні за №0000635 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення слідчого експерименту погодні умови та дорожня обстановка не відповідали тими, які були на момент вчинення ДТП.

За результатами розгляду клопотання 06.11.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про відмову у задоволені клопотання.

Слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що слідчий експеримент був проведений за умов, що не суперечать методикам проведення слідчих експериментів, а всі дії було проведено за погодженням з учасниками слідчого експерименту.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій слідчий, згідно даної норми КПК України, зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

Слід також зауважити, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, на що було звернуто увагу слідчих суддів Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчого щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до вимог КПК України рішення про допустимість чи недопустимість отриманих в ході досудового розслідування доказів, в тому числі і результатів слідчого експерименту, є прерогативою виключно суду та здійснюється під час судового розгляду справи по суті, та таке рішення приймається судом в нарадчій кімнаті.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуте, прийняте вмотивоване рішення про відмову в задоволення клопотання; заявника повідомлено про результати, відтак приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 06 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000635 від 10.12.2018 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1