overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
171/948/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 19.06.2019
Номер судового провадження: 1-кп/171/187/19
Справа № 171/948/19
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2019 року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді- ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря- ОСОБА_2 ,

- прокурора- ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню відомості за яким внесено до ЄРДР за № 0000409 від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.

Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.

Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000409 від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 16-00 години 19.04.2019 року в залі суду № 1 м. Апостолове.

Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Відповідно дост. 27 ч.2 КПК Україникримінальне провадження здійснювати відкрито.

Матеріали кримінального провадження № 171/948/19 відносно ОСОБА_4 КК України обєднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № № 171/708/19 відносно ОСОБА_4 КК України, та присвоїти справі № 171/708/19.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 191/2297/19
Провадження № 1-в/191/522/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи ( ч.6 ст.. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначити до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 09 липня 2019 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/885/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 05.06.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи міг отримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні у нього тілесні ушкодження від 30.05.2019 р. в результаті взаємо розташування потерпілого з нападником як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 .?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 274/1917/19
Провадження: 1-кс/0274/1081/19
25.06.2019 м. Бердичів
про скасування арешту майна, зобов`язання повернути автомобіль, -
Згідно поданого клопотання власник транспортного засобу ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 03.04.2019, на належний йому автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області від 15.06.2005 та просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказаний транспортний засіб та свідоцтво про право власності на автомобіль з тих підстав, що постановою слідчого від 21.06.2019 кримінальне провадження закрито слідчим.
У судове засідання заявник та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися. Від заявника у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в арешті майна відпала потреба, при закритті кримінального провадження такий арешт не скасовувався прокурором, а слідчий не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений слідчим суддею, виходячи з положень ч.6 ст. 9 КПК України, з огляду на загальні засади кримінального провадження, заяву ОСОБА_3 в частині скасування арешту майна слід задовольнити.
Оскільки відповідно до постанови слідчого від 21.06.2019 про закриття кримінального провадження арештоване майно слідчим повернуто ОСОБА_3 , клопотання в частині повернення майна не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 9 100, 171-174, 371, 372 КПК України , слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 03.04.2019, на належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 210990, д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВС в Чернівецькій області від 15.06.2005.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 274/3199/15-к
провадження № 1-кп/0274/53/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2019 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-
в с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.
Ухвалою суду від 15.02.2017 в кримінальному провадженні призначено судово - наркологічну експертизу, проведення якої доручено експертам обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради.
Згідно повідомлення отриманого з Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради від 23.07.2018 року вих. № 2227, судово - наркологічна експертиза відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не проведена через те, що підекспертний до облнаркодиспансеру не доставлений.
Ухвали про привід не виконані, обвинуваченого до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, для проведення судово - наркологічної експертизи, не доставлено, у зв"язку із тим, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , вже 15 років як не проживає.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення ухвали про проведення судово - наркологічної експертизи без розгляду та про повернення матеріалів кримінального провадження на рогляд до суду.
Дослідивши листи Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради про причини неможливості провести експертизу, матеріали Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про причини невиконання приводів, зважаючи на період протягом якого судово - наркологічну експертизу не проведено, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 15.02.2017 про призначення судово - наркологічної експертизи залишити без розгляду
Зобов"язати Обласний наркологічний диспансер Житомирської обласної ради повернути матеріалами кримінального провадження № 274/3199/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до Бердичівського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/5010/19
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого та прокурора, розглянувши клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , поданого за матеріалами кримінального провадження № 0000214,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області за процесуальним керівництвом прокуратури Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000214 від 02.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2018, старший сержант поліції ОСОБА_4 , керуючи службовим автомобілем «УАЗ Хантер» д.н. НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення із автомобілем «Део Сенс» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2018, вище вказані автомобілі було вилучено та доставлено на територію Попільнянського ВП.

На даний час у слідства виникла необхідність у з`ясуванні механізму зіткнення автотранспортних засобів, для чого необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідив клопотання та враховуючи, що для вирішення вищевказаних завдань, які мають значення для даного кримінального провадження, необхідне проведення транспортно-трасологічної експертизи, а також те, що експертизи проводиться експертною установою, експертом або експертами за доручення слідчого судді чи суду, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Доручити Житомирському НДЕКЦ МВС України проведення судової транспортно- трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000214.

На вирішення такої експертизи поставити наступні питання:

1) Де відносно елементів проїзної частини, її меж відбулося зіткнення автомобіля марки «УАЗ Хантер» д.н. НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_2 ?

2) Між якими частинами автомобіля марки «УАЗ Хантер» д.н. НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_2 відбувся первинний контакт?

3) Під яким кутом перебували повздовжні осі автомобіля марки «УАЗ Хантер» д.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_2 з моменту первинного контакту відносно один одного та елементів проїзної частини?

4) Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2019 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського відділу поліції м.Львова ГУ НП у Львівській області,-
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, у якій просить визнати бездіяльність поліції Франківського ВП ГУНП у Львівській області протиправною та зобов`язати внести відомості в ЄРДР по заяві від 27.05.2019 року.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 27.05.2019 року в Львівську місцеву прокуратуру №3 подав заяву про вчинення корупційного злочину. Однак відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені протягом 24 годин не були, натомість заяву скеровано до Франківського ВП ГУНП у Львівській області.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити скаргу.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у зазначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР при зверненні громадян із відповідною заявою є обов`язком слідчого чи прокурора, а не їх правом. З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звертався до органів внутрішніх справ із мотивованою заявою, у порядку КПК України, відтак, скаргу слід задовольнити частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Франківського відділу поліції м.Львова ГУ НП у Львівській області вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2019 року.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2019 Справа №607/15286/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,-

встановив:
Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 від 05 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, не з`явився, однак відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
До клопотання про проведення експертизи додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання (абз. 2 ч.2 ст. 244 КПК України). Визначення психічного стану можливе у підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Аналізом клопотання та доданих до клопотання документів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що існують відомості щодо вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та повідомлення їй про підозру не надано (такі відсутні в матеріалах клопотання).

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити старшому слідчому у задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245, 509 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судовопсихіатричної експертизи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/3229/15-к
Провадження № 1-кп/676/4/19
УХВАЛА
12 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.ч. 1,2 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

Судове засідання було призначено до розгляду на 08 год. 30 хв. 12.04.2019 року.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до даних свідків приводу.
Дане клопотання прокурора підтримали обвинувачений та його захисник.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до свідків слід постановити ухвалу про їх привід у наступне судове засідання згідно ст. 327 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст.307 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 15.04.2019 року, в судове засідання доставити приводом:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; (м.т. НОМЕР_1 ).
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя