Справа № 585/3748/18
Провадження № 1-кп/577/104/19
У Х В А Л А
"19" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001234 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений судом до 18.07.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді утримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування вказав, що з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від правосуддя, що доводиться кількістю інкримінованих злочинів та перебування ОСОБА_7 під час досудового розслідування у міжнародному розшуку, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність у продовженні саме зазначеного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала правову позицію підзахисного.

Потерпілі у судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , а ризики, які були підставою для застосування до нього саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливості переховуватися від правосуддя, що підтверджується перебуванням обвинуваченого у міжнародному розшуку під час досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує кількість епізодів по інкримінованих злочинах, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Посилання обвинуваченого на незадовільний стан здоров`я, як на обставину пом`якшення виду запобіжного заходу, не заслуговує на увагу суду, оскільки не підтверджено жодним доказом.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити запобіжних захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24 години 16 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3