16.10.19Справа № 336/2846/18
Пр. № 1-кп/336/149/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК КК України.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого простирається до 21 жовтня 2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи його наявністю ризиків, що передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю, а також незаконного впливу на свідків.

Про ризик переховування від суду, зазначає прокурор, свідчить усвідомлення обвинуваченим безповоротності покарання, яке за законом про кримінальну відповідальність за найбільш тяжкий злочин карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Ризик продовження вчинення кримінально караних діянь підтверджує скоєння підозрюваним після його засудження за злочин проти чужої власності, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу кількох злочинів, один з яких є тяжким кримінально караним діянням, чотири обвинувальні акти щодо яких об`єднані в одне провадження.

У зв`язку з викладеним, на думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити ефективного кримінального провадження.

Відсутність заходів забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_5 до теперішнього часу виявилась неефективною, оскільки він продовжував вчиняти кримінально карані діяння.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Обвинувачений і захисник в обгрунтування заперечень зазначають, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні, між тим застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений, крім наведених доводів, на користь свого клопотання посилається на збіг тяжких сімейних та особистих обставин, що полягають в необхідності початку лікування низки хронічних захворювань, проходження якого неможливо в умовах установи тимчасового тримання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання сторони захисту з тих мотивів, якими обґрунтоване клопотання про продовження застосування тримання під вартою, зауваживши на тому, що відсутність запобіжного заходу виявилася неефективною, так як обвинувачений припинив відвідувати судові засідання, що зумовили оголошення його розшуку судом 25 квітня 2019 року, і кілька кримінально караних діянь проти чужої власності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити, виходячи з такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за клопотанням учасників кримінального провадження суд під час судового розгляду може вирішити питання про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

В силу положень кримінального процесуального закону підставою для продовження застосування тримання під вартою є існування ризиків, що були заявлені стороною обвинувачення при обранні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що на час розгляду зазначеної справи не спливли ризики продовження вчинення кримінально караних діянь та ухилення від суду.

Про наявність першого ризику свідчать у сукупності відсутність у обвинуваченого будь-яких джерел доходів, судимості за кримінально карані діяння проти чужої власності, вчинення обвинуваченим кількох злочинів проти чужої власності під час перебування в провадженні суду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

На ризик переховування від суду вказує систематичне ігнорування обвинуваченим судових засідань в провадженні, яке надійшло до суду ще 25 травня 2018 року, що зумовило оголошення його розшуку на підставі ухвали суду від 25.04.2019 року.

При вирішенні вказаного питання, суд враховує і тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінально караного діяння, яке законом про кримінальну відповідальність віднесено до категорії тяжких злочинів, а також об`єкт злочинного посягання, яким є охоронюване Основним Законом право приватної власності, що є непорушним.

Наведені судом обставини виправдовують продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу і не дають підстав для зміни його на більш м`який, як про те клопочеться сторона захисту.

Разом з тим, констатуючи наявність згаданих ризиків, суд не погоджується з доводами клопотання про ймовірність ризику впливу на потерпілих і свідків у цьому провадженні, які (доводи) наповнені лише формальним змістом, оскільки суду не надано жодних фактичних даних в обгрунтування цих побоювань прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме: до 21 грудня 2019 року включно.

Початок дії цієї ухвали обчислювати з 22 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1