overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/8580/19

Провадження № 1-кс/200/5405/19

06 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги потерпілого про недотримання розумних строків підчас досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги потерпілого про недотримання розумних строків підчас досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001267.

05 червня 2019 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2 , відповідно до змісту якої він прохає скаргу на бездіяльність прокурора не розглядати, оскільки керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 розглянуто скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків та надано відповідь, через що просить провадження за скаргою закрити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно із вимогами ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю.

Так, враховуючи те, що предметом цієї скарги є бездіяльність прокурора керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нерозгляді скарги потерпілого на недотримання розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001267, яка за повідомленням адвоката ОСОБА_2 , яким і подано цю скаргу, припинена прокурором самостійно, через належний розгляд скарги та надання вмотивованої відповіді, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 308, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги потерпілого про недотримання розумних строків підчас досудового розслідування - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5442/14-к
Провадження № 1-кп/210/64/19

"04" червня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 04.06.2019 року, прокурором заявлено клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово ігнорувала виклики суду, не з`являлася у судові засідання, призначені на 05.03.2019 року, 03.04.2019 року, 06.05.2019 року, 04.06.2019 року, що підтверджується матеріалами справи, при цьому документів підтверджуючі поважність причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надала. Привід обвинуваченої оголошений судом 03.04.2019 року та 06.05.2019 року не виконано, у зв`язку з тим, що місцезнаходження обвинуваченої невідоме.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченої необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до її розшуку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення розшуку обвинуваченої доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

На час розшуку обвинуваченої судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6146/19
Провадження № 1-кс/201/3409/2019
УХВАЛА

29 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3322/17
УХВАЛА

06 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_5 , про заміну призначеного судом покарання, а також ознайомившись з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_5 , про заміну призначеного судом покарання, а саме заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у виді громадських робіт.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисячу сто дев`яносто) гривень.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав квитанцію про сплату штрафу, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_5 , про заміну призначеного судом покарання, оскільки станом на момент розгляду подання штраф вже було сплачено, про що надано відповідну квитанцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_5 , про заміну призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1
№ 204/7881/17
№ 1-кп/204/513/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 0001982 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.09.2017 року та № 0004174 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України;
встановив:
В судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, посилаючись на наявність діючих ризиків, раніше визначених судом при застосуванні запобіжного заходу.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурорів. Заявили клопотання про зменшення визначеного розміру застави.
Вирішуючи клопотання сторін, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, доведеність прокурорами ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурорів підлягає задоволенню, відносно обвинуваченого слід продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу до 60 днів, з альтернативою раніше визначеної застави. Підстав для зменшення визначеного розміру застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурорів задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02 серпня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 35 240 гривень.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7124/18
Провадження № 1-кп/204/528/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001502 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №0001502 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року, вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001502 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 09 годин і 30 хвилин 06 червня 2019 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2422/17

№ 1-кп/183/135/19

06 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001030 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського район Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

06 червня 2019 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання посилаючись на те, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Таким чином відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд має право застосувати привід обвинуваченого для участі у судовому розгляді.
Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

постановив :

доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначено на 12 серпня 2019 р. о 09-00 год. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2145/19
Провадження №1-в/191/456/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв., 24 червня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/958/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000172 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 об 11.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

06.06.2019 о 09.00 год . обвинувачений повторно в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який про дату та час місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 02.07.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
06.06.19 200/8662/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.

В своїй скарзі ОСОБА_2 , зазначає, що 30.05.2019 року звернувся до Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (ЖЄО №15987). Однак до даного часу, відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені. Такі дії ОСОБА_2 , вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену на те посадову особу Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Розгляд скарги призначити на 13:00 годину 10 червня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1