Єдиний унікальний номер №: 378/1485/19
Провадження № 1-кс/378/310/19
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 29.10.2019 закрито вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказану постанову вважає незаконною, виходячи з наступного.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 неможливо притягнути до кримінальної відповідальності, так як він не вчинив злочин передбачений ст. 286 КК України, оскільки відсутні потерпілі, яким було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відсутні підстави для проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий послався на висновок експерта №363 Д від 29 жовтня 2019 року, згідно якого тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 у вигляді забійної рани в лівій надбрівній області, струсу головного мозку, забою поперекового відділу хребта, забою лівої нирки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів. Проте, вказаний потерпілий фактично знаходився на стаціонарному лікуванні більше 21 дня. Тому висновок експерта є сумнівним і не може бути покладений в основу рішення про закриття кримінального провадження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.08.019, близько 14 години, на 141 км автодороги Київ - Одеса, в результаті зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_7 був сильно пошкоджений належний йому ( ОСОБА_8 ) автомобіль «Міцубісі Аутлендер», 2014 року випуску, а йому заподіяно тілесні ушкодження, у зв`язку з чим його було доставлено для обстеженням та надання медичної допомоги до Жашківської центральної районної лікарні та на наступний день він звертався за наданням медичної допомоги до інституту кардіології ім. М.Д. Стражеска м. Київ.

В той же час, в якості потерпілого слідчим його не допитано, не враховано при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та обставина, що він ( ОСОБА_3 ) також в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим звертався до вказаних лікувальних закладів, де проходив обстеження та лікування.

Запити слідчим до зазначених медичних закладів не зроблені, судово-медична експертиза для об`єктивного визначення спеціалістами ступеню тяжкості тілесних ушкоджень його, як водія в кримінальному провадженні не призначена, а тому висновок про відсутність в інших учасників ДТП тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості є передчасним та необгрунтованим.

ОСОБА_3 просить скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу із підстав зазначених в ній.

Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 23.08.2019 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000154 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 29.10.2019 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказана постанова вручена потерпілим 04.11.2019.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної оскаржуваної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 неможливо притягнути до кримінальної відповідальності, так як він не вчинив злочин передбачений ст. 286 КК України, оскільки відсутні потерпілі, яким було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та відсутні підстави для проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий послався на висновок експерта № 363 Д від 29 жовтня 2019 року, згідно якого тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_7 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів.

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 15.11.2019 по справі № 378/1476/19, провадження № 1-кс/378/309/19, скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено та вищевказану постанову слідчого від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження вже скасовано з зазначенням, що слідчому необхідно вирішити питання про проведення повторної судово медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_7 .

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим також не допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , не враховано при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та обставина, що ОСОБА_3 також в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим звертався до лікувальних закладів у місті Жашкові, та в інститут кардіології ім. М.Д. Стражеска м. Київ, де проходив обстеження та лікування.

Запити слідчим до зазначених медичних закладів не зроблені, судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_3 не була призначена.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею може бути винесена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки, як зазначено вище постанову, яку просить скасувати ОСОБА_3 вже скасовано, наявні всі підстави для відмови в задоволенні скарги, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України прийняття рішення слідчим суддею про залишення скарги без розгляду не передбачено.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1