Справа № 530/664/19
Номер провадження 1-в/530/33/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, скаргу приватного підприємства "Агроекологія" на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга приватного підприємства "Агроекологія" на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
16.05.2019 р. відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1
28.05.2019 року скаргу приватного підприємства "Агроекологія" задоволено.
17.07.2019 року від представника ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки.
22.07.2019 року від представника ПП "Агроекологія" надійшла апеляційна скарга.
24.07.2019 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПП "Агроекологія" відмовлено.
12.08.2019 року до суду надійшла заява ПП "Агроекологія" про відвід судді ОСОБА_1 ..
Скаржник зазначає, що суд діє необачно і упереджено, оскільки не виконує вимоги норм процесуального права щодо порядку здійснення правосуддя з дотримання основних принципів здійснення правосуддя та верховенства права. Згідно зі ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Також зазначено, що в діях судді ОСОБА_1 є ознаки упередженості та невиконання принципу верховенства права з огляду на ігнорування вимог позивача витребувати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і знаходяться поза досяжності позивача. Відповідач не вважає, що зухвале ігнорування судом розсудливого з огляду на сумлінне здійснення правосуддя витребовування доказів, які відповідач самостійно отримати не може, доводить реалізацію права бути почутим судом, на обов`язковому виконанні якого наполягає ЄСПЛ у своїх численних висновках, обов`язкових для національного суду. Сумніви щодо здатності складу суду розглянути справу неупереджено та об`єктивно, з дотриманням вимог процесуального та матеріального законодавства, є достатньою підставою для вимоги про відвід судді ОСОБА_1 .

Крім того, в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває цивільна справа №530/1727/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі того самого договору, який безпідставно утримується суб`єктом оскарження на тій підставі, що суддя ОСОБА_3 протиправно намагається залучити вилучений у кримінальній справі документ до матеріалів цивільної справи.

Наведене підтверджується листуванням ПП «Агроекологія» з суб`єктом оскарження та суддею ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 протиправно відмовився повернути ПП «Агроекологія» оригінал вилученого документу і повідомив відомості про те, що оригінал зазначеного договору разом з матеріалами досудового розслідування № 0000546 переданий ним до Зіньківського районного суду Полтавської області.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді представник скаржника посилається на те, що на його думку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судове засідання представник скаржника приватного підприємства «Агроекологія», не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, про поважність причин неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі, суб`єкт оскарження посадова особа Зіньківського відділення Гадяцького ВП ГУ Національної поліції України в Полтавській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши суть заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної скарги та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості слідчого судді у результаті розгляду скарги, задля уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді скаржником, слідчий суддя приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній скарзі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності упредставника приватного підприємства "Агроекологія", а тому скаргу необхідно передати до канцелярії суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді в даному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Матеріали справи за скаргою приватного підприємства "Агроекологія" на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1