Справа №766/4230/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000069 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 16.07.2019 в період часу з 15:06 по 16:38 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та саморобний пристрій для куріння.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069, внесеному 12.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом збуту наркотичних речовин за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запропонували оперуповноваженому СКР Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 та надали останньому неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США та 3000 гривень за вирішення питання про непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за зберігання наркотичних засобів, які було вилучено у останнього під час проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Крім того, у період з грудня 2018 року до червня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин особам, які мешкають на території Скадовського району Херсонської області.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами, а саме:

- протоколом огляду від 28.02.2019, відповідно до якого о/у СКР Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 видав грошові кошти в сумі 800 доларів США як ті, що були отримані від ОСОБА_4 в якості незаконної винагороди за надання допомоги у непритягненні останнього до кримінальної відповідальності;

- протоколом огляду від 24.04.2019, відповідно до якого на час проведення огляду у о/у СКР Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 відсутні будь-які заборонені для обігу наркотичні засоби та психотропні речовини;

- протоколом огляду від 24.04.2019, під час проведення якого о/у СКР Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 видав пакунок з речовиною світло-синього кольору, яку він придбав у ОСОБА_9 ;

- висновком експертизи № 700-НР від 06.05.2019, відповідно до якого надана на дослідження речовина, яка, у свою чергу, була видана ОСОБА_6 24.10.2019, є особливо небезпечною порошкоподібною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, PVP, масою діючої речовини 0,09817 г;

- протоколом огляду від 17.04.2019, відповідно до якого була оглянута ОСОБА_10 , під час проведення чого заборонених до обігу предметів не виявлено. Крім того, ОСОБА_10 під час проведення огляду вручено гроші в сумі 200 гривень для використання у закупівлі психотропної речовини або наркотичного засобу;

- протоколом огляду від 17.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_10 видала речовину світло-синього кольору та пояснила, що вказану речовину вона придбала у ОСОБА_4 , за що сплатила 200 гривень, які їй було передано працівниками поліції;

- висновком експертизи № 701-НРвід 06.05.2019, відповідно до якого видана ОСОБА_10 речовина є особливо небезпечною порошкоподібною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, PVP, масою діючої речовини 0, 0550 г;

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що згідно з отриманою інформацією від ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , здійснює йому збут наркотичних засобів.

16.07.2019 в період часу з 15:06 по 16:38 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , виявлено та вилучено: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та саморобний пристрій для куріння.

Вказаний мобільний телефон з сім-карткою під час їх додаткового огляду або проведення комп`ютерно-технічної експертизи можуть дати додаткові докази причетності підозрюваних до вчинення даних кримінальних правопорушень, встановити повне коло всіх співучасників та свідків даних злочинів, а також встановити зв`язки (розмови та смс-повідомлення) власника мобільного телефону з іншими особами, таким чином підтвердивши або спростувавши інформацію, отриману в ході проведення НСРД.

Саморобний пристрій для вживання (куріння) наркотичних засобів може підтверджувати факт вживання господарями домоволодіння наркотичних засобів, придбаних напередодні у підозрюваних у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, 17.07.2019 вказаний мобільний телефон з сім-карткою та пристрій для куріння визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене під час обшуку майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.07.2019 в період часу з 15:06 по 16:38 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 та саморобний пристрій для куріння.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12