Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/510/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 310 (229-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000154 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Еліста Республіки Калмикія Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,
визнано винуватим у в скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 310 КК України та призначено покарання:
за частиною 2 статті 309 КК України 2 роки позбавлення волі;
за частиною 2 статті 310 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 3432 гривні витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

за участі інших учасників судового провадження:
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 310 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, без застосування ст.ст. 75, 76 КК України. В решті вирок суду залишити без зміни.
Дослідити в судовому засіданні в порядку ст.. 404 КПК України матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Зазначає, що судом при призначенні покарання не врахований основний чинник, а саме підвищений ступінь суспільної небезпеки, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тобто її придбання та зберігання у великих розмірах.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за своїм розміром є явно несправедливим, внаслідок м`якості, що відповідно до ст.ст. 409, 414 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст суті справи:
ОСОБА_7 скоїв незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин при наступних обставинах.
В період з 1 березня 2018 року до 7 вересня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у обвинуваченого ОСОБА_7 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", виник умисел на вирощування рослин конопель для подальшого виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання.
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , не маючи відповідного дозволу, в порушення порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 3 червня 2009 року, висадив в грунт зерна в кількості 71 штуки за анатомічно-морфологічними ознаками роду рослин конопель в господарському приміщенні теплиці, яка розташована на території домоволодіння за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .
В серпні 2018 року, точної дати слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , не маючи відповідного дозволу, порушуючи порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вирощуючи пророслі 71 кущ рослин коноплі, додатково висадив в грунт насіння рослин конопель, які проросли в кількості 176 кущів, з яких виражену кореневу систему мали 130 кущів.
За вищевказаними пророслими рослинами коноплі ОСОБА_7 доглядав з метою їх вирощування та дозрівання, обсапуючи від буряну, поливаючи водою, застосовуючи добрива, тим самим створюючи умови для їх кращого росту.
7 вересня 2018 року під час проведення обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 в господарському приміщенні теплиці виявлено і вилучено рослини конопель в кількості 201 рослина, а саме 71 великих кущів з вираженою кореневою системою та 176 кущів меншими розмірами, з яких виражену кореневу систему мали 130 кущів.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 310 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 скоїв незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України при наступних обставинах.
В період з 1 березня 2018 року до 7 вересня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в порушення Порядку здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який регулюється Законом України № 60/95 ВР від 15.02.1995 року та постановою КМУ № 589 від 3.06.2009 року, обвинувачений ОСОБА_7 незаконно виростив рослини конопель, частину з яких висушив, подрібнив і таким чином виготовив придатний для вживання наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1430,067 грама, який незаконно зберігав без мети збуту за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 309 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 та 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час досудового розслідування і в судовому засіданні не допущено порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 як і на правильність кваліфікації його дій за 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

В даному випадку, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_7 як обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дійшов правильного висновку про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Такий висновок місцевого суду, на думку колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну та об`єктивну оцінку.

В апеляційних скаргах кваліфікація дій ОСОБА_7 за 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України відсутні підстави для визнання апеляційним судом кваліфікації неправильною.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке законом класифікуються, як тяжкі злочини, які караються позбавленням волі, враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, відомості, які викладені в досудовій доповіді, те, що останній характеризується позитивно, не працює. Обставиною, що пом`якшує покарання визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючих обставин судом не було встановлено.

Згідно роз`яснень п.п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч. 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.

Колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що суд, призначив ОСОБА_7 покарання, яке є справедливим і відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Прокурором не наведено переконливих доводів на обґрунтування невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Призначене судом першої інстанції покарання, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

При перевірці кримінальної справи в апеляційному порядку не встановлено підстав для скасування вироку суду, та задоволення апеляційної скарги. Прокурором не надано належного обґрунтування щодо порушення судом першої інстанції вимог при призначенні покарання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2019 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2