overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1663/19
Провадження № 1-кс/520/1264/19
УХВАЛА
23.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 15.11.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
З часу подання скарги, заявник не з`явився до суду, також не звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі.
Тобто, неявка заявника у судове засідання, згідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, унеможливлює розгляд скарги.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі ст.306 ч.3 КПК України, належить відмовити, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області закрити.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги у клопотанні підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити їх, із викладених підстав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
В ходіпроведеннядосудовогорозслідування по вказаномукримінальномупровадженнюбулодопитано в ОСОБА_5 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудовогорозслідування у кримінальнихпровадженняхщодозлочинівневеликоїабосередньоїтяжкості становить дванадцятьмісяців з моментувнесеннявідомостей про кримінальнеправопорушення до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань.
Відповідно до ст. 12 КК України, зазначенийзлочинвідноситься до категоріїзлочинівневеликоїтяжкості.
Відомості про кримінальнеправопорушення за фактом таємного викрадання, мобільного телефону«Айфон-7» імеі НОМЕР_1 ОСОБА_6 , , за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиногореєструдосудовихрозслідувань внесено 30.05.2018 та встановлений законом строк у 12 місяцівспливає30.05.2019.
Закінчитидосудоверозслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилосяможливим, оскількинеобхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
Для прийняття законного та обґрунтованогорішення за вказанимиматеріаламидосудовогорозслідуваннянеобхіднододатководопитатипотерпілого з метою встановленнявсіхобставинвчиненоговідносно ньогозлочину, для плануванняпроведенняподальшихіншихслідчих (розшукових) дій, повторно надатидоручення ВКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськійобласті де необхідно буде здійснити заходи, направлені на встановленняочевидціввчиненнявказаногокримінальногоправопорушення, встановлення камер зовнішньоговідеоспостереження, які могли б зафіксуватиподіюзлочину, встановлення особи, яка вчинила вказанийзлочин та провести іншіслідчі (розшукові) та процесуальнідії, необхідні для прийняття законного рішення по вказаномукримінальномупровадженню, встановитиможливихсвідків, та допитатиїх за всімаобставинамивчиненогокримінальногоправопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, більш ніж достатнім являється термін у два місяці, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295, 295-1, 297-1, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1734/19
У Х В А Л А
17.05.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000503 від 28.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 04 червня 2019 року 11 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1715/19
1-кп/504/588/19
У Х В А Л А
16.05.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13.06.2019 року о 13.10 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
20.05.2019
Провадження № 1-кс/522/6747/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

20 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва пркуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва пркуратури Одеської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 24 травня 2019 року о 16 годині 05 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6913/19
Провадження № 1-кс/161/3544/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

представника скаржниці - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в режимі відеоконференцзв`язку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.08.2018 року, про закриття кримінального провадження №0000439 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.08.2018 року, про закриття кримінального провадження №0000439 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної скарги, оскільки вважає, що слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 та її представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що оскаржувана постанова прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 датована 30.08.2018 року, а висновок експерта був складений 29.01.2019 року, тобто після закриття кримінального провадження, тому з метою повного всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити, тобто скасувати оскаржувану постанову від 30.08.2018 року, та з врахування висновку експерта від 29.01.2019 року прийняти законне, обгрунтоване процесуальне рішення, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 30.08.2018 року, про закриття кримінального провадження №0000439 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу через органи внутрішніх справ, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Всі учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст.ст. 140-143, 327 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_8 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 03.07.2019 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 21, свідка:

- ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/8257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2019 заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 21.05.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.05.2019, о 10:08 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 21.05.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
№ 207/1109/19
№ 1-кп/207/377/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засіданні недоставлені обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про місце, день та час підготовчого судового засідання повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , також вважають неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_12 , законний представник потерпілого ОСОБА_13 підтримали думку прокурора, вважають неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з не доставкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неявкою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за таких обставин, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 28.05.2019 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/202/2019
У Х В А Л А
24 травня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
24 травня 2019 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 176,186 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2019 року на 13 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підозрювану ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

13 травня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_3 про скасування іспитового строку призначеного за вироком від 12 травня 2016 року,

встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.

Заступник начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив суду, що тривалий час хворів та не мав змоги з`являтись до пробації.

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 обґрунтовуючи тим, що трирічний іспитовий термін встановлений ОСОБА_3 спливає, а тому підстави для задоволення даного клопотання не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали особової справи, з якої вбачається, що трирічний іспитовий термін встановлений ОСОБА_3 спливає, вважає, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого для відбування призначеного покарання слід відмовити у зв`язку з недоцільністю.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
У задоволенні подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_3 про скасування іспитового строку призначеного за вироком від 12 травня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб, засудженим з дня вручення копії ухвали, іншими учасникам процесу з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1