Справа № 587/1302/19
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого за певним місцем проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в доход держави в сумі 1275 гривень, вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 11 червня 2019 року, близько 20:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на неогородженій огородній ділянці, яка примикає до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , побачив на землі шуруповерт «Compass» модель «ED-130», який був підключений до електромережі через подовжувач і який вирішив викрасти. Користуючись відсутністю сторонніх осіб, розуміючи, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 від`єднав шуруповерт від подовжувача та покинув місце вчинення злочину, перенісши викрадене додому за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав, завдавши потерпілому ОСОБА_5 шкоди на суму (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1321е від 24.06.2019 р.) 598 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку. При цьому обвинувачений пояснив, що 11 червня 2019 року ввечері він повертався додому від сусіда. Проходячи по городу домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , він побачив приєднаний до електромережі шуруповерт, який лежав на землі і який він викрав, після чого переніс викрадене до себе додому, де заховав, розраховуючи в подальшому продати його, однак через кілька днів шуруповерт був вилучений працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, погодився з вартістю викраденого майна та кваліфікацією скоєного, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення злочину.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, таємно викрав чуже майно на суму 598 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована, матеріальних претензій потерпіла сторона не має.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: шуруповерт марки «Compass» модель «ED-130», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його розпорядженні.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1