Справа № 307/3135/19
Провадження №1-кс/307/1885/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 06.10.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст. 286 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2019 р., близько 21.00 год. ОСОБА_5 їдучи на мотоциклі марки «LONCIN» без державного номерного знаку, через населений пункт с. Вонігово по вул. Головній біля будинку № 320 в бік с. Теребля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався в попутному з мотоциклом напрямку, внаслідок наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП, а водій мотоцикла доставлений до Тячівської РЛ.
В ході огляду місця події ДТП за адресою с. Вонігово, вул. Головна, 320, було виявлено мотоцикл марки «LONCIN» без державного номерного знаку, який було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів у м. Тячів, по вул. Промислова, 6А.
06.10.2019 р. мотоцикл марки «LONCIN» без державного номерного знаку, постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоцикл марки «LONCIN» без державного номерного знаку, з об`ємом двигуна 250 см./куб., білого кольору без державного номерного знаку, із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати на таке майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000967 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження вище вказаного рухомого майна.

Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно, а саме: мотоцикл марки «LONCIN» без державного номерного знаку, з об`ємом двигуна 250 см./куб., білого кольору без державного номерного знаку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1