КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6309/2019 Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті проваджені за скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0004155 від 14 квітня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання адвоката ОСОБА_9 від 24 вересня 2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004155 від 14 квітня 2018 року було направлено на поштову адресу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, але згідно з інформацією сайту «Укрпошти» не вручено уповноваженій особі та повернуто відправнику. За таких обставин слідчий не міг прийняти рішення за результатами розгляду клопотання, а слідчий суддя не може зобов`язати слідчого розглянути клопотання, яке слідчий не отримував, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати указану ухвалу слідчого судді від 24 жовтня 2019 року та повернути скаргу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не досліджено всі матеріали справи та обставини, які могли би вплинути на рух справи.

Зазначає, що скарга була спрямована на оскарження бездіяльності слідчого, яка поляє у навмисному неотриманні процесуальної кореспонденції слідчим та працівниками Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. При цьому посилається на те, що ним в інтересах ОСОБА_7 було направлено «Укрпоштою» вісім клопотань рекомендованим листом з описом, які знаходились в пункті отримання листів за офіційною адресою Шевченківського УП, однак жодне з них слідчий не отримав. Таким чином, свідоме неотримання процесуальної кореспонденції та неприйняття слідчим процесуального рішення за клопотаннями розцінюється як бездіяльність слідчого, а саме бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Проте слідчий суддя не викликав сторін для розгляду справи, чим порушив їх права та безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження та змісту скарги, адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0004155, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.

На обґрунтування скарги зазначив, що 24 вересня 2019 року в порядку ч. 1 ст. 221 КПК України звернувся до слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яке направив поштою, але клопотання повернулося без вручення адресату. Просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання за правилами ст. 220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_9 не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Що стосується оскарження бездіяльності, то на досудовому провадженні підлягає оскарженню, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається з матеріалів провадження, клопотання у кримінальному провадженні № 0004155 направлялися адвокатом в інтересах ОСОБА_7 слідчому на адресу слідчого органу через поштове відділення ПАТ «Укрпошта», проте уповноваженому представнику Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вручені не були та повернулися відправнику. Отже слідчий у кримінальному провадженні, не отримавши клопотання, не мав можливості їх розглянути у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, тому бездіяльності щодо не розгляду клопотання фактично не існує.

Разом із цим, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом оскарження бездіяльність слідчого, пов`язана із неотриманням у поштовому відділенні клопотань сторін у кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що обов`язок вручити адресату поштову кореспонденцію покладається на уповноваженого представника поштового підприємства, а під час апеляційного розгляду не встановлено даних про те, що такий обов`язок не було виконано у зв`язку з відмовою представника СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від отримання кореспонденції. Зокрема, на представлених адвокатом в суді апеляційної інстанції конвертах, в яких направлялися клопотання слідчому органу, є довідка поштового відділення, із якої слідує, що лист підлягає поверненню відправнику за закінченням терміну зберігання, а не за відмовою адресата від отримання.

За наведених обставин колегія суддів уважає, що ухвала від 24 жовтня 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень п. 4 ст. 304 КПК України, а доводи апеляційної скарги про протилежне є безпідставними.

Оскільки питання про відмову у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, або про повернення такої скарги вирішуються слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, тобто виключно у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею процедури судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті проваджені за скаргою адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0004155 від 14 квітня 2018 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4