Єдиний унікальний № 744/841/19
Провадження № 1-кс/744/120/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2019 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000089 від 06 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, у якому про підозру нікому не повідомлялося,

про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 , за змістом якого слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі семиста гривень, а саме: однієї грошової купюри номіналом 200 (двісті) гривень, серія та номер YВ 0547302; однієї грошової купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер СЗ 92411813, які було вилучено під час обшуку службового автомобіля патрульної поліції Семенівського ВП Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській ВАЗ 210994-20, номерний знак 250371, в місті Семенівка в кінці вулиці Березова Роща Чернігівської області, та покласти на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області. В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено про те, що 06 червня 2019 року близько 18 години 42 хвилини в місті Семенівка Чернігівської області в кінці вулиці Березова Роща водій мопеда «XONDA DIO», без реєстраційних номерів, ОСОБА_5 , будучи зупиненим працівниками патрульної поліції Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді семиста гривень. Відомості за цим фактом 06.06.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України. 06 червня 2019 року у період часу з 19 години 13 хвилин по 19 годину 22 хвилини в місті Семенівка в кінці вулиці Березова Роща Чернігівської області проведено обшук службового автомобіля патрульної поліції Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області марки ВАЗ моделі 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі «семиста тисяч гривень», а саме: одна грошова купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серія та номер YВ 0547302; одна грошова купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер СЗ 92411813. 07 червня 2019 року винесено постанову про визнання і долучення до кримінального провадження як речового доказу грошових коштів у розмірі семиста гривень, а саме: однієї грошової купюри номіналом 200 (двісті) гривень, серія та номер YВ 0547302; однієї грошової купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер СЗ 92411813. Грошові кошти в розмірі семиста гривень, які потрібно арештувати, належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим ОСОБА_5 поясненням, в якому він повідомив, що 06.06.2019 о 17 годині 00 хвилин він взяв у свого знайомого мопед «ХONDA DIO», на якому поїхав в село Карповичі Семенівського району в лісовий масив з метою зібрати грибів (лисички). Оскільки він ніяких грибів не знайшов, тому через деякий час поїхав додому. Приблизно о 18 годині 45 хвилин він на вказаному мопеді заїхав в м. Семенівка. Проїхавши приблизно 200 метрів від знаку про початок населеного пункту, його зупинили працівники поліції. Під час зупинки до нього підійшов поліцейський, та представився начальником СРПП № 1 Семенівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Осатаній пояснив йому причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без шолому та реєстрації, після чого запропонував пройти до службового автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , для оформлення адміністративних матеріалів. Присівши в даний автомобіль, ОСОБА_6 попередив його про те, що на нього будуть складені адміністративні постанови, передбачені ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так як він не ходів щоб його притягували до адміністративної відповідальності, він запропонував лейтенанту поліції ОСОБА_6 гроші в сумі 700 гривень, на що ОСОБА_6 попросив припинити протиправні дії, та попередив його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, але на його попередження він ніяк не відреагував і поклав грошові кошти номіналом 200 та 500 гривень між водійським та переднім пасажирським сидіннями. Поліцейський попросив його залишатися на місці та зателефонував на лінію «102» й повідомив про вказану подію. Через деякий час прибула слідчо-оперативна група Семенівського ВП, де вході обшуку в салоні автомобіля були виявлені та вилучені гроші в сумі 700 гривень, котрі він пропонував поліцейському. Про те, що він вчиняє злочин, передбачений ст. 369 Кримінального кодексу України він знав та розумів, бо перед цим був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність. Беручи до уваги, що грошові кошти в розмірі семиста гривень, а саме: одна грошова купюра номіналом 200 (двісті) гривень, серія та номер YВ 0547302; одна грошова купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер СЗ 92411813, мають ознаки речового доказу, тому з метою його збереження виникла необхідність в накладенні на них арешту.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який клопотання підтримав, а також слідчого, який клопотання не підтримав, за не присутності у судовому засіданні третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, котра перебуває не на свободі, слідчий суддя вважає за необхідне вирішити клопотання за наступних установлених обставин.

У судовому засіданні з`ясовано, що на цей час згідно сповіщених у судовому засіданні слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відомостей про підозру у кримінальному провадженні нікого не повідомлено, від ОСОБА_5 зараз відібране тільки письмове пояснення й на цей час він доставлений для відбуття покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, у зв`язку із набранням вироком суду в іншому кримінальному провадженні законної сили.

За відомостями ухвали слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2019 року у задоволенні клопотання заступника начальника Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку службового автомобіля патрульної поліції Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області марки ВАЗ моделі 210994-20, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ГУНП в Чернігівській області, відмовлено повністю переважно через те, що проведення процесуальної дії огляду місця події, котра мала місце 06 червня 2019 року, що оформлено у кримінальному провадженні протоколом, озаглавленим як «протокол обшуку», не потребує отримання дозволу слідчого судді після її здійснення, бо по суті було проведено огляд місця вчинення (виявлення) злочину, а не огляд чи обшук житла чи іншого володіння особи (аркуші судового провадження за клопотанням (далі а.с.) 18-19).
За таких обставин, слідчий суддя убачає за потрібне у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити з наступних підстав.

Ст. 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Як вбачається з положень ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно приписів ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом норм ч. ч. 1, 3 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Так, слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на майно, а саме гроші у виді банкнот: однієї номіналом 200 (двісті) гривень, серія та номер YВ 0547302; однієї номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер СЗ 92411813, котрі за змістом клопотання слідчого нібито належать ОСОБА_5 і знаходилися в службовому автомобілі працівників патрульної поліції.
Втім, вказані твердження слідчого належними і допустимими доказами не обґрунтовані, в матеріалах клопотання, поданих до суду слідчим, відсутні дані, котрі вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, зокрема, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, як це зазначено у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5).
Дані приведеного у клопотанні пояснення ОСОБА_5 до цього часу не перевірені належним чином органом досудового розслідування й нічим не підкріпленні.
Так само не перевірені й діяння начальника СРПП № 1 Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо можливості наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 Кримінального кодексу України провокації підкупу.
Явку ОСОБА_5 з метою офіційного з`ясування слідчим суддею обставин події в судове засідання не забезпечено.
Більш того, викликає істотні сумніви сама правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (відомості з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на а.с. 5) як пропонування та надання неправомірної вигоди службовій особі, адже вказаний злочин є закінченим у частині надання згаданої вигоди з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди, а якщо ж службова особа відмовилася її прийняти, дії особи, яка намагалася надати неправомірну вигоду, кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України як пропозиція або обіцянка неправомірної вигоди.
З огляду на викладене, а також на те, що слідчим у судовому засіданні, на відміну від прокурора, клопотання цілком слушно не було підтримане, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити повністю за відсутністю підстав для його задоволення.
Керуючись ст. ст. 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000089 від 06 червня 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, про арешт майна, а саме грошей у виді банкнот: однієї номіналом 200 (двісті) гривень, серія та номер YВ 0547302; однієї номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія та номер СЗ 92411813, котрі за змістом клопотання належать ОСОБА_5 відмовити повністю.

Копію цієї ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1