Справа № 745/19/19
№ провадження 1-кп/738/44/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 29.05.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, не працюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000098 від 29.05.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, а саме переховування від суду не зменшився, а також обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та вважає, що розгляд кримінального провадження може не закінчитися до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник зазначив, що клопотання є необгрунтованим, свідки по справі допитані, підстав для перешкоджання судовому розгляду справи обвинуваченим немає. У обвинуваченого є постійне місце проживання, є цивільна дружина та малолітня дитина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.12.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 60 днів. Обираючи такий запобіжний захід, суд вказував, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, не має сталих сімейних зв`язків та перебував у розшуку, а тому є ризик що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В подальшому строк тримання ОСОБА_3 під вартою неодноразово продовжувався ухвалами суду, а останній раз ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 05.08.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 15-00 години 02 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує що ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що був однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 перебував у розшуку, про що свідчать постанови органу досудового розслідування, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а тому обвинувачений може переховуватися від суду, а також до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою дане кримінальне провадження може не завершитися, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику, оскільки обвинувачений зможе спробувати переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 197, 201, 331, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 19 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1