Справа № 749/251/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/667/19
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 07 січня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною базовою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Щорським районним судом Чернігівської області:

1) 02 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 27 серпня 2013 року за ч. 3 ст. 153 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, який 03 травня 2018 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 2663 гривні процесуальних витрат. Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив повторні умисні злочини.

1) У листопаді 2018 року, зранку, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , тимчасово проживаючий у будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав з вищевказаного будинку електричні прилади, загальною вартістю 984 гривні 34 копійки, які належали потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв матеріальну шкоду.

2) Близько 19 години 15 грудня 2018 року, ОСОБА_6 , знявши із завісів хвіртку на паркані, проник у двір господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла та віджиму металевої решітки, проник у житловий будинок, звідки повторно, таємно викрав електричні прилади на загальну суму 721 гривню 04 копійки, чим заподіяв матеріальну шкоду.

3) У цей же день, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 повторно проник у житловий будинок домогосподарства АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_9 , де через раніше розбите ним віконне скло проник у середину приміщення звідки повторно, таємно викрав приладдя для риболовлі, електроприлади та інструменти для будівництва на загальну суму 1666 гривень 17 копійок, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

4) 07 січня 2019 року, близько 02 години, ОСОБА_6 , знявши із завісів хвіртку на паркані, проник у двір господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла та віджиму металевої решітки, проник у житловий будинок, звідки повторно, таємно викрав спортивний інвентар на загальну суму 2663 гривні 33 копійки, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання шляхом застосування ст. 75 КК України, звільнити його від покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, викрадене майно повернуте потерпілим, які не мають до нього жодних претензій.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який наполягав на призначенні м`якого покарання, непов`язаного із позбавленням волі, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у повторній крадіжці майна потерпілого ОСОБА_8 , у повторних крадіжках майна потерпілого ОСОБА_9 , вчинених з проникненням у житло, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним стороною обвинувачення доказам, з яким погодилася сторона захисту, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив один злочин середньої тяжкості та три тяжкі злочини. При цьому, повторну крадіжку майна вчинив у будинку, в якому тимчасово проживав. Не зважаючи на молодий вік, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, за місцем реєстрації, де проживає його мати з родиною, фактично не буває, не має стабільного і законного джерела доходів на забезпечення всіх життєво необхідних потреб, вчинив умисні корисливі злочини через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Матеріальна шкода потерпілим відшкодована, а викрадені речі повернуті власникам, завдяки оперативно-розшуковим діям працівників поліції і не є заслугою обвинуваченого.

Згідно висновку інспектора органу з питань пробації у обвинуваченого ОСОБА_6 високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і його виправлення неможливе без позбавлення або обмеження волі.

Застосування ст. 75 КК України можливе лише у випадках, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, обставин справи, суд дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без застосування покарання.

ОСОБА_6 протягом короткого проміжку часу вчинив чотири епізоди корисливих злочинів, поряд із зізнанням та активним сприянням у розкритті злочинів, має задовільну характеристику, негативні соціальні схильності, як особа працездатного віку, не зайнятий суспільно-корисною працею, вирішує свої матеріальні проблеми шляхом вчинення крадіжок і не зможе виправитися без застосування реального покарання.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та однієї обставини, що його обтяжує- рецидиву злочину, суд першої інстанції за чотири крадіжки майна, призначив мінімальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і законних підстав для його пом`якшення по справі не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12