Номер провадження: 11-сс/813/1864/19
Номер справи місцевого суду: 496/4016/19 1-кс/496/2556/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси, від 15.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року

встановив:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 15.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160 560 грн.
Строк дії ухвали визначено до 10.12.2019 року.
01.11.2019 року на вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що підозрюваний має на утриманні сім`ю, сума застави є надмірно високою.
За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати оскаржену ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, від 15.10.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що він є людиною юридично не обізнаною, погано розуміє українську мову, у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 разом із клопотанням про поновлення строку подана 01.11.2019 року, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку.
Згідно з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.
Відповідно до положень ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
За таких обставин, з метою перевірки обґрунтованості причин пропуску строку на апеляційне скарження, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, від 15.10.2019 року до розгляду.
Керуючись ст.ст. 309,395,401 КПК України суддя-доповідач, -

постановив:

Призначити на 14 листопада 2019 року на 12 годину в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 а. розгляд клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси, від 15.10.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні №0000610, внесеному до ЄРДР 12.10.2019 року України.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2