Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
210/2755/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 05.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/803/886/19
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/886/19 Справа № 210/2755/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Санчурськ Кіровської області, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.01.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., 12.04.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на строк 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишено без задоволення та застосовано щодо останнього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 07.00 год. до 03 серпня 2019 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, раніше судимий. Доводи прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення мають місце, але самі по собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, період іспитового строку за попереднім вироком не порушував, слідчий суддя вирішив за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1-3, 8 ст. 194 КПК України.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.08.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обставинами, які підтверджують зазначені ризики, є те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, з конфіскацією майна.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_8 є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_8 , підтверджується показами ряду свідків, на яких може впливати ОСОБА_8 . Крім того, будучи схильним до вживання наркотичних засобів (згідно довідки № 3929 з січня 2018 року перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності) та будучи особисто знайомим із особами, схильними до вживання наркотичних засобів, може встановити особу, яка була залучена в рамках даного кримінального провадження до негласного співробітництва та незаконно впливати на неї.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що ОСОБА_8 на теперішній час не має місця роботи та постійного заробітку, тобто не має засобів для існування, а заробляв на виживання незаконним збутом наркотичних засобів, систематично, протягом значного проміжку часу, незаконно збував іншим особам наркотичні засоби. Окрім того, ОСОБА_8 вчиняв злочини, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів конспіративним шляхом, ретельно підбираючи покупців, схильний до вчинення нових злочинів. Будучий раніше судимим 12.04.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 317 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, термін виконання якого завершився 12.04.2019 року та відносно якого було направлено обвинувальний акт 24.01.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 по кримінальному провадженню № 0000001 від 03.01.2019 року за ч. 2 ст. 309 КК України, що є підтвердженням того, що ОСОБА_8 належних висновків у своєму ставленні до вчинення злочинів передбачених КК України не зробив, схильний до вчинення нових злочинів та відносно якого вбачається необхідність в ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №0000528 від 08.04.2019 року.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як убачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2019 року за №0000528.

Наявними матеріалами встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2019 до чергової частини Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа на території Металургійного району міста Кривого Рогу та інших районів займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин (ЄО № 6751 від 08.04.2019). 04 червня 2019 року в період часу з 12:36 до 12:48, співробітниками слідчого відділення та кримінальної поліції Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, був проведений санкціонований контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час проведення якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12:12 годині, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, як особа, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконно збув за 80 гривень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сліп пакет в середині якого наркотичний засіб «канабіс» маса якого, відповідно до висновку експерта дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/641 від 05.06.2019, становить 1,184 г., яка у своєму складі містить наркотичний засіб - канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, таблиці № 1 списку №1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса канабісу становить 1,038 г., яку ОСОБА_8 незаконно збув.

Діяння ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

04 червня 2019 року о 15.00 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

05 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.

Колегія суддівприходить довисновку пронеобхідність вданому випадкуобрання щодопідозрюваного винятковоговиду запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,оскільки останнійобґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.307КК України,та обґрунтованістьцієї підозрипідтверджується вагомиминаявними доказами,які доданідо клопотанняслідчого,а самепоказаннями свідка ОСОБА_12 від 10.04.2019року;протоколом пред`явленнядля впізнанняособи зафотознімками свідку ОСОБА_12 від 10.04.2019року;показаннями свідка ОСОБА_13 від 11.04.2019року;протоколом пред`явленнядля впізнанняособи зафотознімками свідку ОСОБА_13 від 11.04.2019року;протоколом оглядувід 04.06.2019року;протоколом оглядувід 04.06.2019року;протоколом обшуку ОСОБА_8 в порядкуч.3ст.208КПК від04.06.2019року;матеріалами проведеннянегласних слідчихдій контроль завчиненням злочинуу форміоперативної закупівліта аудіо-відео контрольза особою;показаннями свідка ОСОБА_14 від 05.06.2019року;показаннями свідка ОСОБА_15 від 05.06.2019року;показаннями свідка ОСОБА_11 від 05.06.2019року;висновком експерта№ 30/8.6/641від 05.06.2019року;речовим доказом:наркотичним засобом«канабіс»,маса якоговідповідно експертизистановить 1,038г.та грошовимикоштами.Встановлена наявністьризиків,що знаходячисьна волі,підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно доч.3ст.183КПК Українислідчий суддя,суд припостановленні ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою зобов`язанийвизначити розмірзастави,достатньої длязабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цимКодексом,крім випадків,передбачених частиноючетвертою цієїстатті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIIIвід 06.12.2016року розмірзастави визначаєтьсяу такихмежах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти до розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даномуконкретному випадку,враховуючи дані,що містятьсяв наданихматеріалах,які булидолучені тадосліджені підчас апеляційногорозгляду,колегія суддівне вбачаєце виключнимвипадком дляпризначення заставиу розмірі,який перевищуєвісімдесят читриста розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб,і вважає,що заставау розмірі 50прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить96050 гривень достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене,колегія суддівприходить довисновку проте,що апеляційнаскарга прокурорапідлягає задоволенню,а ухваласлідчого суддіна підставіп.2ч.3ст.407,п.2ч.1ст.409КПК України-скасуванню зпостановленням новоїухвали апеляційногосуду,якою слідзадовольнити клопотанняслідчого тазастосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний західу виглядітримання підвартою до05серпня 2019року звизначенням заставив розмірі50прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить96050 гривень, взявши його під варту в залі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2019 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити новуухвалу, якою клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний західу виглядітримання підвартою до 05 серпня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок, у разі внесенняякої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...