Справа № 587/1313/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_3 ,

в присутності :

представника служби у справах дітей СРД ОСОБА_4 ,

інспектор ювенальної превенції сектору превенції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

його законного представника батька ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його законного представника матері ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 04 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу КУ «Сумська спеціалізована школа I-III ст. №1 ім. В. Стрельчинка», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, -

за ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гірне, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, учня 10-го класу Старосільської ЗОШ I-III ст., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого-

за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2019 року, близько 01 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , разом із неповнолітніми ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, проникли до домоволодіння АДРЕСА_3 та незаконно заволоділи транспортним засобом «ИЖ Юпитер-3», без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_10 , вартістю, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/114е від 29.05.2019 - 4294,39 грн., та який, згідно примітки до ст. 286 КК України, є механічним транспортних засобом. У подальшому, неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та

особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відкотили вказаний мотоцикл на відкриту ділянку місцевості, неподалік від присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , та заховали його там.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали та надали покази.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що у вечірній час 03 травня 2019 року він відпочивав в компанії своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вони перебували на АДРЕСА_2 . Під час відпочинку ОСОБА_12 повідомив йому, що в домоволодінні АДРЕСА_3 є мотоцикл і він запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_11 викрасти мотоцикл, щоб покататися, на що останні погодились. Того ж дня, близько 23 год. 45 хв., він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 . Він та ОСОБА_8 через хвіртку паркану зайшли на територію двору вказаного домоволодіння, а ОСОБА_11 залишився на вулиці та слідкував за тим, щоб їх не помітили. ОСОБА_8 , підійшовши до господарської будівлі, за допомогою металевого лому, попередньо принесеного з собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях і вони зайшли всередину, де впевнились, що мотоцикл є. Потім вони залишили вказане домоволодіння, а близько 01 год. 00 хв. вже 04 травня 2019 року, вони знову прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 . Він залишився на вулиці, спостерігати щоб ніхто їх не помітив, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зайшли всередину, звідки викотили мотоцикл і вони всі разом покотили його та заховали, неподалік від присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 . У вчиненому розкаюється. Зазначив, що виховується в повній сім`ї, у нього гарні і відверті відносини з батьками, не розуміє чому саме так себе повів, в майбутньому зробив для себе висновки.

Обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що у вечірній час 03 травня 2019 року він відпочивав в компанії своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , вони перебували на АДРЕСА_2 . Під час відпочинку він повідомив ОСОБА_6 , що в домоволодінні АДРЕСА_3 є мотоцикл, на що останній запропонував йому та ОСОБА_11 викрасти мотоцикл щоб покататися, він погодився. Того ж дня, близько 23 год. 45 хв., він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 . Він та ОСОБА_6 , через хвіртку паркану зайшли на територію двору вказаного домоволодіння, а ОСОБА_11 залишився на вулиці та слідкувала за тим, щоб їх не помітили. Підійшовши до господарської будівлі, він, за допомогою металевого лому, попередньо принесеного з собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях і вони зайшли всередину, де впевнились, що мотоцикл є. Потім вони залишили вказане домоволодіння, а близько 01 год. 00 хв. вже 04 травня 2019 року вони знову прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 залишився на вулиці, спостерігати щоб ніхто їх не помітив, а він та ОСОБА_11 зайшли всередину звідки викотили мотоцикл і вони всі разом поколотили його та заховали, неподалік від присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 . У вчиненому розкаюється. Зазначив, що виховується матір`ю, у нього гарні і відверті відносини з нею.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені, їх законні представники та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують осіб обвинувачених.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та їх протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, так як вони за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме мотоциклом «ИЖ Юпитер-3», без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_10 .

Згідно досудової доповіді складеною ФДУ «Центр пробації» в Сумській області СРВ про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги зібрану ними інформацію, яка характеризує ОСОБА_8 як особистість, його спосіб життя, орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Згідно досудової доповіді складеною ФДУ «Центр пробації» в Сумській області СРВ про неповнолітнього обвинуваченого, беручи до уваги зібрану ними інформацію, яка характеризує ОСОБА_6 , умови життєдіяльності та розвитку, соціальне оточення, ставлення до правопорушення, орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Згідно звіту Служби у справах дітей Сумської РДА до обвинуваченого ОСОБА_12 найбільш доцільні заходи з метою перевиховання є заходи, не пов`язані з позбавленням волі

Згідно звіту Служби у справах дітей Сумської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_6 найбільш доцільні заходи з метою перевиховання є заходи, не пов`язані з позбавленням волі .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, вчинене кримінальне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити від призначення додаткового покарання у відповідності до ч. 2 ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений не має особистого майна та грошових коштів.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76, 104 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає те, що ОСОБА_13 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, вчинене кримінальне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України і призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 2 ст. 289 КК України та звільнити від призначення додаткового покарання у відповідності до ч.2 ст. 69 КК України, оскільки обвинувачений не має особистого майна та грошових коштів.
Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76, 104 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України та вимог ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини, а тому враховуючи, що у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсутнє особисте майно, суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку судові витрати за проведення експертизи з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по 418 грн. 67 коп., з кожного.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази: «ИЖ Юпитер-3», з номером двигуна НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 - залишити останньому, як законному володільцю, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року; металевий предмет, схожий на лом знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч 1, 2 ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати виним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч 1, 2 ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави (р/р 8355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) судові витрати за проведення судової експертизи по 418 грн 67 коп. з кожного.

Речові докази:

«ИЖ Юпитер-3»,з номером двигуна НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити останньому, як законному володільцю, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року; металевий предмет, схожий на лом знищити, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим, законним представникам, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1