У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №00000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Короткий зміст подання.

В.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 31.01.2019 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Проте, у Жовтневому районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.01.2019 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

31.01.2019 р. автоматизованою системою документообігу суду у вказаному кримінальному провадженні визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

17.05.2019 р. під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 , заявлено відвід членам колегії суддів, а саме: судді ОСОБА_7 та судді ОСОБА_6 . Крім цього, суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 17.05.2019 р. заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_7 та заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід було задоволено. В той же час, відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_6 .

Після цього було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, в результаті якого, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10

06.06.2019 р. під час підготовчого судового засідання, вирішувалося питання відводів суддів у вказаному кримінальному провадженні та цього ж дня постановлено ухвалу суду про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 .

Після цього було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, в результаті якого, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Жовтневому районному суді Миколаївської області судді ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вже входять до складу колегії суддів; у відношенні суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задоволено заяви про самовідвід, а у відношенні судді ОСОБА_7 задоволено заяву про відвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Жовтневому районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання в.о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
За повідомленням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва, станом на 12.06.2019 р. у суді працюють лише двоє суддів, всі інші перебувають у відрядженні та у відпустці. Проте, відпустка та відрядження суддів є тимчасовою подією, що не позбавляє їх можливості бути включеними до автоматизованого розподілу, коли вони будуть виконувати свої професійні обов`язки та входити до списку суддів Корабельного районного суду м. Миколаєва, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження №00000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України направити на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3