Справа № 182/8262/19
Провадження № 1-кс/0182/3846/2019
У Х В А Л А
Іменем України

29.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0002686 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не працюючого, розлученого, який має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.08.2009 року Нікопольським міськрайсудом за ч.1 ст.186, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1рік.
- 03.08.2015 року Нікопольським міськрайсудом за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1рік.
- 27.09.2018 року Нікопольським міськрайсудом за ч.1 ст.185 КК України до 120 год. виправних робіт.
- 26.10.2018 року кримінальне провадження №0002999 від 20.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.198 ч.1 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом.
- 30.11.2018 року кримінальне провадження №0003525 від 12.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:
16.10.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 групою осіб, знаходилися у першій залі в приміщенні «Лото+», яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33-А, Дніпропетровської області де побачили потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час знаходився за столом №7 у вказаній залі. О 22 год. 33 хв., цього ж дня ОСОБА_8 поклав свій гаманець у якому були грошові кошти в сумі 3000грн. на стіл за яким він знаходився та вийшов до вбиральні, яка розташована у другій залі вказаного приміщення. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи єдиний злочинний намір, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_8 та сторонніх осіб, ОСОБА_7 став стежити за вхідними дверима до зали, а ОСОБА_9 підійшов до столу, де ОСОБА_8 залишив свій гаманець, з якого таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти, які поклав до своєї кишені. Далі продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір ОСОБА_4 вийшов з зали та став стежити за потерпілим ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_7 підійшов до столу на якому лежав гаманець, з якого таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти. Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення пішли.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з гаманця, який належить потерпілому ОСОБА_8 викрали грошові кошти у сумі 3000грн., чим спричинили останньому матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину.
Винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 , осіб для впізнання за фотознімками, за якими він впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як осіб, яких підозрює у таємному викраденні його грошових коштів;
- протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження ДВД-диск з відеозаписом за 16.10.2019 з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення «Лото+», яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33-А, Дніпропетровської області, на якому зафіксовано, як два чоловіки скоюють крадіжку грошових коштів з гаманця ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює в приміщенні «Лото+», яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33-А, Дніпропетровської області. 16.10.2019 у вечірній час у відвідувача ОСОБА_8 було викрадено грошові кошти. В час коли було скоєно крадіжку у залі де була вчинена крадіжка було два чоловіки, яких вона зможе впізнати;
- протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_10 , осіб для впізнання за фотознімками, за якими вона впізнала ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як осіб, які залишалися в залі приміщення «Лото+» коли була скоєна крадіжка грошових коштів ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на потерпілого та свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;
ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.
Так, починаючи з 2009року ОСОБА_4 неодноразово за рішеннями Нікопольського міськрайонного суду притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, звільнявся від відбуття покарання з іспитовим строком. Проте, ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжує вчиняти аналогічні корисливі злочини проти власності.
Також 26.10.2018р., 30.11.2018р. до Нікопольського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_4 вже направлено обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.198 та ч.3 ст.186 КК України.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий вважаю, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у денний час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, слідчий вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
У зв`язку з чим, слідчий і звернулась до суду із зазначеним клопотанням.
Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.
Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
1)прибувати слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою.
2)цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 29.11.2019 року до 29.01.2020 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1