overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
28 травня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Рівненського апеляційного суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року у об`єднаному кримінальному провадженні №0000470 та №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31 травня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Судді :

__________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2662/19-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2096/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу. Продовжений ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів, до 23.06.2019 року. Відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за змістом якої він просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 331,392 КПК України, ухвала суду про обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/1680/19

У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області суддя ОСОБА_1 , вивчивши обвинуваьний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2019 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2019 року щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину00 хвилин 07.06.2019 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 до суду подала заяву про повернення скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу наділена правом як звернення до слідчого судді із скаргою, так і в силу КПК України відкликання такої скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення скарги на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві/повідомленні про кримінальне правопорушення № 32 від 09 січня 2019 року, яка надійшла до Національного антикорупційного бюро України; розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 04 червня 2019 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 761/7736/17
провадження № 51- 823 км 19
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 25 лютого 2019 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою ОСОБА_2 проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 на 10:00 годину 19 вересня 2019 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3857/19
Провадження № 1-кс/487/4469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №00001114 від 16.06.2018 року,
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №00001114 від 16.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто до 16.12.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.06.2019 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/901/19
Провадження 1-в/480/224/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання,
встановив:

Наадресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№53).
Відповідно до довідки №53/1.5-1756 від 05.06.2019 року ОСОБА_3 відбував покарання в державній установі Ольшанська виправна колонія (№53) та 05.06.2019 року вибув для подальшого відбування покарання до Державної установи Одеська виправна колонія (№14).
Перевіривши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 вибув до Державної установи Одеська виправна колонія (№14),суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічною заявою він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2019
Справа № 732/878/19
Провадження № 1-кп/732/98/19
УХВАЛА

05.06.2019 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області 16.05.2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Ухвалою судді від 21.05.2019 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості не ініційовано.

Підстав для зупинення або закриття кримінального провадження під час підготовчого провадження не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в інтересах його прав для отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне звернутись до органу з питань пробації з приводу складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26.06.2019 року на 16-00 годину, в залі №1 Городнянського районного суду Чернігівської області, за участю прокурора, обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Зобов`язати орган з питань пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Городнянський відділ Менської місцевої прокуратури Чернігівської області забезпечити можливість представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/2924/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.06.2019 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ч.3 ст.314 КПК України, не має, а тому просить призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні. Клопоче про виклик свідків, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена та її захисник не заперечують щодо призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні. Клопотань не надходило.

Оскільки, угоди про визнання винуватості до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

У відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характерихує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 . Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.06.2019 року о 15.30 год за участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити Хмільницькому міськрайонному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, яку направити на адресу суду до 11.06.2019 року.

Розгляд справи здійснюватиметься одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/333/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ
філії Державної установи
«Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького МВР з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.309 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, згідно cт.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців,
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Вінницького МВР з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.309 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 06 червня 2019 року о 17.30 год.

Суддя:
Справа № 520/8785/18
Провадження № 1-кс/520/6770/19
УХВАЛА
Іменем України
05.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи, про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1