КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2382/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.10.2019 включно.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Під час здійснення судового розгляду судом було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При вирішенні цього питання судом порушено вимоги ч.2 ст. 331 та глави 18 КПК України. Так, від прокурора не надходило клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Прокурор повинен був довести наявність обґрунтованої підозри, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що ним зроблено не було. А тому, суд повинен був відмовити в продовженні тримання під вартою. Крім того, поза увагою суду залишилися дані про особу обвинуваченого, які свідчать про небажання останнього ухилятися від суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали, вивчивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Процедура розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, встановлена ч.3 ст. 331 КПК України, відрізняється від процедури обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового розгляду, визначеної ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, та процедури продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. Закон, зокрема, не вимагає обов`язковості звернення прокурора з клопотанням до суду про продовження строку тримання під вартою, а навпаки покладає на суд обов`язок незважаючи на наявність чи відсутність клопотань сторін, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Крім того, сама стадія кримінального провадження як судовий розгляду унеможливлює перевірку судом обґрунтованості пред`явленої особі підозри, всі процесуальні дії прокурора спрямовані на доведення вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, а рішення суду про винуватість особи є заключним.
Як вбачається з наданих матеріалів з кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , останньому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, яка оскаржується, продовжено строк тримання під вартою до 03.10.2019 включно.

При продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано конкретні обставини справи, особу ОСОБА_8 , тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та постановлено законне і обґрунтоване рішення.
Тому, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 03.10.2019, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2382/2019 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 111. ч. 1 ст. 258-3 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 03.10.2019, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 03 грудня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4