Номер провадження: 11-сс/813/904/19
Номер справи місцевого суду: 523/7783/19 1-кс/2685/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001755, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 року за ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001755, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 року за ч.2 ст.289 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 однак не доведені заявлені слідчим ризики, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для досягнення цілей кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14.05.2019 року, в період часу з 14.00 години по 15.30 годину, він за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи біля торгівельного центру «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32, незаконно заволоділи належним ОСОБА_12 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», р/н НОМЕР_1 , шляхом його буксирування автомобілем «Volkswagen LT», р/н НОМЕР_2 .
16.05.2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та 17.05.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з метою запобігання наявним ризикам.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею не були прийняті до уваги наслідки вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та не враховано наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо доводів про неврахування слідчим суддею заявлених слідчим ризиків у кримінальному провадженні та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований у Хмельницькій області, тимчасово проживає в м. Одесі, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

Вищевикладені обставини свідчать про слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі та доведеність наявності у кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги відсутність офіційного працевлаштування, будь-яких відомостей про офіційні джерела існування підозрюваного та наявність у нього матеріальних труднощів, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик можливого вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також було встановлено, що у кримінальному провадженні наявний ризик можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом інформування про хід досудового розслідування інших причетних до вчинення злочину осіб, які наразі не встановлені, з метою сприяння їм в уникненні кримінальної відповідальності, знищення чи переховування доказів тощо.

Заявлений прокурором ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні апеляційний суд визнає недоведеним, оскільки прокурором не надано доказів будь-якого впливу з боку підозрюваного ОСОБА_8 на учасників кримінального провадження.

Наявність вищевказаних ризиків не в повній мірі була врахована слідчим суддею під час розгляду клопотання.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, апеляційний суд визнає обґрунтованим висновок слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак не погоджується з висновком про те, що встановленим ризикам здатний запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Так, слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього єдиний обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

При цьому слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований у Хмельницькій області, де проживає його сім`я, в м. Одесі перебуває тимчасово на заробітках.

Апеляційний суд вважає, що в умовах відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у м. Одесі, а також відсутності контролю з боку правоохоронних органів за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, фактично унеможливлюється забезпечення цілей кримінального провадження, а запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду шляхом покладення обов`язку явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду викликає об`єктивні сумніви.

Крім того, зазначений запобіжний захід не здатний запобігти іншим доведеним ризикам у кримінальному провадженні, зокрема незаконному впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи відсутність на даний час будь-яких відомостей щодо намагання ОСОБА_8 протягом перебування на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду або невиконання ним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним Законом, а також наявність у підозрюваного місця проживання у м. Одесі, що підтверджується долученим до матеріалів провадження договором оренди житлового приміщення, апеляційний суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в даному випадку відповідатиме вимогам кримінального процесуального закону, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують встановлені в судовому засіданні ризики, які виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли би бути підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001755, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 року за ч.2 ст.289 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001755, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 року за ч.2 ст.289 КК України, - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали апеляційного суду закінчується 17.07.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4