Дата документу 30.07.2019 Справа № 315/571/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/571/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Провадження №11-сс/807/685/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, з вищою освітою, який працює головним інженером в ТОВ «ДММ Добробут», має на утриманні неповнолітню доньку, 2004 року народження, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено частково та підозрюваному обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 27 червня 2019 року до 25 серпня 2019 року, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та існування ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, проте, прокурором не надано доказів, які дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, існують, а саме ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як у клопотанні слідчого вказані ризики без будь-якого обґрунтування.

Також прокурором не доведено наявність того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, заволодів державними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 24 березня 2018 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000118 за заявою ОСОБА_10 за правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України за фабулою: 26 вересня 2017 року посадові особи ТОВ «Візин-Річ» за попередньою змовою з невстановленими слідством особами заволоділи грошовими коштами в сумі 578611,80 грн, які призначалися для придбання будівельних матеріалів по об`єкту будівництва «Реконструкція покрівлі культурно-спортивного комплексу «Сучасник», розташованого за адресою: Запорізька область м.Гуляйполе, пл. Героїв України буд.2.

05 квітня 2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 29 березня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника адвоката ОСОБА_8 , слідчого, вислухана думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_11 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані старшим слідчим докази (детальний перелік яких наведений в клопотанні старшого слідчого), серед яких є і висновок експерта №20-12 від 15 лютого 2019 року, є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Крім того, слідчим суддею встановлена наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, 04 квітня 2019 року ОСОБА_6 було надіслано рекомендованим листом повістки про виклик його на 11-00 годину 08,09,10,11,15,16 та 17 квітня 2019 року, а також в телефонній розмові 08 та 15 квітня 2019 року ОСОБА_6 був запрошений до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню, але останній до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явився. Крім того, 22 квітня 2019 року постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук. Ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року доручено органам Національної поліції України затримати підозрюваного ОСОБА_6 та доставити його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором не надано доказів, які дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, існують, а саме ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як у клопотанні слідчого вказані ризики без будь-якого обґрунтування.

З врахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: має на утриманні доньку, 2004 року народження, має постійне джерело доходів, працює, а прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 27 червня 2019 року до 25 серпня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4