Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 09.07.2019
Номер судового провадження: 1-кс/643/4023/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження № 1-кс/643/4023/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004116 від 23.10.2015 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004116 від 23.10.2015 ч. 3 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 на майно якої, а саме земельну ділянку та будинок що на ній розташований по АДРЕСА_1 .

Вказана нерухомість придбана ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу від 12.08.2015 у ОСОБА_5 , проте остання звернулась до суду з позовом про визнання укладених договорів недійсними. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2017, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2017, вказаний позов залишений без задоволення. 07.03.2019 Харківським районним судом Харківської області прийнято рішення про виселення ОСОБА_5 та її родичів з житлового будинку за вказаною адресою, яке на даний час не виконано через перешкоди з боку останніх.

Отже, ОСОБА_5 створює перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належним останній майном, в тому числі шляхом ініціювання арешту майна заявниці, який, з погляду на викладене, заявник просить скасувати.

До суду заявник подав заяву в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у свою відсутність та наполіг на його задоволенні.

Прокурор та слідчий надали суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, просили відмовити у його задоволенні через передчасність. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження № 0004116 у двох томах.

Суд, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004116 від 23.10.2015 ч. 3 ст. 190 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо заволодіння невстановленими особами майном та грошовими коштами останньої (т. 1, а.п. 1, т. 2, а.п. 1, 2).

Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено документи, що послужили підставою набуття права власності на спірні об`єкти нерухомості, шляхом допиту потерпілої встановлені обставини їх складання та посвідчення, досліджено стан фізичного здоров`я ОСОБА_5 та встановлена наявність у останньої хронічного захворювання у формі алкоголізму, проведено психіатричне дослідження ОСОБА_5 на предмет усвідомлення значення своїх дій та наслідків вчинених правочинів з відчуження майна, добровільності їх вчинення. (т. 1, а.п. 11-13, 26-37, 98, 112-115, 136, 137, 142, 144, 159-163, 180-185, 201-206).

З доданих до клопотання судових рішень вбачається, що будинок й земельна ділянка по АДРЕСА_1 були предметом судового спору, в ході розв`язання якого судом досліджувались обставини їх відчуження ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , крім того суд давав оцінку долученим сторонами доказам щодо фізичного та психічного стану ОСОБА_5 під час укладення зазначених договорів, отриманих, здебільшого, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2017, з яким погодився апеляційний суд Харківської області згідно ухвали від 07.11.2017 факт перебування ОСОБА_5 на момент укладення договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку у стані, який унеможливлював розуміння значення своїх дій чи іншим чином впливав на свідомість та волевиявлення останньої не встановлений. Крім того, судом досліджений попередній договір-зобов`язання від 01.07.2015 укласти договір купівлі-продажу, що вказує на планомірність дій ОСОБА_5 та їх усвідомлення. На момент розгляду цивільної справи судом встановлений факт роботи ОСОБА_5 викладачем у вищому навчальному закладі, укладення кількох кредитних договорів протягом 2014-2015 років, що вказує на осудність останньої (а.с. 10-18).

Наразі право власності на спірне майно зареєстровано за ОСОБА_4 (т. 2, а.п. 54-248, згідно наявною нумерацію другого тому кримінального провадження).

Постановою слідчого від 29.07.2017 кримінальне провадження закрито, проте ухвалою слідчого судді від 01.12.2017 вказана постанова скасована, а матеріали кримінального провадження скеровані до органу досудового розслідування для продовження розслідування з певними зауваженнями щодо повноти та ефективності розслідування.

Після поновлення досудового розслідування слідчим повторно допитана потерпіла ОСОБА_5 , отриманий дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (нотаріальної справи щодо укладення спірних договорів), накладений арешт на спірне майно, разом з тим слідчі дії, про необхідність виконання яких зазначено в ухвалі слідчого судді від 01.12.2017, не виконані; судження з приводу обставин, встановлених під час розгляду цивільного спору щодо спірного майна, слідчим не надано.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий не вказав в клопотанні, що з приводу майна, на яке останній просить накласти арешт, тривалий час розглядався цивільний спір, під час якого досліджувались, в тому числі, зібрані слідчим у даному кримінальному провадженні докази, яким надана належна правова оцінка. За результатами судового розгляду встановлена законність набуття ОСОБА_4 права власності на спірне майно. Відповідні судові рішення слідчим до матеріалів кримінального провадження не долучені.

Наразі досудове розслідування триває майже чотири роки, проте жодній особі про підозру не повідомлено, фігуранти, на яких ОСОБА_5 вказує як на осіб, що вчинили злочин відносно неї, не допитані, місце їх знаходження не встановлено, тоді як у судових процесах, що тривали з 2015 року у Харківському районному суді Харківської області та суді апеляційної інстанції останні безпосередньо, або через своїх представників брали участь. Вказане свідчить про відсутність у сторони обвинувачення доказів вчинення злочину, які мали б стати основою підозри будь-кого з ймовірних фігурантів у кримінальному провадженні, проте ці обставини не можуть бути покладені в обґрунтування обмеження законних та не спростованих на тепер прав заявника щодо спірного майна.

Враховуючи викладене вище, за відсутності навіть приблизних орієнтирів тривалості досудового розслідування, проведення чи принаймні планування конкретних слідчих (розшукових) дій, досудове розслідування не можна вважати ефективним та таким, що направлене на швидке, повне і неупереджене розслідування, а обмеження власника у розпорядженні своїм майном протягом невизначеного часу, як наслідок, не можна вважати обґрунтованим.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майнаможе бутискасовано повністючи частковоухвалою слідчогосудді підчас досудовогорозслідування чисуду підчас судовогопровадження заклопотанням підозрюваного,обвинуваченого,їх захисникачи законногопредставника,іншого власникаабо володільцямайна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,якщо вонидоведуть,що вподальшому застосуванніцього заходувідпала потребаабо арештнакладено необґрунтовано.

Отже слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладений необґрунтовано та потреба в подальшому його застосуванні відсутня.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт земельної ділянки, кадастровий номер :00:014:0043 та будинку АДРЕСА_1 , накладений шляхом заборони будь-яким особам здійснювати їх відчуження, розпорядження ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2019 (справа №№ 643/6652/19; 1-кс/643/2591/19) у кримінальному провадженні № 0004116 від 23.10.2015 за ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...