Справа № 188/1905/18
Провадження № 1-кп/188/47/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000284 від 25.05.2018р., № 0000469 від 01.09.2018р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Першотравенськ Дніпропетровської області, мешкає без

реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин

України, не одружений, на утриманні неповнолітніх

дітей немає, освіта середня-технічна, не працює,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Першотравенським

МСТУОН 28.07.2014р., раніше судимий:

1.) 12.01.2006 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України

до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений

від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2.) 09.03.2010 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік,

на підставі ст. 71 КК України частково приєднано

невідбуту частину строку 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

17.06.2010р. прибув до Бердянської ВК, даних про

звільнення немає;

3.) 12.10.2012 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК

України до покарання у виді позбавлення волі строком

2 роки. Частково приєднано невідбутий строк 3 роки

7 місяців позбавлення волі. 26.09.2001р. умовно-достроково

звільнений, невідбутий строк: 3 роки 7 місяців позбавлення

волі. До відбуття 4р. 7м. позбавлення волі. Прибув 17.06.2013р.

до ОСОБА_4 Звільнився 05.06.2014р. Невідбутий

строк 2 місяця 24 дні позбавлення волі;

4.) 06.10.2017 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України

до покарання у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн.,

штраф сплачено;

5.) 30.11.2017 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України

до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК

України звільнений від відбування покарання з

іспитовим строком 1 рік;

6.) 31.05.2019 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15

ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до

позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

7.) 30.07.2019 року Першотравенським міським судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122,

ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 8 місяців

позбавлення волі.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.05.2018 року приблизно о 04:00 годині (точний час в ході судового слідства не встановлений), перебуваючи на території частково огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно намагались викрасти брухт кольорових металів загальною вагою 10,79 кг загальною вартістю 809, 25 грн. та брухт чорних металів загальною вагою 2,11 кг загальною вартістю 16,88 грн.

Однак ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як були затримані на місці вчинення злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 міг спричинити потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 826, 13 грн.

Крім того, ОСОБА_3 01.09.2018 року о 13:00 годині через незачинені вхідні двері проник до середини будинку гр. ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , де діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав телевізор марки «KIVI» 32HK20 G LED з діагоналлю 32 д. вартістю 4 794, 00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4 794, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, відмовився від дачі показань, просить суворо його не наказувати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доказана повністю зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ним кримінальних правопорушень є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень вірною:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане проникненням у житло, вчинене повторно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, 8 разів засуджувався та на час ухвалення вироку має непогашену та незняту у встановлений законом строк судимість, зокрема за злочини проти власності, вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, скоїв злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, на шлях виправлення не став і вже через короткий проміжок часу знову скоїв нові злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, довідками Першотравенської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікарянарколога не перебуває, не має постійного доходу та будь-яких засобів до існування. Така поведінка обвинуваченого свідчить про стійкість умислу обвинуваченого, направленого на вчинення злочинів, які характеризуються підвищеною небезпекою та свідчить про стійкість антисоціальної спрямованості особи.

Згідно ст. 66 КК України щире каяття може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання винного, щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. При розгляді кримінального провадження такої оцінки ОСОБА_3 своїх дій не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такою, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на шлях виправлення не став, злочинної поведінки не змінив та продовжував антигромадський спосіб життя після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

По справі цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металобрухт у вигляді 2 алюмінієвих листів, розміром 1,10м х 50см та розміром 1,00м х 30см та металевої труби довжиною 1,5м, діаметром 5см, а також телевізор марки «Ківі», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити потерпілій.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 05.04.2019 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: металобрухт у вигляді 2 алюмінієвих листів, розміром 1,10м х 50см та розміром 1,00м х 30см та металевої труби довжиною 1,5м, діаметром 5см, а також телевізор марки «Ківі», які передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1