Справа № 182/6411/19
Провадження № 1-кс/0182/3120/2019
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавлених осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0002378, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра», срібного кольору з реєстраційними номерними знаками д.н. НОМЕР_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні зазначено, що 15.09.2019 року о 13 год. 09 хвил. під час патрулювання екіпажем ГРПП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поблизу буд. №5 по вул. Г. Чорнобиля в м. Нікополі зупинено автомобіль «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що мало ознаки підробки. Під час огляду транспортного засобу - автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 під капотом виявлено він код НОМЕР_2 . В ході огляду гр. ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 , де зазначено інший номер шасі НОМЕР_3 .

15.09.2019 року розпочато кримінальне провадження №0002378 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування автомобіль марки «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 ., був оглянутий та вилучений для зберігання і на даний час знаходиться на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів, який розташований за адресою: вул. Станіславського, 1 в м. Нікополі, Дніпропетровській області. Автомобіль марки Опель Астра д.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та зазначили, що на даний час не встановлено хто є власником автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 . А також не встановлено під час огляду змін в номерах агрегатів зазначеного автомобіля і його кузова. У зв`язку з чим, кримінальне провадження за ознаками ст. 290 КК не розпочато. Однак, автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і необхідно проведення судово-трасологічної експертизи.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона придбала вказаний автомобіль з технічним паспортом. З обліку не знімала та ніхто експертизу транспортного засобу не проводив, про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробним їй нічого невідомо. 15.09.2019 року вона разом з чоловіком перебували на відпочинку, а автомобіль на прохання надали приятелю ОСОБА_8 , під керуванням якого автомобіль зупинили співробітники поліції і візуально виявили ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вона не заперечує проти накладення арешту на автомобіль, але просила повернути їй транспортний засіб на відповідальне зберігання, оскільки є законним власником і використовувала автомобіль протягом чотирьох років у виробничих цілях.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Жодній особі у вказаному провадженні не оголошено підозру. Але сам автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке розпочате за фактом підробки лише свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і автомобіль не є безпосереднім предметом зазначеного злочину. Але, враховуючи ту обставину, що у кримінальному провадженні необхідно проведення ряду експертиз з залученням зазначеного транспортного засобу, на нього слід накласти арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Однак, жодна особа, крім гр. ОСОБА_5 не заявила про свої права на зазначений транспортний засіб. Крім того, як повідомила ОСОБА_5 вона готова прийняти на відповідальне зберігання зазначений транспортний засіб, оскільки є власником на законних підставах і не заперечує щодо проведення експертиз з залученням цього автомобіля.

За таких обставин, ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України є мінімальними, але відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на вказаний автомобіль, але вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки ««Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , який передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1