Справа № 462/352/19
провадження 1-кс/462/2692/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 15 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 24.10.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях експерта Львівського НДЕКЦ при УМВС України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, пояснивши, що оскаржувана постанова була винесена згідно із вимогами КПК України, просить у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2018 року було постановлено: скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 2 виконавця ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР задовольнити; зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру № 2 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про злочин від 20 серпня 2018 року та розпочати організацію досудового слідства відносно посадових осіб, причетних до злочину; визнати ОСОБА_3 потерпілим по даному кримінальному провадженню; витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/9697/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 щодо оспорювання батьківства для долучення її до кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 23 жовтня 2018 року заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000059 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України по факту того, що до прокуратури надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2018 року, якою зобов`язано внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 20 серпня 2018 року щодо можливого вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення експертом Львівського НДКЦ при МВС ОСОБА_6 . Органом досудового розслідування був визначений Залізничний ВП ГУНП у Львівській області /а.с.3 кримінального провадження/.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У межах кримінального провадження № 0000059 слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова 05 березня 2019 рока постановлена ухвала, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документ; надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Залізничного ВП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до копій документів, які містяться у цивільній справі № 344/9697/16-4 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про оспорювання батьківства, з можливістю вилучення їх копій, що перебувають у володінні Івано-Франківського міського суду /а.с.29 кримінального провадження/.

15 березня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді були вилучені копії документів із цивільної справи № 344/9697/16-ц, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів /а.с.35-37 кримінального провадження/.

Крім того, 16 січня 2019 року старшим слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 була допитана експерт Львівського НДЕКЦ при УМВС України ОСОБА_6 , яка показала, що вона проводила молекулярно-генетичну експертизу на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року, яка була постановлена у межах цивільної справи №344/9697/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 щодо оспорювання батьківства. Нею особисто були відібрані зразки букального епітелію ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та дитини ОСОБА_11 . Зауважень з боку учасників процедури експериментальних зразків не поступало, вони добровільно і самостійно відібрали у себе (у дитини відібрала мати) зразки букального епітелію, про що нею був складений акт. Досліджуваний матеріал був повністю використаний у процесі дослідження, про що послідовно було описано у дослідницькій частині експертного висновку, при цьому дозволу суду на повне або часткове знищення наданих на дослідження об`єктів не був потрібний, оскільки особи добровільно і самостійно надають свої зразки для експертного дослідження без знищення себе /а.с.13-17 кримінального провадження/.

14 березня 2019 року був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який показав, що без пред`явлення йому оригіналів цивільної справи № 344/9697/16-4 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про оспорювання батьківства він не може надати свідчення. Також, висловив бажання надати слідчому у кримінальному проваджені про призначення комісійної судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення його біологічного батьківства до ОСОБА_11 /а.с.62,63 кримінального провадження/.

Як убачається з копій матеріалів цивільної справи № 344/9697/16-ц, які містяться у матеріалах кримінального провадження, скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_8 про оспорювання його батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_11 /а.с.28 кримінального провадження/.

16 лютого 2017 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у вищевказаній цивільній справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза аналізу ДНК, яку слід було проводити методом ДНК людини /а.с.43,44 кримінального провадження/.

Відповідно до висновку судово-молекулярної експертизи від 10 травня 2017 року № 10/216 у цивільній справі № 344/9697/16-4, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_6 , встановлено: 1. Питання групової належності крові не вирішувалося на пфідставі листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у відповідь на клопотання експерта № 10/216/Кл-1. 2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Імовірність даної події становить 99,999% /а.с.50-53 кримінального провадження/.
05 квітня 2019 року постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000059 від 23 жовтня 2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях експерта Львівського НДЕКЦ при УМВС України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України /а.с.68-70 кримінального провадження/.

05 червня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду вказана постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження була скасована, а саме провадження було направлено до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали Львівського апеляційного суду від 05 червня 2019 року вбачається, що підставою для скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження слугувало те, що суд апеляційної інстанції з висновками слідчого про не доцільність проведення повторної судово-генетичної експертизи ДНК в межах кримінального провадження, оскільки така була проведена в межах цивільної справи №344/9697/16-ц, не погодився, оскільки проведення такої в межах кримінального провадження №0000059 від 23.10.2018 року є необхідним для підтвердження чи спростування попереднього висновку експертизи та встановлення чи спростування відомостей, що становлять предмет доказування в цьому кримінальному провадженні.

24 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова постановлено:

задовольнити клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ;

призначити у кримінальному провадженні № 0000059 від 23.10.2018 року судово-генетичну експертизу ДНК, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України, що по вул. Велика Окружна, 4 Петропавлівська Борщагівка, Київська область;

на вирішення експерта поставити наступні питання:

яка група крові і резус фактор у неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

- чи є ОСОБА_3 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6 , біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?

15 серпня 2019 року у потерпілого ОСОБА_3 було відібрано зразки крові, що підтверджується протоколом відібрання біологічних зразків, у якому останній зазначив, що заперечує на повному використані зразків крові, інших заяв та зауважень від ОСОБА_3 не надходило.

Згідно із висновком молекулярно-генетичної експертизи ДНДЕКЦ МВС України (судовий експерт ОСОБА_12 ) від 11 вересня 2019 року № 19/10/1-502/СЕ/19 встановлено: 1. Відповідь на дане питання виходить за межі спеціальних знань судової експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» в зв`язку з чим питання не вирішувалося. 2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Імовірність даної події становить 99,99999999%.

15 жовтня 2019 року постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000059 від 23 жовтня 2018 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях експерта Львівського НДЕКЦ при УМВС України ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Склад злочину, передбаченого статтею 384 КК України є формальним, його об`єктивна сторона може бути виражена, зокрема, у такій дії, як неправдивому висновку експерта.

Висновок експерта є неправдивим, якщо у ньому невірно викладений хід дослідження, зроблені завідомо неправильні висновки, перекручені певні факти та обставини.

Основним завданням кримінального провадження № 0000059 від 24.10.2018 року було встановити обставини, які б підтверджували чи спростували попередній висновок судово-молекулярної експертизи від 10 травня 2017 року № 10/216 у цивільній справі № 344/9697/16-4, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_6 , а також, встановити чи спростувати відомості, що становлять предмет доказування в цьому провадженні, саме з цією метою у кримінальному проваджені була призначена повторна молекулярно-генетична експертиза.

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 судам було роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Слідчий суддя вважає, що висновок молекулярно-генетичної експертизи ДНДЕКЦ МВС України (судовий експерт ОСОБА_12 ) від 11 вересня 2019 року № 19/10/1-502/СЕ/19 повністю відповідає вищевказаним вимогам, а також, у повній мірі підтверджує попередній висновок судово-молекулярної експертизи від 10 травня 2017 року № 10/216 у цивільній справі № 344/9697/16-4, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у цьому кримінальному проваджені був проведений вичерпний обсяг слідчих (розшукових) дій, ним були виконанні вимоги ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає, що є вірним висновок старшого слідчого про те, що в діях експерта ОСОБА_6 , які вона вчинила під час проведення нею експертизи та виготовлення висновку, відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України.

Твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що висновок молекулярно-генетичної експертизи ДНДЕКЦ МВС України (судовий експерт ОСОБА_12 ) від 11 вересня 2019 року № 19/10/1-502/СЕ/19 є неповний, оскільки експерт не дослідила яка група крові і резус фактор у нього та неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніяким чином не спростовує правильність висновків старшого слідчого про закриття кримінального провадження, тому що предметом доказування у цьому кримінальному провадженні було встановлення правильності попереднього висновку експертизи, а не встановлення факту батьківства скаржника відносно неповнолітньої ОСОБА_11 .
Крім того, скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні не зміг вказати жодної слідчої (розшукової) дії, яку на його думку не провів старший слідчий під час досудового розслідування.
Враховуючи наведене, проаналізувавши всі докази, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття провадження з підстав, зазначених у ній слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є вмотивованою та винесена старшим слідчим відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.