Справа № 461/5733/19
Провадження № 1-кс/461/7663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря - ОСОБА_2
особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000270.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
На підставі протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 03.09.2019 року, вказану заяву про відвід передано судді ОСОБА_1 .
Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді вказаної вище скарги і підлягає відводу, оскільки у нього є сумніви в неупередженості судді, адже скарга стосується винесення слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 завідомо неправосудного рішення. Відтак, суддя ОСОБА_4 не може розглядати вказану вище скаргу, адже вони із суддею ОСОБА_7 були колегами по роботі.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з мотивів наведених у ній.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заявленого відводу, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За наведених обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_3 , усунення всіх сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду його скарги, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376, 75, 76, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000270 від 11.08.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України.

Передати скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000270 від 11.08.2017 р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України на розгляд іншому слідчому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1