КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, відносно
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Щастя, Луганської області, громадянки України, неодруженої, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина син 2009 року народження, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 7 грудня 2019 року включно.

Покладено на підозрювану такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_6 утримується під вартою майже 3 місяці, а клопотання слідчого не містить нових доказів причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, тривалий час здійснення досудового розслідування, сімейний та майновий стан підозрюваної, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора (а фактично про часткове його задоволення) та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, з наступними доповненнями, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України заставу у розмірі 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень.

Як зазначає прокурор, слідчим суддею не враховано характер вчинених злочинів, а також той факт, що ОСОБА_6 ніде не працює, що свідчать про те, що остання сприймає вчинення злочинів у вказаній сфері як допустимий спосіб одержання коштів для життя та може продовжувати їх вчиняти, перебуваючи на волі.

Посилається на те, що відповідно до інформації ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01 липня 2019 року, яка наявна в матеріалах клопотання, обіг грошових коштів на електронних картках, якими користувалися підозрювані, у даному кримінальному провадженні становив близько 15 мільйонів гривень.

Крім того, у підозрюваної ОСОБА_6 немає нерухомості в місті Києві, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , в якій остання відповідно до обраного ухвалою суду запобіжного заходу має перебувати цілодобово, є орендованою. ОСОБА_6 зареєстрована на непідконтрольній Україні території в місті Луганську.

На думку прокурора, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який здатний був запобігти вказаних ризикам, безпідставно змінено на домашній арешт, що може призвести до:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останню до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України, оскільки зареєстрована раніше проживала на зазначеній території;
- незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;
- вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх співучасників вказаного злочину, шляхи надходження наркотичного засобу на територію України, а відповідно і осіб причетних до його незаконного постачання, що свідчить про можливість підозрюваної перебуваючи на волі продовжити вчиняти дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів в складі зазначеної організованої групи.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор посилається на те, що до матеріалів клопотання прокурором долучені додаткові докази, зокрема висновок експертизи від 03 жовтня 2019 року за № 11-2/5709, якого на момент попереднього продовження строків тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 ще не було.

Отже, на думку прокурора, твердження про те, що клопотання не містить нових доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих їй злочинів, суперечить матеріалам клопотання. Крім того, кримінальне процесуальне законодавство, зокрема ст. ст. 184, 199 КПК України, не містить вимог про надання під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою все нових і нових доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення. Такі істотні суперечності у висновках слідчого судді свідчать про наявність підстав для скасування судового рішення на підставі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 25 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України.
13 липня 2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 України. Цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України.

15 липня 2019 року Печерським районним судом міста Києва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її розмір у сумі 20 000 000 гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 10 вересня 2019 року.
Постановою першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13 жовтня 2019 року.
05 вересня 2019 року Печерським районним судом міста Києва продовжено запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши її розмір у сумі 5 000 000 гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 12 жовтня 2019 року.
Крім того, на даний час, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 03 січня 2020 року.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307КК України.

04 жовтня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку утримання під ватою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 07 грудня 2019 року включно, з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та його продовження, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому буладопитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, як правильно вказано в ухвалі слідчого судді, клопотання слідчого не містить нових доказів причетності ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування. Слідчим суддею враховано і те, що прокурором не доведено обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, суду належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, з урахуванням наявності на утриманні підозрюваної малолітнього сина, якого вона виховує одна, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони є непереконливими, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження даних тверджень стороною обвинувачення надано не було.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючих даних про її особу, застосував до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 7 грудня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6047/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1