Номер провадження: 21-з/813/48/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 р. по кримінальному провадженню № 0004375 внесеному в ЄРДР 17.08.2019 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 р. частково задоволено апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 .
Скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року, постановлено нову ухвалу, якою:

- відмовлено в задоволенні клопотань: Головного рабина Південно-Українського регіонального об`єднання іудейських громад ОСОБА_10 бен Шалом-Дов-Бер Вольфа; члена виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_11 ; журналістів ЗМІ: ОСОБА_12 («Думська»), ОСОБА_13 («Строка»), ОСОБА_14 (« ОСОБА_15 »), ОСОБА_16 («1 Городской»), ОСОБА_17 («Думська»), ОСОБА_18 («Академія»), ОСОБА_19 («Академія»), ОСОБА_20 (ТК «112 Україна»), ОСОБА_21 (ОРВ НСЖУ), ОСОБА_22 («Думська»), ОСОБА_23 («Думська ТВ»), ОСОБА_24 («Думська ТВ»), ОСОБА_25 («Думська ТВ»), ОСОБА_26 («Думська ТВ»), ОСОБА_27 («Думська ТВ»), та голови ГО «Рада Громадської Безпеки» ОСОБА_28 про передачу підозрюваного ОСОБА_6 на поруки;

- клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення;

- до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 грудня 2019 року, із забороною цілодобово залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора процесуального керівника, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з місця проживання, в якому підозрюваний перебуває під домашнім арештом, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи, а також зміну засобів зв`язку;

- утримуватися без дозволу слідчого та прокурора від спілкування особисто або через інших осіб, а також через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілими,свідками, експертами в цьому кримінальному проваджені;

- після звільнення, за вимогою слідчого або прокурора-процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, невідкладно здати на зберігання слідчому або прокурору свій закордонний паспорт громадянина України,паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

28.11.2019 р. до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , в якій міститься вимога про роз`яснення вищевказаного судового рішення від 27.11.2019 р., в якій він, зазначив, що судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в резолютивній частині, та просить роз`яснити наступні питання:

- чи вважатиме суд «невідкладним переданням на зберігання» дії ОСОБА_6 про розшукуванню паспортів за участю третіх осіб?;

- у випадку неможливості розшукати паспорт, чи задовольняє вимогу суду про надання наявних паспортів звернення ОСОБА_6 про скасування паспортів у зв`язку з їх втратою?;

- чи повинен слідчий чи прокурор оформити договір відповідального зберігання з передбаченими законодавством істотними умовами?

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_5 , а також прокурор ОСОБА_9 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були поставлені у відомість належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неявка захисника підозрюваного та прокурора не позбавляє можливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту заявипро роз`яснення судового рішення вбачається, що захисник ОСОБА_5 , просить роз`яснити виконання ухвали апеляційного суду в частині виконання вимог щодо надання слідчому або прокурору, документів, які дають право на виїзд і в`їзд на територію України, яким чином повинен діяти підозрюваний та чи повинен слідчий здійснити процесуальне оформлення виданого документу.

В свою чергу, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 27.11.2019 р. чітко зазначено, яким чином та у якому випадку підозрюваним має бути виконана вимога здати на зберігання слідчому або прокурору свій закордонний паспорт громадянина України, паспорт громадянина Сполучених Штатів Америки та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскільки захисником ОСОБА_5 фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, якими на його думку суд повинен роз`яснити порядок виконання ухвали, що в даному випадку не підлягає роз`ясненню, тому апеляційний суд відмовляє у такому роз`ясненні рішення з підстав, наведених вище.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 р. по кримінальному провадженню №0004375 внесеному в ЄРДР 17.08.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3