Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2019 року про накладення арешту на майно,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2019 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000761. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме: 353 штуки трьох метрових колод породи сосна різного діаметру, що належать ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що слідчому в кримінальному провадженні було надано всі можливі документи, відповідно до яких прослідковується походження деревини та його індивідуальні параметри, кількість, сорт, вид.

Вказав, що договором про надання послуг визначено, що замовник доручає, а виконавець виконує послуги у вигляді розпилювання лісопродукції хвойних порід дерев та в подальшому зберігає на своїй території сировину та готову продукцію.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд не прийняв до уваги вимоги ч.2 ст.171 КПК України, яка визначає, що слідчий в своєму клопотанні про арешт майна повинен зазначити підстави і мету відповідно до статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, чого зазначено не було. Слідчий жодним чином не обґрунтував необхідності накладення арешту на майно особи, яка не має жодного відношення до кримінального правопорушення, оскільки вказана лісопродукція не належить правопорушнику та не має жодного відношення до кримінального провадження.

Послався на те, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею допущено порушення вимог ст.ст.170-173, 235 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а саме: 355 трьохметрові колоди породи сосна різного діаметру, серед яких 2 колоди свіжозрізаного дерева породи сосна, зрізи яких схожі зі зрізами на пеньках в Богунському лісництві, дошки обрізні різних розмірів в загальній кількості 24-40 кубів, що належить ОСОБА_8 , можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вилучене під час проведення обшуку на території пилорами за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом і з метою збереження цього майна слід накласти на нього арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на 355 трьохметрові колоди породи сосна різного діаметру, серед яких 2 колоди свіжозрізаного дерева породи сосна, зрізи яких схожі зі зрізами на пеньках в Богунському лісництві, дошки обрізні різних розмірів в загальній кількості 24-40 кубів, що належить ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий послався на те, що 03.09.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Під час досудового розслідування здобута інформація, про те, що в приміщенні пилорами, що розташована по АДРЕСА_1 , в якому займається деревообробкою ФОП ОСОБА_8 , а також на прилеглій території вказаної пилорами, знаходяться речові докази по кримінальному провадженню, а тому для встановлення та вилучення майна виникла необхідність в невідкладному проведенні обшуку за вищевказаною адресою у зв`язку з врятуванням майна.

Під час обшуку в приміщенні вказаної пилорами, а також на прилеглій території вказаної пилорами, було виявлено 355 трьохметрових колоди породи сосна різного діаметру, серед яких 2 колоди свіжозрізаного дерева породи сосна, зрізи яких схожі зі зрізами на пеньках в Богунському лісництві, дошки обрізні різних розмірів в загальній кількості 24-40 кубів.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник володільця майна звернувся із апеляційною скаргою, до якої долучив документи, які підтверджують правомірність здійснення підприємницької діяльності та законність придбання деревини, а саме 353 трьохметрових колоди породи сосна.

Так, в матеріалах провадження наявна копія договору №10/05/2019 від 10.05.2019 року, який укладений між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вудекспорт ЮА». Предметом вказаного договору є те, що ФОП ОСОБА_8 надає ТОВ «Вудекспорт ЮА» послуги в переробці деревини, орієнтовна кількість яких становить 900м.куб. ( а.п.35).

ТОВ «Вудекспорт ЮА» надані засвідченні належним чином копії товарно транспортних накладних, виданих на підставі договору №10/05/2019 від 10.05.2019 року, які підтверджують законність придбання лісоматеріалів, а саме колоди сосни 3м. Згідно вказаних товаро-транспортних накладних вантажовідправником круглих лісоматеріалів, сосна 3м є ТОВ «Вудекспорт ЮА», а вантажоодержувачем - Фізична особа підприємець ОСОБА_8 .

Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР за №0000761 від 03.09.2019року, до нього внесені відомості та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме за фактом того, що в період часу з 20год. 02.09.2019 року по 08год. 03.09.2019 року невідома особа в обході №6 квартал 34 Богунського лісництва ДП Житомирський ЛГ здійснила незаконну порубку дерев породи сосна.

Як пояснив прокурор в засіданні апеляційного суду, підстав вважати, що у зазначений період порубку дерев здійснив саме ОСОБА_8 не має.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що вилучена під час обшуку на території пилорами ОСОБА_8 лісопродукція має ознаки речового доказу, як це передбачено у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає обґрунтованими, оскільки вони підтверджені належними доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, прокурором під час розгляду справи в апеляційному суді не надано доказів на їх спростування, не спростовуються доводи апелянта і матеріалами провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що з клопотання слідчого та доданих до них матеріалів не вбачається підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на 353 штуки трьох метрових колод породи сосна різного діаметру, вилучених під час обшуку від 03.09.2019 року на пилорамі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, слід відмовити, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

В іншій частині судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2019 року в частині накладення арешту на 353 штуки трьох метрових колод породи сосна різного діаметру скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на 353 штуки трьох метрових колод породи сосна різного діаметру, вилучених під час обшуку від 03.09.2019 року у пилорамі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: