Номер провадження № 1-о/243/11/2019
Номер справи № 243/591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання встановлено йому іспитовий строк на два роки та покладено на нього обов`язки, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 29 серпня 2019 року надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за призначене покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим строком два роки. Основою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 459 ч. 2 п. 2, 461 ч. 4 КПК України.
Під час винесення 25.04.2017р. вироку судом були враховані його попередні судимості, у тому числі й судимість від 01.07.1996р., коли його було засуджено Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі. Наступний раз він був засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду 01.11.2001р. до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць відбування покарання умовно-достроково 24.12.2003р., потім він був засуджений 16.06.2005р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 198 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.11.2007р. умовно-достроково на 1 рік 27 днів.
Також зазначає, що був засуджений:
?23.11.2010р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання відбуто;
?18.07.2012р. за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1360,00 грн., штраф сплачено;
?06.04.2015р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбуто.
Вважає, що під час винесення 25.04.2017р. вироку Слов`янським міськрайонним судом не було враховано те, що у нього судимості були погашені, в його діях не було повторності, тому кваліфікація вчиненого ним невірно кваліфікована за ч. 2 ст. 185 КК України, повинно бути кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, що потягло за собою надмірне покарання, тому просить суд переглянути вирок Слов`янського міськрайонног8о суду від 25.04.2017р. за нововиявленими обставинами.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року за нововиявленими, відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частиною 3 статті 459 КПК України передбачено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявленими обставинами, слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленою є обов`язковою. Нововиявлені обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що в матеріалах справи не висвітлені та потребують окремого розслідування.
Крім того, статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в перелік яких входить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Так, в обґрунтування своїх вимог, засуджений ОСОБА_2 не зазначає нововиявлених обставин, оскільки ці обставини, на які він посилається як на нововиявлені, йому були відомі при постановленні вироку суду, про що він сам зазначає у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В силу ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

З огляду на положення ст. 461 КПК України зміст вимог особи, яка клопоче про перегляд судового рішення в кримінальному провадженні, має бути чітким, зокрема особа може просити скасувати вирок суду та виправдати засуджену особу або засудити її за менш тяжкий злочин чи засудити за більш тяжкий злочин.
У своїй заяві ОСОБА_2 в порушення вимог п.4) ч. 2 ст. 462 КПК України не зазначає обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, а також не зазначає обставини, які підтверджують його невинуватість або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, а тому строк, передбачений ст. 461 КПК України, ОСОБА_2 пропущений. Питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленимим обставинами заявником перед судом не ставиться, а на підтвердження вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, що строками не обмежено, не надано суду жодного доказу до заяви.
Більш того, заявник зазначає як нововиявлені ті обставини, які були відомі йому та іншим учасникам справи на момент винесення вироку 25.04.2017р. і взагалі не можуть бути віднесені до нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_2 пропустив строк для звернення до суду з вищезазначеною заявою та не зазначає нововиявлених обставин, що є підставою, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 429 КПК України для повернення даної заяви заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 429, 461, 462 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання встановлено йому іспитовий строк на два роки та покладено на нього обов`язки, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1