Кримінальне провадження №1-кп/760/1498/19
Справа №760/2033/19
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008327 від 21.07.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Десна Козелецького району Чернігівської області, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 25.03.2019 року обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.05.2019 року включно, однак судове слідство триває, остаточне рішення по справі не прийнято.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і злочинів, пов`язаних із застосуванням фізичного насильства,перебуваючи на більш м"якому запобіжному заході може вчиняті інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просила продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 більше ніж 6 місяців утримується під вартою, свою вину не визнає, до затримання він працював, у нього міцні соціальні зв"язки і постійне місце проживання в м.Києві, тому існують всі підстави для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 позицію захисника ОСОБА_4 підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 60 днів.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, а саме до 09.07.2019 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1