overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003981 від 18 травня 2019 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що надійшло до суду з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:
27 червня 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
27 червня 2019 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим отримане головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та підозрюваного.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0003981, що надійшло до суду з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 18 липня 2019 року на 10 годин 30 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідства у кримінальному провадженні № 0002715 від 22.06.2018 та у кримінальному провадженні № 0002377 від 27.02.2018, -
В С Т А Н О В И В :
12.07.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідства у кримінальному провадженні № 0002715 від 22.06.2018 та у кримінальному провадженні № 0002377 від 27.02.2018 з вимогою зобов`язати продовжити досудове розслідування, здійснити заходи безпеки щодо родини ОСОБА_2 .. Забезпечити захист життя, здоров`я, житла і майна.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.
Положеннями ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання про надання доказів, на підставі яких ґрунтується обвинувачення.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідства у кримінальному провадженні № 0002715 від 22.06.2018 та у кримінальному провадженні № 0002377 від 27.02.2018.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/908/19
ун. № 759/8997/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року за №0001930 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року за №0001930 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14 травня 2019 року.

15 травня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2019 року за №0001930 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) об 11 год. 45 хв. 29 липня 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1688/19
Справа №760/6861/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР за № 0013868 від 07.12.2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0013868 від 07.12.2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 18.04.2019 р., 22.05.2019 р., 16.07.2019 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явилася, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,) привід в судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2019 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 31.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/674/19 Справа № 200/6578/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від його апеляційної скарги,на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України. з повною середньою освітою. офіційно не працевлаштованого. не одруженого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду раніше надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2019 року, якою було задоволено частковоклопотання, подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ..
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації в будинку АДРЕСА_1 цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 13 червня 2019 року включно, з покладенням відповідних обовязків.
Після цього 17 липня до початку судового засідання до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від поданої ним раніше апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до 2 ст.403 КПК України, у разі відсутності заперечень інших учасників апеляційного провадження, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники судового розгляду скарги не подавали.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_5 ,, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги,- задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 ,, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/452/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

19.07.2019 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2019 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2019 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдано за відсутністю складу злочину.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 29 липня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 569/5727/19
У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд зобов`язати прокурора Рівненської області внести відомості за її повідомленням про кримінальне правопорушення від 19.03.2019р. до ЄРДР за ст.ст. 371, 373, 374 КК України та розпочати досудове розслідування.

В судові засідання заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не надав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 в судові засідання повторно не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Ухвала
19 липня 2019 року

м. Київ

справа №636/2469/14-к

провадження № 51-3073ск19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року та прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0001519, щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами колегії суддів Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 липня 2019 року та 16 липня 2019 року відкриті касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0001519, справа №636/2469/14-к щодо ОСОБА_2 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області матеріали кримінального провадження,яке внесено до ЄРДР за №0001519, справа №636/2469/14-кщодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6777/19
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 29.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 29.03.2019 до п`яти місяців, тобто до 29 серпня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.07.2019 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/670/19
Провадження № 1-в/368/63/19
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановити:

Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 14 год. 12.06.2019 року з участю засудженого та представника колонії.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4019/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що прокурор є упередженим та відносно нього порушено кримінальне провадження.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, з підстав викладених в заяві та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти заяви про відвід заперечував, пояснивши, що підстави для його задоволення відсутні.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: