Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
758/7411/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 04.07.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ладижин, Вінницької обл., з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, зі слів підозрюваного остання адреса, за якою він проживає: АДРЕСА_3 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк виконання покладених обов`язків слідчим суддею визначено рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001297, дані щодо якого внесено до ЄРДР 27.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці незаконно придбав та розпочав зберігати за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 психотропну речовину амфетамін у великих розмірах, який розфасував та упакував у 2 (два) поліетиленові пакети з пазовим замком.

В подальшому, 04.06.2019 у період часу з 07 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., за вказаним місцем проживання ОСОБА_8 проведено обшук, в ході якого серед іншого виявлено та вилучено два поліетиленові пакети із застібками, в середині яких містилася психотропна речовина амфетамін у великих розмірах, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному зберіганні психотропної речовини, у великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.11.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст.263 КК України.

04.06.2019 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня у порядку ст. 276 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.06.2019 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а відтак відсутні достатні підстави для застосування виняткового, найтяжчого запобіжного заходу. Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, перебування у шлюбі, постійне проживання у м. Києві, відсутність судимостей, а також недоведеність з боку прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання підозрюваного під вартою, не здатен запобігти ризикам вказаним у клопотанні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та скасувати її.

В обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 12.06.2019 року та з 13.06.2019 року по 18.06.2019 року (включно) перебував у службовому відрядженні.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що підстави застосування слідчим суддею положень ч.4 ст.194 КПК України, які дають право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначено у клопотанні, є очевидно необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що виключає взагалі застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 12.06.2019 року, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягаєпоновленню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим, у вчиненні яких він підозрюється, та наявність можливого ризику переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчиняти нові злочини.

Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, непрацездатний батько.

Нових будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для скасування застосованого судом першої інстанції запобіжного заходу захисником в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ладижин, Вінницької обл., з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, з покладенням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3855/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Категорія ст.183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...