Справа № 496/3756/19
Провадження № 1-кс/496/2381/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000673 від 22.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити процесуальний строк на подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на мобільний телефон «Samsung J320» (IMEI-1 № НОМЕР_1 , IMEI-2 № НОМЕР_2 ), до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2019 року близько 11.00 год., невстановлені особи, знаходячись біля магазину «Продукти» на 458 км а/д «Київ-Одеса», таємно, шляхом пошкодження замку водійських дверей вантажного автомобілю марки «ДАФ» р.н. НОМЕР_3 , викрали із салону мобільний телефон марки «Samsung J320H» із встановленою сім картою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» з № НОМЕР_4 , чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 6000 грн. 22.09.2019 року відомості про кримінальне правопорушення внесены до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України. При проведенні досудового розслідування було встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, ним є ОСОБА_5 24.09.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно надав викрадений ним мобільний телефон «Samsung J320» з номерами IMEI-1 № НОМЕР_1 , IMEI-2 № НОМЕР_2 , який того ж дня було оглянуто та вилучено. 25.09.2019 року складено клопотання про арешт вказаного мобільного телефону, однак своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області було неможливо у зв`язку з віддаленістю Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, великим навантаженням на слідчого та проведенням невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений мобільний телефон «Samsung J320» є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення власнику може призвести до втрати доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний телефон, для подальшого призначення і проведення судових експертиз. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
22.09.2019 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.
24.09.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Samsung J320» (IMEI-1 № НОМЕР_1 , IMEI-2 № НОМЕР_2 ).
У відповідності до вимог ст. 98 КПК України зазначений мобільний телефон є речовим доказом.
При цьому згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Натомість клопотання слідчим подане з пропуском зазначеного строку. Посилання слідчого на поважність причини пропуску строку, а саме: неможливість своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з віддаленістю Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, великим навантаженням на слідчого та проведенням невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, суд до уваги не приймає, оскільки наведені обставини самі по собі не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що при відкритті кримінального провадження визначається група слідчих та прокурорів задля забезпечення ефективності досудового розслідування.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000673 від 22.09.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1