Справа № 296/9225/19
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 розглянув клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 18.09.2019 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що 26.07.2019 в лісі між селами Липляни та Гутянське, Малинського району, Житомирської області на відстані 390 метрів від автодороги Київ-Ковель (лісовою дорогою ліворуч від траси в напрямку м. Києва), виявлено труп невідомого чоловіка частково присипаного землею, з вдягнутим на голову полімерним мішком із надписом «Епіцентр», одягнутий в труси, без верхнього одягу та без взуття.

На відстані 4 метри від місця виявлення трупа на лісовій дорозі виявлено 7 стріляних гільз калібру «7,65 Браунінг» та 5 куль калібру 7,65, заглиблених на глибину від 15 до 30 см в землю. При огляді трупу виявлено отвір невідомої етимології на лівій бічній поверхні тулубу та перелом верхньої щелепи із вдавленням в ротову порожнину 2 та 3 верхнього зубів.

Вказаного дня, за даним фактом СУ ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 00000262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Проведеним заходами встановлено, що невстановленим трупом є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, який при житті мав зв`язки у злочинному світі та був відомий на прізвисько « ОСОБА_5 ».

01 липня 2019 року за фактом безвісного зникнення ОСОБА_4 слідчим відділом Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження №0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокуратурою Житомирської області кримінальні провадження №00000262 та №0000829 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000829.

В ході обшуку, проведеного 17.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:

- автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1

Вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просив суд накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не притягнута до відповідальності шляхом оголошення про підозру. Крім того наголосив, що слідчим будь-яким чином не доведено, що вилучене майно є предметом , засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, доходом від злочину чи набуте злочинним шляхом тощо, тому вважає, що підстави для арешту майна відсутні та вказане майно має бути негайно повернуте власниці.

Слідчий суддя заслухав пояснення захисника, дослідив клопотання і додані до нього матеріали та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог чинного КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення, повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Зазначене також узгоджується з ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Накладення арешту на майно, яке належить особам, які не несуть відповідальності за вчинені правопорушення, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно з приписами ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до норм процесуального закону, арешт може бути накладений лише на майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому або особам, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду, що перебуває у володінні зазначених осіб чи у інших фізичних або юридичних осіб, а також на тимчасово вилучене майно.

Крім того, слідчим будь-яким чином не доведено, що автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу є майном, щодо якого є підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна

Таким чином, передбачені ч. 1. ст. 170 КПК України підстави для арешту майна відсутні, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучених 17.09.2019 року в ході обшуку, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Романа Шухевича, 18 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2019.