Справа № 161/7530/19
Провадження № 1-кс/161/3856/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. З підстав, викладених в клопотанні, просить суд: призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експерта Волинського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи являється надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору в пакеті для речових доказів № 3695461, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором? Якщо так, то яким саме? Яка його маса?
Для дослідження експерту надати:
- пакет для речових доказів № 3695461, в якому знаходиться згорток фольги, із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.
Надати дозвіл щодо повного або часткового знищення об`єкта експертизи чи зміни його властивостей при проведенні дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків по ст.385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України та за розголошення даних досудового слідства без дозволу слідчого по ст.387 КК України.
В судове засідання старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності особи, яка його подала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали клопотання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається із копії витягу з ЄРДР, що 18 липня 2018 року до ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про те, що 17 липня 2018 року близько 21 год. в місті Луцьку в рамках оперативно-розшукової справи було проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетамін у кількості 1 грам у гр. ОСОБА_6 .
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР лише о 14.42 годин 18 липня 2018 року, вже із зазначенням фабули про вчинення кримінального правопорушення, ч. 1 статті 307 КК України.

Таким чином, оперативна закупка психотропної речовини амфетамін у кількості 1 грам у гр. ОСОБА_6 , була проведена 17 липня 2018 року поза межами відкритого кримінального провадження. Однак, положеннями ч. 2 статті 246 КПК України передбачено можливість проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 271 КПК України (контроль за вчиненням злочину, в тому числі у формі оперативної закупки) виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не долучено рішення, на підставі якого до проведення негласних слідчих (розшукових) дії у формі оперативної закупки було залучено оперуповноваженого Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 . А в самому клопотанні не зазначено номеру оперативно-розшукової справи, в рамках якої 17 липня 2018 року було проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетамін у кількості 1 грам у гр. ОСОБА_6 .
Крім того, суд звертає особливу увагу, що 27 листопада 2018 року старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 вже звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсоріврамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Однак, щодо іншої речовини рожевого кольору в пакеті для речових доказів № 4400127.
Як вбачається із змісту протоколу вилучення товару та огляду покупця, що 18 липня 2018 року, в період часу з 20.44 годин по 20.48 годин було вилучено згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору. Вилучена речовина упакована в пакет експертної служби за № 4400127.
Однак, сама оперативна закупка була проведена 17 липня 2018 року о 21.00 годин, а відомості до ЄРДР внесені вже 18 липня 2018 року о 12.42 годин (а.с. 2, 4).
А тому за таких обставин взагалі незрозуміло походження, відношення та значення у кримінальному провадженні №0002565 від 18.07.2018 року саме порошкоподібної речовини білого кольору в пакеті для речових доказів № 3695461.
Таким чином, суд взагалі позбавлений можливості встановити, чи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та чи мають поставлені запитання відношення до кримінального провадження. І якщо так, то до якого саме

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1