Провадження № 1-кп/760/351/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000464 від 16.01.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузії, громадянина Грузії, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніш судимого: 22.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 16.12.2010 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання, звільнений з місць позбавлення волі 02.07.2014 року на підставі закону України « Про амністію 2014 року», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніш судимий за корисливий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 16.01.2017 року приблизно о 14 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду, піднявся на 5-й поверх та підійшов до кватири АДРЕСА_4 . Переконавшись, що у зазначеній квартирі мешканців не має, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення відмичок відкрив вхідні двері вищевказаної квартири та проник до її приміщення. Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами 500 гривень, у кількості 4 шт. ноутбук фірми « НРх4000» срібного кольору із зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 6 000 гривень, комп`ютерну мишку марки « НР» вартістю 1000 гривень, годинник електронний спортивний чоловічий чорного кольору фірми « Adidas Led Watch» вартістю 200 гривень, сумку жіночу чорного кольору із шкірозамінника фірми « Zara» вартістю 1200 гривень, рукавички фірми « Адідас» сірого кольору вартістю 200 гривень.
Таємно викравши вищевказане майно обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчиненого злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 10 600 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення підтвердив і пояснив, що 16.01.2017 року приблизно о 14.00 год. знаходився біля будинку по вул.. Шепелєва в м.Києві, піднявся на 5-й поверх, подзвонив у двері однієї з квартир і коли ніхто не відчинив, він вирішив, що в квартирі нікого не має. За допомогою відмичок, які мав при собі, відчинив замок вхідних дверей і зайшов в квартиру, де взяв гроші в сумі 2000 гривень, ноутбук, годинник, шкіряну сумку, перчатки. Після цього вказані речі взяв із собою і пішов на перший поверх. Біля виходу з під`їзду був затриманий працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 16.01.2017 року йому зателефонувала хазяйка квартири і повідомила про крадіжку. Коли він прийшов додому побачив, що речі були розкидані по квартирі, не було ноутбука, грошей в сумі 2000 гривень, шкіряної сумки його співмешканки, перчаток. Викрадене майно йому повернуто, гроші повернуті в сумі 1500 гривень. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_8 він не має.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується наступними письмовими доказами:
- - витягом з ЄРДР від 16.01.2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про вчинену 16.01.2017 року приблизно о 14.20 год. крадіжку в квартирі, де він проживав по АДРЕСА_3 /а.с.145/;
- - рапортом о/у поліції ОСОБА_9 про затримання 16.01.2017 громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_10 біля будинку № 9-А, по вул. Шепелєва в м.Києві/а.с.146/;
- - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017 року згідно якого ОСОБА_4 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення/а.с.147/;
- -протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року та фототаблицею до нього відповідно якого була оглянута ділянка місцевості біля під`їзду АДРЕСА_5 , де виявлено громадянина ОСОБА_5 у якого було вилучено грошові кошти, годинник, перчатки, мобільний телефон, дві зв`язки ключів, металеві предмети. Як пояснив, ОСОБА_11 він викрав в квартирі грошові кошти в сумі 2139 гривень, перчатки, сумку, годинник в квартирі № 49/ а.с.148154//;
- -протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року відповідно якого було оглянуто автомобіль ВMW державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 7 по вул. Шепелєва та біля якого було виявлено громадянина ОСОБА_12 , і у якого було виявлено чорну жіночу сумку в середині якої знаходився ноутбук чорного кольору фірми "HP" із зарядним пристроєм, комп"ютерною мишкою та батареєю. Під час огляду автомобіля було вилучено мобільний телефон та документи на автомобіль на ім.»я ОСОБА_5 /а.ас.157-170/.;
- - протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року, а саме квартири АДРЕСА_6 , під час якого виявлено, що загальний порядок в кімнаті порушений, по підлозі розкиданий одяг, коробки. У вхідних дверей в квартиру виявлено серцевину замка /верхнього а.с. 173-185//;
- -висновком експерта № 197/д від 30.01.2017 року згідно якого сліди пальців рук з розмірами 33х24 мм, 27х23 мм вилучені під час огляду місця події 16.01.2017 року, а саме з квартири АДРЕСА_6 залишені не ОСОБА_4 , не ОСОБА_13 , а іншою особою/ а.с 187/;
- -висновком експерта № 219/тр від 14.02.2017 року згідно якого на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка, наданого на дослідження, та на його штифах виявлені сліди дії стороннього предмету/а.с.198/;
- -постановою від 02.03.2017 року та 10.03.2017 року циліндровий механізм замка, ключ, рукавички сірого кольору визнані речовими доказами/а.с.203/;
- -протоколом огляду речей від 17.01.2017 року згідно якого оглянуто годинник чорного кольору з логотипом торгової марки Adidas Led Watch» , який має сліди потертості /а.с.212/;
- -протоколом огляду від 17.01.2017 року з якого вбачається проведення огляду двох рукавичок сірого кольору з логотипом торгової марки « Адідас»/а.с.216/;
- -протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2017 року згідно якого ОСОБА_4 були пред`явлені для впізнання речі: годинники, серед яких він впізнав годинник « Adidas Led Watch» викрадений у нього, по білим застібкам на ременці, які він причепив одразу після придбання годинника, по потертостях на склі/а.с.219/;
- -протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2017 року ОСОБА_4 впізнав рукавички сірого кольору викрадені 16.01.2017 року/а.с.222/;
- - постановою від 17.01.2017 року про визнання речовими доказами годинника марки « Adidas Led Watch» , сумки жіночої» Zara», ноутбук «HR»/а.с.225/;
- -розпискою потерпілого, який отримав речові докази на відповідальне зберігання/а.с.226/;
- - протоколом огляду речей 19.01.2017 відповідно якого були оглянуті грошові купюри в сумі 2139 гривень, вилучені у ОСОБА_5 16.01.2017 року/а.с.227/;
- -постановою від 19.01.2017 року про визнання грошових коштів у розмірі 2139 гривень речовими доказами/а.с.236/;
- -протоколом огляду речей від 19.01.2017 року відповідно якого оглянуто комп"ютерну мишку чорного кольору із серійним номером SNP23900 ND$/а.с.239/;
- -постановою від 19.01.2017 року про визнання комп"ютерної мишки речовим доказом/а.с.244/;
- -розпискою ОСОБА_4 про отримання грошових коштів в сумі 1500 гривень та комп"ютерної мишки на зберігання/а.с.245/.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає визнання вини.
Обставин відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України. При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та і підвищену ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, пов`язаним з посяганням на приватну власність, яка є непорушною. З урахуванням зазначеного, а також того, що обвинувачений ОСОБА_5 після вчиненого злочину, був притягнутий до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, на даний час йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і він перебуває у слідчому ізоляторі, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому міра покарання повинна бути визначена у виді позбавлення волі у межах санкції статті інкримінованого злочину Особливої частини Кримінального кодексу України.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинив до постановлення вироку Святошинського районного суду м.Києві від 02.05.2019 року, за яким його засуджено за ч.1 ст. .309 КК України, до покарання у виді арешту строком на 5 місяців, то остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась судово -трассологічна експертиза витрати на її проведення складають 3521.60 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3521.60 гривень.
Прокурор заявив клопотання про звернення застави, яка була внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 30 880 гривень, в дохід держави виходячи з наступного.
Частиною 8,9 ст.182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений заперечували проти звернення застави в дохід держави.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження щодо нього у судові засідання не з`являвся, та залишив місце свого проживання, що стало підставою для оголошення останнього у розшук. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 порушив умови та обов`язки передбачені таким запобіжним заходом, як застава, а тому на думку суду є всі підстави для звернення застави, внесеної 20.01.2017 р. в розмірі 30 880 гривень в дохід держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 / три/роки 6/ шість/ місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів,шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_5 за вироком Святошинського районного суду м.Києві від 02.05.2019 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки 6/ шість/ місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази: рукавички сірого кольору марки» Адідас», годинник марки « Adidas Led Watch», сумку жіночу чорного кольору «Zara», ноутбук марки «HP» серійний номер 5CG 34494 MHC, грошові 3 купюри номіналом по 500 гривень з серійними номерами ЗЗ2729973, ВГ 8903241, ВБ 4755453, комп`ютерну мишку з двома елементами живлення, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього, відмички, які зберігаються у камері схову Солом`янського УП ГУ НП України в м.Києві- знищити, 3 купюри номіналом 200 гривень з серійними номерами ЄА 4289827, КГ 7509073, МА 1404408, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/760/351/19 /а.с. 238/ - повернути потерпілому ОСОБА_4 , купюру номіналом 5 гривень РЕ 8411942, купюру номіналом 10гривень НГ 5918326, купюру номіналом 20 гривень ПЕ 5945325, чотири купюри номіналом по 1 гривні УИ 7208234, СИ 6672095, СГ 2363820, СА 0254935, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/760/351/19 /а.с. 238/ - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення трасо логічної експертизи № 197/д від 30.01.2017 року у розмірі 880.40 гривень, № 219/тр від 14.02.2017 року у розмірі 1320.60 гривень, № 635/тр від 01.03.2017 року розмірі 1320.60 гривень, а загалом 3521.60 / три тисячі п`ятьсот двадцять одна/гривень 60 копійок.

Грошові кошти у сумі 30 880 гривень, внесені 20.01.2017 р. за ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу у вигляді застави - звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1