Справа № 367/8847/18
Провадження по справі № 1-кп/367/268/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2018р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002160, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Галі в Грузії, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого місця проживання в Україні, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:
Колбая Звіад 03.11.2018 р., близько 19 год 10 хв (точний час не встановлено), перебуваючи на території автомобільної стоянки супермаркету «Novus», за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через зачинені, але незамкнені передні водійські двері проник до салону автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , де заволодів портативним зарядним пристроєм «Рower ваnк» марки «Rеmах» моделі «RPR», вартістю 433,28 грн. та USB FM - трансмітером марки «Rodmi», вартістю 293,33 грн. та поклав їх до лівої кишені куртки, в яку був одягнений.

В цей час потерпілий ОСОБА_8 помітив Колбая Звіада, почав голосно кричати та наближатись до нього. Колбая Звіад, розуміючи, що його дії помічені потерпілим, відкрито продовжив доводити до кінця свій злочинний умисел на викрадення чужого майна та, зберігаючи при собі зазначені вище речі, залишив салон автомобіля та почав тікати. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитись вказаним вище майном не мав змоги тому, що його було затримано потерпілим ОСОБА_8 неподалік від автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (гра6іж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 Звіад хоч і визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище злочину, але вказував, що він 03.11.2018 р., близько 20-00 год, біля магазину «Новус», в м. Буча Київської області, з метою викрадення майна через відкриті водійські двері проник до автомобіля «Mitsubishi Pajero», де взяв зарядний пристрій «Рower ваnк» марки «Rеmах» моделі «RPR» та USB FM - трансмітером марки «Rodmi». Його майже відразу побачив потерпілий і на його вимогу він одразу зупинився і все викрадене віддав. Вказував, що нікуди не тікав, а ОСОБА_11 назвався, бо злякався.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_12 своєї вини у скоєнні зазначеного злочину, його вина підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що 03.11.2018 р., приблизно о 19-00 год, вона сиділа в автомобілі доньки біля супермаркету «Новус» в м. Буча Київської області та чекала на доньку. Біля їх автомобіля стояв автомобіль «Mitsubishi Pajero», до якого сів власник і спочатку від?їхав, а потім вернувся, вийшов з машини, обійшов кругом неї, заліз до багажника і почав піддомкрачувати свій автомобіль. В цей час підійшов обвинувачений, відчинив водійські двері автомобіля потерпілого і просунувся в середину автомобіля «Mitsubishi Pajero». Водій автомобіля почав рухатись до нього, а обвинувачений почав тікати між їхніми автомобілями, але водій наздогнав обвинуваченого неподалік свого авто, завалив його і попросив її викликати поліцію;

-рапортом поліцейського Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 03.11.2018 р. (а.с. 53), згідно якого 03.11.2018 р., о 19-23 год, від громадянки Місед надійшло повідомлення про те, що в м. Буча, на парковці біля магазину «Новус», було затримано злодія, який намагався викрасти сумку із автомобіля «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 , водій якого тримає злодія;

-протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.11.2018р. (а.с. 61), згідно якого ОСОБА_8 повідомив Ірпінський ВП ГУНП в Київській області про те, що 03.11.2018 р., близько 19-10 год, в м. Буча, під час виїзду із автомобільної стоянки супермаркету «Новус» помітив, що було пробито колесо на його автомобілі «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 . Під час заміни колеса помітив, що в машину проникла невідома особа, яка намагалась викрасти з машини його пауербанк та автомобільний зарядний пристрій із блютузом та радіоприймачем. Ця особа намагалась втекти, але він її затримав;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2018 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 54-60), яким зафіксовано місце на автостоянці супермаркету «Новус» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, де знаходиться автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 із спущеним переднім правим колесом. Також зафіксовано, що в огляді приймав участь ОСОБА_8 та особа, яку він затримав і яка назвалась ОСОБА_11 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.11.2018 р. та відеозаписом такої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (а.с. 72-76), згідно яких під час затримання особи, яка назвалась як ОСОБА_11 , в нього у лівій кишені куртки було виявлено та вилучено зарядний пристрій «Рower ваnк» марки «Rеmах» моделі «RPR» та автомобільний прикурювач марки «Rodmi»;

-протоколом пред?явлення особи для впізнання від 19.11.2018 р. та довідкою до нього (а.с. 64-71), згідно яких свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 03.11.2018 р., близько 19-00 год, поблизу супермаркету «Новус» в м. Буча просунулась в автомобіль «Mitsubishi Pajero», а потім була затримана потерпілим;

-товарним чеком від 11.07.18 № 1704 (а.с. 68), яким підтверджується належність ОСОБА_8 портативного зарядного пристрою «рower ваnк» марки «Rеmах»;

-протоколом огляду предмету від 08.11.2018 р. з ілюстративною фототаблицею (а.с. 84-87), згідно якого було здійснено огляд портативного зарядного пристрою «Рower ваnк» марки «Rеmах» моделі «RPR», і USB FM - трансмітера марки «Rodmi», які були вилучені у обвинуваченого;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2018 р. та оптичним диском із відеозаписом ходу проведення цього експерименту (а.с. 91-93), згідно яких під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_8 на місці повідомив, що 03.11.2018 р., близько 19-00 год він під?їхав на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 до супермаркету «Новус», що в м. Буча Київської області, припаркував автомобіль на автостоянці біля магазину і пішов скуплятись. Коли повернувся, поклав куплені товари в машину і почав рухатись на автомобілі заднім ходом, але відчув якусь вібрацію. Він зупинився, обійшов кругом автомобіля і побачив, що переднє праве колесо спущене. Тому він, взявши з багажника інструменти, присів і почав демонтувати спущене колесо. В цей час побачив, що в салоні автомобіля загорілось світло, він піднявся і побачив, що в салоні його автомобіля якась невідома особа в капюшоні щось робить. Він почав голосно кричати і наближатися до цієї особи, обходячи свій автомобіль із ззаду. Особа, яка була в автомобілі, покинула салон автомобіля, закрила двері і почала тікати в бік автотраси. Він побіг за нею і приблизно за 5-7 метрів від автомобіля наздогнав його, і завалив на газон. Тримаючи його, він попросив людей, що сиділи у сусідньому авто, викликати поліцію. Тримав затриманого чоловіка, поки не приїхала поліція;

-протоколом пред?явлення речей для впізнання від 04.11.2018 р. (а.с. 99-104), згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав вилучену згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2018 р. (а.с. 77-83) у Колбая Звіада куртку, в яку був одягнений чоловік, якого він затримав під час крадіжки з його автомобіля;

-протоколом огляду та перегляду відеозапису від 12.11.2018 р., а також відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Novus», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (а.с. 111-114), з яких вбачається, як до автомобіля «Mitsubishi Pajero», припаркованого на автостоянці магазину «Новус» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, підходить особа чоловічої статі у чорній куртці із капюшоном, через водійські двері проникає в автомобіль, після чого через 14 секунд він починає тікати, а чоловік, який рухається за ним із задньої частини автомобіля, доганяє його та хватає за одяг;

-протоколами пред?явлення речей для впізнання від 08.11.2018 р. (а.с. 120-127), згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадені з його автомобіля портативний зарядний пристрій «Рower ваnк» та USB прикурювач;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.12.18 № 4535 (а.с. 132-134), згідно якого станом на 03.11.2018 р. ринкова вартість портативного зарядного пристрою «Рower ваnк» марки «Rеmах» моделі «RPR» становить 433,28 грн., а USB FM-трансмітеру марки «Rodmi» - 293,33 грн.;

-постановою про уточнення анкетних даних від 05.11.2018 р. (а.с. 107-108) згідно якої особа, яку 03.11.2018 р. було затримано потерпілим ОСОБА_8 під час крадіжки речей з його автомобіля, і яка назвалась ОСОБА_11 , насправді є ОСОБА_9 , що підтверджується його водійським посвідченням (а.с. 141-142).

Суд не приймає до уваги протокол пред?явлення особи для впізнання від 04.11.2018 р. та відеозапис такої слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (а.с. 94-98), оскільки визнає такі докази недопустимими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пунктом 3 частини 2 цієї статті передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод в разі порушення права особи на захист.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

У зв?язку із тим, що обвинувачений є громадянином Грузії і не володіє українською мовою, йому 03.11.2018 р. було призначено захисника спочатку як ОСОБА_11 (а.с. 225), а потім і як Колбаю Звіаду (а.с. 227).

Однак, не зважаючи на це, слідчу дію «пред?явлення особи для впізнання» 04.11.2018 р. було проведено за участі обвинуваченого без його захисника ОСОБА_4 , тобто з порушенням його права на захист.

Тому протокол пред?явлення особи для впізнання від 04.11.2018 р. та відеозапис такої слідчої дії, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування (а.с. 94-98), суд визнає недопустимими доказами.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого та його захисника на те, що обвинувачений вчинив крадіжку, а не грабіж, тому що викрадав майно потерпілого таємно і коли був помічений не тікав, а зразу віддав речі, якими незаконно заволодів.

Такі показання обвинуваченого не підтвердились в судовому засіданні жодними доказами, в той час як вони спростовуються показаннями потерпілого, даними ним під час проведення слідчого експерименту, показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду та перегляду відеозапису від 12.11.2018 р., а також відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Novus», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що спочатку Колбая Звіад намагався таємно викрасти речі із автомобіля потерпілого «Mitsubishi Pajero» д.р.н. НОМЕР_1 , але під час крадіжки, коли він перебував в салоні цього автомобіля, його було помічено потерпілим ОСОБА_8 , який почав голосно кричати і рухатись до нього. Про це обвинуваченому було відомо, бо потерпілий почав голосно кричати, але, не зважаючи на це, Колбая Звіад не припинив свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, а відкрито продовжив їх.

Суд бере до уваги позицію Пленуму Верховного Суду України, викладену у Постанові Пленуму від 06.11.09 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», у пункті 4 якої зазначено, що дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

Отже, оскільки дії Колбая Звіада були розпочаті як крадіжка, але після їх виявлення потерпілим були відкрито продовжені обвинуваченим з метою заволодіння чужим майном, але не закінчені з підстав, що не залежали від нього, суд кваліфікує дії обвинуваченого як закінчений замах на грабіж.

При цьому, суд вважає, що обвинувачений міг об`єктивно оцінювати ситуацію і надавати їй оцінку, оскільки згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 28.11.18 № 552 (а.с. 138-139) під час інкримінованих йому дій він на психічне захворювання не страждав, не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд вважає, що невизнання вини і надання неправдивих показань здійснено обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Обираючи міру покарання Колбаю Звіаду, суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, не працює, раніше не судимий, але підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України. Не зважаючи на це, вчинив злочин, під час затримання назвався чужим ім?ям, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності та ввести слідство в оману.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не знаходить.

Враховуючи викладене, те, що обвинувачений не визнав себе винним у скоєнні злочину, не зробив для себе належних висновків, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 186 КК України. Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Визначаючи розмір покарання суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 Звіад перебуває під вартою з 03.11.2018 р., керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує цей строк у строк відбування покарання обвинуваченого з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки до суду не надходило відповідних клопотань, враховуючи, що йому обрано покарання у виді позбавлення волі, суд продовжує дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою до набрання вироку законної сили.

Процесуальні витрати, пов?язані із проведенням експертизи в даному провадженні, в розмірі, що підтверджуються доданими до справи документами, суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні перекладач звернулась із клопотаннями, в яких просила виплатити їй компенсацію за час, затрачений у зв`язку із явкою в судові засідання, що відбулись 26.07.2019 р. та 13.08.2019 р., в розмірі 2 308,00 грн., винагороду перекладача за усний переклад в судових засіданнях, що відбулись 26.07.2019 р. та 13.08.2019 р., в розмірі 1 154,00 грн. та компенсацію за час вимушеного очікування в суді судового засідання, що відбулось 13.08.2019 р., в розмірі 30 хвилин.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотань перекладача.

Відповідно до п. 6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою КМУ від 01.07.1996 № 710 (далі Інструкція №710) розмір винагороди перекладача, якщо виконана робота не є його службовим обов`язком, становить за годину надання послуг з усного перекладу - 15 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Згідно з п. 3 Інструкції №710 сума компенсації (відшкодування) за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати її розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять.

Судом встановлено, що перекладач ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні приймала участь в судовому засіданні, що відбулось 26.07.2019 р., і здійснювала усний переклад з української мови на грузинську і навпаки. Згідно журналу судового засідання такі послуги нею було надано близько 1 год.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2019р., становить 1 921,00 грн., тому 15% дорівнює 288,15 грн. Таким чином, сума винагороди за виконану роботу особам, що викликаються до суду в якості перекладачів, якщо така робота не є їх службовим обов`язком особи, у 2019 році становить 288,15 грн. за 1 відпрацьовану годину.

Отже, сума винагороди, яка підлягає сплаті ОСОБА_5 за участь в судовому засіданні 26.07.2019 р. в якості перекладача становить 288,15 грн.

Час, який перекладач витратила, добираючись до суду та повертаючись з суду додому, чекаючи судове засідання і приймаючи участь в ньому, суд вважає часом, пов?язаним з відривом від звичайних занять. Тому за цей час компенсація за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Враховуючи, що перекладач витратила свій час тривалістю 2 години, добираючись до суду, і 2 години з суду назад та 0,5 години, чекаючи судове засідання, а також 1 годину під час судового засідання, суд вважає, що за такий час їй повинна бути виплачена компенсація (відшкодування) за відрив від звичайних занять в розмірі 5,5 год (час відриву від звичайних занять) х 10,91 грн. (середній розмір компенсації за годину) = 60,01 грн.

При цьому, середній розмір компенсації за годину розраховується наступним чином:

1921,00 грн.(місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 р.) : 22 (робочі дні на місяць) : 8 (робочих годин в день) = 10,91 грн/год.

Таким чином, сума компенсації та винагороди за участь перекладача в цьому провадженні в судовому засіданні, що відбулось 26.07.2019 р. становить: 288,15 грн. + 60,01грн. = 348,16 грн.
Судом також встановлено, що перекладач ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні приймала участь в судовому засіданні, що відбулось 13.08.2019 р., і здійснювала усний переклад з української мови на грузинську і навпаки. Згідно журналу судового засідання такі послуги нею було надано близько 1,5 год.

Отже, сума винагороди, яка підлягає сплаті ОСОБА_5 за участь в судовому засіданні 13.08.2019 р. в якості перекладача становить: 288,15 грн/год х 1,5 год = 432,23 грн.

Враховуючи, що перекладач витратила свій час тривалістю 2 години, добираючись до суду, і 2 години з суду назад та 1,5 год під час судового засідання, суд вважає, що за такий час їй повинна бути виплачена компенсація (відшкодування) за відрив від звичайних занять в розмірі 5,5 год (час відриву від звичайних занять) х 10,91 грн. (середній розмір компенсації за годину) = 60,01 грн.

Таким чином, сума компенсації та винагороди за участь перекладача в цьому провадженні в судовому засіданні, що відбулось 13.08.2019 р., становить: 432,23 грн. + 60,01грн. = 492,24 грн.
Всього сума компенсації та винагороди за участь перекладача в цьому провадженні в судових засіданнях, що відбулись 26.07.2019 р. і 13.08.2019 р., становить: 432,23 грн. + 492,24 грн. = 924,47 грн.
Оскільки перекладачем було допущено помилки в розрахунку компенсації та помилково визначено строк участі в судовому засіданні, суд частково задовольняє клопотання перекладача.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ст. 72 КК України, ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.

Строк відбування покарання Колбая Звіада рахувати з 03.11.2018 р.

Запобіжний захід у виді тримання Колбая Звіада під вартою суд залишає без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 190,00 грн. (Сто дев`яносто гривні 00 коп.).

Речові докази: портативний зарядний пристрій «Рower ваnк» марки «Rеmах» моделі «RPR», та USB FM - трансмітер марки «Rodmi» залишити у розпорядженні ОСОБА_8 .

Речові докази: зимову куртку та джинси повернути Колбая Звіаду.

Речовий доказ складний ніж брелок «Zinger» знищити.

Речовий доказ оптичний диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з камер спостереження ТОВ «Новус Україна», залишити в матеріалах кримінальної справи.

Задовольнити частково клопотання перекладача.

Виплатити за рахунок державного бюджету перекладачу ОСОБА_5 компенсацію за відрив від звичайних занять, винагороду перекладача за усний переклад у судових засіданнях, що відбулись 26.07.2019 р. і 13.08.2019 р., в розмірі 924,47 грн. (Дев`ятсот двадцять чотири гривні 47 коп.).

В решті клопотання перекладача відмовити.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги з дня залишення вироку без змін судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення буде вручено обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення буде надіслано учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1