Справа № 583/555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває заява засудженого ОСОБА_3 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У судовому засіданні 06.09.2019 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що нібито стосовно працівників Охтирського міськрайонного суду існує кримінальне провадження та оскільки рішення головуючого судді ОСОБА_4 в інших справах скасувалися, в нього виникає сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;т 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи ОСОБА_3 про те, що нібито стосовно працівників Охтирського міськрайонного суду існує кримінальне провадження не заслуговують на увагу , оскільки не підтверджуються з боку ОСОБА_3 належними доказами, так як зі змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19. 08. 2019 року , на яку посилається ОСОБА_3 такі дані не встановлені.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, а вказав обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Доводи ОСОБА_3 про те що нібито стосовно працівників Охтирського міськрайонного суду існує кримінальне провадження нічим не підтверджені і це не є підставою для відводу судді у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді судом не встановлено.

Таким чином, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, оскільки судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1