УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маркевичеве, Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, освіта середня-спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого , підозрюваного вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.

28.08.2019 року в вечірній час, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу на працівників приватного підприємства «Лотомаркет», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, 30, із застосуванням до останніх погроз насильства, небезпечного для їх життя чи здоров`я.
З метою реалізації свого злочинного наміру та неможливості встановлення особи, яка вчинила напад на приватне підприємство, 28.08.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебували біля приватного підприємства «Лотомаркет», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, 30, та одягнули на обличчя балаклави. З метою застосування погроз насильства, небезпечного для життя чи здоров`я працівників приватного підприємства «Лотомаркет», ОСОБА_9 дістав з кишені одягненого на нього одягу пневматичний пістолет.
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 28.08.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , побачивши, що у приміщенні приватного підприємства «Лотомаркет» перебуває лише один відвідувач та працівники зазначеної установи, зайшли до приміщення приватного підприємства «Лотомаркет», яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, 30.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_9 направив в сторону ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками зазначеного приватного підприємства пневматичний пістолет та погрожуючи ним, наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передати їм грошові кошти.
Будучи наляканими погрозами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які сприйняті потерпілими як такі, що являють собою небезпеку для їх життя чи здоров`я, ОСОБА_10 відкрила касовий апарат. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підійшли до столу та умисно, з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами в розмірі 19 722 гривні, які належать приватному підприємству «Лотомаркет».
Заволодівши шляхом нападу грошовими коштами приватного підприємства «Лотомаркет» в розмірі 19 722 гривні, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з місця скоєння ним кримінального правопорушення зникли, чужим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємству «Лотомаркет» матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змово групо осіб та поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Факт вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, відеозаписом вчинення кримінального правопорушення, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

30.08.2019, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

31.08.2019 ОСОБА_8 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, не має постійного заробітку та нормальних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються письмовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у справі триває збір доказів.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: спроби переховування від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, нещодавно став неповнолітнім та має вік 19 років, має реєстрацію та постіне місце проживання, має родину, стійкі соціавльні звязки та добру репутацію за місцем проживання, позитивно характеризується, неоднроазово отримував грамоти та похвальні листи під час навчання. Батько підозрюваного є учасником бойових дій. Крім цього, ОСОБА_8 активно співпрацює зі слідством та надав викривальні покази стосовно інших співучасників злочину.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 30 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: