Справа № 588/1894/19
провадження № 1-кс/588/674/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000338, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 24.10.2019 звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво.
Клопотання мотивовано тим, що 23.10.2019 о 21 год. 09 хв. до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав по АДРЕСА_2 .
Слідчим відділом Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області 24.10.2019 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
У ході проведення слідчих дій було установлено, що смерть ОСОБА_6 настала у будинку ОСОБА_7 в господарстві по АДРЕСА_1 . 24.10.2019 року слідчим було проведено невідкладний обшук указаного господарства, в результаті якого було вилучено мобільний телефон НОМІ, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , виріз тканини зі зразком речовини бурого кольору; пару черевиків із матеріалу схожого на шкіру, чорного кольору з написом «SVAT», та з плямами бурого кольору; джинсові брюки синього кольору з плямами бурого кольору; дві пластикові пляшки, чотири скляні чарки; змиви з підлоги на 2-х марлевих тампонах; зіскоб з речовиною бурого кольору; жіночий халат фіолетового кольору з малюнками; рушник синього кольору, які належать ОСОБА_7 .
У клопотанні слідчий просив накласти арешт на указане вилучене під час обшуку майно, оскільки такі речі мають значення речових доказів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у цьому провадженні, клопотання не підтримала, просила його не задовольняти, оскільки на час вилучення указаних речей та подання клопотання до суду слідчим не були відомі причини смерті ОСОБА_6 . Наразі згідно з висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 помер внаслідок алкогольного отруєння. З огляду на викладене, кримінальне провадження буде закрито, а вилучені речі будуть повернуті володільцям.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частин 1 та 5 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 7 та статті 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у статті 26 КПК України.
Статтею 172 КПК України передбачені повноваження слідчого судді розглянути клопотання про арешт майна, поданим слідчим або прокурором.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, оскільки слідчий не підтримує клопотання, з яким звернувся до слідчого судді, про що було заявлено слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду клопотання про арешт майна по суті.
Разом з тим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 22, 26, 170, 171 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1