ЄУН № 337/4147/19
Провадження №1-кс/337/1675/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001675 від 22 вересня 2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2019 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 22 вересня 2019 року приблизно о 00:00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , де знаходилась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , охопив останню руками за шию, після чого, поваливши вищевказану на підлогу, наніс потерпілій декілька ударів правою рукою в область голови та обличчя зліва, а також розпочав тягнути за волосся, в результаті чого подавив її можливий опір.

Далі, без перерви у часі, користуючись тим, що остання перебуває на підлозі, усвідомлюючи, що вона спостерігає за його злочинними діями, ОСОБА_5 відкрито викрав майно ОСОБА_7 , а саме: сумку синього кольору; сумку чорного кольору; мобільний телефон «Xiomі»; ліхтар чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_7 ; ікони; картку «Приватбанк»; картка «А-банк», тим самим завдав вищевказаній особі матеріальний збиток на загальну суму 3000грн.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 22 вересня 2019 року внесені до ЄРДР під №0001675 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, пред`явлено ОСОБА_5 22 вересня 2019 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 22.09.2019 року.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками ОСОБА_5 отримав за 5 годин до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою провину у вчинені злочину, але просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив що щиро кається у скоєному і вчинив злочин лише із-за стану сп`яніння. В тверезому стані нічого подібного ніколи не вчиняв. Бажає відшкодувати потерпілій спричинену шкоду і сприяти розкриттю злочину. Пояснив, що має постійне місце проживання, де мешкає з батьками, та має сина, з яким проводить майже кожні вихідні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, оспорював наявність у справі ризиків та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обмеженням залишати місце проживання з 21:00 години до 06:00 години.

В судовому засіданні допитаний за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що підозрюваний є його сином. Також пояснив, що ОСОБА_5 як зареєстрований так і постійно проживає разом з ним. Крім того ОСОБА_5 працює на Масло-жир комбінаті, має сина, на якого сплачує аліменти. Стійкої антисоціальної поведінки підозрюваного не пам`ятає.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, показання свідка, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копія протоколу огляду місця події від 22.09.2019 року та крім того, пояснення підозрюваного в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Клопотання та додані до нього матеріали дають підстави вважати про наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та обґрунтовано підозрюється за вчинення нового злочину проти власності.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, підозрюваний визнає свою провину у вчиненому та бажає відшкодувати спричинені збитки. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, який проживає з батьками, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання якого сплачує кошти;майновий стан ОСОБА_5 який має неофіційний стабільний заробіток.

При цьому, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором і слідчим доведена не була. Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрації, працює неофіційно.
На думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.п.6, 9 ч.5 ст. 194 КПК України пройти курс лікування від алкогольної залежності, та носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правові позиції, викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше затримання ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною покидати житло в період з 20:00 години до 06:00 години.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 2 місяці.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому п.2 ч.3 ст. 202 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 20:00 години до 06:00 години залишати будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 22 листопада 2019 року включно обов`язок:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

пройти курс лікування від алкогольної залежності;
носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до буд. АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Томаківський райвідділ національної поліції України в Дніпропетровській області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 , на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1