Справа № 749/998/19
Провадження № 1-м/732/1/19
У Х В А Л А
28 жовтня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Туркменістан для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 181, ст. 187 КК Туркменістану,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року в Городнянському районному суді о 12:49:12 надійшло та зареєстровано клопотання прокурора Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Туркменістан для притягненя до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 181, ст. 187 КК Туркменістану. Підсудність наведеного клопотання Городнянському районному суду визначено ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду.

Згідно ч.5 ст.583 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше 72 годин з моменту затримання особи.

Разом з тим, встановлено, що наведене клопотання надійшло слідчому судді через пять днів після звільнення затриманого і на час розгляду такого клопотання громадянин Республіки Туркменістан ОСОБА_6 не є затриманим на території України.

Прокурор участі під час розгляду клопотання слідчим суддею не прийняв, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. До суду 28.10.2019 року електронною поштою надійшло клопотання про те, що місцезнаходження ОСОБА_4 з 20.10.2019 року невідоме, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

Клопотання про фіксацію технічними засобами не надходило.

Оцінивши наведене в сукупності, з урахуванням змісту положення частини 1 статті 583 КПК України, арешт, про який зазначено у вище згаданому клопотанні прокурора, застосовується виключно до затриманого. Будь-яких інших законних клопотань, передбачених КПК та вказаних у розясненнях Постанови Пленуму ВСУ № 16 від 08.10.2004 року „ Про деякі питанння застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, повязаних з їх екстрадицією до Городнянського районного суду не надходило. Фактично прокурор відмовився і від поданого клопотання про тимчасовий арешт.

Слідчим суддею враховується, що на відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду інших клопотань, при регламентації порядку розгляду клопотання про тимчасовий арешт, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам. Частиною 6 ст. 583 КПК України передбачено процесуальні рішення, які уповноважений приймати слідчий суддя за клопотанням, яке надійшло на його розгляд.
Фактичне непідтримання поданого клопотання та недотримання визначених обставин, має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 583 КПК України
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Туркменістан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню згідно ч.7 ст. 583 КПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_7