Провадження № 11-кп/4820/700/19
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулась до місцевого суду із заявою про повернення застави в розмірі 38 420 грн., внесеної нею у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року питання про звернення застави в дохід держави не вирішено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою її клопотання про повернення застави задовольнити.

Уважала, що застава, внесена заставодавцем, підлягає зверненню в дохід держави лише в разі невиконання обов`язків заставодавця, а також коли підозрюваний, обвинувачений не виконає обов`язків, покладених на нього ухвалою про обрання цього запобіжного заходу.

ОСОБА_8 виконав усі обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді застави: прибував до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучався без їх дозволу з місця проживання, утримувався від спілкування зі свідками та потерпілим. На переконання апелянта, перелік цих обов`язків є вичерпним, і обов`язок запобігати вчиненню нових злочинів на заставодавця не покладався. Відтак, звернення застави в дохід держави з мотивів вчинення ОСОБА_8 нового злочину суперечить вимогам ст.182 КПК України.

Також судом залишено поза увагою, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 питання про звернення застави в дохід держави не вирішено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу про скасування ухвали суду з викладених у ній підстав; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави, суд виходив з того, що після її внесення 24 січня 2019 року ОСОБА_8 було вчинено нові злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за які його засуджено вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року, тобто він порушив обов`язки, покладені на нього при застосуванні застави.

Проте такий висновок суду, на переконання колегії суддів, є помилковим та не ґрунтується на матеріалах провадження.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
За змістом ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2019 року, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без їх дозволу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим і свідком у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також зазначено, що в разі невиконання цих обов`язків застава звертається в дохід держави.
Тобто, обов`язку не вчиняти інших злочинів на підозрюваного, як і обов`язку запобігати їх вчиненню, на заставодавця не покладалось.
Запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та взяття під варту із визначенням більшого розміру застави обирались в інших кримінальних провадженнях, які згодом були об`єднані з кримінальним провадженням, за результатом розгляду якого судом ухвалено обвинувальний вирок.
Крім того, як видно зі змісту ухвали слідчого судді від 28 березня 2019 року запобіжний захід у виді взяття під варту із визначенням більшого розміру застави ухвалено щодо ОСОБА_8 в іншому кримінальному провадженні, і серед мотивів слідчого судді відсутні посилання щодо невиконання заставодавцем покладених на нього обов`язків забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (закінчення строку дії ухвали слідчого судді) порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Відтак, у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу та невирішенням у вироку щодо ОСОБА_8 питання про повернення застави, колегія суддів уважає, що ухвала суду про відмову у її поверненні підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження з ухваленням нової про задоволення клопотання ОСОБА_7 і повернення їй застави.
Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нову.

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ ПриватБанк», код ЄДРПОУ банку 14360570, ЄДРПОУ одержувача , заставу в сумі 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, внесену ОСОБА_7 за ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2019 року в справі №686/25997/18.

Виконання ухвали про повернення застави покласти на ТУ ДСА в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: