ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2333/19
Провадження № 1-кс/210/2989/19

"06" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ч.6 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000546 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (), м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1 та ТОВ «Дніпрогарантбуд» (), м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 3/114 укладено договір №561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область».

Згідно проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт, розпорядником було затверджено ціни, на деякі матеріали, що в порушення п. 5.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» істотно відрізняються від поточних цін на матеріальні ресурси в регіоні (як правило, найменшою при всіх рівних характеристиках). Зокрема, завищено ціну на основний матеріальний ресурс, що використовувався під час проведення робіт профлист ТП 45 (НС58-960-0.7). Ціна в кошторисі на даний матеріал складає 577 грн. за м2, середньо ринкова ціна 198 грн. за м2. Різниця вартості складає 379 грн. на м2, загальна різниця по кошторису (1020м2 х 379 грн/м2) складає 386580 грн.

Вивченням вартості використаних матеріалів під час виконання зазначених робіт та результатів виконаних робіт встановлено, що підрядником використано покрівельний матеріал, характеристики та ціна якого є нижчими ніж характеристики та ціна матеріалу, який передбачений умовами робочого проекту та зазначений в підписаних актах виконаних будівельних робіт.

Таким чином, в діях посадових осіб ТОВ «Дніпрогарантбуд» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме: розтрати бюджетних коштів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000546 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Правовими нормами ст.244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, вважаю необхідним призначити вказану експертизу у кримінальному провадженні №0000546 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надавши відповіді на наступні питання:

1) Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт за договором № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область» були виконані підрядником на момент проведення експертизи?

2) Чи відповідають перелік робіт та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі за договором №1 від 12.08.2017 року № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область» переліку та обсягу будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах форми КБ-2 в: №1 від 06.12.2018, №2 від 22.12.2018, за договором № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область»?

3) Чи відповідають перелік робіт та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах форми КБ-2 в: №1 від 06.12.2018, №2 від 22.12.2018 за договором № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область» переліку та обсягу робіт з улаштуванням покрівлі, визначеним узгодженого проектно-кошторисною документацією за договором № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область»?

4) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область» за наступними актами: №1 від 06.12.2018 та №2 від 22.12.2018 з урахуванням ринкової вартості одного квадратного метру профлиста ТП-45 згідно висновку експерта № 19/104-2/4817 від 08.08.2019?

5) Якою є різниця між фактичною вартістю виконаних робіт з урахуванням ринкової вартості одного квадратного метру профлиста ТП-45 згідно висновку експерта № 19/104-2/4817 від 08.08.2019 та вартістю зазначеною в наступних актах: №1 від 06.12.2018 та №2 від 22.12.2018 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область»?

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0000546 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000546 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надавши відповіді на наступні питання:

1) Який перелік та обсяг фактично виконаних будівельних робіт за договором № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область» були виконані підрядником на момент проведення експертизи?

2) Чи відповідають перелік робіт та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі за договором №1 від 12.08.2017 року № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область» переліку та обсягу будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах форми КБ-2 в: №1 від 06.12.2018, №2 від 22.12.2018, за договором № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область»?

3) Чи відповідають перелік робіт та обсяг фактично виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі, які зазначені в актах форми КБ-2 в: №1 від 06.12.2018, №2 від 22.12.2018 за договором № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область» переліку та обсягу робіт з улаштуванням покрівлі, визначеним узгодженого проектно-кошторисною документацією за договором № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область»?

4) Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно договору № 561 від 01.11.2018 року «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область» за наступними актами: №1 від 06.12.2018 та №2 від 22.12.2018 з урахуванням ринкової вартості одного квадратного метру профлиста ТП-45 згідно висновку експерта № 19/104-2/4817 від 08.08.2019?

5) Якою є різниця між фактичною вартістю виконаних робіт з урахуванням ринкової вартості одного квадратного метру профлиста ТП-45 згідно висновку експерта № 19/104-2/4817 від 08.08.2019 та вартістю зазначеною в наступних актах: №1 від 06.12.2018 та №2 від 22.12.2018 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт конструктивних елементів житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 11 (ремонт покрівлі), м. Кривий ріг, Дніпропетровська область»?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати (за вимогою) для ознайомлення експерту, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 10.04.2019, а також надати необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали чи відомості, та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, та направити примірник ухвали для виконання експертизи, директорові Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1