Справа №-613/1015/19 Провадження №-1-кп/613/191/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000312 від 30 травня 2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09 липня 2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим: 09 липня 2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 29 травня 2019 року близько 18.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись поблизу автобусної зупинки, що розташована поблизу будинку за адресою: с. Кленове, вул. Центральна, 15 Богодухівського району Харківської області, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A 2/32», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1456СЕ-19 від 18 червня 2019 року складає 2 183 грн. та зовнішнього акумулятору марки «Xiaomi Mi Power Bank 2S 10000 mAh VXN4230GL», вартість якого складає 269 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 452 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 29 травня 2019 року у другій половині дня поблизу автобусної зупинки в с. Кленове Богодухівського району Харківської області він побачив сумку, звідки викрав мобільний телефон марки Xiaomi та акумулятор Power Bank. Викрадені речі він відвіз в м. Харків та продав за 700 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, осудний, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні 2 малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, шкоду відшкодовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілої ОСОБА_6 , яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має та при призначенні покарання покладалась на думку суду, беручи до уваги висновок досудової доповіді, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання, в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у розмірі 785 грн. 05 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /ДВА/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 /ДВА/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, МФО 899998, банк: Казначейство України (ЕАП), витрати на залучення експертів у розмірі 785 грн. 05 коп. (сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя