УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , заставодавця ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000118,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про звернення в дохід держави та обрання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави у розміні 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього відповідних обов`язків, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 недотримувався умов застосування обраного запобіжного заходу, а саме не виконував обов`язки, покладені на нього при застосуванні обраного запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного, його захисника та заставодавця, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 09.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 16.07.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном по 11.09.2019 року включно, та визначено, що в разі внесення застави в розмірі 301 050 грн. на нього буде покладено наступні обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками та підозрюваним ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а разі їх наявності).

18.07.2019 року підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_7 в сумі 301 050 грн.

04.09.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру продовжено до п`яти місяців.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засіданні, не з`явився 16.10.2019 року на розгляд клопотання про продовження строку відсторонення від посади, також він не з`явився, на виклик слідчого 21.10.2019 року та 22.10.2019 року, вчинив дії спрямовані на введення суду в оману. Тому виникла необхідність у зверненні застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_6 нового запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю.

Частиною 8 ст.182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи особу ОСОБА_6 , висловлені у судовому засіданні мотиви порушення підозрюваним покладених на нього обмежень, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 обов`язки, покладені на нього злісно не порушував, доводи прокурора не є достатніми для переконання про необхідність звернення застави в дохід держави та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі в 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього відповідних обов`язків, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.182 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000118- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя