ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1286/19 Справа № 184/1840/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000596, внесеного в ЄРДР 14.08.2019 року, стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не одружена, дітей на утриманні немає, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 31.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;
- на розгляді в Орджонікідзевському міському суді знаходяться кримінальні провадження №0000269 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000353 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання ст. слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.08.2019 року відмовлено. Клопотання підозрюваної та її захисника задоволено. Обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Заборонено ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Покладено на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; - не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи. Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків - до 30.10.2019 року.
Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з того, що наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки остання підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до шести років. Проте, вважав, що саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Призначення, суть та порядок застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останньої.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати та постановити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_8 не працює, не одружена та фактично не має можливості утримувати себе за місцем проживання, так як не має жодного джерела доходу. Зазначає, що саме ведення злочинної діяльності є способом отримання підозрюваною засобів до існування. Вважає, що підозрювана є суспільно небезпечною, може знехтувати покладеними на неї обов`язками, залишити місце проживання та продовжити вчиняти нові корисливі злочини, а тому єдиним необхідним та достатнім запобіжним заходом буде тримання під вартою.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Також встановлено, що ОСОБА_8 29 серпня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Крім того, положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку колегії суддів, при обрані ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ці вимоги закону були дотримані.
Доводи прокурора про те, що підозрювана є суспільно небезпечною, може знехтувати покладеними на неї обов`язками, залишити місце проживання та продовжити вчиняти нові корисливі злочини, а тому єдиним необхідним та достатнім запобіжним заходом буде тримання під вартою є безпідставними, оскільки прокурором не надано доказів того, що підозрювана може знехтувати покладеними на неї обов`язками, як і не доведено, що запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде недостатньо для запобігання встановленим судом ризикам.
Твердження прокурора про те, що що ОСОБА_8 не працює, не одружена та фактично не має можливості утримувати себе за місцем проживання, так як не має жодного джерела доходу, не може бути прийнято до уваги апеляційним судом, оскільки вказана обставина була врахована судом першої інстанції та їй була надана належна оцінка в сукупності з іншими доказами при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що наявність щодо підозрюваної інших ризиків з числа, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених слідчим у своєму клопотанні, не є достатньою вагомістю для застосування до неї найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме цього виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.
Також, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст.178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження щодо неї.
При цьому також приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу та до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявних щодо ОСОБА_8 ризиків.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2019 року про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000596, внесеного в ЄРДР 14.08.2019 року, стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4