Справа № 743/876/19
Провадження №1-кс/743/260/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000505 від 23.10.2017,

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000505 від 23.10.2017.
Скарга мотивована тим, що у провадженні Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП України у Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження в ЄРДР № 0000505 від 23 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_3 має статус потерпілої у цьому кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування кримінального провадження була проведена експертиза та встановлена вартість майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, яка становить з урахуванням зносу 2546703 грн., що є підставою для перекваліфікації злочину. Проте слідчим не було проведено перекваліфікацію вчиненого злочину у кримінальному провадженні відповідно до чинного законодавства. Також, 13.08.2018 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаржниця звернулася з проханням надати їй роз`яснення щодо наявності у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_7 про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками вчиненого злочину "шахрайства". Проте жодної відповіді на клопотання скаржниця від слідчого так і не отримала. Зазначене свідчить про бездіяльність слідчого у досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження. Тому, з врахуванням наведеного, ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області провести перекваліфікацію вчиненого злочину у кримінальному провадженні відповідно до чинного законодавства, а також надати їй роз`яснення щодо наявності в матеріалах провадження заяви ОСОБА_7 про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками скоєного злочину «шахрайство».
У судове засідання скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.
Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги скарги, з підстав викладених у ній. Додатково пояснив, що оскільки є висновок експерта, в якому чітко зазначена майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, тому це кримінальне правопорушення підлягає перекваліфікації. Також зазначив, що слідчий зобов`язаний повідомити потерпілу сторону про надходження у кримінальному провадженні заяв ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_8 злочину за ознаками "шахрайства".
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Суть заперечень зводилась до того, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження в ЄРДР № 0000505 від 23 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. А саме проводяться слідчі (розшукові) дії щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення за фактом демонтування та викрадення асфальтно-бетонних майданчиків та під`їзних покриттів у ОСОБА_3 . Проте на даний час слідству не відомо чи саме у ОСОБА_3 були демонтовані ці асфальтно-бетонні майданчики та під`їзні покриття, а також де саме вони були викрадені. Адже об`єкти нерухомості на території колишнього "Ріпкинського льонзаводу" знаходяться у власності, окрім ОСОБА_3 , ще двох осіб, які також мають під`їзні покриття, межі яких перетинаються та накладаються одна на одну.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, підтримавши позицію слідчого.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши скаргу та матеріали, додані до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в ЄРДР № 0000505 від 23 жовтня 2017 року, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, в т.ч., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.10.2017 до чергової частини Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 21.10.2017, в денний проміжок часу, невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 450 т асфальто-бетонного покриття, яке знаходилось за адресою: вул. Гагаріна, 4Б, смт. Ріпки, чим спричинила матеріальну шкоду.
Відомості за вказаним фактом 23.10.2017 було внесено до ЄРДР за №0000505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Постановою слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 02.08.2018 було призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості майнової шкоди, яка була заподіяна викраденням асфальто-бетонних майданчиків та під`їзних покриттів, які знаходяться на території за адресою: АДРЕСА_1 станом на 21.10.2017, з урахуванням 20% зносу.
Висновком експерта №46 від 06.12.2018 було встановлено, що розмір зазначеної вище майнової шкоди складає 2546703 грн.
З дослідницької частини зазначеного висновка експерта вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок демонтування та в подальшому крадіжки асфальтобетонних майданчиків та під`їзних покриттів визначено шляхом складання кошторису на будівельні роботи "На ремонтно-відновлювальні роботи внаслідок демонтування та в подальшому крадіжки асфальтобетонних майданчиків та під`їзних покриттів". Крім того, їх вартість може бути збільшена у зв`язку з можливим виникненням додаткових супутніх робіт.
Також з дослідницької частини висновка експерта, вбачається, що він має обмеження щодо достовірності, а саме він є достовірним за умови, що надані ініціатором судової експертизи документи є достовірними.
При цьому, відсоток зносу асфальтобетонного покриття, яке було викрадено, встановлено лише зі слів потерпілої ОСОБА_3 .
Частиною 10 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Крім того, з інформації КП Чернігівське МБТІ, вбачається, що оскільки придбання 24.10.2012 ОСОБА_3 нерухомого майна, в тому числі, асфальто-бетонних майданчиків та під`їзних покриттів,за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено без надання Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та без проведення поточної інвентаризації об`єктів, тому відсутні документи щодо поділу на частки та розрахунку площі асфальто-бетонних майданчиків та під`їзного покриття.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що об`єкти нерухомості, які знаходяться на територіїколишнього "Ріпкинського льонзаводу" за адресою: вул. Гагаріна, 4Б, смт. Ріпки, окрім ОСОБА_3 мають ще двох співвласників МПП "ЮГ" та ТОВ "Ангіту-Газ". У власність останніх входять під`їзні покриття, межі яких не виділялися в натурі та накладаються одна на одну.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що обсяг викраденого майна органу досудового розслідування на даний час достаменно не відомо, відтак дійсний розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення, якщо воно було вчинене, не встановлено. Висновок експерта, який має рекомендаційний характер та обмеження щодо його достовірності, не є підставою для перекваліфікації злочину. Адже здійснити перекваліфікацію злочину буде можливо лише після точного встановлення органом досудового розслідування повного обсягу викраденого майна.
Що стосується ненадання слідчим ОСОБА_3 роз`яснення щодо наявності в матеріалах провадження заяви ОСОБА_7 про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками скоєного злочину «шахрайство», то слідчий не зобов`язаний повідомляти особам про зміст і наявність заяв про вчинення іншими особами кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, доходжу висновку про відсутність бездіяльності слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000505 від 23.10.2017, оскільки ним проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, допитуються свідки, встановлюються обставини і факти вчинення кримінального правопорушення, тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволеню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000505 від 23.10.2017 відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 27 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1