Справа № 567/998/19 .
У Х В А Л А

14.08.2019 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, громадянина України, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого

встановив:

14.08.2019 року слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 12.08.2019 близько 02 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу приміщення «Національної лотереї», що в м. Острог Рівненської області, вул.Східна, 35, побачивши припаркований поблизу вказаного місця автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою помсти на фоні ревнощів, вирішив умисно спричинити тілесні ушкодження власнику вказаного транспортного засобу.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень власнику автомобіля, направився до приміщення «Національної лотереї», де встановив особу, що прибула на даному автомобілі до вказаного закладу, якою виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим помилково впевнився, що останній є власником зазначеного транспортного засобу. Тому реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до ОСОБА_7 та, збивши із стільця на якому сидів останній, наніс йому не менше двох ударів стільцем в область грудної клітини, після чого схопив ОСОБА_7 за одяг та примусово витягнув на вулицю де ударом руки по обличчю збив його з ніг та продовжував нанесення ударів по лежачому ОСОБА_7 , нанісши не менше п`ятнадцяти ударів ногами в область голови, шиї та тулуба.
Внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової важкої травми, забою головного мозку, судомного синдрому, набряку головного мозку, перелому основи черепа, мозкової коми 2-го ступеня, внутрішньочерепної гематоми, забійних ран волосяної ділянки голови та верхньої губи.
12.08.2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня він був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він розлучений, тобто не має міцних родинних та соціальних зв`язків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності під час виїзду ВДСО Острозького ВП ГУНП в Рівненській області втікав з місця події, не має постійного місця роботи, матеріальні джерела його існування невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначає, що перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого, оскільки станом на 13.08.2019 ще не всі свідки та очевидці встановлені та допитані. Окрім того, на даний час не допитаний потерпілий ОСОБА_7 , оскільки останній перебуває у Рівненській центральній міській лікарні, та у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати та залякувати свідків та потерпілого, з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 мав особисті неприязні відносини щодо власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_8 і, відповідно до вказаних обставин, заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, який назвався власником автомобіля, тому на даний час встановлено мотив підозрюваного, а саме неприязнь до ОСОБА_8 та його мета, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що свідчить про подальшу наявність умислу нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Окрім цього, стосовно ОСОБА_6 надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 11.08.2019 близько 19 год 30 хв. ОСОБА_6 наніс заявнику тілесні ушкодження. За вказаним фактом 12.08.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0000280 за ч.1 ст.125 КК України.
За вказаних обставин вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду та впливати на свідків. По факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пояснив, що не пам`ятає за яких обставин вчинив даний злочин. Підтвердив, що події, на які вказує в своїй заяві ОСОБА_9 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , дійсно мали місце. Окрім того, підтвердив, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та протягом останніх 16 днів зловживав алкогольними напоями.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Вказує, що ОСОБА_6 помилився з об"єктом посягання, раніше не судимий, доказів зловживання ним спиртними напоями не має, оскільки на обліку в лікаря нарколога він не перебуває. Зазначив, що ОСОБА_6 не має наміру залишати місце свого проживання, впливати на свідків та продовжувати свої злочинні посягання щодо інших осіб, оскільки осмислив протиправність своєї поведінки. Вважає, що зазначені дії ОСОБА_6 вчинив внаслідок стресу, який він переніс після розлучення, а також внаслідок участі в бойових діях в зоні АТО. Враховуючи наведене, просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який є батьком підозрюваного, охарактеризував ОСОБА_6 з позитивної сторони, зазначив, що спиртними напоями ОСОБА_6 не зловживає (міг вживати протягом 2-3 днів) та раніше протиправних дій не вчиняв. Вважає, що зазначені дії ОСОБА_6 стали наслідком стресу в зв"язку з розлученням та участю в бойових діях в зоні АТО.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 12.08.2019 року до ЄРДР за №0000279 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 12.08.2019 близько 02 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою помсти на фоні ревнощів, перебуваючи в приміщення «Національної лотереї», що в м.Острог по вул.Східна, 35 встановив особу, що прибула на автомобілі «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 до вказаного закладу, якою виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим помилково впевнився, що останній є власником зазначеного транспортного засобу та реалізуючи свій умисел підійшов до ОСОБА_7 і збивши із стільця на якому сидів останній, наніс йому не менше двох ударів стільцем в область грудної клітини, після чого схопив ОСОБА_7 за одяг та примусово витягнув на вулицю, де ударом руки по обличчю збив його з ніг та продовжував нанесення ударів по лежачому ОСОБА_7 , нанісши не менше п`ятнадцяти ударів ногами в область голови, шиї та тулуба.
Внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової важкої травми, забою головного мозку, судомного синдрому, набряку головного мозку, перелому основи черепа, мозкової коми 2-го ступеня, внутрішньочерепної гематоми, забійних рани волосяної ділянки голови та верхньої губи.
Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України.

12.08.2019 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано та того ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

13.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.08.2019 - ділянка вулиці Східна, 35; протоколом огляду місця події від 12.08.2019 - приміщення Національної лотереї з додатком; рапортом поліцейського СРПП - ОСОБА_11 від 12.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.08.2019; довідкою чергового лікаря Острозької ЦРЛ від 12.08.2019, та іншими матеріалами провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , розлучений, відсутні обставини, які можуть втримати його за місцем проживання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він втікав з місця події, за злочин у вчиненні якого він підозрюється, передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, підозрюваний може покинути своє місце проживання

Отже, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що на даний час, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки станом на 13.08.2019 ще не всі свідки та очевидці встановлені та допитані. Окрім того, на даний час не допитаний потерпілий ОСОБА_7 , оскільки останній перебуває у Рівненській центральній міській лікарні, та у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою їх схиляння до дачі неправдивих свідчень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний ОСОБА_6 мав особисті неприязні відноси, щодо ОСОБА_8 - власника пошкодженого автомобіля і, помилившись в особі заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Окрім цього згідно витягу з ЄРДР вбачається, що стосовно ОСОБА_6 надійшла заява ОСОБА_9 в якій ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_6 , як на особу, що 11.08.2019 близько 19:30 год. нанесла заявнику тілесні ушкодження. За вказаним фактом 12.08.2019 внесено відомості до ЄРДР за №0000280 за ч.1 ст.125 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив щодо ввечері 11.08.2019 року наносив тілесні ушкодження для ОСОБА_9 .
Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на можливе вчинення ОСОБА_6 за короткий проміжок часу двох насильницьких правопорушень.
Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, постійного власного доходу та бере до уваги відомості про його особу, а саме те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Одночасно суд враховує, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_2 .

При цьому, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_10 щодо позитивної характеристики підозрюваного, оскільки він перебуває з підозрюваним в родинних відносинах, та його покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання, а саме характеристикою з місця проживання та довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Згідно ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і в суді доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. В той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Острог Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - з 05 год. 30 хв. 12.08.2019 року по 05 год. 30 хв. 10.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1