У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2019 Справа №607/9753/19

Номер провадження 1кс/607/5799/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року (№760/18864/16-к), з майна: жниварки кукурудзяної John Deere - 4 шт.; сівалки Monopill Kverneland; причіпного оприскувача John Deere М732і № РА 116560; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_1 ; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_2 ; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_3 ; жатки кукурудзяної Conspeed; лущільника John Deere 637; снігоочистної машини Optimal; поливальної машини RainStar № 00X434376; дискової борони Gregoire Besson № 133162; дискової борони Gregoire Besson № 133120; дискової борони Gregoire Besson № 133109; дискової борони Gregoire Besson № 133166; дискової борони Gregoire Besson № 133118; дискової борони Gregoire Besson № 133110; дискової борони Gregoire Besson № 133115; дискової борони Gregoire Besson № 133161; дискової борони Gregoire Besson № 133121; дискової борони Gregoire Besson № 133112; дискової борони Gregoire Besson № 133173; дискової борони Gregoire Вesson № 133113; дискової борони Gregoire Вesson № 133164; дискової борони Gregoire Besson № 133125; дискової борони Gregoire Besson № 133114; дискової борони Gregoire Besson № 133165; дискової борони Gregoire Besson № 133126; дискової борони Gregoire Besson № 133169; дискової борони Gregoire Besson № 133122; фрези - 3 шт.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , є єдиними законними власниками майна, на яке накладено арешт, проте слідчим суддею цього не було встановлено при ухвалені судового рішення. Арешт є помилково накладеним, з тих причин, що був застосований щодо осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Жодних підстав вважати, що не застосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає. Протягом тривалого часу перебування майна під арештом, орган досудового розслідування не вчинив навіть спроб викликати на допит власників майна. У сторони обвинувачення не було і немає жодного доказу, на підставі якого можна зробити висновок про обґрунтовану причетність власників майна, до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, тим більше до того, яке розслідується в рамках кримінального провадження №0000464 від 09 жовтня 2014 року, що по собі свідчить про те, що і на сьогоднішній день підстава застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

Майно після арешту було передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальніст» «Мрія-Лізинг», яке станом на сьогодні перебуває на стадії банкрутства (порушена справа про банкрутство). Проте, власникам майна стало відомо про те, що останнє використовувало арештовану техніку у своїй діяльності. З моменту арешту майна і станом на сьогодні внаслідок неналежного зберігання та користування арештованою технікою третіми особами, остання втрачає свою ринкову вартість, що є порушенням прав власності власників майна.

Адвокати, що діють в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судовому засіданні клопотання підтримали, та просять скасувати арешт майна з підстав викладених в такому, оскільки їхні довірителі є добросовісними та законними власниками арештованого майна, не мають будь-якого відношення до розслідування кримінального провадження в межах якого було накладено арешт, не є у ньому підозрюваними, в межах провадження не заявлено жодного цивільного позову, і як результат накладений арешт порушує права власників.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечила, вважає застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

20 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (№760/18864/16-к, провадження 1-кс/760/16951/16) задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , погоджене начальником третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні №0000464 від 09 жовтня 2014 року та накладено арешт на об`єкти рухомого майна сільськогосподарську техніку, яка була вилучена під час обшуку на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0091, що знаходиться на території Писарівської сільської ради у Вінницькому районі Вінницької області:

- жниварку кукурудзяну John Deere - 4 шт.; сівалку Monopill Kverneland; причіпний оприскувач John Deere М732і № РА 116560; причіпний оприскувач John Deere М732і № PA 116486; причіпний оприскувач John Deere М732і № РА 115776; причіпний оприскувач John Deere М732і № РА 115864; жатку кукурудзяну Conspeed; лущільника John Deere 637; снігоочистну машину Optimal; поливальну машину RainStar № 00X434376; дискову борону Gregoire Besson № 133162; дискову борону Gregoire Besson № 133120; дискову борону Gregoire Besson № 133109; дискову борону Gregoire Besson № 133166; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_4 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_5 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_6 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_7 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_8 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_9 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_10 ; дискову борону Gregoire Вesson № НОМЕР_11 ; дискову борону Gregoire Вesson № НОМЕР_12 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_13 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_14 ; дискову борону Gregoire Besson № НОМЕР_15 ; дискову борону Gregoire Besson № 133126; дискову борону Gregoire Besson № 133169; дискову борону Gregoire Besson № 133122; фрезу - 3 шт.

Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказані об`єкти рухомого майна накладено арешт, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися таким.

За ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Таким чином, згідно Договорів купівлі-продажів від 03 листопада 2016 року та 21 листопада 2016 року, відповідно, - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є власниками вищезазначеного арештованого майна.

Отже, вказане клопотання подане належними особами, виходячи з матеріалів, долучених до нього, а відтак є прийнятним до розгляду слідчим суддею.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно орган досудового розслідування зазначав збереження речового доказу, що передбачає доведення відповідності даного майна визначеним ст. 98 КПК України критеріям речового доказу (постанова детектива від 14 грудня 2016 року) і наявністю ризиків щодо знищення речового доказу.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з цим, поясненнями представників власників майна в судовому засіданні спростовуються відповідні посилання слідчого, що вилучене в ході обшуку майно містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що станом на травень 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження становить 54 місяці, а з моменту вилучення в ході обшуку належного майна минуло 29 місяців, та органом досудового розслідування не здобуто доказів і не надано слідчому судді, що майно, арешт на яке накладний ухвалою слідчого судді, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вилучене під час обшуку майно, в рамках вказаного кримінального провадження (в контексті фабули - заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем в особливо великих розмірах та замаху на таке заволодіння з боку службових осіб агрохолдингу «Мрія» та підприємств цього агрохолдингу), на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки не є майном набутим кримінально протиправним шляхом або предметом кримінального правопорушення, докази цього на час розгляду клопотання відсутні та слідчим в судовому засіданні не надано.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням не встановлено обставин та не надано обґрунтувань, що арештоване майно, з якого заявники просять скасувати арешт, набуто ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у незаконний спосіб або є предметом кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, слідчий повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази про те, що вказана сільськогосподарська техніка, яку було вилучено під час обшуку, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, могла б набута кримінально протиправним шляхом та/або використана як предмет вчинення відповідних злочинів.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини своїми рішеннями неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Власники арештованого майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не є стороною чи учасником у кримінальному провадженні, оскільки протилежного не доведено органом досудового розслідування

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин, або майно отримано в результаті його вчинення; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням вищезазначеного, подальше збереження арешту майна вищевказаних власників може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні відсутні докази, які б свідчили про причетність власників до вчинення кримінальних правопорушень, відсутні докази того, що у кримінальному провадженні вони є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також те, що орган досудового розслідування зі спливом значного часу вилучення майна не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави збереження арешту майна.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасування накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року (справа №760/18864/16-к) у кримінальному провадженні №0000464 від 09 жовтня 2014 року, а саме:

- жниварки кукурудзяної John Deere - 4 шт.; сівалки Monopill Kverneland; причіпного оприскувача John Deere М732і № РА 116560; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_1 ; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_2 ; причіпного оприскувача John Deere М732і № НОМЕР_3 ; жатки кукурудзяної Conspeed; лущільника John Deere 637; снігоочистної машини Optimal; поливальної машини RainStar № 00X434376; дискової борони Gregoire Besson № 133162; дискової борони Gregoire Besson № 133120; дискової борони Gregoire Besson № 133109; дискової борони Gregoire Besson № 133166; дискової борони Gregoire Besson № 133118; дискової борони Gregoire Besson № 133110; дискової борони Gregoire Besson № 133115; дискової борони Gregoire Besson № 133161; дискової борони Gregoire Besson № 133121; дискової борони Gregoire Besson № 133112; дискової борони Gregoire Besson № 133173; дискової борони Gregoire Вesson № 133113; дискової борони Gregoire Вesson № 133164; дискової борони Gregoire Besson № 133125; дискової борони Gregoire Besson № 133114; дискової борони Gregoire Besson № 133165; дискової борони Gregoire Besson № 133126; дискової борони Gregoire Besson № 133169; дискової борони Gregoire Besson № 133122; фрези - 3 шт.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1