Справа № 559/886/19
номер провадження 1-кп/558/90/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000287, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, 8 березня 2019 року у вечірню пору доби, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно проникли в середину будинку, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно з горища будинку, викрали металевий швелер довжиною 5,6 м шириною 0,20 м, яким розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1431,92 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Зазначену кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає вірною.

До суду сторонами кримінального провадження надано угоду про визнання винуватості від 28 травня 2019 року, що укладена між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і їх захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Згідно угоди про визнання винуватості від 28 травня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки. Враховуючи погоджене покарання, тяжкість злочину, особу обвинувачених, відшкодування ними завданої шкоди потерпілому, сторони за угодою погодилися на звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України, встановивши їм іспитовий строк один рік та з покладенням на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Разом з тим, ч. 4 ст. 469 КПК України визначає, що угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо … кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винуватими, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно обвинувального акта встановлено, що потерпілим від вказаного злочину є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, що підтверджується його заявою (а.п. 37, 38).

У підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження, підтримали угоду про визнання винуватості, вважали її обґрунтованою та наполягали на її затвердженні.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Разом з тим, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, інтересам суспільства чи окремих громадян, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

За угодою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сторони узгодили призначення мінімального покарання визначеного Законом про кримінальну відповідальність, на застосуванні якого не заперечував потерпілий; потерпілий надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні беззаперечно підтримали угоду про визнання винуватості, наполягали на затвердженні угоди та погоджувалися на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Вказані обставини, свідчать про те, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не буде суперечити правам та інтересам потерпілого і обвинувачених.

Судом встановлено, що сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-68, 75, 76, 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 0000287 суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Так, речовим доказом у кримінальному провадженні визнано металевий швеллер довжиною 5,60 м, шириною 0,20 м, власником якого є потерпілий ОСОБА_8 та якому такий речовий доказ переданий на зберігання, а тому суд приходить до висновку про залишення такого речового доказу у користуванні власника.

Судом встановлено, що процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні складають 572,00 гривні (а.п. 37).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі по 286,00 гривень з кожного, що є документально підтвердженими.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу на час до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 373, 374, 470, 475 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 28 травня 2019 року в кримінальному провадженню №0000287 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок:

1)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (Один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок:

1)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази - металевий швеллер довжиною 5,60 м, шириною 0,20 м, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі по 286,00 гривень з кожного.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .