ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1471/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/1289/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
її представника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001343,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дергаівського ВП ГУНП в Харківській області від 15.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001343. Слідчий суддя вказав, що постанова слідчого є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яку доповнила, та просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 серпня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого. Одночасно ОСОБА_6 просить поновити пропущений нею апеляційний строк, посилаючись на те, що повний текст судового рішення до цього часу не оприлюднений та їй не надісланий, що позбавило можливості навести обгрунтовані апеляційні доводи. Автор апеляційної скарги вказує, що після скасування постанови слідчого дій, спрямованих на розслідування так і не проводилося. Посилання на те, що відносини, які склалися, є цивільно-правовими, на її думку є абсурдним, потребує з`ясування та встановлення особи, яка заволоділа та розпорядилася викраденим майном.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника та її представника, які підтримали клопотання про поновлення строку та просили задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню.
Встановлено, що під час розгляду скарги на рішення слідчого ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні 06.08.2019 року. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 06.08.2019 року звернулася 15.08.2019 року, тобто із пропуском апеляційного строку. Однак, враховуючи, що ОСОБА_6 порушує питання про поновлення пропущеного строку та посилається на відсутність у неї повного тексту оскаржуваного рішення, з метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення в порядку, визначеному КПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та поновити апеляційний строку.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 від 26.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що в даному випадку має місце факт цивільно-правових відносин, тому постановою від 25.07.2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження. З таким висновком слідчого погодився і слідчий суддя та не вбачав підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 . Проте, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає таке рішення слідчого судді передчасним, виходячи з наступного:
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. З наданих суду матеріалів встановлено, що слідчим під час досудового розслідування було проведено допит доньки померлого ОСОБА_8 від першого шлюбу ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 . Зі змісту рапорта працівника поліції (а.к.п. 43) вбачається, що місце мешкання другої доньки ОСОБА_8 від першого шлюбу ОСОБА_11 та його матері не виявилося можливим встановити. Проте матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, які саме заходи вживалися для встановлення місцязнаходження ОСОБА_11 , враховуючи, що її сестра та мати були допитані слідчим з приводу розслідуваних обставин, та ОСОБА_12 .
Крім того, 05.09.2018 року слідчим було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на встановлення особи та проведення допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Відповідно до рапорту о/у СКР Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 відмовився від надання письмових показань на підставі ст. 63 Конституції України. (а.к.п. 42) Проте, слід зазначити, що відповідно до вказаної норми Коституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких чітко визначається законом. В даному конкретному випадку дія цієї правової норми не поширюється на ОСОБА_13 , як можливого свідка у цьому кримінальному провадженні, тому відмова від надання пояснень з посиланням на ст. 63 Конституції України є безпідставною і може тягти за собою передбачену законом відповідальність. Матеріали кримінального провадження взагалі не містять даних щодо вжиття заходів, спрямованих на проведення допиту ОСОБА_14 . Відповідно до довідки начальника територіального сервісного центру 6350 регіонального сервісного центру МВС в Харківській області станом на 10.08.2017 року транспортний засіб ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 . Допитаний свідок ОСОБА_15 вказав, що вказаний автомобіль забрали з гаражу приблизно в квітні травні 2017 року. Допитані ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_10 пояснили, що транспортний засіб був проданий невідомій особі на підставі договору купівлі-продажу. В такому випадку слідчий мав перевірити чи здійснювалася в подальшому перереєстрація транспортного засобу на нового власника. Враховуючи, що не всі обставини під час досудового розслідування були з`ясовані, не допитано можливих свідків події, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді. За таких обставин матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для організації досудового рпозслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 серпня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 6 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001343 скасувати. Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 25.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001343 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: