Справа № 733/615/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/275/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, безробітного, не одруженого, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на 60 днів - до 30 липня 2019 року включно та визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн.

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 на незаконне затримання ОСОБА_9 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що він може перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Відмовляючи в задоволенні скарги захисника на незаконне затримання ОСОБА_9 слідчий суддя вказав, що затримання останнього відбулося відповідно до вимог ст. 208 КПК України, де підозрюваному було роз`яснено його права та обов`язки, причину затримання в присутності понятих, він вказав, що суть затримання йому зрозуміло та зауважень щодо його затримання не має.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід. Також просить задовольнити вимоги її скарги на незаконне затримання ОСОБА_9 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що клопотання, яке було вручено підозрюваному не містить обґрунтування та доказів про наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а оскаржувана ухвала слідчого судді не містить інформації, які ризики були прокурором доведені в судовому засіданні, та які слідчий суддя вважає доведеними. Вказує, що слідчим суддею не мотивовано, чому більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до її підзахисного, не надано оцінки щодо обґрунтованості підозри та характеризуючим його даним. На думку апелянта, всі припущення слідчого та прокурора відносно ризиків заявлених в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, матір, цивільну дружину, неповнолітню дочку, позитивну репутацію та відсутність судимостей.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині відмови в задоволенні її скарги на незаконне затримання, зазначає, що затримання її підзахисного відбулося всупереч вимогам ст.. 208 КПК України, сам протокол затримання від 28 травня 2019 року не містить конкретних фактів і відомостей затримання ОСОБА_9 , в ньому не зазначено, за підозрою у вчиненні якого злочину було останнього було затримано, а також, дати народження та місце проживання понятих. Також, на думку апелянта затримання ОСОБА_9 через деякий час після вчинення кримінального правопорушення виключає можливість для висновку, що він був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, крім того, вказує, що відсутність процесуальних дій у вигляді змивів з рук, відібрання зразків нігтьових пластин та зразків слини, як зазначено в ухвалі слідчого судді, свідчить про порушення прав її підзахисного та норм КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин справи (грошові купюри, які не були вилучені під час затримання підозрюваного), іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, було встановлено, що кримінальні правопорушення, за якими підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_9 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 , тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 про те, що судом не враховано наявність у потерпілого міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_9 у подальшому може ухилятися від правосуддя.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком про обґрунтованість застосування слідчим суддею до підозрюваного такого альтернативного запобіжного заходу як застава, з покладенням на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а розмір застави, визначений слідчим суддею є достатнім і справедливим.

Щодо тверджень апелянта про незаконність затримання ОСОБА_9 в порядку ст.. 208 КПК України колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень, передбачених п. 2 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Саме з цих підстав й було затримано ОСОБА_9 28 травня 2019 року. Перевірка наявності законних підстав для затримання ОСОБА_9 без ухвали слідчого судді здійснена у цьому провадженні слідчим суддею в рамках розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Висновки суду в цій частині є обґрунтованими, оскільки затримання підозрюваного відбулося в порядку ст. 208 КПК України, з дотриманням норм кримінального процесуального права, з якими закон пов`язує можливість затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 та відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 на незаконне затримання ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4