ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2777/19 Справа № 183/1792/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0002563 від 13.12.2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року ОСОБА_6 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 вересня 2019 року включно. В задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що судове провадження не може бути завершене до спливу визначеного строку, оскільки на даний час судом не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджувались письмові докази, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на даний час не має, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились. Крім того, ОСОБА_6 , будучи особою, що раніше судима, знову обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину. Даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням складності справи, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду. Крім того, обраний запобіжний захід - тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з арештом.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, є необґрунтованими, а сама тяжкість злочину не є підставою для продовження такої суворої міри покарання.
Зазначає, що ризик того, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини, відсутній, оскільки він є інвалідом і фізично не може вчинити будь-якого злочину, вказує, що він потребує лікування шляхом хірургічного втручання, чого в умовах СІЗО досягти не можливо.
Звертає увагу на те, що він має постійне місце проживання, дружину та доньку, тимчасове місце роботи, чого суд першої інстанції при продовженні міри запобіжного заходу не врахував.
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали; апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах провадження відсутні інші апеляційні скарги, окрім скарги обвинуваченого ОСОБА_6 від якої останній відмовився до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4