У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002404 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, з повною професійно технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інвалідності не маючий, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, місце реєстрації та проживання вказати не може, раніше неодноразово судимий, останній раз 07.11.2013 Брянковським міським судом Луганської області за ст.ст. 190 ч.2, 72 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 25.09.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001865 від 05.02.2019 року направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом за ч. 1 ст.309 КК України; 27.11.2019 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002184 від 01.10.2019 року направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом за ч. 2 ст.309 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5

встановив:

до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання. В обґрунтування слідчий зазначив, 02.12.2019 року, ОСОБА_3 ,підозрюється в тому, що повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опія ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 7,3861г, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Продовжуючи свої дії спрямовані на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, 02.12.2019, приблизно о 10:52 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в лісосмузі поблизу будинку №23 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 200 гривень 1 купюрою номіналом 200 гривень, яка раніше була оглянута, помічена, та передана ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки. У той же день, ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам оперативного підрозділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області придбаний медичний шприц ємністю 2мл.

02.12.2019 о 13:22 годині, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Покровського ВП в лісосмузі неподалік будинку № 23 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_3 , добровільно дістав та надав медичний шприц об`ємом 20мл., з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 7мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 30/8.6/783 від 03.12.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 7,3861г., речовини складає 0,1677г., який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав при собі з метою незаконного збуту.

03.12.2019 у кримінальному провадженні № 0002404 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим зазначено, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Підозрюваний не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, ризики переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду є належно обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити з підстав обґрунтованої підозри та наявних ризиків переховування від слідства, вчинення нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід домашній арешт. Сторона захисту на підтвердження своєї позиції ніяких доказів не надала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002404 від 25.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

03.12. 2019 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчиненого повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також характер діяння, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством та тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, що здобуті в рамках кримінального провадження на стадії досудового слідства, доводяться вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_3 , висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.
При прийняті рішення слідчим суддею проймалося до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де вказано, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Стороною захисту не доведено наявність міцних соціальних зв`язків, працевлаштування та наявність постійного доходу та місця проживання. Стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, доведеними наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, є усунення загрози скоєння нових злочинів,та ризик переховування від органів досудового розслідування (відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел доходу). Посилання підозрюваного на обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті, суд уважно дослідив, проте не може застосувати до нього, оскільки такий захід не може запобігти вищевказаним ризикам. Слідчий суддя вказує, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному тримання під вартою з дня його затримання з 02.12.2019 року.

Згідно до ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розміру застави, який дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 30 січня 2020 року, включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні розмір застави 38420,00 гривень (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 7442, (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_3 обрано запобіжний захід застава до 30 січня 2020 року включно.
У цьому разі на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1