Справа № 939/2520/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 26 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2019 року до слідчого судді із вказаною скаргою звернулась представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та просила скасувати постанову ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 26 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідство у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, зокрема, слідчим не виконано необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, є передчасним.

В судовому засіданні представник заявників - адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала та викладене підтвердила.

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника заявників, слідчого ОСОБА_6 дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000174 від 26 березня 2019 року, встановлено наступне.

26 березня 2019 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за фактом знищення, шляхом підпалу, належного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , були внесені відомості до ЄРДР за № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, на виконання доручення слідчого ОСОБА_6 на проведення слідчих (розшукових) дій від 12 квітня 2019 року, було допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та в якості потерпілого ОСОБА_4 , покази яких зводились до того, що пожежа за вказаною адресою ймовірно трапилась внаслідок запалу сміття на своєму городі та необережного поводження з вогнем сусідкою ОСОБА_12 ОСОБА_13 23 вересня 2019 року допитано в якості свідка начальника караулу 31 ДПРЧ смт Бородянка ОСОБА_14 , який повідомив, що вказана пожежа трапилась внаслідок підпалу трав`яного настилу невстановленою особою. 02 жовтня 2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_13 , яка під час допиту, зокрема, пояснила, що 07 березня 2019 року приблизно в обідній час, на городі за місцем свого проживання, вона палила сміття напротязі однієї години та постійно слідкувала за багаттям. Переконавшись, що сміття повністю згоріло, вона закидала місце горіння землею та, впевнившись у тому, що не залишилось навіть жару, повернулась до власних справ по господарству. Через півтори години вона помітила, що в кінці городу, на відстані близько 300 метрів від її будинковолодіння, горить трав`яний настил та місцеві жителі намагаються погасити його власноруч. Побачивши це, вона також почала приймати участь у гасінні полум`я. Внаслідок сильних поривів вітру власними силами ліквідувати пожежу не представлялося можливим та полум`я підійшло, а в подальшому перекинулось на розташовану поблизу територію будинковолодіння, де почалося загорання підсобного приміщення та житлового будинку. Багаття, яке розпалювалось нею, з метою спалювання сміття, було повністю ліквідовано, внаслідок чого відбулось загорання трав`яного настилу їй не відомо.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, складеного 07 березня 2019 року головним інспектором Бородянського РВ ГУДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_15 на підставі комісійно складеного акту про пожежу, ймовірною причиною виникнення пожежі трав`яного настилу, яка виникла 07 березня 2019 року в приватній господарчій та житловій будівлі, розташованій за вказаною адресою, могло послужити теплове займання трав`яного настилу від необережного поводження з вогнем невстановленою особою.

30 жовтня 2019 року ст. слідчий ОСОБА_6 , посилаючись на те, що, дослідивши показання свідків, допитаних у кримінальному провадженні, та вказаний звіт про причину виникнення пожежі, не встановлено обґрунтованих доказів, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_13 до загорання вказаного житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, а також її прямого умислу на пошкодження або знищення вказаного майна, виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п. 1-7, 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 91, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не з`ясував всіх обставин даного кримінального провадження, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні не провів необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема не призначив пожежно-технічної експертизи для встановлення осередку виникнення пожежі та шляхів поширення горіння, не допитав в якості свідка головного інспектора Бородянського РВ ГУДСНС України в Київській області ОСОБА_15 , який складав звіт про причини виникнення пожежі за вказаною адресою, крім того, в оскаржуваній постанові слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

За таких обставин, враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_6 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявників, викладених у скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 26 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_16