Провадження № 1-кс/537/1605/2019
Справа № 537/2231/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року за №0000836, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
09.09.2019 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що в кримінальному провадженні №0000836, внесеному в ЄРДР 02.05.2019 року, ОСОБА_5 пред`явлено підозру 31.07.2019 року, зі змінами від 06.09.2019 року, у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна. Так, в кінці квітня 2019 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 зовнішніх жорстких диска, загальною вартістю 3563,5 грн., належні ОСОБА_6 . Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того на початку травня 2019 року близько 07 години ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав ноутбук з сумкою, приставкою, оптичною дротовою мишею до нього, наручний жіночий годинник, загальною вартістю 6943,33 грн., належні ОСОБА_6 . Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, не заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні. Просив розглянути клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу особистого зобов`язання без участі захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив наступне.
СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000836, внесеному в ЄРДР 02.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В кримінальному провадженні №0000836 від 02.05.2019 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру від 31.07.2019 року, зі змінами від 06.09.2019 року, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна. Так, в кінці квітня 2019 року близько 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 ., з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 зовнішніх жорстких диска, загальною вартістю 3563,5 грн., належні ОСОБА_6 . Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того на початку травня 2019 року близько 07 години ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 ., з прямим умислом, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав ноутбук з сумкою, приставкою, оптичною дротовою мишею до нього, наручний жіночий годинник, загальною вартістю 6943,33 грн., належні ОСОБА_6 . Після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.7-8), протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 , в яких вони повідомляли, що ОСОБА_5 було дозволено знаходитись в приміщенні офісу, проте після травневих свят, він зник з офісу разом з майном, належним ОСОБА_6 (а.с.9-11, 20-21), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та протоками пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно з яким зазначені впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка реалізовувала майно, викрадене у ОСОБА_6 (а.с.12-19, 22-23), протоколами допиту та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 , коли він визнав вину у повторному таємному викраденні майна ОСОБА_6 (а.с.26, 46-47), протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2019 року, коли ОСОБА_5 показав на місці події обставини скоєння злочину (а.с. 31-33).
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , незважаючи на свій молодий вік раніше судимий за злочини проти власності, проте на теперішній час в Автозаводському районному суд м. Кременчука розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні повторно злочинів проти власності. Крім того в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні повторно двох епізодів злочину середньої тяжкості проти власності, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які встановлено покарання до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_5 не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, мешкає окремо від матері, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків. Фактично мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, з огляду на відсутність соціальних зв`язків, майна, місця проживання та роботи, наявність судимостей, вказують на вірогідність його переховування від органів досудового розслідування, продовження злочинної діяльності, і підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з актом судово-психіатричного експерта №365 від 23.08.2019 року, ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому протиправного діяння і на час проведення експертизи не підпадає під дію ч.2, ч.3 ст.19, ст.20 КК України, не страждає хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки, може усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ст. 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. (ст. 194 КПК).
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у вчиненні яких він підозрюється, данні про особу підозрюваного, а саме, що він є раніше судимою особою, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, стан здоров`я підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, а також виконувати обов`язки, встановлені в п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 02.05.2019 року за №0000836, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши строком на 20 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2019 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
- не відлучатися з м. Горишні Плавні Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1