Справа № 610/1326/19
Провадження № 1-кс/610/721/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000451 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Балаклійським районним судом Харківської області: 15.09.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 31.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 26 квітня 2019 року, близько 04.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно перебуваючи у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги потерпілого та господаря вказаного домоволодіння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу викрав у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Go 1/8 GB Black», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1213СЕ-19 від 17.05.2019 року становить 1456 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану вище суму.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000451 від 08.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.05.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2019 року, який пояснив, що 26.04.2019 року він разом з ОСОБА_8 був в гостях у ОСОБА_9 , де залишилися на ніч, а вранці 27.04.2019 року він виявив відсутність свого мобільного телефону «Xiaomi Redmi GO», ОСОБА_4 на той час в будинку вже не було; 2) протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 26.04.2019 року він відпочивав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за місцем свого проживання, а вранці 27.04.2019 року до нього звернувся ОСОБА_11 та повідомив, що у нього зник мобільний телефон, ОСОБА_12 на той час у будинку вже не було; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 27.04.2019 року близько 7 години біля магазину «Ковчег» поблизу залізничного вокзалу в м. Балаклія Харківської області він зустрів ОСОБА_12 , який запропонував придбати у нього мобільний телефон, після чого дістав телефон з кишені та передав ОСОБА_13 для огляду. Це був телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору. ОСОБА_14 повідомив, що хоче за даний телефон 1500 грн. Оскільки такої суми грошей у свідка не було та знаючи ОСОБА_4 , останній припускав, що телефон, який він продає може бути добутий незаконно, тому відмовився від даної пропозиції та повернув ОСОБА_15 вищевказаний телефон. На це ОСОБА_16 повідомив, що продасть його в іншому місці, можливо на якомусь із ринків. Після цього ОСОБА_16 пішов у невідомому напрямку; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 27.04.2019 року близько 7 години біля магазину «Ковчег» поблизу залізничного вокзалу в м. Балаклія Харківської області до нього підійшов знайомий мешканець м. Балаклія ОСОБА_16 , який запропонував придбати мобільний телефон чорного кольору з написом на задній поверхні «mi», телефон був без чохлу, демонстрував ОСОБА_14 у своїх руках, на запитання ОСОБА_18 за скільки ОСОБА_14 його продасть, останній назвав вартість 1500 гривень, після чого свідок відмовився від даної пропозиції; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 27.04.2019 року близько 7 години біля магазину «Ковчег» поблизу залізничного вокзалу в м. Балаклія Харківської області до нього підійшов знайомий мешканець м. Балаклія ОСОБА_16 , який запропонував придбати мобільний телефон чорного кольору, який тримав у руках за 1500 гривень, на що ОСОБА_20 повідомив, що таких грошей у нього немає, після чого ОСОБА_16 повідомив, що піде на ринок в м.Балаклія і продасть даний телефон, та пішов у невідомому напрямку; 7) висновком експерта №6/1213СЕ-19 від 17.05.2019 року за результатами судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Go 1/8 Gb Black», без комплектуючих периферійних пристроїв, станом на 26.04.2019 року становить 1456 грн.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності, підозрою у вчиненні злочину в період іспитового строку, відсутності постійного місця роботи та джерел отримання прибутку. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити йому по 26 липня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування, з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,

- зобов`язати повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю і суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1