У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представників
володільця тимчасово
вилученого майна ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу володільця тимчасово вилученого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Астер-В» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000632 від 22.07.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.190, ч.3 ст.229 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 03.10.2019 року було проведено обшук приміщень ТОВ «Астер-В», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд.26, кв.1 «А».

Під час проведення обшуку було виявлено та тимчасово вилучено певне майно ТОВ «Астер-В», яке особа, яка подала скаргу, просить повернути.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4)у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що вказане тимчасово вилучене майно арештоване не було (оскільки це не було доведено стороною обвинувачення під час розгляду скарги), воно підлягає поверненню його володільцю.

При цьому доводи слідчого про те, що вилучені речі та документи, входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому не вважаються тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає безпідставним з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, системний аналіз переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 19.09.2019 року про дозвіл на проведення обшуку та протоколу обшуку від 03.10.2019 року не дають слідчому судді зробити висновок про те, що під час обшуку були вилучені саме ті речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000632 від 22.07.2019 р. за ч.2 ст.364, ч.2 ст.190, ч.3 ст.229 КК України, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Астер-В» усе майно, яке було вилучене слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві під час обшуку 03 жовтня 2019 року, а саме: документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Астер-В» перелік, якого наведено у протоколі обшуку від 03 жовтня 2019 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

29.10.2019