Справа № 202/4577/19
Провадження № 1-кс/202/7367/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 26.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 26.06.2019 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000403 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2019 року до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що заступник голови Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 300 000 грн. за не перешкоджання СФГ «Кондратюк» збору та реалізації врожаю із земельних ділянок площею 42 га та 61 га, які належать СФГ «Кондратюк» на праві оренди.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_5 , являючись заступником голови Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області, а також засновником та керівником ТОВ «Чугуєво», будучи наділений організаційно-розпорядчими функціями, являючись службовою особою та відповідаючи за напрямок роботи виконавчого органу ради Новопавлівської ОТГ Межівського району Дніпропетровської області у сфері земельних правовідносин, на території обслуговування району, всупереч інтересам служби вимагає у заявника неправомірну вигоду в розмірі 300 тисяч гривень за не перешкоджання СФГ «Кондратюк» збору та реалізації врожаю із земельних ділянок площею 42 га та 61 га, які належать СФГ «Кондратюк» на праві оренди, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» Новопавлівською сільською громадською організацію «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (), який останній вказав при зустрічі із ОСОБА_4 .
Окрім того, ОСОБА_5 як в усній, так і в письмовій формі підтверджує свої наміри отримати неправомірну вигоду від заявника шляхом систематичних зустрічей та електронних повідомлень.
Під час досудового розслідування проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 8 Plus», який належить ОСОБА_4 .
Під час огляду встановлено, що при відкритті вкладинки «сообщения» «Viber» встановлено вхідне смс повідомлення від абонента « ОСОБА_5 » дата «04.07.2019 року» «час 18.26 год.» зміст повідомлення «Довідка надана клієнту КАЛИНА, НОВОПАВЛІВСЬКА СГО, ЄДРПОУ/ДРФО 36724626, Дніпропетровське РУ, МФО 305299, в тому, що йому «16» червня 2011 р., відкрито рахунок № НОМЕР_1 , валюта UAH (українська гривня). У верхньому лівому куті вказаного документу назва банку «Приват Банк» Дніпропетровське РУ, 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова,12 МФО 305299, . Вих.№08.7.0.0.0/54 від «17» червня 2011 р.
Так, до матеріалів кримінального провадження №0000403 було долучено протокол огляду, відповідно до якого грошові кошти у сумі 300 тис. грн. в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 повинна перерахувати громадянину ОСОБА_5 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» Новопавлівською сільською громадською організацію «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (), який останній вказав при зустрічі із ОСОБА_4 .
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт банківського рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» Новопавлівською сільською громадською організацію «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (), є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні.
Ураховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що вищевказані грошові кошти будуть перераховані на банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий Новопавлівською сільською громадською організацію «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (), який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк», являються предметом злочину та мають значення речового доказу, ураховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також задля запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвих доказів, необхідно накласти на нього арешт.
Тому слідчий з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» та належить Новопавлівській сільській громадській організації «Калина» Межівського району Дніпропетровської області ().
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000403 від 26.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, цивільного позивача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки із доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» та належить Новопавлівській сільській громадській організації «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (), набуті кримінально-протиправним шляхом та отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій. Крім того, в клопотанні слідчий просив накласти арешт на вказаний рахунок з метою збереження речових доказів, проте матеріали клопотання не містять постанови про визнання грошей, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» та належить Новопавлівській сільській громадській організації «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (), речовими доказами.
З огляду на зазначене, надані документи та зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» та належить Новопавлівській сільській громадській організації «Калина» Межівського району Дніпропетровської області ().
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000403 від 26.06.2019 року на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий 16.06.2011 року у АТ КБ «Приват Банк» та належить Новопавлівській сільській громадській організації «Калина» Межівського району Дніпропетровської області (), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1