Справа № 750/655/19
Провадження № 1-о/750/11/19
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків поданої заяви. Підставою залишення заяви без руху була відсутність у ній обґрунтування моменту виникнення обставин, які заявник вважає нововиявленими, та у зв`язку з цим можливих причин пропуску строків звернення до суду, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України, а також відсутність прохання про поновлення таких строків.

На виконання ухвали суду засуджений ОСОБА_2 надіслав додаткову заяву, основний зміст обширного тексту якої в цілому зводиться до наступного:

-засуджений в частині своїх вимог фактично визнає пропуск строку звернення до суду, але зазначає, що окремі обставини стали відомі йому з журналістського розслідування при розгляді за нововиявленими обставинами у ході розгляду попереднього кримінального провадження 750/7906/16-к, а тому вважає, що йому безпідставно відмовили у допиті в судовому засіданні важливих для нього свідків, а матеріали журналістського розслідування не досліджувались, і саме тому він повторно звертається до суду з новою заявою;

-посилається на ч. 4 ст. 461 КПК України та вважає, що суду і так було відомо, що всі оспорювані ним обставини заявлялись у контексті взаємозв`язку між собою і свідчать про вчинення ним менш тяжкого злочину, що дає йому право звертатися до суду без обмеження строків;

-раніше він не знав, що оспорювані ним обставини щодо порушення права на захист, справедливий суд, рівність сторін, презумпції невинуватості, є суттєвим порушенням норм національного і міжнародного права, а щойно про це дізнався, почав складати заяву у межах 3-х місячного строку;

-вважав, що питання дотримання строків подачі заяви за нововиявленими обставинами буде розглядатися безпосередньо при розгляді справи по суті, як це було при попередньому розгляді такої ж його заяви;

-у даній заяві про виправлення недоліків, він заявляє також нові обставини, які вважає підставою до скасування вироку апеляційного суду та ухвали Верховного Суду України щодо нього і вважає ці обставини такими, що з`явилися у межах 3-х місячного строку, а саме:

1.перегляд вироку касаційним судом за його відсутності порушує право на рівність сторін та засобів, а також право захищати себе особисто, що гарантоване п. 1 п.п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак, це порушення може бути усунене лише шляхом перегляду судових рішень щодо нього;

2.з посиланням на ч. 2 ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції вважає, що наявність нових, нововиявлених фактів та суттєвих недоліків у попередньому судовому рішенні, які могли вплинути на результати розгляду справи, не є перешкодою до повторного розгляду його заяви.

Такими суттєвими недоліками, зазначеними у п. 2, вважає:

а) відмову йому у допиті свідка - редактора інтернет-сайту, яка могла б підтвердити штучність створених доказів;

б) неврахування консультативного висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_3 стосовно помилковості та незаконності попередніх судово-медичних експертиз;

в) залишення поза увагою та неусунення колегією суддів, якою йому відмовили у задоволенні заяви про перегляд судових рішень, допущених під час досудового розслідування істотних порушень щодо презумпції невинуватості, а саме: невдовзі після його затримання працівники правоохоронних органів дали інтерв`ю журналістам, де назвали його «вбивцею, звіром», чим сформували упереджену суспільну думку, яка в подальшому вплинула на досудове розслідування, а потім і на судову колегію.

Крім того, ще однією підставою перегляду судових рішень вважає невиконання трьох окремих ухвал, які не оголошувались після проголошення вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року. Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд зазначеного вироку Чернігівського обласного суду, переглянути та скасувати вирок та ухвалу Верховного Суду України від 09.10.2001 року щодо нього.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд судового рішення, вважаю, що підстави до поновлення строку відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

ОСОБА_2 вироком Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року засуджений за п.п. «б», «г», «є», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2018 року суд присяжних у кримінальному провадженні № 1-о/750/8/18 (справа № 750/7906/16-к) заяви засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення.

Усі обставини, на які у заяві посилається ОСОБА_2 як на підставу поновлення строку на перегляд судового рішення, так і на підставу для перегляду судового рішення, були предметом судового розгляду у цьому кримінальному провадженні (№ 1-о/750/8/18 (справа № 750/7906/16-к)) і відображені в ухвалі суду присяжних, а відтак, ці обставини стали відомими засудженому ОСОБА_2 , як мінімум, з моменту проголошення судового рішення 20 листопада 2018 року. Незгода засудженого з постановленим рішенням та бажання повторного перегляду цих же обставин не породжує для нього нового тримісячного строку для звернення до суду.

Посилання засудженого ОСОБА_2 на положення ч. 4 ст. 461 КПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, нічим не підтверджені, оскільки наявність таких обставин жодними доказами не встановлена, крім того, ці обставини також порушувались засудженим ОСОБА_2 у ході розгляду кримінального провадження № 1-о/750/8/18 і були відхилені.

Частиною третьою ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно п. 3 якої касаційна скарга повертається, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, а копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на перегляд вироку Чернігівського обласного суду, у зв`язку з чим його заява про перегляд судового рішення з усіма доданими матеріалами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 371, 372, ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_2 у поновленні строку на подання заяви про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1