Справа № 308/5564/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судових засідань Боти О.І, прокурора Пантьо М.М. , слідчого Вовчок Р.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Вовчок Р.Ю. про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що 08.05.2019 до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від народного депутата України Крулько І.І. проте, що невстановлена особа в невстановлений час, діючи умисно та в незаконний спосіб привласнила та заволоділа автомобілями марок "Мерседес" та "Фольцваген", чим спричинила матеріальну шкоду ПАТ "Південьзахідшляхбут"

Як вбачається з заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» Василик Віталій Валентинович 29 грудня 2014 року Господарським судом Вінницької області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання склопластик" (, 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. № 10-А) було порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (, 21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. № 27).

Під час порушення справи про банкрутство, було призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Ретьмана Олега Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 382 від 26.02.2013 року (адреса: АДРЕСА_1 ).

З моменту призначення тобто з 29.12.2014 року по 27.03.2018 року арбітражного керуючого Ретьмана О.А., останній не здійснив жодної дії із збереження майна, що належить на праві власності ПАТ «Південьзахідшляхбуд». Протягом чотирьох років ліквідації масштабні одиниці техніки, нерухоме майно, транспортні засоби не законним шляхом відчужувались на користь третіх осіб.

Станом на сьогодні Публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд, яке упродовж 2011-2013 років регулярно вигравало тендери на дорожньо-будівельні роботи по всій Україні та отримало держзамовлень на 3,51 мільярди грн., заборгувало перед Державою, а також юридичними особами 786154 325, 54 мільйонів гривень. Так, Господарським судом Вінницької області було визнано вимоги державних установ:

-Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 53 876 718, 00 грн., як такі, що забезпечені заставою та погашаються позачергово;

-Державного агентства автомобільних доріг України у розмірі 83825472, 17 грн.;

-Вінницької ОДШ ГУ ДФС у Вінницькій області у розмірі 10906563, 61 грн.;

-Служби автомобільних доріг у Житомирській області 27935544, 55 грн; ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України» у розмірі 64963223,17 грн, а також іншим приватним установам.

Після чотирьох років повної діяльності арбітражного керуючого Ретьмана О.А., 27.03.2018 року господарським судом Вінницької області було призначено арбітражним керуючим (ліквідатором) Василика Віталія Валентиновича (свідоцтво № 418 від 01.03.2013 року) у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та продовжено строк ліквідаційної процедури боржника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. до 27.09.2018 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , було встановлено, що останнім було здійснено запит до МВС України, про те які транспортні засоби належать на праві власності ПАТ «Південьзахідшляхбуд», так, згідно відповіді на запит МВС України, на праві власності ПАТ «Південьзахідшляхбуд», належать автомобілі марки MERCEDES-BENZ, а також VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, об`єм двигуна 2967, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію САО016112 від 26.07.2012 року. На сьогоднішній день, арбітражному керуючому Василику В.В. не відомо де знаходяться автомобілі марки MERCEDES-BENZ , тобто фактично транспортні засоби - розкрадені. Крім того арбітражному керуючому Василику В. В., відомо що автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, об`єм двигуна 2967, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію CAOQ16112 від 26.07.2012 року на сьогоднішній день користується начальник служби автомобільних доріг у Закарпатській області - ОСОБА_2 .
Вищевказане дає загальну картину вважати, що все рухоме та нерухоме майно активно розкрадалося та відчужувалося на користь третіх осіб, а також використовується на сьогодні посадовими особами, що виконують управлінські функції на території Закарпатської області. Проте жодної активної дії, щодо виявлення злочинного розкрадання майна та його збереження задля погашення заборгованості перед кредиторами ОСОБА_3 не було вчинено.
Також у своїй заяві ОСОБА_1 наголосив та зазначив, що відчуження вказаного нерухомого майна призвело до неможливості погашення кредиторських вимог перед державним банком ПАТ «Державний ощадний банк України», адже ПАТ «Південьзахідшляхбуд» заборгувало Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" грошову суму у розмірі 53 876 718, 00 грн., що забезпечена заставою та мала б бути погашена позачергово (генеральний кредитний договір №491/31/1 укладений 23 вересня 2011 року та договори застави додаються), а також не можливо і погасити кредиторські вимоги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області у розмірі 10906563, 61 грн. Адже реалізація на аукціоні, майна яке було незаконно відчужене на користь третіх осіб, змогла б погасити борг в першу чергу перед Державою та поповнити державний бюджет.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, об`єм двигуна 2967, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію САО016112 від 26.07.2012 року належить ПАТ «Південьзахідшляхбуд», однак встановлено, що він протиправно використовується в Закарпатській службі автомобільних доріг без належних на те підстав.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, об`єм двигуна 2967, державний номерний знак НОМЕР_1 , яке знаходиться у власності ПАТ «Південьзахідшляхбуд», при цьому протиправно використовується ОСОБА_2 у зв`язку з чим є об`єктом злочинного посягання, при цьому може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні та підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, а тому є підстави у накладенні арешту на майно у формі повної заборони розпоряджатися, користуватися та володіти даним майном, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження, не дасть можливості вчиняти подальші протиправні дії направленні на його розтрату, відчуження, приховування або підміну, шляхом зміни власників або здійснення інших цивільно правових угод щодо даного майна, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику, а також приймаючи до уваги те, що вказане майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використано як докази.

Слідчий Вовчок Р.Ю. та прокурор Пантьо М.М. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
А тому суд розглядає дане клопотання за їх відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання заслухавши пояснення слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001424 від 08.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, об`єм двигуна 2967, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію САО016112 від 26.07.2012 року належить ПАТ «Південьзахідшляхбуд», однак встановлено, що він протиправно використовується в Закарпатській службі автомобільних доріг без належних на те підстав.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 року випуску, об`єм двигуна 2967, державний номерний знак НОМЕР_1 (він код WVVGZZZ7LZ7D069906) є предметом кримінальних протиправних дій та у відповідності до ст.98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та буде використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, з метою запобігання його відчуження та будь-яким чином розпоряджатися ним, а також, враховуючи те, що незастосування таких заходів може негативно вплинути на повноту, всебічність та неупередженість дослідження всіх обставин скоєння даного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що ця частина клопотання є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на належний ПАТ «Південьзахідшляхбуд» автомобіль марки VOLKSWAGEN
TOUAREG 2007 року випуску, об`єм двигуна 2967, державний номерний знак НОМЕР_1 (він код WVVGZZZ7LZ7D069906).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 27 травня 2019 року о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов