Справа № 274/5631/19
Провадження № 1-кс/0274/1613/19
У Х В А Л А

09.09.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001014 від 07.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати за їхніми викликами, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.
Прокурор клопотання підтримав та пояснив, що у питанні щодо визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави покладається на розсуд слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 від надання будь-яких пояснень відмовився.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 08.09.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, а саме у тому, що він раніше судимий за умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин. 07.09.2019 р. близько 9:20 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину "Продтовари", що по пров. Пасхальному, 2-А, у м. Бедичеві, помітив прозору пластикову скриньку Громадської організації "Катафєйка" для збору благодійних коштів на лікування онкохворої дитини ОСОБА_7 , із грошовими коштами всередині, яка знаходилася на столі поряд із вікном магазину. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, саме скриньки з благодійними коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що продавці магазину були зайняті обслуговуванням відвідувачів, взяв скриньку з благодійними коштами в руки та пішов до виходу з магазину. В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені продавцями магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які почали кричати до ОСОБА_4 з метою припинення останнім злочинних дій. Незважаючи на вимоги продавців припинити злочинні дії, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його дії викриті, з викраденою скринькою з благодійними коштами у сумі 1 720,00 грн. втік з магазину та в подальшому розпорядився коштами на власний розсуд. Тобто ОСОБА_4 повторно, відкрито викрав благодійні кошти Громадської організації "Катафєйка" на загальну суму 1 720,00 грн.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 07.09.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 , протоколами від 07.09.2019 р. допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколом від 07.09.2019 р. огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , протоколом від 07.09.2019 р. огляду місця події заднього подвір`я будинку АДРЕСА_2 , протоколом від 07.09.2019 р. допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом від 07.09.2019 р. допиту свідка ОСОБА_12 .

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, а саме: у 2013 р., 2014 р. та у 2018 р. за частиною першою, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою про судимості.

Підозрюваний ОСОБА_4 ухилявся від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2018 р., а саме залишив постійне місце проживання без повідомлення і дозволу органу пробації, його місцезнаходження не було відоме, ухилявся від явки до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду подання органу пробації про направлення до місця відбування покарання, у зв`язку з чим ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2019 р. оголошено його розшук.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі про наявність в нього родини й утриманців, та які б вказували на наявність у нього постійного місця роботи.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати за їхніми викликами, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, Прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно випливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 має середній вік, задовільний стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання не є міцними, у нього відсутнє постійне місце роботи, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, ухилявся від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2018 р. та ухилявся від явки до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду подання органу пробації про направлення до місця відбування покарання, у зв`язку з чим ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.02.2019 р. оголошено його розшук, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить 1 720,00 грн., існує суттєвий ризик повторення ним протиправної поведінки, а саме вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленому вище ризикам, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стани, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і що розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, становить 1 720,00 грн., а також встановлені раніше ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 50 175,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу, приймаючи до уваги протокол затримання від 07.09.2019 р., слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 05.11.2019 р. (включно).

Керуючись статтями 176 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
3. Визначити розмір застави 50 175,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, р/р 0277, призначення платежу вказати, хто і за що платить, справа № 274/5631/19 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали 05.11.2019 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1