Справа №766/9398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, який працює водієм в ТОВ Фірма «Кайсар, ЛТД», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свої документи, що дають право на виїзд з України свій паспорт громадянина України;

- прибувати до старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з15.08.2019 у період часу з 9 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.05.2019 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2019 близько 15.05 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Ракетній у напрямку вул. 12-та Північна м. Херсона, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, у порушення вимог п.п. 2.3 б), 16.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг, а саме вул. Ракетної з вул. 11-ю Північною, не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. 11-й Північній зі сторони вул. Космічної у напрямку вул. Ракетної, справа на ліво відносно руху його автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події, велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спричинених тілесних ушкоджень помер на місті події.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , а саме:

п. 2.3. б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.3. відповідно до якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п. 16.12. відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, у зв`язку з чим 07.08.2019 йому оголошено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2019; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 №625 від 30.05.2019; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 05.06.2019; слідчим експериментом за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 14.06.2019; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 05.06.2019; показами свідка ОСОБА_11 від 05.06.2019; висновком автотехнічної експертизи №19-332 від 09.06.2019; висновком автотехнічної експертизи №19-351 від 09.06.2019; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №19-331 від 09.06.2019; висновком судової експертизи обставин та механізму зіткнення №19-467 від 02.08.2019.

Наявні відомості про особу ОСОБА_4 , та характер вчинення ним кримінального правопорушення, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу домашнього арешту, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому з метою уникнення відповідальності може вільно залишити місце проживання, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 , запобіжного більш м`якого ніж домашній арешт, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає разом з сім`єю у належному йому будинку, за адресою реєстрації. Офіційно працевлаштований водієм. Працює з 07.00 год. ранку. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні, а підозра його підзахисного є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 07.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2019; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 №625 від 30.05.2019; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 05.06.2019; слідчим експериментом за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 14.06.2019; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 05.06.2019; показами свідка ОСОБА_11 від 05.06.2019; висновком автотехнічної експертизи №19-332 від 09.06.2019; висновком автотехнічної експертизи №19-351 від 09.06.2019; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №19-331 від 09.06.2019; висновком судової експертизи обставин та механізму зіткнення №19-467 від 02.08.2019.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель дитини, не визнає своєї причетності до злочину, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Визначаючи час застосування домашнього арешту, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного щодо його графіку роботи.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.10.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 04.10.2019 року, а саме: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи; здати на зберігання відповідному органу свої документи, що дають право на виїзд за кордон (за наявності); прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1