печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000581.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в межах досудового розслідування № 0000581 на підставі судового рішення було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 416 000 грн. та 1600 доларів США, що належать громадянину ОСОБА_3 , який є знайомим ОСОБА_5 та передав вказані грошові кошти на зберігання останній. Ухвалою слідчого судді від 07.12.2016 на грошові кошти у розмірі 593 010 грн. та 1600 дол. США, які були вилучені під час проведення обшуку за вище вказаною адресою, накладено арешт. ОСОБА_3 , будучи особою на якого розповсюджуються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» не задекларував грошові кошти у сумі 416 000,00 грн. та 1600 дол. США, не задекларував вказані грошові кошти. За цих підстав з матеріалів кримінального провадження № 0000581 було виділено матеріали про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України в окреме провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України відповідно до ст. 45 КК України, у зв`язку з дієвим каяттям. На думку захисника, такі обставини свідчать, що на сьогодні достеменно встановлено, що вилучені під час обшуку, проведеного 16.12.2016 на підставі судового рішення грошові кошти, належать ОСОБА_3 та не мають жодного доказового значення для розслідування злочинів у межах кримінального провадження № 0000581, відтак накладений арешт підлягає до скасування.

Адвокат ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась у спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Представник ГСУ НП України до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України, визнано можливим проводити розгляд клопотання у відсутність особи, що звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000581.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку на підставі судового рішення за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 416 000 грн. та 1600 доларів США.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2016 клопотання заступника начальника відділу управління розслідування корупційних злочинів ГСУ НП України ОСОБА_6 про арешт майна задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 593 010 грн. та 1600 дол. США, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 було встановлено наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

За цих підстав з матеріалів кримінального провадження № 0000581 було виділено матеріали про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1КК України в окреме провадження. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 КК України відповідно до ст. 45 КК України, у зв`язку з дієвим каяттям.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Щодо посилань захисника на наявність ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2019 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-1 України відповідно до ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, яка стверджує, що вилучені під час обшуку проведеного 16.12.2016 грошові кошти належать ОСОБА_3 та не мають жодного доказового значення для розслідування злочинів у межах кримінального провадження № 0000581, то слідчий суддя критично ставиться до цих тверджень, оскільки вказане судове рішення не спростовує доцільність подальшого арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1