пр. № 1-кп/759/1027/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002242 від 25.03.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002242 від 25.03.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтовуючи їх тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на даний час також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, отже, може ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечували. Сторона захисту заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилався на те, що в судовому засіданні причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину не встановлена, кваліфікація його дій визначена стороною обвинувачення невірно, отже, враховуючи міцність соціальних зв`язків, просили задовольнити клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та пов`язаний із застосуванням насильства, що було небезпечне для життя потерпілого, а тому являє собою значну суспільну небезпеку. У разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, існує ризик того, що будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, він може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню. У суду відсутні дані про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації на території м.Києва, а заява ОСОБА_7 про надання йому тимчасового місця проживання не гарантує запобігання встановленим ризикам на даній стадії судового розгляду. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, одружений, однак, як повідомив ОСОБА_4 , дружина має інше місце проживання, отже, його соціальні зв`язки суд не може визнати сталими.

Крім того, суд враховує і стадію судового розгляду - триває допит свідків, тобто існує ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх місця проживання.

Також суд відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Враховуючи вищенаведене, а також практику ЄСПЛ, суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то суд, керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на шістдесят днів, тобто до 26.12.2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1