Провадження № 1-кс/638/4570/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004047 від 10.10.2019, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, мароканця, громадянин Марокко, неодруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004047 від 10.10.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 09.10.2019, приблизно о 13:45 год., знаходився поблизу будинку 50-Б по вул. Цілиноградській в м. Харкові діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення та розуміючи, що його протиправні дії мають відкритий характер, підійшов до ОСОБА_8 , штовхнув в груди, вихватив мобільний телефон Хіаоmi Redmi Y2 у останнього із рук та втік з місяця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток з його слів на суму 2000 грн.

11.10.2019 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення для впізнання особи, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий вказує, що вчинений ОСОБА_4 злочин є тяжким, за який передбачене покарання в вигляді позбавлення волі до 6 років.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній є громадянином іншої держави та має реальну можливість покинути територію України з метою уникнення відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи та стабільного доходу тому підозрюваний ймовірно буде вчиняти корисливі злочини); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки в ході досудового розслідування надали свідчення не на користь підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Аіт ОСОБА_9 , а також його захисник проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати домашній арешт. Підозрюваний пояснив, що переплутав потерпілого зі своїм товарищем і вихватив телефон у нього граючись, а коли зрозумів свою помилку, чекав, що потерпілий йому передзвонить. Збирався телефон повернути.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних причин.

Аіт ОСОБА_10 оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за що встановлено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не спростовував, а саме даними:

- протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2019;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2019;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.10.2019, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу, що його пограбувала;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.10.2019, згідно якого ОСОБА_4 був затриманий 10.10.2019, в 19:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 216-а, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Аіт ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, осіб на утриманні не має, паспорт громадянина королівства ОСОБА_13 слідству не пред`явив, при розгляді клопотання не міг навіть назвати адресу проживання у м. Харкові, що свідчить про реальну можливість покинути територію України з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи, що потерпілий та свідок в ході досудового розслідування надали свідчення не на користь підозрюваного, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик вчинення підозрюваним інших корисливих злочинів суд вважає не доведеним, оскільки прокурор не вказав на конкретні обставини якими обгрунтовується така можливість.

Допитаний за клопотанням сторони захисту потерпілий і в судовому засіданні спростував доводи підозрюваного про те що останній переплутав його зі своїм товаришем, і пояснив, що той напав на нього спереду, штовхнув руками в груди від чого він оступився в грязюку, при цьому випачкався і став просити про допомогу. Він впізнав підозрюваного як на досудовому слідстві так і при розгляді клопотання в судовому засіданні.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 10.10.2019, 19:00 год., на шістдесят днів до 08.12.2019, 19:00 год.

Визначити суму застави в розмірі 76 840 грн. (40 прожиткових мінімумів), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 і слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«_____» _______________ 2019 _____ год. _____ хв. __________________ ( ОСОБА_4 )