Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/205/18
номер провадження 1-кп/368/27/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику кримінальне провадження № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 03.11.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, і.п. ,

У вчиненні злочину,передбаченого ст.263 ч.1 КК УКраїни;

Встановив :

ОСОБА_5 09.01.2018 приблизно о 15 годині з невстановленою під час досудового розслідування метою перебував на території лісопосадки, розташованої на відстані приблизно 150 метрів від місця його проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в межах вищевказаного населеного пункту. Там між дерев, під опалим сухим листям, він виявив ручну гранату наступальну (далі - РГН). Діючи умисно, усвідомлюючи те, що вказаний предмет є бойовим припасом, ОСОБА_5 , взяв її до рук та поклав до кишені свого верхнього одягу, тим самим вчинив придбання цього бойового припасу.

Утримуючи при собі, а саме у кишені свого верхнього одягу, вказану гранату РГН, ОСОБА_5 , діючи умисно, переніс її до будівлі непрацюючого млина, що знаходиться на вул. Щасливій (без номеру) с. Черняхів Кагарлицького району та на даний час не використовується, тим самим здійснивши носіння бойового припасу. У вказаній будівлі, з невстановленою під час досудового слідства метою він залишив придбану ним гранату, заховавши її поміж побутового сміття, тим самим розпочавши незаконне зберігання боеприпасу.

12.01.2018 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись невстановленим під час досудового розслідування мотивом, зайшов до будівлі вищевказаного залишеного млина та, розібравши ручну осколкову гранату РГН на її складові частини, а саме, від`єднавши корпус гранати та ударно - дистанційний запал УДЗ, помістив їх до різних кишень свого верхнього одягу та з невстановленим досудовим розслідуванням мотивом по вул. Щасливій с. Черняхів Кагарлицького району Київської області пішов у напрямку вул. Валерія Чухрая вказаного населеного пункту, де на перехресті вищевказаних вулиць с. Черняхів Київської області був зупинений працівниками поліції Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції головного управління національної поліції в Київській області.

Згідно з висновком експерта № 14-15 від 24.01.2018, складеним за результатами проведення судово-балістичної експертизи, установлено, що наданий на дослідження корпус ручної осколкової наступальної гранати РГН (об`єкт № 1) не є вибуховим пристроєм та бойовим припасом. Наданий на дослідження ударно-дистанційний запал УДЗ (об`єкт № 2) є вибуховим пристроєм та бойовим припасом. Наданий на дослідження корпус ручної осколкової наступальної гранати РГН ( об`єкт № 1) є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Наданий на дослідження ударно-дистанційний запал УДЗ ( об`єкт № 2) є засобом детонування. Наданий на дослідження корпус ручної осколкової наступальної гранати РГН (об`єкт № 1) та ударно-дистанційний запал УДЗ ( об`єкт № 2) виготовлені промисловим способом. У порядку, передбаченому ч. 4 ст. 69, ч. З ст. 102 КПК України, зазначається, що при поєднанні наданого на дослідження об`єкта № 1 (корпусу ручної осколкової наступальної гранати РГН) з наданим на дослідження об`єктом № 2 (ударно- дистанційний запал УДЗ) в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть утворювати споряджену ручну осколкову наступальну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення основного військового призначення та відноситься до бойових припасів.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в незаконному придбанні носінні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу ОСОБА_5 порушив вимоги п.1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав та території України», затвердженого постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992, та п. п. 2, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему».

Допитаний в судовому заіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, свою вину не визнав, і суду пояснив, що спільно з ОСОБА_6 на автомобілі останнього приїхали в с.Леонівку щоб здати металобрухт. До них під`їхали працівники поліції і забрали в до Кагарлицького ВП. Перебуваючи у відділенні поліції, працівниками поліції, прізвищ яких назвати не може, до них застосовували фізичну силу, били, надівали притивогаз і примушували зізнатись, що металобрухт, яких вони перевозили на прицепі, крадений. Він не погоджувався, тому працівник поліції поклав йому в руку гранату. Після чого разом з працівниками поліції поїхали в с.Черняхів, де його сфотографували разом з гранатою. На слідчому експерименті працівники поліції показали та розповіли про що йому говорить. Скаргу на працівників поліції не подава, а також за меддопомогою не звертався.

Крім особистих пояснеь обвинуваченого вина ОСОБА_5 з повним невизнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_8 був понятим під час огляду місця події та вилучення гранати у розібраному стані у ОСОБА_5 в с.Черняхів.

Свідок ОСОБА_8 дав суду аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_7 , а також доповнив, що тілесних ушкоджень на Новожицькому не було видно, при ньому його не били. Новожицький з кармана дістав гранату і казав, що хоче її здати.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що працює оперуповноваженим у Кагарлицькому ВП. Взимку 2018 року, точної дати не пам`ятає, в с.Черняхів він зустрів ОСОБА_5 , в якого в кармані було два предмети граната зеленого кольору та запал до неї. Новожицький повідомив, що знайшов дану гранату та йшов здавать

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він знаходився на відпрацюванні с.Черняхів, так як працював начальником розшуку Кагарлицького ВП. А тому був присутнім під час вилучення у ОСОБА_5 гранати. Був також ОСОБА_11 присутнім під час оголошення підозри у прокурора, підтвердив вилучення у нього гранати та визнав свою вину. Ні фізичний, ні психологічний тиск до Новожицького працівниками поліції не застосовувався.

Сідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона працювала слідчим Кагарлицького ВП і була присутня в с.Черняхів під час вилучення у Новожицького гранати. Його з товаришем затримали під час перевезення металолому, і товариш ОСОБА_11 розповів про наявність у останнього гранати.

Під час обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу в судовому засіданні він розповідав як вчиняв злочин, визнавав свою вину.

Огляд місця події та слідчий експеримент фіксувався за допомогою відеозйомки. Вона, свідок, приїхала в с.Черняхів в складі слідчо-оперативної групи, поняті приїхали ще пізніше, коли був виявлений Новожицький. Синців на ньому не було видно, скарг про побої працівниками поліції не було. Вона неодноразово допитувала ОСОБА_5 , він розповідав що вміє розбирать гранату, показував як, навчився на уроках цивільної оборони.

Під час слідчого експерименту вказував де знайшов гранату та зберігав у закинутому млині в с.Черняхів.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими під час судового засідання письмовими доказами:

протоколоми огляду місця події від 12.01.2018 року, фототаблицею та диском з відеозаписом до нього, під час якого у Новожицького було виявлено та вилучено гранату.

висновком вибухо-технічної експертизи №14-15 від 24.01.2018 року та довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2018 року, під час якого ОСОБА_5 розповів та показав обставини виявлення та зберігання гранати, та додатком до протоколу.

Покази свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що до ОСОБА_5 працівники поліції застосовували фізичну силу та примушували визнати що зберігав гранату, суд не може покаласти в основу вироку, оскільки вони спростовуються показами інших свідків та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, та свідчать лише про намір пом`якшити відповідальність ОСОБА_5 ..

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_5 що він не вчиняв злочину, суд розцінює як такі, що направлені на уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються показами інших свідків та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Також стороною захисту не надано жодних інших, у тому числі письмових доказів, які б вказували на можливі неправомірні дії працівників поліції, а саме будь-які звернення до органів прокуратури або інших правоохоронних органів з приводу застосування неправомірних дій, довідки з лікарні щодо освідування обвинуваченого на наявність у нього тілесних ушкоджень.

Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України поскільки він , носив, зберігав, придбав бойовий припас та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину невизнав, посередньо характеризується за місцем проживання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання

ОСОБА_5 відсутні.

Згідно ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання

ОСОБА_5 є рецедив злочину.
Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.11.2017 року.
Процесуальні витрати в сумі 1144 грн. вартість проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта № 8-5/14-15 від 24.01.2018) слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по кримінальному провадженню корпус гранати РГН, запал УДЗ, які передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, знищити.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.11.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання.

Судові витрати в сумі 1144 грн. вартість проведення вибухотехнічної експертизи (висновок експерта № 8-5/14-15 від 24.01.2018) стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: корпус гранати РГН, запал УДЗ, які передано до кімнати зберігання речових доказів Кагарлицького ВП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_1