Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3289/19
У Х В А Л А
19.11.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000966 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

11 жовтня 2019 року близько 19 години керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, моделі «508 DKA», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Незалежна в с.Руська Долина, Виноградівського району в напрямку с.Нове Село, де під час руху грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12,3, 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху внаслідок чого, біля будинку № 80 по вул.. Незалежна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутньому з ним напрямку руху, на краю проїжджої частини дороги.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді перелому шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, внаслідок яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 185, видане Виноградівським бюро судово-медичної експертизи.

В рамках кримінального провадження, за клопотанням т.в.о. начальника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного від 15.10.2019 року було задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «508 DKA», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , який належить B.ARAB AS LASZLO, мешкацю UJFEHERTO MUNKAS, 17 Угорської республіки, який вилучений в ході огляду місця події від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

По кримінальному провадженню було призначено експертизу технічного стану автомобіля марки «Mercedec-Benz» моделі «508 DKA», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 та 04.11.2019 року експертом НДЕКЦ у Закарпатській області проведено технічне дослідження автомобіля.

22 жовтня 2019 року потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_9 подано нотаріально посвідчену заяву про відсутність матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_5 та у зв`язку з цим просить припинити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що по кримінальному провадженню проведено експертизу технічного стану автомобіля, що потерпілою ОСОБА_9 подано нотаріально посвідчену заяву про відсутність матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_5 , що санкція статтіч.2 ст.286 КК України не передбачає конфіскацію транспортного засобу, а тому вважає, що мета та підстави для подальшого арешту автомобіля марки «Mercedec-Benz» моделі «508 DKA», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 відпали. Крім того автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «508 DKA», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 утримується на відкритій території майданчику Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що призводить до його руйнування внаслідок впливу природніх явищ погодніх умов.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Виноградівського районного суду від 15.10.2019 року на автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «508 DKA», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , який належить B.ARAB AS LASZLO, мешкацю АДРЕСА_2 , який вилучений в ході огляду місця події від ОСОБА_5 у зв`язку з відпалою потребою на арешт майна.

Під час розгляду представником скаржника вимоги клопотання уточнено.

Мотиви уточнення зводяться до того, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.10.2019 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна не визначено місце зберігання автомобіля, на який накладено арешт, а саме на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Виноградів, вул. Миру, 57, що дає підстави вважати, що автомобіль утримується на майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області незаконно.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та процесуальний прокурор заперечують клопотання про скасування майна, заявляючи, що накладення арешту на автомобіль необхідне з метою проведення всіх необхідних експертиз по кримінальному провадженню, збереження слідової інформації, яка може знадобитися під час розгляду справи по суті.

Однак накладення арешту на даний автомобіль шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження з передачею транспортного засобу на зберігання володільцю ОСОБА_5 не позбавляє орган досудового розслідування при необхідності здійснювати з указаним транспортним засобом слідчі дії, зокрема провести експертизи та проводити слідчий експеримент.

В силу вимог ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

За наведених підстав для встановлення справедливого балансу між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи ОСОБА_5 , який є володільцем даного автомобіля, просить скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою Виноградівського районного суду від 15.10.2019 року на автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «508 DKA», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , який належить B.ARAB AS LASZLO, мешкацю АДРЕСА_2 передавши його на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 та заборонивши розпорядження ним до вирішення кримінального провадження по суті.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав з мотивів, викладених у клопотанні та заяві про уточнення клопотання.

Прокурор щодо клопотання заперечив з мотивів передчасності та безпідставності. Зокрема зазначив, що слідство у справі триває і таке наразі незавершенно. Автомобіль має стату речового доказу і такий правомірно перебуває на штрафмайданчику Виноградівського ВП.

Заслухавши учасників процессу, дослідивши документи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15.10.2019 року ухвалою слідчого судді накладено арешт автомобіль марки «Mercedec-Benz» моделі «508 DKA», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 , який належить B.ARAB AS LASZLO, мешкацю UJFEHERTO MUNKAS, 17 Угорської республіки, який вилучений в ході огляду місця події від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Та доставлений до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд констатує, що під час розгляду клопотання, обставин, на які посилається автор клопотання як підставу для скасування накладеного арешту на автомобіль, не встановлено. Матеріали клопотання жодних доказів на підтвердження того, що призначені експертизи проведено не містять.

Заява від потерпілої про відсутність претензій не може слугувати безумовною підставою для скасування арешту.

Також скаржником не зазначено, яке він має відношення до арештованого автомобіля, оскільки даний автомобіль зареєстрований на іншу особу.

Інші доводи клопотання про неможливість використовувати майно за власним розсудом та неналежність умов зберігання юридичного значення не мають а є фактично наслідком накладення арешту, який полягає у позбавленні особи зокрема і права користування майном. Доказів неналежності утримання майна, або обставин, які реально йому загрожували не наведено. Атмосферні явища одинаково впливають на об`єкти не залежно від їх місцезнаходження.

За вказаних обставин суд констатує, що вказане клопотання не підтверджено жодним доказом, наведені доволди є голослівними.

За вказаних підстав клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні уточненного клопотання про скасування арешту на автомобіль Мерседес Бенц моделі 508 DKA, реєстраційний номер Угорської республіки НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1