ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/751/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003886 від 02.06.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, має малолітню дитину, 2019 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,

які обвинувачуються за ч.2 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та іншими невстановленими особами, відносно яких проводиться досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях, за попередньою змовою групою осіб, приблизно о 17 годині 10 хвилин, 19 квітня 2016 року, перебуваючи на території автомобільної стоянки будівельного гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 40, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою свердла розбили скло задніх лівих дверей в автомобілі «Хонда Пілот» д.н.з НОМЕР_2 (хто саме слідством не встановлено), після чого особа 1 щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, із салону дістав чорний дипломат із грошовими коштами в сумі 550 доларів США, який належить ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та інша особа 2, відносно якої проводиться досудове розслідування, в цей час спостерігали за оточуючими, щоб їх злочинні дії не були викриті та залишались таємними, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особи 1, 2 із викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, розподіливши частинами між собою, а чорний дипломат викинули у невстановленому слідством місці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свої вини та суду показав, що вказаний злочин не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що вказаний злочин він не вчиняв, своєю вини не визнає. Просить виправдати його.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від клопотання про допит у даному кримінальному провадженні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в зв`язку з неможливістю забезпечити їх присутність під час судового розгляду.

При цьому судом були створені всі передбачені законом умови для можливості прокурора забезпечити присутність свідків під час судового розгляду.

Стороною обвинувачення надано суду наступні письмові докази на доведеність вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину:

витяги з ЄРДР кримінальних проваджень № 0001081 від 16.02.2016 р. та №0003886 від 02.06.2016 року (а.п.1-2);

копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 02.06.2016 року (а.п.3?4);

копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.05.2016 року 9а.п.7);

копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 року від ОСОБА_9 за змістом якого останній 19.04.2016 року виявив близько 17-15 по вул.. Григоренко в м. Києві в своєму автомобілі Тойота розбите заднє скло та відсутність дипломату в якому знаходились гроші 550 доларів та пістолет ПМВ (а.п.10-11);

копію протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Мерседес», який припаркований напроти будинку 64 на вул. Саксаганського в м. Києві (а.п.29);

Захисник наголосив, що у даному провадженні предметом посягання був зовсім інший автомобіль, а тому цей протокол не має відношення до справи, просив визнати його неналежним доказом.

Копію протоколу огляду місця події від 19.04.2015 року предметом огляду є автомобіль Хонда Пілот» д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент його огляду припаркований біля центрального входу до Дарницького УП в Києві Кошиця,3. (а.п.31-33);

Копію висновку експерта від 11.08.2016 року № 2834/тр за висновками якої наданий на дослідження предмет схожий на пістолет моделі «ПМ-РФ» піддавався змін шляхом їх часткового видалення із застосуванням механічного впливу (а.п.51-58);

Копію висновку трасологічної експертизи, об`єктом дослідження якої був предмет, схожий на пістолет (а.п.60-67);

Копію постанови про визнання речовим доказом у справі пістолету «ПМ-РФ» (не підписана слідчим) квитанція (а.п.77,78);

копію висновку експерта від 12.05.2017 року № 14077/16-33 за результатами проведення трасологічної експертизи (а.п.97-106);

копію висновку трасологічної експертизи № 14081/16-33 від 12.05.2017 року (а.п.107-114);

копію висновку експерта № 14075/16-33 від 28.02.2017р. (а.п.115-124);

копію висновку експерта № 8-5/517 від 08.06.2017 року про проведення судово-балістичної експертизи (а.п.21-38 т.2);

Захисником у судовому засіданні наголошено на тому, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не інкримінується викрадення пістолету, просить визнати зазначені вище докази неналежним у даному провадженні.

Копію довідки аналізу технічної інформації трафиків абонентських номерів, що обвинувачені знаходилися за межами та в м. Києві в час (а.п.84-96);

копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_3 , (а.п.139-141);

копію ухвали Печерського районного суду від 06.10.2016 року про накладення арешту на майно тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 19.04.2016 року (а.п.142-146);

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.п.147-148);

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року про надання слідчому доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДС за №0006498 від 03.10.2016 року (а.п.153-154 );

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006965 від 24.10.2016 року (а.п.157-158);

Копію протоколу від 05.05.2016 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001081 від16.02.2016р (а.п.165-171);

Копію протоколу від 20.04.2016 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001081 від 16.02.2016р (а.п.172-177);

Копії протоколів за результатами негласних слідчих (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2016 року, проведених в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за 0001081 від 16.02.2016 року (а.п. 178-189, 190-199, 200-237);

копію протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.05.2016 року, проведеної в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за 0001081 від 16.02.2016 року (а.п. 239-279);

заяви потерпілого ОСОБА_9 від 21.08.2018 року, зі змісту яких видно, що написані вони добровільно, з власної волі про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки крадіжку вчинила інша особа ( т.2 а.п.201-202, 205-206).

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, допитані в ході судового розгляду обвинувачені пояснили, що до вказаного злочину вони не причетні. Потерпілий ОСОБА_9 написав заяви про те, що він відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , оскільки між ним та іншою особою, яка визнала, що самостійно вчинила цей злочин, було укладено угоду про примирення (а.п. 44-47 т.1, т.2 а.п.201-202, 205-206);

Посилання прокурора на протоколи про результати проведення негласної слідчої дії спостереження за особою як доказ доведеності винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є неспроможними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Як видно зі змісту копії протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.05.2016 року, 26.04.2016р. та 20.04.2016 р. (а.п.165-171, 172-177), дані процесуальні дія проводилися в рамках іншого кримінального провадження, а саме внесеного до ЄРДР за № 0001081 від 16.02.2016р., однак прокурором не надана відповідна ухвала слідчого судді, яка дозволяє використовувати вказані докази в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд визнає недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні копії протоколів від 20.04.2016 року, 26.04.2016 року, 05.05.2016 року від 25.05.2016року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001081 від 16.02.2016р. з огляду на положення ст.ст. 86,87 КПК України.

Разом з тим, суд визнає неналежними доказами у даному кримінальному провадженні: копію висновку експерта від 11.08.2016 року № 2834/тр (а.п.51-58); копію висновку трасологічної експертизи, об`єктом дослідження якої був предмет, схожий на пістолет (а.п.60-67); копію постанови про визнання речовим доказом у справі пістолету «ПМ-РФ» (а.п.77,78); копію висновку експерта від 12.05.2017 року № 14077/16-33 за результатами проведення трасологічної експертизи (а.п.97-106); копію висновку трасологічної експертизи № 14081/16-33 від 12.05.2017 року, копію висновку експерта № 14075/16-33 від 28.02.2017р., копію протоколу огляду місця події від 19.04.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Мерседес», оскільки у даному кримінальному провадженні не інкримінуються обвинуваченим обставини, де фігурує вогнепальна зброя та автомобіль «Мерседес», крім того ці докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Досліджені судом письмові докази: витяги з ЄРДР кримінальних проваджень № 0001081 від 16.02.2016 р. та №0003886 від 02.06.2016 року (а.п.1-2); копія постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 02.06.2016 року (а.п.3?4); копія постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.05.2016 року (а.п.7); копія протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.04.2016 року від ОСОБА_9 , надані стороною обвинувачення, не підтверджують причетність обвинувачених до інкримінованого їм злочину.

Інші письмові докази, надані у розпорядження суду, доказового значення у кримінальному провадженні не мають, а тому у вироку відсутні посилання на них.

Таким чином, в ході судового слідства прокурором не надано належних, допустимих і достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину, не доказано, що діями цих осіб було вчинено протиправне діяння, а надані докази не доводять вини ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненому поза розумним сумнівом.

При цьому судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Отже, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції, суд вирішив ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість прав та виконання ними процесуальних обов`язків та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурором не була доведена поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим ухвалює в даному кримінальному провадженні виправдувальний вирок.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати його за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати його за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: