Справа № 185/2999/19
Провадження № 1-кс/185/3565/19
У Х В А Л А
21 листопада 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» в особі директора ОСОБА_4 на дії Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нездійснення процесуальних дій та відмову у внесенні до ЄРДР, -
В С Т АНОВИВ
В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» в особі директора ОСОБА_4 на дії Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нездійснення процесуальних дій та відмову у внесенні до ЄРДР.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що до її провадження надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» в особі директора ОСОБА_4 на дії Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нездійснення процесуальних дій та відмову у внесенні до ЄРДР.
Вважає, що мають місце інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості, що полягають у наступному: 03.04.2019 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУГП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому просив накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме металеві труби у кількості 20 шт. довжиною по 6 метрів та діаметром 530 мм кожна, з відмітками виконаними на них з нумерацією від 1 до 20 вилучені у ході огляду 02.04.2019 року за адресою м. Павлоград вул. Терьошкіна, 23.
05 квітня 2019 року мною, як слідчим суддею, клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 26 березня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна було задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на металеві труби у кількості 20 шт. довжиною по 6 м. та діаметром - 530 мм. кожна, з відмітками виконаними на них з нумерацією від 1 до 20, вилучені в ході огляду 02.04.2019 року, та передані на відповідальне зберігання директору по виробництву Павлоградського заводу мостових металоконструкцій, за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 23.
26 квітня 2019 року директор ТОВ «Мехшляхбуд» ОСОБА_6 звернувся до Павлоградського ВП з заявою про припинення кримінального провадження за заявою ТОВ «Мехшляхбуд» та закриття кримінального провадження у зв`язку з наміром Товариства вирішувати усі спірні питання у порядку передбаченому Господарським кодексом України.
У зв`язку з чим, постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 07.05.2019 року кримінальне провадження за № 0000650 від 26.03.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України було закрито.
Після закриття кримінального провадження, 13.05.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 05.04.2019 року про накладення арешту на майно була скасована.
23 травня 2019 року директор ТОВ «Політехномет» ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення норм процесуального права під час розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000650.
11 жовтня 2019 року ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід слідчого судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» в особі директора ОСОБА_4 на дії Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нездійснення процесуальних дій та відмову у внесенні до ЄРДР задовольнити.
Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Політехномет» в особі директора ОСОБА_4 на дії Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нездійснення процесуальних дій та відмову у внесенні до ЄРДР передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1