Справа № 395/360/19 Провадження № 1-кс/395/344/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

04 вересня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000143 від 19 березня 2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично немає постійного місця проживання,раніше судимого: 11.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні; 18.05.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 19.12.2018 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда на 7 місяців 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 156 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, діючи повторно, вчинив знову кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме: 13.03.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань ОСОБА_6 впевнившись, що за його протиправними діями господарка та інші сторонні особи не спостерігають, через огорожу вказаного домоволодіння, проник до подвір`я звідки таємно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1930/1957-195919-27 від 16.05.2019 року металеву трубу розміром 1,65х3,5 см. вартістю з урахуванням зносу 63 грн. 84 коп., металеву трубу розміром 1,27х4,5 см. вартістю з урахуванням зносу 64 грн. 57 коп., металеву трубу розміром 98 х3,5 см. вартістю з урахуванням зносу 39 грн. 91 коп. та металеву трубу розміром 66х3,5 см. вартістю з урахуванням зносу 25 грн. 50 коп., які належали потерпілій ОСОБА_8 , а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 193 грн. 82 коп., і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 193 грн. 82 коп.

Крім цього, 27.04.2019 року близько 11 год. ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, діючи повторно, побачив на подвір`ї огородженого домоволодіння біля будинку велосипед марки «Україна» сірого кольору, який належав ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на вчинення крадіжки вказаного велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань ОСОБА_6 впевнившись, що за його протиправними діями господар та інші сторонні особи не спостерігають, через огорожу вказаного домоволодіння проник до подвір`я, звідки викрав велосипед марки «Україна» сірого кольору, який знаходився біля будинку вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3218/19-27 від 20.08.2019 року з урахуванням зносу 1608 грн. 60 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1608 грн. 60 коп.

Крім цього, 26.08.2019 року ОСОБА_6 тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої з останньою.

Близько 22 год. 00 хв. 26.08.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння побачив, як до господарчого приміщення на подвір`ї вказаного домоволодіння зайшла малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій, ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є малолітньою, з використанням безпорадного стану потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка через свій вік не могла усвідомлювати характер вчинюваних із нею дій, що унеможливлювало вчинення останньому опору, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, порушуючи нормальний розвиток малолітньої ОСОБА_11 , яка внаслідок свого малолітства не інформована щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, з метою отримання ОСОБА_6 сексуального задоволення, підійшов до ОСОБА_11 та зняв з неї нижню білизну, оголивши її статевий орган. При цьому ОСОБА_6 також оголив свій статевий орган та вчинив розпусні дії з малолітньою, порушивши вказаними діями статеву недоторканість та нормальний психічний розвиток малолітньої ОСОБА_11 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 156 ч. 2 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення як корисливих злочинів, вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки немає постійного місця проживання, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих і свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав причетність до вчинених злочинів та не заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

-заявою потерпілої ОСОБА_8 від 19.03.2019 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, з подвір`я її домоволодіння було вчинено крадіжку майна;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
-проколом огляду місця події від 19.03.2019 року за адресою метало приймального пункту в смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.03.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1930/1957-1959/19-27 від 16.05.2019 року;
-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 09.07.2019 року, згідно якої останній звернулася до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки велосипеда з подвір`я його домоволодіння;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , від 10.07.2019 року;
-проколом огляду місця події від 11.07.2019 року, згідно якого вилучено викрадений велосипед;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3218/19-27 від 20.08.2019 року;
-заявою потерпілої ОСОБА_10 від 03.09.2019 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, що 26.08.2019 року ОСОБА_6 вчинив розпусні дії відносно її малолітньої дочки ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.09.2019 року;
-протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 від 03.09.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2019 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
03.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

04.09.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 156 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які у відповідності до ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, стан здоров`я. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 може вчинити як психологічний так і фізичний тиск на потерпілих, одна з яких має малолітній вік, та свідків з метою ухилення від покарання, негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п. п.1, 3, 5 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 зазначені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000143 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 03 вересня 2019 року з 23 години 45 хвилин до 01 листопада 2019 року до 23 години 45 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія Справа № 395/360/19 Провадження № 1-кс/395/344/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

04 вересня 2019 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000143 від 19 березня 2019 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично немає постійного місця проживання,раніше судимого: 11.04.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.07.2013 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2015 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 4 дні; 18.05.2016 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 19.12.2018 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда на 7 місяців 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 156 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, діючи повторно, вчинив знову кримінальне правопорушення за наступних обставин, а саме: 13.03.2019 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань ОСОБА_6 впевнившись, що за його протиправними діями господарка та інші сторонні особи не спостерігають, через огорожу вказаного домоволодіння, проник до подвір`я звідки таємно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1930/1957-195919-27 від 16.05.2019 року металеву трубу розміром 1,65х3,5 см. вартістю з урахуванням зносу 63 грн. 84 коп., металеву трубу розміром 1,27х4,5 см. вартістю з урахуванням зносу 64 грн. 57 коп., металеву трубу розміром 98 х3,5 см. вартістю з урахуванням зносу 39 грн. 91 коп. та металеву трубу розміром 66х3,5 см. вартістю з урахуванням зносу 25 грн. 50 коп., які належали потерпілій ОСОБА_8 , а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 193 грн. 82 коп., і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 193 грн. 82 коп.

Крім цього, 27.04.2019 року близько 11 год. ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, діючи повторно, побачив на подвір`ї огородженого домоволодіння біля будинку велосипед марки «Україна» сірого кольору, який належав ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на вчинення крадіжки вказаного велосипеда.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань ОСОБА_6 впевнившись, що за його протиправними діями господар та інші сторонні особи не спостерігають, через огорожу вказаного домоволодіння проник до подвір`я, звідки викрав велосипед марки «Україна» сірого кольору, який знаходився біля будинку вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3218/19-27 від 20.08.2019 року з урахуванням зносу 1608 грн. 60 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1608 грн. 60 коп.

Крім цього, 26.08.2019 року ОСОБА_6 тимчасово проживаючи в будинку ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої з останньою.

Близько 22 год. 00 хв. 26.08.2019 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння побачив, як до господарчого приміщення на подвір`ї вказаного домоволодіння зайшла малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дочкою ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_6 виник намір на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій, ОСОБА_6 діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є малолітньою, з використанням безпорадного стану потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка через свій вік не могла усвідомлювати характер вчинюваних із нею дій, що унеможливлювало вчинення останньому опору, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, порушуючи нормальний розвиток малолітньої ОСОБА_11 , яка внаслідок свого малолітства не інформована щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, з метою отримання ОСОБА_6 сексуального задоволення, підійшов до ОСОБА_11 та зняв з неї нижню білизну, оголивши її статевий орган. При цьому ОСОБА_6 також оголив свій статевий орган та вчинив розпусні дії з малолітньою, порушивши вказаними діями статеву недоторканість та нормальний психічний розвиток малолітньої ОСОБА_11 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 156 ч. 2 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення як корисливих злочинів, вчинив кримінальні правопорушення маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки немає постійного місця проживання, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливу на потерпілих і свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав причетність до вчинених злочинів та не заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки його причетність до скоєного підтверджується:

-заявою потерпілої ОСОБА_8 від 19.03.2019 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, з подвір`я її домоволодіння було вчинено крадіжку майна;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
-проколом огляду місця події від 19.03.2019 року за адресою метало приймального пункту в смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.03.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1930/1957-1959/19-27 від 16.05.2019 року;
-заявою потерпілого ОСОБА_9 від 09.07.2019 року, згідно якої останній звернулася до Новомиргородського ВП за фактом крадіжки велосипеда з подвір`я його домоволодіння;
-протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , від 10.07.2019 року;
-проколом огляду місця події від 11.07.2019 року, згідно якого вилучено викрадений велосипед;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2019 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3218/19-27 від 20.08.2019 року;
-заявою потерпілої ОСОБА_10 від 03.09.2019 року, згідно якої остання звернулася до Новомиргородського ВП про те, що 26.08.2019 року ОСОБА_6 вчинив розпусні дії відносно її малолітньої дочки ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 04.09.2019 року;
-протокол огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 від 03.09.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2019 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.09.2019 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
03.09.2019 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

04.09.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 156 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, які у відповідності до ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік підозрюваного, стан здоров`я. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 може вчинити як психологічний так і фізичний тиск на потерпілих, одна з яких має малолітній вік, та свідків з метою ухилення від покарання, негативно характеризується за місцем проживання, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

Крім того, дане кримінальне провадження має підвищений суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_6 .

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п. п.1, 3, 5 КПК України.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_6 зазначені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000143 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 03 вересня 2019 року з 23 години 45 хвилин до 01 листопада 2019 року до 23 години 45 хвилин.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1