Справа № 202/2154/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000286,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 26 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000286.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 жовтня 2019року.

Згідно з матеріалами клопотання, 26.03.2019 року приблизно о 01:05 годин, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 рухався по автошляху М-04 сполученням «Знамянка-Луганськ-Ізварине» з боку м. Підгороднє в напрямку м. Дніпро, та перебуваючи на 220 км.+100 м вказаного автошляху здійснив наїзд керованим ним автомобілем на невідому жінку пішохода віком близько 40 років, яка перетинала проїзну частину у не відведеному місці в напрямку зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок вказаної ДТП невідомий пішохід жінка отримала тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, з яким госпіталізована до обласної лікарні ім. І.І. Мечнікова.

Під час досудового розслідування за участю свідка ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки свідчень наданих останнім.

В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, а саме: ДТП мало місце: у темний час доби, без гальмування, правою стороною автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 з тілом потерпілої ОСОБА_6 , тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна; видимість та оглядовість для водія ОСОБА_4 , в момент ДТП не обмежена; проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, по дві смуги для руху в кожному напрямку. Смуги для руху розділені між собою розділовим газоном; ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП становить 3,5 м.; технічний стан автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 - справний; дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 90 км./год.; завантаження автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП без завантаження; видимість проїзної частини для водія «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в момент ДТП не обмежена; швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 в момент наїзду складала : 40 км/год.; безпосередньо перед ДТП автомобіль «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,3 м., від правих осей до правої границі проїзної частини дороги; місце наїзду на пішохода, розташоване на відстані 0,3 м., від правого краю проїзної частини; відстань яку подолала пішохід ОСОБА_6 , з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду становить 0,3 м; темп руху пішохода прошу взяти по табличним даним як для особи жіночої статті, віком 43 роки (перебувала у стані алкогольного сп`яніння) у вигляді повільного кроку; зі слів свідка ОСОБА_4 , він рухаючись по автошляху з ввімкненим ближнім світлом в крайній правій смузі відчув удар в правій задній частині керованого ним автомобіля. До моменту удару зі слів водія, пішохода він не бачив.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000286 задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000286 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

При проведення експерту використовувати наступні вихідні данні:

- ДТП мало місце: у темний час доби, без гальмування, правою стороною автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 з тілом потерпілої ОСОБА_6 ,

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

- Видимість та оглядовість для водія ОСОБА_4 , в момент ДТП не обмежена;

- Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, по дві смуги для руху в кожному напрямку. Смуги для руху розділені між собою розділовим газоном;

- Ширина смуги руху по якій рухався автомобіль «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП становить 3,5 м.

- Технічний стан автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 - справний;

- Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 90 км./год.;

- Завантаження автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 в момент ДТП без завантаження;

- Видимість проїзної частини для водія «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в момент ДТП не обмежена

- Швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 в момент наїзду складала : 40 км/год.;

- Безпосередньо перед ДТП автомобіль «Daewoo Lanos TF55Y» р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,3 м., від правих осей до правої границі проїзної частини дороги;

- Місце наїзду на пішохода, розташоване на відстані 0,3 м., від правого краю проїзної частини;

- Відстань яку подолала пішохід ОСОБА_6 , з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду становить 0,3 м;

- Темп руху пішохода прошу взяти по табличним даним як для особи жіночої статті, віком 43 роки (перебувала у стані алкогольного сп`яніння) у вигляді повільного кроку;

- Зі слів свідка ОСОБА_4 , він рухаючись по автошляху з ввімкненим ближнім світлом в крайній правій смузі відчув удар в правій задній частині керованого ним автомобіля. До моменту удару зі слів водія, пішохода він не бачив.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали кримінального провадження № 0000286 від 26.03.2019 року.

У разі недостатності вихідних даних необхідних для проведення експертизи, дозволити експерту провести експертизу з наявними вихідними даними, вказаними в ухвалі слідчого судді або наявними в матеріалах кримінального провадження чи наданих слідчим відповідно до клопотання в порядку ст. 69 КПК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1