overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/9164/18
"19" серпня 2019 р. м. Кропивницький
колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначив про неможливість прийняття ним участі у даному кримінальному провадженні як захисника ОСОБА_10 , оскільки він був призначений на виконання ухвали колегії суддів Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, разом з тим обвинувачений уклав угоду з іншим захисником.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 , та заміну на захисника ОСОБА_8 , з підстав, що ним укладено договір про надання правничої допомоги із останнім.
Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні вказав, що дійсно між ним та обвинуваченим ОСОБА_10 укладено договір про надання правничої допомоги, на даний час перестали існувати обставини, що були приводом для призначення останньому захисника з Центру безоплатної правової допомоги, оскільки він працевлаштувався та отримує заробітну плату.
Прокурором та іншими учасниками кримінального провадження не заперечувалося проти заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_10 .
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегією суддів відзначається:
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому, згідно з ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
З`ясовано, що для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_10 призначено захисника ОСОБА_7 , подальша участь у провадженні вказаного адвоката, як захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , є неможливою внаслідок того, що між обвинуваченим та захисником ОСОБА_8 укладено договір про надання правничої допомоги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_10 , слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 та замінити на захисника ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 54 КПК України, колегія суддів,-
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_14
Справа № 397/1209/19
н/п : 1-кс/397/467/19
У Х В А Л А

19.08.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 12.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21 серпня 2019 року о 09 годині 15 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7210/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000668 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту грабежу. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2019 близько 01:00 год., невстановлена особа, перебуваючи біля буд. 53 по вул. Ковпака в м. Суми, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефон LG Nexus 5 належного ОСОБА_4 , завдавши своїми діями, матеріального збитку останньому, на заявлену суму 6000 грн.. Потерпілий пояснив, що мобільний телефон марки LG Nexus 5, був придбаний в вересні 2018 року, через мережу ОЛХ, за 2000 грн., на момент відкритого заволодіння знаходився без пошкоджень в справному стані. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Яка вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону марки LG Nexus 5, придбаного в вересні 2018 року, через мережу ОЛХ, за 2000 грн., на момент відкритого заволодіння знаходився без пошкоджень в справному стані, на час скоєння злочину, а саме на 07.03.2019 ?

Оцінити мобільний телефон без об`єкту дослідження.

У разі виникнення будь-яких питань у експерта виконавця, звертатися до ініціатора клопотання, а саме до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000668 від 07.03.2019 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1316/18
У Х В А Л А

"19" серпня 2019 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою про скасування постанови від 28 травня 2019 року слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000243.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2019 року на 08:30 у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 08:30 23 серпня 2019 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження №0000243.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2019 Справа №607/19275/19

Номер провадження 1-кс/607/11000/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля «MERCEDES-BENZ» моделі «C220 CDI»,ключа до нього, що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2019 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в такому слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За відсутності на час розгляду даного клопотання доказів, того що ОСОБА_3 є власником або володільцем арештованого транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що останній не наділений правом ініціювання питання про скасування арешту, в розумінні вимог ст. 174 КПК України, в якій визначено конкретний перелік суб`єктів, що мають право звернення із клопотанням про скасування арешту, у зв`язку із чим клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.08.2019 року слідчим подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Враховуючи те, що слідчим подано заяву без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 187, 188 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 730/673/19
Номер провадження 1-кп/728/189/19
УХВАЛА
про залишення засудженого в слідчому ізоляторі

16 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 26 березня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

1. На розгляді в Бахмацькому районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000128 від 26 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 КК.

2. Ухвалою суду від 3 липня 2019 року справа була призначена до підготовчого судового засідання.

3. Згідно із матеріалами провадження, ОСОБА_3 перебуває у Чернігівському СІЗО по іншому кримінальному провадженню.

4. Відповідно до статті 90 Кримінально-виконавчого кодексу України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

5. У зв`язку із наведеним, для забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому розгляді його необхідно залишити у слідчому ізоляторі на весь час судового розгляду.

Керуючись статтями 21, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України відкласти на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2019 року.

2. У зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 26 березня 2019 року залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі м. Чернігова до закінчення судового розгляду.

3. Надати дозвіл на конвоювання засудженого ОСОБА_3 до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 620/248/19
Провадження № 1-кс/620/149/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000039 від 20.03.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000039 від 20.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Суд, вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.
Керуючись ст.ст. 160, ч.ч. 1-4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000039 від 20.03.2019 року.
Призначити розгляд клопотання на 19.08.2019 на 14-00 год.
Про день та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"19" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судову молекулярно-генетичну експертизи, до проведення якої залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити питання: Чи є на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження об`єктів клітини з ядрами? Якщо так то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання: Чи є на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження об`єктів клітини з ядрами? Якщо так то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК-профіль)?
Для дослідження експертам направити: скляний предмет ( скляна колба).
Дозволити повне або часткове знищення ДНК-профілю наданих на дослідження об`єктів.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
"19" серпня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 15 серпня 2019 року,-
19.08.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 15 серпня 2019 року, у якій скаржник просить:
1. Зобов`язати ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 15 серпня 2019 року.
2. У разі неявки в судове засідання просить розглядати скаргу без його участі, вимоги, викладені у скарзі - підтримує.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 15 серпня 2019 року.
2. Судове засідання за скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення від 15 серпня 2019 року, призначити на 10-15 год. 22 серпня 2019 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання скаржника та представника ГУ НП в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та представника ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1