Справа № 685/1729/19
Провадження № 1-кс/685/314/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 000233 від 20.11.2019 р., в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2019 року в вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою вул. Вишнева, 14, с. Гаврилівка, Теофіпольського району, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бувших у використанні електроінструментів, а саме: бувшого у використанні верстата марки «FORTE CT3-100», бувшої у використанні бензопили «GRUNHELM GS-6218/2» та бувшого у використанні зварювального апарату марки «ДІНПРО-М», які належать ОСОБА_4 .

21.11.2019 року в ході проведення огляду місця події по вул. Надкриничній, що в с. Радишівка, Ізяславського району гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції бувший у використанні заточний верстат марки «FORTE CT3-100», бувшу у використанні бензопилу марки «GRUNHELM GS-6218/2» та бувший у використанні зварювальний апарат марки «ДІНПРО-М», які належать ОСОБА_4 . Слідчим заявлено клопотання накласти арешт на вилучені електроінструменти, а саме: бувший у використанні заточний верстат марки «FORTE CT3-100», бувшу у використанні бензопилу «GRUNHELM GS-6218/2» та бувший у використанні зварювальний апарат марки «ДІНПРО-М», які належать ОСОБА_4 , як об`єкт та предмет злочину, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Необхідність накладення арешту вмотивована метою збереження речових доказів та недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження.

В ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав.

Власник викраденого майна ОСОБА_4 зазначила, що бензопилу придбала незадовго до викрадення і нею взагалі не користувалася, всі ці інструменти потрібні в домашньому господарстві, особливо пилка та заточний верстат для заготівлі дров на зиму.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно розписки від 21.11.2019 року, ОСОБА_5 добровільно видав бувший у використанні заточний верстат марки «FORTE CT3-100», бувшу у використанні бензопилу «GRUNHELM GS-6218/2» та бувший у використанні зварювальний апарат марки «ДІНПРО-М», постановою слідчого від 21.11.2019 року вказані електроінструменти визнано речовими доказами та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Теофіпольського ВнП.

Оцінюючи дослідженні докази у їх сукупності, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, суд прийшов до висновку, що необхідно накласти арешт на зазначені у клопотанні заточний верстат, бензопилу, та зварювальний апарат.

Разом з тим, судом не вбачається, що потреби досудового розслідування, зокрема, призначення товарознавчої експертизи, виправдовують такий ступінь втручання у право потерпілого на користування власними речами, які є предметом злочину, тому підстав для заборони користування судом не вбачається.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 172, 173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- бувший у використанні заточний верстат марки «FORTE CT3-100»;

- бувшу у використанні бензопилу «GRUNHELM GS-6218/2»;

-бувший у використанні зварювальний апарат марки «ДІНПРО-М».

Відмовити в задоволенні клопотання в частині заборони користування майном.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1