Провадження №1-кп/748/28/19
Єдиний унікальний № 748/996/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000243 від 12.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул, Алтайського краю, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

07.03.2018, близько «09» год. «00» хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку № 10, що розташований по вул. Тихій в смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, шляхом вільного доступу та незаконно, всупереч волі власника, шляхом жорсткого зчеплення з трактором, який належить КП «Єдність» та подальшого його переміщення, таємно викрав причеп марки 2ПТС-4 заводський номер 4458, 1984 року випуску, без коліс, вартість якого становить 6829,92 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав, та зазначив, що років 20 тому назад він придбав у ОСОБА_10 причеп. Потім цей причеп десь у 2006 році зник. Потім цей причеп він знайшов біля подвір`я матері потерпілого. Причеп був без коліс і він не міг його забрати. Потім якось зустрілися з потерпілим і той сказав, що той причеп потрібно здати на металобрухт. Тоді він винайняв трактор та відтяг причеп на пункт здачі металобрухту за що отримав 2000 грн.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що йому зателефонував сусід ОСОБА_11 та повідомив, що трактором потягли його причеп. Він повідомив дільничного інспектора. Той повідомив, що причеп знаходиться на пункті прийому металобрухту. Забрати він його вже не міг, тому йому віддали 200 грн. за причеп. Цей причеп він придбав у 2006 році, колеса зняв та продав щоб ніхто не вкрав. Здати обвинуваченому причеп на металобрухт він не пропонував

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що працює трактористом в КП «Єдність». Зранку прийшов обвинувачений та попросив трактор відтягти причеп у металолом. Директор підприємства уклав з ним договір щоб відтягнути трактором підприємства причеп. Він з обвинуваченим поїхали на місце, де стояв причеп. Обвинувачений повідомив, що це його причеп. Він був без коліс. Причіпили його та відтягнули на металобазу. Там ОСОБА_5 дали гроші за причеп. Коли вони приїхали до підприємства директор повідомив, що знайшовся власник цього причепа.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що їздила на товарну біржу і розписувалася у договорі, чоловік казав, що це вони купували причеп. Цей причеп чоловік привіз у селі та поставив біля двору.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що 07.03.2018 почув як трактор поїхав повз його двір, а коли вийшов, то побачив, що трактор потягнув причеп. Тоді зателефонував ОСОБА_13 та запитав чи не продавали вони причеп. Потім зателефонував потерпілий та розпитував хто забрав причеп.

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що обвинувачений звертався до нього кілька разів з приводу здачі причепа на металобрухт. Потім він взяв трактор та притягнув причеп. Свідок віддав ОСОБА_5 2000 грн., а решту пообіцяв віддати після порізки. Десь через півгодини зателефонував потерпілий та сказав, що то його причеп. Та сказав залишити його там. Десь через 3 дні прийшов обвинувачений та запитав чого не порізали причеп. Свідок відповів, що знайшовся хазяїн причепа. Потім приїхав кум потерпілого віддав 2000 грн. за ОСОБА_5 і його працівники порізали причеп та віддали решту коштів за нього.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що продава причеп ОСОБА_5 років 30 тому назад. Що потім сталося з причепом він не знає. Причеп цей дали йому в рахунок заборгованості по заробітній платі і документів на нього не було.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №159 виданого СТОВ «Агроком» товариство прийняло від ОСОБА_15 за причеп ПТС-4 715 гривень.

Згідно з біржовою угодою від 26.12.2006 ОСОБА_13 продала причеп потерпілому.

Згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи причіп 2ПТС-4 був зареєстрований за потерпілим з 15.01.2007 та знятий з обліку 16.12.2009.

Враховуючи, що потерпілий має відповідні документи на причеп, його дружина, свідок ОСОБА_13 , підтвердила, що він придбавав причеп у 2006 році і він стояв біля його подвір`я в селі, суд приходить до висновку, що викрадений причеп належав саме потерпілому.

Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 щодо придбання ОСОБА_5 у нього причепа не узгоджуються з зазначеними доказами щодо належності обвинуваченому причепа який він здав на металобрухт. Тим більше, що у ОСОБА_10 були відсутні будь-які документи, а передача причепа проходила близько 30 років тому назад.

Відповідно до висновку експерта № 1826-18/24 від 27.03.2018 вартість зазначеного причепа становить 6829,92 грн.,

Заслухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, пенсіонер. За досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Враховуючи викладене, а також вартість викраденого майна суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1716 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у проваджені відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за цей злочин призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1716 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1