УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановлені дату та час, за місцем свого проживання, умисно, маючи умисел на розповсюдження зображень та відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», яку ратифіковано 20.06.2012, створює та розповсюджує через всесвітню мережу Інтернет продукцію порнографічного характеру, яка відносяться до дитячої порнографії.

ОСОБА_4 за місцем свого проживання зберігав належний йому ноутбук марки «Acer Aspire 5733Z-4851» з вмонтованим твердотілим накопичувачем на якому відповідно до висновку експерта № 67/68 від 25.09.2018 року, знаходилось 1357 (тисячу триста п`ятдесят сім) файлів, які відносяться до продукції порнографічного характеру, з яких 1031 (тисяча тридцять один) графічний файл відносяться до дитячої порнографії та ноутбук марки «Asus X552C» з накопичувачем, та жорсткими магнітними дисками на яких відповідно до вищевказаного висновку експерта, знаходилось один файл, який відносяться до продукції порнографічного характеру, а саме до дитячої порнографії.

Зокрема, ОСОБА_4 використовуючи власний мобільний телефон, на якому зберігав зображення та відеопродукцію порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, переслідуючи мету її розповсюдження, серед користувачів додатків «Viber», «WhatsApp» та «Telegram», відправляв іншим користувачам зазначених месенджерів вказану продукцію.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України, тобто в зберіганні з метою розповсюдження зображень та інших предметів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, а також примушування до участі в їх створенні, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2019 в проміжок часу з 07:00 до 08:30 годин ОСОБА_4 перебував у квартирі, що перебуває у його користуванні, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час перебування наодинці із малолітньою ОСОБА_7 користуючись тим, що остання в силу свого малолітнього віку та фізичного стану, не могла захиститись, ОСОБА_4 , з метою її покарання за неслухняність, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на вчинення катування малолітньої доньки, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, піддав останню катуванню, яке виразилось в умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, з метою примусити малолітню ОСОБА_7 поводитись так, як він вимагав, шляхом довготривалого нанесення численних побоїв в область обличчя та сідниць, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто в умисному заподіянні сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою спонукати потерпілого вчинити дії, що суперечать їх волі.

ОСОБА_4 05.06.2019 о 16 годині 27 хвилин затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст. 127 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до даних злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 25.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.10.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2016, протоколом тимчасового доступу від 20.02.2017, висновком експерта №63/64 від 14.09.2018, висновком експерта №67/68 від 25.09.2018, висновком експерта №65/66 від 04.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2019, протоколом обшуку від 05.09.2019, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти нові злочини.
Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що ОСОБА_4 який раніше судимий та перебуває на іспитовому строку, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому слідство вважає, що є висока ймовірність, що ризики,перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, на даний час проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та судового розгляду, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 , зазначив, що підозра необгрунтована, крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, на утриманні у нього двоє малолітніх дітей, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з тим, щоб останній міг продовжувати працювати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0007818 від 28.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст. 127 КК України, заслухавши думки учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 , який раніше судимий та перебуває на іспитовому строку, працює слюсарем на СТО та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років,із застосуванням насильства над малолітніми дітьми,а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 16:27 години 03 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: