Справа №705/3392/19
1-кс/705/1261/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000955 від 27.07.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що 27.07.2019 року до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про те, що під час проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000894, що внесене до ЄРДР 17.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії А4077НВ, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , було отримано відповідь із ТСЦ МВС №7142, в якій вказано, що згідно наявних електронних баз даних автомобіль «BMW X-5» кузов НОМЕР_1 , був зареєстрований 22.01.2019 року в ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області, та якому присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . 16.07.2019 року під час проведення огляду місця події на а/д НОМЕР_3 Київ-Одеса, 78 км., було виявлено автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , та вилучено до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. 17.07.2019 року автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 був оглянутий та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу. Проаналізувавши вище викладене, слідство прийшло до висновку, що у вилученому автомобілі «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , невідомими особами було змінено ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів. Тому в діях невідомих осіб, вбачається із матеріалів кримінального провадження, склад кримінального правопорушення передбачений ст. 290 КК України, зміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000955, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме знищення, підробка або зміна ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, або зміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що невідома особа у невстановленої досудовим слідством дати та часу у невстановленому місці змінила ідентифікаційний номер вузлів та агрегатів автомобіля «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

27.07.2019 року близько 17 год. 25 хв. під час огляду місця події старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , по вул. Незалежності, 35, м. Умань, (Уманський ВП ГУНП в Черкаській області) було виявлено, вилучено та залишено на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .

27.07.2019 року вказаний автомобіль «BMW X-5» з реєстраційними номерами Болгарії НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 було оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу. Під час огляду було встановлено, що номери кузова мають візуальні ознаки підробки.

Просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль марки «BMW X-5» з реєстраційними номерами республіки Болгарія А4077НВ, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності від 19.12.2018 року володів та користувався громадянин ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 ., та який був вилучений 27.07.2019 року під час проведення огляду місця події, та на даний час зберігається на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Також зазначив, що вказаний у клопотанні автомобіль є речовим доказом, так як зберігає сліди злочину.
Представник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що фактично вказаний у клопотанні автомобіль був вилучений 16 липня 2019 року і поміщений на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. У зв`язку з чим йому не зрозуміло, чому проводився огляд місця події, так як для цього підстав не було. З приводу відповіді з ТСЦ МВС, то вказана відповідь отримана на запит не уповноваженої особи, яка не є учасником кримінального провадження. Протокол огляду предмету також не може містити доказову інформацію, так як було проведено фактично обшук без згоди володільця автомобіля без ухвали слідчого судді. Крім того, не вказано у клопотанні обґрунтування необхідності накладення арешту, не розписані ризики в разі незастосування такого арешту. Також, в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області відсутні умови для зберігання автомобіля, враховуючи його велику вартість.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника особи, на майно якої просять накласти арешт, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.07.2019 року було вилучено автомобіль марки «BMW X-5» з реєстраційними номерами республіки Болгарія А4077НВ, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт. При цьому протокол огляду місця події було проведено на підставі проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000. Тобто, номер кримінального провадження, зазначений у протоколі огляду місця події не співпадає з номером кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням.
Також в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, які б вказували на те, що була необхідність у проведенні огляду місця події, так як автомобіль вже був вилучений до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 16 липня 2019 року в іншому кримінальному проваджені.
В даному випадку слідчий суддя вважає, що в рамках кримінального провадження №0000955, автомобіль не вилучався, так як протокол огляду місця події не містить посилання на номер такого кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з положень п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування певного виду забезпечення кримінального провадження.
В даному випадку слідчий повинен був з посиланням на докази, здобуті в порядку, визначеному КПК України, обґрунтувати наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, або ж наявність достатніх підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення, дійсно може мати місце.
Слідчий у клопотанні посилається на дані, отримані в результаті огляду предмету, в даному випадку автомобіля, зокрема на наявні ознаки підробки номера, нанесеного на рамі (стакані). Вказаний номер був виявлений при відкриті капоту автомобіля. Також на рамі кузова (шасі) біля передньої пасажирської дверцяти був оглянутий наявний номер НОМЕР_1 . Вказане зафіксовано у протоколі огляду предметів від 27.07.2019 року. Проте, у матеріалах клопотання, у тому числі у вказаному протоколі відсутні посилання на те, що законний володілець чи власник автомобіля надавав згоду на огляд належного йому автомобіля всередині. Тобто, слідчим фактично було проведено обшук володіння особи, до якого віднесено і транспортний засіб, без ухвали слідчого судді. За таких обставин, вся інформація, здобута при проведенні такого огляду, не може бути визнана як допустимий доказ, тому слідчий суддя не враховує результати огляду предмету.
Також, обґрунтовуючи наявність складу злочину, передбаченого ст.290 КК України, слідчий вказує на те, що згідно наявних електронних баз даних автомобіль «BMW X-5» кузов НОМЕР_1 , був зареєстрований 22.01.2019 року в ТСЦ 5146 РСЦ МВС в Одеській області, та якому присвоєно державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначене підтверджується відповіддю Територіального сервісного центру № 7142 за вих. № 31/23/42-621 від 18.07.2019 року.
При цьому матеріали кримінального провадження № 0000955 було внесено до ЄРДР лише 27.07.2019 року. Згідно наявних у клопотанні документів, відповідь з ТСЦ була отримана в іншому кримінальному провадженні, і її копія була направлена для приєднання до кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання. Проте, кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України, з якого було знято копію відповіді ТСЦ, розпочато 17 липня 2019 року. Відповідь з ТСЦ направлена на запит начальника відділу поліції ОСОБА_6 від 18 липня 2019 року. Тобто, запит був зроблений в той час, коли провадилось досудове розслідування і запити для отримання доказової інформації міг надавати виключно прокурор або слідчий, або ж інший працівник поліції за дорученням слідчого. Начальник відділу поліції ОСОБА_7 не являється стороною у кримінальному провадженні і не мав права надавати запити для збирання доказів у кримінальному провадженні без доручення слідчого, яке в матеріалах клопотання відсутнє. Крім того, в матеріалах кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, наявна копія відповіді з ТСЦ, а не оригінал. За таких обставин слідчий суддя не може взяти до уваги і інформацію, викладену у Реєстраційній картці ТЗ, що була направлена з ТСЦ у відповідь на запит начальника відділу поліції, так як, по перше, така відповідь отримана слідчим у поза процесуальний спосіб, а також така відповідь наявна лише в копії, а не в оригіналі.
Інших доказів, які б достовірно вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України слідчому судді не надано.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, обов`язковою ознакою для визнання предмету речовим доказом повинно бути, щоб такий предмет був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містив інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Лише за наявності таких ознак навіть об`єкт кримінально протиправних дій може бути визнаний речовим доказом.
У постанові слідчого від 27.07.2019 року, якою він визнав автомобіль речовим доказом, а також у тексті клопотання, відсутні обґрунтування слідчого, які ж саме ознаки речового доказу має автомобіль.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст.131, 132, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X-5» з реєстраційними номерами республіки Болгарія А4077НВ, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності від 19.12.2018 року володів та користувався громадянин ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 ., та який був вилучений 27.07.2019 року під час проведення огляду місця події.

Копію ухвали вручити слідчому та представнику особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1