Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1876/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення рішення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.19, якою було продовжено ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18.

Зазначав, що відповідно до зазначеної ухвали покладено обов`язки, зокрема: здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для в`їзду та виїзду за кордон, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що в ухвалі не вказано до якого органу необхідно здати паспорт та не визначено коло осіб, з якими необхідно утримуватися від спілкування, просив роз`яснити ухвалу, а саме: до якого конкретно органу державної влади необхідно здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_6 ; від спілкування з якими конкретно особами, які є свідками у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 повинен утримуватися; від спілкування з яким конкретно потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повинен утримуватися.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши на те, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді, закінчився.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.19 клопотання старшого групи прокурорів прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18 строком до 05.03.19.

Як установлено у судовому засіданні будь-яких клопотань про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18, після 05.03.19 органом досудового розслідування не подавалося.

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18, закінчився 05.03.19.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Оскільки строк, на який на підозрюваного були покладені обов`язки ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18, закінчився, в силу норм ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 13.12.18 в цій частині припинила свою дію, а обов`язки скасовані, правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.02.19, якою було продовжено ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.12.18, немає.

Керуючись ст. ст. 194, 309, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1