Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2092/19
Провадження № 1-кп/541/289/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 25.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої на посаді прибиральниці в Миргородському УЕГС АТ «Полтавагаз", заміжньої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019, приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно перебуваючи в приміщенні будівлі Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька, 84, де знаходилася на своєму робочому місці та здійснювала прибирання службових кабінетів та туалетів. В подальшому, у вбиральні на одній з полиць виявила мобільний телефон в корпусі біло-срібного кольору марки «МEIZU» моделі «М681Н LТЕ», що належить ОСОБА_4 , майстру Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз». У неї виник умисел та направлений на таємне викрадення чужого телефону. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з метою реалізації своїх злочинних намірів, таємно викрала мобільний телефон марки «МEIZU» моделі «М681Н LТЕ» в корпусі біло-срібного кольору, який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1592 від 09.09.2019 вартістю 2000 (дві тисячі) гривень. В подальшому ОСОБА_5 , місце вчинення злочину покинула та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, тим самим довела свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини виявлення телефону, вжиття пасивних заходів щодо виявлення власника. Його подальше переміщення до власного помешкання та передачу в користування донці.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Її злочинні діяння, що виразилися у таємному викраденні телефону, який належить ОСОБА_4 , містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому.

При визначенні міри покарання судом враховується те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості. Має постійне місце проживання та роботи, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також її особу, яка характеризується позитивно, тому призначає покарання в мінімальному розмірі визначеному в частині 1 статті 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати на залучення експерта в сумі грн. 628 коп. 04 коп.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «МEIZU» моделі «М681Н LТЕ» в корпусі біло-срібного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілі.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1