ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 171/1110/16-к
Провадження № 1-кп/210/336/19

"11" листопада 2019 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий неодноразово було продовжено, останній раз 17 вересня 2019 року, та строк дії котрого закінчується 15 листопада 2019 року.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, з урахуванням тяжкості злочинів у скоєнні яких вони обвинувачуються, та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, просили змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, - адвокат ОСОБА_8 , також заперечували проти продовження дії запобіжного заходу, просили змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, та неможливості призначення справи до розгляду, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 січня 2020 року включно.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджають ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, - адвоката ОСОБА_8 , та захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 09 січня 2020 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 09 січня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3