Провадження №1-кп/639/303/19
Справа №639/1193/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002274 від 11.12.2018 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зернове Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 12.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 в один із днів наприкінці листопада 2018 року під час збирання грибів в лісі, розташованому у Вовчанському районі Харківської області, більш точне місце розташування в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, помітив на землі багнет у залізному чохлі, яким відразу ж заволодів та перемістив його до тимчасово орендованого ним гаражу, який розташований на території гаражного кооперативу, що знаходиться між вулицями Безименною та Службовою м. Харкова. Після цього, він, починаючи з дня заволодіння, а саме з кінця листопада 2018 року до 10.12.2018 року в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, без передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, усвідомлюючи суспільну небезпечність, протиправність свого діяння, діючи умисно, незаконно здійснював періодичне носіння придбаного ним багнету по території Новобаварського району м. Харкова. Надалі, ОСОБА_7 в один із днів на початку грудня 2018 року, перебуваючи в приміщенні вказаного гаражу, продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним поводженням з холодною зброєю без передбаченого законом дозволу, маючи умисел на відновлення характерних властивостей наявного у нього багнету, шляхом усунення пошкоджень, поломок та дефектів провів власноруч зачистку наждачним папером багнету та його клинка від нашарування корозії, а потім наніс фарбу золотистого кольору на руків`я. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для ремонту та відновлення вражаючих властивостей холодної зброї. В подальшому ОСОБА_7 10.12.2018 року о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні тимчасово орендованого гаражу, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне поводження з холодною зброєю без передбаченого законом дозволу, маючи умисел на носіння багнету, поклав його до внутрішньої кишені своєї куртки, вийшов з гаражу та направився до свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на відстані приблизно 300 м від зазначеного гаражу. О 18.годині 30 хвилин того ж дня ОСОБА_7 , здійснюючи свою протиправну діяльність, пов`язану з незаконним носінням холодної зброї, а саме наявного у нього багнету, прийшов з ним за місцем свого проживання за вищевказаною адресою та використав його в якості знаряддя вчинення іншого злочину у відношенні своєї дружини, ОСОБА_8 , та трьох малолітніх дітей. Протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_7 , пов`язана з незаконним поводженням з холодною зброєю, була припинена того ж дня о 20 годині 45 хвилин співробітниками слідчо-опративної групи Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та патрульної поліції в ході огляду місця події, в ході якого в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 на підлозі виявлено та вилучено належний йому багнет. При цьому виявлений та вилучений багнет, належний ОСОБА_7 , відноситься до категорії військової холодної зброї колючо-ріжучої дії, призначеної для смертельного ураження людини та є радянським багнетом зразка 1938 року № ЖА 1545, заводського виготовлення до самозарядних гвинтівок системи Токарева СВТ-38 калібру 7, 62 мм, що підтверджено висновком експертизи холодної зброї № 1144 від 28.01.2018 року.

Також, ОСОБА_7 10.12.2018 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі багнет, який відноситься до категорії військової холодної зброї колючо-ріжучої дії, призначеної для смертельного ураження людини та є радянським багнетом зразка 1938 року № ЖА 1545, заводського виготовлення до самозарядних гвинтівок системи Токарева СВТ-38 калібру 7, 62 мм, останній прийшов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає разом зі своєю дружиною, ОСОБА_8 , малолітніми дітьми: ОСОБА_9 , 2006 року народження, ОСОБА_5 , 2012 року народження та ОСОБА_10 , 2017 року народження. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення погрози вбивством всім членам своєї сім`я, а саме: дружині, яка, як йому достовірно було відомо перебувала у стані вагітності, та трьом малолітнім дітям, про присутність яких вдома він був заздалегідь упевненим, із застосуванням в якості знаряддя злочину, наявного у нього багнета. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 спочатку увійшов до вітальні свого помешкання, а потім, діючи умисно, проявляючи агресію до дружини та малолітніх дітей, дістав багнет із залізного чохла, оголивши при цьому його колото-ріжучу частину, та, нехтуючи тією обставиною, що перед ним жінка та малолітні діти, почав розмахувати багнетом перед обличчям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи досягти задуманого ним злочинного результату, спрямованого на погрозу вбивством, виказував при цьому на їх адресу погрози щодо позбавлення їх життя, яка у свою чергу всіма потерпілими була сприйнята, як така, що може бути реально здійснена. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наблизився до малолітнього ОСОБА_10 , який сидів на підлозі, присів на коліна, а потім обхопив його тіло лівою рукою, утримуючи того таким чином на місці сидіння, та, не даючи можливості втекти, погрожуючи вбивством, направив колото-ріжучу частину клинка багнету до горла малолітнього сина, продовжуючи при цьому виказувати погрози позбавлення життя всім іншим особам, що перебували поруч. Враховуючи особистість ОСОБА_7 , його фізичну перевагу над його дружиною та малолітніми дітьми, застосування ним під час вчиненого злочину в якості знаряддя злочину належного йому багнету, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , сприйняли погрози вбивством, як реальні та мали всі підстави побоюватися їх здійснення у відношенні кожного з них, у тому числі і щодо погрози вбивства малолітнього потерпілого ОСОБА_10 . У той же час малолітній ОСОБА_9 о 18 год. 32 хв. того ж дня зателефонував зі свого мобільного телефону на № НОМЕР_1 та повідомив про протиправні дії з боку ОСОБА_7 , тобто здійснив виклик поліції на місце події. Після цього ОСОБА_7 , вважаючи, що він виконав усі необхідні дії щодо вчинення погрози вбивством у відношенні ОСОБА_8 , а також малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , припинив свої злочинні дії та поклав знаряддя злочину, належний йому багнет, на підлогу в приміщенні кухні.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він вчинив вищевказані злочини. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочинів не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_7 , фактичні обставини справи також не оспорювала, будь-яких яких претензій до ОСОБА_7 немає.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі, з`ясувавши правильність розуміння сторонами цих обставин.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння та ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, раніше судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, як особа схильна до зловживання алкогольними напоями та вчинення правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає, вчинення злочину щодо малолітнього, вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, особу ОСОБА_7 його відношення до скоєного злочину та вважає, що при встановленні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів необхідно обрати покарання пов`язане з обмеженням від суспільства.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.263 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_7 під варту по набранню вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання.

Речові докази, а саме: ніж-кинжал (штик-ніж) загальною довжиною ножа 48 см., довжиною клинка 36 см., з маркуванням на клинку поряд з рукояткою «ЖА 1545», дерев*яною рукояткою жовтого кольору, зі слідами корозії на клинку, загальною довжиною чохла 38,5 см. без видимих пошкоджень знищити.

Процесуальні витрати у сумі 2680 грн. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій та законному представнику малолітніх потерпілих. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1