Справа № 573/1220/19
Номер провадження 1-кп/573/123/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше судимого 25 червня 2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
07 квітня 2019 року близько 12 години у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 , виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зі сторони вулиці підійшов до паркана зазначеного будинку, і, виламавши частину дошок, потрапив на територію домогосподарства.

Перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, пошкодивши кріплення для навісного замка на вхідних дверях, ОСОБА_4 потрапив до будинку, де з печі викрав:

- чавунну пічну плиту на 2 комфорки розміром 70 х 40 см, вартістю 496 грн.;

- 7 чавунних розібраних колосників, вартістю 164 грн.;

- топочні чавунні дверцята розміром 23 х 23, вартістю 195 грн.;

- підтопочні чавунні дверцята розміром 24 х 18, вартістю 146 грн., а всього згідно з висновком експертизи на загальну суму 1001 грн.

Після чого ОСОБА_4 виніс викрадене майно з території вказаного домогосподарства і розпорядився ним на власний розсуд.

12 квітня 2019 року, у точно невстановлений час доби, у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_6 , виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зі сторони вулиці обійшов будинок, і через відсутню загорожу потрапив на територію вказаного вище домогосподарства. На будинку він побачив вийняту віконну раму, через яку потрапив до будинку, з якого викрав:

- 20 глибоких фарфорових тарілок вартістю 460 грн.;

- 15 середніх фарфорових тарілок вартістю 270 грн.;

- 15 мілких фарфорових тарілок вартістю 255 грн.;

- 10 фарфорових чайних чашок вартістю 220 грн.;

- 4 гранених скляних стакани вартістю 28 грн.;

- 6 скляних стопок з прозорого скла вартістю 70 грн.;

- ківш емальований ємкістю 1 л вартістю 62 грн.;

- глечик емальований ємкістю 2,5 л вартістю 64 грн.;

- 4 алюмінієвих столових ложок вартістю 16 грн.;

- 12 алюмінієвих столових виделок вартістю 48 грн.;

- 6 столових ложок з нержавіючої сталі вартістю 66 грн.;

- 8 столових виделок з нержавіючої сталі вартістю 88 грн., а всього згідно з висновком експертизи на загальну суму 1647 грн.

Після чого ОСОБА_4 відкрив вхідні двері будинку і виніс викрадене майно з території вказаного домогосподарства і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 20 квітня 2019 року в точно невстановлений час доби, у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_6 , виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зі сторони вулиці обійшов будинок, і через відсутню загорожу потрапив на територію домогосподарства. Через відкриті ним першого разу двері, останній потрапив до будинку, з якого викрав:

- 5 полуторних простирадл з бавовни кожне розміром 145 х 215 см, вартістю 325 грн.;

- 2 наволочки з бавовни кожна розміром 70 х 70, вартістю 74 грн.;

- 2 підодіяльника з бавовни кожний розміром 150 х 220 см, вартістю 246 грн., а всього згідно з висновком експертизи на загальну суму 645 грн.

Після чого ОСОБА_4 виніс викрадене майно з території вказаного домогосподарства і розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 30 квітня 2019 року в точно невстановлений час доби, у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_6 , виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зі сторони вулиці обійшов будинок, і через відсутню загорожу потрапив на територію домогосподарства. Відкривши двері, останній потрапив до будинку, з якого викрав:

- 2 стальні кутники кожен довжиною 5 м, висотою 5 см, шириною 5 см, вартістю 500 грн.;

- оцинковане відро об`ємом 10 л, вартістю 40 грн.

Потім, вийшовши на подвір`я, останній також викрав металеву стійку вагою 15 кг, вартістю 82 грн. 05 коп., завдавши таким чином потерпілому майнової шкоди згідно з висновком експертизи на загальну суму 622 грн. 05 коп.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 07 квітня 2019 року вдень, точної години не пам`ятає, він вирішив скоїти крадіжку майна з домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_5 . Цього ж дня він прийшов за вказаною адресою, переконався, що його ніхто не бачить, виламавши частину дошок з паркану і зайшов у двір. Потім він виламав кріплення для навісного замка на вхідних дверях і зайшов до будинку з якого викрав: чавунну пічну плиту на 2 комфорки, 7 чавунних розібраних колосників, топочні чавунні дверцята, підтопочні чавунні дверцята. Викрадене майно здав на металобрухт.

12 квітня 2019 року він вирішив скоїти крадіжку з будинку за адресою АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_6 . Цього ж дня вдень, точної години не пам`ятає, він прийшов за вказаною адресою, через частину відсутньої загорожі потрапив у двір. На будинку він побачив вийняту віконну раму, через яку заліз до будинку і викрав: 20 глибоких фарфорових тарілок, 15 середніх фарфорових тарілок, 15 мілких фарфорових тарілок, 10 фарфорових чайних чашок, 4 гранених стакани, 6 скляних стопок, емальований ківш, емальований глечик, 4 алюмінієві столові ложки, 12 алюмінієвих столових виделок, 6 столових ложок з нержавіючої сталі, 8 столових виделок з нержавіючої сталі. Викрадене майно він продав циганам.

20 квітня 2019 року він знову вирішив скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_6 . Цього ж дня у денний час прийшов до вказаного будинку, як і першого разу через частину відсутньої загорожі проліз у двір. Через відкриті ним першого разу двері зайшов до будинку, з якого викрав: 5 полуторних бавовняних простирадл, 2 бавовняні наволочки, 2 бавовняні підодіяльника. Викрадене майно продав циганам.

30 квітня 2019 року він знову вирішив скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_6 . Цього ж дня вдень, точної години не пам`ятає, він прийшов до вказаного будинку, як і першого разу через частину відсутньої загорожі проліз у двір. Через відкриті ним першого разу двері зайшов до будинку, з якого викрав: 2 стальні кутники і оцинковане 10-літрове відро. Потім вийшов на подвір`я, де також викрав металеву стійку. Викрадене майно здав на металобрухт, а відро поставив на вулиці, щоб люди кидали сміття.

Коли скоював крадіжки, то пильнував, щоб його ніхто не бачив.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченого, скарг на якого до міської ради не надходило, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд також враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до постановлення Білопільським районним судом Сумської області вироку від 25 червня 2019 року, яким обвинувачений був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, а тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання необхідно залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1256 грн. 08 коп. за проведення експертиз.

Згідно з вимогами ст. 100 КПК України речові докази: 8 виделок з нержавіючої сталі, 2 ложки з нержавіючої сталі, 1 ложку алюмінієву, 8 фарфорових глибоких тарілок, бавовняну штору розміром 170 х 70 з орнаментом квітів зеленого, червоного та фіолетового кольорів, бавовняну шторку розміром 200 х 70 см сірого кольору з малюнком квітів зеленого та синього кольорів, простирадло розміром 195 х 145 см синього кольору з квітами сірого кольору, відро оцинковане об`ємом 10 л, які зберігаються в потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 3 (три) роки позбавлення волі, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України він звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року. При цьому вироки виконувати самостійно.

Строк покарання у виді позбавлення волі відраховувати з дня затримання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Стягнути зі ОСОБА_4 в доход держави 1256 грн. 08 коп.

Речові докази: 8 виделок з нержавіючої сталі, 2 ложки з нержавіючої сталі, 1 ложку алюмінієву, 8 фарфорових глибоких тарілок, бавовняну штору розміром 170 х 70 з орнаментом квітів зеленого, червоного та фіолетового кольорів, бавовняну шторку розміром 200 х 70 см сірого кольору з малюнком квітів зеленого та синього кольорів, простирадло розміром 195 х 145 см синього кольору з квітами сірого кольору, відро оцинковане об`ємом 10 л, які зберігаються в потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому.

На вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -