Справа № 482/605/17
Номер провадження 1-кп/473/61/2019

УХВАЛА
Іменем України

"25" вересня 2019 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000092 за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за № 000092 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів у зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки він ухиляється від явки в судове засідання, а попередня ухвала суду про примусовий привід останнього в судове засідання Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області не виконана.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказуючи на те, що останній утримується під вартою понад розумні строки (2 роки вісім місяців), має низку тяжких захворювань та потребує лікування, а зазначені прокурором ризики є надуманими та не підтвердженими жодними доказами та, в зв`язку з цим, просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , будинок належить його батьку ОСОБА_10 .

В частині застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_8 в частині клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечував, відносно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступного.

Відносно продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, то в судовому засіданні встановлено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, встановлено обставини, які є достатніми, відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, про що, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини "Москаленко проти України", суд зазначає, що суворість можливого покарання є важливим елементом при оцінці ризику втечі або рецидиву.
Судом встановлено обставини, передбачені п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України і з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , суд вважає таки доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та відмовити останньому та його захиснику у зміні запобіжного заходу на більш м`який.

Щодо клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 суд з урахуванням положень ст. 140, ч 1 ст. 323 КПК України вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 у наступне судове засідання та відкласти проведення судового засідання, у зв`язку з невиконанням попередньої ухвали суду від 31.07.2019 року.про примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 140, 142, 143, 177, 199, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 22 листопада 2019 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 16 жовтня 2019 року, 14 год. 00 хв.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в судове засідання, розгляд якого відкладено на 14.00 год. 16 жовтня 2019 року у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - для організації виконання приводу.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , а також його захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту оримання її копії.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3