Справа № 583/3389/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що 06.08.2019 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.06.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу до його гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , таємно вчинив крадіжку належного йому електролобзика «Status PREMIUM» 710M зеленого кольору.

06.08.2019 вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 06.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
08.08.2019 року в ході проведення огляду поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції електролобзик «Status PREMIUM» 710M зеленого кольору, пояснивши, що даний електролобзик йому продав за грошову винагороду 21.06.2019 року місцевий житель с. Чернеччина, Охтирського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказаний електролобзик визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, потребує експертного дослідження, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.
В зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання у їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 06.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 06.08.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.06.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу до його гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , таємно вчинив крадіжку належного йому електролобзика «Status PREMIUM» 710 M зеленого кольору.

Згідно з протоколом огляду від 08.08.2019 території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції електролобзик «Status PREMIUM» 710 М, пояснивши, що даний електролобзик придбав у ОСОБА_6 21.06.2019 року.
Відповідно до постанови від 08.08.2019 електролобзик «Status PREMIUM» 710 M зеленого кольору визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 06.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514, а саме: електролобзик «Status PREMIUM» 710M зеленого кольору, який був вилучений в ході огляду 08.08.2019 року, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1