справа №176/2663/16-к
провадження №1-кс/176/860/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваної за матеріалами кримінального провадження, внесеного від 28 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Водянське Добропільського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 наказом директора Жовтоводської філії комерційного банку «Приватбанк», розташованої по вул. Хмельницького, 14а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, №166 о/с від 14.11.1997р. призначена на посаду старшого касира операційної каси з 15.11.1997 року.
За своїми службовими обов`язками відповідно до посадової інструкції від 2004 року та договору про повну матеріальну відповідальність від 01.08.2005 року ОСОБА_5 виконувала функції з прийому готівкових коштів клієнтів для зарахування на поточні рахунки, прийому готівкових коштів від фізичних осіб для зарахування на особисті поточні рахунки, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки юридичних і фізичних осіб, валютообмінні операції, видача готівки з рахунків фізичних осіб за видатковими документами або за платіжними картками через РОS - термінал та була зобов`язана обережно поводитися з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди, своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених їй цінностей, суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання, не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі їй операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси, тобто згідно своїх функціональних обов`язків ОСОБА_5 були довірені та перебували в її віданні грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк».
ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що працюючи старшим касиром операційної каси ПАТ КБ «Приватбанк», приблизно в середині січня 2012 року, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах вступила в попередню змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинила злочин при наступних обставинах.
Так, приблизно в середині січня 2012 року ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , зустрівши в м.Києві раніше знайомого йому ОСОБА_9 , запропонував останньому підшукати осіб із числа жителів м. Жовті Води Дніпропетровської області, які зберігають велику суму грошей, з метою подальшого заволодіння даними коштами, на що ОСОБА_9 , діючи корисливих спонукань, дав свою згоду, повідомивши ОСОБА_7 , що його матір ОСОБА_5 працює старшим касиром-операціоністом у відділені Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», і може надати вказану інформацію.
Приблизно 20.03.2012 року ОСОБА_9 , одержавши повідомлення від ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомив останнім, що 28.03.2012 року протягом робочого дня у відділені Жовтоводського філіалу Дніпропетровського РУ ПАТ КБ Приватбанк розташованому по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровські області, громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з банківського розрахункового рахунку будуть зняті та отримані гроші в сумі близько 200 000 доларів США.
Після цього вказані особи розробили план спільних злочинних дій спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном в особливо велики розмірах на території м. Жовті Води Дніпропетровської області. ОСОБА_6 повідомив про розбійний напад, що готувався, раніше знайомому йому ОСОБА_8 , який мешкає в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровське області, який, діючи з корисливих спонукань, дав свою згоду на участь розбійному нападі.
27.03.2012року ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув в м. Київ з метою здійснення розбійного нападу.
В ніч з 27.03.2012 року на 28.03.2012 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості на орендованому мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_7 з метою вчинення розбійного нападу направилися до м. Жовті Води Дніпропетровської області.
28.03.2012року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до м.Жовті Води
Дніпропетровської області, де, перебуваючи біля відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Хмельницького, 14-а в м.Жовті Води, стали спостерігати за відвідувачам, банку, очікуючи повідомлення від касира - операціоніста вищевказаного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 про одержання громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 коштів в сумі близько 200 00 доларів США.
28.03.2012 року приблизно о 17 год. 27 хв. ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості через засоби мобільного зв`язку одержав від ОСОБА_5 повідомлення про те, що громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одержали в касі вищевказаного відділення ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 200 000 доларів США. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, перебуваючи на стоянці розташованій біля відділення Жовтоводської філії ПАТ КБ Приватбанк, напали на громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і загрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих насильно посадивши останніх у мікроавтобус «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_2 зникли з місця вчинення злочину.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, перебуваючи в мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 , загрожуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням насильства, небезпечного для їх життя здоров`я - пістолетом невстановленої моделі, заволоділи належним останнім майном: грошима сумі 204 370 доларів США, що за курсом Національного банку України на момент вчинення злочину становить 1 632 037 грн.; мобільним телефоном «Samsung Duos» вартістю 2200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 гривень та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої перебували кошти в сумі 30 грн.; жіночою сумкою вартістю 450 грн; мобільним телефоном «Samsung U600» вартістю 1250 грн., у якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн.; косметичкою вартістю 50 грн; окулярами вартістю 130 грн.; ключами від квартири в кількості 7 штук, що не становлять для потерпілих матеріальної цінності, а також документами ОСОБА_11 : паспортом громадянки України, водійським посвідченням, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера та свідоцтвом про шлюб, заподіявши потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 636 222 грн.
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою приховання злочину вивезли останніх у лісопосадку, розташовану в Олександрійському районі Кіровоградської області, де, одягти на голову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поліетиленові пакети, прив`язати їх заздалегідь - липкою стрічкою до дерева, а самі на мікроавтобусі «Мерседес Віто» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з місця вчинення злочину з викраденим зникли.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , шляхом розбійного нападу заволоділи майном ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на загальну суму 1 636 222 грн., що на момент вчинення злочину в 3049,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 УК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Крім того 31.05.2012 в період часу з 08 год. 20 хв. до 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на своєму робочому місці в касовому вузлі відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, вирішила привласнити грошові кошти тек в сумі 300 000 грн., що належать ПАТ КБ «Приватбанк» та які їй були їй ввірені і перебували в її віданні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк», діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 31.05.2012р. в період часу з 08год 20хв до 10 год. 40 хв., впевнившись, що її злочинних дій ніхто не бачить, маючи доступ до грошових коштів, що були їй ввірені та перебували в її віданні та знаходилися в касовому вузлі вищевказаного відділення ПАТ ват КБ «Приватбанк», привласнила грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 300 000 грн.
Заволодівши вказаними грошовими коштами та обернувши їх у свою власність, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, заподіявши ПАТ КБ «Приватбанк» матеріальну шкоду в сумі 300 000 грн., що на момент вчинення злочину в 559 разів перевищує неоподаткований мінімум ПАТ доходів громадян та є великим розміром.
Тим самим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах.
Оскільки під час досудового розслідування зібрані достатні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, та доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, то слідчий вважає необхідним звернути клопотання та доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на здійснення її затримання, з метою приводу до суду.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000106 в ньому зареєстроване повідомлення про те, що 31.05.2012 року з 08 год. 15 хв. до 10 год. 45 хв. старший касир операційної каси відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ ПриватБанк, розташованої по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_5 перебуваючи на робочому місці привласнила грошові кошти, що перебували у її віданні у сумі 300000 грн., що перебували у касі зазначеного відділення, що належать на праві колективної власності ПАТ КБ ПриватБанк, що в 559 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяла ПАТ КБ ПриватБанк матеріальний збиток на вказану суму, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2012 р. за попередньою кваліфікацією складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України.

11 грудня 2018 року старшим слідчим слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 191 КК України, яке у відповідності до порядку визначеному згідно положень ст. 111, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, вручено чоловіку особи, стосовно якої ставиться питання, а саме ОСОБА_15 за місцем останнього мешкання ОСОБА_5 ..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 у вчинені нею діяння, оскільки такі підтверджуються: протоколом допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відносно яких винесено вирок суду, які дали аналогічні пояснення, що 28.03.2012 року отримавши заздалегідь від особи, стосовно якої ставиться питання в справжньому клопотанні інформацію про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_11 отримали у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк велику суму грошових коштів в іноземній валюті здійснили відносно останніх розбійний напад, протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. ОСОБА_19 , які однаково пояснили, що вони працюють в ПАТ КБ ПриватБанк на різних посадах та 28.03.2012 року вони стали свідками того як невідомі особи силоміць затягнули чоловіка та жінку в автомобіль та зникли у невідомому напрямку, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 яка пояснила, що працює менеджером ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_5 , як працівник банку, в день події, намагалася привласнити грошові кошти клієнтів банку .
Суд також приходить до висновку про доведеність наявності ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тими обставинами, що в Україні не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована, а також те що з 04 липня 2012 року на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вона перебуває в розшуку. У зв`язку з чим убачається, що підозрювана ОСОБА_5 не має сталих міцних соціальних зв`зків, не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована та не має постійного і достатнього джерела доходу.
Як витікає з довідки по результатам розшуку ОСОБА_5 вбачається, що остання може переховуватись на території держави Ізраїль, в зв`язку із чим проводяться заходи направлені на оголошення останньої у міжнародний розшук, що вказує та підтверджує, що остання ухиляється від виклику слідчого та тільки підсилює ризики передбачені ст.. 177 КПК України.

Суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у скоєнні кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання підозрюється, одне з яких є особливо тяжким.
Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, я також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За таких обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного працевлаштування, останнім місцем мешканням на території України було помешкання за місцем реєстрації в м. Жовті Води, де мешкала разом з чоловіком, з яким на теперішній час припинила будь-які стосунки та те, що на даний час вона переховується від органів досудового розслідування та по теперішній час перебуває у розшуку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, то зазначені обставини вказують на наявність вчинення нею хоча б однієї з дій, що зазначені у статті 177 КПК України, тобто доводять можливість спроби підозрюваної ОСОБА_5 , щодо якої ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим суд знаходить підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу відносно цієї підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 187, 189, 190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с. Водянське Добропільського району Донецької області, громадянки України, для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали по 15 листопада 2019 року включно.
Справжня ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення її дії, приводу підозрюваної чи відкликання ухвали прокурором, що наступить раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :