overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2475/19
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 16.09.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, до 18.03.2020р. включно.

Клопотання мотивоване тим, що строк досудового розслідування закінчується 18.09.2019р.

З огляду на необхідність проведення повного та всебічного досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу, 18.09.2018р. в ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра в даному кримінальному провадженні не оголошена.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Однак, слідчим не вказано жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення винних осіб та закінчення розслідування злочину у строк, визначений п.2 абз.2 ч.1 ст.219 КПК України.

З огляду на зазначене, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000622 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до шести місяців відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 456/3624/19
Провадження № 1-кп/456/463/2019
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001062 від 03.09.2019 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 10 год. 15 хв. 03 жовтня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1486/19
Провадження № 1-в/459/90/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання ОСОБА_4 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 6, 182, 197, 202, 203, 372, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути застоводавцю ОСОБА_4 заставу у розмірі 19210 гривень, сплачену ним в інтересах ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2019 року №459/3941/13-к про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного судучерез Червоноградський міський суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6588/19
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

12 вересня 2019 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про зобов?язання в.о. директора ЛНДІСЕ надати висновок експерта та визначення судом строку експерту на виконання експертизи, -

встановив:

11.09.2019 року з Львівського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про зобов?язання в.о. директора ЛНДІСЕ надати висновок експерта та визначення судом строку експерту на виконання експертизи
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали скарги передано для розгляду слідчому судді Федорової О.Ф.
Скарга підлягає розгляду в порядку передбаченому кримінально процесуальним законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу необхідно призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 69,101,102 КПК України,
постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про зобов?язання в.о. директора ЛНДІСЕ надати висновок експерта та визначення судом строку експерту на виконання експертизи - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою 79000 м. Львів вул.. Січових Стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 16 вересня 2019 року об 11 год. 30 хв.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя О. Ф. Федорова
Справа № 595/1677/19
Провадження № 1-кс/595/412/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

11 вересня 2019 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з заявою про скасування арешту майна.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області на 13 вересня 2019 року, на 12 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду заяви повідомити особу, яка подала заяву, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 685/1172/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна чатина)

16 вересня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза йогозаявою від 29 липня 2019 року, поданою до Старокостянтинівської місцевої прокуратури (вх. № 5838) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 20 вересня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 676/6167/19
Номер провадження 1-кп/676/532/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні за за №0000925 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню за №0000925 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації, підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 314-1 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, нижня межа санкцій якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепоноси Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вул. Драй-Хмари, 7/13 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець - Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 вересня 2019 року м. Хмельницький
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
06 вересня 2019 року м. Хмельницький
З клопотання вбачається, що 13.09.2018 року, близько 12 год., невстановлена особа, шляхом обману, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, просп. Миру, 69, під приводом придбання холодильника «Liebherr», незаконно заволоділа вказаним холодильником, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_3
У зв`язку із необхідністю у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій слідчий просить продовжити строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, окрім іншого, зазначається строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим вказаних вимог закону не дотримано, оскільки в клопотанні не зазначено та з долучених матеріалів не вбачається, які конкретні процесуальні (слідчі) дії, зокрема, щодо встановлення місця знаходження особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, й інших осіб, яким відомо про обставини вчинення злочину, та в який строк слід ще вчинити у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню його ініціатору.
Керуючись ст.ст.219, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/71/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні №0002720,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, одночасно з яким подано клопотання про дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до суду для участі в розгляді такого клопотання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 31 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Беручи до уваги те, що визначений в ухвалі слідчого судді від 31 серпня 2018 року строк дії такої ухвали закінчився, підозрюваного ОСОБА_3 приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доставлено, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.189,193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1785/19
УХВАЛА

16.09.2019 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про припинення примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) об 11 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2019 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, ОСОБА_2 , заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 21-з/4820/8/19
Справа № 686/4574/18
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и л а :
До Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку, постановленого Хмельницьким апеляційним судом 22 липня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

25 липня 2019 року клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку передано згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що на час проведення розподілу даної заяви, згідно Розділу ІІІ п. 3.2 Засад використання автоматизованою систомою документообігу Хмельницького апеляційного суду встановлена заборона розподілу будь-яких справ, заяв за 14 календарних днів до початку відпустки (5 серпня 2019 року суддя вибувала у відпустку), тобто наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді про самовідвід, з наведених в ній підстав, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 3.2 Засад використання автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за чотирнадцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше двадцяти чотирьох календарних днів.

В той же час, згідно Розділу IV п. 4.3 Засад використання автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду раніше визначеному в кримінальному провадженні судді-доповідачу передаються заяви про роз`яснення судового рішення.
Колегія судів приходить до висновку, що відповідно до Розділу IV п. 4.3 Засад використання автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду, заява про роз`яснення судового рішення, могла бути розподілена раніше визначеному складу суду, за таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_1 задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 129/748/19
Провадження по справі №1-кп/129/325/2019
У Х В А Л А
"18" вересня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000023 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 двічі в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 двічі в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд визнає за необхідне призначити дату нового підготовчого судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 01.11.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: