Справа № 173/2102/18
Номер провадження1-кп/173/29/2019
В И Р О К
іменем України

09 серпня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 22 липня 2018 року, близько 14.05 години, знаходячись в магазині «Камуфляж», розташованому за адресою: вул. Дніпровська буд. 39, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, помітив на стільці у приміщенні магазину мобільний телефон марки «SAMSUNG Gаlаху» J7, належний ОСОБА_6 , та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання, після чого ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги власника мобільного телефону та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, взяв рукою та поклав мобільний телефон в карман своїх шортів. Після цього ОСОБА_5 вийшов із магазину «Камуфляж» та, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, залишив місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно і таємно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Gаlаху» J7 , належний потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №115 від 31.07.2018 р., матеріального збитку у розмірі 6900,00 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав наступні пояснення: в той день приблизно о 14-00 годині він зайшов до магазину «Комуфляж», сів на стілець та хотів приміряти взуття. На підлозі біля стільця він побачив мобільний телефон. Він підняв телефон, поклав до кишені і вийшов з магазину. Таким чином він мобільний телефон не крав, а взяв його як загублену річ. Після чого він поїхав з міста у власних справах. Через тиждень приїхав до міста, взяв телефон та хотів його розблокувати. Але в нього нічого не вийшло. Тоді він пішов в пункт ремонту мобільних телефонів з проханням розблокувати його. Відразу розблокувати мобільний телефон не вдалося і його попросили прийти пізніше, коли він прийшов до пункту ремонту, через деякий час, до нього підійшло два чоловіки та повели його до поліції. В подальшому обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, пояснивши, що він усвідомив той факт, що він вчинив крадіжку, а не взяв загублену річ і у вчиненому він розкаюється.

Вина ОСОБА_5 , у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2018 року її донька ОСОБА_7 була в бабусі. Приблизно 0 18-00 годині донька прийшла додому з плачем та сказала, що в неї вкрали мобільний телефон. Вона почала розпитувати при яких обставинах це трапилось і донька розповіла, що приблизно о 14-00 годині вона з бабусею пішли до магазину «Комуфляж» вибирати взуття. Донька була з телефоном. Так як була тепла пора року, то донька була вдягнена у легкий одяг, і коли вона сіла на стілець приміряти взуття, мобільний телефон поклала на стілець біля себе. Те взуття, яке донька приміряла, їй не підійшло і вона з бабусею та продавцем пішли до стелажу вибрати інше взуття. А про мобільний телефон дитина забула. Коли донька з бабусею вийшли з магазину донька майже відразу спам`ятала, що забула мобільний телефон у магазині. Коли вони повернулись до магазину, телефону на місці, де донька його поклала вже не було. Вони з продавцем шукали в магазині мобільний телефон, але так його і не знайшли. Продавець також пояснила, що ніхто з покупців мобільний телефон їй не давав, як загублений. При покупці даного мобільного телефону, її колишній чоловік поставив на нього програму, яка блокувала телефон у випадку його втрати, крадіжки, тощо, і телефон без майстра не можливо було розблокувати. Вони написали заяву про крадіжку телефону до поліції, також її чоловік ходив по магазинам та пунктам, які здійснюють торгівлю та ремонт мобільних телефонів і просив його повідомити, якщо мобільний телефон принесуть на ремонт. Через деякий час їх викликали до поліції для впізнання телефону. Вони впізнали телефон та надали до нього документи. При цьому телефон намагались використовувати та розблокувати. Так, у доньки було на телефоні багато відео, фото, але все це було видалене. Відразу після крадіжки вони намагались знайти телефон та телефонували на нього, виклик йшов, але ніхто не відповідав, тоді чоловік активував програму, яку встановив проти крадіжки телефону.

Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_8 , допитаної присутності матері, яка в судовому засіданні пояснила, що в той день вона з бабусею у магазині «Комуфляж» вибирали взуття. Коли вона міряла кросівки, поклала мобільний телефон на стілець біля себе. Кросівки їй не підійшли і їм запропонували ще декілька кросівок, але вони їй не сподобались, тому вони з бабусею вийшли з магазину. Коли вони вийшли з магазину, вона спам`ятала, що в магазині забула мобільний телефон і вони з бабусею повернулись до магазину, але телефону не знайшли. Крім них в магазині був ще якийсь дядько, який дивився одяг.

Показаннями свідка ОСОБА_9 ,. який в судовому засіданні пояснив, що він є батьком ОСОБА_8 . Навесні 2018 року він подарував донці мобільний телефон. Влітку донька повідомила, що мобільний телефон у неї вкрали. Він повідомив всіх ремонтників мобільних телефонів про дану крадіжку і пояснив, що на телефоні встановлена спеціальна програма, за якою телефон заблокований і висвічується його номер та просив повідомити його, якщо телефон принесуть на ремонт, щоб розблокувати. Через два тижні йому зателефонували із сервісного центру, що телефон здали на ремонт. Він прийшов до сервісного центру та перевірив: телефон був його доньки. Також йому повідомили, що через дві години телефон повинні забрати. Він повідомив про це працівників поліції. Дійсно через дві години прийшов обвинувачений та забрав мобільний телефон. Він з працівником поліції підійшли до нього на вулиці біля сервісного центру та повели його до поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2018 року вона була на роботі на ринку. До неї прийшла внучка і вони пішли до магазину «Комуфляж», щоб купити внучці кеди. Продавець подала їм кеди. Так як телефон був великий та випадав з кишені внучки, остання поклала його на стілець під час примірки взуття. В цей час до магазину зайшла ще молода пара та окремо від них молодий чоловік, одягнений у червону футболку та жовті шорти, спитав чи в магазині є червоні кеди та пішов їх міряти. Цей молодий чоловік сів на стілець, де раніше сиділа внучка, коли приміряла взуття. Вони ще деякий час побули в магазині, але так як внучці більш ніяке взуття не сподобалось, вони вийшли з магазину. Пройшовши декілька метрів внучка сказала, що забула в магазині мобільний телефон. Вони повернулись до магазину, на стільці, де внучка поклала мобільний телефон, його вже не було. Молода пара ще була в магазині, але у них їх телефону не було. А молодого чоловіка вже в магазині не було. Внучка розхвилювалась. Побігла на ринок до батька, прийшов батько та вони почали набирати номер внучки на мобільному телефоні, але ніхто не відповідав. Обвинувачений схожий на того чоловіка, який був у магазині. Також свідок пояснила, що вона запам`ятала голос того молодого чоловіка і коли обвинувачений задав питання свідку ОСОБА_10 , остання пояснила, що це саме той чоловік, який був з ними в магазині, коли телефон був викрадений.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Зокрема протоколом огляду місця події від 22.06.2018 року, яким є приміщення магазину «Комуфляж», розташованого в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул.. Дніпровській,39 і його опис, з фото таблицею до нього на якій зображено загальний вид магазину, стелажі із взуттям, стільці.

Протоколом огляду від 28.06.2018 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_5 ,, в приміщенні Верхньодніпровського ВП надав мобільний телефон «SAMSUNG » J7 чорного кольору та фотознімками до нього, на яких зображений зовнішній вигляд телефону та сім-карт.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 115 від 31.07.2018 року, яким встановлено, що загальна ринкова вартість викраденого мобільного телефону «SAMSUNG Gаlаху» J7 складає 6900 грн.

Мобільним телефоном «SAMSUNG Gаlаху» J7 .

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого, вірно, кваліфікували за ч. 1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Оскільки відповідно ч.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» передбачено, що Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

А обвинувачений ОСОБА_5 , таємно заволодів мобільним телефоном потерпілої без повідомлення присутніх в магазині осіб про загублену річ.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи. Воно має бути законним ( не свавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином призначаючи покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. За місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд критично відноситься до досудової доповіді уповноваженого органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_5 , не можливе без позбавлення або обмеження волі, оскільки ОСОБА_5 , в силу ст.. 89 КК України є не судимим. Протягом тривалого часу не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений в ході розгляду справи визнав свою та розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших злочинів, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, якими визнано: мобільний телефон марки «SAMSUNG Gаlаху» J7, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався, та суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства і враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75,76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Gаlаху» J7 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1