Справа № 357/9508/18
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №4 заву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у судовій справі № 357/9508/18, 1-кп/357/1251/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. і ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :

02.08.2019 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває судове провадження № 357/9508/18, 1-кп/357/1251/19 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, заявлено самовідвід.
Самовідвід суддею заявлено на підставі п 4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Викладаючи обставини для самовідводу суддя посилається на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року, де головуючий у справі був суддя ОСОБА_5 , обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було повернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури у зв`язку з невідповідністю обвинувальних актів вимогам КПК України. Вищевказана ухвала Білоцерківського міськрайсуду ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року залишена без змін, а апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Потерпілий вважає, що викладені у заяві обставини не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу вирішення заяви покладається на розсуду суду.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали заяви та матеріали судового провадження суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів судової справи № 357/9508/18, 1-кп/357/1251/19, у якій суддею заявлено собі самовідвід та із доданої до заяви про самовідвід копії ухвали Білоцерківського міськрайсуду від 15 травня 2018 року суддею ОСОБА_5 ухвала про повернення обвинувального акту постановлялася в рамках іншої судової справи №357/1790/18 1-кп/357/688/18. Після повернення справи прокурору обвинувальні акти надійшли до суду та зареєстровані як нові судові справи та будь які рішення по суті даної справи, які б перешкоджали подальшому її розгляду суддею не ухвалювались.

За таких обставин законних підстав для задоволення заяви про самовідвід судді немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у судовій справі № 357/9508/18, 1-кп/357/1251/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.

Обвинувальний акт передати до канцелярії Білоцерківського міськрайсуду для подальшої передачі раніше визначеному складу суду

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1