Кримінальне провадження № 484/1926/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"12" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судову засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 обвинуваченням
ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_14 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 04 квітня 2019 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 . У вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту так, як він обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілої просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_15 надіслала суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Але під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_10 були заявлені клопотання про витребування письмових доказів, які стосуються кримінальних проваджень № 0000310 та № 0000374. Також були подані скарги, згідно яких адвокат ОСОБА_10 просить скасувати всі процесуальні рішення слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0001070, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.5 ст.191 КК України;скасувати постанови про продовження строків досудового розслідування заступника Генерального прокурора Столярчука від 18.11.2016 року та 14.03.2017 року до шести та дев`яти місяців відповідно у кримінальному провадженні № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.5 ст.191 КК України; визнати незаконними дії слідчого щодо залучення ОСОБА_15 в якості потерпілої та бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення у формі ухвали про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_15 . Що ж стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 , то захисник просить в задоволенні даного клопотання відмовити, так як прокурором не доведено існування жодного з ризиків, зазначених ним у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_13 клопотання свого захисника підтримав. В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просить відмовити, так як він має постійне місце роботи, місце проживання та сім`ю.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_11 , заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України. Так, у обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення. Також захисником ОСОБА_11 , яка також є і пpедстaвником заставодавця ОСОБА_17 , в судовому засідані було заявлено клопотання про cкасyвaння запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 та повеpнення заставодавцевi ОСОБА_18 застави в розмірі 275600,00 гpн., внесено нею за ОСОБА_19 06.10.2016 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції № 356028782 від 06.10.2016 року та платіжного доручення № 356028782 вiд 06.10.2016 року встановленої на підставі ухвaли слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вiд 05.10.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_20 в судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинуваченому ОСОБА_14 застави в розмірі 64000,00 грн., внесеної ним на виконання ухвaли слідчого судді Печерського районного суду м. Киева.
Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні заперечyвaли проти задоволення вкaзаних клопотань.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілої, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.
Даний обвинувальний акт, відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від від 04 квітня 2019 року , підсудний Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Але, як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України , обвинувальний акт містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Посилання захисників обвинуваченого на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не відповідають дійсності, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті , на думку суду, є достатніми для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.
Відповідно до ст.291 КПК України вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, є вичерпним. Звідси суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акта в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України є безпідставним.
Таким чином коллегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження, передбачені п.4-8 ч.1 ст.284 КК України та ч.2 ст.284 КПК України, чи повернення обвинувального акту не встановлені.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 , прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості обвинуваченого ОСОБА_13 переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який, передбачене покарання у вигляді від семи до дванадцяти років позбавлення волі. Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини Москаленко проти України, суд зазначає, що суворість можливого покарання є важливим елементом при оцінці ризику втечі або рецидиву.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого. Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності обрання більш суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_13 має постійне місце роботи, та постійне місце проживання, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, на теперішній час відносно ОСОБА_13 жодний запобіжний захід не був обраний на протязі тривалого часу Але доказів намагання ОСОБА_13 вплинути на потерпілу та свідків будь-яким чином, прокурором суду не надано. Також не надано доказів які свідчать про намагання ОСОБА_13 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_13 постійно з`являвся за викликом суду.
На підставі ч.3 ст. 194 КПК України суд має право застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
На підставі викладеного суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стосовно клопотання про скасування запобіжного заходу відносно обвинyваченого ОСОБА_12 та повернення заставодавцеві ОСОБА_21 застави в розмірі 275600,00 грн., суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти y зв`язку із внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід y вигляді застави. Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, п.8 Порядку внесения коштів на спеціaльний рахунок y paзi застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дiї запобіжного заходу y вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави. Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дiї застави як запобіжного заходу не передбачено. З огляду на те, що судовий розгляд даного кримінaльного провадження не завершено, дія запобіжного заходу y вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зaявленого клопотання. Суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави.З наведених підстав не підлягає задоволенню й клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_20 про повернення обвинуваченому ОСОБА_14 застави в розмірі 64000,00 грн.
Скарги захисника ОСОБА_10 про скасування всіх процесуальних рішень слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0001070, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.5 ст.191 КК України;скасування постанови про продовження строків досудового розслідування заступника Генерального прокурора Столярчука від 18.11.2016 року та 14.03.2017 року до шести та дев`яти місяців відповідно у кримінальному провадженні № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч.5 ст.191 КК України, задоволенню не підлягають, так як дія ч.2 ст.303 КПК України на них не розповсюджується, а також відсутні докази того, що дані клопотання були заявлені стороною захисту під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання незаконними дії слідчого щодо залучення ОСОБА_15 в якості потерпілої та бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення у формі ухвали про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_15 не підлягає задоволенню, оскільки це питання не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання в розумінні ст.ст. 314-315 КПК України.
Що ж стосується клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування письмових доказів, які стосуються кримінальних проваджень № 0000310 та № 0000374, відмовити так як дане клопотання є передчасним та неможливо його вирішити на стадій підготовчого судового засідання, без дослідження письмових доказів у справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_14 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 12.00 год. 19 листопада 2019 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору, відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_13 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні і обов`язки прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи. Визначити строк дій покладених на нього обов`язків до 12 січня 2020 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу відносно обвинувченого ОСОБА_12 та повернення заставодавцеві ОСОБА_22 застави в розмірі 275600,00 грн.. внесеної нею за ОСОБА_12 06.10.2016 року на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва, в встановленої на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року- відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_9 про поверенння обвинуваченому ОСОБА_14 застави в розмірі 64 000 грн., внесеної ним на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08.02.2017 року, відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування письмових доказів, які стосуються кримінальних проваджень № 0000310 та № 0000374, відмовити.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 про скасування всіх процесуальних рішень слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0001070, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.5 ст.191 КК України; скасування постанови про продовження строків досудового розслідування заступника Генерального прокурора Столярчука від 18.11.2016 року та 14.03.2017 року до шести та дев`яти місяців відповідно у кримінальному провадженні № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.5 ст.191 КК України; визнання незаконними дії слідчого щодо залучення ОСОБА_15 в якості потерпілої та бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення у формі ухвали про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_15 , відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3