Справа № 159/265/19 Провадження №11-сс/802/311/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_8

представника ТзОВ

«Мрія Старосілля» - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року (ЄРДР №0000087) про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні (ЄРДР №0000087), а саме зернову сушарку «BROCR SQ-16» сірого кольору та зерноочисну машину марки « БЦС-50» червоно-синього кольору, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуті, описані та сфотографовані під час проведення обшуку 01.06.2019, з забороню службовим особам ТзОВ «Мрія Старосілля» та ТзОВ «Кавасакі ЛД» їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ТзОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що було вилучено майно, яке не має ніякого відношення до справи. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника ТзОВ «Мрія Старосілля» - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, слідчого, та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , які, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000087 від 11.01.2019 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 20.05.2019 за адресою АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку 01.06.2019, було оглянуто, описано та сфотографовано зернову сушарку «BROCR SQ-16» сірого кольору та зерноочисну машину марки « БЦС-50» червоно-синього кольору.

Вилучені речі відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи про порушення слідчим суддею ст. 367 КПК України не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано наклав арешт на майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Мрія Старосілля» ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 05 червня 2019 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді