Справа № 573/2046/19
Номер провадження 1-кс/573/821/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
01 листопада 2019 року слідчий Білопільського ВП ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2019 року за №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 31 жовтня 2019 року ОСОБА_6 за допомогою вантажного мотоблоку 19 колод дерева породи верба, які знаходилися біля автодороги «Білопілля-Павлівка».

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 01 листопада 2019 року вказані мотоблок та колоди дерева породи верба визнані речовими доказами.

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на вантажний мотоблок, яким користується ОСОБА_6 , і на 19 колод дерева породи верба, які перебувають на балансі управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна територію зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського відділення поліції ГУНП у Сумській області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Начальник Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 31 жовтня 2019 року ОСОБА_6 за допомогою вантажного мотоблоку 19 колод дерева породи верба, які знаходилися біля автодороги «Білопілля-Павлівка».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання вказаним вище вимогам закону не відповідає, бо в ньому не вказано власника мотоблоку, а також не зазначено документи, які підтверджують право власності на мотоблок і деревину, що належить арештувати, клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя