overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 362/2179/17
провадження № 51-3635 ск 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року про виправлення описки ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0002373 від 22 вересня 2016 року та № 0000444 від 26 липня 2017 року
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали кримінального провадження (справа № 362/2179/17) стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2442/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/19/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2019 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 стосовно зарахування до строку відбування покарання періоду попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

05 липня 2019 року ухвалою Сумського апеляційного суду було постановлено провести апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 з його участю в режимі відео конференції з Державною установою «Темнівська виправна колонія (№100)».

09 серпня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення йому даної ухвали Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року.

У поданому клопотанні останній просив роз`яснити, які саме норми процесуального кодексу були застосовні судом під час вирішення питання порушеного судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу.

Разом з тим, в ході судового розгляду заявленого клопотання щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду, засуджений ОСОБА_6 заявив, що не потребує на даний час роз`яснення, оскільки захисник ОСОБА_7 йому все роз`яснила, і йому зараз все зрозуміло.

Присутня в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтвердила, що до початку судового розгляду надала підзахисному ОСОБА_6 відповідні роз`яснення щодо змісту ухвали апеляційного суду від 05 липня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що за таких обставин необхідно закрити провадження.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини колегія суддів вважає за необхідне відмовити засудженому в роз`ясненні судового рішення, оскільки засудженому вже все зрозуміло і роз`яснення він не потребує, тобто відсутній предмет розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.380, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№489/3973/19
Провадження №1-кп/487/688/19
УХВАЛА
Іменем України

14.08.2019 року м. Миколаїв
Колегія Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.07.2019 року подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000954 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України, до іншого суду задоволено. Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000954 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст.191 КК України, направлено на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.
13.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана головуючому судді ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України

УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 23.09.2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань №1.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_7
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника-адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000812, -

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 16.08.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000812 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5073/2019 У Х В А Л А
02.08.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 27.
Окрім того в ході досудового розслідування було отримано вихідні дані з протоколу огляду місця ДТП та схеми; висновків проведених експертиз; протоколів допитів свідків; дані з протоколу огляду відеозапису з обставинами вищевказаної ДТП.
Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин і механізму ДТП з урахуванням отриманих вихідних даних.
Разом із тим у клопотанні слідчий ставить питання про відповідність дій водіїв вимогам ПДР України та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, що є правовими питаннями та не належать до компетенції експертів.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясуванні обставин і механізму ДТП з урахуванням отриманих вихідних даних, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити частково.
На виконання експертів поставити наступні питання:
3. Виходячи з існуючих методик та конкретної дорожньої обстановки, коли виникає момент небезпеки для водія мопеду марки "Honda Tact" реєстраційний номер відсутній?
5. Чи мав водій мопеду марки "Honda Tact" реєстраційний номер відсутній, ОСОБА_3 , у дорожній обстановці що склалась, технічну можливість запобігти ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1287/19
У Х В А Л А

"15" серпня 2019 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 від 29.07.2019 року у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні до ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні у відношенні до ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 20.08.2019 року на 13:00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі повідомлення Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2019 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло вказане повідомлення, яким повернуто виконавчий лист по справі № 211/3344/17, що виданий 11.05.2019 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України, щодо стягнення на користь держави процесуальні витрати - 1635,92 грн. за проведення судово-хімічної експертизи. В обґрунтування повернення виконавчого документу, державний виконавець вказав, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, оскільки відповідно до виконавчого документу, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, і для подальшого виконання ДВС, його потрібно поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 432, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, що виданий 11.05.2019 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 211/3344/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1 КК України, щодо стягнення на користь держави процесуальні витрати - 1635,92 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Направити вказаний виконавчий лист на виконання до Саксаганськоговідділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2030/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2019 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

отримавши з Житомирського апеляційного суду за підсудністю для судового розгляду матеріали провадження за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив :

До провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали провадження за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про призначення йому захисника для захисту його інтересів в суді по даному провадженню, оскільки він не має можливості укласти угоду із захисником особисто через відсутність у нього коштів та не може приймати участь особисто в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування,- з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо їх осудності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 захисника його інтересів в суді в розгляді матеріалів даного провадження, оскільки ОСОБА_2 не має можливості укласти угоду із захисником особисто.

Керуючись ст.ст.45,47,48,49,52 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Струмок, Коростенького району Житомирської області через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів по даному провадженню, в судове засідання, призначене на 14 серпня 2019р. на 17 год. 30 хв. в каб. № 300 ( зал № 9), майдан Соборний,1, в м. Житомирі.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/502/19
Провадження №1-кп/283/123/2019
У Х В А Л А
15 серпня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2019 року судом було оголошено розшук обвинуваченої .

Відповідно до листа Малинського відділення поліції місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено.

Керуючись ст. 282 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд кримінального провадження - відновити.

Призначити розгляд провадження на 30 серпня 2019 року на 14.30 год.

Викликати в судове засідання осіб згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7783/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , про проведення судово-хімічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000543 від 08 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2019 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про проведення судово-хімічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000543 від 08 липня 2019 року.

В той же час слідчим 13 серпня 2019 року подано клопотання про відкликання клопотання про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000543 від 08 липня 2019 року, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання, подане 12 серпня 2019 року в межах кримінального провадження № 0000543 від 08 липня 2019 року, про проведення судово-хімічної експертизи - повернути слідчому СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6947/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрово Олевського району Житомирської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2017 р. він був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, засудженого, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2017 р. засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк збіг.

ОСОБА_5 вчинення злочину в період іспитового строку заперечує.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2017 р. за ст. 185 ч.2 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області