Справа №377/546/18
Провадження №1-кс/377/349/19
28 листопада 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та дії і рішення прокурора, -
- допитати всіх охоронців, які охороняють прилеглі до переданого йому в оренду майданчика за адресою вул. Лісова, 3-а, території, що знаходяться в оренді у підприємців Катамая та ОСОБА_6 , з метою встановлення осіб, які викрали акумулятори, крадуть деревину, ламають замки на гаражах, самовільно у його відсутність заходять на орендований ним майданчик;
- допитати директора КП «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_7 ;
- допитати членів комісії КП «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- допитати першого заступника міського голови ОСОБА_10 ..
- допитати всіх охоронців, які охороняють прилеглі до переданого йому в оренду майданчика за адресою вул. Лісова, 3-а, території, що знаходиться в оренді у підприємців Катамая та ОСОБА_6 , з метою встановлення осіб, які викрали акумулятори, крадуть деревину, ламають замки на гаражах, самовільно у його відсутність заходять на орендований ним майданчик;
- допитати першого заступника міського голови ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і поставити наступні питання: 1) Чому виконком та відділ комунальної власності, орендних відносин і приватизації перешкоджає у проведенні реконструкції орендованого майна, направленої на поліпшення орендованого майна, згідно виготовленої кошторисної документації всупереч договору оренди; 2) Що стало підставою радикальних дій та погроз на його адресу щодо розірвання договору оренди № 3/18-О від 01.04.2018 року; 3) З якою ціллю та діючи в чиїх інтересах перший заступник міського голови ОСОБА_10 і ОСОБА_13 надавали вказівку директору КП «Управління з розвитку фізичної культури, спорту та туризму» Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_7 за будь-яку ціну розірвати договір оренди № 3/18-О від 01.04.2018 року, укладений з ним - підприємцем ОСОБА_4 ..
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що прокурор, частково задовольнивши його клопотання, безпідставно відмовила у збиранні доказів і забезпеченні повного та всебічного досудового розслідування, оскільки показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 мають значення для встановлення мотиву вчинення крадіжки акумуляторів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Після подання скарги він отримав лист від слідчого ОСОБА_5 про розгляд його клопотання, тому вважає, що бездіяльність слідчим усунута.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що, задовольняючи клопотання ОСОБА_4 частково, вона виходила з того, що показання охоронців, які охороняють прилеглі території до переданого заявнику в оренду майданчика, мають значення для даного кримінального провадження. Допит інших осіб з питань, зазначених в клопотанні заявника, не має значення для досудового розслідування цього кримінального провадження, оскільки стосується господарської діяльності заявника, тому з цих підстав в іншій частині клопотання будо відмовлено. Питання щодо конфлікту заявника та ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які є його конкурентами і орендують нежитлові будівлі поряд з гаражними приміщеннями, що орендуються потерпілим, досліджувалося під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та перевірялась їх причетність до вчиненого злочину.
Слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що в період часу з 17 години 22 липня 2018 року до 09 години 27 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала два акумулятора, які були встановлені на дизельному генераторі, та які належать ОСОБА_4 ..
29 жовтня 2019 року Славутицьким відділом Броварської місцевої прокуратури та Славутицьким ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області було отримано клопотання потерпілого ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій № 125/3К від 26.10.2019 року.
В поданому клопотанні потерпілий просив допитати директора КП «УФКСТ» ОСОБА_7 , членів комісії КП «УФКСТ» ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , які 20.08.2018 року, 31.08.2018 року, 15.02.2019 року, 14.08.2019 року проводили обстеження території на предмет додержання умов договору оренди № 3/18-О від 01.04.2018 року, а також першого заступника міського голови ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з питань, які виникли між ним, як орендарем, та КП «УФКСТ», як орендавцем, при виконанні умов договору № 3/18-О від 01.04.2018 року.
Постановою прокурора Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 31.10.2019 року клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково в частині допиту охоронців, які охороняють території, прилеглі до переданого потерпілому в оренду майданчика. В іншій частині клопотання щодо проведення допиту директора КП «УФКСТ» ОСОБА_7 ; допиту членів комісії КП «УФКСТ» ОСОБА_18 та ОСОБА_9 ; допиту першого заступника міського голови ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відмовлено.
Як вбачається із змісту даного листа, слідчим повідомлено потерпілого ОСОБА_4 про те, що його клопотання задоволено в частині допиту охоронців, які охороняють території, прилеглі до переданого потерпілому в оренду майданчика, на території якого відбулася крадіжка, також повідомлено про результати розгляду даного клопотання прокурором.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За змістом ч.2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В строк, передбачений ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання потерпілого прокурором та винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню згідно із положеннями ст. 91 КПК України.
Виходячи з наведеного, фактичні дані, отримані під час допиту директора ОСОБА_19 , членів комісії КП «УФКСТ» ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , які 20.08.2018 року, 31.08.2018 року, 15.02.2019 року, 14.08.2019 року, тобто після вчинення злочину, проводили обстеження території на предмет додержання умов договору оренди № 3/18-О від 01.04.2018 року, а також першого заступника міського голови ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з питань, що виникли з приводу виконання умов договору оренди № 3/18-О від 01.04.2018 року, які поставлені в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій, не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, тому не мають значення для досудового розслідування.
Таким чином, оскаржувана постанова прокурора є обґрунтованою та правомірною і підстав для її скасування не встановлено.
За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1