УХВАЛА

Справа № 521/2779/17

Номер провадження:1-кп/521/115/18

17.05.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/2779/17-к щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхів Острозького району Рівненської області, громадянина України, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого було заявлено клопотання наступного змісту:

З матеріалів кримінального провадження № 0000548, вбачається, що 27.08.2016 року о 22:52 годні, внаслідок порушення ОСОБА_7 п. 2.1. «г», 2..3. «б», «в», 16.6 ПДР України, сталося зіткнення автомобіля «Toyota-Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок даного зіткнення, пасажиру автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , у порушення п. 2.3. «в» ПДР України, не була пристебнута ременем безпеки, що сталося аніяк не з вини обвинуваченого. Також з матеріалів КП можна побачити, що на момент зіткнення зазначених транспортних засобів, швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 , перевищувала допустиму швидкість - 60 км. в годину.

Оскільки об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 268, в якому звинувачується ОСОБА_7 , є саме спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, необхідним при розгляді даної справи є встановлення причини отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, та чи зазнала вона таких ушкоджень внаслідок незаконних дій саме обвинуваченого ОСОБА_7 .

З вищезазначених підстав, вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комплексну комісійну судово-медичну і судово-трасологічну експертизу, під час якої необхідно з`ясувати, чи отримала би потерпіла ОСОБА_9 тілесних ушкоджень саме середньої тяжкості, якби вони була пристебнута ременем безпеки, та якби швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 , не перевищувала допустиму швидкість - 60 км. в годину.

На вирішення судових експертів захисник просив поставити наступні питання:

1. Чи зазнала би потерпіла ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП від 27.08.2016 року, що сталася о 22:52 годині на вул.. Бабеля, якби була пристебнута ременем безпеки?

2. Чи зазнала би потерпіла ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП від 27.08.2016 року, що сталася о 22:52 годині на вул.. Бабеля, якби швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 , не перевищувала допустиму швидкість - 60 км. в годину?

3. Чи зазнала би потерпіла ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості внаслідок ДТП від 27.08.2016 року, що сталася о 22:52 годині на вул. Бабеля, якби у сукупності була пристебнута ременем безпеки та швидкість руху автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_8 , не перевищувала допустиму швидкість - 60 км. в годину?

Проведення комплексної комісійної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000548 доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (адреса: 65026, м. Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21).

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, мотивуючі свою позицію тим, що поставлені для вирішення експертами питання не мають значення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого і наслідками, що настали внаслідок порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, тобто не можуть свідчити про винність чи невинність обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора і просив відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання захисника про призначення при розгляді кримінального провадження комплексної комісійної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається з клопотання захисника, в ньому ставиться питання про надання експертної оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_8 , обвинувачення якому у даному кримінального провадження не висувалося і дії якого не розглядаються судом в площині наявності причинно-слідчого зв`язку з наслідками, що сталися.
З цих причин, суд вважає, що призначення судової експертизи для встановлення можливої вини водія ОСОБА_8 в наслідок ДТП потерпілій ОСОБА_9 є недоцільним.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні комплексної комісійної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1