Справа № 466/4829/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого солдата,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 19.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

установив:

12 червня 2019 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.05.2014 року, ОСОБА_7 призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 та прибув у військову частину - польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) для подальшого проходження військової служби, де наказом командира частини №111 від 19.05.2014 року зарахований до списків особового складу на всі види забезпечення та призначений на посаду командира бойової машини - командиром відділення 3 механізованого відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону бригади. 03.12.2014, у порушення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІУ, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551 -XIV, старший солдат ОСОБА_7 , діючи умисно з метою ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , незаконно перебував поза її межами, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 408 КК України. 08.07.2015 року, військовою прокуратурою Львівського гарнізону старшому солдату ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується та ухиляється від явки до органу досудового розслідування,прокурор прросить обрати запобіжний захід ОСОБА_7 утримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необгрунтованим.

Дослідивши матеріали, подані слідчим, заслухавши думку прокурорів в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність обгрунтованих прокурором ризиків, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст.131, 132, 176-179, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. прибувати в військову прокуратуру Львівського гарнізону до слідчого ОСОБА_3 , за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 20, за першою вимогою слідчого, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2. не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а саме АДРЕСА_3 , що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_7 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з моменту оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019р.

Суддя ОСОБА_1