465/192/19
1-кс/465/1415/19
УХВАЛА

слідчого судді

31.07.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні чергове клопотання, що подане в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003528 від 27.11.2018, слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0003528 від 27.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 , у черговий раз звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003528 від 27.11.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як зазначено у клопотанні та відповідно до витягу з ЄРДР № 0003528 від 27.11.2018, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2018 до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від о/у Франківського ВП ОСОБА_5 , про те, що невідома особа підробила підпис ОСОБА_6 на заявах від 22.09.2010 та від 26.07.2010.

Також стверджується, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей викладених ОСОБА_7 , у заяві ОСОБА_8 від 22.09.2010 та заяві ОСОБА_8 від 26.07.2010, було підроблено підпис ОСОБА_6 . На підставі вищевказаних заяв виконавчий комітет ЛМР прийняв рішення № 1828 від 29.12.2010 «Про погодження прийняття в експлуатацію приватного житлового будинку садибного типу по вул. Балтійська, 2».

Під час допиту, ОСОБА_8 повідомила, що про факт складання та подачі до відповідних органів влади заяви від 22.09.2010 та заяви від 26.07.2010 вона знала. На заяві від 22.09.2010 наявний підпис її представника ОСОБА_9 , який згідно довіреності мав право підпису даного виду документи. На заяві від 26.07.2010 наявний її особистий підпис. Усі дії ОСОБА_8 , як представника, узгоджувались з нею у телефонному режимі. Стосовно заяви від 26.07.2010, ОСОБА_8 повідомляє, що дану заяву могла підписати раніше, а безпосередня подача до органів влади здійснювалась ОСОБА_9 вже 26.07.2010, коли вона перебувала за межами України.

На підставі Ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова № 465/192/19 від 20.06.2019 було вилучено оригінали заяв від 22.09.2010 та 26.07.2010, на яких наявні підписи від імені ОСОБА_8 з метою подальшого проведення експертного дослідження для з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

У своєму клопотання слідчий та прокурор зазначають, що 03.07.2019 до Франківського районного суду м. Львова було подано клопотання про призначення судової

почеркознавчої експертизи, а 10.07.2019 року слідчим суддею, винесено ухвалу згідно якої, відмовлено у призначенні почеркознавчої експертизи.

Слідчій та прокурор не погоджуючись із прийнятим рішенням слідчим суддею, 25.07.2019року повторно подали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Уважають, що відмова у проведенні судової почеркознавчої експертизи унеможливить дотримання слідчим положень ст. 2 КПК України.

Покликаючись на Наказ № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», проведення експертного дослідження необхідне для встановлення або спростування факту підробки підпису у заяві від 22.09.2010, яка підписана від імені ОСОБА_10 та у заяві від 26.07.2010, яка підписана від імені ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Стверджують, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

У судове засідання слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, надала суду матеріали кримінального провадження, просить задовольнити клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши подані матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0003528 від 27.11.2018, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Згідно з ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 10.07.2019 року, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з підстав викладених в ухвалі.

Прокурор та слідча не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, звернулися повторно з клопотанням, у якому замість обґрунтування доцільності експертизи вдалися до аналізу попередньої ухвали слідчого судді, таким чином вийшовши за межі їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе , що для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням, вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи прокурора, вважаю, що воно подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки в ньому не зазначено про обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подано клопотання, не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, щодо необхідності залучення експерта. Тобто як і попереднє клопотання.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що особа підпис якої ставиться під сумнів, будучи допитаною, стверджує, що підписи виконані нею та її довірителем за попереднім погодженням та на підставі доручення.

Прокурор в судовому засіданні підтвердила відсутність взірців, які мають стати об`єктом експертного дослідження, для їх порівняння з підписами у заявах, покликавшись на відсутність осіб у яких необхідно відібрати взірці.

Прокурор також підтвердила, що відсутні будь, які дані де можуть знаходитися підписи вказаних осіб, що виконувались ними у період 2010 року, а також факт того, що слідчий не зверталася до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до таких документів.

Відтак, приходжу до висновку, що дане клопотання є формальним та задоволенню не підлягає, оскільки особа, підпис якої ставиться під сумнів, будучи допитаною як свідок та попередженою про кримінальну відповідальність, підтверджує правдивість підписів.

Дане клопотання є формальним та безпідставним, оскільки призначити експертизу не виявляється можливим/, у зв`язку з відсутністю порівняльного матеріалу.

Клопотання є формальним, оскільки відповіді експертів, якими б вони не були, не будуть стосуватися кримінального провадження і не матимуть значення для судового розгляду, оскільки ОСОБА_11 стверджує, що такі заяви виражають її волю.

В се решту, що відбувалося за вказаними заявами, значення для кримінального провадження не має, оскільки є похідними обставинами з прийняттям відповідних рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 110, 242, 243, 244, 369 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання, що подане слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003528 від 27.11.2018 про призначення судової почеркозна вчої експертизи, відмовити за безпідставністю такого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12