Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
523/1427/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/523/14/19
Справа №523/1427/14-к
Провадження №1-кп/523/14/19
УХВАЛА

прообрання запобіжнихзаходів увигляді триманняпід вартоюй домашньогоарешту

24 червня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 28.01.2014 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0002564 від 03.05.2013 року за обвинуваченням:

? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цхалтубо республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з незакінченою вищою освітою, зі слів - перебуває в цивільному шлюбі та працював архітектором-дизайнером за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

? ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чадир Лунга Республіки Молдова, болгарина за національністю, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, зі слів - працював на будівництві за наймом, перебуває у цивільному шлюбі та має 2-х малолітніх дітей 2009 й 2010 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

? ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Утконосовка Ізмаїльського району Одеської області, молдованина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, зі слів - перебуває у цивільному шлюбі та працював робітником на будівництві за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

? ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Бессарабка Республіки Молдова, молдованина за національністю, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зі слів - перебуває в цивільному шлюбі та працював водієм за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України,

? ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Утконосовка Ізмаїльського району Одеської області, молдованина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, зі слів - одруженого та непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені обвинувальний акт й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а строк застосування до останніх відповідних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, за останньою за часом ухвалою від 21.05.2019 року, спливає 19.07.2019 року.

Прокурором ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано письмові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , мотивуючи їх тим, що строк тримання обвинувачених під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.

Разом із тим, прокурором ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подано письмові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з покладенням відповідних обов`язків, мотивуючи їх тим, що станом на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення).

У свою чергу захисник ОСОБА_6 до початку підготовчого судового засідання та обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні подали письмові клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та на не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, відповідно, мотивуючи їх тим, що обвинувачений є особою, яка не має судимості, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, має місце проживання в м.Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання, до затримання був працевлаштований.

Заслухавши з означених питань прокурора ОСОБА_5 , вислухавши позиції захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 на підтримку викладених позицій, з`ясувавши думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які заперечували проти доводів клопотань прокурора та просили відмовити в їх задоволенні, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, Колегія суддів доходить наступного.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Частиною 1 ст.181 зазначеного Кодексу регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а за п.4 ч.2 ст.183 цього ж Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як слідує з матеріалів провадження та обвинувального акту, ОСОБА_9 висунуте обвинувачення у скоєнні ряду особливо тяжких та тяжкого злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчиненого із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб організованою групою; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у тому числі й вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; а також - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно й за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, які передбачають можливість призначення покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 висунуте обвинувачення у скоєнні низки особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчиненого організованою групою із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у тому числі й вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за що передбачено можливість призначення покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_12 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу, поєднаного із застосуванням та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло, вчиненого організованою групою та у тому числі особою, яка раніше вчинила розбій, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за що передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Як також вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_13 висунуте обвинувачення у скоєнні ряду особливо тяжких і тяжких злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, у тому числі - особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненого організованою групою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, а також - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за що передбачено можливість призначення покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Під час підготовчого провадження встановлено та з обвинувального акту слідує, що незважаючи на притягнення обвинуваченого ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності на території України вперше, його перебування у цивільному шлюбі та зайняття архітекторсько-дизайнерською діяльністю за наймом, на наявність в нього місця тимчасового проживання в м.Одесі, вказаний обвинувачений є громадянином іншої держави Грузії, місцем реєстрації на території України або постійним місцем проживання в Одеському регіоні не забезпечений, офіційно неодружений і не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких і тяжких злочинів, що, за версією сторони обвинувачення, потягли загибель двох людей і характеризуються застосуванням насильства й підвищеною суспільною небезпечністю.

Разом із тим, як встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 в силу ст.89 КК України не має судимості, перебуває в цивільному шлюбі, має 2-х малолітніх дітей 2009 й 2010 років народження та забезпечений місцем тимчасового проживання в Одеській області, але останній є громадянином іншої держави Молдови, місцем реєстрації на території України або місцем постійного проживання в м.Одесі чи в Одеській області не забезпечений, офіційно неодружений і не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні низки особливо тяжких і тяжких злочинів, що, за версією органу досудового розслідування, потягли загибель двох людей і характеризуються застосуванням насильства й підвищеною суспільною небезпечністю.

Як установлено в судовому засіданні, незважаючи на те, що ОСОБА_11 в силу ст.89 КК України не має судимості, перебуває в цивільному шлюбі, зі слів - працював робітником на будівництві за наймом та зареєстрований і тимчасово проживав в Одеській області, але останній місцем реєстрації або постійним місцем проживання в м.Одесі не забезпечений, офіційно неодружений і не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких і тяжких злочинів, що, за версією сторони обвинувачення, потягли загибель двох людей і характеризуються застосуванням насильства й підвищеною суспільною небезпечністю.

Наведені обставини у своєї сукупності обумовлюють відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в місці їх тимчасового проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини останніх у цьому кримінальному провадженні у виді довічного позбавлення волі позбавлення волі з конфіскацією майна, частково підтверджують актуальність ранішевстановлених судомй передбаченихст.177КПК Україниризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам, внаслідок чого Колегія суддів вважає, що у розглядуваному випадку застосування до зазначених осіб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовують істинні вимоги суспільного інтересу і завдання кримінального провадження, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правила поваги до особистої свободи.

Поміж того, як встановлено під час підготовчого провадження та вбачається з розглядуваного клопотання, обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, неодружений та офіційно непрацевлаштований, але останній є раніше не судимою особою, працює водієм за наймом, має місце реєстрації та постійне місце проживання в Одеській області і м.Одесі, відповідно, за місцем проживання характеризується позитивно, сукупність чого у свою чергу підтверджує доводи сторони обвинувачення про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його реєстрації та постійного місця проживання.

Крім того, як слідує з обвинувального акту та як встановлено під час підготовчого провадження, обвинувачений ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, офіційно непрацевлаштований, але останній є раніше не судимою особою, має місце реєстрації та постійне місце проживання в Одеській області, сукупність чого у свою чергу підтверджує доводи сторони обвинувачення про достатню міцність соціальних зв`язків вказаного обвинуваченого в місці його реєстрації та постійного місця проживання.

Отже,приймаючи доуваги викладенета виходячиіз визначенихв обвинувальномуакті обставинінкримінованих обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 злочинів,а такожзважаючи назаперечення останніхта їхзахисників, Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів та їх не підтвердження будь-якими фактичним даними, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означених обвинувачених не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак Колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора ОСОБА_5 відносно вказаних обвинувачених задовольнити частково.

Поміж означеного, Колегією суддів враховується відсутність будь-яких відомостей про порушення обвинуваченими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також зауважується на недоведеність прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання відносно вказаних обвинувачених запропонованих обов`язків (утримуватися від спілкування особисто або через інших осіб, через соціальні мережі, засоби мобільного зв`язку та мобільні додатки з потерпілим, свідками і іншими учасниками даного кримінального провадження та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну), оскільки наведені обов`язки були відхилені діючим складом Колегії суддів за ухвалою від 21.05.2019 року, як необґрунтовані та безпідставні, зазначені не були, що обумовлює часткове задоволення клопотання прокурора відносно зазначених осіб.

Оцінюючи ж доводи клопотань захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 щодо зміни останньому запобіжного заходу на нічний домашній арешт та на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, Колегія суддів вважає їх частково слушними, але з огляду на обставини й тяжкість інкримінованих обвинуваченому діянь, на наведені вище факти незабезпечення останнього місцем реєстрації чи постійного проживання на території України чи Одеського регіону, зазначені клопотання захисника і обвинуваченого у запропонованому обсязі, за переконанням Колегії суддів, задоволенню не підлягають.

Попри те, зміст усіх розглядуваних клопотань прокурора ОСОБА_14 при викладенні доказів обвинувачення містить вислів (з клопотання - дослівно) «…вина…підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування…», а відтак вказаним прокурором допущений передчасний висновок про винуватість кожного з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих злочинів, що у свою чергу уявляє порушення принципу презумпції невинуватості.

Так, згідно зі 62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчинення кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

За практикою Європейського Суду з прав людини (далі - Суд), яка згідно з ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, підлягає застосуванню під час кримінального провадження, Суд неодноразово повторював, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у пункті 2 статті 6 Конвенції, є одним з аспектів права на справедливий судовий розгляд кримінальної справи, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції. Цей принцип, поміж іншого, поширюється на заяви, що їх роблять державні посадові особи стосовно проваджень, що тривають у кримінальних справах, і які спонукають громадськість до висновків про вину підозрюваного та визначають наперед оцінку фактів компетентним судовим органом. Достатньо мати навіть за відсутності будь-якого формального висновку певні підстави припускати, що відповідна посадова особа вважає обвинуваченого винним.

З`ясовуючи, чи становить заява державної посадової особи порушення п.2 ст.6 Конвенції, Суд не надає вирішального значення характерові чи результатам подальшого судового процесу. Суд наголошує на тому, що п.2 ст.6 Конвенції не може завадити відповідним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування у кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному ст.10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це з усією необхідною обережністю та обачністю, щоб дотриматись принципу презумпції невинуватості (п.п.81-83 рішення у справі «Шагін проти України» від 10.12.2009 року).

Аналогічних висновків дійшов Суд у справі «Грабчук проти України» при встановлені порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції слідчим органу досудового розслідування при складенні відповідних процесуальних документів (п.п.42-46 рішення від 21.09.2006 року).

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, наведені приписи Суду конвенційної юрисдикції та норми ст.17 КПК України, аналіз змісту розглядуваних клопотань сторони обвинувачення відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зокрема, означений вище вислів щодо винуватості останніх у скоєнні злочинів, по-перше спонукає громадськість до думки про їх вину і, по-друге, визначає наперед оцінку фактів відповідним судом, що у свою чергу беззаперечно свідчить про порушення принципу презумпції невинуватості за п.2 ст.6 Конвенції.

Проте, зазначені обставини, разом з іншими недодіками форми та змісту розглядуваних клопотань сторони обвинувачення, їх часткова невідповідність вимогам закону, не впливають на кінцеві висновки Колегії суддів з вирішення по суті означених клопотань.

Наряду з наведеним, згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, за якою не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини, належить до права суду, а не його обов`язків.

Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер й обставини ряду інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 протиправних діянь, що за версією обвинувачення, потягло загибель двох людей і тому обумовлює певну виключність такого випадку, а також беручи до уваги майновий і сімейний стан вказаних обвинувачених, роль кожного з них у висунутому обвинуваченні та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, Колегія суддів вважає за необхідне одночасно визначити вказаним особам альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні у виняткових розмірах, визначених абзацом 5 ч.5 ст.182 означеного Кодексу та в межах Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

Керуючись ст.ст.17, 22, 26, 31, 177-178, 181-183, 193-194, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, - залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ускоєнні злочинів,передбачених ч.4ст.184,п.п.6,12,13ч.2ст.115,ч.3ст.185КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обвинуваченому ускоєнні злочинів,передбачених ч.4ст.187,п.п.6,12,13ч.2ст.115КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,обвинуваченому ускоєнні злочинів,передбачених ч.4ст.187,п.п.6,12,13ч.2ст.115КК України,кожному,запобіжний західу виглядітримання підвартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 22 серпня 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, а саме: ОСОБА_9 у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4802500(чотиримільйони вісімсотдві тисячіп`ятсот)гривень, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , кожному, - у розмірі 2000 (дві тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3842000 (три мільйони вісімсот сорок дві тисячі) гривень, відповідно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на кожного з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наступні обов`язки: повідомити прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що якщо кожний з них, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Обрати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.3, 4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, кожному, запобіжний західу виглядідомашнього арештуза їхмісцем фактичногопроживання за адресами: АДРЕСА_8 , та АДРЕСА_6 , відповідно, строком на 60 днів, тобто до 22.08.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 наступні обов`язки: заборонити залишатижитло вперіод часуз 22:00до 06:00години,яке розташованеза адресами, відповідно: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_6 ; за першим викликом прибувати до прокурора та суду; не відлучатися із населених пунктів, в яких вони проживають; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжних заходів та покладених на обвинувачених обов`язків в межах домашнього арешту і у разі внесення застави закінчується 22.08.2019 року.

Виконання ухвали в частині застосування до обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно. Ухвала підлягає негайному виконанню органами внутрішніх справ.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21»Південного міжрегіональногоуправління зпитань виконаннякримінальних покараньта пробаціїМіністерства юстиціїУкраїни,до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області,для контролювиконання - до прокуратури Одеської області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...