Справа № 308/8177/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0001841 від 13.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та доданих матеріалів вбачається, що до Ужгородського ВП надійшла заява про те, що 13.06.2019 року до Ужгородського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 про те, що 13.06.2019 р. близько 8 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: в м. Ужгород, вул. Декабристів, 53, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном "Samsung Galaxy J7 2016" чорного кольору, який належить заявнику, після чого зникла в невідомому напрямку, чим спричинила заявнику матеріального збитку.

13.06.2019 року ДОПом Ужгородського ВП ОСОБА_6 було відібрано пояснення в потерпілого ОСОБА_5 , який в свою чергу пояснив, що 13.06.2019 р. близько 8 год. 30 хв. в м. Ужгород, по вул. Декабристів, 53 попередньо зустрівшись з невідомим чоловіком, який сказав потерпілому, що знає особу, яка викрала в потерпілого попередньо сумку. Зайшовши за будинок АДРЕСА_2 невідома особа чоловічої статі, попросила в потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати. Потім імітуючи розмову відійшов в сторону і далі зник разом з телефоном Samsung Galaxy J7, J700H/DS IMEI: НОМЕР_1 , чим було завдано заявнику матеріального збитку.

25.06.2019 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження був наданий запит (вих. №7354/106/25/1-2019р) до Мукачівського відділення Повного Товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», що знаходиться в м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, буд. 22, з приводу отримання інформації про те, чи укладалися в період часу з 13.06.2019 р. по 25.06.2019 р. договори про заставу або пролдаж предметом якого був мобільний телефон Samsung Galaxy J7, J700H/DS IMEI: НОМЕР_1

08.07.2019 року надійшла відповідь на запит №7354/106/25/1-2019р., де вказано, що з приводу вказаного вище мобільного телефону 14.06.2019р. громадянин ОСОБА_7 отримав фінансовий кредит за договором застави в Мукачівському відділенні Повного Товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», що знаходиться в м. Мукачево, вул. Кирила і Мефодія, буд. 22. При цьому, заставою був мобільний телефон Samsung Galaxy J7, J700H/DS IMEI: НОМЕР_1 , яким останній заволодів у ході крадіжки 13.06.2019року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру шкоди, яка була завдана потерпілому внаслідок вчинення даного злочину.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 13.06.2019 року внесені до ЄРДР за №0001841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0001841, судову-товарознавчу експертизу, з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242,-244,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Доручити проведення судової-товарознавчої експертизи, експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, ) в рамках кримінального провадження №0001841.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

-Яка ринкова вартість мобільного телефона Samsung Galaxy J7 J700H/DS, 2016 року випуску бувшого використання, станом цін на 13.06.2019р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1