Справа № 583/4603/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
30.10.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000112 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_3 .

30.10.2019 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що в поданому клопотанні слідчим порушується питання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналу розписки про отримання грошових коштів, що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 583/10/19. Під її головуванням було розглянуто цивільну справу № 583/10/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочене зобов`язання, за результатами якого позов ОСОБА_5 частково був задоволений, з чим відповідач ОСОБА_6 не погодилася та оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. Судом апеляційної інстанції рішення залишено без змін. Оскільки результати досудового розслідування можуть безпосередньо вплинути на ухвалене судове рішення в цивільній справі, подальші її рішення, як слідчого судді, можуть ставитися сторонами кримінального провадження під сумнів з точки зору їх об`єктивності та неупередженості. З метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності слідчого судді, керуючись ч. 1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід.
Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що з матеріалів поданого клопотання вбачається необхідність надання тимчасового доступу до матеріалів, що пов`язані з цивільною справою № 583/10/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочене зобов`язання, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 та нею було прийнято рішення у даній справі, суд вважає, що дана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому заява про відвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/4603/19 пр. № 1-кс/583/1977/19 за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000112 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1