ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1435/19 Справа № 208/5097/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001498 за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою - скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що, під час розгляду клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом, суду стороною обвинувачення було надано достатньо доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання викладеним у клопотанні ризикам.

Вказує на те, що слідчим суддею клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом по суті не розглянуто, оцінку доводам сторони обвинувачення не надано, що свідчить про неповноту судового розгляду, а прийняття судом рішення про відмову в задоволенні клопотання з підстави, яка не передбачена КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилання в ухвалі слідчого судді на порушення права підозрюваного на захист у зв`язку з порушенням стороною обвинувачення строку подання до суду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом є безпідставним, оскільки відповідне клопотання з додатками вручене стороні захисту (підозрюваному та його захисникам) у передбаченому ст. 184 КПК України порядку - не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання..
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 рокубуло відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ухвалою слідчого судді від 10.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 28.09.2019 року включно, а клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 подане 26.09.2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що, як зазначено, дорівнює позбавленню волі відносно підозрюваного ОСОБА_8 є протиправним, таким, що прямо порушує порядок його подання, визначений ч. 1 ст. 199 КПК України та істотно порушує право підозрюваного на захист, оскільки, підозрюваний та його захисник, очікуючи сумлінне дотримання вимог кримінального процесуального закону стороною обвинувачення, не могли та не повинні були передбачити та підготуватись до захисту від клопотання про втручання у основоположне право особи, подане всупереч закону.
Крім того, зазначено, що посилання сторони обвинувачення на обгрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставою протиправного втручання у його право на свободу та особисту недоторканність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

31.07.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.08.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

01.08.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2019 року.

26.09.2019 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 01.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 рокуу задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з підстав порушення органом досудового розслідування вимог ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.404 КПК України: - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги; - суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: - залишити ухвалу без змін; - скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З апеляційної скарги прокурора вбачається, що у ньому не зазначено, яке саме рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.407 КПК України, оскільки в ньому зазначено лише щодо скасування ухвали слідчого судді від 27.09.2019 року щодо ОСОБА_8 ..
Таким чином, розглядаючи вказану апеляційну скаргу, колегія суддів позбавлена можливості вирішити подане слідчим клопотання по суті, оскільки в апеляційній скарзі прокурор не ставить питання щодо постановлення нової ухвали, а вийти за межі апеляційної скарги на погіршення становища, відповідно до ст.404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості.
Також, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Отже, позиція прокурора під час апеляційного розгляду не може бути взята до уваги.
Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що, у цьому кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 01.11.2019 року включно, з покладанням на нього певних обов`язків.
Отже, в цьому кримінальному провадженні у підозрюваного ОСОБА_8 є запобіжний захід.
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4