ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1594/19 Справа № 179/1006/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000296 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року.
В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу суду отримав 09.10.2019 року, первинна апеляційна скарга була подана в межах п`ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду, тобто 15.10.2019 року.
Вказує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду дану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю прохання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Оскільки на момент подачі другої апеляційної скарги пройшов передбачений законом строк на оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій не відповідає дійсності.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до абзацу 2 п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.
Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , був присутній при оголошенні ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року. Таким чином, останнім днем на апеляційне оскарження для такої особи було 02.10.2019 року. З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вперше звернувся 15.10.2019 року посилаючись на те, що копію судового рішення отримав лише 09.10.2019 року, а тому вважав строк на апеляційне оскарження не пропущеним.
Вдруге захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою 31.10.2019 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що вважає строк на апеляційне оскарження не пропущеним з зазначених вище підстав.
Проте, враховуючи вище наведені положення КПК України та те, що захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 був присутній при оголошенні ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу - повернути особі яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: