"07" серпня 2019 р. Справа № 363/3132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000546 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця Запорізької області, Мелітопольського району, с. Семенівка,

неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , судимого 7.12.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого в 2014 році на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в замаху на крадіжку, який 03.07.2019 року близько 18 год. проник до буд. АДРЕСА_1 , звідки намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 акумулятор «Бош» вартістю 570, 20 грн., автопилосос БлєкДекер вартістю 400 грн., упаковка капсул з фільтром для сигарет вартістю 63 грн., проте був затриманий останнім.

Також ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.07.2019 року близько 6 год. 30 хв. проник до приміщення недобудованого магазину по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав насосну станцію потерпілого ОСОБА_7 вартістю 708, 59 грн.

08.07.2019 року близько 6 год. ОСОБА_5 проник до буд. АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 хлібопічку «Старлекс» вартістю 450 грн., телевізор «Супра» вартістю 712, 50 грн., тв-тюнер Ромстат вартістю 329, 84 грн.

Досудове розслідування розпочате 04.07.2019 року.

05.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_5 показав про свою участь у таємному викраденні чужого майна за обставин викладених у повідомлені про підозру.

Заслухавши прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, який просив його волі не позбавляти, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів проти власності.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, сім`ї та утриманців не має, паспорт громадянина України втратив при невідомих обставинах, законних підтверджених джерел доходу немає, усталеного способу життя не веде, підробляє неофіційними заробітками, підтверджених засобів зв`язку та будь-якого зареєстрованого місця проживання не має, співмешкає з особою, повні анкетні дані якої назвати в суді не зміг.

Судом також встановлено, що стосовно ОСОБА_5 на розгляді суду знаходяться обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку про існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, продовження вчинення кримінальних правопорушень незаконного впливу на учасників справи.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, протоколами допиту потерпілих, підозрюваного, повідомленням про підозру, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, і це дає підстави визнати, що ані домашній арешт, ані особисте зобов`язання тобто більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих вище ризиків.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

При цьому з огляду на конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, суд вважає необхідним строк дії запобіжного заходу згідно ст. 197 КПК України встановити протягом 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В порядку ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначати заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 720 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання й без дозволу останніх не відлучатися з Вишгородського району Київської області.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 5 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя