Справа № 202/6028/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 2011 року народження, працюючого директором ТОВ «ДОРАДО ТРЕЙД», раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -
за участі: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.
Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувальному акту у відкритому судовому засіданні і заперечив у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого у поверненні обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо призначення судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілого Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) ОСОБА_10 заперечувала щодо повернення обвинувального акта прокурору, просила суд призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 32 КК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Так, відповідно до проаналізованого судом обвинувального акту від 29 серпня 2019 року, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що на протязі 2016 -2017 років, за попередньою змовою зі службовими особами Дочірнього підприємства «Вінницькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а також іншими невстановленими особами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, заволодів в особливо великих розмірах бюджетними грошовими коштами, виділеними для будівництва, поточного ремонту та обслуговування доріг України.
Так, ОСОБА_5 у період часу з 16 листопада 2016 року до 31 серпня 2017 року, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами виділеними Дочірньому підприємству «Вінницькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, обіймаючи посаду директора ТОВ «ДОРАДО ТРЕЙД», вступив у злочинну змову із службовими особами ДП «Вінницькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також з іншими невстановленими особами, які здійснювали документальне оформлення первинних бухгалтерських документів, розробили спільний план злочинних дій, в ході чого, складали договори поставки нафтопродуктів між ТОВ «ДОРАДО ТРЕЙД» в особі ОСОБА_5 і ДП «Вінницькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що товар по договорам не було відвантажено та поставлятися не буде, підписував видаткові накладні, які було передано невстановленим особам ДП «Вінницькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що стало підставою для перерахунку грошових коштів.
На підставі видаткових накладних, які складено та підписано з метою підтвердження уявного факту поставки товару за договорами поставки, на р/р ТОВ «ДОРАДО ТРЕЙД» з р/р ДП «Вінницькій облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перераховано 7 700 000 гривень бюджетних коштів, якими ОСОБА_5 шляхом зловживання службовим становищем, заволодів, за попередньою змовою групою осіб та шляхом службового підроблення, що спричинило Державі в собі Служби автомобільних доріг у Вінницький області майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами, які були направлені Дочірньому підприємству «Вінницькій облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а саме кримінальне правопорушення (злочин), у якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачений ч.5 ст. 191 КК України, вчинений у місті Вінниця.

Також ОСОБА_5 пред`явлено в обвинувачення скоєння кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч.2 ст. 366 КК України, і відповідно до фактичних обставин, що викладені у обвинувальному акті, службове підроблення було вчинено ОСОБА_5 при невстановлених обставинах, у невстановлений час та у невстановленому місці.

Згідно з частиною 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Частиною 3 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суді.

З огляду на таке, обвинувальний акт підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення подання до Верховного Суду для вирішення питання щодо передачі його на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю.
В зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення подання до Верховного Суду для вирішення питання щодо передачі його на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю, на підставі п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд не входе в обговорення питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, які викладені у клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для внесення подання до Верховного Суду для вирішення питання про його направлення на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3