Справа № 191/933/19
Провадження № 1-кп/191/83/19
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000301 від 20 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 21 червня 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процессу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Обвинувачена не заперечувала проти об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Суд вважає, що є підстави для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження, оскільки до суду надійшло декілька обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення нею різних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, у разі ухвалення обвинувального вироку, міра покарання буде визначатися обвинуваченій за сукупністю кримінальних правопорушень.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень під час іспитового строку, раніше судима, перебувала у розшуку, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання доцільності застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про її особу, а саме, що вона не працевлаштована, раніше судима за вчинення умисного злочину, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень під час іспитового строку, не має постійного місця проживання, про що було зазначено навіть в обвинувальному акті.

Крім того, після надходження обвинувальних актів до суду ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча знала про наявність щодо неї кримінальних проваджень, перебувала у розшуку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 178, 183, 197, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №191/933/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та кримінальне провадження №191/1569/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, - об`єднати в одне провадження.

Присвоїти справі загальний судовий номер 191/933/19.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 14-10 годин 15 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 серпня 2019 року включно.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1