Справа № 362/5936/19
Провадження № 1-кп/362/479/19
ВИРОК

Іменем України

28.11.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001247 від 13.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Василькова, Київської області, громадянки України, українки, що має середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (відповідно до вимог ст.89 КК України),

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.09.2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила, що неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишив на лавці свою акустичну колонку марки "Divoom", моделі "Voombox-Power Black", 30Вт, вартістю 1443,33 грн. та відійшов в сторону, після чого в неї виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб.

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, відкрито для оточуючих, а саме: для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідомо нехтуючи їх присутністю, підійшла до вказаної лавки та взяла у руки акустичну колонку марки "Divoom", моделі "Voombox-Power Black", 30Вт, після чого, незважаючи на прохання ОСОБА_6 припинити злочинні дії та повернути акустичну колонку, направилась в сторону буд.№4 вул.Декабристів м.Васильків Київської області, тим самим ОСОБА_4 залишила місце злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1443,33 грн.

Згідно висновку експерта №13-1/1682 від 24.09.2019 року вартість акустичної колонки марки "Divoom", моделі "Voombox-Power Black", 30Вт станом на 13.09.2019 року становить 1443,33 гривні.

Крім того, 13.09.2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала за адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Рози Люксембург, 1, на балконі першого поверху Васильківської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ст., де побачила рюкзак білого кольору, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на пдвіконні будівлі школи, після чого в неї виник прямий повторний умисел, направлений на відкрите виркадення чужого майна з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб.

Далі, ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, діючи повторно, відкрито для оточуючих, а саме: для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідомо нехтуючи їх присутністю, підійшла до рюкзака, в якому відшукала грошові кошти у сумі 550 гривень, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які взяла у руки та незважаючи на прохання ОСОБА_9 припинити злочинні дії та повернути гроші, перелізла через огородження балкону та залишила територію Васильківської загальноосвітньої школи-інтернату 1-2 ст., тим самим ОСОБА_4 залишила місце злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 550,00 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України визнала повністю, підтвердила обставини вчинення злочинів, викладені вобвинувальному акті, і пояснила, що дійсно відкрито заволоділа спочатку акустичною колонкою, що належала ОСОБА_6 , а далі, того ж дня відкрито викрала грошові кошти з рюкзака, що належали ОСОБА_9 . В скоєному щиро розкаялася.

Суд визнав за можливе, відповідно до положень ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується особа, мали місце, містять склади злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, і що у вчиненні цих злочинів винна саме обвинувачена ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає, її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, особу винної, яка згідно ст.89 КК України раніше не судима, щирого каяття обвинуваченої у вчиненому, відсутності обставин, які обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.1 та. ч.2 ст.186 КК України, які передбачають покарання за дані злочини, у виді позбавлення волі, але враховуючи її щире каяття у скоєному, відшкодування матеріальних збитків, молодий вік, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку є можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання і тому по відношенню до неї застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, із засудженого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта, що підтверджені документально.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371,395 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

- ч.1 ст.186 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання за даним вироком за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк випробування тривалістю 2 (два) роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку з «28» листопада 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення судово - товарознавчої експертизи від 24.09.2019 року №13-1/1682 судові витрати в сумі 314 гривень 02 коп.

Речові докази по справі: акустичну колонку марки "Divoom", моделі "Voombox-Power Black", 30 Вт, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другоїстатті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньчастини третьоїстатті 349КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1