Справа № 755/4241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про часткову відмову у задоволенні клопотання, щодо недотримання розумних строків слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0000005 від 26.01.2016 року, -
в с т а н о в и в:
Директор МПП «Братерство» ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , від 22.10.2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4 на протязі трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000005 від 26.01.2016 року, директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 03.09.2019 року, у порядку ст.308 КПК України та у разі повної або часткової відмови у задоволенні скарги прийняти рішення, яке повинно відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що 03.09.2019 року представник потерпілого, у порядку ст.308 КПК України, звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури №4 зі скаргою щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 26.01.2016 року. 22.10.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 постановою частково відмовив у задоволенні клопотання, однак саме рішення не містить жодних доводів, які були наведені у скарзі від 03.09.2019 року, тобто фактично не розглянув її по суті.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, представник потерпілого МПП «Братерство» - директор ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Нормою ст. 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Положеннями п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 22 жовтня 2019 року, щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження№0000005 від 26.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194, ст 356, ч.2 ст. 364 КК України, містить лише посилання на норми чинного законодавства, крім того у резолютивній частині зазначено, що в частині розгляду скарги протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати прокурору письмову вказівку, якою зобов`язати на протязі доби звернутися до керівника органу досудового розслідування з письмовою вказівкою щодо відсторонення слідчого ОСОБА_5 та визначення старшого групи та слідчої групи - задовольнити. У частині скарги щодо надання відповідному прокурору письмової вказівки, якою зобов`язати звернутись до керівника органу досудового розслідування, якою зобов`язати звернутися до керівника органу досудового розслідування з письмовою вказівкою, якою зобов`язати виконати вимоги ч.1 ст. 139 КПК України з послідуючим зверненням до слідчого судді з клопотанням про привід - відмовити. У частині скарги щодо надання відповідному прокурору письмову вказівку, якою зобов`язати звернутися до керівника органу досудового розслідування з письмовою вказівкою, якою зобов`язати проводити допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , із застосуванням відеозаписувального технічного засобу за участю законного представника потерпілого - відмовити. Постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 303 - 307 КПК України.
У свою чергу, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Із системного аналізу процитованих вище норм ст.308 КПК України та норм ст.110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.
Разом із цим, постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 22.10.2019 року не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, прокурор у своїй постанові вказує на часткову відмову у задоволенні клопотання, слід зазначити, що сторона кримінального провадження зверталась зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків у порядку ст. 308 КПК України.
Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.
При цьому, виходячи з положення ч.1 ст.114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду скарги директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 03.09.2019 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 24, 110, 114, 303, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22 жовтня 2019 року.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4 на протязі трьох днів з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000005 від 26.01.2016 року директора МПП «Братерство» ОСОБА_3 від 03.09.2019 року на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 від 26.01.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194, ст 356, ч.2 ст. 364 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя