УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій посилався на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року було скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000361. В обґрунтування підстав для перегляду ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами заявник посилався на те, що на момент її постановлення суду не було відомо, що скаржник ОСОБА_6 не мала процесуального права на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Так, 18.03.2008 року до прокуратури Дніпропетровської області заяву про злочину було подано Тимчасовою контрольною комісією Дніпропетровської міської ради, яка від імені комісії була підписана головою останньої ОСОБА_6 . Тобто, вона діяла як посадова особа комісії, а не приватна особа від свого імені. З постанови про порушення кримінальної справи від 21.11.2008 року вбачається, що підставою для порушення справи №65089100 були матеріали перевірки відносно посадових осіб КПК «Центральний міський дитячий парк ім.Лазаря Глоби», а не звернення фізичної особи ОСОБА_6 . До відкриття кримінального провадження №0000361 остання також не має ніякого відношення. Таким чином, в розумінні ч.1 ст.60 КПК України заявником у кримінальній справі є Тимчасова контрольна комісія Дніпропетровської міської ради, а не ОСОБА_6 . Крім того, остання потерпілою у кримінальній справі не визнавалась, а тому в силу ст.303 КПК України не мала процесуального права звертатись до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора про закриття кримінального провадження. В зв`язку з цим, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України був зобов`язаний повернути скаргу. Посилаючись на вказані вище обставини заявник просив скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року та закрити провадження у справі, повернувши скаргу ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву та, посилаючись на викладені в ній підстави, просили задовольнити останню.

Представники ОСОБА_6 та КПК «Центральний міський дитячий парк ім.Лазаря Глоби» проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Крім того, зазначили, що заявником не наведено обставин, які існували на момент постановлення ухвали від 07.12.2017 року та не були відомі суду. Також зазначили, що раніше ОСОБА_3 вже звертався з аналогічною заявою з тих саме підстав, яка була розглянута з постановленням відповідної ухвали, що набрала законної сили, про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

Прокурор за викликами до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1,2 ст.459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за наслідками перевірки заяви про злочину, поданої до прокуратури Дніпропетровської області Тимчасовою контрольною комісією Дніпропетровської міської ради та яка від імені комісії була підписана головою останньої ОСОБА_6 , 21.11.2008 року було відкрито кримінальну справу №65089100.

В подальшому кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було повернуто судом для проведення додаткового розслідування та в зв`язку з набранням чинності КПК України в новій редакції відомості про вчинений злочину було внесено до ЄРДР за №0000361.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України та скасовано постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000361.

Звертаючись до суду із заявою перегляд ухвали слідчого судді від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилався на те, що на момент її постановлення суду не було відомо, що скаржник ОСОБА_6 не мала процесуального права на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальна справа була порушена в 2008 році за заявою про злочин, що була подана Тимчасовою контрольною комісією Дніпропетровської міської ради та яка від імені комісії була підписана головою останньої ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 діяла як посадова особа комісії, а не приватна особа від свого імені, а тому в розумінні ч.1 ст.60 КПК України не була заявником у кримінальній справі.

Крім того, ОСОБА_6 потерпілою у кримінальній справі не визнавалась, до відкриття кримінального провадження №0000361 остання також не має ніякого відношення, а тому в силу ст.303 КПК України не мала процесуального права звертатись до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора про закриття кримінального провадження. В зв`язку з цим, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України був зобов`язаний повернути скаргу.

Поряд з цим, як встановлено судом під час розгляду заяви ОСОБА_3 , останній раніше вже звертався до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 07.12.2017 року. При цьому, в обґрунтування підстав для її перегляду посилався на ті ж самі обставини, щодо постановлення ухвали за скаргою ОСОБА_6 , яка не мала права на подачу скарги, оскільки не була заявником та потерпілим ані у кримінальній справі №65089100, ані у кримінальному провадженні №0000361.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2018 року (справа №200/1354/18, провадження №1кс/200/1337/18) в задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 01.02.2018 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.

Постановою Верховного Суду України від 23.04.2019 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2018 року було залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повторного перегляду ухвали слідчого судді від 07.12.2018 року за нововиявленими обставинами, за наявності на момент розгляду даної заяви ОСОБА_3 такої, що набрала законної сили ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2018 року, що постановлена за наслідками розгляду аналогічної заяви ОСОБА_3 , поданої з тих саме підстав та предмету перегляду.

Такий перегляд призведе до порушення принципу юридичної визначеності та остаточності судового рішення.

В зв`язку з цим, в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.459,460,467 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1