Справа № 216/2967/19
Провадження № 1-кс/216/2872/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

22.05.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000903 від 19.05.2019 року, за ознаками кримінальниого правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, останній раз 15.03.2019 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строк 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період випробувального терміну, вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленим чоловіком, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи із корисних намірів відповідно до заздалегідь обговореного плану вчинення злочину, підготувавши засіб вчинення злочину аерозольні балончики з подразнюючим препаратом «Кобра» та тканини темного кольору з метою прикриття обличчя, 18.05.2019 року приблизно о 23.00 годині прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_1 .

18.05.2019 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку №5 по вул. Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та побачивши добре одягнених потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і його дружину потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поставили свій автомобіль в гараж, розташований неподалік від зазначеного будинку та направлялись до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спільно із невстановленою особою, діючи із корисних намірів, відповідно до попередньої змови, скоротили відстань між ними та потерпілими, наздогнали вказаних осіб неподалік від входу до під`їзду, та, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, застосували насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 й потерпілої ОСОБА_9 , що виразилося в розпиленні в обличчя потерпілих подразнюючого препарату «Кобра», тим самим своїми умисними діями фактично вчинивши розбійний напад, зупинив потерпілих ОСОБА_8 й потерпілу ОСОБА_9 , розпочали в категоричній формі висловлювати усні вимоги передачі цінного майна - у потерпілого ОСОБА_8 чоловічої барсетки з грошовими коштами, у потерпілої ОСОБА_9 мобільного телефону IPHONE X 256 Gb.

Потерпілі ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , враховуючи нічний час доби та обстановку нападу, сприйняли як реальні загрози своєму життю та здоров`ю, не стали здійснювати активного опору нападникам, проте потерпіла ОСОБА_9 почала голосно кричати та кликати на допомогу, не дозволяючи злочинцям ОСОБА_5 та невстановленій особі заволодіти належним їй мобільним телефоном та грошовими коштами, а ОСОБА_8 , маючи добру фізичну підготовку, почав переслідування злочинців, які з метою уникнення кримінального переслідування, не заволодівши майном потерпілих, з місця вчинення злочину зникли.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, з незакінченою середньо освітою, українець, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 15.03.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки.

19.05.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України
20.05.2019 року було складено та вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З урахуванням тяжкості вчинення злочину, а також для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник, кожен окремо, заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виглдяі тримання під вартою та обрати запобіжний засіб не пов`язаний з триманням під вартою. Як пояснив підозрюваний він не мав намір вчинити правопорушення, оскільки хотів налякати потерпілих.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, однак підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК Українипідтверджуються: витягом з ЄРДР № 0000903 від 19.05.2019 року, допитами потерпілих по кримінальному провадженню; протоколами допиту потерпілих від 19.05.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 19.05.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Твердження підозрюваного про те, що він не мав намір вчинити злочин, оскільки хотів злякати потерпілих не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вказані обставини нічим не підтвердженні та спростовуються вищезазначеними доказами.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимим, за корисливі злочини, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання, що свідчить про ухилення останнього від суду та підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суд, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.

Так як досудове слідство триває, підозрюваний перебуваючи на свободіможе незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , своїми діями перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати тиск на потерпілих, свідків, які викривали його у вчинення розбійного нападу.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив новий тяжкий злочин проти власності, будучи неодноразово судимим, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2019 року,продовжує свою злочинну діяльність, та може скоювати нові корисливі злочини для забезпечення свого матеріального становища, адже у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, останній не навчаєтьсята не працює, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-4, ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 17.07.2019 року включно.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів, тобто в розмірі 153 680 рн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень) України.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)