УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006615 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ» просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ТОВ «ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ» залишено без розгляду.

В доводах апеляційної скарги представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ТОВ «ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ» зазначає, що з ухвалою суду першої інстанції він не погоджується та вважає її такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції ухвалюючи своє рішення посилається на ст.174, ст.182, ч. 2 ст. 284, ст. 289 КПК України, однак, з аналізу вказаних статей та суті прийнятого рішення, не зрозуміло, що саме розглядав суд та яка правова підстава посилання суду саме на ці статті КПК України, при тому, що вони не мають жодного відношення по суті прийнятого рішення.
Разом з тим, представник звертає увагу суду на те, що потерпілу сторону у справі на судове засідання з моменту надходження справи до суду, належним чином про день та час судового засідання не повідомляли, що в кінцевому результаті порушило його всі процесуальні права, зокрема право висловитися щодо заявленого клопотання обвинуваченої сторони про звільнення від покарання та закриття провадження, як того вимагає ст.288 КПК України.
Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції відійшов від встановлення обставин справи, а саме, чи мало місце діяння що інкримінується обвинуваченій ОСОБА_5 , чи містить воно складу злочину і чи винна особа в його вчиненні, натомість обмежився формальним констатуванням надходження до суду обвинувального акту, з якого виходить, що ОСОБА_5 , вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 191 КК України, та надходження з її боку клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Жодних інших обставин, судом як то доведеність вини обвинуваченої, визнання нею провини у вчиненні злочину, а відтак і розгляду цивільного позову не відбулось.
Таким чином представник потерпілого в апеляційній скарзі підсумовує, що розгляд справи був неповним, так як під час розгляду справи залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а рішення є таким, що ухвалене із істотним порушенням вимог КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що в період часу з 16 квітня 2014 року по 29 травня 2014 року, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ», діючи умисно, протиправно, без відповідних розпоряджень та наказів директора, маючи доступ до поточного рахунку товариства, перерахувала грошові копии в сумі 128586 грн. 52 коп. на картковий рахунок, та в подальшому зняла з карткового рахунку готівкою в сумі 127490 грн., використавши на власні потреби.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ТОВ «ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ТОВ «ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що постановлена судом стосовно ОСОБА_5 ухвала не відповідає цим вимогам закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності може бути звільнена особа, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Стаття 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначає апелянт, суд першої інстанції вимог закону не дотримався, та розглянув заяву обвинуваченої без участі потерпілого. З такими доводами погоджується колегія суддів.
Так, відповідно до положень ст. 288 КПК України зазначено, що розгляд питання про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, потерпілий не був присутнім під час розгляду заяви обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення потерпілої сторони про дату, час та місце судового засідання, отже потерпілий був позбавлений можливості з`явитись до суд та надати свої пояснення.
Крім того колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо того, що розгляд справи судом першої інстанції був проведений неповно, так як під час розгляду справи залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Однак суд першої інстанції вказаних вимог в повному обсязі не дотримався, оскаржувана ухвала не містить відомостей про те, чи мало місце діяння, яке поставлено особі за провину, чи містить воно склад злочину, як і не встановлено чи було воно вчинене ОСОБА_5 .
Також, слушними є доводи апелянта щодо посилання судді в мотивувальній частині ухвали на ст.174, ст.182, ч. 2 ст. 284, ст. 289 КПК України.
Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали серед іншого має бути зазначено положення закону, якими суд керувався. Однак незрозумілим є посилання суду на вищевказані положення КПК України до розгляду заяви про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ТОВ «ЕЛІТЕКОБУД-ІНВЕСТ», задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3