overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/5619/19
Провадження №1-кп/487/662/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню

26.07.2019 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004093 від 19.10.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0004093 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 09.08.2019 року о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №1).
Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 486/1096/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"29" липня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000048 по обвинуваченю ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годину 30 хвилин, 30 липня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/3807/19
Кримінальне провадження №1-в/489/106/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Інгульського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.07.2017 за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. Начальник Інгульського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївські області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений подання представника пробації підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку в Інгульському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 28.08.2017р. по теперішній час. За час випробування характеризується посередньо. Пропусків реєстраційних днів не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 12.07.2019 року, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Інгульського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням випробувального терміну призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.07.2017 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2254/19 Справа № 210/2343/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/852/19 Номер провадження 11-п/814/1174/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Чутівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
09 липня 2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до СРДР за № 0000196 від 12.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у відповідності до вимог п. п. 3.1 та 3.4 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року, дану судову справу було зареєстровано в АСДС за № 550/852/19 (провадження № 1 - кп/550/137/19) та здійснено заходи щодо її автоматичного розподілу.
Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, автоматизований розподіл між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи:
-суддю ОСОБА_6 було виключено з авторозподілу у зв`язку з тим, що вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;
-суддю ОСОБА_7 було виключено з авторозподілу у зв`язку з відпусткою 14 днів і більше днів;
-суддю ОСОБА_8 було виключено з авторозподілу у зв`язку з тим, що він уже слухав цю справу.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта до Карлівського районного суду, який територіально наближений до Чутівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Чутівського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт стосовно щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України на розгляд до Карлівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України. до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Як зазначено в поданні, на даний час, у Дубенському міськрайонному суді відсутні судді, наділені повноваженнями здійснювати правосуддя, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по 31 серпня 2019 року, а інших суддів у даному судді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення даних матеріалів до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає направленню Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність розгляду клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури про призначення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000658 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 337/6158/18
Провадження № 1-кп/337/157/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальнепровадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 15.02.2019 року, 01.04.2019 року, 29.07.2019 року,обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою суду від 01.04.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, виконання якого дорученого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала суду про примусовий привід не виконана, обвинувачений у судове засідання не з`явився. Відповідно до рапорту старшого ДОПСП Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , та доставити його в судове засідання не виявилося можливим.

Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, та зупинення провадження по справі.

У відповідності до ст.335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. Розшук такого обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або/ прокурору.

Враховуючи викладене та позицію прокурора в судовому засіданні, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду і його місцезнаходження не відоме, то необхідно оголосити його у розшук та зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після розшуку ОСОБА_4 ,та встановлення його місцезнаходження, доставити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити для виконання начальнику Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3532/19 Провадження № 1-кс/591/3449/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження
29 липня 2019 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000100 від 16.05.2019 р..

Призначити скаргу до слухання на 01 серпня 2019 року на 13.05 год..

Викликати в судове засідання представника СУ ГУ НП в Сумській області, повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 322/921/18
Провадження № 1-в/314/401/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомиколаївського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу або покаранням у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
28.05.2019 року начальник Новомиколаївського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з поданням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу або покаранням у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 26 КВК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про залишення подання без розгляду, у зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_3 штрафу у розмірі 850,00 грн., який йому призначено згідно вироку суду від 02.11.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення подання без розгляду.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи вищевикладені підстави, суд, вважає за необхідне залишити подання начальника Новомиколаївського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Запорізькій області, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив :
Подання начальника начальника Новомиколаївського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу або покаранням у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

24.07.2019
Справа №607/2387/19
У Х В А Л А
29 липня 2019 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання Зборівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Жабиня Зборівського району, судимий Тернопільським міськрайонним судом 22 березня 2019 року за ч.2 ст.15 ч.1ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.15 ч.1ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Станом на 04 липня 2019 року штраф засудженим не сплачено.

Зборівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи вважає, що клопотання не підлягає розгляду Зборівським районним судом з таких підстав.
Згідно ч.1 п.10 ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі зокрема питання, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

П.4 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання подаються до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за ч.2 ст.15 ч.1ст.369-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений Тернопільським міськрайонним судом, суд вважає, що подання слід повернути Зборівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області для подання до належного суду.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Повернути Зборівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області подання про заміну покарання ОСОБА_4 для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
№ 207/2336/19
№ 1-в/207/112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2017 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

10.07.2019 року, Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 18.09.2017 року розпорядження та копія вироку, який вступив в законну силу відносно ОСОБА_4 були отримані на виконання Південним районним сектором Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації, в цей же день засуджений ОСОБА_4 поставлений на облік, та відносно нього заведена справа.

За період строку перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_4 покладені обов`язки, згідно рішення суду виконував, зауваження не мав.

Представник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання без його участі, просив подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.06.2017 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки за закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1