Справа № 214/8207/15-к
1-кс/214/1113/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року судді ОСОБА_1 передана заява судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_4 зазначив, що заява ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 115 КК України була розподілена йому із порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, у зв`язку із чим виникли підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор, не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 ..

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0000428 від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

08 травня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки у зазначеному вироку суду від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву було передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 371 КПК України, виправлення в судовому рішенні мають бути засвідченні підписами суддів того складу суду, який його ухвалив.
Так, частиною третьою статті 35 КПК України, передбачено визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За змістом Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, вважаю необхідним заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити у зв`язку із порушенням вимог ст.. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1