ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2884/19 Справа № 192/1455/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське Луганської області, громадянина України, неодруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 травня 2019 року за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення останнього від відбування покарання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.07.2011 року ОСОБА_8 був засуджений за умисні злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70,71, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Також він був засуджений 02.04.2018 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Він же, маючи не зняту та непогашену судимість, востаннє був засуджений 30.05.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2018 року за умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Виходячи із установлених судом обставин, а саме того, що на момент розгляду справи засуджений ОСОБА_8 не відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання, суд дійшов висновку, що строк настання пільги у засудженого наступить тільки 25.05.2020 року, то правові підстави для застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення, а відповідно для задоволення заяви - відсутні.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року. Клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання - задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_8 засуджений до позбавлення волі вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, а тому строк його покарання має бути переглянутий на підставі ст. 81 КК України.
Вказує, що в місцях позбавлення волі засуджений характеризується добре, має зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, підтримує соціально корисні зв`язки з рідними, у відношенні до засуджених неконфліктний, вину у скоєному злочині усвідомив, глибоко розкаюється, має заохочення, відсутні стягнення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку засудженого та його захисника, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Обґрунтованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення. З оскарженої ухвали вбачається, що всупереч вимогам зазначеної правової норми, оскаржена ухвала не обґрунтована та не вмотивована.
Відповідно до положень ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні заяви захисника в інтересах засудженого суд першої інстанції цілком вірно зазначив, що на момент розгляду справи засуджений ОСОБА_8 не відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а отже строк настання пільги у останнього наступить тільки 25.05.2020 року, тому правові підстави для застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відсутні.
З таким висновком суду погоджується й колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, дослідженням матеріалів встановлено, що вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.07.2011 року ОСОБА_8 був засуджений за умисні злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70,71, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Також він був засуджений 02.04.2018 року вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Він же, маючи не зняту та непогашену судимість, востаннє був засуджений 30.05.2018 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2018 року за умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі. Зараховано у строк покарання термін відбування покарання з 25.05.2018 року по 30.05.2019 року.
Початок строку : 25.05.2018 року, кінець строку: 25.05.2021 року.
Згідно довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_8 останній підлягає заміні умов тримання на більш м`які на підставі ст.ст.100, 101 КВК України по відбуттю 1/3 строку покарання з 25.05.2019 року. Комісією Солонянської ВК №21 31.05.2019 року відмовлено як особі, що не стає на шлях виправлення.
Заміні невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України засуджений підлягає по відбуттю 1/2 строку покарання з 25.11.2019 року, а умовно-достроковому звільненню на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_8 підлягає по відбуттю 2/3 строку покарання - з 25.05.2020 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що посилання апелянта на те, що строк покарання засудженого ОСОБА_8 повинен бути переглянутий на підставі ст. 81 КК України, є безпідставними та не підлягають задоволенню, а суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви захисника з наведених у судовому рішенні підстав, у зв`язку з чим ухвала суду є законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст., 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4