ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/2/19 Справа № 201/8175/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання-клопотання начальника Соборного РВ філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року ОСОБА_6 , визнано винною за ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі змінами. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року, щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважати приєднаним до призначеного покарання за цим вироком, 1 місяця позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року, та вважати її остаточно засудженою до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 3 роки. В решті вирок залишено без змін.
27 грудня 2018 року за вх. 11-9089 до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання-клопотання начальника Соборного РВ філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 та уточнення щодо покладених на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У клопотанні начальник Соборного РВ філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_5 вказує, що 28.11.2018 року до Соборного районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшли розпорядження та копія вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року відносно громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого остання засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року - до відбуття чотири роки один місяць, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року щодо ОСОБА_6 - змінено, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком 3 роки, обов`язків передбачених ст. 76 КК України не покладено.
Просить вирішити питання щодо роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року стосовно ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи заяви, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Однак, на думку колегії суддів, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 419 КПК України, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Вказана ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частина друга ст. 539 КПК України передбачає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається, з ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 змінено, та остання на підставі ст. 79 КК України була звільнена від відбування покарання, з іспитовим строком 3 роки.
Питання, яке ставиться в клопотанні начальника Соборного РВ філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_5 , в порядку роз`яснення рішення вирішено бути не може, а може бути вирішено лише шляхом подання касаційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання начальника Соборного РВ філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_5 не містить жодних доводів щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду, а тому вимоги про її роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання начальника Соборного РВ філії Державної установи "Центр пробації" ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2017 року стосовно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3