Справа № 405/5553/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру в порядку ст. 303 КПК України,,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з вказаною вище скаргою. В обгрунтування скарги зазначила, що 10 травня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головногоуправління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000056 від 30 березня 2018 року повідомив ОСОБА_4 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 02 липня 2019 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Не погоджуючись з повідомленням про підозру, вважаючи її невмотивованою ОСОБА_3 звернулась з даною скаргою до суду та просить скасуватиповідомлення про підозру, скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по кримінальному провадженню 0000056 від 30 березня 2018 року про повідомлення про підозру від 10 травня 2019 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, в попередніх засіданнях вказував на небгрунтованість скарги та необхідності відмовити в її задоволення.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30.03.2018 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за №0000056 внесено відомості, а саме посадові особи відділу освіти Олександрівської РДА за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "Укртранссервіс - груп" вчинили привласнення бюджетних коштів шляхом штучного завищення ціни на газ під час здійснення державної закупівлі, за ч.2 ст. 191 КК України.

10 травня 2019 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000056 від 30 березня 2018 року повідомив ОСОБА_4 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

02 липня 2019 року тим же старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою своїм службовим становищем.

Відповідно до повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за наступних обставин.

02.07.2015 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції зареєстровано юридичну особу ТОВ "Укртранссервіс - груп", . 21.05.2016 року на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства №б/н від 20.05.2016 року ОСОБА_4 призначена на посаду директора.

ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Укртранссервіс-Груп» є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно - господарськими функціями.

23 жовтня 2017 року відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації проведено процеуру відкритих торгів на закупівлю газового палива / природний газ/, обсягом закупівлі - 77411 куб.м. До відділу освіти надійшли тендерні пропозиції від чотирьох учасників: ТОВ «Енергетично-сервісна компанія «Еко-північ», ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоград», ТОВ «Енергорезерв» та ТОВ «Укратранссервіс - Труп».

Відповідно до п. 17 Звіту про результати проведення процедури закупівлі, відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації, ТОВ «Укртранссервіс - груп» визнано переможцем торгів. Ціна пропозиції переможця торгів до початку аукціону 612166, 19 грн. з ПДВ, по закінченню аукціону 608656,19 грн., обсяг закупівлі 77411 куб.м., що у свою чергу не відповідало середній ринковій ціні за постачання природного газу в Україні.

20 листопада 2017 року між відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області, в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Укртранссервіс-груп» ( ), в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №128 від 20.11.2017 року про постачання природного газу. Відповідно до п.1.2. Договору річний плановий об`єм постачання газу становить 77 411 куб. м. за ціною 7 862 грн. 65 коп. за 1000 куб м. на загальну суму 608 656 грн. 19 коп.

Директором ТОВ «Укртранссерів-груп» ОСОБА_4 21 листопада 2017 складено, підписано особисто та одночасно направлено 2 листи в адресу відділу освіти Олександрівської Кіровоградської області за вих. №305 та №306 з вимогою укладення додаткових угод до Договору №128 від 20.11.2017 року у зв`язку зі зміненням ціни природного газу.

22 листопада 2017 року до Договору №128 від 20.11.2017 року, у зв`язку з надісланими ТОВ «Укртранссервіс-груп» вимогами та з метою забезпечення постачання природного газу для безперебійного опалення навчальних закладів Олександрівського району, між відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області, в особі начальника ( ОСОБА_6 та ТОВ «Укртранссервіс-груп» (), в особі директора ОСОБА_4 укладено дві додаткові угоди №1 та № 2.

Відповідно до додаткової угоди № 1 річний плановий об`єм постачання газу становить 70 389 куб.м, за ціною 8 647 грн. за 1000 куб.м, на загальну суму 608 653 грн. 68 коп.

Відповідно до додаткової угоди №2 річний плановий об`єм постачання газу становить 64 001 куб.м., за ціною 9 510 грн. за 1000 куб.м, на загальну суму 608 649 трн. 52 коп.

12 грудня 2017 року до Договору №128 від 20.11.2017 року укладено додаткову угоду №3 відповідно до якої річний плановий об`єм постачання газу становить 61 386 куб.м, за ціною 9 915 гри. за 1000 куб.м, на загальну суму 608 642 грн. 19 коп.

В свою чергу укладання додаткових угод між Споживачем та Постачальником про збільшення ціни газу за 1000 кубічних метрів до 9915 грн., що становить 26,1 % від початкової вартості 1000 кубічних метрів призвело до порушення положень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов вказаного Договору.

На виконання умов договору від 20 листопада 2017 року №128, Споживачем на безготівковий рахунок Постачальника ТОВ «Укртранссервіс-груп» НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток»», МФО 307123, перераховані бюджетні кошти на загальну суму 608 642 грн. 20 коп., що підтверджується випискою по руху коштів по розрахунковому рахунку відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації та випискою по руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «Укртранссервіс-груп». Збільшення ціни природного газу та зменшення об`єму поставленого газу по договору №128 постачання природного газу від 20.11.2017 року внаслідок укладання додаткових угод №1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та №3 від 12.12.2017 року до даного договору проведено в недотримання норм ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту від 14.02.2019 року №1136/18/80/81/82/19-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи підтверджується неотримання в повному обсязі відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 16025 кубічних метрів природного газу у зв`язку з укладанням додаткових угод №1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору №128 постачання природного газу від 20.11.2017 року укладеного між відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області, в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Укртранссервіс-груп» в особі директора ОСОБА_4 . Сума збитків (шкоди) нанесеної відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області внаслідок укладання додаткових угод №1 від 22.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року та № 3 від 12.12.2017 року до договору №128 постачання природного газу від 20.11.2017 року, в недотримання норми ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» підтверджується у розмірі 77720,20 грн.

Суд вказує, що стороною обвинувачення істотно порушено вимоги кримінального та кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не обґрунтовано повідомлено про підозру виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5)обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч.2 ст. 191 КК України.

Визначення поняття "службової особи" надається у ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Службовими особами також визнаються посадові особи іноземних держав (особи, які обіймають посади в законодавчому, виконавчому або судовому органі іноземної держави, у тому числі присяжні засідателі, інші особи, які здійснюють функції держави для іноземної держави, зокрема для державного органу або державного підприємства), іноземні третейські судді, особи, уповноважені вирішувати цивільні, комерційні або трудові спори в іноземних державах у порядку, альтернативному судовому, посадові особи міжнародних організацій (працівники міжнародної організації чи будь-які інші особи, уповноважені такою організацією діяти від її імені), а також члени міжнародних парламентських асамблей, учасником яких є Україна, та судді і посадові особи міжнародних судів.

Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Під організаційно - розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Адміністративно - господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо).
Суд зазнаає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, полягає у привласненні чи розтраті винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, внаслідок наданих йому повноважень щодо цього майна, або ж привласненні, розтраті чи заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Суб`єктом за частиною 2 ст. 191 КК України, є службові особи. Як правило, це керівники з розпорядчими, організаційними або адміністративно-господарськими повноваженнями.

Заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем незаконне привласнення і оборот ТМЦ на свою користь з використанням своїх посадових повноважень.

Тобто, аналізуючи вищевикладене за ст. 191 КК України, суб`єкт злочину є спеціальний.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 є директором ТОВ Укртранссервіс-груп", однак підозра від 10 травня 2019 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не містить відомостей за якими ознаками підозрювану віднесено до службових осіб, відповідно до займаної нею посади і її службових обов`язків, що суперечить позицією Верховного Суду вказаної в постанові від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).

Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР №0000056 від 30.03.2018 року, посадові особи відділу освіти Олександрівської РДА за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ "Укртрассервіс - груп" вчинили привласнення бюджетних коштів шляхом штучного завищення ціни на газ під час здійснення державної закупівлі, за ч.2 ст. 191 КК України.
Відповідно до підозри оголошеної ОСОБА_4 , остання підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч.2 ст. 191 КК України.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що не заперечувалось сторонами кримінального провадження, в даному окрім ОСОБА_4 жодній особі, зокрема і Олександрівської РДА про підозру не повідомлено.
Натомість відповідно до протоколів засідання тендерного комітету відділу освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області №56 від 21.11.2017 року, №57 від 22.11.2017року, №61 від 11.12.2017 року, останній вирішував внести зміни до договору на постачання природного газу №128 від 20.11.2017 року в частині зміни ціни за одиницю товару та рекомендовано начальнику відділу освіти підписати додаткову до договору №128 від 20.11.2017року.
На виконання вищевказаних погоджень між ТОВ "Укртранссервіс - груп" в особі директора ОСОБА_4 та відділом освіти Олександрівської РДА в особі начальника ОСОБА_6 були укладені додаткові угоди.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи посадовою /службовою/ особою - директором ТОВ "Укртранссервіс - груп" жодним чином не могла заволодіти чужим майном, грошовими коштами відділу освіти Олександрівської РДА, шляхом зловживання своїм службовим становищем, так як не є службовою особою Олександрівської РДА і навіть не могла впливати на прийняття рішення тендерним комітетом відділу освіти.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 4, 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

З`ясовано, що ТОВ «Укртранссервіс - груп» визнано переможцем на підставі проведеної процедури закупівлі у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

20 листопада 2017 року між відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області, в особі начальника ОСОБА_6 та ТОВ «Укртранссервіс-груп» ( ), в особі директора ОСОБА_4 укладено договір №128 від 20.11.2017 року про постачання природного газу.

Як вбачається з матеріалів скарги підставою для звернення ОСОБА_4 до відділу освіти Олександрівської РДА, як наслідок рішення тендерного комітету, а потім укладання додаткових угод №1, №2, №3 - є інформаційно - цінові довідки торгово - промислових палат та інформаційно - цінова довідка Асоціації «Газові трейдери України», згідно яких ціни внутрішнього ринку України на природний газ коливались.

Відповідно до роз`яснень Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 року №3302-06/34307-06, у разі зміни ціна за одиницю товару, внесення таких змін повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим. Спосіб підтвердження та його вид не визначаються.

Згідно Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово - промислова палата відноситься до установ (організацій), які надають інформаційно-довідкові матеріали в тому числі з питань встановлення ціни на товар на внутрішньому ринку України.

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які уповноважені здійснювати державне регулювання та контроль у сфері закупівель та компетенцію кожного з них.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Таким органом відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, до одного із основних завдань якого віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державних замовлень.

Відповідно до пункту 4 цього Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого, надає роз`яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Таким чином, роз`яснення Мінекономрозвитку України повинні враховуватися під час застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, інформаційно-цінові довідки є документальним підтвердженням коливання ціни на природний газ, сам факт коливання ціни встановлюється шляхом співставлення ціни договору переможця закупівлі та тою ціною, яка визначена в інформаційно - цінової довідки або експертному висновку.

Таким чином, Закон України «Про публічні закупівлі не обмежує постачальника правом підвищувати ціну товару при наявності підтверджуючих документів щодо коливання ціни товару.
Водночас, слід зауважити, що на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчим було подано висновок експерта від «14» лютого 2019 року, складеного за результатами проведення судово-економічної експертизи. Проте, останній не можна вважати доказом в розмінні ч. 1 ст. 84 КПК України. Під час ознайомлення з матеріалами справи, захисник мав можливість зробити копію з двох наявних висновків експертів. Один з них, доданий до клопотання, встановлював 1) неотримання в повному обсязі Відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області 16025 кубічних метрів природного газу у зв`язку з укладенням додаткових угод № 1, № 2, № 3 до договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 року; 2) збільшення ціни природного газу та зменшення об`єму постановленого газу по договору № 128 постачання природного газу від 20.11.2017 внаслідок укладення додаткових угод № 1, 2, 3 - проведено в недотримання норм ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»; 3) сума збитків (шкоди) нанесеної Відділу освіти підтверджується у розмірі 77720,20 грн.

Зазначений висновок не є належним доказом, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Проте, експерт не має право відповідати на питання, що стосуються застосування та тлумачення норм права. Натомість зазначений висновок експерта складено виключно шляхом тлумачення положень чинного законодавства України, за умови відсутності посилання на жодні методичні рекомендації, необхідні для використання експертом під час проведення експертизи.

Відповідно до поданого іншого експертного висновку, складений раніше № 2684/2685/18- 27 від 31.08.2018 року, встановлються загалом відмінні результати. Зокрема, 2) зменшення об`єму природного газу на 16,025 тис. куб. метрів з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»; 3) збитки Відділу освіти Олександрівської РДА документально не підтверджуються.
Таким чином, висновки експертизи від 14.02.2019 року спростовуються висновками експертизи від 31.08.2018 року, та з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед визначеної сили, висновок експерта від «14» лютого 2019 року № 1136/18/80/82/19-22 не може з огляду на інші додані процесуальні документи - бути достатнім підтвердженням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .

Крім цього дії суб`єкта злочину, передбачені ст. 191 КК України вчинюються умисно та з корисливих мотивів:

Інтелектуальна ознака умислу має місце, якщо особа знає (розуміє) всі вказані вище ознаки вказаних злочинів, вольова - передбачає принаймні бажання збагатитися самому чи збагатити інших осіб. Корисливий мотив - це прагнення до протиправного збагачення за рахунок чужого майна. Тому наявність об`єктивних ознак складу злочину дає підставу констатувати вину та мотив і навпаки, відсутність вини та мотиву вказує на відсутність його об`єктивних ознак. Прямий умисел щодо привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання можна говорити лише тоді, коли доведені його ознаки, передбачені ч. 2 ст. 24 КК України.

Натомість, як вбачається з листів №305 від 21.11.2017 року, №306 від 21.11.2017 року, №382 від 08.12.2017 року, а також довідок - замовлення №1295/17 від 10.11.2017 року, №1390/17 від 01.12.2017 року та листа президента асоціації "Газові трейдери України" №34 від 30.10.2017 року ціни на природний газ на ринку коливались, зокрема в строну збільшення. У зв`язку з вищевказаним ОСОБА_4 змущена була повідомляти відділ освіти Олександрівської РДА про дане і намір укладення Додаткових угод до Договру постачання природного газу №17-120 від 20.11.2017 року щодо зміни ціни на постачання природного газу.

З`ясовано, що співвідношення між закупівельною ціною природного газу ТОВ "Укртранссервіс - груп" та ціною постачання відділу освіти Олександрівській РДА ставить під сумнів існування такої ознаки, як заволодіння чужим майном .

Крім цього, в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не зазначено: Чи усвідомлювала підозрювана характер свого діяння; Чи передбачала наслідки своїх діянь; Чи розуміла, що дії потягнуть шкоду майнового характеру для власника майна; Чи обчислювала, хоча б у загальних рисах, розмір такої шкоди; Чи бажала настання наслідків у вигляді шкоди.

Таким чином, у разі, якщо особа знала про всі ці обставини та все одно вчиняючи відповідні дії, прагнула до збагачення, розуміючи неминучість заподіяння майнової шкоди власнику, бажала настання відповідних наслідків, є ознакою прямого умислу.
Також, повідомлення про підозру не визначено предмет посягання (газ, кошти та у якій формі дане відбулось), не встановлено, чи відбулося заволодіння відповідним предметом та яким саме чином, і хто, власне, протиправно заволодів внаслідок цих діянь.

Наразі підозра ОСОБА_4 базується на припущеннях, докази на які посилається орган досудового розслідування та прокурор, не вказують на наявність суб`єктивної сторони злочину в діях ОСОБА_4 а саме прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного заволодіння чужим майном, способу вчинення злочину, які є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Слід зазначити, що укладаючи договір про закупівлю, сторони мають узгодити всі його істотні умови. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить переліку істотних умов договору про закупівлю. Однак, при укладенні договору про закупівлю замовник повинен керуватися нормами Цивільного кодексу України й Господарського кодексу України. І саме кодифіковані норми цих документів містять той перелік істотних умов, які обов`язково мають узгодити сторони договору. Так, відповідно до ст. 638 ЦКУ договір є укладеним лише в тому випадку, якщо сторони за договором у належній формі досягають згоди з усіх істотних умов договору.

Як передбачено ч. 1 ст. 638 ЦКУ, істотні умови договору це умови: про предмет договору; визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду; щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 180 ГКУ, яка кореспондує зі ст. 638 ЦКУ, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів цього виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 180 ГКУ при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії такого договору.

З огляду на зазначене, сторони самостійно визначають істотні умови договору про закупівлю, виходячи з його виду: купівлі-продажу (постачання енергетичних чи інших ресурсів), надання послуг, підряду тощо.

Слід зазначити, що Державною казначейською службою України перед сплатою за послуги, перевіряються підстави для укладання додаткових угод.

З огляду на вищевикладене, доводи, викладені в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального провадження, є необгрунтованими, оскільки спірні додаткові угоди №1 від 22.11.2017 року, №2 від 22.11.2017 року та №3 від 12.12.2017 року були підписані уповноваженою особою, в тому числі погоджені юридичним відділом відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації, їх укладення повністю відповідало волевиявленням сторін та було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені сторонами. При укладенні додаткових угод, замовник мав право відмовитись від їх укладання.

ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Укртранссервіс-Груп», здійснює свою діяльність згідно чинного законодавства, наділена організаціно - розпорядчими та адміністративними функціями в ТОВ "Укртрассервіс - груп", метою підприємства ринкових відносин є отримання прибутку, що не є кримінально-караним діянням.

Як наслідок, замовник - відділ освіти Олександрівської РДА отримав закуплений товар, а постачальник - ТОВ "Укртрассервіс - груп" отримав грошові кошти за поставлений ним товар.

З приводу правомірності правомірності внесення змін до основного Договору, дане питання регулюються цивільним, господарським законодавством, яким передбачено відповідний порядок захисту своїх порушених прав.

Однак, як вбачається відділ освіти Олександрівської РДА, або будь - яка інша особа в даному кримінальному провадженні не заявляє про збитки і навіть не є потерпіло стороною.

Таким чином, суд вважає доводи заявника ОСОБА_4 є обгрунтованими, а як наслідок підлягають задоволенню, у зв`язку з чим повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри підлягають скасуванню з виключенням даних з ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення прокурора про підозру в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.05.2019 року ОСОБА_4 у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч.2 ст.191 КК України.

Скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 02.07.2019 року ОСОБА_4 у вчиненні заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч.2 ст.191 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 виключити з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 0000056 від 30.03.2018 року про повідомлення про підозру від 10.05.2019 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Тьор