Провадження № 1-кп/686/1742/19
31 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні на підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, посьолку Жапка, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдови, молдованина, вдівця, тимчасово не непрацюючого, маючого на утримані двох малолітніх дітей 2018 року та 2015 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.09.2013 року Кельменецьким міськрайонним судом Чернівецької області за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 357, статтею 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, -
30 жовтня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, якою встановлено, що близько 22 год. 30 хв. 21.01.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 відносно якого кримінальне провадження закрито, на підставі п. 5 ч .1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме судове провадження, вирішили здійснити крадіжку.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_7 , відносно якого кримінальне провадження закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого, та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме судове провадження, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка водійських дверей, проникли в салон автомобіля марки ЗАЗ «Таврія» моделі «110557», білого кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився за вище вказаною адресою та належить ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, викрали розвідний ключ з металу довжиною 200 мм. з написом на його площині «Variant», вартістю 59,85 грн., ріжково-накидний ключ з металу сріблястого кольору розміром 19*19 мм., вартістю 13,5 грн., ріжково-накидний ключ з металу сріблястого кольору розміром 12*12 мм., вартістю 21,37 грн., ріжково-накидний ключ з металу сріблястого кольору розміром 10*10 мм., вартістю 23,75 грн., ріжково-накидний ключ з металу сріблястого кольору розміром 8*8 мм., вартістю 21,66 грн., ріжково-накидний ключ з металу сріблястого кольору розміром 7*7 мм., вартістю 17,76 грн., ріжково-накидний ключ з металу сріблястого кольору розміром 10*8 мм., вартістю 14,25 грн., ключ з шестигранною головкою з написом «Hans» з металу сріблястого кольору довжиною 150 мм., вартістю 25,65 грн., накидний ключ з шестигранною головкою на кінці металу довжиною 240 мм., вартістю 34,2 грн., накидний ключ з шестигранною головкою «Г-образної» форми на кінці з металу довжиною 230 мм., вартістю 44,41 грн., накидний ключ з шестигранною головкою «Г-образної» форми на кінці з металу довжиною 160 мм., вартістю 38,47 грн., накидну викрутку з шестигранною головкою на кінці з металу довжиною 190 мм., вартістю 34,2 грн., бокорізи з металу довжиною 180 мм, вартістю 42, 75 грн., плоскогубці з металу довжиною 160 мм., вартістю 34,2 грн., автомобільний компресор марки «Белавто БК 43 Муромец» з високоточним металевим манометром, вартістю 513 грн., набір змінних головок у кількості 34 штуки марки «Topex» 3/8 CV, в кейсі чорного кольору, вартістю 666,9 грн. та набір змінних біт в кількості 10 штук, вартістю 45,12 грн., а всього майна на загальну суму 1651,04 грн., яке помістили в спортивну сумку чорного кольору марки «Експерт» та рюкзак чорного кольору.
Разом з тим, виконавши при цьому всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на місці вчинення злочину були затримані працівниками патрульної поліції.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, потерпілий також зазначив, що злочини було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, сторони угоди примирилися, шкода відшкодована. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням статей 75 та 76 КК України і покладенням на ОСОБА_5 обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди і вважає, що визначена в угоді міра покарання відповідає санкції статті та особі обвинуваченого, потерпілий, захисник в судовому засіданні, вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили году затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому ці його дії кваліфікує за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Сторони угоди встановили обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття і сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, суд при визначенні виду покарання за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, приходить до переконання про можливість призначити передбачене в угоді покарання із застосуванням статей 75 та 76 КК України.
Долю речових доказів по справі не вирішувати, оскільки в провадженні суду перебуває інша справа відносно іншого фігуранта вчинення даного злочину.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2019 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Відповідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1