УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 12.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, до СУ ГУНП в Одеській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що посадові особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, вступивши у злочинну змову з посадовими особами ТОВ «Одесаміскбуд», ТОВ «Ексклюзив-Буд» та ТОВ «Береж Буд», шляхом зловживання службовим становищем, з метою незаконного одержання грошових коштів для себе та інших осіб уклали ряд сумнівних договорів, чим спричинили тяжкі наслідки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 2016 по 2017 рік Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради проводились конкурсні торги за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація». Під час проведення аукціону системою «ProZorro» переможцями визначено ТОВ «Ексклюзив-Буд» (ЄРДПОУ 40171739), ТОВ «Одесаміскбуд» (), ТОВ «Береж Буд» (), так як цінова пропозиція надана вищезазначеними підприємствами виявилась найбільш економічно вигідною. Відповідно до протокольних рішень з вищезазначеними підприємствами укладено договори за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація», з визнанням найменшою ціновою пропозицією та визнанням повної відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям і іншими умовами тендерної документації. У зв`язку із чим, на офіційному сайті державних закупівель «ProZorro» були викладені повідомлення про намір укласти договір з вищезазначеними підприємствами. Разом з тим, в ході досудового слідства, встановлено, що засновником ТОВ «Ексклюзив-Буд» (ЄРДПОУ 40171739), ТОВ «Одесаміскбуд» (), ТОВ «Береж Буд» () є ОСОБА_6 , яка зареєстрована у м. Луганськ. Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Комфорт Універсал Буд» входить до групи підприємств, які створені з метою розкрадання бюджетних коштів під час виконання ремонтних робіт.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 06.08.2018 по 22.06.2018 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Комфорт Універсал Буд» були укладені наступні договори на закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Так, 06.08.2018 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Комфорт Універсал Буд» був укладен договір № 122-18/П на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території ОДНЗ «Ясла-садок» № 278 комбінованого типу, розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні,16а (Маршала Жукова), 22.06.2018 укладено договір № 61-18/П на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території Одеської загальноосвітньої школи № 89, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова,45 та 11.06.2018 укладено договір № 49-18/П на виконання робіт по капітальному ремонту будівлі та елементів благоустрою прилеглої території Одеської загальноосвітньої школи №65, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 90. Так, на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за участю фахівця ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та головного державного аудитора Південного офісу Держаудитслужби було проведено огляд будівлі та прилеглої території Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №278 комбінованого типу розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні (м. Жукова), 16А, Одеської загальноосвітньої школи №89 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 45 та Одеської загальноосвітньої школи №65 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 90. В ході проведення огляду було встановлено, що роботи здійснюються не в повному обсязі та за завищеною вартістю, бетонні вироби, які використовувались для укладки тротуару не відповідають державним стандартам України та укладені з порушенням технологічних вимог. У зв`язку з чим, в ході проведення огляду, з метою проведення експертиз щодо відповідності бетонних виробів державним стандартом України, були вилучені зразки виробів бетонних тротуарних неармованих.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що за юридичною адресою підприємство не знаходиться, а акти виконаних робіт підписує директор ТОВ «Комфорт Універсал Буд». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «Комфорт Універсал Буд» () є ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування, у відповідності до ст. 135-137 КПК України ОСОБА_8 було повідомлено про виклик до прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 о 14 годині 22.05.2019 та о 14 годині 23.05.2019, для її допиту в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню. Однак, за викликом свідок ОСОБА_8 не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановленні ст. 138 КПК України не повідомила.

Крім того, в ході проведення досудового слідства встановлено, що на розрахункові рахунки ТОВ «Комфорт Універсал Буд» Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради здійснюється перерахування грошових коштів за виконані роботи на підставі укладених договорів про закупівлю підрядних робіт за державні кошти. Слідчими слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 за участю фахівця ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та головного державного аудитора Південного офісу Держаудитслужби було проведено огляд будівлі та прилеглої території Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №278 комбінованого типу розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні (м. Жукова), 16А, Одеської загальноосвітньої школи №89 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 45 та Одеської загальноосвітньої школи №65 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 90.

В ході проведення огляду було встановлено, що роботи здійснюються не в повному обсязі та за завищеною вартістю, бетонні вироби, які використовувались для укладки тротуару не відповідають державним стандартам України та укладені з порушенням технологічних вимог. У зв`язку з чим, в ході проведення огляду, з метою проведення експертиз щодо відповідності бетонних виробів державним стандартам України бетонних були вилучені зразки виробів бетонних тротуарних неармованих та направлені на дослідження до Одеської державної академії будівництва та архітектури. Так, за результатами проведеного дослідження, встановлено, що представлені на дослідження вироби бетонні тротуарні неармовані не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Комфорт Універсал Буд» () відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «АКБ Конкорд» (МФО 307350), на який здійснюється перерахування грошових коштів, які набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні. Разом з тим, на час проведення слідчих дій, посадові особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради призупинили виплату бюджетних коштів вищевказаному підприємству.

Однак, у вересні 2019 Управління капітального будівництва Одеської міської ради поновило виплати за виконані роботи на розрахункові рахунки ТОВ «Комфорт Універсал Буд». Так, згідно даних офіційного веб-порталу використання публічних коштів «Edata» встановлено, що станом на теперішній час вже перераховано 2 033 610, 48 грн. Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ТОВ «Комфорт Універсал Буд» не має виробничих потужностей, складських приміщень, в штаті підприємств знаходиться сім осіб, що унеможливлює проведення будь - яких реальних фінансово - господарських операцій.
Враховуючи, викладене, беручи до уваги, той факт, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказом з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засіданні вказані особи були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з КонституцієюУкраїни та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавстваУкраїни і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальнадекларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «ОСОБА_9 проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000835 від 12.12.2018 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунковому рахунку ТОВ «Комфорт Універсал Буд», оскільки останні могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим відносно таких коштів необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Між тим, слідчий суддя не може погодитися з вказаними доводами слідчого, з огляду на наступне.
Так, у клопотанні сторони обвинувачення жодним чином не обґрунтовано, яку конкретно слідові інформацію можуть містити грошові кошти, які ймовірно перебувають на рахунку ТОВ «Комфорт Універсал Буд». Більше того, у клопотанні жодним чином не конкретизовано суму коштів, які можуть перебувати на рахунку вказаного товариства. Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено відповідності грошових коштів, які ймовірно можуть перебувати на рахунку ТОВ «Комфорт Універсал Буд» критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя також враховує, що до матеріалів клопотання не долучено будь-яких відомостей в частині того, що в рамках кримінального провадження № 0000835 від 12.12.2018 року будь-яку особу повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, як і не було долучено будь-яких відомостей в частині того, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно юридичної особи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено існування правових підстав для застосування в рамках кримінального провадження № 0000835 від 12.12.2018 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 12.12.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1