Справа № 308/2263/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000297 від 30.01.2019 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, , не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Баришівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України та вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим 09.08.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, звільнений із залу суду 11.10.2018 року, Солом`янським районним судом м. Києва, під домашній арешт, а також будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0013024 від 10.11.2017 за ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальних провадженнях №0012872 від 06.11.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0002096 від 25.02.2018 за ч.1 ст.121 КК України та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000340 від 12.01.2018 за ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові тяжкі, умисні, корисливі злочини при наступних обставинах:

29 січня 2019 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи напроти кафе-бару «Три горба», за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 1 «а», без застосуванням фізичного насильства, до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, шляхом ривка відкрито викрав із рук гаманець з грошовими коштами в сумі 100 Євро, що у співвідношенні до національної грошової одиниці становить 3173,07 гривень, 270 Польський злотих, що у співвідношенні до національної грошової одиниці становить 1998,83 гривень, і 700 гривень та заволодівши викраденим попрямував у сторону залізничного вокзалу, де вслід на ним кричав потерпілий однак останній не реагував на крики. В подальшому близько через 5-ть хвилин ОСОБА_4 знову повернувся до потерпілого та обнявши його шляхом вільного доступу із кишені відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A5 А500Н», чорного кольору, вартістю 1543,00 гривень та заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7414,90 гривень.

Крім цього, 29 січня 2019 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у приміщення залізничного вокзалу, за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна 9, із застосуванням фізичного насильства, до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, що виразилось в нанесенні ударів руками зжатими в кулак в область обличчя останнього, відкрито викрав із кишені мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-G900F», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, із вмонтованою сім-картою НОМЕР_2 (Чеська Республіка), вартістю 900,00 гривень, із задньої кишені штанів відкрито викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, що у співвідношенні до національної грошової одиниці становить 2779,00 гривень та 200 Євро, що у співвідношенні до національної грошової одиниці становить 6346,14 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10 025,14 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 19.02.2019 року, у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено: «Забій грудної клітки справа. Забій підшкірна гематома чола справа. Забійна рана нижньої губи зліва» які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і на момент нанесення не були небезпечними для життя і здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 29.01.2019 року близько 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі залізничного вокзалу з рук чоловіка в нетверезому стані вирвав гаманець та відійшов, через декілька хвилин повернувся і забрав із його кишені мобільний телефон. В цей же день, трохи пізніше він побачив ще одного чоловіка в нетверезому стані, підійшов до нього та вдарив кулаком в обличчя. Від удару чоловік присів, а він скориставшись цим витягнув у нього із кишені гроші і мобільний телефон. В скоєних злочинах розкаюється, шкодує про свою поведінкую.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю.
Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який є молодими за віком.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецидив злочинів та скоєння злочину в нетверезому стані.
За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов по справі не заявлено.
ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти у залі суду.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
У відповідності дост.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371,373-377, 394, 395 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти у залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/124 від 13.02.2019 року в сумі 1430,00 грн.
Речові докази по справі:
1. грошові кошти в сумі 1227 гривень, 6-ть купюр номіналом по 200 гривень, за наступними серійними номерами: СЕ9812960, КЄ7145145, УФ3661516, ЗБ7731743, 1-на купюра номіналом 20-ть гривень, за наступним серійним номером: ТБ 3618635, 1-на купюра номіналом 2-і гривні, за наступним серійним номером: ПИ 2636399, 5-ть купюр номіналом 1-а гривня, за наступними серійними номерами: УС1787647, СИ2998024, МЗ3919768, УК5742232, ПЄ0161632 повернути засудженому ОСОБА_4 ;
2. грошові кошти в сумі 50 доларів США, однією купюрою з серійним номером II16130952A, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4253027 повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

3. відеозапис, який знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску з написом: «KAKTUZ» та «Verbatim», «DVD-R 4.7 GB 16 X », упаковані в паперові конверти - залишити при матеріалах справи.
4. мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SM-G900F», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, упакований в паперовий конверт білого кольору (перепаковано до спеціального пакету № 2988150) повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

5. чоловічий гаманець чорного кольору, з написом «dunhil» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» за № 4315758 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1