Справа №212/56/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002835 від 06 жовтня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо - технічною освітою, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , 06.10.2018, о 08:00 годині, знаходячись поблизу кільця «44 кварталу» у посадці по вул. Стасова в Покровському районі м. Кривого Рогу, біля дерева на землі знайшов медичний шприц об`ємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору ззовні схожу на наркотичний засіб - опій ацетильований, та поклав собі до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим, незаконно придбав та почав у подальшому зберігати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

В той же день, о 08:20 годині, ОСОБА_3 був зупинений працівниками Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі біля будинку № 7 по вул. Стасова в Покровському районі м. Кривого Рогу.

З метою перевірки причетності ОСОБА_3 до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої в лівій внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_3 , було виявлено медичний шприц об`ємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору в кількості приблизно 0,4 мл., схожою на опій ацетильований.

Після цього працівниками Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі було викликано слідчо-оперативну групу (СОГ) Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після приїзду СОГ Покровського ВП КВП, на запитання працівників поліції до ОСОБА_3 чи зберігає він заборонені предмети, зокрема, наркотичні речовини, останній повідомив, що зберігає при собі медичний шприц об`ємом 2 мл., з наркотиком - опієм ацетильованим, та у присутності понятих дістав з лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, вказаний медичний шприц, та поклав на землю перед собою.

В той же день, в період часу з 10:40 до 10:52 години, під час огляду місця події, а саме - ділянки місцевості, розташованої біля будинку №7 по вул. Стасова в Покровському районі м. Кривого Рогу, слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, виявлений у ОСОБА_3 медичний шприц об`ємом 2 мл., в якому міститься рідина коричневого кольору в кількості приблизно 0,4 мл., у присутності понятих був оглянутий та вилучений в спеціальний пакет експертної служби МВС № ЕХР 0147582 для призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/4060 від 07.11.2018, надана на експертизу рідина масою 0,418 г., яка міститься у медичному шприці об`ємом 2 мл., вилучена у ОСОБА_3 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0147 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що він в жовтні 2018, точної дати не пригадує, зранку, знаходячись поблизу кільця «44 кварталу» в посадці по вул. Стасова в Покровському районі м. Кривого Рогу на землі знайшов медичний шприц об`ємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору ззовні схожу на наркотичний засіб - опій ацетильований та поклав собі до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений, та в подальшому зберігав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. В подальшому був затриманий працівниками поліції, які виявили в нього даний наркотичний засіб.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинений умисно, особу винного, який раніше не судимий, з липня 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, з 2017 року перебуває під наглядом лікаря психіатра з приводу шизофренії, параноїдна форма, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 246 від 11.12.2018 рок обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого йому злочину 06.10.2018 року та на даний час за своїм психічним станом розуміє значення своїх дій та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 1/8.6/4060 від 07 листопада 2018 року, дані витрати складають 715 гривень 00 копійок.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 особисте зобов`язання залити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: шприц з голкою у захисному ковпачку з залишками первинної упаковки та фільтрувальний папір з сухим залишком речовини упаковані в спеціальний пакет експертної служби МВС України № 3609713 та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, два диски для лазерних систем зчитування «nanotex», зберігати в матеріалах кримінального провадження № № 0002835 від 06 жовтня 2018 року, кримінальна справа № 212/56/19, 1-кп/212/367/19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 1/8.6/4060 від 07 листопада 2018 року, дані витрати складають 715 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1