Справа № 643/871/19
Провадження № 1-кп/643/813/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006529 від 24.11.2018року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки немає стійких соціальних зв`язків, законних джерел заробітку, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешклджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні праоворушення.
Крім того прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому, оскільки на стадії досудового розслідування така експертиза не проводилась. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений згідно медичних довідок мав діагноз поліморфний психотичний розлад в результаті вживання алкоголю та інших психоактивних речовин, та неадекватно веде себе у судових засіданнях. Перелічила питання, які, на її думку, повинні бути вирішені при проведенні експертизи.
Представники потерпілих в судове засідання не з`явились.
Захисник у судовому засіданні повідомила, що у зв`язку з такою поведінкою обвинуваченого, вона не змогла узгодити павову позицію зі своїм підзахисним.
Обвинувачений у судовому засіданні поводився неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погодився.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, термін тримання під вартою обвинуваченого спливає, отже, суд вирішує питання про запобіжний захід стосовно обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, не працює, не має міцних соціальних зв?язків.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого.
Щодо заявленого прокурором клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із доказів в кримінальному провадженні.
Згідно ч.ч. 1, 2 п. 3 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За змістом ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Згідно до вимог ст. 509 КПК України, якщо під час судового провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному, або в обмежено неосудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними (зокрема, поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо), суд для перевірки психічного стану обвинуваченого повинен залучити експертів для проведення психіатричної експертизи.
З відповіді Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3 від 12.06.2018 р. вбачається, що обвинувачений тричі у 2011 році був оглянутий лікарем-психіатром. Діагноз - поліморфний психотичний розлад в результаті вживання алкоголя та інших психоактивних речовин. Згідно довідки № 498 знаходився на лікуванні з 30.11.2010 р. до 20.12.2010 р. знаходився на лікуванні в наркологічній лікарні.
За таких обставин, а також неадекватної поведінки обвинуваченого в суді, суд вважає, що з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема встановлення психічного стану обвинуваченого, враховуючи що для перевірки цих даних необхідні спеціальні знання, слід доручити слідчому відділу Московського ВП ГУНП України в Харківській області організувати проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 09.08.2019 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Клопотання прокурора про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Московського ВП ГУНП України в Харківській області організувати проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи міг обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого діяння усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, передбачати наслідки?;
2. Чи може обвинувачений ОСОБА_4 на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розуміти суть обвинувачення, правові наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності?
3. Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?
4.Чи страждав ОСОБА_4 на момент інкримінованого діяння або страждає на даний час розладом психічної діяльності?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити СВ Московського ВП ГУНП України в Харківській області, з метою подальшого надання у розпорядження експертів, належним чином завірені виділені матеріали кримінального провадження - № 643/871/19, провадження № 1-кп/643/813/19.
Встановити строк виконання судового доручення до 11.07.2019 року.
Відкласти підготовче судове засідання на час проведення експертизи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 старшого групи ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1