Справа №:755/3142/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
до суду надійшла заява адвокатаОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року.

В обґрунтування заяви захисником ОСОБА_5 зазначено, що прокурором 26 квітня 2019 року здійснено психологічний вплив на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відмовитись від його послуг. Крім того, прокурор обіцяв підозрюваним позбавити його свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю та порушив норми кримінального процесуального кодексу України при врученні копії обвинувального акта та цивільного позову, зазначені обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_8 .
В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що прокурором 26 квітня 2019 року здійснена спроба в обмеженні його права пересування, а також вчинено психологічний вплив на нього, з метою відмовлення від послуг адвоката ОСОБА_5 . Крім того, прокурор обіцяв створити проблеми захиснику ОСОБА_5 , щодо здійснення ним адвокатської діяльності. Також прокурор ОСОБА_8 порушив норми кримінального процесуального кодексу України при врученні копії обвинувального акта та цивільного позову, зазначені обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що прокурор 25 квітня 2019 року намагався надати на ознайомлення йому обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження, коли був відсутній його захисник, а він знаходився у камері очікування Дніпровського районного суду м. Києва, що може свідчити про фальсифікування кримінального провадження. Крім того, прокурор намагався відмовити його від представлення його інтересів захисником ОСОБА_5 , а коли отримав відмову, то став йому погрожувати. Зазначені обставини, на його думку, свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_8 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву підтримав у повному обсязі просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заву підтримав у повному обсязі просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяв вважав їх не обґрунтованими, а вимоги надуманими та перекрученими, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволені клопотання.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяв.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , вивчивши заяви про відвід, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 підтримує державне обвинувачення в судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
20 травня 2019 року захисником ОСОБА_5 , обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подано заяви про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від підтримання державного обвинувачення, оскільки існують інші підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме: психологічний впливи на підозрюваних, намагання позбавити права пересування обвинуваченого ОСОБА_6 , а також порушення вимог ст. 291 КПК України при врученні копії обвинувального акта та цивільного позову.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор ОСОБА_8 є упередженим, здійснює тиск та свідчили б про наявність підстав для відводу, що визначені положеннями ст.77 КПК України.
Заява адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично зводиться до їх незгоди з процесуальними діями прокурора ОСОБА_8 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу в розумінні положень ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні заяв слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008168 від 31 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 22 травня 2019 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3