233 № 233/1128/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за
участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в рамках окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню №000070 від 18 січня 2019 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює і не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та такий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2018 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК, призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

- 30.10.2018 року з обвинувальним актом направлено до Краматорського міського суду кримінальне провадження № 0003240 від 21.09.2018 року за ч. 2 ст. 389 КК України, рішення по справі не прийнято;

- 08.01.2019 року з обвинувальним актом направлено до Краматорського міського суду кримінальне провадження № 0003586 від 19.10.2018 року за ч. 2 ст. 289 КК України, рішення по справі не прийнято,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

28 березня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

12 серпня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датоване 12 серпня 2019 року

12 серпня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було поновлено судове провадження та справу призначено для розгляду у закритому судовому засіданні клопотання прокурора від 12 серпня 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датоване 12 серпня 2019 року.

13 серпня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, провадження по справі зупинено.

06 вересня 2019 року за ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було поновлено судове провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 та справу призначено для розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримала письмове клопотання від 12 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені обвинуваченому ОСОБА_5 - 06 вересня 2019 року о 11 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і враховуючи попередні судимості, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам. Враховуючи те, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченого було оголошено у розшук.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи за можливе застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволені клопотання відмовити посилаючись на сімейні обставини та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши наявні матеріали з приводу вимог клопотання, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор підтверджує наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме

- протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року;

- протоколом огляду предметів від 30.01.2019 року;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 05.02.2019року;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 05.02.2019 року;

- висновком експерта №693-695 від 13.02.2019 року;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання не проживає, неодноразово не з`являвся у судові засідання, хоча завчасно був повідомлений про день та час їх проведення, був оголошений у розшук в зв`язку із ухиленням від явки до суду, не працює, не має постійного заробітку, стійких соціальних зв`язків, офіційно не одружений, відомостей про знаходження у цивільному шлюбі - не надано, відомостей про знаходження на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не надано. Суворість покарання за злочин вчинений ним, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, наслідки і ризик втечі для обвинуваченого можуть бути визнані ОСОБА_7 менш небезпечними ніж кримінальне переслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що в матеріалах кримінального провадження маються дані про скоєння ним інших кримінальних правопорушень, результати розгляду по яким не надано.

Враховуючи обставини скоєного злочину та особу, яка до нього причетна, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого і приймаючи до уваги його пояснення та заперечення, вважаю, що на даний час прокурор в судовому засіданні довела наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа обвинувачується у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що й було доведено під час розгляду зазначеного клопотання стороною обвинувачення, визнано судом обґрунтованим та жодним чином не спростовано стороною захисту.

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

До того ж судом враховані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України де зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне, клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Відповідно до ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 40 140 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000070 від 18 січня 2019 року на строк 60 (шістдесят) днів, з 06 вересня 2019 року до 04 листопада 2019 року включно, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська,Донецької області, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області, керівникові якої направити копію ухвали.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, 00 копійок.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває: Донецька область, м. Краматорськ - без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1