МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/354/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 травня 2019 року про арешт майна,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 травня 2019 року накладено арешт на майно виявлене 25 квітня 2019 року у ході обшуку місця зберігання вантажних автомобілів, екскаваторів та інші, за допомогою якої добувають пісок за адресою: вул. Цілинна, 17/6, м. Миколаїв, а саме на:
- автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 ,
- автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_1 ,
- автомобіль марки «ЗІЛ» державні номерні знаки НОМЕР_2 ,
- автомобіль марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_3 ,
- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,
- копію витягу з реєстру платників податків « ОСОБА_6 »
- виписку з Єдиного державного реєстру ФОП « ОСОБА_6 »,
- мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , золотистого кольору з розбитим переднім екраном та без задньої кришки.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.
Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що використовував інші дозволені кримінальним процесуальним законом заходи щодо скасування арешту майна, а саме подавав слідчому судді 7 травня 2019 року клопотання про скасування рішення про арешт майна.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який поклав його вирішення на розсуд суду, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з правилами пункту 3 частини 2 статті 395 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Виходячи з положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення або отримання копії судового рішення надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні, тому строк апеляційного оскарження ним ухвали слідчого судді, згідно частини 3 статті 395 КПК України, складає п`ять днів з дня отримання ухвали слідчого судді.
Виходячи із змісту апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_6 отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді 6 травня 2019 року.
За наведеного, та, враховуючи положення статей 113, 115 КПК України, ОСОБА_6 мав право подати апеляційну скаргу до 13 травня 2019 року включно.
Проте, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду 24 травня 2019 року, тобто, після закінчення зазначеного строку на апеляційне оскарження.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що участь у судових засіданнях, використання інших дозволених КПК України способів захисту, у тому числі щодо скасування арешту майна, не є такими, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ОСОБА_6 процесуальної дії у передбачений законом строк, оскільки маючи можливість упродовж передбаченого законом строку реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, цього не зробив, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 травня 2019 року про арешт майна.
Копія даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, підлягають поверненню третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 відмовити.
Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, повернути третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: