УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000616 від 10.05.2019 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 03.04.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;23.12.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 30.05.2005 умовно-достроково;10.04.2006 Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.01.2008 умовно-достроково;06.07.2009 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на підставі 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 27.08.2012; 28.04.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 30.09.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 190, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений 28.11.2018 по відбуттю строку покарання; відносно якого 27.06.2019 до Вінницького міського суду передано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Світловодського міського суду Кіровоградської області, Кременчуцького районного суду Полтавської області, Вінницького міського суду від 03.04.2002, 23.12.2002, 10.04.2006, 06.07.2009, 28.04.2015, 30.09.2015, близько 18:30 год. 09.05.2019 зайшов до приміщення магазину «Секонд Сток», який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська 134, де помітив на прилавку магазину мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що у цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_4 взяв із прилавку вищевказаного магазину належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» у корпусі золотого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 390 від 31.07.2019 становить 2733,33 грн., після чого ОСОБА_4 вибіг із магазину «Секонд-Сток» та попрямував у невідомому напрямку, де у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2733,33 грн.
Слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час від органів досудового слідства переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, тому просив клопотання задовольнити.

Учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /