Справа № 585/5113/18
Номер провадження 1-кп/585/146/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Роменської РДА ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 класу ЗОШ № 10, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 20 години 45 хвилин 25 листопада 2018 року ОСОБА_8 перебував на буль. Свободи в м. Ромни і в цей час побачив ОСОБА_4 , яка вийшла з автомобіля таксі та, розмовляючи по мобільному телефону, пішла до б. № 2 по буль. Свободи. Проходячи мимо кафе «Челентано» ОСОБА_9 сховала телефон у сумочку. В цей час ОСОБА_8 вирішив заволодіти телефоном ОСОБА_9 . Втілюючи свій намір ОСОБА_8 пішов за ОСОБА_9 і в дворі будинку № 2 по буль. Свободи наздогнав останню та вирвав з її рук сумочку в якій були: гроші в сумі 10 грн., мобільний телефон марки «Huawey Р9 Lite» моделі «SLA-L02» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Київстар» та продукти харчування. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/3559е від 06.12.2018 вартість мобільного телефону марки «Huawey Р9 Lite» моделі «SLA-L02» становить 2849 грн. Згідно висновку експерта № 19/119/11-1/3601е від 11.12.2018 вартість жіночої сумочки зі шкіри становить 343 грн. Згідно довідки вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 25 грн. Такими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3227 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у відкритому викраденні чужого майна, визнав. Суду пояснив, що в той вечір, коли він ішов по скверу по буль. Шевченка в бік виконкому, він побачив як потерпіла виходила з автомобіля біля виконкому і говорила по телефону. Потерпіла закінчила розмову і пішла в бік кафе «Челентано». В нього виникла думка забрати телефон. Вона звернула з вулиці на ліво, пішла між магазином «Екомаркет» і кафе, дійшла до під`їзду будинку. Коли він наздогнав ОСОБА_10 сумку була в лівій руці потерпілої, він став виривати сумку з рук, вирвати з першого разу не зміг, тому смикнув удруге і вирвав сумку. Потерпіла в той час, як він хотів вирвати сумку, намагалася її утримати і кричала навздогін щоб він повернув сумку. З сумкою він втік з того місця. З сумки він забрав мобільний телефон, 10 грн. і дві пачки цигарок, після цього викинув її біля музичної школи. В сумці здається також були продукти харчування. Після цього він побіг на вул. Луценка, вибіг біля бібліотеки, побіг в бік вул. Коржівської, а там звернув у бік вокзалу. Він біг до магазину «Візит» що біля «Хитрого» базару. Від «Хитрого» базару він пішов до вокзалу і далі на вул. Ремінця. Телефон був «Хуавей», він користувався телефоном десь 2-3 дні. Через кілька днів він ішов біля 10 школи і під`їхали працівники поліції і запитали чи він ОСОБА_11 і він сказав, що це він. Працівники поліції сказали сідати в машину, його привезли в поліцію і там уже працівники поліції сказали що їм все відомо. Зі слів працівників поліції телефон повернули власнику. На його думку телефон коштує близько 4 тисяч гривень. Картку з телефону він витяг і викинув. На той момент у нього не було мобільного телефону, він хотів мати мобільний телефон.

Крім визнання ОСОБА_8 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 дала суду свідчення, що того дня, в 22 години 50 хвилин, вони від`їхали від « ОСОБА_12 », де вона працює поваром, доїхали до виконкому. Вона вийшла з машини, перейшла на протилежний бік, дійшла до будинку АДРЕСА_2 і почула кроки. Вона стала пришвидшувати ходу, дійшла до лавочок біля під`їзду, він її наздогнав, вдарив по голові, вона впала він вирвав сумку з рук, вона стала кричати і тримала сумку. Він продовжував виривати сумку і бив по руці, боролися вони декілька хвилин і він вирвав сумку. Вона тоді по телефону не говорила, у неї були зайняті руки, в руках було дві сумки, тому вона не могла розмовляти по телефону. Він її чекав біля «Челентано», побачив що вона повернула в дерева і він зразу ж пішов за нею. Вона кричала йому щоб він повернув сумку та як там немає грошей, але він не повернув. Телефон коштував тоді 7000 грн., чохол був і він зірвав його, чохол коштував 400 грн. Телефон їй подарували діти на день народження, рік тому. 10 гривень в неї лежали у сумці в карманчику разом з таблетками. Побоїв вона не знімала, але м`язи у неї болять до цього часу. Слідчому вона про ці події розказувала так як і зараз. Збитки їй не відшкодували і в неї навіть не попросили вибачення. По руці він бив її разів п`ять-шість. Телефон їй повернули, він в нормальному стані в такому як і був. Чохол коштує 400 грн., сумка 380 грн., картка Київстар скільки коштує не знає. Скільки коштує такий телефон з урахуванням використання вона не знає.

26 листопада 2018 року прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , в якій остання повідомила наступні події: 25.11.2018 р. близько 22 год. 45 хвилин невідома особа, шляхом виривання сумки, заволоділа мобільним телефоном Huawey Р9 Lite (а.п.68).

26 листопада 2018 року, в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 10 хвилин, проведено огляд місця події, з застосуванням цифрового фотоапарату «Nikon», про що складено протокол та фототаблицю. Згідно протоколу та фототаблиці огляд проводився на відкритій ділянці місцевості на території дитячої музичної школи… В ході огляду на ґрунтовій поверхні біля правого заднього кута адмін.. будівлі музичної школи на відстані 60 см від стіни і 50 см від паркану було виявлено жіночу сумку бежевого кольору. Ручки для тримання відірвані… В ході огляду сумки виявлено продукти харчування та інші речі (а.п. 72-75).

28 листопада 2018 року в період з 9 години 25 хвилин до 9 годин 47 хвилин, з участю ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведено огляд предмета з застосуванням фотоапарату Samsung, про що складено протокол та фототаблицю. Як вбачається з протоколу, оглядався мобільний телефон Huawey… ОСОБА_8 повідомив що він має при собі викрадений ним 25.11.2018 в м. Ромни у жінки мобільний телефон та дістав з правої кишені мобільний телефон марки «Huawey» білого кольору з захисним склом , в чохлі силіконовому, задня кришка телефону рожева, зовнішніх пошкоджень на телефоні не виявлено… (а.п.76-78).

При проведенні слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника та законного представника, який проведено 10 грудня 2018 року в період часу з 15 години 20 хвилин до 15 години 55 хвилин, із застосуванням цифрового фотоапарату «Nikon», ОСОБА_8 погодився продемонструвати як саме він відкрито викрав жіночу сумку з телефоном. Учасники слідчої дії зібралися неподалік кафе «Челентано», де він вказав на місце де саме він побачив жінку, яка вийшла з автомобіля таксі і розмовляла по телефону. Далі ОСОБА_8 показав маршрут руху вказаної жінки, яка дійшла до під`їзду багатоповерхового будинку. За допомогою статиста ОСОБА_8 продемонстрував в якому положенні знаходився він і жінка під час того як він виривав з її рук сумку, крім того останній продемонстрував як саме він виривав сумку з рук жінки. Зі слів ОСОБА_8 жінку він умисно не бив і не штовхав. Потім ОСОБА_8 показав куди саме він побіг з викраденою сумкою, а саме до музичної школи, де зупинився і перевірив вміст сумки. Після цього ОСОБА_8 показав напрямок в якому він побіг з речами, які знайшов в сумці (а.п. 87-91).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3559е від 06.12.2018, ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawey Р9 Lite» моделі SLA-L02 ІМЕІ НОМЕР_1 , придбаного 26.10.2017 року, з урахуванням терміну експлуатації станом на 25.11.2018 року, могла складати 2849 грн. (а.п. 94-96).

Вартість одного стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 25.11.2018 року складає 25 грн., що підтверджено довідкою ТОВ «СВП» Плюс (а.п.97).

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3601е від 11.12.2018, ринкова вартість жіночої сумки зі шкіри, придбаної 3-4 місяці тому за 350 грн., з урахуванням терміну експлуатації станом на 25.11.2018 року, могла становити 343 грн. (а.п. 101-104).

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи, яка проведена 17.12.2018, рівень розвитку ОСОБА_8 в межах його вікового періоду (рання юність, відповідає 15-16 рокам (.а.п.107-111).

В досудовій доповіді про неповнолітнього обвинуваченого вказано, що беручи до уваги інформацію , що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_8 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного злочину, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (а.п.50-52).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Підстави звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру відсутні, оскільки, злочин, який вчинив ОСОБА_8 є умисним злочином середньої тяжкості, а ст. 97 КК України, в такому випадку, не визначає можливості суду звільнити неповнолітнього від відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_8 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, але враховуючи обставини які пом`якшують покарання, а також дані про особу ОСОБА_8 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а тому призначаючи покарання, доцільно застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України, окрім чохла для телефону, який не вказаний в обвинувальному акті предметом заволодіння.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 .

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один (1) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Huawey Р9 Lite» модель «SLA-L02» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_2 , жіночу сумку з дрібними речами що передано на зберігання ОСОБА_4 , повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі вісімсот п`ятдесят вісім (858) гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1