Справа № 738/1379/19
№ провадження 1-кп/738/130/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2019 року за №0000273, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах.
27 травня 2019 року близько 14.30 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з корисливим мотивом, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «ТОТО», моделі J 1, вартість якого відповідно до висновку експерта №2542-2545/1-249 від 26 червня 2019 року становить 567,30 грн, з сім-картками операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн кожна, та карткою накопичувачем micro SD HC APACER, об`ємом пам`яті 8 GB, вартістю 99 грн., що належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 766,30 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, правову кваліфікацію своїх дій не оспорював та показав, що 27 травня 2019 року в обідній час прийшов до магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого в селі Бігач, щоб придбати пиво, в цей час в магазині, біля прилавку, стояла ОСОБА_7 , на прилавку він помітив мобільний телефон, який він спочатку сховав за ваги, а потім поклав до кишені шортів, по дорозі додому зрозумів, що вчинив неправильно, викинув телефон в озеро.

На даний час завдану шкоду потерпілій відшкодував, про що остання написала заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Показання потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду фактичні обставини та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорювала та показала, що 27 травня 2019 року близько 14.30 години вона прийшла до магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого в с. Бігач, в приміщенні якого в цей час знаходились власник магазину та обвинувачений ОСОБА_8 .. Знаходячись в магазині їй на мобільний телефон зателефонував чоловік, після розмови з яким вона поклала телефон на прилавок, розрахувалась за товар та пішла додому. Відсутність мобільного телефону виявила дома, коли набрала свій номер з телефону чоловіка, її телефон був уже вимкнений. Пішла до магазину, подумала, що можливо хтось бачив її телефон, а потім до ОСОБА_3 , який зізнався їй в тому, що це він пожартував і сховав телефон під вагами. Коли вона знову прийшла до магазину, то телефону під вагами не було, знову пішла до обвинуваченого, проте він спав і вона не змогла з ним поговорити, після чого з приводу крадіжки мобільного телефону звернулась до поліції. Наступного дня працівники поліції виявили відеозапис в магазині, переглянувши який з дозволу власника магазину було встановлено, що ОСОБА_9 спочатку поклав її телефон під ваги, а потім лівою рукою швиденько дістав його та поклав в кишеню шортів. Про те, що обвинувачений викинув її телефон в озеро дізналась лише в судовому засіданні. Обвинуваченого вибачила, просила не призначати йому суворе покарання.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
З рапорту старшого інспектора чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 вбачається, що 27 травня 2019 року о 18-13 годині зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 27 травня 2019 року в магазині ОСОБА_3 викрав у неї мобільний телефон (а.с. 40).
05 червня 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області з усною заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 27 травня 2019 року близько 14.30 години в приміщенні магазину, розташованому в центрі с. Бігач Менського району, вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «ТОТО», моделі J 1, про що зафіксовано в Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 червня 2019 року (а.с. 42).
За заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за частиною 1 статті 185 КК України 05 червня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 (а.с. 37).
У Протоколі огляду місця події від 05 червня 2019 року та фототаблицях до нього зафіксовано проведення огляду приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого встановлено місце, де потерпіла залишила мобільний телефон в приміщенні магазину, а саме на прилавку, а також в приміщенні магазину було виявлено відеореєстратор марки ТVT з монітором SAMSUNG, при перегляді відеозапису з якого за 27 травня 2019 року о 14.30 годині, встановлено, що особа чоловічої статі бере з прилавку мобільний телефон. Фрагмент відеозапису, вилученого з відеореєстратора магазину ФОП « ОСОБА_6 », який міститься на DVD-R диску, додано до протоколу огляду місці події, та було відтворено під час судового розгляду кримінального провадження (а.с. 44-49).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що саме з прилавку магазину, зображеного на фототаблицях, доданих до протоколу огляду місця події від 05 червня 2019 року, він викрав мобільний телефон потерпілої, після перегляду відеозапису, вилученого з відеореєстратора магазину ФОП « ОСОБА_6 », вказав, що дійсно відеореєстратором зафіксовано як він взяв з прилавку телефон та поклав собі в кишеню шортів.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 липня 2019 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей по факту вчинення крадіжки, місця знаходження викраденого, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації цифрової відеокамери «Panaconic SCV260». Під час розгляду справи в суді відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R диску, доданому до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , наданими під час судового розгляду справи (а.с.62-64).

Відповідно до гарантійного талону та видаткової накладної №61638 від 26 січня 2019 року, виданих магазином аудіо-відео побутової техніки «Лагрос», станом на дату продажу, 26 січня 2019 року, вартість мобільного телефону марки «ТОТО», моделі J 1, становить 529,00 грн., гарантійний період 1 рік (а.с 43).

Згідно з Висновком експерта №2542-2545/19-24 від 26 червня 2019 року за результатами проведення товарознавчої експертизи визначено вартість мобільного телефону марки «ТОТО», моделі J 1, яка з урахуванням зносу, станом на 27 травня 2019 року становить 567,30 грн, вартість карти накопичувача micro SD HC APACER, об`ємом пам`яті 8 GB, станом на 27 травня 2019 року становить 99,00 грн. (а.с.52-54).
Згідно з довідкою магазину аудіо-відео побутової техніки «Лагрос» вартість сім карти мобільного оператора «Київстар» та «Лайфселл» станом на 27 травня 2019 року становить 50 гривень відповідно (а.с. 56).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості з корисливих мотивів, раніше несудимий, за місцем проживання в с. Бігач Менського району Чернігівської області характеризується посередньо, у вживанні спиртних напоїв не помічався, поведінка в суспільних місцях задовільна, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, працює неофіційно.
Згідно з досудовою доповіддю від 02 вересня 2019 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, про обвинуваченого ОСОБА_3 надано висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, зазначено, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства.
Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, в тому числі і думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, а також використовуючи дискреційні повноваження, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України.
Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів, щодо процесуальних витрат.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 1570 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1570 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1