Номер провадження:1-кп/521/1262/19
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарка - ОСОБА_4
прокурорка - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6
за участю обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 та ч.5 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо самовідводу судді-доповідача по кримінальному провадженню ОСОБА_1 ..
Сторони, представник потерпілого та потерпілий не заперечували проти самовідводу судді-доповідача.
При цьому сторона захисту заявила відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що останній приймав участь, як слідчий суддя за іншим кримінальним провадженням, з якого виділено провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ..
Прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 ..
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відвести суддю-доповідача від розгляду кримінального провадження, а в заяві сторони захисту щодо відводу судді ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.
17.07.2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглядав клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Таким чином, суд вважає за необхідне відвести суддю-доповідача Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження.
Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 суд встановив, що останній прийняв рішення щодо залишення без розгляду клопотання сторони обвинувачення про доступ до речей і документів в зв`язку з відмовою від розгляду клопотання за кримінальним провадженням № 0001637.
Таким чином, суддя ОСОБА_3 не досліджував докази за кримінальним провадженням № 0001637, не висловлював свою думку щодо наявності або відсутності обґрунтованості підозри.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин суддя ОСОБА_3 не приймав учать, як слідчий суддя в розгляді провадження № 0001637 в розумінні ч.1 ст. 76 КПК України.
Також, вирішуючи питання про відводи, суддя виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Щодо об`єктивного критерію, то суд вважає, що розгляд судом кримінального провадження у якому суддя тільки ухвалив рішення щодо залишення клопотання без розгляду не може викликати сумнів у його неупередженості і таким чином бути підставою для відводу та склад суду за участі судді ОСОБА_3 зможе забезпечити відсутність вказаних сумнівів.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що викладені вище обставини можуть свідчити про те, що, в даному випадку, особиста безсторонність судді ОСОБА_3 презумується.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відводі відвести судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 314, 315 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді-доповідача Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 та ч.5 ст. 186 КК України.

Відмовити у задоволені заяви сторони захисту про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 та ч.5 ст. 186 КК України

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 та ч.5 ст. 186 КК України(справа 521/15736/19, провадження №1-кп/521/1262/19) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу, в частині відводу судді-доповідача Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3