Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/753/19
Провадження № 1-кс/935/1546/19
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000190 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрювального ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «SMART MC 01» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , якого позбавити офіційних володільців та третіх осіб права користування, використання та відчуження вказаного автомобіля з метою забезпечення можливого виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного.

Відповідно до змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, діючи спільно групою осіб разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 налагодили канал постачання та збуту наркотичного засобу - метадон на території Житомирської області.

Реалізовуючи свої злочинні дії у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та спосіб ОСОБА_5 придбав у невстановленій досудовим розслідуванням кількості та за невстановлених обставин наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту.

Незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_9 діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та іншими особами збували безпосередньо наркозалежним споживачам проживаючим на території Попільнянського та Брусилівського районів Житомирської області.

ОСОБА_9 отримуючи наркотичний засіб передавав його своєму спільнику ОСОБА_6 . Останній в свою чергу збував вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для організації його збуту на території Попільнянського району.

Так, 21 вересня 2019 року ОСОБА_9 з метою подальшого збуту наркотичного засобу «метадон» на території Житомирської області, передав ОСОБА_6 невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон. Останній вищевказаний наркотичний засіб збув ОСОБА_8 , за який він перерахував грошові кошти в сумі 23 750 грн. на картковий рахунок ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_8 після отримання наркотичного засобу перевіз його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив на зберіганні з метою збуту.

В подальшому, 03 жовтня 2019 року близько 16:00 год. ОСОБА_8 перебуваючи поблизу АЗС що по вул. Небесної Сотні в смт. Брусилів, Житомирської області незаконно збув ОСОБА_10 , 0,17362 грам наркотичного засобу - метадон.

Окрім цього, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_5 з метою подальшого збуту на території Житомирської області, передав ОСОБА_6 невстановлену кількість наркотичного засобу - метадон. Останній вище вказаний наркотичний засіб збув ОСОБА_7 , який за вказаний наркотичний засіб перерахував грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_7 після отримання вказаного наркотичного засобу перевіз його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив на зберіганні з метою збуту.

Після цього, 19.10.2019 року в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину, проведено оперативну закупку наркотичного засобу - метадон, під час якої ОСОБА_7 діючи групою осіб з ОСОБА_11 перебуваючи по вул. Прикордонників в с. Попільня, Попільнянського району через останнього, умисно, за грошову винагороду в розмірі 1 000 грн., незаконно збув легендованій особі ОСОБА_12 (анкетні дані змінено), три згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон загальною масою 0, 06394 г.

В подальшому, 19.10.2019 в період часу з 17 год. 16 хв. по 17 год. 35 хв. ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) перебуваючи поблизу АЗС «ТНК за адресою: Житомирська область, смт. Попільня вул. Прикордонників 70-а, в присутності двох понятих, співробітникам поліції добровільно видав три згортки з кристалічною речовиною білого кольору, що в своєму складі містить наркотичний засіб метадон загальною 0, 06394 г, який він придбав в рамках проведення оперативної закупки.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

В ході досудового розслідування відповідно до інформації з територіального сервісного центру МВС №1 845 в м. Радомишль. Житомирської області встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїй власності має автомобіль «SMART МС 01», д.н.з. НОМЕР_1 , кузова № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 .

Підозру про вчинення кримінального правопорушення - у незаконному придбані, зберіганні та збуті наркотичних засобів вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_13 повідомлено 20 листопада 2019 року.

Санкція ч.2 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів вчинених групою осіб) передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливого виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_14 .

Перераховані вище речі є речовими доказами у кримінальних правопорушеннях, містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку із вищевикладеним в органу досудовою розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування речові докази з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000190 09.04.2019 до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт начальника Коростишівського МРВ УСБУ в Житомирській області з приводу того, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів під час виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження було здобуто інформацію про здійснення збуту наркотичних засобів групою осіб.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна, як виду покарання (п.3 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч. ч. 2, 4ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Санкція ч.2 ст. 307 КПК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Згідно інформації Територіального сервісного центру 1845 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області власником транспортного засобу «SMART МС 01», д.н.з. НОМЕР_1 , кузова № НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи завдання та мету арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині арешту транспортного засобу в вигляді встановлення заборони відчужувати та розпоряджатися майном.

Керуючись ст.ст.16, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000190 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно:

-транспортний засіб марки «SMART МС 01», д.н.з. НОМЕР_1 , кузова № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 08.09.2018 року, заборонивши останньому будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, власнику майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1