Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2472/2019 Справа №641/3938/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України , раніше судимого, офіційно не працюючого , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.05.2019 невстановлена особа проникла в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_7 майно, чим спричинила майнову шкоду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за корисливий злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення .
Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 10.05.2019 приблизно о 18:00 переліз через паркан нежитлової будівлі за адресою: проспект Героїв Сталінграда, 40, що є власністю ТОВ Фірма «Олександра» в особі виконувача обов`язків генерального директора ОСОБА_7 , шляхом віджиму дверей підсобного приміщення будівлі відчинив їх та пройшов всередину, тим самим незаконно проник до неї, звідки викрав належний ОСОБА_7 брухт чорного металу загальною вагою 110 кг., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 575 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.
06.06.2019 слідчим СВ Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, раніше судимий.
Вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 13.05.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 15.05.2019, протоколами огляду речових доказів від 20.05.2019 та 21.05.2019, висновком судової товарознавчої експертизи №6/1324СЕ-19 від 24.05.2019.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тривалий час місця роботи та постійного джерела доходів не має, постійного місця проживання не має.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, а також запобіганням спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі;
2) незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відоме місце проживання свідка ОСОБА_9 , якій він збув викрадене майне;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, має непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, стабільного заробітку не має.
Враховуючи вищевикладене, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних прав та обов`язків
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання встановив наявність відповідних підстав для застосування запобіжного заходу.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років , постійного джерела доходів не має, раніше судимий , проживає без реєстрації , що дає підстави вважати, що він може вчинити нові злочини та іншим чином перешкоджати слідству, крім того ці факти вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України , раніше судимого, офіційно не працюючого , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,строком на 60 днів у ДУ «Харківській установі виконання покарань № 27».
Строк тримання під вартою рахувати з 07 червня 2019 року, з 14 години 00 хвилин взявши його під варту в залі суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Визначити розмір застави у сумі 57 630 (п,ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області , згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Строк дії ухвали до 05 серпня 2019 року до 14 години 00 хвилин .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1