УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 05.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
23.09.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 05.03.2019 року.

Клопотання мотивоване тим Київською місцевою прокуратурою № 10 здійснюється процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 05.03.2019 року.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2019 року в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.09.2019 року включно та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обгрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу прокурор вказує, що до закінчення дії попередньої ухвали закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо, при цьому враховуючи, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.09.2019 року, вказане клопотання було передано для розгляду судді ОСОБА_1 23.09.2019 року о 14.00 год.

Розгляд клопотання було призначено слідчим суддею на 08.30 год. 24.09.2019 року.

24.09.2019 року о 08.30 год. розгляд клопотання було відкладено на 12.45 год. 25.09.2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання прокурора.

В судовому засіданні 25.09.2019 року прокурор вимоги клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

Захисник та підозрюваний з приводу задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 05.03.2019 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2019 року в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.09.2019 року включно та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання органу досудового розслідування про продовження заходів забезпечення кримінального провадження повинно бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 подано прокурором до суду 23.09.2019 року, тобто з порушенням визначеного ч.1 ст. 199 КПК України строку.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, судове засідання, призначене на 24.09.2019 року було відкладено у зв`язку з неякою прокурора, який був повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Як наслідок, станом на день розгляду вказаного клопотання по суті установлений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків закінчився.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи, що станом на 25.09.2019 року ухвала, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України припинила свою дію, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,193, 194, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 05.03.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2019 року.