УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: фрагмент килима зі слідами бурого кольору, змив (контрольний) з поверхні килима на підлозі, змив речовини бурого кольору з килима на підлозі, контрольний відрізок марлевої тканини на якій набились змиви, взуття у вигляді кросівок, спортивний костюм сірого кольору, рушник, які виявлені та вилучені 05.09.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 03.09.2019 року близько 05.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після раптово виниклого словесного конфлікту, наніс їй близько 5 ударів кулаками по корпусу тулуба, животу та грудної клітини, а також близько 7 ударів ногами по спині та паховій області, у результаті чого спричинив останній відповідно до довідки про проведення судово-медичної експертизи трупа від 05.09.2019 наступні тілесні ушкодження: травматичний шок, множинні двосторонні переломи ребер, закрита травма грудної клітини, від яких ОСОБА_6 померла 05.09.2019 близько 03.50 годин.

05.09.2019 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено:

- фрагмент килима зі слідами бурого кольору;

- змив (контрольний) з поверхні килима на підлозі;

- змив речовини бурого кольору з килима на підлозі;

- контрольний відрізок марлевої тканини на якій набились змиви;

- взуття у вигляді кросівок;

- спортивний костюм сірого кольору;

- рушник.

Право власності на вилучене майно можна вважати за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки їх було вилучено за місцем його квартири де він мешкає.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вищевказаного огляду місця події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 03.09.2019 року близько 05.00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після раптово виниклого словесного конфлікту, наніс їй близько 5 ударів кулаками по корпусу тулуба, животу та грудної клітини, а також близько 7 ударів ногами по спині та паховій області, у результаті чого спричинив останній відповідно до довідки про проведення судово-медичної експертизи трупа від 05.09.2019 наступні тілесні ушкодження: травматичний шок, множинні двосторонні переломи ребер, закрита травма грудної клітини, від яких ОСОБА_6 померла 05.09.2019 близько 03.50 годин.

05.09.2019 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено:

- фрагмент килима зі слідами бурого кольору;

- змив (контрольний) з поверхні килима на підлозі;

- змив речовини бурого кольору з килима на підлозі;

- контрольний відрізок марлевої тканини на якій набились змиви;

- взуття у вигляді кросівок;

- спортивний костюм сірого кольору;

- рушник.

Постановою слідчого від 05.09.2019 року вилучене під час ОМП майно визнано речовим доказом за кримінальним провадженням.

Взуття, а саме кросівки, спортивний костюм та рушник, що були вилучені слідчим під час огляду місця події могли зберегли на собі сліди злочину. Таким чином вказане майно має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.
Що стосується решти майна на яке слідчий просить накласти арешт, то слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на вказане майно, як на тимчасово вилучене. Проте, відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Разом з тим, фрагмент килима, змиви та контрольний відрізок марлевої тканини є слідовою інформацією та не підпадають під поняття майна.
Окрім того, підстав вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних фрагмента килима, змивів та контрольного відрізку марлевої тканини, у слідчого судді не має, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що відсутнє завдання арешту майна та мета збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: взуття у вигляді кросівок, спортивний костюм сірого кольору та рушник, які вилучені 05.09.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонськоїобласті.

Слідчий суддяОСОБА_1