КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3028/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
11 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до01 липня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання останнього під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_7 стверджує, що він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
01 лютого 2019 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_7 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
02 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
25 березня 2019 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.
27 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 01 травня 2019 року, без визначення розміру застави.
19 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 01 липня 2019 року.
22 квітня 2019 року (клопотання датоване 19 квітня 2019 року) старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 01 липня 2019 року, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити чи приховати речові докази, впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено і продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 01 липня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням підозрюваного, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання ОСОБА_7 на необґрунтованість повідомленої йому підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою. Зокрема, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і з часу застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя, врахувавши також дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
В той же час, як встановила колегія суддів, слідчим суддею було порушено вимоги ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 69 днів, хоча цей строк не може перевищувати 60 днів. Таке порушення слідчим суддею закону підлягає усуненню колегією суддів шляхом скасування оскаржуваної ухвали та визначення строку продовження тримання ОСОБА_7 під вартоюдо 21 червня 2019 року включно.
У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 21 червня 2019 включно, без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою до 01 липня 2019 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_9 , про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою до 01 липня 2019 року включно, без визначення розміру застави, задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 21 червня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4