Провадження № 11-сс/4820/350/19
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001184 від 11.03.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0001184 від 11.03.2019 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходив з того, що в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що слідчим не було проведено усі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України. Зокрема, в повній мірі не виконано ухвалу від 15.04.2019 року, а саме слідчим не були допитані усі сусіди потерпілої, які були очевидцями події, а також особи, які склали акт про пожежу від 19.12.2018 року. Крім того, працівниками поліції не з`ясовані підстави виникнення пожежі, не відомо чи це був умисний підпал чи пожежа виникла з необережності певних осіб. Також у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести експертизу для точного визначення розміру заподіяної шкоди, що також впливає на кваліфікацію дій винних осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження за №0001184 від 11.03.2019 року слідчий виходив з того, що зазначене провадження не містить достатніх ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 270 КК України, матеріальних збитків потерпілій не завдано.

Оскільки пожежа виникла з необережності, що не тягне за собою кримінальну відповідальність, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, та наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова слідчого СВ Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0001184 від 11.03.2019 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим не були допитані усі сусіди потерпілої, які були очевидцями події, а також особи, які склали акт про пожежу від 19.12.2018 року, не встановлені дійсні обставини справи та підстави виникнення пожежі.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Проте такий висновок слідчого судді є передчасним, оскільки суддею не враховано, що в межах кримінального провадження №0001184 від 11.03.2019 року слідчим: не встановлені дійсні обставини справи, не були допитані усі сусіди потерпілої, які були очевидцями події, не встановлено підстави виникнення пожежі, у постанові не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги захисника.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Постановити нову ухвалу. Постанову слідчого СВ Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 30 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № №0001184 від 11.03.2019 року скасувати. Матеріали вказаного кримінального провадження повернути начальнику СВ Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді