справа № 450/624/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черненко Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, працюючого водієм у ПАТ АКБ АРКАДА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_8 , який працював водієм у ПАТ АКБ «Аркада», перебуваючи в районі с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, куди він приїхав з м. Києва разом із президентом ПАТ АКБ «Аркада» ОСОБА_10 на автомобілі марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності вказаного банку, знаходячись позаду вищевказаного автомобіля, у якому був відкритий багажник, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_10 , який на той момент знаходився у середні вказаного автомобіля на задньому пасажирському сидінні справа, здійснивши постріли з автомату Калашникова АК-74 калібр 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який був привезений з м. Києва. В результаті зазначених дій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді трьох поранень грудної клітки із сторони спини з ушкодженням ребр та лівої легені, які мають ознаки вогнепальних, та дірчастий перелом лівої тім`яної кістки, лінійні переломи тім`яної кістки зліва, кісток орбіти та виличної кістки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_8 19 вересня 2015 року в ранковий час з метою приховання слідів вчинення вбивства ОСОБА_10 , на автомобілі марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 перевіз труп останнього з місця вчинення вбивства до лісопосадки, що на відстані 36 метрів від проїжджої частини автодороги Київ-Чоп та на відстані 500 метрів від АЗС Shell, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Деревач, вул. Стрийська, 55, та замаскував труп гілками та будівельним сміттям, а вищевказаний автомобіль 19 вересня 2015 року, близько 23.00 год., залишив на автостоянці, яка знаходиться поблизу перехрестя вул. Хуторівка та пр. Червоної Калини у м. Львові.

Крім того, 18 вересня 2015 року після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , точний час досудовим слідством та судом не встановлено, з метою приховання слідів вчиненого злочину, ОСОБА_8 організував умисне знищення шляхом підпалу належного ПАТ АКБ «Аркада» автомобіля марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , залучивши до виконання вчинення дій по знищенню автомобіля ОСОБА_9 , з яким перебував у товариських відносинах.

Зокрема, 20 вересня 2015 року, точний час досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством та судом місці, запропонував ОСОБА_9 виконати знищення шляхом підпалу автомобіля марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , не повідомляючи останньому про те, що метою знищення автомобіля є приховання слідів вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . Перебуваючи у товариських відносинах із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодився виконати знищення вказаного автомобіля шляхом підпалу.

З метою реалізації спільного злочинного умислу на знищення шляхом підпалу вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8 , ввівши в оману ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не повідомляючи їм про свої злочинні наміри, попросив їх посприяти ОСОБА_9 у транспортуванні автомобіля RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , на що вони погодились, та у подальшому попросили свого товариша ОСОБА_13 , якому також не було відомо про організацію знищення автомобіля шляхом підпалу, допомогти ОСОБА_9 у транспортуванні вказаного автомобіля, на що ОСОБА_13 теж погодився.

Координуючи дії ОСОБА_9 по знищенню шляхом підпалу автомобіля марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 20 вересня 2015 року, точний час досудовим слідством та судом не встановлено, передав ОСОБА_9 ключ від вказаного автомобіля та наказав придбати каністру бензину. На виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на АЗС Shell, що на автодорозі Київ-Чоп поблизу мотельного комплексу 17 км, розташованого перед поворотом на с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, придбав каністру об`ємом 10 літрів та залив в неї придбаний там же бензин.

У подальшому, 20 вересня 2015, точний час досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_9 на зупинці громадського транспорту поблизу ТРЦ Кінг Крос Леополіс, розташованого по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були на автомобілі марки Москвич під керуванням ОСОБА_13 , після чого на даному автомобілі разом приїхали до автостоянки поблизу перехрестя вул. Хуторівка і пр. Червоної Калини у м. Львові, де знаходився автомобіль марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 на вказаному автомобілі, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на автомобілі марки Москвич вирушили у пошуках місця, придатного для реалізації намірів ОСОБА_9 , який діяв за вказівкою ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 не було достовірно відомо про злочинні наміри ОСОБА_9 і ОСОБА_8 щодо умисного знищення шляхом підпалу автомобіля марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, 20 вересня 2015 року у післяобідній час ОСОБА_9 і ОСОБА_11 на вказаному автомобілі, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на автомобілі марки Москвич прибули до лісового масиву, що поблизу с. Підтемне Пустомитівського району Львівської області, де ОСОБА_12 пересів у автомобіль марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 до ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , після чого вони на даному автомобілі направились вглиб лісового масиву, а ОСОБА_13 залишився чекати біля автомобіля марки Москвич.

Проїхавши вглиб лісового масиву та знайшовши місце, яке, на думку ОСОБА_9 , було придатним для реалізації його намірів, останній вилив бензин із вищезгаданої каністри на автомобіль марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 та підпалив його, внаслідок чого умисно знищив даний автомобіль, чим ПАТ АКБ АРКАДА завдано майнову шкоду у розмірі 2587875,00 гривень. Після цього, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що спалив зазначений автомобіль.

Крім того, ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим слідством та судом обставин у невстановленої досудовим слідством та судом особи без передбаченого законом дозволу придбав автомат Калашникова АК-74 калібр 5,45мм, № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, який є військовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю; пістолет NP 34, калібр 9 мм, рамка № НОМЕР_3 , кожух-затвор № НОМЕР_4 , 2014 року випуску (переробки), та пістолет Глок-26, калібр 9 мм, кожух-затвор № НОМЕР_5 , ствол № НОМЕР_6 , 2014 року випуску (переробки), які є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю; 29 патронів калібру 9 мм (9х19 мм Люгер) та 16 патронів калібру 9х19 мм до пістолета парабелум (Люгер), які є бойовими припасами.

У подальшому, 18 вересня 2015 року ОСОБА_8 із вказаною зброєю і бойовими припасами прибув із м. Києва у Львівську область у зв`язку із вищезазначеними подіями, пов`язаними з вчиненням умисного вбивства ОСОБА_10 , та зберігав їх при собі без передбаченого законом дозволу до 19 вересня 2015 року.

Після чого, 19 вересня 2015 року в ранковий час ОСОБА_8 викинув автомат Калашникова АК-74 калібр 5,45мм, № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, без затворної рами із затвором та кришки ствольної коробки, які попередньо зняв із автомата, у водойму поблизу автомобільної дороги Красів-Новосілка Пустомитівського району Львівської області, де у подальшому вказаний автомат було виявлено та вилучено 01 жовтня 2015 року у ході проведення огляду зазначеної водойми.

Окрім цього, 19 вересня 2015 року в обідній час ОСОБА_8 залишив поблизу автомобільної дороги Липники-Загір`я Пустомитівського району Львівської області пакет, у якому знаходились пістолет NP 34, калібр 9 мм, рамка № НОМЕР_3 , кожух-затвор № НОМЕР_4 , 2014 року випуску (переробки), пістолет Глок-26, калібр 9 мм, кожух-затвор № НОМЕР_5 , ствол № НОМЕР_6 , 2014 року випуску (переробки) та 29 патронів калібру 9 мм (9х19 мм Люгер). У подальшому, 20 вересня 2015 року на прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не знаючи про те, що у зазначеному пакеті знаходиться вогнепальна зброя та бойові припаси, забрав зазначений пакет зі всім вмістом у ньому із вищевказаного місця та перемістив його до ділянки місцевості поблизу сіл Деревач і Раковець Пустомитівського району Львівської області, де у подальшому 25 вересня 2015 року і були виявлені та вилучені зазначені пістолети та бойові припаси у ході проведення огляду місцевості.

Також, 19 вересня 2015 року у післяобідній час ОСОБА_8 залишив у автомобілі марки Рено Мастер, яким користувався ОСОБА_12 , чохол камуфляжного кольору, у якому знаходились 16 патронів калібру 9х19 мм до пістолета парабелум (Люгер). У подальшому вказаний чохол виявив у автомобілі ОСОБА_12 , знаходячись у с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області, та, не перевіряючи його вмісту, повідомив про це ОСОБА_8 , після чого останній попросив ОСОБА_12 заховати чи викинути цей чохол. На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , не знаючи про те, що у чохлі знаходяться бойові припаси, закопали вказаний чохол зі всім вмістом у ньому на території шкільного саду у с. Загір`я, де 01 жовтня 2015 року і був виявлений та вилучений зазначений чохол, у середині якого знаходились вказані боєприпаси у ході проведення огляду території шкільного саду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню в умисному вбивстві ОСОБА_10 не визнав, а винуватість в організації умисного знищення автомобіля шляхом підпалу та придбанні, зберігання вогнепальної зброї, бойових приписів визнав повністю, давши показання, що він працював у ПАТ АКБ «Аркада» на посаді водія заступника голови наглядової ради ОСОБА_14 . Проте, він виконував у більшості доручення ОСОБА_10 , зокрема, брав участь в охороні останнього та його дружини ОСОБА_15 ; вирішував конфлікти, які виникали у банку з іншими фірмами, громадськими організаціями з приводу будівництва об`єктів нерухомості. Потім він був мобілізований та брав участь в АТО, де був снайпером, повернувшись після демобілізації він продовжив працювати у ПАТ АКБ «Аркада».

ОСОБА_10 давав йому різні вказівки, зокрема, знайти нових охоронців, він підшукав 12 осіб. ОСОБА_10 просив його придбати зброю, з АТО він привіз два автомата Калашникова, один з яких був у багажнику автомобіля RANGE ROVER, коли вони поїхали у с. Раковець. Також, при обставинах які він чітко не пригадує він придбав пістолети та кулі до автомату та пістолетів, і тому йому було достовірно відомо про те, що в банку незаконно зберігається вогнепальна зброя.

ОСОБА_10 захотів мати іменну (нагородну) зброю та сказав йому, що керівництво Західного командування Національної гвардії України може це йому зробити. В зв`язку із цим ОСОБА_10 запланував поїздку у м. Львів, та дав йому вказівку вибрати місце для зустрічі з «людиною із зірками», він на карті показав ОСОБА_10 місце запланованої зустрічі, про це місце знали, крім них двох, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Перед виїздом до м. Львова йому у банку дали пістолети NP 34 та «Глок», автомат Калашникова та 120 боєприпасів. Пістолет «Глок» він поклав у бардачок автомобіля RANGE ROVER, пістолет NP 34 поклав у сумку, а автомат у багажник автомобіля.

18.09.2019 року він за кермом автомобіля RANGE ROVER разом із ОСОБА_10 виїхали з м. Київ на автомобілі RANGE ROVER у м. Львів. По дорозі він телефонував своєму товаришу ОСОБА_9 , з яким проходив службу в зоні АТО, та який хотів влаштуватися на роботу в банк. Приїхавши у Львівську область, вони поїхали у с. Раковець, де розташований полігон, там їх зустріли двоє невідомих чоловіків, а далі на дорозі стояв позашляховик «Тойота». Один з яких попросив його вийти з автомобіля RANGE ROVER, на що він вийшов та пішов у бік багажника автомобіля, а ОСОБА_10 залишився сидіти в автомобілі на задньому сидінні з боку пасажира. Позаду автомобіля стояв другий чоловік, який поросив його відкрити багажник, після чого він відкрив багажник, а вказаний чоловік взяв автомат Калашникова та почав оглядати його. Тоді щось його відволікло, і він почув три або чотири постріли зі зброї, після чого він побіг на пагорб у ліс, який знаходився біля дороги. Коли він переконався, що його життю нічого не загрожує, то двоє чоловіків вже зникли. Він підійшов до автомобіля RANGE ROVER, у якому знаходився ОСОБА_10 , йому здалося, що той йому щось сказав, а саме: «Навіщо ви мене вбили, або навіщо мене вбили». Він був у шоці, сів за кермо автомобіля та поїхав по лісовій дорозі, вже посеред лісу автомобіль застряг у болоті, тоді він перемістив труп ОСОБА_10 із салону в багажник автомобіля, та приблизно о 01 год. 00 хв. 19.09.2015 року пішов шукати сторонньої допомоги, згодом він знайшов 5 осіб, які допомогли йому біло 05 год. 00 хв. 19.09.2015 року витягнути автомобіль з болота, після чого він з ними розрахувався. Крім того, він дав гроші вказаним хлопцям для того, щоб вони купили йому одяг, оскільки він порвав джинси. У той же день він сховав труп ОСОБА_10 у лісопосадці, що розташована поряд з АЗС Shell, розібрав ще в автомобілі автомат Калашникова, частину автомата викинув по дорозі, а іншу викинув у водойму.

Він передзвонив ОСОБА_9 та попросив його про допомогу, на що той відгукнувся та приїхав до м. Львова. Йому на телефон дзвонила ОСОБА_15 та питалася де ОСОБА_10 , він збрехав їй, сказавши, що ОСОБА_10 поїхав з невідомою особою та не повертався. Автомобіль RANGE ROVER залишив біля арени «Львів» у м. Львові та просив хлопців купити чохол щоб накрити автомобіль, оскільки на лобовому склі залишився слід від пострілу.

Потім приїхав ОСОБА_14 разом із водієм ОСОБА_10 ОСОБА_17 , він все розповів ОСОБА_14 , але не сказав про те, що він сховав труп ОСОБА_10 та автомобіль, вони поїхали у відділ поліції, де він написав заяву про зникнення ОСОБА_10 .

У подальшому він поїхав до м. Трускавця на медичне обстеження, вже туди приїхали за ним працівники поліції, з якими він поїхав до м. Львова, і тоді він повідомив їх про місце, де він сховав труп ОСОБА_10 .

Вже пізніше він добровільно повідомив працівників поліції про місце розташування водойми, в яку він викинув частини від автомата Калашникова.

Він поважав ОСОБА_10 , як людину, і йому прикро, що всі вважають, що саме він убив його.

Він визнає, що організував знищення автомобіля RANGE ROVER, оскільки він сказав ОСОБА_9 купити каністру та бензин, та зробити так щоб автомобіль зник, і тому він усвідомлював, що ОСОБА_9 , як військовослужбовець, який пройшов війну, буквально зрозуміє його слова, як вказівку на знищення автомобіля шляхом підпалу, що в принципі і сталося, про що він зараз дуже шкодує. Цивільний позов ПАТ АКБ «Аркада» визнає повністю.

Два пістолети та боєприпаси до них він помістив у пакети та організував так, щоб інші хлопці їх сховали, при цьому, обставини при яких це відбувалося він вже не пригадує. Проте може чітко сказати, що ні ОСОБА_9 , ні іншим хлопцям нічого не було відомо про те, що у пакетах знаходиться зброя.

Його особисті кошти, які були вилучені в нього у м. Трусавець, просить звернути на користь потерпілих.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню в умисному знищенні автомобіля шляхом підпалу визнав повністю, давши показання, що він проходив військову службу разом з ОСОБА_8 в зоні АТО. Він був заступником командира взводу снайперів, а ОСОБА_8 був командиром роти. У вересні 2015 року після демобілізації ОСОБА_8 запропонував йому роботу в ПАТ АКБ «Аркада» та організував зустріч йому зі ОСОБА_10 , проте зустріч не відбулася. Після 15 вересня 2015 року він на прохання ОСОБА_8 купив телефон щоб передзвонити ОСОБА_10 , оскільки треба була перевірити інформацію стосовно однієї особи, він з цього телефону дзвонив ОСОБА_10 , останній трубку так і не взяв, у той же день в нього вкрали цей телефон. Тоді він купив інший телефон та знову зателефонував ОСОБА_10 , проте слухавку взяв ОСОБА_8 та сказав, що у нього проблеми та попросив приїхати до м. Львова, на що він погодився. По приїзду до м. Львова його зустрів ОСОБА_8 та ще два хлопці, які були на автомобілі ВАЗ «2109» червоного кольору, ОСОБА_8 повідомив його про зникнення ОСОБА_10 .

Потім вже ОСОБА_8 віддав йому ключ від автомобіля RANGE ROVER, а сам поїхав разом з ОСОБА_14 в поліцію. В той же день, приблизно о 11 год. 00 хв., йому передзвонив ОСОБА_8 та сказав, що треба зробити так, щоб автомобіль зник, і для того до нього приїдуть хлопці, які йому допоможуть. Після цього він на АЗС Shell, що на автодорозі Київ-Чоп придбав каністру об`ємом 10 літрів та 10 літрів бензину та поїхав на зупинку громадського транспорту поблизу ТРЦ Ашан, де зустрівся з трьома хлопцями, які були на автомобілі марки Москвич. Після чого на даному автомобілі разом приїхали до автостоянку, на якій стояв автомобіль марки RANGE ROVER.

Після цього, він з одним із хлопців на вказаному автомобілі, а два інших на автомобілі марки Москвич вирушили у пошуках місця, придатного для умисного знищення шляхом підпалу автомобіля марки RANGE ROVER

У другий половині того ж дня, вони приїхали до лісу, де ще один з хлопців пересів у автомобіль марки RANGE ROVER після чого вони на даному автомобілі направились вглиб лісу, а останній хлопець залишився чекати біля автомобіля марки Москвич. Вже у глибині лісу він вилив бензин на автомобіль марки та підпалив його.

Щиро розкаюється, просить застосувати до нього акт амністії та звільнити його від призначеного покарання, цивільний позов ПАТ АКБ «Аркада» визнає повністю.

Не дивлячись на заперечення обвинуваченим ОСОБА_8 своєї причетності до умисного вбивства ОСОБА_10 та повне визнання ним своєї винуватості у скоєнні двох інших інкримінованих йому злочинах, суд вважає, що винуватість останнього, як і винуватість ОСОБА_9 у вчинені умисного шляхом підпалу знищені автомобіля в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні, а саме:

наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_15 про те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_10 , від яких у них народився син ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вересні 2015 року ОСОБА_10 сказав, що їде разом з ОСОБА_8 до Львова на зустріч з чоловіком, якого знає ОСОБА_8 . Вона останній раз розмовляла зі своїм чоловіком по телефону в п`ятницю 18.09.2015 року приблизно з 19.00 год. по 20.00 год., він сказав, що передзвонить їй з ранку в суботу, проте не передзвонив, тоді вона зателефонувала до ОСОБА_8 , який повідомив, що невідома особа зателефонувала ОСОБА_10 , тоді останній пересів в автомобіль цієї особи, і вони поїхали та ще не повернулися. У неї це викликало здивування, і тоді вона зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила про свою стурбованість, у зв`язку із чим останній виїхав до м. Львова. Через декілька днів її повідомили, що ОСОБА_8 затримала поліція. Із сумочки ОСОБА_10 зникли гроші, зник айпад та телефон, їй повернули лише годинник її чоловіка. Вона знала ОСОБА_8 з 2012 року, але майже з ним не спілкувалася, ОСОБА_10 характеризував його, як хорошого працівника. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити;

наданими у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_16 про те, що 18.09.2015 року приблизно о 16.00 год. йому зателефонував його батько ОСОБА_10 та повідомив, що він знаходиться на АЗС та іде до м. Львова. На наступний день йому зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, що батько пропав. Йому зі слів чи ОСОБА_17 , чи ОСОБА_19 стало відомо, що батько поїхав до м. Львова разом із ОСОБА_8 , з яким він познайомився до того за півроку перед вбивством батька. В 20-тих числах йому передзвонив слідчий та повідомив, що знайшли тіло його батька, і тоді він поїхав на впізнання. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що у вересні 2015 році він займав посаду заступника начальника Слідчого управління ГУНП у Львівській області. У правоохоронні органи надійшла заява від ОСОБА_8 про зникнення директора ПАТ АКБ «Аркада» ОСОБА_10 . На початку досудового розслідування ОСОБА_8 мав свою версію про зникнення директора банку, проте потім він повідомив працівників поліції місце знаходження трупа ОСОБА_10 . Щодо зброї, то про місце знаходження частин автомата Калашникова у водоймі, розташованого у в с. Новосілки ОСОБА_8 особисто розповів йому під час слідства. Йому запам`ятався той факт, що ОСОБА_8 дуже добре орієнтувався на місцевості в с. Раковець, де було вбито ОСОБА_10 , труп останнього знаходився неподалік вказаного села. Автомобіль марки RANGE ROVER був знищений свідомо з метою приховування слідів злочину. Версія причетності ОСОБА_14 до вбивства відпрацьовувалася, проте вона не підтвердилася;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він працює помічником начальника штабу 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_7 , він разом з ОСОБА_8 служив у Збройних Силах України, наприкінці вересня 2015 року він зустрівся із ОСОБА_8 у м. Львові, і тоді він дізнався, що ОСОБА_22 працює на ОСОБА_10 , який зник, він просив у нього поради, повідомляв про неприємності, він йому порадив говорити правду;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що у 2015 році він працював на посаді заступника голови наглядової ради ПАТ АКБ АРКАДА, він був другом та діловим партнером ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 працював у банку на посаді його особистого водія, у ОСОБА_10 був свій водій ОСОБА_17 . Проте ОСОБА_8 вирішував для банку також і інші питання, зокрема він вирішував питання щодо припинення акцій, які проводилася невідомими особами по блокуванню будівництва житлового кварталу, замовником якого виступав ПАТ АКБ АРКАДА. 18.09.2015 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 поїхали до м. Львова знайомитися з якимось генералом, який повинен був посприяти в отриманні ОСОБА_10 іменного (нагородного) пістолету, який той хотів дуже отримати після того, як ОСОБА_8 показав йому посвідчення на іменну вогнепальну зброю. 20.09.2015 року вони мали повернутися до м. Києва, оскільки в сина ОСОБА_10 був день народження, проте 19.09.2015 року передзвонила ОСОБА_15 і сказала, що не може знайти ОСОБА_10 . Тоді він зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив його, що ОСОБА_10 нібито поїхав на якусь зустріч, але розповідь ОСОБА_8 видалася йому сумбурною, і він взяв у службі безпеки роздруківку телефонних розмов ОСОБА_10 . На наступний день зранку він разом з водієм ОСОБА_17 поїхали до м. Львова, біля с. Раковця у готелі «17 кілометр» він зустрівся з ОСОБА_8 , який розповів йому про те, що у ОСОБА_10 відбулася незапланована зустріч, що останній віддав автомобіль RANGE ROVER іншій людині, на що він запропонував ОСОБА_8 звернутися до правоохоронних органів. 20.09.2015 року він та ОСОБА_8 поїхали в ГУНП у Львівській області, де останній написав заяву про зникнення ОСОБА_10 ;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що у 2015 році він працював у ПАТ АКБ АРКАДА на посаді особистого водія президента банку ОСОБА_10 , йому нічого не відомо про обставини поїздки ОСОБА_10 до м. Львова. Він не знає причини, з яких ОСОБА_10 вирішив їхати до м. Львова саме з ОСОБА_8 . Він у п`ятницю 18.09.2015 року був на роботі, возив ОСОБА_10 на автомобілі RANGE ROVER, у ОСОБА_10 був лише травматичний пістолет, іншої зброї в автомобілі не було, сейф у багажнику автомобіля був порожній, приблизно о 16 год. 00 хв. він закінчив роботу, і тоді за кермо автомобіля сів ОСОБА_8 , і тоді ОСОБА_10 сказав, що іде з ОСОБА_8 до м. Львова. 20.09.2015 року він разом з ОСОБА_14 поїхали до м. Львова де зустрілися з ОСОБА_8 , з яким спілкувався ОСОБА_14 , в розмові ОСОБА_8 повідомив, що автомобіль RANGE ROVER він передав іншому невідомому чоловіку. Потім вони у трьох поїхали до райвідділу поліції;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона працювала помічником президента ПАТ АКБ АРКАДА ОСОБА_10 , їй відомо, що останній разом з ОСОБА_8 поїхали 18.09.2015 року до м. Львова, вона бронювала їм готель, назву якого не пам`ятає. На наступний день вони мали повернутися, але не повернулися, її всі питалися, чи виходив з нею на зв`язок ОСОБА_10 ;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він працює на посаді голови правління ПАТ АКБ АРКАДА, 70% відсотків акцій у банку належали йому, а 30% - ОСОБА_10 , з яким він познайомився у 2010 році, конфліктів у нього з ним не було. Йому не відомо чи мав ОСОБА_10 зброю, але припускає, що міг мати. Він питався ОСОБА_10 про мету його поїздки до м. Львова, проте останній уникав розмови про це, лише сказав, що їде до м. Львова на зустріч з генералом. Згодом йому зателефонувала дружина ОСОБА_10 ОСОБА_15 , яка спочатку повідомила, що її чоловік зник, а потім сказала, що його вбили. Він декілька разів ОСОБА_8 бачив у банку, знав, що він працює водієм, який возить ОСОБА_10 , останній був задоволений водієм;

наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він був знайомий із ОСОБА_10 , за дві години до поїздки останнього до м. Львова він з ним бачився, ОСОБА_10 сказав йому, що їде до м. Львова зустрічатися з людиною у погонах, сказав, що їде на автомобілі разом з ОСОБА_8 . Про вбивство ОСОБА_10 він дізнався від ОСОБА_14 ;

Також винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів окрім показань потерпілих і свідків підтверджується наступними доказами:

висновком судово-медичної експертизи №1630 від 21.09.2015 року, згідно з даними якої в ОСОБА_8 виявлено: подряпини на лівій кисті, на лівому передпліччі, на правій кисті, садно на правій гомілці, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею та загостреного предмета і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Подряпини вкриті кіркою на рівні шкіри могли виникнути за 1-2 доби до огляду. Подряпини вкриті кіркою, яка по краях відмежовується і садно на правій гомілці могли виникнути за 4-6 діб до огляду /Т-6 а.с.3/;

протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.11.2015 року та відеозапису до них, з яких убачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили відомості, які у загальному за змістом є аналогічними їх показанням у суді /Т-6 а.с.4-20/;

протоколом огляду місця події та доданої фототаблиці до нього від 25.09.2015 року, під час проведення якого в лісопосадці, яка знаходиться в с. Деревач на відстані 36 метрів від проїжджої частини автодороги Київ-Чоп та на відстані 500 метрів від АЗС Shell було виявлено труп чоловічої статі в стані вираженого гниття /Т-6 а.с.22-30/;

протоколом огляду трупа від 26.09.2015 року, під час проведення якого виявлено труп чоловічої статі. В тім`яній ділянці на голові зліва є овальної форми дефект кісткової тканини із сколитими краями розміром 1,9?1,8 см від якого відходять чотири лінії переломів в напрямку до лобової кістки, потиличної кістки, скроневої кістки та до очниці. В ділянці нижнього краю лівої очниці з переходом на виличну кістку є дефект кісткової тканини трикутної форми з довжиною сторін 3,2 см, 3,5 см, 1,6 см. На спині по хребтовій лінії зліва в проекції шостого, сьомого, восьмого ребр є три овальної форми ушкодження діаметром 0,9 см, 0,8 см та 0,7 см. На задній поверхні нижньої долі лівої легені є три ушкодження легеневої тканини овальної форми розмірами 0,9 см, 1 см, 1,1 см глибиною до 2 см з оточуючими крововиливами та наявністю 3 металевих фрагментів жовтого кольору. При дослідженні кісток грудної клітки виявлено розтрощення 6-8 ребр біля хребтової лінії /Т-6 а.с.31-33/;

протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 26.09.2015 року під час якого ОСОБА_16 впізнав свого батька ОСОБА_10 /Т-6 а.с.34-35/;

висновком молекулярно-генетичної експертизи №10/628 від 30.11.2015 року та доданих таблиць до неї, згідно з даними якої генетичні ознаки крові ОСОБА_16 встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Особа чоловічої статі , кістку якої досліджено у висновку експерта НДЕКЦ МВС України у Львівській області від 30.11.2015 року №10/616 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_16 . Ймовірність даної події складає 99,92% /Т-6 а.с.41-45/

висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №139/2015 від 25.09.2015 року, згідно з даними якої встановлено: 1.При експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено: 3 поранення грудної клітки із сторони спини з ушкодженням ребр та лівої легені, які мають ознаки вогнепальних та дірчастий перелом лівої тім`яної кістки, лінійні переломи тім`яної кістки зліва, кісток орбіти та виличної кістки зліва. Вказані ушкодження відносяться до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення. 2.Враховуючи виражені гнильні зміни трупа, дані огляду місця його виявлення можна вважати, що смерть настала не менше 5-ти діб до експертизи трупа. 3.4. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень можна вважати, що смерть настала внаслідок вогнепального наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені. Відсутність головного мозку не дає підстав вважати, що смерть настала від його ушкодження. 5.8.9. Згідно даним медико-криміналістичного дослідження фрагмента кісток склепіння черепа та клаптя шкіри можна припустити, що виявлені тілесні ушкодження були спричинені пострілами з вогнепальної зброї /наявність фрагментів оболонки куль в глибині раневого каналу та морфологічні ознаки вхідних вогнепальних ран на спині./ 6. Судово-медичних даних, які би вказували на положення тіла потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень немає. 7.10. Напрямок раневих каналів вказує на дію травмуючої сили на спині ззаду наперед, на черепі ззаду наперед, дещо зліва вниз. 11.12.13. При експертизі трупа не виявлено тілесних ушкоджень, які могли би утворитись від дії рук, ніг, або при падінні з висоти власного росту. 14. При експертизі трупа виявлені 3 поранення на спині, які можуть являтися вхідними вогнепальними, однак стверджувати це не надається можливим у зв`язку з вираженими гнильними змінами. Також, за рахунок гнильних змін та відсутності шкірних покривів на передній поверхні грудної клітки, не надалось можливим виявити вихідні вогнепальні рани. Черговість утворення ушкоджень та відстань з якої вони були спричинені встановити не надається можливим у зв`язку з гнильними змінами. 15. Судово-медичних даних, які би вказували на можливість вчиняти активні дії потерпілим після отримання тілесних ушкоджень немає. /гнильні зміни, відсутність мозкової речовини/ 16.При експертизі крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт в кількості 0.57 проміле, що в зв`язку з вираженими гнилісними змінами, не може бути критерієм для оцінки ступеня алкогольного сп`яніння. При судово-токсикологічній експертизі м`язу стегна від трупа етилового і інших спиртів не виявлено. 17. Морфологічних ознак будь-яких захворювань при експертизі трупа встановити не надається можливим у зв`язку з гнильними змінами внутрішніх органів. 18. При судово-імунологічному дослідженні крові та м`язу стегна виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. /Т-6 а.с.46-51/;

висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 №2418-2419/2015 від 05.10.2015 року, згідно з даними якої встановлено: гнильні зміни. Гостра емфізема та дистелектази в легенях. Крововиливи в легенях навколо деструкції легеневої тканини із сторонніми влюченнями. Крововиливи в шкірі спини, міжреберному м`язі, м`яких тканинах голови та твердій мозковій оболонці /Т-6 а.с.52/;

висновком судово-медичної експертизи зразків крові та м`язу стегна трупа ОСОБА_10 №1158/2015-ім від 22.10.2015 року, згідно з даними якої встановлено: в крові та в м`язі стегна від трупа ОСОБА_10 , 1966 року народження, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО /Т-6 а.с.53-55/;

висновком судово-медичної експертизи зразків крові та м`язу стегна трупа ОСОБА_10 №2981/2015-т від 05.10.2015 року, згідно з даними якої встановлено: при судово-токсикологічній експертизі м`яза стегна з трупа ОСОБА_10 , 1966 року народження, не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 , 1966 року народження виявлено етиловий спирт в кількості 0,57% (проміле). Не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів /Т-6 а.с.56-57/;

висновком судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_10 №204/2015-мк від 21.10.2015 року та доданої таблиці до неї, згідно з даними якої встановлено: При проведенні судово-медичної експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_10 у відділенні судово-медичної криміналістики на клапті шкіри зі спини було виявлено одне наскрізне пошкодження, яке може являтись вхідним вогнепальним, однак стверджувати не надається можливим у зв`язку з тим, що клапоть знаходиться в гнильно-зміненому стані /Т-6 а.с.58-60/;

висновком судово-медичної експертизи фрагмента кісток склепіння черепа від трупа ОСОБА_10 №213/2015-мк від 21.10.2015 року та доданих таблиць до неї, згідно з даними якої встановлено: При проведенні судово-медичної експертизи фрагмента кісток склепіння черепа від трупа ОСОБА_10 на лівій тім`яній кістці було виявлено наскрізний дірчастий перелом, який утворився від дії твердого тупого предмету з обмеженою поверхнею. Більш конкретно встановити тип травмуючого предмету не надається можливим у зв`язку з відсутністю всіх уламків /Т-6 а.с.61-65/;

висновком судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_10 №208/2015-мк від 26.10.2015 року та доданої таблиці до неї, згідно з даними якої встановлено: При проведенні судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_10 на спині сорочки було виявлено 3 вхідних вогнестрільних пошкодження, які утворились від дії одиночних ранячих снарядів до складу яких входив свинець, можливо фрагментованих при проходженні через перешкоду. На передній половинці сорочки було виявлено три наскрізних пошкодження, які можуть бути вихідними вогнестрільними. Судово-медичних даних, які б дали можливість встановити калібр патрона (патронів) кулею (кулями) якого були заподіяні вищевказані пошкодження виявлено не було. Крім того на задній половинці трусів було виявлено розрив, який утворився внаслідок перерозтягування тканини /Т-6 а.с.67-71/;

висновком судово-медичної експертизи. №247/2015-мк від 02.12.2015 року, згідно з даними якої встановлено: При проведенні додаткової судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики було встановлено: на спинці сорочки було виявлено 3 вхідних вогнепальних пошкодження, які відповідають за локалізацією трьом ранам на спині трупа ОСОБА_10 ; на передній половинці сорочки було виявлено 3 наскрізних пошкодження, які можуть бути вихідними вогнепальними і відповідають за локалізацією пошкодження у вигляді «обширного» дефекту шкіри та м`яких тканин на передній половині грудної клітки на трупі ОСОБА_10 . Наявність одного великого пошкодження на передній поверхні грудної клітки в проекції трьох пошкоджень на передній половинці футболки можна пояснити дією личинок комах та гниттям /Т-6 а.с.73-75/;

висновком судово-медичної експертизи №23/2016-мк від 11.02.2016 року, згідно з даними якої встановлено: При проведенні судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження №00002602 (фототаблиця-ілюстрація до протоколу ОМП, копія висновку експерта №247/2015-мк, копія протоколу ОМП) та за висновком експерта №208/2015-мк було встановлено, що 3 вхідних вогнестрільних пошкодження на спинці сорочки «теніски», які відповідають за локалізацією трьом ранам на спині трупа ОСОБА_10 можуть відповідати трьом отворам (ймовірно кульовим згідно протоколу ОМП) на спинці сидіння. В момент спричинення вищевказаних пошкоджень потерпілий ОСОБА_10 міг знаходитись в сидячому або близькому до нього положенні /Т-6 а.с.77-79/;

висновком судової балістичної експертизи №5/1468 від 06.11.2015 року, згідно з даними якої встановлено: 1.Три металевих фрагменти, являються частинами кулі патронів кал. 5,45?39 мм, які відносяться до боєприпасів та призначені для стрільби із вогнепальної нарізної зброї кал. 5,45?39 мм, автоматів та кулеметів Калашникова. 2.Встановити чи являли три металеві фрагменти до розділення (дефрагментації) оболонку однієї кулі патрона не виявилось можливим. 3.Куля патрона кал. 5,45?39мм АК, три фрагменти оболонки якої надано на дослідження, відстріляна із вогнепальної нарізної зброї кал. 5,45?39мм, канал ствола якої має 4 нарізи правого нахилу, із шириною полів нарізів 1,5мм, даною зброєю можуть бути автомати та кулемети Калашникова кал.5,45?39, а також багатоцільові карабіни моделі «Вулкан Т», «Вулкан ТК», аналогічного за розмірними характеристиками калібру 5,45?39 мм, які виготовлені шляхом заводської переробки із бойових автоматів Калашникова кал. 5,45?39 на підприємстві ТОВ «Собр», м.Дергачі, Харківської області, Україна. 4. Встановити чи придатні сліди полів та нарізів на трьох фрагментах оболонки кулі для ідентифікації конкретного ствола вогнепальної зброї, із якого дана куля патрона була відстріляна можливо тільки при проведенні порівняльного дослідження із слідами полів та нарізів на експериментально відстріляних кулях з даної зброї. 5.Три фрагменти кулі патрону, вилучені 26.09.2015р. після проведення розтину трупа, з моргу Пустомитівської ЦРЛ не були відстріляні із двох пістолетів марки «Глок-26» кал.9?19мм Люгер та моделі «NP 34» кал.9мм (9?19мм Люгер), що вилучені 26.09.2015 року при проведенні огляду місця події- ділянки лісу поблизу с.Деревач-Раковець, Пустомитівського району, Львівської області /Т-6 а.с.81-84/;

усним висновком судового експерта ОСОБА_26 , який у судовому засіданні підтримав висновок судової балістичної експертизи №5/1468 від 06.11.2015 року;

висновком судової експертизи №3/173 від 22.02.2016 року, згідно з даними якої встановлено: 1.Металеві предмети у вигляді фрагментів оболонки кулі патрона виготовлені із сплаву на основі міді, а також містять залізо, цинк та плюмбум. 2.Кулі виготовлені із сплаву на основі міді, а також містять залізо та цинк. 3.Надані на експертизу металеві предмети можуть мати спільну родову належність за матеріалом виготовлення. 4.Надані на експертизу кулі можуть мати спільну родову належність за матеріалом виготовлення. 5.Встановити чи мають спільну родову належність надані на експертизу металеві предмети та кулі не вбачається можливим у зв`язку з незворотною деформацією металевих предметів (накладання матеріалу свинцевої вставки кулі на поверхню її оболонки, яка виготовлена із сплаву на основі міді) /Т-6 а.с.87-90/;

висновком судово-медичної експертизи теніски, штанів джинсових з ременем та трусів одягу вилученого при проведенні огляду трупа чоловічої статі з моргу Пустомитівського ЦРЛ №1180/2015-ім від 03.11.2015 року, згідно з даними якої встановлено: 1. У зразку крові від трупа ОСОБА_10 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. 2.У слідах на джинсах з ременем (об`єкти №№9,10), вилучених при проведенні огляду трупа чоловічої статі з моргу Пустомитівського ЦРЛ, виявлено кров людини та антиген Н. Антигенів А,В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, що не виключає можливості походження даної крові від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. 3.У слідах на тенісці (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8), на джинсах з ременем (об`єкти №№11,12) та на трусах (об`єкт №13) одязі вилученому при проведенні огляду трупа чоловічої статі з моргу Пустомитівської ЦРЛ, виявлено кров людини. Антигенів A,B,H та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, тому висловитись про групову приналежність даної крові неможливо /Т-6 а.с.91-95/;

висновком судово-медичної експертизи №1385/2015-ім від 11.11.2015 року, згідно з даними якої встановлено: 1. Оскільки, у слідах на джинсах з ременем (об`єкти №№9,10), вилучених при проведенні огляду трупа чоловічої статі ( ОСОБА_10 , 1966 р.н.) з моргу Пустомитівської ЦРЛ, виявлено кров людини та антиген Н; антигенів А, В та ізогемаглютинінів анти-А, анти-В не виявлено, то можна припустити, що дана кров походить від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Не виключається можливість походження виявленої крові і від ОСОБА_10 , в зразку крові та м`язі стегна якого також виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Компетентну відповідь про імовірність походження даної крові від ОСОБА_10 можуть надати молекулярно-генетичні дослідження /Т-6 а.с.96-97/;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/682 від 08.12.2015 року та доданими таблицями до неї, згідно із даними якої встановлено: 1.Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт №2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкти №№1,3-8), штанах з паском (об`єкти №№9-12) та трусах (об`єкт №13) не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об`єкт №2) не збігаються з генетичними ознаками клітин на станку для гоління, зубній щітці і навушниках (таблиця 2.1, додаток 2), з генетичними ознаками кістки (таблиця 3.1, додаток 3), зразків букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 4.1, додаток 4), ОСОБА_9 (таблиця 5.1, додаток 5) і зразка крові ОСОБА_16 (таблиця 6.1, додаток 6) та походить від особи чоловічої генетичної статі. Серед змішаних генетичних ознак клітин на манікюрній пилочці (таблиця 2.1, додаток 2) не присутні генетичні ознаки особи чоловічої статі, кров якої виявлено на футболці (об`єкт №2). 2. Питання не вирішували, оскільки генетичні ознаки крові на футболці (об`єкт №2) не збігаються з вищевказаними слідами та зразками /Т-6 а.с.100-110/;

протоколом огляду місця події та доданої фототаблиці до нього від 21.09.2015 року, під час проведення якого в лісовому масиві, який знаходиться поблизу с.Загір`я Пустомитівського району Львівської області було виявлено планшет із папкою з логотипом «Zenus», сумку для планшета синього кольору, пару туфель темного кольору, сорочку чоловічу темно-синього кольору, сумку із тканини синього кольору із логотипом «Arai» білого кольору /Т-6 а.с.111-125/;

протоколом огляду від 21.09.2015 року, під час якого було оглянуто планшет «iPad» у вимкненому стані в корпусі сірого кольору на якому наявні друковані написи «iPad Designed by Apple California Assembled in China Model A1475 FCC ID:BGG-A1475 IC:579C- A1475 Serial:DMPLG138FKYC», на якому наявні залишки грунту (глини/піска), а в корпусі планшету наявна SIM-карта «ОГО» (із написами «ОГО Мобільний ТОВ «ТриМоб» »), чохол для планшету у вигляді папки із матеріалу чорного кольору, схожого на шкіру, по всій поверхні якої наявні залишки грунту (глини/піска), а також на папці є вирізьблені слова, деякі із них проглядаються і читабельні «..nature infinite..», чохол у вигляді сумки із матеріалу чорного кольору, схожого на шкіру, по всій поверхні якої наявні залишки грунту (глини/піска) /Т-6 а.с. 126/;

висновком судово-медичної експертизи одягу вилученого при проведенні огляду місця події №207/2015-мк від 26.10.2015 року та доданої таблиці до неї, згідно із даними якої встановлено: При проведенні судово-медичної експертизи одягу виявленого при проведенні огляду місця події у відділенні судово-медичної криміналістики на спинці, полах та правому рукаві сорочки було виявлено велику кількість розривів та відривів, які утворились внаслідок перерозтягнення тканини. Медико-криміналістичних даних, які б дали можливість встановити особливості слідоутворюючої поверхні предмету (предметів) якими були заподіяні вищевказані пошкодження виявлено не було /Т-6 а.с. 127-130/;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/591 від 26.10.2015 року та доданої таблиці до неї, згідно із даними якої встановлено: 1. У слідах на наданій на дослідження полімерній підставці для чохла планшета (об`єкт 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2.У слідах на зовнішніх поверхнях наданих на дослідження правої (об`єкт №3) та лівої (об`єкти 5,6) туфель виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на лівій туфлі (об`єкт №5) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові у слідах на нижніх поверхнях підошв правої (об`єкт №3) та лівої (об`єкт №6) туфель не встановлені. 3.У слідах на внутрішній поверхні правої туфлі (об`єкт №2) та у змивах з внутрішніх поверхонь правої (об`єкт №4) та лівої (об`єкт №7) туфель виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з лівої туфлі (об`єкт №7) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин на правій туфлі (об`єкти №№2,4) не встановлені. 4. Генетичні ознаки слідів крові на підставці для чохла планшета (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками слідів крові на лівій туфлі (об`єкт №5) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин на внутрішній поверхні лівої туфлі (об`єкт №7) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше ніж трьох осіб, серед яких присутні генетичні ознаки особи чоловічої статі, кров якої виявлено на підставці для чохла планшета та лівій туфлі (об`єкти №№ 1,5) /Т-6 а.с. 133-139/;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/626 від 02.12.2015 року та доданих таблиць до неї, згідно із даними якої встановлено: 1.Генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт №1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Серед змішаних генетичних ознак клітин у змиві з лівої туфлі (таблиця 2.1, додаток 2) містяться генетичні ознаки, встановлені у зразку букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт №1), тому походження цих клітин від ОСОБА_8 не виключається у якості домішку /Т-6 а.с. 142-146/;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/614 від 06.11.2015 року та доданих таблиць до неї, згідно із даними якої встановлено: 1. У змивах з наданих на дослідження предметів, а саме: з робочих поверхонь манікюрної пилочки (об`єкт №1), леза станка для гоління (об`єкт №3), щетинок зубної щітки (об`єкт №4) та ковпачків навушників музичного пристрою (об`єкт №5) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (ДНК-профілі), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У змивах з наданого на дослідження предмета, а саме - з робочих поверхонь манікюрних ножиць (об`єкт №2), клітин з ядрами не виявлено. 2. Генетичні ознаки клітин на станку для гоління (об`єкт №3), зубній щітці (об`єкт №4) і навушниках (об`єкт №5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками слідів крові на чохлі планшета і лівій туфлі (таблиця 2.1, додаток 2) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин на манікюрній пилочці (об`єкт №1) є змішаними, походять не менше ніж від двох осіб та містять генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на станку для гоління, зубній щітці і навушниках (об`єкти №№3-5) та кров якої виявлено на чохлі планшета і лівій туфлі (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки клітин на лівій туфлі (таблиця 2.1, додаток 2) є змішаними, походять не менше ніж від двох осіб та містять генетичні ознаки особи чоловічої статі, клітини якої виявлено на станку для гоління, зубній щітці і навушниках (об`єкти №№3-5) та кров якої виявлено на чохлі планшета і лівій туфлі (таблиця 2.1, додаток 2) /Т-6 а.с. 149-154/;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/616 від 30.11.2015 року та доданих таблиць до неї, згідно із даними якої встановлено: 1.Генетичні ознаки наданої на дослідження кістки (об`єкт №1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2.Генетичні ознаки слідів крові на чохлі та лівому туфлі (таблиця 2.1, додаток 2), клітин у змивах зі станка для гоління, щетинок зубної щітки та навушників (таблиця 3.1, додаток 3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками кістки (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на лівому туфлі (таблиця 2.1, додаток 2), клітин у змивах зі станка для гоління, зубної щітки (таблиця 3.1, додаток 3) та кістки (об`єкт №1) складає 1,86?10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,39 секстильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у змиві з навушників (таблиця 3.1, додаток 3) та кістки (об`єкт №1) складає 1,13?10-18. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 886 квадрильйонів осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на чохлі планшета (таблиця 2.1, додаток 2) та кістки (об`єкт №1) складає 2,2?10-13. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,55 трильйонів осіб. Серед змішаних генетичних ознак клітин у змиві з манікюрної пилочки (таблиця 3.1, додаток 3) присутні генетичні ознаки кістки (об`єкт №1) /Т-6 а.с. 157-161/;

протоколом огляду місця події та доданої фототаблиці до нього від 08.10.2015 року, під час проведення якого в лісовому масиві, який знаходиться поблизу с.Загір`я Пустомитівського району Львівської області було виявлено спортивну сумку синього кольору, всередині якої знаходилась ще одна матерчата сумка розміром 60?40. В даній сумці було виявлено чоловічі джинси синього кольору марки «Longli» із слідами забруднення та плямами речовини світло-коричневого кольору та сорочку синього кольору з червоно-білими крапками з слідами забруднення /Т-6 а.с. 162-168/;

протоколом огляду місця події та доданої фототаблиці до нього від 21.09.2015 року, під час проведення якого біля мотелю «17 км» на а/д «Київ-Чоп» біля повороту на с.Раківець Пустомитівського району Львівської області було виявлено кеди світло-синього кольору /Т-6 а.с. 169-175/;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/651 від 09.12.2015 року та доданої таблиці до неї, згідно із даними якої встановлено: 1. У слідах на поверхнях спортивної сумки (об`єкт №1), штанів (об`єкти №№4,5), сорочки (об`єкти №№7-9), у вибіркових вирізках з ручок спортивної сумки (об`єкт №2), ручок клітчатої сумки (об`єкт №3), виворітної сторони пояса штанів (об`єкт №6), манжетів рукавів та коміра сорочки (об`єкт №10) крові не виявлено. 2.У вибіркових вирізках з ручок спортивної сумки (об`єкт №2), ручок клітчатої сумки (об`єкт №3), штанів (об`єкти №6), сорочки (об`єкт №10), а у вирізках зі слідів на штанах (об`єкти №5) виявлено клітини з ядрами. У слідах на поверхнях спортивної сумки (об`єкт №1), штанів (об`єкт №4), сорочки (об`єкти №№7-9) клітин не виявлено. Генетичні ознаки клітин у слідах на штанах (об`єкт №5) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки поодиноких клітин у вирізках з ручок спортивної сумки (об`єкт №2), ручок клітчатої сумки (об`єкт №3), штанів (об`єкти №6) та сорочки (об`єкт №10) не встановлені. Генетичні ознаки клітин у слідах на штанах (об`єкт №5) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (таблиця 3.1, додаток 3) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження клітин у слідах на штанах (об`єкт №5) від ОСОБА_8 виключається /Т-6 а.с. 178-185/;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/12 від 18.01.2016 року та доданих таблиць до неї, згідно із даними якої встановлено: 1.Генетичні ознаки клітин у слідах на штанах (таблиця 1.1, додаток 1) та слідів крові на футболці (таблиця 2.1, додаток 2) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками клітин на станку для гоління, зубній щітці та ковпачках навушників музичного пристрою (таблиця 3.1, додаток 3), зразка букального епітелію ОСОБА_9 (таблиця 4.1, додаток 4), кістки (таблиця 5.1, додаток 5) та зразка крові ОСОБА_16 (таблиця 6.1, додаток 6). 2.Генетичні ознаки клітин у слідах на штанах (таблиця 1.1, додаток 1) збігаються з генетичними ознаками слідів крові на футболці (таблиця 2.1, додаток 2) /Т-6 а.с. 188-193/;

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №10/55 від 23.02.2016 року та доданих таблиць до неї, згідно із даними якої встановлено: 1. Генетичні ознаки наданих на дослідження зразків букального епітелію ОСОБА_11 (об`єкт №1), ОСОБА_12 (об`єкт №2), ОСОБА_27 (об`єкт №3), ОСОБА_28 (об`єкт №4), ОСОБА_29 (об`єкт №5), ОСОБА_30 (об`єкт №6), ОСОБА_13 (об`єкт №7), ОСОБА_21 (об`єкт №8) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2.Генетичні ознаки клітин у слідах на штанах (таблиця 2.1, додаток 2), слідів крові на футболці (таблиця 3.1, додаток №3) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_11 (об`єкт №1), ОСОБА_12 (об`єкт №2), ОСОБА_27 (об`єкт №3), ОСОБА_28 (об`єкт №4), ОСОБА_29 (об`єкт №5), ОСОБА_30 (об`єкт №6), ОСОБА_13 (об`єкт №7), ОСОБА_21 (об`єкт №8). 3.Питання не вирішували, оскільки збігу генетичних ознак слідів з генетичними ознаками зразків букального епітелію не виявлено/Т-6 а.с. 196-209/;

довідкою ПАТ АКБ «Аркада» №2315/1 від 24.09.2015 року, згідно якої балансова (залишкова) вартість автомобіля «Range Rover» 4.4 TDV8 д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18 вересня 2015р. становить 464 676, 24 грн. та станом на 21 вересня 2015р. становить 462 505,59 грн. /Т-6 а.с. 210/;

договором-купівлі продажу №ЛРсА-0001/149 від 28.05.2012 року та додатковою угодою від 05.06.2012 року, відповідно до яких ПАТ АКБ «Аркада» придбав автомобіль «Range Rover» 4.4 TDV8 2012 року випуску, вартістю 1 252 021,88 грн. /Т-6 а.с. 211-221/;

рапортом слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_31 від 21.09.2015 року, відповідно до якого лісовому масиві поблизу с.Підтемне Пустомитівського району Львівської області було виявлено автомобіль марки «Range Rover» в обгорілому вигляді /Т-6 а.с. 228/;

протоколом огляду місця події та доданої фототаблиці до нього від 22.09.2015 року, під час проведення якого в лісовому масиві поблизу с.Підтемне Пустомитівського району Львівської області було виявлено спалений автомобіль марки «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 /Т-6 а.с. 229-244/;

протоколом огляду місця події та доданої фототаблиці до нього від 28.09.2015 року, під час проведення якого було оглянуто спалений кузов автомобіля марки «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 , який був повністю знищений під дією вогню /Т-6 а.с. 245-247, Т-7 а.с. 1-15/;

висновком автотоварознавчої експертизи №9/501 від 23.11.2015 року, згідно із даними якої встановлено: 1.Ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_8 , до нанесення йому пошкоджень внаслідок пожежі, станом на 20.09.2015р становить 2587875,00 грн. (два мільйони п`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень, 00 коп.). 2.Вартість матеріального збитку, завданого власникові представленого на дослідження автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 20.09.2015р. становить 2587875,00 грн. (два мільйони п`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень, 00 коп.) / Т-7 а.с. 18-29/;

висновком судової пожежно-технічної експертизи №2/131Е та доданої фототаблиці до неї від 29.12.2015 року, згідно із даними якої встановлено: осередок пожежі, що мала місце 20.09.2015р. в лісовому масиві поблизу с.Підтемне Пустомитівського району Львівської області, знаходився в салоні автомобіля марки «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 . Найбільш імовірніша причина пожежі в автомобілі марки «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 є внесення стороннього джерела запалювання- відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань (запальнички, запалювального пристрою) в горюче середовище салону автомобіля / Т-7 а.с. 32-41/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.10.2015 року та доданої фототаблиці, з яких убачається, що свідок ОСОБА_12 детально відтворив обставини та обстановку подій, які мали місце з 18.09.2015 року по 20.09.2015 року та показав дорогу у лісі біля с. Раковець на якій 18.09.2015 року, приблизно 23 год. 30 хв., його, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , О.Огородника, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які поверталися зі с. Загір`я на автомобілі «Москвич» зупинив ОСОБА_8 та попросив витягнути автомобіль «Range Rover», який застряг у болоті, та місце на лісовій дорозі, де знаходився застряглий автомобіль, який вони витягли за допомогою лопат. Також, показав місце, яке знаходиться між селами Загір`я та Липники, де 19.09.2015 року ОСОБА_8 сказав зупинити бус «Рено Мастер», у якому він та ОСОБА_37 .Мазур везли ОСОБА_8 у м. Трускавець на прохання останнього, після чого ОСОБА_8 вийшов з поліетиленовим пакетом та один зайшов у ліс з якого повернувся без пакета, і вони далі продовжили свій шлях до м. Трускавця, звідки повернулися назад у готель «17 кілометр» у той же день близько 20 год. 00 хв. Також, вказав на місце у шкільному саду, який знаходиться в с. Загір`я, де 19.09.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_37 .Мазуром закопали камуфляжну сумку, яку ОСОБА_8 залишив у бусі після повернення з м. Трускавець, в якій знаходилися предмет схожий на глушник та інші предмети. Також, вказав, як вони заїхали в ліс у с. Підтемне, до якого приїхали А. ОСОБА_9 і Т. ОСОБА_11 на автомобілі «Range Rover», а він і М.Притула на автомобілі марки Москвич, після чого він пересів у позашляховик, і вони поїхали в ліс, де знайшли галявину, на якій ОСОБА_38 20.09.2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., у його присутності та ОСОБА_36 облив автомобіль «Range Rover» бензином та підпалив його / Т-7 а.с. 42-55/;

протоколом огляду місця події від 01.10.2015 року та доданої фототаблиці до нього, з яких убачається, що у шкільному саду, який знаходиться в с. Загір`я, Пустомитівського району, Львівської області було виявлено та вилучено камуфляжну матерчату сумку, в якій заходилися 16 патронів калібру 9 мм, 4 магазини, глушник, метелопластиковий приклад до автомата 6 частин, підсумок матерчастий для гранат, дві пари матерчатих рукавиць, ремінь матерчатий / Т-7 а.с. 56-61/;

протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 08.10.2015 року та доданої фототаблиці, з яких убачається, що свідок ОСОБА_12 детально відтворив обставини та обстановку подій, які мали місце 21.09.2015 року та показав місце у с. Загір`я, куди він приїхав на прохання ОСОБА_8 на автомобілі, де знаходився смітник, та забрав поліетиленовий пакет, у якому знаходилися речі ОСОБА_8 (джинси синього кольору, подерті на задній частині та темно синя сорочка), а також, місце у чагарнику біля дерев`яної альтанки в лісі в напрямку с. Загір`я, на якому він у подальшому залишив вказаний пакет з речами / Т-7 а.с. 62-75/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.10.2015 року та доданої фототаблиці, з яких убачається, що свідок ОСОБА_11 детально відтворив обставини та обстановку подій, які мали місце з 18.09.2015 року по 20.09.2015 року та показав дорогу у лісі біля с. Раковець на якій 18.09.2015 року, приблизно 23 год. 30 хв., його, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , О.Огородника, ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , які поверталися зі с. Загір`я на автомобілі «Москвич» зупинив ОСОБА_8 та попросив витягнути автомобіль «Range Rover», який застряг у болоті, та місце на лісовій дорозі, де знаходився застряглий автомобіль, який вони витягли за допомогою лопат. Також, показав місце, яке знаходиться між селами Загір`я та Липники, де 19.09.2015 року ОСОБА_8 сказав зупинити бус «Рено Мастер», у якому він та ОСОБА_40 везли ОСОБА_8 у м. Трускавець на прохання останнього, після чого ОСОБА_8 вийшов з поліетиленовим пакетом та один зайшов у ліс з якого повернувся без пакета, і вони далі продовжили свій шлях до м. Трускавця, звідки повернулися назад у готель «17 кілометр» у той же день близько 20 год. 00 хв. Також, вказав на місце у шкільному саду, який знаходиться в с. Загір`я, де 19.09.2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_41 закопали камуфляжну сумку, яку ОСОБА_8 залишив у бусі після повернення з м. Трускавець, в якій знаходилися предмет схожий на глушник та інші предмети. Також, вказав місце в лісі у с. Підтемне, де ОСОБА_9 20.09.2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., у його присутності облив автомобіль «Range Rover» бензином та підпалив його / Т-7 а.с. 76-90/;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2015 року та доданої фототаблиці, з яких убачається, що ОСОБА_9 детально відтворив обставини та обстановку подій, які мали місце з 19.09.2015 року по 20.09.2015 року та вказав місце навпроти автовокзалу «Львів», розташованого по вул. Стрийській в м. Львові, де він 19.09.2015 року, близько 24 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_8 та невідомими йому до того ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , які під`їхали на автомобілі ВАЗ «2109». Також, вказав готель «17 кілометр» у якій він приїхав та проживав з ОСОБА_8 , звідки 20.09.2015 року, о 8 год. 00 хв., вийшов на прохання ОСОБА_8 та пішов на АЗС «Шелл», на якій він згодом за вказівкою ОСОБА_8 придбав каністру об`ємом 10 літрів та заправив у неї бензин. Також, вказав місце на зупинці біля ТРЦ «Ашан», на якій він 20.09.2015 року, приблизно о 12 год. 00 хв., зустрівся з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були на автомобілі марки Москвич під керуванням ОСОБА_13 , після чого на даному автомобілі разом приїхали до автостоянки, на якій стояв автомобіль марки RANGE ROVER. Після цього, він і ОСОБА_11 на вказаному автомобілі, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на автомобілі марки Москвич вирушили у пошуках місця, придатного для знищення шляхом підпалу автомобіля марки RANGE ROVER. Також, вказав місце у лісі, що поблизу с. Підтемне Пустомитівського району Львівської області, де він облив автомобіль «Range Rover» бензином та підпалив його. Також, вказав місце неподіліу автодороги Раківець-Деревач Пустомитівського району Львівської області, де він у лісо смузі заховав жовтий пакет з речами, який йому передав ОСОБА_8 /Т-7 а.с.91-111/;

протоколом огляду місця події та доданої фототаблиці до нього від 25.09.2015 року, під час проведення якого в лісо смузі с.Раковець-Деревач Пустомитівського району Львівської області було виявлено та вилучено два предмети схожі на пістолети, три предмети схожі на магазини до пістолету, 29 металевих предметів із маркуванням 9 мм. схожих на патрони / Т-7 а.с. 113-123/;

протоколом огляду місця події та доданої фототаблиці до нього від 01.10.2015 року, під час проведення якого у водоймі в с.Новосілки Пустомитівського району Львівської області було виявлено та вилучено корпус автомата «АК» / Т-7 а.с. 125-132/;

протоколом обшуку від 26.09.2015 року квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає обвинувачений ОСОБА_8 , згідно з даних якого вбачається, що під час його проведення були виявлені та вилучені наступні речі: ноутбук Lenovo G560 (Моdel name: L09М6Y02) із зарядним пристроєм Lenovo АС/ВС та картою пам`яті mісrо SD НС 8GВ ТOSНІВА та два адаптера «SanDisk» із картами пам`яті; порошкоподібні речовини; аркуш паперу на одній стороні із текстом «білет №17....», з іншої зображення карти з дорогам, рельєфною місцевістю та населеними пунктами: Новий Розділ, Зубра-Глуховец, Бродки, Красов, Новоселка, Раковец, Подтемне, Кугаєв та інші; фрагмент паперу з рукописним текстом; алфавітний записник в обгортці та написом «БЛОКНОТ»; 2 магазини до автомата; магазин до гвинтівки; 2 цевйо; кришка ствольної коробки до автомата; газова трубка до автомата; кронштейн з планкою для оптики; 2 дульних тормоза-компенсатори; 2 металеві предмети (написи «Starlinе...»); 2 два металеві предмети у вигляді кілець із шпонками; 2 предмети циліндричної форми із металевим тросиком; 106 куль; мисливський нарізний карабін моделі АКМС-МФ", калібру 7.62x39мм, № НОМЕР_9 . 1963 р.в., а 48 однотипних за розмірами патронів та 6 (шість) відстріляних гільз /Т-7 а.с.134-139/;

висновком судової балістичної експертизи №5/1475 від 06.11.2015 року, згідно із даними якої встановлено: 1. Пістолет 1 моделі «Глок-26» кал.9мм виявлений та вилучений 20.09.2015р. при проведенні огляду місця події ділянки лісу біля с.Деревач-Раковець Пустомитівського району є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби патронами кал. 9x19 мм (Люгер). Пістолет зібраний з різних складових частин вогнепальної стрілецької зброї, а саме рамки та кожух-затвора №XSL 050, ствола №XSK 066. Пістолет 2 моделі «NP 34» кал.9 мм (9х19мм Люгер) № НОМЕР_4 є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби патронами кал.9х19 мм (Люгер). Пістолет зібраний з різних складових частин вогнепальної стрілецької зброї, а саме рамки, ствола, кожух-затвора та магазину. 2. Патрони кал.9 мм (9х19мм) загальною кількістю 29 шт., які знаходились в трьох магазинах наданих пістолетів (8+8+13), є боєприпасами, придатні для стрільби. Патрони виготовлені шляхом саморобного спорядження з використанням складових частин боєприпасів промислового виготовлення. 3.Наданими патронами можливо проводити постріли з наданих пістолетів. / Т-7 а.с. 141-145/;

висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №3/86 від 19.02.2015 року, згідно із даними якої встановлено: 1.На паперово-марлевому тампоні, пропущеному через канал ствола пістолета моделі «Глок-26» кал. 9мм перед експериментальною стрільбою в ході проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/1475 від 06.11.2015р), виявлено сліди речовини, яку можна віднести до продуктів пострілу- дифеніламіну (стабілізатора нітроцелюлозних порохів). 2. На паперово-марлевому тампоні, пропущеному через канал ствола пістолета моделі «NP 34» кал.9 мм (9х19 мм Люгер) № НОМЕР_4 перед експериментальною стрільбою в ході проведення балістичної експертизи (висновок експерта №5/1475 від 06.11.2015р.), виявлено сліди речовини, яку можна віднести до продуктів пострілу- дифеніламіну (стабілізатора нітроцелюлозних порохів. / Т-7 а.с. 148-150/;

висновком судової балістичної експертизи №5/1506 від 06.11.2015 року, згідно із даними якої встановлено: 1.16 патронів кал.9х19 мм до пістолета Парабелум (Люгер), які виготовлені шляхом саморобного спорядження з використанням складових частин боєприпасів промислового виготовлення, є боєприпасами, придатні для стрільби. 2.Дані патрони призначені для стрільби з короткоствольної нарізної вогнепальної стрілецької зброї. 3.Чотири магазини є частинами вогнепальної стрілецької зброї автоматів Калашникова кал.5,45 мм. Магазини промислового виготовлення. Предмети, вказані як накладки до АК є частинами вогнепальної стрілецької зброї- автоматів Калашникова та гвинтівки імовірно моделі «М-16» - додатковими деталями, що призначені для кріплення до зброї додаткових пристроїв (наприклад прицілу, ліхтаря), а також більш зручного утримання зброї під час стрільби. Одна деталь з регульованим прикладом є частиною до зброї (імовірно гвинтівки М-16). 4. Предмет, вказаний як автомат Калашникова, вилучений 01.10.2015р. при проведенні огляду ділянки біля автомобільної дороги «Красів-Новосілки» Пустомитівського району Львівської області є частиною військової нарізної вогнепальної стрілецької зброї автомата Калашникова АК-74 кал.5,45 мм № НОМЕР_2 , 1988 року випуску. В наданому стані автомат непридатний для стрільби, оскільки в його конструкції на момент дослідження відсутня одна з основних частин зброї затворна рама з затвором. Предмет, вказаний як глушник є приладом для безшумно-безполум`яної стрільби, який імовірно виготовлений промисловим способом та призначений для використання в зброї кал.5,45-39мм-223 Rem (5,56мм). Зібрати з наданих частин вогнепальну зброю, придатну для стрільби (автомат Калашникова) не виявляється можливим. 5. Встановити чи вистріляні три оболонки кулі, які вилучені 25.09.2015р. при проведенні огляду місця події ділянки лісу поблизу с.Деревач Пустомитівського району Львівської області за фактом виявлення трупа особи чоловічої статі (досліджувались у висновку експерта №5/1468 від 05.11.2015р.) з ствола наданого автомату АК-74 кал.5,45 мм № НОМЕР_2 , який вилучений 01.10.2015р. при проведенні огляду ділянки біля автомобільної дороги «Красів-Новосілки» Пустомитівського району Львівської області, не виявилось можливим. Дані фрагменти оболонки кулі вистріляні з зброї такого самого калібру та конструкції каналу ствола (4 нарізи правого напрямку), що і наданий автомат. / Т-7 а.с. 152-157/;

усним висновком судового експерта ОСОБА_43 , який у судовому засіданні підтримав висновок судової балістичної експертизи №5/1506 від 06.11.2015 року, додатково зазначивши, що встановити чи вистріляні три кулі, які вилучені 25.09.2015 року при проведенні огляду місця події ділянки лісу поблизу с.Деревач Пустомитівського району Львівської області за фактом виявлення трупа особи чоловічої статі зі ствола наданого автомату АК-74 кал.5,45 мм., який був вилучений із водойми не виявилось можливим, оскільки автомат піддався корозії через його перебування у воді;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2016 року та доданої фототаблиці, з яких убачається, що ОСОБА_8 детально відтворив обставини та обстановку подій, які мали місце з 18.09.2015 року по 19.09.2015 року та вказав по якій дорозі він та ОСОБА_10 на автомобілі «Range Rover» 18.09.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., приїхали у с. Раківець та під`їхали по ґрунтовій дорозі до навчального полігону в/ч НОМЕР_10 . Також, за допомогою статиста та з використанням автомобіля «Range Rover» (д.н.з. НОМЕР_11 ) вказав, як на задньому сидінні автомобіля сидів ОСОБА_10 безпосередньо перед вбивством та у якому положенні останній знаходився після вбивства; яким чином він відкривав багажник автомобіля «Range Rover» та місце знаходження у ньому чохла із автоматом Калашникова; місця та характер пошкоджень лобового та заднього правого скла в результаті пострілів; за допомогою макету пістолета вказав місцезнаходження пістолета «Глок-26» на задньому сидінні автомобіля «Range Rover», коли вони у двох їхали в село; за допомогою манекена вказав спосіб яким він перемісив труп ОСОБА_10 із салону в багажник автомобіля та дорогу до лісового масиву, на який в ночі у той день він застряг в болоті на автомобілі. Також, вказав місце на якому він 19.09.2015 року, приблизно о 07 год. 00 хв., сховав труп ОСОБА_10 та за допомогою манекена вказав спосіб як він тули його перемісив з багажника автомобіля; вказав водойму у лісі поблизу с. Новосілки, в яку він викинув частини автомата Калашникова /Т-7 а.с.158-202/;

протоколом огляду місця події від 25.09.2015 року квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_44 , яка надала письмову заяву, якою надала дозвіл на проведення вказаного огляду, згідно з даних якого підчас його проведення були виявлені та вилучені наступне речі, а саме: мобільний телефон Lenovo S650 (ІМЕІ : НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; відпускний квиток на прізвище ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_45 ...); 2 аркуші паперу із рукописним текстом; 2 аркуші паперу із друкованими таблицями; 2 аркуші паперу із друкованими таблицями; аркуш паперу із надписами Опечатано...; аркуш паперу із надписами 7994; зарядний пристрій; коробка тонального крему; коробка металева; аркуш паперу із рукописним текстом; блістер таблеток Септифріл із 2 таблетками; 3 образки; пластикова картка FІSНКА193; пластикова картка «КLО..»; картонна картка «КLО..»; иsb-порт до прикурювала автомобіля; пульт в пластиковому корпусі з 4 кнопками; блістери таблеток; 3 жетони для проїзду в метро; поліетиленовий пакет із мішечком золотистого кольору; аркуш паперу із рукописним написом; пластикова картка WOG 52122; пластикова картка від сім-картки МТС Україна із абонентським номером НОМЕР_14 ; пластикова ячейка від картки; сім-картка в ячейці з надписом ОГО; аркуш паперу із рукописним надписом ОСОБА_45 НОМЕР_15 ; гарнітура-навушники; чек від 18.09.2015«КLО..»; презерватив; ручка синього кольору із чорними вставками; зв`язка ключів в кількості 6 шт. та магнітним ключем від домофону; футболка темно-синього кольору з білим манжетом; сорочка-теніска на короткий рукав в смужку білого і сірого кольорів чоловіча сорочка на довгий рукав з візерунком синьо-сірого кольору; 3 пари шкарпеток чорного кольору; зубна паста; крем для гоління; станок для гоління повернути ОСОБА_8 ; грошові купюри в розмірі 4700 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США, грошові купюри 4200 грн. банкнотами по 100 грн., грошові купюри 15 грн. банкнотами по 5 грн. та 10 грн.. копійки = 2,55 грн. /Т-7 а.с.204-218/;

постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_46 про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження вищевказаних предметів (речей), документів (їх копій), грошових коштів та зразків, які були вилучені під час тимчасових доступів, оглядів місць подій, обшуків /Т-7 а.с.261-270/.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу вищевказані докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинувачених, потерпілих, свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

Належними і допустимими як джерела доказів є висновки проведених у справі судових експертиз та долучені вищевказані процесуальні та інші документи, і суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені умисного вбивства ОСОБА_10 є доведеною як прямими та непрямими доказами, безпосередньо дослідженими в суді, не дивлячись на зайняту стороною захисту позицією у даному кримінальному провадженні щодо непричетності обвинуваченого до вбивства ОСОБА_10 .

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі послідовності подій та поведінки в них обвинуваченого ОСОБА_8 , які стали відомі суду під час судового розгляду.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили їхати у двох у Львівську область на автомобілі марки RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , на зустріч із особою при погонах, про що останній повідомив свою дружину та інших свідків, при цьому ОСОБА_8 не працював у ПАТ АКБ «Аркада» особистим водієм ОСОБА_47 , на той час вказані функції виконував ОСОБА_17 , який у судовому засіданні дав покази, що він був у день поїздки на роботі, а відтак останньому нічого не перешкоджало їхати із ОСОБА_10 у якості водія, проте останній вирішив їхати саме з ОСОБА_8 .

Перед поїздкою ОСОБА_8 особисто поклав в багажник автомат Калашникова АК-74 калібр 5,45 мм та іншу зброю та боєприпаси, про що він сам показав у суді, а відтак лише йому одному достовірно було відомо про стан автомата та місце його перебування.

18 вересня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 лише у двох виїхали із м. Києва у Львівську область, приїхавши до якої, ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_10 в с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, де ОСОБА_8 проходив навчання під час мобілізації, а відтак на відміну від ОСОБА_10 добре орієнтувався на місцевості. Крім того, заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 , у той час, як вони будуть їхати по дорозі з м. Києва на м. Львів, телефонувати ОСОБА_10 з двох різних номерів телефонів, мету тих дзвінків двоє обвинувачених так і відмовилися повідомляти суду, проте обидва телефони у ОСОБА_9 зникли в той же день.

ОСОБА_10 був убитий в районі с. Раковець Пустомитівського району Львівської області пострілами з автомата Калашникова АК-74 калібр 5,45 мм у спину в той момент, коли він сидів на задньому пасажирському сидінні справа у середні автомобіля RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 у той самий момент стояв позаду вказаного автомобіля, у якому був відкритий багажник, в якому знаходився автомат Калашникова, про що достовірно знав ОСОБА_8 , що підтверджується, як показами останнього, так і вищевказаними висновками судових експертиз № 139/2015 від 25.09.2015 року, № 23/2016-мк від 21.06.2016 року та № 5/1468 від 06.11.2015 року.

Судом не встановлено фактичних обставин, які б дозволили стверджувати про те, що в момент убивства ОСОБА_10 , крім ОСОБА_48 , позаду автомобіля могла знаходитися ще будь-яка інша особа.

При цьому, дії ОСОБА_8 по приховуванню трупа ОСОБА_10 , слідів та знаряддя злочину були чіткі та організовані. Так, він переклав труп ОСОБА_10 у багажник автомобіля марки RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого поїхав на автомобілі з місця вбивства по лісовій дорозі, уникаючи, як автостраду Львів-Чоп, так і вулиці, розташовані, як у с. Раковець, Пустомитівського району, Львівської області, так і у найближчих селах, проте автомобіль застряг у болоті на лісовій дорозі, в результаті чого він змушений був звернутися по допомогу до інших невідомих йому осіб. У подальшому ОСОБА_8 сховав труп ОСОБА_10 у лісопосадці с. Деревач, яке знаходиться поруч с. Раковець; знищив знаряддя злочину автомат Калашникова АК-74 калібр 5,45мм, № НОМЕР_2 , 1988 року випуску, викинувши його у водойму, без затворної рами із затвором та кришки ствольної коробки, які попередньо зняв із автомата; при цьому іншу зброю та боєприпаси, які не мали відношення до вбивства ОСОБА_10 він не знищив, а сховав або вжив заходи, щоб вона була схована іншими особами; він зв`язався по телефону з ОСОБА_9 , якого попросив приїхати на допомогу та якого у подальшому використав для знищення автомобіля марки RANGE ROVER, на якому залишилися сліди від куль; і на кінець зв`язався по телефону з дружиною вбитого та працівниками ПАТ АКБ «Аркада», яким повідомив, що йому невідомо, де знаходиться ОСОБА_10 .

З огляду на все викладене вище, у суду не виникає сумнівів у тому, що саме ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив ОСОБА_10 смерть, здійснивши в останнього постріли з автомату Калашникова АК-74 калібр 5,45 мм, № НОМЕР_2 . Тим самим ОСОБА_8 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , намагаючись у подальшому приховати сліди та знаряддя злочину.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто обвинувачений дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому колегія суддів не знаходить підстав для ухвалення виправдувального вироку, на чому наполягають обвинувачений та його захисник.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 надані ним у судовому засіданні в частині визнання ним своєї винуватості у вчинені організації знищення шляхом підпалу автомобіля та придбані та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також, покази ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчинені знищення шляхом підпалу автомобіля, суд приходить до висновку, що вони є логічними, послідовними та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження - письмовими доказами та оглянутими у судовому засіданні відеофайлами.

Таким чином, винуватість ОСОБА_8 доведена і його дії слід кваліфікувати за:

ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив організацію умисного знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах;

ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Доведена і винуватість ОСОБА_9 та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином згідно зі ст.12 КК України, а два інших тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на спеціальних обліках не перебуває /Т-6 а.с.250,251/, за місцем проживання характеризується позитивно /Т-6 а.с.249/, неодружений, до кримінальної відповідальності притягуються вперше.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною участь ОСОБА_8 в бойових діях на захист суверенітету та територіальної цілісності України

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_8 міри покарання, наближеної до мінімального розміру, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 25 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області у межах даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вказаний захід продовжував застосовуватися протягом всього часу досудового розслідування та розгляду кримінального провадження (справи) у суді першої інстанції.

Так, виходячи з позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.

За таких обставин, період попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 25 вересня 2015 року по день вступу вироку у законну силу включно має бути зарахований у строк відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 є інвалідом ІІ-ої групи /Т-9 а.с.105/, отриманої в період проходження військової служби, а також, лист медичної частини № 19 ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області від 18.04.2019 року № 172, з якого вбачається, що згідно з висновком Львівського онкологічного лікувального діагностичного центру від 12.04.2019 року обвинуваченому проведено КТ органів грудної клітки, черевної порожнини та тазу з констрастуванням. Висновок КТ картина вогнищевого ураження легень: в S4 лівої легені та S9 правої легені ( картина на рівні після операційної ділянки з найбільшою імовірністю вторинного характеру). Діагноз: Са. Правого яєчка Т2N2Мо ІІст. Стан після заочеревиної лімфаденектомії, резекції правої легені /Т-9 а.с.160/

У пункті 70 Третьої Загальної доповіді (CPT/Inf (93) 12 від 14.06.1993 року) Європейського комітету по попередженню катувань та нелюдського або принижуючого гідність відношення або покарання зазначено, що типовим прикладом даного типу осіб, які позбавленні волі є ті, відносно яких був наданий короткостроковий фатальний прогноз, які страдають тяжкими хворобами, які не можуть бути належним чином вилікуванні в тюремних умовах. Довготривале утримання під вартою таких осіб у тюремному середовище може призвести до виникнення недопустимих ситуацій. У таких випадках тюремний лікар повинен скласти звіт для відповідального органу, з розглядом належних альтернативних можливостей.

У рішенні ЄСПЛ від 10.05.2016 року у справі «Топехін проти Росії» (скарга № 78774/13) встановлено, що статтею 3 Конвенції з прав людини передбачено одну з основних цінностей демократичного суспільства. Вона в абсолютних проявах забороняє катування або нелюдське або принижуюче гідність відношення або покарання, незалежно від обставин чи поведінки жертви (див., постанову Великої Палати Європейського Суду у справі «Лабіта против Італії», скарга № 26772/95, пункт 119, ECHR 2000-IV). Для того щоб підпасти під дії жорсткого відношення повинно бути досягнуто мінімального ступеню жорстокості. Оцінка вказаного мінімального ступеня відносна: вона залежить від всіх обставин справи, таких як тривалість такого відношення. його фізичного та психологічного наслідку і, в деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (див. постанову Європейського Суду від 03 .04.2012 року по справі «Вербінц против Румунії», скарга №7842/04, пункт 63).

За таких обставин, беручи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, який добровільно показав місця, де він сховав труп ОСОБА_10 та зброю, зокрема автомат, з якого був убитий ОСОБА_10 , що сприяло швидкому розкриттю злочинів, враховуючи той факт, що ОСОБА_8 брав участь в бойових діях на захист суверенітету та територіальної цілісності України, та під час проходження військової служби отримав інвалідність ІІ-ої групи /Т-2 а.с.105/, стан здоров`я обвинуваченого, у якого після онкологічної операції спостерігається картина на рівні після операційної ділянки з найбільшою імовірністю вторинного характеру, а також, взявши до уваги тривале безперервне перебування ОСОБА_8 під вартою з моменту його затримання з 25 вересня 2015 року, що на думку суду, вплинуло на його виправлення та попередження нових злочинів, а також те, що термін перебування в місцях ізоляції від суспільства можна розцінювати як необхідне покарання, що є достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості, суд, при призначенні міри покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе обмежитись терміном фактичного перебування обвинуваченого під вартою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про його особу, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває /Т-6 а.с.252,253/.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також участь в бойових діях на захист суверенітету та територіальної цілісності України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_9 міри покарання, наближеної до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заявили клопотання про застосування акту амністії та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, оскільки той є учасником бойових дій /Т-4 а.с.162/.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, які не заперечили проти застосування акту амністії, проаналізувавши заявлене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Злочин, за вчинення якого засуджується ОСОБА_9 , є умисним і не є особливо тяжким, тобто згідно із 2 Закону «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється цей Закон, відповідно до вимог ст. 10 якого його виконання покладається на суди.

В силу ст. 2 Закону звільняються від відбування покарання особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим ч. ч. 2, 3 і 4 ст. 408, ст. 410, ч. ч. 2, 3 і 4 ст. 411 КК України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 цього Закону). Обвинувачений ОСОБА_9 має такий статус, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_16 виданого 05 травня 2015 року Головним управлінням Національної гвардії України /Т-4 а.с.163/.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд, призначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, знаходить можливим звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і в даному конкретному випадку достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Щодо застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то суд приходить до наступних висновків.

Беручи до уваги, що при призначенні міри покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі, суд прийшов до висновку за можливе обмежитись терміном фактичного перебування обвинуваченого під вартою, то і запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, строк дії якого був продовжений ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року, підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_49 слідчим суддею Галицького районного суду Львівської області 25 вересня 2015 року (справа № 461/10143/15-к) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55480,00 гривень.

29 вересня 2015 року ОСОБА_50 звільнено з Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області у зв`язку із внесенням застави дружиною обвинуваченого ОСОБА_51 , що підтверджується квитанцією № 0.0.441323607.2 від 29 вересня 2015 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області /Т-9 а.с.41,42/

Згідно із ч.4 ст. 202 КПК України ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що ОСОБА_52 звільняється від відбування призначеного покарання у зв`язку з актом амністії, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого, слід скасувати, а після вступу вироку в законну силу, застава підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_53 , оскільки остання не давала згоду на те, щоб суд звернув внесену нею заставу на виконання вироку в частині майнових стягнень (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

В обвинувальному акті сторона обвинувачення зазначає, що витрати на залучення експертів склали 53350,75 гривень.

Суд, виходячи з положень, передбачених ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає, що документально підтверджені судові витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, наступним чином.

Так, з обидвох обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід стягнути в рівних частинах документально підтверджені судові витрати на залучення експертів по епізоду знищення майна на загальну суму 7897,20 грн., тобто по 3948,60 грн. з кожного (висновок автотоварознавчої експертизи № 9/501 від 23.11.2015 року 1075,20 грн. з кожного /Т-7 а.с.17/; висновок пожежно-технічної експертизи № 2/131 від 29.12.2015 року 6822,00 грн. /Т-7 а.с.31/.

Витрати на залучення експертів по епізодах вбивства ОСОБА_10 , придбання зброї та зберігання зброї, які документально підтверджені на загальну суму 29179,01 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 (висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/628 від 30.11.2015 року 1107,96 грн. /Т-6 а.с.40/; висновок судової балістичної експертизи № 5/1468 від 06.11.2015 року 491,04 грн. /Т-6 а.с. 80 зворот/; висновок судової хімічної експертизи № 3/173 від 22.02.2016 року 614,40 грн. /Т-6 а.с.86/; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/682 від 08.12.2015 року 6647,76 грн. /Т-6 а.с.99/; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/591 від 26.10.2015 року 3231,55 грн. /Т-6 а.с.132/; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/626 від 02.12.2015 року 1107,96 грн. /Т-6 а.с.144/; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/614 від 06.11.2015 року 1938,93 грн. /Т-6 а.с.148/; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/616 від 30.11.2015 року 1384,95 грн. /Т-6 а.с.156/; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/651 від 09.12.2015 року 4154,85 грн. /Т-6 а.с.177/; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/12 від 18.01.2016 року 306,90 грн. /Т-6 а.с.187/; висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/55 від 23.02.2016 року 4339,51 грн. /Т-6 а.с.195/; висновок судової балістичної експертизи № 5/1475 від 06.11.2015 року 1474,20 грн. /Т-7 а.с.140 зворот/; висновок судової балістичної експертизи № 3/86 від 19.02.2015 року 537,60 грн. /Т-7 а.с.147/; висновок судової балістичної експертизи № 5/1506 від 06.11.2015 року 1841,40 грн. /Т-7 а.с.151 зворот/.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути документально підтверджені судові витрати на загальну суму 33127,61 грн., а з ОСОБА_9 - 3948,6 грн. Щодо стягнення різниці між сумою судових витрат, зазначених в обвинувальному акті у розмірі 53350,75 грн., та вищевказаних сум, які підлягають стягненню з обвинувачених, то підстав для стягнення такої суми яка складає 16274,54 грн. немає (53350,75 грн. - 33127,61 грн. - 3948,6 грн.), оскільки стороною кримінального провадження не надано ніяких документів, які б підтвердили проведення таких витрат на залучення експертів.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ПАТ «АКБ «Аркада», то суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

ПАТ «АКБ «Аркада» пред`явило цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди /Т-1 а.с.41-44/, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь банку завдану майнову шкоду в розмірі 463229,14 гривень, мотивуючи це тим, що спільними діями обвинувачених був організований та здійснений підпал автомобіля марки RANGE ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності банку.

Зазначений автомобіль був придбаний ПАТ «АКБ «Аркада» на підставі договору купівлі-продажу №ЛРсА-0001/49 від 28.05.2012 року за ціною 1252021,88 грн. /Т-1 а.с.45-56/. Відповідно до порядку ведення бухгалтерського обліку та здійснення амортизаційних відрахувань, на момент знищення автомобіля 20.09.2015 року, його балансова залишкова вартість становила 463229,14 грн. /Т-1 а.с.57/. Таким чином, цивільний позивач просить стягнути солідарно з обвинувачених, завдані їх діями банку збитки в розмірі 463229,14 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відносини щодо відповідальності за шкоду, спільно заподіяну кількома особами регулюються ст. 1190 ЦК України, відповідно до якої особи, які спільно заподіяли шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Для настання солідарної відповідальності при заподіянні шкоди злочином, скоєним двома або кількома особами, необхідно встановити, що діяння заподіювачів шкоди були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їхніх спільних дій.

Беручи до уваги, що обвинувачені спільними діями нанесли шкоду ПАТ «АКБ «Аркада», то і відповідальність вони мають нести у солідарному порядку.

Судом достовірно з`ясовано, що розмір майнової шкоди, завданої злочинними діями обвинувачених ПАТ «АКБ «Аркада» складає 2587875,00 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З системного аналізу норм, закріплених у ст. 128 КПК України та ст. 13 ЦПК України слідує, що, як у кримінальному, так і цивільному процесі, цивільний позивач має право вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами на свій власний розсуд, а суд при вирішені цивільного позову пов`язаний заявленими вимогами.

Враховуючи наведене, суд, взявши до уваги, що ПАТ «АКБ «Аркада» у цивільному позові заявляє вимоги про стягнення з обвинувачених майнової шкоди лише в розмірі залишкової балансової вартості автомобіля, яка становить 463229,14 грн., приходить до висновку, що саме така сума підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь цивільного позивача.

Потерпіла ОСОБА_15 пред`явила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 /Т-1 а.с. 117,118/, у якому, з урахувань змін та уточнень /Т-9 а.с.45,46/, просить стягнути 1000000,00 грн., мотивуючи це тим, що її моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок вбивства ОСОБА_10 , який був батьком її дитини, добрим сім`янином, який цілком забезпечував матеріальний стан родини, правильне виховання сина, моральний спокій. Тепер вона залишилася на самоті, постійно страждає, відповідаючи на запитання сина про долю батька.

Відповідно до ст. 23 ЦК України суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Крім того, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що втрата життя людини, яке відповідно до статті 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не може бути відшкодоване у будь-якому еквіваленті через незворотність смерті, проте шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, внаслідок якого настала смерть людини, може і повинна бути компенсована близьким родичам або членам сім`ї такої особи.

За таких обставин, суд, врахувавши характер та обсяг душевних, психічних страждань потерпілої ОСОБА_15 у зв`язку з втратою чоловіка, з яким вона спільно проживала та виховувала їх малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який більше ніколи не побачить свого батька, а також, істотність вимушених змін у її житті, прийшов до висновку про необхідність стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 1000000,00 грн. моральної шкоди, а відтак цивільний позов ОСОБА_15 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_16 пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 /Т-1 а.с. 113,114/, у якому, з урахувань змін та уточнень /Т-9 а.с.43,44/, просить стягнути 1000000,00 грн., мотивуючи це тим, що його моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок вбивства його батька ОСОБА_10 . Він у досить молодому віці лишився батьківської любові, турботи, душевної підтримки. Батько був справжнім другом і партнером.

Суд, беручи до уваги положення ст. 23 ЦК України та вищенаведені обґрунтування, врахувавши характер та обсяг душевних, психічних страждань потерпілого ОСОБА_16 у зв`язку з передчасною втратою батька, вважає, що діями ОСОБА_8 позивачу безумовно була завдана моральна школа.

Разом з тим, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000,00 гривень задоволенню підлягають частково, оскільки позивачем не представлено доказів того, що він зазнав такий обсяг страждань, які можуть бути виражені у грошовому еквіваленті розміром у 1000000,00 грн., тому, беручи до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_16 , суд вважає за потрібне позов задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_8 500000,00 грн. моральної шкоди, що буде відповідати принципам розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 177, 178, 183, 368, 373, 374, 376, 392-395, 484, 485 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати остаточне покарання ОСОБА_8 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 вересня 2015 року по 23 жовтня 2019 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду, як такого, що відбув призначене покарання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

Звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з актом амністії.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_9 у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55480,00 гривень - скасувати.

Після набранням вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_54 заставу у розмірі 55480,00 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень, внесену останньою згідно з квитанцією № 0.0.441323607.2 від 29 вересня 2015 року на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Львівській області.

Речові докази /Т-7 а.с.261-270/:

цифрові носії (із інформацією), вилучені в ході проведення тимчасових доступів та отримані на виконання доручення: диск DVD-R із інформацією ПрАТ Київстар (тимчасовий доступ 04.01.2016); диск CD-R із інформацією ПрАТ МТС УКРАЇНА (тимчасовий доступ 05.01.2016); диск СБ-К із інформацією ТОВ Астеліт (тимчасовий доступ 05.01.2016); диск CD-R із інформацією ПрАТ Київстар (тимчасовий доступ 24.02.2016); диск CD-R із аналітичною довідкою №56/20/02-16 від 25.01.20164 диск CD-R із інформацією ПрАТ МТС УКРАЇНА (тимчасовий доступ 01.03.2016); диск CD-R із інформацією про з`єднання абонентів ТОВ ТриМоб із використанням ІМЕІ: НОМЕР_17 (тимчасовий доступ 27.11.2015); диск CD-R із інформацією про рух коштів по рахункам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у ПА7 КБ ПРИВАТБАНК (тимчасовий доступ 27.11.2015); диск CD-R із інформацією про рух коштів по рахункам ОСОБА_10 у ПАТ АКБ АРКАДА (тимчасовий доступ 27.11.2015) залишити при справі;

цифровий носій (із інформацією), добровільно виданий особою диск CD-R із відеозаписами з камер спостереження автомийки У Жені (отримано 24.09.2015) залишити при справі;

мобільний телефон iPhone ІМЕІ: НОМЕР_18 із сім-карткою Київстар з абонентським номером НОМЕР_19 (отримано 30.09.2015); мобільний телефон Nокіа 1208 ІМЕІ: НОМЕР_20 (отримано 25.09.2015) залишити при справі;

порожня полімерна пляшка і чорний полімерний пакет із сміттям (отримано 24.09.2015) - знищити;

цифровий носій (із інформацією), вилучений 23.09.2015 в ході обшуку мотелю 17 км при автодорозі Київ-Чоп поблизу повороту на с. Раковець Пустомитівського району Львівської області - диск CD-R із відеозаписами з камер спостереження мотелю 17 км залишити при справі;

речі, вилучені 21.09.2015 під час проведення огляду ділянки лісового масиву між населеними пунктами Липники та Загір`я Пустомитівського району Львівської області: планшет «іРаd Моdеi А1475» із SІМ-карткою ОГО ; сорочка синього; пара туфель чорного кольору; чохол з-під планшета з полімерного матеріалу прозорого кольору; чохол для планшету по типу книжки із шкіряного матеріалу чорного кольору; чохол з матеріалу чорного кольору із трьох частини знищити;

речі та документи, вилучені 22.09.2015 під час проведення огляду ділянки лісового масиву біля с. Підтемне Пустомитівського району Львівської області: фрагмент гумової шини; 2 фрагменти твердого прозорого матеріалу (скло); папка-книжка (візитівниця) із відтиском RANGE ROVER і трьома візитками; 2 схожі металеві ковпачки із написом RANGE ROVER"; пожежне сміття та зразок ґрунту; фрагмент полімерного матеріалу чорного (темно-синього) кольору; документи в прозорому офісному файлі: поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7485464 від 02.06.2015 з додатком, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00287-00918-14 від 26.06.2014; 12 фрагментів аркушів паперу з друкованим фрагментарним текстом: «подорожній лист службового легкового автомобіля» із штампами та написом «ПАТ АКБ «АРКАДА»; 5 книг щодо експлуатації RANGE ROVER" знищити;

речі, вилучені 21.09.2015 під час огляду території, прилеглої до мотелю «17км», що при автодорозі сполучення Київ-Чоп біля з`їзду до с. Раковець Пустомитівського району Львівської області: пара чоловічих туфель на шнурівку із шкіри синього кольору з написами «BADURA» - знищити;

речі, вилучені 24.09.2015 під час огляду ділянки дороги, що веде із с. Підтемне Львівської області у лісовий масив: гіпсовий зліпок сліду протектора шини знищити;

речі, вилучені 26.09.2015 під час огляду трупа, впізнаного як ОСОБА_10 , у приміщенні моргу Пустомитівської ЦРЛ у м. Пустомити Львівської області: футболка (теніска) із тканини синього кольору; штани із джинсової тканини синього кольору; труси із тканини червоного кольору; кістка; 3 фрагменти оболонки куль патрона 5,45x39мм знищити;

речі, вилучені 08.10.2015 під час огляду ділянки лісового масиву біля с. Пустомитівського району Львівської області: спортивна сумка з тканини синього кольору (напис «Аіroport»); сумка з полімерного матеріалу в клітинку білого, чорного та червоного кольорів; штани із джинсової тканини; сорочка на довгий рукав із тканини темно-синього кольору знищити;

речі, вилучені під час обшуку 26.09.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 : ноутбук Lenovo G560 (Моdel name: L09М6Y02) із зарядним пристроєм Lenovo АС/ВС та картою пам`яті mісrо SD НС 8GВ ТOSНІВА та два адаптера «SanDisk» із картами пам`яті повернути ОСОБА_8 ;

речі, вилучені під час обшуку 26.09.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 : порошкоподібні речовини; аркуш паперу на одній стороні із текстом «білет №17....», з іншої зображення карти з дорогам, рельєфною місцевістю та населеними пунктами: Новий Розділ, Зубра-Глуховец, Бродки, Красов, Новоселка, Раковец, Подтемне, Кугаєв та інші; фрагмент паперу з рукописним текстом; алфавітний записник в обгортці та написом «БЛОКНОТ» - знищити;

речі, вилучені 07.10.2015 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 у с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області: каністра металева зеленого кольору знищити;

речі, вилучені 07.10.2015 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 у с. Загір`я Пустомитівського району Львівської області: штани з тканини голубого кольору повернути свідкові ОСОБА_13 ;

речі, надані 24.09.2015 громадянином ОСОБА_14 , як особисті речі ОСОБА_10 : шапка-маска із тканини чорного кольору; зубна щітка; станок для гоління; манікюрні ножиці; металева пилочка; бездротові багатофункціональні навушники знищити;

зразки, відібрані під час досудового розслідування для проведення експертиз: зразки крові ОСОБА_16 ; зразки відбитків рук ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; зразки букального епітелію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 знищити;

речі, документи, вилучені 25.09.2015 під час огляду за місцем проживання ОСОБА_55 за адресою: АДРЕСА_6 : мобільний телефон Lenovo S650 (ІМЕІ : НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ; відпускний квиток на прізвище ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_45 ...); 2 аркуші паперу із рукописним текстом; 2 аркуші паперу із друкованими таблицями; 2 аркуші паперу із друкованими таблицями; аркуш паперу із надписами Опечатано...; аркуш паперу із надписами 7994; зарядний пристрій; коробка тонального крему; коробка металева; аркуш паперу із рукописним текстом; блістер таблеток Септифріл із 2 таблетками; 3 образки; пластикова картка FІSНКА193; пластикова картка «КLО..»; картонна картка «КLО..»; иsb-порт до прикурювала автомобіля; пульт в пластиковому корпусі з 4 кнопками; блістери таблеток; 3 жетони для проїзду в метро; поліетиленовий пакет із мішечком золотистого кольору; аркуш паперу із рукописним написом; пластикова картка WOG 52122; пластикова картка від сім-картки МТС Україна із абонентським номером НОМЕР_14 ; пластикова ячейка від картки; сім-картка в ячейці з надписом ОГО; аркуш паперу із рукописним надписом ОСОБА_45 НОМЕР_15 ; гарнітура-навушники; чек від 18.09.2015«КLО..»; презерватив; ручка синього кольору із чорними вставками; зв`язка ключів в кількості 6 шт. та магнітним ключем від домофону; футболка темно-синього кольору з білим манжетом; сорочка-теніска на короткий рукав в смужку білого і сірого кольорів чоловіча сорочка на довгий рукав з візерунком синьо-сірого кольору; 3 пари шкарпеток чорного кольору; зубна паста; крем для гоління; станок для гоління повернути ОСОБА_8 ;

грошові кошти, вилучені 25.09.2015 року під час огляду за місцем проживання ОСОБА_55 за адресою: АДРЕСА_6 , які відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_46 від 01.03.2016 року зберігаються в Західному ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а саме: грошові купюри в розмірі 4700 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США, грошові купюри 4200 грн. банкнотами по 100 грн., грошові купюри 15 грн. банкнотами по 5 грн. та 10 грн.. копійки = 2,55 грн. - звернути на виконання даного вироку в частині майнових стягнень за цивільними позовами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ПАТ «АКБ «Аркада»;
банківська пластикова картка ПриватБанк.Кредитка № НОМЕР_21 ; банківська пластикова картка ПриватБанк. Для виплат № НОМЕР_22 ; банківська пластикова картка Ощадбанк. АNDRSS MARCHUK № НОМЕР_23 , які відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_46 від 01.03.2016 року зберігаються в Західному ГРУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК повернути ОСОБА_8 ;

речі, вилучені 25.09.2015 під час огляду ділянки в лісовому масиві між населеними пунктами Раковець-Деревач Пустомитівського району Львівської області: пістолет NP 34 (маркування «NP 34, Маdе іn Сhinа», «ВО 11301», «ВО 11301-10-972», «9mm Salve Blanc») із магазином; 7 однотипних патронів та 4 гільзи (маркування «МFS 9x19», «S&В 9х19mm 13», «S&В 9х19mm Р8», «FС 9vv LUGER»); марлевий тампон із ствола пістолета NР 34; пістолет (GLОСК-26 із маркуванням «GLОСК 26 АUSTRІА 9x19, ХSK050, НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , Salve Blanc 14»; 10 патронів та 4 гільзи; марлевий тампон з ствола пістолета GLОСК -26 знищити;

речі, вилучені 01.10.2015 під час огляду водойми біля авто дороги між населеними пунктами Новосілка і Красів Пустомитівського району Львівської області, та речі, вилучені 01.10.2015 під час огляду на території шкільного саду у с. Загір`я Львівської області: автомат Калашникова АК-74, кал. 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1988 р.в. (без затворної рами з затвором та кришки ствольної коробки); 4 магазини до автомата; 8 предметів, виготовлених з полімерного матеріалу чорного кольору та вставками; предмет циліндричної форми, виготовлений із металу (маркування «СТРЕЛА ПСУЗВ»); 6 патронів кал. 9 мм та 10 гільз від патронів калібру 9 мм; сумка з камуфляжної тканини зелених відтінків; 2 рукавиці на обидві руки з камуфляжної тканини; ремінь (пояс) з тканини зеленого кольору знищити;

речі, вилучені під час обшуку 26.09.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 : 2 магазини до автомата; магазин до гвинтівки; 2 цевйо; кришка ствольної коробки до автомата; газова трубка до автомата; кронштейн з планкою для оптики; 2 дульних тормоза-компенсатори; 2 металеві предмети (написи «Starlinе...»); 2 два металеві предмети у вигляді кілець із шпонками; 2 предмети циліндричної форми із металевим тросиком; 106 куль - знищити;

речі, вилучені під час обшуку 26.09.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 : мисливський нарізний карабін моделі АКМС-МФ", калібру 7.62x39мм, № НОМЕР_9 . 1963 р.в. повернути ОСОБА_8 , а 48 однотипних за розмірами патронів та 6 (шість) відстріляних гільз знищити;

документ, вилучений 25.09.2015 під час огляду за місцем проживання ОСОБА_55 за адресою: АДРЕСА_6 : дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_26 на прізвище ОСОБА_8 та копію посвідчення НГУ серія НОМЕР_27 від 04.04.2015 на прізвище ОСОБА_8 на аркуші паперу формату А4 повернути ОСОБА_8 ;

вилучений 22.09.2015 під час проведення огляду ділянки лісового масиву біля с. Підтемне Пустомитівського району Львівської області автомобіль «RANGE ROVER» (д.н.з. НОМЕР_1 ) в обгорілому (знищеному) вигляді знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 33127 (тридцять три тисячі сто двадцять сім) гривні 61 коп. документально підтверджених судових витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3948 (три тисячі сто дев`ятсот сорок вісім) гривень 60 коп. документально підтверджених судових витрат на залучення експертів.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «АКБ «Аркада» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «АКБ «Аркада» 463229 (чотириста шістдесят три тисячі двісті двадцять дев`ять) гривень 14 коп. майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 1000000 (один мільйон) гривень 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя:

Судді:

Оригінал ухвали.