УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 06 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 05.10.2019, близько 23 год. 00 хв. перебуваючи біля гаражного приміщення, яке розташоване поряд із будинком, що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на землі ОСОБА_8 , якому до цього він наніс тілесні ушкодження. В цей час, з мотивів помсти, що виникла на ґрунті неприязних відносин,у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі та вільне пересування останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підняв ОСОБА_8 із землі та затягнув у вищевказане приміщення, де в цей час знаходився ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 зачинив вхідні двері гаражного приміщення та разом із ОСОБА_6 почали завдавати удари ногами та руками по тулубу і голові ОСОБА_8 . В подальшому, позбавивши останнього змоги самостійно залишити вказане приміщення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протримали ОСОБА_8 до того часу, поки на місце події не приїхали працівники поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, одружений, раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України.

06.10.2019, о 7.25 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2019, о 21.35 год. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вважаю, що існує наявність усіх ризиків визначених ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи обставини вчинення злочину та наявність судимості свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності будучи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування. Також слід врахувати ту обставини, що зброю з якої здійснювались постріли не знайдено. Відповідно до свідчень підозрюваного вказана зброя прихована, а тому знову ж у разі знаходження ОСОБА_6 на свободі існує ризик щодо знищення вказаної зброї. Крім того, вважаю, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у провадженні, оскільки вони між собою знайомі, а свідок ОСОБА_9 працював різноробочим у будинковолодінні ОСОБА_6 . Крім цього також вказує той факт, що ОСОБА_6 здійснював фізичне насилля відносно нього та інших осіб. Наявність судимості у підозрюваного вказує про його кримінальну спрямованість, оскільки злочин вчинено під час не знятої та погашеної судимості, що фактично вказує про можливість вчинення ОСОБА_6 іншого злочину. Також може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, матеріальний стан, а також те, що, вчинив злочин середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Санкція ч. 2 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Разом з тим, слідчим суддею 08.10.2019 відмовлено у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_6 ряду обов`язків.

Крім того, згідно матеріалів перевірки дотримання обов`язків, зазначених в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу, а саме, при перевірці 25.10.2019, 01.11.2019 і 09.11.2019 за місцем проживання ОСОБА_6 встановлено, що останній за місцем проживання, де він зобов`язаний відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час відвідування був відсутній. Таким чином, ОСОБА_6 порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться досудове розслідування кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що дільничні інспектори неодноразово приїжджали за місцем проживання ОСОБА_6 для перевірки виконання останнім вимог ухвали суду про домашній арешт. Декілька разів виявляли факти відсутності останнього вдома. 25.10.2019 року при перевірці місця проживання ОСОБА_6 у будинку ніхто не відкривав. 01.11.2019 року при перевірці місця проживання ОСОБА_6 , останній був відсутній. Його Жінка ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_6 поїхав до м. Вінниці для зустрічі з адвокатом.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що 09.11.2019 року йому від жителів села надійшло повідомлення про присутність ОСОБА_6 у розважальному закладі села Корделівка. При перевірці домашнього арештованого ОСОБА_6 . 10.11.2019 року ОСОБА_6 був присутній за місцем проживання, факти вказані жителями села заперечував.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_6 не залишав місця проживання, весь час перебував вдома, а вночі могли не чути стукіт в двері, оскільки спали у віддаленій кімнаті. Також, ОСОБА_11 зазначила, що відвідувала розважальний заклад у селі Корделівка, а саме «Грінбар» та власник закладу повідомила їй та надала розписку про спростування фактів, вказаних дільничними інспекторами щодо перебування у закладі 09.11.2019 року ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_6 , який є братом підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що 09.11.2019 року саме він перебував у розважальному закладі «Грінбар» села Корделівка та власниця закладу сплутала його з ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що є товаришем підозрюваного та зазначив, що неодноразово відвідував ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, свідків, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України обґрунтована.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2019 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 06 грудня 2019 року, в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Однак, слідчим в клопотанні про зміну запобіжного заходу та прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 являється на виклики до слідчого та прокурора, прокурором при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не надано достатніх доказів, що підтверджують ухиляння підозрюваного від покладених на нього обов`язків відповідно до КПК України.
Враховуючи вищевикладене, та покази свідків, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя