Справа №463/876/17
Провадження №1-кп/463/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0000991 від 18.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Броди Львівської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Прокуратури Львівської області 16.02.2017 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, обіймаючи відповідно до наказу № 85-к від 29.04.2011 року посаду заступника головного лікаря з медичної частини Львівської обласної клінічної лікарні (ЛОКЛ) та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та на яку згідно посадової інструкції покладено повноваження безпосереднього керівництва діяльністю завідувачів відділеннями, діагностичними службами та лабораторіями лікарні, а також безпосереднього керівництва лікувально-діагностичним процесом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, вимагала та одержала неправомірну вигоду, а саме 05.05.2014 року вимагала та 12.05.2014 року одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що становило 3 480 грн., за прийняття рішення про надання процедури гемодіалізу його матері ОСОБА_7 в денний час замість нічного режиму. Окрім цього, повторно, 10.05.2016 року вимагала та 11.05.2016 року одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн., за винесення питання про надання її батькові ОСОБА_9 процедури гемодіалізу на засідання комісії по відбору хворих для проведення ниркової замісної терапії. Окрім цього, повторно, 18.11.2016 року вимагала та 28.11.2016 року одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 6 000 грн., за прийняття рішення про госпіталізацію ОСОБА_11 у відділення хронічного гемодіалізу ЛОКЛ.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав постанову від 28.11.2019 року про відмову від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, яка погоджена прокурором вищого рівня. Мотивує тим, що в результаті судового розгляду дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не підтверджується. По епізоду вимагання та одержання неправомірної вигоди в ОСОБА_6 , останній допитаний як свідок відмовився від показань даних на досудовому розслідуванні про вимагання у нього та передачі грошових коштів, заперечив причетність обвинуваченої до злочинних дій, а також матеріалами встановлено, що його мати ОСОБА_7 ще з 2014 року перебувала на денній процедурі гемодіалізу, інших доказів на підтвердження винуватості немає. По епізоду вимагання та одержання неправомірної вигоди в ОСОБА_8 , то свідок подала суду нотаріально завірену заяву про відмову від показань даних в ході досудового розслідування про вимагання і одержання в неї неправомірної вигоди ОСОБА_5 , а в судовому засіданні відмовилася від дачі показань, інших доказів на підтвердження винуватості немає. По епізоду вимагання та одержання неправомірної вигоди в ОСОБА_10 встановлено, що слідча дія по огляду та ідентифікації грошових коштів проводилася за участі оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 , який є зятем заявниці. Також встановлено, що ОСОБА_11 не було відмовлено в госпіталізації, протизаконних вказівок щодо такої заборони ОСОБА_5 не давала, умов, за яких би особа була змушена надати неправомірну вигоду не було як і не було вимоги надати таку неправомірну вигоду. У зв`язку з відмовою від обвинувачення просив закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
У відповідності до ч. 1 ст. 340 УПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Долучена до матеріалів кримінального провадження постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні містить мотиви відмови, погоджена прокурором вищого рівня, відтак відповідає вимогам ст.ст. 340, 341 КПК України.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність і положеннями ч. 2 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відсутні потерпілі, яким на підставі ч. 2 ст. 340 КПК України належить право підтримувати обвинувачення в суді, будь-яких інших випадків, передбачених КПК України, які виключають підстави для закриття провадження, не встановлено.

Таким чином, у суду наявні безумовні правові підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження та припиненням дії запобіжного заходу, слід повернути заставодавцю ОСОБА_13 заставу в розмірі 82 680 грн.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України також належить скасувати арешт майна, накладений судовими рішеннями в межах цього кримінального провадження, а саме на нерухоме майно, транспортні засоби та грошові кошти належні ОСОБА_5 , на журнал реєстрації КТ та МРТ, медичні документи, а також на грошові кошти, вилучені в приміщенні аптечного пункту ФОП ОСОБА_14 (т.2 а.с.51,69,76,80,107).

Відповідно до ст. 100 КПК України належить вирішити долю речових доказів (т.2 а.с.42-43,60-61,, т.3 а.с.25-26,56-57).

Речові докази у кримінальному провадженні DVD-R диски, копії журналу реєстрації КТ та МРТ, медичних документів, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 5 000 грн., які вилучені в приміщенні аптечного пункту ФОП ОСОБА_14 , слід конфіскувати у власність держави.

Речові докази у кримінальному провадженні пакети, в яких містяться тампони із змивами, медичними рукавицями, взірцями спецхімпрепарату, слід знищити.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України відсутні правові підстави для розподілу процесуальних витрат у виді витрат на залучення експертів, так як такі стягуються лише в разі ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 26 ч.2, 284 ч.2 п.2, ч.7, 340, 337, 341, 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження № 0000991 від 18.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1 ) заставу в розмірі 82 680 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят грн.), які зараховані на рахунок ТУ ДСА України в Львівській області (код отримувача 26306742) згідно квитанції від 30.11.2016 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2016 року (провадження № 1-кс/461/5961/16), на майно ОСОБА_5 , а саме на 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 23888536; на 1/10 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 8174405; на 1/2 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 1819634.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05.12.2016 року (провадження № 1-кс/461/6013/16), на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «PEUGEOT 508», 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; на автомобіль марки «FIAT UNO», 1990 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2016 року (провадження № 1-кс/461/5962/16), на майно ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти в сумі 4 000 грн., та повернути такі власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2016 року (провадження № 1-кс/461/5931/16), на майно вилучене 28.11.2016 року в ЛОКЛ, а саме на журнал реєстрації КТ та МРТ.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2016 року (провадження № 1-кс/461/5929/16), на майно вилучене 28.11.2016 року в приміщенні аптечного пункту ФОП ОСОБА_14 , а саме на грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні DVD-R диски, копії журналу реєстрації КТ та МРТ, медичних документів, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 5 000 грн., які вилучені в приміщенні аптечного пункту ФОП ОСОБА_14 , - конфіскувати у власність держави.

Речові докази у кримінальному провадженні пакети, в яких містяться тампони із змивами, медичними рукавицями, взірцями спецхімпрепарату, - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1