ЄУН № 336/3929/19
пр. № 1-кс/336/1540/2019
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001534 від 13.06.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 29.07.2019 року звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001534 від 13.06.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України про арешт моторного човна Azura 520, номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з?явились, не сповістивши про причини неявки.

Відомості про засоби зв?язку з власником майна у клопотанні відсутні. Убдь-яких підстав для розгляду клопотання про арешт майна за відсутності власника майна у клопотанні не зазначені.

При вивченні копій документів, доданих до клопотання, слідчим суддею з`ясовано наступне.

З доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим 26.07.2019 року без ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України про надання дозволу на проведення такого обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2019 року клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню № 0001534 від 13.06.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , залишено без задоволення.

Як вказує ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства будь-які вилучені під час обшуку речі, не можуть бути визнані доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 170 ч. 10 КПК України вказує, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість у клопотанні не зазначено будь-яких підстав чи мети накладення арешту на моторний човен адже він не визнавався речовим доказом, немає підстав вважати, що він підлягає конфіскації, цивільного позову не заявлено, про підозру у скоєнні злочину будь-яким особам не повідомлено.

При цьому, враховуючи очевидну безпідставність проведення обшуку слідчим без дозволу слідчого судді, такий моторний човен не може бути визнаний речовим доказом і в подальшому.

Враховуючи таке, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вказане майно, адже подане клопотання не обґрунтоване, не містить зазначення ані мети, ані підстав для накладення арешту на майно.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001534 від 13.06.2019 року за ст. 185 ч. 3 КК України про арешт моторного човна Azura 520, номерний знак НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1