Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2309/19
номер провадження 1-кс/695/1069/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника

адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000628, від 16.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 16.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000628 від 16.09.2019 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за зверненням ОСОБА_8 , з приводу отримання тілесних ушкоджень, які були нанесені їй невідомою особою 27.04.2017 року близько 16 год. у с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області.

Відомості за даною заявою були внесені до ЄРДР за №0000628 від 24.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
16 вересня 2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова мотивована тим, що «покази свідків та потерпілої різняться, а отже встановити причетну особу до побиття потерпілої ОСОБА_6 не вдалося». За таких обставин слідчий прийшов до переконання про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дану постанову скаржник вважає незаконною та передчасною, оскільки на його думку:
не було здійснено усіх процесуальних дій стосовно належного допиту свідків, проведення слідчого експерименту;
не було виконано усіх вказівок прокурора від 05.01.2018 року про вчинення процесуальних дій;
не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_4 та скаржниця підтримали скаргу повністю.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржниці та її представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0000628 від 29.05.2017 рокуза зверненнями ОСОБА_6 , з приводу отримання тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 16 вересня 2019 року кримінальне провадження № 0000628 від 24.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження визначено те, що «покази свідків та потерпілої різняться, а отже встановити причетну особу до побиття потерпілої ОСОБА_6 не вдалося. Враховуючи вище викладене слід вважати, що кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в даній ситуації не вбачається.» За таких обставин слідчий прийшов до переконання про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В оскаржуваній постанові слідчим вказується, що згідно Висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, виданого на потерпілу ОСОБА_6 , остання звернулася на огляд 10.05.2017 з тілесними ушкодженнями у вигляді набряку м`яких тканин та синець обличчя.
За час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, під час якого вона показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень. Були допитані всі свідки, на яких вказує потерпіла, проведені одночасні допити.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови слідчий приходить до висновку, що покази свідків різняться, тому особу, причетну до побиття ОСОБА_6 встановити не можливо, отже і події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не вбачається, тому відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак дана мотивація та формулювання не відповідає ст. 11 та ст. 125 КК України, оскільки виходячи із оскаржуваної постанови слідчим взагалі ніяк не надана оцінка тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , їх характер, тяжкість, механізм утворення, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тим самим, у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, не наведено належних мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Недотримання слідчим даних вимог унеможливлює достовірно визначити мотиви прийняття оскаржуваної постанови (висновки, зроблені на підставі здобутих доказів), а саме яка обставина чи встановлений факт надавали слідчому підстави для закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Вказане свідчить і про те, що процесуальним прокурором Золотоніської місцевої прокуратури належним чином не здійснюється процесуальний контроль за досудовим розслідуванням даного кримінального правопорушення.

Так, згідно з даними матеріалів кримінального провадження, 05.01.2018 року процесуальним прокурором були надані вказівки, і після них будь-яких слідчих дій не виконувалося, натомість слідчим ухвалено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, які суперечать один одному.

Поряд з наведеним, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.
Керуючись ст., ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000628 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 16.09.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000628 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1