Провадження № 1-кс/201/5688/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року слідчим відділенням Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002243, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 05.07.2019 року невідома особа, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Doogee X9 mini» на дві сім картки, білого кольору, що належить ОСОБА_4 (ЖЕО №32781 від 09.09.2019).

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , котрий пояснив, що у 2017 році придбав мобільний телефон марки «Doogee X9 mini» на дві сім картки, білого кольору за 800 грн.

Слідство вважає, що дослідження мобільного телефону марки «Doogee X9 mini», котрий належить ОСОБА_4 , може стати джерелом доказів та може мати суттєве значення для встановлення особи, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні вання вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення суму завданих збитків.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002243 від 10.09.2019 за ч.3ст.185 КК України судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка середня ринкова вартість мобільного телефону марки Doogee X9 mini» на дві сім картки, білого кольору, що належить ОСОБА_4 , станом на день скоєння кримінального правопорушення, а саме 05.07.2019?

Експертизу провести за вихідними даними тексту питань без надання для огляду зазначеного майна.

До проведення даної експертизи залучити експерта (ів) експерту Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України.

Примірник ухвали про проведення експертизи направити начальнику експерту Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України.

Для ознайомлення експерту при необхідності надати матеріали кримінального провадження в частині , що стосується експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку та за ст.387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей, котрі становлять таємницю досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1