КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Корн Трейд ЛТД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на "майновий комплекс, об`єкт не житлової нерухомості, склад літ. «В-1», загальною площею 1520.9 кв.м., за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, будинок 1, реєстраційний номер 208, який відповідно до договору купівлі - продажу, серія та номер: 1902, виданий 16.05.2019, належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРН ТРЕЙД ЛТД» () згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно належний на праві приватної власності, із встановленням обмежень у вигляді заборони відчуження".

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що існують підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Корн Трейд ЛТД» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «КОРН ТРЕЙД ЛТД» - відмовити.

В обгрунтування своєї апеляційної скарги представник зазначає, що вказане майно належить ТОВ «Корн Трейд ЛТД» на підставі договору купівлі - продажу складського приміщення від 16 травня 2019 року, а також Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 166859796 від 16.05.2019. Майно, на яке було накладено арешт оскаржуваною ухвалою, ТОВ «Корн Трейд ЛТД» було придбано у ТОВ «Агрофірма Вишеньки».
Як зазначає апелянт, слідчий суддя під час винесення оскаржуваної ухвали мав би визначити та мотивувати необхідність арешту майна як того вимагає КПК України, однак жодних мотивів щодо необхідності арешту нерухомого майна в оскаржуваній ухвалі не наведено.
Представник TOB «Корн Трейд ЛТД» вважає, що особа, яка допитана як потерпіла в кримінальному проваджені №0000598, навмисно ввела в оману слідство, коли зазначає, що майно, яке зареєстровано за СФГ «Зірниця», співпадає з фактичним нерухомим майном ТОВ «Корн Трейд ЛТД». Даній особі, а саме ОСОБА_8 , добре відомо, що це два різних склади з різною площею та характеристиками.
Апелянт зазначає, що слідчим до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження факту, що об`єкт нежитлової нерухомості склад літ. «В-1».загальною площею 1520.9 кв.м. за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, будинок 1, реєстраційний номер 208 - співпадає з фактичним нерухомим майном яке належить СФГ «Зірниця», реєстраційний номер 208.
Звертає увагу суду, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, СФГ «Зірниця» належить склад (зерносховище) площею 1032.6 кв.м. (реєстраційний № 208), а ТОВ «Корн Трейд ЛТД» належить склад площею 1520.9кв.м.(реєстраційний №208), тобто це різні склади за характеристиками, реєстраційними номерами в реєстрі і площею.
Як зазначає представник, слідчий суддя відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не перевірив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння таким майном СФГ «Зірниця».
Представник вказує, що слідчим суддею було прийнято до розгляду і розглянуте клопотання про арешт майна, яке не відповідає вимогам КПК Країни, а саме є невмотивованим і не містить документів (додатків до клопотання), що обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Корн Трейд ЛТД».
Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею, в порушення вимог закону, не було повідомлено власника майна ТОВ «Корн Трейд ЛТД» про розгляд даного клопотання. Власник майна дізнався про наявність такого клопотання та ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області випадкове, лише 23 вересня 2019 рок,у з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також, звертає увагу суду, що майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою, а саме склад площею 1520.9 кв. м. (реєстраційний №208), - не визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Представник посилається і на те, що кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відсутнє в переліку злочинів, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, при вчиненні яких можливе застосування спеціальної конфіскації, а санкція цієї статті не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В матеріалах справи та в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які докази, які б вказували, що арештоване майно набуте безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості ціну, а також, що воно підпадає під будь-які із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.Тобто, арештоване майно спеціальній конфіскації не підлягає, а отже і підстави його арешту з цією метою відсутні.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000598 від 05 квітня 2019 року, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.
11 липня 2019 року слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майновий комплекс, об`єкт не житлової нерухомості, склад літ. «В-1», загальною площею 1520.9 кв.м., за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, будинок 1, реєстраційний номер 208, який відповідно до договору купівлі - продажу, серія та номер: 1902, виданий 16.05.2019, належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРН ТРЕЙД ЛТД» () згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно належний на праві приватної власності, із встановленням обмежень у вигляді заборони відчуження.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено, та накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
При цьому, посилання слідчого судді на п.3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.
Також,вказане майно, а саме склад площею 1520.9 кв. м. (реєстраційний №208) не визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання його речовим доказом, то в даному випадку також не може ставитися питання про накладення на ньогоарешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
З урахування зазначеного, у даному кримінальному провадженні не може бути накладено арешт на майно з метою конфіскації майна як виду покарання .
Отже, як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Корн Трейд ЛТД» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майновий комплекс, об`єкт не житлової нерухомості, склад літ. «В-1», загальною площею 1520.9 кв.м., за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, будинок 1, реєстраційний номер 208, який відповідно до договору купівлі - продажу, серія та номер: 1902, виданий 16.05.2019, належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРН ТРЕЙД ЛТД» () згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно належний на праві приватної власності, із встановленням обмежень у вигляді заборони відчуження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майновий комплекс, об`єкт не житлової нерухомості, склад літ. «В-1», загальною площею 1520.9 кв.м., за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Петропавлівське, вул. Молодіжна, будинок 1, реєстраційний номер 208, який належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРН ТРЕЙД ЛТД» () відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5640/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1