Єдиний унікальний номер справи 185/3909/19
Провадження № 1-кп/185/526/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 22 лютого 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , строк якого спливає 04 жовтня 2019 року, а рішення по даному кримінальному провадженню ще не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Адвокат зазначив, що останній має міцні соціальні зв`язки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а лише тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений хворіє на туберкульоз, проживає разом із цивільною дружиною за місцем проживання останньої.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

З`ясувавши думку представника державного обвинувачення, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядку КПК України ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року. Оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція) визначене право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Встановлено, що ОСОБА_3 тримається під вартою з квітня місяця 2019 року. На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».

Європейський суд у рішенні від 10 грудня 2011 року у справі «Харченко проти України» вказав на порушення пункту 3 ст. 5 Конвенції, які часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, та зазначив, що суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження строку тримання під вартою іншими підставами, які можуть бути чітко вказані.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 раніше судимий, хворіє на туберкульоз, перебуває у цивільному шлюбі та має постійне місце проживання за адресою цивільної дружини, єдиний не допитаний свідок перебуває у місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим обвинувачений позбавлений можливості впливати на нього.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Калашник проти Росії» тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі.

Суд також звертає увагу на позицію потерпілого, який просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, тому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого відповідних зобов`язань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши з-під варти у залі суду.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 листопада 2019 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 листопада 2019 року:

- цілодобово не покидати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій він проживає, за винятком часу для звернення за медичною допомогою.

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду на визначений час.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_3 домашнього арешту покласти на Павлоградський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1