overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 766/3357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 307 ч. 3, 27 ч.3, 385 ч. 1, 27 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 27 ч. 5, 385 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та змінено суму застави обраної відносно нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року.
При цьому в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: помилково вказана сума, яка залишається в якості застави після часткового повернення «275600 грн.», замість правильної «137800 грн.». Також помилково не вказано установу, на депозитному рахунку якої перебувають грошові кошти, сплачені заставодавцем ОСОБА_8 за ОСОБА_6 , відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 р.
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 26.12.2017 року справа № 766/3357/17, вірно вказавши у резолютивній частині ухвали наступне:
«Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, змінити суму застави обраної відносно нього ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 року у розмірі 275 600 грн. та визначити її у розмірі 137 800 грн.
Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, внесені в якості застави за ОСОБА_6 (квитанція № 0.0.613770992.1 від 09.09.2016 року), відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2016 р. в розмірі 137 800 грн».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №766/3696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 30.10.2018 року, 23.01.2019 року, 26.03.2019 року, 24.06.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 10.10.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/9595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується в тяжкому злочині, знаходячись без міри запобіжного заходу може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, а також, те, що закінчується строк запобіжного заходу у обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 24.06.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 676/3957/19
Номер провадження 1-кс/676/1411/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
З метою фіксації слідів кримінального правопорушення, які б могли б бути втрачені 13.06.2019 року проведено огляд місця події, зокрема приміщення будинку АДРЕСА_2 під час проведення якого виявлено і вилучено два сліди фрагменту засобів захисту рук та два сліди підошви взуття, які поміщено до сейф-пакетів.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у розв`язанні відповідних питань по справі, для яких необхідні спеціальні знання, тому слід призначити трасологічну експертизу.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що в клопотанні слідчого про надання дозволу на призначення трасологічної експертизи слідів засобу захисту рук та фрагменту сліду взуття слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до коментованої ст.237 КПК України, щодо виявлених слідів і предметів, у протоколі вказуються: найменування виявленого, його місцезнаходження, розмір, форма, колір, а також окремі ознаки. У випадках, коли названі об`єкти фіксуються, у протоколі вказуються місце і способи їх виявлення, а також способи фіксації.
Заключна частина протоколу повинна містити вiдомості про вилучені предмети і сліди, умови їх фіксації (фотозйомка, відеозапис, умови їх виконання, кількість кадрів, дані про чутливість плівки, видержку). У заключній частині має знайти своє відображення інформація про додані плани, схеми, малюнки, фотознімки. Наприкінці протоколу наводяться зауваження понятих і учасників огляду щодо здійснених слідчим дій. За відсутності зауважень у протоколі робиться відмітка про те, що таких зауважень не надійшло. Протокол підписує слідчий і всі особи, які брали участь в огляді, та поняті.
Поряд з цим, слідчий не конкретизував об`єкт дослідження та не навів переконливих доказів для необхідності призначення трасологічної експертизи, та якого саме сліду засобу захисту рук, тобто захисту рук, у вигляді чого. Клопотання не вмотивоване, звідки вилучено сліди засобу захисту рук та слід фрагменту взуття, яке значення має для доказової бази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому, для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/955/19
Номер справи місцевого суду: 509/2696/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.10.2018 р. Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, до штрафу в розмірі 1360 грн.,
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000667 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 24.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 739/329/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/459/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2019 року , якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення його від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 21 червня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/337/19
Номер справи місцевого суду: 520/2379/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч..2,3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч..2,3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скарги до 03.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №11-кп/824/2066/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0009863 від 14.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0009863 від 14.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 травня 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0009863 від 14.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10, призначити на 08 серпня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 132/3142/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"19" червня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 07.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, засудженого 29.05.2018 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 07.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11 год. 20 хв. 2 липня 2019 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/4391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
25.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone білого кольору з селеконовим чехлом чорного кольору та старт-годинник чорного кольору з селиконовим ланцюжком чорного кольору, які поміщено до сейф пакету №ЕХР0166995;

- сім пляшок з парфумами наступних марок: "CUESS", "MAFLEUR", "ATTRACTION", "HUGO", "ECSTASU", "GIORDANI", "PARIS", та пляшку грузинського коньяку "ERISTAVI", об`ємом 500 мл, які поміщено до сейф пакету №ЕХР0420654;

- карту пам`яті "KINGSTON" 16GB, яка поміщена до сейф пакету №7166434, вилучені 29.05.2019 під час проведення обшуку автомобіля "MAZDA" 323F, д/н НОМЕР_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 .06.2019 року о 15:00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3566/18

Провадження № 1-кс/126/648/2019

20 червня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5