ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 637/1358/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2034/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 28.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000334 від 20.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 28.10.2019 у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна задовольнити, та накласти арешт на тимчасово вилучені 19.10.2019 в ході огляду: вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в кузові якого містяться свіжо-спиляні дрова твердих порід чурки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , бензопилу помаранчевого кольору марки STIHL МS 230/230 С 06.2019 року випуску, бензопилу помаранчевого кольору марки STIHL МS 260/С 06.2019 року випуску.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що документи на право власності на деревину відсутні, оскільки товарно-транспортна накладна не відноситься до вилученої деревини та не відноситься до транспортного засобу, у якому виявлено деревину. Окрім цього, під час проведення огляду місця події встановлено відсутність спец-бірки на деревині, яка б підтверджувала відповідність вилученої деревини наданій товарно-транспортній накладній, у зв`язку з чим орган досудового розслідування не тільки не може надати документи на право власності на вилучене майно, а і звертається з клопотанням про накладення арешту, у тому числі у зв`язку з відсутністю цих документів.
Крім цього, зазначала, що вилучені в ході огляду місця події автотранспортний засіб має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Однак, проведення ряд судових експертиз неможливо провести без накладення арешту на вказаний вантажний автомобіль.
Прокурор у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіслав заяву, у якій просив розглядати вказану скаргу без представника Ізюмської місцевої прокуратури, у зв`язку із зайнятістю прокурора прокуратури та процесуального керівника в іншому процесі, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційну скаргу розглядає за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вважав, що слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна, не дотримався вимог пунктів 1, 3 частини 2 статті 171 КПК України як щодо зазначення правових підстав, з посиланням на докази вчинення кримінального злочину, передбаченого статтею 185 КК України, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, із зазначенням відомостей про їх власників, так і не зазначено суб`єкта, якому спричинено шкоду крадіжкою.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2019 до ЄРДР за № 0000334 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, а саме за фактом того, що 19.10.2019 до Шевченківського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення по телефону про те, що в с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області автомобіль марки «ГАЗ 3307», з д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 перевозить дрова твердих порід.
19.10.2019 в ході огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль марки «ГАЗ 3307», д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, в кузові якого знаходяться свіжо-спиляні дрова, чурки. Біля вищезазначеного автомобіля знаходився чоловік, який назвався ОСОБА_10 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час здійснення огляду автомобіля «ГАЗ 3307», д.р.н. НОМЕР_1 , у металевому ящику, який кріпиться до кузова, виявлені дві бензопили марки «STIHL» моделі MS 230C та MS 260C 06.2009 року випуску, помаранчевого кольору, які, зі слів ОСОБА_10 , належать йому. Вищезазначене майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 3307», д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , дві бензопили «STIHL» моделі MS 230C та MS 260C 06.2009 року випуску, яке вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2019.
Слідчий вважав, що факт вилучення під час огляду вказаного транспортного засобу, в кузові якого знаходяться свіжо-спиляні дрова, свідчить про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, а вилучені речі, автомобіль, дрова та бензопили є предметами злочину, які зберегли на собі сліди кримінального злочину, є речовими доказами та можуть бути використані як доказ по справі.

Органом досудового розслідування правова кваліфікація в рамках вказаного кримінального провадження визначена за частиною 1 статті 185 КК України, згідно якої передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що наявність у кузові автомобіля свіжо-спиляних дров щодо якого вимагається арешт, не свідчить як про факт крадіжки, так і про заподіяння будь-кому шкоди. Крім цього, у клопотанні не визначено суб`єкта, якому спричинено шкоду крадіжкою. Також у клопотанні слідчого не конкретизовано та не визначено ані об`єму, ані індивідуальної характеристики дерева, вилученого 19.10.2019.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що наданими доказами не підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 КПК України, а також, що предмети, які були тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події, відповідають у даному кримінальному провадженні критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
Зазначене вище прокурором під час розгляду клопотання у суді першої інстанції спростовано не було, та не надано таких доказів до суду апеляційної інстанції у зв`язку з неявкою у судове засідання суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 28.10.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: