Справа № 347/540/18
Провадження № 1-кп/346/295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальних проваджень внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 04.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, № 0000180 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та кримінальне провадження № 0000194 від 23.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 22 вересня 2019 року.

Прокурор подав та підтримав у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 посилаючись на те, що злочини у вчиненні яких підозрюється Угорський відносяться в тому числі до тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Так враховуючи наведені ризики, ОСОБА_7 може переховуватися від суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі та, що раніше вчиняв кримінальні правопорушення. Обгрунтованим є також ризик, що ОСОБА_7 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, яких добре особисто знає; вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні неможливо запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо продовження вказаного прокурором запобіжного заходу так як прокурором є недоведеними існування вищезгаданих ризиків та неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, вважають за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив шодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід суд вважає, що таке продовження в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що судовий розгляд не завершено, не допитано потерпілих, свідків, і інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

Суд не приймає до уваги зазначені захисником та обвинуваченим обставини про тривале перебування останнього під вартою, оскільки вони не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 177, 194, 314,315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 обвинуваченому ОСОБА_5 , терміном не більше 60 днів - по 17 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1