УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2019 Справа №607/16740/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене 07 травня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 від 04.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся підозрюваний ОСОБА_3 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене 07 травня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 від 04.03.2019 року, мотивуючи тим, що вказане повідомлення про підозру від 07.05.2019 року необґрунтоване та таке, що суперечить нормам КПК України, викладені в підозрі твердження не можуть свідчити про об`єктивність досудового слідства та законність повідомлення про підозру, адже не містять жодної конкретики, як того вимагає п. 6 ч. 1 ст. 277 КІЖ України, а також фактичні обставини не відповідають тим, що викладені у повідомленні про підозру.

Так, на переконання скаржника, у тексті повідомлення про підозру вказано, що ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , перебуваючи у гаражному приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м. Чортків вул. Маковея що у гаражному кооперативі «Дружба», у не встановлений час, але не раніше 30.12.2018 року, за допомогою інструментів та деталей кузова автомобіля марки Lexus, без дозволу відповідного органу механічним шляхом знищили первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки Lexus NX З ООН 2016 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 , який був розташований в салоні автомобіля на днищі, біля сидіння пасажира на номерній панелі, після чого на вказану панель наклеїли металеву пластину з номером JTJBJRBZ402035311Скаржник вказав, що факти, які вказані у повідомленні про підозру не відповідають зібраним досудовим слідством доказам, як до пред`явлення підозри, так і після. Одним з таких доказів є відповідь на запит, інформації щодо перетину кордону транспортними засобами, що містяться в інформативній базі даних «Аркан», від 26.03.2019 №1208/6/03-19 на №494/42-19/02-19 від 25.03.2019р., з додатку №3, з якої вбачається, що 30.12.2018 року о 4:11 ранку автомобіль марки Lexus NX 300Н 2016 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_3 перетнув державний кордон і в`їхав на територію України, наявний номер кузова було встановлено відповідною посадовою особою і занесено до бази даних «Аркан». Ще одним доказом є висновок експерта від 06.05.2019 року №4.1-113/19, з якого вбачається, що 04.05.2019р. під час проведення огляду, експертом було встановлено, що на експертизу надано автомобіль марки Lexus, модель NX Н300, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , (іноземна реєстрація), чорного кольору, тип кузова легковий - універсал, автоматична КІІ1П, рік випуску 2015, ідентифікаційний номер ТЗ- НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , тип палива-гібрид(бензин-електро), відповідно цей висновок експерта підтверджує те, що на огляд 04.05.2019 року було надано автомобіль з номером кузова НОМЕР_3 який повністю збігається з номером кузова, з яким даний автомобіль перетнув державний кордон і в`їхав на територію України 30.12.1018 року о 04:11 ранку. Ці факти беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 із ОСОБА_6 не могли механічним шляхом знищити первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки Lexus NX 300Н 2016 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 , який був розташований в салоні автомобіля на днищі , біля сидіння пасажира на номерній панелі, та після чого на вказану панель наклеїти металеву пластину з номером НОМЕР_3 , в період не раніше 30.12.2018 року, так як станом на 30.12.2018 року, о 04:11 ранку, на державному кордоні було встановлено наявність цього номера кузова на автомобілі марки Lexus NX 300Н 2016 року випуску, номерний знак: НОМЕР_5 . Також в матеріалах справи містяться записи з камер відеоспостереження, що встановлені за адресою м. Чортків вул. Маковея у гаражному кооперативі «Дружба», які беззаперечно та неспростовно доводять те, що даний автомобіль марки Lexus NX 300Н 2016 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 ніколи не перебував у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м. Чортків вул. Маковея що у гаражному кооперативі «Дружба».

На думку ОСОБА_3 , викладені в підозрі твердження являються припущеннями слідчого та за час досудового розслідування, яке вже триває більше двох місяців, у слідства не з`явилося жодного доказу який би доводив обгрунтованість підозри. Також не встановлено, як до пред`явлення підозри, так і під час досудового розслідування та не надано беззаперечних доказів, про те, що ОСОБА_3 , увійшовши в злочинну змову, втручався у номери агрегатів автомобіля марки Lexus NX 300Н 2016 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 . На підставі викладеного, вважає, що є всі законні підстави для скасування повідомлення про підозру.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити. Зазначив, що при перетинні кордону, як правило, працівниками митниці не перевіряється ідентифікаційний номер кузова автомобіля, який розташований біля сидіння пасажира на номерній панелі.

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, в межах якого здійснене повідомлення про підозру, в судовому засіданні щодо задоволення скарги про скасування повідомлення про підозру заперечив, вважає його законним та таким, що цілком відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів кримінального провадження № 0000121 від 04.03.2019 року, приходить до наступного висновку.

З поданої скарги вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає те, що підозра ґрунтується на недостатніх та недостовірних доказах та те, що в повідомленні про підозру не зазначено час та відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, то в даному випадку слід вказати наступне.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При встановлених обставинах під час розгляду клопотання та зважаючи на матеріали кримінального провадження, додані стороною обвинувачення, на думку слідчого судді, долученими до матеріалів клопотання доказами в їх сукупності та поясненнями слідчого в судовому засіданні підтверджено, що причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ст.290 КК України є вірогідною та була достатньою для пред`явлення йому повідомлення про підозру.

За своїм змістом повідомлена 07.05.2019 року ОСОБА_3 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ст.290 КК України.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст.276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Інші доводи сторони захисту про відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення підпадають перевірці при розгляді обвинувального акту в суді.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що клопотання про скасування повідомлення про підозру до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складене 07 травня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000121 від 04.03.2019 року -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1