Справа № 359/8758/19
№1-кс/359/3176/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001303 від 05.08.2019 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
17.09.2019 громадянин ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою, з проханням: зобов`язати слідчого негайно повернути йому автомобіль марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи подану скаргу, зазначив, що 05.08.2019 службовими особами Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області під час проведення огляду промислового майданчика, на якому проводить свою діяльність ТОВ «Екобудстандарт», що розташований за адресою: с.Проліски , вул.Броварська, 10, був вилучений належний йому на праві власності вищевказаний автомобіль. При вилученні автомобіля він не був присутній, копію протоколу про вилучення йому не вручено. 09.09.2019 він звернувся до слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про повернення автомобіля, з аналогічною заявою в той же день він звернувся до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадження, які були проігноровані. Вважає, що слідчим допущена бездіяльність щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з поданою заявою ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його присутності.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні на розгляд скарги повторно не з`явились, про розгляд скарги СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області а також Бориспільська місцева прокуратура були повідомлені.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту скарги та доданих до скарги клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, вбачається, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001303 від 13.02.2019 року, відомості про яке внесені до ЄРДР ві.05.08.2019.

Як стверджує заявник, 05.08.2019 службовими особами Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області під час проведення огляду промислового майданчика, на якому проводить свою діяльність ТОВ «Екобудстандарт», що розташований за адресою: с.Проліски , вул.Броварська, 10, був вилучений автомобіль марки BMW X5, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , копія якого долучена заявником до скарги (а.с.2).

Будь-які дані, які б спростовували або підтверджували викладені в скарзі обставини, органом досудового слідства слідчому судді повідомлено не було.

В цьому зв`язку, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За змістом ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Будь-яких доказів того, що слідчий у кримінальному провадженні звертався до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на зазначений в скарзі автомобіль, слідчому судді не надано.

Встановлено, що 09.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , а також до прокурора Бориспільської місцевої прокуратури з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля марки BMW X5, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , додавши копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.02.2019 та копію паспорта громадянина України (а.с.3,4).

Будь-які дані щодо результатів розгляду клопотання зі змісту поданої скарги заявнику повідомлено не було, а також не повідомлено слідчому судді.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За змістом ч.2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слід дійти висновку, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність.

Водночас, враховуючи, що належні докази того, що зазначений в скарзі автомобіль, дійсно, був вилучений в ході огляду 05.08.2019, а також, враховуючи відсутність даних щодо накладеного арешту, а також тієї обставини, що оригінал правовстановлюючого документу на автомобіль слідчому судді наданий не був, з метою дотримання завдань кримінального судочинства, а також запобігання будь-кого зловживання, в тому числі з боку заявника, слід врахувати ці обставини та задовольнити частково подану скаргу, поклавши на заявника обов`язок пред`явити оригінал документа, що підтверджує право власності на транспортний засіб.

При цьому суд враховує, що в силу вимог ст..100 КПК України, у разі визнання органом досудового розслідування зазначеного в скарзі автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, він може бути переданий власнику на відповідальне зберігання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169, 171, 174, 220, 237, 303, 304, 306-307,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001303 від 05.08.2019 негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 , якщо він був вилучений 05.08.2019 службовими особами Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області під час проведення огляду промислового майданчика, на якому проводить свою діяльність ТОВ «Екобудстандарт», що розташований за адресою: с.Проліски , вул.Броварська, 10, - та зберігається у органу досудового розслідування без ухвали слідчого судді про накладення арешту, за умови надання власником оригіналу Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.02.2019 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, з 25.09.2019, та підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів