УХВАЛА
15 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 552/21802/16-к
провадження № 51-2850впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року про направлення матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 189 Кримінального кодексу України (далі КК) у кримінальному провадженні №0000654, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання, яке надійшло до Верховного Суду 8 жовтня 2019 року в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 серпня 2019 року призначення колегії не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду фактично працює восьмеро суддів, троє з яких слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, один суддя перебуває на лікарняному, ще двоє суддів перебувають у відпустці по 13 вересня 2019 року. Відповідно до подання ще двоє суддів виключені з автоматизованого розподілу у зв`язку із самовідводом. Троє суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мають право увійти до складу колегії, виключено з розподілу у зв`язку з перебуванням у відпустках.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися. Захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти передачі справи до іншого суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки відпустка п`ятьох суддів апеляційного суду, з яких може бути сформована колегія для розгляду згаданої скарги захисника, є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи, що не виправдовує відхилення від визначеної законом підсудності справ, Суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні подання Одеського апеляційного суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 189 Кримінального кодексу України (далі КК) у кримінальному провадженні №0000654, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3