УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16422/19

Провадження № 1-кс/638/4690/19

03.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальній справі №20050032, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у жовтні 2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно постанови в. о. начальника СВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24.06.2005 року, а саме на нежитлову будівлю літ. Б-5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що кримінальна справа, по якій застосовано арешт, буда закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та знаходилась в СУ ГУНП в Харківській області, а тому наразі у застосуванні такого арешту відпала необхідність, а тому наявні підстави для його скасування. Просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та наведені докази у їх сукупності, суддя вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить нежитлова будівля літ. Б-5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3, придбана у Колективного підприємства «Газбуд» 26.09.2003 року, що підтверджує договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.09.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстрованим номером №5841.

Згідно постанови в. о. начальника СВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24.06.2005 року про накладення арешту на майно, в рамках кримінальної спарви №20050032 накладено арешт на нежитлову будівлю літ. Б-5 (блок-контора), загальною площею 4231, 3 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.11.2019 року за №25163/119-24/01-2019, згідно даних УІАП ГУНП в Харківській області досудове розслідування у кримінальній справі №20050032 здійснювалося прокуратурою м. Харкова та 28.12.2006 року кримінальна справа закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року). Інші відомості про прийняття будь-яких рішень по вказаній кримінальній справі в СУ ГУНП в Харківській області відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на закриття кримінальної справи №20050032 відпала потреба.

Водночас, вимоги заявника про скасування запису в реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №2140005 задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі дискреційних повноважень слідчого судді в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна на підставі статті 174 КПК України та можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства у разі порушень з боку реєстраційного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальній справі №20050032 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений згідно постанови в. о. начальника СВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 24.06.2005 року, а саме на нежитлову будівлю літ. Б-5, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя