Справа № 405/6928/19
провадження № 1-кс/405/4001/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/6928/19, провадження № 1-кс/405/3990/19),

встановив:

у провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/6928/19, провадження № 1-кс/405/3990/19).
В обґрунтування своєї заяви про самовідвід слідчий суддя зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 здійснено розподіл справи № 405/6928/19, провадження № 1-кс/405/3990/19, де слідчим суддею визначено його ОСОБА_3 . Зазначає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, у зазначеній справі, яка надійшла 12 вересня за вх. № 22564 не визначено слідчого суддю для конкретного судового провадження, під час реєстрації відповідних матеріалів. Також зазначає,що в порушення ч. 2 ст. 35 КПК України даний розподіл проведений на наступний день надходження скарги (12.09.2019 за вх. № 22564), про що свідчить інший штамп суду та реєстраційний номер від 13.09.2019 за вх. №22744. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст.75, ч. 1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя зазначає про наявність підстав для самовідводу у вказаній справі.
Особа, що завила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заяву про самовідвід підтримав повністю, додаткових пояснень по суті заявленого самовідводу не надав.
Повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви особи, які беруть участь у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Кіровоградської області та скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд питання про самовідвід слідчого судді у його ( ОСОБА_4 ) відсутності.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді, яким заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву про самовідвід, та матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/6928/19, провадження № 1-кс/405/3990/19) слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Встановлено, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/6928/19, провадження № 1-кс/405/3990/19) надійшла до Ленінського районного суду 12.09.2019 та була зареєстрована за вх. № 22564.
Поряд з цим, супровідний лист яким скарга була направлена до суду містить також штамп вхідної реєстрації від 13.09.2019 за № 22744.
Актом від 13.09.2019, складеного керівником апарату та працівниками апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда зафіксовано, що 12.09.2019 старшим секретарем суду скаргу ОСОБА_4 помилково було визначено для передачі голові суду для накладення резолюції тоді коли вказану скаргу слід було реєструвати в порядку передбаченому КПК України (для автоматизованого розподілу між суддями).
Результатом складання вказаного акуту було прийняття рішення про реєстрацію вищевказаної скарги з подальшою реєстрацією в порядку , передбаченому КПК України.
Відповідно до положень пункту 2.3.31 Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вищевказана скарга була внесена до системи автоматизованого розподілу та розподілена між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда секретарем суду ОСОБА_5 13.09.2019, та за результатами якого справа була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_3 .
Згідно з пунктом 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до пункту 2.3.55 Положення знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи та тривають понад п`ять робочих днів, відповідно до цього Положення фіксуються актами, складеними комісією під головуванням керівника апарату (особи, яка виконує його обов`язки), із зазначенням у них дати, часу настання та закінчення дії відповідних обставин, причин виникнення, заходів, вжитих для їх усунення.
Таким чином, встановлено, що порушення працівниками канцелярії суду 12.09.2019 вимог пункту 2.3.1 Положення усунено 13.09.2019 комісією під головуванням керівника апарату в порядку, передбаченому пунктом 2.3.55 Положення шляхом складання відповідного акту.
Такі дії працівників апарату суду, хоча за своїм змістом і вказують на наявність ознак неналежної роботи щодо забезпечення встановленого порядку функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, однак, не є порушенням функціонування автоматизованої системи документообігу суду в частині об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, тому, при дотриманні вимог пункту 2.3.31 Положення щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями, таке порушення не можна вважати порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зважаючи на вищезазначені норми Положення та КПК України, встановлені обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області (справа № 405/6928/19, провадження № 1-кс/405/3990/19) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6