КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2763/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 09 червня 2019 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бердичів Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянти стверджують, що ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про підозру, оскільки не отримував поштового відправлення із відповідним повідомленням, а повістка, яка йому була відправлена, взагалі його не стосувалася. Однак, як зазначають автори апеляції, зазначені обставини судом не були прийняті до уваги, тобто не враховано, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування та не отримував жодного виклику слідчих органів і суду. Крім того, захисники наголошують, що ОСОБА_8 та його захисник повідомили орган досудового розслідування, що у період з 03 серпня 2018 року по 10 серпня 2018 року ОСОБА_8 взагалі не перебував у місті Києві, а тому не має жодного відношення до подій 06 серпня 2018 року, які описані у повідомленні про підозру. В цей час, як запевняють апелянти, останній перебував у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в місті Затока Одеської області. Що стосується відсутності постійного джерела доходу та засобів для існування, про які вказано у клопотанні, то автори апеляції стверджують, що стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували відповідні факти, а ОСОБА_8 в засіданні суду першої інстанції зазначав, що він працює брокером із продажу нерухомості та відповідно має власний дохід.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0003970, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 194; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.

31 жовтня 2018 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_24 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0003970 від 09 квітня 2018 року, № 0008280 від 22 вересня 2018 року, № 0000182 від 16 серпня 2018 року, № 0008246 від 20 вересня 2018 року, № 0000810 від 31 серпня 2018 року та № 0004656 від 15 жовтня 2018 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0003970.

16 листопада 2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_25 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, та цього ж числа направлено останньому у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, згідно зі ст. 278 КПК України.

19 листопада 2018 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено розшук, про що винесено відповідну постанову.

27 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу до суду для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 грудня 2018 року о 16 год. 25 хв. (фактичний час затримання о 15 год. 10 хв.) ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року та того ж числа о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (дата складання цього процесуального документу 16 листопада 2018 року).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2019 року включно, без визначення розміру застави.

15 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 15 квітня 2019 року включно, без визначення розміру застави.

22 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0003970 було продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 27 липня 2019 року.

10 квітня 2019 року (клопотання датоване 09 квітня 2019 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність виконання комплексу слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

11 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту, що ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про підозру слід визнати непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 09 червня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, доводи захисників щодо незаконності оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 09 червня 2019 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4