Справа № 405/2523/19
Провадження №1-кп/405/74/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 27 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в залі суду у відкритому судовому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 № 0001511 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурором вказано на необхідність продовження строку застосованого обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на те, що ризики переховування від суду, впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушеня не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, наразі обвинувачується у вчиненні корисливого умисного злочину, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів та підтверджує ризики до вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існують ризик впливу на потерплих та свідків.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосованого обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою пославшись на відсутність обґрунтованих ризиків, про які вказує прокурор. Також на утриманні ОСОБА_7 перебуває бабуся похилого віку, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо продовження строку домашнього арешту, та вказали на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зважає на правові позиції Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000р. у справі «Лабіта проти Італії», в якому зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд враховує обставини закріплені в ст.178 КПК України, зокрема вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимостей. Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину. Вказані обставини, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, підтверджує ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам кримінального провадження.
З метою виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк шістдесят днів.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у домашнього арешту, суд вказує на його невідповідність вимогам ст. ст. 182, 184, 199 КПК України, оскільки таке подане не у письмовій формі з додержанням вимог зазначених статей, а заявлене усно в судовому засіданні, тому суд не має права його розглядати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 184, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 10 хв. 27 травня 2019 року до 12 год. 10 хв. 25 липня 2019 року.
Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницька УВП (№14).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8