Справа № 349/1642/19
Провадження № 1-кп/349/154/19
В И Р О К
іменем України
31 жовтня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000238 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, в порядку ст.89 КК України раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за таких, встановлених судом, обставин.

11 вересня 2019 року біля 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території земельної дінлянки, що розташована в АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 п`ять металевих стовпців загальною вагою 64,1 кілограми вартістю 288, 45 грн. Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 288,45 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на даний час немає постійного місця роботи. Працює на різних тимчасових роботах. Біля земельної ділянки по вул.Заозерна в с.Діброва бачив металеві стовпці, які раніше використовувалися, як огорожа. Вирішив викрасти їх та здати на металобрухт, щоб заробити гроші. За допомогою штикової лопати викопав металеві стовпці та відніс до себе додому, а в подальшому здав на металобрухт. Зароблені кошти витратив на придбання продуктів харчування. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку, просив суворо його не карати.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка надана представником уповноваженого органу з питань пробації про те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньохарактеризується за місцем проживання, на обліку в психіатра не числиться, перебуває на обліку в нарколога з 2010 року з діагнозом хронічний алкоголізм, зваживши на наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка просила суворо обвинуваченого не карати, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Потерпіла не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні.

Речові докази суду не надавалися.
Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій і захиснику за їх заявами.

Суддя : ОСОБА_1