Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3441/2019 Справа №641/6630/19
УХВАЛА
22 серпня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2019 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова 20 не встановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку барсетки я укій були грошові кошти у сумі 6000 тис. доларів США, 20 тис. гривень два мобільних телефони, екшн-камера та документи. Чим було завдано ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа шляхом вільного доступу заволоділа що викраденим майном є: мобільний телефон «Samsung A5» на 32 Gb, мобільний телефон «Samsung J4» на 16 Gb, екшн-камера «YI4K+» чорного кольору, модель «Z18TZ01XY», лазерна рулетка «Bosh» модель «PLR 30C», браслет вироблений із срібла, 925 проби, вагою 100,4 гр.
У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадженя (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, приходить до висновку про необхідність залучити експерта та доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1)- Яка загальна ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення станом на 07.08.2019 року:
- мобільного телефону Samsung моделі SM-A520FZBDSEK колір: Blue Mist, вироблений 07.2017, був придбаний 07.12.2018 новим, та на момент викрадення був у задовільному робочому стані без пошкоджень?;
- мобільного телефону Samsung моделі SM-J400F/DS колір: Lavender, був придбаний 19.02.2019 новим, та на момент викрадення був у задовільному робочому стані без пошкоджень?
- екшн-камери Xiaomi YI 4K+ Waterproof case Kit, колір: dark black, модель «Z18TZ01XY», яка була придбана у 2017 році новою, та на момент викрадення була у задовільному робочому стані без пошкоджень?
- лазерної рулетки «Bosh» моделі «PLR 30C», яка була придбана в 2019 році новою, та на момент крадіжки була в задовільному робочому стані?
- браслета, виконаного зі срібла 925 проби, вагою 100,4 гр., який на момент крадіжки мав наступні пошкодження: на одній частині замка відсутня кнопка відкриття його та на другій частині замка відсутня дуга закріплення?
- флеш-карти Samsung micro sd 64 evo plus, яка на момент крадіжки була в задовільному справному стані без пошкоджень?.
Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1