Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2112/19
номер провадження 1-кс/695/691/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційного місця проживання не має, громадянина України, освіта незакінчена середня (5 класів), не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , раніше не судимого (зі слів підозрюваного),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

У провадженні Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000545 від 15.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.06.2019 близько 20 год. 15 хв. перебуваючи на території спортивного майданчика Золотоніської Загальноосвітньої санаторної школи-інтернат I-III ступенів Черкаської обласної ради, що розташована за адресою: вул. Паркова, 2, м. Золотоноша Черкаської області, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом ривка та застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесенням чотирьох ударів кулаками в область голови потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J8, який потерпілий на момент кримінального правопорушення оцінює в 9000 грн., після чого з місця злочину зник.
15 червня 2019 року о 22-00 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.06.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується:

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.06.2019 року;
Протоколом огляду місця події від 16.06.2019 року;
Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;
Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;
Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_11 ;
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 ;
Протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ;
Заявою про видачу мобільного телефону від 16.06.2019;
Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
Протоколом огляду предмета.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років;

не працює, не має зареєстрованого місця проживання, тобто не має стійких соціальних зв`язків;

може вчиняти інші кримінальні правопорушення;

може знищити або переховати не знайдені слідством речові докази;

може впливати на свідків.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний розкаювався, вказував, що вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та підтримав позицію захисника.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:

переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності (відсутнє офіційне місце реєстрації),

тиску на свідків (коло яких встановлюється слідством).

Також слідчий суддя зважає на те, що:

його соціальні зв`язки не є сталими (хоча одружений і має на утриманні дитину, але офіційно не працює та не навчається, зареєстрованого місця проживання не має);

по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує наявність ризику знищення або приховування підозрюваним речових доказів,

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, приховування речових доказів, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що на даний час запобігти вказаним вище ризикам (передбаченим ст. 177 КПК України) може лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, а менш суворий запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу, оскільки зареєстрованого місця проживання підозрюваний не має, що практично унеможливлює контроль за його місцем проживання.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали - по 12 серпня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1