Справа № 583/2332/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 01 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000360 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яким просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотистого кольору.

Клопотання мотивує тим, що 31.05.2019 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 29.05.2019 ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону.

03.06.2019 в ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» золотистого кольору, у справному стані, пояснивши, що даний мобільний телефон він викрав 29.05.2019.

Враховуючи, що вилучена в ході огляду місця події річ має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши слідчого, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 01.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 31.05.2019 до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 29.05.2019 ОСОБА_7 таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 01.06.2019, ОСОБА_6 серед іншого пояснила, що два роки тому вона придбала мобільний телефон Samsung Galaxy J5, золотистого кольору для своєї доньки за 3945 грн, який 29.05.2019 викрав її брат ОСОБА_7 .

З протоколу огляду місця події від 03.06.2019 вбачається, що при огляді ділянки території по АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy J5, золотого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_7 , пояснивши, що даний мобільний телефон він викрав 29.05.2019 у своєї племінниці ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 03.06.2019 вищезазначений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучена під час проведення огляду місця події річ, про накладення арешту на яку порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», золотистого кольору, який був вилучений 03 червня 2019 року в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1