Провадження №: 1-кп/752/1096/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.05.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005223, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Спецвогнеізоляція», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначив необхідність призначення судового розгляду, відмічаючи, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України та просив залучити в якості потерпілого представника КП «Голосіїво-будінвест».

Захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта, оскільки відсутність потерпілого на стадії досудового розслідування, є недолік слідства, враховуючи правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинувальний акт, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, наряду з іншим, обвинувальний акт має містити відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, як видно з обвинувального акта, при формулюванні обвинувачення та викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, в черговий раз не зазначено місце вчинення злочинів, враховуючи що ТОВ «Спецвогнеізоляція», директором якої є ОСОБА_7 і яка виступала підрядчиком при виконанні робіт по реконструкції дитячого навчального закладу, зареєстровано у м. Харків, що є обов`язковим, оскільки суд позбавлений можливості визначитися з підсудністю зазначеного кримінального провадження.

Крім того, в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Перелік осіб, які можуть бути визнані представниками потерпілого, визначені ст. 58 КПК України. Зокрема представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, тобто злочині проти власності з матеріальним складом, у обвинуваченні чомусь зазначено, що потерпілого немає. Водночас, є посилання, що державі в особі КП капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» завдано шкоди на суму 1 363 938 грн.

Та обставина, що КП не зверталося з заявою про визнання потерпілими, не може свідчити про відсутність потерпілого взагалі, враховуючи, що КП є підприємством комунальної форми власності, зокрема Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, яка по суті також може мати процесуальний статус потерпілого.

На користь обставин необхідності відмічення потерпілого у обвинувальному акті та надання йому відповідних повноважень, відповідно до КПК, свідчить обставина того, що під час підготовчого судового засідання прокурором в розпорядження суду надано лист КП «Голосіїво-будінвест», які мають наміри бути потерпілими.

Більше того, прокурор звернувся з позовною заявою в інтересах вищезазначеного КП, обґрунтовуючи неналежним виконанням повноважень щодо захисту інтересів держави, хоча з приводу цього доказів на підтвердження підстав для представництва, не надав, що є обов`язковим, згідно вимог ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 366 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Судді _______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3