Справа № 939/2464/19
ВИРОК

Іменем України

22 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 11 жовтня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений 05 жовтня 2009 року за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2009 року умовно-достроково на одинадцять місяців 16 днів; 3) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі; 4) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений 25 червня 2014 року за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року умовно-достроково на чотири місяці 28 днів; 5) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за ст. 198 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до п`яти місяців позбавлення волі; 6) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений 19 липня 2019 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

10 жовтня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, в смт Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, і обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу проникли на неогороджену територію ТОВ "Бородянкапромхолод" по вул. Заводській, 4 та, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вільно проникли до будівлі контрольно-пропускного пункту ТОВ "Бородянкапромхолод", звідки таємно викрали чотири сталеві квадратні труби розмірами 80 x 80 х 2170 мм кожна, вартістю 370 гривень за одну і, заволодівши чужим майном, залишили місце вчинення злочину, чим заподіяли ТОВ "Бородянкапромхолод" майнову шкоду на загальну суму 1480 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 10 жовтня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, в смт Бородянка він і його брат ОСОБА_6 проходили біля будівлі прохідної, яка стояла в полі без вікон і дверей, і виявили там чотири металеві труби; удвох вони завантажили ці труби на велосипед і повезли їх на пункт прийому металобрухту, проте в подальшому їх зупинили поліцейські.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе також визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав суду аналогічні показання.
Показання обвинуваченихОСОБА_4 і ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченогоОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Злочинні дії обвинуваченогоОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особи обвинувачених, які характеризуються посередньо, постійної роботи не мають, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий має шість непогашених судимостей і вчинив цей злочин протягом нетривалого часу трьох місяців після звільнення з місць позбавлення волі, має малолітню дитину, а ОСОБА_4 на даний час судимостей не має, має двох малолітніх дітей.
Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинувачених.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 21 листопада 2019 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченогоОСОБА_4 , статистику правопорушень, спосіб життя, орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного злочину розцінюється як високий. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 21 листопада 2019 року, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченогоОСОБА_4 , орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного злочину розцінюється як середній рівень. Орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою його виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, а обвинуваченому ОСОБА_4 - покарання у виді обмеження волі.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченогоОСОБА_4 , який судимостей не має, має двох малолітніх дітей, а також зважаючи на висновок, що міститься в досудовій доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має шість непогашених судимостей і вчинив цей злочин протягом нетривалого часу трьох місяців після звільнення з місць позбавлення волі, суд не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання.

Речові докази: чотири сталеві труби розмірами 80 x 80 х 2170 мм, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути ТОВ "Бородянкапромхолод".
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покаранняОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: чотири сталеві труби розмірами 80 x 80 х 2170 мм, що зберігаються в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, повернути ТОВ "Бородянкапромхолод".
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8