У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002173 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, пенсіонеру, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, слідчий суддя, -

Встановив
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому прокурором порушено питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування послався на встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення.

Так, у вересні 2019 року, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , отримавши інформацію про те, що ОСОБА_8 бажає працевлаштуватись у державних установах, вступили у попередню змову, направлену на заволодіння її грошовими коштами шахрайським шляхом.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 на початку вересня 2019 року зателефонував ОСОБА_8 . Представився працівником Офісу Президента України. Запропонував отримати мандат народного депутата України від політичної партії «Слуга народу». Обговорити деталі цього питання за допомогою комп`ютерної програми «Скайп». Наступного дня ОСОБА_7 зв`язався з ОСОБА_8 через комп`ютерну програму «Скайп». Під час бесіди ОСОБА_7 , не маючи на меті вчинити заздалегідь обумовлені дії, вводячи в оману ОСОБА_8 , запропонував їй за грошову винагороду у розмірі 1500000 Євро вирішити питання отримання мандату народного депутата України. Зазначив, що 750000 Євро ОСОБА_8 повинна передати одразу. Іншу частину - після отримання нею мандату. Повідомив, що через декілька днів їй зателефонує після обговорення питання з уповноваженими особами.

28.10.2019 року, ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою у Київському слідчому ізоляторі, зателефонував ОСОБА_8 з метою продовження реалізації спільного з ОСОБА_5 злочинного плану. Повідомив їй, що перебуває у місті Лондон та що з приводу її питання з нею зв`яжеться уповноважена особа на ім`я ОСОБА_9 , яким є - ОСОБА_5 .

Цього ж дня, відповідно до спільно розробленого плану, ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_8 . Представився уповноваженою особою від ОСОБА_7 для вирішення питання, а саме, отримання мандату народного депутата України. Наполягав на зустрічі у м. Києві для передачі ОСОБА_8 раніше обумовленої частини грошових коштів у розмірі 750000 Євро.

З цього питання ОСОБА_5 телефонував їй також 19.11.2019 року, приблизно о 21 год. .
25.11.2019 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 Повідомила про готовність зустрітися з ним та ОСОБА_7 наступного дня у торгівельно-розважальному центрі «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1, з метою передачі грошових коштів.
26.11.2019 року, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_8 прибувши на автомобілі «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 до паркувального майданчика вказаного центру, де зустрілася з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Бажаючи перевірити наміри ОСОБА_8 щодо передачі їм раніше обумовленої суми, ОСОБА_7 разом з потерпілою вийшли з торгівельно-розважального центру. На паркувальному майданчику сіли до салону автомобіля «Опель Вектра». Там ОСОБА_7 пересвідчився у наявності грошових коштів у ОСОБА_8 та повернувся до ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні торгівельно-розважального центру. Через деякий час ОСОБА_7 по телефону запросив ОСОБА_8 повернутися до приміщення вказаного центру для продовження бесіди.
По прибуттю на місце ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дії та бажаючи реалізувати свій злочинний, корисливий план у повному обсязі, запевнили ОСОБА_8 у тому, що її питання щодо обрання народним депутатом України вирішено.
ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , маскуючи свої злочинні дії під вигляд цивільно-правових відносин, власноручно, у присутності потерпілої та ОСОБА_7 написав боргову розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 750000 Євро. У свою чергу, ОСОБА_7 , з метою заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів, взявши у ОСОБА_5 написану ним боргову розписку, разом із ОСОБА_8 направився до місця розташування автомобіля «Опель Вектра».
Приблизно о 14 год. 30 хв., у салоні автомобіля «Опель Вектра», ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 750000 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 26.11.2019 року становило 19858818 грн. Поклав їх до поліетиленового пакету, таким чином фактично заволодівши ними та залишив боргову розписку у салоні автомобіля. Таким чином, виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 після отримання ним вказаних грошових коштів був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Прокурор зазначив про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Наявність ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених мотивів.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Посилалися на необґрунтованість підозри та недоведеність обставин існування ризиків, а також на дані про особу підозрюваного.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання із залученими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0002173 від 09.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.11.2019 року, о 14 год. 32 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2019 року йому повідомлено про підозру в вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі підтверджується залученими матеріалами. Зокрема, відомостями, які містяться в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31.10.2019 року та від 26.11.2019 року; в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 26.11.2019; в протоколі обшуку від 26.11.2019 року транспортного засобу «Опель Вектра», під час якого вилучено грошові кошти у загальній сумі 750000 Євро; в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 .

Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, а з урахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі). Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків обумовлений обізнаністю підозрюваного за врученими йому копіями матеріалів кримінального провадження про анкетні дані потерпілої та свідків. З метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на них.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 є раніше не судимим.

Наявні відомості про особу підозрюваного, який є пенсіонером, має ряд захворювань, інвалід 3 групи, має певні соціальні звязки за місцем проживання, не спростовують встановлених ризиків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи також відповідно до ст. 178 КПК України інші обставини у сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили більш мяким запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, застава визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені ризики, суд вважає про застосування підозрюваному застави у межі, наближеної до мінімальної - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження є необхідність у покладанні на підозрюваного обовязків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Строк тримання підозрюваного під вартою належить визначити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням положень ч.7 ст. 217 КПК України щодо правил обчислення початку строку досудового розслідування у провадженні, у якому обєднані матеріали кількох досудових розслідувань з дня початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, тобто, у даному випадку з 23.10.2019 року.
З урахуванням викладеного, клопотання прокурора, у якому порушено питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному на строк 60 днів, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.12.2019 року, до 14 год. 35 хв. включно (в межах строку досудового розслідування).
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 200700 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором.
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави - 2 місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя