Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1547/19

Номер провадження: 1-кп/511/196/19

20 вересня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000534 від 10.07.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Роздільна Одеської області, маючої середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року о 10.09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі в приміщенні магазину «EVA №494», який розташований за адресою: Одеська область, м.Роздільна, вул. Привокзальна, б/н, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, належне ТОВ «РУШ» магазину«EVA №494»: тональну основу «HEALTHY MIX FOND DE TINT ANTI-FATIGUE FONDATION» торгівельної марки «Bourjois» об`ємом 30 мл вартістю 375 грн., підводку-фломастер чорного кольору «Liner Feuter Slim» торгівельної марки «Bourjois» вартістю 250 грн., взявши вказані речі зі стелажу та поклавши в непрозорий поліетиленовий пакет, який принесла з собою, після чого не оплативши вказаний товар на касі, винесла його з магазину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» магазину «EVA №494» майнову шкоду у розмірі 625 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, пояснила суду, що обставини, викладені в обвинувальному акті, цілком відповідають дійсності, навіщо вчинила крадіжку, пояснити не змогла, через деякий час вона була викрита у вчиненні злочину, в магазині заплатила вартість товару в розмірі 610 грн., а викрадені речі добровільно видала слідчому.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 пояснила, що факт крадіжки був виявлений за допомогою камери спостереження, розташованої в торгівельному залі магазину. Обвинувачена вартість викраденого товару відшкодувала повністю, ТОВ «РУШ» претензій до неї не має.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14.08.2019 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 та обвинуваченою (підозрюваною) ОСОБА_4 за ініціативою останньої в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Отримана згода обвинуваченої та представника потерпілої юридичної особи на призначення такого виду та міри покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, повідомила про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просила вказану угоду з представником потерпілої юридичної особи затвердити і призначити узгоджену в угоді про примирення міру покарання. Також обвинувачена в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченою, укладену ними під час досудового розслідування, повідомила суд про розуміння наслідків укладення та затвердження даної угоди. Підтвердила, що майнова шкода обвинуваченою відшкодована у повному обсязі, потерпіла юридична особа претензій до неї не має.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинуваченням може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченої встановлена в межах санкції ст.185 ч. 1 КК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права.
Оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність достатніх підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченої узгодженої міри покарання.
ОСОБА_4 вчинила злочин вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, доглядає за онуками, вдова, майнову шкоду відшкодувала в повному обсязі, потерпіла юридична особа претензій до неї немає.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази: тональну основу «HEALTHY MIX FOND DE TINT ANTI-FATIGUE FONDATION» торгівельної марки «Bourjois» об`ємом 30 мл, підводку-фломастер чорного кольору «Liner Feuter Slim» торгівельної марки «Bourjois» слід знищити після набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 14 серпня 2019 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000534 від 10.07.2019 року.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2019 року на тимчасово вилучене майно - тональну основу «HEALTHY MIX FOND DE TINT ANTI-FATIGUE FONDATION» торгівельної марки «Bourjois» об`ємом 30 мл, підводку-фломастер чорного кольору «Liner Feuter Slim» торгівельної марки «Bourjois» скасувати.
Речові докази: тональну основу «HEALTHY MIX FOND DE TINT ANTI-FATIGUE FONDATION» торгівельної марки «Bourjois» об`ємом 30 мл, підводку-фломастер чорного кольору «Liner Feuter Slim» торгівельної марки «Bourjois», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області знищити після набрання вироком суду законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1