Справа № 583/1676/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2019 р. м.Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка об`єднане кримінальне провадження № 0000232 від 10 квітня 2019 року та № 0000362 від 02 червня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
26.07.2004 Охтирського міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 25.02.2011 звільнений у зв`язку з закінченням строку покарання;

21.12.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

16.01.2018 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, 01.06.2018 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

за ч. 1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 07.04.2019 близько о 19:00 годині, усвідомлюючи сутність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, без відому та дозволу власника житла, незаконно відчинив защіпку на вхідних дверях до житлового будинку належного ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , проник всередину вказаного будинку, де цеглою збив навісний замок на міжкімнатних дверях та проник до приміщення коридору, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість його житла.
Крім того, 26.05.2019 близько 16 год. 20 хв. проходячи поблизу домоволодіння знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з колодязя викрав електричний насос марки «Ручеек-1», що належить потерпілій ОСОБА_6 . Викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1243е від 10.06.2019, ринкова вартість станом на 26.05.2019 електричного насосу марки «Ручеек-1» потужністю 225 Ватт, виготовленого у 2008 році, країна виробник Білорусь, бувшого у користуванні, у гарному стані, без пошкоджень, з нашаруванням іржі складає 466,67 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив злочини за викладених в обвинувальному акті обставин. До будинку потерпілого ОСОБА_5 він проник до для того, що б зарядити свій мобільний телефон, оскільки у його помешканні відсутня електрика. Дозволу на проникнення йому ніхто не давав. Також проходячи мимо домоволодіння раніше знайомої ОСОБА_7 , ОСОБА_3 побачив колодязь та хотів попили води. Підійшовши ближче, побачив у колодязі насос, викрав його, поклавши до рюкзака.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, на обліку у психдиспансері не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, враховує його вік, стан здоров`я, негативну характеристику.

Суд також враховує висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів, то покарання йому має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту.

Згідно зі ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471,03 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
за ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді взяття під варту, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 471,03 грн. (чотириста сімдесят одну грн. 03 коп.).
Речовий доказ: мобільний телефон «Fly» кнопкового типу, модель телефону BL8018, серійний номер НОМЕР_1 з сім картою за номером НОМЕР_2 , оригінали документів до телефону «Fly», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області повернути ОСОБА_3 , зарядний пристрій «Fly» модель ТА8010 та навушник чорного кольору, який переданий згідно з зберігальною розпискою ОСОБА_3 вважати повернутими власнику.

Речовий доказ: електричний насос «Ручеек-1», переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 12.04.2019 на майно: мобільний телефон «Fly» кнопкового типу, модель телефону BL8018, серійний номер НОМЕР_1 з сім картою за номером НОМЕР_2 , зарядний пристрій «Fly» модель ТА8010 та навушник чорного кольору- скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 04.06.2019 на електричний насос «Ручеек-1»- скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1