ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майнове право оренди земельної ділянки в рамках кримінального провадження № 0000144 від 08.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного клопотання.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зайняті згідно табелю "заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів", а слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю "Інше" неповноважний (заборона призначення). Слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю "заборона призначення перед "Інше".
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Колегією суддів встановлено, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська визначено слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зайняті згідно табелю "заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів", а слідчий суддя ОСОБА_9 зайнятий згідно табелю "Інше" неповноважний (заборона призначення). Слідчий суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю "заборона призначення перед "Інше".
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та передачу матеріалів клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майнове право оренди земельної ділянки в рамках кримінального провадження № 0000144 від 08.02.2016 року, до територіально наближеного суду, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майнове право оренди земельної ділянки в рамках кримінального провадження № 0000144 від 08.02.2016 року, передати до територіально наближеного суду, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3