Справа № 703/427/18
1-кс/703/1550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль «LDV 400» модель «CONVOY» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору; мопед марки «KEEWAY» модель «KW50QT-2» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору; легковий автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110207» д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору.

Клопотання обґрунтовує тим, що на виконання наказу Міністерства промислової політики України №161 від 06.04.2004 рокута рішення Смілянської міської ради №15-15 від 25.02.2004 року рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 06.08.2004 року №699 затверджені акти приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж та пожежної частини (корпус №20), а також вирішено передати на баланс комунального підприємства «Варм» в якості внеску до статутного фонду підприємства для формування цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права об`єкти, що входять до системи електричних мереж (згідно з переліком до акта) та пожежну частину (корпус №20-пожежне депо).

В подальшому, виконавчим комітетом Смілянської міської ради прийнято рішення від 16.02.2006 року №140 «Про затвердження акта приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж», згідно якого затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж від 27.12.2005 року.

Відповідно до вказаного Акту приймання-передачі від ДП «Машинобудівний завод «Оризон»» у комунальну власність міста Сміла передано об`єкти системи електричних мереж у кількості 160 одиниць первісною вартістю 3 090 303,00 грн., залишковою вартістю -2 186 773,90 грн., перелік майна, що передається доданий на 9 аркушах.

Отже, передача системи електричних мереж до комунальної власності міста Сміла відбулася відповідно до наказу Мінагрополітики №161 та рішення міськвиконкому №140 від 16.02.2006 року.

В подальшому, в процесі ліквідації СКП «Варм» на адресу Смілянської міської ради скеровані акти приймання-передачі об`єктів системи електромереж для подальшої передачі їх на баланс КП «ВодГео».

Проте, в подальшому прийняття систем електромереж на баланс КП «ВодГео» належним чином оформлено не було, однак об`єкти залишились в комунальній власності Смілянської міської ради.

В свою чергу, арбітражний керуючий ДП «Приладобудівний завод «Радуга»» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що об`єкти системи електромереж не перебувають у власності ДП «Приладобудівний завод «Радуга»», використовуючи копію неіснуючого акту приймання-передачі основних засобів згідно розподільчого балансу станом на 01.04.2003 року між підприємствами ДПФ «Оризон - прилад» і ДП «Райдуга» згідно наказу Міністерства промислової політики України №138 від 04.04.2003 року додаток №7,який останньому офіційно ніким не передавався та походження його невідомо, включив вищевказані об`єкти системи електромереж до інвентаризаційного опису електромереж від 08.08.2017 року, який подав на погодження переліку ліквідаційної маси до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою подальшого їх відчуження.

Після погодження ліквідаційної маси, продовжуючи свій злочинний намір, зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на систему електричних мереж за Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та виставив на аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»».

21.09.2018 року за результатами другого повторного аукціону система електричних мереж у складі цілісного майнового комплексу продана переможцю ТОВ «Концепт ЮЕЙ», в результаті чого ОСОБА_5 забезпечив успішну процедуру ліквідації підприємства, отримав грошову винагороду ліквідатора та задовольнивши інтереси товариства на придбання системи електричних мереж у складі цілісного майнового комплексу.

Відповідно до висновку експерта №449/19-23, 934/19-23 від 22.03.2019 року діями ОСОБА_5 Смілянській міській раді завдано збитків у розмірі 2 287 506,74 грн.

За даним фактом 07 листопада 2017 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та особа, у володінні якої знаходиться майно не з`явилися не повідомивши причини неявки, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлено, що в провадженні слідчого судді перебувала скарга представника ТОВ «Концепт ЮЕЙ» по даному кримінальному провадженню, та 17 жовтня 2019 року в судовому засіданні прокурором було надано супровідний лист відносно якого кримінальне провадження №0002415 від 07 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, 08.10.2019 року скеровано до суду.

Оскільки, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002415 в межах якого слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області подав клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , перебуває на розгляді в Смілянському міськрайонному судді Черкаської області, відтак повноваження слідчого судді при розгляді даного клопотання відсутні, що є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 170, 171, 237 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особами, які не були присутніми під час розгляду справи протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи Апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1