ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2290/19
Провадження № 1-кп/210/545/19

"06" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового зсідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000534, зі зміненою угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 26 червня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ясинувата, Донецької області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_7 в окремій від батьків кімнаті. В цей час у нього виник злочинний намір на таємне викрадення належного матері ОСОБА_4 майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю своїх батьків та інших свідків і очевидців, ногою пошкодив закриті на внутрішній замок міжкімнатні двері гостинної кімнати, в якій знаходилися особисті речі його батьків, після чого увійшов до вказаної кімнати, звідки таємно викрав з журнального столику належний ОСОБА_4 ноутбук «Asus R541 NA-GO224T Chocolate Blek» серійний номер H5N0GR02E14320A в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм до ноутбуку, вартістю 5232,60 гривні, який був в сумці для ноутбука 2Е 2E-CBN315BK 16"" Blak вартістю 246,62 гривень, а також з шухляди тумбочки викрав належний ОСОБА_4 золотий ланцюжок загальною вагою 2,11 грам 583 проби, вартістю 1286,74 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 майновий збиток згідно висновку товарознавчої експертизи №872 від 15 квітня 2019 року, станом цін на 05 квітня 2019 року на загальну суму 6765,96 гривень.

Своїми умисним діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

26 червня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 , укладена змінену угода про примирення.

Згідно умов даної зміненої угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, завданої майнової шкоди. Обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною зміненою угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник, - адвокат ОСОБА_6 , підтримали змінену угоду, обвинувачений свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечував, заявив про здатність виконати умови зміненої угоду, та ствердив що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення по суті справи, змінену угоду про примирення підтримала у повному обсязі, просила суд її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження зміненої угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно з положеннями ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, та не заперечує проти її затвердження.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ст.474 ч.7 КПК України відсутні та просив суд затвердити змінену угоду.

Укладена змінена угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно, умови зміненої угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за зміненою угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, за вчинення якого йому належить призначити узгоджену сторонами зміненої угоди про примирення міру покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень, в дохід держави.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена змінена угода про примирення підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 завдано майнового збитку на загальну суму 6765,96 гривень, котрий відшкодовано частково на суму 5479,22 гривень. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити змінену угоду про примирення, укладену 26 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000534 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 гривень (п`ятсот десять гривень 00 коп.) в дохід держави.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№28, а саме ноутбук марки «Asus R541 NA-GO224T Chocolate Blek» серійний номер H5N0GR02E14320A в корпусі чорного кольору, який був у сумці для ноутбуку 2Е2Е-CBN315BK 16Blak, разом із зарядним пристроєм до ноутбуку, котрі згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_4 , залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№28, а саме дублікат договору 741-19007286 (специфікація), котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000534, залишити в матеріалах кримінального провадження.

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_5 роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1