ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/3455/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/792/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР, поданою в порядку ст.303 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року, якою провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ДБР, поданою в порядку ст.303 КПК України закрите.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду скарги ТУ ДБР, розташованим у м.Мелітополі, самостійно припинено бездіяльність, про що надано витяг з ЄРДР, згідно з яким відомості, про які йдеться у скарзі ОСОБА_6 , внесені до ЄРДР за №0000277 від 21 червня 2019 року.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення його скарги.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що скарга була розглянута за його відсутності, хоча він наполягав на особистій участі в судовому засіданні. Також зазначив про те, що висновки слідчого судді є помилковими, нічим не підтвердженими, оскільки відомості до ЄРДР внесені зовсім з інших обставин, а не з тих, про які він зазначав у своїй скарзі.

Вказана апеляційна скарга підлягає розгляду, виходячи з положень ст.ст.7-9 КПК України, ст.129 Конституції України, оскільки доводи, в ній викладені, щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, підлягають перевірці.

Заслухавши доповідь судді; думку заявника, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Саме з такою скаргою звернувся ОСОБА_6 до слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
За змістом цієї статті, лише відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, за умови їх належного повідомлення про такий розгляд.
Проте, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 без участі останнього та без наявності згоди заявника на розгляд скарги у його відсутність.
Окрім того, з оскаржуваної ухвали убачається, що слідчим суддею доводи скарги фактично не перевірялись та не з`ясовано належним чином самого предмета оскарження.
Так, за змістом скарги ОСОБА_6 , останній оскаржує бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.115, ст.15 ч.2 ст.115 КК України, за фактом вчинення у с.Новодніпровка Кам`янсько-Дніпровського району замаху на його вбивство громадянином ОСОБА_8 , який, як зазначено в скарзі ОСОБА_6 , раніше був судимий за аналогічне правопорушення та помилився в об`єкті, оскільки замість нього вбив іншу особу.
Відомості, зазначені у витязі з ЄРДР № 0000277 від 21 червня 2019 року за ч.2 ст.365 КК України, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, стосуються зовсім інших фактів, а саме: насильницьких дій та психологічного тиску з боку правоохоронців у відношенні ОСОБА_6 під час перебування останнього у ДУ «Вільнянська ВК-11».
Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята без дотримання вимог ч.3 ст.306, ст.370 КПК України, у зв`язку з чим, рішення про закриття провадження за скаргою є передчасним.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.409 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки доводи скарги слідчим суддею належним чином не перевірялись, а розгляд скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, відноситься до компетенції саме слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані недоліки та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Оскільки судове рішення скасовується у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2019 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст.303 КПК України закрите, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/3455/19