Дата документу 12.06.2019 Справа № 554/5156/19

Провадження №1-кс/554/8612/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 17 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000016 , -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000016. В якій прохав: витребувати матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018. Зобов`язати слідчого другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018. В обґрунтування скарги зазначив, що 04.06.2019, ОСОБА_3 , звичайним поштовим листом, було отримано повідомлення від 17.05.2019 про винесення постанови слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018 за ч.2 ст.382 КК України, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 17.05.2019 заявнику (потерпілому) так і не було направлено чи надано, як передбачено ч.6 ст.284 КПК України. В надісланому поштовому конверті знаходилось лише повідомлення №6211/02-2 від 17.05.2019 про винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018, та замість необхідної постанови - зовсім інша постанова слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000006 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Із рішенням слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018 за ч.2 ст.382 КК України, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення не погоджується, оскільки в результаті вчинення службовими особами УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції кримінального злочину, завдано матеріальної (майнової) та моральної шкоди, а саме, незаконно позбавлено права власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200» попередній д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 . В заяві про вчинення злочину, згідно частин 4, 5, 6 ст.2652 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення. За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата. Після звернення із скаргою та вимогою повернути затриманий автомобіль, керівник УПП ДПП у місті Харкові своїм наказом зобов`язаний був негайно повернути автомобіль. Натомість керівник УПП ДПП у місті Харкові лише вказав, що всі дії інспектора були законними, а тому ОСОБА_3 для того щоб повернути свій автомобіль, необхідно привести до УПП в м.Харкові ДПП водія, який був присутній під час тимчасового затримання автомобіля для складення у відношенні нього адміністративного матеріалу, постанови, після цього сплатити витрати пов`язані із вилученням автомобіля (евакуація та зберігання на штрафному майданчику), і вже тільки після цього, можливо буде повернути власнику ОСОБА_3 його автомобіль. Після ж винесення Київським районним судом міста Харкова рішення від 01.08.2018, що набрало законної сили, та надання ним до УПП ДПП у місті Харкові копії рішення суду з виконавчим листом, з вимогою повернути належний та незаконно вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200» попередній д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , керівником УПП ДПП у місті Харкові також не вчинено жодних дій, не видано жодного наказу щодо повернення належного майна. Враховуючи викладене, саме в діях та бездіяльності керівника УПП ДПП у місті Харкові вбачається вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.382 КК України (оскільки керівник є службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище), ч,2 ст.367 КК України. В досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_3 , визнано потерпілим. Київським районним судом міста Харкова 01.08.2018 було зобов`язано УПП в м.Харкові ДПП повернути незаконно вилучений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200» попередній д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , та лише 02.05.2019 співпрацівниками УПП в м.Харкові ДПП було вчинено якісь дії щодо повернення належного йому автомобіля. Але прибувши до штрафної площадки разом із співпрацівником УПП в м.Харкові ДПП, для повернення автомобіля, було виявлено взлом та розкрадання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 200» попередній д.н. НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , в результаті чого було викликано СОЕ та зафіксовано факт крадіжки і пошкодження майна. За заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за №0001984 від 03.05.2019 за ч.1 ст.185 КК України. Вважає, що встановивши факт умисного невиконання рішення суду УПП в м.Харкові ДПП, що потягло за собою також розкрадення і пошкодження належного ОСОБА_3 майна, слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , неправомірно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018 за ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, тому і звертаються до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав. Прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Встановлено, що в провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000016 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Звичайним поштовим листом від 17.05.2019 за №6211/02-2 слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000016 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, в надісланому поштовому конверті знаходилось лише повідомлення №6211/02-2 від 17.05.2019 про винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018, та замість необхідної постанови - зовсім інша постанова слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000006 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Таким чином, копію постанови про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018 за ч.2 ст.382 КК України, - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України заявнику (потерпілому) ОСОБА_3 так і не було направлено чи надано, як передбачено ч.6 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий. До відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Факт умисного невиконання судового рішення доведений фактичними обставинами та наданими доказами.

Як встановлено у судовому засіданні, на день розгляду скарги у суді рішення не виконано, автомобільне не повернуто.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : слідчим всупереч ст. ст.91,92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000016 від 22.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Серед цього переліку відсутні : зобов`язання слідчого надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

В іншій частині скарги відмовити, оскільки КПК України не передбачено зобов`язання слідчого надати копію постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
СкаргуОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000016 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000016 від 22 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1