УХВАЛА Справа №200/20617/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8667/15

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявників ТОВ «Окраїна» та громадянина ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представників заявників ТОВ «Окраїна» та громадянина ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування арешту заборони на розпорядження двох спеціалізованих фургонів та зобов`язання ТОВ «Окраїна» та органів МРЕВ-1 УДАІ в м. Києві здійснити перереєстрацію права власності на ці фургони, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представників заявників ТОВ «Окраїна» та громадянина ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування арешту заборони на розпорядження двох спеціалізованих фургонів та зобов`язання ТОВ «Окраїна» та органи МРЕВ-1 УДАІ в м. Києві здійснити перереєстрацію права власності на ці фургони.

В клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді від 27.08.15 р. накладено заборону розпоряджатися двома спеціалізованими вантажними фургонами, мотивуючи це тим, що така заборона застосована без урахування вимог ст. 167 та 170 КПК України, наведені доводи щодо правомірності угоди та дій, пов`язаних з набуттям цих фургонів. Просить скасувати арешт заборону на розпорядження двох спеціалізованих фургонів та зобов`язання ТОВ «Окраїна» та органи МРЕВ-1 УДАІ в м. Києві здійснити перереєстрацію права власності на ці фургони.

У судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.

Громадянин ОСОБА_2 також доводи та обґрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи це тим, що вказані спеціалізовані вантажні фургони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 167 УПК України, посадовій особі повідомлено про підозру. По цим фургонам необхідно провести технічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_7 за тих же підстав просив відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_2 не довели, що в подальшому застосуванню цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки по кримінальному провадженню вбачаються підстави вважати, що вказані спеціалізовані вантажні фургони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям ст. 167 УПК України, та по цим фургонам необхідно провести технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників заявників ТОВ «Окраїна» та громадянина ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування арешту заборони на розпорядження двох спеціалізованих фургонів та зобовязання ТОВ «Окраїна» та зобов`язати органи МРЕВ-1 УДАІ в м. Києві здійснити перереєстрацію права власності на ці фургони відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .