Справа №359/5987/19
Провадження №1-кс/359/2119/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

В квітні 2019 року ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» звернулось з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що 21 червня 2019 року старшим слідчим Бориспільського ВП ГУ ГП в Київській області ОСОБА_4 було проведено обшук в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 . В результаті проведення цієї слідчої дії були вилучені: 36 моніторів марки «ARTLINE»; 35 комп`ютерних клавіатур; 35 комп`ютерних мишей; апарат для видачі фіскальних чеків марки «Bixolon»; 4 системні блоки; два чеки про здійснення гри; 35 зарядних пристроїв до моніторів; 5 переносок для кабелю та 5 зарядок до них. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ці обставини свідчать про те, що у нього виник обов`язок повернути вказане майно. Тому ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» просить зобов`язати старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути 36 моніторів марки «ARTLINE»; 35 комп`ютерних клавіатур; 35 комп`ютерних мишей; апарат для видачі фіскальних чеків марки «Bixolon»; 4 системні блоки; два чеки про здійснення гри; 35 зарядних пристроїв до моніторів; 5 переносок для кабелю та 5 зарядок до них.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосо-вуються загальні засади кримінального провадження.

Встановлено, що правила ст.307 КПК України не регулюють дії судді у випадку подання учасником кримінального провадження клопотання про закриття провадження за скаргою. Подібні за змістом процесуальні правовідносини регулюються правилами ч.2 ст.305 КПК України, згідно з якими суддя має право закрити провадження за скаргою.

Так, 31 липня 2019 року представник володільця вилученого майна ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком судді.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО-ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, закрити.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 5 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1