У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 23.03.2018 року, суд,-
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в обґрунтування якої захисник ОСОБА_6 посилається на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , якого постановою від 29.12.2018 року визначено старшим групи слідчих у даному кримінальному провадженні. Вказує на правову підставу відводу за п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
З цього приводу посилається на необєктивне викладення фактичних обставин у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 25.07.2019 року, що не підтверджується жодним доказом.
Зазначає про відхилення поданих слідчому ОСОБА_4 клопотань сторони захисту: від 08.08.2019 року про допит як свідків працівників прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосовно обставин подання ОСОБА_5 рапорту від 13.04.2017 року про неправомірні дії ОСОБА_10 ; від 22.08.2019 року про допит як свідка ОСОБА_11 охоронця адмінбудівлі Київської місцевої прокуратури № 4 з приводу приватного спілкування ОСОБА_10 за його ініціативою з ОСОБА_5 .
Постанови слідчого про відмову у проведенні вказаних слідчих дій були скасовані слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року та від 01.10.2019 року, із зобовязанням провести допит свідків.
Слідчим ОСОБА_4 було повідомлено, що вказані ухвали будуть виконані під час досудового розслідування. Однак, наразі жодний з свідків не допитаний.
Також слідчим ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_12 слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві щодо обставин здійснення ОСОБА_5 процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0015285 від 05.11.2016року відносно ОСОБА_10 ; допит свідка ОСОБА_13 - слідчого СВ ГУ СБУ, яким здійснювалося досудове розслідування станом на 18.05.2018 року. При цьому, слідчим не вирішено клопотання щодо допиту як свідка процесуального керівника прокурора ОСОБА_14 .

Захисник вказує також на відмову в задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступ до речей і документі інформації оператора мобільного звязку щодо зєднань номеру мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_10 .
Не виконано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 02.09.2019 року про повернення ОСОБА_5 вилученого під час обшуку майна.
Захисник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 безпідставно звертався до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в порядку ст. 225 КПК України, що було відхилено.
За такого вважає, що слідчий ОСОБА_4 здійснює процесуальну діяльність з обвинувальним ухилом та не забезпечує неупередженого досудового розслідування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи заяви підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву захисника також підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував наявність законних підстав для його відводу. Зазначив про процесуальну самостійність слідчого у прийнятті визначених законом рішень. Вказав на виконання на даний час ухвал слідчого судді про допит 10.10.2019 року свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які вже допитані. Зауважив, що під час його перебування у відпустці рішення стосовно клопотань сторони захисту про допит свідків приймалося слідчим ОСОБА_18 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши доводи захисника, залучені матеріали та додатково надані в судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачена підстава для відводу слідчого у разі існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник ОСОБА_3 упередженість слідчого ОСОБА_4 обґрунтовує незгодою з процесуальними рішеннями слідчого, повязаними з повідомленням ОСОБА_5 про підозру, з відмовою у задоволенні клопотань сторони захисту про допит свідків та у проведенні тимчасового доступу до речей і документів; а також з невиконанням ухвали слідчого судді від 02.09.2019 року.
Вимогами ч.1 ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру слідчим визначається за правилами оцінки доказів за ст. 94 КПК України. Положеннями ч.5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають законних повноважень, забороняється.
За такого, незгода сторони захисту з фактичними обставинами повідомленої ОСОБА_5 25.07.2019 року підозри, з посиланням на відсутність доказів, не є підставою для відводу слідчого у розумінні п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Вказані інші процесуальні рішення слідчим прийняті в межах своїх повноважень, з розясненням стороні захисту права на їх оскарження у передбаченому законом порядку. Скасування рішень слідчого в подальшому само по собі не свідчить про упередженість слідчого при їх прийнятті, як і не вирішення слідчим одного з питань, зазначеного у клопотанні сторони захисту.
Звернення слідчого ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в порядку ст. 225 КПК України, є процесуальною діяльністю слідчого.
Зобовязання слідчого провести допит свідків за клопотанням сторони захисту належить виконанню в межах строку досудового розслідування, оскільки інше не встановлено законом. З наданих слідчим ОСОБА_4 в судовому засідання копій протоколів допиту від 10.10.2019 року вбачається, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 . При цьому, сторона захисту вправі заявити про повторний (додатковий) допит свідків з дотриманням умов, визначених ч.6 ст. 223 КПК України.

Невиконання ухвали слідчого судді від 02.09.2019 року є недостатнім для висновку про упередженість слідчого.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що судовим розглядом не встановлено існування інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, суд -
Ухвалив
Відмовити в задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 23.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя