В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кропоткін Краснодарського краю, Російська Федерація, не працюючого, розлученого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 17.04.2017, близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зриву навісного механічного замка з воріт гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проник до нього, звідки таємно викрав мопед марки Viper Active, 2008 року випуску, типу мопед - А1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав потерпілій ОСОБА_5 ..
Після скоєння вказаного злочину з місця події з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Прокурор та потерпіла не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вина обвинуваченого у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він судимостей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» не перебуває, військовозобов`язаний, має позитивну характеристику, розлучений, не працює.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.05.2019, ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_4 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства середній.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України

При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання ОСОБА_4 відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17.04.2019 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 14.06.2019. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд також не вбачає.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:
- судово-автотоварознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 352 від 19.10.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: рама мопеду чорного кольору марки Viper Active 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; державний номерний знак установленого зразку НОМЕР_2 ; двигун мотоциклу НОМЕР_3 ; двигун мопеду НОМЕР_4 , зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 як власниці.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1