1Справа № 335/3113/19 1-кс/335/8370/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника- адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_9 перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000221 та скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

02.12.2019 року адвокат ОСОБА_5 звернулася із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 у провадженні якого перебуває зазначене клопотання та скарга з підстав, визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала та зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_9 порушує процесуальний закон, зокрема порушує право ОСОБА_6 на захист. Також зазначила, що у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підозрюваному не було залучено перекладача і після виходу з нарадчої кімнати слідчий суддя відмовив у залученні перекладача і одночасно відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 по суті, не заслухавши при цьому думку учасників щодо цієї скарги. На думку заявника слідчий суддя є упередженим, заявник недовіряє слідчому судді ОСОБА_9 і наполягає на його відводі на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали на підставах викладених адвокатом ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву захисника.

У судовому засіданні прокурор та слідчий категорично заперечують проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що визначені п. 4 ч.1 ст.75 КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні, а дії слідчого судді в процесі розгляду клопотання відповідають вимогам закону, а незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу, інших доказів неупередженості слідчого судді не наведено.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, захисників та підозрюваного, які просять заяву задовольнити, прокурора та слідчого, які заперечують проти задоволення заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає, що викладені у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 обставини не свідчать про упередженість судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_9 (у тому числі, процедура розгляду заяв та клопотань) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Більш того, спростовуються даними, які містяться на цифровому носії інформації з фіксацією судового засідання та протоколом судового засідання посилання захисника ОСОБА_5 на те, що після виходу з нарадчої кімнати слідчий суддя відмовив у залученні перекладача і одночасно відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання по суті, оскільки згідно з фіксацією судового засідання від 02.12.2019 року, слідчий суддя після виходу з нарадчої кімнати проголосив резолютивну частину ухвали, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення перекладача для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено. Зазначена ухвала не містить даних щодо вирішення скарги адвоката ОСОБА_7 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_9 щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів та скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1