УХВАЛА
Справа № 521/11980/19

Номер провадження:1-кс/521/4725/19

17.07.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадяниа України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого реєстрації та постійного місця проживання на території України, зі слів раніше судимий -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 13.07.2019, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою підпалу її вищевказаної квартири, користуючись ранковим часом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , зайшов до двору будинку АДРЕСА_2 , підійшов до крайнього лівого вікна квартири АДРЕСА_3 , відчинив його дерев`яні створки, дістав заздалегідь підготовлені фрагменти паперу та запальничку, та, запаливши фрагменти паперу вказаною запальничкою, кинув їх через вікно всередину квартири. У результаті підпалу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , пошкоджено: ліжко, рама вікна, штора на 5 квадратних метрах. Проте закінчити свій намір ОСОБА_4 не зміг причин, що не залежали від його волі, а саме пожежа була ліквідована сусідами до прибуття підрозділів ДСНС.

Згідно акту про пожежу від 13.07.2019, безпосередньою причиною пожежі в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , є занесення стороннього джерела запалювання ззовні.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, свою вину визнав в повному обсязі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , та оглядом відеозапису за участю потерпілої, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 15 років, не одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , згідно клопотання слідчого є те, що останній може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»..

Визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 160560 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1