ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 192/841/19
Номер провадження 1-кс/201/3356/2019
УХВАЛА

28 травня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, -
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 травня 2019 року надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2019 року про визначення підсудності, відповідно до якої клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 травня 2019 року зазначене клопотання слідчого було розподіллено до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В поданому клопотанні слідчий, що погоджено із прокурором, просить накласти арешт на автомобіль «BMW 735і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова відсутній, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, збереження якого необхідно забезпечити у такий спосіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначене клопотання слідчим, що погоджено із прокурором, подано без додержання вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому воно підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
При цьому, ч. 2 ст. 171 КПК України передбачений перелік вимог до клопотання про арешт майна, в якому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Так, із змісту клопотання вбачається, що власником автомобілю «BMW 735і», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , при цьому, жодних доказів на підтвердження цих відомостей слідчим не надано, як і не надано відповідних документів на підтвердження права власності ОСОБА_4 на автомобіль, а також не надано доказів, які б свідчили про право користування ОСОБА_5 цим автомобілем.
Водночас, через відсутність наведених вище документів та відповідних доказів, слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості провести розгляд клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України та встановлення сімдесяти двох годин для усунення цих недоліків, який необхідно рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали, у зв`язку із чим, клопотання підлягає поверненню прокурору.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору, вставивши останньому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1