Справа № 539/2473/19
Провадження № 1-кс/539/985/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю : прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000019 від 05.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2019 року старший слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000019 від 05.01.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливою метою, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, який незаконно зберігав та перевозив в автомобілі ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 22 січня 2019 року, приблизно о 11:27 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_8 за 450 грн., психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилась у згортку із фольги, і яка у відповідності до висновку експерта № 126 від 29.01.2019 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині, масою 0,33077 г. становить 0,09426 г.

Крім того, ОСОБА_6 , при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливою метою, діючи повторно, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, який незаконно зберігав та перевозив в автомобілі ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з метою збуту. Продовжуючи свій злочинний умисел, 19 червня 2019 року, приблизно о 00:09 год., ОСОБА_6 , перебуваючи салоні автомобіля ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу дитячого дошкільного закладу «Берізка», що по вул. Метеорологічній, 24/2, в м. Лубнах Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збув, ОСОБА_9 за 400 грн., психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що знаходилась у згортку із фольги.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.

У клопотанні зазначалося, що наявність обгрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 23.01.2019 року, протоколом про результатати проведення негласної слідчої (розшукової дії) аудіо-,відео контроль особи від 07.05.2019 рокуз додатками, флеш картами, мікро sd №3,4, протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних, - телекомунікаційних мереж від 07.05.2019 року, з додатком оптичний диск №1, додатком «Спеціально виготовлені копії» від 22.01.2019 року ; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.01.2019 року; протоколом добровільної видачі від 22.01.2019 року; додатком «Ілюстративний матеріал до протоколу добровільної видачі»; протоколом огляду грошових коштів від 22.01.2019 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2019 року про те, що ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

О 21 год. 30 хв. 19.06.2019 року за підозрою у вчиненні злочинів було затримано ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України.

20.06.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий прохав суд постановити ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він визнає свою вину в межах повідомлення про підозру від 20.06.2019 року за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України. Прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування самого суворого запобіжного заходу, прохав врахувати, що ОСОБА_6 проживає разом із матір`ю та бабусею, раніше не судимий, а тому прохав застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, що у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено ще 05.01.2019 року за ч.1 ст. 307 КК України та з наданих суду доказів, які містяться у матеріалах клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у систематичному вчиненні злочинів, пов`язаних із збутом психотропної речовини, зокрема перший епізод датований ще 22 січня 2019 року.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України судом враховується, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, те що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 не обирався та ним відповідно не порушувався, суд вважає, що відсутні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні згідно п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При визначення розміру застави суд у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України при обгрунтуванні обраного розміру застави виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких умисних злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, у яких підозрюється підозрюваний ОСОБА_6 , дані щодо особи підозрюваного, який хоча і має постійне місце проживання, однак не працює, матеріали справи не містять даних про наявність законних джерел існування у підозрюваного, та вважає за необхідне визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн.

При цьому суд враховує, що 60-ти денний строк дії запобіжного заходу у даному випадку не перевищує строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки про підозру повідомлено ОСОБА_6 20.06.2019 року.

Керуючись ст. ст. 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000019 від 05.01.2019 року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня затримання з 19 червня 2019 року та закінчується 17 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у виді 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 115 260 грн., при цьому зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1