Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Відповідно до наказу №29 від 03.02.2017 року командувача сухопутних військ збройних сил України, ОСОБА_8 призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 25 жовтня 2019 року ОСОБА_10 , діючи в інтересах ОСОБА_11 , з метою вирішення питання про оформлення військовозобов`язаному ОСОБА_11 відстрочки від призову, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де звернувся до військового комісара ОСОБА_8 .

У ході вказаної розмови, яка відбувалася у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 надав рекомендації ОСОБА_10 щодо необхідності вчинення дій ОСОБА_11 , які стануть наслідком неможливості його призову на військову службу у період призову, зокрема необхідності неявки на повістки військового комісара.

У подальшому в ході чергової розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка відбулася 06.11.2019 року близько 14 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 через ОСОБА_10 за сприяння ОСОБА_11 у вирішенні питання, щодо ухилення останнього від проходження військової служби в тому числі шляхом видалення останнього з обліку призовників. При цьому в ході вказаної розмови ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання ОСОБА_10 про те, що він вирішить питання, щодо відстрочки та ухилення ОСОБА_11 від проходження військової служби лише за умови подальшого надання йому неправомірної вигоди в сумі по 100 доларів США за кожну відстрочку від призову останнього до лав Збройних Сил України до граничного вікового строку для призову, у кількості 6 призовів, тобто неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2019, становить 14 826 гривень.

В свою чергу ОСОБА_10 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_8 , з метою викриття його злочинної діяльності, погодився на запропоновані ним умови та діяв під контролем правоохоронних органів будучи залученим до конфіденційного співробітництва.

В подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 , направлених на відстрочку та ухилення останнього від проходження військової служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, 07.11.2019 року близько 15 год. 50 хв., перебуваючи у власному службовому кабінеті №6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, визначивши під час розмови із останнім розмір неправомірної вигоди, особисто зменшивши її суму у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2019, становить 12355 гривень.

За таких обставин ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_11 прохав ОСОБА_10 надати йому ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що в еквіваленті до Української гривні становить 14 826 гривень та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2019, становить 12355 гривень.

В зв`язку з цим, 07.11.2019 року було проведено невідкладний обшук, без ухвали слідчого судді, по постанові про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, винесеної прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 07.11.2019 року, за місцем проходження служби ОСОБА_8 , а саме в службовому кабінеті №6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 500 доларів США купюрами номіналом по 100 за наступними серіями та номерами: HB 83857610 C B2, KB 91738560 L B2, KB 98814382 P B2, KB 58307007 D B2, KB 05043611 R B2, які використовувались при здійсненні контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту.

04 листопада 2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000289, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07 листопада 2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 08 листопада 2019 року повідомлено йому про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища.

04 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 строком до 05.01.2020 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Вказує, що суд першої інстанції не врахував, те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, може впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз для дачі неправдивих показів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме службову документацію, особові справи призовників.

На його думку, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є незаконною, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України доведено.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі протоколом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 07.11.2019 року; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, врахував усі обставини на які посилається прокурор.

Колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом зі своєю сім`єю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, позитивно характеризується, має державні нагороди, хворіє та наданий час вже відсторонений від посади.

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою підозрюється ОСОБА_8 неприпустимо.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: