Провадження № 1-кс/750/5251/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005483 від 19.09.2019, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ВМW 525 ТDS» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію, НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрованій АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

В судове засіданні слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав та розглядати без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Представник володільця майна, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, в зв`язку з тим, що клопотання подано поза строками передбаченими ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005483 від 19.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 19.09.2019 року до ЧВП ГУНП в Чернігівській області по телефону 102 надійшло повідомлення від заступника командира роти №2, про те, що під час патрулювання, було виявлено автомобіль марки «ВМW 525 ТDS» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , в ході огляду якого було виявлено зміни номерів агрегатів, а технічний паспорт має сліди підробки, водієм даного автомобіля був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

За результатами проведеного огляду місця події 19.09.2019 року було вилучено автомобіль марки «ВМW 525 ТDS» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

25.09.2019 постановою старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №005483 від 19.09.2019 та переданий для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений у клопотанні транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть у подальшому слугувати доказами обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення власником, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і, як слідує з ч. 3 цієї ж статті, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Разом з тим, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Так, з долученого до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 19.09.2019 слідує, що транспортний засіб автомобіль марки ««ВМW 525 ТDS» синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію, НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 був вилучений саме 19.09.2019, а відповідно до відмітки на конверті, клопотання було направлене слідчим до суду лише 25.09.2019.

Таким чином, виходячи з положень ч. 5 ст. 115 КПК України, наступним робочим днем після вилучення майна, починаючи з 19.09.2019 - є 20.09.2019.

Однак, слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки у передбачений законом строк подачі клопотання про арешт майна воно не подано, а єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст. 16 КПК України), тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 погодженому прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005483 від 19.09.2019 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1