overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
28.05.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.05.2019 року № 15/05/19-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.05.2019 року № 15/05/19-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/915/18
ун. № 759/9889/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004704 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпіла ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004704 від 09.06.2018, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26.06.2018.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004704 від 09.06.2018 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11 год 03 хв. 21 листопада 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/944/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

"12" вересня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 визнати ніж, вилучений у ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000623 від 04.11.2018р. за ч.2 ст.125 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 13 вересня 2019 року о 08-30 год.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 733/219/19
Провадження № 1-кс/750/3830/19
У Х В А Л А
12 вересня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 06.02.2019 старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу, визначено слідчого суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_6 від 06.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 10.10.2018.

На електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , а також всіх інших суддів Деснянського районного суду м, Чернігова.

Свою заяву про відвід заявниця обґрунтовує тим, що в діяльність слідчого судді ОСОБА_4 та інших суддів Деснянського районного суду м. Чернігова щодо здійснення правосуддя відбувається безпрецедентне втручання збоку УСБУ в Чернігівській області, прокуратури, суду, поліцейських з метою схилити до винесення завідомо неправосудного судового рішення та ухилення правоохоронцями від кримінальної відповідальності за вчинені ними злочини.

Наведені обставини, на думку заявниці, викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у розгляді, поданої нею скарги.

Слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 подана заява про самовідвід від 11.07.2019.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній відсутні належним чином вмотивовані та достатні дані, які можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

За наведених обставин, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 про самовідвід від 11.07.2019 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14
№ провадження 1-о/738/7/2019
УХВАЛА

про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

09 вересня 2019 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

1. 06 вересня 2019 року на розгляд до Менського районного суду з Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.

2. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка має право на таке звернення (стаття 460 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у встановлений строк (стаття 461 КПК), з дотриманням вимог та порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (статті 462-463 КПК).
3. У зв`язку із наведеним, відповідно до статті 464 КПК необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 371, 372, 460-463 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року.
2. Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2019 року.
3. Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Реміснича, 2 м. Чернігів з участю засудженого ОСОБА_2 .

4. Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
5. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
6. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
7. Копії ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд надіслати учасникам судового провадження.
8. Виконання судового рішення, яке переглядається з нововиявленими обставинами не зупиняти.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 144/980/19
Провадження №11-п/801/2005/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000225 від 12.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000225 від 12.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Подання мотивовано тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області в даний час не здійснюється судочинство, оскільки в штаті суду є лише один суддя ОСОБА_5 , строк повноважень судді якого закінчився 27 червня 2018 року.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, в зв`язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000225 від 12.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Справа № 452/2760/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/934/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 187 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, та покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України.
На вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1326/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0006417 від 15.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

в зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні залишити без змін.

Звернути увагу районного суду на необхідність вжиття термінових заходів щодо дотримання вимог ст.28, ч.1 ст.318 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.09.2019 року о 09:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/284/19
Справа № 676/5497/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів,-

В с т а н о в и л а :
Під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів з підстав, що вважає суддів упередженими, які безпідставно та необгрунтовано розглянули ряд заявлених стороною захисту клопотань та відмовили в їх задоволенні..

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 в підтримання заявленого відводу, захисника, який підтримав подану заяву, прокурора, який висловив свої міркування з приводу безпідставності заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Обставини, на які посилається обвинувачений свого підтвердження не знайшли. Обгрунтованих підстав вважати, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були упередженими при вирішенні заявлених клопотань не встановлено. Також колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга обвинуваченого прийнята до апеляційного розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 361/6352/19
Провадження № 1-кс/361/2119/19
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2019 року слідчий СВ Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002554 від 03.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що наніс один удар внутрішньою частиною долоні лівої руки по правій частині обличчя ОСОБА_4 , від якого остання згідно довідки КНП «Броварської БКЛ» БРР БМР отримала забій частини обличчя правої сторони, після чого останній вихопив мобільний телефон марки «iPhone» моделі «X 256 Gb» білого кольору, який знаходився в правій руці ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 із вищевказаним майном залишив приміщення квартири, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_4 майнової шкоди.
Як зазначив слідчий у клопотанні, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, що має істотне значення у даному кримінальному провадженні.
Слідчий у клопотанні просить розглянути дане клопотання у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не прибуття особи, яка подала клопотання, не є перешкодою розгляду клопотання. За вказаних обставин суд розглядає клопотання у відсутності слідчого та без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 244 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у проведенні експертизи, яка матиме значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 0002554 від 03.09.2019 виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Володимирська, 15, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone» моделі «X 256 Gb» білого кольору, який був придбаний в січні 2019 року, перебував у відмінному стані, станом на 03 вересня 2019 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"11" вересня 2019 р. Справа № 363/575/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження за № 0000069 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 314, 372, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000069 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, укладеної між прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Продовжити судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1