Справа № 182/3742/19
Провадження № 1-кп/0182/795/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2019 за № 0000405 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Севастополь АР Крим, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , із освітою 9 класів, навчається у Нікопольському центрі професійної освіти за спеціальністю «кранівник», незаміжня, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
законного представника н/л ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської міськради ОСОБА_7 ,
представника СП ВП ОСОБА_8
представника органу пробації ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

У неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 07.02.2019 приблизно о 07.00 год. виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку її подруги, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу 07.02.2019 приблизно о 07.45 год. прибула до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла у віконній рамі проникла до приміщення житлового будинку, що є житлом, звідки діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, викрала планшет «Айпад 1», вартість якого, згідно висновку експерта № 66 від 25.02.2019 складає 2 000 грн., мобільний телефон «Самсунг GТ-S 5660», вартість якого, згідно висновку експерта № 66 від 25.02.2019 складає 525 грн., золоті сережки 585 проби вагою 2,5 г, вартість яких, згідно висновку експерта № 66 від 25.02.2019 складає 2050 грн., кварцевий наручний годинник «Gіvmа», вартість якого, згідно висновку експерта № 66 від 25.02.2019 складає 1 358,89 грн., косметичку рожевого кольору із косметикою, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, шкатулку у вигляді серця із біжутерією, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, що належать ОСОБА_10 , чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 5 933 грн. 89 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і пояснила суду, що живе вона з мамою, молодшим братом, якому 5 років та вітчимом. Мама працює в «Інтерпайп НікоТьюб» різником, вітчим працює там же стропальником. Вони мешкають у орендованому будинку, де необхідно робити ремонт, але мати вже купила будинок, в якому вони будуть проживати. Вона закінчила 9 кл. в НЗОШ № 17, але заняття в школі відвідувала не завжди, оскільки у неї були конфлікти з однокласниками, крім того, вона часто тікала з дому та проживала у своїх знайомих. Так періодично вона жила у ОСОБА_11 , з якою познайомилася у дитячому садочку, у однокласниці. Втікала з дому з різних причин то не пішла до школи, то пізно не хотіла повертатися додому, то після сварки з вітчимом. Сварилися з вітчимом через те, що не хотіла сидіти з меншим братом, допомагати по господарству, хотіла гуляти. 05.02.2019 вона посварилася з вітчимом і пішла жити до ОСОБА_11 . По АДРЕСА_3 живе її подруга ОСОБА_12 з мамою. Вона часто бувала у них вдома. Також вона знала, що їх усіх не буде вдома, так як ОСОБА_13 та її мама поїхали до м. Києва і попросили її батьків годувати собак. Вона також ходила годувати собак з батьками. 07.02.2019 вранці, приблизно о 08.00 год. вона прийшла до будинку ОСОБА_14 , подивилася, що немає нікого. Пішла до приміщення літньої кухні, там було відчинено. Взяла там шматок тканини, намотала його на руку, підійшла до вікна кімнати, де мешкала ОСОБА_13 . Ліктем розбила скло та залізла до кімнати. Знайшла ключ у кімнаті від будинку, щоб відкрити двері з середини. Викрала телефон мобільний, планшет, косметичку з косметикою, годинник, золоті сережки були в шкатулці з біжутерією, вона її не роздивлялася. Все склала до пакету і вийшла. Зачинила двері і пішла на зупинку. Приїхала на Центральний ринок міста, де зустрілася з ОСОБА_11 , з якою перед цим домовилася зустрітися по телефону. Пішли разом на Центральний ринок, щоб продати планшет. Вона ОСОБА_11 сказала спочатку, що всі речі її, вона хоче їх продати. Планшет вони здали в магазин «Техас» і пішли до кафе на Владі «Берізка», там їли, пили пиво, слабоалкогольні напої. Потім, оскільки вона сказала, що речі крадені, ОСОБА_11 не захотіла її до себе пускати, сказала заховатися у її знайомих. Вона приїхала на ту адресу, однак двері їй ніхто не відчинив. Тоді вона пішла до сараю на території домоволодіння, де просиділа 3 дні. Нікуди не виходила, нічого не їла. Потім зателефонувала до мами і прийшла додому. Її вже шукала поліція. Викрадений телефон залишила ОСОБА_11 за мовчання. Інші речі працівники поліції вилучили у тому будинку, де вона жила в сараї. Потерпілій все повернули. На даний час відносини у неї з рідними нормальні. Вона живе вдома. Кається у скоєному, запевнила, що більше такого не повториться. Поступила на навчання до Нікопольського центру професійної освіти за спеціальністю «кранівник». Мамі допомагає по господарству, піклується за молодшим братом. На даний час у неї з вітчимом також добрі відносини. У вчиненому вона розкаюється, дуже жалкує, що так сталося. З того, що сталося зробила висновки, більше такого не повториться. Запевняє суд, що зробила належні висновки. Просить не позбавляти її волі.
Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Крім показань обвинуваченої ОСОБА_3 її винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000405:
- електронним рапортом від 08.02.2019, згідно якого 08.02.2019 об 11.52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.02.2019 об 11.50 за адресою: АДРЕСА_3 , останній раз був вдома тиждень тому, щойно повернувся та виявив розбите вікно, що виклали невідомо, в середину не заходив. Заявник ОСОБА_15 (а.п. 12);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.02.2019 потерпілої ОСОБА_10 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 01.02.2019 по 08.02.2019 шляхом розбивання вікна проникла таємно до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належні їй речі. (а.п. 13);
- заявою ОСОБА_10 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду будинку АДРЕСА_3 . (а.п. 14);
- протоколом огляду місця події від 08.02.2019 - будинку АДРЕСА_3 . Виявлено місце проникнення до будинку, а саме у кімнаті № 3 вікно без шибки, зафіксовано місцезнаходження викрадених речей. Під час проведення огляду виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, які поміщено до паперового конверту на аркуші фрагменту липкої стрічки. До протоколу огляду долучено схему місця пригоди та фото-таблицю. (а.п. 15-24);
- заявою потерпілої ОСОБА_10 про те, що матеріальна шкода, спричинена в наслідок крадіжки їй відшкодована у повному обсязі. Матеріальних претензій до ОСОБА_3 вона не має. Цивільний позов заявляти не буде. (а.п. 31);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 66 від 25.02.2019, згідно якого ринкова вартість, б/у годинника наручного «Givma» кварц, ремінець зі шкірозамінника білого кольору, станом на 08.02.2019 складає 1 358 грн. 89 коп. Ринкова вартість, золотих сережок 585 проби, вагою 2,5 г, станом на 08.02.2019, складає 2 050 грн. 00 коп. Ринкова вартість, б/у мобільного телефону «Самсунг GT-S5660», білого кольору, станом на 08.02.2019, складає 525 грн. 00 коп. Ринкова вартість, б/у планшета «Айпад 1», сірого кольору, без сім-карти, станом на 08.02.2019, складає 2 000 грн. 00 коп. (а.п. 39-43);
- протоколом огляду від 13.02.2019 - мобільного телефону «Самсунг GT-S5660», білого кольору, imei: НОМЕР_1 . Мобільний телефон знаходиться у робочому стані, без сім-карти. Мобільний телефон вилучено та передано під розписку власнику До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 76-78);
- розпискою ОСОБА_10 , про отримання раніше викраденого у неї мобільного телефону «Самсунг GT-S5660» (а.п. 80);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як дівчину, яка 07.02.2019, за місцем його роботи у магазині «Техас» у м. Нікополь, продала йому планшет. Впізнає її за загальними рисами обличчя, овалом обличчя, формою носа і губ та кольором волосся. (а.п. 85-87);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019, в ході якого свідок ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_11 , як дівчину, яка 07.02.2019, за місцем його роботи у магазині «Техас» у м. Нікополь, прийшла разом з малолітньою дівчиною, у якої він придбав планшет «Айпад» за 500 грн. Впізнає її за загальними рисами обличчя, а саме: овалом обличчя, формою носа, губ, розрізом очей, расовою приналежністю. (а.п. 88-90);
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення планшету «Айпад 1» (а.п. 91);
- протоколом огляду від 13.02.2019 - планшету «Айпад 1», сірого кольору, добровільно наданого ОСОБА_10 . Розмір планшету 12х19 см., не має зовнішніх пошкоджень, знаходиться у робочому стані. Планшет вилучено та передано під розписку власнику. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 92-93);
- розпискою ОСОБА_10 , про отримання раніше викраденого у неї планшету «Айпад 1» (а.п. 95);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2019, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 , як дівчину на ім`я ОСОБА_18 , яка зберігала на території його домоволодіння по АДРЕСА_4 , речі, які виявилися краденими, а також проживала декілька днів у приміщенні літньої кухні. Впізнає її за загальними рисами обличчя, а саме: овалом обличчя, формою носа і губ, кольором волосся та зачіскою. (а.п. 98-100);
- заявою ОСОБА_17 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду будинку АДРЕСА_3 . (а.п. 101);
- протоколом огляду місця події від 14.02.2019 - території домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено великий поліетиленовий пакет білого кольору з косметикою, двома жіночими косметичкам, шкатулкою з сережками. Огляд проводився за участю неповнолітньої ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_5 . До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 102-109);
- протоколом огляду предметів від 15.02.2019, а саме: золотих сережок; косметики з косметичкою (рожевого кольору); шкатулки у виді серця з біжутерією; годинника наручного «Givma» з ремінцем білого кольору; косметички сірого кольору з косметикою. Вказані речі вилучено та передано під розписку власнику До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 110-115);
- розпискою ОСОБА_10 , про отримання раніше викрадених у неї речей (а.п. 117);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2019, в ході якого неповнолітня ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розповіла та показала як скоїла викрадення речей з будинку АДРЕСА_3 . Хід слідчої дії був зафіксований на відеозапис (а.п. 144-145);
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, пом`якшують та обтяжують покарання; а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 показала, що у 2013 р. вони з донькою переїхали в м. Нікополь, де вона одружилася та народила ще одну дитину. З рідним батьком її донька не спілкується, а з вітчимом у неї нормальні відносини, вона називає його батьком. Разом з тим, у перехідному віці у доньки виникла схильність до втеч з дому. Вона неодноразово втікала, потім поверталася. Вони з донькою відвідували психологів, проводилася профілактична робота, але результатів не було. Хоча, коли донька поверталася додому, то вона завжди запевняла, що зробила висновки та більше тікати не буде. Вона і її чоловік знайомі з ОСОБА_10 . Її донька дружила з ОСОБА_12 , неодноразово бувала у неї у гостях. У лютому 2019 р. ОСОБА_10 з дітьми поїхали відпочивати, вдома у них нікого не було і ОСОБА_10 попросили її допомогти годувати собак. 07.02.2019 ОСОБА_10 повернулася, відразу їй подзвонила та повідомила, що вікно у будинку розбите, на що вона відповіла, що напередодні її чоловік годував собак і все було нормально. За день до цього донька відвела молодшого брата до дитячого садочку, повинна були потім піти до школи, однак до школи не дійшла і ночувати не приходила. Вона про це повідомила інспектора поліції. Там сказали, що будуть шукати доньку, вони з чоловіком також її шукали. Приблизно через 4 дні донька сама передзвонила, сказала, що у неї болять ноги і попросила її забрати, але вона відповіла, щоб та добиралася сама. Донька прийшла, відразу зізналася, що це вона вчинила крадіжку і потім ховалася у сараї. Вони разом пішли у поліцію і там все розповіли. Після цього донька стала себе вести краще, допомагає їй по господарству, ходить на заняття до НЦПО. Думає, що донька зробила належні висновки і більше не буде вчиняти злочинів. Сподівається, що вони з чоловіком здатні контролювати її поведінку та здійснити виховний вплив.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 перебуває на обліку з червня 2015 року з приводу ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, втікання неповнолітньої з дому. Неодноразово проводилися обстеження місця проживання неповнолітньої. У будинку брудно, повітря важке. Неодноразово з матір`ю неповнолітньої проводилися бесіди щодо належного виховання. На матір неповнолітньої накладалося адміністративне стягнення за ухилення від виконання батьківських обов`язків. В ЦССМ вказана сім`я також під супроводом. Мати неповнолітньої співпрацює зі службами, намагається налагодити відносини з донькою. Вважає, що мати у змозі контролювати поведінку неповнолітньої.
Інспектор ювенальної превенції СП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. ОСОБА_8 пояснила, що ще з 2015 року ОСОБА_3 почала тікати з дому. Про факти втечі повідомляв їм вітчим. Причиною втечі була схильність неповнолітньої до бродяжництва. На матір неповнолітньої складали протокол про адміністративне правопорушення. Неповнолітню ОСОБА_3 знаходили у різних місцях у подруг, знайомих, а іноді вона навіть ночувала на вулиці. Однокласники з нею не хотіли товаришувати, так як її постійно шукали. І мати, і вітчим завжди хвилювалися за неї, хоча зверталися до поліції, але й самі її шукали. Вважає, що ОСОБА_3 ще може виправитися без ізоляції від суспільства.
Інспектор Нікопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_9 підтримала досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечувала ні обвинувачена, ні її законний представник, і пояснила, що обвинувачена має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення її без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Вважає, що вона має можливість виправитися без реального позбавлення волі за умови здійснення нагляду середнього рівня та застосування соціально-виховних заходів. Рекомендувала встановити неповнолітній заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України).
ОСОБА_3 раніше не судима (а.п. 148), закінчила 9 класів навчання у КЗ «НСЗШ І-ІІІ ст. № 17», де характеризується задовільно (а.п. 155). Вступила до Нікопольського центру професійної освіти за спеціальністю «кранівник». Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 виховується матір`ю разом з вітчимом, рідний батько не приймає участі у її вихованні, що не може не відобразитися на її психологічному стані. Мати і вітчим офіційно працюють, ведуть нормальний спосіб життя. Мати, на думку суду, достатньо займається її вихованням. Відносини з вітчимом у неї також нормалізувалися. ОСОБА_3 частково створені умови для проживання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов у будинку брудно, антисанітарні умови проживання, розкидані речі. У будинку чотири кімнати, є газ, вода, електроенергія. У дітей є ліжка, постільна білизна брудна, речі розкидані, є письмовий стіл. В кімнаті брудно. Проживає вона разом з матір`ю, вітчимом та братом (а.п. 154). Разом з тим, суд враховує, що раніше сім`я мешкала у орендованому будинку, на даний час мати обвинуваченої придбала будинок, має намір робити в ньому ремонт, щоб забезпечити дітям належні умови для проживання. Також сім`я перебуває на обліку у Нікопольському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. Неодноразово була охоплена соціальними послугами, а саме: послугою консультування. До роботи було залучено психолога ПМПК (а.п. 153). На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачена ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 149-150), тому може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання щире каяття (п. 1) ч.1 ст. 66 КК) вчинення правопорушення в неповнолітньому віці (п. 3) ч.1 ст. 66 КК), добровільне відшкодування спричиненої шкоди, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_10 (п. 2) ч.1 ст. 66 КК), визнання вини (ч.2 ст. 66 КК). Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно бути крайньою мірою. Судом також враховується, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.
Ураховуючи, що ОСОБА_3 , яка раніше судимою не була, вчинила тяжкий злочин, який не має тяжких наслідків, ураховуючи всі обставини справи, щире каяття обвинуваченої, відшкодування потерпілій спричиненої матеріальної шкоди, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 та 104 КК України, так як вона є неповнолітньою і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Також, на підставі п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», оскільки метою цієї програми є досягнення позитивних змін у поведінці суб`єкта пробації шляхом розвитку та підтримки у нього навичок конструктивного і критичного мислення, формування навичок рефлексії, планування та постановки цілей, а також сприяння розвитку співпраці у взаєминах з оточенням і соціально прийнятих норм поведінки, що відповідає цілям виправлення ОСОБА_3 та попередженням вчиненню нею нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовував. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази:
- мобільний телефон, марки «Самсунг GT-S5660», білого кольору, imei: НОМЕР_1 ; планшет «Айпад 1»; косметичку рожевого кольору із косметикою; шкатулку у виді серця із біжутерією; золоті сережки; годинник «Givma», які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити в користуванні потерпілої.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи згідно довідки в сумі 260 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, яка досягла 15 років (а.п. 147).
Батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Батьки неповнолітньої розлучені і неповнолітня ОСОБА_3 проживає з матір`ю.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 , на даний час досягла 15-ти років, проживає з матір`ю - ОСОБА_21 , тому стягнення процесуальних витрат у розмірах визначених судом здійснюється з обвинуваченої, проте при недостатності, або відсутності майна у неповнолітньої ОСОБА_3 - стягнення суми процесуальних витрат здійснюється з її матері ОСОБА_5 . Після досягнення обвинуваченою ОСОБА_3 повноліття, обов`язок її матері щодо відшкодування процесуальних витрат припиняється.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази:
- мобільний телефон, марки «Самсунг GT-S5660», білого кольору, imei: НОМЕР_1 ; планшет «Айпад 1»; косметичку рожевого кольору із косметикою; шкатулку у виді серця із біжутерією; золоті сережки; годинник «Givma», які передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити в користуванні потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_3 , а у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з її матері ОСОБА_5 - законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1