Справа № 645/1752/19
Провадження № 1-кп/645/543/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харковаобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Також, в підготовчому судовому засіданні від 25.09.2019 року прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду, впливати на свідків, а також просив врахувати тяжкість злочинів, у вчиненні яких остання обвинувачується. Крім того, прокурор просив відсторонити обвинувачену ОСОБА_7 від займаної нею посади, посилаючись на те, що остання вчинила кримінальне правопорушення, використовуючи своє службове становище, та перебуваючи на посаді зможе впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також знищити, приховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Присутній в судовому засіданні 27.09.2019 року прокурор ОСОБА_3 заявлені раніше клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, що в них викладені.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 проти заявлених прокурором клопотань заперечувала, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, жодним чином не доведені, запобіжний захід не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, в якому ОСОБА_7 обвинувачується, а також просила врахувати вік обвинуваченої, наявність хвороб, позитивні характеристики, наявність міцних соціальних зв`язків. Також прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За час відсторонення від посади ОСОБА_7 не порушила жодних вимог, які передбачені при відстороненні та заробітна плата є її єдиним джерелом доходу. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні клопотань прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсторонення від займаної посади.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 проти клопотань прокурора заперечував, посилаючись на те, що досудове засідання у даному кримінальному провадженні вже завершено, сторона обвинувачення вважала достатніми зібрані докази для проведення винуватості ОСОБА_7 . Свідки були допитані на досудовому розслідуванні, доказів впливу на них ОСОБА_7 прокурором не надано. Жодних доказів на продовження існування ризиків, на які посилався прокурор в своєму клопотання, ним не надано, а також просив врахувати наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, досудовому розслідуванню не перешкоджала, тривалий час проживає в м. Харкові разом із сином, раніше не судима. Клопотання прокурора містить лише формальне посилання на встановлені КПК України підстави для відсторонення особи від посади. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсторонення від займаної посади.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 проти клопотань прокурора заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилався прокурор жодним чином не доведені, будь-яких доказів, що доля ОСОБА_7 за час відсторонення від посади порушила вимоги, які передбачені при відстороненні матеріали клопотання також не містять. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсторонення від займаної посади.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти заявлених прокурором клопотань заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, безпідставними і базуються лише на припущеннях. Жодних фактів, або підозр щодо її можливих намірів впливу на свідків чи знищення, приховання або спотворення доказів, речей або документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні прокурором не надано, всі можливі докази були вилучені та знаходяться в недоступному для неї місці. Просила врахувати, що заробітна плата є єдиним джерелом її доходу, не має наміру перешкоджати встановленню істини у справі та з`являтись до суду за першою вимогою.

Розглянувши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та відсторонення від посади, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених вказаною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 рокувстановлено наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 має реєстрацію в м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із сином, тобто має міцні соціальні зв`язки,має постійне місце роботи, певні захворювання, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій, суд враховує тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вважає наявними підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, суд враховує ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_7 після спливу 31.03.2019 року строку застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з`являлася до кожного судового засідання для розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням. Також суд наголошує, що прокурором не доведено необхідність застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 будь-яким чином порушувала умови та порядок обраного відносно неї під час досудового розслідування запобіжного заходу суду не надані, в матеріалах справи на даний час такі докази також відсутні, а тому вважає можливим частково задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченій в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання прокурора враховується, що посада, яку займає обвинувачена дає можливість використання нею своїх службових повноважень, оскільки остання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з перебуванням саме на займаній посаді.
Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час прокурором доведено, що обвинувачена перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище з метою уникнення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, тому суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 154, 157, 177, 181, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 04 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин.
Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченій в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 25 листопада 2019 року включно.
Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали в частині застосування запобіжного заходу направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.
Клопотання прокурора про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради строком на два місяці тобто до 25.11.2019 року включно.
Копію ухвали суду в частині відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади направити Харківській міській раді, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та Службі у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .
Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.09.2019 року.

Суддя ОСОБА_1