УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №№0000289 від 04.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу №29 від 03.02.2017 командувача сухопутних військ збройних сил України, ОСОБА_5 призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, 25 жовтня 2019 року ОСОБА_8 , діючи в інтересах

ОСОБА_9 , з метою вирішення питання про оформлення військовозобов`язаному ОСОБА_9 відстрочки від призову, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де звернувся до військового комісара ОСОБА_5 .

У ході вказаної розмови, яка відбувалася у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 надав рекомендації ОСОБА_8 щодо необхідності вчинення дій ОСОБА_9 , які стануть наслідком неможливості його призову на військову службу у період призову, зокрема необхідності неявки на повістки військового комісара.

У подальшому в ході чергової розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яка відбулася 06.11.2019, близько 14 години 00 хвилин у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від

ОСОБА_9 через ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_9 у вирішенні питання, щодо ухилення останнього від проходження військової служби в тому числі шляхом видалення останнього з обліку призовників. При цьому в ході вказаної розмови ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання ОСОБА_8 про те, що він вирішить питання, щодо відстрочки та ухилення ОСОБА_9 від проходження військової служби лише за умови подальшого надання йому неправомірної вигоди в сумі по 100 доларів США за кожну відстрочку від призову останнього до лав Збройних Сил України до граничного вікового строку для призову, у кількості 6 призовів, тобто неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2019, становить 14 826 гривень.

В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій

ОСОБА_5 , з метою викриття його злочинної діяльності, погодився на запропоновані ним умови та діяв під контролем правоохоронних органів будучи залученим до конфіденційного співробітництва.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , направлених на відстрочку та ухилення останнього від проходження військової служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, 07.11.2019, близько 15 години 50 хвилин, перебуваючи у власному службовому кабінеті №6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, визначивши під час розмови із останнім розмір неправомірної вигоди, особисто зменшивши її суму у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2019, становить 12355 гривень.

За таких обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 прохав ОСОБА_8 надати йому ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що в еквіваленті до Української гривні становить 14 826 гривень та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2019, становить 12355 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В зв`язку з цим 07.11.2019 було проведено невідкладний обшук, без ухвали слідчого судді, по Постанові про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, винесеної прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_7 07.11.2019, за місцем проходження служби ОСОБА_5 , а саме в службовому кабінеті №6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 500 доларів США купюрами номіналом по 100 за наступними серіями та номерами: HB 83857610 C B2, KB 91738560 L B2, KB 98814382 P B2, KB 58307007 D B2, KB 05043611 R B2, які використовувались при здійсненні контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту.

07 листопада 2019 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку,

передбаченому ст. 208 КПК України.

08 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Так, метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що зазначені в клопотанні ризики та оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, вважає, що було вчинено провокацію злочину, а тому запобіжний захід є надто суворим. Також захисник вказав, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє неповнолітніх дітей, крім того, дружина підозрюваного хворіє, перенесла операцію, однак з етичних причин не може повідомити та надати відповідні докази. З наведених підстав, сторона захисту вважає, що може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання з підстав, зазначених захисником. Підтримав позицію захисника у решті доводів.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; матеріалами виконаних доручень ВБКОЗ Управління СБ України в Житомирській області; протоколом огляду місця події від 07.11.2019; протоколами огляду та вручення грошових коштів,

та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Наявність вказаних обставини на початковій стадії кримінального провадження відповідають критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину".

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням обставин, визначених ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має міцні соціальних зв`язки, наявність постійного місця проживання, за яким він мешкає разом зі своєю сім`єю, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей,

оцінюючи в сукупності конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що ризикам, які наведені прокурором, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню, можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 з покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою, у задоволенні такого клопотання слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05.01.2020 року. Строк домашнього арешту слід рахувати з часу фактичного затримання підозрюваного з 16 год. 15 хв. 07.11.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали та обов`язків до 05.01.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07. год. 00 хв у визначений в ухвалі строк.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1