Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/292/19 Провадження № 1-кс/475/206/19
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 12.03.2019 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене 23.05.2019 р. у ході санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

грошові кошти в сумі 600 грн, які було поміщено до пакету №1;

грошові кошти в сумі 107 гривень, які було поміщено до пакету №3;

відореєстратор марки «CAM CAR CORDER», який було поміщено до пакету №5;

мобільний телефон марки «Samsung J2», який було поміщено до пакету №8;

автомобіль ВАЗ-210994 д.р.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, 2011 р.в.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 12 березня 2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

23.05.2019 на виконання ухвали Доманівського районного суду від 21.05.2019 працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку виявлено та вилучено:

- в автомобілі ВАЗ-210994 д.р.н.з., « НОМЕР_1 » грошові кошти в сумі 600 грн, які було поміщено до пакету №1, грошові кошти в сумі 107 гривень, які було поміщено до пакету №3, відеореєстратор марки «CAM CAR CORDER», який було поміщено до пакету №5, мобільний телефон марки «Samsung J2», який було поміщено до пакету №8, які належать підозрюваному ОСОБА_6 і є його особистими речами.

Також в ході обшуку було вилучено автомобіль ВАЗ-210994 д.р.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, 2011 р.в., який зареєстрований за матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобіль транспортований на територію Доманівського ВП.

23.05.2019 р. зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий вказує на те, що враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою ОСОБА_6 оголошено підозру, передбачає конфіскацію майна, у зв`язку із чим майно, яке перебуває у власності та користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає накладенню арешту.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене майно, посилаючись на те, що вказане вище майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використане як доказ злочинної діяльності підозрюваного.

Також посилається на наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно у разі не накладення арешту може бути приховане, змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду заступник начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурор Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити його, оскільки дані речі є речовим доказом.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, у письмовій заяві просила клопотання розглянути без її участі та повернути автомобіль їй на зберігання.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, так як утримується під вартою, у письмовій заяві просив розглядати клопотання без його участі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно, за виключенням автомобіля. В частині накладення арешту на автомобіль заперечувала, посилаючись на те, що він на праві власності не належить підозрюваному. Під час обшуку з нього вилучені усі заборонені речі, а сам автомобіль не містить слідів злочину, а тому накладення на нього арешту порушуватиме права законного власника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, надані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Арештом відповідно до ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які були додані слідчим до клопотання, 13.03.2019 року до ЄРДР за № №0000106 внесені відомості за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про те, що ОСОБА_6 1976 р.н., мешканець смт.Доманівка Миколаївської області, незаконно займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу.

23.05.2019 на виконання ухвали Доманівського районного суду від 21.05.2019 працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку виявлено та вилучено:

- в автомобілі ВАЗ-210994 д.р.н.з., « НОМЕР_1 » грошові кошти в сумі 600 грн, які було поміщено до пакету №1, грошові кошти в сумі 107 гривень, які було поміщено до пакету №3, відореєстратор марки «CAM CAR CORDER», який було поміщено до пакету №5, мобільний телефон марки «Samsung J2», який було поміщено до пакету №8, які належать підозрюваному ОСОБА_6 і є його особистими речами.

Також у ході обшуку вилучений автомобіль ВАЗ-210994 д.р.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, 2011 р.в., який транспортовано та знаходиться на території Доманівського ВП, та який зареєстровано за матір`ю ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 23.05.2019 р. вилучені у ході огляду грошові кошти в сумі 600 грн., грошові кошти в сумі 107 грн.; відеореєстратор марки «CAM CAR CORDER»; мобільний телефон марки «Samsung J2»; автомобіль ВАЗ-210994 д.р.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, 2011 р.в., визнані речовими доказами.

Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 600 грн; грошові кошти в сумі 107 грн.; відореєстратор марки «CAM CAR CORDER»; мобільний телефон марки «Samsung J2»;автомобіль ВАЗ-210994 д.р.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, 2011 р.в., відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту та/чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

Виходячи із змісту клопотання слідчого, даних матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 600 грн.; грошові кошти в сумі 107 грн. шляхом заборони розпорядження та користування ними; на відореєстратор марки «CAM CAR CORDER», мобільний телефон марки «Samsung J2» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; на транспортний засіб ВАЗ-210994 д.р.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, 2011 р.в., шляхом заборони його відчуження та розпорядження з поверненням даного транспортного засобу у користування ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

на грошові кошти в сумі 600 грн, які було поміщено до пакету №1; грошові кошти в сумі 107 гривень, які було поміщено до пакету №3, шляхом заборони розпорядження та користування ними;

на відореєстратор марки «CAM CAR CORDER», який було поміщено до пакету №5; мобільний телефон марки «Samsung J2», який було поміщено до пакету №8, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними;

на транспортний засіб ВАЗ-210994 д.р.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, 2011 р.в., шляхом заборони його відчуження та розпорядження з поверненням даного транспортного засобу у користування власнику ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1