Справа № 565/1253/19
Провадження № 1-кс/565/331/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000146 від 25.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 6 України, а саме у тому, що 24.04.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити дії, спрямовані на заволодіння майном його батька ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , 24.04.2019 приблизно о 03 год. 30 хв., діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна та усвідомлюючи, що діє в присутності ОСОБА_8 , який розуміє протиправний характер його дій та нехтуючи цією обставиною, умисно, відкрито, протиправно, шляхом вільного доступу, в супереч волі власника, викрав зі столу у вітальні телевізор марки «LG», модель «LСАР16В-Е», серійний номер « НОМЕР_1 ». Після чого, ОСОБА_5 вказаним майном, здобутим у протиправний спосіб, розпорядився на власний розсуд. В наслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , для потерпілого ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду.
Повідомлення про підозру за вказаним фактом оголошено підозрюваному ОСОБА_5 07.06.2019 року у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 25.04.2019 року.

18.07.2019 року ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до копії рапорту ДОП Святошинського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 , 21.08.2019 року о 10 год. 30 хв. на підставі вище вказаної ухвали слідчого судді затриманий ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання, повністю визнав свою причетність до вчинення злочину. Підозрюваний не погодився із застосуванням щодо нього вказаного запобіжного заходу, обіцяв, що наладить відносини з батьком і буде з`являтись за викликом органів досудового розслідування, прокурора та суду. На запитання суду пояснив, що на даний час працює вантажником на терміналі № 1 у м.Києві, має на утриманні дочку 9 років, з дружиною розлучений. Дочка з дружиною проживає у смт Володимирець, Рівненської області. Аліменти не платив з січня 2019 року, оскільки не міг зв`язатись з колишньою дружиною. Служив в зоні АТО у 2018 року, проте посвідчення учасника бойових дій не має. У власності має 1/3 частину квартири, у якій зареєстрований. За 5 місяців до постановлення вироку у 2015 році за ст. ст. 309, 317 КК України до нього застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також пояснив, що коли підписав угоду про примирення з батьком прокурор і слідчий повідомляли йому про те, що угоду направлять до суду для затвердження.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20 год. вечора до 6 год ранку. Свої доводи мотивував тим, що ОСОБА_5 не знав про те, що його розшукують у зв`язку з проведенням досудового розслідування, так як повістки про виклик отримував його батько, який є потерпілим у кримінальному провадженні. З батьком не спілкувався. Проте, як би він довідався про його виклик, то відразу з`явився.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Надані до суду докази, копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , копія протоколу огляду місця події, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом заволодіння ним телевізором ОСОБА_8 , який відноситься до тяжких злочинів. Крім цього, підозрюваний сам визнає повністю свою причетність до вчинення вказаного злочину.

Існування фактів, викладених у досліджених доказах, на думку суду можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення і зв`язати його із злочином, який йому інкримінується органами досудового розслідування. З викладеного випливає висновок про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підписавши угоду про примирення з батьком ОСОБА_8 за фактом викрадення телевізора, і будучи поінформований прокурором і слідчим про необхідність затвердження цієї угоди судом, зник з місця проживання не повідомивши органи досудового розслідування та близьких родичів. Цей ризик посилюється і тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Зокрема, розлучений, маючи доньку з нею не проживає, і аліменти не сплачує. Крім того, копією ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.07.2019 року підтверджується, що ОСОБА_5 оголошений у розшук у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.1 ст. 185 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він неодноразово судимий, а саме копією вимоги про судимість підтверджується, що ОСОБА_5 судимий 21.05.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн; 12.05.2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік; 20.08.2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Крім того, у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з угодою про примирення, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив у суді, що за ч.2 ст. 186 КК України він підозрюється у відкритому заволодінні тим самим телевізором, який був ним викрадений раніше і за цим фактом кримінальне провадження направлене до суду. Вказав, що думав, що коли вдруге викрадав, то думав, що батько вже не напише заяву до поліції.
Викладені обставини дають підстави стверджувати про сформованість у підозрюваного ОСОБА_5 умислу на вчинення злочинів, що підтверджує наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Вказані обставини поміж іншого свідчать і про те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, не може запобігти ризикам того, що підозрюваний, у випадку не застосування, щодо нього найбільш сурового запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім цього, суд враховує, те, що до підозрюваного ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 5 місяців, що випливає з його пояснень у судовому засіданні. Також, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном за місцем свого проживання, тобто за вчинення злочину за місцем проживання. Викладені обставини дають підстави стверджувати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про застосування якого клопотав захисник, не є доцільним та не може запобігти вказаним ризикам.
За таких обставин, з урахуванням положень ст.177, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, які відповідно до ч.2 ст.197 КПК України слід рахувати з моменту його затримання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 3 ст.183 КПК України для визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень в яких він підозрюється, в розмірі 38 420 грн., з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 год. 30 хв. 21 серпня 2019 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 жовтня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали закінчується 19 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Вараський ВП ГУНП України в Рівненській області, ІТТ № 2 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1