У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у попередній злочинній змові з керівниками суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги по лісозаготівлі, в порушення ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Лісового кодексу України, нормативно-правових актів з ведення лісового та мисливського господарства, інших законодавчих та нормативних актів, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та подальшого їх використання, здійснюють незаконну вирубку лісу (заготівлю деревини), який в подальшому реалізовується суб`єктам господарської діяльності, які в свою чергу на підставі підроблених документів отримують в ІНФОРМАЦІЯ_2 сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення зазначеного злочину ймовірно причетні головний лісничий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та головний бухгалтер ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий вказує в клопотанні, що 30 листопада 2019 року в ході проведення обшуку в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 вилучено мобільний телефон марки Samsung 730 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із SIM-карткою оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_3 в головного лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із SIM-картою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_6 в головного бухгалтера ОСОБА_5 , в яких може зберігатися інформація щодо незаконної вирубки лісу та реалізацію незаконно вирубаної деревини в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий зазначає, що 30 листопада 2019 року винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку мобільний телефон марки Samsung 730 IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із SIM-карткою НОМЕР_7 в головного лісничого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 та мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 із SIM-картою НОМЕР_6 в головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung 730 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із SIM-карткою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_3 є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просила клопотання задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки Samsung 730 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із SIM-карткою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_3 , до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1