Номер провадження:1-кс/521/5603/19
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002699 від 29.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 . Заборонити розпоряджатись мобільним телефоном марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_5 . Та надати право на користування мобільним телефоном марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002699 від 29.08.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2019 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, котра в період часу з 22:00 годин по 22:30 годин 13.08.2019, перебуваючи в м. Одесі, вул. Космонавтів 25/4 біля будинку, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходилась СІМ-карта: МТС з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який перебував на лавочці, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

У ході проведення досудового розслідування, було встановлено особу, яка придбала на ринку «Привоз» викрадений у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в кінці серпня місяця 2019 року, він направився на ринок «Привоз», з метою придбання мобільного телефону. В одному із магазинів, він придбав мобільний телефон марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Після чого, почав ним користуватись. Надалі, до нього звернулись працівники поліції, та повідомили, що телефон, який він користується, являється предметом кримінального правопорушення, і що він належить іншій особі, яка звернулась до Малиновського ВП в м. Одесі із письмовою заявою про викрадення її вказаного мобільного телефону. Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Вказаний телефон був оглянутий та долучений в якості речового доказу.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказаний мобільний телефон марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , який був добровільно виданий ОСОБА_6 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину, одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатись мобільним телефоном марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_5 .

Надати право на користування мобільним телефоном марки «Самсунг J7 Neo» золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 потерпілій ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1