Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8869/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.173 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2019 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05.11.2019 року включно з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України відомості щодо якого внесені 29.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким він мешкає разом з батьком, стан його здоров`я, позитивну характеристику з місця роботи та недоведеність органом досудового розслідування можливості ОСОБА_8 впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому застосував до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того зазначає, що судом не достатньо враховано, що ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, немає дітей, офіційно не працює, має непогашену судимість за вчинення низки умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Вказує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 29.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

06.09.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

06.09.2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05.11.2019 року включно з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким він мешкає разом з батьком, його стан здоров`я, позитивну характеристику з місця роботи останнього та недоведеність органом досудового розслідування можливості ОСОБА_8 впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому застосував до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , та недоведеність органом досудового розслідування можливості ОСОБА_8 впливати на свідків, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та прийняття нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05.11.2019 року включно з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: