Провадження № 11-сс/4823/487/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_7 в якій він просив скасувати повідомлення про підозру від 09 вересня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 13.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року відмовлено автору скарги у її задоволенні.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в оскаржуваному повідомленні про підозру викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, із врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя підкреслює, що на час розгляду скарги досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене і 13 листопада 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу по суті вимог заявлених до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що повернення скарги є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому є підставою для скасування судового рішення.

Автор скарги вважає, що формулювання обвинувачення не має конкретизації періоду часу в добі, що визначає склад кримінального правопорушення, про що йдеться в статті 4 КК України. Апелянт також звертає увагу, що мотивом відмови слідчим суддею є закінчення досудового розслідування та звернення обвинувального акту до суду на час розгляду скарги, проте скарга на повідомлення про підозру була подана до суду до направлення прокурором обвинувального акту, але оскаржувана ухвала не містить мотивів неврахування доказів щодо даної обставини.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення автора скарги та його захисника, думку прокурора, який стверджував про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Згідно із положеннями п.10 ч.1 ст. 303 КПК України підозрюваним на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Отже законодавець визначив строк, протягом якого особа може звернутися до суду.

З матеріалів кримінального провадження № 0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру - 09.09.2019 року (а.п. 4).

11 листопада 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області було подано відповідну скаргу.

Таким чином, скаржником було дотримано строки, визначені ст. 303 КПК України щодо оскарження рішення слідчого, прийнятого у формі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що і стало підставою для відкриття провадження (Ухвала суду від 11.11.2019р а.с.5).

За результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя відповідно до приписів ст. 307 КПК України може ухвалити рішення про скасування підозри або ж про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Законодавець, закріпивши інститут оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, окреслив обсяг повноважень слідчого судді, визначивши можливість прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга була розглянута по суті та слідчим суддею дано оцінку повідомленню про підозру на відповідність вимогам ст. 277 КПК України. При цьому слідчий суддя цілком підставно зазначив, що розгляд питання обґрунтованості підозри не входить до предмету судового розгляду на стадії досудового розслідування.

Що стосується доводів скарги з приводу посилання суду на закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та направлення обвинувального акту до суду, то дане твердження жодним чином не впливає на правильність висновків суду, оскільки скарга розглянута по суті її вимог.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дійшовши висновків, які указані в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, оскільки у скарзі єдиною підставою для скасування повідомлення про підозру вказано відсутність точного часу вчинення кримінального правопорушення, на що слідчий суддя був зобов`язаний дати мотивовану відповідь і зробив це, цілком обґрунтовано відмовив у задоволення скарги, вказавши, що в межах, визначених чинним КПК України, немає підстав для скасування цього повідомлення як процесуального документу, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 277 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, а тому не вважає достатньо обґрунтованими доводи скарги про те, що поза увагою слідчого судді залишились питання, яким не надані вичерпні відповіді, в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням.

За вказаних обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вимоги КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для її скасування.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4