Справа № 212/7040/19
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України,-

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 листопада 2019 року надійшла вищезазначена скарга після задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове кримінальне провадження відносно судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що подана скарга стосується судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який працює разом з суддею ОСОБА_1 , з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю, що у даній справі слід заявити самовідвід, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України,-

постановив:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків (неприйнятті процесуальних рішень) передбачених ч. 2 ст. 36, ст. 214 КПК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1