ЄУН №332/3662/19
Провадження № 1-кп/337/420/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1, ч.2 ст.301 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При проведенні підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню , ухвалою суду від 20.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу строком на 60 діб до 18 листопада 2019 включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки в нього помер брат і його батьки, потребують підтримки, яку він може їм надавати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, просив обрати більш м`який запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою , оскільки прокурором не доведено ризиків зазначених їм у клопотанні.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , застосування якого було продовжено строком на 60 діб, відповідно до ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.09. 2019 року - закінчується 18 листопада 2019 року.
Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення проти неповнолітньої потерплої, яка є рідною дочкою,спрямоване на порушення статевої свободи та статевої недоторканності особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене та санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, підтвердженням чого є те, що обвинувачений переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук та після встановлення його місцезнаходження йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , тим самим дії ОСОБА_5 було розцінено як дії обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Разом з тим, судом враховується й той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вже не вперше здійснює розпусні дії стосовно своєї неповнолітньої доньки, шляхом пересилання їй повідомлень порнографічного характеру, що характеризує обвинуваченого як особу схильну до вчинення подібного роду злочинів , наслідками таких протиправних дій є фізична, психологічна та моральна травма, спричинена потерпілій. Обвинувачений ОСОБА_5 офіційного не працевлаштований , джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, тому на думку суду застосований до обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачений не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі. Обвинувачений має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень , є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всесторонність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства .

Таким чином, суд, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке кваліфіковане як вчинення розпусних дій щодо особи яка не досягла шістнадцятирічного віку , вчинені особою, на яку покладено обв`язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього, зберігання зображень порнографічного характеру з метою їх розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру серед неповнолітніх.

Суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.
З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 18 листопада 2019 року по 16 січня 2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,197, 199, 314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 18 листопада 2019 року до 16 січня 2020 року включно.
Строк дії ухвали про застосування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16 січня 2020 року.
Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Хортицький районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_1
м. Запоріжжя

14.11.2019