Справа № 308/5411/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/4806/332/19, за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_7 , в інтересах потерпілої ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
до початку судового розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що до групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у провадженні входить прокурор ОСОБА_8 , який є його зятем, тобто близьким родичем, зацікавленим у результатах розгляду судового провадження, що у свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості і, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 та ст. 80 КПК України, дає підстави заявити собі самовідвід. Просить відвести його з розгляду даного судового провадження.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу, пояснення прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 , які не заперечували щодо задоволення самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження, у тому числі Витягу з кримінального провадження № 0000011, постанов військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_9 від 15.02.2016 та від 10.03.2016, вбачається, що процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.02.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України кримінального правопорушення, здійснював прокурор ОСОБА_8 .
Враховуючи вимоги вказаної норми права, а також те, що прокурор ОСОБА_8 , який входив до групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному провадженні, є зятем судді-доповідача ОСОБА_1 , що у свою чергу може викликати сумніви в його неупередженості й виключає його участь у розгляді апеляційної скарги, яку подала адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , та прийнятті будь-яких рішень за апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід та необхідність її задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/332/19 за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_10 від 18.08.2017 про закриття кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.02.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді - доповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: