Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3175/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000882 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого у цьому АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправдано його у зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишено без розгляду.
Процесуальні витрати в розмірі 5 308 (п`ять тисяч триста вісім) грн. 84 коп. за проведення судових експертиз віднесено на рахунок держави.
Вирішено скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 7.09.2017 року на автомобіль марки "ЗАЗ Славута", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та від 6.09.2017 року на автомобіль марки "Шкода Супер-Б", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", а транспортні засоби після набрання вироком законної сили повернути власникам.
Згідно обвинувачення, 31 серпня 2017 року близько 7 години 45 хвилин на 15 км + 500 м автодороги "Житомир Могилів Подільський" в с. Двірець Житомирського району та області ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем "Шкода Супер-Б" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), виявивши на своїй смузі руху автомобіль марки "ЗАЗ-110377 Славута" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_12 , що рухався поперек його смуги руху, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, застосував технічно не невиправданий маневр об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення керованого ним автомобіля із лівою боковою частиною автомобіля марки "ЗАЗ-110377 Славута", внаслідок чого постраждали пасажири останнього автомобіля, - сталася смерть ОСОБА_13 , яка одержала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдальних крововиливів, розриву хребтового стовбуру, множинних переломів ребер по 4 анатомічних лініях, з ушкодженням плеври, забою серця, розривів перикарду, легені, печінки, селезінки, переломів кісток тазу ліворуч, переломів кісток лівої гомілки, ран, саден тіла, які за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю; ОСОБА_11 одержав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу в ділянці чола справа, закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування виправдувального вироку та ухвалення нового вироку про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначення йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення судом вимог матеріального та процесуального права. Твердить про доведеність винності ОСОБА_7 у вчинені інкримінуємого йому злочину та помилковість висновку суду про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 твердить про необґрунтованість апеляційної скарги, законність та обґрунтованість вироку, який просить залишити без змін.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що виразилися у проведенні ряду судових засідань, в яких досліджувалися докази, у відсутності потерпілої ОСОБА_14 , що не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а також у недотриманні судом вимог ч. 1 ст. 23 КПК України про безпосередність дослідження документів; пояснення обвинуваченого та захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 11 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

З матеріалів справи видно, що частина судового провадження, в якій досліджувалися докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, було здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_14 , належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового розгляду.

Зокрема, у судових засіданнях 06.03.2018, 02.04.2018, 23.04.2018, 20.08.2018, 30.08.2018, 18.12.2018, 17.01.2019, 11.04.2019 за відсутністю потерпілої ОСОБА_14 досліджувалися надані прокурором та стороною захисту документи, допитувалися свідки, експерти ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вирішувалося питання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи ЖВКНДІСЕ за додатковими даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , було закінчено судове слідство та проведені судові дебати. При цьому у справі немає даних про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_14 про дату, час та місце вищевказаних судових засідань, суд першої інстанції також не з`ясував у потерпілої ОСОБА_14 , чи бажає вона знайомитися з матеріалами справи та брати участь у судових дебатах (а. с. 20-22, 51-52, 68-70, 88-89 т. 3).

З врахуванням тих обставин, що на вирішення додаткової судової автотехнічної експертизи за додатковими даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 судом були поставлені не всі запитання, що були надані сторонами, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про одночасний допит двох експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_16 з метою роз`яснення висновків проведених ними судових автотехнічних експертиз, що містять суперечності в їх висновках щодо можливих порушень обвинуваченим вимог ПДР, що перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що виразилися у порушенні права потерпілої ОСОБА_14 брати участь в судовому провадженні та права прокурора задавати запитання експертам з приводу роз`яснення висновків проведених ними експертиз, що містять суперечності у визначенні моменту виникнення небезпеки або перешкоди для руху автомобіля під керуванням обвинуваченого та можливих порушень ним вимог ПДР, що перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Крім того, за даними журналів судових засідань та повної фіксації процесу технічними засобами, в порушення вимог ст. 23 КПК України, суд першої інстанції безпосередньо не дослідив докази, які називалися та вибірково оголошувалися прокурором та захисником.

За таких обставин вирок у даній справі не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінальному провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з 17.10.2019 року та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: