Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/220/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда із скаргою про бездіяльність прокуратури щодо закриття за п.5 ст.28 КПК України досудового кримінального провадження з підстав п.1 пп. 1-3, абзац 3 п.4 ст. 284 КПК України, п.п.9-1 п.1 ст. 303 КПК України, невинесення постанови про скасування статусу заявника як потерпілого за відсутності кримінальної події і діяння з істотним порушенням прав людини та закриття провадження у кримінальному провадженні №001013 від 06.12.2018 року. В обґрунтування скарги вказав, що обставини кримінального провадження №0010131 за ч.1 ст. 125 КК України вважає штучно створеними заявником.16.01.2019 року та 31.01.2019 року йому слідчим вручена підозра за ч.1 ст. 125 КК України.

31.01.2019 року прийнято рішення слідчим та прокурором про завершення досудового розслідування та розкриття матеріалів справи. З підстав п. 5 ст. 28 КПК України, ст. 220, п.п.1-3 п.1 та абз. 3 п.4 ст.284 КПК України ним 05.03.2019 року подана електронна скарга, яка містила в прохальній частині клопотання до керівника Кіровоградської місцевої прокуратури про скасування статусу потерпілого заявника, як необгрунтовано наданого, та закриття досудового кримінального провадження №0010131 за ч.1 ст. 125 КК України.
07.03.2019 року отримав від місцевої прокуратури електронну відповідь 78-139-19, яка не містить мотивовану постанову відповідно до п. 2 ст. 220 КПК України за доводами його клопотання. У зв`язку з чим таку відповідь прокуратури вважає необґрунтованою та упередженою. Необґрунтованість відповіді вбачається з мотивів не розгляду та не надання оцінки кожного доводу, поданих в клопотанні про закриття провадження, вибірковості розгляду доводів, ухилення від відповідей, поверхнево, відсутність обґрунтування відхилення доводів стосовно експертизи №716 та невиконання ст. 241 КПК України, без аналізу таких обставин та доказів про відсутність складу та події злочину, та такі, що не стосуються його, чим фактично залишено клопотання без розгляду, вважає, що прокуратурою порушено його право на захист. У розумні строки під наглядом прокуратури справа не була закрита самостійно прокуратурою з достатніх доводів, наведених у скарзі в місцеву прокуратуру. Жодна постанова слідчого поліції, завірена належним чином, йому не надсилалась.
Постановлене рішення Кіровоградської місцевої прокуратури по суті клопотання в закритті досудового кримінального провадження та скасуванні заявнику статусу потерпілого - йому не надсилалась та не вручалась у паперовому вигляді. Просив залучити до справи належно завірений примірник постанови Кіровоградської місцевої прокуратури від 08.02.2019 року про відмову в закритті досудового кримінального провадження №0010131 за ч.1 ст. 125 КК України, порівняти примірник органу досудового розслідування та його копію примірника провадження; встановити строк для розгляду клопотання про закриття справи №0010131 за ч.1 ст. 125 КК України; вважати відповідь Кіровоградської місцевої прокуратури від 07.03.2019 року фактом згоди з доводами скарги на бездіяльність Кіровоградської місцевої прокуратури; зобов`язати з підстав п.п.3 п.2 ст. 307 КПК України Кіровоградську місцеву прокуратуру закрити кримінальне провадження №0010131 за ч.1 ст. 125 КК України з підстав та доводів п.1 пп. 1-3, абзац 3 п.4 ст. 284, п.5 ст. 28 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 ..
Ухвала вмотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП у Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0010131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
29.03.2019 року за вих. №78-139-19 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010131 від 07.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлений у порядку ст.297 КПК України до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а. с. 17).
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010131 від 07.12.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках якого підозрюваний ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора, закінчено та справа передана до суду з обвинувальним актом, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду вказаної скарги по суті, поданої в порядку ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просив поновити строк оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання зобов`язати прокуратуру закрити кримінальне провадження №0010131 за ч.1 ст. 125 КК України з причин отримання повного тексту 16.04.2019 року та подання апеляційної скарги в межах строку на оскарження. Вийти за межі скарги першої інстанції та розглянути обставини закінчення строків досудового розслідування і мотивів закриття провадження за п.10 розділ 1 ст. 284 КПК України та п.5 абзацу другого частини третьої ст. 294 КПК України. Закрити досудове кримінальне провадження №0010131 за ч.1 ст. 125 КК України та скасувати підозру (Зобов`язати закрити Кіровоградську місцеву прокуратуру та скасувати підозру). Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчий суддя суду першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у зобов`язанні місцеву прокуратуру закрити досудове кримінальне провадження з порушенням процесуального та матеріального права. Суддя в ухвалі, яка оскаржується, визначив про дату стадії завершення досудового розслідування передачею обвинувального акту прокурором в суд 29.03.2019 року, але не дослідив, що змінились в часі обставини від дати відповіді прокуратури, і на час подання скарги закінчився 2-х місячний строк досудового розслідування та таке кримінальне провадження закривається на підставі закінчення 2-х місячного строку 16.03.2019 року, визначені п.2 абзац 3 частини першої ст.219 КПК України, та підстав закриття п.10 частини першої ст. 284 КПК України. Датою вручення підозри з 16.01.2019 року та закінчення 2-х місячного строку спливає 15.03.2019 року, а обвинувальний акт, як стадія закінчення досудового розслідування за термінологією КПК України переданий в суд 29.03.2019 року з перевищенням двомісячного строку та без його продовження за ухвалою слідчого судді. Вважає, що прокурор вірно визначив, що передача в суд обвинувального акту з дати розкриття матеріалів справи 31.01.2019 року не було достатньо обґрунтовано, де матеріали справи не доводили обставини заявника, не доводили кримінальну дію та подію, вбачалось відсутність ознак злочину. Передача обвинувального акту до суду не перешкоджало прокурору після 31.01.2019 року з дати прийняття рішення прокурора про завершення досудового розслідування у порядку викликів ст. 135-143 КПК України за повісткою викликати ОСОБА_7 для передачі обвинувального акту та одночасного направлення його в суд. Також зазначив, що відсутній в справі виклик за повісткою у порядку ст. 135-143 КПК України на вручення підозри 16.01.2019 року та на розкриття матеріалів справи 31.01.2019 року, та його прибуття на такі процесуальні дії були здійснені з грубим порушенням прав на захист. Фактичним завершенням досудового розслідування визначає закон своєю термінологією п.5 ч.1 ст. 3 КПК України, а не рішення прокурора. Таке рішення прокурора про завершення є лише процесуальною дією для мотиву розкриття матеріалів справи і стадією складання обвинувального акту. Також вважає, що прокурор неправомірно передав обвинувальний акт в суд після 15.03.2019 року з мотиву тиску на прокурора з боку органу самоврядування (аркуш досудової справи №31 з порушенням презумпції невинності) з ознаками корупції та кримінального правопорушення проти прокурора. Прокурор вчинив бездіяльність та не закрив досудове кримінальне провадження самостійно за настановами п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, не скасував підозру після перевищення строків досудового розслідування по ст. 219 КПК України, де таку бездіяльність повинен розглянути суд та прийняти законне рішення замість прокурора щодо закриття досудового провадження у порядку ст. 307 КПКУ. При розгляді скарг на рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчими суддями першої та апеляційної інстанції були допущені ідентичні помилки та строки досудового розслідування не досліджувались, що привели до помилкового прийняття рішення при розгляді скарги про відмову в задоволенні скарги, не відбулось належне забезпечення законності в досудовому провадженні та забезпечення прав на захист. На даний час у ОСОБА_7 відсутній обвинувальний акт, відсутній його підпис про його отримання та ознайомлення з його повним текстом та реєстром матеріалів справи, тому вважає себе в статусі підозрюваного та такі обставини, що підготовче засідання не могло та не може відбуватись в законний спосіб до виконання законної процедури вручення обвинувального акту, так законний порядок можливий лише за умови належного отримання ним виклику та прибуття на процесуальну дію з забезпеченням права на захист (з обраним адвокатом) і триденною підготовкою до такого захисту.
Судами не досліджувалась правомірність перепризначення прокурора ст. 37 КПК України та таке, перепризначення не має законних підстав та текстом постанов прокуратури. Апеляційною ухвалою від 25.04.2019 року підтверджено, що прокуратура вступила в нагляд за досудовим кримінальним провадженням лише 28.01.2019 року, а до цього часу слідство не мало законно призначеного прокурора, де така ухвала слідчого судді апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, повідомлення слідчого, прокурора про підозру - крім, інших, підозрюваним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.26 КПК України вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області 07.12.2018 року внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0010131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які згідно висновку експерта №716 від 17.12.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
29.03.2019 року за вих. №78-139-19 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010131 від 07.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлений у порядку ст.297 КПК України до Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.п.17).

Перевіривши обґрунтованість доводів підозрюваного ОСОБА_7 , викладених у скарзі, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, стосовно того, що згідно вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя забезпечує дотримання прав та свобод учасників кримінального провадження виключно під час проведення досудового розслідування, а не судового розгляду.

Після завершення досудового розслідування слідчий суддя не має законних підстав забезпечити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження.

За таких підстав, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010131 від 07.12.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в рамках якого підозрюваний ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора, закінчено та справа передана до суду з обвинувальним актом, що підтверджується супровідним листом від 29.03.2019 року наданим у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно відсутності правових підстав для задоволення скарги, поданої у порядку ст.303 КПК України.

Більш того, як вбачається з наданого колегії суддів прокурором ОСОБА_6 супровідного листа від 29.03.2019 року, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0010131 за ч. 1 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_7 направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті. Крім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, судом першої інстанції підготовче судове засідання судом першої інстанції призначено на 04.06.2019 року, що підтвердили як прокурор, так і сам ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно порушення строків досудового розслідування та не закриття на підставі такого порушення за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження відносно нього не можуть бути розглянуті слідчим суддею та судом апеляційної інстанції на даній стадії, оскільки як встановлено слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду обвинувальний акт стосовно останнього направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, призначене підготовче судове засідання, а тому ОСОБА_7 має право звернутися з клопотанням до суду під час підготовчого судового засідання для вирішення питання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що на момент розгляду скарги досудове розслідування по кримінальному провадженню вважається закінченим, а ОСОБА_7 під час проведення підготовчого судового засідання у суді першої інстанції за правилами ст.314 КПК України зможе реалізувати процесуальні права.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4