Справа №:755/8428/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "29" травня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004258 від 27.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.05.2019 року приблизно о 02 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із товаришем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у смітнику шукали вторсировину. В цей час на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , на балконі курив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який почав кричати нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній огризався у відповідь.
В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , внаслідок словесного конфлікту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , взявши з собою ніж, попрямував у напрямку бул. Перова, 32, до першого під`їзду.
ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, наніс декілька ударів в область голови та живота гр. ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_10 почав заступатись за ОСОБА_9 та чинити опір ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_7 злякавшись втік з місця скоєння злочину, в бік будинку АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 вступився за ОСОБА_9 , та останньому була надана своєчасна медична допомога та госпіталізовано до КМКЛ ШМД.
В результаті нанесених тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки №110 від 27.05.2019 р. виданої КМКЛ ШМД, було поставлено діагноз: проникаюче торако-абдомінальне поранення; колото-різане поранення зліва з пошкодженням діафрагми, селезінки.; гемопневмоторакс зліва; проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з евентрацією великого сальника, наскрізне поранення лівої частки печінки; гемоперитоніум; різані поранення обличчя (2).
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, тому існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити з тих підстав, що клопотання слідчого не обґрунтоване, ризики наведені прокурором нічим не підтверджуються, оскільки у підозрюваного є реєстрація та постійне місце проживання в м. Києві, ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від слідства та суду, а тому відносно нього можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 27 травня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004258.

27 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність соціальних зв`язків, той факт, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183-184, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 27 липня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 05 год 00 хв 27 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 травня 2019 року о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя: