Справа № 487/2071/19
Провадження № 1-кс/487/2212/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , -

встановив:

18.03.2019 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 16.02.2019 року, щодо невиконання слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 судового рішення ухали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року (провадження №11-сс/781/347/18), за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 16.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке полягає у невиконанні ним рішення суду. 06.03.2019 р. поштовим листом він отримав лист за підписом начальника другого СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 про те, що заява не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, ґрунтується лише на припущеннях про протиправність дій службової особи правоохоронного органу, а тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту скарги, зазначив, що разом із заявою про злочин ним до ТУ ДБР було надано копію Ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області та докази, які свідчать про її невиконання. Просив про задоволення скарги.

Представник Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Миколаєві в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

16.02.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо невиконання слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 судового рішення ухали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року (провадження №11-сс/781/347/18), за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Листом від 26.02.2019 року ОСОБА_3 повідомлено, що розглянуто його заяву від 16.02.2019 року, яка надійшла 25.02.2019, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 при досудовому розслідування кримінального провадження №0000248 від 14.06.2018. Вивченням заяви встановлено, що вона не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, ґрунтується лише на припущеннях про протиправність дій службової особи правоохоронного органу, а тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Однак, викладені у вказаному листі відомості слідчий суддя оцінює критично, виходячи з викладеного нижче.

Нормами КПК України не передбачено іншого порядку перевірки обставин викладених у заяві, повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, окрім як проведення досудового розслідування, яке, відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. А, виходячи із загальних засад кримінального провадження - всебічність, повнота та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження є обов`язком прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, встановити наявність або відсутність події кримінального правопорушення, встановити наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та перевірити чи є твердження заявника у заяві про кримінальне правопорушення лише припущеннями або фактичними обставинами можливо лише шляхом здійснення досудового розслідування у встановленому законом порядку.

За такого, висновок органу досудового розслідування щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР є передчасним та не ґрунтується на вимогах КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку що скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись ст.. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16.02.2019 року, щодо невиконання слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 судового рішення ухали Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2018 року (провадження №11-сс/781/347/18), за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, та виконати приписи ч.1 ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1