Номер провадження: 11-сс/813/808/19
Номер справи місцевого суду: 500/3122/19 1-кс/500/1272/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «МЕДЕЛЬЇН ІНВЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2019 року в кримінальному проваджені №0000941 від 02.05.2019 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному проваджені №0000941 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України та накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 01.05.2019 року біля будинку №59 по пр. Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області, автомобіль «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зазначеного автомобіля.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мають значення речових доказів у кримінального провадженні, тому з метою збереження даних речових доказів, які зберегли на собі ознаки та сліди злочину, та необхідністю проведення відповідних експертиз по ним, враховуючи, що їх повернення може призвести до втрати, підміни речових доказів та слідів злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що на теперішній час існують достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, в порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТОВ «МЕДЕЛЬЇН ІНВЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а також повернути вказане майно. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки вилучене майно на законних підставах належить ТОВ «МЕДЕЛЬЇН ІНВЕСТ ЛІЗИНГ», що підтверджується наданими органу досудового розслідування документами.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи СВ Ізмаїльським ВП ГУНП в Одеській областіпроводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000941 від 02.05.2019 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.05.2019 року, в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, буд. 59 виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та того ж дня вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. За попередніми даними номер шасі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають ознаки підробки.
02.05.2019 року слідчий СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що зазначене майно відповідає критеріям визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України, оскільки вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мають ознаки підробки, а тому є речовими доказами у кримінальному проваджені. З метою збереження даних речових доказів, які зберегли на собі ознаки та сліди злочину та необхідністю проведення відповідних судових експертиз, а також враховуючи, що повернення майна може призвести до його втрати, підміни речових доказів та слідів злочину, які на них є, на майно слід накласти арешт.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на вилучене майно, як на таке, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, прийшов висновку, що до моменту з`ясування істини у кримінальному провадженні повинно бути арештовано, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події 01.05.2019 року підлягало арешту, з урахуванням його відповідності критеріям ст.ст.98, 170 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії слідства щодо можливого факту знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування може бути речовими доказами, оскільки не виключена можливість того, що це майно є безпосереднім предметом злочину.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Таким чином, вказані обставини, зокрема факт вилучення органом досудового розслідування автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з урахуванням обставин кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, на думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовують необхідність накладення арешту.

Доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 про те, що в ході досудового розслідування були проведені судові експертизи, які встановили відсутність ознак підробки агрегатів автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є непереконливими, оскільки адвокатом та прокурором відповідні експертизи апеляційному суду надані не були, що позбавляє можливості перевірити обгрунтованність цих доводів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу власника майна, що питання про доцільність подальшого арешту майна буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_7 , як представник власника майна, чи законний володілець цього майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, а також за наявності в розпорядженні органу досудового розслідування відповідних експертиз, якими підтверджується відсутність підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також свідоцтва про реєстрацію.

Крім того, апеляційний суд вважає, що у разі дійсної відсутності фактів підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також свідоцтва про реєстрацію, орган досудового розслідування або прокурор зобов`язані прийняти процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження та вирішити долю речових доказів у відповідності до вимог КПК України.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «МЕДЕЛЬЇН ІНВЕСТ ЛІЗИНГ» ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2019 року по кримінальному провадженню №0000941 від 02.05.2019 року про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події від 01.05.2019 року біля будинку №59 по пр. Суворова в м. Ізмаїлі Одеської області залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4