ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1244/19 Справа № 180/1400/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000358 від 10 липня 2019 року, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000358 від 10 липня 2019 року.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, представник цивільного позивача ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог апеляційної скарги, представник цивільного позивача ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 - адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою у задоволенні заяви ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000358 від 10 липня 2019 року було відмовлено.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.
Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, висновок представника цивільного позивача ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 - адвоката ОСОБА_3 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні заяви ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000358 від 10 липня 2019 року, не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що представник цивільного позивача ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за вищевказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000358 від 10 липня 2019 року.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути представнику цивільного позивача ПП РЕМСЕРВІС-АТП 11211 - адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2