Справа № 559/1046/19
Номер провадження 1-кс/559/700/2019
УХВАЛА
"03" жовтня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за відсутності учасників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 16.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.07.2018 за № 0000697 за ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 30.09.2019 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 16.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.07.2018 за № 0000697 за ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування зазначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято незаконно, оскільки прийнято без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, заявник зазначає, що слідчим не проведено належних слідчих дій, постанова не вмотивована, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

В судове засідання скаржник не з`явився, 02.10.2019 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності потерпілого та його представника (а.с.35-36).

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином(а.с.12,13), причини неявки суду не повідомили. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
03.10.2019 слідчий надав суду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Враховуючи зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника, слідчого та прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши скаргу та матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних обставин встановлених судом та підстав.
Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частина 1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 16.09.2019, а отримана скаржником 22.09.2019, скарга подана до слідчого судді 27.09.2019 (а.с.23), тобто подана до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Судом встановлено, що в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження внесене після отримання повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про злочин до ЄРДР за №0000697 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, в ході досудового розслідування.
12.07.2018 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про злочини.
За даним фактом слідчим 12.07.2018 внесено відомості до ЄРДР за №0000697 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
07.08.2019 слідчим було відібрано пояснення у ОСОБА_6 .
04.09.2018 слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_4 .
18.02.2019 слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_7 .
04.03.2019 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи та проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для забезпечення її проведення.
25.03.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно даної постанови, слідчий дійшов висновку, що ситуація мала місце швидше внаслідок неправильного розуміння відповідальності за вчинення дій такого характеру, аніж в результаті прагнення ОСОБА_7 отримати право власності майно ОСОБА_8
30.05.2019 вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з підстав передчасності, необґрунтованості та не проведення усіх слідчих дій необхідних для встановлення обставин справи.
Лише 02.08.2019, тобто після двох місяців після скасування слідчим суддею постанови від 25.03.2019 про закриття кримінального провадження, слідчим винесено постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що надійшло до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області 04.03.2019, якою слідчий постноавив:
- звернутися до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналу заповіту ОСОБА_8 ;
- вирішити питання про відібрання необхідних зразків почерку та підпису ОСОБА_7 ;
- на підставі отриманих документів, враховуючи методику проведення судових почеркознавчих експертиз, вирішити питання про призначення судової почеркознавчої експертизи;
- про результати проведених процесуальних дій повідомити представника ініціатора клопотання.
Після винесенні постанови, а саме 02.08.2019 слідчим не проведено жодних дій зазначених у ній і 16.09.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ч. 1 ст. 219 КПК України.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Однак такий висновок слідчого, на думку суду є необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що ті слідчі дії, які було проведено у рамках кримінального провадження, проводилися із значними часовими проміжками, постанову слідчого від 02.08.2019 на час винесення постанови про закриття кримінального провадження взагалі не було виконано.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, передбачених ст. 219 КПК України недопустимим.
Будучи зобов`язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення.
Вимоги ст.ст.219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
Так, доводи скаржника про передчасність і необґрунтованість рішення про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги.
На думку суду, орган досудового розслідування, закриваючи кримінальне провадження, в повному обсязі не з`ясував усі зазначені заявником обставини кримінального правопорушення за ч. 1ст. 358 КК України, не вжив всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У оскаржуваній постанові слідчий посилається на перелік статей Кримінального процесуального кодексу України, однак прийняте рішення про закриття кримінального провадження не мотивує. Виходячи зі змісту постанови слідчого, не вбачається, що під час здійснення досудового проводились будь-які слідчі дії.
Згідно припису ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
За відсутності належного обґрунтування в оскарженій постанові у слідчого судді відсутня можливість вмотивовано зробити висновок щодо правильності закриття кримінального провадження у зв`язку в відсутністю події кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає доводи скарги слушними та такими що підлягають задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасування та направленням кримінального провадження органу досудового розслідування для проведення розслідування.
Керуючись ст. ст. 219, 303-307, 318, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 16.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.07.2018 за № 0000697 за ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 16.09.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.07.2018 за № 0000697 за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000697 повернути в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: