ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1583/19 Справа № 213/980/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії працівників поліції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії працівників поліції.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить відомостей, які саме дії повинні вчинити суб`єкти оскарження та викладення обставин і мотивів скарги. Проте з доданих до скарги документів видно, що ОСОБА_6 отримав відповіді на свої звернення, клопотання до начальника Інгулецького ВП і в скарзі не погоджується з наданими йому відповідями.
Таким чином, слідчий суддя вважав, що незгода з наданими відповідями на звернення до начальника Інгулецького ВП КВП не свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а тому такі дії відповідно до статті 303 КПК України оскарженню не підлягають, у зв`язку з чим заявнику відмовлено у відкритті провадження за такою скаргою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати виконавчий орган досудового розслідування виконати вимоги, викладені у скарзі, надані у додатку до суду, та виконати усі покладені процесуальні зобовязання на цей орган згідно чинного законодавства.

Позиції учасників судового провадження.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило, тому, зважаючи, що останній про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу останнього за його відсутності, що відповідає і узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені статтею 303 КПК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з вимог статті 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, і враховуючи зміст і вимоги скарги, дійшов висновку, що зазначені у скарзі дії і бездіяльність оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Згідно змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (прокурора), останній лише вказує на те, що у кримінальному провадженні №0000239 відповідь на його скарги на протиправні дії працівників поліції та на роз`яснення їх дій щодо цієї справи, надана йому не в строки, порушенні питання роз`ясненні та знехтувані.
Таким чином, відповідно до змісту вказаної скарги оскаржуються саме відповіді наданих ОСОБА_6 на його скарги на дії працівників поліції, з якими він не згоден з наведених ним мотивів, що підтверджується і доданими ним до скарг копій цих скарг і відповідей на них, що відповідно до положень вказаної вище норми закону статті 303 КПК України не є предметом оскарження.
За вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, враховуючи наведене та положення зазначених вище норм процесуального закону, слідчий суддя дійшов обґрунтованого і законного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки зазначені дії в скарзі оскарженню не підлягають .
Крім того, колегія суддів, вважає необхідним роз`яснити заявнику, що згідно частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на протиправні дії працівників поліції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4