Справа № 342/1214/19
Провадження № 1-кс/342/378/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить: визнати протиправною бездіяльність органу досудового розслідування Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2019 та зобов`язати уповноважену особу досудового розслідування Городенківського ВП внести до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.09.2019 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та розпочати досудове розслідування; зобов`язати Городенківське ВП направити ОСОБА_3 повідомлення про відкриття кримінального провадження. Заява мотивована тим, що 17 вересня 2019 в Городенківське ВП поступила заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в січні 2019 шляхом обману тримав від нього 119 000 грн. за покупку автомобіля Ауді А6 синього кольору номер JРМ 271. Як вбачається із відповіді Городенківського ВП від 30.09.2019 в ході розгляду матеріалів встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінаного правопорушення передбаченого КПК України, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Заявник вважає, що у поданій ним повторній заяві від 17.09.2019 та додатків до неї міститься достатній перелік обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінаного правопорушення саме за ст.190 КК України, зокрема шахрайства, а тому є підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просить задовольнити. Ствердив, що ОСОБА_4 його обманув і він на даний час немає ні грошей ні автомобіля внаслідок його неправомірних дій. Машину він придбав після того як повернувся додому з АТО через отриману травму внаслідок поранення. І вона йому потрібна для переміщення до місць лікування. Також зазначив, що в нього наявна його переписка з ОСОБА_4 роздрукована з вайбера, з якої слідує, що ОСОБА_4 відмовляється йому повертати автомобіль і гроші,. Зазначає, що дану переписку працівники поліції взагалі відмовлялися брати до уваги.Тому він і змушений звернутись до суду за захистом, бо більше надії немає ні на кого, через постійні відмови.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З відповіді т.в.о. начальника відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 № 6609/108/57-19 від 30.09.2019 слідує, що заява ОСОБА_3 по факту неповерненн грошових коштів ОСОБА_4 зареєстрована в ЖЄО за № 1900 від 17.09.2019 та ними розглянута. В ході розгляду матеріалів встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінаного правопорушення передбаченого КК України, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Повідомили, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, які вирішується в судовому засіданні.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2019 року Городенківським ВП було отримано заяву від ОСОБА_3 про факту неповернення грошових коштів ОСОБА_4 . На дану заяву йому було надано відповідь від 30.09.2019 року із відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР.

Заявник стверджує, під час судового розгляду, що дані кошти отримані ОСОБА_4 шляхом обману за продаж йому автомобіля. І на даний час він немає ні грошей, які позичив, а ні автомобіля, який йому не повертає, як і гроші, ОСОБА_4 .

З наданої відповіді ОСОБА_3 працівниками поліції від 30.09.2019 року за підписом т.в.о. начальника відділення полковника поліції ОСОБА_6 , не можливо встановити чим підтверджують працівники поліції відсутність в діях особи на яку вказує ОСОБА_3 ознак будь-якого кримінального правопорушення. Також працівники поліції даючи відповідь на заяву ОСОБА_7 30.09.2019 року не обґрунтовують чим вони підтверджують той факт, що «мають місце цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку».

В довідці за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 26.09.2019 року за підписом ДОП Городенківського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , наданій працівниками поліції ОСОБА_3 , зазначено, що «опитати з даного приводу ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки останній протягом тривалого часу знаходиться за межами Івано-Франківської області». Працівники поліції зазначають, що з пояснень жителя с.Ясенів-Пільний ОСОБА_9 та довідки Ясенево-Пільнівської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 відсутній вдома і місце перебування його невідомо.

У відповіді на заяву ОСОБА_3 від 30.09.2019 року як і в жодному документі наданих ОСОБА_3 відсутнє обґрунтоване покликання працівників поліції на неможливість допиту ОСОБА_4 та неможливість його опитати з приводу заяви ОСОБА_10 , якими не можуть безумовно вважатись показання жителя с.Ясенів-Пільний та довідка сільської ради. А підстави відмови внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2019 року не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що за вище вказаною заявою, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим не вносилися, досудове розслідування не проводилося. А було тільки надано непідтверджену працівниками поліції належними та допустимими доказами оцінку заяви ОСОБА_3 про відсутність в діях особи, місце перебування якої вони не встановили і яку не опитали, ознак «будь-якого кримінального правопорушення передбаченого КК України».

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

В цей же час, слідчим суддею не приймаються як належні доводи заявника про необхідність безумовного внесення відомостей до ЄРДР без їх попередньої оцінки. Норма ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 309 КПК України, підлягає задоволенню і слід зобов`язати компетентних осіб Городенківського ВП розглянути заяву ОСОБА_3 отриману ними 17.09.2019 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК України, та у разі встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за обставин зазначених заявником - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування.

В іншій частині вимог скарги слід відмовити так як вони є передчасними, а саме з приводу зобов`язання направлення повідомлення про відкриття кримінального провадження. Так як на даний час ще не вирішено питання про внесення відомостей до ЄРДР компетентними особами, як і не надано підтвердження того, що такі особи не нададуть такої інформації ОСОБА_3 згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,8,9,22, 24, 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.09.2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1