Справа № 461/5038/19
Провадження № 1-кс/461/8551/19
УХВАЛА
01.10.2019 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Солотвино Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який працює головним енергетиком філії «Оператор Газосховищ України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою - головою тендерного комітету Філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду в розмірі 16890 євро (згідно курсу НБУ на 29 вересня 2019 року - 446836,64 грн), як різниці у реальній вартості поставленого товару та задекларованої у договорі ціни, що призвело до заподіяння шкоди державним інтересам в розмірі, який у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто у вчиненні умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, у зв`язку із чим йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Злочин вчинявся в обстановці, яка свідчить про намір уникнути документування злочинної діяльності правоохоронними органами, за уникнення прямого спілкування, з використання неофіційних посередників, спілкуванням за допомогою мобільних додатків та інтернет-месенджерів. Слідчий також вважає, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний обіймає керівну посаду Філії «Оператор Газосховищ України» та може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі працівників та членів тендерного комітету Філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Філії «Оператор Газосховищ України», працівників підприємств-учасників публічних закупівель, які можуть перебувати у робочих дружніх стосунках із ОСОБА_5 . Для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність ОСОБА_5 до скоєння ним та невстановленими на даний час особами інших тяжких корупційних кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може необмежено спілкуватися з іншими особами та надавати їм інформацію про обставини досудового розслідування, приховувати причетність інших осіб до вчинення злочину. У клопотанні наведено, що ОСОБА_5 , продовжуючи свою діяльність на посаді головного енергетика Філії УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» може продовжити свою незаконну діяльність та надалі отримувати неправомірну вигоду від інших неофіційних посередників суб`єктів господарювання учасників публічних закупівель, які проводились за час перебування його у посаді голови тендерного комітету. Вважає, що інший, менш суворий, запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Просили визначити розмір застави е менше суми неправомірної вигоди.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях, ризики відсутні. Підозрюваний ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями, має кредитні фінансові зобов`язання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- дані тендерної документації щодо проведення публічної закупівлі філією «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ДК 021:2015:31430000-9 - електричних акумуляторів (Акумулятори) UA-2018-04-23-000011-c;
- дані протоколу обшуку автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4», із номером кузова НОМЕР_1 , та із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;
- дані протоколу про хід та результати негласних слідчих (розшукових) дій.
Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:
- ОСОБА_5 маючи стійкі професійні зв`язки серед працівників та членів тендерного комітету Філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Філії «Оператор Газосховищ України», працівників підприємств-учасників публічних закупівель, тому може їх використати для знищення, приховування або спотворення речових доказів, речей та документів, які зберігають на собі сліди злочинної діяльності і на даний час ще не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування;
- існує висока ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, другого підозрюваного з метою примушування їх до зміни показів, інших свідків у справі, які ще не допитані слідчими, зокрема співробітників Філії «УМГ «Львівтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», Філії «Оператор Газосховищ України».
Судом береться до уваги надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відноситься до корупційних правопорушень. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.
Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі. Рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що віднесене кримінальним законом до категорії корупційних злочинів (відповідно до примітки ст. 45 КК України), слідчий суддя вважає даний випадок виключним, оскільки:
- інкриміноване кримінальне правопорушення несе високу суспільну небезпеку та негативні наслідки для громадянського суспільства;
- високий розмір неправомірної вигоди 17090 євро, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ;
- факту залучення до вчинення кримінального правопорушення співучасника та свідоме застосування певних заходів приховування кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності;
- можливе настання ризиків, пов`язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.
У зв`язку з цим, враховуючи значний розмір неправомірної вимоги, слідчий суддя приходить до переконання, що для визначення розміру застави ОСОБА_5 слід виходити із виключності випадку та застосувати більший розмір ніж вісімдесят прожиткових мінімумів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 27 листопада 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити заставу у розмірі 233 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 447593 (чотириста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 00 коп.
Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
1) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 .
Зазначені обов`язки дійсні протягом двох місяців з дня застосування.
Попередити підозрюваного, що у випадку невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1