Справа № 452/3434/18
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000382 від

3 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою по 25 серпня 2019 року включно.

На даний час судове провадження не завершене, строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 25 серпня 2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу на строк 60 діб посилаючись на те, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілу, свідків, експертів, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись та переховуватись від суду. Дані ризики не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора покликаючись на те, що прокурором не надано доказів підтверджуючих можливість його впливу на свідків та експертів, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування та ухилення від суду. На його переконання щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслета, оскільки він має міцні соціальні зв`язку, є одружений, має постійне місце проживання у м. Львові, на його утриманні є неповнолітній син та пристарілий батько.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою слід продовжити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На даний час ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме обвинувачений, який не визнає своєї вини, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилення до зміни показань, може вчиняти кримінальні правопорушення, так як обвинувачується у вчинені інших особливо тяжких злочинів, може ухилитися від суду, судове провадження не завершено. Сімейні обставини на які посилається обвинувачений, як на підставу зміни запобіжного заходу на домашній арешт, враховані судом при вирішенні питання продовження тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому ОСОБА_8 необхідно продовжити тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто по 20 жовтня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя

Судді