233 № 233/970/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді : ОСОБА_1

за

участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру за №0000044 від 11 січня 2019 року; за №0001027 від 16 вересня 2018 року; №0000117 від 06 лютого 2019 року; №0001275 від 09 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, «питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11 січня 2019 року; за №0001027 від 16 вересня 2018 року; №0000117 від 06 лютого 2019 року; №0001275 від 09 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.
Прокурор у судовому засіданні звернулась з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не перестали існувати обставини та ризики, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу останньому.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу, вважаючи, що ризики, які були враховані раніше при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 існувати перестали, вказав, що обрану міру запобіжного заходу продовжувати не доцільно та просив змінити її на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив таке.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого(ч.1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу(ч.2)
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2019 року.
На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_5 не завершено та завершити, до закінчення строку тримання під вартою останнього, тобто до 20 липня 2019 року, не можливо, у зв`язку із необхідним проведенням відповідних процесуальних дій судового слідства.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що на час розгляду справи не зникли підстави вважати про існування ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані раніше судом, а саме, спроба переховуватися від суду, що підтверджується тим, що останній до затримання офіційно не працював, стійких соціальних зв`язків, не мав, джерела доходу не мав та зазначене не спростовано стороною захисту жодними доказами, обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, щодо ризику з приводу вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше судимий, за короткий проміжок часу підозрювався в декількох корисливих злочинах проти власності, за якими до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлені обвинувальні акти у відношенні ОСОБА_5 , які об`єднані в одне кримінальне провадження та розглядаються у дійсній справі, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, схильність до продовження злочинної діяльності та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень.
Існуючи вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд оцінює у сукупності, а не окремо, унеможливлюють зміну обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, який, як і раніше так, і на зараз, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 20 липня 2019 року, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_5 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст. 177 КПК України, які належним чином не спростовані стороною захисту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк шістдесят днів.

При цьому продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, відповідно клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 182 та ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі шістдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 120420 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 15 вересня 2019 року.

ОСОБА_5 - тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

У разі звільнення з під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися зі свого місця мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1