Справа № 504/520/18
Провадження № 1-кп/504/388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, ініційоване судом питання про виправлення описки в мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання: за санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Застосовано ст. 75 КК України і звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 років іспитового строку ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину). Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Застосовано ст. 75 КК України і звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину). Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.Вирішено долю речових доказів, скасовано арешт та стягнуто процесуальні витрати.

Судом встановлено, що при написанні тексту вироку судом допущено описку, а саме у сороковому абзаці мотивувальної частини вироку зазначено «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 : за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та носіння наркотичних засобів без мети збуту», тоді як фактично судом кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_3 : за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту», що відповідає формулюванню висунутого обвинувачення, обставинам вчинення злочину та наданими поясненнями ОСОБА_3 під час допиту у судовому засіданні.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині даного вироку суду.

Прокурор, обвинувачені та захисник обвинувачених у судовому засіданні не заперечували про виправлення описки, допущеної в мотивувальній частині даного вироку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в абзаці сороковому мотивувальної частини вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в сороковому абзаці мотивувальної частини вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.06.2019 року, винесеного по кримінальному провадженню № 504/520/18 (1-кп/504/388/19) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правильним вважати наступне формулювання сорокового абзацу мотивувальної частини вироку суду: «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 : за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище; за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1