Справа № 592/6176/17
Провадження № 1-о/592/22/19

УХВАЛА

09 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 по судовому перегляду кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням по судовому перегляду кримінальної справи, в якому він на підставі ст. 460 КПК України просив провести судове засідання про прийняття рішення про перегляд ухваленого вироку від 04.04.2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за розглядом кримінального провадження № 1-кп/592/285/19. До вимог положень п. 2 ст. 459 КПК України він мусить визначити нововиявлені обставини, встановлені вироком суду першої інстанції: 1. Підроблення постанов призначення речових доказів та документів, висновків експертиз судово-медичного характеру. 2. Неправильність тлумачення висновків експертиз з розгляду слідчого експерименту. 3. Створення завідомо неправдивих показань з допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . 4. Зловживання слідчого, прокурора і суду під час розгляду кр/справи із спроби оскарження слідчих та судових дій, передбачених гл. 26 КПК України. 5. Обставини, які не були відомі під час судового розгляду та ті фактичні докази по суті справи, які доводять неправильність судових рішень: а) таємне зникнення р/доказу пляшка коньяку Таврія Борисфен ; б) відсутність експертиз по призначенню р/д з місця обшуку за адресою Декабристів, 41 ; в) вивчення обставин по розгляду р/д DVD-диск з відеозаписом матеріалів досудового слідства; г) зникнення заарештованого майна, вилученого під час слідчої дії обшук разом з відеозаписом фіксації події. 6. Докази за фактом скоєння злочину, передбачених ст. 185 КК України, які раптово з`явились у кр/справі № 592/6176/17 під час розгляду апеляційного провадження № 11-кп/816/593/19 у відрізок часу з 22.05.2019 року по 20.08.2019 року. 7. Призначення нових доказів та документів досудового слідства до кр/справи надісланих за місцем знаходження провадження у вигляді доповнення до апеляційної скарги, стосовно вмотивованості скоєння злочину, передбаченого ст. 115 КК України. Керуючись ст. ст. 461 464 КПК України, він просив на відкриття кримінального провадження по перегляду за нововиявленими обставинами розгляду кр/справи, відповідно до чинного законодавства України (вхідний № 47015 від 09.09.2019 року) (а. с. 2, 3) .

Розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року, прихожу до наступного висновку.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року по справі № 592/6176/17, провадження № 1-кп/592/285/19 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні злочинів, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; - за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення, оскільки він засуджений до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення в період часу з 31.03.2017 року (моменту його фактичного затримання) по 03.04.2019 року включно (по день ухвалення вироку суду) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити без зміни тримання під вартою. Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_2 було ухвалено рахувати з 31.03.2017 року (моменту його фактичного затримання) . ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та їй було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, оскільки вона засуджена до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до неї було застосовано попереднє ув`язнення в період часу з 31.03.2017 року (моменту її фактичного затримання) по 03.04.2017 року (день звільнення з-під варти) та з 04.04.2017 року (моменту її повторного затримання за ст. 209 КПК України) по 03.04.2019 року включно (по день ухвалення вироку суду) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили було ухвалено залишити без зміни тримання під вартою. Строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 було ухвалено рахувати з 31.03.2017 року (моменту її фактичного затримання) . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в порядку ст. 124 КПК України, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів для проведення трьох експертиз (трасологічної, дактилоскопічної, товарознавчої) на загальну суму 1920,74 грн. , стягнувши з кожного по 960,37 грн. . Речові докази по кримінальному провадженню: - DVD-диск з камер відеоспостереження з храму, який був долучений до матеріалів кримінального провадження було ухвалено зберігати у кримінальному провадженні; -3 ножі, два ключі від замка вхідних дверей квартири потерпілої ОСОБА_6 , які були передані на зберігання до камеру схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, було ухвалено повернути батьку потерпілої ОСОБА_7 ; - гральну карту, колоду гральних карт, змив речовини бурого кольору, контрольний змив з поверхні стола кухні, з умивальника у ванній кімнаті і поверхні холодильника, два чека, мікронакладення з долонь трупа ОСОБА_6 , пакунок з двома цінниками яблука , вирізаний чохол з подушки, використану паперову серветку білого кольору, врізний замок з вхідних дверей квартири потерпілої, рушник махровий, які були передані на зберігання до камеру схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, було ухвалено знищити; - одяг з трупу ОСОБА_6 , який переданий на зберігання до камеру схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, було ухвалено знищити; - сумку для документів з прапором Великобританії , мобільний телефон LG , накладку для мобільного телефону LG , жіночий гаманець зі шкіри змії, ноутбук Асус із зарядним пристроєм, які були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , було ухвалено залишити їй. Вирок набрав законної сили 20.08.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80926487) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року по справі № 592/6176/17, провадження № 1-кп/592/285/19 було виправлено описку у вступній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року, яким було засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , вказавши в якості учасника судового провадження прокурора ОСОБА_9 . Ухвала набрала законної сили 11.04.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80926663) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20.08.2019 року по справі № 592/6176/17, провадження № 11-кп/816/593/19 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення. Засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на підставі ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) , було ухвалено зарахувати у строк покарання строк їх попереднього ув`язнення з 04.04.2019 року по 20.08.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 20.08.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83897655, http://reyestr.court.gov.ua/Review/83897718) .

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) , поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2 взагалі не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив в своєму клопотання про зловживання слідчого, прокурора і суду під час розгляду кр/справи із спроби оскарження слідчих та судових дій, передбачених гл. 26 КПК України, але зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження може бути підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, а не за нововиявленими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив коли він дізнався або міг дізнатися про вказані ним обставини.

Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відтак вказану заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 31, 33, 429, 459 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року залишити без руху.

Встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити ОСОБА_2 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_1