№ 1-кп/755/1220/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 від 26.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.08.2014 року з Харківської ВК № 18 на підставі Закону України «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07 лютого 2019 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна знаходився біля магазину «Екомаркет», по вул. Миколайчука, 11, у м. Києві, де обрав об`єктом свого злочинного посягання дві мідні кондиціонерні труби 19,05 мм 44 bar в теплоізоляції KAIFLEX EF-E 06x18mm та одну мідну кондиціонерну трубу 3/8 9,05 мм 44 bar Італія в теплоізоляції KAIFLEX EF-E 06x10 mm, що належить ТОВ «ЕКО». Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , підставивши сміттєвий бак, з метою облегшення вільного доступу до кондиціонерних мідних труб та будучи впевненим, що його дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом виламування, повторно, таємно викрав дві мідні кондиціонерні труби 19,05 мм 44 bar в теплоізоляції KAIFLEX EF-E 06x18mm та одну мідну кондиціонерну трубу 3/8 9,05 мм 44 bar Італія в теплоізоляції KAIFLEX EF- Е 06x10 mm, що належить ТОВ «ЕКО», загальною вартістю 1770 гривень 00 копійок, які сховав до себе в сумку, яка була при ньому, після чого, разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, викраденим розпорядитись на власний розсуд, але виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки, був затриманий працівниками поліції. У результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «ЕКО» матеріальний збиток на загальну суму 1770 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно і тому, його дії правильно кваліфіковані зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні № 0001032 між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до умов зазначеної вище угоди, представник потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001032 за спільною ініціативою й обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також домовилися, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дійшли до згоди про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також, у даній угоді роз`яснені представнику потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наслідки укладення й затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001032.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 11-1/135/13-1/583 від 06.05.2019 року в розмірі 1570 грн. 10 коп.

Речові докази у справі, а саме: п`ять викруток, один металевий ключ розміром 13, канцелярський ніж з пошкодженим лезом, биток від молотка металевий предметне визначеного призначення, що передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Речові докази у справі, а саме: три металеві з`єднувальні трубки кондиціонерів, що передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути ТОВ «ЕКО».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя