Справа № 148/1231/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника скаржника-адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

слідчого Тульчинського ВП ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 23.06.2019,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 23.06.2019.

В обґрунтування скарги зазначив, що 18.11.2019 слідчий Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування за № 0000306 від 23.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України постановив: кримінальне провадження № 0000306 від 23.06.2019 закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження. Однак дану постанову потерпілий та його представник не отримували, про її винесення представник дізнався лише 26.11.2019. Скаржник з даною постановою не згоден та вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою. Свою незгоду мотивує тим, що під час винесення оскаржуваної постанови, порушено порядок збирання доказів та дачу їм правової оцінки, твердження слідчого ОСОБА_5 про відсутність у діянні особи складу злочину, що в свою чергу, виключає кримінальну відповідальність такої особи, є передчасними.

Вказані обставини змусили представника потерпілого ОСОБА_3 звернутися до суду з даною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.
Слідчий Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні доводи скарги не визнав, зазначивши, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000306 від 23.06.2019 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, винесеної 18.11.2019 слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим проведені всі слідчі та процесуальні дії з дотримання вимог КПК України, за результатами яких прийнято законне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, встановив, що 18.11.2019слідчим Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000306 від 23.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 4-7).

Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 2 ст. 9 КПК України, передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження в повній мірі обґрунтовано та зазначено, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В постанові зазначено, що вказані висновки слідчого базуються на висновку експерта, яким встановлена невідповідність вимогам ПДР України в діях саме пішохода ОСОБА_6 . При цьому, експертом також зазначено про відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_7 уникнути зіткнення та невідповідності технічним нормам вимог ПДР України.
В своїй заяві представник потерпілого посилається, що обставини які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, не були дослідженні належним чином, висновки слідчого ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні.
При цьому суд зазначає, що будь-яких конкретних посилань на відповідні норми КПК України, які б регламентували проведення тієї чи іншої слідчої дії, яку б мав провести слідчий і цього не зробив, в скарзі не зазначено. Крім того, в скарзі представник потерпілого не зазначає також, які докази слідчий не зібрав, або ж надав неправильну оцінку зібраним доказам при прийнятті рішення.
В поясненнях наданих в судовому засіданні, представник скаржника посилається на порушення прав потерпілого при призначенні та проведенні експертизи, не ознайомлення з її результатами та матеріалами кримінального провадження.
Суд зазначає, що в ст. 56 КПК України, визначено права потерпілого, в п. 11 якої передбачено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченому цим Кодексом, у випадку закриття кримінального провадження.
Однак, законодавець, не розмежовує та не встановлює момент ознайомлення з вказаними матеріалами до винесення постанови про закриття кримінального провадження чи після прийняття такого рішення.
В поданій скарзі представник потерпілого посилається на те, що а ні він, а ні потерпілий не були повідомленні про закриття кримінального провадження. Однак, вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження супровідними про направлення копії постанов.
Крім того, представник потерпілого зазначає, що 26.11.2019, він дізнався про прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а 28.11.2019, він звернувся із скаргою до суду, надавши копію постанови. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які клопотання щодо звернення до слідчого про ознайомлення з матеріалами справи.
Суд зазначає, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після його закриття є правом потерпілого, а не обов`язком органу досудового розслідування.
Що стосується доводів зазначених представником потерпілого щодо ненадання слідчим копії матеріалів, то суд зазначає, що відповідно до п. 13 ст. 56 КПК України, потерпілий має право, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, а ні в скарзі, а ні в судовому засіданні представник потерпілого не вказує, у яких випадках було допущено порушення прав потерпілого, і не надано копії процесуальних документів, або ж не направлено письмові повідомлення.
Крім того, аналогічна позиція і відображена в п. 5. ч.2 даної статті, де передбачено право потерпілого отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, прийнята у відповідності до вимог КПК України на підставі зібраних у справі доказів, а тому не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 23.06.2019.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: