ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/216/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядлку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваного- ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/216/19 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Ходачків Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного арешту у нічний період доби за покладенням обовязків, визначених ст.194 ч.5 КПК України.

Встановлено строк дії ухвали до 27 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане клопотання.

Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не врахував наявності всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також вагомості наявних доказів щодо вчинення інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, увідомлюючи яке він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому вважає що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти настанню ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження , колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зокрема, незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесене до ЄРДР 9 серпня 20019 року кримінальне провадження за №0002289 .

Згідно предявленої 27.09.2019 року ОСОБА_6 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України: 8 серпня 2019 року коло 23 год 30 хв. він спільно з невстановленою на даний час особою перебуваючи на прибудинковій території буднку по АДРЕСА_2 , знайшли ключ запалювання від автомомблія ІНФОРМАЦІЯ_2 ,1997 р.в., за допомогою якого відчинили автомобіль та переконавчись у таємності їх дій, невстановлена слідством особа сіла за кермо вказаного транспортного засобу, будучи обєднаними спільним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспорним засобом, запустивши двигун виїхала з стоянки біля будинку, а ОСОБА_6 в свою чергу стояв біля дороги по вул.Микулинецькій в м.Тернополі та переконавшись в відсутності працівників поліції чекав на невстановлену слідством особу. Коли вона підїхала вказаним автомобілем сів у нього і вони попрямували по вул.Микулинецька в м.Тернополі в напрямку с.Велика Березовиця, Тернопільського району, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 85570 грн.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення будь-яких речей та документів у даному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального праворушення. При цьому на підтвердження їх існування навів те, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, з врахуванням даних про його особу, майнового та сімейного стану, характеру вчиненого ним правопорушення прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи прокурора неможливість застовування менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою перевірялись при перегляді рішення слідчого судді в апеляційному порядку і не знайшли свого підтвердження з огляду на недоведеність прокурором вказаної обставини.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу прокурора слід відхилити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в нічний період доби - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи