КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.04.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.04.2019 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 , скасовано постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 05.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000003 та зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 від 01.02.2019 року в порядку ст. 220 КПК України і винести обґрунтовану постанову з урахуванням положень ст.ст. 8, 9, 28 п.1 ч.2 ст. 283, ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 05.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000003.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, прокурор вказує, що КПК України не передбачає можливості оскарження до слідчого судді постановипрокурора про відмову в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою. Крім того, в порушення ч.1 ст. 36 КПК України суддя фактично зобов`язав прокурора закрити кримінальне провадження, чим також порушив принципи змагальності та диспозитивності, передбачені положеннями ст.ст. 7, 22, 26 КПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення слідчого судді без змін. Клопотали про відкладення розгляду апеляційної скарги з підстав розгляду Конституційним судом України справи щодо відповідності частини другої статті 303 КПК України Конституції України, а також у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання ОСОБА_9 .
Колегія суддів не знайшла підстав для відкладення апеляційного розгляду, оскільки відкладення розгляду на невизначений термін (до прийняття рішення Конституційним судом України) суперечитиме принципу розумності строків здійснення апеляційного провадження.

Колегія суддів зауважує, що розгляд апеляційної скарги вже тричі відкладався з різних причин, в тому числі і за клопотаннями захисників, а тому ОСОБА_9 мав можливість прибути в судове засідання та висловитись з приводу апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернулась в інтересах ОСОБА_9 до слідчого суді з клопотанням про скасування постанови прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 05.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження №0000003, зобов`язання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження №0000003 відносно ОСОБА_9 .
Статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Вказана стаття не передбачає можливості оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, за винятком передбаченого п.11 ч.1 ст.303 та п.9-1 ст.284 КПК України випадку, коли існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі до слідчого суді на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження не зазначає про наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ст.284 КПК України, та не просить закрити кримінальне провадження на підставі п.9-1 ст.284 КПК України, у слідчого судді не було підстав для розгляду цієї скарги в порядку відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Всупереч вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, та прийняв рішення, яке виходить за межі наданих йому повноважень.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, скасувати постанову слідчого судді та постановити нову постанову, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження.
Підстав для прийняття рішення по суті скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора, як просить у своїй апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.04.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якоювідмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на постанову прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 05.02.2019 року про відмову в задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження №0000003 та зобов`язання прокурора винести постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3