Справа № 675/1942/19
Провадження № 1-кс/675/623/2019
У Х В А Л А
"06" вересня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи щодо майна, якої розглядається питання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000287 від 03.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області передано клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вказує, що 03.09.2019 року близько 08 години 45 хвилин на а/д О230701 «Ізяслав-Нове село через Білогородку, Христівку», неподалік с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554, з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився на проїжджій частині вказаної а/д в попутному напрямку.

За покликанням слідчого внаслідок такої ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді політравми (перелом шийного хряща, вивих тазового суглобу, ЗЧМТ, забій грудної клітки) та водій ОСОБА_5 перелом лівого плеча, останні госпіталізовані до Ізяславської ЦРЛ на стаціонарне лікування.

Слідчий зазначає, що 03.09.2019 року було проведено огляд місця події, під час якого виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, з д.н.з. НОМЕР_2 , належний ДП «Хмельницький облавтодор», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, на вказане вище майно слід накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, оскільки воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також акцентував увагу на необхідність проведення відносно майна на яке просить накласти арешт експертних досліджень, а відповідно передача майна унеможливить збереження слідової інформації та потягне зміну конструктивних частин транспортного засобу.

На переконання слідчого таке клопотання виправдане, оскільки вказане майно визнане речовим доказом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є об`єктом дослідження при проведенні судових експертиз.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши на те, що вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. На думку слідчого з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує потреба постановлення рішення про арешт майна, так як подальше використання такого майна може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Представник особи щодо майна, якої розглядається питання вказував, що вцілому не заперечує щодо проведення відносно автомобіля експертних досліджень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку представника особи щодо майна, якої розглядається питання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог закону завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів провадження вбачається, що 03.09.2019 року близько 08 години 45 хвилин на а/д О230701 «Ізяслав-Нове село через Білогородку, Христівку», неподалік с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554, з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився на проїжджій частині вказаної а/д в попутному напрямку.

Як встановлено слідчим суддею внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_7 та водій ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Ізяславської ЦРЛ на стаціонарне лікування.

Відомості по даному факту 03.09.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході розгляду встановлено, що автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, з д.н.з. НОМЕР_2 , належний ДП «Хмельницький облавтодор», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 13.10.2006 року Красилівським МРЕВ.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, оскільки об`єктивно міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя констатує, що з огляду на встановлений факт ДТП та попередньої кваліфікації кримінального правопорушення автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, з д.н.з. НОМЕР_2 , належний ДП «Хмельницький облавтодор» по своїй суті являється об`єктом дослідження під час проведення експертиз, в тому числі екпертизи технічного стану транспортного засобу, а відтак його транспортування та зберігання власником чи іншим користувачем може створити реальну загрозу зміни його конструктивних частин або взагалі їх зникнення, що унеможливить проведення будь-яких експертиз, і відповідно суттєво вплине на хід досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що вказане майно є речовим доказом,і, дійсно може містити сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак, з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень слід накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчим суддею додатково враховано і ті обставини, що у даному провадженні з огляду на попередню правову кваліфікацію є необхідність у проведенні експертних досліджень автомобіля, в тому числі проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, і, оскільки транспортний засіб знаходячись у користуванні фактичного користувача (власника), може створити умови для приховування автомобіля, його відчуження, пошкодження, псування, зникнення, втрати слідових об`єктів, проведення його ремонту, то існують достатні підстави про наявність ризиків, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею враховано і те, що представник фактичного власника в судовому засіданні вказав про найшвидше подальше користування автомобілем ЗІЛ-ММЗ 554 в господарській діяльності в разі його повернення, що ще раз підтверджує реальну загрозу зміну його конструктивних частин, що, як вже вказано вище унеможливить проведення будь-яких експертних досліджень, і суттєво вплине на хід досудового розслідування кримінального провадження, що є не припустимим з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, з д.н.з. НОМЕР_2 , належний ДП «Хмельницький облавтодор», шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1