КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

адвоката, який діє в інтересах

ТОВ «Енерго-Консалт»,

ТОВ «Бизнесстандарт»,

ТОВ «Ейтітем»,

ТОВ «МДМ ТОРГ»,

ТОВ «Несторг»,

ТОВ «Консолідована будівельна компанія»,

ТОВ «Амстор Трейд» - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Бизнесстандарт», ТОВ «Ейтітем», ТОВ «МДМ ТОРГ», ТОВ «Несторг», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ТОВ «Амстор Трейд» - ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851-

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2019 року адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Бизнесстандарт», ТОВ «Ейтітем», ТОВ «МДМ ТОРГ», ТОВ «Несторг», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ТОВ «Амстор Трейд» - ОСОБА_6. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851.

12 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою адвоката ОСОБА_6. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ст. 460 КПК України перегляд рішень за нововиявленими обставинами може здійснюватися під час судового розгляду, а не на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачена главою 34 КПК України. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали провадження до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам.

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали він отримав 19.06.2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

- прокурора, який вирішення поставленого питання просив прийняти за поглядом суду;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851.

22 травня 2019 року ОСОБА_6. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали слідчого судді.

12 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою адвоката ОСОБА_6. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України.

Розглядаючи заяву, слідчий суддя керувався, положеннями ст.460 КПК України, якою встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Отже, перегляд може здійснюватись під час судового розгляду, а не на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального закону та не дотримано порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст.ст. 459-464 КПК України.

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення, можливість якого не передбачена чинним законодавством України, а саме: відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 2 ст. 369 КПК України, якою визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання викладається у формі ухвали. При цьому з вказаних норм кримінального процесуального закону не вбачається, що до ухвали, постановленої слідчим суддею, не може застосовуватися положення глави 34 КПК України, оскільки процесуальні рішення, які приймає слідчий суддя в рамках кримінального провадження також є судовими рішеннями.

За даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального Закону України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6. строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», ТОВ «Бизнесстандарт», ТОВ «Ейтітем», ТОВ «МДМ ТОРГ», ТОВ «Несторг», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ТОВ «Амстор Трейд» - ОСОБА_6., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_6. у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3