УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000694 від 08 серпня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

13 серпня 2019 року адвокатом в інтересах ОСОБА_2 подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про видачу витягу з ЄРДР, довідки про початок досудового розслідування та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 15 серпня 2019 року відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілою.

Постанову мотивовано тим, що на даний час відсутні докази завдання ОСОБА_2 шкоди.

Разом з тим, ОСОБА_2 однозначно вказано про заподіяння їй шкоди, а тому детектив не мав права без перевірки цих доводів шляхом проведення відповідних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, відмовляти у визнанні потерпілим.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з її невмотивованістю та необґрунтованістю.

Просить скасувати постанову Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 15 серпня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000694.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000694 від 08 серпня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

13 серпня 2019 року адвокатом в інтересах ОСОБА_2 подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання про видачу витягу з ЄРДР, довідки про початок досудового розслідування та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 15 серпня 2019 року відмовлено у визнанні ОСОБА_2 потерпілою.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З постанови детектива ОСОБА_3 від 15 серпня 2019 року вбачається, що вона фактично містить лише опис факту подання адвокатом ОСОБА_2 клопотання про видачу витягу з ЄРДР, довідки про початок досудового розслідування та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та визначення поняття «потерпілий».

Крім того, у постанові зазначено про те, що факт наявності чи відсутності завдання ОСОБА_2 моральної, фізичної або майнової шкоди підлягає встановленню в ході досудового розслідування. Проте, вказано, що в ході проведення досудового розслідування не отримано даних, які б вказували на те, що ОСОБА_2 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Зазначені твердження суперечать один одному, оскільки постанова не містить опису заходів, які вживались детективом в ході проведення досудового розслідування для отримання відомостей про заподіяння ОСОБА_2 шкоди.

У постанові не зазначено, які інші слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим детектив дійшов висновку про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою.

З доданих до скарги матеріалів не вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 55, 110, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 15 серпня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000694.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: