Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5015/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

Встановив:

Заявою від 02.07.2019 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 заявив собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи його наступним. Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 1 липня 2019 року суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею у розгляді клопотання ОСОБА_4 щодо накладання арешту (справа №711/5015/19). В клопотанні ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , яке є речовим доказом у кримінальному проваджені №0000404, а саме вбудовано-прибудовані приміщення та приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку в складі домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Зазначає, що ним, як слідчим суддею, 21 лютого 2013 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором позики в сумі 2700000 грн., укладеного 25 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернуто стягнення на предмет іпотеки: вбудовано-прибудовані приміщення з підвалом літ. А-10 а саме: приміщення 1-го поверху з №2-1 по №2-14 та приміщення підвалу № І,ІІ,ІІІ, загальною площею 158, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на вбудовано-прибудовані приміщення з підвалом літ. А-10 а саме: приміщення 1-го поверху з №2-1 по №2-14 та приміщення підвалу № І,ІІ,ІІІ, загальною площею 158, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду цивільної справи слідчим, в рамках кримінального провадження на вказане майно було накладено арешт, який в подальшому було скасовано слідчим за заявою ОСОБА_5 . Вирішуючи питання про прийняття клопотання до розгляду вважає за необхідне звернути увагу, що згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості. Постановляючи рішення від 21 лютого 2013 року суддею ОСОБА_7 вже здійснювалась оцінка правомірності передачі в іпотеку ОСОБА_5 майна та набуття нею право власності на це майно. Отже, сама процедура участі в судовому розгляді клопотання про арешт саме слідчого судді ОСОБА_3 може об`єктивно викликати сумніви у сторін щодо безсторонності та неупередженості особи слідчого судді, що у свою чергу матиме негативний вплив на стан довіри сторін до суддів і судової системи. Варто звернути увагу, що завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд шляхом здійснення правосуддя на засадах верховенства права (ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Виконання завдань суду покладається, зокрема, на суддів, які безпосередньо здійснюють правосуддя. Законом передбачено, що суддя зобов`язаний, зокрема, безсторонньо вирішувати судові справи відповідно до закону, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Отже для належного досягнення завдань судочинства необхідним є забезпечення умов для підтримання довіри учасників судочинства до суду і судді і така довіра забезпечується вперш за все особистою поведінкою судді, який має показувати що він є безстороннім. Отже першочерговою умовою забезпечення права на справедливий суд є забезпечення безпосередньо самим судом умов, за яких суддя здатний безсторонньо (неупереджено, об`єктивно) розглянути передану йому судову справу. Такі умови створюються, зокрема, завдяки поведінки суддів, направленій на укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства у безсторонності та об`єктивності судді. Іншими словами правосуддя не тільки має вчинятись, а має бути видно, що воно чиниться. Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім. При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. За таких обставин, не заперечуючи своєї здатності об`єктивно і безсторонньо здійснити розгляд цивільної справи, тим не менш з метою підтримання реального гарантування заявнику права на справедливий суд, виконуючи свій обов`язок із вжиття заходів для підтримання довіри до авторитету судової влади, вважає за необхідне заявити собі самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Учасники процесу в судове засідання від 09.06.2019 не з`явились.
Дослідивши матеріали провадження 1-кп/711/2078/19 (справа 711/5015/19) приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Встановлено, що 21 лютого 2013 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за договором позики в сумі 2700000 грн., укладеного 25 вересня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернуто стягнення на предмет іпотеки: вбудовано-прибудовані приміщення з підвалом літ. А-10 а саме: приміщення 1-го поверху з №2-1 по №2-14 та приміщення підвалу № І,ІІ,ІІІ, загальною площею 158, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на вбудовано-прибудовані приміщення з підвалом літ. А-10 а саме: приміщення 1-го поверху з №2-1 по №2-14 та приміщення підвалу № І,ІІ,ІІІ, загальною площею 158, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Більш того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.07.2019 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено та з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, лише в частині заборони його відчуження, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок А-ІІІ, площею 519, 9 кв.м. з мансардою та прибудовами- п/д, б, м/с, навіс, Г,В, літній душ Д, туалет И, огорожа №1-5, замощення І,ІІІ, басейн ІІ, за адресою АДРЕСА_2 , який на даний час в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться як житловий будинок площею 290,2 кв.м., та вбудовано-прибудовані приміщення 1-го поверху з №2-1 по №2-14 та приміщення підвалу І,ІІ,ІІІ, загальною площею 158, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевказане та позицію ініціатора самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід заявлена категорично, враховуючи можливість уникнути наявності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді в подальшому клопотання ОСОБА_4 , що в подальшому може негативно вплинути на сприйняття об"єктивності постановленого рішення по справі, усунення будь-яких розумних сумнівів щодо неупередженого проведення судового розгляду та з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів заявника, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76 , 80 КПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволити.

Клопотання ОСОБА_4 щодо накладання арешту (справа №711/5015/19) передати на розгляд іншому судді, який визначиться в поряду ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1