Справа № 366/2109/19
Провадження № 1-кс/366/606/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також сторони кримінального провадження начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Коцюбинське Київської області, інваліда 2 групи з дитинства, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
30 серпня 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що групою слідчих СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000297 від 29.08.19, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.08.2019 року, приблизно о 8 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території подвір`я АДРЕСА_2 , на території якого проживає громадянка ОСОБА_7 , помітивши в її руках мобільний телефон марки «Nokia» модель «1280», переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, вирішив відкрито його викрасти.

В подальшому, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), ОСОБА_4 , знаходячись на території подвір`я АДРЕСА_2 , намагався вихопити мобільний телефон, який перебував в руках ОСОБА_7 , та в подальшому з використанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом нанесення двох ударів в область голови, та один в область грудей, змусив останню послабити хват та таким чином з рук останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель 1280.

Після цього ОСОБА_4 з викраденими телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму викраденого майна.

29.08.2019 року о 13 год. 15 хв. встановлено місцезнаходження ОСОБА_4 та здійснено його затримання за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину).

29.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Рапортом оперативного чергового щодо отримання повідомлення по лінії 102; Письмовою заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; Протоколом огляду місця скоєння правопорушення від 29.08.19; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.08.19; Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Рапортом ОСОБА_11 ; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт. Коцюбинське Київської області, неодружений, непрацюючий, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зібраних матеріалів неодноразово залишає місце свого проживання, у зв`язку з чим оголошувався безвісти зниклим.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відомості, які характеризують особу підозрюваного, у кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки в період часу з 19.02.2018 по 29.03.2018 року оголошувався безвісти зниклим, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, немає на території Іванківського району Київської області постійного місця проживання та роботи, не має стійких соціальних зв`язків, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення із застосування насильства, може негативно впливати на свідків та потерпілу, оскільки під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків та потерпілих, що негативно вплине на повне та неупереджене досудове розслідування.

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі, майнової спрямованості, про що свідчить характер вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також той факт, що останній не має постійного джерела доходів.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт що ОСОБА_4 раніше залишав місце свого проживання та перебував у статусі безвісти зниклої особи.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи факт вчинення кримінального правопорушення із застосування насильства прошу альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не обирати.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до скоєння кримінального правопорушення заперечував та пояснив суду, що знаходився в своєї тітки в с.Пироговичі, допомагав їй ходити на рибалку. До вчиненого правопорушення ніякого відношення не має.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати суд більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що не має підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні даного клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Громадянину ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, неадекватну поведінку, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:
1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2)щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Суд не визначає розмір застави, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Коцюбинське Київської області, інваліда 2 групи з дитинства, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 29 серпня 2019 року.
Строк дії ухвали до 27 жовтня 2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 30 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1