Справа № 473/3165/19
Номер провадження1-кп/473/327/2019
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"22" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, працює пастухом Державного підприємства Дослідне господарство «Зорі над Бугом», сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 13 вересня 2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 01 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

18 листопада 2018 року біля 09 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_8 прибув до шиномонтажної майстерні «Шипшина», яка розташована за адресою: вулиця Київська, 182 для виконання підсобних робіт.

Перебуваючи на законних підставах в приміщенні зазначеної шиномонтажної майстерні «Шипшина», обвинувачений ОСОБА_8 побачив на столі підсобного приміщення мобільний телефон моделі «Nokia 230», який був залишений потерпілим та належав потерпілому ОСОБА_5 ..

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_8 , таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав зазначений мобільний телефон моделі «Nokia 230» вартістю 1400 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_5 та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, 15 лютого 2019 року біля 07 годин 30 хвилин в селі Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області обвинувачений ОСОБА_8 перебував на законних підставах в приміщенні житлового будинку, де мешкає потерпіла ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на законних підставах в приміщенні зазначеного житлового будинку, обвинувачений ОСОБА_8 побачив на стільці в кімнаті житлового будинку підключений до зарядного пристрою мобільний телефон моделі «Fly FS 458 Stratus Black», який належав потерпілій ОСОБА_6 ..

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_8 , таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, викрав зазначений мобільний телефон моделі «Fly FS 458 Stratus Black» вартістю 750 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_6 та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину повністю у вчиненні даних злочинів та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 , яким він заволодів шляхом його таємного викрадення під час його перебування в приміщенні шиномонтажної майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , який мав місце 18 листопада 2018 року біля 09 годин 00 хвилин, а також він погодився з видом та вартістю мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 , яким він заволодів шляхом його таємного викрадення під час його перебування на законних підставах в приміщенні житлового будинку де мешкає потерпіла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 15 лютого 2019 року біля 07 годин 30 хвилин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 у суда немає, так як дані показання суд знаходить об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в ніч на 15 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 ночував у неї. Вранці 15 лютого 2019 року він пішов на працю, коли вона ще спала. Вона коли прокинулася та помітила, що в кімнаті житлового будинку на стільці відсутній її мобільний телефон моделі «Fly FS 458 Stratus Black» придбаний нею за 750 гривень, який вона ще звечора приєднала до підзарядного пристрою для підзарядки акумуляторної батареї. Про зникнення мобільного телефону вона повідомила в поліцію. Працівниками поліції її був повернутий належний їй мобільний телефон, який викрав у неї обвинувачений ОСОБА_8 та продав.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 08 квітня 2019 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Fly FS 458 Stratus Black», який повернуто потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до її зберігальної розписки. /а.к.п. 55, 56/.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи №178 від 02 липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих йому діянь та на даний час страждав і страждає легкою розумовою відсталістю з емоційно вольовою нестійкістю, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент інкримінованого йому діяння, з огляду на його психічний стан, примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_8 не потребує. /а.к.п. 77 84/.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимими доказами за кримінальним провадженням протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2019 року /а.к.п. 38 39/ з участю свідка ОСОБА_9 , від 06 травня 2019 року /а.к.п. 41 42/ з участю свідка ОСОБА_10 , від 07 травня 2019 року /а.к.п 57 58/ з участю свідка ОСОБА_11 , так як слідчі дії за даними протоколами з участю свідків за кримінальним провадженням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проведені з порушенням вимог ч.1 ст. 228 КПК України, відповідно до якої перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Дані вимоги ч.1 ст.228 КПК України органом досудового розслідування при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками не були виконані із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також суд визнаж недопустимим доказом за кримінальним провадженням протокол огляду від 08 квітня 2019 року мобільного телефону моделі «Fly FS 458 Stratus Black», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , так як дана слідча дія проведена працівником оперативного підрозділу Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, без відповідного доручення органу досудового розслідування в провадженні якого знаходилось дане кримінальне провадження. /а.к.п. 45 47/.

Крім того суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 29 травня 2019 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість мобільного телефону моделі «Fly FS 458 Stratus Black», який був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , без врахування ПДВ складає 750 гривень. /а.к.п. 49/.

Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження, так як дану судову товарознавчу експертизу проведено без ухвали слідчого судді, яка є обов`язковою для проведення судової товарознавчої експертизи.

Таким чином аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємні викрадення чужого майна /крадіжки/, вчинені повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а також положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Також суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_8 , який задовільно характеризуються за місцем проживання та роботи, є судимим. /а.к.п. 101 119/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що він вчинив злочини середньої тяжкості проти власності, які вчинені ним з прямим умислом за кваліфікуючою ознакою повторності, в період іспитового строку випробування за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року /справа №473/2482/18, провадження №1-кп/473/275/2018/, за яким його визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, засуджено до покарання в виді позбавлення волі строком на 03 /три/ роки, та звільненого від відбування призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком випробування на 01 /один/ рік, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року /справа №473/2482/18, провадження №1-кп/473/275/2018/.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 55, 56/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 01 /одного/ року 06 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначити 03 /три/ роки 03 /три/ місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за ухвалою суду, тобто з 08 травня 2019 року, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою в установах попереднього ув`язнення за попереднім вироком суду з 18 травня 2018 року по 13 вересня 2018 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Fly FS 458 Stratus Black», який повернуто потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до її зберігальної розписки залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 , як законної власниці даного мобільного телефону. /а.к.п. 55, 56/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1