1Справа № 335/8794/18 1-кс/335/8179/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 30.11.2020 року.

Згідно рапорту прокурора відділу забезпечення представництва в суді, відділом забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури області під час виконання завдання про надання інформації щодо стану додержання вимог законодавства при виявленні, реєстрації, розслідування та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадження за фактами злочинів у сфері безпеки дорожнього руху, законності використання коштів, виділених на будівництво та ремонт автомобільних доріг опрацьовано відомості розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками чого встановлено наступне.

Господарським судом Запорізької області протягом 2016-2017 років постановлено ряд рішень про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області заборгованості за договорами на надання послуг з ремонту дорожнього покриття та поточного середнього ремонту автопавільйонів на автомобільних дорогах області.

Зокрема, у п`ятнадцяти справах за позовами Виробничо-будівельного кооперативу «Ритм» зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області стягнуто 914 883 гривні суми основного боргу, 73802 гривні три відсотки річних та 740499 гривень втрат від інфляції.

Крім того, за позовом ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57» зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області стягнуто 4 832 103,65 гривень основного боргу, 244 319,10 гривень - три відсотки річних та 1 955 555,55 гривень втрат від інфляції.

Стягнення відбулося за наступними договорами, укладеними між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області та підрядниками ВБК "РИТМ" //, ТОВ "ДБУ № 57" // за надані послуги з ремонту дорожнього покриття та поточного середнього ремонту автопавільйонів на автомобільних дорогах області, а саме:

- договір № 454Д-13 від 27.11.2013 на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Приморськ» на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Приморському районі, укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/2136/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення 97 483,85 гривень основного боргу за договором № 454Д-13 від 27.11.2013, 66425,50 гривень втрат від інфляції грошових коштів та 6217,60 гривень - 3 % річних);

- договір № 425М-12 від 30.08.2012 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Приморськ-Калинівка-Красне на ділянці км 31+100-км36+000, укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ТОВ "ДБУ № 57" // (справа № 908/2938/16 за позовом ТОВ "ДБУ № 57" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення 4 832 103,65 гривень основного боргу за договором № 425М-12 від 30.08.2012, 2 240 926,08 гривень втрат від інфляції грошових коштів та 244650,07 гривень - 3% річних);

- договір № 455Д-13 від 27.11.2013 (з додатковими угодами) на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Банівка» на автомобільній дорозі М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ у Приморському районі, км 531+883 (праворуч), укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3071/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення з відповідача 172 856,15 гривень, з яких 97 241,52 гривень основного боргу, 6 913,47 гривень - 3% річних та 68 701,13 гривень інфляції);

- договір № 439Д-13 від 18.10.2013 надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону Новокасянівка на автомобільній дорозі Н-15 Запоріжжя-Донецьк у Новомиколаївському районі, км 77+030 (ліворуч), укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3102/16 з позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення з відповідача 38630,15 гривень основного боргу за договором № 439Д-13 від 18.10.2013, 29138,72 гривень втрат від інфляції грошових коштів та 2770,60 гривень - 3 % річних);

- договір № 415 М-12 від 07.06.2012 на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйонів на автомобільній дорозі Т-08-20 Якимівка-Кирилівка у Якимівському районі, укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3189/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення з відповідача 197987,17 гривень, з яких сума 95518,55 гривень основного боргу, сума 10198,25 гривень - 3% річних, сума 92261,37 гривень інфляційних втрат);

- договір про надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Дніпровка» на автомобільній дорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ у Кам`янсько-Дніпровському районі, км 10+600 (праворуч) № 452Д-13 від 27.11.2013, укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3190/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення основного боргу в сумі 95791,26 гривень, трьох процентів річних в сумі 6967,83 гривень, інфляційних витрат в сумі 72284,08 гривень за договором № 452Д-13 від 27.11.2013 року, що разом складає 175043,17 гривень);

- договір № 459Д-13 від 06.12.13 на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Зеленівка» на автомобільній дорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ у Приморському районі, км 168+118 (ліворуч), укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3232/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи за договором від 06.12.13 № 459Д-13 в сумі 30 907,00 гривень, з яких: 16 912,90 гривень - сума основного боргу, 1 231,63 гривень - 3% річних та 12 762,47 гривень - втрати від інфляції);

- договір № 456Д-13 від 06.12.2013 на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Замістя» на автомобільній дорозі Р-37 Енергодар-Василівка-Бердянськ у Чернігівському районі, км 150+317 (ліворуч), укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3233/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення 34732 гривень основного боргу, 2529,25 гривень - 3% річних, 26208,77 гривень втрат від інфляції);

- договір № 446Д-13 від 18.10.2013 на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону Тернівка на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград-Васильківка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак у Новомиколаївському районі, км 84+455 (ліворуч), укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3271/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення 97013,54 гривень основного боргу, суми 7088,63 гривень - 3% річних та суми 73177,31 гривень втрат від інфляції);

- договір про надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Тернівка» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград- Васильківка-Новомиколаївка-Оріхів - Токмак у Новомиколаївському районі № 447Д-13 від 18.10.2013, укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3272/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення основного боргу в сумі 22867,72 гривень, трьох процентів річних в сумі 1672,79 гривень, інфляційних витрат в сумі 17249,12 гривень за договором про надання послуг № 447Д-13 від 18.10.2013 року, що разом складає 41789,63 гривень);

- договір № 423М-12 від 10.08.2012 на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону Барвинівка на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград-Васильківка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак в Новомиколаївському районі, км 96+880 (ліворуч), укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3273/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення 62904,43 гривень основного боргу за договором про надання послуг № 423М-12 від 10.08.2012 , суми 6736,81 гривень - 3% річних та суми 60759,39 гривень втрат від інфляції);

- договір № 437 Д-13 від 18.10.2013, укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3274/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення 28 632,41 гривень основного боргу за договором про надання послуг № 437 Д-13 від 18.10.2013, 2 094, 48 гривень - 3% річних, 21 597, 43 гривень втрат від інфляції);

- договір № 422 М-12 від 10.08.2012 надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Любицьке» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград-Василівка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак в Новомиколаївському районі, км 101+987 (ліворуч), укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3276/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення 62961,79 гривень основного боргу за договором про надання послуг № 422 М-12 від 10.08.2012, 60814,79 гривень втрат від інфляції грошових коштів та 3 % річних в сумі 6742,95 гривень);

- договір № 444Д-13 від 18.10.2013 на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Терсянка» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград-Васильківка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак у Новомиколаївському районі, км 87+501 (ліворуч), укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3312/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення 57 814,14 гривень за договором про надання послуг № 444Д-13 від 18.10.2013);

- договір № 442М-12 від 09.11.2012 на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Новопокрівка» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград-Василівка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак в Токмацькому районі, км 151+296 (ліворуч), укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3336/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи за договором від 09.11.12 № 442М-12 в сумі 158 254,41 гривень, з яких: 78 530,16 гривень сума основного боргу, 6 377,08 гривень - 3% річних та 73 347,17 гривень втрати від інфляції);

- договір на надання послуг з поточного середнього ремонту автопавільйону «Заливне» на автомобільній дорозі Т-04-08 Павлоград-Васильківка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак у Новомиколаївському районі, км. 90 +235 (ліворуч) № 453Д-13 від 27.11.2013, укладений між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області // та ВБК "РИТМ" // (справа № 908/3337/16 за позовом ВБК "РИТМ" // до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області // про стягнення основного боргу в сумі 54035, 93 гривень, трьох процентів річних в сумі 3992,74 гривень, інфляційних витрат в сумі 42472,24 гривень за договором на надання послуг № 453Д-13 від 27.11.2013, що разом складає 100500,91 гривень).

Під час судових розглядів, судом були досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договори будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договорів, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договорів, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договори вважаються укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме події, до яких прагнули сторони відбулася.

Крім того, суд визнав, що позовні вимоги Виробничо-будівельного кооперативу «Ритм», ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57» про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області заборгованості за договорами про надання послуг обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Під час судових розглядів, відповідач (Служба автомобільних доріг у Запорізькій області) в запереченнях на позовні заяви, посилався на зміни бюджетного фінансування та відсутність бюджетних асигнувань на оплату робіт за договорами підряду, однак судом вказані заперечення не були прийняті з огляду на те, що відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договорами підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов`язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання (п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України»). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 року у справі № 15/5027/715/2011. Разом з тим аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням посадовими особами Служби автомобільних доріг в Запорізькій області умов договорів, в частині повноти та своєчасності оплати за надані послуги, із державного бюджету додатково стягнуту штрафних санкцій на суму 3 014 176 гривень.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що фінансування робіт з вищевказаного ремонту дорожнього покриття та поточного середнього ремонту автопавільйонів на автомобільних дорогах Запорізької області повинно було відбутися за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, залучених Державним агентством автомобільних доріг України у 2012-2013 роках під державні гарантії.

Відповідно до частини другої статті 48 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов`язання за спеціальним фондом бюджету беруться виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету. (з дотриманням вимог ч. 2 ст. 57 цього кодексу).

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов`язання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Згідно п. 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 № 309, за спеціальним фондом бюджету беруться бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів)), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів). Пунктом 1.4 зазначеного порядку надано визначення бюджетному фінансовому зобов`язанню, як зобов`язанню розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.

Вказане, на думку органу досудового слідства, взагалі не дозволяло Службі автомобільних доріг в Запорізькій області, не впевнившись та не перевіривши наявність на рахунках Служби коштів спеціального фонду державного бюджету, брати будь-які бюджетні зобов`язання (в тому числі укладати договори на виконання ремонту дорожнього покриття та поточного середнього ремонту автопавільйонів на автомобільних дорогах Запорізької області).

По кримінальному провадженню проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема:

1. Вилучено копії матеріалів шістнадцяти господарських справ за позовами Виробничо-будівельного кооперативу «Ритм» та ТОВ «Дорожньо-будівельне управління №57» до Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, які перебували у володінні Господарського суду Запорізької області;

2. Вилучено матеріали документів, які перебували у володінні Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, ВБК «Ритм» та ТОВ «ДБУ № 57» з приводу виконання робіт з поточного середнього ремонту доріг та автопавільйонів на території Запорізької області, які є предметом вищевказаних судових справ, фінансово-господарські документи Служби, накази про призначення на посади та звільнення керівників тощо;

3. Отримано ухвалу слідчого судді та проведено тимчасовий доступ до документів, які були вилучені в ході проведення обшуків співробітниками слідчого управління ГУНП у м. Києві та знаходилися в матеріалах кримінального провадження № 0000034 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, досудове слідство по якому здійснюється Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення;

4. До матеріалів кримінального провадження долучено виписки руху грошових коштів по всім наявним розрахунковим рахункам Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, відкритим в ГУ ДКСУ у Запорізькій області та Державній казначейській службі України, які використовувалися останніми на час вчинення вказаного кримінального правопорушення;

5. Долучено постанови Кабінету Міністрів України, а також інші нормативні та правозастосовні документи, які регламентували порядок фінансування робіт за вищевказаними договорами підряду, а також напрямки використання коштів, залучених Державним агентством автомобільних доріг України у 2012-2013 роках під державні гарантії;

6. З приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення допитано в якості свідка начальника управління ДКСУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_5 до сфери обслуговування якої відноситься Служба автомобільних доріг в Запорізькій області;

7. Допитано в якості свідків начальника фінансово-економічного відділу Служби автомобільних доріг в Запорізькій області (колишнього економіста планово-фінансового відділу) ОСОБА_6 , заступника начальника з фінансово-економічних питань Служби ОСОБА_7 ;

8. Здійснено допит в якості свідка головного бухгалтера Служби автомобільних доріг в Запорізькій області ОСОБА_8 ;

9. За участі співробітників управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог бюджетного законодавства України при взятті зобов`язань Службою автомобільних доріг в Запорізькій області під час укладення та виконання договорів підряду, за якими в подальшому було прийнято судові рішення про стягнення коштів з рахунків Служби. За результатами проведення перевірки до матеріалів кримінального провадження долучено довідку, складену спеціалістами управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області;

10. На підставі ухвали слідчого судді проведено судову економічну експертизу документів, за результатами проведення якої документально підтверджено факт перерахування з рахунків Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, відкритих в УДКСУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області на рахунки ТОВ «ДБУ №57» та ВБК «Ритм» грошових коштів, стягнутих за рішеннями господарського суду з урахуванням суми основного боргу, втрат від інфляції, відсотків річних та судового збору;

11. Долучено матеріали службової перевірки Державного агентства автомобільних доріг України стосовно встановлення причин несвоєчасного проведення розрахунків Служби автомобільних доріг в Запорізькій області із підрядниками БВК «Ритм» та ТОВ «ДБУ № 57»;

12. Направлено запити щодо витребування інформації з питань, що мають відношення до вказаного кримінального правопорушення до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, ГУ ДФС у Запорізькій області, УДКСУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області, управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, відповіді на які станом на теперішній час не отримано;

13. Призначено три судові економічні експертизи документів, до проведення яких залучено судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.

14. Проведено інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000207 закінчується 30.11.2019. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових економічних експертиз, з урахуванням результатів яких в подальшому додатково допитати в якості свідків осіб з числа працівників Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, інших підприємств, установ, організацій, долучити відповіді на запити слідчого, а також за результатами досудового розслідування прийняти остаточне процесуальне рішення.

Внаслідок складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема:

1. Долучити висновки трьох судових економічних експертиз, проведення яких доручено судовим експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України;

2. З урахуванням висновків вищевказаних судових експертиз здійснити допити осіб з числа співробітників Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, інших установ, підприємств та організацій, показання яких мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення;

3. Вилучити матеріали документів Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, які перебувають у володінні зазначеної установи, ПАТ «Укравтодор», Державної казначейської служби стосовно джерела фінансування вищевказаних об`єктів поточного середнього ремонту доріг та автопавільйонів на території Запорізької області, а також можливих напрямків використання вказаних коштів;

4. Після збору всіх необхідних документів повторно звернутися до управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області з метою виділення спеціаліста для проведення перевірки дотримання вимог бюджетного законодавства України при укладенні договорів підряду з ВБК «Ритм» та ТОВ «ДБУ № 57».

5. Долучити відповіді Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг в Запорізькій області, ГУ ДФС у Запорізькій області, УДКСУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області, управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Державної казначейської служби України.

6. Провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню.

Отже, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000207 закінчується 30.11.2019, однак завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю дослідити та перевірити всі обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, у зв`язку із чим старший слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий підтримав подане клопотання надавши відповідну заяву.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України є тяжким злочином.

Тобто у зазначеному провадженні в силу ч.1 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк 18 місяців .

Відповідно до п. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів для встановлення наявності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак завершення досудового розслідування до 11.05.2019 року об`єктивно неможливе, оскільки необхідно провести та завершити ряд слідчих дій зазначених у клопотанні, з врахуванням складності кримінального провадження, великого обсягу проведення слідчих дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0000207, слід продовжити.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

З урахуванням тих обставин, що зазначені у клопотанні слідчі дії, які слід провести у кримінальному провадженні, як-то, здійснення допитів, доручення матеріалів, можливо одночасно із призначенням та проведенням експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про те, що продовження строку досудового розслідування на шість місяців буде достатнім для отримання доказів по кримінальному провадженню клопотання слідчого належить задовольнити частково і продовжити строк досудового розслідування на шість місяців, тобто до 30.05.2020 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на шість місяців, тобто до 30.05.2020 року.

В решті частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1