У Х В А Л А
Іменем України

09.09.19 Справа 133/2358/19

Провадження 1-кс/133/1161/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
адвокатат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красногірка Попільнянського району Житомирської області та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 07.09.2019 близько 15 год. 20 хв. в с. Сестринівка Козятинського району, на вулиці напроти домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , під час суперечки, яка виникла у нього на грунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , витяг з кишені джинсів пневматичного пістолета «МР 654», калібру 4,5 мм, замахнувся та вдарив рукояткою пістолета по голові ОСОБА_8 .. В результаті даної події ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на голові.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2019 близько 15 год. 20 хв. в с. Сестринівка Козятинського району, на вулиці напроти домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , під час суперечки, яка виникла у нього на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , витяг з кишені джинсів пневматичного пістолета «МР 654», калібру 4,5 мм, та став погрожувати вбивством ОСОБА_8 і мешканцям села Сестринівка, які спостерігали за суперечкою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого вистрелив декілька разів у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. За вказаних обставин у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
ОСОБА_4 08.09.2019, відповідно до ст. 276 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що останній може впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти нові подібні злочини. А тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України .
Прокурор та просить задовольнити подання.
Підозрюваний покладається на суд, а захисник просить відмовити в задоволенні подання і обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу і дослідивши докази суд приходить до висновку, що у клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкції статей 125 ч.1, 129 ч.1 КК України, за якими 08.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, не передбачають покарання у виді позбавлення волі.
Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає вимогам КПК України та задоволенню не підлягає.
Сукупність установлених даних, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів та дані про його особу, відсутність у досудового слідства даних про інших осіб, відносно яких надійшла заява потерпілого про вчинення злочинів передбачених КК України, свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Марченко проти України», а тому слідчий суддя приходить до висновку, що на цій стадії провадження особисте зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: АДРЕСА_1 обов`язки передбачені ст 194 КПК України: прибувати до слідчого судді, слідчого, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

09.09.2019