г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3070/19
Номер провадження 1-кс/213/967/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.08.2019 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 04.08.2019 о 06.33 години до чергової частини Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії "102" надійшло повідомленні із приймального виділення "Криворізької міської клінічної лікарня № 2" ДОР" про те, що до них самостійно в лікарню звернувся мешканець м. Кривого Рогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому встановлено попередній діагноз: поранення правої сідничної області, проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки.

При з`ясуванні обставин події встановлено, що 04.08.2019 приблизно о 22.30 годині ОСОБА_7 мав конфлікт поблизу ТРК "Зірка" по пр.Південний, 35 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з місцевими мешканцями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які спричинили ОСОБА_7 вказане поранення з невстановленої зброї.

За даним фактом СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження (номер ЄРДР 0000835 від 04.08.2019) за ознаками ч.4 ст.296 КК України за фактом хуліганських дій, вчинених групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що транспортним засобом, на якому зникли злочинці з місця скоєння злочину, є автомобіль "Honda CR-V" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 17.05.2019 Територіальним сервісним центром 1248, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаний транспортний засіб було вилучено 04.08.2019 з місцевого паркувального майданчика "Автолайн" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 5а, та на даний час зберігається на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а.

Слідчий зазначає, що оскільки зазначений автомобіль визнано речовим доказом у сказаному кримінальному провадженні, наявні ризики його використання, ремонт, відчуження, приховування слідів кримінального правопорушення, які маються на ньому, а також оскільки може виникнути необхідність провести експертизу з об`єктом дослідження, яким може бути цей транспортний засіб, провести за його допомогою слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, та вважає, що на це майно слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що досудовим слідством з показань потерпілого та свідків встановлено, що 04 серпня 2019 року на пр. Південному біля ТРК «Зірка» мав місце конфлікт із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок якого потерпілому завдано тілесні ушкодження. Один із свідків попросив ОСОБА_10 доставити потерпілого до лікарні на його автомобілі БМВ. Під час руху до лікарні їх переслідували три автомобіля, зокрема Хонда, Шевроле круз, Шевроле авео, а згодом до них приєдналися автомобілі Шкода та Мерседес вито, які намагалися їх зупинити, зіштовхнути з дороги, що їм вдалося в балці в районі мкр-ну Гірницький. Однак, свідок ОСОБА_10 , пошкодивши автомобілі, зміг вирватися та доїхав до лікарні. Оперативним шляхом, в тому шляхом негласних слідчий розшукових дій, було встановлено, що в зазначених подіях приймав участь автомобіль "Honda CR-V" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було оглянуто ззовні, вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Свідки також показали, що саме на цьому автомобілі прибув до місця події Кішмішян Арам. Є необхідність накласти арешт на даний автомобіль, оскільки слідство має встановити, хто був за кермом вказаного автомобіля під час зазначених подій, в тому числі шляхом вилучення слідів пальців рук та папілярних ліній, потожирових слідів тощо, а також зробити змиви з метою встановлення порохових слідів, оскільки під час вказаних подій мали місце постріли. Також слідчий зауважив, що потерпілий ОСОБА_7 перебуває на цей час в лікарні в тяжкому стані. Наполягав на тому, що в матеріалах досудового розслідування, які він зараз не має права розкривати, є беззаперечні докази того, що вказаний автомобіль Хонда приймав участь у переслідуванні та блокуванні автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_10 . Зауважив, що одразу після закінчення всіх слідчих дій автомобіль буде повернуто власнику.

Власник автомобіля ОСОБА_5 пояснила, що вказаний автомобіль дійсно належить їй, того вечора вона з другом, анкетні дані якого вона назвати відмовилася, поїхали прогулятися, і вже біля першої години ночі вони поставили автомобіль на стоянку по вулиці Гетьманська, 5А.

Захисник власника автомобіля адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила врахувати, що даним автомобілем користувалася матір власниці майна, оскільки сама власниця не має посвідчення водія, а тому у разі арешту автомобіля будуть порушені права особи, для якої автомобіль є вкрай необхідним, оскільки остання є онкохворою та має потребу в регулярному відвідуванні медичних закладів. Також зазначила, що суду не надано беззаперечних доказів того, що саме цей автомобіль приймав участь в хуліганських діях, а також слідчим не доведено, що є необхідність у його вилученні.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, власника майна та його захисника, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що автомобіль ""Honda CR-V" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та матиме доказове значення у справі.

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказаний автомобіль, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для власника автомобіля, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки потерпілий та свідки вказали, що зазначений автомобіль перебував на місці події, має пошкодження, а особи, які перебували в ньому, вчинили незаконні дії.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 04.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з забороною використання, розпорядження, користування та відчуження на автомобіль "Honda CR-V" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 17.05.2019 Територіальним сервісним центром 1248, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1