Справа № 185/9711/16-к
Провадження № 1-в/185/113/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , засуджений 06 грудня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язаний відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Як на обґрунтування своїх вимог орган пробації посилається на те, що 30.01.2017 року вирок від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_6 надійшов до Павлоградського МРВ з питань пробації на виконання.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_6 було притягнено до адміністративної відповідальності 05.12.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 06.08.2018 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 06.08.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 09.03.2019 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_6 4 рази було притягнено до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

У судовому засіданні представник Павлоградського МРВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала.

У судовому засіданні прокурор підтримала думку представника органу пробації, просила задовольнити подання.

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності. Водночас стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності 06.08.2018 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП, 06.08.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 09.03.2019 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП вказав, що він не вчиняв указаних адміністративних правопорушень, а підписи, наявні у протоколах про адміністративні правопорушення серії ГР № 384244 від 06.08.2018 року, серії ГР № 384376 від 06.08.2018 року взагалі не його.

У судовому засіданні було досліджено копії вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення та постанов, складені відносно засудженого ОСОБА_6 .. Було встановлено, що як почерк, так і підписи на протоколах візуально відрізняються від почерку та підписів ОСОБА_6 .. Крім того, порівнюючи підписи в трьох протоколах, які нібито зроблені ОСОБА_6 , спостерігається їх візуальна відмінність. Що стосується постанови серії ДПО18 № 116019 від 09.03.2019 року, якою на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 127 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, то вона взагалі не підписана ні особою, яка виносила дану постанову, ні ОСОБА_6 особою, що була притягнена до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливу фальсифікацію протоколів про адміністративні правопорушення, і, як наслідок, постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Тому, враховуючи, що протягом іспитового строку гр. ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності 05.12.2017 року, що перевищує строк, зазначений у вищевказаній ст. КУпАП, станом на дату розгляду подання гр. ОСОБА_6 вважається таким, що не був притягнений до адміністративної відповідальності 05.12.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_6 вважається особою, яку не було притягнено до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку, що, у свою чергу, не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, як про це зазначено у поданні органу пробації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах, доданих до подання, відсутні підстави для задоволення подання про скасування іспитового строку ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поданні начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1