overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/1716/19
Провадження1-кс/991/2449/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива НАБУ ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000089 від 07.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ст. 366-1 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон Samsung SM-G960F/DS (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 ).

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 листопада 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3521/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченої на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 грудня 2019 року.

На ухвалу захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
22 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 729/1084/18
провадження № 51-3036ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано строк для усунення недоліків.
Копія зазначеної ухвали Верховного Суду була вручена засудженому ОСОБА_4 28 серпня 2019 року, про що надійшла його розписка.
Проте, будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 18 червня 2019 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2019 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 20.06.2019 в рамках кримінального провадження №0000933,-

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2019 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 20.06.2019 в рамках кримінального провадження №0000933.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 20.06.2019 в рамках кримінального провадження №0000933 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4772/19
Провадження № 1-кс/589/3395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільців майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

- про арешт майна,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на :

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 21070», д.н.з НОМЕР_1 , 2008 року випуску, типу седан-в, кузов сірого кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та металевий причеп марки ТАПЗ -755, р.н. НОМЕР_3 , 1983 року випуску, двоколісний, сірого кольору, які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_4 - шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати та розпоряджатись вказаним автомобілем та причепом;

- легковий автомобіль марки «ВАЗ 2103», д.н.з НОМЕР_4 , 1976 року випуску, кузов коричневого кольору, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 та який постійно перебуває в користуванні ОСОБА_5 шляхом заборони ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатись вказаним автомобілем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 646/7220/19
№ провадження 1-кп/646/745/2019
У Х В А Л А

22.11.19 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 17.08.2019 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Козятинського району, с. Махаринці, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Прокурор, потерпіла, обвинувачуваний та його захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.
Враховуючи, що кримінальне провадження підсудне суду, судом не встановлені підстави для закриття кримінального провадження або для його зупинення, також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю осіб, про виклик яких заявив клопотання прокурор.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, тому, враховуючи положення ч.1, 2 ст.314-1 КПК України, необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, на 09-00 годину 02.12.2019.
У судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 01.12.2019, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2635/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0009379 від 01 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 04 листопада 2019 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не виявлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати: прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0009379 від 01 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який відбудеться о 12 год. 30 хв. 29 листопада 2019 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А .

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 25.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України на 12 місяців, тобто до 25.11.2020.
В решті вимог клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2019 року о 08-50 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/3207/18
Номер провадження 1-кс/495/5304/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000898, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000898.
Свою заяву мотивував тим, що на розгляді слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 знаходиться клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області про арешт майна. Він є власником магазину у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується доданою до цього клопотання відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та правовстановлюючими документами.

Заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , так як у нього є підстави вважати, що даний склад суду є необ`єктивним.

Крім того, суддя ОСОБА_5 вже розглядав дану справу за клопотанням про скасування арешту майна, відтак в нього є правова позиція по даному питанню, однак через тиск правоохоронних органів така правова позиція може змінитись та бути винесене неправосудне рішення.

Також, суддя ОСОБА_5 розглядав вже цивільній справи щодо даного нерухомого майна (495/5377/17), тому щодо належного мені майна в нього вже є сформована позиція, яка унеможливлює об`єктивний розгляд справи №495/3207/18, провадження 1-кс/495/5292/2019.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її невмотивованість, крім того ОСОБА_4 не бере участь у кримінальному провадженні.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як останній не є особою яка бере участю у кримінальному провадженні, що є порушенням ч.2 ст. 80 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000898 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/960/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002484 від 12.07.2019 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області смт. Красні Окни, громадянки України, українки, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 28.01.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування строк призначеного покарання 07.05.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст.201 КПК України задовольнити.
Змінити запобіжний захід з тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, строком на шістдесят днів, тобто до 23.01.2020 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год., по 06:00 год., наступної доби;

-прибувати за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи та контактних засобів зв`язку.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали суду до 23.01.2020 року включно.
Негайно звільнити з-під варти в залі суду обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 19:00 год., 25.11.2019 року.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 946/8432/19
Провадження № 1-кс/946/2993/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2019 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «ОЛАН» - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАН» на бездіяльність Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАН» на бездіяльність Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «ОЛАН» про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2019 року.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2019 р. о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1