Справа № 732/573/19
Провадження № 1-кп/732/78/19
У Х В А Л А
13 вересня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

в присутності

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня клопотання захисника обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України..

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення: характеру, кількості, локалізації, давності утворення тілесних ушкоджень, виду знаряддя чи засобу, яким спричинені потерпілому тілесні ушкодження та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які тілесні ушкодження стали причиною смерті та чи мається прямий причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого; розташування (пози) потерпілого в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень; взаємного розташування потерпілого та особи, яка завдала йому тілесні ушкодження; правильності та своєчасності надання медичної допомоги потерпілому. Крім того, захисник просить поставити експертам питання, чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 у вигляді колото-різаної рани живота за обставин, на які вказує обвинувачена ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 19.02.2019 року, а саме шляхом самовільного наштовхання потерпілим ОСОБА_7 на ніж, зафіксований у правій руці обвинуваченої ОСОБА_4 . В обґрунтування даного клопотання захисник посилається на те, що наданий суду експертний висновок №252 від 18.03.2019 року та відповіді допитаного в ході судового розгляду судово-медичного експерта ОСОБА_8 , що складав висновок, надані без дослідження знаряддя злочину, без розрахунку сили, яка має бути прикладена до знаряддя злочину в момент завдання тілесних ушкоджень, без урахування конкретних обставин справи, на які вказувала обвинувачена в частині того, що в момент виникнення конфлікту ніж знаходився у неї в правій руці та цим ножем вона розробляла сало.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор та потерпілий заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважають, що висновки експерта, які маються в матеріалах справи, є зрозумілими, доказів вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину достатньо, встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та причинний зв`язок між діями ОСОБА_4 і смертю ОСОБА_7 .

Прокурор наголосила на тому, що наявні у справі висновки судово-медичної експертизи не суперечить матеріалам кримінального провадження, й об`єктивної необхідності для призначення комісійної експертизи не вбачається.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку обвинуваченої, її захисника, прокурора, потерпілого дійшов висновку, що клопотання захисника про проведення комісійної судово-медичної експертизи є таким, що заявлене передчасно, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду по даному кримінальному провадженню з 28.01.2019 по 28.02.2019 року було проведено судову медичну експертизу, з 05.03.2019 року по 18.03.2019 року проведено додаткову судово-медичну експертизу.

За даними висновку судово-медичної експертизи трупа №138 від 28.01.-28.02.2019 року та висновку додаткової експертизи №252 від 18.03.2019 року, хворий ОСОБА_7 поступив до травматологічного відділення Городнянської ЦРЛ 26 січня 2019 року о 18-50 год., по направленню швидкої допомоги, без свідомості. При огляді встановлено наявність рани живота 3х0,6 см., що кровоточила, кров вибігала не пульсуючи. Встановлений діагноз: ножове поранення живота, масивна крововтрата, кома. 26.01.19 року з 19-25 год по 22-45 год. хворому було проведено операцію, в результаті якої в черевній порожнині виявлено кров зі згустками в об`ємі 2500 мл., видалено кров з черевної порожнини. Виявлено пошкодження серози нисхідного відділу товстого кишечника до 2 см, поранення голодної кишки на віддалі 60 см від трейцевої зв`язки в 2-х місцях, а також наскрізні поранення брижі голодної кишки на віддалі 67-70 см і сліпе поранення брижі тонкої кишки в ділянці кореня брижейки. Проведено зашивання ран кишечника вузловими швами, ревізія ран брижі та органів черевної порожнини.

Питання правильності та своєчасності надання медичної допомоги потерпілому у вказаних висновках експерта не висвітлені, оскільки як вбачається з матеріалів справи, такі питання не були поставлені експерту ініціатором клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до правил проведення комісійних судово-медичних експертиз комісійні судово-медичні експертизи проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності експертизи.

Відповідно до п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 комісійна експертиза, з поміж іншого, проводиться з метою визначення правильності надання медичної допомоги.

Суд звертає увагу на те, що з відповідним клопотанням про призначення комісійної експертизи під час досудового розслідування захисник не звертався. Також в судовому засіданні жодною стороною не висловлювалося сумніву у кваліфікованості наданої медичної допомоги. В судовому засіданні захисник наголошував на тому, що для складання обєктивного експертного висновку експертам мають бути надані всі доказів справи. Зокрема, за твердженням захисника, конкретні обставини справи свідчать про необхідність надання експертам речового доказу, який не оглядався експертом ОСОБА_8 при складанні висновків №138,№252.

З огляду на те, що судом не досліджено докази справи в повному обсязі, в тому числі не оглянуті речові докази та не допитана обвинувачена, суд на момент заявлення клопотання не має у розпорядженні усіх доказів, які мають бути надані експертам для складання обєктивного та повного висновку та надання вичерпних відповідей на квазані у клопотанні захисника питання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід попередньо відмовити із розясненням права на повторне звернення з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - попередньо відмовити із розясненням права на повторне звернення з даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1