Справа № 588/1364/19
№ провадження 1-кс/588/494/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , з участю старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зарічне Тростянецького району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Тростянецького ВП ОСОБА_7 подано вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000234 від 29.07.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 України, за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, у ході досудового розслідування було встановлено, що 28.07.2019 близько 05 години, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , в якому на даний час проживає ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на завдання невизначеної шкоди здоров`ю та усвідомлюючи протиправність своїх дій, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 , завдала останній один удар ножем в область черевної порожнини.

У результаті спричиненого тілесного ушкодження 29.07.2019 ОСОБА_9 було госпіталізовано до анестезіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР з діагнозом: «Проникаюче поранення черевної порожнини. Поранення тонкого кишківника, брижейки. Внутрішньочервна кровотеча. Серозно фібрінозно - гнійний перитоніт», що згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Посилаючись на вказані обставини слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і хоча остання на даний час фактично проживає разом зі своїми шістьма неповнолітніми дітьми в м. Тростянець, постійного джерела доходів не має, є молодою жінкою 38 років без проблем зі здоров`ям, раніше не судимою, тому у слідства достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не виконувати свої процесуальні обов`язки в частині своєчасно з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняючи на них тиск з метою зміни їх показів на свою користь чи до відмови свідків від дачі показів, та тим самим може вчинити інше кримінальне правопорушення відносно вказаних свідків у даному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,а тому враховуючи обставини справи та особу підозрюваної, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрювану обов`язок не залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 на період часу з 18 години по 07 годину у будні (робочі) дні та цілодобово у вихідні (святкові) дні.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання та вказали, що є ризики передбачені ст.177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, так як планує виїхати у м.Одесу, може впливати на потерпілу ОСОБА_10 та її співмешканця ОСОБА_8 , як таких, що тривалий час мають певні стосунки із підозрюваною, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у стані після вживання алкогольних напоїв, її родина має репутацію щодо наявності періодичних конфліктних ситуацій. Крім того, прокурор просив покласти на підозрювану обов`язки, передбачені пунктами 2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечили проти застосування домашнього арешту, вказуючи, що стороною обвинувачення не доведені у повній мірі ризики, на які вони послалися у клопотанні. Не було враховано особу підозрюваної, яка має шестеро дітей, має постійне місце проживання, відсутні докази того, що вона буде ухилятися від слідства чи впливати на свідків. Не заперечували проти застосування до підозрюваної особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим, підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого, підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у нього постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію; 7) майновий стан; 8) наявність судимостей; 9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Виконуючи вимоги закону, які викладені в статтях 177 та 178 КПК України, суд встановив наступне.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР Тростянецьким ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000324 зареєстрованого 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України по факту того, що 29.07.2019 о 03 годині 21 хвилину до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Тростянецької ЦРЛ про те, що до лікарні за медичною допомогою звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , у якої виявлено різану рану на лівій стороні живота. Діагноз: проникаюча рана брюшної порожнини. ОСОБА_9 було поміщено до хірургічного відділення Тростянецької ЦРЛ .
29.07.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: рапортом інспектора Тростянецького ВП ОСОБА_11 , рапортом поліцейського Тростянецького ВП ОСОБА_12 , довідкою КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР щодо втсановлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_13 , протоколом прийняття заяви від потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 .
Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що є підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.
Також вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як встановлено матеріалами клопотання наявні ризики того, що підозрювана може впливати на свідків , оскільки зі змісту їх показів встановлено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_15 є знайомі із підозрюваною, свідок ОСОБА_8 у своїх показах виказує побоювання щодо осіб, серед яких є підозрювана, отже доведеною є обставина можливості вчинення тиску на свідків з метою зміни їх показів, тим самим можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, вважаю доведеними ризики, зазначені у п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які у сукупності із наявністю встановлених вагомих наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у інкримінованому їй злочині, її молодий вік, задовільний стан здоров`я, її репутацію, яку за місцем проживання характеризують посередньо, як особу, схильну до скандалів, словесних сварок - вважаю, що наявні підстави для застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Разом із тим вважаю недоведеними ризики ухилення підозрюваної від слідства, так як вона з`являється на виклики слідчого, приймає участь у процесуальних діях , зокрема у проведенні слідчого експерименту, а виїзд підозрюваної до м.Одеса обумовлений необхідністю санаторного лікування її дітей, проти чого вона не заперечувала і у підтвердження надала оригінали проїзних документів на усіх членів її родини на 13.08.2019 до м.Одеса.

З огляду на вказані обставини, особу підозрюваної, яка раніше не судима, вживає заходи щодо надання фінансової допомоги потерпілій оплачує їй лікування у медичному закладі, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, що вимагає у неї належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, у тому числі у певні періоди доби, має постійне місце проживання. Отже, вважаю, за можливе призначити підозрюваній менш тривалий часовий проміжок заборони відлучатися із свого помешкання, ніж запропонований слідчим і прокурором. Крім того вважаю, що цілодобовий арешт у вихідні та святкові дні буде занадто обтяжливим для підозрюваної, та не матиме вирішального значення щодо дотримання підозрюваною її процесуальних обов`язків.
Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрювану обов`язків, зазначених прокурором.
Більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, про застосування якого просила сторона захисту, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому посилання підозрюваної та її захисника на недоведеність обставин, зазначених у клопотанні не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 195, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони їй залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду на період часу з 19 години до 06 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає м.Тростянець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Тростянецький ВП ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали - до 26 вересня 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1