Дата документу 07.11.2019
Справа № 501/2706/17
У Х В А Л А
04 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ч.2 ст.185 КК України), а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.187 КК України).
Відповідно до обвинувального акту 14 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі своїх сусідів за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 : сумку, яка не представляє матеріальної цінності, та мобільний телефон «Fly Ezzy 6+», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 500 грн., якій знаходився в сумці, після чого з місця вчиненні кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 01 жовтня 2017 року, приблизно, о 02 годині 00 хвилин, біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4 , застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесли потерпілому удари руками та ногами, в результаті чого потерпілий впав на землю, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжила бити потерпілого, а ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого: мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3» IMEI НОМЕР_3 , вартістю 1500,00 грн., гаманцем, який не представляє матеріальної цінності, у якому знаходилося 400,00 грн., та навушниками «Koss Porto Pro», вартістю 1500,00 грн., а всього на загальну суму 3400 грн., після чого ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчиненні кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора, захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що також свідчить про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
Ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, як вбачається з матеріалів судової справи під час розгляду цього кримінального провадження судом першої інстанції переховувався від суду та був оголошений у розшук.
Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується, на думку суду, вчиненням обвинуваченим двох корисливих злочинів, один з яких є тяжким, в період незнятої та непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відсутністю у нього заробітку, доходу або інших джерел існування.
Ці ризики, на думку суду, не зменшились зі збігом часу, проведеного обвинуваченим під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання відсутність у нього родини й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; його майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .
Керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 194, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 січня 2020 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя