ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/930/18
УХВАЛА

"06" листопада 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , засудженого 17.09.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за участі прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
26.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що вирок, яким остатнього засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. набрав законної сили 18.10.2018. Станом на 10.09.2019 Дніпровський районний відділ філії Державної Установи «Центр пробації» не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

У зв`язку з цим представник органу пробації у поданні просив суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до положень ч.3 ст. 26 КВК України.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, посилаючись що подання не містить доказів належного повідомлення засудженого про необхідність сплати штрафу, а також на відсутність доказів про можливість застосування до засудженого покарання у виді громадських чи виправних робіт.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився повторно, судові виклики повернулися до суду без вручення, згідно поштових повідомлень причинами повернення є відповідна відмітка «з інших причин». Згідно наявної довідки в матеріалах справи sms-повідомлення про виклик до суду також не доставлено.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.
Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання органу пробації таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд подання проводиться Петриківським районним судом Дніпропетровської області у відповідності до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, тобто судом, який ухвалив вирок.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Вирок набрав законної сили 17.09.2018.
В зв`язку з тим, що вирок засудженим не відбутий, 29.10.2019 розпорядження суду про виконання вироку направлено до Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації», судове рішення 08.11.2018 прийнято до виконання.
26.09.2019 Дніповський РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, посилаючись на те, що станом на 10.09.2019 ними не отримано від засудженого документ про сплату штрафу. Крім того зазначають, що з подібним клопотанням зверталися до суду 05.12.2018, 18.06.2019, але їм ухвалами суду від 26.03.2019 та 30.07.2019 було відмовлено в їх задоволенні.
Відповідно до п.п.4,6,9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 р. №1301/5, на кожного засудженого в органі пробації заводиться особова справа. У день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що підставою для звернення до суду з поданням є неявка засудженого до органу пробації для підтвердження сплати штрафу після отримання ним повідомлення органу пробації.
Як вбачається з матеріалів подання, органом пробації не долучено доказів того, що засудженому було надіслано повідомлення в день отримання судового рішення і таке повідомлення було отримане засудженим ОСОБА_4 , однак він не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу.
Даних про причини невиконання засудженим вироку представником відділу з питань пробації суду не надані.
Крім того, представником органу пробації не надано доказів стосовно того, що засуджений ОСОБА_4 не підпадає під перелік осіб, відносно яких не може бути призначено громадські та виправні роботи.
Відмовляючи в задоволенні подання, направлених до суду 05.12.2018, 18.06.2019, на що посилається представник органу пробації, яке є предметом розгляду даної справи, суд в ухвалах від 26.03.2019 та 30.07.2019 посилався на вищевказані обставини, як на підставу відмови в задоволенні подання. Однак це не було враховано органом пробації, та 27.09.2019 знову звернувся з поданням до суду, що унеможливлює встановлення наявності підстав для заміни покарання,
Суд зауважує, що при зверненні до суду з подібним поданням, органу пробації слід врахувати вказані недоліки та визначити мету звернення з цим подання так як це передбачено ст. 26 КВК України, враховуючи, що у поданні ставиться на вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
При цьому, суд зазначає, що питання щодо розстрочки сплати штрафу може бути вирішено з урахуванням майнового стану особи, тобто саме засуджений має бажати розстрочити йому сплату штрафу, що відповідає положенням ст. 53 КК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , засудженого 17.09.2018 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1