Справа № 729/1408/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/486/19
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2019 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 - законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження та призначити комісійну судово-медичну експертизу з залученням лікаря-офтальмолога для встановлення дійсного ступеню тяжкості тілесного ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та в клопотанні про призначення експертиз.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчий, виходячи з положень норм чинного законодавства прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_10 є малолітнім, а отже не є суб`єктом злочину. Щодо сумніву в достовірності висновку експерта, то такі підстави відсутні, оскільки експерт, який проводив експертизу, має відповідну кваліфікацію, при проведенні експертизи врахував дані всіх медичних документів, тому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню. Потерпіла сторона не позбавлена права звернутися в цивільному порядку з позовом, якщо вважає, що з вини ОСОБА_10 його сину заподіяна матеріальна та моральна шкода.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги скаржник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки не заперечує некваліфікований висновок судово-медичного експерта. І що саме із-за даного висновку кримінальну справу було перекваліфіковано з ст. 128 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Також вважає, що необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, оскільки висновки даної експертизи є суперечливими.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення слідчого щодо законності винесеної постанови слідчого; прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, прокурора на їх спростування.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 під час прийняття постанови від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані, а слідчим суддею було перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 07.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №80000554, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за зверненням ОСОБА_8 за фактом нанесення його малолітньому сину ОСОБА_6 однокласником з необережності тілесних ушкоджень.

31.10.2019 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ст. 128 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі висновку судово-медичної експертизи № 42 від 09.10.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що в своєму клінічному перебігу спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 на підставі повного дослідження усіх фактичних обставин. У відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дослідивши факти, на які посилається скаржник, як на неналежний розгляд заяви, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про те, що в даному випадку відсутній суб`єкт вчинення злочину, так як особа яка спричинила тілесні ушкодження недосягла віку кримінальної відповідальності та тілесні ушкодження були спричинені з необережності.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачена цим кодексом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 18 України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна відповідальність.

Статтею 22 КК України передбачено, що кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років. Особи, що вчинили злочин у віці від 14 до 16 років, підлягають кримінальній відповідальності лише за деякі види злочинів.

У відповідності до ст. 125 КК України, суб`єктом даного злочину є осудна особа, яка досягла 16 річного віку. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або не прямим умислом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 2006 року народження, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , є малолітнім, тому не досяг віку кримінальної відповідальності, а отже не є суб`єктом вчинення злочину.

За таких підстав, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях малолітнього ОСОБА_10 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Твердження ОСОБА_8 про те, що висновок судово-медичного експерта є некваліфікованим, його висновки суперечливими, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки експерт має відповідну кваліфікацію, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, при проведенні експертизи врахував дані всіх медичних документів, чітко і зрозуміло сформулював свої висновки, що було перевірено при апеляційному розгляді, тому сумніватися у законності його висновку підстав не має.

Необхідності в проведенні комісійної судово-медичної експертизи, апеляційний суд також не знаходить.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимог діючого законодавства,в зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Бобровицького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відносно малолітнього ОСОБА_10 та в клопотанні про призначення експертизи - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4