УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2019 року
м. Київ

Справа № 487/6231/19

Провадження № 51-4101 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про направлення клопотання про визначення територіальної підсудності, поданого до Миколаївського апеляційного суду, у межах кримінального провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про направлення клопотання про визначення територіальної підсудності, поданого до Миколаївського апеляційного суду, у межах кримінального провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
За змістом клопотання захисник ОСОБА_6 просить визначити територіальну підсудність розгляду її клопотання про направлення кримінального провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поданого нею 15 серпня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання. Заяв про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
З наданої судом першої інстанції інформації вбачається, що до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та згідно з протоколом передачі судової справи передано раніше визначеному складу колегії суддів для розгляду питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

15 серпня 2019 року захисник ОСОБА_6 до Миколаївського апеляційного суду подала клопотання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Захисник у поданому до суду касаційної інстанції клопотанні висловила вимогу про передачу клопотання про визначення територіальної підсудності, поданого до Миколаївського апеляційного суду, у межах кримінального провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Проте зазначене прохання виходить за межі положень, передбачених ст. 34 КПК України, які передбачають вирішення питань підсудності кримінальних проваджень.

З огляду на викладене Суд уважає, що захисник не навів підстав, які відповідають точному змісту ст. 34 КПК України, для зміни підсудності розгляду клопотання про зміну підсудності, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про направлення клопотання про визначення територіальної підсудності, поданого до Миколаївського апеляційного суду, у межах кримінального провадження № 0000006 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3