Справа № 676/4225/19
Провадження № 1-кп/676/444/19
ч. 2 ст. 289 КК України
ВИРОК
Іменем України
11вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), який перебуває на посаді сапера в інженерному відділенні взводу бойового забезпечення, у військовому званні «старший солдат», паспорт серія НОМЕР_2 виданий 02 липня 2009 року Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області, судимого: 26 квітня 2017 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 1700 грн. штрафу,

обвинуваченого за ч.2ст.289 КК України, -

встановив :
ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 , 29 квітня 2018 року о 23 год. 40 хв. після спільного розпиття спиртного з потерпілим ОСОБА_6 , в м. Кам`янець-Подільський в дворі будинку № 3 по вул. Каманіна, в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого - марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_4 вартістю 23270 грн., при цьому, запустив двигун автомобіля та без дозволу ОСОБА_6 таємно здійснив на автомобілі подальший рух по місту, а після переслідування його поліцейськими скоїв ДТП, чим спричинив потерпілому майнової шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що 29 квітня 2018 року пізно ввечері з потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртне в м. Кам`янець-Подільський в квартирі № 2 по вул. Каманіна. Коли потерпілий сп`янів і заснув, він вирішив без дозволу потерпілого таємно покататись на автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_4 . Для цього він викрав ключі від автомобіля, відчинив двері автомобіля та поїхав у м. Кам`янець-Подільський, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, в`їхав в дерево, а пізніше був затриманий.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи направив заяву про розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у порядку ст. 349 ч.3 КПК України. Будь-яких претензій до обвинуваченого не мав, завдані збитки йому відшкодовано в повному обсязі.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому повторно, тобто, за ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, примирення з потерпілим, наявність статусу учасника бойових дій та перебування в зоні АТО. Обвинувачений характеризується позитивно. За наявності зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, суд вважає призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі згідно санкції статті, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, тобто, суд застосовує вимоги ст.ст.75, 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. На підставі ст. 77 КК України, суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 3 травня 2018 року слід скасувати. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 3 травня 2018 року на транспортний засіб ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Речові докази : п`ять слідів папілярних узорів пальців рук, які поміщено до сейф-пакету № 4420602, два диски з відеозаписом обставин вчинення злочину, один диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту - зберігати в матеріалах справи; транспортний засіб ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_4 , два ключі, які знаходяться на спецмайданчику органу досудового розслідування повернути ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке зберігається в матеріалах справи повернути ОСОБА_6 ( т.1 м.д.с.а.с. 17,18,25,26, 57,58,59,181).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1