Справа № 299/2513/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задоволено та обрано відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Осій Іршавського район, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 09.08.2019 по 07.10.2019.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що скаладає суму 120 420 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 07.10.2019 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначено термін дії зазначених обов`язків до 07.10.2019 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06 серпня 2019 року, близько 23 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «525D», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна в с. Нове Село, Виноградівського району в напрямку с. Руська Долина, Виноградівського району, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, біля будинку № 35 по вул. Центральна, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався з ним у попутному напрямку руху, на краю проїжджої частини дороги.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , після скоєння ДТП, з місця події зник, чим сам поставив потерпілого ОСОБА_10 , в небезпечний для життя стан, не вжив заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілого ОСОБА_10 , а саме не доставив до медичного закладу для надання першої необхідної кваліфікованої медичної допомоги.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що висунута підозра ОСОБА_6 є обгрунтованою, клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України , порушене питання про застосування запобіжного у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої підозри, є необхідним задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Вважає, що суд не мотивував свої висновки щодо визначення підозрюваному застави. Вказує, що суд невірно надав оцінку діям підозрюваного, зокрема, що він здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , зник з місця події, маючи змогу зупинитися і надати допомогу останньому, залишивши його у небезпечному для життя стані, що спричинило його смерть. А тому, слідчий суддя занадто м`яко віднісся до обставин справи. При цьому не врахував, що ОСОБА_6 всіляко намагався сліди вчиненого ним злочину, з метою ухилення від відповідальності.
Зазначає, що з врахуванням наведених вище обставин, існує об`єктивна необхідність у застосуванні запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, пояснивши обставини вчинення ДТП, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апелянтом не оспорюється, а лише в частині визначення застави, тому апеляційний перевіряє доводи щодо підставності застосування застави.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. На підставі ч.3 цієї статті, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя врахував зазначені положення закону та визначив розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Доводи прокурора щодо необґрунтованості визначення підозрюваному застави апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як вставлено в ході апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_6 хоч і вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що призвело до смерті особи, проте таке вчинено з необережності, підозрюваний жалкує про вчинене, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та жінку, яка хворіє та потребує постійного догляду.
Щодо доводів прокурора про те, що підозрюваний зник з місця події, то як пояснив в апеляційному суду останній, він справді залишив місце події, оскільки, їдучи по дорозі та зачепивши потерпілого, зразу не зрозумів що відбулося, так як на потерпілому, який рухався на велосипеді в темну пору доби, не було світловідблискуючих елементів і виїжджаючи з повороту, він не помітив потерпілого. Зазначив, що коли зрозумів, що скоїв наїзд на людину, то злякався, а тому і не повернувся на місце зіткнення.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
З урахуванням пояснення підозрюваного, обставин, з-за яких сталася загибель людини, характеризуючих даних про особу, сімейний стан, жаль підозрюваного по відношенню до вчиненого, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка в разі її внесення, буде достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою, підстав для її скасування не знаходить.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 09 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 2 ст. ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України із визначенням застави залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: