ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6941/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27.09.2019,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27.09.2019. Заява обгрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 27.03.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.09.2019 та розпочати досудове розслідування відповідно до приписів ст. 214 КПК України. Водночас, місцева прокуратура позбавлена можливості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.09.2019 та ухвали слідчого судді від 27.09.2019 не можливо встановити будь-які дані чи відомості, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, окрім попередньої кваліфікації за стст. 129, 153, 162, ч. 1 ст. 255 КК України.

ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала є зрозумілою та роз`яснення не потребує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , дослідивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом складається з: 1 ) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2 ) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд, розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.09.2019 вбачається, що останні проживають в окремому житловому будинку по АДРЕСА_1 , що належить їм на праві власності. У зв`язку з вимаганням ОСОБА_8 надати у користування земельну ділянку належну заявникам, за заявою останніх, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 12.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття ОСОБА_9 земельної ділянки. В подальшому, за твердженням заявників бездіяльність слідчих та прокурорів при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призвела до повторного вчинення кримінального правопорушення злочинним угрупуванням на чолі з ОСОБА_8 , у зв`язку з чим заявники просили внести відомості до ЄРДР.

Так, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених потерпілим чи заявником у заяві про кримінальне правопорушення, а визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення, є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019 було зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.09.2019 про самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене групою осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019 по справі №753/18070/19 (№1-кс/753/6366/19) було зобов`язано уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 12.09.2019 про самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене групою осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 11.11.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1