Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3451/19
Провадження № 1-кс/279/1494/19
У Х В А Л А

"26" липня 2019 р.

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000865 від 07.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000865 від 09.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в якому зазначив, що 08.07.2019 року близько 20:00 год. водій автопоїзда "IVECO", реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 рухаючись по автодорозі Київ-Ковель в напрямку м. Ковель, на 140км автошляху здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухаючись по правому узбіччю у зустрічному напрямку, змінила напрямок руху в бік проїзної частини, переїжджаючи дорогу справа наліво по відношенню до напрямку руху автопоїзда.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в реанімаційному відділенні Коростенської ЦМЛ.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи обставин і механізму ДТП, з метою встановлення що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу обставин і механізму ДТП, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.

Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:

Коростенським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000865 від 07.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, в ході проведення якого виникла необхідність проведення експертизи обстаивн і механізму ДТП для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Підстави проведення експертизи визначено ст.24 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.

Згідно положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася при денному освітленні за межами населеного пункту на 140км автодороги Київ-Ковель-Яготин, поза межами населеного пункту, де передбачена максимально допустима швидкість руху ТЗ - 90,0км/год. Погода: без опадів, ясно, сонячно, температура повітря +18°С.
Ділянка дороги у місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, цементобетон, сухий, чистий, без пошкоджень.
Рух транспорту організовано у двосторонньому напрямку по одній смузі руху в кожному, шириною 3,75х3,75м, ширина узбіч 1,85х1,75м - відповідно.
До ДТП автомобіль «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у технічно справному стані, рухався в напрямку м. Ковель, без вантажу, з одним дорослим пасажиром, зі швидкістю 90,0км/год., на відстані 1,0м від правого краю проїзної частини. Велосипедист ОСОБА_5 рухалась у зустрічному напрямку по правому узбіччю на відстані 0,95м від краю проїзної частини, змінивши напрямок свого руху в бік проїзної частини, подолавши з того моменту до місця наїзду відстань: S мірна - 8,9м, за час t 1 2,1 с; t 2 1,9 с; t 3 2,0 с.; Місце наїзду розташоване на смузі руху автопоїзда на відстані 0,95м від правого її краю(див. протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ).
До ДТП автомобіль «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у технічно справному стані, рухався в напрямку м. Ковель, без вантажу, з одним дорослим пасажиром, зі швидкістю 90,0км/год., на відстані 1,05м від правого краю проїзної частини. Велосипедист ОСОБА_5 рухалась у зустрічному напрямку по правому узбіччю на відстані 1,0м від краю проїзної частини, змінивши напрямок свого руху в бік проїзної частини, подолавши з того моменту до місця наїзду відстань: S мірна - 6,9м, за час t 1 1,9с; t 2 1,7 с; t 3 1,8 с; Місце наїзду розташоване на смузі руху автопоїзда на відстані 1,45м від правого її краю (дивись протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ).
До ДТП автомобіль «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у технічно справному стані, рухався в напрямку м. Ковель, без вантажу, з одним дорослим пасажиром, зі швидкістю 90,0км/год., на відстані 1,08м від правого краю проїзної частини. Велосипедист ОСОБА_5 рухалась у зустрічному напрямку по правому узбіччю на відстані 1,0м від краю проїзної частини, змінивши напрямок свого руху в бік проїзної частини, подолавши з того моменту до місця наїзду відстань: S мірна - 2,3м, за час t 1 0,7 с; t 2 0,9 с; t 3 1,0 с.; Місце наїзду розташоване на смузі руху автопоїзда на відстані 1,3м від правого її краю (дивись протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ).
Слідова інформація утворена в результаті ДТП зафіксована протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього (Див. протокол огляду місця ДТП та схему від 08.07.19).
Експертами НДЕКЦ МВС у провадженні проведено експертизу технічного стану ТЗ та транспортно-трасологічну експертизу.
Небезпека для руху водієві автомобіля марки «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом ОСОБА_5 в напрямку смуги руху автопоїзда.

Керуючись ст.242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам-автотехнікам Житомирського НДЕКЦ МВС України провести експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у кримінальному провадженню №0000865 від 09.07.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- Якою була швидкість руху автопоїзда «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком застосування термінового гальмування його водієм ОСОБА_4 , враховуючи довжину слідів гальмування коліс напівпричепа 38,3х35,0м які заміряні до задньої вісі та слід гальмування лівих задніх коліс ведучої вісі 10,5м?

- Чи був дотриманий водієм ОСОБА_4 безпечний боковий інтервал між його автопоїздом та велосипедистом ОСОБА_5 .?

- На якій відстані від місця наїзду розташовувався автопоїзд IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент початку реакції його водія ОСОБА_4 із застосуванням наступного гальмування?

- Чи мав технічну можливість водій автопоїзда IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, при допустимій та розрахунковій швидкостях руху?

- Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій автопоїзда IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?

- Як відповідно до вимог ПДР повинна була діяти велосипедист ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?

- Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП ?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження; при необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_8