Провадження №1-кс/359/3670/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0001011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2019 року, за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. ч ст. 357, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 12.06.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2019 о 16 год. 41 хв., ОСОБА_4 знаходився на першому поверсі торгівельно-розважального центру «Аеромол», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, де в терміналі банкомату, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» помітив карту «ПриватБанк», яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаної картки, з метою зняття з неї коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, що перебували на рахунку цієї картки, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що банківська картка є особистим документом, пересвідчившись що його дії ніким не помічені, таємно викрав банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що знаходилася у вказаному терміналі.

Крім того, 11.05.2019 близько о 16 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Добра скриня» що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Глібова, 1.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів за допомогою викраденої раніше банківської картки, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.05.2019 з 16 год. 48 хв. по 16 год. 56 хв. розрахувався карткою «ПриватБанк», належною ОСОБА_6 , шляхом прикладання її до розрахункового терміналу за придбаний ним товар у вказаному магазині, завдавши своїми незаконними діями останньому матеріальної шкоди на суму 1265 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 11.05.2019 близько 17 год.00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Дари ланів», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Френкеля, 1.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів за допомогою викраденої раніше банківської картки, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.05.2019 з 17 год. 01 хв. по 17 год. 05 хв. розрахувався карткою «ПриватБанк», належною ОСОБА_6 , шляхом прикладання її до розрахункового терміналу за придбаний ним товар у вказаному магазині, завдавши своїми незаконними діями останньому матеріальної шкоди на суму 889 грн. 00 коп.

Крім того, 11.05.2019 близько 17 год.30 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/Б.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів за допомогою викраденої раніше банківської картки, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.05.2019 з 17 год. 33 хв. по 17 год. 54 хв. розрахувався карткою «ПриватБанк», належною ОСОБА_6 , шляхом прикладання її до розрахункового терміналу за придбаний ним товар у вказаному магазині, завдавши своїми незаконними діями останньому матеріальної шкоди на суму 5100 грн. 02 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

Крім того, 11.05.2019 близько 18 год.00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «ЕКО», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/14.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів за допомогою викраденої раніше банківської картки, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.05.2019 з 18 год. 00 хв. по 18 год. 04 хв. розрахувався карткою «ПриватБанк», належною ОСОБА_6 , шляхом прикладання її до розрахункового терміналу за придбаний ним товар у вказаному магазині, завдавши своїми незаконними діями останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1160 грн. 06 коп.

Крім того, 11.05.2019 близько 19 год.40 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2 б.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення грошових коштів за допомогою викраденої раніше банківської картки, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, що його дії носять незаконний та протиправний характер, а також те, що він протиправно обертає чуже майно на свою користь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.05.2019 у період часу з 19 год. 45 хв. по 20 год. 01 хв. розрахувався карткою «ПриватБанк», належною ОСОБА_6 , шляхом прикладання її до розрахункового терміналу за придбаний ним товар у вказаному магазині, завдавши своїми незаконними діями останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1499 гривень 06 копійок.

За таких обставин, 15.10.2019 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.11.2019 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом від 11.05.2019 прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 02.07.2019 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, ТРЦ «Аеромол», в ході якого оглянуто банкомат «ПриватБанк»;

-протоколом від 21.06.2019 допиту потерпілого ОСОБА_6 який надав показання про обставини втрати останнім банківської карти «ПриватБанк» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, ТРЦ «Аеромол»;

-протоколом від 21.06.2019 огляду документів, в ході якого оглянуто виписку з банківської карти «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_6 , де вказано зняття грошових коштів 11.05.2019 та термінали розрахунків від 21.06.2019;

-протоколом від 03.07.2019 допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній надав показання про обставини за яких ОСОБА_4 11.05.2019 розраховувався банківською карткою в магазині «ЕКО маркет»;

-протоколом від 03.07.2019 пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, що 11.05.2019 розраховувався банківською карткою в магазині «ЕКО маркет»;

-протоколом від 04.07.2019 допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого остання надала показання про обставини за яких ОСОБА_4 11.05.2019 розраховувався банківською карткою в магазині «ЕКО маркет»;

-протоколом від 04.07.2019 пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, що розраховувався банківською карткою в магазині «ЕКО маркет»;

-протоколом від 09.10.2019 допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого остання надала показання про обставини за яких ОСОБА_4 11.05.2019 розраховувався банківською карткою в магазині «Продукти»;

-протоколом від 11.10.2019 допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого остання надала показання про обставини за яких ОСОБА_4 11.05.2019 розраховувався банківською карткою в магазині «Добра скриня»;

-протоколом від 11.10.2019 пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 як особу, що 11.05.2019 розраховувався банківською карткою в магазині «Продукти»;

-протоколом від 11.11.2019 тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1/Д, вилучено фотознімки осіб, які 11.05.2019 використовували банкомат «ПриватБанк» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, ТРЦ «Аеромол»;

-протоколом 20.11.2019 огляду документів, згідно якого оглянуто оптичний диск із фотознімками осіб, які 11.05.2019 використовували банкомат «ПриватБанк» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, ТРЦ «Аеромол»;

-протоколом від 15.10.2019 допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно яких останній розповів про обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів;

-протоколом від 24.10.2019 слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого останній підтвердив надані ним 15.10.2019 показання в якості підозрюваного та вказав на місці про обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів;

-постановою від 11.11.2019 про визначенням документу речовим доказом;

-протоколом 20.11.2019 огляду документів, згідно якого оглянуто оптичний диск на якому містяться фотознімки осіб, які 11.05.2019 використовували банкомат «ПриватБанк» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, ТРЦ «Аеромол».

Також, у поданому клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин).

Слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з відсутністю у останнього належного самоконтролю, про що свідчить рецидив злочинів.

Також, застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки не можливо, у зв`язку із відсутністю в оточенні підозрюваного осіб, які б переконали орган досудового розслідування у можливості вважати, що вони заслуговують на довіру як до поручителів.

Зокрема, у відповідності до ст. 12 КК України, інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений повторно, під час відбування іспитового терміну, - є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування покарання.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, останнього разу засуджений вироком Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 23.05.2019 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку терміном 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий корисливий злочини під час іспитового терміну, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор просив суд обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання належної поведінки.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду. Зазначив, що вину визнає, але на не згоден із загальною викраденою сумою з картки, мотивувавши тим, що сума приблизно складає 1500 грн.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених підозрюваним та стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 357 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, та за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленої підозри є вагомими та достатніми для того, щоб суд прийшов до висновку, що в інформація, яка зазначена у повідомленні про підозру містить в собі конкретне та зрозуміле визначення підозри з посиланням на кваліфікацію відповідно до діючого кримінального законодавства України з посиланням на конкретно визначені докази, перелік яких вказаний у повідомленні про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України, суд при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі доведеності його винуватості, суд уважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 буде вживати заходів для впливу на свідків, що може мати своїм наслідком ймовірність уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

При цьому, вирішуючи питання про визначення виду запобіжного заходжу та обрання його суд ураховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та ступінь їх міцності, те, що останній неодноразово судимий, останнього разу засуджений вироком Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 23.05.2019 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку терміном 3 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий корисливий злочини під час іспитового терміну, що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти нові злочини.

Усі вище зазначені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що існують ризики, передбачені п. 2, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які ураховуються судом при прийнятті рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та, які підтримані прокурором у судовому засіданні, а саме: що підозрюваний має реальну можливість здійснювати тиск на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб.

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 184, 186, 192-194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням обов`язків, які діють протягом 60 діб, а саме: заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії ухвали слідчого судді та відповідних обов`язків відносно ОСОБА_4 становить до 24.00 год. 20.01.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 25.11.2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1