21.06.19 Справа № 200/7939/19
Провадження № 1-кс/200/5102/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Заявником ОСОБА_3 до суду подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він до теперішнього часу не отримав ніякого судового рішення слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду його скарги, а також були порушені строки розгляду скарги, а тому у нього є достатні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, булиналежним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід слідчого судді за відсутності зазначених учасників процесу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід та матеріалів скарги, підставами сумніву заявника ОСОБА_3 в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є неотримання судового рішення по справі та порушення строку розгляду скарги. Таким чином заявник фактично висловив свою незгоду з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 , що в розумінні ст. 75 КПК України не може бути підставою для відводу, а може бути обґрунтуванням оскарження дій або бездіяльності слідчого судді у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного судом не встановлено і ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення по розгляду скарги.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 га бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська