Справа №639/3339/19
Провадження №1-кс/639/1683/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.05.2019 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:

- накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, а саме: мобільний телефон «MEIZU М6», синього кольору, Model:М811Н з метою приєднання у якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

Після проведення необхідних слідчих дій слідчий просить передати мобільний телефон «MEIZU М6», синього кольору, Model: НОМЕР_1 власнику, потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000825 від 16.05.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що 10.04.2019 року о 21.00 годині за адресою: Полтавський шлях, буд. 149 невстановлена особа здійснила таємне викрадення мобільного телефону ТМ «MEIZU М6», що належить гр. ОСОБА_5
17.05.2019 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що купив мобільний телефон ТМ «MEIZU М6» у раніше не знайомих йому людей за адресою: АДРЕСА_1 .
17.05.2019 було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав мобільний телефон «MEIZU М6», синього кольору, Моdel: НОМЕР_1 , який виклав на стіл в кабінеті №12 Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої 45 та складений протокол в ході якого було вилучено майно, а саме: мобільний телефон «MEIZU М6» синього кольору, Моdel: НОМЕР_1 , який має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
В клопотанні зазначено, що вилучений в ході досудового розслідування мобільний телефон «MEIZU М6», синього кольору, Моdel: НОМЕР_1 , належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
18.05.2019 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання влученого мобільного телефону речовим доказом по кримінальному провадженню №0000825 від 16.05.2019.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «MEIZU М6» синього кольору, Моdel: НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 17.05.2019 року.

Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим судовий розгляд за клопотанням проведено без участі слідчого та прокурора.
Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучене в ході огляду майно належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.05.2019 року мобільний телефон «MEIZU М6», синього кольору, Моdel: НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчим у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000825 від 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої 45, а саме: на мобільний телефон «MEIZU М6», синього кольору, Model: НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню.

Після проведення необхідних слідчих дій передати мобільний телефон «MEIZU М6» синього кольору, Model: НОМЕР_1 власнику - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1