overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/286/19
Провадження № 1-кп/497/50/19
УХВАЛА

25.07.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000026 від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2019 року вироком Болградського районного суду Одеської області неповнолітню ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення силу чи ні.

Частиною 1 ст. 99 КК України передбачено, що штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення.

Під час судового розгляду судом вирішувалося питання, щодо самостійного доходу неповнолітньої ОСОБА_3 , яка зазначила, що має власний дохід, хоча і мінливий, але сплатити штраф за власні кошти вона цілком спроможна.

Однак суд, під час ухвалення судового рішення, помилково не зазначив те, що обвинувачена має власний дохід та спроможна сплатити штраф на власні кошти, тому для усунення цієї помилки суд вважає необхідним внести до вироку ухваленого 19.07.2019 відносно ОСОБА_3 відповідну фразу.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку Болградського районного суду Одеської області від 19.07.2019 року, по справі №497/286/19, додавши фразу " а також те, що обвинувачена періодично підробляє та має власні кошти для сплати штрафу", тому викласти сімнадцятий абзац у наступні редакції:

"Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості згідно зі ст. 12 КК України, особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, міцність соціальних зв`язків: проживає разом з матір`ю, але підтримує тісні стосунки з батьком, який проживає в с.Городнє, на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, а також те, що обвинувачена періодично підробляє та має власні кошти для сплати штрафу."

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9274/19
УХВАЛА
Іменем України
25.07.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання

слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/2200/16-к
Провадження №1-кс/523/3322/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 16.07.2019р., заявник не з`явився, був повідомлений належним чином про дачу та час слухання справи, його явка визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити вказану скаргу без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001330 від 21.04.2019 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 25 липня 2019 року о 12 год. 46 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1394/19
Провадження № 1-кс/163/196/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000271 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виявлення трупа ОСОБА_4 на узбіччі вулиці Центральної в селі Вербівка Любомльського району Волинської області. Біля трупа ОСОБА_4 лежав його мотоцикл "Мінск".

На думку слідчого, для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні за даним фактом необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.07.2019 року за № 0000271, що підтверджено відповідним витягом.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000271 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
- якщо так, то яка їх локалізація, час, механізм утворення, ступінь тяжкості?
- яка причина смерті ОСОБА_4 , час її настання?
- чи могли виявленні на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при падінні з мотоцикла?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справи 167/975/19
п/с 1-кп/164/125/2019
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 липня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 10 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Згідно частин 1, 2 ст. 314 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 80000212 від 10 червня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 11 годину 00 хвилин 2 серпня 2019 року, в яке викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Доручити Рожищенському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській областіу строк до 2 серпня 2019 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудових доповідей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 171/538/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 10.03.2019 року за № 0000227 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

у х в а л и в:

Допущену помилку у вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 171/538/19 від 04.04.2019 року - виправити.

Вважати вірним викладення абзацу шостого у мотивувальній частині зазначеного вище вироку наступним чином: "Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6499/19
УХВАЛА
17 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , подане за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 2 ОСОБА_4 , про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин (кримінальне провадження від 21 травня 2019 року № 0001203).
Під час виготовлення копій ухвали про призначення експертизи було з`ясовано наявність описки у назві експертизи, зазначеній в абз. 2 резолютивної частини ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи, що у назві призначеної слідчим суддею експертизи в абз. 2 резолютивної частини ухвали від 17 липня 2019 року було зроблено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, керуючись ст. 379 КПК України,
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у назві судової експертизи в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 від 17 липня 2019 року про призначення експертизи (кримінальне провадження від 21 травня 2019 року № 0001203, зазначивши у абзаці 2 резолютивної частини ухвали вірну назву призначеної експертизи «судова експертиза спеціальних хімічних речовин» замість помилково вказаної «судова експертиза нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів» у відповідному відмінку.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/174/302/2019
У Х В А Л А
Слідчий про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутності, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст.ст.40, 242, 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, яка проводиться експертною установою, експертом або експертами. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Таким чином, оскільки для з`ясування питання щодо встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання і ці обставини мають істотне значення для даного кримінального провадження, то клопотання слідчого підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судово-медичну експертизу, залучивши для її проведення експерта ОСОБА_6 .
Разом з тим, питання щодо встановлення часу та механізму утворення тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій при обставинах, на які вказує остання при проведенні судово-медичного огляду експертом, про що просить слідчий, не можуть бути поставлені на вирішення експерта, оскільки судово-медичний огляд особи потерпілого експертом не є слідчою дією в розумінні норм КПК України, зокрема механізм утворення тілесних ушкоджень, завданих потерпілій, може визначатися в ході проведення відповідного слідчого експерименту з її участю, а час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень підлягає встановленню слідчим при проведенні досудового розслідування з урахуванням усіх доказів по справі, а не тільки показів потерпілої.
Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» «ДОР» ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи маються у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то які їх характер, локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?
В решті вимог - відмовити.
В розпорядження експерта надати копію ухвали, у разі необхідності за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження або його копії.
Висновок експерта надати слідчому СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_1
Справа № 203/1337/19
Провадження № 1-кп/0203/532/2019
У Х В А Л А
26.07.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про тимчасове залишення в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до завершення розгляду об`єднаних в одне провадження обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000295 від 04.02.2019 та №0000228 від 27.01.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться вищевказані обвинувальні акти.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні не обирався.
Згідно наявної інформації, обвинувачений ОСОБА_2 засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Після набрання вироку законної сили засуджений може бути етапований до місця відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", до завершення розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінальних проваджень №0000295, №0000228 відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,
На підставі викладеного, керуючись п.12 ст.537, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до завершення розгляду кримінальних проваджень № 0000295 від 04.02.2019 та №0000228 від 27.01.2019 відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,що знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1