Справа № 466/7889/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного обвинувача прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 27 травня 2019 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова під головуванням судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000182 від 06.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

27 травня 2019 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви прокурор вказав, що у нього є сумніви у безсторонності та об`єктивності, судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

Так прокурором у заяві про відвід наведено наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він працюючи, згідно наказу № 47 о/с від 27.07.2017, на посаді заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи Личаківська виправна колонія (№ 30) впродовж лютого-квітня 2018, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, умисно вніс до офіційних документів - Табелів обліку відпрацьованого часу працівників Державної установи Личаківська виправна колонія (№ 30), що працюють за цивільно - правовими договорами за лютий 2018 року, березень 2018 року і квітень 2018 року завідомо неправдиві відомості, а саме своїми підписами засвідчив факти виконання робіт по прибиранню службових приміщень впродовж робочого часу працівниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8

23.10.2018 під час підготовчого судового засідання, кримінальне провадження №0000182 від 06.06.2018 призначено до судового розгляду на 26.10.2018.

Під час судового розгляду, 26.10.2018 судом ухвалено наступний порядок та обсяг дослідження доказів, зокрема ухвалено дослідити докази в повному об`ємі та в такому порядку: дослідити протоколи проведених тимчасових доступів до документів в тому числі вилучені в ході таких документи, інші документи які підлягають дослідженню в ході судового розгляду, допитати свідків зазначених в клопотанні, оглянути ДВД диски одночасних допитів, допитати обвинуваченого.

Також, в ході вказаного судового засідання головуючим суддею у справі ОСОБА_6 , залишено відкритим питання, щодо можливості доставления в судове засідання свідків сторони обвинувачення, а саме засуджених, які відбували покарання у Державній установі Личаківська виправна колонія (№ 30), або проведення їх допиту у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Однак, 18.04.2019 головуючим суддею ОСОБА_6 безпідставно змінено порядок дослідження доказів, а саме прийнято рішення з власної ініціативи припинити допити свідків сторони обвинувачення, а саме засуджених, які відбували покарання у Державній установі Личаківська виправна колонія (№ 30):

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Окрім цього, як зазначає прокурор в судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2019 головуючим суддею ОСОБА_6 , відмовлено стороні обвинувачення в огляді ДВД дисків одночасних допитів, хоча клопотання про дослідження вказаних дисків, 26.10.2018 головуючим суддею задоволено, в ході визначення порядку та обсягу дослідження доказів.

Вказаними діями (рішеннями) головуючого судді ОСОБА_6 , на думку прокурора порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вищевказані обставини, виникли під час судового розгляду кримінального провадження та викликають сумнів в упередженості судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

На підставі чого прокурор просив задовольнити заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366 КК України.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , за відсутності особи, якій заявлено відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав викладені у заяві мотиви, просив задовольнити заяву про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти доводів прокурора, вважаючи такі безпідставними. Просили відмовити у заяві про відвід судді ОСОБА_6 . Зокрема, захисник зазначив. Що на його думку кримінальне провадження у суді розглядається об`єктивно, без будь-яких порушень вимог КПК України.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини на які посилається прокурор, як на підстави відводу, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366 КК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 21, ч.6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв судця упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у п.48 рішення у справі «Ремлі проти Франції» (1996 р.) вказав, що якщо заявник піднімає питання про відвід судді та його упередженість, то відповідна перевірка підстав заяви про відвід має бути проведена. При цьому, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод не передбачає вимог про необхідність існування механізму, за допомогою якого учасники судового процесу можуть оспорити неупередженість та безсторонність судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Зі змісту заяви прокурора вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 , на його думку, є те, що суддя при розгляді вищевказаного кримінального провадження в судовому засіданні відхилив клопотання прокурора про допит свідків, та змінив порядок дослідження доказів у справі, без забезпечення рівності сторін перед судом.

Однак, недотримання, на думку прокурора ОСОБА_3 суддею ОСОБА_6 процесуальних норм щодо дослідження доказів, як свідчення упередженості судді по відношенню до сторони обвинувачення, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.321 КПК України визначено повноваження головуючого в судовому засіданні.

Так, статтею 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, на думку суду, незгода прокурора з ходом судового засідання не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві доводи є непереконливими та не дають підстави для висновку про те, що суддя ОСОБА_6 проводить розгляд вищевказаного кримінального провадження упереджено та є заінтересованою особою в результатах цього провадження, а тому відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, відтак заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви державного обвинувача прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 27 травня 2019 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст.366 КК України відмовити у зв`язку із її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1