УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 120 191 100 000 006 75 від 13.09.2019року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва 16.09.2019 року надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 120 191 100 000 006 75 від 13.09.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Українипро арешт майна, а саме на автомобіль марки «PeugeotJ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , помістивши його на територію закритого майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Яготинського ВП за адресою: Київська область, Баришівський район, село Семенівка, вулиця Кірова, 15.

Зазначене клопотання надіслано поштою та подано до поштового відділення 16.09.2019 року.

В рамках даного провадження під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди13.09.2019 року вилучено зазначений автомобіль, який визнано речовим доказом, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів прокурор просить накласти на нього арешт.

В судове засідання не з`явився прокурор, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, та не підтримав подане ним клопотання.

Власник тимчасово вилученого майна надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував необхідності та правову підставу арешту майна, не довів наявність достатніх підстав вважати, що це майно дійсно є речовим доказом та довів необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім іншого, враховуючи пропущений строк арешту тимчасово вилученого майна, визначений частиною п`ятою статті 171 КПК України, прокурором не порушено питання про його поновлення.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 120 191 100 000 006 75від 13.09.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1