23.05.19 200/7817/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001295 від 21.05.2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: легковий автомобіль марки «Opel Omega B», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників УПП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 20.05.2019 в ході перевірки документів на автомобілі «Opel Omega B», синього кольору, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено невідповідності дійсності даних у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

20.05.2019 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при проведенні огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко, буд. 7, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «Opel Omega B», синього кольору, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Враховуючи той факт, що власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути зацікавленою стороною по вказаному кримінальному провадженню та може вчинити дії по відчуженню та подальшому приховування об`єкта, розгляд даного клопотання доцільно провести без їх участі з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, та те що, відомості викладені в клопотанні слідчого не відповідають, доданому до матеріалів клопотання, протоколу огляду від 20.05.2019 року, в якому зазначено, що при огляді транспортного засобу марки марки «Opel Omega B», синього кольору, 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 видимих пошкоджень або подряпин у тому числі і VIN коду не було, крім того, з протоколу огляду також не вбачається, що при огляді вказаного автомобіля присутні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тому приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.167,170,171 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001295 від 21.05.2019 року про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1