Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2361/17
Провадження № 1-кп/572/51/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження № 0000122 від 01.06.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , будучи засновником та керівником громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», що зареєстроване за адресою: вул. Широка, 31, м. Сарни, а також будучи депутатом Сарненської міської ради 7 скликання, маючи повноваження відповідно до Статуту громадського формування з охорони громадського порядку «Льва»: вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню, тобто будучи службовою особою, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка постійно або тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, діючи умисно, з корисливих мотивів, із метою систематичного одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в період з травня по серпень 2017 року, систематично на початку кожного місяця вимагав особисто, та за участю ОСОБА_7 , одержував від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 23 000 гривень за бездіяльність щодо не внесення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню.

Так, наприкінці травня 2017 року (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_6 прибув до приміщення розташованого в готелі «Полюс», що по вул. Варшавська, м. Сарни, Рівненської області, де ОСОБА_8 здійснював діяльність пов`язану із наданням послуг доступу до мережі Інтернет, і зустрівшись з останнім висловив незаконну вимогу надання йому щомісяця неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень та висловив погрозу ОСОБА_8 , що в разі відмови, він, як керівник громадського формування, може в силу своїх службових обов`язків вплинути на діяльність останнього. Будучи поставленим в такі умови, ОСОБА_8 у вищевказаному місці передав, а ОСОБА_6 , за бездіяльність громадським формуванням, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень. В подальшому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 про необхідність систематичного, тобто на початку кожного місяця, надання неправомірної вигоди за бездіяльність громадським формуванням через його заступника ОСОБА_7 .

Так, 09.06.2017 ОСОБА_6 діючи з відома ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вказав ОСОБА_8 прибути на АЗС «ОККО», по вул. Варшавська при в`їзді в м. Сарни та надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за попередній місяць. Того ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаному місці, одержав від ОСОБА_8 у його легковому автомобілі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за вищевказану бездіяльність громадського формування.

В подальшому, 06.07.2017 (точний час слідством на даний час не встановлений) ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_7 , вказав ОСОБА_8 прибути на АЗС «Олас», в м. Сарни, Рівненської області, та передати неправомірну вигоду ОСОБА_7 за попередній місяць у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень. У цей ж день та на тому ж місці, ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_7 одержав він нього вищевказану суму неправомірної вигоди, з метою подальшої передачі ОСОБА_6 .

Надалі, на початку серпня 2017 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вказав ОСОБА_8 прибути на вул. Білгородську в м. Сарни поблизу магазину «Терен», де підтвердив свої наміри щодо одержання від останнього неправомірної вигоди за бездіяльність громадським формуванням передбаченої Статутом та передачі йому неправомірної вигоди за вказані дії в сумі 9000 гривень через ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на АЗС «ОККО» в м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_6 після попередньої розмови повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 та залишив місце їх зустрічі. В подальшому, у вищевказаному місці ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , приблизно о 22 год. одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 9 000 гривень за вищенаведену бездіяльність громадського формування.

Згідно висновків обвинувального акту, своїми умисними діями, які виразилися в одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Крім того, згідно обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_7 , будучи заступником керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», що зареєстроване за адресою: вул. Широка, 31, м. Сарни, маючи повноваження відповідно до Статуту громадського формування з охорони громадського порядку «Льва»: вносити до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню, тобто будучи службовою особою, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, яка постійно або тимчасово обіймає посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, діючи умисно, з корисливих мотивів, із метою систематичного одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в період з травня по серпень 2017 року, систематично та за участю ОСОБА_6 , спільно одержували від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 23 000 гривень за бездіяльність щодо не внесення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності пропозиції щодо запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням, виникненню причин та умов, що сприяли їх вчиненню.

Так, наприкінці травня 2017 року (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_6 прибув до приміщення розташованого в готелі «Полюс», що по вул. Варшавська, м. Сарни, Рівненської області, де ОСОБА_8 здійснював діяльність пов`язану із наданням послуг доступу до мережі Інтернет, і зустрівшись з останнім, висловив незаконну вимогу надання йому щомісяця неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень та висловив погрозу ОСОБА_8 , що в разі відмови, він, як керівник громадського формування може в силу своїх службових обов`язків вплинути на діяльність останнього та представив ОСОБА_7 , як заступника керівника громадського формування з метою реалізації свого злочинного плану на одержання неправомірної вигоди для себе. Будучи поставленим в такі умови, ОСОБА_8 у вищевказаному місці передав, а ОСОБА_6 за бездіяльність громадського формування одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень. В подальшому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 про необхідність систематичного, тобто на початку кожного місяця, надання неправомірної вигоди за бездіяльність громадського формування, через його заступника ОСОБА_7 .

Так, 09.06.2017 ОСОБА_6 діючи з відома ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вказав ОСОБА_8 прибути на АЗС «ОККО», по вул. Варшавська при в`їзді в м. Сарни та надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за попередній місяць. Того ж дня ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаному місці одержав від ОСОБА_8 у його легковому автомобілі неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за вищевказану бездіяльність громадського формування.

В подальшому, 06.07.2017 (точний час слідством на даний час не встановлений) ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_7 , вказав ОСОБА_8 прибути на АЗС «Олас», в м. Сарни, Рівненської області, та передати неправомірну вигоду ОСОБА_7 за попередній місяць у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень. У цей ж день та на тому ж місці, ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_7 одержав він нього вищевказану суму неправомірної вигоди, з метою її подальшої передачі ОСОБА_6 .

Надалі, на початку серпня 2017 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вказав ОСОБА_8 прибути на вул. Білгородську в м. Сарни поблизу магазину «Терен», де підтвердив свої наміри на одержання від останнього неправомірної вигоди за бездіяльність громадським формуванням передбаченої Статутом, та передачі йому неправомірної вигоди за вказані дії в сумі 9000 гривень, через ОСОБА_7 .

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на АЗС «ОККО» в м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_6 після попередньої розмови повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 , та залишив місце їх зустрічі. В подальшому, у вищевказаному місці ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , приблизно о 22 год. одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 9 000 гривень за вищенаведену бездіяльність громадського формування.

Згідно висновків обвинувального акту, своїми умисними діями, які виразилися в одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню не визнав, та дав показання про те, що він є головою громадського формування «Льва». Вказане громадське формування разом з поліцією здійснювало охорону громадського порядку в м. Сарни та Сарненському районі в тому числі неодноразово виїжджали в місця незаконного видобутку бурштину та відвідували з метою перевірки заклади, в яких могли незаконно займатися гральним бізнесом.

Одночасно з цим, враховуючи ситуацію в країні та проведене антитерористичної операції на сході країни, громадське формування «Льва» здійснювало волонтерську діяльність, а саме члени формування та небайдужі громадяни збирали та доставляли в зону проведення АТО продукти харчування, військову амуніцію, тепловізори, бронежилети, тощо.

На початку 2017 року до нього, як до голови громадського формування «Льва» звернулись жителі м. Сарни з інформацією про те, що в приміщенні кафе «Полюс» діє гральний заклад та з метою перевірки вказаної інформації в кафе полюс було здійснено виїзд де встановлено, що в приміщенні наявні комп`ютери та монітори, що візуально нагадувало гральний заклад.

Враховуючи те, що громадське формування «Льва» не наділено відповідними владними повноваженнями то про виявлене було повідомлено в поліцію, які мали виїхати на місце та вчинити дії передбачені законом. Не дочекавшись працівників поліції представники громадського формування в тому числі ОСОБА_6 покинули кафе «Полюс».

В один із днів 2017 року ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_8 , який повідомив, що в кафе «Полюс» без реєстрації діє його заклад і він не є гральним, а є закладом, що пов`язаний із наданням послуг доступу до мережі Інтернет.

ОСОБА_8 почав розпитувати в ОСОБА_6 про діяльність громадського формування «Льва» та їх повноваження. В ході неодноразових зустрічей та розмов на думку ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_8 склались дружні відносини.

В якийсь момент ОСОБА_8 запропонував для ОСОБА_6 свою допомогу для АТО та повідомив, що він може її надавати в грошовому вигляді, на що ОСОБА_6 погодився та після цього почалась співпраця між ними.

Враховуючи такі обставини, які передували події затримання ОСОБА_6 не міг усвідомлювати, що ОСОБА_8 діє як агент та грошові кошти які він передає можуть вважатись як хабар.

На запитання учасників процесу ОСОБА_6 суду показав, що будь-яких вимог неправомірного характеру ним для ОСОБА_8 не висловлювалось. ОСОБА_8 сам був ініціатором зустрічей та надання допомоги на АТО. З метою отримання консультації рекомендаційного характеру ОСОБА_8 запитував в ОСОБА_6 з приводу узаконення діяльності закладу в кафе «Полюс» та можливості разом з ГО «Льва» з`їздити в зону АТО. Спілкування між ним та ОСОБА_8 більше було схоже на дружнє, аніж ділове. Один раз ОСОБА_8 звертався до ОСОБА_6 із питанням чи немає останній змоги допомогти із вирішенням питання по незаконному видобутку бурштину на що отримав відмову.

Крім цього, ОСОБА_6 повідомив суду, що відеозаписи які були оглянуті в ході судового розгляду є неповними та не розкривають всієї суті спілкування між ним та ОСОБА_8 .

Впродовж судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 наполягав на тому, що він нічого не вимагав у ОСОБА_8 . Не заперечував факт отримання грошових коштів від останнього, проте не для власних потреб, а на потребу українських добровольців в зоні АТО.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню не визнав, та дав показання про те, що з 2014 року являється членом громадського формування «Льва» . Разом з ОСОБА_6 займалися охороною громадського порядку по м. Сарни. Виїжджали за межі, проводили рейди, виїжджали в зону АТО, збирали допомогу. З ОСОБА_8 зустрічався 2 рази, спілкувалися. Підтвердив, що дійсно ОСОБА_8 передавав йому гроші, якими він не розпоряджався, а передавав їх ОСОБА_6 , оскільки разом з неодноразово їздили волонтерами в зону АТО, вважав що отримані грошові кошти ідуть на потреби добровольців які перебувають в зоні бойових дій. На запитання учасників процесу ОСОБА_7 показав, що не припускав та не міг припустити, що вказані гроші можуть бути як хабар, або щось незаконне.

Під час судового розгляду був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду показав, що в 2017 році ним було вирішено відкрити інтернет-клуб в приміщенні готелю «Полюс» в м. Сарни. До оренди вказаного приміщення було залучено ОСОБА_11 , якою було укладено договір оренди із ОСОБА_12 . Він розпочав свою діяльність без реєстрації, оскільки хотів побачити прибуток.

Наприкінці травня 2017 року в орендованому приміщенні з`явились два невідомих чоловіки, які представились представниками громадського формування «Льва», а саме ОСОБА_13 , який представив себе як керівника вказаного формування, депутата Сарненської міської ради, та представив свого заступника на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_15 до нього відразу почав виступати з претензіями щодо діяльності грального закладу. Про те, що до нього, як депутата, доходять численні звернення мешканців м. Сарни, що в готелі де свідок орендує приміщення, порушується громадський порядок та в ньому збираються підозрілі особи. В нього попросили надати документи, однак він пояснював, документи перебувають на стадії виготовлення.

В цей час ОСОБА_6 запропонував свідку ОСОБА_8 вийти на вулицю та поговорити. Перебуваючи на вулиці, останній йому у вимогливій формі вказав, що якщо є бажання безперешкодно продовжувати свою діяльність, він щомісячно має надавати йому 5000 гривень, у разі відмови в наданні грошових коштів він буде повідомляти працівників поліції про здійснення ним незаконної діяльності. Першу суму коштів він мав надати за травень місяць. Оскільки він розумів що вказаним особами, їх погрози будуть виконані реально, погодився на передачу коштів та вони обмінялись номерами телефонів. Приблизно через годину він приїхав до кафе «Журавлина» у м. Сарни, що неподалік готелю «Полюс», через кілька хвилин приїхали ОСОБА_6 на автомобілі «Рендж Ровер» та ОСОБА_7 на автомобілі Фольксваген Пассат. В цей час, він віддав ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2500 гривень. Після передачі ним грошових коштів ОСОБА_15 йому повідомив, що він може місяць спокійно працювати.

В зв`язку із тим, що коли він побачив, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кінці травня знову приїхали до нього в кафе з метою надання ним неправомірної вигоди за наступний місяць, він вирішив до нього не виходити та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, з метою припинення правопорушення вказаними особами та притягнення їх до відповідальності. Усі розмови до вказаного часу, ним записувались на власний диктофон та ним для працівників поліції було передано разом із заявою та його поясненням картку мікро SD із записами вказаних розмов.

Так, 09.06.2017 року до свідка ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та вказав приїхати до кафе «Харлей Девідсон» при в`їзді у м. Сарни, із метою надання йому за червень місяць грошових коштів в сумі 5000 грн.

В той же день, будучи під контролем працівників поліції, у нього були оглянуті особисті грошові кошти та він в той же день прибув до вищевказаного кафе та передав їх ОСОБА_6 .

Після цього, в одній із зустрічі із ОСОБА_6 , на його прохання, останній погодився на зменшення суми грошових коштів до 4000 грн. які необхідно надавати за неперешкоджання підприємницькій діяльності.

Після цього, 06.07.2017 року за домовленістю із ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_8 прибув до АЗС «ОЛАС» в м. Сарни, та передав грошові кошти в сумі 4000 гривень.

03.08.2017 року під час телефонної розмови із ОСОБА_6 останній вказав йому прибути до одного із магазинів в м. Сарни, коли вони зустрілись, останній вказав передати йому грошові кошти в сумі 9000 гривень, при цьому вказав, що у разі відмови надання грошових коштів він внесе інформацію до правоохоронних органів щодо здійснення підприємницької діяльності без відповідного дозволу. На вказану пропозицію він погодився та вони домовились зустрітись на АЗС «ОККО» при в`їзді у м. Сарни.

Приїхавши до вказаної АЗС у вечірній час, він зустрівся із ОСОБА_6 , та останній наказав йому передати грошові кошти ОСОБА_7 .

Через незначний проміжок часу, ОСОБА_7 приїхав на вказану АЗС де він передав йому грошові кошти в сумі 9000 грн. за непершкоджання здійсненню його підприємницькій діяльності.

Стороною обвинувачення, окрім цього, в якості доказів винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, також надані наступні досліджені судом під час судового розгляду докази:
-заява ОСОБА_8 від 01.06.2017 року керівнику УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України про вимагання у нього неправомірної вигоди керівником громадського формування «Льва» ОСОБА_6 за не інформування органів поліції, місцевого самоврядування та громадськості щодо здійснення його діяльності без відповідного дозволу а.с. 21 т.1;

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого 08.12.2016 року зареєстровано громадську організацію громадське формування з охорони громадського порядку «Льва» м. Сарни, вид діяльності: у сфері охорони громадського порядку та безпеки; керівник: ОСОБА_6 а.с. 25-29 т.1;

-статут громадського формування з охорони громадського порядку «Льва», згідно якого: пункт 3.1.5 розділ ІІІ «Права формування» вносити до органів державної влади органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозицій щодо запобігання адміністративним і кримінальним правопорушенням, виникненню причин і умов що сприяють їх вчиненню а.с. 50-55 т.1. Крім того, згідно вказаного статуту не передбачена волонтерська діяльність громадським формуванням по зібранню допомоги на АТО, п. 9.2.2 передбачено що майно формування може формуватися за рахунок коштів отриманих з місцевих бюджетів, добровільних внесків. Згідно обставин кримінального провадження, а саме надання ОСОБА_8 грошових коштів в якості неправомірної вигоди, тобто за не вчинення дій громадським формуванням та у визначеній керівником громадського формування конкретній сумі неправомірної вигоди, вбачається відсутність правомірності та добровільності таких внесків з боку ОСОБА_8 , що спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні;

-інформація Сарненської міської ради про те, що ОСОБА_6 являється депутатом ради а.с. 30-31 т.1;

-протокол огляду аудіозапису розмов від 02.06.2017 року наданого ОСОБА_8 здійсненого за допомогою диктофону, згідно якого вбачається факт вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не вчинення ним заходів із використання свого службового становища;

-протокол затримання ОСОБА_7 03.08.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 04.08.2017 року, згідно якого, в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 9000 грн., які отримані від ОСОБА_8 а.с. 69-73 т.1;

-протокол затримання ОСОБА_6 03.08.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 03.08.2017 року а.с. 106-109 т.1;

-протокол огляду місця події від 03.08.2017, а саме автомобіля «Рендж Ровер» який був затриманий працівниками поліції під керуванням ОСОБА_6 , було виявлено частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 гривень ЄЮ 4482130, в сумі 500 гривень ГК 4389787 а.с. 202-204 т. 1. На вказану слідчу дію, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09.08.2017 надавався дозвіл а.с. 209 т. 1;

Вказані грошові кошти вручались ОСОБА_8 , згідно протоколу вручення грошових коштів від 06.07.2017 року в сумі 4 000 грн. а.с. 40-43 т. 2 та були передані ОСОБА_7 , згідно протоколу НСРД від 07.07.2017 а.с. 11-13 т.2;

-протокол освідування ОСОБА_7 від 03.08.2017 року а.с.167-169 т.1, яке проведене на підставі постанови прокурора та доручення а.с. 165, 162 т. 1, в ході якого на внутрішній частині лівої кишені штанів ОСОБА_7 виявлені світіння яскраво зеленого кольору, які разом із змивами із рук вилучені слідчим;

-протокол вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 09.06.2017 року в сумі 5 000 грн. а.с. 253-259 т. 1;

-протокол вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 06.07.2017 року в сумі 4 000 грн. а.с. 40-43 т. 2;

-протокол вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 03.08.2017 року в сумі 9 000 грн. а.с. 44-52 т. 2;

-висновок експерта Волинського НДКЦ № 601/592 від 12.09.2017 року згідно висновків якого на фрагменті марлевої тканини із змивами з лівої кишені шортів ОСОБА_7 , на 18 купюрах по 500 гривень, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з представленою на дослідження спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1». Крім того, на грошових купюрах виявлено речовину яскраво-блакитного кольору із написом «хабар» а.с. 191-198 т. 2;

- висновки судових експертиз відеозвукозапису Львівського НДІС за № 4508/4509 від 22.09.2017 року а.с. 243-248 т. 2, № 4504/4505 від 22.09.2017 року а.с. 250-255 т. 2, № 4502/4503 від 22.09.2017 року а.с. 257-262 т. 2, № 4500/4501 від 22.09.2017 року а.с. 264-268 т. 2, № 4498/4449 від 22.09.2017 року а.с. 270-275 т. 2, № 4510/4511 від 22.09.2017 року а.с. 277-282 т. 2, згідно яких встановлено наявність висловлювань ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 встановлених за матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

- матеріали організації негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а.с. 143-163 т. 2.

Відносно ОСОБА_6 - на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Рівненської області №№ 1307т від 09.06.2017 року, 1457т від 05.07.2017 за дорученнями слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, оперативним підрозділом УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України відносно ОСОБА_6 09.06.2017 та 15.07.2017, 03.08.2017 проводились негласні слідчі (розшукові) дії аудіо, відеоконтроль особи та в період 19.06.2017-04.07.2017 року, 16.07.2017-03.08.2017 року зняття інформації з транспортних (телекомунікаційних) мереж,за результатами яких складені протоколи № 1233т/39/116-2017 від 12.06.2017року (а.с. 249-252 т. 1), № 1412т/39/116-2017 від 12.07.2017року, 1545т/39/116-2017 від 04.08.2017року, 1600т/39/116-2017 від 14.08.2017року та аудіо-відеозаписи.

Також, у відповідності до постанов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу управління нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 № 1103т від 09.06.2017, № 1434т від 03.08.2017, № 1352т від 26.07.2017, які винесені на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 271 КПК України, оперативним підрозділом УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України відносно ОСОБА_6 проведені негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину, у формі імітування обстановки злочину, із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових кошів та спеціального слідчого експерименту.

За результатами проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом складені протоколи за №№ 1234т/39/116-2017 від 12.06.2017 (а.с. 1-2 т.2), 1542т/39/116-2017 від 04.08.2017, 1544т/39/116-2017 від 04.08.2017.

Відносно ОСОБА_7 - на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Рівненської області №№ 1458т від 05.07.2017, 1307т від 09.06.2017 за дорученнями слідчого СУ ГУНП в Рівненській області, оперативним підрозділом УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України відносно ОСОБА_7 проводились негласні слідчі (розшукові) дії 06.07.2017, 03.08.2017аудіо, відеоконтроль особи та в період 19.06.2017-04.07.2017, 16.07.2017-03.08.2017 зняття інформації з транспортних (телекомунікаційних) мереж,за результатами яких складені протоколи № 1392т/39/116-2017 від 07.07.2017, № 1412т/39/116-2017 від 12.07.2017, 1543т/39/116-2017 від 04.08.2017, 1599т/39/116-2017 від 14.08.2017 та аудіо-відеозаписи.

Також, у відповідності до постанов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурора відділу управління нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 № 1278т від 06.07.2017, № 1433т від 03.08.2017, які винесені на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 271 КПК України, оперативним підрозділом УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України відносно ОСОБА_7 проведені негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину, у формі імітування обстановки злочину, із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових кошів та спеціального слідчого експерименту.

За результатами вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділом складені протоколи за №№ 1391т/39/116-2017 від 07.07.2017, 1541т/39/116-2017 від 04.08.2017.

Згідно даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 206), за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 203) за місцем проживання претензій та скарг від мешканців будинку не надходило.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність , чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи , яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що показання обвинувачених та свідків в судовому засіданні отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Належними і допустимим як джерело доказів є долучені до справи документи, оскільки суд не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час їх отримання.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши надані учасниками кримінального провадження докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази ними подані на підтвердження власних доводів, суд прийшов до переконання, що під час судового розгляду встановлено наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Водночас, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тому він по пред`явленому обвинуваченню підлягає визнанню не винуватим і судом виправданим, виходячи з наступного.
Оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Оцінюючи дії ОСОБА_6 в суду немає сумніву щодо наявності умислу для отримання неправомірної вигоди. Судом не береться до уваги той факт, що отримана неправомірна вигода йшла на потреби армії, оскільки ОСОБА_6 відмовився від отримання від ОСОБА_8 бронежилетів, повідомивши про необхідність передачі саме готівкових коштів. Крім того, статутом громадського формування «Льва» не передбачено такого виду діяльності, як волонтерська діяльність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_6 виключно позитивно характеризується за місцем праці та проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, відсутність судимостей, на утриманні має малолітню доньку.
Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, про доцільність призначення покарання у межах, установленого у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин - у виді 5 років позбавлення волі з можливістю звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків відповідно до статті 76 КК України
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Окрім цього, згідно вимог ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 368-3 КК України настає у разі прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, якщо ці дії вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди.
Таким чином, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, включає три альтернативні дії щодо неправомірної вигоди: прийняття пропозиції останньої; прийняття її обіцянки; одержання такої вигоди. Умовами кримінальної відповідальності за вказані дії є те, що: а) пропозиція, обіцянка неправомірної вигоди приймається або така вигода одержується службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень; б) вказані дії чи бездіяльність вчиняються в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Вказані діяння можуть бути вчинені у простій або завуальованій формі. Цей склад злочину є формальним і визнається закінченим з моменту одержання суб`єктом злочину хоча б частини неправомірної вигоди. Кваліфікуючими ознаками є вчинення злочину повторно або за попередньою змовою групою осіб чи в поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю прямого умислу і корисливого мотиву.
Згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, він своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Таким чином, з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення слідує, що він вчинив корисливий злочин, одержавши для себе неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднану з вимаганням.
Аналіз досліджених доказів, проведений в ході судового розгляду справи, здійсненого з дотриманням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акту, переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та не спростовують його доводів про те, що він не мав наміру отримувати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе у вигляді переданих останнім грошових коштів у поєднанні з вимаганням цих коштів.
Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , він послідовно протягом всього судового розгляду не визнавав свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню. Не заперечуючи самого факту отримання грошових коштів, увесь час наполягав на тому, що не мав наміру отримувати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе, оскільки гроші передавались для ОСОБА_6 ..
Аналізуючи надані стороною обвинувачення письмові докази, судом встановлено, що долучені до справи підтверджують законність прийнятих у даній справі процесуальних рішень, однак, ніяким чином не розкривають направленість умислу ОСОБА_7 і не спростовують його доводи, що для себе особисто він будь-яких коштів не отримував.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.
Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства від 08 лютого 1996 року.
Таким чином, за відсутності встановлених судом достатніх доказів наявності у ОСОБА_7 прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відсутності підтвердження того, що кошти він отримав для себе особисто, його слід виправдати за недоведеністю у вчиненому ним діянні складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 7 ст. 284, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністаритвно-господарськими функціями в юридичних особах приватного права на строк 3 (три) роки, з конфіскацією усього належного майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_7 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, і виправдати у зв`язку з недоведеністю у вчиненому ОСОБА_7 діянні, складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 23715,60грн.
Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 09.08.2017 на грошові кошти в сумі в сумі 200 гривень ЄЮ 4482130, в сумі 500 гривень ГК 4389787.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 09.08.2017 на грошові кошти в сумі в сумі 9000 гривень.

Скасувати накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 09.08.2017 на аркуш паперу із написом «Лист ОСОБА_17 від побратима ОСОБА_18 ».

Долю речових доказів вирішити наступним чином:
Вилучені у ОСОБА_7 під час особистого обшуку мобільний телефон «Iphone 6», грошові кошти в сумі 2142 грн., картку «Приватбанку», поліс обов`язкового страхування власників транспортних засобів АК № 5821089, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген-Пассат», три ключі на зв`язці повернути ОСОБА_7 .

Вилучені у ОСОБА_6 під час особистого обшуку та огляду автомобіля грошові кошти в сумі 2470 грн. залишити при матеріалах кримінального провадження з метою їх подальшої конфіскації. Пакет документів іноземною мовою повернути ОСОБА_6

- грошові кошти в сумі 9000 гривень повернути ОСОБА_8 відповідно до ч. 9 п. 5 ст. 100 КПК України, як законному володільцю;

- грошові кошти в сумі в сумі 200 гривень ЄЮ 4482130, в сумі 500 гривень ГК 4389787 повернути ОСОБА_8 відповідно до ч. 9 п. 5 ст. 100 КПК України, як законному володільцю;

- доручення на керування транспортним засобом від 28.03.2016, ключі від автомобіля марки «Рендж Ровер» залишити при матеріалах кримінального провадження;

- аркуш паперу із написом «Лист ОСОБА_17 від побратима ОСОБА_18 » повернути ОСОБА_6

- контрольний зріз бинта, змиви з рук та шортів знищити;

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1