Справа № 367/5772/19
Провадження №1-кс/367/1432/2019
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строки для оскарження постанови слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000196 від 18.12.2018.

Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000196 від 18.12.2018.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області перебувало кримінальне провадження №0000196 від 07.04.2016, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, де ОСОБА_5 був визнаний потерпілим.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Однак не були розглянуті інші клопотання заявлені потерпілим та не проведені всі необхідні слідчі дії, не були допитані свідки, не були витребувані докази та не отримано тимчасовий доступ до документів.

Постановою слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000196 від 18.12.2018 року було закрито.

При цьому, єдиним мотивом в постанові про закриття кримінального провадження було наступне: «Враховуючи викладене орган досудового розслідування приходить до висновку, що відносини які склались між ОСОБА_8 та його дружиною являються цивільно-правовими, так як дані відносини характеризуються майновою відокремленістю і юридичною рівністю, та повинні вирішуватись в суді.»

Скаржник вважає, що такий висновок про закриття кримінального провадження зроблено формально та на підставі шаблонної постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, протиправною, незаконною, та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченими ст.2 КПК України.

Стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження ним була отримана тільки 15.07.2019, після ознайомлення з матеріалами, про що свідчить розписка адвоката ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження №0000196.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000196 від 07.04.2016, вважає, що скарга підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0000196 від 07.04.2016, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України

Згідно витягу з ЄРДР №0000196 від 07.04.2016 встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року службових осіб Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 . Так, з даної ухвали вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволоділа грошовими коштами, які належить ОСОБА_5 .

Також встановлено, що постановою слідчого від 18.12.2018 кримінальне провадження №0000196 від 07.04.2016 закрито.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000196 від 07.04.2016 міститься ряд клопотань потерпілого нерозглянутих слідчим, не проведені всі необхідні слідчі дії, не були допитані свідки, не були витребувані докази та не отримано тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ст. 40 ч 5 КПК України «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.»

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З матеріалів поданої скарги судом було встановлено, що 15.07.2019 скаржник дізнався про закриття кримінального провадження за №0000196 від 07.04.2016, а отже ним з поважних причин було пропущено строки для оскарження постанови слідчого.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.12.2018 винесена передчасно, а отже підлягає до скасування, так як у даному кримінальному провадженні не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) дій спрямованих на розслідування злочину проти власності, не надано оцінку всім наявним доказам, а тому слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
За вказаних мотивів, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення у повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадженя від 18.12.2018 р. являється передчасною, необґрунтованою та підлягає до скасування.
Крім того, суд звертає увагу слідчого на те, що винесена ним 18.12.2018 р. постанова про закриття кримінального провадження містить суттєві неточності. Зокрема, в ній вказано, що відносини склались між « ОСОБА_8 та його дружиною» однак з матеріалів кримінального провадження №0000196 від 07.04.2016 вбачається, що відносини склались між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 93, 303-307 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити у повному обсязі.
Поновити строки для оскарження постанови слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000196 від 18.12.2018.

Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000196 від 18.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1