Справа № 309/3508/19
Провадження № 1-кс/309/1023/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00001051 від 11.11.2019 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна .

У клопотанні зазначено, що 11 листопада 2019 року біля 17 год. громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки Сітроєн С5 д.н.з. НОМЕР_1 по вул Центральна в с. Сокирниця, неподалік школи здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 та втекла із місця події залишивши останню в небезпеці. Внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом основи черепа, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки, забій черевної порожнини та поміщена до реанімаційного відділення Хустської РЛ.

Дана подія 11 листопада 2019 року внесено до ЄРДР за №001051 за ч.2 ст. 286 КК України.

11 листопада 2019 року під час огляду місця події вилучено автомобіль марки Сітроєн С5 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області. Під час зовнішнього огляду даного автомобіля було виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини на передніх номерних знаках, пошкодження у вигляді тріщини на передніх лівих фарах, пошкодження у вигляді відходу із замка бампера по лівій стороні, пошкодження у вигляді тріщини по лівій стороні із низу лобового скла.

Відповідно до довіреності м. Івано Франківськ від 10.11.2019 року автомобіль марки Сітроєн С5 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 право керування ним належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Під час дачі пояснення водія ОСОБА_5 , встановлено, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 має у користуванні автомобіль марки Сітроєн С5, д.н.з. НОМЕР_1 . Вище вказаний автомобіль її чоловік ОСОБА_9 придбав 10.11.2019 року. 11.11.2019 року біля 16 години вона вийшла з свого будинку й сіла у автомобіль марки Сітроєн С5, д.н.з. НОМЕР_1 та вирішила поїхати до продуктового магазину Антоніо біля залізничного переїзду. Рухаючись по вул. Центральна на швидкості 40-50 км.за год. неподалік школи біля пішохідного переходу вона трохи знизила швидкість й продовжила рух. Після чого на зустріч їй неподалік продуктового кіоску навпроти школи рухався зустрічний автомобіль типу мікроавтобуса. Після роз`їзду з яким, не міняючи напрямок руху продовжила рух й почула удар з лівої сторони свого автомобіля. Після чого проїхала декілька метрів й зупинилась. Зупинившись вийшла з автомобіля, щоб переконатись що трапилось, і при цьому, яких небудь зовнішніх пошкоджень на своєму автомобілі не виявила, але побачила, що позаду неї зупинились автомобілі та увімкнули аварійний сигнал. Після чого, пішла у тому напрямку і побачила, що на проїзній частині дороги лежить її тітка ОСОБА_6 . Повернулась назад вона сіла до свого автомобіля та поїхала до продуктового магазину ОСОБА_10 . Після чого через декілька хвилин про все обдумала та від людей, які перебували біля магазину почула, що хтось здійснив наїзд на ОСОБА_11 . Потім вона зібралась із думками й подумала, що це міг бути той удар, коли відчула при роз`їзді з мікроавтобусом, а тому вирішила зателефонувати на лінію 102 й повідомити, що вона можливо здійснила наїзд на ОСОБА_11 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання ОСОБА_5 а також володілець тимчасово вилученого майна згідно довіреності ОСОБА_7 не з`явилися. Від ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд клопотання у її відсутність. Відсутність ОСОБА_7 в судовому засіданні не є перешкодою для вирішення даного клопотання.

На підставі ст.. 172 ч.1 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутності .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий та інші учасники фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 132, 167 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000010541 від 11.01.2019 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити..

Накласти арешт на автомобіль марки Сітроен С5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1