Справа № 676/5424/19
Номер провадження 1-кс/676/1967/19
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесеного 16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, а саме:засіб захисту рук, кухонний ніж, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; залишки від електричної плити, два ключі, з`єднанні ниткою, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; викрутки, пасатижів, кухонного ножа без ручки, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 15 серпня 2019 року близько 15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Світанок - 2», що в с.Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району, поряд з територією домогосподарства АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, пройшов на територію вище вказаного домогосподарства, власником якого являється ОСОБА_5 , проник у середину приміщення. В житлових кімнатах приготував для подальшого викрадення наступні речі: компресор марки «DEFIANT» моделі « DAC 24-2» потужністю 1500 Вт, вартістю 1000 грн., зарядний пристрій марки «LiitoKala» моделі «Engineer Lii - 500», вартістю 800 грн., портативний зарядний пристрій марки «eloop E14» потужністю 20000 mAh, вартістю 600 грн., із чохлом, вартістю 100 грн., usb вентилятор чорного кольору, без маркувальних позначень, вартістю 150 грн. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений потерпілим.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Треті особа, щодо майна яких вирішується питання про арешт, не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що 16 серпня 2019 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
16 серпня 2019 року 16 години 18 хвилин по закінченню проведення слідчого експерименту, було виявлено та тимчасово вилучено засіб захисту рук, залишки від електричної плати, викрутка, пасатижі, кухонний ніж, кухонний ніж без ручки, два ключі, з`єднанні ниткою, предмети ззовні схожі на мідний дріт.

Враховуючи, що вищевказані речі є об`єктами, що зберегли на собі сліди, які будуть досліджуватись під час проведення експертиз та є речовими доказами, які можуть доводити або спростовувати винну підозрюваного, тому незастосування арешту на вище зазначене майно може призвести до зникнення, втрати пошкодження майна, яке речовим доказом оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на вказане майно арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задоволити.
З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на майно, заборонивши їх власникам, а також особам, які ними володіють, розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, зокрема, арешт на наступне майно:
-засіб захисту рук, кухонний ніж, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

-залишки від електричної плати, два ключі, з`єднанні ниткою власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

-викрутки, пасатижі, кухонний ніж без ручки, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1