Справа № 206/4597/19
Провадження № 1-кс/206/1060/19
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 Кримінального кодексу України (в редакції Кримінального кодексу України №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року),

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.08.2007, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на дорозі державного призначення між населеними пунктами Ступава та Висока при Мораві, неподалік поселення з колишнім найменуванням «Нандін Двор», район Малацки у Словацькій Республіці, біля автобусної зупинки, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка у цей час проходила пішки у напрямку населеного пункту Висока при Мораве. В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

Далі, цього ж дня, о 23 годині 00 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_7 , тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, підійшов до останньої та діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись у безпосередній близькості від потерпілої, застосовуючи фізичне насильство, з метою подолати волю потерпілої до опору, схопив її пальцями обох рук за шию та застосовуючи фізичну силу, почав їх стискати, таким чином, позбавивши останню можливості дихати на певний час. Після чого, продовжуючи вчинювати кримінальне правопорушення, застосовуючи фізичне насильство, долонями обох рук штовхнув ОСОБА_6 в область грудей від чого остання впала спиною на землю поряд із зеленими насадженнями.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 підійшов до лежачої на землі обличчям верх ОСОБА_7 , ігноруючи опір та вмовляння не чинити щодо неї протиправні дії, всупереч її волі, зняв з останньої штани та спідню білизну, оголив свій статевий орган, після чого, ліг зверху на потерпілу та здійснив спробу вступити з нею у статеві зносини. Проте, у зв`язку з тим, що статевий орган ОСОБА_4 не був достатньо ерегований для вступу у статеві зносини, у останнього виник злочинний умисел направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, всупереч волі потерпілої, ОСОБА_4 проник двома пальцями своєї руки до піхви ОСОБА_7 , де почав ними рухати, а сам в цей час почав мастурбувати, в результаті чого еякулював на волосся та правий бік живота останньої.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: зовнішнього поранення шиї і правого зап`ястя, зовнішні подряпини в області обличчя, шиї, спини, обох зап`ясть, лівої гомілки, які відповідно до медичної довідки Національного інституту охорони здоров`я Словацької республіки відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_4 , що виразились у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.153 КК України (в редакції Кримінального кодексу України № 2341 ІІІ від 05 квітня 2001 року).

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судове засідання призначене на 19 серпня 2019 року на 10:20 годину підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином.
Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання, призначене на 23 серпня 2019 року, проте зазначений привід працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виконано не було.

Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2019 у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані стороною обвинувачення копії письмових матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000039 від 27 лютого 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України (в редакції Кримінального кодексу України № 2341 ІІІ від 05 квітня 2001 року).

В судовому засіданні під час розгляду клопотання та дослідження його матеріалів було встановлено наступні обставини.

Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 153 КК України (в редакції Кримінального кодексу України № 2341ІІІ від 05 квітня 2001 року) ОСОБА_4 було вчинено 06 серпня 2007 року

Статтею 44 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) було передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до частин 2 і 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
За таких обставин, наявні всі підстави для висновку про те, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, 5 річного строку давності, оскільки обставин, які б свідчили про умисне ухилення підозрюваного від досудового слідства або суду в судовому засіданні не встановлено, а тому підстав для зупинення або переривання строків давності не вбачається.
Відтак, застосування до підозрюваного примусових заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи, в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде непропорційним втручанням у його особисті права та свободи, не виправданим інтересами суспільства та завданнями кримінального судочинства.

Окрім того слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів клопотання 31 липня 2019 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення у розшук (державний та міжнародний) ОСОБА_4 та того ж дня кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 15 серпня 2019 року самостійно прибув до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області без документів, а тому підстави зупинення кримінального провадження (розшук підозрюваного) перестали існувати.

Проте слідчим до матеріалів клопотання не долучено копію постанови про відновлення досудового розслідування, а тому слідчим суддею ставиться під сумнів законність проведення будь - яких слідчих дій в рамках даного кримінального провадження після його зупинення 31 липня 2019 року, оскільки вони суперечать вищезазначеним вимогам КПК України.
З огляду на встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - має бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 Кримінального кодексу України (в редакції Кримінального кодексу України №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1