Справа № 303/672/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/4806/196/19 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018.
Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лермонтовка, Бікінського району, Хабаровського краю РФ, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньо спеціальною освітою, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом іспитового строку 03 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України (у редакції Закону від 07.09.2016, №1492-УІІІ): періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати за проведення авто товарознавчої експертизи 400 грн..
Речовий доказ, а саме автомобіль марки «Фольксваген Павсат», д.н.з. Республіки Угорщини НОМЕР_1 », 2007 року випуску, що зберігається у ОСОБА_10 передано за належністю.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_8 18.05.2017, близько 21 год., працюючи слюсарем автосервісу «ALDIauno service», розташованого в м. Мукачеві по вул. Свалявській, 3 А, де знаходився автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини НОМЕР_1 », що належав потерпілій ОСОБА_6 , яка залишила автомобіль на автосервісі для проведення необхідного ремонту, не маючи дозволу власниці на користування автомобілем, скористався наявність у нього ключів від замка запалення, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою

-2-

тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом запуску двигуна за допомогою ключів, таємно, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 автомобілем марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. Республіки Угорщини НОМЕР_1 », 2007 року випуску, залишкова вартість якого станом на травень місяць 2017 року становить 132 087 грн.. Після чого, розпочав рух на вказаному транспортному засобі в напрямку м. Сваляви, однак рухаючись в с. Драчино, Свалявського району, не впорався з керуванням та скоїв ДТП, в результаті якого пошкодив автомобіль, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 132 087 грн..
В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження просить вирок суду від 12.04.2018 - скасувати через невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого, внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у безпідставному застосуванні до обвинуваченого ст. 75 КК України, постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України. Вказує, що суд першої інстанції належним чином не оцінив і не врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких. Закон вважає покарання несправедливим, якщо суд призначив надто м`яке покарання за тяжкий злочин або надмірно сурове, а також у всіх випадках, коли порушений принцип індивідуалізації покарання. При призначенні покарання суд мав врахувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень, його ставлення до цих порушень, поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
До початку розгляду апеляційного провадження, потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від поданої її представником апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який не заперечив проти заяви потерпілої та думку прокурора, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Частиною 2 статті 403 КПК України передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_6 добровільно без примусу відмовився від поданої її представником апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами вирок суду не оскаржений, то колегія суддів уважає за можливе, згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження №11-сс /4806/196/19- закрити.

-3-

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження №11-кп/4806/196/19 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12. 04. 2018 щодо ОСОБА_8 - закрити.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: