Справа № 173/1919/19
Провадження № 1-кс/206/1070/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788,

за участю:

заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Самарського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового провадження надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788. Скарга мотивована тим, що фактично розслідування та слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися, в ході кримінального провадження не встановлено всіх обставин справи, не була допитана потерпіла ОСОБА_6 , не допитані свідки в присутності потерпілої, не проводились слідчі експерименти. З урахуванням наведеного заявники просили скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити та надали пояснення, зазначивши про те, що копії постанови про закриття кримінального провадження ними не було отримано, а про його закриття вони дізналася в судовому засіданні 25 липня 2019 року, коли розглядалося питання про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення - постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл. 11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України (гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження № 0003788 слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявників та вважає, що строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявниками не було пропущено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 21 листопада 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788 за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2017 року щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ГО «Вільна Доля».

З наданої заявниками копії постанови слідчого ОСОБА_5 від 28 червня 2019 року вбачається, що дане кримінальне провадження закрите, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано потерпілу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не були допитані свідки подій, а підтверджень проведення взагалі будь яких слідчих дій з боку слідчого не було надано суду.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказують заявники, та проведення інших слідчих дій для перевірки їх заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 28 червня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1