overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №686/3642/19
Провадження №1-кп/686/899/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувального акту №0000223,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000223 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника в даному провадженні, якого він за відсутністю коштів не може залучити самостійно.

Заслухавши сторони, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з наведеним клопотання про залучення захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (на даний час перебуває в Хмельницькому СІЗО), під час судового провадження у кримінальній справі №686/3642/18, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) в 10 год. 14 червня 2019 року.

Судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утримані двоє малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000167,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити по 28.09.2019 року включно.
Ухвала діє по 28 вересня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа 682/2328/19
№ 1-кп/688/211/19
Ухвала
14 серпня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 10.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисиче Славутського району Хмельницької області, без постійного місця реєстрації, фактично мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року кримінальне провадження №0000344, внесене до ЄРДР 10.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.08.2019 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 31 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05 вересня 2019 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3786/19
Провадження № 1-кс/686/1925/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у дистанційному судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000256,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід старшому слідчому СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , а також прокурорам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №0000256.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

СВ прокуратури Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000256 від 16.11.2017 року щодо можливого вчинення начальником ДУ «Замкова виправна колонія №58» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області від 27.06.2019 року кримінальне провадження за №0000256 закрите, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 81, 284 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні №0000256 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/712/5827/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ПП «Ліпона» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, слідчий суддя, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 376 КПК України оголошення повної ухвали суду відбудеться 15.08.2019 року об 16-30 год.
Справа № 752/3302/18
Провадження №: 1-кп/752/557/19
про внесення виправлень
15.08.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк до 60 діб.
Однак, ознайомившись із вказаною ухвалою, судом було встановлено, що у її резолютивній частині була допущена механічна арифметична помилка у визначенні дати спливу строку продовженої ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно, а саме: замість «30.09.2019 року включно» зазначено «30.10.2019 року включно».
Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо внесення виправлень до ухвали суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що під час виготовчлення проекту вищевказаної ухвали була допущена механічна арифметична помилка у зазначенні дати спливу строку продовженої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення до резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року та дату спливу строку продовженої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 вважати вірною «30.09.2019 року включно» .
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/130/18
Провадження № 11-кп/4806/734/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.08.2019 м. Ужгород Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду від 30 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду від 30 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України подана через суд першої інстанції 09.08.2019 ( згідно штемпелю Тячівського районного суду).
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку на апеляційне оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
На підставі ч. 1 ст. 397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Вирок щодо ОСОБА_2 ухвалено 30.07.2019, отже, тридцятиденний строк апеляційного оскарження не закінчився.
З урахуванням викладеного, кримінальне провадження разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду від 30 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, як надіслане передчасно та без дотримання положень ч.4 ст. 395, ст. 397 КПК України, слід повернути до Тячівського районного суду.
Керуючись ст.395, ст. 397 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду від 30 липня 2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, повернути до Тячівського районного суду, для виконання вимог ст. 397 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 562/3254/18
Провадження № 11-кп/4806/733/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15.08.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2019 року під час розгляду кримінального провадження по суті, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 відмовлено та продовжено обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.09.2019.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, захисник ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали суду від 12.07.2019 та постановлення нової, якою застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлена під час судового розгляду, підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019.

Убачається, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду 29.07.2019; апелянтом була відправлена 22.07.2019 (відповідно до поштового відправлення), тобто із пропуском встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку на її апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню як подана з пропуском строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст. 399, ст.418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
12 липня 2019 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути .
Апеляційну скаргу з додатками разом з копією ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/505/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: надання дозволу на проведення обшуку Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він фактично просить скасувати ухвалу, яка є незаконною, так як вилучені речі не є його власністю.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2019 року про надання дозволу на проведення обшуку.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3 .
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гідросенд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 по справі №757/20245/19-к в рамках кримінального провадження №0000081,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2019 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гідросенд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 по справі №757/20245/19-к в рамках кримінального провадження №0000081.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились. Представник ТОВ «Гідросенд» адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гідросенд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 по справі №757/20245/19-к в рамках кримінального провадження №0000081 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-п/821/174/19Подання направив: ОСОБА_1
Справа № 695/47/19 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши подання керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про визначення підсудності подання Золотоніського МРЕВ філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на теперішній час у Чорнобаївському районному суді Черкаської області працює троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . При цьому у судді ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний термін повноважень. Суддю ОСОБА_8 виключено у зв`язку із відпусткою 14 і більше днів.

За таких обставин, керівник апарату районного суду просить визначити підсудність вищезазначеного подання.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З матеріалів подання Золотоніського МРЕВ філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, вбачається, що на даний час у Чорнобаївському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного подання.

Тому колегія суддів вважає доцільним, задовольнивши подання керівника апарату районного суду, спрямувати матеріали вищезазначеного подання районного суду до Драбівського районного суду Черкаської області для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Подання керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали подання Золотоніського МРЕВ філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покарання у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, направити до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді