ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1931/19 Номер провадження 11-сс/814/679/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області задоволено та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2019 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

11.07.2019 року, близько 15.45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник до господарства по АДРЕСА_2 , на території якого виявив присутність господарки ОСОБА_8 , після чого, зайшовши до приміщення квартири АДРЕСА_3 , наніс їй ногами та пальцями рук, стиснутими в кулак, множинні удари в область голови і тулубу потерпілої, висуваючи при цьому вимогу негайно передати належне їй майно. Внаслідок ударів ОСОБА_8 було завдано тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, саден та інших ушкоджень, що потягли за собою виникнення кровотечі.

Враховуючи, що вимогу про передачу майна потерпілою виконано не було та нею чинився опір щодо відшукання нападником належного їй майна, у ОСОБА_7 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Для цього ОСОБА_7 продовжив наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілої до ти пір, доки вона не припинила виявляти ознаки життя (до смерті ОСОБА_8 ).

Пересвідчившись, що ОСОБА_8 померла, ОСОБА_7 на території домоволодіння знайшов два алюмінієвих бідони, які намагався викрасти, однак вказаний умисел не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 18.15 год., він був виявлений сином потерпілої ОСОБА_9 , який приїхав відвідати хвору матір.

Будучи викритим, ОСОБА_7 вибіг з подвір`я будинку та сховався в заростях, прилеглих до тильної сторони садиби, де згодом був виявлений працівниками поліції.

11.07.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесено до ЄРДР за №0000443.

31.07.2019 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесено до ЄРДР за №0000443.

11.07.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
12.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.
31.07.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області від 04.09.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 11.07.07.2019 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.10.2019 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.

В апеляційних скаргах захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді змінити, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своєю матір`ю та вітчимом, працевлаштований, отримає постійний заробіток, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.

Крім того, захисника залучено через значний проміжок часу, чим порушено право ОСОБА_7 на захист.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання провадження в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких, поєднаних із насильством, злочинів, вчинених з корисливих мотивів, не одружений, ніде не працює, не має постійного законного джерела доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Доводи апелянтів про постійне місце проживання підозрюваного та його працевлаштування не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Твердження підозрюваного про порушення його права на захист є необгрунтованими, оскільки захисник був залучений у встановленому законом порядку після виявлення ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, проведення опитування, відібрання пояснень та проведення огляду одягу під час якого було встановлено очевидні ознаки, що дана особа щойно вчинила злочин, та, як наслідок, його затримання в порядку ст.208 КПК України.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою до закінчення досудового розслідування ґрунтується на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги захисника та підозрюваного задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4