Справа № 610/1399/19
Провадження № 1-кс/610/920/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області-
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000466 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 11 травня 2019 року близько 13 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правомірно знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку господарки квартири ОСОБА_7 , яка знаходилась за місцем свого мешкання та заснула в своїй спальній кімнаті, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, таємно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 3 2/16 Gb», який знаходився в меблевій стінці вказаної квартири, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/1242 СЕ-19 від 23.05.2019 становить 1296 грн. 25 коп. ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану вище суму.
Ухвалою від 03.07.2019р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.08.2019 р. ОСОБА_5 було затримано.
18.06.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України та оголошено про підозру.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати інший запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що не буде переховуватись від органу досудового розслідування, ризиків, вказаних у клопотанні немає.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 14.05.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.06.2019 р. слідчим ОСОБА_6 особисто вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
- речовим доказом мобільним телефоном «Xiomi Redmi» 3 вилученим у ОСОБА_5 під час огляду місця події від 13.05.2019 р. поблизу будинку № 6 на пл. Центральній смт Андріївка, Балаклійського району Харківської області з його письмової та добровільної згоди;
- показазами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 11 травня 2019 року приблизно о 13.00 годині пішов з дому до своєї матері за продуктами харчування, яка проживає в одному населеному пункті. В цей день повернувся додому приблизно о 15.00 годині, в квартирі знаходився ОСОБА_9 разом з його співмешканкою ОСОБА_7 , коли йшов з дому ОСОБА_10 залишалась одна. З її слів в послідуючому ОСОБА_8 стало відомо, що в гості прийшов спільний знайомий ОСОБА_5 , з яким вона вжила трохи спиртного, потім заснула. Коли ОСОБА_11 повернувся додому, то ОСОБА_5 знаходився в квартирі і по його приходу відразу вийшов з квартири, нічого не пояснюючи. Також: розповів, що ОСОБА_8 вирішив попити чаю та взяти телефон пограти, який придбав в кінці квітня 2019 року у жителя смт Андріївка, чоловіка по імені ОСОБА_12 за 1500 гривень, «Xiomi Redmi 3» , але телефона на полиці в кімнаті зали не опинилась, лише залишився шкіряний чохол від нього. ОСОБА_13 запідозрив, у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_14 , так як вранці телефон був на місці, і крім нього ніхто сторонній не заходив в квартиру. Коли ОСОБА_7 прокинулась, то ОСОБА_8 їй повідомив про вказаний факт, остання сказала, що ОСОБА_15 вільно пересувався по квартирі, вона за ним не слідкувала, так як довіряла йому. 13.05.2019 року ОСОБА_8 звернувся до дільничного інспектора з заявою про вчинений злочин і в цей же день працівники поліції вилучили у ОСОБА_14 викрадений мобільний телефон;
- 16.05.2019 допитана свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що протягом останніх п`яти років проживає з ОСОБА_8 11.05.2019 року близько 13.00 години знаходилась вдома за місцем свого проживання, її співмешканець пішов до своєї матері за продуктами харчування, а приблизно через 30-40 хвилин прийшов у гості знайомий ОСОБА_5 з яким вжили по декілька чарок горілки, та й заснула в кімнаті зали на дивані. Денис залишався в квартирі, так як вона йому довіряла. В цей вечір прокинулась, ОСОБА_8 знаходився вдома, ОСОБА_5 не було. Після чого співмешканець повідомив, що з меблевої стінки викрадено мобільний телефон «Xiomi Redmi 3», що належав її співмешканцю. Крім ОСОБА_5 в квартиру ніхто не приходив. 13.05.2019 року ОСОБА_8 звернувся до поліції з заявою про крадіжку йото мобільного телефону, в цей же день працівники поліції вказаний мобільний телефон вилучили у ОСОБА_5
- висновком судово - товарознавчої експертизи № 6/1242 СЕ-19 від 23.05.2019, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону становить 1296 гри. 25 коп.
Крім того, 18.05.2019 допитаний ОСОБА_16 , який пояснив, що в сусідньому будинку проживає ОСОБА_5 , місце його перебування йому не відоме.
18.05.2019 допитаний ОСОБА_17 , який пояснив, що в сусідньому будинку проживає ОСОБА_5 , місце його перебування йому не відоме.
14.06.2019, 18.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019 року до СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області надійшли рапорти ДОП, в яких вказано, що ОСОБА_5 , 1993 р.н., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , відсутній, місце його перебування не відоме.
Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «ОСОБА_3, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застава в розмірах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладений на нього обовязків, передбачений КПК України, тому суд встановлює заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити повністю.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, по 18 жовтня 2019 року включно.
3.Визначити суму застави у розмірі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, рахунок: 6674 (справа №610/1399/19, 1-кс/610/920/2019) до спливу терміну тримання під вартою.
4.При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього обов`язки:
1)прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)носити електронний засіб контролю.
5.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
6.Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1