overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/2034/19
Провадження №1-кс/930/1332/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2019 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянув в приміщенні суду у м. Немирів, клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за №0000178 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ізвище вказаним клопотанням.
22.10.2019 року через канцелярію суду надіяйшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 без розгляду, так як на даний час не виконана ухвала слідчого судді від 22.10.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що подане клопотання слідчого про залишення його клопотання без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за №0000178 від 21 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/5440/18
Провадження №1-кп/127/276/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 23.10.2019 року до 21.12.2019 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2019 року о 14:30 год.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/511/18
Провадження № 1-в/475/33/19
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Доманівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Доманівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться вищезазначене подання.

У судове засідання, призначене на 08.30 год. 18 жовтня 2019 р., засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду подання в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідмлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на те, що у поданні ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_5 його явка є обов`язковою.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 та інспектор ОСОБА_4 вважали неможливим розгляд подання без участі ОСОБА_5 . При цьому прокурор просив застосувати до нього привід.

Заслухавши думку прокурора, інспектора, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 через ухилення його від явки до суду.

Керуючись ст.ст.539, 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд подання до 08.30 год. 01 листопада 2019 р.
Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 08.30 год. 01 листопада 2019 р. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити Доманівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/4897/19
Провадження № 1-кс/487/8223/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

22.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії незаконного обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС в Миколаївській області до 6 (шести) місяців, тобто до 24.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/6687/19
Провадження № 1-кс/487/7326/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 14.08.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000376 від 16.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.10.2019р. о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3560/17
Кримінальне провадження №1-кп/489/711/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Миколаївського апеляційного суду після скасування вироку надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Згідно ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч.1 ст. 416 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України на 05 листопада 2019 року на 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7057/2019
У Х В А Л А
23.10.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_5
18.10.2019р. прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків. В судовому засіданні 22.10.2019р. в задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування було відмовлено та одночасно прокурору було повідомлено про дату розгляду клопотання щодо ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених обов`язків.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Підозрюваний та захисник просили закрити провадження за клопотанням прокурора, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився та тим висловив свою позицію щодо відмови від підтримання клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.
Прокурор був повідомлений про дату засідання, однак в судове засідання не з`явився. З урахуванням того, що на даний час сплив строк дії раніше покладених обов`язків, то є достатні підстави вважати, що не явка в судове засідання прокурора є його процесуальною позицією щодо недоцільності розгляду такого клопотання по суті, що має дорівнюватися до заяви про закриття судового провадження.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, так поведінка прокурора є підставою до закриття провадження за клопотанням.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4726/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до суду від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 26.10.2019р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, однак надали заяви, у яких просили суд слухати справу у їх відсутності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, дані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрацію на території Одеської області, а тому підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не вбачається.

Метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інший злочин.
Керуючись ст.ст.315-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду на 18 листопада 2019 року о 16-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до закінчення судового слідства, звільнивши його з під варти у залі суду та покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати до суду за першим викликом;

не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу суду;

не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, без дозволу суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на уповноважених осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконанням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
15.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 07.10.2019 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0004271.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0004271.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/196/19
Номер провадження: 1-кп/511/96/19
21.10.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання потерпілого про арешт майна в по матеріалам кримінального провадження №0000783 від 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_6 17.09.2019 року подав в суді клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_4 з метою забезпечення заявленого ним в суді цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.

Клопотання мотивував тим, що ним пред`явлено позов на значну суму щодо відшкодування моральної шкоди, а відтак цей позов повинен бути забезпечений з метою його виконання в майбутньому.

Прокурор не заперечував проти накладення арешту на автомобіль обвинуваченої, з огляду на те, що в матеріалах справи наявний цивільний позов .

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на майно обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання належить задовольнити з огляду на наступне

Відповідно до п.4 ч.2 ст.10 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати для цивільного позову має бути спів мірною з розміром шкоди, заподіяною вчиненням кримінального правопорушення.

Оскільки в рамах краніального провадження потерпілим пред2явлено цивільний позов, в якому визначена сума моральної шкоди, яка була йому заподіяна злочином, даний позов мотивований, суд вважає за необхідне забезпечити його виконання в майбутньому шляхом накладення арешту на автомобіль FORD SIESTA державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 .

Суд вважає, що заявник довів в суді докази того, що вартість майна, на яке накладається арешт, співмірна з ціною, зазначеною в цивільному позові.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FORD SIESTA державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1