Справа № 182/6672/19
Провадження № 1-кс/0182/3202/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000509,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 000509, а саме газового пістолету «Вальтер ПП» калібру 9 мм, а також предмету циліндричної форми, який не є частиною вогнепальної зброї і не є пристроєм для безшумної стрільби, предмет схожий на патрони є боєприпасами, є гільзою німого патрону, був вилучений у ОСОБА_5 та зберігається у камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В клопотанні зазначено, що 20.01.2013р. працівниками міліції з автомобіля «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 в ході огляду місця події у дворі будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет, який ззовні схожий на пістолет.
За даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000509 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно висновку судової експертизи від 22.01.2013р. за №32/03-25 предмет, вилучений 20.01.2013 р. в ході огляду місця події 20.01.2013 р., а саме автомобіля ВАЗ 21043, вогнепальною зброєю не являється, а є заводським газовим пістолетом «Вальтер ПП» калібру 9 мм., а також предмет циліндричної форми не є частиною вогнепальної зброї і не є пристроєм для безшумної стрільби, предмет схожий на патрон не є боєприпасами, а є гільзою шумового патрону. Тому, постановою слідчого від 31.07.2019р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку. Інших заяв слідчому судді не надали.
Як вбачається з тексту самого клопотання, вилучений пістолет не є вогнепальною зброєю, а патрони не є боєприпасами в зв`язку з чим провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, до матеріалів клопотання слідчим не долучено постанову про визнання вилучених предметів речовими доказами. До того ж, як вбачається з висновку експерта (а.п.4-6), предмет, схожий на пістолет, вогнепальною зброєю не являється, а є газовим пістолетом «Walther PP», калібру 9 мм, предмет схожий на патрон, боєприпасом не являється, а є гільзою шумового (холостого) пістолетного патрону 9 мм, а також предмет циліндричної форми, вилучений в ході огляду автомобіля, частиною вогнепальної зброї не являється, є пристроєм для безшумної стрільби. Ці предмети вилучені у ОСОБА_5 і є його власністю, не являються речами вилученими або обмеженими у обігу. В зв`язку з вище викладеним, клопотання слідчого про знищення цих предметів є необґрунтованим.
Враховуючи викладене, очевидно, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
До того ж, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів розглядається за участю слідчого або прокурора, які у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, будь-яких заяв суду не надали про розгляд клопотання у їх відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-174, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчогоСВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000509 яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - повернути слідчому, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1