г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1117/19
Номер провадження 1-кп/213/239/19
В И Р О К
Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за №0000210 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимий: 16 січня 2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 т. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року; зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 20 лютого 2019 року приблизно об 11:30 годині, перебуваючи з дозволу власниці на кухні у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі мобільний телефон «Microsoft Lumia 640», помаранчевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власниці, таємно викрав вказаний вище мобільний телефон «Microsoft Lumia 640», помаранчевого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №882/19 від 15 березня 2019 року становить 1178 грн 26 коп., зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №882/19 від 15 березня 2019 року становить 71 грн. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1249 грн 26 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , передбачена ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як про те викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, має зареєстроване місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо скарг на нього не надходило, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно скоїв новий умисний злочини проти власності, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, потерпіла позов не заявляла, шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід визначити у вигляді позбавлення волі.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин після постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року та призначити ОСОБА_4 остаточно покарання до відбування у виді 04 (чотирьох) років 04 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29 травня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Коробку від мобільного телефону «Microsoft Lumia 640», IMEI: НОМЕР_1 , яку визнано в якості документу по кримінальному провадженню №0000210 від 20 лютого 2019 року, передану на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Копію гарантійного талону на мобільний телефон «Microsoft Lumia 640», IMEI: НОМЕР_1 , яку визнано в якості документу та знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000210 від 20 лютого 2019 року, залишити при ньому.

Речові докази у виді мобільного телефону «Microsoft Lumia 640», IMEI: НОМЕР_1 , переданого на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000210 від 20 лютого 2019 року залишити у справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1