печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 16.08.2019 року, про проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України майором юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000087 від 16.08.2019 року, про проведення судово-медичної експертизи, яку доручити експертам Білоцерківського районного відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що третім слідчим відділом (відділом з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2019 до військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України надійшло повідомлення проте, 11.08.2019, близько 21 год. 00 хв. перебуваючи у приміщення військового гуртожитку № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_1 , військовослужбовці військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_5 та солдат ОСОБА_6 нанесли тілесні ушкодження військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 прапорщику ОСОБА_7 .

З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді головного сержанта 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону.

На вказаній посаді перебуває з 14.06.2019 до цього він не перебував на військовій службі.

У період часу з 14.06.2019 по даний час він проживає у гуртожитку військової частини НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

З приводу спричинення йому тілесних ушкоджень 11.08.2019 зміг повідомити наступне.

11.08.2019 у вечірній час, приблизно у період часу з 18 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., він перебував у себе в кімнаті, розташованої на першому поверсі, секції №2 (номер кімнати відсутній), та займався особистими справами, чим саме не пригадує.

У цей період часу до нього в кімнату зайшов ОСОБА_5 (військовослужбовець іншого підрозділу військової частини НОМЕР_2 ), повідомив про придбання ним автомобіля (марки «ВАЗ 2101», номерний знак автомобіля не запам`ятав) та запропонував приєднатися до нього та його товаришів розпивати спиртні напої, а саме пиво.

Після неодноразових умовлянь він погодився.

Вони ( ОСОБА_8 і ОСОБА_5 ) через короткий проміжок часу після тог як він погодився, прийшли на кухню, де перебував ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 інші осіб на той час, на скільки потерпілий пам`ятає, не було.

В ході розпиття спиртних напоїв (пива) між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочалася сварка, на ґрунті їхніх сумнівів щодо участі ОСОБА_7 у бойових діях.

Вказана сварка супроводжувалася висловленням на його адресу образ.

У подальшому вказана сварка переросла у бійку у ході якої ОСОБА_7 спричинено удари ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , іншій особи йому удари не спричиняли, але були очевидцями вказаних подій.

Спочатку вони вп`ятьох вийшли з кухні та встали біля входу у гуртожиток, де ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 почали палити цигарки.

Він стояв спиною упираючись в перила, зліва від нього у притул стояв ОСОБА_5 , справа від нього у притул стояв ОСОБА_6 , напроти нього та відповідно справа від ОСОБА_5 стояв ОСОБА_9 , напроти нього та відповідно між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 стояв ОСОБА_10 .

Саме за вищевказаних умов почалася сварка, тобто усі четверо почали його звинувачувати у тому, що він їм збрехав про свою участь у бойових діях в зоні антитерористичної операції, але найактивнішими були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перший удар йому спричинив ОСОБА_5 за таких обставин.

Він спричинив мені удар долонею правої руки мені у ліву частину обличчя.

Другий удар йому спричинив ОСОБА_6 за таких обставин.

Він спричинив мені удар долонею правої руки мені у ліву частину обличчя.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одночасно спричинили йому не менше десяти ударів руками у ділянку обличчя та тулуба, чи це були долоні чи кулаки потерпілий сказати не зміг, також потерпілий не може розмежувати кількість спричинених ударів по голові та тулубу, оскільки на той час закривав руками обличчя та більшість способів спричинення мені ударів він не бачив.

Під час спричинення йому ударів руками у ділянку голови та тулубу, ОСОБА_6 спричинив удар ногою у ділянку ребер спереду справа.

Під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілий вирвався та забіг до себе в кімнату, однак замкнути вхідні двері із середини не встиг, оскільки за ним забігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чи були інші особи не пам`ятає.

Забігши до нього в кімнату, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричини потепілому не менше п`яти ударів кулаками у ділянку голови та тулубу спереду, від одного із цих ударів потерпілий впав на ліжко.

У подальшому ОСОБА_5 забрав належний потерпілому мобільний телефон «Самсунг» та пішли у невідомому для нього напрямку.

У ранці наступного дня перед ранковим шикуванням до нього в кімнату зайшов ОСОБА_5 та повернув належний потерпілому мобільний телефон у справному стані, яким потерпілий користується на цей час.

Після спричинення йому ударів, 12.08.2019 та 13.08.2019 потерпілий лежав у себе в кімнаті.

14.08.2019, близько 13 год. 00 хв., до нього в кімнату зайшов ОСОБА_5 з іншим невідомим потерпілому військовослужбовцем, та повідомили що за вказівкою керівництва вони відвезуть його у військовий госпіталь (в/ч НОМЕР_4 ), однак вони відвезли його до стоянки маршруток на Київ (адресу назвати не зможу) та сказали, щоб він їхав додому, вийшовши з автомобіля потерпілий підійшов до перехожого і той на його прохання викликав карету швидкої медичної допомоги.

Карета швидкої медичної допомоги потерпілий був доставлений до військового госпіталю (в/ч НОМЕР_4 ).

У військовому госпіталі потерпілий проходив стаціонарне лікування з 14.08.2019 по 23.08.2019.

23.08.2019 потерпілого виписали.

До інших лікувальних закладів за медичною допомогою потерпілий не звертався.

Після завершення лікування потерпілий повернувся у військову частину НОМЕР_2 та продовжив військову службу.

З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що свідок проживаю за вищевказаною адресою та проходить військову службу за контрактом.

Перебуває на вищевказаній посаді з березня 2019 року.

Про обставини спричинення прапорщику ОСОБА_7 ударів свідок може повідомити наступне.

Вони всі вчотирьох проходили військову службу у одному зенітному ракетно-артилерійському дивізіоні військової частини НОМЕР_2 , свідок та

ОСОБА_5 проходили військову службу в одній батареї, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 проходили військову службу в іншій батареї.

Також, вони всі вчотирьох проживали в одній кімнаті гуртожитку (поверх №1, блок № НОМЕР_5 , кімната №2).

Прапорщик ОСОБА_7 проходив військову службу в одній батареї зі свідком та ОСОБА_5 , проживав він кімнаті № НОМЕР_1 , розташованої у блоці №2 на першому поверсі.

Всі вони знайомі між собою упродовж декількох місяців.

Упродовж декількох місяців ОСОБА_7 з моменту їхнього знайомства постійно хизувався своїми військовими подвигами, пов`язаними з його участю у бойових діях в Афганістані, участю в бойових в зоні антитерористичної операції.

11.08.2019 у вечірній час, у темну пору доби, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 запропонував свідку ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відсвяткувати придбання ним автомобілю «ВАЗ 2101», номерного знаку не пам`ятаю, темно-синього кольору.

Вони (свідок, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ) активно підтримали цю пропозицію ОСОБА_5 .

Через короткий проміжок часу, вони вчотирьох сіли в автомобіль ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 був водієм) та поїхали у супермаркет «АТБ», розташований по бульвару Олександрійському, 84 в м. Біла Церква, Київської області.

У супермаркеті «АТБ» ОСОБА_5 придбав, пиво «Львівське», у кількості 2 пластикових пляшок, об`ємом 2,5 л., 3 упаковки чіпсів «Лейс» та вакуумну упаковку сушеної риби.

Повернулися із супермаркету «АТБ» до гуртожитку, близько 22 год. 00 хв., вийшовши з автомобіля та зачинивши його, ОСОБА_5 вилив одну плашку пива на автомобіль.

Після цього, через короткий проміжок часу вони вчотирьох зайшли на кухню, яка була розташована на першому поверсі, там ми розклали продукти придбані у супермаркеті та поставили пиво, після чого сіли та почали розпивати пиво.

Під час розпивання спиртних напоїв (пива) ОСОБА_5 запропонував запросити до столу ОСОБА_7 , який проходів службу в одній батареї зі свідком та ОСОБА_5 та фактично проживав по сусідству.

Серед присутніх вголос ніхто заперечень щодо даної пропозиції не висловлював.

Після цього ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_7 . Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли на кухню та після чого ОСОБА_7 приєднався до цієї компанії. Коли ОСОБА_7 зайшов свідку здалося що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як я чув від нього запах алкоголю, а також він мав хитку ходу.

Зі слів свідка, він ( ОСОБА_9 ) особисто налив ОСОБА_7 келих пива.

В ході розпиття спиртних напоїв (пива, інших алкогольних напоїв не було), ОСОБА_7 знову почав розповідати історії про свою військову службу, це викликало обурення у свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З цього приводу почалася суперечка між ОСОБА_7 з одного боку та свідком, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншого боку.

Під час суперечки ОСОБА_7 встав із-за столу, взяв лівою рукою на столі кухонного ножа, яким нарізали рибу, помістив вказаний у праву руку, та намагався показати нам якийсь фокус, але не зміг, оскільки виронив вказаний ніж з правої руки на підлогу.

В цей час коли ОСОБА_7 пригнувся та намагався підняти ніж, ОСОБА_5 , перебуваючи сидячи за столом ногою підсунув ніж до себе, взяв ніж у праву руку та поклав його на підвіконня.

У період часу коли ОСОБА_7 тримав у руках ножа, він нікому не погрожував, його застосуванням, не чинив спроб прикладати ножа до окремих частин тіла будь-кому.

Проте у нього була зухвала поведінка, та враховуючи стан його сп`яніння, вони прийшли до висновку що краще покласти ніж подалі від нього.

У подальшому через короткий проміжок часу, загострилась суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході якої на його думку, ОСОБА_7 набряк грудну клітину, стиснув кулак та замахнувся на ОСОБА_6 , проте ОСОБА_6 випередив його, та спричинив долонею правої руки один удар у ліву частину обличчя ОСОБА_7 , після цього, через короткий проміжок часу ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 за одяг та намагався покласти на підлогу, в цей час ОСОБА_6 спричинив долонею правої руки три удари в ліву частину обличчя ОСОБА_7 .

Від спричиненого останнього удару ОСОБА_7 впав на підлогу.

В цей час свідок, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 не втручалися в бійку, оскільки вважали, що це їхня чоловіча справа.

Після цього, ОСОБА_7 виповз з кухні на коридор, за ним вийшов ОСОБА_6 , потім за ними вийшли свідок та ОСОБА_5 , а ОСОБА_12 залишився на кухні.

Коли свідок та ОСОБА_5 вийшли у коридор, вони побачили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стояли біля блоку №2, де проживав ОСОБА_7 та сварилися висловлюючи в бік один одного нецензурні слова.

Вони підбігли до них та розвели по сторонам, зробивши між ними відстань, ОСОБА_5 залишився стояти біля ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_9 взяв під руки ОСОБА_6 та пішли на курилку, що розташована біля входу в гуртожиток.

Коли сідок ОСОБА_9 та ОСОБА_6 поверталися у гуртожиток, біля входу в гуртожиток стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

На момент коли вони підійшли між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була суперечка, в ході якої ОСОБА_5 спричинив удар долонею правої руки у ліву ділянку обличчя ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_13 не втримався підбіг ОСОБА_7 та спричинив йому два удари долонею правої руки у ділянку лівої частини обличчя ОСОБА_7 , в той час свідок- ОСОБА_9 та ОСОБА_5 втрутилася та забрали ОСОБА_6 від ОСОБА_7 .

Через короткий проміжок часу ОСОБА_5 отримав вхідний дзвінок на мобільний телефон та відійшов.

В цей час ОСОБА_6 знов підбіг до ОСОБА_7 удар правим коліном у ділянку живота, однак куди він потрапив (куди прийшовся удар) свідку не відомо, свідок на цей момент не звернув уваги.

В той проміжок часу свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_14 схопили ОСОБА_6 та відтягнули його від ОСОБА_7 .

В цей час свідок ОСОБА_9 помітив, що ОСОБА_7 стояв та тримався за живіт.

Після того як ОСОБА_6 трохи заспокоївся, вони підійшли до ОСОБА_7 та запитали як він себе почуває, на що він висловив прохання відвести його до кімнати.

Вони в трьох відвели його до кімнати, ОСОБА_5 тримав ОСОБА_7 під праву руку, свідок- ОСОБА_9 відчиняв двері в його кімнату, а ОСОБА_6 йшов позаду них.

Зайшовши в кімнату, ОСОБА_5 поклав ОСОБА_7 на його ліжко.

Свідок повідомив, що ОСОБА_7 вони втрьох завели в кімнату у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 30 хв. 11.08.2019.

Більш точно описати події з прив`язкою до часового проміжку свідок не може оскільки на годинник не звертав уваги.

Того ж дня під час перебування на службі свідку ОСОБА_9 з ОСОБА_10 стало відомо від іншого прапорщика про те, що прапорщик ОСОБА_7 не вийшов в наряд. У подальшому долею ОСОБА_7 свідок не цікавився.

Це все що свідок зміг повідомити по суті заданих мені питань.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вони всі вчотирьох проходили військову службу у одному зенітному ракетно-артилерійському дивізіоні військової частини НОМЕР_2 , свідок- ОСОБА_10 та ОСОБА_6 проходили військову службу в одній батареї, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проходили військову службу в іншій батареї.

Також, вони всі вчотирьох проживали в одній кімнаті гуртожитку (поверх №1, блок № НОМЕР_5 , кімната №2).

Прапорщик ОСОБА_7 проходив військову службу в одній батареї зі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , проживав він кімнаті № НОМЕР_1 , розташованої у блоці №2 на першому поверсі.

Всі вони знайомі між собою упродовж декількох місяців.

Упродовж декількох місяців ОСОБА_7 з моменту знайомства постійно хизувався своїми військовими подвигами, пов`язаними з його участю у бойових діях в Афганістані, участю в бойових в зоні антитерористичної операції.

11.08.2019 у вечірній час, у темну пору доби, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , запропонував свідку ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відсвяткувати придбання ним автомобілю «ВАЗ 2101», номерного знаку не пам`ятаю, темно-синього кольору з сірим дахом.

Вони (свідок, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ) активно підтримали цю пропозицію ОСОБА_5 .

Через короткий проміжок часу, ми вчотирьох сіли в автомобіль ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 був водієм) та поїхали у супермаркет «АТБ», розташований по бульвару Олександрійському, 84 в м. Біла Церква, Київської області.

У супермаркеті «АТБ» ОСОБА_5 у нашій присутності придбав, пиво, якщо не помиляюсь «Львівське», у кількості 2 пластикових пляшок, об`ємом 2,5 л., 3 упаковки чіпсів «Лейс» якого виду не пам`ятаю, та вакуумну упаковку сушеної риби.

Повернулися із супермаркету «АТБ» до гуртожитку, близько 22 год. 00 хв., вийшовши з автомобіля та зачинивши його, ОСОБА_5 вилив одну плашку пива на автомобіль.

Після цього, через короткий проміжок часу ми вчотирьох зайшли на кухню, яка була розташована на першому поверсі, там ми розклали продукти придбані у супермаркеті та поставили пиво, після чого сіли та почали розпивати пиво.

Під час розпивання спиртних напоїв (пива) ОСОБА_5 запропонував запросити до столу ОСОБА_7 , який проходив службу в одній батареї зі мною та ОСОБА_5 та фактично проживав по сусідству.

Серед присутніх вголос ніхто заперечень щодо даної пропозиції не висловлював.

Після цього ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_7 . Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли на кухню та після чого ОСОБА_7 приєднався до компанії. Коли ОСОБА_7 зайшов свідку здалося, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як він був сильно балакучим, а також він мав хитку ходу.

Хто налив ОСОБА_7 келих пива свідок не пам`ятаю.

В ході розпиття спиртних напоїв (пива, інших алкогольних напоїв не було) наскільки свідок пам`ятає, ОСОБА_7 знову почав розповідати історії про свою військову службу, це викликало обурення у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідок же у суперечку не вступав.

З цього приводу почалася суперечка між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншого боку.

Під час суперечки ОСОБА_7 встав із-за столу, взяв лівою рукою на столі кухонного ножа, яким ми нарізали рибу, помістив вказаний ніж у праву руку, та намагався показати якийсь фокус, але не зміг, оскільки виронив вказаний ніж з правої руки на підлогу.

В цей час коли ОСОБА_7 пригнувся та намагався підняти ніж, ОСОБА_6 встав зі столу та спричинив близько чотирьох ударів долонею правої руки у ділянку лівої частини обличчя ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 в той час, перебуваючи сидячи за столом ногою підсунув ніж до себе, взяв ніж у праву руку та поклав його на підвіконня.

У період часу коли ОСОБА_7 тримав у руках ножа, він нікому не погрожував, його застосуванням, не чинив спроб прикладати ножа до окремих частин тіла будь-кому.

Проте у нього була зухвала поведінка, та враховуючи стан його сп`яніння, ми прийшли до висновку що краще покласти ніж подалі від нього.

У подальшому через короткий проміжок часу, загострилась суперечка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потім ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з кухні в коридор, а потім на подвір`я покурити, а свідок залишився на кухні.

У його присутності більше бійок на кухні не було.

Через хвилин 10-15 до кухні повернувся ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Слідчий вказує, що відповідно до інформації з КЗ КОР «КОУМД» «Білоцерківська станція екстреної медичної допомоги» №118 від 09.09.2019 14.08.2019 о 16 год. 59 хв. здійснено виклик карети швидкої медичної допомоги по АДРЕСА_1 для надання медичної допомоги військовослужбовцю ОСОБА_7 , яка того ж дня доставила останнього у військовий госпіталь (військову частину НОМЕР_4 ).
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, про проведення судово-медичної експертизи, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000087 від 16.08.2019 року, про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити та доручити експертам Білоцерківського районного відділення Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення у даному кримінальному провадженні судової медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1 Чи містяться на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження?
2 Яка їх ступінь тяжкості?
3 Який їх вигляд, форма, локалізація, спосіб утворення та яка кількість точок прикладання сили та у які ділянки тіла?
4 Чи утворилися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 за обставин на які вказує потерпілий ОСОБА_7 .?
5 Чи утворилися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 за обставин на які вказує свідок ОСОБА_9 .?
6 Чи утворилися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 за обставин на які вказує свідок ОСОБА_10 .?
Слідчий у кримінальному провадженні надати експертам для ознайомлення необхідні матеріали. В разі виникнення необхідності у додаткових матеріалах (даних) для забезпечення проведення експертного дослідження, клопотання експерта (експертів) направляти слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1