н/п 1-кп/490/354/2019

У Х В А Л А
19 вересня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0002350, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілих ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002350 від 04.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, для визначення обґрунтування потерпілим цивільного позову, однією із вимог якого буде відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 415 КК України. Представник потерпілих ОСОБА_6 зазначила, що 04.11.2015 року близько 05 год 30 хв, вм. Миколаєві військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , рухаючись на спеціалізованому військовому транспортному засобі БТР-60, військовий номер НОМЕР_2 (радіостанція Р-145 БМ) по вул. Пушкінській в напрямку вул. Спаської, в районі врегульованого перехрестя з вул. Велика Морська, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf" державний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Велика Морська в напрямку вул. Фалеєвська. В результаті ДТП водію та пасажиру легкового автомобілю "Volkswagen Golf" ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження, його дружині ОСОБА_7 - тяжкі тілесні ушкодження, яка була госпіталізована до ЛШМД м. Миколаєва, пізніше була переведена та перебувала на стаціонарному лікуванні в інших клініках, та продовжує лікування по теперішній час. Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток основи черепа, перелому першого шийного хребця, підвивиху зубу другого шийного хребця, множинних переломів ребер справа, забою легенів, одразу була госпіталізована до відділення ЛШМД м. Миколаєва, переведена на лікування до Універсальної клініки "Оберіг" (в умови стаціонару), згодом направлена до Університетської клініки Вестфальського університету ім. Вільгельма у м. Мюнстер з діагнозом - фістула запалі синуса ліворуч, підозра на імплантацію шунта (ступінь тиску - 110 ммН20). Постопераційний період лікування потерпілої включав комплекс медичних заходів та процедур, які вона отримує йзараз для реалізації та видужання. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілим були заподіяні тілесні ушкодження, якими завдано матеріальної та моральної шкоди, через пережиті з моменту ДТП та по теперішній час фізичні страждання, порушення нормального укладу життя потерпілих. У зв`язку з цим, представником потерпілих заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, згідно якого просять: стягнути з Міністерства оборони України матеріальну шкоду у розмірі 1 864 305, 94 грн., моральної шкоди у розмірі 1 000 000, 00 грн. на користь ОСОБА_7 ; моральної шкоди у розмірі 600 000,00 грн. на користь ОСОБА_5 . Крім того, представник потерпілих вважає, що висновок психологічної експертизи допоможе визначити факт спричинення останнім моральної шкоди та визначити розмір грошової компенсації за завдані страждання. Прокурор та обвинувачений не заперечували проти клопотання.

Суд, вислухавши доводи представника потерпілих на підтримку заявленого клопотання, думки сторін, прийшов до наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 91КПК України однією з обставин, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобовёязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України). Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 3/5 передбачено основні види експертиз, серед яких, як передбачено п. 1.2.6. цього Наказу, є психологічна та психіатрична експертиза. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в особи, яка призначила експертизу виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей. Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про призначення судової психологічної експертизи необхідно задовольнити, оскільки для зёясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та призначити у справі психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілих про призначення психологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_7 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_7 страждання (моральна шкода)?
- Якщо ОСОБА_7 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
- Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_5 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_5 страждання (моральна шкода)?
- Якщо ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Для проведення експертизи направити потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та надати в розпорядження експертів матеріали судового провадження (справа № 490/5691/17-к, н/п 1-кп/490/794/2018) у 4-х томах.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, передбачену ст. 384 КК України, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: