Провадження №1-кп/127/633/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06 серпня 2019 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001265 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 12 червня2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, крім того, прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят діб.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, згоден щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала, просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт. Додатково повідомила, що обвинувачений хворіє, але має офіційну роботу, сім`ю, двох малолітніх дітей, міцний соціальний зв`язок. Крім того, добровільно являвся на усі виклики по іншому кримінальному провадженні, що суперечить тому що він може переховуватись від суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 серпня 2019 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів майнового характеру, на шлях виправлення не став, оскільки в провадженні суду нарозгляді перебуває інше кримінальне провадження, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання, місця роботи, сімейний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 314-316, КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України слід призначити на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2019 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, в клопотанні захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт відмовити.
ПродовжитиЧумакуЄвгеніюВікторовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 07 жовтня 2019 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб, з 09 серпня 2019 року до 07 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань( №1)».
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: