Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2076/19
Провадження № 1-кс/490/3758/2019
У Х В А Л А

06 червня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії обов`язків, заявлених в межах кримінального провадження № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України, -

, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 06 червня 2019 року підозрюваний ОСОБА_8 під час судового розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії обов`язків, заявлених в межах кримінального провадження № 0000561 відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від розгляду вказаних клопотань.

В обґрунтування заявленого відводу послався про таке.

По-перше, цей слідчий суддя, розглянувши його клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу, в ухвалі від 12 квітня 2019 року зазначив, окрім іншого, таке: "Депутат ОСОБА_10 не є [особою, яка може бути поручителем], оскільки з його допиту вбачається, що його довіра до підозрюваного ґрунтується на діях, що були вчиненні підозрюваним щодо захисту його інтересів, які були вчинені способом, спорідненим до способу вчинення злочину, що підозрюваному інкримінується". Як зазначав підозрюваний, таким чином ОСОБА_11 безпідставно, без наявності відповідних посилань органів досудового розслідування, надав оцінку його / ОСОБА_4 / діяльності в цілому, тобто - виловив упередженість стосовно нього.

По-друге, як зазначав підозрюваний, відносно ОСОБА_11 наразі розглядається кримінальне провадження, яке, як на думку підозрюваного, є вочевидь необґрунтованим. Проте, як зазначав далі більцан ОСОБА_12 , сам факт такого вже створює передумови для залежності судді ОСОБА_11 від органів прокуратури.

По-третє, підозрюваний вказував, що суддя ОСОБА_11 заявив собі відвід від розгляду його /підозрюваного/ скарги на необґрунтованість підозри в межах цього ж кримінального провадження з підстав порушення порядку розподілу цієї скарги. Таке, на думку підозрюваного, означає, що суддя вважає, що комусь з сторін у справі є вигідним, щоб цю скаргу розглядав саме він / ОСОБА_11 / та якась з сторін має сподівання внаслідок розгляду справи саме цим суддею отримати бажане для такої сторони рішення.

2. Захисник у суді підтримав позицію його довірителя.

3. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_11 відсутні.

Він, зокрема, вказував, що процесуальні рішення судді не є підставами для відводу; до кримінального провадження відносно слідчого судді ОСОБА_11 військова прокуратура, яка здійснює процесуальне керівництво у провадженні відносно ОСОБА_4 відношення не має, а обставини самовідводу судді не мають відношення до клопотань, що передані йому на розгляд.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

4. Слічими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва здійснюється судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України.

У цьому провадженні ОСОБА_4 є підозрюваним.

5. Здійснюючи такий контроль, слідчий суддя ОСОБА_11 12 квітня 2019 року розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , яке задовольнив частково.

У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що "Депутат ОСОБА_10 не є [особою, яка може бути поручителем], оскільки з його допиту вбачається, що його довіра до підозрюваного ґрунтується на діях, що були вчиненні підозрюваним щодо захисту його інтересів, які були вчинені способом, спорідненим до способу вчинення злочину, що підозрюваному інкримінується".

6. Наразі в провадженні цього ж слідчого судді перебувають клопотання про продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії обов`язків, заявлених в межах кримінального провадження № 0000561.

7. 31 травня 2019 року в провадження цього ж слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на обґрунтованість підозри в межах кримінального провадження № 0000561, але слідчий суддя заявив самовідвід від розгляду вказаної скарги. У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя зазначив, що обставини розподілу цієї скарги свідчать: "Про можливе створення штучних умов щодо розподілення матеріалів скарги саме до [його] провадження."
Наразі вказана заява не є розглянутою.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

8. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

10. Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему діловодства суду /в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року/, статті 35 Кримінального Процесуального Кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообіг суду, що забезпечує, окрім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Таке означає, що використання цієї системи під час розподілу справ має на меті забезпечити безсторонність та неупередженість суду, та не має на меті вирішення внутрішніх організаційних питань роботи суду заради самої по собі організації діяльності суду.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

11. Повертаючись до обставин розгляду справи, суд відзначає, що слідчий суддя ОСОБА_11 у своїй заяві про самовідвід стверджує про те, що з 31 травня 2019 року бере участь у кримінальному провадженні № 0000561 без гарантій його безсторонності та неупередженості.

Таке означає, що гарантії того, що здійснюючи контроль в межах цього провадження, він не перебуває на стороні обвинувачення або захисту, на думку судді, є відсутніми.

За цих обставин побоювання підозрюваного щодо небезсторонності судді ОСОБА_11 можна вважати об`єктивно виправданими.

За такого суд вважає що подана ОСОБА_4 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

12. Оскільки судом встановлені підстави для відводу цього слідчого судді, оцінка іншим міркуванням підозрюваного щодо наявності підстав для його відводу судом не надається.

Керуючись ст. 81, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії обов`язків, заявлених в межах кримінального провадження № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_11 від розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії обов`язків, заявлених в межах кримінального провадження № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України

Клопотання про продовження строку досудового розслідування та продовження строку дії обов`язків, заявлені в межах кримінального провадження № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 4 статті 368-3 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_13 =