Справа № 910/381/19
Провадження1-кс/991/1440/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів (далі- ГПД) Національного антикорупційного бюро України (далі- НАБУ).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.10.2019 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, відкрито.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, суду пояснив, що станом на день розгляду скарги, в цій частині до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 3375/23 не внесено, досудове розслідування не розпочате. Просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.
Особа, дії якї оскаржуються до судового засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність особи, дії якої оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення представника скаржника НАБУ, заслухавши думку заявника, дійшов таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 подано до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 3375/23 від 23.09.2019 року.
Національним антикорупційним бюро України зазначена заява була отримана 23.09.2019 року (Вх. № В-11480).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Однак, станом на день розгляду скарги, відомості до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг скаржнику не надавався.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 3375/23 від 23.09.2019 року ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні третього слідчого відділу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000069 від 27.09.2016 року за ознаками вчинення ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва скасовано постанову слідчого про невизнання заявника потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, станом на 25.04.2018 року, ОСОБА_7 не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копії витягу з ЄРДР. Заявник неодноразово звертався до уповноважених осіб органів досудового розслідування та прокуратури з клопотаннями про вчинення низки слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, але вони залишились без належного розгляду. Численними ухвалами слідчих суддів Деснянського та Шевченківського районних судів міста Києва зобов`язано уповноважених осіб вчинити зазначені заявником у клопотаннях невідкладні слідчі та процесуальні дії, однак вказані рішення суду досі не виконано. Також, постановою прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_8 незаконно об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000069 від 27.09.2016 та № 0000059 від 12.08.2016 і визнано підслідність провадження за слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у місті Києві. Як зазначено заявником, прокурор ОСОБА_8 саботує проведення низки досудових розслідувань, не виконує ухвал слідчих суддів та належним чином не розглядає клопотань у порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається із заяви, поданої до НАБУ, в ній міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником, а тому відповідно до положень ст. 214 КПК підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань із подальшим наданням витягу із вказаного реєстру заявнику.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для задоволення скарги у цій частині.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 , то слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 , здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи протиправними.
За таких обставин, вимога скаржника у цій частині не підлягає задоволенню.
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Вказану пам`ятку слід вручити особі, що звернулась зі скаргою - відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 55 КПК України

Що стосується вимоги про зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_4 повідомити суд про виконання ухвали суду (у відповідності до ст. 129-1 Конституції України), то за змістом ч.4 ст.535 КПК України, Органи, які виконують судове рішення , повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, а за такого відсутні підстави додатково зобов`язувати особу, яка буде виконувати рішення суду, повідомляти про його виконання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України:

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 №3375/23 від 23.09.2019р. (вхідний №В-11480), за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 Кримінального кодексу України;

- вручити, відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 55 КПК України, особі, що звернулась із заявою, пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки;

- у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1