УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року
м. Київ

справа № 170/301/18
провадження № 51-5339 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу цивільного відповідача голови Світязької сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_4 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 08 травня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін судом апеляційної інстанції,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. На підставі статті 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області й ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто із Світязької сільської ради Шацького району Волинської області: на користь потерпілого ОСОБА_6 20000 грн на відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_7 26729,96 грн майнової шкоди та 20000 грн моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_8 4202,24 грн майнової шкоди та 20000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти вимог цивільних позовів потерпілих відмовлено.
Обставини справи

2. За обставин, детально викладених у вироку, ОСОБА_5 13 вересня 2017 року приблизно о 09:40, керуючи трактором «МТЗ-82.1» з причепом марки «2ПТС-4», рухаючись в с. Світязь по вул. Жовтнева в напрямку від смт Шацьк до пансіонату «Шацькі озера» Шацького району Волинської області, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, 10.6, 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дороги автомобілю марки «Форд-Фієста» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, здійснив розворот з правого узбіччя, в результаті чого відбулося зіткнення правої бічної частини автомобіля марки «Форд-Фієста» з переднім лівим колесом трактора "МТЗ-82.1", внаслідок чого автомобіль став некерованим та здійснив зіткнення з придорожнім деревом, розміщеним на правому узбіччі дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди кожному з пасажирів автомобіля заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Доводи, поданої касаційної скарги

3. У касаційній скарзі представник цивільного відповідача, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суд від 25 липня 2019 року й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. На думку цивільного відповідача, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для відшкодування збитків саме засудженим, а не цивільним відповідачем не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судами не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 рухався з перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті й саме недотримання дистанції останнім призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінка Суду

5. Згідно з частиною 2 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу.
6. Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
7. У касаційній скарзі оспорюються висновки судів попередніх інстанцій щодо визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК та правильності кваліфікації його дій.
8. Як убачається з долученої копії вироку, суд у порядку частини 3 статті 349 КПК визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися. Проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміли зазначені особи зміст цих обставин, чи не було сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
9. Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
10. Крім того, правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги, які аналогічні доводам касаційної скарги. Зокрема, доводи представника цивільного відповідача про те, що судом не було враховано той факт, що водій автомобіля ОСОБА_6 в населеному пункті рухався з перевищенням швидкості. Суд апеляційної інстанції відхилив такі твердження, оскільки це не підтвердилось жодним з доказів. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.
11. Щодо посилання у касаційній скарзі на правову позицію, викладену у постанові Цивільного касаційного суду Верховного Суду у справі № 754/1114/15-ц, то Суд наголошує, що, як убачається з долученої копії вироку, суду першої інстанції не повідомлялосяпро існування договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким би було забезпечено належний Світязькій сільській раді Шацького району Волинської області трактор «МТЗ-82.1», з причепом марки «2ПТС-4», а тому ця позиція не може бути застосована в цій справі.
12. На переконання колегії суддів, при розгляді апеляційної скарги цивільного відповідача суд апеляційної інстанції перевірив викладені в ній доводи, й вмотивовано відмовив у їх задоволенні.
13. Таким чином, касаційна скарга не містить обґрунтування таких порушень закону, які перешкодили чи могли перешкодити судам попередніх інстанцій ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючисьпунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача голови Світязької сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_4 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 08 травня 2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3