Стр. 1 із 3
Справа № 303/3485/19
Номер рядка стат.звіту - 288
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за № 0000692 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, непрацюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Працівники Управління патрульної поліції в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_6 та рядовий поліції ОСОБА_7 у ході патрулювання м.Мукачева службовим автомобілем марки "Toyota Prius", державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, екіпаж "ОЛІМП № 0202", 19 березня 2018 року о 17 годині 25 хвилин отримали повідомлення від працівниці кафе «Тіволі», яке розміщене по вул. Недецеї в м. Мукачево, Тімоєфової Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що один з відвідувачів вказаного закладу поводить себе неадекватно та відмовляється сплатити рахунок. Приїхавши на місце події при спілкуванні з даним громадянином ним виявився ОСОБА_3 , останній поводив себе агресивно, неадекватно. Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки з охорони громадського порядку, зробили зауваження ОСОБА_3 щодо його протиправної поведінки та запропонували йому розрахуватись, після чого пройти тест на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння. Ігноруючи зауваження, ОСОБА_3 став ображати нецензурними словами працівників поліції, у зв`язку із чим йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження ним протиправних дій.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам

Стр. 2 із 3
правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб ОСОБА_3 став чіплятись за формений одяг працівників поліції, штовхати поліцейського ОСОБА_7 , у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про намір застосування до нього спеціальних засобів «кайданки».
Почувши законні вимоги працівника правоохоронних органів, ОСОБА_3 , не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівнику поліції ОСОБА_7 , який продовжував здійснювати свої функціональні обов`язки, ОСОБА_8 став вчиняти активну фізичну протидію здійсненню вказаними працівниками своїх обов`язків з охорони громадського порядку.
У подальшому, поліцейський ОСОБА_7 , діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснив законну спробу застосування до ОСОБА_3 згідно ст.44 ЗУ «Про Національну поліцію» фізичної сили (загиб рук за спину), з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, на що останній неодноразово здійснював спробу вирватись, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.
Протиправні дії ОСОБА_3 продовжувались близько 3 хвилин та були припинені лише після застосування до нього фізичної сили - спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою).
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім цього, 19 березня 2018 року о 17 годині 40 хвилин в приміщенні кафе «Тіволі», яке розташоване по вулиці Недецеї в м. Мукачево, при застосуванні сержантом поліції ОСОБА_6 , разом із рядовим поліції ОСОБА_7 до ОСОБА_3 фізичної сили, яка виразилась у спеціальних прийомах боротьби (рукопашного бою), останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, показати свою зверхність, вчиняючи активний фізичний опір, який полягав у активній фізичній протидії здійсненню працівникам поліції покладених на них обов`язків щодо припинення протиправних дій, наніс один удар лівою рукою та один удар лівою ногою в область грудної клітки поліцейського ОСОБА_6 , які завдали фізичного болю, проте не спричинили тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, а також всі обставини і мотиви їх скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, від давання показань відмовився.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав що призначення покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим.
На підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд при цьому з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють

Стр. 3 із 3
зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого - на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, він відповідно до ст.89 КК України є раніше не судимим, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. для окремих осіб) та може виправитися без позбавлення або обмеження волі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1