ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1807/19 Справа № 201/4035/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Сокар Україна на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначено їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання, якщо вона протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись із таким вироком суду, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ Торговий Дім Сокар Україна подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року змінити, а саме:

- призначити обвинуваченій покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй основного покарання, якщо вона протягом 3ьохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст. ст. 396 та 407 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити вирок або ухвалу без змін;

- змінити вирок або ухвалу;

- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

- скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

- скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно вимог апеляційної скарги адвоката вбачається, що останній просить змінити вирок в частині призначення строку покарання та збільшити строк позбавлення волі обвинуваченій з 3 років до 5 років, а також збільшити іспитовий строк з 1 року до 3 років, тобто скаржник ставить питання щодо суворості покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , що суперечить положенням ст. 407 КПК України, оскільки у разі якщо ставиться питання на суворість покарання, суд апеляційної інстанції скасовує оскаржуваний вирок та ухвалює новий, в той час як скаржник просить лише змінити вирок суду.

Тобто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлені обвинуваченим вимоги апеляційної скарги є неконкретними і такими, що сформульовані без урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 без руху, надавши останньому строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Сокар Україна на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2