Справа №212/2935/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002879 від 05 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в ніч на 10 вересня 2017 року знаходився в приміщенні розважального закладу «Атмосфера», розташованого за адресою: вулиці М. Світальського, 1Г в Покровському районі міста Кривого Рогу. В цей же час у вказаному закладі перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які святкували День народження ОСОБА_8 та вживали спиртні напої.

Близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні коридору кафе, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_8 та нічого не кажучи, почав наносити останньому незначні удари руками по обличчю. Поведінка ОСОБА_3 обурила ОСОБА_8 , у зв`язку чим він запросив ОСОБА_3 вийти з приміщення розважального закладу та розібратися з приводу причин, що послугували такій поведінці.

Покинувши приміщення, та перебуваючи на території прилеглій до розважального закладу «Атмосфера», ОСОБА_3 почав образливо висловлюватися та активно розмахувати руками на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час на вулицю з приміщення кафе вийшов ОСОБА_5 , який бажаючи припинити сварку та заспокоїти ОСОБА_3 , зробив останньому зауваження. Поведінка ОСОБА_5 викликала у ОСОБА_3 гостру неприязнь до нього та умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, ОСОБА_3 , знаходячись на території прилеглій до розважального закладу «Атмосфера» за адресою: вулиці М. Світальського, 1Г в Покровському районі міста Кривого Рогу, приблизно о 23 годині 15 хвилин 09 вересня 2017 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 , який стояв звернутим до нього лівим боком, одного цілеспрямованого удару кулаком в ділянку голови ліворуч.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного руйнювання анатомічної цілісності лівого очного яблука, перелому нижньої стінки лівої орбіти з зміщенням уламків в порожнину гайморової пазухи, які згідно висновку експерта № 237 від 19 березня 2018 року за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою постійної втрати загальної працездатності 35%.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, що вказані в обвинувальному акті, а саме, що 09 вересня 2017 року від перебував в розважальному комплексі «Атмосфера», що знаходиться на вул. М. Світальського в м. Кривому Розі разом зі своїми знайомими, святкували день народження. Близько 23 години, вийшовши на вулицю біля вищевказаного закладу, він побачив конфлікт, який відбувався між його знайомим та обвинуваченим ОСОБА_3 . Він підійшов до них щоб заспокоїти, однак обвинувачений ОСОБА_3 наніс йому одного удару в око. Після цього його госпіталізували для надання медичної допомоги. В результаті нанесеного обвинуваченим удару він втратив ліве око. На даний час йому присвоєно третю групу інвалідності з втратою 35% працездатності безстроково. Просив уточнений цивільний позов задовольнити. Обвинуваченого ОСОБА_3 просив суворо не карати, та вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він, знаходячись на території прилеглій до розважального закладу «Атмосфера» за адресою: вулиця М. Світальського, в місті Кривому Розі, приблизно о 23 годині 09 вересня 2017 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 , одного удару кулаком в ділянку голови. У вчиненому розкаюється, жалкує, що його дії спричинили такі наслідки для потерпілого. Уточнений цивільний позов визнає.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та не перебував, перебував на обліку у лікаря нарколога з лютого 2012 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками, в 2016 році знятий з нагляду через відсутність відомостей, згідно характеристики за місцем проживання характеризується добре, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Крім цього суд бере до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якої ризик вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення покарання обвинуваченому.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 3162,41 грн. слід задовольнити у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки факт спричинення матеріальної шкоди потерпілому з вини обвинуваченого знайшов своє повне доказове підтвердження сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, так сума спричиненої матеріальної шкоди підтверджена у повному обсязі квитанціями про придбання медикаментів потерпілим ОСОБА_5 .

Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 , моральної шкоди в розмірі 200 837,59 гривень є на думку суду у повній мірі обґрунтований відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, оскільки факт спричинення моральної шкоди знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 проходив тривале лікування, зазнаючи незручностей, що пов`язано з тимчасовою непрацездатністю та змушений був переносити біль через отримані травми в результаті не міг працювати та отримувати дохід від своєї праці. Оскільки через протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілий повністю втратив зір на ліве око, зазнав непоправної шкоди, в результаті останньому було присвоєно третю групу інвалідності та встановлено 35 % втрати загальної працездатності, таким чином суд вказує на те, що змінився звичний спосіб життя потерпілого ОСОБА_5 . Визначаючи суму моральної шкоди, яку слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та з врахуванням всіх встановлених обставин у справі, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої винними діями моральна шкода у розмірі 200 837,59 грн. Саме така сума є на думку суду достатньою та співрозмірною зі ступенем понесених потерпілім моральних страждань, що спричинені внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого закінчилася.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенн, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 3162,41 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 200 837,59 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1