Справа № 572/2806/18
Провадження № 1-кп/565/27/19
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 21.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання виникла необхідність вирішити питання доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки немає можливості закінчити розгляд справи до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою - 14.09.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні розбійного нападу із застосуванням насильства. Покликається прокурор на наявність ризиків переховування його від суду і вчинення нового злочину, враховуючи попередню судимість ОСОБА_7 , вчинення злочину під час іспитового строку, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 вважав за недоцільне продовження строку тримання обвинуваченого під вартою і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що добровільно з"явився в Сарненський відділ поліції та до суду, має бажання примиритись з потерпілими і відшкодувати збитки, що можливо здійснити лише перебуваючи на волі.
Заслухавши думки учасників провадження, які з"явились в судове засідання, щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 14 вересня 2019 року. Отже, до спливу цього строку слід вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з доводами прокурора, дані, що характеризують особу обвинуваченого вказують на наявність ризиків продовження злочинної діяльності, змогу переховуватись від суду та вчинити нові злочини у разі перебування обвинуваченого на волі. На думку прокурора, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Обвинуваченим та його захисником у спростування вказаних доводів прокурора не наведено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
Про зміну обвинуваченому запобіжного заходу клопотань не надходило.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що у разі зміни запобіжного заходу більш м`яким існують ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченому обрано і неодноразово продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. А саме, існування ризиків: вчинення нових злочинів та незаконного впливу на потерпілих.
При цьому, колегією суддів враховано, що обвинувачений засуджений до позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки, на день вчинення злочину, в якому він обвинувачується, іспитовий строк не закінчився. Ця обставина вказує на можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів. Також враховано обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину та розмір збитків, що завдані потерпілим від злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , можливість незаконно впливати на потерпілих.
Отже необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд вважає недоцільним, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше вчинив злочин і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Це дає суду достатні підстави вважати, що застава, як запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення обвинуваченим нових злочинів, незаконно впливати на потерпілих.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала суду закінчує свою дію 10 листопада 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3