Номер провадження:1-кп/521/662/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом було поставлено обговорення питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, в порядку ст. 331 КПК України.

Прокурор висказав думку щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на строк шістдесят днів, оскільки ризики які були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу не сплинули.

Потерпілі підтримали думку прокурора та також просили суд продовжити запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила суд змінити обвинувачену запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки підстав для продовження найсуворішого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у суду, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити, з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судом встановлені наступні обставини.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 18.11.2016 року. До цього часу судовий розгляд кримінального провадження завершений не буде, з об`єктивних причин.

Обвинуваченому пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Так, на думку суду існує ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики існують незважаючи на допит в судовому засіданні потерпілих, оскільки покази останніх відрізняються від позиції обвинуваченого.

Допитані в судовому засіданні потерпілі своїми показами підтвердили обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, наявність місця реєстрації та проживання на території України, відсутність постійного офіційного місця роботи, судимості (раніше судимий), а також його поведінку під час вчинення злочину, яка свідчить про можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Одруження обвинуваченого під час знаходження у слідчому ізоляторі та вагітність дружини судом приймаються до уваги, однак на думку суду не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу у вказаній стадії судового розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 331, 350, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 18.11.2016 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 17.01.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/