overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/182/2019
УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002868 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що у них різні правові позиції, проти чого не заперечував захисник. Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність заміни захисника обвинуваченому, оскільки з пояснень обвинуваченого і захисника вбачається, що між ними виникли непорозуміння в частині здійснення захисту обвинуваченого, які можуть призвести в подальшому до неналежного захисту обвинуваченого.

Обвинувачений наділений правом відмовитись від захисника чи замінити його в незалежності від того чи то призначений захисник за рахунок держави, чи то залучений обвинуваченим самостійно, а тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення належного захисту обвинуваченого замінити захисника ОСОБА_5 , доручивши Дніпропетровському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому іншого адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 0002868 замінити захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , доручивши Дніпропетровському Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 31.10.2019 о 15-30 годин.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 201/12778/18 (пр. № 1-кп/201/400/2019), відомості про яке 19 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002892, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.00 годину 10 жовтня 2019 року.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення її приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 10.30 годину 29 листопада 2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5604/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «УФОЛС» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ «УФОЛС» про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «УФОЛС» про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 15 хвилин 10 жовтня 2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СВ Індустріальне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 16 години 15 хвилин 10 жовтня 2019 року матеріали кримінального провадження №0002348 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1366/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 22.09.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судовомедичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське, проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при взаєморозташуванні потерпілого з нападаючим та механізмі спричинення тілесних ушкоджень, як зазначено в протоколі слідчого експерименту проведеного із підозрюваним ОСОБА_4 ?

2) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при взаєморозташуванні потерпілого з нападаючим та механізмі спричинення тілесних ушкоджень, як зазначено в протоколі слідчого експерименту проведеного із свідком ОСОБА_5 ?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8215/19
Провадження № 1-кп/205/1015/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

09 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002826 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Українискладений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11-00 годину 10 жовтня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9289/19
Провадження № 1-кс/185/3229/19
У Х В А Л А
10 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 07.10.2019р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про арешт майна .
Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити.
Суд вислухавши, учасників , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
07.10.2019р. о 16 год. 03 хвилини до ЧЧ Павлоградського ВП надійшло повідомлення з неправдивими відомостями від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо замінування будинку АДРЕСА_1 .
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 07.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ( Завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками)
В ході досудового розслідування було встановлено, що злочин вчинив гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , якого 07.10.2019р. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення обшуку останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору «Lg» imei НОМЕР_1 , з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_2 .
07.10.2019 мобільний телефон «Lg» imei НОМЕР_1 , з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_2 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001960 від 07.10.2019.
Арешт вилученого майна необхідний для забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Арешт вилученого майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон чорного кольору «Lg» imei НОМЕР_1 , з сім-картою «Водафон» № НОМЕР_2 , який був вилучений в ході проведення обшуку гр. ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4613/17
1-кп/206/373/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000713 від 05 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

"09" жовтня 2019 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 407 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000713 від 05 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 15.10.2019 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/344/688/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду є матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, в провадженні Івано-Франківського міського суду (суддя ОСОБА_8 ) є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 15.08.2019 року матеріали зазначеного вище кримінального провадження передано судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

Так, відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що з метою виконання основних засад кримінального провадження, а також для швидкого і об`єктивного розгляду даних проваджень буде доцільно об`єднати вказані матеріали кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 344/13749/19 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 217, 334 кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 344/10043/19 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 344/13749/19 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи 344/10043/19 та номер провадження № 1-кп/344/688/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/185/19
Провадження № 1-кс/347/745/19
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3

Автоматизованою системою документообігу, дане кримінальне провадження визначено судді ОСОБА_4 .
По вказаному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що представник потерпілого ОСОБА_6 раніше працював головою цього суду і добре знайомий із головуючим у справі суддею ОСОБА_4 , в зв"язку із чим, є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід заперечує, та вважає його безпідставним.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст.ст.75, 76 КПК України, суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_4 не встановлено підстав, що викликали б сумнів в необ`єктивності чи упередженості головуючого а тому підстав для відводу судді немає.
А тому, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_7 немає, а заявлений відвід, суд вважає безпідставним, а тому його слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд ,

у х в а л и в:
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 в судовому засіданні відвід головуючому - судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1878/19
Провадження № 1-кс/352/683/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в порядку ст.80 КПК України у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді у судді Тисменицького районному суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України, посилаючись на те, що під час виконання ним своїх посадових обов`язків, які тісно переплітаються з роботою правоохоронних органів, працівниками яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , між ним та останніми склалися доброзичливі стосунки.

З огляду на встановлені ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3323/17
Номер провадження 1-кп/404/134/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0003173 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

Встановив:
На розгляді в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків у режимі відеоконференції, оскільки останні проживають за межами м. Кропивницький.
Представник потерпілого в суді підтримав заявлене прокурором клопотання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що на допиті вказаних свідків наполягають учасники судового провадження при розгляді кримінального провадження, а свідки проживають за межами м. Кропивницький, наявні підстави до призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд -

Постановив:

Розгляд кримінального провадження №0003173 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, призначити на 11.30 год. 21 листопада 2019 року, зал судових засідань №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда в режимі відео конференції (дистанційного провадження) з Комінтернівським районним судом Одеської області.

Доручити працівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області забезпечити участь свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (засіб зв`язку НОМЕР_1 );

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 (засіб зв`язку НОМЕР_2 );

- у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 листопада 2019 року о 11.30 год. в режимі відео конференції; здійснити перевірку документів вказаних осіб; вручити свідкам пам`ятки про їх процесуальні права; перебування службових осіб установи поряд із свідками протягом усього судового засідання; забезпечити працездатність апаратного комплексу для відео конференц зв`язку з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1