"31" жовтня 2019 р. Справа № 363/4763/18
УХВАЛА

31 жовтня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,
встановив:
29.10.2019 року суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Суддя ОСОБА_3 обґрунтовує вказану заяву тим, що 15.07.2019 року після надходження до Вишгородського районного суду Київської області та розподілу справ між суддями в автоматичному режимі, нею винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України повернуто прокурору.

09.10.2019 року Київським апеляційним судом скасовано вказану вище ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000084 прокурору, а матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Після скасування ухвали та повторного надходження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000084 до Вишгородського районного суду Київської області за результатами розподілу справ між суддями в автоматичному режимі, розгляд справи знову доручено судді ОСОБА_3 .

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що приймала участь у розгляді обвинувального акту, повернула його прокурору, таким чином висловила свою думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК.

Повторна участь судді не дозволяє йому брати участь у кримінальному провадженні, оскільки у судді вже склалося внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження. Цей стан переконливості, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого рішення при повторному вирішенні тих же самих питань стає перешкодою до їх об`єктивного пізнання і оцінки. Тому повторна участь судді не допускається.

Сторони, будучи повідомленими про розгляд цієї заяви, до суду не прибули.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Встановлено, що 15.07.2019 року суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України винесено ухвалу, якою повернуто цей обвинувальний акт прокурору.

Після скасування 09.10.2019 року Київським апеляційним судом ухвали від 15.07.2019 року про повернення цього обвинувального акту, до провадження судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 повторно надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000084.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суд вважає, що викладені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084 в суді першої інстанцій, коли суддя уже має свою думку щодо оцінки обвинувального акту, тому при повторному розгляді справи з його участю він буде пов`язаний з попереднім рішенням. Зазначене ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність перевірки тим же суддею обвинувального акту та прийняття за результатами його розгляду законного і обґрунтованого рішення, після скасування раніше винесеного.

Відтак, подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 372 КПК України,

ухвалив:
заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, задовольнити.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя