Справа № 638/8196/14-к
Провадження № 1-кп/638/94/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2019 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , поданого за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0001707 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2014 року року, за ознаками кримінальних правопорушень- злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свістово. Рибнінського району, Рязанської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, який не має утриманців, не працюючого, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в комунальному закладі " Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб" , в силу ст..89 КК України раніше не судимого, який в період часу з 2014 року по липень 2019 року перебував у розшуку ,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 07.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що після надходження обвинувального акту в провадження суду, ОСОБА_5 , після декількох явок в судове засідання, на неодноразові виклики без поважних причин перестав з"являтись до суду. Ухвала про привід не була виконана. 25.06.2014 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 08 квітня 2014 року близько 18-00 години ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні супермаркету «Класс», де реалізує свою підприємницьку діяльність ТОВ «Альфа-Рітейл», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, де вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, переконавшись у томі, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 з торгівельного стелажу викрав набор для гоління « Gillette fusion proqlide», вартістю, згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 4527 від 18.04.2014 року , 246,73 грн., сховавши вищезазначений товар під свою куртку, покинув приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Альфа- Рітейл» матеріальну шкоду на вказану суму . 09 квітня 2014 року близько 11 -00 години ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні супермаркету «Класс», де реалізує свою підприємницьку діяльність ТОВ «Альфа-Рітейл», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, переконавшись у томі, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгівельного стелажу викрав набор для гоління « Gillette fusion proqlide», вартістю , згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 4528 від 18.04.2014 року , 246,73 грн., сховавши зазначений товар під свою куртку, покинув приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Альфа- Рітейл» на суму 246,73 гривень.

Крім цього, 11 квітня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні супермаркету «Класс», де реалізує свою підприємницьку діяльність ТОВ «Альфа-Рітейл», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, де вирішив викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, переконавшись у томі, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 з торгівельного стелажу викрав набор для гоління, вартістю , згідно даних висновку судово-товарознавчої експертизи № 4529 від 18.04.2014 року , 246,73 грн., сховавши зазначений товар під свою куртку, після чого направився до виходу з метою покинути приміщення супермаркету. Однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від його волі, бо був затриманий робітниками охорони даного супермаркету.

Протиправні дії ОСОБА_6 по інкримінуємим кримінальним правопорушенням кваліфіковано за ч. 1 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду викрадення чужого майна- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), скоєне повторно, по епізоду замаху на викрадення чужого майна від 11.04.2014 року- за ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), скоєний повторно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років.
Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у обвинуваченого немає місця роботи, родини , відсутні стійкі соціальні зв`язки, законні джерела отримання доходу, а тому він може продовжувати переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. При застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою , і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення. Фактичні обставини справи, особа підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про неможливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання , наведені в його обгрунтування , просив клопотання задовольнити.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що наявні законні підстави для обрання запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою. Обвинувачений визнає себе винним, не має наміру переховуватися від суду, готовий понести покарання, викрадене майно повернуто власникові, події вчиненого мали місце в 2014 році.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення воді до 5 років. Вивченням особи встановлено, що має місце проживання в м. Харкові , визнав себе винним у скоєнні інкримінуємих злочинів, викрадене майно було вилучено у обвинуваченої особи та повернуто потерпілій стороні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання вищевказаних ризиків у вигляді домашнього арешту. Враховуючи реальне існування ризиків , а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу обвинуваченого , який до події вчинено в силу ст. 89 КК України, не судимий, шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, відсутні достатні підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 може продовжити переховуватися від суду, а тому, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є можливим, тому що прокурор не довів, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 ( два) місяці , починаючи з 17-00 години 11.07.2019 року , заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання передати органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 для негайної постановки на облік.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1