overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 507/220/19
провадження № 1-кп/753/1290/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 07.11.1982 року про проведення дистанційного судового засідання встановив,-
В С Т А Н О В И В: В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинувачена ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Згідно з п.4 ч.1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Враховуючи, що обвинуваченою заявлено клопотання про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції через те, що вона проживає в іншій місцевості, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання права особи на участь в судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 Кримінального процесуального кодексу України всі питання, окрім вирішення обвинувачення по суті, суд вирішує судовим рішенням, яке викладається в формі ухвали. На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 21, ст.ст. 336, 369, 405 КПК, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити. Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , яке призначено на 16.12.2019 року о 17 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Копію ухвали направити на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області для забезпечення організації участі ОСОБА_2 в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Номер провадження 1-кп/754/1349/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал судових засідань № 6) на 26 грудня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000189 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, на строк до 03 грудня 2019 року.

Продовжити до 03 грудня 2019 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-25 год. 08 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004959.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004959 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.12.2019 о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1651/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0006495 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 29 листопада 2019 р. надійшло кримінальне провадження 0006495 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України.

02 грудня 2019 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2019р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
233 Справа № 233/8398/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру за № 0001249 від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України до підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.
Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 24 грудня 2019 року о 08 годині 45 хвилин за обов`язковою участю прокурора,захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/2596/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009111 від 25 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою від 04 листопада 2019 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009111 від 25 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 28 листопада 2019 року, на 14 годину 45 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3051/19 Справа № 216/329/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від раніше поданої апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 рокупро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів - по 01 грудня 2019 року, включно.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
27 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Наслідки відмови від апеляційної скарги адвокату відомі.
Враховуючи, що адвокат відмовилась від апеляційної скарги на вказану ухвалу районного суду та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,- задовольнити.
Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2876/19 Справа № 1-149/2001 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2001 року.
До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 є її близьким родичем, що є обставиною, яка виключає участь судді в провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи те, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції приймала участь суддя ОСОБА_1 , яка є родичем судді ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до висновку, що з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду заяву ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.82 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ззасудженого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 314/5285/19
Провадження № 1-в/314/1478/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,

встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії:

-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

-протокол затримання засудженого.

-інформаційну довідку по особовій справі.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 08.01.2020 року о 10 годині 15 хвилинв режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2152/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/7071/16-к Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4