overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3337/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3185/19 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 ?? захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 грудня 2019 року включно.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_3 ?? захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.398 ч.2 ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ?? захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд за вказаною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ?? захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 25 листопада 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 547/464/17
Провадження №1-в/548/75/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_4 , засудженого по кримінальному провадженню № 0000052 у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про роз`яснення вироку від 09.04.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого по кримінальному провадженню № 0000052 у вчинені злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про роз`яснення вироку від 09.04.2019 року.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти роз`яснення вироку суду.
В судове засіданнязахисник адвокат ОСОБА_5 не з`явився подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
09.04.2019 року вироком Хорольського районного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та за цією статтею призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавленняволі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - вироком Хорольського районного суду остаточне покарання призначено ОСОБА_4 у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року помилково вказано вироком Хорольського районного суду обраховувати з 02.07.2017 року, про що ухвалою Хорольського районного суду від 28.11.2019 року по заяві державної установи «Олексіївської виправної колонії (№25)» виправлено цю помилку і вказано, що строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 слід обраховувати починаючи з часу його затримання, а саме із 07.02.2017 року.
Хорольський районний суд Полтавської області не має правових підстав змінювати вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року, а тому Хорольський районний суд Полтавської області позбавлений можливості здійснити перерахунок терміну перебування під вартою ОСОБА_4 до постановлення вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Роз`яснити ОСОБА_4 , що Хорольський районний суд Полтавської області не має правових підстав здійснити перерахунок згідно «закону Савченко» терміну його перебування під вартою до постановлення вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 133/2968/18
провадження № 51-5223ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 серпня 2019 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 24 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Протягом встановленого строку засуджений усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 серпня

2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 211/5318/18
провадження № 51-3067км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року про відмову у відкриті апеляційного провадження щодо ОСОБА_6 .
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2019 року про відмову у відкриті апеляційного провадження щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 15 годині 50 хвилин 02 грудня 2019 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/1266/19
Провадження № 1-кп/0186/191/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2019 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 21 серпня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовики, Васильківського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2019 року у моє провадження з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим 31 жовтня 2019 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 КК України на 11:00 год. 09 грудня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/3033/19
Провадження № 1-кп/493/188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000942 від 22.07.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.
Суд, заслухавши клопотання потерпілого, думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти його задоволення, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, провадження за яким відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України проводиться у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом семи днів із дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 505/3513/19
Провадження 1-кс/505/1150/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження

25.10.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001183,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001183.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області та керівнику Котовської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 год.30 хв. 28.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
06.11.2019
Справа № 494/733/18
Провадження № 1-в/494/52/19
УХВАЛА

6 листопада 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2019 року до суду звернувся інспектор Березівського РС пробації з поданням про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду від 4 липня 2018 року у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 .
Розглянувши подання, заслухавши думки інспектора РС пробації, яка просила задовольнити подання, засудженого, який підтримав її думку, та прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає наступне.
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 4 липня 2018 року ОСОБА_5 був визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України, йому було призначено покарання у вигляді 3 роки обмеження волі.
Із застосуванням ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Також, на нього були покладені обов`язки передбачені ст.ст.75, 104 КК України.
За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав.
За таких обставин суд вважає, що підстав для звернення вироку для виконання не вбачається, в зв`язку з чим подання є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, та п.9 ч.1 ст.537, п.3 ч.2,ч.ч.3-5 ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання Березівського районного сектору пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 4 липня 2018 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/3732/19
Провадження № 1-кп/500/430/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

28 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000009, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

Суть питання, що вирішується
1.ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

2.В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , пославшись на те, що між ним та головуючим під час судового розгляду виникла конфліктна ситуація щодо зауважень з боку головуючого на його адресу, які він вважає необґрунтованими, а також у зв`язку з тим, що головуючий відмовив у задоволенні його клопотання.

Встановлені судом обставини
3.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

5.Так, статтями 75, 76 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

6.Однак, прокурор ОСОБА_6 , заявивши відвід головуючому судді ОСОБА_1 , не навів жодної з обставин, що передбачені зазначеними ст.ст. 75, 76 КПК України. Твердження прокурора про те, що між ним та головуючим під час судового розгляду виникла конфліктна ситуація щодо зауважень з боку головуючого на його адресу не можуть свідчити про упередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні. Крім того, про упередженість також не може свідчити і рішення суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

1. У задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_6 відводу головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 505/2283/18
Провадження 1-кс/505/592/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26.06.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмку по кримінальному провадженню за № 0000267 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх виїмку по кримінальному провадженню за № 0000267 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналу протоколу розтину гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в архіві документації ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та можливість його вилучити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 40 хв. 26.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6873/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться заява підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України.

30.10.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги вказавши, що серед захисників підозрюваного ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , з яким у його батька ОСОБА_6 є намір створення адвокатського об`єднання, що може поставити під сумнів будь-яке його процесуальне рішення по скарзі.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадженнята за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчий суддя ОСОБА_3 за своїм внутрішнім переконанням вважає, що розгляд ним заяви ОСОБА_4 може викликати сумнів в неупередженості прийнятого рішення.

При цьому, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлено об`єктивних причин можливого упередженого прийняття рішення слідчим суддею ОСОБА_3 .

Так, самий лише намір створення адвокатського об`єднання між адвокатом ОСОБА_5 та батьком слідчого судді ОСОБА_3 не може свідчити про заінтересованість останнього в результаті прийнятого рішення по конкретній справі.

Тобто, зі змісту заяви судом не встановлено фактів можливого упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України.

Однак, враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 самостійно вважає, що в розгляді заяви ОСОБА_7 можуть виникнути сумніви в його неупередженості, виключити дані сумніви можливо лише шляхом надання можливості розгляду заяви ОСОБА_4 іншим складом суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України задовольнити.

Передати заяву підозрюваного ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України (521/17963/19) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1