№ 207/1095/19
№ 1-кп/207/371/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001368 відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 23.08.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні надійшов цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50992 грн. та моральної шкоди в розмірі 150000 грн., а також письмове клопотання про забезпечення позову з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1 , що належать обвинуваченому ОСОБА_8 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 вважали передчасним накладення арешту, обвинувачений пояснив, що арешт автомобіля перешкоджає його реалізації та відшкодуванню завданої потерпілому шкоди.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частинами 6, 7 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як видно з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_8 відповідно др договору купівлі-продажу від 27.12.2016 року, реєстровий № 2398.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення цивільного позову, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність до набрання судовим рішенням законної сили накласти арешт на належне обвинуваченому на праві власності майно, оскільки заявлені вимоги за цивільним позовом є співмірними вірогідній вартості майна, а відтак клопотання потерпілого про арешт майна підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 172, 173, 175 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення вимог за цивільним позовом.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1