Справа № 182/7136/19
Провадження № 1-кп/0182/1011/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 за № 0002286 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину - доньку, 2007 року народження, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 03.09.2019 приблизно о 13.30 год., керуючи належним ОСОБА_7 технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки DAEWOO MATIZ номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по проїзній частині вул. Шевченка з боку вул. Некрасова у напрямку вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровській області.
Під час керування транспортними засобом - автомобілем марки DAEWOO MATIZ номерний знак НОМЕР_1 , на шляху прямування в указаний вище час ОСОБА_3 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та на перехресті вул. Шевченка та Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровській області, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, змінила напрямок свого руху вліво та розпочала виконувати маневр лівого повороту, унаслідок чого, повертаючи ліворуч при зеленому світлі сигналу основного світлофора, не надала дорогу велосипеду марки «Фортуна» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, та допустила зіткнення з ним.
Внаслідок зіткнення водію велосипеду марки «Фортуна» ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя у нижній третині, саден нижніх кінцівок.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 16.6 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/ 958 від 25.09.2019, не виконання вимог п. 16.16 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 594 від 25.09.2019, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівого предплічча у нижній третині, саден нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і показала суду, що 03.09.2019 керувала автомобілем DAEWOO MATIZ номерний знак НОМЕР_1 , який належить її свекрусі ОСОБА_7 . Їхала по вул. Шевченка у м. Нікополі зі сторони вул. Некрасова. На перехресті з вул. Першотравневою, на зелене світло світлофора почала виконувати маневр повороту ліворуч. Перед початком маневру оглянула дорогу, але велосипедиста, який їхав назустріч, не побачила, так як він потрапив в область стійки. Здійснюючи поворот, допустила зіткнення з велосипедом. Після ДТП зупинилася, підбігла до велосипедиста, який впав на дорогу, викликала співробітників поліції та швидку медичну допомогу. Сталася ДТП приблизно о 13.30 год. Потім вона телефонувала до батьків неповнолітнього, цікавилася його станом здоров`я, допомагала матеріально. Потерпілий до неї претензій не має. У вчиненому вона щиро кається.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 показав, що він їхав по вул. Першотравневій на велосипеді 03.09.2019. Проїжджав перехрестя з вул. Шевченка. Автомобіль почав повертати, але він його не помітив і їхав далі. Сталося зіткнення, від удару він упав. Йому допомогли встати, підійшла водій автомобіля. Потім його забрали до лікарні. Він претензій до водія не має.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що обвинувачену раніше не знала. В той день до неї близько 14.00 год. зателефонував син і сказав, що його на велосипеді збив автомобіль. Потім слухавку взяла обвинувачена і сказала, що вона викликала швидку медичну допомогу для сина. Після цього вона поїхала до лікарні. Обвинувачена цікавилася станом здоров`я, коли була потреба, відшкодовувала збитки на лікування сина. Претензій до обвинуваченої не має.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої повністю доведена.
Дії обвинуваченої мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають. У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.
Зазначене клопотання підтримала обвинувачена, яка також просила закрити справу, т.я. вона примирилася з неповнолітнім потерпілим та його законним представником і повністю відшкодувала їм завдану шкоду.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності (а.п. 89); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 85); офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 83, 84), добровільно відшкодувала шкоду неповнолітньому потерпілому і останній та його законний представник претензій матеріального характеру не мають, що дійсно свідчить про її каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнала свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, неповнолітній потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 примирилися з обвинуваченою ОСОБА_3 , яка повністю відшкодувала завдані потерпілому збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 заявили клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_3 .. Також ОСОБА_3 роз`яснено і вона вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілому та його законному представнику, які також їх вірно розуміють.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
-автомобіль марки DAEWOO MATIZ номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 ;
- DVD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись п.1) ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 за № 0002286 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ:
-автомобіль марки DAEWOO MATIZ номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 ;
- DVD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1