Провадження № 11-сс/4820/518/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя виходив із того, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, у якій викладені мотиви та спосіб її виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану увалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою роз`яснити порядок та спосіб виконання заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 18 жовтня 2019 року.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурор ОСОБА_9 не здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим не може приймати будь-які рішення у ньому.

Наголошує, що відсторонення прокурора від проведення досудового розслідування не являється процесуальною дією.

Звертає увагу також і ту обставину, що на момент постановлення слідчим суддею рішення від 18.10.2019 року, строки досудового розслідування завершилися ще 02.08.2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, представника, який заперечив проти її задоволення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви та апеляційної скарги, прокурор фактично не згідний з прийнятим рішенням та викладеними з цього приводу мотивами.

Таким чином наведені апелянтом доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення обґрунтовано були визнані такими, які не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4