Справа №639/2920/19
Провадження №1-кс/639/1481/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання від 19.03.2019 року та скасування чотирьох постанов про відмову в задоволенні клопотань від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року у рамках кримінальних проваджень №0001143 та №0000125,-
в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій потерпіла просить:
- скасувати 4 постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 19.04.2019 року про відмову в задоволенні її клопотань від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року в рамках кримінальних проваджень №0001143 та №0000125;
- зобов*язати прокурора ОСОБА_3 повторно розглянути вищевказані клопотання в порядку передбаченому ст.220 КПК України;
- визнати бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка зумовлена невиконанням обов*язку, встановленого ст.220 КПК України щодо 3х денного розгляду клопотання від 19.03.2019 року
- зобов*язати слідчого розглянути клопотання від 19.03.2019 року про надання правової оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- визнати бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка зумовлена невиконанням обов*язку, встановленого ст.220 КПК України щодо до 3 денного розгляду клопотань від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року та відсутності в постановах від 19.04.2019 року мотивування невчинення своєчасно процесуальних дій по розгляду клопотання згідно п.11 ч.2 ст.36 КПК України про самостійне пред*явлення підозри та не надання своєчасно вказівок слідчому ОСОБА_5 та начальнику Новобаварського СВ ОСОБА_8 у кримінальних проваджень №0001143 та №0000125;
В обґрунтування скарги зазначено, що з 2015 року триває досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001143 за ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України відносно боржника ОСОБА_6 , та в кримінальному провадженні за №0000125 за ч.2 ст.382 КК України відносно державного виконавця ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.04.2019 року зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 вх. № М-34оп, № М-35оп від 19.03.2019 року, та повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду зазначених клопотань в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.
Зобов`язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником по кримінальним провадженням №0001143 від 23.06.2015 року та №0000125 від 02.12.2015 року протягом 3 (трьох) днів з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року, та повідомити ОСОБА_4 про результати розгляду зазначених клопотань в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.
До теперішнього часу слідчим ОСОБА_5 вимоги вказаної вище ухвали не виконані, клопотання не розглянуто.
Прокурором ОСОБА_3 однаковими постановами від 19.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року.
Постанови не містять ніяких доводів, які б свідчили про обґрунтовану відмову в задоволенні клопотань, та не відповідають вимогам ст.110 КПК України.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та просила зазначену скаргу задовольнити в повному обсязі.
Прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 надала пояснення, що вона заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів скарги, оскільки клопотання ОСОБА_4 розглянуто у встановленому законом порядку.
Слідчий до судового засідання не з*явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відповідно до ч.3 ст.306 неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що 05.03.2019 року ОСОБА_4 звернулась на особистому прийомі до процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просила процесуального керівника ОСОБА_3 в порядку п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України в рамках кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 та №0000125 від 02.12.2015 року пред`явити підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 382 КК України, та в порядку ст. 220 КПК України повідомити її про розгляд клопотання.
Також, 13.03.2019 року ОСОБА_4 звернулась на особистому прийомі до процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вона просила процесуального керівника ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 39 КПК України надати письмові вказівки та зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень №0001143 від 23.06.2015 та №0000125 від 02.12.2015 року, вивчити всі обставини та надати правову оцінку діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також, 19.03.2019 року ОСОБА_4 подано начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 клопотання (вх. №М-35оп, вх. №М-34оп) про надання слідчому ОСОБА_5 письмових вказівок щодо з`ясування певних питань, надання правової оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та надання копій документів.
При розгляді зазначеної скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 19.03.2019 року, які подавались до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області не розглянуті, крім того, не виконана ухвала слідчого судді від 11.04.2019 року якою було зобов*язано слідчого протягом 3 днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути вказане клопотання.
Потерпілій ОСОБА_4 не повідомлено про результати розгляду зазначених клопотань в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.
Також, постановами прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року було відмовлено.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.ст.110, 220 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови прокурора вбачається, що останньою при прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотань не були належним чином зазначені та мотивовані підстави відмови у задоволенні клопотань, тому зазначені постанова прокурора від 19.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, підлягають безумовному скасуванню.
Також слідчим суддею, встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 19.03.2019 року, які подавались до СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області не розглянуто слідчим в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Проте, слідчий суддя звертає увагу прокурора та слідчого на те, що не розгляд клопотань та не виконання ухвал суду в передбачений законом строк, суттєво порушують права потерпілої ОСОБА_4 , та призводить до тривалого часу здійснення досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 що полягає у не розгляді клопотання від 19.03.2019 року та скасування чотирьох постанов про відмову в задоволенні клопотань від 05.03.2019 року та 13.03.2019 року в рамках кримінальних проваджень №0001143 та №0000125 задовольнити.
Зобов*язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_4 від 19.03.2019 року.
Зобов*язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати розгляду її клопотання від 19.03.2019 року.
Скасувати постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 19.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_4 №1983 вх.19 від 05.03.2019 року та №2227 вх.19 від 13.03.2019 року.
Зобов*язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_4 від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року.
Зобов*язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити заявника про результати повторного розгляду її клопотань від 05.03.2019 року та від 13.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1