АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/276/19 Справа № 712/7279/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Роздільна, Одеська область, українця,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

ділянка

АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89

КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Черкаси строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 липня 2019 року включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 30 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 30.05.2019 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002710 від 27.05.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2019, близько 20 год. 30 хв., більш точного часу під час слідства не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розпиття алкогольних напоїв у домоволодінні на території ділянки АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклої сварки, наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ножем у життєво важливий орган, а саме: у верхню ліву частину грудної клітки, в область серця. У результаті зазначених протиправних дій підозрюваного ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 нанесено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з проникаючим ушкодженням серця, від яких останній помер на місці.

30.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вважає, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор, не навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги обставини: про наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 постійного місця проживання, де проживає більше 10-ти років, також, що підозрюваний ОСОБА_7 є пенсіонером.

Також слідчим суддею проігноровані (слідчий суддя не прийняв до уваги) мотиви сторони захисту про поведінку підозрюваного після смерті потерпілого, а саме що він викликав працівників поліції та навіть не зробив жодної спроби зникнути з місця події і дочекався поліції, що характеризує підозрюваного тільки з позитивного боку.

Проте, слідчий суддя не вказав в ухвалі чому вказані обставини (позитивні данні) він відкинув при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 . Натомість, як ризики з огляду на приписи ст. 177 КПК України, чомусь вказав, що суд бере до уваги що підозрюваний не має постійних соціальних зв`язків, ігноруючи встановлений в засіданні суду факт, що у підозрюваного є діти та сестра, з якими він постійно спілкується. Крім того слідчий суддя безпідставно зазначив в ухвалі як ризик, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча ОСОБА_7 раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України.

Вказує, що слідчий зобов`язаний був надати слідчому судді докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого саме ч.1 ст. 115 КК України, однак, такі докази не були надані, а слідчий суддя, всупереч вимог ч.2 ст.194 КПК України не звернув на це уваги, та не прийняв до уваги доводи мотиви сторони захисту.

Зазначає, що всі ці дії свідчать про порушення слідчим суддею засад КПК України, зокрема порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу строку тримання під вартою, презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини та змагальності сторін при здійсненні кримінального провадження (ст.ст. 17,22, 193 КПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосувала до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про його особу, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання та даними встановленими, як в ході розгляду судом першої інстанції, так і апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Твердження апелянта про те, що, підозрюваний ОСОБА_7 після смерті потерпілого викликав працівників поліції та не зробив жодної спроби зникнути з місця події, а також те, що підозрюваний має дітей та сестру з якими він постійно спілкується, що вказує на наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для обрання відносно ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.07.2019 року включно, без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :