Справа № 453/187/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/342/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги гр. ОСОБА_7 на рішення старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 31 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2018 року винесена на основі проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх детальної перевірки,

При цьому, слідчим суддею зазначено, що старшим слідчим після одержання у даному кримінальному провадженні копії ухвали слідчого судді від 05 грудня 2018 року про скасування попередньої постанови про закриття цього кримінального провадження, на її виконання, у повній мірі досліджено усі обставини кримінального провадження у їх сукупності, проведено у повному обсязі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 від 31 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у тому числі й надана оцінка відповідності акту-абрису земельної ділянки за 1995 рік критеріям, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови старшого слідчого немає.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, гр. ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, так як слідчий суддя не перевірив законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та залишив її в силі. Зазначає, що така постанова слідчого прийнята поза фактичних обставин у кримінальному провадженні та не у відповідності до закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, вказує, що слідчий зробив передчасні висновки про необхідність закриття кримінального провадження без належної перевірки обставин, на які є посилання і жодного обгрунтування таких висновків.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку гр. ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

При цьому, розглядаючи скаргу на рішення органу досудового розслідування, в даному випадку скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний дослідити та встановити, чи досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, на думку колегії суддів, розгляд скарги гр. ОСОБА_7 слідчим суддею проведено поверхнево, не встановлено та не зазначено в рішенні про те, чи досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

А як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не повно, слідчим не надана оцінка відповідності акту-абрису земельної ділянки критеріям, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, не проведено перевірку по справах, в яких використано абрис, не витребувано та не долучено до справи оригінал даного документу (абрису) земельної ділянки, у зв`язку з чим не надано йому відповідних аналізу та оцінки, не перевірено та не встановлено, на підставі яких документів (архівні документи (абриси) земельної ділянки) було складено акт № 2 від 29.05 2012 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_7 самовільно пригородила 3.5 м під`їздної дороги, або 0,01 га, не витребувані такі та не долучені до матеріалів провадження, та не надано їм відповідна оцінка, не допитані всі особи, що були причетні до складання даного акту, не перевірено факт притягнення гр. ОСОБА_7 на підставі даного акту до адміністративної відповідальності, не витребувано та не оглянуто справу про адміністративні правопорушення з даного приводу, у зв`язку з чим не дану оцінку на предмет скоєння того чи іншого кримінального правопорушення певними посадовими особами, не оглянуто цивільну справи про спір за дану земельну ділянку та не долучено до справи ряд документів, що мають значення для прийняття по справі законного рішення, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження не достатньо обгрунтована та вмотивована.

А ці, невияснені органом досудового слідства обставини, мають пріоритетне та важливе значення для прийняття по даному кримінальному провадженню законного рішення.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ж до положень п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що як ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження згаданої вище ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року, за скаргою останньої.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року за скаргою ОСОБА_7 та постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 31 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, а матеріали провадження направити в СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування через Сколівський районний суд Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: