Справа № 202/5546/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
18 жовтня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрациту Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, навчається у Дніпропетровському державному технічному університеті, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контактом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001276 від 20 грудня 2018 року, в якому 18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні 19.12.2018 року за попередньою змовою групою осіб крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який прямо вказав на ОСОБА_4 , як на співучасника злочину.

Також прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може втекти на тимчасово окуповану територію України. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого майна, в тому числі мисливського карабіну; незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з огляду на покази свідків систематично вчиняє злочини проти власності.

За цих підстав прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який у судовому засіданні заперечував свою причетність до інкримінованого йому правопорушення, пояснивши, що одногрупник ОСОБА_8 його оговорює, так як він 19 грудня 2018 року ввечері повернувся до військової частини, просив застосувати запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, при цьому зазначив, що у серпні 2019 року отримав поранення в ногу, тому відвідує медичний заклад, але будь-які документи в нього відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001276 від 20 грудня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у викраденні майна ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який прямо вказує на ОСОБА_4 як особу, яка разом із ним вчинила в грудні 2018 року крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , та залишила в себе мисливський карабін. У свою чергу, на ОСОБА_8 вказують під час допиту та проведення інших слідчих дій свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення 19.12.2018 року крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , оскільки на це вказує підозрюваний ОСОБА_8 . Доводи ОСОБА_4 щодо непричетності до інкримінованого правопорушення підлягають перевірці слідчим під час досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, який прямо вказує на його причетність до правопорушення. , крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на сьогодні викрадені речі, зокрема зброя, не відшукані, а співучасник злочину вказує, що вона може зберігати саме у ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, обставини та характер інкримінованого йому правопорушення, дані про особу підозрюваного, який хоча і, з його слів, є військовослужбовцем, раніше не судимим, навчається у вищому навчальному закладі, проживає з батьками, в той же час є зареєстрованим на тимчасово окупованій території у Луганській області, згідно з показами підозрюваного ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого злочину мав при собі зброю. Тому, на переконання слідчого судді, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

При цьому, задовольняючи клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 3 статті 183 КПК України визначає підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розміру завданого збитку, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 96050 грн., оскільки застава у такому розмірі буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 16 грудня 2019 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Крім того, враховуючи пояснення підозрюваного в судовому засіданні щодо отримання ним у серпні 2018 року поранення в ногу, незважаючи на те, що підозрюваний самостійно пересувається, наявність будь-яких вад у нього візуально відсутня та відповідних документів суду не надано, слідчий суддя з метою дотримання права підозрюваного на належну медичну допомогу вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію місця утримання ОСОБА_4 під вартою провести медичне обстеження підозрюваного на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та можливості надання йому належної медичної допомоги.

При цьому в разі встановлення перешкод для подальшого тримання під вартою підозрюваний вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу відповідно до статті 201 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 16 грудня 2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 16 грудня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 16 грудня 2019 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати адміністрацію місця тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 провести в строк до 28 жовтня 2019 року його медичне обстеження на предмет можливості його перебування за станом здоров`я під вартою та надання йому належної медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю та безпосередньо підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1