У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2319/19
Номер провадження 1-кс/184/1105/19

28 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зняття арешту з автомобіля по кримінальному провадженню №0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 04.09.2019р. та заборону на відчуження, розпорядження та користування майном, або встановити строк накладення арешту до проведення судово-трасологічної експертизи терміном до 1 місяця з встановленням місця та відповідальної особи за зберігання автомобіля.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 зазначив, що слідчий суддя 04 вересня 2019 року наклав арешт на автомобіль марки ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом позбавлення власника автомобіля права на відчуження, розпорядження та користування майном, однак у судовому засіданні при вирішенні питання щодо застосування даного заходу забезпечення він участі не приймав. Також посилається на те, що на даний час автомобіль перебуває на майданчику тимчасового тримання Покровського ВП, а фактично на відкритій місцевості, де псується під впливом погодних факторів. Всі необхідні експертизи по справі, для яких був потрібен автомобіль, проведені, тому немає необхідності у накладенні арешту.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність за участі його представника, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання скаржника і просив його задовольнити, посилаючись на те, що автомобіль ОСОБА_5 до теперішнього часу знаходиться у дворі Покровського ВП і до нього мають доступ сторонні особи. Будь-яка відповідальна особа за збереження автомобіля не призначена, так як камера для зберігання речових доказів знаходиться в м. Нікополь. Всі необхідні експертизи по справі, для яких був потрібен автомобіль, проведені. Оскільки слідчим суддею накладено арешт на майно у вигляді і заборони на відчуження, вважає, що повернення майна власнику на відповідальне зберігання, забезпечить мету арешту майна. ОСОБА_5 не є підозрюваним по кримінальному провадженню, має статус свідка та є законним власником автомобіля на підставі свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_3 . Автомобіль оглянутий, тому подальша дія такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна у вигляді заборони на користування та розпорядження транспортним засобом, є не співмірним обтяженням права власника майна.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 . Крім того пояснив, що даний час по справі проводяться експертизи, по яким немає висновків. Автомобіль визнаний речовим доказом і тому існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення тимчасово вилученого майна. Накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу і тому просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши у судовому засіданні представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання про скасування арешту майна, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати,що воно відповідає критеріям,зазначеним у статті 98цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000631 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 31.08.2019р., а саме: автомобіль марки ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 04 вересня 2019 року вбачається те, що 31.08.2019 року близько 08:30 години напроти АЗС «RLS» по вул. Партизанській, 1/3 м. Покров Дніпропетровської області сталася ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та скутера марки Honda dio без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження. 31.08.2019 року в період часу з 08 години 55 хвилин до 11 години 15 хвилин на ділянці автодороги, розташованої напроти АЗС «RLS», розташованої за адресою вул. Партизанська, 1/3 м. Покров Дніпропетровської області, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 01.09.2019 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Викладені заявником та його представником - адвокатом ОСОБА_4 доводи не спростовують обґрунтованості висновків слідчого судді про доцільність накладення арешту на майно, що є речовим доказом по кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000631 ще не завершене, проводяться експертизи, по яким відсутні висновки, автомобіль є речовим доказом, накладення арешту необхідне було з метою збереження речового доказу, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля по кримінальному провадженню №0000631 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 174, 309-310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля по кримінальному провадженню №0000631, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 29.11.2019р. о 09.00 годині.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1