АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/310/19 Справа № 711/4628/19 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2019 року з правом внесення застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн., відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000202 від 01.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою офіційно не працевлаштованою, з метою незаконного збагачення, тобто одержання грошових коштів злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вимагали від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , передачі майна, що супроводжувалось насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

А саме на початку квітня 2018 року невстановлені особи таємно проникли до домоволодіння ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали документи на цей будинок, документи на дачу, що за адресою: АДРЕСА_3 , документи на земельні ділянки (паї), які останній збирав для переоформлення спадщини, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 . Після чого через декілька днів, до хати увірвались група осіб чоловічої статі, до складу якої входили ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які почали наносити ОСОБА_15 тілесні ушкодження та, посадивши за стіл, під тиском та погрозами, з нанесенням тілесних ушкоджень змусили написати 5 боргових розписок на загальну суму 25 000 доларів США, та попередили останнього, якщо він повідомить про цю подію до поліції, то вони його вб`ють.

В травні 2018 року до ОСОБА_15 завітали ОСОБА_8 і ОСОБА_16 . Та, погрожуючи фізичною розправою, нагадали ОСОБА_15 про борг та повідомили останньому, що йому потрібно з`їздити в м. Черкаси для того, щоб зустрітися з людьми, яким він заборгував. В подальшому через деякий час ОСОБА_15 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 поїхали в м. Черкаси, де на площі «Дружби народів» зустрілись з ОСОБА_10 , який, погрожуючи фізичною розправою, повідомив ОСОБА_15 , що потрібно віддати борг.

10 вересня 2018 року ОСОБА_15 під супроводом ОСОБА_8 та ОСОБА_18 поїхав в м. Черкаси, де у нотаріуса ОСОБА_8 віддав ОСОБА_15 паспорт громадянина України на його ім`я, а ОСОБА_12 передав нотаріусу документи на майно, які викрадені на початку квітня 2018 року з домоволодіння ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_15 під тиском та погрозами підписав довіреність на ім`я ОСОБА_11 , згідно з якою останній може розпоряджатися цим майном. В подальшому ОСОБА_15 примусово, під тиском ОСОБА_8 та ОСОБА_18 було виселено з власного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та заселено невідому ОСОБА_15 особу.

Також він, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у великому розмірі та зберігав його за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 07.02.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019 року за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено дві скляні банки зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, фольговий згорток зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження та одинадцять пакетів зі вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 2/241 від 01.03.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 3 558,85 г.

Він же, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місце, обставин, та невстановленої особи придбав предмет, зовні схожий на пістолет; 46 предметів, зовні схожі на патрони; пластиліноподібну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № 2/253 від 22.02.2019 року являється пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену; три предмети зовні схожі на детонатори, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № 5/25 від 15.02.2019 року являються засобами підриву, а саме променевими капсулями - детонаторами КД-8А, та відносяться до категорії вибухових пристроїв; предмет, зовні схожий на капсуль детонатор з гнітком, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № 5/26 від 19.02.2019 року є променевим капсулем-детонатором КД-8А; пучком стопінів та фрагментами липкої ізоляційної стрічки, які в конструктивному поєднанні являються засобом підриву та відносяться до категорії саморобних вибухових пристроїв; та кристалічну речовину чорного кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № 2/252 від 21.02.2019 року є вибуховою речовиною - димним (чорним) порохом, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 07.02.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019 року, за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Костянтинівка, вул. Молодіжна (Інтернаціональна), 20А, працівниками СУ ГУНП в Черкаській області спільно зі співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області в приміщенні будинку виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет-револьвер системи «Наган»; 46 предметів, зовні схожих на патрони; пластиліноподібну речовину жовтого кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № 2/253 від 22.02.2019 року являється пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену; три предмети, зовні схожі на детонатори, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № 5/25 від 15.02.2019 року являються засобами підриву, а саме променевими капсулями - детонаторами КД-8А та відносяться до категорії вибухових пристроїв; предмет, зовні схожий на капсуль детонатор з гнітком, які згідно висновку експерта «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № 5/26 від 19.02.2019 року є променевим капсулем-детонатором КД-8А, пучком стопінів та фрагментами липкої ізоляційної стрічки, які в конструктивному поєднанні являються засобом підриву та відносяться до категорії саморобних вибухових пристроїв; та кристалічну речовину чорного кольору, яка згідно висновку експерта «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № 2/252 від 21.02.2019 року є вибуховою речовиною - димним (чорним) порохом.

07.02.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

08.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України.

08.02.2019 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 08.03.2019 року (включно). 06.03.2019 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.04.2019 року. 04.04.2019 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06.05.2019 року, 06.05.2019 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.06.2019 року.

Вказують, що досудове розслідування не завершено, тому що у справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих дій та зняти з них гриф таємності, які проводилися в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні; провести одночасні допити з особами, які вказують протилежне; повідомити ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та висновків експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність У зв`язку з цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2019 року включно з правом внесення застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2019 р., постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; під час апеляційного розгляду дослідити записи судового засідання від 06.06.2019 року.

Указує, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, а слідчий суддя в порушення вимог ст. 194 КПК України не звернув увагу на те, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим; таким, що не містить жодного беззаперечного доказу існування об`єктивної підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, а наведені в клопотанні факти не свідчать про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та не обґрунтовують необхідність застосування (продовження) найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкове встановлення суддею або судом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а при оцінці сукупності обставин у справі, необхідності урахування вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення. Однак, слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи захисту щодо недоведеності підозри вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, яка обґрунтована доказами, що не може використовуватися органом розслідування.

Крім того, вказує апелянт, сторона обвинувачення не навела та не довела (не підтвердила доказами) наявність ризиків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, які дають підстави обирати та продовжувати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 має сім`ю, малолітню дитину, є інвалідом дитинства 3 групи, має позитивні характеристики, що вказує на його міцні соціальні зв`язки.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Крім того, вказав, що на час розгляду апеляційної скарги закінчилась дія оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинів, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, продовження злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів ,та вчинення інших злочинів у цій сфері.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ризики, які існували на час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли, а навпаки залишаються актуальними.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 липня 2019 року з правом внесення застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :