Провадження №: 1-кс/755/8125/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.10.2019 року за №0008802, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.10.2019 року за №0008802, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, а саме пункту 3 частини першої цієї статті, тобто наявністю випадків, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Скарга мотивована тим, що 22.10.2019 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, слідчим Дніпровського УП ГУНП в. Києві було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація); автомобіль «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля, після чого відповідно до КПК України на вилучене майно не накладено арешт.

В світлі чого, ОСОБА_3 просить дану скаргу задовольнити та зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому тимчасово вилучене у нього майно.

Сторони у судове засідання не з`явилися, разом з цим, скаржник у скарзі просив проводити розгляд справи без її участі, скаргу підтримав, просив задовольнити. Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0008802 від 23.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

22.10.2019 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, слідчим Дніпровського УП ГУНП в. Києві ОСОБА_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація); автомобіль «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля.

28.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому тимчасово вилучене у нього майно.

З бази автоматизованого документообігу Дніпровського районного суду м. Києва «Д-3», вбачається, що 30.10.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна тимчасово вилученого 22.10.2019 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за № 0008802, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація); автомобіля «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 ; ключа до вказаного автомобіля, у задоволенні якого ухвалою від 01.11.2019 року було відмовлено. Зобов`язано тимчасово вилучене 22.10.2019 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація); автомобіль «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля, які знаходиться на зберігання в ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4, негайно повернути володільцю.
Тим самим, аналізуючи доводи скарги по суті слідчий суддя відмічає таке.

Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Особа, яка подала скаргу, у ній посилається на неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами Кримінального процесуального Кодексу України.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких умов, враховуючи те, що в ухвалою суду від 01.11.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 за № 0008802, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України та зобов`язано тимчасово вилучене 22.10.2019 року, під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, майно а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація); автомобіль «PEUGEOT PARTNER» д/н НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), номер кузова НОМЕР_2 ; ключ до вказаного автомобіля, які знаходиться на зберігання в ТОВ «УКРСПЕЦПАРК» за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4, негайно повернути володільцю, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню, як необґрунтована, тобто являється за своєю суттю такою, що є сумнівною, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 167-169, 171, 173, 303-307, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.10.2019 року за №0008802, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: