465/2103/18
1-кп/465/414/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

22.08.2019 Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000546 від 19.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінились, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від суду, і крім цього він раніше судимий, не працюючий, за вказаною адресою не зареєстрований, та вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Просить клопотання задовольнити.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Представник потерпілої у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.07.2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 05.09.2019 року.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час не погашеної раніше судимості, за який законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Окрім того, матеріали кримінального провадження, наразі свідчать про те, що ОСОБА_8 не має постійного місця реєстрації та проживання, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_8 є одруженим та має малолітню дитину, десь працював та навчався на момент затримання. Вказане свідчить про не міцні соціальні зв`язки. Стороною захисту не подано доказів того, що квартира по АДРЕСА_1 перебуває у власності чи в оренді у членів сім`ї обвинуваченого.
У сукупності вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 продовжить вчиняти злочини та буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованому йому злочині,
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.
Станом на теперішній час обставини, враховані судом при вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.
Таким чином, під час розгляду вказаного питання судом встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, оскільки домашній арешт суд застосувати не може з підстав зазначених вище, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання без визначення обвинуваченому розміру застави.
Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд,-
П О СТ А Н О В И В :
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 20 жовтня 2019 року включно.
Відмовити захиснику обвинуваченого - ОСОБА_6 у зміні обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , прокурору, захиснику, потерпілій та направити начальнику ЛСІ ВП УДПтСУ у Львівській області.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3