overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/3983/2019 Справа № 641/6674/19
УХВАЛА
15 жовтня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2019 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -
03.10.2019 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова було розглянуто клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи. За результатами розгляду даного клопотання було прийняте рішення про його задоволення.
Однак, при виготовлені даного судового рішення було допущено описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин судом з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
За таких обставин, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
15.10.2019
Справа № 642/2946/17
1-кс/642/3825/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги його захисника про визнання незаконним затримання та звільнення особи по кримінальному провадженню 0000666, подав заяву про відвід слідчому судді, в якій зазначив, що суддя ОСОБА_6 розглянув та задовольнив клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , тому не має права розглядати скаргу про незаконність такого затримання, бо це буде необ`єктивно і невсебічно , несправедливо та односторонньо.

В судовому засіданні з розгляду відводу ОСОБА_3 свою заяву підтримав, зазначив, що слідчим суддею виносилася ухвала про його затримання з метою приводу, і своїми доводами слідчий суддя пов`язаний з затриманням ОСОБА_3 .

Прокурор проти відводу заперечувала, зазначила, що заявником жодних підстав для відводу, передбачених ст.75 КПК України, не наведено. Скарга ОСОБА_3 розподілена слідчому судді автоматизованою системою.

Слідчий підтримав думку прокурора та вказав, що підстав для відводу слідчого судді не вбачається, також не вбачається упередженості судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений, письмових пояснень до суду не надав.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши заяву про відвід слідчого судді, вважає що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчим суддею ОСОБА_6 10.10.2019р. виносилася ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при цьому надавалася правова оцінка клопотанню слідчого.

Саме по собі посилання заявника на те, що слідчим суддею раніше було задоволено клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , не може свідчити про те, що у слідчого судді могла сформуватися упереджена думка щодо обставин справи.

Ухвалення слідчим суддею певних процесуальних рішень не на користь заявника не може свідчити про упередженість слідчого судді. У відводі заявник не посилається на будь-які конкретні обставини, які б могли свідчити про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6753/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про допит потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні,
встановив:
У провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0005379, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав до його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
В клопотанні , слідчий , підставами для допиту в судовому засіданні , вказує загрозу зміни свідчень малолітньої потерпілої.
Однак, до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження загрози зміни свідчень малолітньої потерпілої ОСОБА_2 .
Всупереч вимог ч. 1 ст. 225 КПК України, не доведено, що на теперішній час існує наявність інших обставин, у зв`язку з чим виникає винятковий випадок допиту потерпілого в судовому засіданні на стадії досудового розслідування, передбачений ст. 225 КПК України.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 225, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 рокуСправа № 2017/1195/2012 Провадження № 1-в/634/21/19

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого 20.11.2012 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали про встановлення адміністративного нагляду для доопрацювання з наступних підстав.

В порушення вимог ст.5 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання не містить обґрунтування доцільності заходів, які начальник Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області просить застосувати до ОСОБА_2 .

Неповнота матеріалів не дає можливості суду вирішити по суті питання щодо встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 1-кп/761/2318/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується клопотання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003410 від 11.04.2019 р. з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довбуш Баранівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 р. було застосовано примусові заходи медичного характеру,

щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: Київської міської психоневрологічної лікарні №3 /Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна, 7/, - залишити без змін до набрання ухвалою законної сили.

Речові докази, а саме:

-грошові кошти в сумі 703 грн., жіночу сумку повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-СD- диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора КМП №10 ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва`Д.Савченко про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0009191 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідяий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 11 жовтня 2019 року о 08 годині 20 хвилин.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва`Д.Савченко задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року (справа №761/45963/16-к), на майно, а саме на нежитлове приміщення в літері «А» загальною площею 511 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, по вул. Невська, 7 А, скасувавши заборону ним користуватись.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7248/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 жовтня 2019 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0003460 за ч. 1 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2019 року, -
встановив:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його участь в апеляційному розгляді справи є обов`язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2019 року на 12 листопада 2019 року 11 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою.

Суддя:
Справа № 645/4290/18
Провадження № 1-кп/645/258/19
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

30 липня 2018 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 01 серпня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується відповідною розпискою, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання 24 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2965/19 Справа № 179/189/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року, якою задоволено подання районного центру з питань пробації про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 для відбуття покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 жовтня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/760/582/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу

20 вересня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України внесене до ЄРДР за № 0014183 від 05.12.2017 року, № 0010636 від 18 вересня 2017 року, № 0012293 від 24 жовтня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться обвинувальні акти в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0014183 від 05.12.2017 року, №0010636 від 18 вересня 2017 року, №0012293 від 24 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.
В судове засідання, призначене на 20.09.2019 р. будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 17.00 год. 24.10.2019 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київської місцевої прокуратуру № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , апелянта ОСОБА_6 заяву апелянта ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Апелянтом ОСОБА_6 заявлений відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що син судді приймав участь як прокурор у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_6 був засуджений вироком суду від 06.12.2010 року.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення відводу, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Підстави для відводу судді визначені законом ст.ст.75,76 КПК України.

Апелянтом не наведені обставини, які би викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 та перешкоджали би його участі під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді у цьому провадженні.

Оскільки ОСОБА_6 не зазначив обставин для відводу судді,що передбачені законом (ст.ст.75,76 КПК України), у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,81,405,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Провадження №11-сс/822/225/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1