№ 207/3501/19
№ 1-кс/207/2225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000469,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000469, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 травня 2019 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 13.04.2018р. приблизно о першій годині ночі невідомі особи в масках (приблизно 10 чоловік), за допомогою важкої техніки (два навантажувачі), застосувавши неправомірну силу до жінки, яка охороняла споруду, зруйнували його приватну власність кафе «Равлик». Поліцією була порушена кримінальна справа.

13.04.2018р. між 10 та 12 годинами, коли він з дружиною був у приміщенні Південного відділення поліції м. Кам`янське, давав пояснення слідчому, відбулася крадіжка майна біля кафе «Равлик», про що було складено протокол, прибувшими на місце з поліцейськими. Талон повідомлення про номер ЄРДР чи витяг з кримінального провадження він не отримав.

14.04.2018 року приблизно о сьомій годині ранку біля кафе «Равлик» він знову виявив крадіжку приватного майна, про що був складений відповідний протокол прибувшими на виклик поліцейськими Південного відділення поліції. Талон повідомлення про номер ЄРДР чи витяг з кримінального провадження він не отримав.

15.04.2018 року приблизно о 13 годині ним знов була викликана поліція, яка зафіксувала крадіжку його майна біля кафе «Равлик» і склала відповідний протокол. Талон повідомлення про номер ЄРДР чи витяг з кримінального провадження він не отримав.

17.04.2018 року приблизно о восьмій годині ранку до його приватної власності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на автомобілі «Газель», під`їхали невідомі особи, почали вивантажувати обладнання, драбини, балони з газом, генератори та інший інструмент. На його питання, хто вони, що збираються робити, де їх керівник, вони вказали на працівника «Благоустрою» - особу в темних окулярах. Підійшовши до нього, він намагався з`ясувати його данні та на якій підставі вони збираються руйнувати, його приватну власність, приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На що отримав відповідь: «Він знаходиться тут, як приватна особа і просто спостерігає». Представитись відмовився.

повернутись до робітників і припинити беззаконня йому завадили чоловіки в чорній формі з шевронами «Муніципальна гвардія». На його вимоги пояснити, що відбувається, або хто їх керівник належної відповіді він не отримав. Щоб поновити законність намагався пройти до своєї приватної власності, але отримав опір та насильницькі дії від чоловіків у чорній формі, озброєних гумовими кийками та заходами спец захисту. Приблизно о дванадцятій годині слідчо-оперативною групою були складені всі протоколи, але руйнація продовжувалась.

Загальна вартість зруйнованого майна та нанесеної йому матеріальної шкоди складає 2,5 мільйона гривень.

Отже, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було порушено порядок зібрання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, не були описані реальні обставини перебігу подій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не допитано всіх свідків, не проведено перехресного допиту. У своїй постанові слідчий посилається на показання лише директора КП КМР «Благоустрій» ОСОБА_5 , при цьому належних слідчих дій з цією особою не було проведено. Не були вчинені інші процесуальні дії. Зокрема не була надана йому можливість (як потерпілому) ознайомитись з перебігом досудового розслідування та внесення ним відповідних клопотань до процесу слідства, чим порушено його права, як потерпілого. Окрім цього, жодній особі не повідомлено про підозру.

В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній. Зазначив, що він неодноразово звертався до слідчого з приводу проведення слідчих дій, але органом досудового розслідування не було допитано всіх потерпілих і свідків по даному кримінальному провадженню, не було встановлено номери та не проведено взагалі будь-якої ідентифікації важкої техніки, за допомогою якої проводилось руйнування його майна, не було добуто відеозаписи, хоча події відбувались на центральній вулиці міста і все це повинно було бути записаним на відеокамери. Просив задовольнити скаргу.

Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що 13.04.2018 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 13.04.2018 року приблизно о 00 год. 00 хв. невстановлені особи зруйнували приватну власність, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В ході розгляду кримінального провадження встановити та притягнути до відповідальності осіб причетних до даного кримінального правопорушення не виявилось можливим, засоби доказування вичерпані. Оскільки строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У задоволенні скарги просив відмовити. Разом з цим пояснив, що до слідчого судді з приводу продовження строків досудового розслідування він не звертався, відповідного клопотання не подавав.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 296 КК України передбачена відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом .

Основний безпосередній об`єкт хуліганства - громадський порядок. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати здоров`я особи, авторитет органів державної влади, громадська безпека.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А отже суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, а саме в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження. Так, слід зазначити, що слідчим, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було порушено порядок зібрання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчими по справі всупереч ст. 9 КПК України, не вчинені усіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, не були описані реальні обставини перебігу подій, які спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не допитано всіх свідків, не проведено перехресного допиту, відповідно до ч. 7 ст. 352 КПК України. Не були вчинені інші процесуальні дії. Зокрема потерпілому не була надана можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування та внесення ним відповідних клопотань до процесу слідства, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України. У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців.

Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу (ч. 1 ст. 294 КПК України).

Однак, як було встановлено у судовому засіданні слідчий з приводу продовження строків досудового розслідування до слідчого судді не звертався, відповідного клопотання не подавав, тобто не вжив всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вимоги скаржника, які зводяться до зобов`язання слідчого ОСОБА_4 провести належні слідчі дії, та висунути підозру/обвинувачення керівництву Кам`янської міської ради на чолі з мером м. Кам`янське ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000469 за ч. 1 ст. 364 КК України, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України, а отже не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України.

При провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій, слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. При виконанні своїх повноважень слідчий незалежний від будь-якого впливу, діє тільки на підставі і у межах закону й наданих йому прав, що передбачено ст. 40 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді вищезазначених питань.

Відтак, у задоволенні вимог скаржника, щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 провести належні слідчі дії, та висунути підозру/обвинувачення керівництву Rам`янської міської ради на чолі з мером м. Кам`янське ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000469 за ч. 1 ст. 364 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000469 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000469, скасувати.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1