Справа № 588/463/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянці подання начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Великий Вистороп Лебединського району Сумської області, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15.04.2019 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.,
В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 16.04.2019 ОСОБА_6 , якого засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 гривень. Вирок суду набрав законної сили 16.05.2019, станом на 18.06.2019 засуджений ОСОБА_6 документ про сплату штрафу до уповноваженого органу з питань пробації не пред`явив. А тому, посилаючись на норми ч.3 ст.26 КВК України начальник уповноваженого органу з питань пробації просить вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну ОСОБА_6 штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Представник Тростянецького районного сектора з питань пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти відмови в задоволенні подання щодо ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні вказав, що орган пробації фактично не надав інформації про засудженого щодо можливості заміни йому іншим видом покарання чи розстрочку, тому не заперечував проти залишення подання без розгляду.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений судовою повісткою (а.с. 103) про розгляд справи, причини неявки не повідомив, квитанцію про сплату штрафу за вироком суду не надав.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15.04.2019 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України і призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Вирок набрав законної сили 16.05.2019 року та наступного дня був направлений на виконання до Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. Станом на дату подачі клопотання штраф засудженим не сплачено.

Згідно ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а саме, не зрозуміло, яке питання ставиться у поданні на вирішення суду: чи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням; також не зазначені докази на обґрунтування подання.
Порядок вирішення питання про заміну покарання визначений Розділом VIII КПК України, проте даними нормами не передбачено можливості залишати подання без розгляду.
Слід зазначити також, що виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України, при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 не вмотивовані причини, за яких вона просить розстрочити штраф ОСОБА_6 , доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_6 не має фінансової можливості сплатити штраф в сумі 1020 грн. 00 коп., надано не було.
З приводу вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також, частиною 3 ст. 56 КК України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи, у тому числі особам з інвалідність першої та другої групи, пенсіонерам.
Проте, до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 зокрема працює, та у нього відсутні обмеження для призначення покарання у виді громадських робіт.
За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання, або про розстрочення його сплати.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись, ст.ст.9, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1