ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1295/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002842 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002842 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та застосовано до нього цей запобіжний захід строком до 04.09.2019 року.
Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо, застосувавши більш м`який запобіжний захід.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, оскільки представлені стороною обвинувачення докази не доводять обгрунтованості пред`явленої підозри, по справі існують істотні розбіжності. Слідчий суддя не звернув увагу, що підозрюваний, як і інший водій, фактично перебував з потерпілим у трудових відносинах, хоча і не був у нього офіційно працевлаштований. ОСОБА_7 мав вільний доступ до транспортного засобу, оскільки виконував завдання самого потерпілого, приймав замовлення від інших осіб на послуги автокрана. Після виконання завдань гроші віддавав потерпілому. Саме для виконання замовлення ОСОБА_7 поїхав до с. Руська Лозова, про що повідомив іншого водія, але у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 розрядився телефон, він не зміг повідомити потерпілого, який і звернувся із заявою до поліції. Умислу на вчинення злочину ОСОБА_7 не мав. Слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, не враховано наявності у підозрюваного місця проживання, перебування на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, наявність джерела доходу, проживання із сім`єю. Протягом місяця ОСОБА_7 сумлінно з`являвся до відділу поліції, надавав свідчення. Вважає, що слідчим суддею не вивчено можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: Відповідно до матеріалів судової справи, в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002842, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.07.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що в період часу з 19.30 14.06.2019 року до 10.00 15.06.2019 року, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме спеціальним вантажним автокраном марки МАЗ 5337, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на праві свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , та маючи на меті використати вказаний транспортний засіб за призначенням, прибув до неогородженої автомобільної стоянки, яка розташована по вулиці Амурська, 1, у м. Харкові, де на той час транспортний засіб був припаркований. При цьому, ОСОБА_7 достовірно знав про те, що водійські двері вказаного транспортного засобу ніколи не зачиняються, а ключі від замку запалювання завжди знаходяться у салоні автомобілю. Перебуваючи на стоянці по вулиці Амурській, 1, у м. Харкові, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до спеціального вантажного автокрану марки МАЗ 5337, відкрив водійські двері, сів за кермо вказаного транспортного засобу та пересвідчився у наявності ключів в замку запалювання. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , отримавши у такий спосіб можливість безперешкодного керування вищевказаним транспортним засобом, завів двигун зазначеного транспортного засобу та покинув на ньому місце вчинення злочину, обернувши транспортний засіб на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. В подальшому ОСОБА_7 поїхав на вказаному транспортному засобі до с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області де залишив його у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_7 , апеляційним судом не встановлено. Обставини, викладені у повідомленні про підозру, підтверджуються змістом протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту самого підозрюваного, який не заперечував того факту, що взяв транспортний засіб МАЗ 5337, не попереджаючи нікого про це.

Питання щодо наявності чи відсутності умислу, на що звертає увагу захисник, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, не підлягають вирішенню слідчим суддею та судом на даній стадії провадження.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що це кримінальне правопорушення вчинене стосовно колишнього роботодавця ОСОБА_7 , який користувався послугами останнього для роботи на автокрані. Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 знав де припарковано автокран, де знаходяться ключі. Починаючи з квітня 2019 року потерпілий не звертався до ОСОБА_7 з пропозицією виконати певні роботи на автокрані. Вказане свідчить про можливість підозрюваного впливати на потерпілого з метою зміни його свідчень. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що стосовно ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні було складено обвинувльний акт, постановою суду від 20.06.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Враховуючи інформацію про негативну поведінку ОСОБА_7 , повідомлену його матір`ю (а.с. 29) та встановлені вище обставини, посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є безпідставним. На даний час підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. Крім того, слідчим суддею стосовно ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Посилання захисника на міцність соціальних зв`язків підозрюваного не мінімізує встановлених ризиків, враховуючи інші дані, які його характеризують.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: