Справа № 750/6234/19
Провадження № 1-кс/750/3160/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 та 00000237, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, в якому, керуючись ст.ст. 3, 9, 20, 22, 55, 56 ч.1 п. 4, 92, 93, 94, 99, 242-244, 303-307, 332, 363 КПК України, просить слідчого суддю: «Витребувати матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0011880 та 00000237; Покласти на СВ ЧВП ГУНП (за адресою: вул. Шевченка, 13, м. Чернігів, 14000) обов`язки по винесенню постанови про проведення судово-медичної експертизи, котре просить доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: вулиця Олеся Гончара, 33д, Полтава, Полтавська область, індекс 36000; На вирішення експертам поставити питання: 1) До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 , отримані окремо від 31.05.2015 рок та від 05.09.2017 року? 2) Який характер, локалізація та механізм і дата утворення нанесених тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_3 від 31.05.2015 року та від 05.09.2017 року? 3) Чи відповідає давність утворення тілесних ушкоджень датам їх утворення зазначених у медичних документах від 31.05.2015 року та від 05.09.2017 року? 4) Яка дата утворення тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_3 , заподіяних від 31.05.2015 року та від 05.09.2017 року? 5) Який ступінь тяжкості ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_3 , заподіяних від 31.05.2015 року та від 05.09.2017 року? 6) Від якої кількості травматичних дій та у які ділянки тіла могли бути заподіяні та утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 зазначених у медичних документах від 31.05.2015 року т від 05.09.2017 року, а також зазначених у показах самого потерпілого? 7)Чи міг потерпілий ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження від 31.05.2015 року та від 05.09.2017 року від падіння з висоти власного росту? 8) Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень зазначений у показах потерпілого ОСОБА_3 ? 9) Чи відповідає функціональність (утворення діагнозу), що зазначено у медичних документах потерпілого ОСОБА_3 від 31.05.20015 року та від 05.09.2017 року? 10)Чи відповідає наявність кризів (пароксизмі) та їх утворення, що зазначено у медичних документах потерпілого ОСОБА_3 від 31.05.20015 року та від 05.09.2017 року? 11) Чи могли утворитися кризи (пароксизми) після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , що зазначено у медичних документах від 31.05.20015 року та від 05.09.2017 року?

Клопотання обґрунтовано тим, що у вказаних об`єднаних кримінальних провадженнях з боку КЗ «ЧОБ СМЕ» ЧОР було двічі відмовлено потерпілому у встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з посиланням на дообстежання МРТ, котре не бачить зміщень костних структур та консультації рентгенологів, що мається у справі, а з такою позицією КЗ «ЧОБ СМЕ» ЧОР він не згоден, оскільки КЗ «ЧОБ СМЕ» ЧОР повинно було провести експертизу за наявною медичною документацією, а не за документами, які маються у матеріалах справи. Крім того, зазначає, що ступінь тяжкості протягом багатьох років встановлений не був, в зв`язку з чим він не може оскаржити такий до ГБ СМЕ МОЗ України, а тому вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Дослідивши клопотання та одну лише додану до нього заяву про надання копії ухвали з повним текстом ОСОБА_3 особисто на руки після розгляду справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, та яким внесено зміни до статей 242-244 КПК України, щодо підстав проведення експертизи, порядку залучення експерта та розгляду слідчим суддею клопотань про проведення експертизи, зазначенні зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після ведення в дію цих змін.

Як слідує з поданого клопотання, відомості по вказаним кримінальним провадженням №0011880 та №00000237 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в 2016 та 2017 році, відповідно (згідно до «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» (далі по тексту ухвали «Положення») номер кримінального провадження складається з таких реквізитів: код органу, який розпочав досудове розслідування, рік, код відомства та територіального органу, номер кримінального провадження. Реквізити номера кримінального провадження зберігаються на всіх стадіях досудового розслідування), тобто до набрання чинності змін до статей 242-244 КПК України.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України (які діяли до набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, тобто до 15.03.2018) експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, положеннями ч.2 ст. 242 КПК України чітко визначено перелік осіб, які зобов`язані звернутись до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, який є вичерпним і до нього віднесено слідчого та прокурора.

Статтею 243 КПК України, яка діяла до набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, визначено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, які діяли до набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутись з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

З приписів параграфів 2 - 4 Глави 3 та ч.3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий є учасником кримінального провадження.

Серед визначених ст. 56 КПК України прав потерпілого, які він має можливість реалізувати протягом усього кримінального провадження, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи не передбачене.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають певні права сторони обвинувачення лише у випадках прямо передбачених нормами кримінального процесуального закону.

За загальним правилом, встановленим ч.3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначає, що у вказаних кримінальних провадженнях він є потерпілим, тобто такий не є стороною захисту, яка в разі відмови слідчого в задоволенні клопотання про залучення експерта, має право звернутись з клопотанням про залучення того до слідчого судді. Більш того, ОСОБА_3 лише зазначає про свої неодноразові звернення до слідчих та прокурора про призначення судово-медичних експертиз, в задоволенні яких йому останні відмовляли, при цьому жодних доказів на підтвердження таких обставин до клопотання не долучає, а відповідно до положень ст.ст. 242, 243 КПК України, які діяли до набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, останній має право самостійно звернутись до експерта. Крім того, якщо останній дійсно звертався до слідчого чи прокурора з відповідними клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, і в їх задоволенні було відмовлено, то порядок оскарження таких постанов визначений ст.ст. 303-306 КПК України, тобто останній має право на захист своїх прав в іншому судовому порядку.

Оскільки ст.ст. 242-244 КПК України, на які і посилається ОСОБА_3 у поданому клопотанні, не містять вказівки на те, що потерпілий, його представник чи законний представник мають право звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 подано без додержання приписів Кримінального процесуального закону (який діяв до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017) щодо суб`єкта звернення.

І на останок, слідчий суддя також звертає увагу автора клопотання на таке.

Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 3 розділу ІІ «Положення» облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (частина перша статті 217 КПК України), при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням, ОСОБА_3 у такому зазначає два номери кримінальних проваджень, як то №0011880 та №00000237, у яких він є потерпілим, зазначаючи при цьому, що такі були об`єднані в одне провадження, яке має правову кваліфікацію за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України, однак який номер було присвоєно такому провадженню, відповідно до «Положення» не вказує.

У главі 20 Розділу 3, якою регламентовані підстави та порядок проведення експертизи і залучення експерта, розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта, законодавець не передбачив, які процесуальні дії та рішення слідчий суддя має вчинити в разі надходження клопотання від особи, яка не має права на звернення із таким, відповідно до положень КПК України. Але, законодавець у ч. 6 ст. 9 КПК України допускає застосування аналогії права.

Таким чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 244 КПК України клопотання, підлягає поверненню потерпілому і з тих підстав, як таке, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, подане в рамках кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 та 00000237 повернути особі, яка його подала.

Слідчий суддя ОСОБА_1