22.11.2019
Справа № 359/1042/19
Провадження № 1-кп/359/262/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 листопада 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді водія штабелери в ТОВ «Фоззі-Груп», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Коропським РВ УМВС України в Чернігівській області, 22.12.2004,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
25.10.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де звернув увагу на кухонний комбайн марки «Saturn» моделі «SТ - FР7072», який знаходився в коробці та перебував в одній з кімнат житлового будинку, після чого в нього виник злочинний умисел направлений таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 25.10.2018 приблизно о 12:35, ОСОБА_6 , таємно викрав кухонний комбайн марки «Saturn» моделі «SТ - FР7072», вартість якого згідно висновку експерта №404 від 31.01.2019, становить 1271,00 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого вказаний комбайн помістив до сумки.
У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 1271,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 16.11.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де звернув увагу на соковижималку марки «Saturn» моделі «SТ FР8059», яка знаходилась в коробці та перебувала в одній з кімнат житлового будинку, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вище вказаного чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 16.11.2018 приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав соковижималку марки «Saturn» моделі «SТ - FР8059», вартість якої згідно висновку експерта №404 від 31.01.2019, становить 690,87 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого вказану соковижималку помістив до сумки.
У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями - майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 690,87 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 19.11.2018 приблизно о 16 год. 50 хв., перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де звернув увагу на хлібопіч марки «ТаrringtonHouse», моделі «ВМ 2600» та аерогриля марки «Нilton» моделі «СGО 0912 Вlаск», які знаходилась в коробках та перебували в одній з кімнат житлового будинку, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 19.11.2018 приблизно о 16 грн. 35 хв., ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав хлібопіч марки «ТаrringtonHouse», моделі «ВМ 2600» вартість якої згідно висновку експерта №404 від 31.01.2019, становить 1075,00 гривень та аерогриля марки «Нilton» моделі «СGО 0912 Вlаск», вартість якого згідно висновку експерта №404 від 31.01.2019, становить 1447,40 гривень, належні ОСОБА_5 , після чого вказані речі помістив до сумки.
У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 2522,4 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 26.11.2018, приблизно о 16 год. 30тхв., перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де звернув увагу на електричну сушарку марки «Grunhelm» моделі «BY1102» та соковижималку марки «Delinano» моделі «ТS 15322А» та електроміксера марки «Rotex RHM125-K», які знаходилася в коробках та перебували в одній з кімнат житлового будинку, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на повторене, таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 26.11.2018 приблизно о 16 год. 35 хв., ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав електричну сушарку марки «Grunhelm» моделі «BY1102», вартість якої згідно висновку експерта №404 від 31.01.2019, становить 688,45 гривень, соковижималку марки «Delinano» моделі «ТS 15322А», вартість якої згідно висновку експерта №404 від 31.01.2019, становить 300,00 гривень та електроміксера марки «Rotex RHM125-K», вартість якого згідно висновку експерта №404 від 31.01.2019, становить 267,74 гривень, належні ОСОБА_5 , після чого вказані речі помістив до сумки.
У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 1256,19 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він 25.10.2018 перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , вирішив викрасти кухонний комбайн марки «Saturn», моделі «SТ - FР7072», який знаходився в коробці та перебував в одній з кімнат житлового будинку. Реалізуючи свій умисел таємно викрав даний кухонний комбайн марки «Saturn». Викраденим розпорядився на власний розсуд. Разом з цим, 16.11.2018 перебуваючи у вищезазначеному будинку викрав соковижималку марки «Saturn» моделі «SТ - FР8059», яка належить ОСОБА_5 . 19.11.2018 перебуваючи в тому ж самому житловому будинку, який належить ОСОБА_5 , викрав хлібопіч марки «ТаrringtonHouse», моделі «ВМ 2600» та аерогриль марки «Нilton» моделі «СGО 0912 Вlаск». 26.11.2018 він перебуваючи в житловому будинку, який належить ОСОБА_5 , викрав електричну сушарку марки «Grunhelm» моделі «BY1102», соковижималку марки «Delinano» моделі «ТS 15322А» та електроміксера марки «Rotex RHM125-K». В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Після того як його працівники поліції доставили у слідчий відділ, він надав покази, відносно крадіжок. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінальних проваджень (злочинів), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає правильною.
Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_6 , не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_6 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим, і він не мав права на нього. ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінальних правопорушень він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_6 , виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочинів (крадіжок) до кінця. Отже, вчинені обвинуваченим злочини є закінченими.
Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочини проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_6 міститься ознаки повторності.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд вважає, його щире каяття.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий. Не одружений. На утримані має малолітню дитину. Офіційно працюючого на посаді водія штабелери в ТОВ «Фоззі-Груп». На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем реєстраціє зарекомендував себе з гарної сторони. Користувався авторитетом серед односельців. Зауважень з боку місцевої влади не мав. Спиртними напоями не зловживав. Компрометуючих матеріалів проти нього Старостинський округ немає.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілою цивільний позов до обвинуваченого не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, маючого на утримані малолітньої дитини, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 за вчинення злочинів середньої тяжкості належить призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, а також відсутності тяжких наслідків від вчинення злочинів і претензій потерпілої, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 290 гривень 00 копійок.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 70, 75-76, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 6 (шести) місяців арешту.
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Іспитовий строк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави України - 290 гривень 00 копійок, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази: гарантію на соковижималку «Saturn» моделі «SТ - FР7072»; інструкцію з експлуатації на сушарку марки «Grunhelm» моделі «BY1102»; інструкцію з експлуатації хліб опічки марки «ТаrringtonHouse», моделі «ВМ 2600»; розрахунок замовлення та інструкцію з експлуатації на кухонний комбайн марки «Saturn» моделі «SТ - FР7072» - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Цивільний позов відсутній.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1