КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/4332/2019р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.08.2019 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту В обґрунтування апеляції посилається на те, що слідчий суддя прийняв рішення не врахувавши те, що: строк досудового розслідування був продовжений першим заступником ГПУ ОСОБА_11 , який не включений в групу процесуальних керівників; порушення права на захист ОСОБА_8 , оскільки проти волі його підзахисного був залучений суддею адвокат з Центру з надання безоплатної вторинної допомоги. Адвокат вказує і на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як вони грунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення, які протирічать доданим матеріалам. Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не оцінив і дані, які характеризують особу його підзахисного.

В доповненнях до апеляційної скарги, сторона захисту вказує щодо: порушення підсудності розгляду клопотання іншим судом, зокрема Шевченківським районним судом міста Києва; не врахування слідчим суддею тої обставини, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування; в рішенні слідчий суддя не навів мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та за фактами заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що виконуючи свою роль, як пособника у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, одержаними ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Авто-Холдінг», ТОВ «Інтер-Авто» і ТОВ «Автосервіс-Т» від АТ «УкрСиббанк» в якості кредитів, на підставі кредитних договорів від 03.05.2007, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою сприяння в усуненні невстановленим в ході досудового розслідування особам перешкод у заволодінні, шляхом зловживання довірою вказаними кредитними коштами, особисто, як директор ПП «Імпульс-В», та шляхом залучення інших осіб у ролі представників ПП «Імпульс-В», оформив від імені ПП «Імпульс-В» правочини з придбання майнових активів, якими забезпечувалась здатність Корпорації «АИС» (Корпорації «Співдружність КОМП») нести відповідальність на підставі укладеного із АТ «УкрСиббанк» договору поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007 за належне виконання зобов`язань ТОВ «Авто-Холдинг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» за укладеними із АТ «УкрСиббанк» кредитними договорами від 03.05.2007, та особисто, як розпорядник майна, Корпорації «Співдружність КОМП» в межах справи № Б-24/28-09 про банкрутство останньої, порушив покладені на нього обов`язки захищати майнові інтереси кредиторів, чим сприяв вибуттю з власності Корпорації «Співдружність КОМП» майна, за рахунок якого могли б бути задоволені грошові вимоги кредиторів, у тому числі на підставі укладеного із АТ «УкрСиббанк» договору поруки № АИС/05-07 від 03.05.2007 за належне виконання зобов`язань ТОВ «Авто-Холдинг», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т» за укладеними із АТ «УкрСиббанк» кредитними договорами від 03.05.2007.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчим суддею районного суду було задоволено дане клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також і те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 був знайомий із службовими особами як товариств-позичальників, так і з особами, які приймали участь в ході укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало на праві власності Корпорації «Співдружність КОМП» (Корпорації «АИС»), або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, які ще не були вилучені.

Колегія суддів вважає, що обраний вид запобіжного заходу домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої останньому підозри та не є занадто суворим.

Доводи апелянта щодо порушення територіальної підсудності даного кримінального провадження не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, що в свою чергу не суперечить і положенням ст. 32 КПК України.

Що стосується доводів апеляції про те, що слідчий суддя всупереч вимогам закону призначив адвоката з Центру з надання безоплатної вторинної допомоги представляти інтереси ОСОБА_8 на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки не суперечить положенням ст.49, ч.1 ст.53 КПК України. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що обрані підозрюваним захисники в судові засідання першої інстанції не з`являлись, при цьому 12 липня 2019 року під час вирішення питання щодо залучення захисника сам підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою задоволено клопотання старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.08.2019 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4