Справа № 496/3255/19
Провадження № 1-кс/496/2005/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000050 від 12.06.2019 року за ст.115 ч.2 п.6 КК України, посилаючись на те, що вказаний прокурор не виконував своїх професійних обов`язків в інших кримінальних провадженнях. Крім того, стосовно прокурора ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 до ЕРДР внесені відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України. Тому, у зв`язку з бездіяльністю прокурора, просить заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на вищенаведені підстави, також додатково пояснивши про те, що є обґрунтована підозра того, що прокурор ОСОБА_5 таємно зустрічається з однією зі сторін кримінального правопорушення з метою отримання грошової винагороди, а також що існують негативні стосунки між потерпілим та прокурором. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав.
Прокурор до суду не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення заявників, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявниця посилається на існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, вважаючи такими його бездіяльність в інших кримінальних провадженнях та порушення проти нього кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .
Під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Будь-яких доказів бездіяльності або порушень закону у вказаному кримінальному провадженні суду не надано. Дії або бездіяльність прокурора в інших кримінальних провадженнях підставою для відводу слугувати не може.
З аналізу статті 214 КПК України вбачається, що внесення до ЕРДР відомостей про кримінальне правопорушення повинно відбуватися автоматично і безумовно в разі подання заяви про кримінальне правопорушення і жодним чином не може свідчити про винуватість особи. Зазначене також підтверджується ст. 62 Конституції України. Враховуючи наведене, суд не вважає сам факт внесеня відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_5 достатньою підставою для його відводу на заявлених доводах. Крім того, з витягу з ЕРДР взагалі не вбачається прізвище особи, відносно якої в ЕРДР внесені відомості про скоєння нею злочину.
Будь-яких доказів таємних зустрічей прокурора ОСОБА_5 зі сторонами кримінального провадження, які б надали підстави для сумнівів в його неупередженості, суду не надано. З пояснень заявниці вбачається, що негативні стосунки між потерпілим та прокурором полягають в відсутності будь-яких стосунків між ними. Але, на думку суду, саме це свідчить про нейтральність позиції прокурора відносно сторін кримінального провадження, та не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1