справа №176/1791/18
провадження №1-кп/176/35/19
В И Р О К
Іменем України

15 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей не маючого, студента 2 курсу денної форми навчання ПТУ №6 м.Дніпро, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000269 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2017 року за №0001203, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, дітей не маючого, студента 3 курсу Західно-Дніпровського ПТУ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2018 року за №0000269, -

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом з іншими особами, перебуваючи на вул.Я.Мудрого в м.Жовті Води, поблизу кафе «Джина» порушували громадський порядок, намагаючись пошкодити огорожу закладу.
У вказаний час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під`їхали до кафе «Джина» на транспортному засобі ЗАЗ «Славута» 310307 р.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору, яким керував ОСОБА_11 , зупинилися та зробили зазначеним особам зауваження з приводу їх поведінки.
ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження, почав висловлюватися нецезурною лайкою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого останні вийшли з транспортного засобу, та між ними та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий намір, правлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ЗАЗ «Славута» 310307 р.н. НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 приблизно о 22 годині 30 хвилин 20.12.2017 року, точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що він не має відповідного права на володіння транспортним засобом, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 підбіг до транспортного засобу та скориставшись відсутністю поряд останнього через незачинені водійські двері проник до салону вищевказаного автомобіля, після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання запустив двигун транспортного засобу, привів його у рух та почав пересуватися на ньому по вулицях м.Жовті Води.
Таким чином ОСОБА_3 приблизно о 22 годині 30 хвилин 20.12.2017 року, точного часу не встановлено, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 1103 Таврія Славута 1.2 Стандарт 5 МТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, власником якого являється ОСОБА_12 та який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши останньому, згідно судово-автотоварознавчної експертизи № 55.2018 від 06.07.2018 матеріальний збиток на загальну суму 32 066, 95 гривень (тридцять дві тисячі шістдесят шість гривень, дев`яносто п`ять копійок).

Крім того, ОСОБА_3 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення в тому, що 25 березня 2018 року приблизно о 19 годинні 25 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Славутич», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 1 А, побачили велосипед марки «Україна» червоного кольору, який належав раніше невідомому їм ОСОБА_13 .
Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 вирішили таємно заволодіти вищевказаним велосипедом.
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на таємне заволодіння велосипедом «Україна», що належить ОСОБА_13 та перебував поруч із магазином «Славутич», розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 1 А, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перекотили вищевказаний велосипед за господарську споруду, розташовану у дворі за магазином «Славутич» та самі залишилися у зазначеному дворі.
Через декілька хвилин до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_13 , який вийшов з магазину «Славутич» в пошуках свого велосипеду марки «Україна» червоного кольору, виявив його за господарською спорудою, розташованою у дворі за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і, взявши свій велосипед марки «Україна», намагався з ним піти.
В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору за магазином «Славутич», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Ярослава Мудрого, 1А, усвідомивши, що їх дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, виявлені потерпілим ОСОБА_13 , вирішили здійснити напад на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 бризнув в обличчя потерпілому ОСОБА_13 невстановленою речовиною, після чого наніс множинні удари руками в область голови та тулубу потерпілого, від чого потерпілий впав на землю.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжили наносити потерпілому, який лежав на асфальтовій поверхні двору, розташованого за магазином «Славутич», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, мЖовті Води, вул. Ярослава Мудрого, 1А, множинні удари руками та ногами по голові та тулубу.
В результаті завданих ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичного експерта № 25 «Е» від 28.05.2018, завдано тілесні ушкодження у вигляді: синець та садна на шкірі обох повік правого ока, синець на шкірі обох повік лівого ока, синець на шкірі в області правої вилиці, забій грудної клітки.
Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_13 - забій грудної клітки, потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п. п. 2.3.1. «а» та 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження - синці і садна всіх вказаних локалізацій мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за ознакою згідно п.п. 2.3.1. "а" та 2.3.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із застосуванням насильства, небезпечного і здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме велосипедом марки «Україна», вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1581/18 від 22.05.2018 становить 2224,00 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування за даним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, тобто як розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення в тому, що 25 березня 2018 року приблизно о 19 годинні 25 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Славутич», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул.Ярослава Мудрого, 1А, побачили велосипед марки «Україна» червоного кольору, який належав раніше невідомому їм ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_3 вирішили таємно заволодіти вищевказаним велосипедом.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння велосипедом «Україна», що належить ОСОБА_13 та перебував поруч із магазином «Славутич», розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Ярослава Мудрого, 1А, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 перекотили вищевказаний велосипед за господарську споруду, розташовану у дворі за магазином «Славутич» та самі залишилися у зазначеному дворі.

Через декілька хвилин до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_13 , який вийшов з магазину «Славутич» в пошуках свого велосипеду марки «Україна» червоного кольору, виявив його за господарською спорудою, розташованою у дворі за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і, взявши свій велосипед марки «Україна», намагався з ним піти.

В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору за магазином «Славутич», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Ярослава Мудрого, 1А, усвідомивши, що їх дії направлені на таємне викрадення чужого майна, виявлені потерпілим ОСОБА_13 , вирішили здійснити напад на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 бризнув в обличчя потерпілому ОСОБА_13 невстановленою речовиною, після чого наніс множинні удари руками в область голови та тулубу потерпілого, від чого потерпілий впав на землю.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжили наносити потерпілому, який лежав на асфальтовій поверхні двору, розташованого за магазином «Славутич», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, 1 А, множинні удари руками ногами по голові та тулубу.

В результаті завданих ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичного експерта № 25 «Е» від 28.05.2018, завдано тілесні ушкодження у вигляді: синець та садна на шкірі обох повік правого ока, синець на шкірі обох повік лівого ока, синець на шкірі в області правої вилиці, забій грудної клітки.

Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_13 - забій грудної клітки, потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою, згідно п.п.2.3.1. «а» та 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження - синці і садна всіх вказаних локалізацій мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за ознакою згідно п.п. 2.3.1. "а" та 2.3.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме велосипедом марки «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1581/18 від 22.05.2018 становить 2224,00 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, тобто як розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по першому епізоду винним себе визнав та пояснив, що ввечері 20 грудня 2017 року він йшов зі своєю дівчиною ОСОБА_14 в сторону бару «Джина» і став свідком бійки. Він побачив, як до хлопців під`їхав автомобіль «Таврія» і їм почали робити зауваження. Він йшов по протилежній стороні вулиці. Із знайомих там було кілька чоловік. Тоді він підійшов до хлопців і крикнув, щоб всі тікали, а коли хлопці розбіглися, то охоронці почали бити його. Йому було нікуди тікати і він сів у машину. Двері машини були відчинені, машина була заведена. Коли він рушив, один чоловік підбіг до нього і тримав його за шию, намагався витягти із машини, але він не зупинявся. Він рухався на цьому автомобілі 3 хвилини і проїхав 300 метрів. Потім виїхав на бордюр, зупинився, бо це була не його машина, і розбив лобове скло. Визнає, що незаконно заволодів транспортним засобом. Зазначив, що сів в автомобіль, щоб спастись від чоловіків, які його били. Через 10 хвилин його знайшла поліція, вони відвезли його на визначення стану алкогольного сп`яніння, який був визначений 0,4 ‰. Однак, ОСОБА_3 стверджує, що вживав алкоголь вже після того, що сталося. Він казав працівникам поліції, що його били, але вони не відреагували. До лікаря не звертався. Цивільний позов визнав повністю.

По другому епізоду винним себе не визнавав пояснив, що 25.03.2018 року близько 8 години вечора він зустрівся з ОСОБА_15 біля магазину «Славутич», потім до них приєдналась ОСОБА_16 , вони пішли за магазин і сиділи там на лавочці за столиком, спілкувалися, пили пиво. Через деякий час вони з ОСОБА_4 пішли в магазин і коли ОСОБА_3 вийшов, то побачив у снігу велосипед. Він захотів пошуткувати і взяв його, сказав про це ОСОБА_4 , але він не відреагував і пішов за магазин. ОСОБА_3 взяв велосипед, відкотив за гараж, який знаходився за магазином на відстані 2 метрів. ОСОБА_4 і ОСОБА_17 спитали чий це велосипед, а він відповів, що нічий. Вони запропонували повернути його на місце, але ОСОБА_3 не послухав їх. Через 5 хвилин вийшов чоловік і спитав де велосипед, але вони йому не сказали. Потім цей чоловік пішов туди, де стояв велосипед, там стояла ОСОБА_18 і розмовляла по телефону. Чоловік почав на неї кричати, взяв велосипед, на велосипеді була ще табуретка. Потім зав`язався конфлікт, потерпілий взяв табуретку і вдарив нею ОСОБА_3 . У відповідь ОСОБА_3 дістав балончик і бризнув йому в лице, а потерпілий вдарив його три рази. Ходос сидів в цей час, потім встав і почав їх розбороняти. Боротьба тривала приблизно 5 хвилин. Коли все закінчилося, потерпілий сидів на асфальті, а ОСОБА_3 взяв велосипед і пішов, ОСОБА_4 і ОСОБА_17 розбіглися. Сам ОСОБА_3 зазначив в поясненні, що не знає навіщо взяв велосипед, пояснив, що був на емоціях, а пройшовши 50-70 метрів викинув велосипед у сніг. Під час цього епізоду він був в шапці, вона загубилась. Вину в цьому злочині він не визнає, оскільки вважає, що бійка розпочалась через словесний конфлікт, а не з приводу повернення велосипеду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до Жовтводського міського суду Дніпропетровської області заяву про відмову давати показання та відповідати на запитання, що передбачено ст.63 Конституції України та ч.3 ст.42 КПК України (а.с.112). Однак, в судовому засіданні 17.09.2019 року зазначив, що бажає надати пояснення і дав суду покази про те, що 25 березня 2018 року о 19 годині він був біля магазину «Славутич» з ОСОБА_19 і ОСОБА_14 . Спочатку він не звернув уваги на велосипед. Він бачив, як ОСОБА_3 котив велосипед, а сам він йшов попереду. Велосипед у ОСОБА_20 він не брав. Газовий балончик був пустий, бо коли ОСОБА_21 на нього нажав, то нічого не було. Він сидів і спостерігав на відстані 2-3 метри. Там було штучне освітлення. Він бачив як ОСОБА_20 тримав велосипед обома руками, ОСОБА_20 його взяв, потім поставив, взяв табуретку і рухався до них, почав погрожувати. Спочатку він почав кричати на ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підбіг і почалася бійка. Він підійшов і почав розбороняти, а потім ОСОБА_23 упав на землю, а ОСОБА_20 був зверху. Він відштовхнув ОСОБА_20 , вдарив його з метою заспокоїти і наніс ОСОБА_21 удар, бійка тривала приблизно 4 хвилини. Коли бійка завершилася, потерпілий піднявся і просив про допомогу, а ОСОБА_3 взяв велосипед та пішов з ним. Він дочекався ОСОБА_18 і вони пішли з нею слідом за ОСОБА_21 на відстані 15 метрів від нього. Зледенко котив велосипед в сторону школи №6. Він спитав ОСОБА_21 , для чого останній взяв велосипед, але він не відповів. Потерпілий з дружиною залишилися на місці, де була бійка. ОСОБА_3 залишив велосипед за гаражом біля школи і вони всі пішли по домам. В поясненні зазначив, що йому не відомо, навіщо ОСОБА_3 взяв велосипед, він до нього не торкався і не збирався його брати. На досудовому слідстві відшкодував потерпілому 10000 грн. за моральну і матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2017 року він з колегою ОСОБА_10 повертався з роботи на автомобілі. Біля кафе «Джина» вони побачили групу молодих людей, які стрибали по огорожі та порушували громадській спокій. Там було 4 хлопця і одна дівчина. Вони зробили їм зауваження, у відповідь хлопці висловились нецензурною лайкою. ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та підійшов до молодих людей, його почали бити. ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в потилицю, і ОСОБА_10 впав на коліна. Потерпілий ОСОБА_9 також вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за кермом нікого не було, сів в авто і намагався зрушити з місця. Коли ОСОБА_10 побачив це, то підбіг і схопився за передню дверку авто, але ОСОБА_3 це не зупинило і він рушив. Автомобіль скрився за будинком АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_9 викликав поліцію. Потім до нього під`їхав таксист, повідомив, де знаходиться автомобіль та підвіз до того місця. Під`їхавши до автомобіля невідомий раніше потерпілому ОСОБА_9 чоловік повідомив, що бачив, як автомобіль врізався в бордюр та виїхав на газон, а потім з нього вийшов чоловік, який розбив лобове скло, вилізши на капот. Не пам`ятає чи був автомобіль заведений, але ключі в ньому були. Людину, яка сідала за кермо він бачив, це був ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 25.03.2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. вони з дружиною вирішили піти в магазин «Славутич». Він залишив велосипед біля магазину, а коли вийшов, то його вже не було. Тоді він вирішив піти за магазин. Там він побачив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дівчину. На питання чи не бачили вони хто забрав велосипед, вони відповіли, що не бачили, а потім сказали, що бачили як хтось з велосипедом побіг в сторону аптеки. Потерпілий пройшов до аптеки, але нікого не побачив, а коли повертався, то побачив за магазином біля металевої будки свій велосипед, поряд з яким стояла дівчина. Він, взявши велосипед, звернувся до дівчини нецензурною лайкою, але ОСОБА_3 бризнув йому в очі щось з балончика, після чого він став погано бачити. На комусь з них була шапка, яку потерпілий зірвав. Тоді він ( ОСОБА_13 ) взяв з велосипеда табурет, почав ним махати і когось вдарив, але кого не бачив, потім між ними зав`язалася бійка. Потерпілому ОСОБА_13 вдалося повалити ОСОБА_3 на землю, нанести йому два удари, але потім ОСОБА_4 чи дівчина нанесли йому удари ногами, ОСОБА_3 підвівся і вони почали битися. Хто саме наносив удари ногами потерпілий не бачив. Заволодіти велосипедом в момент бійки ОСОБА_21 чи ОСОБА_24 не хотіли. Велосипед не був мотивом бійки, він (потерпілий) розізлився, що в нього бризнули балончиком. Після бійки ОСОБА_3 взяв велосипед потерпілого і пішов у напрямку школи №6, намірів його зупинити не було, оскільки був пригнічений, що не зміг перемогти хлопців у бійці. Дружина потерпілого бачила всю ситуацію та кричала поряд. Поліція приїхала приблизно через 5 хвилин. Велосипед потерпілому не повернули, але ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали йому компенсацію за велосипед та побої. На даний час потерпілий не має до них матеріальних претензій.

Додатково допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що бійка була між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 була через те, що закричала дівчина і ОСОБА_3 вступився за неї. Не вважає, що бійка була через велосипед. За тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має намірів притягати їх до відповідальності. Під час бійки ОСОБА_24 заступився за ОСОБА_21 , в момент, коли він (потерпілий) повалив ОСОБА_3 і був зверху ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_4 наніс йому удар в грудь та по обличчю. ОСОБА_4 намагався припинити бійку, відтягував ОСОБА_3 від нього. Після бійки велосипед взяв ОСОБА_3 , для чого не знає. Вказав, що він не намагався зупинити ОСОБА_3 з велосипедом, оскільки в той момент йому було не до велосипеда, а хотів помститись ОСОБА_21 та Ходосу після бійки, тобто побити їх і просив дружину покликати родичів. Велосипед внаслідок цих подій знайдений не був, однак матеріальна та моральна шкода обвинуваченими відшкодована, претензій до них не має, просив не позбавляти їх волі.

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_25 , дала суду показання про те, що в березні 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 8-9 годині вечора, вони з чоловіком йшли з базару і зайшли до магазину «Славутич». На вулиці було штучне освітлення. Вона зайшла до магазину, а він спостерігав на вулиці за велосипедом. Вона купила хліб і чоловік зайшов в тамбур магазину, щоб відчинити їй двері, вона віддала йому хліб і повернулась до магазину, щоб купити ще цигарки. Коли вона вийшла з магазину, то ні чоловіка, ні велосипеда вже не було. Знайомі показали їй куди пішов її чоловік. Коли вона вийшла за магазин, то почула, що чоловік кричав, щоб вона кликала на допомогу. Разом з чоловіком за магазином були обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_24 і з ними була дівчина. Вона бачила, як чоловік сидів на землі і його бив світлий хлопець, а саме ОСОБА_21 . Вона його відтягнула, але вони знову його били і він знову падав. ОСОБА_4 стояв, а ОСОБА_3 його бив кулаком. Той хлопець, що стояв бив менше, але наносив удари ногою. Вищий хлопець ( ОСОБА_4 ) просив меншого ( ОСОБА_3 ) залишити чоловіка у спокої. У чоловіка кров була на обличчі та на одязі. Табурет, який був на велосипеді, валявся на землі. З ними ще була дівчина, яка кричала ім`я « ОСОБА_26 ». Працівники магазину викликали поліцію, після бійки один з хлопців забрав велосипед і вони втрьох пішли в сторону школи. Через 10 хвилин приїхала поліція. Вона так зрозуміла, що бійка розпочалась через велосипед. Ці хлопці перед нею в магазині купляли спиртні напої.

Неповнолітній свідок ОСОБА_17 , в присутності свого законного представника ОСОБА_27 , пояснила суду, що ввечері 25.03.2018 року сиділа зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за магазином «Славутич». Денис ОСОБА_21 сказав, що хоче пошуткувати, взяв велосипед і сховав його. Коли чоловік запитав у них, чи не бачили вони велосипед, ОСОБА_21 відповів, що ті, що забрали велосипед десь побігли. ОСОБА_17 подзвонила мати і вона відійшла поговорити по телефону. Велосипед стояв з іншого боку гаражу. В цей час до неї підійшов чоловік та почав голосно кричати на неї, казав, що це вона забрала велосипед. Вона покликала ОСОБА_21 , а чоловік стояв з піднятим стільцем, робив ним замах на неї. Денис бризнув чоловіку в очі балончиком, чоловік його вдарив, тоді між ними почалась бійка, вони впали, котились по землі. ОСОБА_4 сидів на лавці, коли почалась бійка він підійшов, але удари не наносив. Потім ОСОБА_23 побіг з велосипедом, а вона з ОСОБА_4 пішла за ним. Для чого ОСОБА_21 взяв велосипед не знає.

Свідок ОСОБА_28 дав суду показання про те, що він в кінці грудня 2017 року йшов додому біля 12 годині ночі, біля будинку №8 по вул.Я.Мудрого почув звук автомобіля, який швидко наближався. Він побачив, як автомобіль «Славута» вишневого кольору, точно колір не пам`ятає, повернув направо до пішохідної зони і вдарився об бордюр. Водій по газував, потім вийшов з автомобіля, розбив ногами лобове скло, а потім розбив ліктем вітрове скло. Тоді він сів в автомобіль і хотів рушити, але в нього не вийшло. До нього підбігли хлопці та ще одна дівчина. Свідок ОСОБА_28 зробив їм зауваження, але вони не звернули уваги і побігли у різних напрямках. В цей час під`їхало таксі, з якого вийшли два чоловіка. Тоді він викликав поліцію. Точно особу водія він не розгледів.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що в 2018 році, точної дати не пам`ятає приблизно о 22 год. 00 хв. вони йшли з друзями біля кафе «Джина». Один з хлопців виліз на паркан, вони голосно розмовляли, спілкувались. Їх було 5 чоловік, ОСОБА_3 йшов окремо по протилежній стороні вулиці з ОСОБА_14 . Поряд зупинився автомобіль «Славута» світлого кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, вони почали кричати нецензурною лайкою і один з них вдарив його ( ОСОБА_29 ) кулаком в обличчя. Від удару він впав. Коли ОСОБА_3 це побачив, він перебіг дорогу, підняв ОСОБА_29 і сказав: «Біжіть!». Автомобіль був припаркований правим боком, двері авто з водійської сторони були відчинені. Він та інші хлопці побігли в сторону 8 школи через парк. ОСОБА_3 та ОСОБА_30 залишились на місці події. Обернувшись, він побачив, що автомобіль поїхав. З приводу нанесення йому удару до правоохоронних органів не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 20.12.2017 року приблизно о 21-22 годині вони їхали з роботи на автомобілі «Славута» повз кафе «Джина». Він сидів позаду. Біля кафе вони побачили молодих людей, які неадекватно себе поводили, лазили по паркану, випригували на нього, били паркан ногами. Їх було десь 5-6 чоловік. Він зупинив автомобіль та запитав, що вони роблять. Вийшовши з машини хлопці обступили його і хтось наніс йому удав в затилок зліва. Там стояв ОСОБА_3 . Удар був кулаком і ОСОБА_10 присів від удару. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля і почав їх розштовхувати, ударів він не наносив. Хлопці розбіглись в різні сторони. Автомобіль був заглушений. Коли ОСОБА_10 почув, що автомобіль заводиться, він підбіг і встиг схопитись за двері машини, але автомобіль все одно поїхав. За кермом був ОСОБА_21 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що 20.12.2017 року приблизно о 21-22 годині він гуляв зі своїми знайомими ОСОБА_32 та ОСОБА_33 біля бару «Джина». ОСОБА_29 вдарив по паркану ногою, і саме в цей час повз проїжджали охоронці на автомобілі «Славута». Вони зупинились та вийшли з машини. Один з них вдарив ОСОБА_29 і він впав від удару. Поряд проходив ОСОБА_3 , який підбіг і допоміг підняти ОСОБА_34 . Тоді він з ОСОБА_29 втекли. Хто сідав в автомобіль він не бачив, бо втік. Хто вдарив ОСОБА_35 серед охоронців не пам`ятає.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовилась від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що необхідності у допиті вказаного свідку немає.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вищевказаного свідка.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2018 року, відповідно до якого старший лейтенант поліції ОСОБА_37 25.03.2018 року о 21 год. 00 хв. прийняв заяву від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 25.03.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв. невідомі особи, знаходячись поблизу магазину «Славутич» по вул.Я.Мудрого, 1 А в м.Жовті Води, відкрито викрали велосипед заявника (т.1 а.с.179);

- протокол огляду від 25.03.2018 року разом з фототаблицею до протоколу огляду місця події за магазином «Славутич» за адресою м.Жовті Води, вул.Я.Мудрого, 1А, відповідно до якого 25.03.2018 року о 21 год. 05 хв. встановлено, що саме в даному місці, зі слів потерпілого ОСОБА_13 , невідомі особи відкрито заволоділи велосипедом червоного кольору, який належить останньому. Проведеним оглядом слідів злочину виявлено не було та нічого не вилучено (т.1, а.с.180-181);

- протокол огляду від 25.03.2018 року разом з фототаблицею до протоколу огляду предмету, відповідно до якого 25.03.2018 року о 21 год. 45 хв. встановлено, що потерпілий ОСОБА_13 звернувся з заявою про добровільну видачу шапки чорного кольору, яку за його словами він зірвав з особи, яка 25.03.2018 року заволоділа його велосипедом. Дана шапка була поміщена до спеціального пакету національної поліції № 0015833 (т.1, а.с.187-188);

-висновок експерта № 8-836 від 06.09.2018 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами на шапці містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 ; генетичні ознаки клітин з ядрами на шапці не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т.1, а.с.190-198);

-протокол огляду місця подій від 13.06.2018 року під час якого був оглянутий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м.Жовті Води, вул.Я.Мудрого, 1А. Згідно пояснень ОСОБА_13 25.03.2018 р. під парканом, між воротами та господарською спорудою знаходився стіл та лавка, які на даний час відсутні, де він побачив дівчину та двох хлопців. Під час огляду місця події потерпілий вказав, що велосипед він виявив за господарською спорудою (між господарською спорудою та будинком), а безпосередньо бійка розпочалася на асфальтовому покритті перед господарською спорудою (т.1, а.с.199);

-висновок експерта № 1581/18 від 22.05.2018 року, відповідно до якого вартість велосипеду марки «України», придбаного у 2016 році, з урахуванням зносу, станом на 15.03.2018 року, становила 2224,00 грн. (дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т.1, а.с.201-204);

-висновок експерта № 25 «Е» від 28.05.2018 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_38 за даними медичних документів були виявлені наступні тілесні ушкодження:

-- синець та садна на шкірі обох повік правого ока;

-- синець на шкірі обох повік лівого ока;

-- синець на шкірі в області правої вилиці;

-- забій грудної клітки.

Ці тілесні ушкодження могли бути спричинені при множинних діях (ударах) твердого предмету. Більш точно та ґрунтовно визначити характерні риси предмету або предметів, яким були спричинені ці ушкодження, не виявляється можливим, так як в наданих медичних документах не наведені дані, які стосуються форми синців і саден, їх напрямку, стану та вигляду їх поверхні.

Не можна виключити, що всі ці тілесні ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, який вказаний в ухвалі суду та на який вказує потерпілий, тобто при множинних ударах кулаками, ногами, або предметами зі схожими властивостями.

Враховуючи кількість та анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень вважаю, що вони не могли бути отримані при одноразовому падінні з положення стоячи на тверду плоску підлеглу поверхню.

Тілесне ушкодження, виявлене у гр. ОСОБА_38 - забій грудної клітки, потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п.2.3.1. «а» 2.3.2. «а» та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження - синці і садна всіх вказаних локалізацій мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.2. «б» та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких. Давність тілесних ушкоджень ОСОБА_13 може відповідати даті, яка вказана в ухвалі та даті, на яку вказує потерпілий, тобто 25.03.2018 року, що підтверджується даними медичних документів на його ім`я (а.с.205-206).

- протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 від 14.06.2018 р. та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на флеш-накопичувачі Micro SD, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року, з якого вбачається, що 25.03.2018 року ОСОБА_3 разом з Ходосом та ОСОБА_14 відпочивав на лавочці за столиком, який розташований за магазином «Славутич» в м.Жовті Води. Потім вони з ОСОБА_24 пішли до магазину «Славутич». В цей момент він побачив велосипед, який стояв біля входу до магазину, та виходячи із нього взяв даний велосипед із собою. Коли вийшли з магазину Ходос йшов попереду. Даний велосипед він ( ОСОБА_21 ) покотив за металевий гараж, який розташований за магазином біля столика, де вони сиділи, сховав велосипед за металевий гараж та сів за столик з ОСОБА_24 та ОСОБА_39 . Через хвилину ОСОБА_40 відійшла розмовляти по телефону, і в цей час до столику підійшов чоловік, який спитав чи не бачили вони його велосипед, на що вони відповіли, що не бачили та вказали в іншому напрямку. Він сказав, що все зрозуміло, та почав рухатись у напрямку, де стояв його велосипед. Виявивши велосипед, чоловік підкотив його назад до столику, взяв табуретку, яка була на багажнику велосипеда та вдарив нею по голові ОСОБА_21 , на що останній бризнув перцовим балончиком в обличчя даному чоловіку. Після чого ОСОБА_24 перескочив через стіл та наніс декілька ударів кулаком в область голови даного чоловіка , в результаті чого останній впав на землю. Після цього до нього підійшов ОСОБА_21 і теж почав наносити руками та ногами удари по голові та тілу чоловіка, коли той лежав на землі. В цей момент підійшла жінка чоловіка, яка почала голосно кричати. Шапка злетіла з ОСОБА_21 , коли чоловік вдарив його табуреткою. Коли прибігла жінка, він взяв велосипед та побіг із ним в напрямку школи №6 в м.Жовті Води, де зрозумівши, що цей велосипед не потрібен йому, покинув його за гаражами. Ходос в цей час біг за ним. (т.1 а.с.207-210, 214);

- протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 14.06.2018 р. та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на флеш-накопичувачі Micro SD, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року, з якого вбачається, що він з ОСОБА_41 та ОСОБА_21 зустрівся 25.03.2018 року о 19.00 хв біля магазину «Славутич», розташованого по вул.. Я.Мудрого 1А в м.Жовті Води. Зайшовши до вказаного магазина та придбавши там пиво, вони направилися до столика, який розташований за магазином «Славутич». За даним столиком вони втрьох сиділи та випивали алкогольні напої. Через деякий час вони із ОСОБА_21 пішли до магазину за додатковим алкоголем, при цьому ОСОБА_40 залишилась за столиком. Із магазину він вийшов перший, оскільки розмовляв по телефону, та направився до столику, де сиділа ОСОБА_40 . Через хвилину до них підійшов ОСОБА_21 з пивом та велосипедом в руках, який поставив за металевий гараж, який розташований за магазином «Славутич». Після того як ОСОБА_21 поставив велосипед, він сів за столик. Через декілька хвилин до них підійшов чоловік, який почав питати про місцезнаходження його велосипеду, на що отримав відповідь, що десь там проходили якісь хлопці. Через хвилину даний чоловік повернувся назад до них, виявив свій велосипед, відкотив його по ближче до столу, взяв табуретку, яка була на багажнику його велосипеда, підійшов до ОСОБА_3 та кинув її у нього, на що останній бризнув перцовим балончиком в обличчя власнику велосипеду. Потім ОСОБА_21 наніс два удари чоловіку в область обличчя, повалив його на землю, обхвативши при цьому своєю рукою шею вказаного чоловіка. В ході даних дій чоловік зірвав з ОСОБА_42 його шапку. В процесі того, як даний чоловік намагався підвестися. ОСОБА_21 наносив йому удари руками по голові та грудній клітині. Після того як чоловік підвівся ОСОБА_4 підійшов та наніс йому руками два удари по обличчю, в результаті чого, останній почав відходити від них до воріт за магазином «Славутич». В цей час до нього підбігає ОСОБА_21 та наносить чоловіку один удар ногою в область грудної клітини. Після чого ОСОБА_4 завдав удару в обличчя ОСОБА_21 з метою його заспокоїти. Це дало позитивний результат. Після цього, ОСОБА_21 взяв велосипед та покотив його в невідомому напрямку, а ОСОБА_4 побіг за ним. Інших осіб не було, велосипед сховали за гаражами. (т.1, а.с.215-218, 222);

- протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_13 від 11.06.2018 р. та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на флеш-накопичувачі Micro SD, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2018 року, з якого вбачається, що 25.03.2018 року о 19.00 хв він прийшов разом з дружиною до магазину «Славутич», розташованого по вул.. Я.Мудрого 1А в м.Жовті Води. Після чого, дружина зайшла до приміщення магазину, а він разом із своїм велосипедом залишився біля центрального входу. Через деякий час йому стало холодно та він залишив свій велосипед біля входу у магазин «Славутич», обперши його об паркан і зайшов у середину. В магазині він пробув близько п`яти хвилин, після чого вийшов повз вулицю та виявив відсутність свого велосипеда. Велосипед не був прив`язний, замків не було, велосипед стояв під стінкою магазину. На вулиці він почув голоси, які лунали з-за магазину. Він пішов туди і побачив лавку та столик, за яким сиділи два невідомих хлопця та дівчина, які розпивали алкогольні напої. Він спитав чи бачили вони велосипед, на що дівчина показала в сторону аптеки. Одразу після цього, потерпілий туди побіг, а потім подумав, що щось не так, та повернувся знову до них, та помітив, що на лавці знаходяться два невідомі чоловіки, а дівчина відсутня. Після чого він пройшов далі за пристрой кою та виявив дівчину, яка навприсядки тримала його велосипед. Він забрав велосипед та хотів вже йти додому, але йому перегородили шлях двоє вищевказаних хлопців. На велосипеді була табуретка, яка стояла на багажнику. Один із хлопців бризнув йому в обличчя газовим балончиком у відповідь на що він почав махати табуреткою. Один хлопець був вищий, другий нижчий. Після чого почалася бійка. Хлопець, що нижчий ( ОСОБА_21 ) перший почав наносити удари руками як по обличчю так і по іншим частинам тіла. В ході бійки потерпілий повалив на землю нижчого за зростом хлопця, а той що вище, підбіг та насіс потерпілому два удари ногою по голові в результаті чого останній впав на землю. В цей час із землі піднявся нижчий за зростом хлопець та почав зі всієї сили бити ногами по всьому тілу потерпілого, а інший, той що вищий за зростом відійшов в сторону та за цим спостерігав. Після чого, той хлопець, який нижчий за зростом підняв потерпілого, обхватив його лівою рукою за шию а правою рукою наносив удари в обличчя. Скільки ударів нанесено не пам`ятає, але пам`ятає, що їх було багато. В цей момент до потерпілого підбігла на допомогу його дружина. Потім вибігли люди з магазину та викликали поліцію. Одразу після чого, вказані хлопці та дівчина взяли велосипед та направились в сторону магазину №50 в м.Жовті Води. В той момент він не вимагав повернення йому велосипеда, оскільки перебував у стані легкого помутніння свідомості. У одного із хлопців в ході бійки він зірвав шапку. ( т.1, а.с.223-226, 230);

- протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_25 від 11.06.2018 р. та частково відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на флеш-накопичувачі Micro SD, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2018 року, з якого вбачається, що 25.03.2018 року о 19.00 хв вона з чоловіком купували продукти в магазині «Славутич», розташованого по вул.. Я.Мудрого 1А в м.Жовті Води. Чоловік стояв на вулиці, після чого зайшов до неї в магазин взяти хліб, який він повинен був покласти до сумки, після чого чоловік вийшов із магазину та виявив відсутність свого велосипеду. Після того, як вона вийшла на двір з магазину, то чоловіка і велосипеда не було, коли почула як чоловік кличе на допомогу за магазином, після чого вона побігла туди та побачила чоловіка, який лежить на землі та двох невідомих хлопців, які били її чоловіка руками та ногами. Той хлопець, що вищий бив потерпілого ногами, а той що нижчий, сидячи на колінах руками та коліном в обличчя голови. Вона спитала в них, хлопці, що ви робите? Ви ж його вб`єте. Той, що нижче за зростом піднявся, повалив її на землю та вдарив її головою об землю. Вона його благала, щоб він припинив, так як в неї було два інсульти. Після чого, її чоловік піднявся та відтягнув цього хлопця від неї. В цей час обидва хлопці напали на її чоловіка та почали бити ногами та руками по всіх ділянках тіла її чоловіка, але той, що вищий за зростом завдавав набагато менше ударів. Після цього вона забігла в магазин та почала просити продавців викликати поліцію. Вона знову вибігла на вулицю, але ці хлопці не переставали наносити удари її чоловіку, тоді вона вдруге забігла до магазину та попросила викликати поліцію. Дівчина, яка була разом з хлопцями стояла поруч та коментувала дії своїх друзів. Після цього знову один хлопець переключився на неї та почав завдавати ударів. В цей час її чоловік знову встав та підійшов до неї, де його знову почали бити вказані хлопці як руками так і ногами, головою об землю. Той що вищий, бив тільки ногами, а той що нижчий і руками і ногами і головою об землю. В цей час вибігли дівчата з магазину, які повідомили, що викликали поліцію. Одразу після чого двоє цих хлопців та дівчина взяли велосипед та зникли в невідомому напрямку. Вона казала їм, щоб повернули велосипед. (т.1 а.с.231-234, 238);

- протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_17 від 06.06.2018 р. та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на флеш-накопичувачі Micro SD, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.06.2018 року, з якого вбачається, що 25.03.2018 року приблизно о 20.00 хв вона знаходилась біля магазину «Славутич», розташованого по вул.. Я.Мудрого 1А в м.Жовті Води та чекала своїх друзів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Потім, коли вони прийшли, то через деякий час зайшли в магазин, де купили пиво в об`ємі 1,5 л та вийшли за магазин «Славутич» за столик біля металевого паркану. Через деякий час ОСОБА_21 та ОСОБА_24 знову пішли до магазину, а вона залишилась одна. Через деякий час вони повернулись назад та у ОСОБА_23 в руках вона помітила велосипед. На її запитання, звідки він у нього, та що він збирається з ним робити, він відповів, що хоче пожартувати. Потім їй подзвонила її мати та вона відійшла за металеву прибудову, де знаходився вказаний викрадений велосипед. В цей час до неї підійшов незнайомий чоловік, який почав махати перед нею табуреткою. Після чого до них підбіг ОСОБА_21 , в якого невідомий чоловік кидає табуретку, на що він розпилив даному чоловіку в обличчя газовий балончик прямо в очі. В ході даної ситуації підбіг ОСОБА_24 та між ними трьома зав`язалась бійка. Так як чоловік кричав, то в цей час підбігла начебто його дружина, яка в свою чергу почала їх розбороняти. Після цього вони забрали велосипед та побігли в напрямку школи №6 в м.Жовті Води. Потім вони зустрілись зі свідком через 15-20 хв. того ж дня та вони сказали, що сховали велосипед десь за гаражами. Але наступного дня, в тому місці, де вони залишили викрадений велосипед, його вже не виявилось. ( т.1, а.с.239-247, а.с.26, том №2);

-розписка потерпілого ОСОБА_13 про те, що він отримав від ОСОБА_4 грошову компенсацію за нанесення моральної та матеріальної шкоди у розмірі 10 тисяч гривень (а.с.4, том №2);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2017 року, відповідно до якого слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_43 прийняв заяву від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 20.12.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. невідома особа відкрито незаконно заволоділа транспортним засобом, яка у подальшому була затримана працівниками патрульної поліції Жовтоводського ВП, та яка назвалась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.29, том №2);

-протокол огляду транспортного засобу від 20.12.2017 року, під час якого був оглянутий автомобіль ЗАЗ 3110307 бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився навпроти будинку №6 по вул.Ярослава Мудрого в м.Жовті Води. Під час огляду встановлено, що даний автомобіль знаходиться у пошкодженому стані, а саме: розбите лобове скло, пробитий піддон, спущене переднє ліве колесо, диск зігнутий, у правій передній пасажирській двері розбите скло, всередині автомобіля повсюди скло. Автомобіль НОМЕР_2 бежевого кольору переданий на зберігання під розписку користувачу гр. ОСОБА_9 (а.с.30, том №2);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 141 від 21.12.2017 року, дата та час огляду 21.12.2017 року о 01 годині 40 хвилин, з якого вбачається, що гр.. ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.31, том №2);

-висновок експерта № 55.2018 автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 06.07.2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу, а саме автомобіля марки ЗАЗ 1103 Таврія-Славута 1.2 Стандарт 5 МТ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, без врахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, зберігався станом на 20.12.2017 року становить: 32066,95 грн. (тридцять дві тисячі шістдесят шість гривень 95 копійок) (а.с.32-37, том №2).

Крім того, в судовому засіданні був оглянутий речовий доказ шапка чорного кольору, поміщена до спецпакету № 0015833, та яка належить ОСОБА_3 , що підтверджено останнім в судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо допустимості зазначених вище доказів суд виходить з наступного.

В силу ч.12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно з ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні в якості доказу надано: протокол огляду від 25.03.2018 року проведений у період часу з 21год.45хв. по 21год.55хв. слідчим СВ Жовтоводського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_44 з фото таблицею, за результатами якого потерпілий видав шапку чорного колору.

Однак, суд вважає даний доказ недопустимими та такими, що не може бути використаний при прийнятті судового рішення у даному кримінальному провадженні, оскільки протокол огляду від 25.03.2018 року було складено з порушенням кримінального процесуального законодавства України з огляду на наступне.

26.03.2018 року о 04:33:02 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

25.03.2018 року, до внесення відомостей в ЄРДР в період часу з 21год.45хв. до 21год.55хв., в порядку ст.ст.104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_44 в приміщенні приймального відділення СМСЧ-9 м.Жовті Води провів огляд та вилучив шапку чорного кольору з бавовняного матеріалу, яку добровільно видав гр. ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В порушення ч.3 ст.214, 237 КПК України слідчий ОСОБА_44 здійснив огляд та вилучення речей до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в порушення ч.2, п.1 ч.3 ст.104 КПК України в даному протоколі огляду не зазначено про застосування будь-яких технічних засобів при проведенні даної процесуальної дії, не вказано технічних характеристик технічного засобу фіксації, його серії та номеру, не зазначено характеристик носіїв інформації, які були застосовані, також відсутня інформація про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації.

Оскільки зазначений протокол огляду складений з порушеннями ст.ст.104-107, 214, 237 КПК України, то суд визнає його недопустимим доказом.

Крім того, висновок експерта №8-836 від 06.09.2018 року не може бути допустимим доказом вини обвинувачених, оскільки речовий доказ шапка чорного кольору у спец пакеті №001583, вилучена під час даного огляду, була отримана з недопустимого джерела походження речових доказів. (Правило «отруєного дерева», «ефект доміно»).

Аналогічні порушення допущено при складанні протоколу огляду місця події від 25.03.2018 року з 21.05 год. по 21.15 год. та фото таблиці до нього, оскільки огляд був здійснений до внесення відомостей до ЄРДР, а протокол не містить посилань на ч.3 ст. 214 КПК України, крім того, у даному протоколі не зазначено про застосування будь-яких технічних засобів при проведенні даної процесуальної дії. Крім того, даним оглядом слідів злочину виявлено не було та нічого не вилучено.

Протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2018 року проведеного у період часу з 11год.35хв. по 11год.54хв. слідчим СВ Жовтоводського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_45 за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 суд вважає також недопустимим доказом, оскільки слідчий ОСОБА_45 не є слідчим, що здійснював досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, що вбачається з обвинувальних актів від 10.08.2018 року та 23.08.2018 року. Тобто вказана процесуальна дія була вчинена без відповідних процесуальних повноважень в порушення норм ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 39 КПК України.

Крім того, в порушення ст.104 КПК України у протоколі проведення слідчого експерименту від 06.06.2018 року не зазначено про застосування будь-яких технічних засобів при проведенні даної процесуальної дії, не вказано ні технічних характеристик технічного засобу фіксації, ні його серії та номеру, ні характеристик носіїв інформації, які були застосовані, ні інформації про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, що підтверджується відсутністю інформації у відповідних графах протоколу.

Також суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2018 року з потерпілим ОСОБА_13 , оскільки при складанні даного протоколу вказаний спеціаліст ОСОБА_46 , разом з тим, в порушення вимог ст.. 106 КПК України, даний протокол спеціалістом не підписаний, підпис в графі про ознайомлення з правами та обов`язками спеціаліста також відсутній. За таких обставин суд не може достовірно встановити, чи приймав спеціаліст ОСОБА_47 участь у даній процесуальній дії.

Інших підстав для визнання доказів недопустимими суд не знаходить. Доводи сторони захисту про недопустимість інших протоколів проведення слідчих експериментів через те, що додатки до них не відкривались стороні захисту суд не приймає до уваги, оскільки згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.08.2018 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі без обмеження у часі.

Аналізуючи належні та допустимі письмові докази по даній справі, покази обвинувачених свідків та потерпілих в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні розбою - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

З об`єктивної сторони розбій відповідно до ст. 187 КК України є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства.

Суб`єктивна сторона злочинів проти власності (в даному випадку розбій) характеризується прямим умислом та корисливим мотивом, який полягає у прагненні винного протиправно обернути чуже майно на свою чи іншої особи користь, тобто одержання фактичної можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися таким майном як своїм власним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечував факт заволодіння велосипедом потерпілого ОСОБА_13 оскільки він не був обізнаний про злочинні наміри обвинуваченого ОСОБА_3 . При цьому він визнав свою вину у спричиненні потерпілому ОСОБА_13 декількох ударів та надав покази за яких обставин ці удари були ним спричинені.

В своїй постанові від 14.11.2013 року Верховний Суд України зазначив, що розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно-небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства. Напад складається з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення «вплетіння» в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психологічне насильство наповнюється якісно іншим змістом - набувають ознак розбійного нападу).

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінальному процесуальному кодексі України вказано: "Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена».

Проаналізувавши докази, зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового слідства, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України - розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб з огляду на наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вказав, що не мав на меті заволодіти майном ОСОБА_13 , при цьому не заперечував, що наніс потерпілому декілька ударів, але не з метою припинення опору потерпілого і заволодіння його майном, а з метою припинити обопільну бійку, яка виникла між гр. ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_17 підтвердила той факт, що велосипед потерпілого ОСОБА_13 взяв ОСОБА_3 .. Також свідок підтвердила той факт, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_13 зав`язалась бійка, оскільки ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_3 табуретом в область голови, а ОСОБА_3 бризнув йому з балончика в очі. В ході бійки вони один одному наносили удари. Чи наносив ОСОБА_13 удари ОСОБА_4 вона не бачила. Після бійки саме ОСОБА_3 взяв велосипед та покотив його в сторону школи №6.

Потерпілий ОСОБА_13 також підтвердив, що між ним та ОСОБА_3 зав`язалась бійка, під час якої вони наносили один одному удари. Бійка зав`язалась через те, що ОСОБА_3 вступився за ОСОБА_48 , на яку він лаявся. В момент бійки, коли ОСОБА_3 лежав на землі, а він знаходився на ньому зверху до них підбіг ОСОБА_4 і наніс йому декілька ударів. Важає, що ОСОБА_4 наніс йому удари діючи на захист свого друга ОСОБА_3 . Не вважає, що предметом бійки був велосипед.

Після бійки саме ОСОБА_3 забрав велосипед, а ОСОБА_4 та дівчина пішли за ним в сторону школи №6.

Також в судовому засіданні 22.10.2019 року потерпілий ОСОБА_13 заявив, що не бажає притягати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 зокрема надала покази, що під час бійки між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_13 вищий хлопець ( ОСОБА_4 ) просив меншого ( ОСОБА_3 ) залишити чоловіка у спокої. Її покази, що бійка, на її думку, відбулась через велосипед, суд не приймає до уваги, оскільки вона не була свідком початку конфлікту, який стався між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , а бачила саму бійку між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та її позиція є її особистим припущенням.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, які узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, після того, як потерпілий ОСОБА_13 знайшов свій велосипед за магазином «Славутич», він мав можливість з велосипедом покинути цю територію, але між ним та ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. В ході даного конфлікту ОСОБА_13 були нанесені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий був обезсилений. Після чого ОСОБА_3 відкрито заволодів майном ОСОБА_13 , а саме велосипедом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, ще обвинувачений ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, не довів та не спростував доводи обвинуваченого, що він не викрадав майна потерпілого, а також не довів, що ОСОБА_4 був обізнаний про наміри обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, з урахуванням встановлених обставин вважає, що намір обвинуваченого ОСОБА_4 був направлений саме на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, відповідальність для нього настає за умисне тілесне ушкодження, яке фактично було заподіяно. Згідно висновку судово-медичного експерта №25 «Е» від 28.05.2018р. наявні у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких та Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Досліджені судом докази, зокрема покази обвинувачених, свідка ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_13 свідчать про те, що попередня домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_13 чи його майна була відсутня. ОСОБА_3 самостійно взяв велосипед біля магазину, ОСОБА_4 вв`язався в бійку з метою захисту ОСОБА_3 , а після закінчення бійки велосипед ОСОБА_13 забрав саме ОСОБА_3 без будь-яких домовленостей із ОСОБА_4 і самостійно покотив його з місця події.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 при яких потерпілим отримано тілесні ушкодження правильно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_4 ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України розслідується у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого відповідно до положень ст. 477 КПК України, при цьому такої заяви від потерпілого ОСОБА_13 не надходило. В судовому засіданні 22.10.2019 року потерпілий ОСОБА_13 заявив про відсутність у нього наміру подати заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за нанесення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеної сукупності доказів, враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, а саме розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу даного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Щодо винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ст..289 ч.1 КК України, суд вважає, що, крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість також підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 та ОСОБА_49 , а також письмовими доказами, а саме протоколом огляду транспортного засобу від 20.12.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2017 року та висновком експерта № 55.2018 автотоварознавчої експертизи.

В силу ст.. 1166 ЦК України, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 , який був повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового засідання, яким визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 15882,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., яка обґрунтована заявником в позові у вигляді порушення звичайного укладу життя, прикладення додаткових зусиль для захисту своїх прав, вилучення коштів з бюджету сім`ї на ремонт автомобіля, неможливості користуватися автомобілем до серпня 2018 року, - підлягає задоволенню.

Дії ОСОБА_3 за цим епізодом, слід кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Щодо пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України суд прийшов до наступних висновків.

Частина 3 ст.337 КПК України надає суду право з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Отже, в силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення, суд вважає за необхідним вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки це покращує становище обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вказав, що конфлікт між ним та ОСОБА_13 почався через те, що ОСОБА_13 почав кричати на ОСОБА_17 , тоді він підбіг і почалась бійка, велосипедом потерпілого він заволодів після закінчення бійки.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила той факт, що велосипед потерпілого ОСОБА_13 взяв ОСОБА_3 . Також свідок підтвердила той факт, що між обвинуваченим ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_13 зав`язалась бійка, оскільки ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_3 табуретом в область голови, а ОСОБА_3 бризнув йому з балончика в очі. В ході бійки вони один одному наносили удари. Чи наносив ОСОБА_13 удари ОСОБА_4 вона не бачила. Після бійки саме ОСОБА_3 взяв велосипед та покотив його в сторону школи №6.

Потерпілий ОСОБА_13 також підтвердив, що між ним та ОСОБА_3 зав`язалась бійка, під час якої вони наносили один одному удари. Бійка зав`язалась через те, що ОСОБА_3 вступився за ОСОБА_48 , на яку він лаявся. В момент бійки, коли ОСОБА_3 лежав на землі, а він знаходився на ньому зверху до них підбіг ОСОБА_4 і наніс йому декілька ударів. Не вважає, що предметом бійки був велосипед.

Після бійки саме ОСОБА_3 забрав велосипед, а ОСОБА_4 та дівчина пішли за ним в сторону школи №6.

Також в судовому засіданні 22.10.2019 року потерпілий ОСОБА_13 заявив, що не бажає притягати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за спричинення йому легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, які узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо причини бійки, яка виникла між ОСОБА_13 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є конфлікт ОСОБА_13 з ОСОБА_17 .

Таким чином, після того, як потерпілий ОСОБА_13 знайшов свій велосипед за магазином «Славутич», він мав можливість з велосипедом покинути цю територію, але між ним та ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. В ході даного конфлікту ОСОБА_13 були нанесені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий був обезсилений. Після чого ОСОБА_3 відкрито заволодів майном ОСОБА_13 , а саме велосипедом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що прокурор в судовому засіданні не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, ще обвинувачений ОСОБА_3 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб,

Суд, з урахуванням встановлених обставин вважає, що намір обвинуваченого ОСОБА_3 був направлений саме на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, відповідальність для нього настає за умисне тілесне ушкодження, яке фактично було заподіяно. Згідно висновку судово-медичного експерта №25 «Е» від 28.05.2018р. наявні у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких та Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, після бійки у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 , а саме велосипедом марки «Україна».

Крім того, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Досліджені судом докази, зокрема покази потерпілого ОСОБА_13 свідчать про те, що попередня домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо неправомірних дій відносно ОСОБА_13 чи його майна була відсутня. ОСОБА_3 самостійно взяв велосипед біля магазину, ОСОБА_4 вв`язався в бійку з метою захисту ОСОБА_3 , а після закінчення бійки велосипед ОСОБА_13 забрав саме ОСОБА_3 без будь-яких домовленостей із ОСОБА_4 .

З огляду на дані обставини суд вважає необхідним змінити обвинувачення ОСОБА_3 на ч.1 ст.186 КК України, визнавши обвинувачення за ч.2 ст. 187 КК України необґрунтованим.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 при яких потерпілим отримано тілесні ушкодження правильно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_3 ч.2 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.2 ст. 125 КК України розслідується у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого відповідно до положень ст. 477 КПК України, при цьому такої заяви від потерпілого ОСОБА_13 не надходило. В судовому засіданні 22.10.2019 року потерпілий ОСОБА_13 заявив про відсутність у нього наміру подати заяву про притягнення як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за нанесення йому тілесних ушкоджень.

Таким чином, відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 за наступним формулюванням:

25 березня 2018 року приблизно о 19 годинні 25 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_17 перебуваючи біля магазину «Славутич», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 1 А. В цей час ОСОБА_3 побачив велосипед марки «Україна» червоного кольору, який належав раніше невідомому їм ОСОБА_13 .

Після чого ОСОБА_3 вирішив таємно заволодіти вищевказаним велосипедом.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на таємне заволодіння велосипедом «Україна», що належить ОСОБА_13 та перебував поруч із магазином «Славутич», розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 1 А, ОСОБА_3 перекотив вищевказаний велосипед за господарську споруду, розташовану у дворі за магазином «Славутич» та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_17 залишилися у зазначеному дворі.

Через декілька хвилин до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_13 , який вийшов з магазину «Славутич» в пошуках свого велосипеду марки «Україна» червоного кольору, виявив його за господарською спорудою, розташованою у дворі за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і, взявши свій велосипед марки «Україна», почав кричати на ОСОБА_17 .

В цей час ОСОБА_3 перебуваючи на території двору за магазином «Славутич», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , підбіг до ОСОБА_13 і, на підставі раптово виниклого конфлікту, з метою нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 бризнув в обличчя останньому невстановленою речовиною, після чого наніс множинні удари руками в область голови та тулубу потерпілого, від чого потерпілий впав на землю. В ході бійки потерпілий ОСОБА_13 повалив ОСОБА_3 на землю та сів на нього зверху.

Після чого ОСОБА_4 , з метою захисту ОСОБА_3 наніс потерпілому, який сидів на ОСОБА_3 , декілька ударів ногами по голові та тулубу.

В результаті завданих ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичного експерта № 25 «Е» від 28.05.2018, завдано тілесні ушкодження у вигляді: синець та садна на шкірі обох повік правого ока, синець на шкірі обох повік лівого ока, синець на шкірі в області правої вилиці, забій грудної клітки.

Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_13 - забій грудної клітки, потягло за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п. п. 2.3.1. «а» та 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відносяться до категорії Легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження - синці і садна всіх вказаних локалізацій мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за ознакою згідно п.п. 2.3.1. "а" та 2.3.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відносяться до категорії Легких.

Після цього ОСОБА_3 , 25 березня 2018 року приблизно о 19 годинні 50 хвилин, біля магазину «Славутич», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 1 А, діючи на підставі раптово виниклого умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав майно ОСОБА_13 , а саме велосипед марки «Україна», покотивши вказаний велосипед від магазина «Славутич», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 1 А в сторону школи №6 в м.Жовті Води. Вартість велосипеду марки «Україна» згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1581/18 від 22.05.2018 становить 2224,00 гривень, чим ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості; ставлення обвинувачених до вчиненого ними злочину. Суд також враховує дані про особи обвинуваченого, який є раніше не судими, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, за місця навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину (грабежу) в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушення, посереднє ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, позитивну характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 також притягується до відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про можливість застосування ст.. 75 КК України, суд вважає не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох умисних корисливих злочинах середньої тяжкості, відсутні обставини, що пом`якшують його покарання, натомість є обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому, негативні наслідки від злочину для потерпілого ОСОБА_9 , які обвинуваченим ОСОБА_3 не відшкодовані, посереднє ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази, а саме чорну шапку, яку поміщено до спец пакету № 0015833 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 . Автомобіль ЗАЗ 110307 «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід вважати повернутим користувачу ОСОБА_9 .

Судові витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №8-836 від 06.09.2018 року у розмірі 8268,10 грн., підтверджені відповідною довідкою, судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які згідно звіту про фактичні витрати на проведення експертизи № 1581/18 від 22.05.2018 року складають 330 грн. судові витрати на залучення експерта для проведення судово-автотоварознавчої експертизи, які згідно звіту про фактичні витрати на проведення експертизи № 55.2018 від 06.07.2018 року складають 250 грн. - необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 8848,1 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 15882,00 грн. та моральну шкоди в розмірі 5000 грн., а всього 20882 грн.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України та виправдати його на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Речові докази, автомобіль ЗАЗ 110307 «Славута» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим ОСОБА_9 . Чорну шапку, яку поміщено до спец пакету № 0015833 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та потерпілим.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1