Справа № 357/4589/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2019 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області:
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біла Церква кримінальне провадження № 0000802, внесеного 19.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм в Гребінківській гімназії Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_5 , представник потерпілого: ОСОБА_6 , обвинувачений: ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:
17.03.2019 приблизно о 18 годині 03 хвилини ОСОБА_3 перебуваючи в торгівельній залі будівельного господарського гіпермаркету «Епіцентр К», розташованому по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, Київської області, який є власністю ТОВ «Епіцентр К», маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, будучи впевненим у тому, що його дії залишатимуться не поміченими сторонніми особами, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку секатору площинного 20 см, макс 26 мм «FINLAND» артикул 10308557 в кількості 1 шт., вартістю 220 гривень 50 копійок, належного ТОВ «Епіцентр К», а саме, поклав викрадений товар до кишені куртки, в яку був одягнутий та пройшов повз каси гіпермаркету, не розрахувавшись за нього.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 220 гривень 50 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

25.04.2019 під час досудового провадження відповідно до вимог ст. 471 КПК України, між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

За умовами цієї угоди сторони, а саме представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 185 КК України у зазначеному діянні.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 , у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема пояснив, що 17.03.2019 приблизно о 08.03 год. він перебував в торгівельній залі будівельного господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який розташований по вул. Леваневського, 83, в м. Біла Церква, де вчинив крадіжку секатору в кількості 1 шт, після цього розпорядившись ним на власний розсуд. Однак, після вчиненого злочину матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі. Також підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 підтримав угоду, просив її затвердити на викладених в ній умовах.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд зважає на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працевлаштований, має офіційний дохід, одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлена.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між представником потерпілої юридичної особи та підозрюваним угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої юридичної особи та підозрюваним і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, що становлять 314,02 грн. стягнути з ОСОБА_3 . Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався. Речовий доказ по справі: CD-R диск із відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження. .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду від 25.04.2019 про примирення, укладену між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25.04.2019 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ, а саме CD-R диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, що становлять 314,02 грн. стягнути з ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст. 376 ч. 3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1