Справа № 309/3348/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/4806/567/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.11.2019.

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 за №0001045.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 28.10.2019 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001045 від 16.09.2017, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Порушуючи питання про скасування зазначеної постанови слідчого, скаржник вказував, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21.09.2018, дізнався тільки 19.10.2019 із письмової відповіді Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 07.10.2019, а тому ставив питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.
Рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 подав скаргу в інтересах ОСОБА_8 після спливу строку на оскарження постанови, зазначивши що довідався про таку 19.10.2019 із письмової відповіді Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 07.10.2019, однак не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин та не порушив питання про поновлення встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 14.11.2019 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування дійсних обставин справи та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у поданій до суду першої інстанції скарзі зазначав дату коли дізнався про існування постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001045 - 19.10.2019 та ставив питання про визнання

-2-

пропущеного строк на оскарження постанови поважним з проханням поновити такий, а тому висновок слідчого судді про ненадання доказів на підтвердження вказаних у скарзі обставин та відсутністю клопотання про поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови слідчого є безпідставним. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05. 11. 2019, копію якої отримав тільки 12. 11. 2019, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 395 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 не порушений, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також, гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу потерпілого, слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засідання, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ним скаргу заявнику, як таку, що не містить доказів на підтвердження доводів заявника.

У скарзі поданій до суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 , порушуючи питання про скасування постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0001045 від 16.09.2017, вказував, що про існування зазначеної постанови слідчого дізнався тільки 19.10.2019 із письмової відповіді Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 07.10.2019, у зв`язку з чим, у пункті 22 скарги завив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

До того ж із поданої адвокатом ОСОБА_5 до суду першої інстанції скарги вбачається, що в додатках до неї містилися документи на підтвердження зазначених адвокатом ОСОБА_5 у скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6 , обставин, в тому числі і копія постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 21.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 за № 0001045.

-3-

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 присутніми в судовому засіданні під час розгляду його скарги не були, відсутні і дані щодо їх повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Таким чином, висновок про наявність підстав для повернення скарги на постанову слідчого, слідчий суддя зробив без з`ясування даних про те, коли саме скаржник фактично отримав оскаржуване процесуальне рішення та проігнорував зазначене у скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, а відтак без достатніх підстав повернув скаргу адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з пропущенням ним строку оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого.
Посилання на ненадання адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді доказів на підтвердження отримання ним відомостей про існування постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 21.09.2018, також не грунтується на вимогах закону, так як з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст. 307 КПК України.
Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для повернення скарги адвоката ОСОБА_9 , є передчасним.

Слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. ст. 318 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України без участі особи, яка подала скаргу, що є істотним порушенням кримінально процесуального закону та порушенням прав заявника.

Більше того, слідчий суддя, не дивлячись на те, що адвокат ОСОБА_5 ставив питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та наводив причини його пропуску, помилкового констатував, що скаржник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, а відтак і не зробив жодного висновку про поважність чи відсутність поважних причин його пропуску та не прийняв з цього приводу відповідного рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справизнайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

-4-

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 05.11.2019, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 за № 0001045 - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: