Справа № 196/110/18
№ провадження 1-кп/196/8/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -
ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні /№ ЄДРДР 0000456 від 12.11.2017р./ по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.11.2017 близько 04.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, призначеному для відпочинку громадян, а саме біля входу до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 111смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 .

ОСОБА_10 , з хуліганських спонукань, порушуючи нормальні умови відпочинку та праці, бажаючи самоствердитись перед оточуючими, проявляючи зверхність та неповагу до відпочиваючих в даному кафе, які вийшли на подвір`я, порушуючи норми поведінки моральності та доброзичливості, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, який дістав з кишені, та тримаючи його в правій руці, почав рухатися за ОСОБА_6 , який в цей час виходив з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не становив при цьому жодної небезпеки для оточуючих. ОСОБА_10 підійшов ззаду до останнього, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень за допомогою вказаного ножа безпричинно наніс ОСОБА_6 три удари по спині, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді трьох колото різаних поранень м`яких тканин задньої поверхні грудної клітки праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Крім того, 12.11.2017 близько 04.10 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, призначеному для відпочинку громадян, а саме біля входу до приміщення кафе «Люкс», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 111 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, продовжував свої хуліганські дії, які помітив неповнолітній ОСОБА_7 , який стояв неподалік від центрального входу вказаного кафе та розмовляв по телефону. З метою припинення хуліганських дій невідомого йому чоловіка ОСОБА_7 почав рухатися в його напрямку. В цей час ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці ніж, почав рухатися назустріч ОСОБА_7 , та наблизившись до нього, не реагуючи на усні зауваження неповнолітнього про припинення протиправних, хуліганських дій, а саме заспокоїтися та викинути ніж з рук, продовжуючи злочинну діяльність, з метою продемонструвати свою зверхність, не відреагувавши та не припиняючи свої протиправні, хуліганські дії в присутності відвідувачів, які в цей час перебували біля приміщення кафе, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи прийнятими у суспільстві нормами моралі та правилами поведінки, проявивши особливу зухвалість, із хуліганських спонукань, діючи умисно, усвідомлюючи можливість заподіяння оточуючим тілесних ушкоджень за допомогою ножа безпричинно наніс ОСОБА_7 один удар по лівій руці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді різаної рани лівого передпліччя, подряпин голови.

Тілесні ушкодження у виді подряпин голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Також 12.11.2017 близько 04.15 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, призначеному для відпочинку громадян, а саме біля входу до приміщення кафе «Люкс», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 111 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської, тримаючи в руках ніж, будучи агресивно налаштованим, продовжив рух у напрямку центрального входу до кафе «Люкс», де помітив раніше не знайомого ОСОБА_5 , який не становив для оточуючих жодної небезпеки, а саме він в цей час підійшов до свого знайомого ОСОБА_7 , щоб поцікавився самопочуттям останнього. ОСОБА_10 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, не розривним у часі, направленим на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась в тому, що його дії були безпричинними, скориставшись тим, що ОСОБА_5 не звернув на нього уваги, ОСОБА_10 підійшов до останнього спереду, з метою нанесення тілесних ушкоджень, та відразу ж наніс один удар по лівій руці та один удар в область правої сторони тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани спини, різаної рани нижньої третини лівого плеча з ушкодженням судин і кровотечі. Ушкодження в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Отже ОСОБА_10 своїми протиправними діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство).

Крім того, 12.11.2017 близько 04.05 год. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, призначеному для відпочинку громадян, а саме біля входу до приміщення кафе «Люкс», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 111 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської, будучи агресивно налаштованим, почав рухатися в напрямку проїжджої частини вул. Центральної, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_4 , який рухався йому на зустріч. Підійшовши до останнього ОСОБА_10 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, нерозривним у часі, направленим на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без жодної на те причини, продовжуючи злочинну діяльність, умисно з метою продемонструвати свою зверхність, підійшов до ОСОБА_4 і, тримаючи у правій руці ніж, почав розмахувати ним перед ОСОБА_4 , який сприйняв вказані дії ОСОБА_10 як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та почав просити останнього припинити свої протиправні, хуліганські дії, однак ОСОБА_10 на зауваження ОСОБА_4 не відреагував та, не зупиняючись, продовжуючи свою злочинну діяльність, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень даним ножем, безпричинно наніс один удар в область пахової складки ОСОБА_4 , після чого останній розвернувся та почав відходити від ОСОБА_10 , який, в свою чергу, діючи з єдиним продовжуваним умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, продовжуючи свою злочинну діяльність, наздогнав ззаду ОСОБА_4 та умисно наніс ще один удар вказаним ножем в область грудної клітки з правої сторони, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Тілесне ушкодження грудної клітки у вигляді колото різаної рани грудної клітки праворуч з пересіченням 5-го ребра праворуч, проникаючої в праву плевральну порожнину, правостороннього пневмогідроторакса відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої пахової області відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Отже ОСОБА_10 своїми протиправними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду 23.07.2019р. обвинувачений ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_11 та прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_10 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_10 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, а саме: за ч.1 ст.121 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_10 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст.473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч.4 ст.394 КПК України) та касаційному порядку (п.1 ч.3 ст.424 КПК України). Крім того, обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор та захисник обвинуваченого у судовому засіданні, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Потерпілі надали суду письмову згоду на укладення угоди та не заперечували в судовому засіданні проти її затвердження судом.

Крім того, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цих статей.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_10 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, аніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6,7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Суд переконався, що в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, учасники судового засідання не заперечують проти затвердження даної угоди.
Вид та міра покарання, які узгоджені сторонами, виходячи із вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, а також ураховуючи особу обвинуваченого, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідає загальним засадам призначення покарання.
При призначені покарання враховано тяжкість злочинів, які відносяться до категорії тяжких, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим ОСОБА_10 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Доля речових доказів вирішується судом на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту- залишити обраний до набрання вироком законної сили.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 23 липня 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_10 /кримінальне провадження № 0000456/.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому за цими статтями узгоджену сторонами міру покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.296 КК України- у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1444 грн. судових витрат за проведення судової експертизи зброї (висновок від 22.01.2018р. № 25/3.3./39).
Речові докази:
- дискові накопичувачі "DVD-R" з відеозаписами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_10 ; з потерпілим ОСОБА_4 ; зі свідком ОСОБА_6 ; з потерпілим ОСОБА_7 ; з потерпілим ОСОБА_6 ; з потерпілим ОСОБА_5 ; зі свідком ОСОБА_12 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- чоловіча куртка чорно-червоного кольору; розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору; два фрагменти бинта зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент сухої серветки зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент поліетилену зі слідами речовини бурого кольору; вологу серветку зі слідами речовини бурого кольору; гральну карту зі слідами речовини бурого кольору, листок з дерева зі слідами речовини бурого кольору; пластиковий стакан зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили - знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1