Провадження №1-кс/369/3825/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого підполковника поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 20 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Каспійськ Республіка Дагестан, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженому, менеджер «Hangre plastic», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів у невстановлений час вирішив створити злочинну організацію з метою досягнення злочинного результату.

З метою ефективного функціонування злочинної організації, ОСОБА_5 , довів до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 план щодо створення злочинної організації, визначивши для себе функцію керівника організації, а для ОСОБА_8 та ОСОБА_9 функцію координаторів учасників злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію.

З метою створення злочинної організації та залучення до її складу в якості підконтрольних осіб - виконавців, які б безпосередньо здійснювали злочини, а саме умисні вбивства, відповідно до розробленого плану та відведеної їм ролі, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , узгоджуючи свої дії з ОСОБА_5 , в різний період часу, залучили до зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким запропонували взяти участь у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема на вчинення умисних вбивств на замовлення, на що останні надали свою згоду.

Метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, вчинення особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства відносно інших осіб, а саме умисних вбивств на замовлення.

При цьому, учасники вказаної злочинної організації діяли на території міста Києва та Київської області, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану направленого на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів для досягнення єдиної злочинної мети, яка полягала у виконанні умисних вбивств на замовлення.

Вказану діяльність планували проводити систематично протягом невизначеного терміну.

Так, згідно розподілених ОСОБА_5 функцій та ролей, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була відведена роль координаторів даної злочинної організації, та кожному з її учасників було роз`яснено відведену їм роль, а також обсяг необхідних для виконання функцій, а саме учасникам злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відведено роль безпосередніх виконавців особливо тяжких злочинів, з метою вчинення яких створено дану злочинну організацію.

Таким чином, вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у внутрішньо і зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності в ієрархічному порядку ОСОБА_5 , під час вчинення злочинів для реалізації спільного злочинного плану.

Вказану діяльність учасники злочинної організації планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були скеровані для досягнення єдиного злочинного результату, який виражався у вчинені умисних вбивств на замовлення.

На кожному етапі вчинення злочинів, кожен з учасників злочинної організації мав виконувати свою роль, шляхом здійснення, вчинення певних дій.

Злочинна організація, створена ОСОБА_5 , характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організації для досягнення єдиного злочинного результату;

- ієрархічністю злочинного угрупування, про що свідчить наявність відповідної системно-структурної побудови об`єднання, яка включає в себе наявність керівництва, чітко визначену підпорядкованість рядових членів об`єднання його керівникам, вертикальні зв`язки між вищими та нижчими структурними об`єднаннями, загальновизнані правила поведінки і забезпечення дотримання їх учасниками злочинної організації;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників злочинної організації, яка виражалась у вчиненні умисних вбивств на замовлення;

- ретельною, довготривалою підготовкою до вчинення злочинів, яка полягала у досягненні між учасниками злочинної організації домовленості щодо вчинення злочинів, придбанні необхідних технічних засобів та пристроїв, засобів зв`язку, заміни справжніх номерних знаків автомобілів для безпечного пересуванням містом до місця вчинення умисних вбивств та з місця їх вчинення;

- стабільністю учасників злочинної організації, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами;

- тривалістю існування створеної ОСОБА_5 , злочинної організації, а саме з серпня 2016 року по 17 вересня 2019 року.

Так, ОСОБА_5 як керівник злочинної організації, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як координатори учасників злочинної організації, розробляли плани вчинення злочинів, надавали вказівки іншим учасникам злочинної організації, фінансували безпосередніх виконавців злочинів, контролювали їх місце перебування та подальші дії після вчинення злочинів, з метою запобігання викриттю злочинної організації, а також вживали заходів до конспірації протиправної діяльності.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи активними учасниками та виконавцями злочинної організації, згідно розподіленим керівником злочинної організації ОСОБА_5 та координаторами злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 функцій, які виражались в отриманні інформації про об`єкти злочинних посягань, шляхи підходу та відходу з місць вчинення злочинів, підшукуванні транспортних засобів, вогнепальної зброї, холодної зброї, засобів зв`язування між собою, необхідних для вчинення умисних вбивств та запобіганню подальшого викриття учасників злочинної організації.

Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника організованої групи, які входили до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_5 не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу для досягнення єдиного злочинного результату.

Відомості за вказаним фактом 16.09.2019 СУ ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000681 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Крім того, установлено, що в серпні 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) невстановлена досудовим розслідуванням особа, вирішила умисно протиправно позбавити життя ОСОБА_14 .

Не бажаючи бути викритою правоохоронними органами, невстановлена особа, вирішила підшукати осіб, які б позбавили життя ОСОБА_14 на замовлення, тобто безпосереднє виконати вбивство.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, підшукуючи осіб, які б вчинили вбивство ОСОБА_14 , підшукала ОСОБА_5 , який до вчинення умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_14 як виконавців вчинення даного злочину, залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 отримали інформацію, про спосіб життя, розпорядок дня, місце проживання потерпілого ОСОБА_14 .

Разом з цим, для вчинення даного злочину, згідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де безпосередньо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 придбали транспортний засіб автомобіль марки «Chrysler 300» литовської реєстрації, який вони запланували використати як засіб пересування під час вчинення умисного вбивства.

Також, 27.08.2016 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_12 , згідно до розробленого плану, перебуваючи по вул. Братиславській, 26 в м. Києві придбав транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ГАЗ Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , з тентованим накриттям, з якого запланували здійснювати постріли в ОСОБА_14 .

Разом з цим, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці учасниками вказаної злочинної групи для вчинення вбивства ОСОБА_14 було придбано вогнепальну зброю та набої калібру 5х45.

В подальшому, 20.09.2016 близько 11 години, згідно до раніше розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану з відома ОСОБА_5 та згідно розподілених ролей, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи прямий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_14 , прибули на придбаних раніше автомобілях «Chrysler 300» литовської реєстрації та «ГАЗ Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , до Васильківського району Київської області. Після чого, ОСОБА_11 залишившись в автомобілі марки «Chrysler 300» литовської реєстрації, на який попередньо, з метою запобігання викриттю злочину, вчепили попередньо викрадений у м. Києві державний номерний знак НОМЕР_2 , залишився на в`їзді у населений пункт с. Крушинка Васильківського району Київської області для забезпечення успішного відходу всіх учасників злочинної організації, після умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_14 .

В цей час, ОСОБА_12 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ Газель» д.н.з. НОМЕР_1 з тентованим накриттям, в середині вантажного відділення якого перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , із заздалегідь підготовленою вогнепальною зброєю, яку запланували використати, як знаряддя вчинення злочину, вирушили на вулицю Яблуневу в с. Крушинка Васильківського району Київської області, де стали очікувати на ОСОБА_14 , оскільки в ході підготовки до вчинення умисного вбивства останнього, були обізнані про розпорядок його дня.

Так, цього ж дня, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дочекавшись ОСОБА_14 , який вийшов з будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з метою здійснення щоденної пробіжки, прослідкували за ним, використовуючи автомобіль марки «ГАЗ Газель» д.н.з. НОМЕР_1 з тентованим накриттям під керуванням ОСОБА_12 , під`їхали до останнього, та не зупиняючи автомобіль, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , маючи прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання використовуючи заздалегідь підготовлену та привезену з собою вогнепальну зброю калібру НОМЕР_3 , здійснили в короткий проміжок часу не менше 10 пострілів в ОСОБА_14 тим самим, завдали тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального кульового поранення голови із вхідною вогнепальною раною в центральній частині потиличної частини голови, вихідною раною на шкірі обличчя безпосередньо у лівого крила носа, рановим каналом, направленим ззаду наперед, знизу вверх і декілька справа на ліво, по ходу якого пошкоджені шкіряні покриви голови, сформовані дирчасті переломи потиличної кістки і ската основної кістки, пошкоджені тверді мозкові оболонки, повністю пересічений стовбур головного мозку з розвитком мізерного крововиливу під м`які оболонки мозку, пошкоджений скат основної кістки, ліва гайморова пазуха і ліва частина порожнини носу, ускладненого розвитком набряку головного мозку, згідно висновку судово-медичної експертизи №277 від 28.03.2017, від чого потерпілий ОСОБА_14 , 1974 р.н., помер на місці.

Вказані пошкодження голови кваліфікуються як тяжкі, являються безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 , виникли безпосередньо перед настанням смерті потерпілого.

20.09.2016 СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області відомості за фактом умисного вбивства ОСОБА_14 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Окрім цього, у 2018 році (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) невстановлена досудовим розслідуванням особа, вирішила позбавити життя ОСОБА_15 .

Не бажаючи бути викритою правоохоронними органами, невстановлена особа, вирішила підшукати осіб, які б позбавили життя ОСОБА_15 на замовлення, тобто безпосереднє виконали вбивство.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, підшукуючи осіб, які б вчинили вбивство ОСОБА_15 , підшукала ОСОБА_5 , який до вчинення умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_15 як виконавців вчинення даного злочину, залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 отримали інформацію, про спосіб життя, розпорядок дня, місце проживання потерпілого ОСОБА_15 .

Так, протягом тривалого часу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 , будучи особами, які раніше вчинили умисне вбивство, відслідкували рух потерпілого ОСОБА_15 з роботи додому, розпорядок його робочих та вихідних днів, в результаті чого встановили його місце проживання, а саме: АДРЕСА_4 .

Крім цього, згідно розробленого та узгодженого між усіма учасниками вказаної злочинної організації плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , під керівництвом ОСОБА_5 , стали підшукувати транспортні засоби, а також знаряддя вчинення злочину, тобто предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж, для вчинення вбивства ОСОБА_15 .

Так, для вчинення даного злочину, згідно до розробленого та узгодженого між усіма його учасниками плану, 11.09.2018 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прибули за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, де безпосередньо ОСОБА_10 придбав транспортний засіб автомобіль марки «Nissan Almera» литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_4 , який вони запланували використати як засіб пересування під час вчинення вбивства.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, згідно до розробленого плану, учасники злочинної організації придбали транспортний засіб, а саме автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_5 , який планували використовувати під час вчинення вбивства ОСОБА_15 для забезпечення успішного відходу з місця вчинення злочину.

Також, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці учасниками вказаної злочинної групи для вчинення вбивства ОСОБА_15 було завчасно придбано предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж.

В подальшому, 10.01.2019 згідно до раніше розробленого та узгодженого між усіма учасниками плану, та згідно розподілених ролей, по вчиненню вбивства ОСОБА_15 , маючи прямий умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_15 , безпосередні виконавці даного злочину, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпочали стеження за потерпілим ОСОБА_15 від місця його роботи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 35, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 безпосередньо стежили за ОСОБА_15 , супроводжуючи його у громадському транспорті. В цей самий час, ОСОБА_10 керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_4 , та ОСОБА_11 керуючи автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_5 , прибули до населеного пункту с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_11 зупинив автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_5 , та залишився на місці для подальшого забезпечення успішного відходу всіх учасників злочинної організації після виконання ними вбивства ОСОБА_15 .

ОСОБА_10 , продовживши рух на автомобілі марки «Nissan Almera» литовської реєстрації, д.н.з. НОМЕР_4 , прибув за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Володимирська, 2-Г, де припаркував вказаний автомобіль поблизу приміщення магазину «Фора».

В подальшому, не вимикаючи двигун зазначеного автомобіля чекав на ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які згідно розробленого плану повинні були безпосередньо вчинити вбивство ОСОБА_15 .

Так, цього ж дня, близько 18 год., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дочекавшись ОСОБА_15 , який вийшов із маршрутного таксі та рухався у напрямку місця проживання, маючи прямий умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , використовуючи предмет, який за своїми візуальними ознаками та фізичними властивостями схожий на ніж, нанесли ним три удари в місця розташування життєво важливих органів людини, а саме грудної клітки потерпілого ОСОБА_15 , тим самим завдали тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням легені, аорти і навколосерцевої сумки із розвитком крововтрати, згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/Д/30тр. від 18.04.2019, від чого потерпілий ОСОБА_15 помер на місці.

Вказані тілесні ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

10.01.2019 СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області відомості за фактом умисного вбивства ОСОБА_15 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16.08.2019 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0002355 від 20.09.2016 та № 0000171 від 10.01.2019 об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального № 0002355, оскільки є підстави вважати, що до вчинення даних злочинів причетні одні й тій ж самі особи.

17.09.2019 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000681 та № 0002355 об`єднані в одне провадження з присвоєнням загального № 0002355, оскільки є підстави вважати, що до вчинення даних злочинів причетні одні й тій ж самі особи.

О 05.56 год. 17.09.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у:

-у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів,

-в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому у складі організованої групи, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб,

-у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому організованою групою, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, є рапорт про реєстрацію до ЖЕО Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за № 14156 від 20.09.2016 телефонного повідомлення від ОСОБА_16 про виявлення чоловіка без ознак життя в с. Крушинка Васильківського району Київської області; протокол огляду від 20.09.2016 за адресою: вул. Яблунева в с. Крушинка Васильківського району Київської області; протокол огляду трупа ОСОБА_14 від 20.09.2016, протоколом огляду місця події від 21.09.2016 за адресою: с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, яким оглянуто автомобіль марки «Газель» білого кольору, протоколом огляду місця події від 20.09.2016 за адресою: с. Підгірці, на території дороги Глеваха-обухів, де виявлено спалений автомобіль марки «CHRYSLER 300», лікарським свідоцтвом про смерть № 277 від 21.09.2016; висновок експерта № 277 від 21.09.2016 (закінченого 28.03.2017) згідно якого смерть ОСОБА_14 , 1974 р.н., настала від наскрізного вогнепального кульового поранення голови із вхідною вогнепальною раною в центральній частині потиличної частини голови, вихідною раною на шкірі обличчя безпосередньо у лівого крила носа, рановим каналом, направленим ззаду наперед, знизу вверх і декілька справа на ліво, по ходу якого пошкоджені шкіряні покриви голови, сформовані дирчасті переломи потиличної кістки і ската основної кістки, пошкоджені тверді мозкові оболонки, повністю пересічений стовбур головного мозку з розвитком мізерного крововиливу під м`які оболонки мозку, пошкоджений скат основної кістки, ліва гайморова пазуха і ліва частина порожнини носу, ускладненого розвитком набряку головного мозку; протокол допиту потерпілого ОСОБА_17 від 21.09.2016; допит свідка ОСОБА_16 від 20.09.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09.08.2019; протоколи пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_18 від 09.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08.08.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_19 від 08.08.2019; прокол допиту свідка ОСОБА_20 від 08.08.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_20 від 08.08.2019; проколом допиту свідка ОСОБА_21 від 08.08.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_21 від 08.08.2019; прокол допиту свідка ОСОБА_22 від 16.08.2019; проколом допиту свідка ОСОБА_23 від 08.08.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_23 від 09.08.2019; рапорт про реєстрацію до ЖЕО Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 1400 від 10.01.2019; протокол огляду місця події від 10.01.2019 за адресою: АДРЕСА_5 ; висновком експерта № 25/Д/30тр. від 18.04.2019 року згідно якого смерть ОСОБА_15 , 1965 р.н., настала від проникаючих колото-різаних поранень груди з ушкодженням легені, аорти і навколосерцевої сумки із розвитком крововтрати; допит потерпілої ОСОБА_24 від 11.01.2019; аналізами УОТЗ ГУ НП в Київській області щодо інформації про з`єднання абонентських номерів, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколами обшуків від 17.09.2019, протоколами про результати проведення негласних слідчих дій, та іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, ОСОБА_5 раніше не судимий, при цьому останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, підозрюваний ОСОБА_5 немає на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку, тобто немає достатньо міцних соціальних зв`язків, які б утримали б його від зміни місця проживання, що свідчить про те, що він зможе змінити місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування, а в подальшому і від суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено місце перебування речових доказів, зокрема знарядь та предметів вчинення злочину, а саме: вогнепальної та холодної зброї, транспортних засобів, які використовувалися злочинною організацією під час вчинення злочинів, документів на вказані транспортні засоби. А перебуваючи не під вартою, підозрюваний зможе знищити, спотворити, сховати вказані речові докази, що негативно вплине на повноту досудового розслідування.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному в ході розслідування стали відомі анкетні дані та місце проживання потерпілих та свідків. Перебуваючи не під вартою та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, ОСОБА_5 , може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань чи не з`являтись на допити, з метою уникнення відповідальності.

Обгрунтованим є і ризик впливу ОСОБА_5 на інших підозрюваних, а саме на безпосередніх виконавців умисних вбивств: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , оскільки ОСОБА_5 , будучи одним із керівників злочинної організації, серед іншого, контролював їх місце перебування та подальші дії після вчинення злочинів з метою запобігання викриттю злочинної організації.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановлення інших осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому реальний ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх.

Реальним є і ризик того, що при незастосуванні щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний, будучи організатором злочинної організації керував діями виконавців, які входили до складу даної групи щодо вчинення двох умисних вбивств на замовлення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та застосувати щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Каспійськ республіка Дагестан, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженому, менеджер «Hangre plastic», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у арештному домі Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном 60 діб. Не визначати щодо підозрюваного розмір застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні, оскільки матеріалами клопотання про застосування запобіжного захисту не доводиться обґрунтованість підозри, жодні факти на підтвердження обставин підозри в матеріалах відсутні.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.
В провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002355, за ознаками злочинів, передбачених ст. 115 КК України, за фактами умисних вбивств ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
17.09.2019 року в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у:

-у створенні злочинної організації та керівництві такою організацією з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів,

-в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому у складі організованої групи, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб,

-у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому організованою групою, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити, зокрема, виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінюючи доводи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , на думку прокурора, підтверджується наступними доказами.
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії спостереження за особою ОСОБА_9 від 08.05.2019 року, згідно встановлено факт особистої зустрічі ОСОБА_9 16 лютого 2019 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 без встановлення змісту такої зустрічі та розмов.
Протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.07.2019 року, згідно якого 02.07.2019 року в телефонній розмові ОСОБА_26 з невстановленою особою ОСОБА_27 посилається на ОСОБА_28 ,з яким запланована зустріч на наступний день з метою розуміння плана дій, отримання завдань.
Інші докази, долучені до матеріалів не містять посилань на обставини чи факти, що свідчать про можливу керування ОСОБА_5 злочинної організації в період 2016 2019 років або причестність ОСОБА_5 до вбивства потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

Слідчий суддя вважає, що вищевстановлених органом досудового розслідування фактів не достатньо для підтвердження обґрунтованості підозри стосовно особисто ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п. 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області старшого підполковника поліції ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 20 вересня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, п.11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п. 11,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Каспійськ Республіка Дагестан, росіянина, громадянина України, освіта вища, одруженому, менеджер «Hangre plastic», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1