пр. № 1-кс/759/3122/19
ун. № 759/9214/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Київ

07 червня 2019 слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006116, від 31.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 382 КК України
в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі ПАТ «Укрексімбанк» Банк), який згідно з положеннями п. 1 Статуту АТ «УкрекСімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250 є державним банком та ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» в особі директора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено генеральну кредитну угоду № 151111N6 з додатками до неї, відповідно до якої ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» отримала кредит в сумі 5 238 239 Євро 23 центи та 30 361 756 грн 12 коп.

На забезпечення виконання умов генеральної кредитної угоди, укладеної між ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» та ПАТ «Укрексімбанк», 19.12.2011, ОСОБА_4 та ПАТ «Укрексімбанк» уклали договір поруки № 151111Р18, відповідно до умов якого останній поручався солідарно відповідати всім своїм майном за виконання ТОВ «Компанія «ВТК «Відродження» умов кредитного договору (Генеральної кредитної угоди № 151111N6).

В подальшому, у зв`язку з невиконанням перед ПАТ «Укрексімбанк» зобов`язань по кредитному договору (Генеральної кредитної угоди № 151111N6), у ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» перед Банком виникла прострочена заборгованість у особливо великих розмірах .

09 липня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі № 761/18061/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, як з поручителя ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» код за на загальну суму 5 238 239, 23 Євро та 30 361 756,12 гривень. У зв`язку із подачею Банком позову до ОСОБА_4 , як до поручителя , ОСОБА_4 повинен був за рахунок всього належного йому на праві власності майна здійснити погашення боргу перед Банком.

22.07.2014 року ОСОБА_4 після отримання повідомлення від Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття судом справи за позовом ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, вступивши у злочину змову з ОСОБА_8 , наче б - то позичив у ОСОБА_8 кошти в сумі 100 000 гривень та ніби-то на виконання ним зобов`язань з повернення даної суми. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 22.07.2014. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 накладено заборону на відчуження предмету іпотеки, а саме: нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться в будинку АДРЕСА_2 , що складається з будівель загальною площею 826,30 кв. м., вартість даного майна на момент укладання договору іпотеки становила біля 3 500 000 гривень.

Відповідно до даного договору іпотеки ОСОБА_4 виступив як Іпотекодавець, а ОСОБА_8 як Іпотекодержатель нерухомого майна, так як остання нібито надала в позику ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 000 тисяч гривень строком на 10 років. Однак досудовим розслідуванням встановлено, що з наявної інформації, яку було надано органу досудового розслідування з Державної фіскальної служби України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не володіла грошовими коштами на загальну суму 100 000 гривень. Тобто з наявної інформації, ОСОБА_8 , у період часу з 1 кварталу 1998 року по 2 квартал 2018 року отримала сукупний дохід у розмірі 19 080,04 гривень, що унеможливлює надання нею ОСОБА_4 грошових коштів, які зазначені в договорі іпотеки. Отже даний договір укладався із одною метою не допустити звернення стягнення банком на нерухомість ОСОБА_4 , яка є предметом стягнення за зобов`язаннями по договору поруки № 151111Р18 від 19.12.2011.

Окрім цього, на підставі Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києві ОСОБА_10 від 23.08.2018 року, 28.08.2018 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , а саме всіх наявних документів, які стали підставою для здійснення реєстрації (перереєстрації) права власності нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Приладний, 4-А.

На виконання Ухвали слідчого судді, приватним нотаріусом ОСОБА_9 надано договір іпотеки від 22.07.2014 року в копіях на 29 аркушах та договір про внесення змін до договору іпотеки від 20.01.2017 року в копіях на 10 аркушах. Надалі, в ході вивчення даних документів, органом досудового розслідування було встановлено, що використані під час укладення договору іпотеки та додаткового договору до нього, оцінка майна за адресою: АДРЕСА_2 не проводились, що підтверджується відповідними наданими свідченнями суб`єктами оціночної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 завчасно розподіливши свої ролі, діючи умисно, де ОСОБА_8 діяла в інтересах ОСОБА_4 , для не настання в подальшому виконання взятих ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрексімбанк» зобов`язань, подавши приватному нотаріусу ОСОБА_9 завчасно підготовлений підроблений звіт про оцінку майна, заключили договір іпотеки. Даними протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 унеможливили для ПАТ «Укрексімбанк» задовольнити свої майнові вимоги за рахунок нерухомого майна боржника ОСОБА_4 .

04.01.2017 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з метою примусового виконання виконавчого листа № 761/18061/14-ц виданого Шевченківським районним судом міста Києва від 08.12.2016 про стягнення із ОСОБА_4 коштів на користь ПАТ «Укрексімбанк» відкрито виконавче провадження ВП № 53228700

Цього ж дня, 04.01.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 , про що 18.01.2017 року було повідомлено ОСОБА_4 поштовим повідомленням в якому, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження та Постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 як боржника ПАТ «Укрексімбанк».

20.01.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи умисно, враховуючи значну суму боргових зобов`язань, які виникли у ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрексімбанк» по вищенаведеному рішенню Шевченківського районного суду міста Києва та відкритому на його виконання ВП № 53228700 вчинили дії, по фіктивному збільшенню зобов`язань ОСОБА_11 перед ОСОБА_8 , а саме заключили договір про внесення змін до договору іпотеки, який було посвідчено нотаріусом ОСОБА_9 , дані зміни стосувались того, що ОСОБА_8 надає в позику ОСОБА_4 3 400 000 гривень строком до 01.03.2017 включно.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України , ОСОБА_8 у період часу з 1 кварталу 1998 року по 2 квартал 2018 року отримала сукупний дохід у розмірі 19 080,04 гривень, що унеможливлює надання нею ОСОБА_4 грошових коштів, які зазначені в договорі про внесення змін до договору іпотеки. В подальшому ОСОБА_8 подала позов до Святошинського районного суду міста Києва щодо звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, належне ОСОБА_4 на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 826,30 кв. м.

27.11.2017 суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_12 було винесено заочне рішення по справі на підставі якого предмет іпотеки, а саме, нежитлові приміщення (будівлі), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 площею 826,30 кв. м. передано у власність ОСОБА_8 . ОСОБА_8 та ОСОБА_4 маючи єдиний злочинний намір направлений на унеможливлення ПАТ «Укрексімбанк» звернути стягнення на нерухоме майно за адресою м. Київ, провулок Приладний 4-А, за рахунок продуманої низки послідовних спланованих шахрайських дій, вчинив при цьому ряд тотожних злочинних діянь віддалених в часі одне від одного, що характеризуються єдністю умислу, чим спричинив майнову шкоду ПАТ «Укрексімбанк» (код за ), вивівши із власності боржника ПАТ Укрексімбанку - ОСОБА_4 майно, за рахунок якого Банк мав можливість погасити виниклий борг ОСОБА_4 .

Так для виконання вищенаведених злочинних задумів, ОСОБА_4 заручившись допомогою ОСОБА_8 умисно ухиляється від виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва № 761/18061/14-ц.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці, маючи намір та завідомо підготовлений план на отримання завідомо підробленого документу, за не встановлених обставин та спосіб отримав завідомо підроблену постанову про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523).

05.07.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що постанова про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523) державним виконавцем ОСОБА_13 не видавалася, маючи намір на перереєстрації об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А, перебуваючи в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: м. Київ. проспект Перемоги, 15, офіс 78. надав Державному реєстратору ОСОБА_14 , завідомо підроблену постанову про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523), яка була нібито внесена головним державним виконавцем ОСОБА_13 .

Відповідно до листа б/н начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.08.2018 , старшим виконавцем ОСОБА_13 постанова про знаття арешту з майна ОСОБА_4 від 11.08.2017, по виконавчому провадженню №46876523 не виносилась.

Окрім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та місці, маючи намір та завідомо підготовлений план на отримання завідома підробленого документу, за не встановлених обставин та спосіб отримав завідомо підроблену постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді ОСОБА_15 № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А.

05.07.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді ОСОБА_15 № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А, суддею Окружного Адміністративного суду міста Києва не видавалася, маючи намір на незаконну перереєстрацію об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А, перебуваючи в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: м. Київ. проспект Перемоги, 15, офіс 78. надав Державному реєстратору ОСОБА_14 , завідомо підроблену постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді ОСОБА_15 № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А, яка була нібито винесена суддею Окружного Адміністративного суду міста Києва ОСОБА_15 .

Відповідно до листа № 02.2-19/2038/18 заступника керівника апарату Окружного Адміністративного суду міста Києва ОСОБА_16 від 31.10.2018 року в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні матеріали з вказаними реквізитами відсутні.

ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив вчинив ряд протиправних дій направлених на незаконне відчуження власного майна для уникнення наслідків невиконання ним взятих на себе зобов`язань перед кредитором «Державним експортно-імпортним банком України», який згідно з положеннями п. 1 Статуту АТ «Укрексімбанк», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.2000 № 1250, являється державним банком, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у особливо великих розмірах, а саме: 2 878 100 гривень.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 382 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 15, офіс 78, надав підроблений документ, державному виконавцю Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_14 , а саме постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді ОСОБА_15 № 834/13698/18 від 15.06.2018 про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що постанова Окружного Адміністративного суду міста Києва судді ОСОБА_15 № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А, суддею Окружного Адміністративного суду міста Києва не видавалася, в подальшому мав намір на незаконну перереєстрацію об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А.

Перебуваючи в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: м. Київ. проспект Перемоги, 15, офіс 78, ОСОБА_4 надав Державному реєстратору ОСОБА_14 , завідомо підроблену постанову Окружного Адміністративного суду міста Києва судді ОСОБА_15 № 834/13698/18 від 15.06.2018, про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А, яка була нібито внесена суддею Окружного Адміністративного суду міста Києва ОСОБА_15 .

В результаті надання підробленого офіційного документа ОСОБА_4 , державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_14 були здійснені відповідні зміни у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, тобто держаним реєстратором було вилучено запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 6419736 та про іпотеку реєстраційний номер обтяження № 6419293 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А

Відповідно до листа № 02.2-19/2038/18 від заступника керівника апарату Окружного Адміністративного суду міста Києва ОСОБА_16 від 31.10.2018, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, матеріали з вказаними реквізитами відсутні. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, вчинив використання завідомо підробленого документа, а саме постанови Окружного адміністративного суду міста Києва (№ 834/13698/18), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.07.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 15, офіс 78, надав підроблений документ, державному виконавцю Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_14 , а саме постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_13 , про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523).

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що постанова Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_13 , про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523), про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 9076894 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А, державним виконавцем не видавалася та маючи намір на незаконну перереєстрацію об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А. Знаходячись в приміщенні Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_14 , яке знаходиться за адресою: м. Київ. проспект Перемоги, 15, офіс 78, надав Державному реєстратору ОСОБА_14 , завідомо підроблену постанову Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_13 , про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523), про скасування заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 9076894 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А.

В результаті надання підробленого офіційного документа ОСОБА_4 , державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» ОСОБА_14 були здійснені відповідні зміни у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, тобто держаним реєстратором було вилучено запис про заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження № 9076894 на будівлю що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Приладний, 4-А.

Відповідно до листа б/н начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 31.08.2018 , старшим виконавцем ОСОБА_13 постанова про знаття арешту з майна ОСОБА_4 від 11.08.2017, по виконавчому провадженню №46876523 не виносилась.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними протиправними діями, вчинив використання завідомо підробленого документа, а саме постанови Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_13 , про зняття арешту з майна боржника від 11.08.2017 (ВП№46876523), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва оголошено в розшук

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні..

Захисники підозрюваного: адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_17 просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, вважаючи підозру необґрунтованою. крім того, посилалися на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання і простійне місце роботи, родину, дитину-інваліда, не має наміру впливати на свідків , ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 31.07.2018 року за № 0006116.

Як убачається з матеріалів справи, 21.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 17 травня 2019 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 382 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколами тимчасових доступів до речей та документів;

- показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При обранні міри запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує характеристику підозрюваного, видану управителем КП «керуюча компанія по утриманню житлового фонду Шевченківського району», про те, що скарг та повідомлень на незадовільну поведінку в побуті на ОСОБА_4 не надходило; свідоцтво про народження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку, виданою Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією про те, що вона дійсно перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації та отримує державну соціальну допомогу як дитина-інвалід до 18 років; довідку Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, про те, що дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває з КЗ «Замглайський психоневрологічний інтернат « Чернігівської обласної ради на повному державному утриманні з 2006 року. Відповідно до рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.07.2015 року, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнано недієздатною та її опікуном призначено матір ОСОБА_20 ; Свідоцтво про народження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання та реєстрацію, тісні соціальні з`язки.
Водночас суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст. 358 КК України та ч.3 ст. 382 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Оцінивши в сукупності ступінь тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково та застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840, 0 грн.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183-187, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006116, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 07 червня 2019 року до 05.08.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840, 0 грн (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок ) гривень 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 2089) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадків надання невідкладної медичної допомоги у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними чи обвинуваченими, потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом на 2 місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали вручено «___» _________ 2019 року о «____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_4 ______________