КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1,4,6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 листопада 2019 року включно.
Суд, врахувавши суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінку особи після події кримінального правопорушеннядійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Гарантій, підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в підтвердження зникнення ризиків, суду не надано.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року скасувати, постановити нову, якоюзастосувати до ньогоінший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала суду є незаконною, ухвалена з порушенням норм КПК України; суд першої інстанції під час прийняття рішення про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не навів у мотивувальній частині жодного обґрунтування стосовно існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викладено обставини, які свідчили би про існуючий ризик або про те, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.11.2019до початку розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги від22.09.2019 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року. Разом з цим, просив розглянути його клопотання про відмову від апеляційної скарги у відсутність його захисника, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв та клопотань про відкладення судового засідання від захисника не надходило.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що обвинувачений відмовився від апеляційної скарги, а інші особи зазначене рішення суду не оскаржували, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченоговід апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/3188/2019
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1