Номер провадження: 11-кп/813/1502/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030, від 04.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 04.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати або з`явилися нові ризики.
Багаточисленні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є однаковими.
Суд не взяв до уваги те, що
- обвинувачений був безпідставно оголошений у розшук під час досудового розслідування, так як стороною обвинувачення не був дотриманий порядок вручення обвинуваченому повідомлення про підозру, що було підставою для оголошення у розшук;
- в клопотанні жодний ризик не доведений;
- у обвинуваченого на утриманні є хвора матір.
- визначений розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого та його родини.
- тяжкість злочину не є безумовною підставою для продовження найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

01 жовтня 2019 року захисник ОСОБА_6 подала до Одеського апеляційного суду заяву, в якій просила закрити апеляційне провадження оскільки відмовляється від поданої нею апеляційної скарги, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився та судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 був знов продовжений строк тримання під вартою.

Дослідивши зміст заяви та перевіривши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи зміст заяви захисника ОСОБА_6 та те, що інші учасники кримінального провадження не оскаржували ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 та закрити апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 04.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4