ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/6245/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/849/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000002 за апеляційною скаргою директора ТОВ "ТЕХНО-МОНТАЖ СЕРВІС" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000002 від 15.01.2019 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор ТОВ "ТЕХНО-МОНТАЖ СЕРВІС" ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі та встановити процесуальний строк проведення процесуальної дії на виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року по справі №643/5197/19, а саме розглянути клопотання від 04.03.2019 року з урахуванням його мотивувальної частини, в строк 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали слідчого судді. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Скаржник переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Вислухавши доповідь судді, доводи представника адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_8 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі ОСОБА_8 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування(а.с.18, 19).

Проте, погодитися з таким висновком слідчого судді не можна за таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, до Московського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_8 в порядку ч.6 ст.28 КПК України, в якій просив встановити процесуальний строк проведення процесуальної дії на виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року, а саме на розгляд клопотання від 04.03.2019 року з урахуванням його мотивувальної частини, в строк 10 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді. В обґрунтування скарги вказав, при винесені постанови про відмову у задоволенні клопотання від 04.03.2019 року слідчий ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року виконав частково та не врахував, що слідчий суддя зобов`язував його розглянути клопотання ОСОБА_8 в повному обсязі, а не тільки резолютивну частину клопотання (а.с.1-4).
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2019 року скаргу директора ТОВ "ТЕХНО-МОНТАЖ СЕРВІС" ОСОБА_8 задоволено, зобов`язано слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 розглянути клопотання від 04.03.2019 року, заявлене в рамках кримінального провадження №0000002 від 15.01.2019 року в строк та порядок, передбачений ст.220 КПК України (а.с.12, 13).

За правилами ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим кодексом.
Відповідно до ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали оцінив скаргу директора ТОВ "ТЕХНО-МОНТАЖ СЕРВІС" ОСОБА_8 на відповідність вимогам ч.1 ст.303 КПК України, тоді як не врахував положення ч.6 ст.28 КПК України, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів направляє до суду першої інстанції скаргу для розгляду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для розгляду з урахуванням положень ч.6 ст. 28, ст. 114 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "ТЕХНО-МОНТАЖ СЕРВІС" ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000002 від 15.01.2019 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді