Провадження № 1-кс/592/9623/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
Представник володільця майна скаргу мотивує скаргу тим, що 07.08.2019 під час проведення обшуку, у ОСОБА_3 були вилучені: мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R», без бокового причіпу, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.08.2011 на мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ; спортивний мотоцикл «Aprilia», ZD4TY0003BS000091. Ухвалою Сумського апеляційного суду у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовлено. Однак слідчий зазначені речі і документи не повертає.
У ході розгляду володілець і його представник визнали, що спортивний мотоцикл «Aprilia» повернутий. У зв`язку з цим наполягали на поверненні мотоциклу «КТМ 450 ЕХС-R» з документами.
Слідчий не з`явився, але надав заяву у якій повідомив, що з ОСОБА_3 узгоджено повернення мотоцикла «Aprilia». Втім мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R» та свідоцтво на нього на ім`я ОСОБА_6 повернуто останньому.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.
На час розгляду скарга, щодо неповернення мотоцикла «Aprilia» вичерпана, адже повернутий володільцю. На підставі цього немає сенсу у задоволенні скарги.
Під час розгляду скарги встановлено, що 07.08.2019 під час проведення обшуку, у ОСОБА_3 були вилучені: мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R», без бокового причіпу, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.08.2011 на мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді від 18.09.2019 за клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна був накладений арешт на зазначений транспортний засіб і документи, адже мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у розшуку у іншому кримінальному провадженні. Набуття такого мотоциклу могло бути злочинним шляхом, тобто він можє бути предметами вчинення злочину.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.10.2019 зазначена ухвала слідчого судді скасована, а у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Ухвалою суду не вирішено питання про повернення майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 234 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.
На час судового розгляду скарги ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна немає.
З огляду на наведені положення ст. 169 КПК України сторона обвинувачення не має права утримувати майно, оскільки воно підлягає поверненню саме ОСОБА_3 ..
Разом з цим з заяви слідчого вбачається, що транспортний засіб повернутий власнику. На час розгляду скарги ці обставини перевірити неможливо. Якщо майно передане власнику і не утримується стороною обвинувачення, то питання щодо повернення цього майна виходить за межі предмету вирішення скарги у порядку визначеному ст.ст. 169, 303, 307 КПК України.
Ураховуючи наведене у сукупності слід зобов`язати слідчого повернути зазначене майно і документи ОСОБА_3 , якщо воно перебуває у слідчого, а не повернуто власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за наявності повернути ОСОБА_3 мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R», без бокового причіпу, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.08.2011 на мотоцикл «КТМ 450 ЕХС-R», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1