Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001079 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього певних обов`язків.

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалась насильством над особою, погромами, захопленням будівель або споруд, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя.

Слідчий суддя визнав, що оголошена підозра ОСОБА_7 обґрунтована. Даний злочин відноситься до категорії тяжких, із санкцією до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя також визнав наявність ризиків, які давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просив скасувати зазначене судове рішення, посилаючись на неврахування тяжкості вчиненого, відсутність перешкод до тримання підозрюваного під вартою, а також, що він ніде не працює, не навчається, не має постійного прибутку і не має міцних соціальних зв`язків.

Тому прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному найсуворіший запобіжний захід в межах строку досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги, заперечення підозрюваного, його адвоката проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Відповідно до норм ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час проведення досудового слідства та запобігання можливим ризикам.

Тримання підозрюваного під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозрюваний не уникав явки на виклики до слідчого та виконує всі процесуальні обов`язки, які на нього покладені.

Цілодобовий домашній арешт суттєво зменшує ризик впливати на свідків, на що вказував у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Як слідує із залучених стороною захисту доказів, ОСОБА_7 є студентом Вінницького коледжу будівництва і архітектури, не навчається на денному відділенні за державним замовленням. В даний час перебуває на дипломному проектуванні з 13.062019 по 20.06.2019, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, що свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, має проблеми зі здоров`ям та потребує періодичного медичного нагляду, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Тому, як вірно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя, враховуючи характеризуючі особу дані, обставини, які він зазначив в своїй ухвалі, було прийняте обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Зазначене рішення відповідає вимогам ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, підстав до його скасування немає.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів достатніх аргументів за яких слід визнати незаконними ухвалу слідчого судді.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 433 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційні скарги прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2019 щодо застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13.07.2019 підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя: