14.08.2019
Справа № 642/1976/19
Провадження № 1-в/642/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. І.Ю. Павліченко про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 ,
встановив:
Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. І. ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з поданням про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , вказуючи, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 29.03.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 03.05.2019. 20.05.2019 до уповноваженого органу з питань пробації надійшов на виконання вказаний вирок. Станом на 03.06.2019 до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. від засудженого ОСОБА_3 документ про сплату штрафу не надходило, про причини невиконання ОСОБА_3 вироку суду органу пробації не відомо. На підставі викладеного, Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. І.Ю. Павліченко просить змінити раніше призначене йому покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурор також в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання без його участі, у разі неявки засудженого просив застосувати до останнього привід.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно може бути розглянуто за відсутності осіб, що не з`явились.
Щодо клопотання прокурора про застосування до засудженого приводу суд зазначає наступне.
Прокурор у своєму клопотанні посилається на положення ч.4 ст. 539 КПК України, яким передбачено розгляд лопотання (подання) про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) та про примусове годування засудженого та не стосується положень про застосування приводу.
Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відтак, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливість застосування приводу до особи, яка має статус засудженого на стадії виконання вироку, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ст.539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
Згідно зі ст.26 ч.4 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у передбачений законом строк суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або її заміну іншим покаранням відповідно до закону.
Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Як вбачається з подання, воно містить повідомлення органу пробації, направлене ОСОБА_3 про необхідність сплати штрафу, проте відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення.
Органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює засуджений, чи не має він обмежень щодо призначення громадських робіт.
Крім того, засуджений в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості допитати його та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.
Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки засуджений в судове засідання не з`явився, його місцезнаходження не відомо, а за його неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення громадських робіт.
Керуючись ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування до засудженого ОСОБА_3 примусового приводу залишити без задоволення.
В задоволенні подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. І.Ю. Павліченко про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення .

Головуючий: