Справа № 629/4835/18
Провадження № 1-кп/629/165/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.02.2017 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,
- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В ході судового слідства встановлено, що 28 червня 2018 року, близько 23:00 години, ОСОБА_3 перебував вдома у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні кухні вживали спиртні напої. У вказаний час, між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, який перейшов у бійку. В ході бійки у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_6 не менше 5 ударів руками по тулубу та голові, внаслідок чого останній впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв дерев`яну палицю, яка знаходилась в приміщенні вказаної кухні та наніс нею ОСОБА_6 не менше 17 ударів по голові та тулубу. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження:

- голови та обличчя: забиті рани на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, на волосистій частині голови на 2,5 см до верху від границі росту волосся по умовно серединній лінії, в правій скуло орбітальній області, масивної кровоподтечності м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цих областях;

- тулуба: закриті не повні поперечні переломи 6-7 ребер з права по серединно-ключичній лінії; не повні косо-поперечні переломи 9,12 ребер зправа по біля хребтовій лінії; не повні поперечні переломи 10,11 ребер зправа по задній підпахвовій лінії; повні косо-поперечні переломи 5-6 ребер зліва по лопаточній лінії; повні косо-поперечні переломи 7-10 ребер по біля хребтовій лінії, з розривом пристіночної плеври в області переломів та масивною кровоподтечностю останньої в області вказаних переломів;

- кінцівок: синець по тильній поверхні лівої кисті в області кісток зап`ястя.

На протязі перших годин (7-10 годин) від моменту отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 помер. Причиною смерті ОСОБА_6 виявилась поєднана тупа травма голови та тулубу.

Крім того, 29 червня 2018 року, близько 03:00 години, ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , в якому також мешкала ОСОБА_8 , для того, щоб забрати звідти власні речі. Перебуваючи в будинку, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав пневматичну рушницю, в розукомплектованому стані; мобільний телефон марки «Nomi i240», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 285 гривень; мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i180» в корпусі світлого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 вартістю 128 гривень; DWD-плеер марки «NORMANN» модель «DVX-908» вартістю 316 гривень; будівельний перфоратор невстановленої в ході судового слідства марки: будівельний фен марки «Powertec» модель «PR2101» вартістю 225 гривень; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «5230», ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 227 гривень; мобільний телефон марки «Benq» марки «AL21», ІМЕІ: НОМЕР_6 вартістю 121 гривні; компас вартістю 17 гривень, чоловічі парфуми «EYFEL perfume», К-36; чорний спортивний костюм; сумку темно синього кольору на колесах, із написом «Tian Chang». З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2496 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що щиро кається у скоєному ним злочині, а у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України свою вину визнав частково. Пояснив, що наміру спричинити такі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого, у нього не було. 27.06.2018 року він виїхав до Орільки, а 28.06.2018 року приїхав. Заздалегідь подзвонив ОСОБА_9 , знаючи про те, що у нього перебуває мати. По приїзду він прийшов до ОСОБА_9 , але матері там не було. ОСОБА_9 запропонував йому заночувати, на що він погодився. Вони стали розпивати спиртні напої, в цей час прийшла мати, але розвернулася і знов пішла. Вони допили останню пляшку горілки, подзвонили ОСОБА_10 племіннику ОСОБА_9 , поспілкуватися з ним. Потім ОСОБА_9 почав говорити про те, що арештували ОСОБА_10 із-за нього. Він намагався уникнути даної розмови. В ході розмови ОСОБА_9 намагався його вдарити, з метою захисту він змушений був вдарити його у відповідь. Потім ОСОБА_9 взяв ножа і знов кинувся на нього, але він відійшов в сторону і ОСОБА_9 його не дістав. Після цього він вдарив ОСОБА_9 , від чого той упав на підлогу, він забрав у нього ніж та вдарив його ногою, тому що розізлився. Потім ОСОБА_9 схопив палицю і став бити його, але він її забрав та вдарив нею ОСОБА_9 кілька разів. Той впав. Скільки точно ударів наніс потерпілому не пам`ятає. Потім викинув палицю, а ОСОБА_9 підняв з полу і допоміг йому дійти до ліжка. З будинку пішов десь о 23 годині, вранці повернувся, ОСОБА_9 лежав на ліжку, на його прохання приніс тому води, після чого забрав свої речі і пішов. Також забрав і речі належні ОСОБА_9 , там були перфоратор, телефони, ще щось. Проте, що ОСОБА_9 помер, дізнався після повернення з Полтави. Вважав, що його затримали працівники поліції із-за спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Однак під час виступу з останнім словом в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 фактично визнав свою вину у вчинених злочинах.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та часткового визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України та іншими доказами, а саме:
Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що померлий ОСОБА_6 є її батьком. Батько жив сам, іноді вживав спиртні напої. До батька приходила мати обвинуваченого, тільки це їх і зв`язувало з обвинуваченим. 25.06.2018 року батько був на телефонному зв`язку, а потім не відповідав на дзвінки. Вдома у батька була палиця, яка висіла на мотузці. Батько проживав з 2013 по 2016 роки з ОСОБА_11 , у якої був дорослий син, який цю палицю подарував батькові. Вона висіла не один рік в кухні на цвяху, батько говорив, що це задля захисту.

Показанням в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його рідним онуком. Йому відомо, що онук та ОСОБА_9 побилися, про це йому розповіла невістка, мати ОСОБА_13 . ОСОБА_9 він не добре знає, зі слів людей знає, що той був в місцях позбавлення волі, який у нього характер, йому не відомо. Останній раз онук приїздив в Орільку влітку, точної дати не пам`ятає. Йому не було відомо, що ОСОБА_3 ходив за речами до ОСОБА_6 . Знав, що онук хотів забрати свої речі, але не знав у кого. Речі, які приніс онук, були у нього вдома, але він їх не оглядав. На другий день він поїхав до ОСОБА_14 , а в цей час працівники поліції забрали онука разом з речами. Що саме зробив онук він не знає.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що обвинувачений є її сином. З ОСОБА_9 вона проживала, вони були співмешканцями, допомагала йому по городу. 17 червня вона від нього пішла до ОСОБА_16 на вул. Жовтневу і там жила. Вони з ОСОБА_9 посварилися, тому що вона не бажала приносити горілку, а він в той час був у запої, десь вже 10 днів. Коли ОСОБА_9 був п`яний, то вів себе нормально, але бував і буйним. У нього в домі висіла палиця, дерев`яна чи резинова, точно не знає, десь 50 см. Чого вона висіла не знає, однак ОСОБА_9 казав, що для оборони. Також у нього вдома були ножі: пам`ятає було 2 великих ножа, якими користувалися по господарству, також був ніж з чорною ручкою великий, був ніж і з білою ручкою. 27 червня 2018 року вона йшла до ОСОБА_9 , щоб продати йому вишню, коли йшла то побачила свого сина, він був у дворі своєї тітки ОСОБА_17 . Спитала у нього, що він робить, на що той відповів, що приїхав ще вчора, ночував у ОСОБА_9 . Вони разом пішли до ОСОБА_9 , там випили. Потім пішли з ОСОБА_18 до діда ОСОБА_12 . Пізніше сам ОСОБА_18 пішов за своїми речами, які залишилися у ОСОБА_9 . Повернувся десь о 10 годині, поклав речі в комод. Речі вона не оглядала. Коли вранці сина забрали працівники поліції, то побачила, що серед речей були телефони, «воздушка». Вона не впевнена що речі належали ОСОБА_9 . Вранці ходила до сусідки і поставила на зарядку телефон, так як її про це попросив син, бо у діда електроенергії немає. Коли дзвонила ОСОБА_9 , то не могла додзвонитися, пізніш знов йому дзвонила, щоб забрав «воздушку», але телефон не відповідав. Сина проводила на вокзал близько 09:30, він поїхав до Полтави. Де саме син працював не знає, проживав з дівчиною на ім`я ОСОБА_19 . Про те, що син приїде в ОСОБА_20 28.06.2018 року вона не знала. Про ОСОБА_9 вона може сказати, що він її не бив, але неодноразово намагався вдарити, кричав на неї. ОСОБА_9 , коли вип`є, завжди говорив їй, що його племінник ОСОБА_10 відбуває покарання із-за її сина. Із-за цього у нього були погані стосунки з її сином.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 яка пояснила, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_22 вранці о 6-00 годині приносила мобільний сенсорний телефон на зарядку, тому що проживають вони рядом, а у них відключена електроенергія. О 8-00 годині ОСОБА_22 забрала телефон. Вже пізніше взнала, що то був мобільний телефон ОСОБА_23 , цей телефон матері на зарядку дав ОСОБА_3 . ОСОБА_24 приходив до неї, просив спиртне, бо у нього гості, це було десь за неділю до цього. 28.06.2018 року приходив за горілкою двічі. Коли ОСОБА_9 жив з жінкою, то був нормальною людиною. У нього різні жінки були, але бачила вона його рідко. Часом було, що запивав, але агресивним не був. Начебто він відбував покарання, але точно їй це невідомо.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона знає ОСОБА_3 , бачила його 28 червня 2018 року, це був день Конституції. Він підійшов до її двору, запитував, чи не бачила вона його маму. Вони поспілкувалися, потім підійшла його мати і вони пішли в сторону ОСОБА_9 , а вона до свого двору. В руках у них нічого не було. До цього дня вона ОСОБА_13 не бачила кілька років. Його мати ОСОБА_22 неділями проживала у ОСОБА_9 . Померлий випивав, тому вона з ним не дуже спілкувалась.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що ОСОБА_3 - племінник його дружини, проживав не поряд, охарактеризувати не може. Також він знає про смерть ОСОБА_6 . Він проживав поряд, це його сусід через паркан. Знає померлого як нормальну, товариську, доброзичливу людину, спиртними напоями не зловживав. 28.06.2018 року він вдень сидів у себе у дворі, побачив, що йде ОСОБА_3 і тягне тачку з сумкою, розміром десь 20х40см, щось було і в іншій руці. Хвилин через 20 той знов побіг до будинку ОСОБА_6 . Про той факт, що ОСОБА_9 років 9-10 назад відбував покарання, він знає, але про це з ним не розмовляв і за що був судимий не знає. Він чув, що приїхав ОСОБА_3 , але той з померлим однією сім`єю не проживав.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що вона знайома з ОСОБА_27 , потерпілою по даній справі, обвинуваченого бачила 28.06.2018 року. Вона була в смт. Орілька в магазині «Ласунка», допомагала продавцю в магазині. Підійшов хлопець, вона чула, як подавець у нього запитала: «Ти ОСОБА_18 ?». Він купив енергетик. Руки, лікті у нього були збиті, одяг забруднений. Пізніше вона прийшла в гості до Насті, це було в суботу чи в неділю в ОСОБА_28 , та почула, що та не може додзвонитися до батька. Потім з`явився зв`язок і ОСОБА_29 знову передзвонила. Зі слів ОСОБА_29 їй відповів хлопець, який представився ОСОБА_30 . Вона запитала, де він взяв телефон, тому що це був батьків номер телефону. Хлопець відповів, що купив його за 200 грн. на вокзалі, його продавали 2-е чоловіків, і начебто цей хлопець знаходився в м. Харкові.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що вона є донькою загиблого. Її батько був похилого віку, любив собак, домосід, займався господарством. До нього приїздили друзі, вживав спиртні напої. Батько міг пити 2-3 дні, але весь час знаходився вдома. Напередодні, у вихідні вона розмовляла з батьком по телефону. До нього ходила жінка, вона бачила її один раз, сина її не бачила. Їй відомо, що обвинувачений, син співмешканки батька, дзвонив з телефону її батька і цікавився її життям. Говорив, що він попросив телефон і йому дали, також повідомив, що батько відпочиває, а він їде до магазину. Після цього він періодично відключав телефон. Наступного разу, він включив телефон та сказав, що він в Донецьку, що все добре. Потім він зник. Своє ім`я та прізвище під час телефонної розмови обвинувачений називав сам. Повідомила, що вдома у батька на кухні висіла палиця на мотузці, ручної роботи десь 30-40 см, з якого матеріалу виготовлена чи з дерева чи з резини не знає, це був подарунок батьку. Батько раніше відбував покарання, за що саме точно сказати не може. Вдома були ножі, десь 10 ножів.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що він є співмешканцем доньки ОСОБА_6 . Вона довго не могла дозвонитися до батька, попрохала його заїхати до нього, подивитися, чи все добре. Десь біля 17 години він поїхав в смт. Орільку, пройшов до двору, на дверях замок. Він пройшов в літню кухню, там лежали запасні ключі від будинку, взяв їх і пішов на задній двір. Звернув увагу на те, що відкрита хвіртка. Зайшовши в будинок, усі двері там були відкриті, що його здивувало. З порогу побачив, що ОСОБА_6 лежав на ліжку, був дуже різкий трупний запах. Він вибіг на вулицю, подзвонив дружині, а вона вже викликала поліцію. Потерпілий був добрим, спокійним, неагресивним чоловіком, бувало, що і вживав спиртні напої. З ним жила жінка мати ОСОБА_3 , проживала біля 6 років, але не постійно. Він з дружиною їздив десь два рази на місяць провідати ОСОБА_9 .

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що він відбуває покарання в Хролівському виправному центрі № 140. З ОСОБА_9 у нього були нормальні стосунки. Між ним та обвинуваченим неприязних відносин немає, до нього претензій ніяких не має. Ніяких погроз ОСОБА_13 чи його сім`ї від нього не було. Він дзвонив ОСОБА_13 , просив привезти хоча б пачку сигарет, але останній просив у нього грошей;

- протоколом огляду трупу від 01.07.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що труп чоловічої статі знаходиться в позі лежачі на спині на ліжку. Руки відведені в сторони, голова декілька запрокинута назад, ноги випрямлені. На трупі мається одяг кофта спортивна темно-синього кольору, футболка сірого кольору в білі горизонтальні смуги, штани з джинсової тканини світло-синього кольору, труси сірого кольору в кольоровий орнамент, носки червоного кольору в кольоровий орнамент. Одяг ношений, забруднений. По передній поверхні частини штанів мається накладення у вигляді плям речовини бурого кольору. По тильній та долонній поверхні обох кистей маються накладення речовини бурого кольору. Труп прохолодний на дотик. Трупне заклякання зруйноване у зв`язку з гнильними змінами трупу. Трупні плями не визначаються. По передній поверхні обличчя та шиї мається велике покладення личинок мух. Шкіряні покрови обличчя, передньої поверхні грудної клітини, передній поверхні живота сіро-зеленого кольору, де відмічається гнильно-венозна сітка з відслойного епідермісу та формуванням пузирів з рідиною зеленого кольору. Будь-яких тілесних ушкоджень на доступних дільницях для огляду тіла на момент огляду не виявлено. Кістки черепу, грудної клітини, носу, верхніх та нижніх кінцівок на дотик цілі;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2018 року та диском з відеозаписом проведення огляду, з якого вбачається, що безпосереднім місцем події є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через одностворчасті металеві ворота, при вході з лівого боку мається одноповерховий будинок, вхід в який здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері. При вході прямо мається тамбур, далі зліва прохід до житлових кімнат. На момент огляду в будинку немає освітлення. При вході в житлову кімнату № 1 маються розкидані речі, далі прохід до житлової кімнати № 2, в якій розташований стіл, ліжко, комод, кресло. Під комодом виявлено рушницю пневматичну з ознаками розукомлектації, а саме відсутнє руків`я (приклад), без будь-якого маркування. В 2-ій шухляді комоду виявлено 4 мобільні телефони, DVD-плеер, будівельний фен, ручку перфоратора, компас, чоловічі парфуми. Далі в ході огляду на території домоволодіння виявлено і вилучено коробку та інструкцію по експлуатації Т-2. Крім того біля будинку виявлено та вилучено цапку, рукоятка якої має на собі нашарування речовини бурого кольору. Зі слів ОСОБА_15 , вказані речі належать сину ОСОБА_34 , він їх приніс;

- протоколом огляду місця події від 02.07.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через одностворчасту металеву хвіртку, замикаючим пристроєм не оснащена. При вході в домоволодіння з лівого боку розташований одноповерховий будинок, прямо приміщення сараю. На відстані 1 м від входу в домоволодіння з лівої сторони мається на землі ніж складний з дерев`яною рукояткою та лезом, без маркування, який з місця події вилучений;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2018 року та диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , дослідженому в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_3 добровільно показав на місці та надав пояснення стосовно обставин події, яка відбулася в ніч з 28.06.2018 року на 29.06.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є будинок АДРЕСА_3 . Прохід до будинку здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які оснащені врізним замком, але зачиняються на навісний замок ззовні. За вхідними дверима знаходиться коридор, з якого здійснюється прохід до приміщення оснащеного під кухню. В даному приміщенні мається віконний отвір, в якому відсутня частина скла розміром 45х30 см. На столі в приміщенні кухні брудний посуд з залишками їжі, відчувається запах самогону. Ліворуч з даного приміщення здійснюється прохід до прихожої, в якій на порозі та на підлозі поруч виявлені плями речовини бурого кольору. Далі йде прохід до кімнати. В кімнаті по прямій порядок не порушений. В кімнаті № 1 порядок порушений. Вздовж лівої стіни в кімнаті находиться стілець, під яким виявлено дерев`яну палицю довжиною 40 см, діаметром близько 3,5 см циліндричної форми світло-коричневого кольору з одного краю якої мається нитка чорного кольору. На палиці маються плями червоного кольору, схожі на кров. Дана палиця вилучена та поміщена до паперу, після чого приклеєна бирка з написом та підписами. В даній кімнаті праворуч знаходиться ліжко, на якому зім`яте простирадло та подушка. Вказана подушка, простирадло та матрац забруднені в речовину червоного кольору схожу на кров. Вздовж правої стіни мається шафа для одягу. Частина одягу з шафи викинута на підлогу;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є будинок АДРЕСА_4 . Даний будинок складається з коридору, прихожої, кімнат №№ 1,2,3. За вхідними дверима знаходиться коридор, з якого ліворуч здійснюється прохід до прихожої. В прихожій по прямій здійснюється прохід до кімнати № 1, праворуч до кімнати № 2, з кімнати № 2 ліворуч здійснюється прохід до кімнати № 3. Далі в кімнаті № 2 на момент огляду під столом знаходиться дорожня сумка темно-синього кольору. яка зачиняється на блискавку порожня. З верхньої сторони сумки мається металева ручка та пластикова чорного кольору, з написом «Tian Chang». Вказана сумка вилучена;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.07.2018 року, з якої вбачається, що речовими доказами по кримінальному провадженню визнані речі, які виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: ручка перфоратора; коробка та інструкція від Т-2; держак від цапки зі слідами РБК; складний ніж із дерев`яною рукояткою; пневматична рушниця, розукомплектована, у якої відсутній приклад, без маркування; мобільний телефон (термінал) марки «Nomi i240», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон (термінал) марки «Nomi» моделі «i180» в корпусі світлого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; DWD-плеер марки «NORMANN» моделі «DVX-908» сірого кольору з синіми кнопками, який був придбаний в 2012 році новим; будівельний фен; мобільний телефон (термінал) марки «Nokia» моделі «5230», ІМЕІ: НОМЕР_5 без акумуляторної батареї та комплектуючих; мобільний телефон марки «Benq» марки «AL21», ІМЕІ: НОМЕР_6 ; компас; чоловічі парфуми «EYFEL perfume», зв`язка ключів;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.07.2018 року, з якої вбачається, що речовими доказами по кримінальному провадженню визнані речі, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: спортивні штани чорного кольору з білими смугами по боках; спортивну кофту з білими смугами на блискавці з білими смугами на рукавах; чоловічі капці синього кольору, виготовлені з гуми; мобільний телефон марки «Keneksi» моделі «К6», ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 в якому знаходиться сім картка «ВФ Україна» НОМЕР_9 та сім картка «лайфселл» НОМЕР_10 ; також додатково вилучені 04.05.2018 року - дорожня сумка темно-синього кольору з написом «Tian Cheng» та дерев`яна палиця з нашаруванням речовини червоного кольору, на кінці якої мається нитка чорного кольору;

- висновком експерта 15№651-Дм 2018р. від 19.07.2018 року, згідно підсумків якого групова приналежність крові трупа громадянина ОСОБА_6 В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В з супутнім антигеном Н. При проведенні судово-медичної експертизи дерев`яної палки, вилученої при додатковому ОМП в смт. Орілька, вул. Ветеранів (колишня вул. Крупська), буд. 5, об`єкти №№1-3, знайдені змішані сліди потожирових накладень зі слідами крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени В та А. Таки чином, враховуючи групову характеристику крові потерпілого громадянина ОСОБА_6 та конкретні обставини справи, можна припустити, що сліди крові могли походити від людини з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_6 , виходячи з отриманих результатів, можна припустити, що сліди поту могли походити від людини з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, або АВ (IV). При дослідженні пари чоловічих капців, вилучених у ОСОБА_3 , сліди крові не знайдені;

- висновком експерта № 168-ЛЗ/18 від 16.07.2018 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_3 , 1995 року народження, будь-яких видимих тілесних ушкоджень або їх слідів на момент огляду не виявлено, у зв`язку з чим міра тягаря не визначається;

- висновком експерта 3 3095 від 22.08.2018 року та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що ринкова вартість розукомплектованої пневматичної рушниці не була визначена, оскільки експерт не зміг ідентифікувати дане майно, а наданої інформації не достатньо для проведення експертизи. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nomi i240», без комплектних периферійних пристроїв, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.06.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить 285,00 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nomi» моделі «i240», без урахування клавіатури, задньої кришки, акумуляторної батареї та інших комплектних периферійних пристроїв, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.06.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить 128,00 гривень. Ринкова вартість DWD-плеера торгової марки «NORMANN» моделі «DVX-908», в комплекті з пультом дистанційного керування, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.06.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить 316,00 гривень. Ринкова вартість будівельного перфоратору не була визначена, оскільки експерт не зміг ідентифікувати дане майно, а наданої інформації не достатньо для проведення експертизи. Ринкова вартість будівельного фену торгової марки «Powertec» модель «PR2101», в повному комплекті, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.06.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить 225,00 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Nokia» модель «5230», без урахування акумуляторної батареї та комплектних периферійних пристроїв, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.06.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить 227,00 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «BENQ» модель «AL21», без комплектних периферійних пристроїв, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.06.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить 121,00 гривню. Ринкова вартість компасу, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.06.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить 17,00 гривень. Ринкова вартість чоловічих парфумів «EYFEL perfume», К-36, 75 мл., не була визначена, оскільки парфумерія та засоби особистої гігієни в розпакованому вигляді не мають ринкової вартості. Ринкова вартість представленого на дослідження спортивного костюму не була визначена оскільки даний товар в теперішньому стані не має інвестиційної привабливості для рядового покупця на вторинному ринку і є цінним тільки для його власника. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Assistant» модель «AS-5411 max», в повному комплекті, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.06.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить 933,00 гривні. Ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Keneksi» модель «К6», без комплектних периферійних пристроїв, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 28.06.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить 244,00 гривні. Ринкова вартість сумки темно синього кольору на колесах із написом «Tian Chang». не була визначена, оскільки об`єкт на дослідження наданий не був, а вказаної в ухвалі інформації недостатньо для проведення дослідження (відсутня інформація про марку, модель, точно дату придбання, а також інші характеристики майна), експерт не зміг ідентифікувати дане майно;

- висновком експерта № 160-ЛЗт/18 від 27.08.2018 року, відповідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупу гр-на ОСОБА_6 , 1956 року народження, з урахуванням результатів лабораторних методів досліджень, на фоні гнильних змін трупу, при судово-медичній експертизи трупа встановлені наступні пошкодження: голови та обличчя - забиті рани на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, на волосистій частині голови на 2,5 см до верху від границі росту волосся по умовно серединній лінії, в правій скуло-орбітальній області, масивної кровоподтечності м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цих областях; тулуба - закриті не повні поперечні переломи 6-7 ребер зправа по серединно-ключичній лінії; не повні косо-поперечні переломи 9,12 ребер зправа по біля хребтовій лінії; не повні поперечні переломи 10,11 ребер зправа по задній під паховій лінії; повні косо-поперечні переломи 5-6 ребер зліва по лопаточній лінії; повні косо-поперечні переломи 7-10 ребер по біля хребтовій лінії, з розривом пристіночної плеври в області переломів та масивною кровоподтечностю останньої в області вказаних переломів; кінцівок - синець по тильній поверхні лівої кисті в області кісток зап`ястя. Причиною смерті гр-на ОСОБА_6 явилась поєднана травми голови та тулубу. Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими гр-ном ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та настанням смерті. При судово-медичній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 2,75%, що відповідає його вмісту при сильному алкогольному сп`янінні. Вищевказані тілесні ушкодження на фоні алкогольного сп`яніння у своїй сукупності могли зумовити більш швидке настання смерті. Маловірогідне утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зросту з наданням тілу прискорення чи без такого. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися з силою достатньою для їх утворення. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей. По наявним даним достовірно судити про взаємне положення потерпілого та нападника не представляється можливим. Виходячи із областей локалізації тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше сімнадцяти травматичних впливів. По мірі розвитку явищ травматичного шоку потерпілий міг здійснювати які-небудь самостійні дії нетривалий проміжок часу. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг втратити свідомість. За ступенем тяжкості поєднана тупа травма голови та тулубу, яка зумовила настання смерті це ТЯЖКЕ тілесне ушкодження; забиті рани це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець це ЛЕГКЕ тілесне ушкодження;

- висновком експерта № 193-ЛЗт/18 від 27.08.2018 року, згідно якого на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , 1956 року народження, по матеріалам справи по факту спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням наданого DVD диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 04.07.2018 року, наданого речового доказу «дерев`яної палиці» і у відповідь на додаткові поставлені питання, при судово-медичній експертизі трупа встановлені наступні ушкодження: голови та обличчя - забиті рани на волосистій частині голови в потиличній ділянці зліва, на волосистій частині голови на 2,5 см до верху від границі росту волосся по умовно-серединній лінії, в правій скуло-орбітальній області, масивної кровоподтечності м`яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в цих областях; тулуба - закриті не повні поперечні переломи 6-7 ребер зправа по серединно-ключичній лінії; не повні косо-поперечні переломи 9,12 ребер зправа по біляхребтовій лінії; не повні поперечні переломи 10,11 ребер зправа по задній підпахвовій лінії; повні косо-поперечні переломи 5-6 ребер зліва по лопаточній лінії; повні косо-попередні переломи 7-10 ребер по біляхребтовій лінії, з розривом пристіночної плеври в області переломів та масивною кровоподтечностю останньої в області вказаних переломів; кінцівок - синець по тильній поверхні лівої кисті в області кісток зап`ястя. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися в період однієї події від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, якими могли бути як руки людини, так і тупий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею, якою могла бути і дерев`яна палиця, надана на експертизу, можливо в строк та за обставин, вказаних в настановній частині ухвали суду. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий відносно нападника міг знаходитись як в вертикальному так і в горизонтальному положеннях друг на проти другу. В сукупності поєднана тупа травма голови та тулубу являються небезпечними для життя. Після спричинення комплексу вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий не виключно, що міг втратити свідомість. Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та настанням смерті. В зв`язку з тим, що на момент проведення судово-медичної експертизи труп знаходився в стані гнильних змін з гнильним розплавленням поверхневих м`яких тканин та внутрішніх органів, вважає, що смерть ОСОБА_6 настала на протязі перших годин (7-10 годин) від моменту отримання тілесних ушкоджень в проміжок часу між 28.06.2018 року та 29.06.2018 року, та по мірі розвитку явищ травматичного шоку останній міг здійснювати будь-які самостійні дії (вставати, ходити) в обмеженій кількості. По наявним даним достовірно судити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим, але не виключно, що спочатку потерпілому була спричинена тупа травма голови. а потім були спричинені інші тілесні ушкодження. Синець по тильній поверхні лівої кисті в області кісток зап`ястя міг утворитися і в ході самооборони. Покази ОСОБА_3 , дані ним при проведенні слідчого експерименту від 04.07.2018 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині характеру, механізму та способу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , однак в показах не відображена фактична кількість нанесених ударів та не відображена більш точна локалізація тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_3 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

При цьому, посилання обвинуваченого що його дії не були спрямовані на спричинення потерпілому ОСОБА_6 смерті, суд оцінює критично, оскільки даний висновок спростовується наведеними вище висновками судово-медичних експертиз і вважає способом захисту обвинуваченого з метою уникнути покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

При вирішені питання про наявність умислу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень в життєво важливі органи, що свідчить про спрямованість спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Також, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 121, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, скоїв злочин в період випробувального терміну, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; в даний час на обліку у лікаря психіатра не перебуває. однак з 2007 року перебував на обліку з діагнозом «Розлад психологічного розвитку», знятий з обліку в 2013 році; має середню освіту, не одружений, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Згідно висновку судово-психіатричної експерта № 585 від 30.07.2018 року, ОСОБА_3 хронічного психічного захворювання, тимчасово розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє, симулює психічний розлад. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також при призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2018 року засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та в період звільнення від відбування покарання з випробуванням знов скоїв злочин, тому суд остаточно призначає покарання відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_3 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 03 липня 2018 року, згідно протоколу № 86/050 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 03.07.2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_35 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України та піддати його покаранню:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2017 року і остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 липня 2018 року, згідно протоколу № 86/050 затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 03.07.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз № 3095 від 22.08.2018 в розмірі 2288 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- чотири паперові конверти та полімерний мішок в яких знаходяться: коробка та інструкція від Т-2; держак від цапки зі слідами РБК; зв`язка ключів, складний ніж із дерев`яною рукояткою, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області (книга обліку речових доказів 733, квитанція порядковий номер 18/79): пакет НДЕКЦ, білий полімерний пакет зі сніговиком та биркою ХОБ СМЕ № 651ДМ, паперовий згорток, обмотаний липкою стрічкою, в яких знаходяться: ручка перфоратора; пневматична рушниця, розукомплектована, у якої відсутній приклад, без маркування; мобільний телефон (термінал) марки «Nomi i240», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон (термінал) марки «Nomi» моделі «i180» в корпусі світлого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; DWD-плеер марки «DVX-908» сірого кольору з синіми кнопками, який був придбаний в 2012 році новим; будівельний фен; мобільний телефон (термінал) марки «Nokia» моделі «5230», ІМЕІ: НОМЕР_5 без акумуляторної батареї та комплектуючих; мобільний телефон марки «Benq» марки «AL21», ІМЕІ: НОМЕР_6 ; компас; чоловічі парфуми «EYFEL perfume», дорожня сумка темно-синього кольору з написом «Tian Chang», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- спортивні штани чорного кольору з білими смугами по боках; спортивну кофту з білими смугами на блискавці з білими смугами на рукавах; чоловічі капці синього кольору, виготовлені з гуми; мобільний телефон марки «Keneksi» моделі «К6», ІМЕІ-1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 в якому знаходиться сім картка «ВФ Україна» НОМЕР_9 та сім картка «лайфселл» НОМЕР_10 , які належать обвинуваченому ОСОБА_3 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області повернути обвинуваченому. у разі відмови від отримання, знищити як такі що не мають цінності;

- дерев`яну палицю, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області знищити як таку що не має цінності.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1