Єдиний унікальний номер 205/3742/19
Провадження № 1-кс/205/1654/19
У Х В А Л А
18 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
за участю сторін кримінального провадження
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
13 червня 2019 року захисником адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування заяви зазначив, що у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України було накладено арешт на будівлю елінгу № 11, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л. 15.05.2019 року постановою слідчого СВ Новокодацького ВП кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Посилається на те, що неодноразово звертався до слідчого судді ОСОБА_5 з клопотаннями про зняття арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , однак слідчий суддя ОСОБА_5 постановила ухвали про відмову у задоволенні клопотань про зняття арешту. У зв`язку з цим вважає, що є обставини,які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у розгляді вказаних клопотань про зняття арешту у кримінальному провадженні
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає заявлений відвід таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обстави, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його клопотання, суд вважає заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнатакою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текс ухвали оголошений 21.06.2019 о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1