У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000872, -

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджено з прокурором зазначено, що 22.11.2019 близько 16 години 50 хвилин в м. Кобеляки Полтавської області по вул. Михайлівській рухався автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 2006 року народження, яка переходила перехрестя доріг по пішохідному переході з права на ліво по напрямку руху водія ОСОБА_5 .

За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України. Враховуючи, що вищевказані транспортний засіб зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, являється речовим доказом, з метою збереження речових доказів прохав накласти арешт на даний транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є володільцем даного транспортного засобу та 22.11.2019 відбулася ДТП з його участю. На автомобілі мається вм`ятина номерного знаку та пошкоджене лобове скло. Проти накладення арешту на автомобіль не заперечував, однак прохав залишити його йому на зберігання, зобов`язується зберегти в такому стані в якому він є насьогодні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З витягу з ЄРДР встановлено, що 22.11.2019 близько 16 години 50 хвилин в м. Кобеляки Полтавської області рухався автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 2006 року народження, яка переходила перехрестя доріг по пішохідному переході з права на ліво по напрямку руху водія ОСОБА_5 (а.с.2).

З протоколу огляду місця від 22.11.2019 вбачається, що був оглянутий вищевказаний транспортний засіб, який має механічні пошкодження (а.с. 5). Даний транспортний засіб визнаний речовим доказом (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт слідчий відповідають критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом, отже на це майно повинен бути накладений арешт.

Також вивчені матеріали показали, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі; факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаних транспортного засобу не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження ( ч.3 ст.132 КПК України).

Обмеження права власності у даному випадку співмірно завданням кримінального провадження.

Таким чином існують всі правові підстави для задоволення зазначеного клопотання .

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та доручити його зберігання Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області у порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя