"03" грудня 2019 р. Справа № 363/5071/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусового приводу до свідка у кримінальному провадженні, внесеного 08.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України
ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року від прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусового приводу до свідка у кримінальному провадженні, внесеного 08.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання третіми особами неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок прийняли рішення, яким передали у приватну власність землі водного фонду, які взагалі не можуть бути передані у приватну власність.
ОСОБА_4 є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні, який на виклики прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для його допиту у якості свідка 01.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин та 14.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин не з`явився.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні неоднарозово здійснювались виклики ОСОБА_4 , однак останній за виликом не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв.

У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні приводу свідка.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши долучені до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено: прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса.
Як вбачається із наданих прокурором матеріалів клопотання, що СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 є свідком у вищевказаному кримінальному провадженні.
До матеріалів клопотання прокурор долучив копію направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 27.02.2019 року № 548.19/01 в якому вказаний ОСОБА_4 в якості головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області.
Однак, вказана копія направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 27.02.2019 року № 548.19/01 не завірена належним чином та станом на день звернення прокурора з вказаним вище клопотанням копія направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 27.02.2019 року № 548.19/01 в якому вказаний ОСОБА_4 в якості головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області не є підтвердження того, що ОСОБА_4 є працівником вказаного Департаменту.
Крім того, до матеріалів клопотання прокурором також долучена відповідь із Вишгородської міської ради Київської області від 28.11.2019 року № 2-28/1725 про те, що інформація про ОСОБА_4 відсутня в реєстрі територіальної громади, тобто підтверджень місця проживання або перебування вказаної особи матеріали клопотання не містять.
Також, прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 29.10.2019 року та 04.11.2019 року були направлені на адресу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) повістки про виклик ОСОБА_4 , для його допиту у якості свідка 01.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин та 14.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Листами від 01.11.2019 року та від 06.11.2019 року Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області повідомив Києво Святошинську місцеву прокуратуру Київської області про те, що повістка про виклик ОСОБА_4 направлена не у спосіб передбачений ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, вона не відповідає вимогам п. 1, 3 ч. 1 ст. 137 КПК України, оскільки відповідно до інформації наявної в АДРЕСА_1 не є адресою місця проживання ОСОБА_4 , також у повістці про виклик не зазначено наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних законом положень закону.
Враховуючи викладене слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не доведено, що ОСОБА_4 був викликаний до прокурора з дотриманням вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки відсутні докази місця фактичного проживання ОСОБА_4 , місця роботи та інших належних доказів отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, щодо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про привід свідка, що не перешкоджає прокурору у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 135, 137, 139, 140, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування примусового приводу до свідка у кримінальному провадженні, внесеного 08.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1