Справа № 509/5506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2019 р. до суду з вказаною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в якій просив суд, поновити ОСОБА_3 строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язати заступника начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162,194 КК України до ЄРДР та провести досудове розслідування.
В судове засідання представник заявниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак у своїй скарзі просив суд, задовольнити скаргу та розглянути її без нього та скаржниці ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення - зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
ВССУ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Суд встановив, що 21.05.2019 р. скаржницею ОСОБА_3 до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що в цей день 21.05.2019 р. її сусід Миндру, погрожуючи їй насильством, незаконно проник на територію належної їй на праві власності земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 , де за допомогою будівельних інструментів умисно знищив будівлю її гаражу, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, за що, на думку заявниці, передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 162,194 КК України.
Вказана заява була зареєстрована як заява про адміністративне правопорушення ЖЄО № 7831, на наслідками якого надано висновок про розгляд матеріалів за повідомленням ОСОБА_3 з вказівкою про те, що під час проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 позитивного результату не досягнуто у зв`язку з чим, не надалось встановити всіх обставин по даному факту.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини) передбачено - суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Стабровська проти України» від 14 січня 2016 року (заява № 65055/12) - якщо органи влади перевіряють твердження заявника лише шляхом «дослідних» перевірок, не порушуючи кримінальної справи, то така слідча процедура не відповідає ефективному способу захисту.

Тобто, в порушення приписів ст. 214 КПК України службовою особою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, до компетенції якого входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було внесено до ЄРДР відомості про вчинення вищевказаного злочину за ст. 289 КК України невстановленими особами.

Таким чином, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України внесені не були, то у заявника є процесуальне право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК України.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
В той же час, в задоволенні скарги в частині зобов`язання саме заступника начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162,194 КК України до ЄРДР та провести досудове розслідування слід відмовити, адже будь-яких допустимих і належних доказів доручення вказаній особі прийняття рішення за заявою скаржниці адвокатом Поповим суду не надано.
З огляду на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для часткового задоволення скарги з поновленням строків на оскарження бездіяльності слідчого, пропущеного заявником з поважних причин в порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214,220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково ;

2.Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого ;

3.Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162,194 КК України до ЄРДР, вказані у заяві ОСОБА_3 від 21.05.2019 р. та розпочати досудове розслідування ;

4.В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1