Провадження №1-кп/760/441/18
Справа №760/3810/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015608 від 31 грудня 2016 р., № 0006939 від 20.06.2017 року, за № 0008249 від 18.07.2017 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей немає, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 09.08.2017 Солом`янським районним судом м. Києва.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, а саме: 07.05.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.191 КК України до 1 року позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, що пов`язані і збереженням та розпорядженням матеріальними цінностями на 1 рік; 18.09.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 ст.ст. 15,71 К України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 25.12.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; 17.12.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання випробовуванням строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК Україні, а також будучи повідомленим про підозру Солом`янським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України належних висновків для себе не зробив, на шлях перевиховання та виправлення не став та повторно вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів на території Солом`янського району при наступних обставинах.

ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час помітив на відкритій ділянці місцевості 4 (чотири) згортки з прозорого поліетилену з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Піднявши і оглянувши дану речовину, достовірно знаючи, що вказана речовина світлого кольору, яка міститься в 4 (чотирьох) згортках з прозорого поліетилену є наркотичним засобом, ОСОБА_6 вирішив залишити її при собі для власного вживання без мети збуту, таким чином, незаконно повторно придбав наркотичний засіб метадон.

Після цього, ОСОБА_6 заховав вказані 4 (чотири) згортки прозорого поліетилену з наркотичним засобом метадоном до власної гаманця, де почав незаконно його зберігати для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 незаконно утримуючи при собі вищевказану наркотичну речовину метадон, перебуваючи 17.07.2017 року 22:30 год. за адресою: м. Київ був В.Гавела, 7 був зупинений працівниками поліції, де в ході огляду місця події у присутності понятих, в період часу з 23:17 год. до 23:30 год. у ОСОБА_6 з гаманця вилучено 4 (чотири) згортки з прозорого поліетилену з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/5117 від 22.08.2017 «надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, що міститься у чотирьох запаяних пакунках із полімерного матеріалу білого кольору містить у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,203 г, 0,193 г, 0,170 г, 0, 143 г.

Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,709 г.

Крім того, перебуваючи біля будинку №16 по вулиці Г.Севастополя в м. Києві у невстановлений досудовим розслідуванням час, помітив на відкритій ділянці місцевості біля вищевказаного будинку пластикове яйце жовтого кольору, в середині якого містилось двадцять два згортки фольги з кристалами речовини білого кольору. Піднявши та оглянувши дану речовину, достовірно знаючи, що вказана речовина світлого кольору, яка міститься в двадцяти двох згортках фольги, є наркотичним засобом, ОСОБА_6 вирішив залишити її при собі для власного вживання без мети збуту, таким чином, незаконно повторно придбав наркотичний засіб метадон.

Після цього ОСОБА_6 пластикове яйце жовтого кольору в якому знаходилося двадцять два згортки фольги з наркотичним засобом метадоном заховав до власної сумки марки «Nike», де почав незаконно повторно зберігати наркотичний засіб при собі для власного вживання без мети збуту.

Далі, ОСОБА_6 , незаконно утримуючи при собі вищевказану наркотичну речовину метадон, перебуваючи 19.06.2017 року о 19:00 год. за адресою: м. Київ вул. Г.Севастополя, 12, був зупинений працівниками поліції, де в ході огляду місця події у присутності понятих, в період часу з 20:30 год. до 21:00 год. у ОСОБА_6 з сумки вилучено двадцять два згортки фольги з кристалами речовини білого кольору.

Згідно висновку експерта № 11-2/4533 від 17.08.2017 «надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 5,165 г, що міститься у 22 пакунках містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено, та сильнодіючий лікарський засіб. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору загальною масою 5,165 г, що міститься у 22 пакунках із напівпрозорого полімерного матеріалу чорного кольору, містять у своєму складі суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) у речовинах загальною масою 5,165 г становить 2,892 г.

Крім того, ОСОБА_6 , 29.12.2016, приблизно о 06.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що нікого з проживаючих у даній квартирі немає, шляхом вільного доступу, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення кухні, звідки повторно таємно викрав мікрохвильову піч марки «Gorenje», серійний номер: НОМЕР_1 , вартістю 999 гривень, що належить ОСОБА_7 , який винаймає кімнату у квартирі його бабусі ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим чужим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 999 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 08.01.2017, приблизно о 23:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та особистого матеріального збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що нікого з проживаючих у даній квартирі немає, шляхом вільного доступу, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, в якій проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у квартирі його бабусі ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав праску марки «Philips GC3500», вартістю 2900 гривень, мультиварку марки «Panasonic SR-TMH10», вартістю 1000 гривень, хлібопічку марки «Gorenje BM 1400 E», вартістю 3208 гривень, чоловічий наручний годинник марки «Royal London», вартістю 2200 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення ним кримінального правопорушення з викраденим чужим майном зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 9308 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 14.01.2017, приблизно о 12:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив незаконно шляхом зловживання довірою заволодіти мобільним телефоном марки «Lenovo S860», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_6 з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення підійшов до ОСОБА_7 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попрохав у нього мобільний телефон, на що останній передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Lenovo S860». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Lenovo S860», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , вартістю 4703 гривень, у якому містились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень на рахунку якої містились грошові кошти в сумі 54 гривень та «лайфселл», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошей не було, залишив ОСОБА_7 та не повернувши останньому його мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4802 гривень

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що дійсно підібрав та зберігав метадон, а також вчинив шахрайство та крадіжки.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження письмових доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів доведеною.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу - метадону (фенадону), без мети збуту, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, визначаючи міру покарання, суд також враховує ознаку, що характеризує обвинуваченого, а саме: будучи неодноразово судимим, ОСОБА_6 правильних висновків для себе не зробив та вчинив декілька нових злочинів.

Тобто, обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив низку умисних (в т.ч. і корисливих) злочинів, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позивач ОСОБА_7 жодного разу на виклики суду не з`явився, позов не підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 326 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Доля речових доказів вирішується на підставі положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 71, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 р.н. визначити покарання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 4 роки та шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбуття покарання за даним вироком покарання, відбуте частково за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2017 починаючи з 09 серпня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази:

- білу речовину, яка містить наркотичний засіб «метадон», загальною вагою 0,709 г. та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін» загальною вагою 0,194 г та білу речовину, яка містить наркотичний засіб «метадон», загальною вагою 2,892 г. знищити.

- CD-R диск із відеозаписом зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1