Номер провадження:1-кс/521/5161/19
УХВАЛА
15 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 20.06.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України Київським районним судом м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 03.07.2019 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: вул. Полтавська, 10 в м. Одесі, ОСОБА_5 умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, знайшов під електричною будкою прибудови біля вказаного будинку, тим самим незаконно придбав для власного вживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, із кількісним вмістом метадону 0,06г., який знаходився в паперовому згортку.
Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, діючи повторно, ОСОБА_5 почав незаконно зберігати зазначений наркотичний засіб при собі для особистого вживання, без мети збуту.
У подальшому, 03.07.2019 року приблизно о 14 годині 18 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Полтавська, 10 в м. Одесі, ОСОБА_5 був зупинений працівниками УПП в Одеській області ДПП та у нього було виявлено та вилучено паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Згідно проведеного експертного дослідження, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,06г.
За даним фактом 03.07.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002129 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами допиту понятих в якості свідків, протоколом огляду місця події, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення інкримінованого злочину, відсутності постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, прокурором доведена наявність ризику можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 наявний обвинувальний вирок суду за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин.

Слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного та вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_5 а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці, із забороною підозрюваному з 19 години до 07 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 12.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1