Справа № 401/2514/18
Провадження №1-кп/401/121/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001292 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 вересня 2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17 вересня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10 червня 2013 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 29 днів;

- 07 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21 березня 2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період перебування під вартою з 28 червня 2013 року до 09 січня 2014 року із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16 червня 2017 року по відбуттю строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2017 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_5 проходив по тротуару парку імені Т.Г. Шевченка, що розташований по вулиці Героїв України м. Світловодська Кіровоградської області, де побачив в руках незнайомої йому раніше ОСОБА_6 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_5 раптово, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону з рук ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, рухаючись по тротуару парку імені Т.Г. Шевченка, що розташований по вулиці Героїв України м. Світловодська Кіровоградської області, шляхом ривку повторно відкрито викрав з рук ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 2249 грн., в корпусі якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 27 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2276 грн.

Крім того, 22 липня 2017 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинків № 16 та № 18 по вулиці Будівельників м. Світловодська Кіровоградської області, де побачив в руках раніше незнайомої йому неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_5 раптово, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону з рук неповнолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, рухаючись біля будинків № 16 та № 18 по вулиці Будівельників м. Світловодська Кіровоградської області, шляхом ривку, повторно відкрито викрав з рук неповнолітньої ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «CUN-U29», вартістю 2064 грн., в корпусі якого знаходились сім-картки мобільного оператора «Київстар», вартістю 27 грн. та мобільного оператора «МТС», вартістю 27 грн., флеш карта «micro SP», об`ємом 16 Гб, вартістю 155 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2273 грн.

Крім того, 28 липня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинку № 23 по вулиці Героїв України м. Світловодська Кіровоградської області, де побачив раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_8 , з яким вирішив поспілкуватись. Під час спілкування ОСОБА_5 помітив як ОСОБА_8 поклав поряд із собою свій мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_5 раптово, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник майна ОСОБА_8 відволікся і за його діями не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон «Sigma Xtreme IT 67, вартістю 1157 грн., в корпусі якого знаходились дві сім картки мобільного оператора «Київстар», вартістю 27 грн. кожна, флеш карта «micro SP», об`ємом 2 Гб, вартістю 64 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1275 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочинах не визнав , вказав на свою непричетність до цих подій, оскільки він в цей час знаходився у м. Києві на заробітках. Більш детальні показання, користуючись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 надавати відмовився.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_5 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, суд переконаний, що його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів, аналіз яких суд наводить нижче.

З витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_6 від 12 липня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001292 від 13 липня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України; за заявою ОСОБА_9 від 22 липня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001373 від 23 липня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України; за заявою ОСОБА_8 від 28 липня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001413 від 28 липня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України. (а.с. 160-162)

Постановою прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0001292 від 13 липня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України, № 0001373 від 23 липня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України, № 0001413 від 28 липня 2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 0001292 від 13 липня 2017 року. (а.с. 158-159)

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 12 липня 2017 року близько 22.00 години проходила по тротуару вулиці Героїв України повз парк ім.Т.Г. Шевченка в м. Світловодську та розмовляла по телефону. Раптово до неї хтось підбіг ззаду і, закривши очі рукою, вихватив з рук мобільний телефон «iPhone 4S», після чого побіг у парк. Вона перейшла на інший бік дороги, але чоловік, який заволодів її телефоном повернувся до неї і запитав пароль від телефону. В цей момент вона добре його розгледіла та запам`ятала його лице. Вона звернулась до поліції з заявою про злочин. В ході розслідування їй пред`являли на впізнання фотографії чоловіків, серед яких вона впізнала саме обвинуваченого як особу, який заволодів її телефоном. Мобільний телефон їй було повернуто, але він розбитий, в неробочому стані.

Свідок ОСОБА_10 дав показання, з яких вбачається, що він є хлопцем ОСОБА_6 . В день крадіжки телефону він був у Херсоні і спілкувався з ОСОБА_6 , яка йшла через парк додому, по телефону. Під час розмови він почув крик : «Що ти робиш?!» , зрозумів, що у неї з рук вирвали телефон і розмова перервалася. Він став набирати номер її телефону, проте його дзвінки відбивали. Він дзвонив ще і йому таки відповів чоловічий голос і став просити, що він назвав пароль від ОСОБА_11 телефону. В свою чергу він вів з ним діалог, в ході якого запам`ятав його голос та манеру спілкування , які схожі на голос обвинуваченого, який він чує наразі. Запис телефонної розмови з тим чоловіком він передав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_12 засвідчила у суді, що в той вечір хлопець її дочки ОСОБА_6 зателефонував їй та повідомив, що у дочки викрали телефон. Через деякий час дочка в магазині «Маркетопт» побачила чоловіка , який вирвав з її рук телефон і сказала їй про це, проте до нього вони тоді не звернулися.

В суді як свідок була допитана ОСОБА_13 , з показань якої вбачається, що вона та її знайомий ОСОБА_14 були присутні як поняті, коли обвинувачений ОСОБА_5 видав працівникам поліції мобільний телефон «iPhone 4S» з розбитим екраном. Через декілька днів вони знову приймали участь як поняті, коли ОСОБА_5 видавав працівникам поліції сім карти від мобільного телефону. Це все відбувалось у його квартирі на першому поверсі, тиску з боку працівників поліції ні на обвинуваченого, ні на них як понятих не відбувалось. ОСОБА_5 всі речі видав добровільно. Понятою вона були за власною волею на запрошення працівників поліції, грошової винагороди за це від працівників поліції не отримувала.

ОСОБА_14 був допитаний як свідок і з його показань вбачається, що він разом з ОСОБА_15 були присутніми як поняті на запрошення працівників поліції, коли з квартири за місцем проживання ОСОБА_5 вилучали бувший у використанні телефон «iPhone 4S». Участь у цьому як понятий він приймав добровільно, без будь - якого тиску. Працівники поліції дали йому якісь символічні гроші за те, що відволікли його від власних справ. Не заперечує , що був понятим також і тоді, коли з квартири ОСОБА_5 вилучали сім карти, проте детально цього не пам`ятає. У протоколах він своїм підписом засвідчив правильність викладеного, неправди він не посвідчував.

Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 22 липня 2017 року близько 23 години 30 хвилин поверталась від подруги по вулиці Будівельників м. Світловодська поблизу ресторану «Околиця» та розмовляла по мобільному телефону. В цей момент звернула увагу на чоловіка, який ішов за нею, тому перейшла на інший бік вулиці. Той чоловік підбіг до неї ззаду, схопив її за руку, вихватив мобільний телефон і побіг. Риси чоловіка вона не запам`ятала, проте в її пам`яті закарбувалась форма його обличчя, зачіска, статура. В цей же вечір вона із матір`ю звернулась до поліції, де написали заяву про притягнення особи, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном «HUAWEI» до відповідальності. В ході розслідування їй пред`являли на впізнання фотографії чоловіків, серед яких вона впізнала саме обвинуваченого як особу, який заволодів її телефоном. Телефон їй не повернули.

Мати потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_9 була допитана у суді як свідок та пояснила, що 22 липня 2017 року близько 23 години вона чекала дочку вдома. Прибігла її однокласниця та повідомила, що з ОСОБА_16 щось сталося. Вона зразу стала дзвонити на телефон дочки , на дзвінок відповів чоловічий голос і сказав, що вона скоро прийде, після чого відключився. Була викликана поліція. Дочка пояснювала, що чоловік, який вирвав з її рук телефон був невисокого зросту, з короткою зачіскою, з голим торсом.

Свідок ОСОБА_17 засвідчила суду, що 22 липня 2017 року ввечері вона була вдома та розмовляла по телефону зі своєю подружкою ОСОБА_7 , яка йшла додому. Під час розмови вона почула крик ОСОБА_7 , потім як хтось біжить, потім голос чоловіка. Зрозуміла, що сталася біда, повідомила про це матір ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_18 дав показання, з яких вбачається, що влітку 2017 року він працював на ринку м. Кременчука у кіоску № 360, у якому здійснювався продаж мобільних телефонів. До нього звернувся ОСОБА_5 з пропозицією придбати у нього для подальшої реалізації мобільний телефон марки «HUAWEI», на що він погодився. Особу ОСОБА_5 він встановив за паспортом, який той пред`явив йому в оригіналі. Про купівлю телефону був здійснений запис у відповідному журналі, де ОСОБА_5 особисто розписався. В короткий строк цей телефон був проданий. Через декілька днів після цієї події ОСОБА_5 , якого він впізнав по голосу, йому подзвонив на мобільний телефон та спитав, чи не може він розблокувати iPhone, на що він повідомив, що таким не займається.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання, з яких вбачається, що 28 липня 2017 року близько 04.00 години він перебував біля магазину «Рагу» по вулиці Героїв України, 23 м. Світловодська разом із знайомим, прізвища якого не знає. Вони сиділи на пандусі біля входу в магазин, між ними лежав належний йому мобільний телефон «Sigma Xtreme», з ввімкненою музикою. В цей час до них підійшов раніше не знайомий чоловік, який назвався ОСОБА_19 , присів біля них навшпиньки якраз навпроти його телефону , почав спілкування, розказував, що він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. В якийсь момент по тротуару повз них проходили люди і він повернув у їх бік голову. В цей час він почув тупіт ніг, повернув голову назад і виявив, що зник ОСОБА_20 разом з його телефоном. Він зрозумів, що останній викрав його мобільний телефон, намагався знайти його, пішовши в той бік, куди він побіг, проте це йому не вдалося. Після цього він звернувся до поліції з заявою про притягнення особи, яка викрала його мобільний телефон, до відповідальності. Під час досудового розслідування він за фотознімками впізнав особу, яка викрала його телефон, ним виявився обвинувачений, який знаходиться в залі суду. В подальшому викрадений мобільний телефон йому було повернуто працівниками поліції.

З протоколу прийняття усної заяви про злочин вбачається, що 12 липня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до Світловодського ВП із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. (а.с. 163,т.1)

Із письмової заяви вбачається, що 29 липня 2017 року ОСОБА_5 надав дозвіл слідчому СВ Світловодського ВП ОСОБА_21 на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 165)

Згідно протоколу огляду місця події від 29 липня 2017 року, проведеного слідчим СВ Світловодського ВП в присутності двох понятих та ОСОБА_5 , встановлено, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 4» в корпусі білого кольору. Під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що вказаний телефон йому не належить, він його відкрито викрав у незнайомої дівчини 12.07.2017 року в парку ім.. Т.Г. Шевченка м. Світловодська. (а.с. 166, т.1)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку, після проникнення до житла в порядку ст. 233 КПК України, в квартирі АДРЕСА_2 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному проваджені №0001292 від 13 липня 2017 року. (а.с. 167, т.1)

Відповідно до висновку експерта № 0151 від 31 липня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 4S», придбаного в 2012 році складає 2249 грн.; мобільного телефону марки «Sigma Xtreme ІТ 67», придбаного в 2017 році 1157 грн.; сім-картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» - 27 грн.; флеш карти «micro SP», об`ємом 2 Гб, придбаної в 2008 році 64 грн. (а.с. 170-172, т.1)

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП від 03 серпня 2017 року мобільний телефон марки «iPhone 4S», сім-картка оператора зв`язку «Діджус» з номером НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження. (а.с. 174, т.1)

Розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 04.08.2017 року підтверджено отримання останньою викрадених у неї мобільного телефону «iPhone 4S» та сім-картки оператора зв`язку «Діджус» з відповідним номером. (а.с. 175, т.1)

З протоколу прийняття усної заяви про злочин вбачається, що 22 липня 2017 року ОСОБА_9 звернулась до Світловодського ВП із заявою про вчинення щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення. (а.с. 177, т.1)

Згідно протоколу огляду місця події від 23 липня 2017 року вбачається, що місцем події являється пішохідна доріжка, що розташована вздовж житлових будинків по вулиці Будівельників м. Світловодська, під час огляду місця події будь-яких слідів, які б вказували на вчинений злочин не виявлено. (а.с. 178, т.1)

Із письмової заяви вбачається, що 26 липня 2017 року ОСОБА_5 надав дозвіл слідчому СВ Світловодського ВП ОСОБА_22 на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 179, т.1)

Згідно протоколу огляду місця події від 26 липня 2017 року, проведеного слідчим СВ Світловодського ВП в присутності двох понятих та ОСОБА_5 встановлено, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», флеш карта «micro SP», об`ємом 16 ГБ. Під час огляду ОСОБА_5 повідомив, що 22 липня 2017 року він в районі ресторану «Околиця» вирвав з рук дівчини мобільний телефон, який продав, а сім-картки та флеш карту залишив вдома. (а.с. 180, т.1)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку, після проникнення до житла в порядку ст. 233 КПК України, в квартирі АДРЕСА_2 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення гр.. ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні від 23 липня 2017 року. (а.с. 181, т.1)

Згідно протоколу огляду місця події від 26 липня 2017 року встановлено, що місцем події є кіоск № 360, що розташований на території Центрального колгоспного ринку м. Кременчука Полтавської області. Під час огляду ОСОБА_18 видав копію запису журналу прийому під реалізацію мобільних телефонів. На аркуші № 4 мається запис: 23.07.2017 року мобільний телефон HUAWEY U 29 86728, ЕВ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , с.Пантаївка, вул.. Шкільна,1. В ході ОМП вилучено вказаний аркуш паперу. (а.с. 182-183, т.1)

На копії аркуш паперу міститься запис: «23.07.2017 року мобільний телефон HUAWEY N 29 86728, ЕВ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , с.Пантаївка, вул.. Шкільна,1.» (а.с. 184, т.1)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2017 року свідок ОСОБА_18 серед інших фотознімків впізнав особу під номером 8, яка 23 липня 2017 року продав мобільний телефон HUAWEY, ним виявився ОСОБА_5 (а.с. 186-189,т.1)

Згідно висновку експерта № 0140 від 27 липня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEY» модель «CUN-U29», придбаного в 2016 році складає 2064 грн.; сім-картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» та «МТС» - 27 грн. кожна; флеш карти «micro SP», об`ємом 16 Гб, придбаної в 2016 році 155 грн. (а.с. 190-191 , т.1)

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП від 27 липня 2017 року сім-картки операторів зв`язку «Київстар» та «МТС», флеш карти «micro SP», об`ємом 16 Гб, визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження. (а.с. 193, т.1)

Розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 27 липня 2017 року підтверджено отримання останньою викрадених у неї сім-карток операторів зв`язку «Київстар» та «МТС», флеш карти «micro SP», об`ємом 16 Гб. (а.с. 194, т.1)

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП від 27 липня 2017 року аркуш паперу із зображенням журналу із записом про придбання у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «HUAWEY» модель «CUN-U29», визнано та приєднано в якості речових доказів. (а.с. 195, т.1)

Під час судового розгляду судом досліджено відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_5 29 липня 2017 року в присутності двох понятих. Згідно переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Будівельників м.Світловодська, розповів слідчому про обставини відкритого викрадення ним мобільного телефону гр. ОСОБА_7 , яке мало місце близько 23.30 години 22.07.2017 року. Будь-яких зауважень від учасників слідчої дії під час її проведення або після не надходило. (а.с. 235, 236, т.1)

З протоколу прийняття усної заяви про злочин вбачається, що 28 липня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до Світловодського ВП із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. (а.с. 196, т.1)

З протоколу огляду місця події від 28 липня 2017 року вбачається, що місцем події являється прилегла ділянка території до магазину «Робінзон», що розташований в будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події будь-яких слідів, які б вказували на вчинений злочин не виявлено. (а.с. 197-198, т.1)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 липня 2017 року, потерпілий ОСОБА_8 серед інших фотознімків впізнав особу під номером 8, яка 28 липня 2017 року близько 04.00 години таємно викрала мобільний телефон Sigma, ним виявився ОСОБА_5 (а.с. 200-203, т.1)

Розпискою потерпілого ОСОБА_8 від 05 серпня 2017 року підтверджено отримання останнім викрадених у нього: мобільного телефону «Sigma Xtrime IT 67», двох сім-карток оператора зв`язку «Київстар», флеш карти «micro SP», об`ємом 2 Гб. (а.с. 208, т.1)

Суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 29 липня 2017 року, а саме приміщення кабінету № 42 Світловодського ВП, в ході якого у виявлено мобільний телефон SIGMA чорно-зеленого кольору ІР 67, імеі1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , дві сім-картки оператора зв`язку «Київстар», флеш карта micro CD, об`ємом 2 Гб, оскільки присутні при проведенні огляду поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не підтвердили в ході допиту у суді той факт, що вказані речі були видані обвинуваченим , крім того, ОСОБА_23 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, яке вимагає догляду або лікувальних заходів, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та розумно керувати ними. Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року до нього було застосовано примусові заходи медичного характеру в зв`язку з вчиненням ним 28 липня 2017 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Судом допитувався свідок обвинувачення ОСОБА_25 , проте з його показань вбачається, що він не володіє жодною інформацією, яка може відноситися до обвинувачення, висунутого ОСОБА_5 .

Доводи обвинуваченого про те, що в той час, коли було скоєно злочини він знаходився у м. Києві не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. За клопотанням обвинуваченого на підтвердження його алібі до суду викликався свідок ОСОБА_26 , проте в судовому засіданні 13 травня 2019 року ОСОБА_5 відмовився від дослідження такого доказу сторони захисту як показання свідка ОСОБА_26 .

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо подій злочинів , так і доведеності вини обвинуваченого у їх вчиненні.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисні злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем відбування покарання характеризується негативно як злісний порушник режиму утримання, який на заходи впливу не реагує, його поведінка свідчить про небажання стати на шлях виправлення і він залишається небезпечним для суспільства. (а.с. 210-211, 212, 214, 215, 216, 217, 218-219, 228 т.1, 197, т. 3)
З досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 04 березня 2019 року вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства як високий і його виправлення без позбавлення волі на певний строк неможливе (а.с. 237-239, т. 2)
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початок якого обраховано з дня його затримання 22 вересня 2017 року.
На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів , відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України 4 ( чотири ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 6 ( шість) місяців.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 22 вересня 2017 року.
Речові докази:
- мобільний телефон «iPhone 4S», сім-картка оператора зв`язку «Діджус» з номером НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній як законному володільцю;

- сім-картки операторів зв`язку «Київстар» та «МТС», флеш карти «micro SP», об`ємом 16 Гб, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній як законному володільцю;

- мобільний телефон «Sigma Xtrime IT 67», дві сім-картки оператора зв`язку «Київстар», флеш карта «micro SP», об`ємом 2 Гб, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому як законному володільцю;

- аркуш паперу із зображенням журналу із записом про придбання у ОСОБА_5 мобільного телефону марки «HUAWEY» модель «CUN-U29» залишити при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 22 вересня 2017 року до дня набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1