УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь, Заопорізька область, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001890,-

ВСТАНОВИВ:

СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001890 за фактом здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя чи здоров?я особи, вчиненого групою осіб, відомості за яким 31.07.2019 року було внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ч.2 ст.187 КК України.
31.07.2019 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та в цей день останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В поданому клопотанні, погодженим прокурором, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили застосовувати до підозрюваного нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилався на наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання що загрожує підозрюваному; можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходу.
Перевіряючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України приймає до уваги надані до клопотання докази, а саме: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи допиту самих підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, які в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення та причетність до його вчинення ОСОБА_11 .
Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований; за зареєстрованим місцем проживання не мешкає та фактично проживає в м.Дніпро без реєстрації; відсутність протипоказань за станом здоров`я щодо можливості утримуватись під вартою, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким.
Вказані обставини, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх свідчень, а також продовжити свою злочинну діяльність з огляду на відсутність в нього постійного джерела доходів та вчинення злочину з корисних мотивів.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
А тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою.
При цьому, враховуючи зазначені вище обставини та ризики, передбачені ст.ст.177,178 КПК України та підозру у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства, слідчий суддя у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначає.
Керуючись ст.ст.177,178,181,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01-55 г. 28 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1