Справа № 753/7161/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/5425/2019 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, якою заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 року залишено без задоволення.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Дарницького районного суду м. Києва із заявою звернувся ОСОБА_7 в якій просив роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2019 року відмовлено. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що доводи заявника про незазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді статті КК України за яким на думку заявника необхідно кваліфікувати дії посадових осіб та коло осіб відносно яких необхідно розпочати розслідування, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого не гуртуються на вимогах закону, оскільки процесуальний закон не вимагає внесення до ЄРДР всіх обставин, наведених потерпілим чи заявником у заяві про кримінальне правопорушення, визначення попередньої правої кваліфікації кримінального правопорушення та є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора. Крім цього твердження заявника про безпідставне не зазначення в резолютивній частині ухвали слідчого судді щодо визнання протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого і прокурора, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки ст.307 КПК України встановлено, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, тобто закон не вимагає від слідчого судді визнавати бездіяльність проти правною. Також, безпідставні твердження заявника, про не зазначення в резолютивній частині рішення суду про зобов`язанням уповноваженої особи Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки це спростовується змістом резолютивної частини ухвали суду від 04.07.2019.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, просить скасувати з визнанням ухвали протиправною а дій і бездіяльності Заставенко, Долі і ОСОБА_8 протиправними. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову в роз`ясненні ухвали від 04.07.2019 року, слідчий суддя ОСОБА_1 послалась на те, що не повинні вручати пам`ятку про права то обов`язки потерпілого, та що при постановленні ухвали вона правильно не внесла а преамбулу ухвали відомості про осіб, що вчинили злочин відносно ОСОБА_7 , а також правильно, що не вказала в ухвалі правову кваліфікацію злочину, але це суперечить нормам закону.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, зазначена норма закону передбачає роз?яснення не зрозумілої для учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, частини судового рішення. При цьому, ухвалою про роз?яснення судового рішення не може бути змінено сам зміст прийнятого судом рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, заява ОСОБА_7 розглянута та винесено відповідне рішення про залишення без задоволення заяви про роз?яснення судового рішення. При цьому слідчий суддя належним чином обґрунтував своє рішення.

Із заяви ОСОБА_7 про роз?яснення судового рішення вбачається, що останнім фактично ставиться під сумнів ухвала слідчого судді від 04.07.2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 ..

Слідчим суддею дані відповіді на всі питання, поставлені в заяві ОСОБА_7 про роз?яснення судового рішення, а саме ухвали від 04.07.2019 року, з належним мотивуванням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить визнати протиправною та скасувати ухвалу про роз?яснення судового рішення, крім цього визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 не погоджується з діями слідчого судді по підготовці та проведенню судового засідання по розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Данницького УП ГУНП в м. Києві, рішення по якій було прийнято 04.07.2019 року. Однак ці доводи не є предметом розгляду апеляційним судом, оскільки, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді про роз?яснення судового рішення від 19.08.2019 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що йому безпідставно відмовлено в роз?ясненні ухвали слідчого судді в частині того, що слідчим суддею зазначено, що виключною компетенцією слідчого та/або прокурора є визначення правової кваліфікації злочину, колегія суддів знаходить безпідставними.

У відповідності до ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР вносить лише слідчий та прокурор. Частиною 5 статті 214 КПК України, передбачені відомості, які вносяться слідчим або прокурором до ЄРДР. Це зокрема, відомості про : 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Поскільки відомості до ЄРДР вносяться лише слідчим або прокурором, слідчий суддя не уповноважений вказувати слідчому та прокурору, які конкретно дані необхідно внести до ЄРДР, а може лише зобов?язати слідчого та прокурора вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином розглянута заява ОСОБА_7 про роз?яснення судового рішення та постановлено ухвалу, яка відповідає чинному законодавству. Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року , якою заяву ОСОБА_7 про роз?яснення ухвали слідчого судді від 04.07.2019 року залишено без задоволення, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :