Справа № 367/6021/19
Провадження №1-кс/367/1484/2019
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вірля Баранівського району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не одруженому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від «29» липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання слідчим відділом Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від «29» липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 23.07.2019, приблизно о 02 годині 00 хвилин (точний час не встановлено) у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що перебували на земельній ділянці поряд із вагончиками для тимчасового проживання на території будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який переріс в бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_8 з другої сторони, в ході якої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали хаотично наносити удари кулаками та ногами ОСОБА_9 в ділянку обличчя, голови, тулуба, по верхнім і нижнім кінцівками (точна кількістьударів не встановлена).

В подальшому, приблизно о 02.05 год. 23.07.2019, в тому ж місці, під час бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останньому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, тримаючи в руках предмети ззовні схожі на тротуарну плитку, нанесли декілька ударів (точна кількість не встановлена) в область голови ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепа, склепіння та основи.

В подальшому в період часу з 02.05 год по 02.30 год. 23.07.2019 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, невідворотність покарання за протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , діючи узгоджено та спільно, з метою приховання слідів злочину та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, поклали тіло ОСОБА_8 в салон транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , та перевезли тіло на територію земельної ділянки, що знаходиться на відстані 32 метри від стовпу лінії електропередач з позначкою № 41 в напрямку руху до с. Мироцьке Бородянського району Київської області.

В подальшому, приблизно о 02.35 год 23.07.2019, по прибуттю на територію земельної ділянки, що знаходиться на відстані 32 метри від стовпу лінії електропередач з позначкою № 41 в напрямку руху до с. Мироцьке Бородянського району Київської області, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , з метою приховання слідів злочину та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , поклали тіло ОСОБА_8 на землю, облили невстановленою паливно-мастильною речовиною та підпалили тіло померлого.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Вірля, Баранівського району Житомирської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

29.07.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Так, 30.07.2019 ОСОБА_5 , згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини. Окрім цього, підозрюваний офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, що свідчить про те, що останній немає джерел для існування. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 являється жителем іншої області, а отже враховуючи вищезазначене та враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Також після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та до органу досудового розслідування не звернувся з приводу скоєння даного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він намагався укрити скоєний ним злочин тривалий час.

Наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що обгрутновується тим, що на даний час не було встановлено знаряддя злочину, а саме цеглини, як вказує в своїх показаннях ОСОБА_5 , якою було спричинено ОСОБА_8 удар в область голови. Крім того, встановлено, що з метою приховування умисного вбивства ОСОБА_8 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спочатку вивезли тіло потерпілого в лісосмугу, після чого підпалили його та закопали в землі.
Сторона обвинувачення розцінює такі дії підозрюваного як фактичне втілення ризику, передбаченого п. 2 ст. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний намагався знищити докази, які мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх проживання, а отже підозрюваний може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із насильством відносно потерпілого.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 намагалися приховати сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний від самого початку намагався перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому у кримінальному провадженні наявний ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення на даний час дають підстави вважати, що крім п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, дії ОСОБА_5 можуть бути додатково кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України приховування злочину, що свідчить про систематичність виникнення у підозрюваного злочинного умислу, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що ОСОБА_5 сам є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Інший підозрюваний ОСОБА_10 спочатку почав завдавати ушкодження ОСОБА_11 , а потім вже ОСОБА_12 . Вважає, що надані прокурором докази не підтверджують вину ОСОБА_5 .. Підозра є невмотивованою та необґрунтованою, кваліфікація дій ОСОБА_5 є неправильною, адже самих дій та умислу на вбивство у ОСОБА_11 не було. Укриття злочину є, однак вбивства він не вчиняв. Пояснив, що ОСОБА_5 знаходиться на утриманні своїх батьків, він перебивається випадковими заробітками, йому нещодавно виповнилося 18 років та він сам ще є дитиною. Він співпрацює зі слідством, тому ризики, на які вказує прокурор є необґрунтованими. Відшукати знаряддя злочину нереально. Впливати на свідків також не реально, т.я. їх фактично немає. Підозрюваний ОСОБА_5 злочину групою осіб не вчиняв. ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_11 , тому що він на його очах вбив людину. Просить відхилити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, а також пояснив, що він не підтверджує обставини, викладені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у повідомленні про підозру, інший підозрюваний ОСОБА_10 йому погрожував і він його погрози сприймав реально, так як той міцної статури і на його очах вбив людину. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.07.2019 року слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 29.07.2019 року о 21 годині 45 хвилин в приміщенні службового кабінету № 10 Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, що розташований по вул. Нове Шосе, 3 в м. Буча Київської області склав даний протокол про затримання особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, у присутності захисника ОСОБА_4 , час фактичного затримання 18 год 50 хв 29.07.2019 року, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 31.07.2019 року по 28.09.2019 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 29.07.2019 року по 26.09.2019 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вірля Баранівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 31.07.2019 року по 28.09.2019 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 29.07.2019 року по 26.09.2019 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1