Справа №388/1394/18
Провадження №1-кп/390/121/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000603 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове, Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.07.2016 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки. Звільненого 04.12.2017 року від відбування покарання на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року, у зв`язку із застосуванням ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2018 року близько 10.30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на сходовій клітині другого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, вчинив сварку з раніше йому невідомою ОСОБА_8 , яка в цей час відчинила вхідні двері своєї квартири АДРЕСА_3 та зробила зауваження. В ході сварки ОСОБА_9 , схопив останню за шию та потилицю, затулив їй рота, щоб вона не кричала. Під час боротьби із ОСОБА_9 , потерпіла зуміла вирватись від останнього та покликала на допомогу. Після чого ОСОБА_9 зник з місця події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 589 від 26.09.2018 року, ОСОБА_9 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці шиї, в ділянці променево-зап`ясного суглобу та 2,3 п`ясної кістки; садна в ділянці правої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно 07.08.2018 року близько 10.30 год., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з хуліганський мотивів вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_8 , в ході якої намагався затулити їй рота, щоб вона не кричала та в цей час ненавмисно наніс їй тілесне ушкодження у вигляді синців та садна. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_9 підтверджується:

- висновком експерта № 589 від 26.09.2018 року, згідно якого у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці шиї, в ділянці променево-зап`ясного суглобу та 2,3 п`ясної кістки; садна в ділянці правої вушної раковини, які утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом, могли утворитись в строк вказаний в ухвалі суду (07.08.2018) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

(а.с.50-51)

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують та висновку судово-медичної експертизи. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, який просив призначити покарання у виді обмеження волі, враховуючи щире каяття обвинуваченого і правдиві показання, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливо досягти призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

Частина 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) передбачає, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Статтею 72 ч.1 п.1 «б» КК України, визначено, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 року, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2018 року залишена без змін, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 10.40 год. 07.08.2018 року, який в подальшому був продовжений, останній раз ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2019 року до 14.00 год. 06.06.2019 року.

Таким чином, на підставі ч.5 ст.72 КПК України попереднє ув`язнення обвинуваченого підлягає зарахуванню з 07.08.2018 року до строку покарання, з урахуванням положень ст. 72 ч. 1 п. 1 «б» КК України.

Цивільній позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 07.08.2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою в період з 07 серпня 2018 року по 03 червня 2019 року, включно.

На підставі положень ст.72 ч. 1 п. 1 «б» КК України, при зарахуванні судом попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні обмеження волі, вважати ОСОБА_9 таким, що відбув призначене покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі та звільнити його з під варти в залі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

На період апеляційного оскарження запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1