Справа № 509/4415/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001506 від 04.07.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.12.2007 Іллічівським м/судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, 20.05.2011 Іллічівським м/судом Одеської області за ст.ст.263 ч.2, 304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 06.12.2011 Іллічівським м/судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чорноморськ Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.12.2011 Іллічівським м/судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, згідно ст.89 КК України не судимий,

обох у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 о 15 год. 08 хв. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м.Чорноморськ Одеської області зняли грошові кошти із банківської карти, яка належить ОСОБА_13 в банкоматі «Марфін Банк», розташованого в м.Чорноморськ по вул.Леніна, 20, для купівлі спиртних напоїв, які вони домовились вжити разом. В подальшому, з метою купівлі спиртних напоїв, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направились до супермаркету «МТВ», розташованого по вул.1 Травня в м.Чорноморськ, де купили спиртні напої, воду та їжу. Після відвідування супермаркету, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зателефонували своїй знайомій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій запропонували спільно відвідати громадський пляж на узбережжі Чорного моря з вживанням алкогольних напоїв, на що остання погодилась.

Далі, в період часу з 18 год. 00 хв. 30.06.2016 до 00 год. 00 хв. 01.07.2016, знаходячись на узбережжі Чорного моря, на пляжі, розташованому біля СОГ «Ветеран» на землях Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_13 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, позбавити життя ОСОБА_14 , на що ОСОБА_12 погодився. Реалізуючи злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_14 , ОСОБА_12 вступив із нею у словесну сварку, а ОСОБА_13 в цей час перебував поруч і спостерігав за обстановкою, щоб їх ніхто не помітив. В ході сварки, діючи з прямим умислом, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_14 , та за попереднім розподілом ролей, ОСОБА_12 , застосовуючи фізичне насильство, напав на потерпілу, якій наніс численні удари руками в область голови, від яких ОСОБА_14 впала на пісок. В подальшому, ОСОБА_12 , скориставшись її безпорадним станом, враховуючи раніше застосоване фізичне насильство, накинувся на ОСОБА_14 , яка вже знаходилась в лежачому стані на піску, та почав здавлювати її шию руками, бажаючи настання смерті останньої. В той час ОСОБА_13 перебував поруч із ними і спостерігав за обстановкою, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 позбавляє ОСОБА_14 життя.

Переконавшись у настанні смерті потерпілої, ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_13 , з метою приховування слідів злочину, зняли одежу з трупу ОСОБА_14 , яку разом з її жіночою сумочкою сховали в піску на пляжі в різних місцях, а тіло потерпілої сховали неподалік в кущах.

В подальшому, ОСОБА_12 , в нічний час, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 розповів своєму знайомому ОСОБА_15 про вчинений злочин, а саме вбивство. Почувши розповідь ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вирішив повернутись на місце схову трупа та переховати його з метою попередження свого викриття. З цією метою ОСОБА_13 направився до місця схову трупу та переховав його на пляжі в піску поблизу кручі біля дерев`яної драбини.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №261 від 28.07.2016 смерть ОСОБА_14 настала в результаті здавлення органів шиї, що призвело до розвитку асфіксії. Даний висновок підтверджується наявністю прижиттєвих пошкоджень - садно передньо-бокової поверхні шиї справа, верхньої третини; крововилив шиї справа, з внутрішній поверхні, верхньої третини передньо-бокової поверхні шиї; перелом в місці з`єднання правого великого ріжка з тілом під`язикової кістки; крововилив в корінь язика; точкові крововиливи на передній поверхні грудної клітини. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: садно передньо-бокової поверхні шиї справа, верхньої третини; крововилив шиї справа, з внутрішній поверхні, верхньої третини передньо-бокової поверхні шиї; перелом в місці з`єднання правого великого ріжка з тілом під`язикової кістки; крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні тім`яно-потиличної ділянки зліва; синець правої сідниці; відкол по зовнішньому краю альвеолярної комірки верхнього правого 3-го зуба.

Садно передньо-бокової поверхні шиї справа, верхньої третини; крововилив шиї справа, з внутрішній поверхні, верхньої третини передньо-бокової поверхні шиї; перелом в місці з`єднання правого великого ріжка з тілом під`язикової кістки, могли утворитися при прикладанні травмуючої сили в місці перелому, тобто не виключено їх вплив пальцями кистей рук. Вказані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3. «у» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманими ушкодженнями і смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30.06.2016 у вечірній час (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою, після вбивства ОСОБА_14 вирішили вступити в статевий зв`язок із трупом.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на вступ у статевий зв`язок із трупом ОСОБА_14 з метою задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в період з 30.06.2016 по 04.07.2016 прибували до місця схову трупу, а саме на пляж узбережжя Чорного моря, розташованого біля СОГ «Ветеран» на землях Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, де розкопували труп, мили його в Чорному морі, по черзі вступали в статевий зв`язок із трупом природнім способом та знову його закопували, таким чином наругались над трупом. Після вчинених статевих актів із трупом, ОСОБА_13 , з метою приховування слідів вступу у статевий зв`язок, завчасно приготовленим для цього кухонним ножем, розрізав живіт ОСОБА_14 та промив її тіло у воді, де також вступив у статевий зв`язок із трупом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №261 від 28.07.2016, при дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлені посмертні ушкодження: різана рана передньої поверхні живота; різане пошкодження лобкового симфізу, верхніх відділів; видалені внутрішні статеві органи (матка, маткові труби, яєчники і піхва); видалений фрагмент тонкого кишечника близько 70 см. Заподіяння такої великої рани передньої поверхні живота, супроводжується масивною кровотечею, з крововиливом в навколишні тканини. Вказані тілесні ушкодження могли бути утворені від впливу травмуючого предмета, що має відносно гостру ріжучу кромку (лезо).
Обвинувачений ОСОБА_16 відмовився від дачі показів.

Однак під час проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_10 із застосуванням відео-звукозапису, ОСОБА_16 пояснив, що вони з ОСОБА_17 домовилися поїхати відпочити на пляжі, випити та закусити. Вони придбали продукти в АТБ та покликали ОСОБА_18 . Піймали таксі і поїхали до "Таврії", там на зупинці до них підсіла ОСОБА_19 . Приїхавши до місця вони розклали речі та почали розпивати спиртні напої. Пізніше він приліг хвилин на 20-ть. Отямившись він побачив, що відсутні ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , але речі були на місці. Тому він почав їх шукати. Побачивши їх у воді, вона догадався, що вони займаються сексом. Він побачив, що голова ОСОБА_20 під водою. Він спитав у ОСОБА_17 , що він робить, той відповів, що вбив ОСОБА_20 , оскільки вона відмовилась займатися з ним сексом. Після того як він дістав ОСОБА_20 з води, він наніс ОСОБА_20 удар в обличчя кулаком правою рукою. Потім він відійшов до того місця, де розпивали спиртні напої та продовжив вживати горілку та пиво. Залозний в цей час став займатися сексом з трупом. Потім він підійшов і також став займатися сексом з трупом, але не довго, хвилин 5. В цей же день ножем ОСОБА_17 розчинив труп(живіт) та викинув ніж у море. Потім вони разом відтягнули труп на гору по доріжці у кущі, взявши за руки.

Будучи допитаний обвинувачений ОСОБА_17 вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково та пояснив, що 30 числа він отримав заробітну платню. Ми з ОСОБА_21 домовилися поїхати відпочити на пляжі, випити та закусити. Ми придбали продукти в АТБ та покликали ОСОБА_22 . Піймали таксі і поїхали до "Таврії", там на зупинці до нас підсіла ОСОБА_19 . Приїхавши до місця ми розклали речі та почили розпивати спиртні напої. Галя почала розповідати, що у неї недавно померла мати і їй потрібні гроші. Він сказав їй, що може допомогти, але бажав щось отримати взамін. Вона запропонувала взамін лише секс. Він спитав, а як же ОСОБА_16 , оскільки вона з ним зустрічалась. Галя сказала, що зараз ОСОБА_16 прийме свою дозу алкоголю та вони відійдуть трохи далі від ОСОБА_16 . Він разом з ОСОБА_23 відійшли приблизно на 50-100 метрів та почали займатися сексом, після чого він дав їй гроші. Пізніше до них підійшов ОСОБА_16 та почав лаятися та побив ОСОБА_22 . Він бачив як ОСОБА_16 наніс приблизно три удари в область голови ОСОБА_24 . Він підбіг до них, спитав, що трапилось. Гумен відповів, що ОСОБА_25 йому зрадила. Він схилився над ОСОБА_23 , але вони вже не дихала. Він з ОСОБА_16 вирішили не йти до поліції, оскільки їх заарештують, та вирішили роздягнути тіло та сховати у кущах. Ввечері ми повернулись в місто. Біля "Красной шапочки" у ОСОБА_16 виник конфлікт з невідомим мені чоловіком. Гумен побачив, що він не допомагає йому, зателефонував ОСОБА_26 . ОСОБА_27 сказав ОСОБА_16 , щоб той прийшов до нього і розповів, що трапилось і вони пішли до ОСОБА_27 в двір. Потім ОСОБА_16 сказав ОСОБА_27 , що він вбив людину. Він сказав ОСОБА_27 , щоб той не звертав на це увагу. Він повернувся на пляж, переховав тіло та засипав піском. Через сутки вони зустрілись з ОСОБА_16 та зрозуміли, що трапилось, повернулись на пляж, щоб з`ясувати, що з тілом. Прийшовши на місто, вони побачили, що пісок осипався та почали виднітися кінцівки. Тому вони вирішили дочекатися темряви. Неочікуване виникла думка розчинити тіло. Дочекавшись темряви розчинили тіло, після закопали там же. Ми розчиняли тіло разом з ОСОБА_16 . Він та ОСОБА_16 вступали у статевий акт з трупом. Він не пропонував ОСОБА_16 вбити ОСОБА_22 . Коли його затримали, працівники поліції сказали йому, щоб він розповідав як це було і тоді він буде лише свідком. Ніхто йому не роз`яснював, що він може не давати свідчення проти себе. Гумен розчиняв тіло склом, розбитою пляшкою, яка була на пляжі. Коли ОСОБА_16 почав сваритися з ОСОБА_23 , він пішов до своїх речей. Він випив у той день 1 літр пива та 2 стаканчика горілки. Мобільний телефон потерпілої вони викинули у море. Галю закапував він.

Під час проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю захисника ОСОБА_9 із застосуванням відео-звукозапису, ОСОБА_17 пояснив, що 30 числа він отримав заробітну платню. Ми з ОСОБА_21 домовилися поїхати відпочити на пляжі, випити та закусити. Ми придбали продукти в АТБ та покликали ОСОБА_22 . Піймали таксі і поїхали до "Таврії", там на зупинці до нас підсіла ОСОБА_19 . Приїхавши до місця ми розклали речі та почили розпивати спиртні напої. Галя почала розповідати, що у неї недавно померла мати і їй потрібні гроші. Він сказав їй, що може допомогти, але бажав щось отримати взамін. Вона запропонувала взамін лише секс. Він спитав, а як же ОСОБА_16 , оскільки вона з ним зустрічалась. Галя сказала, що зараз ОСОБА_16 прийме свою дозу алкоголю та вони відійдуть трохи далі від ОСОБА_16 . Він разом з ОСОБА_23 відійшли приблизно на 50-100 метрів та почали займатися сексом, після чого він дав їй гроші. Пізніше до них підійшов ОСОБА_16 та почав лаятися та побив ОСОБА_22 . Він бачив як ОСОБА_16 наніс приблизно три удари в область голови ОСОБА_24 . Він підбіг до них, спитав, що трапилось. Гумен відповів, що ОСОБА_25 йому зрадила. Він схилився над ОСОБА_23 , але вони вже не дихала. Він з ОСОБА_16 вирішили не йти до поліції, оскільки їх заарештують, та вирішили роздягнути тіло та сховати у кущах. Ввечері ми повернулись в місто. Біля "Красной шапочки" у ОСОБА_16 виник конфлікт з невідомим мені чоловіком. Гумен побачив, що він не допомагає йому, зателефонував ОСОБА_26 . ОСОБА_27 сказав ОСОБА_16 , щоб той прийшов до нього і розповів, що трапилось і вони пішли до ОСОБА_27 в двір. Потім ОСОБА_16 сказав ОСОБА_27 , що він вбив людину. Він сказав ОСОБА_27 , щоб той не звертав на це увагу. Він повернувся на пляж, переховав тіло та засипав піском. Через сутки вони зустрілись з ОСОБА_16 та зрозуміли, що трапилось, повернулись на пляж, щоб з`ясувати, що з тілом. Прийшовши на місто, вони побачили, що пісок осипався та почали виднітися кінцівки. Тому вони вирішили дочекатися темряви. Неочікуване виникла думка розчинити тіло. Дочекавшись темряви розчинили тіло, після закопали там же. Ми розчиняли тіло ножем, який він взяв з дома, разом з ОСОБА_16 . Він почав різати дійшовши до пупка зупинився, далі до грудей продовжив ОСОБА_16 . Гумен щось(який то орган) витягнув із живота. Вони відтягнули тіло до води, де він тіло промив. Він та ОСОБА_16 вступали у статевий акт з трупом.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_16 , вина ОСОБА_17 у скоєнні злочину, передбаченого ст.297 ч.3 КК України та ОСОБА_16 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12, 297 ч.3 КК України підтверджується зібраними по справі наступними доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який будучи допитаний у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_19 його донька. Донька сказала, що піде на море попити з хлопцями ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) пиво і прийде у вечорі, у той день він був на роботі. Галі не було три доби, він хотів піти до поліції і написати заяву про зникнення ОСОБА_28 , але за дві години до кінця його зміни, прийшов чоловік та показав фото померлої дитини. Він впізнав в ній свою доньку. Потім йому надали речі доньки для впізнання. Донька проживала разом з ним. Йому було відомо, що донька товаришувала з обвинуваченими.

Показами свідка ОСОБА_29 , який будучи допитаний у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими він знайомий та перебуває у дружних стосунках. Йому відомо, що вбили його сестру ОСОБА_22 і в той день обвинувачені були разом з нею. Це йому стало відомо зі слів слідчого. Ще до того дня як була вбита його сестра, ОСОБА_16 говорив що вб`є ОСОБА_22 в його присутності за те що вона його покинула і почала зустрічатися з іншим хлопцем. Також говорив, що вб`є і того хлопця з яким вона зустрічалось тоді. Він сприйняв ці погрози як жарти. Коли ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_25 були на морі, сестра йому не телефонувала, бо подзвонила його дружині і запросила її піти з ними попити пиво. Він тоді був на роботі. Його жінка зателефонувала йому і сказала про це.

Показами свідка ОСОБА_30 , яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що в той день коли прийшли працівники поліції забирати сина разом з постановою на обшук, її син нібито дав якісь покази. Про те що трапилось, вона дізналась випадково, прочитавши в Інтернеті. З 30.06 на 01.07 сина не було вночі вдома. Син збирався піти погуляти і обмити свій перший заробіток. Її дитина слабохарактерна. В ту ніч вона йому телефонувала, оскільки хвилювалась, що син може спізнитися на роботу. Син відповів їй, що ще гуляє і прийде, а потім піде на роботу. Також син розповів, що гуляє на морі разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 .

Показами свідка ОСОБА_31 , яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що в ночі вона бачила ОСОБА_12 , який тоді сказав тільки одну фразу "що я здається вбив людину". Це було біля гуртожитку по вул.1 Травня,7 у м.Іллічівську де вона мешкає приблизно о 02 год. ночі. Гумен був одягнений в майку і шорти. Можливо ОСОБА_16 був п`яний. ОСОБА_16 говорив з її сусідом, який в той час вийшов на вулицю. Вони голосно говорили, та вона поросила їх піти, тому що люди сплять і вони заважають своїми розмовами та вони пішли. Сусіда її звати ОСОБА_32 .

Показами свідка ОСОБА_15 , який будучи допитаний у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченими знайом з дитинства, товаришували. Він в той день сидів з сусідкою о 02 год. ночі у себе на подвір`ї по АДРЕСА_4 , пив пиво. Йому зателефонував ОСОБА_33 . Спочатку сказав, що б він під`їхав до центру до спорткомплексу до магазину, що йому нібито хтось морду набив. Він відповів, що нікуди їхати не буде та сказав, щоб той сам прийшов до нього на подвір`я. Через деякий час, хвилин за 20, ОСОБА_16 прийшов і розповів, що вбив людину. Він запитав, кого, той відповів свою кохану дівчину ОСОБА_34 . він йому не повірив, оскільки той був п`яний. Позаду йшов ОСОБА_35 , той був тверезий. Це було в кінці червня, 30 червня. Сусідка могла чути, що мені говорив ОСОБА_16 . Залозний прийшов з ним, а потім пішов десь. Залозний на те, що мені розповідав ОСОБА_16 , сказав щоб він його не слухав.

Показами свідка ОСОБА_36 , яка будучи допитаною у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченими знайома. В той день 30 червня в вечері їй подзвонила ОСОБА_37 . З ОСОБА_23 був ОСОБА_16 і вона розмовляла з ним. ОСОБА_17 тоді з ними не було. Вони кликали її з собою пити пиво. ОСОБА_37 розповіла їй, що вони на морі біля "Ветерану". ОСОБА_17 вона тоді не чула. Це було о 21 год. Коли вона розмовляла з ОСОБА_38 , та була випившою, страху в її голосі вона не чула.

Судом також дослідженні докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 08.07.2016;
протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 08.07.2016;
висновок експерта №3374 від 28.07.2016 судово-психологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, згідно якого на представлених відеоматеріалах за участю підозрюваного ОСОБА_13 , а саме при допиті в якості підозрюваного від 07.07.2016 та при слідчому експерименті від 08.07.2016 підозрюваний ОСОБА_13 перебував в звичайному емоційному стані, у нього немає будь-яких ознак надмірної пригніченості або збудження. Підозрюваний ОСОБА_13 в момент дачі свідчень при допиті в якості підозрюваного від 07.07.2016, при слідчому експерименті від 08.07.2016 не перебував в надзвичайному емоційному стані, що могло б говорити про якийсь вплив на нього, що відобразилося в об`єктивності дачі ним свідчень. Свідчення, які дав підозрюваний ОСОБА_13 при допиті в якості підозрюваного від 07.07.2016, при слідчому експерименті від 08.07.2016, давалися підозрюваним ОСОБА_13 вільно і щиро. У відеозаписах слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_13 , немає ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які були присутні та брали участь у проведенні слідчих дій.

висновок експерта №3373 від 28.07.2016 згідно якого на представлених відеоматеріалах за участю підозрюваного ОСОБА_12 , а саме при допиті в якості підозрюваного від 08.07.2016 та при слідчому експерименті від 08.07.2016 підозрюваний ОСОБА_12 перебував в звичайному емоційному стані, у нього немає будь-яких ознак надмірної пригніченості або збудження. Підозрюваний ОСОБА_12 в момент дачі свідчень при допиті в якості підозрюваного від 08.07.2016, при слідчому експерименті від 08.07.2016 не перебував в надзвичайному емоційному стані, що могло б говорити про якийсь вплив на нього, що відобразилося в об`єктивності дачі ним свідчень. Свідчення, які дав підозрюваний ОСОБА_12 при допиті в якості підозрюваного від 08.07.2016, при слідчому експерименті від 08.07.2016, давалися підозрюваним ОСОБА_12 вільно і щиро. У відеозаписах слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_12 , немає ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які були присутні та брали участь у проведенні слідчих дій.

висновок експерта №261 від 28.07.2016 за фактом смерті ОСОБА_14 , згідно якого смерть ОСОБА_14 настала в результаті здавлювання органів шиї, що призвело до розвитку асфіксії. Даний висновок підтверджується наявністю прижиттєвих пошкоджень - садно передньо-бокової поверхні шиї справа, верхньої третини; крововилив шиї справа, з внутрішній поверхні, верхньої третини передньо-бокової поверхні шиї; перелом в місці з`єднання правого великого ріжка з тілом під`язикової кістки; крововилив в корінь язика; точкові крововиливи на передній поверхні грудної клітини. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: садно передньо-бокової поверхні шиї справа, верхньої третини; крововилив шиї справа, з внутрішній поверхні, верхньої третини передньо-бокової поверхні шиї; перелом в місці з`єднання правого великого ріжка з тілом під`язикової кістки; крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні тім`яно-потиличної ділянки зліва; синець правої сідниці; відкол по зовнішньому краю альвеолярної комірки верхнього правого 3-го зуба.

Садно передньо-бокової поверхні шиї справа, верхньої третини; крововилив шиї справа, з внутрішній поверхні, верхньої третини передньо-бокової поверхні шиї; перелом в місці з`єднання правого великого ріжка з тілом під`язикової кістки, могли утворитися при прикладанні травмуючої сили в місці перелому, тобто не виключено їх вплив пальцями кистей рук. Вказані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3. «у» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманими ушкодженнями і смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок.

Крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні тім`яно-потиличної ділянки зліва; синець правої сідниці; відкол по зовнішньому краю альвеолярної комірки верхнього правого 3-го зуба, утворилися від тупого (тупих) предмета (предметів), групові та індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися, та згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_14 , можна висловитися, що вона не могла сама собі заподіяти наявні на тілі ушкодження, як і не могла їх заподіяти при падінні з положення стоячи, або близько до такого, на площину і удару об неї.

При дослідженні трупа виявлено посмертні ушкодження: різана рана передньої поверхні живота; різане пошкодження лобкового симфізу, верхніх відділів; видалені внутрішні статеві органи (матка, маткові труби, яєчники і піхва); видалений фрагмент тонкого кишечнику близько 70 см. Заподіяння такої великої рани передньої поверхні живота, супроводжується масивною кровотечею, з крововиливом в навколишні тканини. Вказані тілесні ушкодження могли бути утворені від впливу травмуючого предмета, що має відносно гостру ріжучу кромку (лезо).
висновок судово-психіатричної експертизи №115 від 18.08.2016 ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_13 на час, коли були скоєнні правопорушення, у яких він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (дементацію) не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв ознаки психічних розладів у вигляді «Змішаного розладу особистості на резідуально органічному підґрунті» (що відповідало клінічним проявам рубрики F60,31 за діагностичними критеріями «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду, тобто діагнозу психопатія, розлад особистості за МКХ 9-го перегляду). При цьому ступень визначеності його особистісних рис та їх вплив на вольові, когнітивні і критичні функції піддослідного, на той час, була не настільки виражена, та не позбавляла його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як свідчать дані з матеріалів кримінального провадження та пояснення самого ОСОБА_13 , на час, коли були скоєні правопорушення, у яких він підозрюється, міг перебувати у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. При цьому дії обвинуваченого не були обумовлені будь-якими хвилюваннями психотичного рівня (маячення, обман відчуття), якісно та кількісно порушеною свідомістю, будь-якими суттєвими для дійсної кримінальної справи афективними розладами, декомпенсацією його особистих рис, тому він міг усвідомлювати фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій, керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_13 також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (дементацію). Виявляє ознаки, непсихотичного рівня, психічних розладів у вигляді «Змішаного розладу особистості, на резідуально органічному підґрунті» (що відповідало клінічним проявам рубрики F60,31 за діагностичними критеріями «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду, тобто діагнозу психопатія, розлад особистості за МКХ 9-го перегляду), який є компенсований, та по ступеню своєї визначеності, впливу на його вольові, критичні, когнітивні функції не досягає рівня хворобливого стану, не позбавляє та не обмежує його можливості усвідомлювати свої дії, здатності керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного провадження, та давати про них пояснення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи. Призначення примусових заходів медичного характеру не потребує.
висновок судово-психіатричної експертизи №111 від 09.08.2016 ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_12 на час коли були скоєнні правопорушення, у яких він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (дементацію) не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв ознаки психічних розладів у вигляді «Розладів зрілої особи по емоційно нестійкому типу, на резидуально органічному підґрунті» (що відповідало клінічним проявам рубрики F60,31 за діагностичними критеріями «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду, тобто діагнозу психопатія, розлад особистості за МКХ 9-го перегляду). При цьому ступень визначеності його особистісних рас та їх вплив на вольові, когнітивні і критичні функції піддослідного, на той час, була не настільки виражена, та не позбавляла його здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Як свідчать дані з матеріалів кримінального провадження та пояснення самого ОСОБА_12 , на той час, коли були скоєнні правопорушення, у яких він підозрюється, міг перебувати у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. При цьому дії обвинуваченого не були обумовлені будь-якими хвилюваннями психотичного рівня (маячення, обмани відчуття), якісно та кількісно порушеною свідомістю, будь-якими суттєвими для дійсної кримінальної справи афективними розладами, декомпенсацією його особистих рис, тому він міг усвідомлювати фактичний характер та суспільну небезпеку своїх дій, керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_12 також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), уроджену розумову відсталість або придбане недоумство (дементацію). Виявляє ознаки, непсихотичного рівня, психічних розладів у вигляді «Розладів зрілої особи по емоційно нестійкому типу, на резидуально органічному підґрунті» (що відповідає клінічним проявам рубрики F60,31 за діагностичними критеріями «Міжнародної класифікації хвороб» 10-го перегляду, тобто діагнозу психопатія, розлад особистості за МКХ 9-го перегляду), який є компенсований, та по ступеню своєї визначеності, впливу на його вольові, критичні, когнітивні функції не досягає рівня хворобливого стану, не позбавляє та не обмежує його можливості усвідомлювати свої дії, здатності керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного провадження, та давати про них пояснення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи. Призначення примусових заходів медичного характеру не потребує.
протокол огляду місця події від 04.07.2016 з фототаблицею, згідно якого на узбережжі Чорного моря в районі СК «Ветеран», с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, на відстані 15 м від берегової лінії виявлено закопаним у піску труп жіночої статті.

протокол додаткового огляду місця події від 05.07.2016 з фототаблицею, згідно якого на узбережжі Чорного моря в районі СК «Ветеран», с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, виявлено в піску жіночу сумку, жіночі тапки, юбку, кофту.

протоколи пред`явлення речей для впізнання від 06.07.2016 з фототаблицями, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 , впізнав пред`явлені йому жіночу сумку, жіночі тапки, юбку, кофту, які виявлені та вилучені в ході додаткового огляду місця події від 05.07.2016 на узбережжі Чорного моря, як речі, що належали його доньці ОСОБА_14 .

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_17 у вбивстві ОСОБА_14 , оскільки окрім слідчого експерименту з ОСОБА_16 , жодних доказів, які б підтверджували його вину відсутні, також не встановлено, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 була змова та ОСОБА_16 розповів ОСОБА_17 про свій намір вбити ОСОБА_20 . Тому ОСОБА_17 слід виправдати за ст.115 ч.2 п.12 КК України.

Факт вступу у статеві стосунки з трупом а ні ОСОБА_16 , а ні ОСОБА_17 , не заперечували, тому їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 ч.3 КК України, повністю доведена.

Покази свідків узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, а також з показами ОСОБА_17 на слідчому експерименті, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_16 є склад злочину, передбаченого ст.115 КК України, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.115 КК України, та він повинен нести відповідальність за вчинення даного злочину.

Позиція ОСОБА_16 щодо не надання показів у суді та вказування у слідчому експерименті на ОСОБА_17 , як на вбивцю ОСОБА_14 , свідчить про бажання ухилитися від відповідальності за скоєний тяжкий злочин - вбивство та перекласти провину на іншого.

Також суд вважає, що у ОСОБА_16 , у відмінності від ОСОБА_17 , був мотив на вбивство ОСОБА_20 , а саме з ревнощі, оскільки ОСОБА_16 раніше зустрічався зі ОСОБА_14 та розстався, за свідченнями свідка ОСОБА_29 . Гумен говорив що вб`є ОСОБА_22 за те, що вона його покинула і почала зустрічатися з іншим хлопцем. Також говорив, що вб`є і того хлопця, з яким вона зустрічалось тоді. Також ОСОБА_17 вступав з ОСОБА_20 у день вбивства у статеві стосунки і ОСОБА_16 стало відомо про це.

Таким чином, ОСОБА_16 умисно вбив гр-ку ОСОБА_14 , а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.115 ч.1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_16 наругався над тілом померлої ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.297 ч.3 КК України.

Таким чином, ОСОБА_17 наругався над тілом померлої ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.297 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів - дані злочини відносяться до особливо тяжкого та тяжкого злочинів, особу винного - особа раніше судима, сімейний стан - неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставиною, яка обтяжує вину підсудного, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували вину підсудного, немає.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_16 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, що відповідає загальним вимогам призначення покарання, з застосуванням ст.70 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів - даний злочин відноситься до тяжкого злочину, особу винного - особа раніше не судима в силу ст.89 КК України, сімейний стан - неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставиною, яка обтяжує вину підсудного, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є визнання провини.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_17 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, що відповідає загальним вимогам призначення покарання.

Речові докази - зразки слини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , фрагмент нігтьової платини ОСОБА_14 , диск із фотознімками сліду ноги, полімерна плівка, жіночі труси чорного кольору, шльопанці чоловічі, чорного кольору, фірми «Dream Stan», чоловічі джинсові штани фірми «Colins», жіноча сумка чорного кольору, шорти чоловічі чорного кольору фірми «Adidas», футболка чоловіча, чорного кольору фірми «Puma», шорти чоловічі чорного кольору фірми «Nike», пластикова пляшка об`ємом 2 літри, полімерна плівка з-під будівельних матеріалів, юбка синього кольору (плісе), жіноча кофта біло-червоного кольору в горизонтальну лінію, резинка для волосся коричневого кольору, пара жіночих тапок білого кольору в чорну горошину, сумка жіноча чорного кольору, 4 недопалки цигарок, реклама виставки метеликів та звірів у м.Іллічівськ, чек із АЗС «ОККО» та чек із банка «Мерфінбанк», гребінець для розчісування волосся без ручки, чеки із банку «Мерфінбанк» та АЗС «ОККО», аркуш паперу із зображенням реклами виставки метеликів, полімерна пляшка об`ємом 2 літри, полімерні пляшки, полімерні стакани, - підлягають знищенню.

Речовий доказ - компакт-диски, підлягає зберіганню при матеріалах справи.

Речові докази - мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080» з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки «Флай» без сім-карти, мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою «МТС», мобільний телефон марки «Самсунг С-5260» з сім-картою «МТС», банківська карта «Мерфінбанк» № НОМЕР_1 , стартовий пакет із коробкою «Київстар» № НОМЕР_2 , коробка з-під сім-карти «Лайф», 3 пари годинників - підлягають поверненню законним власникам.
На підставі ст.126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в дохід держави судові витрати у сумі 3632 грн. 10 коп. з кожного, за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_11 , як під час досудового слідства, так і під час судового слідства, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1, 297 ч.3 КК України та призначить йому покарання:

за ст.115 ч.1 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі;

за ст.297 ч.3 КК України - 7 (дев`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотирнадцять років.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_16 залишити утримання під-вартою.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виправдати за ст.115 ч.2 п.12 КК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.297 ч.3 КК України та призначить йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років і два місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 рахувати з 07.07.2016 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зарахувати термін їх попереднього ув`язнення, а саме з 07.07.2016 року (день їх затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно ч.5 ст.72 КК України.

В зв`язку з повним відбуттям ОСОБА_17 покарання у вигляді шести років і двох місяців позбавлення волі (попереднє ув`язнення три роки один місяць і два дні на день ухвалення вироку), звільнити його з-під варти у залі суду.

Речові докази - зразки слини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , фрагмент нігтьової платини ОСОБА_14 , диск із фотознімками сліду ноги, полімерна плівка, жіночі труси чорного кольору, шльопанці чоловічі, чорного кольору, фірми «Dream Stan», чоловічі джинсові штани фірми «Colins», жіноча сумка чорного кольору, шорти чоловічі чорного кольору фірми «Adidas», футболка чоловіча, чорного кольору фірми «Puma», шорти чоловічі чорного кольору фірми «Nike», пластикова пляшка об`ємом 2 літри, полімерна плівка з-під будівельних матеріалів, юбка синього кольору (плісе), жіноча кофта біло-червоного кольору в горизонтальну лінію, резинка для волосся коричневого кольору, пара жіночих тапок білого кольору в чорну горошину, сумка жіноча чорного кольору, 4 недопалки цигарок, реклама виставки метеликів та звірів у м.Іллічівськ, чек із АЗС «ОККО» та чек із банка «Мерфінбанк», гребінець для розчісування волосся без ручки, чеки із банку «Мерфінбанк» та АЗС «ОККО», аркуш паперу із зображенням реклами виставки метеликів, полімерна пляшка об`ємом 2 літри, полімерні пляшки, полімерні стакани, - підлягають знищенню.

Речовий доказ - компакт-диски, підлягає зберіганню при матеріалах справи.

Речові докази - мобільний телефон марки «Самсунг Е-1080» з сім-картою «Київстар», мобільний телефон марки «Флай» без сім-карти, мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою «МТС», мобільний телефон марки «Самсунг С-5260» з сім-картою «МТС», банківська карта «Мерфінбанк» № НОМЕР_1 , стартовий пакет із коробкою «Київстар» № НОМЕР_2 , коробка з-під сім-карти «Лайф», 3 пари годинників - повернути законним власникам.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3632 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3632 грн. 10 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, захисникам, потерпілому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3