Справа №345/3727/19
Провадження № 1-кп/345/361/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000637 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду від 26.11.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; вироком Калуського міськрайонного суду від 18.07.2019 року, який змінено в частині призначеного покарання ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.10.2019 року, за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, громадянина України , за ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням житла, вчинене повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

25.05.2019 року близько 04.00 годин ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов у гаражний кооператив «Солянка», що у м.Калуш по вул.Хіміків.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом пошкодження серцевини навісного замка та підбору ключа до врізного замка, відчинив навісний замок та врізний замок у гаражі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та незаконно проник у середину гаражного приміщення. Перебуваючи у приміщенні гаражу, ОСОБА_5 відшукав та викрав майно ОСОБА_4 , а саме: 2 два перфоратора марки «Makita» моделі «HI12470, вартістю 2 200 грн., кутову шліфмашинку марки «Makita» моделі « GA5030», вартістю 883 грн., шуруповерт марки «Makita» із двома батареями та зарядним пристроєм до них вартістю 400 грн., фрезер марки « Фіолент» моделі «МФЗ-11003», вартістю 860,66 грн., пилу торцеву марки «PARKSIDEPKS» вартістю 1900 грн., набір інструментів марки « Swiis KRAFT 399pc Black Edition» вартістю 2 783 грн., набір інструментів марки «PARKSIDEPKS 1500 А2» вартістю 400 грн., набір інструментів невеликого розміру в червоному футлярі вартістю 150 грн., велосипед із алюмінієвою рамою чорного кольору вартістю 350 грн., музичний інструмент сопілка дерев`яна, саморобна, вартістю 275 грн., перфоратор зеленого кольору марки «FALON-TECH вартістю 500 грн., перфоратор марки « Eurotec» моделі « RH 208 вартістю 783 грн., набір інструментів марки «YATO» моделі YT-12681 вартістю 1337,65 грн.
Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 12 822,31 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та вказав, що дійсно 25.05.2019 року близько 04.00 годин з гаража 3 34, що в м.Калуш по вул..Хіміків, який відчинив шляхом пошкодження серцевини навісного замка та підбору ключа до врізного замка, звідки викрав два перфоратора марки «Makita» , кутову шліфмашинку марки «Makita», шуруповерт марки «Makita» із двома батареями та зарядним пристроєм до них, фрезер марки « Фіолент», пилу торцеву марки «PARKSIDEPKS», набори інструментів, велосипед із алюмінієвою рамою чорного кольору, сопілку дерев`яну, перфоратор зеленого кольору, перфоратор марки « Eurotec». У вчиненому розкаявся, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає повністю.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що цивільний позов підтримує повністю, обвинуваченого просить суворо не карати.
Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та потерпілий не заперечують проти цього. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не числиться, позитивно характеризується, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став.

Зважаючи на положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, позицію прокурора, який просив призначити остаточне покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, думку обвинуваченого та потерпілого, суд, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з врахуванням обставин справи і наслідків злочину.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 18.07.2019 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.10.2019 року вирок Калуського міськрайонного суду від 18.07.2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, змінено та пом`якшено покарання, визначено ОСОБА_5 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин до постановлення вироку суду від 18.07.2019 року.
Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 18.07.2019 року, який змінено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.10.2019 року, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні суд приходить до наступного висновку.

Статтею 61 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим визнано ОСОБА_4 ..

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної злочином 10 381,31 грн. матеріальної шкоди, 10 000 моральної шкоди та 768,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого на загальну суму 12822,31 грн., що не заперечив обвинувачений в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 повернуто в ході досудового розслідування такі речі як: сопілку дерев`яну в чехлі вартістю 275 грн., перфоратор зеленого кольору із написом « Eurotec RH208» вартістю 783 грн., кутову шліфмашинку зеленого кольору марки «Makita 125 вартістю 883 грн., перфоратор марки «FALON-TECH вартістю 500 грн. Загальна вартість повернутого майна становить 2441 грн. Тому суд вважає, що цивільній позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 381,31 грн. слід задоволити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілого вказану суму.

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., яку в судовому засіданні обвинувачений визнав повністю.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 внаслідок вчинення злочину, переніс моральні страждання, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлену моральну шкоду визнав в повному обсязі, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10000 грн..

Також із обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_4 768,40 грн. сплаченого судового збору за подання цивільного позову .

Керуючись ст.ст.100, 124, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України,ст. ст. 65,70 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - 3 (три ) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 року, який змінено ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.10.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 3 (три) роки 5 (п"ять) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 18.07.2019 року.

Речові докази: навісний замок, який поміщено в полімерний пакет №ЕХР 0157916, сопілку дерев`яну в чехлі, перфоратор зеленого кольору із написом « Eurotec RH208», пластмасовий ящик сірого кольору, кутову шліфмашинку зеленого кольору марки «Makita 125, два круги по 125 мм для порізки металу, ящик червоного кольору із 27 накидними головками, перфоратор марки «FALON-TECH, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Калуському ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , 2 983,19 грн. за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/109/28-460-ТВ/19 від 31.07.2019 року).

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в користь потерпілого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , 10 381,31 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 768,40 грн. судового збору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: