Справа № 154/2181/17 Провадження №11-кп/802/419/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника ДУ «Городищенська виправна колонія №96» ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви начальника установи про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2019 року відмовлено в задоволення заяви начальника ДУ «Городищенська виправна колонія №96» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вироку Луцького міськрайонного суду від 18.09.2018, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, начальник ДУ «Городищенська виправна колонія №96» подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказують, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд повинен роз`яснити ухвалу, а не відмовляти в задоволенні заяви. У своїй скарзі просить ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2019 року скасувати та роз`яснити судове рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення та приймаючи рішення по суті суд першої інстанції дотримався вказаної вимоги закону.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2018 року Луцьким міськрайонним судом ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві приватної власності. Строк відбуття покарання визначено рахувати з 18.09.2018, тобто з дня ухвалення вироку. Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 28.03.2017 по 24.08.2017, а також з 29.08.2019 по день набрання вказаним судовим рішенням законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2019 року в задоволенні заяви начальника ДУ «Гродощенська виправна колонія №96» ОСОБА_6 про про роз`яснення вищевказаного судового рішення відмовлено, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, зокрема і резолютивна частина.

Начальник ДУ «Городищенська виправна колонія №96» ОСОБА_6 в своїй заяві просить роз`яснити як зараховувати період перебування під вартою ОСОБА_7 з 25.08.2017 по 28.08.2017, тобто період, який взагалі не зарахований судом першої інстанції при ухваленні вироку.

Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

При цьому, п.1 ч.2 ст.539 КПК України констатує, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, начальник ДУ «Городищенська виправна колонія №96» ОСОБА_6 в своєму клопотанні та апеляційній скарзі ставить фактично питання про зміну (уточнення) вироку Луцького міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року, а не про його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу начальника ДУ «Гродощенська виправна колонія №96» ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді