Справа № 496/2251/19
Провадження № 1-кс/496/2294/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хлібодарське, Біляївського району Одеської Області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 17.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
20 вересня 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу. У поданому клопотанні слідчий зазначає, що в 16.06.2019 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 08.04.2019 року в період часу з 03 год. 17 хв. по 03 год. 18 хв. невідома особа скоїла крадіжку камери зовнішнього відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 . Завдавши заявнику матеріальний збиток на суму 2240 гривень. (СО №4459). 08.04.2019 року, близько 03 години 18 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами зірвав з основи кріплення воріт камеру зовнішнього відеоспостереження марки «DaxyaDH-HAC-HFW1220RP-0208B», що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 600 гривень 60 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 06.09.2019 року ОСОБА_4 було заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від слідства, за вказаною адресою не знаходиться, на виклик слідчого без поважних причин не з`являється та місце знаходження його не відоме. Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може скоювати нові злочини, продовжує переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, по місцю проживання відсутній, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.І ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування, проаналізувавши докази на обґрунтування поданого клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Згідно змісту ст.131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3); слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно пов`язане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Відповідно до ч. 1ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання. Якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Оскільки на час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор або слідчий за його погодженням, не звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 певного запобіжного заходу, для участі в розгляді якого і передбачено безпосередньо надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного, тому слідчий суддя, врахувавши вимоги п.1 ч.2 ст.188КПК України, про одночасне подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про надання дозволу на затримання, вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити за вищенаведеними правовими підставами.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184,186,187,188, 194, ст.492 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1