У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005419 від 02.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Колитва, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м .Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005419 від 02.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

02.10.2019 року приблизно о 02:30 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували поряд з рестораном «Фальконі», розташованого за адресою м. Одеса, Катеринінська, 15, підшукуючи осіб в стані алкогольного сп`яніння, які не зможуть чинити опір, майном яких можливо відкрито заволодіти.
Помітивши біля вказаного кафе раніше незнайомих ОСОБА_9 , 1986 року народження, ОСОБА_10 , 1981 р.н. та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, вказані особи вирішили заволодіти наявних при них майном, заздалегідь погодивши, враховуючи чисельність та вік потерпілих, необхідність застосування до них фізичного насильства з метою подолання можливого опору та забезпечення доступу до наявного при них майна.
Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 прослідували за вказаними особами від рогу вулиць Катеринінська та Ланжеронівська, до будинку АДРЕСА_2 , а далі за маршрутом руху потерпілих до рогу вулиць Буніна та Олександрівський проспект в м. Одесі, підшукуючи малолюдне місце де відсутні камери спостереження де можливо безпечно заволодіти майном потерпілих.
Прослідувавши за потерпілими до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , діючи з вказаною метою, з метою відволікти увагу потерпілих спровокували з ними словесний конфлікт який переріс в бійку під надуманим приводом начебто образи за національною ознакою за участю з їх сторони ще двох знайомих їм осіб, яким не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Під час спровокованої бійки ОСОБА_13 навмисно наніс декілька ударів кулаком в обличчя ОСОБА_10 від яких він впав на землю і не міг чинити опір, у той час ОСОБА_15 , користуючись тим, що інші особи з числа його знайомих також застосували під час бійки до ОСОБА_9 насильство у вигляді нанесення ударів руками по голові, тулубу та кінцівкам і він впав на землю, не маючи можливості чинити опір, діючи відкрито, шляхом ривку забрав у нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi A6», у корпусі чорного кольору який знаходився в кишені штанів, належний невстановленій особі на ім`я ОСОБА_11 .

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 2500 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпорядився вказаним майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

02.10.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 (шести) років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про вчинення у відношенні нього злочину за вищеописаних обставин; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав підозрюваного ОСОБА_12 як особу яка вчинила правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав підозрюваного ОСОБА_12 як особу яка вчинила правопорушення; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених за адресою: вул. Дерибасівська, 27 в м. Одеса; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених за адресою: кут вул. Жуковського - Олександрівський пр-т в м. Одеса. - протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених за адресою: кут вул. Буніна - Олександрівський пр-т в м. Одеса.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину проти власності і здоров`я особи, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність місця проживання на території де вчинено правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0005419 від 02.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного- задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 02.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.10.2019