Справа №175/4990/18
Провадження №1-кс/175/1408/19
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 08 серпня 2019 року про доручення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню №0001759 від 21 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа №175/4990/18 (провадження 1-кс/175/1408/19) за клопотанням старшого слідчого CВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про призначення товарознавчої експертизи.

Згідно ухвали суду від 08 серпня 2019 року, винесеної по даній справі постановлено:
«Клопотання старшого слідчого CВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню №0001759 від 21 грудня 2018 року експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Яка середня ринкова вартість 1 м3 мінеральної вати «KNAUF Insulation», товщиною 50мм, станом на 10.04.2018 року?
-Яка середня ринкова вартість 1 м3 плит з теплоізоляційної мінеральної вати товщиною 100 мм, станом на 10.04.2018?
-Яка різниця вартості між 45,732 м3 плит з теплоізоляційної мінеральної вати, товщиною 100 мм та 45,732 м3 мінеральної вати «KNAUF Insulation» товщиною 50 мм, станом на 10.04.2018 року?
-Яка середня ринкова вартість 1 м3 мінеральної вати «KNAUF Insulation», товщиною 041-18 (1200 х 7500) 50 мм станом на 03.05.2018 року?
-Яка середня ринкова вартість 1 м3 плит з теплоізоляційної мінеральної вати, товщиною 100 мм, станом на 03.05.2018 року?
-Яка різниця вартості між 46,968 м3 плит з теплоізоляційної мінеральної вати товщиною 100 мм та 46,968 м3 мінеральної вати «KNAUF Insulation», товщиною 041-18 (1200 х 7500) 50 мм, станом на 03.05.2018 року?
-Яка середня ринкова вартість 1 м3 мінеральної вати «KNAUF Insulation 041-18» (1200 х 7500), товщиною 50 мм станом на 08.10.2018 року?
-Яка середня ринкова вартість 1 м3 плит з теплоізоляційної мінеральної вати, товщиною 100 мм, станом на 08.10.2018 року?
-Яка різниця вартості між 15 м3 плит з теплоізоляційної мінеральної вати, товщиною 100 мм та 15 м3 мінеральної вати «KNAUF Insulation товщиною 041-18» (1200 х 7500) 50 мм, станом на 08.10.2018 року?
В розпорядження експерту надати копію даної ухвали, а при необхідності матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001759 від 21 грудня 2018 року, а також у разі необхідності інші речі, які необхідні для проведення дослідження, згідно методики.
Копію ухвали для виконання направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи.
Дозволити експерту, згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, який необхідний для проведення дослідження, згідно методики.
Висновок експерта надати до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування».
Так, у судовому засіданні встановлено, що при винесенні даної ухвали, судом допущена технічна описка, а саме не вірно зазначену експертну установу, якій доручено проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженню №0001759 від 21 грудня 2018 року як «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судової експертизи», хоча слідчим у клопотанні зазначено експертну установу «Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду від 08 серпня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, винесеної в рамках справи №№175/4990/18 (провадження 1-кс/175/1408/19) за клопотанням старшого слідчого CВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001759 від 21 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про призначення товарознавчої експертизи, вірно зазначивши назву експертної установи, якій доручено проведення товарознавчої експертизи «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судової експертизи» «Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1