Справа № 184/1074/19
Номер провадження 1-кп/184/165/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000311 від 24.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Арбузинського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, одружений, освіта середня, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

22.04.2019 о 01 годині 49 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в інтернет-кафе «Лабіринт» по вул. Соборна, 5а м. Покров Дніпропетровської області, де відпочивав. В цей же день та час ОСОБА_3 на столі побачив мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Black (SM-J510HZKDSEK), належний ОСОБА_5 .. Після чого у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного чужого майна.

22.04.2019 року о 01 годині 49 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись в інтернет-кафе Лабіринт по вул. Соборна, 5а м. Покров Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, скориставшись тим, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно, з корисливих спонукань, викрав із столу мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Black (SM-J510HZKDSEK), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/118 від 20.05.2019 року складає 2000 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно, він 22.04.2019 року близько о першій годині ночі перебував в інтернет-кафе «Лабіринт», що знаходиться по вул. Соборна у м.Покров. Знаходячись в кафе він побачив, що за столом навпроти спить потерпілий, біля якого лежав мобільний телефон «Samsung». Він ( ОСОБА_3 ) підійшов до потерпілого і забрав зі столу вказаний телефон, поклавши його до кишені. Пізніше він відвіз викрадений мобільний телефон до місця проживання смт. Арбузинка. У вчиненому розкаюється, перед потерпілим вибачився, викрадений телефон добровільно видав слідчому.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченого у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, одружений, має неповнолітню дитину, що характеризує обвинуваченого, як особу з міцними соціальними зв`язками, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи та інших джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, настання позитивних змін в його особистості та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Black (SM-J510HZKDSEK) IMEI НОМЕР_1 , переданий під схорону розписку до камери схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпрпоетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовується.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1