Провадження № 1-кс/520/7577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Єрусалим (Ізраїль), єврея, громадянина Ізраїлю, працюючого керуючим цвинтаря м.Єрусалим, одруженого, маючого на утриманні малолітню дину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого на території України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2019 року приблизно о 01.30 год. водій ОСОБА_10 грубо порушив пункти: 2.3 б), 10.1, 13.1, 12.1, та 12.2 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_10 , керував технічно справним автомобілем «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Реєстрація Великої Британії), рухався по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ-Одеса», збоку м.Києва у напрямку м.Одеси, де ділянка дороги пряма в плані, без нерівностей та пошкоджень.

Так, під час руху, водій ОСОБА_10 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці, хоча зобов`язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, у темний час доби, та в умовах обмеженої видимості, уважним не був, безпечної швидкості руху та інтервалу не обрав, не врахував дорожню обстановку, на 392 км + 930 м зазначеної автодороги, на території Великомихайлівського району Одеської області, здійснив безпідставний маневр вправо, виїхав на праве узбіччя, де передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на задню частину автомобіля «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані, водієм якого був ОСОБА_11 .. Внаслідок первинного наїзду, автомобіль «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 відкинуло уперед, та на тому ж правому узбіччі сталося зіткнення його передньою частиною із задньою частиною автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_3 , який знаходився також у нерухомому стані, водієм якого був ОСОБА_12 ..

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій та двоє пасажирів автомобіля «ВАЗ-2101» отримали тілесні ушкодження не сумісні із життям, ще один пасажир цього ж автомобіля та двоє пасажирів автомобіля «LEXUS» отримали тілесні ушкодження, а саме:

Водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (поліцейський УПО в Одеській області) отримав не сумісні із життям тілесні ушкодження, помер під час доставки його до лікувального закладу;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав не сумісні із життям тілесні ушкодження, помер під час доставки його до лікувального закладу;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав не сумісні із життям тілесні ушкодження, помер під час доставки його до лікувального закладу;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв саден м`яких тканин голови, тулубу та кінцівок, перелому лівої скулової дуги, з якими госпіталізовано до Іванівської ЦРЛ;

ОСОБА_16 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою верхнього плечового поясу, забою селезінки, з якими госпіталізовано до Іванівської ЦРЛ;

ОСОБА_17 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани верхньої губи, забою верхнього плечового поясу, з якими госпіталізовано до Іванівської ЦРЛ.

17.06.2019 року о 12.00 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний є громадянином іншої держави, на території України не має місця постійного проживання, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши на те що ризики стороною обвинувачення не доведені, а підозра є не обґрунтована, однак, просила суд застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід заставу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_18 злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України складено, оголошено та вручено йому 18 червня 2019 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, винним себе не визнав.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17 червня 2019 року, схемою та фото-таблицею до нього, протоколами огляду трупів, показами свідків і іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_10 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, у вигляді, зокрема, смерті трьох осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, встановлених в судовому засіданні ризиків, обставин кримінального правопорушення та його наслідків, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинуло кілько осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і рахується з 17.06.2019 року до 15.08.2019 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1