12.11.2019
Справа № 642/2946/17
Провадження №1-кс/642/3995/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України,
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - слідчого експерименту із застосуванням відеофіксації у кримінальному провадженні №0000666 від 07.03.2017, вказуючи, що 18.10.2019 ОСОБА_5 , а згодом 31.10.2019 адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 із відео-фіксацією. 04.11.2019 адвокатом ОСОБА_3 отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки ОСОБА_5 було надано доступ до матеріалів та було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, а тому слідчий вважає таке клопотання затягуванням досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_3 вважає таку постанову слідчого незаконною та не обгрунтованою, оскільки досудове розслідування починається з внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, проте такі дії не вчинено, а тому досудове розслідування триває. Тому заявник просить слідчого суддю визнати незаконними дії слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, скасувати таку постанову та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент із відеофіксацією, як це було викладено заявником в клопотанні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважає доводи заявника не обгрунтованими, постанову про відмову в задоволенні клопотання законною та обгрунтованою, а подібні клопотання подаються заявником з метою затягування досудового розслідування.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000666 від 07.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
17.08.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному правопорушенні.
31.10.2019 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчого експерименту із використанням відео-фіксування.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.11.2019 у задоволенні клопотання адвоката відмовлено, з тих підстав, що в кримінальному провадженні проведено ряд медичних експертиз, допитані свідки, тобто органом обвинуваченням, на думку слідчого, зібрано достатньо доказів на підтвердження наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, крім того, підозрюваним ОСОБА_5 отримано запит прокурора про надання доступу до матеріалів сторони захисту та останньому було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Так, порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст.93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів, крім іншого, шляхом витребування та отримання висновків експертів.
Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення слідчого експерименту.
Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
Системний аналіз норм КПК щодо проведення слідчого експерименту свідчить про те, що його проведення є правом, а не обов`язком слідчого, а метою здійснення такої процесуальної дії є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. відстоює об`єктивність такої оцінки перед судом.
Так, досудове розслідування триває з 07.03.2017, в ході досудового розслідування проведено низку судово-медичних експертиз, допитані свідки, проведено слідчий експеримент, крім того, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-111/2018 від 05.04.2019, показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на які вони посилались під час проведення слідчих експериментів, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Крім того, на думку органу досудового розслідування, стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для встановлення обставин кримінального правопорушення, які слід було встановити, внаслідок чого підозрюваному та його адвокату повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про відмову в проведенні слідчого експерименту із використанням відео-фіксації є законною та обгрунтованою, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати прокурора/слідчого провести певну слідчу дію.
На підставі викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту із застосуванням відеофіксації у кримінальному провадженні №0000666 від 07.03.2017 задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя