Справа № 591/261/16-к
Провадження № 1-кп/591/72/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Суми Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0005818 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, республіки Німеччина, громадянина України, не одруженого, призваного на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, раніше не судимого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 263 КК України
в с т а н о в и в:
22 жовтня 2015 року, близько 00 години 55 хвилин, солдат ОСОБА_8 , який проходив військову службу за контрактом у Національній гвардії та перебував у відпусці, був у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на території Спасо-Преображенського кафедрального собору, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . Біля входу в приміщення церковної бібліотеки вказаного собору у останнього виник конфлікт з охоронцем Спасо-Преображенського кафедрального собору ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів не встановленими тупими предметами, механізм нанесення яких також не встановлений, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження: закриту черепно мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня зі здавленням гострої субдоральної гематоми зліва, церебросубарахноідальний крововилив, набряк головного мозку важкого ступеня, посттравматична енцефалопатія, кома у вигляді апалітичного синдрому, які за ступенем тяжкості, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; садно лоба зліва, гематома у області грудей зліва, садно лівого коліна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього з місця вчинення злочину зник, але близько 2 год. 15 хв. 22 жовтня 2015 року був помічений поблизу цілодобового продуктового магазину за адресою: м.Суми, вул. Соборна, 48 та затриманий працівниками правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_8 , який проходив військову службу за контрактом у Національній гвардії України, під час несення служби на початку жовтня 2015 року, точну дату встановити не вдалося, знаходячись в м. Маріуполь Донецької області незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами) та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами) дозволу, шляхом привласнення придбав від невідомої особи ніж Glock FM81, виготовлений заводським способом по типу бойових тактичних ножів, який є холодною зброєю та в подальшому умисно носив при собі. Після відбуття до місця проведення основної щорічної відпустки до м.Суми ОСОБА_8 20 жовтня 2015 року незаконно перевіз цей ніж Glock FM81 з м. Маріуполя Донецької області до м. Суми та в подальшому до 22 жовтня 2015 року носив при собі, після чого близько 9 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця події співробітниками Сумського СМВ УМВС України в Сумській області вказана холодна зброя була виявлена у ОСОБА_8 у чохлі для зберігання ножа.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені злочинів за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 263 КК України не визнав, від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Вина ОСОБА_8 в інкримінованих злочинах підтверджується дослідженими в суді доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її вінчаний чоловік ОСОБА_9 спиртними напоями не зловживає, на громадських засадах працює охоронцем собору. Собор після 22:00 год. закривається, в день події він був на зміні. Перед тим як ОСОБА_9 заступив на зміну він алкоголь не вживав зовсім, готувався до причастя. На початку 24.00 год. між ними була телефонна розмова, ОСОБА_9 на самопочуття не скаржився, ніяких подій за його участю не було. Вночі її викликали в лікарню. Вона побачила ОСОБА_9 лежачим без свідомості, пізніше він впав в кому. У ОСОБА_9 тілесні ушкодження були на голові, грудях, руці та коліні.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ніс службу у складі наряду ДСО та отримав виклик до Собору, де спрацювала тривожна сигналізація. Коли він приїхав разом з напарником за викликом до собору, то побачив ОСОБА_8 , якого упевнено впізнав у суді, біля лежачого на землі без свідомості потерпілого ОСОБА_9 , якого спочатку він прийняв за п`яного. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 , що він ( ОСОБА_11 ) прийшов помолитись, а він ( ОСОБА_9 ) своє отримав, після цього він втік а вони викликали швидку допомогу. Також пізніше коло магазину, коли затримали ОСОБА_8 , під час спілкування з ОСОБА_8 , після того як у нього було виявлено ніж, останній казав, що це його наградний ніж і він його не віддасть.

Свідок ОСОБА_12 (працівник патрульної постової служби) пояснив, що від працівників ДСО вони отримали повідомлення, що необхідно затримати невідомого військовослужбовця з шевроном «Донбас», який вдарив охоронця собору та втік. Надалі вони побачили схожого за описом чоловіка - ОСОБА_8 біля цілодобового магазину «Центр» та затримали його. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_8 було виявлено ніж.

Свідок ОСОБА_13 дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12 .

Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що від старости собору він дізнався, що відбулось проникнення на територію собору та напад, внаслідок чого охоронець ОСОБА_9 потрапив до лікарні. Біля приміщення охорони побачив сліди крові. ОСОБА_9 не зловживав спиртними напоями, в той день готувався до причастя.

Свідок ОСОБА_15 (входив до складу групи слідчих) показав, що виїжджав до місця мешкання співмешканки обвинуваченого ОСОБА_16 , яка вказала, що ОСОБА_8 нещодавно приїхав із зони АТО, він пішов до магазину та не повернувся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що проживає на території собору, ОСОБА_9 є старшим по охороні собору, не зловживає спиртними напоями, безконфліктний, жодного разу не бачив, щоб ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, в той день останній готувався до причастя, в кімнаті охоронця був молитвослов, на місце пригодди він прибув близько 24:30 год., ОСОБА_9 був без свідомості.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що Храм закривається приблизно з 21 години та опечатується, після чого вхід у храм сторонім особам заборонено.

Допитаний свідок ОСОБА_19 ( оперативний черговий по Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області) вказав про те, що від представника собору надійшов виклик щодо нападу на собор.

Свідок ОСОБА_20 показав, що від оперативного чергового отримав наказ на виїзд до собору, від представника собору дізнався про напад на охоронця. На місці був проведений огляд місця події, нічого не вилучалось.

Свідок ОСОБА_21 показав, що є оперуповноваженим Сумського ВП ГУНП в Сумській обл., після затримання ОСОБА_8 спілкувався з останнім та той казав, що у нього був конфлікт з охоронцем та він наніс йому кілька ударів.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що здійснював виїзд на місце пригоди у складі слідчо-оперативної групи, від працівників поліції дізнався про затримання особи, яка підозрювалась у вчиненні злочину.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_8 після затримання та вилучення в нього ножа пояснював, що це його ніж та він його носить з собою.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що є колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , в той вечір він випив близько 3-х чарок горілки та пішов близько 21:00 год. в магазин, зачинивши двері а зранку прийшов слідчий та відкрив двері.

Свідок лікар ОСОБА_25 пояснив, що в той день був на чергуванні, здійснював виїзд до собору за викликом, оглядав ОСОБА_9 , запаху алкоголю від нього не було чути, попередній діагноз не пам`ятає, закрита черепно мозкова травма була під питанням.

Допитаний у якості свідка лікар ОСОБА_26 повідомив, що ОСОБА_9 був доставлений до лікарні з попереднім діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу, однак остаточний (клінічний) діагноз має бути поставлений після проведення комплексного дослідженням. Пояснив, що наявність захворювання жировий гепатоз не має причинного зв`язку з хворобами судин, ангіопатія сітківки ока це тривалий процес.

Свідок лікар ОСОБА_27 показав, що потерпілий ОСОБА_9 був доставлений у вкрай важкому стані (критичний стан) з гематомою мозку та ним прийнято рішення по життєвим показам до негайного хірургічного втручання. У потерпілого були незначні зовнішні тілесні ушкодження. Він зазначив, що епідуральна гематома буває тільки травматичного характеру. Також у ОСОБА_9 була виявлена субдуральна гематома.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_28 показав, що він впевнений в своєму висновку та вважає неможливим з медичної точки зору отримання такого стану здоров`я внаслідок захворювання. Повністю підтвердив висновок судово медичної експертизи №1462 від 25.11.2015, зазначив, що вказані тілесні ушкодження у потерпілого утворились від дії тупих предметів, що не несуть в собі ідентифікуючі ознаки травмуючих чинників. Пояснив, що травмуючих впливів було не менше 3-х, тілесні ушкодження від хвороби не виникають. Вказав, що закрита черепно мозкова травма не завжди супроводжується зовнішніми (видимими) ушкодженнями. Всі виявлені гематоми були отримані внаслідок травмуючої дії, наявність чи відсутність епідуральної гематоми не впливає на ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень. При падінні було неможливо отримати зазначені у висновку експерта тілесні ушкодження оскільки місце травми було не на виступаючій поверхні, також при падінні на протилежній частині виникають противоударні ушкодження, а таких виявлено не було. Також пояснила, що субдуральну гематому можливо нанести і без наявності зовнішніх ушкоджень, наприклад якщо удар долонею або через шапку. Вказані у висновку тілесні ушкодження могли бути нанесені шляхом ударів в голову.

Допитаний як свідок лікар ОСОБА_29 пояснив, що у ОСОБА_9 патологічні зміни були у кортикальних відділах потилично-височної області лівої півкулі мозку, що характерно для травмуючої дії. Також пояснив, що за допомогою томографічного дослідження іноді важко розділити епідуральну та субдуральну гематоми, лікар-хірург, коли робить операцію, отримує більш точну інформацію.

Відповідно до протоколу дослідження головного мозку від 24.11.2015, яке проведено у Сумській обласній клінічній лікарні лікарем ОСОБА_30 зазначено існування у потерпілого ОСОБА_9 очагу контузії лівої темнено вісочної області.

Відповідно до висновків судово медичної експертизи №1462 від 25.11.2015, потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня зі здавленням гострої субдоральної гематоми зліва, церебросубарахноідальний крововилив, набряк головного мозку важкого ступеня, посттравматична енцефалопатія, кома у вигляді аполітичного синдрому, які за ступенем тяжкості, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; садно лоба зліва, гематома у області грудей зліва, садно лівого коліна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, що не несуть в собі ідентифікуючі ознаки травмуючих чинників (т. 1 а.п.183-184).

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 42/2018 (т.5 а.п. 227-253) зокрема вбачається, що ОСОБА_9 були спричинені зокрема тілесні ушкодження, про які зазначено в обвинуваченні, які утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, противоудару, тиснення, ковзання-тертя; крововиливи в тканину лівої скроневої частки та крововилив під твердою мозковою оболонкою у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці є травматичного походження і не могли виникнути внаслідок судинної катастрофи, спричиненої гіпертонічною хворобою чи іншими захворюваннями; встановлений механізм спричинення ЗЧМТ, комплекс ушкоджень порожнини черепа (гематоми) зліва виник на відстані від місця прикладення травмуючого агента у праву тім`яну ділянку, що виключає можливості спричинення ізольовано субдуральної гематоми внаслідок падіння потерпілого на площину.

Суд не може взяти до уваги наданий стороною захисту висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи (т.4 а.п.39-44), оскільки він повністю спростовується висновком зазначеної вище комісійної судово-медичної експертизи.

Відтворений відеозапис подій з камери відеоспостереження, які мали місце 22.10.2015, дають підстави вважати, що стороніх осіб в місці вчинення злочину не було (т.4 а.п. 196). Із запису з камери відеоспостереження вбачаєтся, що інші особи участі в конфлікті не приймали і лише ОСОБА_8 контактував з ОСОБА_9 .

Стану необхідної оборони у обвинуваченого не було виходячи з наступного.

Обов`язковою умовою необхідної оборони є наявність посягання, яке повинно носити реальний характер та бути нерозривно пов`язаним з вчиненими обвинуваченим діями, спрямовуватись на захист інтересів, здоров`я, життя обвинуваченого, третіх осіб, суспільних інтересів.

Але саме ОСОБА_8 прийшов до місця, де чергував ОСОБА_9 в час, коли приміщення собору було зачинено і прийом відвідувачів не вівся. Після цього у невеликий проміжок часу ОСОБА_9 , який був цілком здоровим, перетворився в людину з критичним станом для життя та зі слідами тілесного пошкодження в різних місцях: області голови, грудей та ноги. Тобто ударів було нанесено декілька. У той же час сам ОСОБА_31 тілесні ушкодження не отримав, що виключає версію нападу на нього охоронця собору.

Зазначеними вище висновками судово-медичних експертиз повністю спростовується можливість отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок захворювання.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_8 визнавав факти нанесення ударів потерпілому.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 не викликав швидку допомогу, хоча потерпілий впав на землю у нього на очах. Зазначені факти підтверджують направленість його умислу на заподіяння шкоди потерпілому та його дії мають кваліфікуватися за наслідками, що настали, тобто умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Суд вважає, що прямий умисел завдати потерпілому тілесних ушкоджень виник у ОСОБА_8 раптово, під впливом алкогольного сп`яніння. Після затримання ОСОБА_8 останнього було освідувано на предмет наявності стану алкогольного сп`яніння, за результатом якого у ОСОБА_8 констатовано стан алкогольного сп`яніння.

Мотивом для неприязних стосунків до ОСОБА_9 стала словесна сварка з охоронцем собору.

Вина ОСОБА_8 за ч.2 ст. 263 КК України підтверджуєтся посвідченням про відрядження ОСОБА_8 та військовим квитком ОСОБА_8 , у якому відсутні будь які записи щодо належності ОСОБА_8 холодної зброї - ножа Glock FM81. Тобто дозволу його керівництва щодо пересування обвинуваченого із холодною зброєю під час перебування за межами військової частини останній не мав.

Зазначений в обвинуваченні ніж ОСОБА_8 видав під час проведення огляду місця події (т.1 а.п.236-237). Факт носіння ОСОБА_32 ножа також підтверджується допитом зазначених вище свідків.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №932 від 23.10.2015 ніж Glock FM81 являється холодною зброєю, який виготовлений заводським способом по типу бойових тактичних ножів (т.1 а.п.223-226).

З висновку щодо результатів медичного огляду (т.1 а.п. 230) вбачається, що ОСОБА_8 станом на час затримання знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що ОСОБА_8 , як діючий на той час військовослужбовець, усвідомлював, що вказаний предмет є холодною зброєю, але незаконно, без передбаченого дозволу придбав холодну зброю, носив при собі, після чого близько 9 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця події співробітниками Сумського СМВ УМВС України в Сумській області вказана холодна зброя - ніж Glock FM81 був виявлений та вилучений у ОСОБА_8 .

Умисел ОСОБА_8 на заподіяння тілесних ушкоджень охоронцю собора підтверджуєтся обєктивними медичними даними, а саме те, що потерпілий отримав не менше трьох ударів.

Крім того ОСОБА_8 , який був військовим медичним працівником не надав медичної допомоги потерпілому, коли той впав, а зник з місця вчинення злочину.

Також вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується протоколами огляду речей та документів (т.2 а.п. 195-200, 233-244), протоколом огляду місця події (а.п.208-216), медичними документами.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми діями, які виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, а своїми умисними діями, які виразилися в носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України і його дії органами досудового слідства кваліфіковані вірно.

При призначенні ОСОБА_8 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд вважає його участь в АТО, наявність нагород.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість та характер вчинених злочинів, інші обставини справи, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання згідно вимог ч.1 ст. 70 КК України, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, зарахувавши у строк відбування покарання на підставі ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Потерпілою було заявлено, а потім збільшено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 000,00грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 000,00грн.

Потерпіла підтримала свій позов повністю. Обвинувачений позов не визнав в повному обсязі, вважав себе в загалі невинним.

Суд розглянувши позов на принципах диспозитивності, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню з обвинуваченого в обсязі підтвердженних витрат потерпілої, які вказані в наданих суду чеках на придбання засобів для лікування та годування потерпілого ОСОБА_9 . Суд вважає, що вказані витрати були здійснені на речі, які призначені не тільки для лікування потерпілого, а і для його годування та обслуговування.

Оцінюючи ступінь та глибину страждань потерпілої ОСОБА_6 суд враховує незворотність наслідків, що настали. ОСОБА_6 втратила звичний образ життя, приділяючи значний час на обслуговування людини, з якою вона як людина віруюча зв`язала життя повінчавшися у церкві. Вона тривалий час проживає з ОСОБА_9 , веде з ним спільне господарство, несе витрати на годування та лікування травмованого ОСОБА_9 .

У результаті протиправних дій обвинуваченого вона позбавлена можливості вести нормальне життя, втратила звичний образ життя, переживає душевний біль та моральні страждання, великі незручності, весь час приділяючи годуванню та турботі за втратившою свідомість, безпорадною близькою людиною. Суд ураховує, що стан здоров`я ОСОБА_9 важкий. Він позбавлений можливості пересування, не може самостійно здійснювати догляд за собою, до свідомої поведінки, знаходиться в беспорадному стані, потребує цілодобового нагляду.

В той же час визначаючи суму моральної шкоди суд виходить із принципу розумності, виваженості та справедливості. З врахуванням всіх обставин суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 300000 грн.

Щодо запобіжного заходу суд враховує, що всі докази у кримінальному провадженні досліджені а тому ризик негативного впливу ОСОБА_8 на докази у справі відсутній, ризик ухилення від відбування покарання також є мінімальним з огляду на положення ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Зважаючи на викладене підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази та судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно вимог ст.ст.100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_8 згідно ч.2 ст.72 КК України строк перебування під вартою з 22.10.15 по 21.12.15 із розрахунку, що 1 день перебування під вартою відповідає 2 дням позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави залишити ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 112 775, 61 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №932 від 23.10.2015 в сумі 491,04 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме ніж Glock FM81 в чохлі знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1