Справа № 357/1252/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миронівка Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 09.12.2013 р. Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 15.09.2014 р. Миронівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., вироком Апеляційного суду Київської області від 3.12.2014 р. за ст. 309 ч.1,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 15.12.2014 р. Миронівським районним судом за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.2018 р. по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, також і за злочини проти власності, маючи непогашену судимість, 16 грудня 2018 р. близько 01 години, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Кар`єрний», поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , який розташований по вул.Леваневського, 35 в м. Біла Церква, Київської області, вирішив таємно викрасти майно, належне ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження внутрішнього врізного замка, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку болгарки марки «EinhellRT-AG 125/1 1010 Вт.» вартістю 1016 грн. 40 коп.; шуруповерта марки «DeWALT DCD771C2» 1 шт,- вартістю 4129 грн. 11 коп.; шуруповерта марки «Einhell ТЕ-CD 12 Li 2akk» -1 шт,- вартістю 1884 грн. 70 коп.; перфоратора марки «Bosch РНВ 2000 RE» - 2 пгг.- загальною вартістю 4828 грн. 8 коп.; перфоратора марки «GRAND ПЭ- 1400» -1 шт,- вартістю 1154 грн. 1 коп.; лазерного рівня «AL-FA ALNL02» -1 шт,- вартістю 2380 грн. 80 коп.; бухти марки «ШВВП» Зх2,5-1000м -10 шт,- загальною вартістю 16550 грн.; бухти марки «ШВВП» 3x1,5-1000м - 10 шт. - загальною вартістю 11593 грн. 30 коп. мобільного телефону марки Lenovo S 930, -1 шт. - вартістю 1800 грн.; зварювального апарату марки «Дніпро-М ММА 250 DB», - 1 шт. - вартістю 3121 грн. 1 коп., належних ОСОБА_7 .

Після чого, з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 48 457 грн. 41 коп.

Крім цього, 11 січня 2019 р., близько 00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Ентузіаст», поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_2 , який розташований по вул. Томилівська, 70-А в м. Біла Церква, Київської області, вирішив таємно викрасти майно, належне ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer Aspire 7730G», - 1 шт. - вартістю 4533 грн. 33 коп.; перфоратора марки «FERM FBH-850», - 1 шт. - вартістю 550 грн. 81 коп.; відеореєстратора марки «Incar VR-X1W» - 1 шт. - вартістю 3335 грн. 66 коп. та саморобного підсилювача звуку, що матеріальної вартості для потерпілого не становить.

Після чого, з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8419 грн. 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочинів щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно раніше судимий. Відбував покарання у місцях позбавлення, звільнився у лютому 2018 р. Він 16 грудня 2018 р. близько 01 години, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Кар`єрний», поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_1 , який розташований по вул. Леваневського, 35 в м. Біла Церква вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій намір він діючи з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, пошкодивши внутрішній врізний замок проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку болгарки марки «EinhellRT-AG 125/1 1010 Вт.» вартістю 1016 грн. 40 коп.; шуруповерта марки «DeWALT DCD771C2» 1 шт,- вартістю 4129 грн. 11 коп.; шуруповерта марки «Einhell ТЕ-CD 12 Li 2akk» -1 шт,- вартістю 1884 грн. 70 коп.; перфоратора марки «Bosch РНВ 2000 RE» - 2 пгг.- загальною вартістю 4828 грн. 8 коп.; перфоратора марки «GRAND ПЭ- 1400» -1 шт,- вартістю 1154 грн. 1 коп.; лазерного рівня «AL-FA ALNL02» -1 шт,- вартістю 2380 грн. 80 коп.; бухти марки «ШВВП» Зх2,5-1000м -10 шт,- загальною вартістю 16550 грн.; бухти марки «ШВВП» 3x1,5-1000м - 10 шт. - загальною вартістю 11593 грн. 30 коп.к; мобільного телефону марки Lenovo S 930, -1 шт. - вартістю 1800 грн.; зварювального апарату марки «Дніпро-М ММА 250 DB», - 1 шт. - вартістю 3121 грн. 1 коп. Після цього з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 48 457 грн. 41 коп. Також він 11 січня 2019 р., близько 00 год., перебуваючи на території гаражного кооперативу «Ентузіаст», поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_2 , який розташований по вул. Томилівська, 70-А в м. Біла Церква вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій намір він діючи з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку ноутбука марки «Acer Aspire 7730G», - 1 шт. - вартістю 4533 грн. 33 коп.; перфоратора марки «FERM FBH-850», - 1 шт. - вартістю 550 грн. 81 коп.; відеореєстратора марки «Incar VR-X1W» - 1 шт. - вартістю 3335 грн. 66 коп. та саморобного підсилювача звуку. Після цього з місця вчиненого злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 8419 гривень 80 коп. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України визнає, її не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Завдані потерпілим збитки не відшкодував. Потерпілому повернутий лише мобільний телефон, який у нього вилучено.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і добровільної згоди обвинуваченого, захисника, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

За місцем проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_5 раніше судимий: 09.12.2013 р. Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.09.2014 р. Миронівським районним судом за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., вироком Апеляційного суду Київської області від 3.12.2014 р. за ст.ст. 309 ч.1,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 15.12.2014 р. Миронівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.02.2018 р. по відбуттю покарання,

Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має тяжкі захворювання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається: рецидив злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, їх кількість, особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, через нетривалий час знову вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про його злочинну спрямованість поведінки, вперте небажання ставати на шлях виправлення, характеризується посередньо, не працює, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, думку потерпілого щодо покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації відповідно до якої існує високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку що ОСОБА_5 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення покарання у виді позбавлення волі у ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ст. 185 ч.3 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченими та іншими особами нових злочинів.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.3 КК України ( про що просив прокурор ОСОБА_3 у мінімальному розмірі), застосування положень ст. 75 КК України (про що просив захисник та обвинувачений), на переконання суду, буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи ступінь тяжкості злочину, їх кількість, обставини злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, через нетривалий час знову вчинив злочини, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації. Суд також зазначає, що обвинуваченим, який є працездатним потерпілим не відшкодовані завдані збитки.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, передбаченого санкцією ст. 185 ч.3 КК України, на переконання суду, буде явно несправедливим через суворість, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, його відношення до вчиненого, думку потерпілого.

Цивільний позов, процесуальні витрати у кримінальному проваджені, відсутні.

Речовий доказ: мобільного телефону марки Lenovo S 930, переданий за розпискою від 21.01.2019 р. потерпілому ОСОБА_7 , слід вважати повернутими власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувалася, під вартою не утримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільного телефону марки Lenovo S 930, переданий за розпискою від 21.01.2019 р. потерпілому ОСОБА_7 , слід вважати повернутими власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження. який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області