ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3201/19

Номер рядка у звіті 24

07 жовтня 2019 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 та

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000604 від 07.07.2019 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді - готувач харчової продукції на ПП «Сідьвер Фуд», маючого на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 . 06 липня 2019 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кухонній кімнаті вказаної квартири, під час спілкування, не маючи злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, різко розвернувшись до потерпілої ОСОБА_4 , махнув правою рукою, не передбачивши можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок чого штовхнув праву руку потерпілої, в якій знаходився кухонний ніж, внаслідок чого потерпіла вдарила себе вказаним ножем в область лівої верхньої частини грудної клітини та отримала тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 05-8-01/317 від 11.09.2019, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку із небезпекою для життя.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, а саме - необережне тяжке тілесне ушкодження.

19.09.2019 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ст.. 128 КК України, міри покарання та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.

Відповідно до угоди сторони погодились про попереднє призначення покарання ОСОБА_6 за ст. 128 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

На підставі ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

На підставі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Перешкод у призначенні покарання у вигляді 150 годин громадських робіт немає.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання.

ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, в обсязі підозри, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник у судовому засіданні просив суд угоду про примирення затвердити, при цьому пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Таким чином, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують вину обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між сторонами. Характеризуючі дані обвинуваченого та його відношення до вчиненого не дають підстав для не затвердження угоди.

Згідно п.1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 128 КК України є правильною.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 вересня 2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі: футболка білого кольору з полосками чорного кольору, футболка чорного кольору «adidas», постільний напірник, жіночий бюстгальтер, кофта з капюшоном сірого кольору із змійкою з переду та написом «COLORADO» - повернути власнику; ніж з дерев`яною ручкою, тампон зі змивом речовини бурого кольору, зовні схожу на кров - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди: ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1