Справа № 676/6188/18
Провадження № 1-кп/676/121/19
УХВАЛА
05 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника, адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника, адвоката ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 , його представника, адвоката ОСОБА_13 ,
представника потерпілої ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 ,
представника у справах дітей Кам`янець-Подільського РДА ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обох за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України,
Ухвалою суду від 11.09.2019 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2019 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що останні обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, не мають стійких соціальних зв`язків, можуть ухилитися від суду, впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його родини по АДРЕСА_1 , зазначивши, що на даному етапі розгляду справи відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України для продовження йому найбільш суворого запобіжного заходу, а тому просить його змінити на цілодобовий домашній арешт, зазначивши при цьому, що не має наміру впливати на потерпілих, свідків по даному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та буде з`являтися на виклики до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_10 , матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.
При вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд бере до уваги те, що вони обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховує при цьому обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, той факт, що у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, це дає підстави вважати, що на даному етапі судового розгляду, не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ці вищеперераховані обставини та ризики є підставою для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить зі складності справи, те що по справі не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази сторін.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти усуненню вищезазначених в ухвалі суду ризиків.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 03.01.2020 року включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 304, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити дію запобіжного у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 03.01.2020 року включно.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 03.01.2020 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий

Судді