"04" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.07.2019, о 21-42 , за адресою: Харківська область, с. Шелестове, станція «Коломак», зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харкова рухався електропоїзд 720 сполученням «Київ-Харків» (8 вагонів, пасажирській), під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в районі зупиночного пункту «Коломак» відбувся наїзд вказаним потягом на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.
У Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» витребувано копії документів, відповідно до яких: «дії локомотивної бригади у складі машиніста електровоза ОСОБА_4 , помічника машиніста електровоза ОСОБА_6 визначено вірними, що відповідають вимогам нормативних документів з безпеки руху поїздів та посадової інструкції № ЦТ-0106.
Для перевірки даних, які були надані з Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» у органу досудового розслідування виникла необхідність перевірити відомості щодо місця, швидкості та гальмівного шляху вищевказаного поїзду, у зв`язку з чим виникла необхідність провести судову залізнично-транспорту експертизу на підставі копій документів, які були надані Регіональною філією «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця».
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової залізнично-транспортної експертизи експертів Львівського НДІСЕ.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду?
- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?
- Чи мала місце невідповідність між діями потерпілого ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?
- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?
- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись потерпілий ОСОБА_5 , при переході залізничних колій в місці пригоди?
- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди?
- Чи можливо було б, з технічної точки зору, запобігти даній залізничній пригоді?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1