Справа № 179/748/16-к
№ 1-кп/183/120/19
В И Р О К
іменем України

03 червня 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, №00000400 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 ,

судимого:

- 30 липня 2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 104 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки;

- 21 травня 2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71, ст. 75, ст. 76 КК України, до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки;

- 21 червня 2018 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

04 серпня 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Переможне Якимівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:

12 липня 2016 р. близько 24 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися у дворі домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , після чого скориставшись вільним доступом до автогаража повторно таємно викрали двомісну туристичну палатку «FLAGMAN», вартістю 415 грн. та 20 л дизельного пального, вартістю 319 грн., яке знаходилося біля автогаражу, які належали ОСОБА_7 , чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 734 грн.

Після викрадення, ОСОБА_3 , який продовжував перебувати разом з ОСОБА_4 у дворі домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , 12.07.2016 року близько 24 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 . Після цього, скориставшись вільним доступом проникли до кабіни колісного трактора Т-16, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, який належить ОСОБА_7 , вартістю 38504 грн. 58 коп. запустили двигун та зрушили з місця. Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно незаконно заволоділи колісним трактором Т-16, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, керуючи викраденим колісним трактором направились в сторону с. Ковпаківка Магдалинівського району Дніпропетровської області з метою подальшої його реалізації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів. У скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів. У скоєному щиро кається.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Суд вставив пом`якшуючою покарання обставину щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільному відшкодуванні завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий і знову вчинив злочини, тому суд, виходячи з обставин справи та характеристики обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у вигляді позбавлення волі, та не находе за можливе призначити покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, або із застосування ст. 69 КК України нижче нижчого рівня санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення ОСОБА_3 такого покарання буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вставив пом`якшуючою покарання обставину щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, добровільному відшкодуванні завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, тому суд, виходячи з обставин справи та характеристики обвинуваченого, вважає за необхідне призначити йому покарання позбавлення волі з застосуванням покарання з випробуванням згідно ст. 75 ст. 76 КК України відповідно до нижчого рівня санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення ОСОБА_4 такого покарання буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що двомісну туристичну палатку «FLAGMAN», 20л дизельного пального, колісний трактор Т-16, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено авто-товарознавчу експертизу, вартість проведення якої склала 703,68 грн., судово-товарознавчу експертизу, вартість проведення якої склала 351,84 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинувачених у рівних частинах по 527 грн. 76 коп. з кожного на користь держави в особі Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1055,52 грн.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, а також усіх обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Магдалинівського районного суду від 21 червня 2018 р. біль суворими покаранням по цьому вироку остаточно призначити покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати за попереднім вироком з 28 квітня 2018 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : двомісну туристичну палатку «FLAGMAN», 20л дизельного пального, колісний трактор Т-16, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 1055 грн. 52 коп., а саме з ОСОБА_3 527 грн. 76 коп. та з ОСОБА_4 527 грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченим негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1