Справа№672/1212/19
Провадження №1-кс/672/431/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

04.11.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000248 від 16.10.2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 16 жовтня 2019 року, перебуваючи в м. Городок Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку кавоварки марки «PHILIPS Saeco INTELIA», яка належить ОСОБА_7 та знаходилась в кімнаті котельні будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 02:30 год. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, на автомобілі марки «Мерседес Бенц» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 прибув на подвір`я господарства ОСОБА_8 , де через незачинені на замок вхідні двері проник в кімнату котельні зазначеного будинку, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав кавоварку марки «PHILIPS Saeco INTELIA». Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном вийшов з кімнати котельні будинку та направився до автомобіля, де був викритий ОСОБА_8 , яка з метою припинення протиправних дій зробила ОСОБА_4 зауваження.

Проте, ОСОБА_4 , не припиняючи свої злочинні дії, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення майна ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що був викритий ОСОБА_8 під час вчинення крадіжки чужого майна, не реагуючи на її зауваження, умисно, відкрито заволодів вищевказаним майном та на автомобілі марки «Мерседес Бенц» моделі «Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 покинув господарство ОСОБА_8 .

За вказаних обставин ОСОБА_4 умисно, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 5 500 гривень.

Дії ОСОБА_4 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло.

21.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

23 жовтня 2019 року слідчим суддею Городоцького районного суду в Хмельницькій області ОСОБА_1 винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Того ж дня, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 були роз`ясненні обов`язки цілодобового домашнього арешту зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме:

- прибувати до слідчого за кожним викликом надісланим поштою або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, після роз`яснення його обов`язків відразу здійснив порушення запобіжного заходу, а саме: при здійсненні 23 жовтня 2019 року о 18 годині перевірки умов виконання запобіжного заходу ОСОБА_4 працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області було встановлено, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання.

В подальшому, 26 жовтня 2019 року о 07 годині 10 хвилин працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області була здійснена повторна перевірка, однак ОСОБА_4 двері квартири не відчинив, що свідчить про те, що останній також був відсутній за місцем проживання.

Окрім цього, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що йому заборонено цілодобово покидати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду залишив своє місце проживання та направився в м. Хмельницький, де о 15 годині 30 хвилин по вул. Гагаріна був виявлений працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років позбавлення волі, постійно вчиняє дії щодо порушення застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виникла необхідність в обранні більш сурового запобіжного заходу.

На підставі наведеного просить задовольнити дане клопотання.

ОСОБА_4 не підтримав заявлене клопотання та заявив, що 23 жовтня 2019 року о 18 годині його не було дома, оскільки він ходив до прокуратури, щоб з`ясувати, де ключ від його автомобіля.

26 жовтня 2019 року о 07 годині 10 хвилин він був дома по АДРЕСА_1 та не чув, щоб до нього стукали працівники поліції.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 дійсно поїхав в м.Хмельницький, щоб погасити кредит. Про те, що перед цим він мав повідомити слідчого про даний факт, підозрюваний не знав, оскільки не читав повністю ухвалу про обрання йому запобіжного заходу.

Ознайомившись з матеріалами клопотання в межах наданих суду доказів, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із проникненням у житло, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

23 жовтня 2019 року слідчим суддею Городоцького районного суду в Хмельницькій області ОСОБА_1 винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Того ж дня, о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 були роз`ясненні обов`язки цілодобового домашнього арешту зазначені в ухвалі слідчого судді, а саме:

- прибувати до слідчого за кожним викликом надісланим поштою або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

При прийнятті рішення суд не приймає до уваги факти відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання 23.10.2019 року о 18 год. та 26.10.2019 року о 07 год. 10 хв. з таких підстав.

Відповідно до п/п.1,2 п.2 Розділу 3 Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС України від 13.07.2016 року №654 поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого:
1) зобов`язаний невідкладно з`явитися за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого з метою фіксації факту початку виконання ним покладених ухвалою слідчого судді, суду обов`язків, постановлення особи на облік і встановлення контролю;
2) під час першого відвідування підозрюваного, обвинуваченого роз`яснює йому сутність запобіжного заходу, обмежень і обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді, суду, та попереджає, що в разі невиконання покладених обов`язків прокурор, слідчий за погодженням з прокурором відповідно до статті 200 КПК України має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання, про що складає протокол роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду. Протокол долучає до контрольно-наглядової справи.
Однак у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не зазначено місце його складання. Сам ОСОБА_4 заперечує той факт, що даний протокол складався у нього вдома і його заперечення не спростовані органом досудового слідства.
На підтвердження того, що ОСОБА_4 26.10.2019 року о 07 год. 10 хв. не був вдома, суду надано диск з відеозаписом, де зображено як працівники поліції стукають у двері до ОСОБА_4 .

Таким чином працівниками поліції було застосовано відеозйомку, однак суду не надано документа, де б було зазначено, яким пристроєм здійснювалась зазначена відеозйомка.

31 жовтня 2019 року ОСОБА_4 дійсно без дозволу слідчого поїхав в м.Хмельницький для вирішення сімейних проблем, однак даний факт не може свідчити про намагання ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурором у суді доведені обставини, передбачені у п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, на які він посилається.

При прийнятті рішення суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 вже біля 6 років проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_9 , у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей і на даний час ОСОБА_9 вагітна та має народити третю дитину. За таких обставин затримання ОСОБА_4 поставить його сім`ю в скрутне становище.

Також ОСОБА_4 пояснив, що він видав працівникам поліції кавоварку марки «PHILIPS Saeco INTELIA», тобто відшкодував завдану шкоду, при вчиненні злочину не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, тому тримання його під вартою буде не спів мірним із вчиненим ним діянням.

Однак, якщо ОСОБА_4 буде продовжувати порушувати умови домашнього арешту та перешкоджати органу досудового слідства у встановлені істини у справі, суд за клопотанням прокурора може повторно розглянути питання щодо зміни відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177-179, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці без застосування електронного засобу контролю на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя