Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3818/19
Провадження № 1-кс/490/5742/2019
У Х В А Л А

13 вересня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України,-

встановила:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

Загалом зазначив, що 15 травня 2019 року в межах цього ж кримінального провадження слідчий суддя ОСОБА_7 розглянула заявлене в межах цього ж кримінального провадження клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади та ухвалила про його задоволення. Проте, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2019 року ухвала цього слідчого судді від 15 травня 2019 року скасована, як незаконна.

Захисник також акцентував увагу на тому, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя ОСОБА_7 по суті ігнорувала доводи захисту та повністю пристала на позицію обвинувачення.

Як зазначав далі захисник, таке створює в нього побоювання того, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя також безпідставно пристане на сторону обвинувачення.

Спираючись про таке, захисник просив про відвід слідчого судді.

2. Підозрювана у суді заявлений відвід підтримала та вважала його таким, що підлягає задоволенню.

3. Прокурор просив ухвалити за заявою законне та обґрунтоване рішення, зауваживши при цьому, що законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 він не вбачає.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

4. Слічими суддями Центрального районного суду міста Миколаєва здійснюється судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України.

У цьому провадженні ОСОБА_8 є підозрюваною.

5. Здійснюючи такий контроль, слідчий суддя ОСОБА_7 15 травня 2019 року розглянула клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Ухвалою цього слідчого судді вказане клопотання було задоволене.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 червня 2019 року ухвала слідчого судді ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_8 від посади була скасована; у задоволенні слідчого було відмовлено.

6. 12 серпня 2019 року на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

У той же день був здійснений автоматизований розподіл цього звернення, під час якого був визначений слідчий суддя для його розгляду - ОСОБА_7 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумнів у його неупередженості.

8. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

9. Відповідно до послідовної позиції Консультативної Ради Європейських Суддів, Успішна апеляція може означати всього лише іншу оцінку складного питання суддею апеляційного суду, рішення якого само по собі може бути переглянуто, якби справа перейшла до вищого суду, та не означає, що суд попередньої інстанції допустився помилки /див., окрім іншого, Висновок КРЄС № 11(2008), пункт 74; Висновок КРЕС № 6 (2004), пункт 36; Висновок КРЕС № 17 (2014), пункт 35 та інші)

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

10. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що доказів того, що ОСОБА_9 має особисті інтереси у розгляді цього звернення, матеріали справи не містять, та захисник й підозрювана про таке не посилаються.

11. До того ж, фактів, які породжують сумніви у безсторонності судді, під час розгляду цієї заяви не встановлено.

Що ж стосується ухвали судді від 15 травня 2019 року, то вона є ухваленою публічно, в межах компетенції слідчого судді, а її послідуюче скасування свідчить лише про іншу оцінку обставин справи суддею апеляційної інстанції, але не про відсутність безсторонності в судді ОСОБА_7 .

Отже, факт винесення вказаної ухвали не може бути покладеним і підґрунтя добросовісного припущення про упередженість судді.

З огляду на наведене суд приходе до висновку про те, що, підстави для задоволення поданої заяви є відсутніми.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =