Справа № 751/2612/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/198/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 червня 2019 року, включно.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На вищевказану ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушеннями вимог КПК України, а доводи слідства щодо підозри стосовно нього побудовані на припущеннях і за 2 місяці слідства не встановлено жодних прямих доказів його причетності до інкримінованого.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що 26 липня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей проникли до будинку ОСОБА_10 , по АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесенні удару в область голови потерпілої, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 14000 грн. та мобільним телефоном марки «Сіменс», чим завдали останній матеріальних збитків.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 04 жовтня 2017 року, близько 02 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей проникли до будинку ОСОБА_11 та її доньки ОСОБА_12 , по АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 3500 грн., золотим кільцем, мобільними телефонами марки «Нокіа» та «Моторола», чим завдали останнім матеріальних збитків.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою під час досудового розслідування особою, 06 жовтня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження віконного скла проникли до будинку ОСОБА_13 , по АДРЕСА_4 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 3300 грн. та двома банківськими картками, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2018 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вибиття дверей, повторно проникли до будинку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , по АДРЕСА_5 . Перебуваючи в будинку, реалізовуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном застосували насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, а саме нанесли ОСОБА_15 не менше двох ударів по голові, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 20000 грн., мобільними телефонами «Еrgo» та «Samsung», чим завдали потерпілим матеріальних збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 21 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а 23 лютого 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

09 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2019 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 год. 10 хв. 22 квітня 2019 року.

16 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суд м. Чернігова було продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19 червня 2019 року.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя вірно врахував, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжкий злочин поєднаний із застосуванням насильства, не має міцних соціальний зав`язків, перебуваючи на волі, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих щоб схилити останніх до зміни показів на його користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі корисливих.

На даному етапі провадження не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4