ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/853/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/1227/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою від 20.02.2019 року та зобов`зано прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 організувати внесення відомостей про кримінальне правопорушення та передати наявні в нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування із дотриманням правил підслідності. Слідчий суддя, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_6 ставиться питання про виконання судового рішення, і таке його роз`яснення потягне за собою фактичне внесення змін до нього, тому дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 травня 2019 року скасувати та постановити нову. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що судове рішення від 22.03.2019 року, яке він просив роз`яснити, ухвалене суддею ОСОБА_7 , а заяву про роз`яснення цього рішення розглянув інший суддя, який його не ухвалював. Зазначає, що в ухвалу від 22.03.2019 року слідчим суддею були внесені вимоги за його скаргою не в повному обсязі, тоді як в резолютивній частині вказано, що скарга задоволена в повному обсязі. Вважає, що слідчим суддею в ухвалі від 22.03.2019 року свідомо не вказано які відомості треба внести до ЄРДР, у зв`язку з чим прокуратурою вносяться відомості лише про одне кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її часткового задоволення. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З наданих суду матеріалів встановлено, що ухвала від 22.03.2019 року, із заявою про роз`яснення якої звернувся ОСОБА_6 , постановлена слідчим суддею ОСОБА_7 . Вказана заява ОСОБА_6 відповідно до протоколу автоматичного визначення була передана слідчому судді ОСОБА_1 , який ухвалою від 07.05.2019 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.03.2019 року. На запит апеляційного суду від 27.05.2019 року щодо підстав передачі заяви про роз`яснення судового рішення іншому судді з Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що термін повноважень судді ОСОБА_7 як слідчого судді закінчився 01.04.2019 року, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_6 , яка була подана до суду 01.04.2019 року, було передано іншому судді, повноваження якого як слідчого судді були визначені Рішенням зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року на період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року. Проте розгляд заяви про роз`яснення судового рішення іншим складом суду, який його не ухвалював, не відповідає правовим нормам, зокрема, положенням ч. 1 ст. 380 КПК України, яка передбачає, що судове рішення роз`яснює суд, який його ухвалив. Пунктом 22 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Відповідно до приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду. Таким чином, до повноважень судді суду першої інстанції, який обраний слідчим суддею, входить визначене КПК України коло обов`язків зі здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Вказані повноваження не можуть бути передані іншому судді, який не обраний зборами суддів відповідного суду як слідчий суддя. Тоді як розгляд заяви учасника судового провадження в порядку ст. 380 КПК України не є виключною компетенцією слідчого судді. Положеннями цієї статті не встановлено обмежень в контексті повноважень судді, який має розглядати таку заяву, а передбачено, що роз`яснює судове рішення суд, який його ухвалив. Враховуючи, що зазначеною правовою нормою чітко визначено хто має здійснювати роз`яснення судового рішення, закінчення строку повноважень судді ОСОБА_7 як слідчого судді не є підставою для передачі заяви про роз`яснення судового рішення, ухваленого ОСОБА_7 , іншому слідчому судді, та не може бути процесуальною перешкодою для розгляду цієї заяви саме суддею ОСОБА_7 , яка на даний час працює в тому ж суді.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 07.05.2019 року та повернення матеріалів до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції на нвий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: