Провадження № 1-кс/592/9741/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Находка Приморського району Приморської області Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він незаконно придбав з метою збуту та збув ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», загальною масою в перерахунку на висушену речовину 0,1624 г.

В якості ризиків забезпечення даного запобіжного заходу слідча вказала на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, може також незаконно впливати на свідків, також на думку слідства може вчинити інші кримінальні правопорушення та знищити речові докази.

У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала у повному обсязі, обґрунтувала його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просила задовольнити.

Прокурор теж підтримав клопотання слідчої, обґрунтувавши його тими ж підставами, що і слідчий і просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, при цьому пояснив, що немає підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відсутність ризиків зазначених слідчим та прокурором, просив застосувати домашній арешт.
Заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, думку прокурора, а також дослідивши долучені до клопотання копії матеріалів з кримінального провадження, доходжу такого висновку.

Так, у відповідності з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як наприклад домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором були доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме було доведено наявність обґрунтованої підозри.

Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачвене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.

Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмеже і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).

Також прокурором було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливості продовження злочинної діяльності.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри та прокурор довів наявність ризиків, але прокурор жодним чином не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому на даний час є всі законні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий не був, в поле зору правоохоронних органів не потрапляв, іншої негативної інформації щодо його способу життя, антисоціальних зв`язків ні прокурором, ні слідчим при розгляді клопотання доведено не було.

Тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням на нього певних обов`язків. В якості таких обов`язків строком теж на 60 днів слід покласти:

1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження чи прокурора процесуального керівника по цьому провадженню за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.107, 177, 178, 181, 183, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем проживання цілодобово з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 06.01.2020 року, а саме:
1) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати дане кримінальне провадження чи прокурора процесуального керівника по цьому провадженню за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_6 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1