УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського р-н., Рівненської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740від 27.05.2019 р.,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740від 27.05.2019 р.

Захисник обґрунтовує клопотання тим, що 19.07.2019 р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 Державного бюро розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, сторона захисту вважає, що клопотання розглядалося Печерським районним судом м. Києва в порушення вимог територіальної підсудності, адже Державне бюро розслідувань розташоване на території Шевченківського району, таким чином орган досудового розслідуванні повинен був звертатися до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням. Вважає за доцільне змінити запобіжний захід з огляду на необґрунтованість підозри, також зважаючи на позитивні характеристики ОСОБА_6 , та який має на утриманні двох дітей, а цілодобовий домашній арешт є суворим запобіжним заходом, адже ОСОБА_6 не має можливості матеріально забезпечувати родину, адже наразі є безробітним, у зв`язку із чим просить змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 , ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання, вважають його необґрунтованим, безпідставним. В судовому засіданні долучено копію ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2019 р., відповідно до якої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено. Вважає, що даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Крім того, Київським апеляційним судом ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000740 від 27.05.2019 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені в судовому засіданні до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому цілодобового залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.09.2019.

Як встановлено в судовому засіданні, вказана ухвала суду була предметом перегляду Київським апеляційним судом, за результатами якого ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

Крім того, з наданої в судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування, до 12.11.2019р.

Будь-яких даних щодо зміни територіальної підслідності у даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні дані, зокрема: щодо закінчення строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року, в рамках якої подане клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 27.05.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя