Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6879/19
1 - кс/490/5730/2019
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 28.05.2019р. близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в магазині «Путьовий», розташованому по вул. Привільна, 39/1, м. Миколаєва, після словесного конфлікту із продавцями магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, почав висловлюватися відносно вищевказаних осіб вказаного магазину грубою нецензурною лайкою, одночасно з чим, ОСОБА_6 хапав товар, який знаходився на вітрині магазину та кидав його в сторону продавців. Далі на дії ОСОБА_6 йому було зроблено зауваження ОСОБА_9 . Але ОСОБА_6 не звертаючи уваги на зауваження, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, схопив із вітрини стакан із гарячим чаєм та виплеснув зміст стакану в обличчя ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя та шиї. Після даних дій у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник фізичний конфлікт, після закінчення якого ОСОБА_6 запропонував вийти ОСОБА_9 на вулицю. ОСОБА_9 вийшовши за ОСОБА_6 , побачив як останній пішов за ріг магазину. Пройшовши за ним ОСОБА_9 побачив як ОСОБА_6 діставши із кущів предмет схожий на сокиру, який встановити в ході досудового слідства не надалося можливості, кинувся із вищеописаним предметом в сторону ОСОБА_9 . Останній, намагаюсь уникнути конфлікту та будь - яких негативних наслідків забіг до магазину «Путьовий» та після чого ОСОБА_8 закрила магазину на ключ.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_6 рушив у невідомому напрямку. Але повернувшись через деякий час, одночасно із приїздом патрульної поліції, ОСОБА_6 продовжив висловлюватися нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. Співробітники патрульної поліції, застосувавши фізичну силу на спецзасіб кайданки помістили ОСОБА_6 до службового автомобіля Тойота Пріус д/н НОМЕР_1 , після чого закрили за ним задні праві дверцята автомобіля. Майже одночасно з цим ОСОБА_6 розмахнувшись, наносить удар головою у скло дверцят, чим спричинив розбиття скла.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), раніше судимою особою за хуліганство.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема рапортом молодшого інспектора роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області ст. сержанта ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_8 від 28.05.2019р.; протоколом огляду місця події від 28.05.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2019р.; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_8 від 25.06.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_11 від 24.06.2019р.; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 від 25.06.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.06.2019р.; протоколом огляду сайту «Новости Н» від 22.06.2019р.; заявою ОСОБА_9 від 28.05.2019р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.05.2019р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_9 від 25.06.2019р.; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_9 від 25.06.2019р.; протоколом огляду сайту «YouTube» за участю ОСОБА_9 від 12.07.2019р.; висновком експерта МОБ СМЕ № 453 від 05.07.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2019р.; протоколом огляду сайту «YouTube» за участю ОСОБА_12 від 12.07.2019р.; матеріалами УПП в Миколаївській області, щодо пошкодження службового автомобіля «Тойота Пріус»; іншими матеріалами кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність наведених вище ризиків, однак не було доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.10.2019р.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 01.10.2019р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи;

утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1