Справа № 199/6947/19
Провадження (1-кс/199/2067/19)
УХВАЛА
іменем України

22.08.2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню №0001432 від 21.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню №0001432 від 21.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.08.2019 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від заступника командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те що, 21.08.2019, близько 01:20 годин, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля будинку №1 по вул. Юріївська на автомобілі «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 спричинив тілесні ушкодження заявнику протягнувши його на автомобілі при виконанні службових обов`язків (ЖЄО №27222).

За вказаним фактом СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 21.08.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.345 КК України. В ході досудового розслідування був встановлений та затриманий в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_6 , якому 21.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. В ході проведення огляду місця події 21.08.2019 в період часу 03:00-03:30 годин за адресою: м. Дніпро, вул. Столетова, біля будинку №19А в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Jaguar» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2019 у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон в чохлі чорного кольору «HUAWEI Р smart+» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» з номером № НОМЕР_4 та «Київстар» з номером № НОМЕР_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , 25.06.1982 серія НОМЕР_6 до спеціального пакету №7130136.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що вказаний автомобіль та мобільний телефон можуть бути приховувані, пошкодженні, може відбутися їх псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що транспортний засіб та мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження вказаних речових доказів, як речового доказу, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання 22.08.2019 року прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та долучив до матеріалів клопотання постанову про зберігання речових доказів та вирішення питання про них.

Згідно долученої постанови слідчого від 22.08.2019 року вилучені автомобіль і мобільний телефон визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0001432, внесеного до ЄРДР 21.08.2019, зафіксовано, що 01.07.2019 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від заступника командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те що, 21.08.2019, близько 01:20 годин, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля будинку №1 по вул. Юріївська на автомобілі «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_1 спричинив тілесні ушкодження заявнику протягнувши його на автомобілі при виконанні службових обов`язків (ЖЄО №27222).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладання арешту на майно по кримінальному провадженню №0001432 від 21.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на автомобіль «Jaguar» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон в чохлі чорного кольору «HUAWEI Р smart+» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 ІМЕІ-2: НОМЕР_3 з сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» з номером № НОМЕР_4 та «Київстар» з номером № НОМЕР_5 .

3. Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

4. Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

5. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1