Справа № 502/1814/19
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого слідчий у ньому зазначив, що 04.09.2019 р. о 07:45 до Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в с. Новоселівка Кілійського району Одеської області 04.09.2019 р. о 02:00 четверо невідомих чоловіків в масках проникли до будинку АДРЕСА_1 та погрожували його власнику фізичною розправою, зв`язали його та його дружину, наносили тілесні ушкодження руками, ногами та праскою, вимагали цінне майно, при цьому заволоділи грошовими коштами у сумі 3300 доларів США, 15000 гривень та чоловічою шкіряною курткою.

За даним фактом 04.09.2019 р. відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та слідчим Кілійського ВП ОСОБА_3 у складі групи слідчих здійснюється досудове розслідування.

Під час допиту ОСОБА_6 серед іншого, повідомив, що він з початку 2019 р. працює в СГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке займається вирощуванням сільськогосподарських зернових культур на ділянках пайовиків в с. Новоселівка, які в 2019 р. у зв`язку з більш вигідними умовами уклади договори зі вказаним підприємством.

Всередині літа 2019 р. до ОСОБА_6 підійшов його знайомий ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_1 та м.т. НОМЕР_2 ), який працює в службі безпеки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка також займається вирощуванням сільськогосподарських культур і є конкурентом СГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та погрожував ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що пайовики фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладали договори з СГ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та пригрозив фізичною розправою, якщо надалі ОСОБА_6 буде укладати договори з пайовиками фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з викладеним потерпілий підозрює вказану особу у причетності до злочину відносно нього .

Для встановлення всіх обставин події, а також зважаючи на тяжкість злочину, враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просив зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

-виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про дані з`єднань мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_7 , у період часу з 01.06.2019 р. по 06.09.2019 р. та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчими СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІMEI).

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента.

Представник юридичної особи, у володінні якої знаходяться відповідні документи, а також свідчий на розгляд клопотання за викликом слідчого судді не прибули.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Як указано в ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації надають інформацію про з`єднання свого абонента в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, містить охоронювану законом таємницю.

Частина 6 ст. 163 КПК України, надає можливість слідчому судді постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, саме на сторону обвинувачення покладено тягар доведення наявності обставин, зазначених в ч. 6 ст. 163 КПК України.

Звертаючись з відповідним клопотанням слідчий підійшов формально до виконання відповідного обов`язку в частині необхідності обґрунтування вищевказаних обставин і лише обмежився констатацією в клопотанні наявності таких обставин, жодним чином не розкриваючи їх, а тим паче не доводячи.
В клопотанні відсутнє посилання, з поданням відповідних доказів, на підтвердження належності телефонного номеру оператора відповідній особі.
Згідно зі статтею 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В разі задоволення відповідного клопотання слідчого, буде отримано доступ до інформації щодо невизначеного кола осіб, з якими контактував власник відповідного мобільного номеру, тобто фактично буде здійснене втручання в їх особисте життя що можливо тільки у разі чітко визначених законом підстав, які в даному випадку має довести сторона обвинувачення і чого зроблено не було.

З огляду на закріплені в КПК України повноваження слідчого судді з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 -132, 159 - 160, 162 - 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити слідчому право на повторне звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням за умов дотримання вимог, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1