Справа № 212/6095/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши подане в кримінальному провадженні №0001365 від 14.06.2019 року слідчим та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, інвалідності не маючого, раніше судимого, а саме:

- 12.10.2010 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 25.01.2016 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.345 до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зарахування за ч.5 ст.72 КК України з 25.01.2016 по 14.03.2017;

- 24.03.2016 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 до 5 років 11 місяців позбавлення волі. Зарахування за ч.5 ст.72 КК України з 30.03.2015 по 24.03.2016. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів поглинуто покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 та остаточно призначено до відбуття 5 років 11 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.03.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 21.06.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001269 від 03.06.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , в якому зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів і за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працює, тобто законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість:

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для існування, оскільки ніде не працює;

- не має місця реєстрації та мешкання, що свідчить про вирогидність переховування від органів досудового розслідування.

Прокурор вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою здобуття коштів для існування, скоювати на цьому ґрунті злочини проти життя та здоров`я людей.

25.07.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в порядку ч.1 ст.278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 26.07.2019 року о 07.30 годині дня ОСОБА_4 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу. Від захисника підозрюваний відмовився, що письмово підтвердив слідчому у протоколі від 25.07.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчинення злочинів, щодо клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру скоєння злочину за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що повторно, 28.06.2019 року приблизно о 22:30 годині, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вступив у попередною змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відкрите викрадення чужого майна.

Цього ж дня, приблизно о 22:45 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проходячи на перехресті вулиць Женевська та Миколи Світальського в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, біля ринку «165 квартал», побачивши раніше їм не знайомого ОСОБА_7 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння обрали останнього в якості об`єкта нападу, та змовились на відкрите викрадення його майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно разом з ОСОБА_6 прослідували за ОСОБА_7 , та приблизно о 22:50 годині, розподіливши ролі співвиконавців, обравши зручний момент, підбігли до потерпілого та застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, нанесли йому одного удару по ногам у вигляді підсічки, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю. Далі ОСОБА_4 продовжуючи спільні протиправні дії, з метою недопущення опору, умисно наніс потерпілому, що лежав на землі, удар своєю правою ногою в область тулубу, чим спричинив останньому фізичний біль.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконуючи ролі співвиконавців, застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, вирвали з кишені штанів у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Max2 4GB/64GB», кольору металік, моделі: SN: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1112 від 25.07.2019 року складає 3287,70 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє та гаманець чоловічий шкіряний «Baellerry Fuerte 1401», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1112 від 25.07.2019 року складає 254,54 гривні, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2 гривні та один долар США (за курсом НБУ станом на 28.06.2019 становить 26 гривень 19 копійок).

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 фізичний біль та майнову шкоду на загальну суму 3570,43 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду речей;

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- пред`явленням особи для впізнання ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- пред`явленням особи для впізнання ОСОБА_8 ;

- речовими доказами по кримінальному провадженню;

- показами представника потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8

25.07.2019р. о 19-00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тяжкому злочині. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України, про що зазначено вище.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, підтверджено в повній мірі.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 суд враховує, як зазначено вище, припис норми п.2 ч.1 ст.178 КПК України, тобто те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за яких передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Останній не працює, джерело доходів відсутнє. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не має постйного місця проживання, - все це говорить про його слабкі соціальні зв`язки, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, раніше судимий, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, вираженої девіантної поведінки підозрюваного (злочин вчинено в період перебування кримінального провадження в суді та через невеликий термін часу після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі) можна зробити висновок про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, чи можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене вище, в повній мірі дає можливість підсумувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина четверта зазначеної статті наголошує, що слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до конструкції його складу відноситься до злочинів поєднаних із насильством або з погрозою застосування такого насильства.

Тому, застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою для підозрюваного з 11 :00 години 26 липня 2019 року - з моменту його затримання.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 23 вересня 2019 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1