Справа № 487/6891/19
Провадження № 1-кс/487/7493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 26.07.2019 року він звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо можливих неправомірних дій судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 та неналежного здійснення досудового розслідування слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 . В заяві ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням №0000018, №0000019, №0000020, №0000022. На даний час досудове слідство триває, ОСОБА_3 допитано не було, нічого не встановлено та порушено розумні строки. За такого, слідчий ОСОБА_6 неналежним чином виконує свої службові обов`язки, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України. Також зазначає, що суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 виніс завідомо неправосудну ухвалу від 15.07.2019 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.
Листом начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 №04.10/2214-ПЗ від 02.08.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, просить суд зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.07.2019 року та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини викладені в скарзі підтримував, просив суд її задовольнити.
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в скарзі не визнавала, суду надала заперечення на скаргу, в яких вказану скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві вже здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 12.08.2019 за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2019 року щодо неналежного здійснення досудового розслідування слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 . Тобто, уже наявне зареєстроване кримінальне провадження за аналогічною заявою ОСОБА_3 щодо неналежного здійснення слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000018, №0000019, №0000020, №0000022. Окрім того, в своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 виніс завідомо неправосудне рішення у справі №389/3392/16-к від 15.07.2019 року, яким відмовив ОСОБА_3 у перегляді судового рішення за нововиявлених обставин. Проте, ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки, при цьому йому було роз`яснено право на повторне звернення до суду з даною заявою після її оформлення відповідно до вимог КПК України. Не згода з рішенням суду не є підставою для притягнення судді до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного, просить в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо можливих неправомірних дій судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 та неналежного здійснення досудового розслідування слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
В заяві ОСОБА_3 зазначає, що слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням №0000018, №0000019, №0000020, №0000022. На даний час досудове слідство триває, ОСОБА_3 допитано не було, нічого не встановлено та порушено розумні строки. За такого вважає, що слідчий ОСОБА_6 неналежним чином виконує свої службові обов`язки, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України. Також зазначає, що суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 виніс завідомо неправосудну ухвалу від 15.07.2019 року, якою ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.
Листом начальника Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_7 №04.10/2214-ПЗ від 02.08.2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Так судом встановлено, що з 30.08.2019 року Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000039 від 12.08.2019, яке надійшло зі Знам`янівської місцевої прокуратури Кіровоградської області та відомості про яке було внесено до ЄРДР уповноваженою посадовою особою Знам`янівської місцевої прокуратури Кіровоградської області на виконання ухвали Знам`янського міськрайонного суду від 05.08.2019 року за заявою ОСОБА_3 від 10.06.2019 року щодо неналежного здійснення слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
Тобто, уже наявне зареєстроване кримінальне провадження за аналогічною заявою ОСОБА_3 щодо неналежного здійснення слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000018, №0000019, №0000020, №0000022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування від 23.10.2019 року.
За такого, відомості викладені ОСОБА_3 в своїй заяві від 26.07.2019 року щодо вчинення слідчим Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, не підлягають внесенню до ЄРДР.
Окрім того, ОСОБА_3 в своїй заяві зазначає, що суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 виніс завідомо неправосудне рішення у справі №389/3392/16-к від 15.07.2019 року, яким відмовив йому у перегляді судового рішення за нововиявлених обставин, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.
Проте, з матеріалів справи судом вбачається, що ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 24.05.2019 року по справі №389/3392/16-к про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин, ОСОБА_3 його заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КПК України.
В подальшому ухвалою суду від 15.07.2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин було повернуто заявнику, у зв`язку з не усуненням останнім недоліків у вказаній заяві. Одночасно з цим ОСОБА_3 було роз`яснено про його право на повторне звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин, після оформлення вказаної заяви відповідно до вимог КПК України.
Вказане рішення суду ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2019 року залишено без змін.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 129 та ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_3 про вчинення суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, викликана його незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин. Проте, враховуючи, що рішенням суду апеляційної інстанції ухвалу судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 залишено без змін, а повторно з заявою про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин ОСОБА_3 до суду першої інстанції не звертався, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 30.10.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1