ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/21016/19

29.10.2019 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №30002533 від 25.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, учня групи №519 Херсонського професійного ліцею харчової промисловості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він 23.09.2019 року близько 12.36 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), та знаходиться на території торговельно-розважального комплексу «Фабрика», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з верхньої полиці одного із рядів вищевказаного магазину здійснив крадіжку футбольного м`яча марки «Adidas» червоного кольору у смужку чорного кольору з написом «Manchester United», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 3023-МТ від 08.10.2019 року станом на 23.09.2019року могла складати 750 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини не оспорював, щиросердечно розкаявся, пояснивши, що дійсно 23.09.2019 року близько 12.30 год., він знаходився на території ТРЦ «Фабрика», зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », коли його ніхто не бачив з верхньої полиці вкрав футбольний м`яч марки «Adidas» червоного кольору, після чого вийшов з магазину з викраденим майном. Викрадене майно в нього відібрали, футбольний м`яч повернуто магазину. Укладену угоду між ним та потерпілим просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення вкраденого футбольного м`яча марки «Adidas», претензій до обвинуваченого не має. Також просив затвердити угоду про примирення.

18.10.2019 року у кримінальному проваджені №30002533 від 25.09.2019 року між потерпілим ФОП ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання на підставі ст. 100 КК України за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком 80 ( вісімдесят) годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 підтримали укладену угоду між потерпілим та обвинуваченим та просили суд її задовольнити.

Спеціаліст служби у справах дітей ОСОБА_8 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18.10.2019 року у кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком 80 ( вісімдесят) годин.

Речовий доказ: футбольний м`яч марки «Adidas» червоного кольору вважати повернутим.

Речовий доказ: оптичний диск з відеозаписом за 23.09.2019 року з камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СуддяОСОБА_1