ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1136/19 Справа № 171/224/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.01.2018 року.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що ухвала слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а порядок виконання зазначеного судового рішення не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року та визначити представника юридичної особи в кримінальному провадженні № 0000068.
Обґрунтовуючи свої вимоги представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 вказує, що винесена ухвала є незрозумілою, в частині визначення потерпілого.
В ухвалі суду першої інстанції зазначено: «...потерпілим не може бути особа, якій морально шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства».
Оскільки скарга до суду першої інстанції була подана представником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , тому є незрозумілим визначення потерпілого у винесеній ухвалі, а саме не зазначення потерпілого кого саме визначив суд представником юридичної особи.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає правильними.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, з матеріалів справи видно, що 04.06.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до слідчого судді в якій просив скасувати постанову заступника начальника СВ Апостоловського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000068 від 12.01.2018 року та визнати ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000068.
07 червня 2019 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 22 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.01.2018 року та визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.01.2018 року.
09 липня 2019 року, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в її задоволенні, зазначивши при цьому, що ухвала слідчого судді є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 07 червня 2019 року, вказане судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння. Зокрема, в мотивувальній частині ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.
Крім того апеляційний суд зазначає, що суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом обговорення, за результатами якого слідчим суддею ухвалено рішення.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2019 року у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000068 від 21.01.2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4