Справа № 703/2868/16-к
УХВАЛА

10 вересня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючій, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 березня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 6 міс. позбавлення волі. 14 серпня 2014 року ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 міс. 20 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що він в нічний час. 2 березня 2016 року, через відчинене вікно проник в будинок ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки викрав майно на загальну суму 2 462 грн.60 коп., чим спричинив потерпілому шкоду на вказану суму.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

15 лютого 2019 року слідчий суддя винесла ухвалу, якою надала дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про затримання підозрюваного.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15 лютого 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на процесуальну позицію прокурора, викладену в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 22, 186, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слыдчий суддя : ОСОБА_1