н/п 1-кс/640/7351/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002509 від 29.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
10.06.2019 прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на футболку білого кольору із вставками синього кольору на плечах, із позначкою ТМ «Nike» червоного кольору на грудях праворуч та спині, із позначкою «90» червоного кольору на лівому плечі, шорти синього кольору, із написом «Reebok» білого кольору, та зображенням трикутника червоного кольору на боковій стороні лівої штанини, кросівки чорного кольору ТМ «Nike», із вишитим логотипом ТМ «Nike», на передній частині кросівок, 44 розміру, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх використання. Визначити місцем зберігання камеру схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період з 27.05.2019 до 28.05.2019 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно проникла до вказаного домоволодіння та вчинила крадіжку майна заявника.

Слідчим Київського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області 29.05.2019 розпочато досудове розслідування за № 0002509.

В ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Галинська, 63 від 28.05.2019, на території домоволодіння, на сходах, що ведуть на другий поверх будинку, до балкону, виявлений слід підошви взуття, а також нитка червоного кольору у фрагментах розбитого скла вікна.

Крім того, в ході відпрацювання території поблизу місця скоєння кримінального правопорушення було встановлено, що на фасадах будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 встановлені камери відеоспостереження. Власники даних камер надали для перегляду відеозаписи з належних їм камер відеоспостереження. Перегляд відеозаписів відбувався за участі потерпілого ОСОБА_5 . В ході перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження було встановлено, що 27.05.2019 приблизно о 23:25 год. два чоловіки, один з яких високого зросту, вдягнений у футболку білого кольору, шорти темного кольору та взуття темного кольору, другий середнього зросту, вдягнений у темний одяг, пройшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , йшли із порожніми руками, а через 12 хвилин ці ж чоловіки повертались назад та тримали у руках якісь об`ємні предмети.

Під час перегляду відеозаписів, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що впізнає одного з чоловіків чоловіка високого зросту, вдягненого у білу футболку, темні шорти та темне взуття. Цей чоловік ОСОБА_7 , який до недавнього часу працював разом із потерпілим ОСОБА_6 , підтримував із ним дружні стосунки, та за декілька днів до крадіжки був у гостях у потерпілого.

Крім того, потерпілий додав, що 27.05.2019 ОСОБА_7 дзвонив йому та цікавився планами на вечір, на що потерпілий ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що 27.05.2019 у вечірній час їде з ночівкою за місцем реєстрації своєї співмешканки.

Прокурор вказує, що на момент здійснення виїзду на місце події та перегляду відеозаписів з вищезазначених камер відеоспостереження, через технічні складнощі, була відсутня можливість витребування оригіналів даних відеоматеріалів.

31.05.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено чоловіка, який представився даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення огляду гр. ОСОБА_4 був вдягнений у футболку білого кольору із вставками синього кольору на плечах, із позначкою ТМ «Nike» червоного кольору на грудях праворуч та спині, із позначкою «90» червоного кольору на лівому плечі, шорти синього кольору, із написом «Reebok» білого кольору, та зображенням трикутника червоного кольору на боковій стороні лівої штанини, кросівки чорного кольору ТМ «Nike», із вишитим логотипом ТМ «Nike», на передній частині кросівок, 44 розміру. При візуальному огляді встановлено, що протектор даних кросівок схожий на зображення сліду від підошви взуття, виявленого при огляді місця події на території домоволодіння АДРЕСА_1 від 28.05.2019.

Громадянину ОСОБА_4 було запропоновано добровільно видати одяг, яких був вдягнений на ньому. На що ОСОБА_4 погодився та добровільно видав футболку білого кольору із вставками синього кольору на плечах, із позначкою ТМ «Nike» червоного кольору на грудях праворуч та спині, із позначкою «90» червоного кольору на лівому плечі, шорти синього кольору, із написом «Reebok» білого кольору, та зображенням трикутника червоного кольору на боковій стороні лівої штанини, кросівки чорного кольору ТМ «Nike», із вишитим логотипом ТМ «Nike», на передній частині кросівок, 44 розміру.

Таким чином, в ході огляду місця події від 31.05.2019 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, каб. 326, у ОСОБА_4 , з його добровільної згоди, були вилучені: футболка білого кольору із вставками синього кольору на плечах, із позначкою ТМ «Nike» червоного кольору на грудях праворуч та спині, із позначкою «90» червоного кольору на лівому плечі, шорти синього кольору, із написом «Reebok» білого кольору, та зображенням трикутника червоного кольору на боковій стороні лівої штанини, кросівки чорного кольору ТМ «Nike», із вишитим логотипом ТМ «Nike», на передній частині кросівок, 44 розміру.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 клопотання про арешт майна було повернено прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яку отримано прокурором 07.06.2019 о 16:30 год.

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в якій були вказані недоліки у клопотанні від 03.06.2019, вказані недоліки були усунуті.

Орган досудового розслідування, посилаючись на ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, просить накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 11.06.2019 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує. Також долучив до матеріалів клопотання рапорт, яким повідомив, що ОСОБА_4 викликався телефоном для участі у розгляді клопотання про арешт майна, однак в ході усної розмови повідомив, що не зможе прибути до Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з зайнятістю по роботі (а.с. 29-30).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 640/11121/19 н/п 1-кс/640/7004/19, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002509 від 29.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 6).

31.05.2019 ОСОБА_4 добровільно видано майно, перелік якого зазначено в заяві та протоколі огляду (а.с. 18-19).
03.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 (а.с. 2-4 справа № 640/11121/19 н/п 1-кс/640/7004/19).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 вищевказане клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 18 справа № 640/11121/19 н/п 1-кс/640/7004/19).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 07.06.2019 о 16:30 год. (а.с. 20 справа № 640/11121/19 н/п 1-кс/640/7004/19).
10.06.2019 о 14:06 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт добровільно виданого 31.05.2019 ОСОБА_4 майна (а.с. 2-5 справа № 640/11121/19 н/п 1-кс/640/7351/19).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідновимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Постановою слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 31.05.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002509 від 29.05.2019 речі, добровільно видані ОСОБА_4 31.05.2019 (а.с. 24-25).
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду від 31.05.2019 речі, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області юриста 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0002509 від 29.05.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , надане 31.05.2019 органу досудового розслідування ОСОБА_4 , а саме: футболку білого кольору із вставками синього кольору на плечах, із позначкою ТМ «Nike» червоного кольору на грудях праворуч та спині, із позначкою «90» червоного кольору на лівому плечі, шорти синього кольору, із написом «Reebok» білого кольору, та зображенням трикутника червоного кольору на боковій стороні лівої штанини, кросівки чорного кольору ТМ «Nike», із вишитим логотипом ТМ «Nike», на передній частині кросівок, 44 розміру, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному вик онанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1