overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/500/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження№0000068 від 17 лютого 2019 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, одружений, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання 30 вересня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області не з`явився свідок: ОСОБА_7 , який викликався в судове засідання та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 .

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка не заперечували.

Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

У судовому засіданні за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК Україниоголосити перерву до 11 години 00 хвилин 21 жовтня 2019 року.

Здійснити привід свідка: ОСОБА_7 ., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 в зал судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, буд. 204, на 11 годин 00 хвилин 21 жовтня 2019 року.
Виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5290/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2323/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003618 за виявленим органом розслідування фактом того, що 27.09.2019 року о 00.30 годин в м. Миколаєві на проспекті Богоявленському 43-А, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mazda 626 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_5 1983 р.н., яка перетинала проїзну частину проспекту справа-наліво по ходу руху автомобіля, по пішоходному переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму та обставин розвитку ДТП.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що встановлення механізму та обставин розвитку ДТП має істотне значення для кримінального провадження, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судову автотехнічну експертизу по питанню запропановаомуи слідчим.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу (по дослідженню механізму і обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Військова, 2-а.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mazda 626 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1321/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з приводу заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

З матеріалів скарги слідує, що скаржник ОСОБА_3 знаходиться в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор". Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Скаржником у його скарзі заявлено клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слі.дчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 306, ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 провести у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року.

Ухвалу направити до Херсонського слідчого ізолятору за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 10- для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1815/19
Номер провадження 1-кп/573/166/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2019 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000349 від 19 липня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 26 вересня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10:00 год. 16 жовтня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/592/8748/19

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 27.09.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.09.2019 року.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 02 жовтня 2019 року о 09 год. 45 хв., з викликом учасників.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

11.01.2011м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Рошинець В.А.

адвокатів: Філіп І.Ю., Прікоп І.Ф., Куліш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа слуханням була призначена на 11 січня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися підсудні та свідки.

При наведених обставинах, суд вважає застосувати до не з`явившихся підсудних та свідка привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід в Тячівський районний суд на 03_лютого 2011 року на 09 годину 30 хвилин до підсудних:

ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 ;

Свідка:

ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_2 .

Відповідальність за виконання постанови суду покласти на начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, якому надіслати копію постанови для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 1-159/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 14:00 10.02.2011.

В судове засідання без поважних причин не зявилися підсудня та потерпіла.

Суд вважає, за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В судове засідання, 3 березня 2011 року о 11.00 год. доставити приводом:

ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_2 .

Копію даної постанови направити Тячівському РВ УМВС України для виконання.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № № 585/3704/19
Номер провадження 1-в/585/268/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Роменська ВК (№56) звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити умовно-достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
В матеріалах справи мається заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд подання начальника Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» забезпечити проведення відеоконференції о 13 годині 10 хвилин 04 жовтня 2019 року з участю представника ДУ та засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» ОСОБА_2 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Херсонська виправна колонія (№61)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 18.09.2019 р. о 09 годині 30 хвилин під час обходу молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , на даху відділення №2/1-2/2 було виявлено та вилучено пакунок загорнутий клейкою прозорою стрічкою в якій під час догляду знаходився мобільний телефон марки:
- «Nоkіа» бувший у використані, з акумуляторною батареєю, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 (Протокол вилучення №1 від 18.09.2019 року).
Вилучений мобільний телефон було передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи
У зв`язку з чим просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань № 2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 18.09.2019 р. о 09 годині 30 хвилин під час обходу молодшим інспектором ВНіБ молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 , на даху відділення №2/1-2/2 було виявлено та вилучено пакунок загорнутий клейкою прозорою стрічкою в якій під час догляду знаходився мобільний телефон марки:
- «Nоkіа», який був у використані, з акумуляторною батареєю, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 (Протокол вилучення №1 від 18.09.2019 року).
Вилучений мобільний телефон було передано до чергової частини з подальшою передачею до складу установи
Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Вилучений 18.09.2019 р. о 09 годині 30 хвилин під час обходу даху відділення №2/1-2/2 мобільний телефон «Nоkіа», який був у використані, з акумуляторною батареєю, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/766/19
Провадження № 1-кп/670/134/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2019 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 13.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 13.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 13.09.2019 року на 30 вересня 2019 року на 13.10 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/679/36/2019
Справа № 679/742/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації»
у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року за частиною 1 статті 263 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 (далі за текстом представник Славутського МРВ) звернулвся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В обґрунтування подання зазначив, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Засуджений вчасно з`являвся до органу пробації для проведення профілактичних бесід та за викликами.
В судовому засіданні представник Славутського МРВ ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор та ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримали.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за час перебування на обліку в органі пробації ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 8 КК України, ст.165 КВК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступник начальника Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17.07.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1