УХВАЛА
Іменем України

05.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000730 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль сірого кольору, марки «Toyota Tundra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 .

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.08.2019 року, близько 14:30 за адресою: с. Довжик вул. Богунська 1А, експерт сервісного центру 1841 оглянув автомобіль марки «Toyota Tundra» транзитні номера для реєстрації НОМЕР_1 . Під час огляду виявлено ознаки зміни індифікаційних номерів кузовів, а саме спосіб кріплення та спосіб виготовлення не відповідають заводським.

24.08.2019 року автомобіль сірого кольору марки « «Toyota Tundra»» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 », на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу вказаний вище автомобіль належить Гролічу Нільсу, громадянину Республіки Австрія, який має посвідку на постійне місце проживання № НОМЕР_3 .

Мотивуючи необхідність накладення арешту на майно слідчий посилається на можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному автомобілі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій з вищезазначеним майном, в тому числі і проведення судової експертизи.

До суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_6 , в яких вказано, зокрема, що клопотання слідчого є необґрунтованим, слідчим не доведено той факт та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування ризиків, що володілець автомобіля ОСОБА_7 може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або ж відчужити майно. Н.Гроліч є засновником компанії ІП «Євроголд», яка розташована в м. Житомирі. Клопотання про арешт майна порушує право володільця вилученого майна.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження за №0000730 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №7453/19/002429 Г. Нільс набув право власності на автомобіль сірого кольору, марки «Toyota Tundra» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою
Постановою слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 автомобіль сірого кольору, марки «Toyota Tundra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000730.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обмеження прав у вигляді тимчасового арешту рухомого майна є тимчасовим та на даній стадії кримінального провадження та необхіднім для досягнення його дієвості та забезпечення дотримання прав усіх його учасників.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку досягнути мету накладення арешту на майно можливо без позбавлення володільця права користування автомобілем, а тому клопотання підлягає до задоволення частково, шляхом накладення арешту на автомобіль сірого кольору, марки «Toyota Tundra» реєстраційний номер НОМЕР_1 із забороною власнику та користувачам відчужувати та розпоряджатись транспортним засобом.

При цьому, повернути вказаний автомобіль Гролічу Нільсу, зобов`язавши останнього надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль сірого кольору, марки «Toyota Tundra» реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово позбавити власника, користувачів майна можливості відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000730, передати автомобіль сірого кольору, марки «Toyota Tundra» реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » на відповідальне зберігання майна Гролічу Нільсу.
Зобов`язати ОСОБА_8 надавати безперешкодний доступ до автомобіля сірого кольору, марки «Toyota Tundra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1