Справа№751/6010/18
Провадження №1-кп/751/32/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження 000127, внесеного 21.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізки, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого , має на утриманні неповнолітню дочку, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рогізки, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх синів, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди та наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за наступних обставин:

20.06.2018 року старший оперуповноважений міжрайонного відділу № 4 (м. Корюківка) Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України) капітан поліції ОСОБА_12 , здійснюючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» функції представника влади, тобто являючись службовою особою, у ході здійснення службової діяльності разом із старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу № 4 (м. Корюківка) УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_13 отримали інформацію, що мешканці с. Рогізки, Сновського району, Чернігівської області, в порушення вимог ст. 58 ГК України, якою встановлено обов`язковість державної реєстрації суб`єкта господарювання, на території с. Рогізки, Сновського району, Чернігівської області здійснюють господарську діяльність з розпиловки деревини без державної реєстрації суб`єкта господарювання.

З метою перевірки зазначеної інформації, документування та припинення адміністративного правопорушення, керуючись п. З ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 , близько 15 години 30 хвилин, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться господарська будівля, у якій здійснювалася діяльність з розпиловки деревини без державної реєстрації суб`єкта господарювання.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявили двох чоловіків, які представилися ОСОБА_5 .

Представившись, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , пред`явили службові посвідчення та запропонували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у їх присутності оглянути територію та будівлю, де знаходиться пилорама.

У ході спілкування ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 про те, що вони із братом здійснюють господарську діяльність із розпиловки деревини та реалізацію пиломатеріалів без державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності та інших дозвільних документів, передбачених законодавством.

Крім того, у ході огляду території та розташованої на ній будівлі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявлено верстат з розпиловки деревини (пилораму), свіжу дерев`яну тирсу, пиломатеріали та чоловіка, який представився ОСОБА_17 та повідомив, що за проханням ОСОБА_18 здійснював на його пилорамі розпиловку деревини.

У зв`язку з виявленими обставинами, ОСОБА_12 , діючи у межах наданих повноважень, передбачених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164-164 КУпАП, повідомив ОСОБА_15 про те, що зараз стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Після цього, ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6 000 гривень, за не складання ним протоколу про адміністративне правопорушення, укриття вчиненого адміністративного правопорушення та невтручання в подальшому у здійснювану ними господарську діяльність без державної реєстрації з розпиловки деревини.

Однак, ОСОБА_12 відповів що він у будь-якому випадку складе протокол про адміністративне правопорушення, а питання про його направлення до суду буде вирішувати керівництво УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України та відразу склав стосовно ОСОБА_18 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Після цього, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_12 , що приїде до нього для вирішення вищевказаного питання.

В подальшому, у період часу з 20.06.2018 по 23.06.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, знаходячись в с. Рогізки, Сновського району, Чернігівської області ОСОБА_16 вступив у змову з ОСОБА_19 з метою надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 у сумі 6 000 гривень за не вчинення ним дій, спрямованих на документування та перешкоджання господарській діяльності, яка здійснюється з порушенням вимог законодавства.

У подальшому ОСОБА_16 22.06.2018 та 23.06.2018 телефонував ОСОБА_12 з метою зустрічі для передачі йому неправомірної вигоди.

У телефонній бесіді ОСОБА_16 домовився з ОСОБА_12 зустрітися у приміщенні УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України 23.06.2018, близько 16 години за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, буд. 70.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел до кінця, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та уникнення відповідальності у майбутньому, ОСОБА_20 та ОСОБА_16 23.06.2018 о 16 годині 38 хвилин прибули до приміщення УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, буд. 70 та пройшли до службового кабінету ОСОБА_12 .

Того ж дня, 23.06.2018 перебуваючи у вищезазначеному службовому кабінеті, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_19 , о 16 годині 42 хвилини висловив ОСОБА_12 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 гривень, за не направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення та за неперешкоджання в майбутньому зайняттю ними господарською діяльністю з розпиловки деревини без реєстрації суб`єкта господарювання.

У ході спілкування ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою о 16 годині 49 хвилин, надав вказівку ОСОБА_14 дістати грошові кошти у раніше обумовленій сумі, та покласти їх на робочий стіл ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_16 взяв зазначені грошові кошти та поклав їх у робочий щоденник ОСОБА_12 . У подальшому зазначені грошові кошти в сумі 6 000 гривень виявлено та вилучено у ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_12 .

Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 369 КК України , суд вважає необґрунтованими , зважаючи на такі підстави.

Частина 3 статті 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища , якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України не визнав. Показав, що він поїхав із братом ОСОБА_21 на пилораму, де був батько та ОСОБА_22 . Брат запитав у тих хто приїхав, чи є у них заява у поліцію на них . Один із чоловіків сказав, що він полковник лісної поліції , казав що вас будуть по телевізору показувати. Потім він перейшов з грубих слів на лояльніші. Він сказав брату : «Ти нормальний мужик . Ось це ОСОБА_23 - це твій «Рішало».

20.06.2018 року ОСОБА_12 сидів за кермом «Таврії» зеленого кольору. ОСОБА_13 знімав на телефон як ОСОБА_22 пиляв дерева. Він іще їхав додому, привіз документи показати, але ніхто їх не дивився, написали протокол. ОСОБА_12 ще сказав : приїдеш до нас , познайомлю із своїм начальником. Поняті стояли із поліцейським із м. Щорса ( нині Сновськ) в стороні.

23.06.2018 року брат ОСОБА_21 їм дзвонив. Після цього він йому сказав, якщо знадобляться гроші щоб позичив. Він думав, що за протокол треба платити. У кабінеті із ОСОБА_12 розмовляв брат ОСОБА_21 . Потім він гроші поклав на стіл, брат взяв, ОСОБА_12 відкрив блокнот показав куди покласти і брат туди поклав.

На запитання прокурора відповів , що коли приїжджали на пилораму говорили : « ОСОБА_24 за що , нема за що буде за що».

Він тепер розуміє, що можна було знайти законний захист. Просить розглянути справу об`єктивно та виправдати його.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України не визнав. Показав, що на початку червня 2018 року він із братом були на полі, подзвонив ОСОБА_22 щоб приїхали до пилорами. На проїзній частині , біля зупинки , метрів 300 від сараю, який отриманий на паї, стояв білий «Пікап». Один із чоловіків назвав своє ім`я - ОСОБА_25 сказав що він начальник лісної поліції . Йому поступила інформація , що вони вирізають ліс. Потім він сказав, що потрібно оформитись щоб пиляти законно, щоб бізнес процвітав треба дружити із ними. Він показав на іншого чоловіка, який стояв мовчки, сказав що це ОСОБА_23 , він буде нам все помагати, це ваш «Рішало», обміняйтесь телефонами . Він почав шукати свій телефон, ОСОБА_12 сказав щоб подзвонив йому , телефон відобразиться.

Пройшов час, 20.06.2018 року вони ремонтували культиватор, приїжджає зелена «Славута». ОСОБА_26 сказав, що вони проїхали пилораму, пішли в сарай. Це був ОСОБА_13 . Він сказав, якщо ти не «понімаєш», будем писати протокол. Тоді з автомобіля вийшов ОСОБА_12 , який сидів за кермом. В автомобілі були ОСОБА_12 , поліцейський із ОСОБА_27 і два поняті. Він їм сказав, що нічого не продають, все роблять для себе. ОСОБА_12 сів у його автомобіль почав писати протокол, сказав що вам нічого не буде, говорив чому він мовчить. Коли вони сіли у машину, ОСОБА_13 сказав ми від`їдемо ти нас набери чи маякни . Він подзвонив, після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повернулись. ОСОБА_13 сказав : «Залиш брату телефон, відійдемо поговорити». ОСОБА_13 сказав, що він повинен платити раз у 6 місяців 6 тисяч гривень та сказав 23.06.2018 року приїхати в м. Чернігів, перед цим подзвонити ОСОБА_28 . ОСОБА_13 сказав, зайдеш у кабінет говори те, що ми говорили, не бійся. 23.06.2019 року він зайшов у кабінет до ОСОБА_12 , який говорив , це все залежить від вас. Він сказав ОСОБА_12 що привіз стільки скільки говорив його колега.

На запитання прокурора відповів , що займається розпилюванням деревини шість місяців, пилорама стрічкова у сараї, який викупили батьки на майнові паї, документи оформлені на нього . Дрова брали із ріллі при рекультивації, також купляли дрова. Робили з деревини дошку, лаги, ящики , піддони для картоплі. На господарську діяльність документів станом на 20.06.2018 року не було. При першій зустрічі, 20.06.2018 року розмову вів лише ОСОБА_25 ..

ОСОБА_13 казав , щоб він наполегливо дзвонив, сказав що казати у кабінеті , казав не бійся та не соромся. Він казав «Ми все контролюємо, все « під нами» . До СБУ звернувся із заявою не відразу , боявся.

23.06.2018 року поїхав у м. Чернігів, тому що ОСОБА_29 казав , що приїдеш, ми підготовимо свого начальника , ти можеш йому задавати питання. Гроші ОСОБА_12 у розмірі 6 тисяч гривень дав , тому що ОСОБА_13 казав так зробити, щоб скасували адміністративний протокол . Ще ОСОБА_13 казав, що його там не буде , він іде на пенсію. Брата із собою взяв, щоб не боявся. У нього грошей не було , сказав брату , якщо знадобляться гроші щоб позичив йому. При розмові із ОСОБА_12 , він намікав щоб дав гроші , розкрив блокнот , закриваючи сказав, що це все залежить від тебе.

Йому казали , що штраф по протоколу 17 тисяч, якщо принесе 6 тисяч гривень , протокол піде в урну, буде розглядати начальник. Казали, що якщо не буде платити 6 тисяч, будуть надалі складати протоколи.

В Управлінні він підійшов до віконечка , сказав що йому до ОСОБА_30 , охоронник подзвонив кудись , сказав що їх двоє , а потім сказав щоб йшли двоє.

Тепер шкодує, що не звернувся відразу в СБУ . На теперішній час він зареєстрував ФОП. Просить визнати його не винуватим та виправдати .

Показання обвинувачених підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Так, свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що допомагав по господарству сім`ї ОСОБА_38 , які дозволили йому розпиляти дошку особисто для себе. Потім побачив, як автомобіль «Таврія», зеленого кольору, проїхала туди-сюди декілька разів, щось знімали. Потім приїхали власники - ОСОБА_39 , про щось розмовляли, говорили що все одно притягнуть ОСОБА_40 до відповідальності. Його працівники поліції покликали тільки через годину, подробиць не пояснювали, сказали щось підписати, сказали що все одно знайдуть людей, які підтвердять, що він у них працює.

Свідок ОСОБА_32 показала , що 20.06.2018 була на городі, бачила що до ОСОБА_38 на пилораму приїжджав зелений автомобіль. Десь через годину він їхав назад. Після того як поїхав автомобіль, вона побачила матір ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , яка їхала на велосипеді. Спитала що то був за автомобіль, ОСОБА_33 сказала що приїжджали з поліції , складали на хлопців протокол. Коли вони розмовляли, автомобіль знов повернувся на пилораму, через 5-10 хвилин поїхав.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він ремонтував з дозволу ОСОБА_6 в ангарі свою машину. Під`їхала біла «Таврія», в якій було двоє чоловіків, спитали де господар, бо хочуть з ним поговорити. Вийшов батько ОСОБА_21 , ОСОБА_43 , відповів що ОСОБА_21 в полі. Вони зателефонували , ОСОБА_44 сказав що зараз приїде до зупинки. Днів через десять приїхав автомобіль «Славута», там було п`ятеро чоловіків. Він привітався, розвернувся і пішов далі ремонтувати машину. Потім він визирав, бачив як вони писали якісь бумаги, потім сіли у машину і поїхали. Поруч ангару знаходиться чужа територія, де він рвав траву. Через деякий час знов під`їхала машина. Чоловік, який вийшов з машини , казав ОСОБА_45 , що задовбе його протоколами, на перший раз буде 15 тисяч, потім 30 і так далі, щоб цього не сталось сказав привозити шість тисяч гривень раз у пів року і буде працювати спокійно.

Свідок ОСОБА_33 , яка є матір`ю обвинувачених, показала що 20.06.2018 приїхав менший син ОСОБА_46 додому, був схвильований, сказав що ОСОБА_21 попросив привезти документи, бо приїхало п`ятеро чоловіків, мабуть з лісної поліції та вимагають документи. Один з них був той, що приїжджав першого разу з начальником лісної поліції. ОСОБА_47 взяв якісь документи і поїхав, вона сіла на велосипед і також поїхала слідом до пилорами. Там вона побачила 5 незнайомих людей, троє з них стояло метрів за 20, один сидів в машині ОСОБА_21 , щось писав, другий стояв біля машини розмовляв із сином ОСОБА_21 . Чоловік який сидів в машині сказав ОСОБА_21 , щоб той не переживав, а якщо буде співпрацювати з поліцією і надавати винагороду, то у нього закінчаться всі проблеми, його не будуть чіпати, наполягав щоб ОСОБА_21 приїхав у відділення до начальника. Син ОСОБА_21 відповів, що не розуміє навіщо йому їхати , нічого протизаконного він не робить. Інший чоловік сказав, що у відділенні його не буде, бо йде на пенсію, а буде там ОСОБА_23 . Потім підійшли до машини троє чоловіків, що стояли трохи далі, всі сіли в машину зеленого кольору «Славута» чи «Таврія» і поїхали в сторону ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_34 , який є батьком обвинувачених, показав що десь на початку червня 2018 року, точно не пам`ятає, числа 8-10 до нього приїжджало двоє чоловіків на машині ОСОБА_48 . Він вийшов з ангару, у нього спитали хто є директором, на що він відповів що директора немає, вони працюють сім`єю, його син ОСОБА_21 заправляє всім, як старший. Потім спитали як можна поспілкуватись з сином. Він відповів, що його немає вдома. Зателефонував сину, який відповів що приїде через 5 хв., після чого чоловіки зібрались і поїхали, сказали що будуть чекати сина метрів 200 від того місця де вони працюють. Через 5-6 хвилин під`їхали сини , він їм сказав що з ними хочуть поговорити якісь чоловіки. Потім сини сказали, що приїжджав полковник лісної поліції та пропонував «кришувати», допомагати з лісом, дав сину номер телефону. Чи телефонував син він не знає.

Свідок ОСОБА_35 показав, що у червні місяці 2018 року, після обіду, він їхав до ОСОБА_49 попутною машиною, доїхав до с. Рогізки, стояв на зупинці чекав автобус. Побачив як від сараю ОСОБА_6 автомобіль Таврія Пікап, в якій сиділо двоє чоловіків, поїхала по ґрунтовій дорозі, розвернулась і зупинились неподалеку від зупинки. Потім під`їхали на своїй машині ОСОБА_21 та ОСОБА_47 . Він бачив як люди вийшли з машини, вони розмовляли, почув як один чоловік з Таврії сказав, що він полковник міліції, прізвище ОСОБА_50 здається, і той сказав, що у ОСОБА_21 будуть великі проблеми.

Свідок ОСОБА_51 , показав, що у першій половині червня, у другій половині дня з обіду їхав на роботу, по дорозі як їхати до центру бачив, що стояла машина ОСОБА_39 і білий пікап ОСОБА_48 . Стояли ОСОБА_21 з ОСОБА_52 та незнайомий чоловік в окулярах. Вони розмовляли, мабуть вирішували якісь справи. Потім через деякий час він зустрів ОСОБА_53 та спитав що то були за люди, на що той відповів, що йому пропонували за винагороду «кришувати».

Також, за клопотанням сторони захисту допитані свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_54 .

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що працює начальником відділу боротьби зі злочинами у паливно- енергетичному комплексі, природних ресурсів та екології УЗЕ в Чернігівській області, з 2018 року по Н.Сіверському , Корюківському , Менському та Сновському районах, офіс знаходиться у м. Корюківка. У червні 2018 року у нього у підпорядкуванні було два співробітники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Весь документообіг знаходиться в Управлінні , у м. Чернігові, де знаходиться його кабінет та кабінет ОСОБА_12 . Йому ОСОБА_13 доповів, що підприємці зі Щорського району пропонують начальнику управління неправомірну вигоду, яку суму не знає. Він був присутнім, як свідок при проведенні слідчих дій, коли проводився обшук в кабінетах УЗЕ на 2 поверсі, та вилучались грошові кошти. До цих подій , не пам`ятає щоб десь зустрічався із ОСОБА_55 . По дорозі в районі села Рогізки їздить часто, але ніяких заходів в селі Рогізки не проводив, самого відпрацювання пилорами не було. Чи була зустріч у червні 2018 року із ОСОБА_55 не пам`ятає, чи заїжджав на пилораму , мабуть заїжджав , не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_56 в судовому засіданні показав, що він проживає у місті Сновськ (раніше - Щорс). У червні 2018 року до нього підійшли працівники поліції , які їхали зі сторони м. Сновськ та запропонували поїхати на виробництво - пилораму і там побути понятим. В цей день, він із м. Чернігова приїхав до с. Рогізки, на трасі чекав транспорту щоб поїхати до м. Сновська. Вони сказали, що будуть їхати у м. Сновськ, тому він погодився. Працівників поліції було двоє: один, який вищий був у формі, інший - без форми. Вони були на автомобілі Таврія , чи Жигулі, білого кольору. З працівниками поліції вже був один понятий, з м. Сновськ. На пилораму відразу не попали, блукали. На пилорамі працівники поліції розмовляли із двома братами ОСОБА_55 . Документи працівникам поліції не надавали, сказали що нема, на прохання надати документи на обладнання , теж сказали що нема. На пилорамі були якісь працівники, дитина була. Був складений протокол на вилучення обладнання - станок із розрубки деревини , який знаходився у приміщенні. Протокол він та інший понятий підписували. Потім всі вчотирьох поїхали до м. Сновська.

Свідок ОСОБА_57 , який був допитаний на стадії досудового розслідування, судом не допитувався, оскільки прокурор не забезпечив присутність цього свідка обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед судом; прийняті судом заходи, в тому числі застосування примусового заходу не дало результату, а сторона захисту , яка просила допитати зазначеного свідка, після дослідження всіх доказів та допиту обвинувачених , не наполягала на його допиті.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України обґрунтує показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , письмовими документами та речовими доказами.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює старшим оперуповноваженим міжрайонного відділу №3 Управління захисту економіки в Чернігівській області, в червні 2018 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4, м. Корюківка. 20.06.2018 року при перебуванні на території Сновського району була отримана інформація про діяльність незаконної пилорами в с. Рогізки, Сновського району. При перевірці даної інформації, було встановлено що при виїзді в сторону Чернігова, знаходиться деревообробний станок, який належить громадянину ОСОБА_45 і там здійснюється розпиловка деревини.

Після перевірки інформації, разом з колегою ОСОБА_13 , було здійснено пошук понятих для фіксації правопорушення . Після цього вони прибули на територію пилорами, де розміщувалась будівля, в якій знаходився деревообробний станок на якому працював громадянин, були там ще дві особи, які представились як ОСОБА_44 та ОСОБА_46 . На питання, хто здійснює господарську діяльність з обробки деревини, кому належить деревообробний станок і чи є у них на це дозвільні документи, вони відповіли що документів ніяких не мають, вони здійснюють свою діяльність без документів, які перебувають в процесі оформлення.

У зв`язку з цим вони повідомили, що відносно громадянина ОСОБА_41 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

На дане повідомлення громадянин ОСОБА_44 попросив відійти, запропонував вирішити питання щодо не складання протоколу, на що він відмовився та сказав що протокол буде складено. ОСОБА_44 запитав хто може вирішити це питання , на що він відповів що керівництво. Вони склали протокол, вилучили станок та віддали під розписку. По дорозі до м. Чернігова , він повідомив ОСОБА_13 що буде писати рапорт.

Після цього ОСОБА_44 , 23.06.2018 телефонував йому та сказав, що приїде до ОСОБА_49 для вирішення питання. Коли ОСОБА_44 приїхав до Чернігова, то зателефонував ще раз, він приїхав разом зі своїм братом ОСОБА_58 , черговий завів їх до його службового кабінету. ОСОБА_44 запропонував 6 тисяч гривень надавати, щоб не подавати протокол. Він повідомив, що керівництво відноситься позитивно до не направлення матеріалів в суд. Після цього ОСОБА_21 сказав ОСОБА_59 дістати кошти, ОСОБА_47 дістав кошти та поставив на стіл , а ОСОБА_21 поклав у службовий блокнот, який знаходився на столі.

На запитання прокурора відповів , що 20.06.2018 року він був у м. Чернігові, ОСОБА_13 у м. Корюківці. Вони домовились зустрітись у с. Щиміль . Він був на автомобілі «Славута», бо службовий не працював. Інформацію про розпиловку деревини отримав від місцевих жителів м. Сновськ, які сказали що здійснюється діяльність у с. Рогізки. Знайшли понятих, приїхали на місце, там була неогороджена будівля , де розміщувалась техніка , ЗІЛ чи трактор. На пилорамі були особа, яка розпилювала деревину та два брати ОСОБА_39 . Коли він відмовив ОСОБА_60 у не складанні протоколу, він запитав чи с керівництвом можна вирішити питання. Він йому сказав, що не може відповісти. Після цього ОСОБА_21 сказав, що приїде в м. Чернігів на цьому тижні. Вони з ОСОБА_21 обмінялись мобільними телефонами. 23.06.2018 року ОСОБА_21 приїхав у м. Чернігів та спитав куди під`їхати , на що він сказав що на робочому місці, кабінет 201.

На питання головуючого показав, що не пам`ятає чи висловлювали наміри у його кабінеті обвинувачені щодо спілкування із керівництвом. Коли складали протокол , фотографування не проводилось. Протокол був направлений до суду.

На запитання захисника повідомив, що рішення їхати у с. Рогізки ОСОБА_25 не давав , він сам прийняв рішення їхати у с. Рогізки. Вони йшли із ОСОБА_13 назустріч їм ішли брати ОСОБА_39 . Вони представились, ОСОБА_44 запропонував відійти. Після особистого спілкування із ОСОБА_21 , він говорив що дає 6 тисяч гривень за те, щоб не складали протокол. Коли він відмовився, ОСОБА_44 пропонував 6 тисяч гривень , щоб не направляти протокол у суд.

23.06.2018 року черговий повідомив , що прийшли двоє ОСОБА_38 , оскільки у ОСОБА_42 було бажання теж зайти , тому він сказав, щоб пропустив.

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що з квітня 2017 по кінець червня 2018 року працював старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Чернігівській області, у відділі № 4. Наприкінці червня 2018 року, за завданням керівництва, він разом із ОСОБА_12 , який теж перебував на посаді старшого оперуповноваженого МРВ № 4 УЗЕ, виїхали до села Рогізки, Сновського району, де була інформація щодо незаконного лісопильного виробництва. Приїхавши до місця, виявили це виробництво - це була колишня колгоспна ферма. На території були брати ОСОБА_39 , діти були , на відстані хтось ходив, одна чи дві особи. Встановили прізвища громадян , які займались лісопильним виробництвом. ОСОБА_12 встановив по базі даних, що ОСОБА_44 не являється фізичною особою-підприємцем, попередили що буде складено протокол. До нього спочатку підійшов ОСОБА_44 , спитав чи можна домовитись щоб не складали протокол. Потім ОСОБА_44 пішов до ОСОБА_61 .

На запитання прокурора показав, що до перевірки буди залучені з 18 по 25 червня 2018 року. Брати ОСОБА_39 казали, що ліс купують , розпилюють і продають у м. Чернігів. Оглянули територію це колишній ремонтний ангар, в кінці якого пилорама. Виявили станок та лісопродукцію. Був складений акт вилучення стрічкового верстата , який передано їм на зберігання. Він брав пояснення у ОСОБА_5 . ОСОБА_44 запитав його : « Чи можна решить?», він сказав : « Буде складено протокол». Про те, що ОСОБА_44 пропонував йому вирішити ніхто не чув. Після того, ОСОБА_44 підійшов до ОСОБА_62 , він від них був метрів за 30, вони розмовляли хвилин сім. Потім був складений протокол на ОСОБА_6 , після чого вони поїхали у с. Щимель, Сновського району. Він побачив свого знайомого, який відвіз його в м. Новгород-Сіверський. ОСОБА_12 сказав йому , що ОСОБА_44 пропонував 5 чи 6 тисяч гривень , він сказав що треба доповісти керівництву. Матеріали забрав ОСОБА_12 , через 2 години подзвонив та сказав, що написав рапорт , вже розписаний. Він на територію пилорами не повертався, чи повертався ОСОБА_12 йому не відомо. Пізніше йому стало відомо, що цих хлопців затримали при передачі хабаря працівникам Управління захисту економіки.

На запитання захисника показав, що йому подзвонив начальник відділу ОСОБА_25 сказав щоб разом із ОСОБА_12 виїхати до с. Рогізки. Він проживав у м. Н-Сіверський , ОСОБА_12 у м. Чернігові. На той час він старшим не був. Зустрілись із ОСОБА_12 у с. Щимель, Сновського району , куди він доїхав на попутках. ОСОБА_12 був за кермом автомобіля «Таврія». У них було завдання зафіксувати все. ОСОБА_46 нічого не пропонував.

У суду виникають сумніви у показаннях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони не узгоджуються між собою в частині рішення про здійснення виїзду на пилораму, частково між показаннями інших допитаних судом свідків, показання яких не визнавались неправдивими та письмовими доказами.

Крім показів свідків , судом досліджені письмові документами та речові докази, а саме :

Витяг з наказу № 172 від 26.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 призначено на посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 4 (м. Корюківка) управління захисту економіки в Чернігівській області з 01.06.2017 року ( а.с.166)

Згідно із рапортом старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м.Корюківка) УЗЕ в Чернігівській області ДЕЗ НП України ОСОБА_12 від 20.06.2018 року, направленого на адресу начальника Управління ОСОБА_63 та зареєстрованого за № 173р/39/124/01-2018 від 20.06.2018 року, ОСОБА_12 зазначив, що у розмові із ОСОБА_6 останній одразу запропонував вирішити питання з протоколом , а саме не складання його на нього, та не перешкоджання в подальшому у їх із братом господарській діяльності за надання йому фінансової винагороди. Розуміючи те, що ОСОБА_6 пропонує йому неправомірну вигоду , він повідомив його , що на даний час з цього приводу нічого не може сказати та 20.06.2018 року відбуває у м. Чернігів. Після цього склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП . Після складання протоколу ОСОБА_6 повідомив, що приїде до м. Чернігова 22.06.2018 року або 25.06.208 року з метою вирішення питання з ним та керівництвом УЗЕ в Чернігівській області щодо не направлення складеного адміністративного протоколу до суду та подальшого не перешкоджання у їх протиправній господарській діяльності (а.с. 127,128).

Вказаний рапорт начальником УЗЕ в Чернігівській області ДЕЗ НП України ОСОБА_64 направлено на адресу начальника Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, ОСОБА_65 , як рапорт за фактом вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, який 21.06.2018 року направив начальнику СУ ГУНП в Чернігівській області , ОСОБА_66 матеріали щодо факту отримання пропозиції про надання неправомірної вигоди співробітнику УЗЕ в Чернігівській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України ( а.с. 125,126).

Цього ж числа, 21.06.2018 року начальнику СУ ГУНП в Чернігівській області , ОСОБА_67 старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області , ОСОБА_68 направив рапортом від 21.06.2018 року про те, що громадянин ОСОБА_69 пропонує надати неправомірну вигоду службовій особі Національної поліції України з подальшою передачею службовій особі Національної поліції України , яка займає відповідальне становище за вчинення дій , з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме за не направлення до суду складеного протоколу про адміністративне правопорушення. В діях громадянина ОСОБА_69 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України ( а.с. 124);

Згідно із витягом із ЄРДР від 21.06.2018 року, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості до ЄРДР за № 0000127 від 21.06.2018 року, правова кваліфікація ч.3 ст. 369 КК України , фабулою зазначено : 21.06.2018 року до СУ ГУНП в Чернігівський області надійшли матеріали з Чернігівського управління ДВБ НП України про те , що громадянин ОСОБА_69 , перебуваючи на території Чернігівської області, пропонує надати неправомірну вигоду службовій особі Національної поліції України з подальшою передачею службовій особі Національної поліції України , яка займає відповідальне становище за вчинення дій , з використанням наданої їй влади чи службового становища ( а.с. 117)

Крім того, судом досліджена копія рапорту старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу №4 (м.Корюківка) УЗЕ в Чернігівській області ДЕЗ НП України ОСОБА_12 від 21.06.2018 року, направленого на адресу начальника Управління ОСОБА_63 без реєстрації, де ОСОБА_12 зазначив, що 20.06.2018 року о 15 годині при перебуванні на території АДРЕСА_2 виявлено адмінінстартвине правопорушення , передбачене тс. 164 КУпАП з боку ОСОБА_6 , який здійснював господарську діяльність з розпиловки деревини на верстаті по обробці деревини (пилорамі) без дозволу Держгірнагляду на роботи підвищеної небезпеки та без належної реєстрації у ЄДР. За вказаним фактом складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_6 просить вказівок по суті рапорту ( а.с.167).

З досліджених рапортів та витягу з ЄРДР вбачається , що відомості в ЄРДР внесені безпідставно за ч.3 ст. 369 КК України та в порушення п.1 розділу 2 Положення

про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки короткий виклад обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не відповідає обставинам викладеним ОСОБА_12 у рапорті від 20.06.2018 року , де зазначено , що ОСОБА_6 пропонував йому неправомірну вигоду, він на даний час з цього приводу нічого не може сказати та 20.06.2018 року відбуває у м. Чернігів. ОСОБА_6 повідомив , що приїде у м. Чернігів з метою вирішення питання з ним та керівництвом УЗЕ.

Прокурором як доказ надано копію протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 094722 від 20.06.2018 року та додані до нього документи : пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_70 , протокол огляду, виявлення та вилучення, розписку , всього на 5 аркушах ( а.с. 168- 172).

Згідно листа начальника УЗЕ в Чернігівській області на адресу голови Щорського районного суду Чернігівської області від 23.06.2018 року направлено зазначений протокол з матеріалами на 25 аркушах ( а.с. 173).

Оскільки до матеріалів кримінального провадження долучені копія протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 094722 від 20.06.2018 року та додані до нього документи, отримані у порядку не передбаченому ст. 159 КПК України, суд керуючись ч.1 ст.86 КПК України визнає такі докази не допустимими доказами.

Згідно із постановою прокурора у кримінальному провадженні про проведення негласної слідчої ( розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 22.06.2018 року , для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 в частині висловлення пропозиції або обіцянки надати та надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, прокурор постановив провести негласну слідчу ( розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту шляхом прийняття обіцянки чи пропозиції та одержання старшим оперуповноваженим УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_12 для себе та начальника УЗЕ в Чернігівській області неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6 тисяч гривень за не вчинення дій з використанням наданої їм влади чи службового становища , а саме за не направлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_6 та подальшого не перешкоджання його господарської діяльності. До проведення спеціального слідчого експерименту залучити ОСОБА_12 ( а.с. 147, 148).

Аналізуючи зміст ст. 275 КПК України , суд дійшов висновку , що залучення ОСОБА_12 до конфіденційного співробітництва відбулось шляхом реалізації прокурором повноважень, не передбачених КПК України, оскільки ст.275 КПК України визначено повноваження виключно слідчого у кримінальному провадженні щодо залучення осіб до конфіденційного співробітництва. В той же час положенням ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії- контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 24.06.2018 року, у ході проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії встановлено , що 23.06.2018 року о 16 год 41 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом прибули до службового кабінету № 201 УЗЕ в Чернігівській області , в якому знаходився ОСОБА_12 . В ході виниклої бесіди ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 про те , що готовий надати йому грошові кошти у сумі 6000 гривень за не направлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП складеного 20.06.2018 року стосовно ОСОБА_6 та подальшого не перешкоджання його господарській діяльності , яка здійснюється з порушенням вимог законодавства. Після цього ОСОБА_6 надав вказівку своєму брату ОСОБА_5 дістати грошові кошти та покласти їх на стіл за яким сидів ОСОБА_12 . Зазначені грошові кошти ОСОБА_6 взяв та поклав у службовий блокнот ОСОБА_12 . Після передачі предмета неправомірної вигоди у в приміщені вказаного службового кабінету проведено обшук ( а.с. 149).

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_71 , погодженого прокурором ОСОБА_7 про проведення обшуку від 23.06.2018 року, слідчий просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні УЗЕ в Чернігівській області , з метою відшукання і вилучення предмету неправомірної вигоди грошових коштів, наданих ОСОБА_6 працівнику Національної поліції України ОСОБА_12 . Обгрунтовуючи клопотання, слідчий у викладенні обставин вчинення кримінального правопорушення не зазначав про обставини, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР , клопотання обґрунтував показами свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до протоколу обшуку від 23.06.2018 року та додатків до протоколу, при обшуку ОСОБА_12 заявив , що у нього в службовому блокноті знаходяться гроші неправомірна вимога та він готовий добровільно видати гроші. Особам, які брали участь у проведенні слідчої дії, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 роз`яснені їхні права і обов`язки, передбачені ч.3 ст. 66 КПК України, а саме вимога слідчого не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, при цьому не зазначено процесуальний статус ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( а.с 134- 139).

Крім слідчої ( розшукової ) дії обшуку ; негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року проводились такі негласні слідчі ( розшукові ) дії , як аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , без їх відома; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 , без його відома, що підтверджується дорученням слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області , ОСОБА_72 від 22.06.2018 року поліцейським Чернігівського управління ДВБ НП України ( а.с. 153, 154).

Однак, суду для дослідження надано лише ухвалу слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 1855т від 22.06.2018 року, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії аудіо-, відеоконтролю особи, а саме: втручання у приватне громадянина ОСОБА_6 , в якій не зазначено, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати , що вчинений злочин відповідної тяжкості ( а.с 151, 152)

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді та доручення слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області , ОСОБА_72 від 22.06.2018 року проведено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_6 про що 25.06.2018 року складено протокол № 222т/42-24 , до якого долучений оптичний носій DVD R інв.. № 49т, серійний № MOGXPR 858 та протокол огляду речей та документів від 04.07.2018 ( а.с. 155-161)

Зі змісту цього протоколу вбачається, що під час проведення НСРД зафіксовано зустріч та розмови між ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . 23.06.2018 року .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні того ж кримінального правопорушення, що і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України , а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди та наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Згідно витягу з ЄРДР від 27.08.2018 року , внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК.

Оскільки стосовно ОСОБА_5 не розслідувалось кримінальне провадження до проведення негласної слідчої ( розшукові ) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 , то відповідно до ч.1 ст. 257 КПК України отримана в результаті проведення такої слідчої дії інформація , без ухвали слідчого судді не може бути використана.

Крім того , доказів, що органи досудового розслідування мали право проводити стосовно ОСОБА_6 негласні слідчі (розшукові) дії стороною обвинувачення не надано,так як відсутнє повідомлення. Відповідно до вимог ст. 253 КПК України повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Судом досліджені матеріали тимчасових доступів до інформації , яка містить охоронювану законом таємницю, а саме : з`єднань ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за період з 06.06.2018 по 20.06.2018 року, з яких можна зробити висновок що до 20.06.2018 року ОСОБА_12 перебував у с. Рогізки, а 20.06.2018 року з 16-10 по 18-28 ОСОБА_12 міг приїжджати на пилораму два рази; з`єднань ОСОБА_12 та ОСОБА_6 за період з 20.06.2018 року по 25.06.2018 року, з яких вбачається що ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_12 20.06.2018, 22.06.2018 року та 23.06.2018 року, ОСОБА_12 телефонував ОСОБА_6 23.06.2018 року ( а.с.187-216).

Сторона захисту заявляє про провокацію злочину працівниками Управління захисту економіки в Чернігівській області Національної поліції України .

Відсутність провокації прокурор обгрунтовує постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області від 07.03.2019 року про закриття кримінального провадження ( т.2 а.с. 59-61).

Зі змісту даної постанови вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України допитані свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_25 за відсутністю в діях службових осіб Управління захисту економіки Чернігівської області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінальне провадження закрито.

Суд звертає уваги , що свідок ОСОБА_25 надав покази, що в червні 2018 року ним з метою профілактичної роботи проти діяльності незаконних деревообробних цехів, було здійснено виїзд до с. Рогізки, Сновського району , до громадянина ОСОБА_6 , з яким проведено відповідну бесіду. В подальшому підлеглими було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_25 , який був безпосереднім керівником свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дані ним безпосередньо суду, містять суттєві суперечності із викладеними у зазначеній постанові про закриття кримінальної справи його показання.

Оцінивши досліджені судом докази в сукупності, суд не може погодитися з тим, що без активних провокаційних дій органів влади у особи склався намір на вчинення злочину, а органи досудового слідства лише вдалися до пасивного розслідування й викрили обставини його вчинення без ознак провокації.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав, що коли сторона захисту висуває версію провокації, необхідно встановити, чи був би злочин вчинений без втручання органів влади. Підбурювання стається, коли відповідні агенти - співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, - не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, а справляють такий вплив на особу, що спонукає її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення.

При вирішенні цього питання, суди мають братись до уваги більш широке коло обставин, ніж поведінка та висловлювання учасників безпосередньо під час події, яку захист вважає наслідком провокації, а обвинувачення - допустимим методом розслідування. Характер тиску або іншого способу підбурити особу до вчинення злочину, є лише одним з факторів, який має значення в цьому контексті.

Визначаючи, чи було розслідування «переважно пасивним», необхідно також дослідити причини, які стали підставою негласної операції, та поведінку органів влади при її проведенні.

Із показань обвинувачених та свідків, у червні 2018 року начальник відділу УЗЕ в Чернігівській області, ОСОБА_25 приїжджав на пилораму із ОСОБА_12 , де працюють обвинувачені. За його вказівкою на пилораму 20.06.2018 року приїжджали підлеглі ОСОБА_25 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Із показів свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_73 спілкувався спочатку із ОСОБА_13 , який давав показання що не був старшим, а потім із ОСОБА_12 , який після складення протоколу про адміністративне правопорушення надав ОСОБА_6 номер свого особистого мобільного телефону.

У даному кримінальному провадженні відсутній аналіз достатності підстав для проведення негласних слідчих дій стосовно обвинувачених, надані стороною обвинувачення рішення про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій не містять достатніх обґрунтувань на їх проведення, що підтверджено дослідженими рапортами , клопотаннями , які надавались слідчим суддям.

Крім того , суду не надано письмових доказів на виконання ухвал слідчих суддів апеляційного суду Чернігівської області від 22.06.2018 року про проведення таких негласних слідчих ( розшукових ) дій , як аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_12 , без їх відома та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 . Для дослідження суду надано лише документи аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 .

Розмова ОСОБА_12 із ОСОБА_6 у своєму кабінеті , який був залучений до проведення НСРД , не була пасивною, він активно провокував ОСОБА_6 на вчинення протиправних дій. В свою чергу , ОСОБА_6 у розмові з ОСОБА_12 підтвердив показання , які він надав безпосередню у суді, що напарник ОСОБА_12 сказав за полгода давати гроші. Також сказав : «готовий і щас отдать» , на що ОСОБА_12 відреагував словом «Угу».

Таким чином докази отримані негласно за допомогою конфіденційного співробітництва свідка ОСОБА_12 здобуто всупереч вимог ч. 3 ст. 271 КПК України унаслідок провокації, що є також підставою для визнання їх недопустимими, згідно ч. 1 ст. 86 КПК України.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки допустимі докази, досліджені в судовому засіданні. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Викладене означає, що у випадку наявності розумних сумнівів, яких в цій справі більш ніж достатньо й щодо всіх важливих доказів обвинувачення, та за відсутності допустимих, переконливих доказів про неспростовні презумпції стосовно фактів обвинувачення, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Стороною обвинувачення не представлено переконливих доказів винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щоб суд без вагань міг покласти в основу обвинувального вироку.

При оцінці наданих сторонами доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується критерієм доведеності «переконання поза розумним сумнівом», та враховує поєднання встановлених обставин й підтверджених фактів про них, з огляду на події та їх динаміку, активну роль ОСОБА_12 у провокації злочину та методи негласного слідства, які з точки зору дотримання вимог КПК та Конституції України виявилися недопустимими, тому дійшов висновку, що належних та допустимих доказів, сукупність яких була би достатньою для доведення вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не надано, у зв`язку з чим вважає за необхідне в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, витлумачивши всі неусунуті сумніви в цій справі на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виправдати їх за недоведеністю вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешти накладні на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалами Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.08.2018 року слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з виправданням обвинувачених.

Керуючись статтею 369 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази: грошові кошти в сумі 6000 гривень , вилучені 23.06.2018 року під час обшуку службового кабінету № 201 УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Речові докази : оптичний носій DVD- R з інвентарним номером- 49 т № МОGXPR 858 з відеозаписом зустрічі ОСОБА_12 та ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.08.2018 року на майно , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме : житловий будинок загальною площею 172,1 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0812, площею 2 га, розташовану за адресою : в с. Рогізки Сновського району Чернігівської області та земельну ділянку з кадастровим номером- :01:000:0747 площею 0,2 га , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.08.2018 року на майно , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме : спеціалізований вантажний самоскид , марки САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 1987 року випуску; об`єкт нерухомості телятник- відгодівельник , загальною площею 1988 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянка з кадастровим номером -:01:000:0813 площею 2 га , розташовану у с. Рогізки, Сновського району Чернігівської області скасувати .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1