Провадження №1-кс/447/1208/19
Справа №447/2593/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000462 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, Львівської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому: 28.09.2015 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 09.11.2017 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, який не працює та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
05.11.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03.11.2019 в період з 12:00 по 13:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 під час розмови із ОСОБА_7 , напав на останнього, поваливши його з ніг, з метою подолання опору, наніс потерпілому декілька ударів в обличчя, після чого взяв у праву руку ніж та приставив його до горла ОСОБА_7 , висловив погрозу застосувати до потерпілого фізичне насильство небезпечне для життя, яку потерпілий сприймав як реальну, заволодів грошима та майном потерпілого на загальну суму 7550 гривень. У діях ОСОБА_4 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. 03.11.2019 о 18 годині 20 хвилин підозрюваного затримали працівники Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області в порядку п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину. Обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого; протоколом обшуку; показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного із потерпілим. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. 07.10.2019 його на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнили від відбування покарання, але він знову вчинив умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 не працює, не має утриманців, після вчинення злочину був затриманий працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом фізичного чи психічного тиску на останніх, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням фізичного та психічного насильства, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що клопотання є необгрунтованим та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має місця праці, доведеність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Слідчий суддя доходить висновку, щодо недоцільності визначення розміру застави, оскільки злочин, вчинено із погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого.
Керуючись ст. 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 02.01.2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1