overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6399/18
Провадження № 1-кп/711/116/19
УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторно слідчого експерименту,під час якого спів ставити місце розташування автомобіля та велосипеда на місці ДТП з урахуванням параметрів перехрестя вулиць Чигиринська та Героїв Холодного Яру у м.Черкаси на момент ДТП, а саме 10.08.2016 року, з послідуючим призначенням комплексної авто-технічної та трасологїчної експертизи для з`ясування та встановлення об`єктивного моменту виникнення небезпеки для руху та наявності чи відсутності з боку ОСОБА_6 порушень ПДР України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та проси суд задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в даному клопотанні необхідно відмовити оскільки в даному проваджені слідчий експеримент, який просить провести адвокат, вже проведено з участю підозрюваного та свідка, і на підставі їх показів при слідчому експерименті проведено авто-технічну експертизу, згідно висновків якої визначено наявність у ОСОБА_6 порушень ПДР України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Потерпілий ОСОБА_5 в задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки в кримінальному провадженні № 0006439 вже проведено слідчий експеримент за участю учасників провадження, автомобіля та велосипеда на місці ДТП, під час якого враховувались параметри перехрестя вулиць Чигиринська та Героїв Холодного Яру у м.Черкаси, в момент ДТП. Крім того даний слідчий експеримент був підставою для проведення комплексної авто-технічної та трасологїчної експертизи, висновок якої знаходиться при матеріалах кримінального провадження, і питання які зазначає в своєму клопотання адвокат вже вирішені і висвітлені в висновку експерта, а тому суд вважає недоцільним дублювати вже проведені дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-243, 333 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання органу досудового слідства доручення та призначення комплексної судової-автотехнічної трасологічної експертизи відмовити.

Головуючий: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3033/19
Провадження № 1-кс/723/4625/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області зазначив, що слідчим СВ ОСОБА_4 24.07. 2019 року вилучено автомобіль марки Мерседес Бенц С270 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та документи на даний автомобіль. Жодного документу на підтвердження вилученого не було надано і по даний час автомобіль не повернутий, хоча неодноразово звертався до слідчого.

Просить прийняти міри на бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучений автомобіль та документи.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 9, 110, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути начальнику СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
233 № 236/3015/17
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2019 року в судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_11 , який у встановленому КПК України порядку викликався до суду та який не повідомив причини своєї неявки.

За клопотанням прокурора, враховуючи думку інших учасників судового засідання суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_11 - привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відкласти до 09 години 30 хвилин, 27 листопада 2019 року.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого:
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м. Горлівки Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Лиманському ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.
Копію ухвали направити начальнику Лиманському ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання та до Слов`янської місцевої прокуратури, прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа номер №303/6900/18
Провадження №1кс/303/3136/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року за №0001703

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу із можливістю подальшого вилучення до документації, а саме: історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивованим існуючою необхідністю з`ясування всіх обставин в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26.07.2019 року до ЄРДР за №0001703 (кваліфікація ч.1 ст.140 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин його вчинення, в тому числі з метою призначення судово-медичної експертизи, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,110,159,162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який проходив лікування в онкологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказана документація знаходиться у володінні юридичної особи КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/3017/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004454 від 14.06.2019,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0004454 від 14.06.2019.

У судове засідання слідчий не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться,а процесуальнерішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
17.10.2019 набрав чинності Закон України від 4 жовтня 2019 року № 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У свою чергу, ст. 244 КПК України передбачає лише випадки розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи державного самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги, що на даний час слідчий суддя не уповноважений розглядати клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 243 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004454 від 14.06.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 34, 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 25.04.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 22 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОНІКС» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОНІКС» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язати вчинити дії в рамках кримінального провадження №000142.

Після звернення до суду зі скаргою, адвокатом подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ОНІКС» на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1448/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 11 жовтня (до судді 14 жовтня) 2019 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 11 листопада 2019 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кп /760/1819/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, досліджені письмові докази сторін.
Судовий розгляд провадження підлягає відкладенню для виклику потерпілого і свідків обвинувачення.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник вважає за недоцільне продовжувати тримання його підзахисного під вартою, вважаючи, що до обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав
Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за вчинення злочину проти життя особи, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання за місцем реєстрації не проживав, офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.
Наведені обставини, на переконання суду, вказують на наявність у провадженні ризику ухилення обвинуваченого від суду.
Враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризикам, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 24.11.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3074/19 Справа № 179/1737/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання слідчого про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з подання, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів скарги, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає 3 судді: Голова суду - ОСОБА_5 , Суддя - ОСОБА_6 ; Суддя - ОСОБА_7 .
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді. 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_5 відповідно до наказу №21 від 27 вересня 2019 року, починаючи з 07 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року включно, знаходиться у черговій щорічній відпустці.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності для розгляду даного клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів, в протоколі щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Водночас, на день розгляду подання, 18 жовтня 2019 року суддя ОСОБА_5 приступила до виконання свої повноважень, тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду цього клопотання.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали кримінального провадження повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності залишити без задоволення.
Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи №0000435 повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3