Справа № 636 / 2434 / 17
№ 1-кс / 636 / 1348 / 2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, 06 серпня 2014 року призваного під час мобілізації Полтавським ОВК, солдата, кулеметника 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання та на його обґрунтування зазначив, що солдат військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 польова пошта ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, у період з 08 години 05 вересня 2014 року по теперішній час, в порушення ст.ст. 2, 9, 11, 16, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, маючи реальну можливість та за відсутності поважних причин, без дозволу командирів та начальників, не з`являється на військову службу до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим, використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України складено 25 грудня 2014 року та цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено командиру військової НОМЕР_3 польова пошта НОМЕР_2 , що відповідає вимогам передбаченим КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України, яка передбачає, що у разі відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) вручається під розписку адміністрації за місцем її роботи, оскільки ОСОБА_4 проходить службу у Збройних Силах України, то адміністрацією для нього є командування військової частини, де останній проходить службу. Поряд з цим, слід зазначити, що згідно ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розподіл часу у військовій частині протягом доби і протягом тижня здійснюється згідно з розпорядком дня, яким встановлюється виконання основних заходів повсякденної діяльності, навчання й побуту особового складу підрозділів, штабів. Положеннями ст. 131 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці, які проходять військову службу, розміщуються в казармах. При цьому, територія військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , на якій солдат ОСОБА_4 проходить службу є його місцем проживання, у зв`язку з тим, що він на ній займається професійною діяльністю.
Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та враховуючи, що у справах «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції» від 16 квітня 2002 року, «Функе проти Франції» від 25 лютого 1993 року, «Чаппел проти Сполученого Королівства» від 30 березня 1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що слово «житло» може поширюватися на приміщення, у якому особа займається професійною діяльністю, тому територія військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 являється житлом для військовослужбовців, які проходять службу у вказаній частині, у тому числі для солдата ОСОБА_4 .
Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, під час досудового розслідування 25 грудня 2014 року прокурором оголошено останнього у розшук.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень і недопущення існуючих ризиків, до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області 19 серпня 2016 року направлено клопотання про обрання стосовно солдата ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: протоколах допиту свідків, повідомленнях командування військової частини, висновку службового розслідування, а також інших матеріалах кримінального провадження.
Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних рішень та унеможливить продовжувати ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 проігнорував встановлені законодавством України вимоги щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби та військової дисципліни, перебуває у задовільному стані здоров`я і на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 408 КК України за своєю правовою конструкцією є таким, що триває і кінцем вказаного кримінального правопорушення є час повернення правопорушника у військову частину або затримання.
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Дослідивши докази по наданим матеріалам клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Згідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
На підставі вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, на теперішній час до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 не повернувся та не приступив до виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим 25 грудня 2014 року оголошено його розшук.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу військової прокуратури Сил антитерористичної операції Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000310, внесеному 03.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, 06 серпня 2014 року призваного під час мобілізації Полтавським ОВК, солдата, кулеметника 1 механізованого взводу 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя