Справа № 215/6246/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» в особі директора ОСОБА_5 звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2019 накладено арешт на майно, що вилучене під час обшуку 04.11.2019 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, буд.7а. Вважає, що арешт відносно майна, належного ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО», накладено необґрунтовано, оскільки приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 7а, в якому було проведено обшук та вилучено майно, на момент проведення обшуку, перебувало у користуванні ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» на підставі договору суборенди приміщення №149/1 від 07.08.2019. ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» є власником арештованого майна. Зазначене майно використовувалось Товариством для розповсюдження лотерей, які провадяться за допомогою електронної системи прийняття ставок, що контролюється в режимі реального часу Державним казначейством України, зокрема державної грошової без тиражної миттєвої лотереї «КОСМОЛОТ». ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» є розповсюджувачем білетів державної грошової без тиражної миттєвої лотереї «ЛОТО ПЛЮС» та правдить свою діяльність на підставі договору передоручення №10904-1/2019 на розповсюдження державних миттєвих лотерей, укладеного 12 серпня 2019 року. Тобто, державна грошова миттєва лотерея «Лото Плюс» не відноситься до азартних ігор, а випуск та проведення Лотереї, прийняття ставок в Лотерею не є гральним бізнесом або діяльністю, пов`язаною із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор в розумінні чинного законодавства України. Вилучене під час обшуку арештоване майно за адресою: АДРЕСА_1 , використовувалось ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» виключно з метою розповсюдження електронних білетів державної лотереї «Лото Плюс», тобто з метою провадження законної господарської діяльності і тому останнє не має жодного відношення до зайняття забороненого в Україні грального бізнесу. Отже, належне товариству майно, яке було вилучене у ході проведення обшуку не використовувалося як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а доходи одержані від діяльності ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» не були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому вилучене майно підлягає поверненню його власнику ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО», а його арешт має бути скасований повністю. Крім того, ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» в кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особами, щодо яких здійснюється провадження і відповідно не є особами відносно яких може бути застосовано захід кримінально- правового характеру у вигляді конфіскації майна.
Представник ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО» в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у клопотанні, наголосивши про законність ліцензованої діяльності Товариства, та просив скасувати арешт на вилучене під час обшуку 04.11.2019 майно і зобов`язати слідчого повернути вказане майно власнику ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО».
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання з підстав його необґрунтованості, зважаючи зокрема на те, що вилучене під час обшуку майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом, тому враховуючи завдання арешту, визначені у ст.170 КПК України, а також те, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, просила суд відмовити у задоволені клопотання.
Заслухавши пояснення представника заявника та прокурора, розглянувши клопотання ТОВ «ПРОСПЕР ДНІПРО», та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001654, відомості по якому внесені до ЄРДР 23.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 06.11.2019 накладено арешт на наступні речі: системний блок персонального комп`ютера «Optiplex GX 620 F7HGW1J», монітор «LG LED 23EA53», клавіатура з карткоприймачем «Без назви», картка пластикова «ЛОТО ПЛЮС» № і, оптичний маніпулятор «Acer №11200.014», обладнання «Tenda S108», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «Acer W243HQ», клавіатура «SVEN», оптичний маніпулятор «Maxter», системний блок персонального комп`ютера «Siemens», монітор «Acer W243HQ», клавіатура з карткоприймачем «Без назви», картка пластикова «ЛОТО ПЛЮС» № і, оптичний маніпулятор «Maxter», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «Acer W243HL», клавіатура «WYSE №263Е», оптичний маніпулятор «Без назви», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «LG LED 13EA53», клавіатура «Lenovo», оптичний маніпулятор «Без назви», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «LG LED 23EA53», клавіатура «WYSE», оптичний маніпулятор «Gemebird», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «YAMA ProLine E1900WS», клавіатура «HP», оптичний маніпулятор «SVEN», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру» з надписом «Сомр 14», монітор «Acer W243HL», клавіатура «4Tech», оптичний маніпулятор «Geniuse», системний блок персонального комп`ютера «Без назви та номеру», монітор «Acer W243HP», клавіатура «HP», оптичний маніпулятор «Maxter», обладнання «TP Link TLSF1005D» з блоком живлення, системний блок персонального комп`ютера «Dell 209-0073», монітор «Acer W243HQ», клавіатура «PC2», оптичний маніпулятор «Maxter», обладнання «GOD RAM 32gb» з блоком живлення, системний блок персонального комп`ютера «Dell Optiplex GX 580», монітор «Filips AV6A», клавіатура з карткоприймачем «Без назви», оптичний маніпулятор «Maxter», системний блок персонального комп`ютера «Без назви», монітор «Filips 190S», клавіатура з карткоприймачем «Без назви», оптичний маніпулятор «Acer», обладнання «TP Link 831», системний блок персонального комп`ютера «Без назви», монітор «Filips», клавіатура «Gemebird», оптичний маніпулятор «Без назви», системний блок персонального комп`ютера «Без назви», монітор «Filips», клавіатура «Lenovo», оптичний маніпулятор «Maxter», системний блок персонального комп`ютера «Без назви» з надписом «Главный сервер», монітор «ASUS», клавіатура «DELL», оптичний маніпулятор «Без назви», обладнання «TP Link TL SF 1008 D», роутер «TP Link TL WR 841N», пластикові картки «Національна лотерея» №03615, №03619, №03620, №03611, №03618 в кількості 5 штук, пластикові картки «ЛОТО ПЛЮС» № і, № і, № і, № і, № і в кількості 5 шт., пластикова картка «ЛОТО ПЛЮС» № і загорнута в шмат патеру, журнал ремонту обладнання «Онлайн Імперіал», договір оренди нерухомого майна 01.06.16 на 3-х арк., платіжні квитанції на 3-х арк., чеки за 2018 рік на 3-х арк., звітна документація (зошит), бухгалтерська документація (зошит), пам`ятка технічного обслуговування оператора на 1 арк., картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , чеки в кількості 27 згортків, грошові кошти у сумі 545 гривень, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 04.11.2019 в одноповерховій споруді з написом «ЛОТО ПЛЮС» на зупинці громадського транспорту «вул. Доватора» м. Кривого Рогу.
Підставою для накладення арешту судом зазначено те, що вказані речі є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відтак є необхідність їх збереження та запобігання можливості їй приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком законно і обґрунтовано.
Згідно з ч. ч. 1, 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, крім цього, підозра у вчинені кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні на теперішній час не повідомлена, тому вбачається, що потреба у такому арешті не відпала.
Таким чином, в ході судового розгляду клопотання представником заявника не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, так само як не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, у судовому засіданні представник заявника посилався на наявність експертизи вилученого обладнання, проте її до матеріалів клопотання не подав і сама експертиза слідчим при проведенні обшуку не вилучалась.
Крім того, згідно зі ст.3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», до суб`єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання.
Положеннями ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба у застосуванні арешту на вказане вище майно не відпала, тому підстав для скасування арешту на день розгляду клопотання не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕР ДНІПРО» про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя