Справа № 697/961/19
Провадження № 1-кс/697/366/2019
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

Свою скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 17.05.2019 прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його клопотання від 08.05.2019 про надання відповідного доручення слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вчинення слідчих дій в порядку п.3 ч.1 ст.276-278 КПК України, а саме: про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважає таку постанову безпідставною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням та всупереч діючого законодавства, а тому просить суд скасувати постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 17.05.2019 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, вважає, що прокурор своєю відмовою порушує вимоги КПК України та його права як потерпілого, а тому просить її задовольнити та скасувати постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 17.05.2019 про відмову у задоволенні його клопотання.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки вважає, що він діяв в межах діючого законодавства, зазначив, що дійсно СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Висновком експерта №05-8-01/21 від 18.01.2017 встановлено, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна, синця обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Проте під час досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено прямих свідків події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , оскільки свідки зазначені ОСОБА_3 не бачили факту безпосереднього нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тобто в матеріалах кримінального провадження відсутні наявні докази для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає, що ОСОБА_3 намагається будь-яким способом створити штучні можливості чи передумови для перегляду вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012, який набрав законної сили, та пом`якшення призначеного покарання або взагалі уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.184, ч.1 ст.185 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

Судом встановлено, що 13.09.2016 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

17.05.2019 прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про надання доручення слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вчинення слідчих дій в порядку п.3 ч.1 ст.276-278 КПК України, а саме: про вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як слідує з оскаржуваної постанови, прокурор мотивує свою відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 тим, що на даний час в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001052 ним не здобуто об`єктивних даних та доказів, які б відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 208, 276-278 КПК України, давали б достатні підстави для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, тобто в даному випадку прокурор, не встановив наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що прокрор в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст.36 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання прокурора оголосити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокруором норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 17.05.2019 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.05.2019, вважаю, що прокурор ОСОБА_4 діяв в межах повноважень передбачених КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 9, 22, 40, 276-278, 303 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 17.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2019 у рамках кримінального провадження №0001052.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1