Справа № 388/581/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2019р. за №0000249 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Требинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, співмешкаючого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.07.1999р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

- 24.09.1999р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.04.2004р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 28.03.2006р. звільнився умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 5 днів,

- 31.01.2019р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Влітку 2018р., точної дати не встановлено, обвинувачений працював по найму у потерпілого ОСОБА_5 в с. Бокове Долинського району. Потерпілий давав обвинуваченому свій велосипед спортивного типу марки ''Skai Lend CLASICC'', шоб той приїжджав на роботу. Обвинувачений запевнив потерпілого, що поверне даний велосипед коли завершить роботу. 29.12.2018р. обвинувачений, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним велосипедом, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого, який в свою чергу не був обізнаний про злочинні дії обвинуваченого, повторно, розпорядився зазначеним велосипедом на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому майнової шкоди на суму 2700 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1582/19-27 від 22.04.2019р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду надав покази, що працював по найму у потерпілого влітку у 2018 році. Велосипед потерпілий дав йому, для того щоб він їздив на роботу. Потерпілий сказав, щоб велосипед був у нього, коли буде потрібно забере. Весною 2018 року, знову мав вийти на роботу. Телефонував потерпілому, щоб забрать зароблені гроші, а останній не відповів. Тоді вирішив велосипед продати, бо не було грошей, хотів дітям щось купити. Велосипед потерпілий не дозволяв продавати. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст.190 КК України, так як він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості кримінальне правопорушення. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, не працює, раніше неодноразово судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не значиться, співмешкає та на утриманні має доньку співмешканки, 2009 року народження. За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Як вбачається з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Обвинувачений вчинив злочин по даному кримінальному провадженню до постановлення вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2019р. Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме - шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2019р. і цим вироком.

Судові витрати по справі складають 314 грн. за проведення судової експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину з приводу якого проводилась експертиза.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: велосипед спортивного типу марки ''Skai Lend CLASICC'', який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2019р., і покарання за цим вироком остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 07 серпня 2019р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 314 грн. судових витрат.
Речовий доказ: велосипед спортивного типу марки ''Skai Lend CLASICC'', який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_6