Провадження №11-сс/801/759/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність у клопотанні недостовірних відомостей щодо судимості ОСОБА_8 за аналогічний злочин, який відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу або застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі.

Вимоги мотивує тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не було проведено аналіз усіх ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим не надано жодного доказу, який би підтверджував намір ухилення ОСОБА_8 від слідства або намір впливу на потерпілих та свідків, крім того, не взято до уваги наявні у матеріалах провадження докази про те, що підозрюваний офіційно працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, врахувавши, що обвинувачений тривалий час не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, в категоричні формі відмовлявся від отримання повідомлення про підозру, перешкоджав слідству у врученні йому даного повідомлення.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, він переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, має постійне місце проживання та роботи, неодружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: