Провадження № 1-кс/679/228/2019
Справа № 679/257/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_4 зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною та такою, що має бути скасованою. Зокрема, склад кримінального правопорушення ч.2 ст.384 КК України, яке було предметом досудового розслідування, полягає у тому, що особа дає завідомо неправдиві свідчення, які є підставою для обвинувачення особи у тяжкому або особливо тяжкому злочині. Натомість, слідчим у даному кримінальному провадженні не з`ясовано суті протиріч у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вони надавали під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_4 . Адже за КПК України 1960 року протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли використовуватися і фактично використовувалися для доведення винуватості ОСОБА_4 . Однак, слідчим не долучено протоколів допиту до матеріалів кримінального провадження та не досліджено їх змісту. Так само слідчий недбало віднісся до обов`язку дослідження причин протиріч у показаннях свідків, які вони давали у суді, не долучив до матеріалів провадження протоколи (журнали) судових засідань за участі вказаних свідків, не долучив аудіо-запису судових засідань до матеріалів кримінального провадження, не прослуховував його. Також, слідчий не взяв до уваги те, що у даному кримінальному провадженні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є потенційними підозрюваними. А тому їх показання мають бути ретельно перевірені, а не сприйматися на віру. Допит свідків про те, чи попереджалися вони про кримінальну відповідальність, є безглуздим, адже цей факт підтверджується письмовими розписками про факт попередження свідків про кримінальну відповідальність, які містяться в матеріалах кримінальної справи. Вважає, що кінцеве процесуальне рішення прийнято слідчим передчасно, без з`ясування усіх обставин справи, що загрожує порушенню права скаржника на захист від незаконного обвинувачення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, вказавши на правомірність винесеної постанови про закриття кримінального провадження від 11.05.2019 року та безпідставність заявлених скаржником вимог. Також слідчий зазначив про те, що ОСОБА_4 відмовився від надання показів як свідок.
Заслухавши пояснення скаржника, його захисника та слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали, які долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вищевказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.12.2017 року, 09.01.2019 року слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000011 від 09.01.2018 року за ч.2 ст.384 КК України за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2017 року про дачу завідомо неправдивих показів свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у справі, в якій ОСОБА_4 був обвинуваченим у тяжкому злочині.

11.05.2019 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000011 від 09.01.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Як вбачається із протоколів допиту свідків, які наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , також попереджено свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Разом з тим, у протоколах міститься роз`яснення свідкам прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України про право не свідчити проти себе. З протоколів допиту свідків вбачається, що вказані свідки надали покази для слідчого по кримінальному провадженню №0000011 від 09.01.2018 року за ч.2 ст.384 КК України.

01.10.2018 року слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст.218 КПК України), згідно якої доручено Ізяславському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області допитати в статусі свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу допиту свідка від 07.11.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження начальником ОВ ДУ ЗВК №58 було здійснено допит ОСОБА_4 , також попереджено його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань. Разом з тим, у протоколах міститься роз`яснення свідкам прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України про право не свідчити проти себе. Згідно протоколу допиту, ОСОБА_4 відмовився давати будь-які пояснення в якості свідка, у зв`язку з тим, що він вважає, що повинен давати покази в якості потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, а саме, завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, що поєднано з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Вказана стаття відноситься до Розділу XVIII Кримінального кодексу України «Злочини проти правосуддя».

Тобто, об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з системного аналізу наведених вище даних слідує, що слідчий в ході досудового розслідування дослідив усі обставин кримінального провадження, виконав необхідні дії, передбачені КПК України, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому оскаржена постанова винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та вмотивованою належним чином.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, належно оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази, виконавши всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення та прийняла обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що в скарзі про скасування постанови про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 11.05.2019 року слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2018 року за ч.2 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1