Справа № 671/243/19
Провадження № 1-кс/671/331/2019
УХВАЛА
15 липня 2019 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , представника скаржника- адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Згідно з вказаною постановою, в ході досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 , викладено суть їх пояснень, а також описано резолютивні частини рішень судів у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про захист прав споживача.
На підставі викладеного слідчий дійшов висновку, що «провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та ст. 297 КК України (а саме відсутністю об`єктивної сторони вказаних злочинів), так як між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, передбачені Цивільним кодексом України, в останніх виник спір на рахунок виготовлення, встановлення та розрахунку за пам`ятник, тому по даному факту відсутні ознаки самоуправства, передбаченого ст. 356 КК України, та наруги над могилою, передбаченої ст. 297 КК України, та будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, вирішення яких відноситься до компетенції суду».
Скаржник посилається на те, що при закритті кримінального провадження слідчим порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки не виконаний можливий комплекс слідчих дій, зокрема: не проведений огляд місця події злочину; не було проведено одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; не було витребувано документів, що підтверджували законність демонтажу пам`ятника за даних умов; не було проведено експертизи з оцінки вартості вилученого майна (пам`ятника). Крім цього, як вказує скаржник, у постанові не зазначено про зміст CD-диску, долученого до матеріалів кримінального провадження, з яким потерпілого не ознайомлено.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 та його представник- адвокат ОСОБА_7 підтримали скаргу з викладених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечив, зазначивши, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. 22 березня 2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки, на думку слідчого, ознак кримінальних правопорушень не встановлено. Вказав, що ОСОБА_8 , демонтувавши пам`ятник з могили, таким чином забрав належне йому майно. Щодо компакт-диску, долученого до матеріалів кримінального провадження, пояснив, що його не переглянув через технічні причини, оскільки файл відеозапису не відкрився, а тому із його змістом не знайомий.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. В тому числі, згідно з п. 7 ч. 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В силу ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про не вчинення слідчим в ході досудового розслідування всіх необхідних дій для встановлення обставин, що дозволяють зробити висновок про наявність чи відсутність кримінальних правопорушень, виходячи з наступного.
Так, огляд місця події здійснено не було (згідно з актом огляду від 11 лютого 2019 року оглянуто лише демонтований пам`ятник, в той же час в заяві про злочин йдеться про його викрадення з могили, однак це місце оглянуто не було).
Описуючи встановлені обставини (а саме, судові рішення в цивільній справі), слідчий вказує, що «Верховний суд м. Київ касаційну скаргу ОСОБА_9 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_8 , відмовив». Однак, як вбачається із змісту ухвали Верховного Суду від 26 липня 2018 року, було відмовлено не у задоволенні касаційної скарги, а у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 .
До матеріалів кримінального провадження долучено CD-диск, який слідчим не оглянуто та оцінку його змісту не надано, що підтвердив в судовому засіданні слідчий, при цьому при вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що файл відеозапису на диску придатний для відтворення та перегляду.
В ході досудового розслідування не встановлено (в постанові не зазначено, з посиланням на докази), кому належить майно (пам`ятник) та вартість зазначеного майна, не надано оцінку діям ОСОБА_8 з точки зору законності демонтажу пам`ятника з могили ОСОБА_10 (в оскаржуваній постанові описані пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також резолютивні частини рішень судів у цивільній справі, при цьому відсутнє обгрунтування того, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини).
Крім цього, в ході розгляду скарги встановлено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_8 за ст. 186 КУпАП, 01 березня 2019 року адміністративною комісією була винесена постанова про закриття провадження щодо ОСОБА_8 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, справа розглядалась за ст. 186 КУпАП (самоуправство), а згідно з резолютивною частиною постанови, провадження закрито у справі за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).
При винесенні оскаржуваної постанови від 22 березня 2019 року слідчим оцінку вказаній постанові адмінкомісії від 01 березня 2019 року не надано, оскільки про її існування відомо не було, про що слідчий зазначив в судовому засіданні.
За сукупності наведених обставин, кримінальне провадження закрито передчасно, без вчинення дій, зазначених вище, а також без належної мотивації в постанові наявності саме цивільно-правових відносин (з посиланням на встановлені факти).
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1