Справа № 305/2044/14-к
Провадження по справі 1-кп/305/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 31 березня 2014 року до ЄРДР за № 0000067 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2002 та 2004 року народження, непрацюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, якщо внаслідок таких дій спричинено тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи, відповідно до наказу №150к від 20.12.2007 року, на посаді лісничого Щербилівського лісництва державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство", тобто, будучи службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов"язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягали у здійсненні керівництва ділянкою роботи по виробничою діяльністю майстрів лісу та окремих лісників ДП "Великобичківське ЛМГ", в період з 22 березня 2011 року, тобто з дня прийняття Щербилівського лісництва під охорону - до травня 2013 року, тобто до часу відсторонення від виконання обов"язків лісничого, неналежно виконував свої функціональні обов"язки внаслідок несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів, громадським інтересам на безпечне для життя і здоров"я довкілля та користування природними ресурсами, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року, визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000067 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - Державне підприємство "Великобичківське лісомисливське господарство".

В судовому засіданні представником потерпілого, ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування встановлено тільки розмір шкоди, заподіяної лісу невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконними рубками лісу. Згідно з положеннями обвинувального акту від 30.09.22014 року розмір шкоди заподіяної лісу невстановленими досудовим розслідуванням особами незаконними рубками лісу становить 765152,37 гривень. Проте у ході підготовки цивільного позову з того ж обвинувального акту було встановлено інший розмір шкоди, а саме 780165,17 гривень. Таким чином, фактично не можливо визначити розмір заподіяної шкоди без спеціальних знань. На підставі наведеного просив на дослідження експертам винести наступні питання:

- дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору у причинному зв"язку з вчиненням виявленого кримінального правопорушення;

- чи нанесено діями (бездіяльністю) обвинуваченого ОСОБА_6 шкоду ДП "Великобичківське ЛМГ", якщо так, то яким є її розмір.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти необхідності задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що органами досудового розслідування зібрані докази у справі, які надали відповіді на ті питання, які необхідні для правильного вирішення даного провадження. Всі решта поставлених представником потерпілого питань вважав вторинними і такими, що не несуть нових відомостей для обставин даної справи. За таких обставин, вважав безпідставним та таким, що не підлягає задоволення клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що для призначення експертизи немає ніяких підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотаня, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.

Сторона обвинувачення, на підставі ч.1 ст.243 КПК України, залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, право на звернення з яким встановлено також положенням п.4 ч.1 ст.56 КПК України.

Подане клопотання не містить та судом при його розгляді не встановлено обставин, які б обумовлювали необхідність призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи.

При цьому, судом приймаються до уваги як слушні заперечення, наведені прокурором та захисником обвинуваченого в обґрунтування своєї позиції по даному питанню.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України, відповідно до яких, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 94, 332, 242, 243 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілого, ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від31 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1