23.09.2019
справа №642/6547/19
провадження №1-кс/642/3563/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
23 вересня 2019 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002268 від 15 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування слідчим зазначено, що провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002268 від 15 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

14.09.2019 близько 18:00 за адресою: м. Харків, вул. В. Панасівська, 252, невстановлена особа відкрито заволоділа барсеткою ОСОБА_4 , в середині якої знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7

В ході огляду місця події від 19 вересня 2019 року, який проводився з 17:20 до 17:40 за адресою: м. Харків, вул. В. Панасівська, 234-4, в кущах було виявлено і вилучено сумку чорного кольору з написом "Polo", в середині якої знаходиться: зв`язка ключів, запальничка, духи Jeanmishel pour hpme eau de toilette vaporisateur 1+2 3x15ml., копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , картка метрополітену.

Вищевказані предмети були оглянуті слідчим Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області у присутності понятих та визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, сумка чорного кольору з написом "Polo", в середині якої знаходиться: зв`язка ключів, запальничка, духи Jeanmishel pour hpme eau de toilette vaporisateur 1+2 3x15ml., копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . МН645079, картка метрополітену є предметом вказаного правопорушення та має доказове значення по справі у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме сумка чорного кольору з написом "Polo", в середині якої знаходиться: зв`язка ключів, запальничка, духи Jeanmishel pour hpme eau de toilette vaporisateur 1+2 3x15ml., копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , картка метрополітену.

Слідчий клопотання підтримав.

Власник майна у судове засідання не з`явився. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності власника майна на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002268 від 15 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на сумку чорного кольору з написом "Polo", в середині якої знаходиться: зв`язка ключів, запальничка, духи Jeanmishel pour hpme eau de toilette vaporisateur 1+2 3x15ml., копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , картка метрополітену.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1