Справа № 473/4892/19
Номер провадження 1-кс/473/1583/2019

УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001859 від 25.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаптиха Зирянівського району Східно-Казахстанської області, Казахстан, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженого, раніше судимого 04.07.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; звільненого 28.12.2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001859, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27 листопада 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякувань та погроз, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного місця проживання та за місцем мешкання характеризується негативно.

Так, з клопотання вбачається, що 25.11.2019 року близько 16:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , прямуючи по АДРЕСА_1 , помітив будинок АДРЕСА_2 , котрий йому здався занедбаним та безхазяйним, у зв`язку з чим у останнього виник намір ночівлі у вказаному домоволодінні, реалізуючи який він проник на територію подвір`я вказаного будинку через присадибну ділянку. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_4 підійшовши до житлового будинку виявив, що вхідні двері у зачиненому стані, після чого останній підійшов до вікна, яке відчинив шляхом віджиму склопакету та через отвір, що утворився проник до приміщення будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку у останнього виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи котрий ОСОБА_4 помітивши в приміщенні кімнати телевізор «BRAVIS» модель «LED-32C2000B» потужність «100-240В-50/60 Гц» номінальна потужність «50 Вт» вартістю 2000 грн., який вилучив та окутав в покривало, в подальшому виявив в приміщенні кімнаті балонову куртку «Adidas Collection» з вставками червоного, сірого та білого кольору, розміром 48/50 вартістю 800 грн. та чоловічі черевики «Timberland» з розміром «41», вартістю 990 грн., котрі перевдягнув на себе. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи свій злочинний умисел знайшов в приміщенні будинку клітчату сумку та помістив туди жіночу куртку «MOSHINO» з розміром «М» вартістю 500 грн., куртку «DABERT Fashion» з розміром «52», вартістю 1000 грн. та куртку «Альянс центр груп» з розміром «50», вартістю 600 грн. Після чого, перейшовши в іншу кімнату будинку виявив електричну сковороду «DUADINE VHGMNCIND0001-2», вартістю 500 грн., піну для гоління «Gillete» об`ємом 300 ml., вартістю 50 грн.; переносний зарядний пристрій (PowerBank) «Xiaomi» з ємкістю «10000 mah» вартістю 300 грн., туалетну воду «bi es absinthe legend», об`ємом 100 ml., вартістю 207 грн. та телевізійний пульт «Alphard ZEN525B», вартістю 50 грн., котрі помістив до пакету, який приніс з собою. По здійсненню вищевказаних дій ОСОБА_4 забрав вказане майно з собою, вийшовши з території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим таємно його викрав. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4250 гривень та потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3497 гривень.
Відомості за даним фактом 25.11.2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
26.11.2019 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденню чужого майна (крадіжці) вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_4 , наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, непогашену судимість, відсутність у нього роботи, засобів для існування, та вчинення тяжкого злочину виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

26.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними матеріалами:

-витягом з ЄРДР за №0001859 від 25.11.2019 року;

-фактичними даними,що містяться в протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 25.11.2019 року;

-фактичними даними, що містяться в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.11.2019 року;

-заявою про добровільну видачу ОСОБА_4 викраденого майна;

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням на строк до 6-ти років, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий 04.07.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту та судимість не погашена.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 20 = 38420 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 січня 2020 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживаннябез дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1