Провадження №: 1-кс/752/7388/19
У Х В А Л А

29.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000231 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 1 ст. 333 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в якому просить накласти арешт на речі та документи: квиток УЗ на ім`я ОСОБА_4 ; шість посадочних галонів на і м`я ОСОБА_4 ; файл із трьома аркушами на іноземній мові «Conlrato de trabojo Сamun...Laktionov Sergei... Maksym Lomakin ...«An-72» «ЗС-LLQ»;....» (загальний трудовий договір від 16.08.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання робітником своїх послуг як інженер літаків та двигунів літаків на літаку «Ан-72» з номером «ЗС-LLQ» у центрі праці Малабо, ОСОБА_7 , а також у будь-якій іншій установі підприємства, де роботодавець потребує, послуги, з оплатою 1 000 Євро щомісячно, як щомісячну зарплатню брутто); флеш-накоппчувач інформації «Transcend 2GB micro SD» (на який скопійовано інформацію з мобільного телефону марки «ASUS» IMЕІ 1: НОМЕР_1 IMЕІ 2: НОМЕР_2 (пароль 1985) з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який повернутий ОСОБА_8 ) на яких містяться відомості про проведення робіт літаків АН-72П (032) та АН-72 (ЗС-LLQ) на території Республіки Екваторіальна Гвінея; грошові кошти в сумі 2200 дві тисячі двісті) Євро. 3150 (ари тисячі сто п`ятдесят) доларів США; аркуш паперу з надписом «3000».

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженню № 0000231, відомості про яке внесені 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою громадянина України ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 333 КК України, та громадян України ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 12.10.2018. в ході огляду місця події службового приміщення Міжнародного аеропорту «Бориспіль», що знаходиться в м. Бориспіль Київської області, в якому був присутній ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . який прибув з м. Малабо Республіки Екваторіальна Гвінея, та пропозицію слідчого добровільно пред`явив свій багаж. серед якого виявлено за вилучено речі та документи: квиток УЗ на ім`я ОСОБА_4 ; шість посадочних галонів на і м`я ОСОБА_4 ; файл із трьома аркушами на іноземній мові «Conlrato de trabojo Сamun...Laktionov Sergei... Maksym Lomakin ...«An-72» «ЗС-LLQ»;....» (загальний трудовий договір від 16.08.2018 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання робітником своїх послуг як інженер літаків та двигунів літаків на літаку «Ан-72» з номером «ЗС-LLQ» у центрі праці Малабо, Екваторіальна Гвінея, а також у будь-якій іншій установі підприємства, де роботодавець потребує, послуги, з оплатою 1 000 Євро щомісячно, як щомісячну зарплатню брутто); флеш-накоппчувач інформації «Transcend 2GB micro SD» (на який скопійовано інформацію з мобільного телефону марки «ASUS» IMЕІ 1: НОМЕР_1 IMЕІ 2: НОМЕР_2 (пароль 1985) з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який повернутий ОСОБА_8 ) на яких містяться відомості про проведення робіт літаків АН-72П (032) та АН-72 (ЗС-LLQ) на території Республіки Екваторіальна Гвінея; грошові кошти в сумі 2200 дві тисячі двісті) Євро. 3150 (ари тисячі сто п`ятдесят) доларів США; аркуш паперу з надписом «3000».

12.10.2018 вказані речі та документи, які вилучені в ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

11.07.2019 ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Зазначає, що з метою збереження речових доказів та зважаючи на те, що речі та документи вилучені з ході огляду місця події є предметами, які містять гід собі сліди почину, а також можливо набуті злочинним шляхом, в подальшому дадуть використані як докази у вказаному кримінальному провадженні, а також з мстою запобігання їх приховування, використання виникла необхідність у накладенні арешту.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки як вбачається із матеріалів клопотання огляд, під час якого було вилучено речі та документи, було проведено 12.10.2018, проте з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду 24.07.2019, тобто із значним порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000231 від 15.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 1 ст. 333 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1