Єдиний унікальний № 500/5232/19
Провадження № 1-кп/500/463/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про доручення органу досудового розслідування провести дослідження обставин
про можливе порушення вимог законодавства під час досудового розслідування

22 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001182, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та 01 червня 2019 року приблизно о 00:00 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та зашкодити його злочинним діям, з метою таємного викрадення чужого майна перестрибнув через паркан будинку АДРЕСА_1 , проникнувши до подвір`я зазначеного домоволодіння, після чого шляхом розбиття скла на дверях, проник до приміщення будинку, де в одній з кімнат виявив та намагався таємно викрасти пилосос торгової марки «LG» модель «V-C3E56NT», вартістю 812,25 грн. та телевізор торгової марки «Samsung» модель «CS-21Z40ZQQ», вартістю 1 012 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 824 гривни 75 копійок, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки перестрибуючи через паркан він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги та у подальшому був затриманий потерпілою. Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, оскільки особа вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
2.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення досудового розслідування він перебував в лікарні з поламаною ногою, і коли працівники поліції допитували його, то декілька разів робили рухи зв`язкою ключів по його зламаній нозі, від чого він відчував сильний фізичний біль, що він сприйняв як тиск. Також працівники поліції перед проведенням слідчого експерименту казали йому, що піднімуть його на поверх, і там молоді люди йому пояснять, що показувати під час проведення слідчого експерименту, що він також сприйняв як тиск. Під час проведення самого слідчого експерименту він не орієнтувався в будинку і пожимав плечима, показуючи, що він не знає. Про те, що він вперше перебував у будинку під час слідчого експерименту він також казав і понятим ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_3 .

Встановлені судом обставини
1.Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшов висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування провести дослідження вказаних обставин про можливе порушення вимог чинного законодавства під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
2.Так, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
3.За змістом засади верховенства права, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 7 та ст. 8 КПК, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.А відповідно до засади поваги до людської гідності, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 7 та ст. 11 КПК під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
5.Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні Зелілов проти Греції (п. 42, рішення від 24 травня 2004 р., заява №17060/03) зазначив: «Як неодноразово заявляв Суд, в Статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР) (далі Коненція) закріплена одна з найбільш фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Навіть за найскладніших обставин, таких як боротьба з тероризмом та організованою злочинністю, Конвенція в абсолютній формі забороняє катування і нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження або покарання. На відміну від більшості матеріально-правових норм Конвенції і протоколів № 1 та 4, Стаття 3 не містить жодних положень щодо винятків від цієї заборони або відступів від неї, які допускаються Статтею 15, навіть у випадках надзвичайних ситуацій, що становлять загрозу для життя країни».
6.Далі, Європейський суд з прав людини у своїй практиці встановлює існування позитивного обов`язку Держави розслідувати факти жорсткого поводження. Так, в рішенні Ісмаілов проти України (п. 42, рішення від 27 листопада 2008 р., заява №17323/04) Суд чітко зазначив: «Суд повторює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу щодо поганого поводження зі сторони представників держави в порушенні статті 3, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до статті 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і те, що проводиться відповідно до статті 2, має виявити і покарати винних осіб. Інакше загальна правова заборона катування та нелюдського і такого, що принижує людську гідність, поводження та покарання, попри своє фундаментальне значення, була б неефективною на практиці, і в деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто перебуває під їхнім контролем (див. «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII, с. 3290, п. 102, та «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), № 26772/95, рішення від 6 квітня 2000 року, п. 131, ЕСПЛ 2000-ІV)».
7.За змістом частин 6 8 ст. 206 КПК слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати заяву особи про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб) або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
8.Таким чином, з урахуванням отриманих судом відомостей щодо можливого порушення вимог законодавства під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , враховуючи, що про застосований тиск ОСОБА_3 заявив лише під час судового розгляду, у зв`язку з чим ці обставини не перевірялися, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вищенаведені основоположні засади кримінального провадження верховенства права, законності та поваги до людської гідності, а також засаду змагальності сторін, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у кримінальному провадженні, вважає за необхідне в силу ч. 6 ст. 9 КПК застосувати наведені положення частин 6 8 ст. 206 КПК (хоча це обов`язки слідчого судді) та доручити органу досудового розслідування провести дослідження обставин про можливе порушення вимог законодавства під час проведення слідчих дій за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
9.В даному випадку, з урахуванням часу, що минув з моменту стверджувальних протиправних дій, а також відсутності загрози його безпеці, суд не вбачає підстав для застосування п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 206 КПК та забезпечувати невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 та вживати необхідних заходів для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.
Керуючись ст. ст. 7 9, 11, 22, 206, 370 372 КПК України, суд

постановив:
1.Доручити органу досудового розслідування, а саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Миколаєві, провести дослідження обставин про можливе порушення вимог чинного законодавства під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 .

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1