Єдиний унікальний номер: 378/655/19
Провадження № 1-кп/378/41/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000074 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, освіта повна загальна середнвища, раніше не судимому,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 21.04.2019 року, близько 03 години, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження металевих ґрат вікна, незаконно проник до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки „Makita GA9020, вартість якої згідно висновку експерта № 13-1/784 від 25.04.2019 становить 2266 гривень 67 копійок та латунний радіатор охолоджуваної системи трактора марки „МТЗ-80 вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/784 від 25.04.2019, встановити не видається за можливе, з якими з місця злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2266 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 21 квітня 2019 року, близько 03 години, він викрав зі складського приміщення, розташованого в с. Стрижавка Ставищенського району Київської області, яке належить потерпілому шліфувальну машинку та латунний радіатор охолоджуваної системи трактора з якими з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь. У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваному ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, не відшкодував збитки потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обтяжуючої обставини вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, оскільки вона не знайшла підтвердження у судовому засіданні.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинувачуваного, обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, заяву потерпілого від 11 червня 2019 року відповідно до якої він просить суд призначити максимальну міру покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого. З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і його відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України і з урахуванням обставин вчинення ним злочину, підстав для її застосування не знаходить.

Вирішуючи питання цивільного позову з урахуванням уточнених позовних вимог, потерпілого ОСОБА_4 , який просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн. та відмовився від стягнення моральної шкоди, суд бере до уваги, що вказаний позов визнається обвинуваченим ОСОБА_6 , і вважає, що позов в частині стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню, оскільки внаслідок злочинних дій вказаного обвинуваченого, який викрав майно, що належить потерпілому, останньому спричинено матеріальну шкоду на суму 5000 грн., яку слід стягнути на користь ОСОБА_4 відповідно до ст. 1166 ЦК України та закрити провадження в частині стягнення моральної шкоди, прийнявши відмову потерпілого в цій частині.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експерта.

Речові докази кутову шліфувальну машинку марки „Makita GA9020 слід залишити власнику ОСОБА_4 , автомобіль ALFA ROMEO156, реєстраційний номер НОМЕР_1 слід залишити ОСОБА_7 , відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: кутову шліфувальну машинку марки „Makita GA9020 залишити власнику ОСОБА_4 , автомобіль ALFA ROMEO156, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертизи в розмірі 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 03 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1