Справа № 524/8415/17
Провадження № 1-кп/524/48/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його представника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , його представника адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003656 по обвинуваченню

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, розлучений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого висотником покрівельником ФОП ОСОБА_15 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.06.2017 року Комсомольським місцевим судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України штраф сплачений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого на посаді менеджера ПП «Управління газових робіт», дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

12.10.2017 року о 01-20, ОСОБА_10 , за попередньою мовою з ОСОБА_12 , перебуваючи поруч з під`їздом №2 у будинку АДРЕСА_3 , побачили потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився у власному автомобілі Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. У цей час у останніх виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , з корисливих мотивів сів на переднє пасажирське місце в автомобіль потерпілого ОСОБА_8 та, маючи при собі пістолет Zoraki MOD 914-S, який згідно висновку експерта №2890 від 24.10.2017 є вогнепальною зброєю, сказав щоби потерпілий не рухався.
У цей час ОСОБА_12 , відкрив двері авто з боку водія та разом із ОСОБА_10 висунули вимогу повернути автомобіль та віддати ключі від нього разом зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Потерпілий вийшов із автомобіля, але ключі та свідоцтво не віддав.
Почувши відмову потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 спільно, за попередньою змовою, застосовуючи фізичну силу до потерпілого, нанесли йому біля транспортного засобу декілька ударів руками та ногами по голові, тулубу потерпілого, спричинивши йому фізичного болю.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №898 від 12.10.2017 року, у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці злів волосистої частини голови; синці на нижній повіці лівого ока, в лобній ділянці справа, лівій передньо боковій поверхні шиї з переходом на ліву ключицю, передній поверхні грудної клітини справа, правому плечовому суглобі, долонній поверхні кісті; поверхнева рана на 2-му пальці лівої кісті: поверхнева рана слизової оболонки язика справа, садна на передній поверхні обох колінних суглобів, які окремо так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров» я.
Після чого ОСОБА_8 віддав ключі від транспортного засобу.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , заволодівши ключами від автомобіля потерпілого та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля потерпілого та разом з ОСОБА_12 , поїхали до кафе «Бінго» у м Кременчуці.
Вказаними діями ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 20 430 грн.

Свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_10 визнав, лише в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, пояснивши, що з ОСОБА_12 знайомий з дитинства. Також, підтримував дружні відносини з ОСОБА_8 12.10.2017, о першій годині, вночі, разом з ОСОБА_12 побачили ОСОБА_8 , який під`їхав до другого під» їзду будинку АДРЕСА_3 на автомобілі Ford Escort, та вирішили підійти до нього, оскільки той мав перед ним з травня 2017 року невиконане грошове зобов`язання. Сіли в машину він поруч з водієм, а ОСОБА_12 на задньому сидінні та запропонував потерпілому повернути кошти, натомість останній відмовив, пояснюючи їх відсутністю. Під час сварки вийшли з машини та він наніс декілька ударів в голову руками та декілька ударів ногою по тулубу ОСОБА_8 . ОСОБА_12 також наносив удари з вимогою віддати кошти. Після цього, ОСОБА_8 , в рахунок боргу запропонував, як заставу, власний транспортний засіб, пообіцявши наступного дня віддати гроші. Потім повернувся до автомобіля та дав документи на транспортний засіб. Вважає що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 355 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив суду, що вину, у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає. Підтвердив, що з ОСОБА_10 знайомий з дитинства. ОСОБА_8 також знає, більш ніж 10 років. Того дня, 12.10.2017 року, вночі, приблизно о першій годині, сиділи з ОСОБА_10 на лаві біля другого під» їзду буд 4 по кварталу 278 у м Кременчуці. Знав, що ОСОБА_8 , винен ОСОБА_10 кошти та коли побачили його за кермом автомобіля, що проїжджав повз них та зупинився, вирішили «забрати» борг. ОСОБА_10 сів на переднє пасажирське сидіння транспортного засобу Ford Escort, синього кольору ОСОБА_8 , який сидів на водійському місці, він позаду. Почали з ОСОБА_16 «морально давить» на ОСОБА_8 словами «ти повинен кошти, май совість» і він в рахунок боргу віддав ключі, документи та транспортний засіб, пообіцявши вранці віддати кошти. Тілесні ушкодження він потерпілому не наносив. ОСОБА_10 сів за кермо і вони поїхали у більярдний клуб « Бінго», а потім відвідали кафе «Шашличний рай». Тому був здивований, коли їх зупинили працівники поліції та затримали біля магазину «Маркетопт» на вулиці Московській у м Кременчуці.

Не зважаючи на такі показання обвинувачених їх вина у вчиненні встановлених судом злочинів підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що неофіційно працює таксистом. 12 жовтня 2017 року їхав з роботи додому, побачив двох чоловіків, заїхав до подвір`я, зупинився, відкрились пасажирські дверцята і в машину, майже одночасно, сіли: на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_10 , а на заднє сидіння транспортного засобу ОСОБА_12 . Як пояснив суду потерпілий, ОСОБА_16 висунув вимогу « ОСОБА_17 ключи від транспортного засобу, документи. Гроші повернеш поверну авто» Пістолет у ОСОБА_10 бачив, коли той сів в авто, серйозно не сприймав, оскільки знає його давно, При цьому, ОСОБА_12 , сидячи в машині, нецензурно виражався та вимагав віддати ключі від авто та техпаспорт. У подальшому, ОСОБА_10 , вийшов з машини покурити, на вимогу ОСОБА_10 , він також вийшов з авто, закрив транспортний засіб та намагався піти додому. Був зупинений ОСОБА_10 , який схопив його за куртку, повалив на підлогу та почав хаотично наносити удари руками та ногами по голові та тулубу. Після цього, вирішив віддати ключи від транспортного засобу. На досудовому розслідуванні по іншому розповідав, оскільки боявся, що без допомоги правоохоронних органів машину йому не повернуть. Також, надав показання, що претензій ні до кого з обвинувачених не має. Покарання просив призначити кожному з обвинувачених на розсуд суду,
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що проходить службу в УПП ДПС у м Кременчука та є заступником роти №1, 12.10.2017, патрулювали нагірну частину м Кременчука, під час несення служби екіпаж отримав повідомлення зі служби 102 з даними щодо розбійного нападу. Заявник ОСОБА_8 повідомив, що двоє невідомих почали вимагати ключі від авто, після відмови, почали погрожувати предметом схожим на зброю та продовжували вимагати ключі від авто. Під час сутички невідомі заволоділи транспортним засобом. В ході патрулювання виявлено автомобіль Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинено останній в транспортному засобі перебувало 3 особи. Повідомив, що спроби втекти не було, натомість водій та пасажири не виконували вмогу поліцейський та не виходили з авто. У подальшому викликана слідча оперативна група.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , показав, що працює у УПП ДПС у м Кременчуці, 12.10.2017 ніс службу разом із ОСОБА_18 під час несення служби екіпаж отримав повідомлення зі служби 102 з даними щодо розбійного нападу. В ході патрулювання виявлено автомобіль Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 та зупинено останній. Втранспортному засобі перебувало 3 особи. Також, наголосив суду, що біля пасажирським дверцят транспортного засобу на відстані 10-15 см лежав предмет, схожий на пістолет. У подальшому була викликана слідча оперативна група.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду що є працівником правоохоронних органів. Восени 2017 року патрулював в екіпажі «219». Отримали повідомлення щодо заволодіння транспортним засобом. Отримавши орієнтування, через деякий час, побачили автомобіль, який проїжджав по АДРЕСА_4 . Транспортний засіб був зупинений та викликана слідчооперативна група. В транспортному засобі перебували водій та 2 пасажири.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав суду, що на час пригоди був командиром роти УПП в м Кременчуці. Восени 2017 року працював у нічній зміні та отримав повідомлення на лінію 102 щодо розбійного нападу з орієнтуванням, о 4-5 годин 12.10.2017 в районі вул. Красіна Бутиріна без ввімкнених фар рухався транспортний засіб Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинений. Стверджував, що також, бачив предмет схожий на пістолет на відстані 10-15 см від передніх дверцят авто.
Допитані свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 які показали суду, що є працівниками патрульної поліції та приймали участь у затриманні обвинувачених на розшукуємому автомобілі. Зазначали, що опору при затриманні обвинувачені не чинили.

Крім показань потерпілого та свідків винуватість обвинувачених підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- відомостями, що містяться у рапорті відповідно до яких ОСОБА_8 повідомив, що 12.10.2017 о 02.04 год за адресою Автозаводський район м Кременчук квартал 278 будинок 4 біля буд 2 маловідомі чоловіки, які проживають в районі заявника, один із них на ім.»я ОСОБА_26 , нанесли тілесні ушкодження та погрожуючи пістолетом яким саме невідомо заволоділи документами з автомобіля, ключами та автомобілем заявника марки Ford Escort, синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску та поїхали в невідомому напрямку (т. 1 а.с. 202).
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 204) з якого постає, що 12.10.2017 року близько о 01:20 год за адресою м Кременчук квартал 278 біля будинку 4 двоє візуально знайомих чоловіка нанесли тілесні ушкодження та незаконно заволоділи транспортним засобом Ford Escort синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, яким користується заявник на підставі усної домовленості із власником.
-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 (т 1 а.с. 205) місцем огляду є ділянка місцевості у дворі будинку 4 кварталу 78 у м Кременчуці. За словами заявника під деревом біля бордюру він залишив свій автомобіль, а біля автомобіля Хюндай і30 він отримав тілесні ушкодження від малознайомих, які в подальшому заволоділи його автомобілем Ford Escort та поїхали у невідомому напрямку.
-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 (т 1 а.с. 206-208) місцем огляду є майданчик проїзної частини біля оптової бази по вул. В Пугачова та перехрестя вул. Свободи та вул. В Пугачова. Приблизно на відставні 50 м від приміщення Шиномонтаж стоїть автомобіль марки форд ескорт д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору. В ході огляду салону автомобіля, виявлено документи на транспортний засіб, а саме: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.10.2002, виданий МРЕО УДАІ м Світловодська. Біля автомобіля стоять два чоловіки, які представились як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючий АДРЕСА_6 .
На асфальті проїзної частини між передньою правою двер`ю та задньою між ногами ОСОБА_10 лежить предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням Zoraki MOD 914 S з номером НОМЕР_3 в якому набоїв у каналі ствола не було, а магазин споряджений одним набоєм, на правому сонцезахисному козирку висять сонцезахисні окуляри
Під час огляду вилучено: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.10.2002виданий МРЕО УДАІ м Світловодська, мобільний телефон марки Нокіа Х-2-00 імеі НОМЕР_4 чорного кольору з червоними вставками по бокам, мікрочастки з переднього та заднього пасажирського сидіння та пістолет чорного кольору з маркуванням Zoraki, один набой до пістолету, який знаходиться в автомобілі, автомобіль Форд ескорт синього кольору д.н.з НОМЕР_1
-протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2017 року, СД диск з відеозаписом експерименту з потерпілим ОСОБА_8 відтворено у судовому засіданні, який проведено у м Кременчуці по кварталу 278 біля будинку 4 в ході якого встановлено, що 12.10.2017 року, вночі, близько 01-15 години, ОСОБА_8 на автомобілі, який перебуває у його користуванні, Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, під`їхав до місця свого проживання до під`їзду 2 буд АДРЕСА_3 . В момент, коли він сидів на передньому сидінні малознайомий йому чоловік на ім.» я ОСОБА_26 сів до автомобіля на переднє праве пасажирське сидіння після чого пригрозив йому предметом, ззовні схожим на пістолет, другий малознайомий чоловік відкрив водійські двері витягнув ОСОБА_8 з автомобіля, після цього потерпілий вказав, що обоє чоловіків наносили йому тілесні ушкодження, вимагали ключі та документи на автомобіль, а він в свою чергу відмахувався від них. Потім вказав на місце де його повалили на асфальт умовно перед автомобілем та на вказаному потерпілим місці виявлено замок застібку від молнії з металу жовтого колу, яку ОСОБА_8 впізнав як ту, яка була на джинсовій куртці в яку він був одягнутий в день пригоди. Після чого слідчий експеримент продовжено для огляду виявленого замка, та речей в які був одягнутий потерпілий а саме джинси та куртка джинсова. Після чого слідчий експеримент продовжено та потерпілий вказав на місце де його було збито з ніг двома чоловіками та нанесені тілесні ушкодження руками та ногами по голові та тулубу, Після чого, як пояснив, ОСОБА_27 він віддав ключі та документи на автомобіль після чого, нападники на його автомобілі зникли у невідомому напрямку.

-протоколом огляду місця події від 12.10.2017з фото таблицями, (т.1 а.с. 224-228) місцем огляду є асфальтована ділянка місцевості, яка знаходиться у 20 метрах від входу до під`їзд 2 будинку 4 по кварталу 278 у м Кременчуці на доріжці до трансформаторної будки, яка знаходиться у дворі будинку 4 по кварталу 278 у м Кременчуці на асфальті лежить замок застібка із металу жовтого кольору з написом УКК
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2017 року зі фотознімками (т . 1 а.с. 234-236) потерпілий ОСОБА_8 впізнав за рисами обличчя та зачіскою, та особою з яким знайомий раніше, оскільки мешкають в одному будинку, ОСОБА_12 як особу яка 12.10.2017 року близько 01-20 години за адресою м Кременчук квартал 278 буд 4 нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1
-протоколом огляду місця події від 13.10.2017 (т. 1 а.с.246) відповідно до якого оглянуто гаражний бокс Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області де знаходиться автомобіль Ford Escort синього кольору д.н.з НОМЕР_1 . Під час огляду вилучено чотири сліди рук зафіксовано на чотирьох ліпких стрічках
-протоколом огляду місця події від 17.10.2017 (т. 1 а.с.248-251) з фототаблицями є приміщення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. У присутності потерпілого ОСОБА_8 оглянута джинсова куртка синього кольору, яка вилучена в ході огляду місця події 12.10.2017 Потерпілий ОСОБА_8 пояснив що у вказаній куртці він перебував вночі 12.10.217 року під час того як двоє осіб завдали йому тілесні ушкодження заволодівши його транспортним засобом Ford Escort синього кольору д.н.з НОМЕР_1 . В ході огляду джинсової куртки виявлено розрив тканини із лівої сторони в районі початку рукава. Розрив довжиною близько 10 см. На плечі куртки виявлено пляму бурого кольору Також виявлено пошкодження молнії куртки а саме відсутність бігунка та кількох зубців в районі грудей
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2017 року зі фотознімками (т . 1 а.с. 231-233) потерпілий ОСОБА_8 впізнав за рисами обличчя та зачіскою, та особою з яким знайомий раніше, оскільки мешкають в одному будинку, ОСОБА_10 як особу яка 12.10.2017 року близько 01-20 години за адресою м Кременчук квартал 278 буд 4 погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його автомобілем Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1
- протоколом перегляду відеозапису від 20.10.2017 року та долученим ДВД диском відтвореним та переглянути у судовому засіданні (т. 2 а.с.8-9) встановлено, що 12.10.2017 року, з 03 годині та до 03:58:24 вночі, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відвідали більярдний клуб Бінго
-висновком експерта №898 за підсумками якої у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження : рана у тім`яній ділянці зліва волосистої частини голови; синці на нижній повіці лівого ока;в лобній ділянці справа; лівій передньо боковій поверхні шиї з переходом на ліву ключицю, передній поверхні грудної клітини справа, правому плечевому суглобі, долонній поверхні правої кісті ; поверхнева рана на 2-му пальці лівої кісті; поверхнева рана слизової оболонки язика справа садна на передній поверхні обох колінних суглобів.
Всі виявлені тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупих твердих предметів, можливо у вказаний строк та по ступеню тяжкості, як окремо так і в своїй сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров» я (п. 2.3.5 Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ) наказу №6 МОЗ від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України »
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2017 з ДВД диском, переглянутими у судовому засіданні, за участі потерпілого ОСОБА_8 для перевірки та уточнення відомостей щодо події 12.10.2017 заволодіння транспортним засобом. Так, 12.10.2017 року близько 01-15 год він повертався додому на власному автомобілі Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши до під`їзду 2 буд 4 по кварталу 278 у м Кременчуці останній зупинився та переглядав смс в телефоні. У цей час, на переднє пасажирське сидіння сів хлопець на ім`я ОСОБА_26 , який тримав у руці пістолет та повідомив потерпілому щоб той не рухався, В цей же час, інша особа на м`я ОСОБА_28 відчинив водійське двері та почав кричати і вимагати технічний паспорт та ключі від автомобіля. Далі, ОСОБА_28 витягнув його з автомобіля та наніс декілька ударів по обличчю, після чого підбіг ОСОБА_26 і ОСОБА_28 разом почали його тягти з куртку. В подальшому, був збитий з ніг, та спільно, хаотично наносили удари ногами по тулубу, під час чого вимагали ключі від авто та технічний паспорт. Після чого потерпілий передав ОСОБА_29 ключі від авто, ОСОБА_30 тримав його за куртку та разом вони шукали технічний паспорт. Після чого, потерпілий передав ОСОБА_29 ключі від авто, а ОСОБА_30 тримав його за куртку шукав технічний паспорт. Далі ОСОБА_8 , дістав технічний паспорт за бардачка автомобіля та передав його ОСОБА_31 . В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сіли в авто та зникли у невідомому напрямку.
За допомогою статиста ОСОБА_8 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень 12.10.2017 року та показав, що перебуваючи в авто ОСОБА_30 сів на переднє пасажирське сидіння та тримаючи в передній руці предмет схожий на пістолет сказав «Не рипайся»,
Далі потерпілий вказав, що ОСОБА_12 намагався витягти його з водійського місця , але останньому це не вдалось та потерпілий самостійно вийшов з авто, ОСОБА_12 наніс йому один удар у ліву частин обличчя, намагався наносити ще удари, але потерпілий закривався руками та зумів відштовхнути ОСОБА_12 . В цей же час підійшов ОСОБА_10 та наніс один удар ногою по тулубу потерпілого зліва та в цей же час наніс один удар кулаком у ліву частину обличчя. В подальшому ОСОБА_8 відходив від ОСОБА_10 , та ОСОБА_12 і обходив авто, останні намагались наздогнати та нанести удари по обличчю. Далі, ОСОБА_10 схопив ОСОБА_8 за куртку та збив з ніг, після чого потерпілий перебуваючи на колінах та обпершись ліктями об підлогу захищав руками голову. А ОСОБА_30 наніс йому два удари ногою у взутті перший у внутрішню частину лівого плеча, другий у ліву частину волосяного покрова голови, після чого наніс ще близько 5 ударів ногами по тулубу. У цей же час коли потерпілий перебував на підлозі, з правового боку ОСОБА_32 наніс більше 10 ударів по тулубу. У подальшому ОСОБА_33 та ОСОБА_16 припинили наносити удари ОСОБА_8 , Після чого він підвівся та передав ключі від авто ОСОБА_34 який одразу ішов заводити авто , а ОСОБА_16 схопив ОСОБА_27 за куртку та разом з ним шукали технічний паспорт. Далі потерпілий знайшов техпаспорт у бардачку та передав його ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_35 сів за кермо авто, а Бордюг разом на пасажирське сидіння і поїхали у невідомому напрямку (т. 2 а.с. 128-130 )
-висновком додаткової судово медичної експертизи № 937 від 26.10.2017 року (т. 2 а.с.132-133 ) відповідно до якого показання ОСОБА_8 відповідають об`єктивним судово медичним даним в частині локалізації та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.

-висновком судово авто товарознавчої експертизи №133 від 21.10.2017 року відповідно до якого ринкова вартість легкового автомобіля Форд ескорт, д.н.з. НОМЕР_1 згідно наданого документу станом на .12. 10.2017, тобто на час заволодіння становить 20 430 грн.

-висновком судово трасо логічної експертизи за №761/кр від 23.10.2017 відповідно до яких сліди пальців рук, розміром 22х24 мм, виявлені та вилучені 13.10.2017 року по факту огляду автомобіля Форд ескорт д.н.з. НОМЕР_1 придатні для ідентифікації та залишений великим пальцем правою руки особи, дактилокартка якої заповнена на ім.»я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інші сліди непридатні для ідентифікації.
-висновком судово балістичної експертизи №2890 (т. 2 а.с. 65-73 ) відповідно до якої наданий на дослідження пістолет являється вогнепальною зброєю. Даний пістолет є переробленою нестандартною вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Zoraki» модель 914-S, серійний номер « НОМЕР_5 » калібру 9 мм, що виразилися у видаленні заглушки каналу ствола та заглушення газовідводного отвору самостійним способом. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними стартовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом калібром до 8,2 мм та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками спорядженими різними видами метальних зарядів. Наданий на дослідження один патрон, являється бойовим приписом Даний патрон являється нестандартним переробленим патроном калібру 9 мм., споряджений самостійним способом з використанням гільзи з капсулем промислового виготовлення. Наданий на дослідження один патрон придатний для проведення пострілу.
Крім того, сторона обвинувачення посилалася на документи, які за своєю правовою природою та змістом очевидно не є доказами винуватості обвинувачених, а саме: документи, які стали приводом для відкриття кримінального провадження; процесуальні документи, якими призначалося проведення експертиз, вирішувалися питання заходів забезпечення в межах даного кримінального провадження, його руху, дані в яких не оспорювалися сторонами та які лише доводять наявність процесуальних приводів для проведення тих чи інших процесуальних дій.
Судом з дотриманням правил ст. 231 КПК України та з одночасним наданням можливості сторонам впродовж розумного строку забезпечити явку будь-яких свідків для допиту в судове засідання визнає недопустимим доказом: протоколи пред`явлення особи та впізнання за фотознімками (т. 1 а.с. 237-239, а.с.240-242) та протокол проведення слідчого експерименту, СД диск з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_36 , який не допитаний судом.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, учасників судового провадження, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, колегія суддів, за результатами судового розгляду вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні встановлених судом злочинів.
Невизнання вини обвинуваченими розцінюється судом, як спроба уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
Органами досудового слідства дії обвинувачених за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом кваліфіковано за ч.3 ст.289 КК України, а саме умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров» я потерпілого.
Однак, колегія суддів, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами докази, прийшла до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій обвинувачених за даним епізодом, виключивши з обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з погрозою з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ч. 3 ст. 289 на ч.2 ст. 289 КК України.
Так, згідно пред`явленого обвинувачення, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого, обвинувачені застосовували до нього психічне насильство, що виражалось у висловлюванні погроз застосуванні насильства. Колегія суддів вважає, що така погроза не була небезпечною для життя та здоров» я потерпілого, оскільки головним критерієм реальності погрози є суб`єктивне сприйняття її потерплим, на що неодноразово вказував Верховний суд у своїх рішеннях. Під час допиту потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що предмет схожий на пістолет не сприймав як реальну погрозу. Крім того, зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_10 знайомий з дитинства і жодним чином не припускав можливості застосування до себе з боку обвинувачених будь-якого насильства небезпечного для свого життя чи здоров» я. Об`єктивні підстав не довіряти потерпілому відсутні.
Перекваліфіковуючи дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , із ч.3 ст.289 на ч.2 ст.289 КК України колегія суддів діє в межах вимог, передбачених ч.3 ст.337 КПК України, відповідно до яких, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у викраденні офіційного документа вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 1 ст 357 КК України.
Умисні дії ОСОБА_10 , які виразились у незаконному носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України.
Умисні дії ОСОБА_12 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_12 , які виразились у викраденні офіційного документа вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 1 ст 357 КК України.
Щодо необхідності перекваліфікації дій обвинувачених на ч 2 ст 355 КК України, про що заявлено стороною захисту, необхідно зазначити наступне.
Однією із засад судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ст.129 Конституції України).
Така норма кореспондується і з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Законодавцем визначено, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.
Частина дванадцята ст. 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обв`язку щодо відкриття матеріалів, яка полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, не відкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їх доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Не відкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК , а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.
За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду був безпосередньо досліджений оригінал розписки відповідно до якого ОСОБА_8 взяв у борг у ОСОБА_10 5 000 грн з зобов`язанням повернути обумовлену суму у вересні 2017 року. Вказаний доказ в порядку ст. 290 КПК України відкритий захистом лише 23.01.2018 року (т.1 а.с. 88), не зважаючи на те, що досудове розслідування завершене 31 жовтня 2017 року.

З цих підстав, суд вважає боргову розписку недопустими доказом. Колегія суддів також критично ставиться до тверджень сторони захисту про неможливість відкриття зазначеного доказу під час досудового розслідування з причин перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки даних про будь які спроби сторони захисту повідомити орган досудового розслідування чи прокурора про існування боргових зобов`язань перед потерпілим до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження не містять.

Обставин. що пом"якшують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
Обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 органами досудового розслідування щодо обставин, які обтяжують покарання, досудовим розслідуванням інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підтвердження вказаної обставини сторона обвинувачення посилалась на покази потерпілого та висновки медичних оглядів.
Відомостей щодо перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення кримінального правопорушення матеріалі справи не містять.
Наданий суду висновок Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №872, складений о 8-15 12.10.2017 щодо перебування ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджує факт сп`яніння на момент огляду, будь - яких доказів на підтвердження перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину (за сім годин до огляду) матеріали справи не місять.

Таким чином, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 міри покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відноситься до тяжких злочинів та злочинну невеликої тяжкості, а також їх суспільну небезпечність, фактично вчинені ним дії під час скоєння злочинів,особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань. Також, при призначенні покарання обвинуваченому за ч.2 ст.289 КК України, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, враховуючи, що стороною обвинувачення не встановлено його наявність та те, що цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Враховуючи що ОСОБА_10 вчинив злочини маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість , що свідчить про нього як про особу, яка схильна до злочинної діяльності, а також високий ступінь вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за вчинені ним злочини.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку, підстав для його обрання - немає.
При цьому, суд вважає таке рішення справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В строк покарання слід зарахувати строк тримання ОСОБА_10 під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, якою передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Так, з ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м Кременчука від 13.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_10 був затриманий у цьому кримінальному провадженні з 12.10.2017 і утримувався під вартою, але на підставі ухвали суду від 03.05.2018 року щодо нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід зарахувати перебування його під вартою в межах цього кримінального провадження - з 12.10.2017 року по 03.05.2018 року, один день.
Застосовуючи ст. 72 КК України, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які відноситься до тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, а також їх суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його сімейний стан, стан здоров`я, підтверджений документально та вік..
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_12 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Виходячи із встановлених фактичних обставин кримінальних правопорушень у їх сукупності, даних про особу обвинуваченого, враховуючи його вік та стан здоров`я, а також те, що ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому ОСОБА_12 призначено покарання з випробуванням, відповідно до ст. 77 КК України, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна .
Призначаючи таке покарання , суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, які було застосовано під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 17, 84, 91, 92, 94, 369 - 371, п.3 ч.1 ст.373, ст.ст.374, 376, 392 - 395 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні криімальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи вимоги ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2017 року по 03 травня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні криімальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази автомобіль Ford Escort синього кольору д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 19.10.2002, виданий МРЕО УДАІ м Світловодська , мобільний телефон марки Нокіа Х-2-00 імеі НОМЕР_4 чорного кольору з червоними вставками по бокам, чолові брюки джинси темно синього кольору, джинсову куртку синього кольору, повернути володільцю за належністю.

- мікрочастки з водійського, пасажирського сидінь, замок -застібку молнії з металу жовтого кольору залишити у матеріалах справи
-пістолет чорного кольору з маркуванням Zoraki, один набій до пістолету - знищити,
Скасувати арешт, вжитий ухвалою слідчого судді від 13.10.2017 року на мобільний телефон марки Нокіа Х-2-00 імеі НОМЕР_4 чорного кольору з червоними вставками по бокам, мікрочастки з переднього та заднього пасажирського сидіння.

Процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів на суму 2471,75 грн. стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у рівних частинах

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3