ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 10.11.2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2019 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000361 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 09.11.2019 року під час огляду місця події, проведеного в с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької

ЄУНСС №722/1841/19 Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/261/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
області, шляхом заборони відчуження та розпорядження екскаватора марки «CATERPILLAR 330 CL», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Студентські мережі».

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 09.11.2019 року під час огляду місця події, проведеного в с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження та розпорядження вантажного автомобіля марки «DAF», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 09.11.2019 року під час огляду місця події, проведеного в с. Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування гравійно-піщаною сумішшю, яка завантажена на автомобіль марки «DAF», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .

В іншій частині клопотання - відмовлено.

У клопотанні слідчого зазначено, що 09.11.2019 року о 14.50 год. Працівниками СБУ в Чернівецькій області на території гравійно-піщаного кар`єру, який розташований в адміністративних межах с. Непоротове Сокирянеького району Чернівецької області, було виявлено екскаватор марки «CATERPILLAR 330 CL» д.н.з. НОМЕР_4 та завантажений гравійно-піщаною сумішшю вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , а також декількох невідомих осіб, які займалися незаконною вибіркою гравійно-піщаної суміші без встановленого законом дозволу.

09.11.2019 року в період часу з 19.15 год. до 20.00 год. під час проведення огляду місця події, що проводився в адміністративних межах с. Непоротове Сокирянеького району Чернівецької області, було виявлено та вилучено екскаватор марки «CATERPILLAR 330 CL» д.н.з. НОМЕР_4 та завантажений гравійно-піщаною сумішшю вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою яких невідомі особи здійснювали вибірку гравійно-піщаної суміші. Окрім того, під час ОМП було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію екскаватора марки «CATERPILLAR 330 CL» д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_2 .

Згідно рапортів працівників Сокирянеького ВП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 встановлено, що невідомі особи в категоричній формі відмовилися надавати реєстраційні документи на транспортні засоби, особисті документи, документи на видобуток гравійно-піщаної суміші та документи на перевезення гравійно-піщаної суміші.

10.11.2019 року екскаватор марки «CATERPILLAR 330 CL» д.н.з. НОМЕР_4 із свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 та гравійно-піщану суміш, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні було визнано як речові докази.

Враховуючи те, що вилучені 10.11.2019 року екскаватор марки «CATERPILLAR 330 CL» д.н.з. НОМЕР_4 із свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 та гравійно-піщана суміш, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідають вимогам ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту.

Крім цього, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення подальших слідчих (розшукових) дій із транспортними засобами та виконання необхідних експертних досліджень, просив накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на екскаватор марки «CATERPILLAR 330 CL» із свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 та гравійно-піщану суміш, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , що були тимчасово вилучені 09.11.2019 року в ході огляду місця події.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Студентські мережі» подав апеляційну скаргу, в якій з ухвалою слідчого судді не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою й такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вказує на те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном.

Однак, слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу, вийшов за межі указаного клопотання, наклавши арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Крім цього, слідчий суддя під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів кримінального провадження не звернув уваги на порушення слідчим вимог ст.ст. 100, 237 КПК України щодо огляду та опечатування речових доказів, які вилучені слідчим.

Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи огляду майна, яке слідчим визнано речовими доказами та на яке він просив накласти арешт.

Таким чином, без проведення огляду вилученого майна не можливо встановити на яке саме майно слідчий просить накласти арешт, чи відповідають додані документи, тому майну, яке тимчасово вилучене.

Також, звертає увагу на те, що слідчим суддею порушено вимоги ч.6 ст. 173 КІІК України, відповідно до якої ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

У зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТзОВ «Студентські мережі», під час апеляційного розгляду підтримав подану ним апеляційну скаргу та наполягав на задоволенні його апеляційних вимог з причин зазначених в ній.

Прокурор просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги та наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, посилаючись на обставини зазначені в скарзі, міркування прокурора з цього приводу, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію скаржника без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано доводи прокурора, пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , досліджені матеріали додані до клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна чи відмови в такому.

На думку колегії суддів, слідчим суддею дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїми майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, встановлено, що до ЄРДР 10.11.2019 року внесено відомості №0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що 09.11.2019 року о 14.50 год. Працівниками СБУ в Чернівецькій області на території гравійно-піщаного кар`єру, який розташований в адміністративних межах с. Непоротове Сокирянеького району Чернівецької області, було виявлено екскаватор марки «CATERPILLAR 330 CL» д.н.з. НОМЕР_1 та завантажений гравійно-піщаною сумішшю вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , а також декількох невідомих осіб, які займалися незаконною вибіркою гравійно-піщаної суміші без встановленого законом дозволу.

10.11.2019 року екскаватор марки «CATERPILLAR 330 CL» д.н.з. НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 та гравійно-піщану суміш, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , у даному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами.

Отже, на думку колегії суддів, наведене свідчить про існування достатніх підстав вважати, що транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Так, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , екскаватор марки «CATERPILLAR 330 CL», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Студентські мережі» (м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе,17) і це було предметом дослідження як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником вантажного автомобіля марки «DAF», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах провадження наявний договір №65-41 від 21.12.2018 року, укладений між ТОВ «Студентські мережі» та ТОВ «Будмонтажсервіс 1» та договір №65-42 від 21.12.2018 року, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Будмонтажсервіс 1», а також актів прийому-передачі майна в оренду та протоколів погодження орендної плати від 21.12.2018 року, згідно яких вилучені транспортні засоби перебувають в строковому платному користуванні ТОВ «Будмонтажсервіс 1».

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З ухвали слідчого судді видно, що наклавши арешт на екскаватор марки «CATERPILLAR 330 CL», реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя у відповідності до ст. 170 КПК України заборонив їх відчуження та розпорядження з метою збереження речових доказів у відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, з урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, а саме того, що власником екскаватора марки «CATERPILLAR 330 CL» є ТОВ «Студентські мережі», а вантажний автомобіль марки «DAF» перебуває в строковому платному користуванні ТОВ «Будмонтажсервіс 1», і такий спосіб арешту не позбавляє та не перешкоджає продовжувати їх підприємницьку та господарську діяльність.

Доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону є необґрунтованими та в суді апеляційної інстанції нічим не спростовані й не доведені, як і те, що суд вийшов за межі наданого клопотання.

Інших істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000361 від 10.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3