Справа № 442/6091/19
Провадження № 1-кс/442/1646/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора у кримінальних проваджень № 0001564 та № 001568.,

встановив:
ОСОБА_5 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід слідчого та прокурора у кримінальних проваджень № 0001564 та № 001568.,

В обгрунтування заяви зазначає, що слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , та прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , не можуть здійснювати досудове розслідування взаємопов"язаних двох кримінальних проваджень № 0001564 та № 001568 та підлягають відводу у зв"язку з обставинами, що дають підстави вважати їх, особисто заінтересованими в результатах цих кримінальних проваджень на користь особи, що фактично вчинила даний злочин та існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості. Слідчий ОСОБА_3 не проводить слідчих дій, ігнорує заявлені нею та її захисником клопотання, вищенаведене викликає сумнів у його неупередженості, об"єктивності тому, на основі наведеного вважають, що заяву слід задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 заяву підтримали та просять її задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 вважає заву про відвід необгрунтованою, ним проведено ряд слідчих дій . Оскільки він був у відпустці, тому відповіді на клопотання заявника були надані тільки тепер та надіслані заявнику по пошті. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Прокурор ОСОБА_4 вважає заву про відвід необгрунтованою, слідчому було надано вказівки про проведення ряду слідчих дій з терміном їх виконання. По кримінальному провадженню № 0001564 Дрогобицькою місцевою прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_5 та було змінено процесуального прокурора та слідчого, а тому в тій частині просить провадження закрити. Щодо кримінального провадження 001568, просить в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору та слідчому не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без жодних посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість прокурора та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого та процесуального керівника не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх відвід.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 001568., тому, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

А провадження в частині відводу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001564, слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 001568 відмовити.

Провадження в частині відводу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001564 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1