УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000475, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000475, що полягає у не розгляді клопотання від 11.11.2019 року (№Д-2870). Крім того, в скарзі заявник просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 провести слідчі дії, перелік яких вказаний в клопотанні від 11.11.2019 року (№Д-2870).

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що 11.11.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було подане клопотання про проведення слідчих дій, проте клопотання до теперішнього часу не було розглянуте.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого, тобто відповідь на клопотання надана.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долученого до скарги клопотання, 11.11.2019 року (вх. №Д-2870) адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було подане клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000475.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що відповідь на клопотання була надана, а саме слідчим була винесена постанова про часткове задоволення клопотання, разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідь, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не була вручена чи направлена заявнику протягом встановленого триденного строку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в частині зобов`язання надати відповідь за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

В частині зобов`язання слідчого та прокурора вчинити ті чи інші процесуальні дії в рамках вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що оскільки конкретного рішення за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.11.2019 року, слідчим прийнято не було, слідчий суддя в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України позбавлений можливості на даний час вирішувати питання про зобов`язання сторону обвинувачення проводити відповідні слідчі (розшукові) дії.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у випадку подальшої відмови сторони обвинувачення виконати зазначені у клопотанні дії, особа, якій відмовлено в задоволенні клопотання має право звернутися до слідчого судді, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого слідчого ОСОБА_6 та процесуального прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000475 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого слідчого ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 11.11.2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого слідчого ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 11.11.2019 року (№Д-2870), відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та терміново надати відповідь за результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1