Справа № 747/329/19
Провадження № 1-кп/747/47/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальне провадження № 0000116 від 14 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року близько 17-ї год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Каштан» по вул. Незалежності, 7 в с. Українське Талалаївського району, який належить на правах оренди малому приватному підприємству «Дніпро», умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, незважаючи на відсутність дозволу продавця магазину ОСОБА_5 , в вітрини-холодильника «Tuborg» взяв пляшку пива «Арсенал міцне» об`ємом 1,25 л вартістю 33 грн та, не реагуючи на зауваження продавця щодо повернення товару, з викраденим товаром залишив приміщення магазину, розпорядившись ним на власний розсуд. Даною протиправною дією МПП «Дніпро» завдано матеріальні збитки на суму 33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і суду показав, що 14 травня 2019 року він був в магазині «Каштан», коли повернувся додому, то пробачив, що залишив там телефон, і знову пішов туди. Коли зайшов до магазину, то попросив продавця, щоб вона йому дала в борг пляшку пива, вона не погодилась, тоді він сам підійшов до холодильника, відкрив, взяв пляшку пива і пішов додому. Пізніше до нього приїхав наряд поліції. У скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше подібне не повториться, збитки відшкодував.

Представник потерпілої юридичної особи МПП «Дніпро» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за їх погодженням на підставі ст. 325 КПК України ухвалив провести судовий розгляд без участі представника потерпілої юридичної особи, поскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчиняв злочин саме при викладених обставинах, тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при визначенні обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, долучених прокурором в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження за згодою обвинуваченого, та у відповідності до ст. 88 КПК України визнаних допустимими за погодженням сторін, та досудової доповіді органу пробації.

Суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Крім того, судом враховується висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді від 25 липня 2019 року, і згідно якого призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, буде достатньо для виправлення обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до злочину середньої тяжкості. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи обставини справи, висновок органу пробації, вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення і яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати, долю речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Речовий доказ по справі порожню пластикову пляшку з-під пива «Арсенал міцне» ємністю 1,25 л знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1