Справа №523/7512/19
Провадження №1-кс/523/2599/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

15 травня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого вказаного ВП ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 19.04.2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хашурі Горіської області республіки Грузії, грузина за національністю, громадянина Грузії, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, одруженого та маючого малолітню дитину 2015 року народження, забезпеченого посвідкою на постійне місце проживання на території України, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.05.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вимаганні грошових коштів ОСОБА_9 у розмірі 148 500 гривень з метою заволодіння його майном, поєднаного із погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я та нанесенні тілесних ушкоджень останньому у вигляді ударів руками по голові та ногами о тулуб та кінцівки, діючи за попередньою змовою з групою осіб, заволоділи грошовими коштами вказаної особи на суму 10000 гривень, технічним паспортом на автомобіль марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1 , та ключами від цього автомобіля, що мало місце в період часу з 07.04.2019 до 12.05.2019 року за адресою: м.Одеса, вул.Нескучна 54 та на розі вул.Осіпова і Троїцької в м.Одесі, відповідно.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявою ОСОБА_10 , 19.04.2019 року до ЄРДР внесені відповідні відомості за №0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, а 13.05.2019 року слідчим ОСОБА_7 складено і прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_11 , з текстом якого останній ознайомлений шляхом усного перекладу на грузинську мову в той ж день.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_7 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює і не навчається, а також на тяжкість злочину, у якому підозрюється останній, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши пояснення прокурора і дослідивши надані ним в судовому засіданні документи, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_8 , які не погоджуючись з кваліфікацією висунутої підозри та її обґрунтованістю, просили відмовити у задоволенні розглядуваного клопотання, слідчий суддя, вивчивши матеріали внесеного клопотання, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, виключення можливості використання до жодної особи необґрунтованого процесуального примусу та обов`язковість застосування до кожного учасника кримінального провадження лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а прокурору, керівнику органу досудового розслідування, слідчому належить всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ч.1 ст.94 вказаного Кодексу встановлено, що слідчий суддя, суд оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись при цьому законом, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За ст.ст.177, 183 зазначеного Кодексу визначено винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію та майновий стан; наявність судимостей та дотримання попередньо застосованих запобіжних заходів у випадку їх застосування; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; розмір завданої майнової шкоди або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За ч.1 ст.194 означеного Кодексу, під час розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді та вирішенні по суті внесеного клопотання, слідчий суддя окрім наведених вище положень кримінального процесуального закону, виходить також з приписів ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права на свободу й особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Наряду з означеним, слідчий суддя ураховує положення ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, за якими принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права, а верховенство право є складовою частиною справедливого судового розгляду, за яким має відбуватися розгляд питання про тримання під вартою із забезпеченням змагальності та дотриманням рівності процесуальних засобів сторін (п.п.41-43, 59-64 рішення у справі «Єлоєв проти України», п.47-50 рішення у справі «Сергей Волосюк проти України», п.70 рішення у справі «Руденко проти України»).

Так, при оцінці обґрунтованості підозри, слідчий суддя виходить з практики ЄСПЛ, за якою термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, але така підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, що є метою гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою (п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
До того ж, ЄСПЛ наголошував на тому, що при встановлені інших підстав, що виправдовують позбавлення особи свободи, суди мають дослідити чи були такі підстави «відповідними» і «достатніми» (п.37-38 рішення у справі «Сергей Волосюк проти України», п.п.62-63 рішення у справі «Доронін проти України»), а доводи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними» і «абстрактними» та у випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено (п.п.60-62 рішення у справі «Боротюк проти України»).
Згідно з матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за який визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що підозра в інкримінованому ОСОБА_8 злочину обґрунтовується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також представленими прокурором в судовому засіданні для ознайомлення розсекреченими протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи: ідентифікації (помітки) грошових коштів від 06.05.2019 року; про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.05.2019 року; про результати аудіо, відео контролю за особою від 08.05.2019 року), сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у можливій причетності вказаного підозрюваного до інкримінованого діяння.
Разом із тим, аналіз наданих до суду стороною обвинувачення доказів в обґрунтування внесеного клопотання не містить об`єктивних чи медичних даних, здатних переконати неупередженого спостерігача, а відтак і слідчого суддю, у застосуванні фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_9 або заподіяння йому тілесних ушкоджень та доказів попередньої змови групи осіб, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту з приводу неправильності кваліфікації висунутої ОСОБА_8 підозри уявляються слушними.
Крім того, слідчий суддя вважає, що наданий стороною обвинувачення протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2019 року, складений оперуповноваженим УСР ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , не може бути визнаним в порядку ст.ст.17, 86, 94 КПК України допустимим доказом в межах розглядуваного клопотання, оскільки зазначена службова особа органу поліції не є уповноваженою цим законом на проведення досудового розслідування кримінального провадження, а з огляду на зміст представленого прокурором в судовому засіданні доручення оперативному підрозділу на проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000035, вказаний оперуповноважений при проведенні означеної слідчої дії вийшов за межі наданих йому за цим дорученням процесуальних повноважень.
Опріч наведене, слідчим суддею критично оцінюються в межах розглядуваного клопотання та не можуть бути в силу ст.ст.17, 94 КПК України покладені в обґрунтування судового рішення, додатково додані до клопотання протоколи слідчих дій: протокол обшуку житла від 13.05.2019 року квартири АДРЕСА_2 ; протокол обшуку транспортного засобу марки «Фольксваген Таурег» від 12.05.2019 року; протокол огляду місця події від 13.05.2019 року по вул.Нескучна 54 в м.Одесі, оскільки з огляду на наявні в розпорядженні суду матеріали, означені слідчі дії проведені в порушення вимог ст.ст.233-237 наведеного Кодексу, - без надання згоди власників житла чи іншого володіння особи на проведення таких дій, без відповідних ухвал слідчого судді та без визначення конкретної встановленої законом винятковості випадку проведення таких слідчих дій без дозволу суду, що у свою чергу суперечить засадам недоторканості житла чи іншого володіння особи (ст.13 КПК).
До того ж, слідчий суддя не приймає до уваги в межах розглядуваного клопотання додатково додані до клопотання: протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення особи для впізнання, складений за участю потерпілого ОСОБА_16 , оскільки змістовний аналіз цих протоколів не містить будь-якої інформації чи фактів, у тому числі опосередкованих, на підтвердження причетності підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого діяння.

Втім, при оцінці наявності зазначених у розглядуваному клопотанні ризиків, слідчий суддя враховує обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 злочину, його суспільну небезпечність та тяжкість, наявність громадянства іншої держави Грузії, його притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, що доводить схильність підозрюваного до протиправної поведінки та у сукупності із загрозою можливого призначення йому покарання у випадку доведеності провини в цьому провадженні, обумовлює ризик його ухилення від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано стороною обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_17 - раніше не судимий та зі слів - забезпечений посвідкою на постійне проживання в Україні, одружений і має малолітню дитину, тимчасово не працевлаштований та страждає на ряд певних захворювань, має місце реєстрації і проживання в м.Одесі, що у свою чергу свідчить про достатню міцність соціальних зв`язків вказаної особи в місці його проживання та обумовлює певні застереження із загострення хвороб у випадку тривалого тримання під вартою.

З огляду на недоведеність в судовому засіданні об`єктивними даними обставин існування ризиків незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків та знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, у розумінні практики ЄСПЛ, слідчий суддя доходить висновку про хибність зазначених доводів сторони обвинувачення, але означені обставини не впливають на кінцеві висновки слідчого судді про неможливість в теперішній час застосувати іншій більш м`який вид запобіжного заходу до вказаного підозрюваного, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Попри те, за ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, за якою не визначення слідчим суддею розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, належить до права судді, а не його обов`язків.
Отже, зважаючи на характер і фактичні обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 діяння, його майновий і сімейний стан, на недоведеність об`єктивними даними завдання потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень та на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя задля дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та гарантованими Європейською конвенцією правами особи на свободу і особисту недоторканість, вважає за необхідне в цьому кримінальному провадженні одночасно визначити вказаному підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу, заставу, у встановленому в п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмірі, - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», який повною мірою має забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та дозволить запобігти наведеним вище ризикам.

Аналогічні висновки містяться у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 22-26, 176-178, 182-184, 193-194, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та внесене у кримінальному провадженні №0000035 від 19.04.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком до 11 липня 2019 року.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11.07.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, п.3 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування, прокурора, суду; повідомити про своє місце проживання; не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим, свідками або експертами в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити для виконання до «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1