Справа № 373/1169/19
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

7 жовтня 2019 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури та зобов`язання слідчого вчинити дії,

встановив:
01.10.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить: 1) визнати відмову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури у зобов`язанні слідчого Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області винести постанову про скасування внесення (оголошення угону) автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у оперативні бази Національної поліції України «Угон», «Гарпун», «Рубіж» незаконною; 2) зобов`язати слідчого Переяслав-Хмельницький ВП ГУ НП в Київській області винести постанову про скасування внесення (оголошення угону) автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VITO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у оперативні бази Національної поліції України «Угон», «Гарпун», «Рубіж» та ін.
Скарга обґрунтована тим, що 30.11.2018. громадянин ОСОБА_3 зареєстрував на праві приватної власності автомобіль марки «MERSEDES-BENZ VITO 116CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Вищевказаний автомобіль ОСОБА_3 за договором комісії передав для реалізації ТОВ «ПрогресАвтотрайдер», яке продало його заявнику ОСОБА_2 , уклавши договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6546/18004803 від 28.12.2018. Однак, їй було відмолено в перереєстрації придбаного нею автомобіля, оскільки, як повідомив ТСЦ МВС № 7341, даний транспортний засіб згідно інформаційної бази НАІС перебуває в орієнтуванні «Викрадені ТЗ (УГОН)», який занесено 27.03.2019, ініціатором розшуку являється Переяслав-Хмельницький ВП ГУ НП в Київській області.
ОСОБА_2 вказує, що вона зверталась зі скаргами до ініціатора розшуку автомобіля та до процесуального керівника Бориспільської місцевої прокуратури щодо неправомірності оголошення в розшук її автомобіля та його зняття, які їй повідомили що за фактом самоправства при відчуженні автомобіля «MERSEDES-BENZ VITO 116CDI», номер кузову НОМЕР_2 поводиться досудове розслідування, про хід якого їй не повідомили з підстав нерозголошення відомостей досудового розслідування особі, яка не є стороною кримінального провадження. Їй також було роз`яснено, що бездіяльність слідчого чи прокурора вона може оскаржити в порядку ст. 303-306/8 КПК України.
Матеріалами скарги підтверджуються обставини, які викладає ОСОБА_2 .
Інформація Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області № М-64а/3/109/1010/01-19 від 12.08.2019, свідчить про те, що адвокат ОСОБА_4 у серпні 2019 р. звертався до відділу поліції із запитом надати інформацію та документи щодо внесення автомобіля до бази «Викрадені ТЗ (УГОН)».
На запит адвокату повідомлено, що СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000843 від 31.12.2018 за ст. 356 КК України, де предметом злочинного посягання являється автомобіль марки «Mersedes-Benz», VIN « НОМЕР_4 ». 27.03.2019 винесено постанову про оголошення розшуку цього транспортного засобу, яка була скерована для постановки транспортного засобу у відповідні інформаційні системи Національної поліції України.
З листа прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за № 34-03-9503вих19 від 05.09.2019, вбачається, що відповідь надана на скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК) .
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню ( ч.4 ст. 304 КПК).

Системний аналіз ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 220, ч.4 ст. 304 КПК України, дає підстави для висновку, що серед інших рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, може бути оскаржено не розгляд ними клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника у трьох денний строк встановлений процесуальним законом, а також результати розгляду цього клопотання.

З наданих документів, доданих до скарги, не вбачається, що ОСОБА_2 чи її представник звертався до слідчого чи прокурора з клопотанням про скасування внесення (оголошення угону) автомобіля марки «MERSEDES-BENZ VITO».

З доданих до скарги відповідей слідчого та прокурора слідує, що це були звернення у виді запиту адвоката до ВП Переяслав-Хмельницького ВП Гу НП в Київській області та скарги заявника до прокурора на дії слідчого щодо оголошення угону автомобіля. Такі відповіді слідчого та, відповідно, прокурора не підлягають оскарженню до слідчого судді, оскільки КПК України не встановлює строків для їх розгляду досудовим розслідуванням, що є обов`язковою умовою згідно ч.1 ст. 303 КПК.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у своїй скарзі не наводить аргументів і доказів того, що вона зверталась з клопотанням до слідчого чи прокурора про вчинення ними процесуальних дій, які є предметом цієї скарги - скасування внесення (оголошення угону) автомобіля, є підстави для висновку, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Також, прохальна частина скарги до слідчого судді містить необґрунтовану вимогу щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальну (слідчу) дію щодо якої КПК України не встановлює процесуальних строків та без врахування того, що слідчий суддя не здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури та зобов`язання слідчого вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1