Справа № 157/517/19 Провадження №11-сс/802/378/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 червня 2019 року (ЄРДР №0000131),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 червня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України ухвалою визначено суму застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав такий захід забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає з матір`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, є провокацією з боку працівників поліції, стверджує, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або дії, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду, при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а наявність у нього постійного місця проживання та роботи не дають в даному випадку підстав обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі їх незаконний збут.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив розмір застави, який відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 28 червня 2019 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді