ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/5589/2019
УХВАЛА
27 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001565 від 28 квітня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, п.6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на придбання, зберігання та передачу вогнепальної зброї та бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, достовірно знаючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, придбав нарізну вогнепальну зброю пістолет перероблений саморобним способом під патрони калібру 5,6 мм (22Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL» калібру 9 мм Р.А. (Knall) призначеного до стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall) із приналежністю до вказаної нарізної вогнепальної зброї - предметом циліндричної форми, який є пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, а також у невстановленому місці та час, при невстановлених обставинах, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, не менш ніж 13 (тринадцять) бойових припасів мисливських патронів калібру 22Lr кільцевого запалення з маркуванням «Rem».

Далі ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій вказаний злочинний умисел, почав зберігати вказану нарізну вогнепальну зброю з пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, а також вказані бойові припаси в кількості 13 штук за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_1 , в особистому сейфі.

Наприкінці 2016 року початку 2017 року, більш точного часу не встановлено, у невстановленому місці, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, на замовлення, а саме, умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_8 , яка є рідною матір`ю дружини підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися неприязні відносини через грошовий борг ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 у загальній сумі 23 тисячі 500 доларів США, а також наявною конфліктною ситуацією між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 щодо користування ОСОБА_6 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , розподіл якої відбувається в судовому порядку як спільно нажите не рухоме майно між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також наявною конфліктною ситуацією в родині щодо розподілу всього рухомого та нерухомого майна, що було спільно нажите ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Внаслідок небажання ОСОБА_6 повертати борг у сумі 23 тисячі 500 доларів США, з метою подальшого безперешкодного користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , вирішення конфлікту щодо розподілу всього рухомого та нерухомого майна, що було спільно нажите ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернення всього рухомого та нерухомого майна на користь матері дружини, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 планував, що у разі смерті потерпілого ОСОБА_7 , він зможе позбавитись всіх своїх грошових заборгованостей перед ОСОБА_10 , вільно користуватись вказаною квартирою та забезпечить звернення всього рухомого та нерухомого майна на користь тещі ОСОБА_8 , тобто матері дружини ОСОБА_9 , яка є першочерговою спадкоємницею ОСОБА_8 .

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на організацію вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, на замовлення, уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 , бажаючи їх настання, вирішив вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 замовити іншій особі та організувати вчинення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , а саме: підшукати особу, яка на обумовлених підставах вчинить умисне вбивство, тобто виконавця злочину, повідомити цій особі наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого, способу його життя, адреси мешкання, забезпечити виконавця злочину знаряддям вчинення злочину.

Наприкінці 2016 року початку 2017 року, більш точного часу не встановлено, у невстановленому місці, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , на замовлення, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , бажаючи їх настання, підшукав невстановлену в ході досудового слідства особу (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), якій замовив зазначений злочин, а саме, умисне вбивство ОСОБА_7 , на обумовлених підставах, на що невстановлена особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), погодилась. ОСОБА_6 розповів невстановленій в ході досудового слідства особі (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого, способу його життя, адреси мешкання та незаконно, передав невстановленій в ході досудового слідства особі (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , наявне у нього знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: нарізну вогнепальну зброю пістолет перероблений саморобним способом під патрони калібру 5,6 мм (22Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL» калібру 9 мм Р.А. (Knall) призначеного до стрільби (подачі звукових сигналів) з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall) із приналежністю до вказаної нарізної вогнепальної зброї - предметом циліндричної форми, який є пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, а також передав із вказаним пістолетом не менш ніж 5 (п`ять) бойових припасів мисливських патронів калібру 22Lr кільцевого запалення з маркуванням «Rem».

Далі, 28.04.2017, близько 10.35 годин, невстановлена в ході досудового слідства особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , маючи та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на замовлення ОСОБА_6 , діючи умисно, на обумовлених підставах по замовленню ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , бажаючи їх настання, знаходячись на п`ятій сходинці між 7 поверхом та міжповерхневою площадкою, що веде до 8 поверху шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , привітався із потерпілим ОСОБА_7 , висловив: «Привіт від Дениса», миттєво дістав правою рукою з під курточки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто вказаний пістолет із пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу та патронами, які йому передав ОСОБА_6 , та використовуючи його, у той час, коли потерпілий ОСОБА_7 стояв до нього правим боком зі спини, здійснив постріл в потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок якого куля влучила потерпілому в область тулубу праворуч.

Далі потерпілий ОСОБА_7 почав тікати сходами вниз, до виходу з під`їзду. В цей час, виконавець злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, на обумовлених підставах по замовленню ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , спрямував за потерпілим ОСОБА_7 , та коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився на останній сходинці, що веде до поверхневої площадки 6-го поверху, спиною до виконавця злочину, останній знаходячись на площадці між 6 та 7 поверхами, здійснив другий постріл із вказаного пістолету, внаслідок якого куля влучила потерпілому в область правого плеча.

Далі потерпілий ОСОБА_7 , рятуючись від загибелі, продовжив тікати від виконавця злочину до виходу з під`їзду, на вулицю. В свою чергу, виконавець злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, на обумовлених підставах по замовленню ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , спрямував за потерпілим ОСОБА_7 , та у той момент, коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився на четвертому поверсі, виконавець злочину здійснив постріл із вказаного пістолету, внаслідок якого куля влучила потерпілому в область долоні лівої руки.

Таким чином, невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , виконуючи свою відведену злочинну роль виконавця, спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: - проникаючого сліпого кульового вогнепального торакоабдомінального поранення праворуч, яке розпочинається раною по лопатковій лінії праворуч в проекції 7-го міжребір`я з емфіземою мяких тканин навколо, далі переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає в плевральну порожнину праворуч, з ушкодженням правої легені та явищами правостороннього гемопневмотораксу, далі через діафрагму проникає в черевну порожнину та сліпо закінчується стороннім металевої щільності в правій частині печінки, котре відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; - вогнепального сліпого кульового поранення правого плеча, яке розпочинається раною по задній поверхні правого плеча у верхній третині, далі переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини з крайовим переломом проксимального метафазу правої плечової кістки та сліпо закінчується стороннім тілом металевої щільності в м`яких тканинах плеча по задній поверхні, котре відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні; - рваної рани по долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, котре відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я понад 6 діб, але не більше як 3 тижні.

Далі потерпілий ОСОБА_7 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), тобто виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 , викинув знаряддя скоєння кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет із пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, в сміттєпровід під`їзду №6 будинку АДРЕСА_3 , після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

В подальшому вказане знаряддя скоєння кримінального правопорушення, тобто вказаний пістолет із пристроєм для безшумної та безполуменевої стрільби камерного типу, було вилучено працівниками поліції у вказаному місці.

Таким чином, ОСОБА_6 , придбав, зберігав, передав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, організував виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, на замовлення, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене на замовлення та незаконне придбання, зберігання, передача вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21.09.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

22.09.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

17.11.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 , підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21.12.2017.

12.12.2017 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у організації закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, та у незаконному придбанні, зберіганні, передачі вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

12.12.2017 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, надано слідчому доручення про повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування.

14.12.2017 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 щодо неможливості направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001565 до суду та продовженням строку досудового розслідування до 6 місяців у зв`язку із не встановленням особи виконавця злочину, наявністю погроз щодо його вбивства та застосування стосовно останнього заходів безпеки, передбачених законом, не виконанням всіх можливих судових експертиз.

14.12.2017 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 , за наявності обґрунтованості заяви потерпілого ОСОБА_7 , аналізом матеріалів даного кримінального провадження, керуючись нормами КПК України, наявності можливості проведення ряду слідчих (розшукових) дій, за своїм внутрішнім переконанням, у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчено не було, керуючись ст.ст. 2, 36, 110, 283 КПК України винесено постанову про скасування рішення прокурора від 12.12.2017 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні.

15.12.2017 заступником прокурора Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 28.04.2017 до п`яти місяців, тобто, до 21.02.2018 року.

18.12.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, тобто ще на 2 місяці.

21.12.2017 під час розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, коли слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати з метою вирішення питання про відвід, залишив приміщення суду та зник в невідомому напрямку. На теперішній час його місце перебування не відоме.

У зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 в приміщенні суду, розгляд клопотання було перенесено на інший час. Зі слів захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , йому не відомо куди подівся його підзахисний та зв`язку адвокат з ОСОБА_6 не має.

21.12.2017 постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , оголошено в розшук.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0001565, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України «Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу».

Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що 21.12.2017 постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук (ОРС №16317025).

Також встановлено, що 20.11.2018 відділом Укрбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук та на теперішній час проводяться оперативно-розшукові заходи спрямовані на місцезнаходження останнього.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором під час судового засідання, окрім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Обрати за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1