Справа № 344/9142/19
Провадження № 11-сс/4808/138/19
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання Гладун ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника підозрюваного Несп? ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

Несп?яка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта вища, українця, громадянина України,

який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2019 року застосовано до підозрюваного Несп? ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 20 липня 2019 року включно та визначено заставу в сумі 1 008 525 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Несп?як ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду в частині визначення Несп?яку ОСОБА_12 застави та покладення на нього певних обов`язків є необґрунтованим, внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що обґрунтованість підозри, пред`явленої Несп?яку ОСОБА_12 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Враховуючи особу, який організував та тривалий час займався контрабандою і збутом наркотичних засобів, вчинив тяжкі злочини, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від восьми до десяти років, що є винятковими обставинами, а тому вважає визначену заставу, яка не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Вважає, що Несп?яку ОСОБА_12 слід визначити заставу в розмірі, який перевищує межі 3000 000 грн. Саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для Несп?яка Є.П. необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, досудове слідство проведено не в повній мірі.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою обрати щодо Несп? ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в сумі 3 000 000 грн.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу , якою обрати щодо Несп? ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в сумі 3 000 000 грн;

- захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного Несп? ОСОБА_8 та підозрюваний Несп?яка Є.П. заперечили доводи апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо Несп?яка Є.П. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Зі змісту клопотання старшого слідчого про 22.05.2019, ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленими слідством особами, з відома та згоди останніх із країн Європейського Союзу, організували переміщення через митний кордон України, а саме митний пост «Рава - Руська» Львівської митниці ДФС з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу бупренорфіну, що містяться в таблетках «субітекс».

22 травня 2019 року ОСОБА_16 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

22 травня 2019 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказані злочини відносяться до категорії тяжких та за них передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею вірно враховано наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні слідчого доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_16 зазначених вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та відсутність офіційного місця роботи та інформації щодо будь яких джерел доходу.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому щодо ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 1 008 525 грн.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Між тим, ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави слідчий суддя правильно врахував характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_16 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 за інкриміновані злочини, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про те, що застава у розмірі 1 008 525 гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Вищевказаний розмір застави є обґрунтованим і визначений з дотриманням вимог міжнародного та національного законодавства, з врахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України та того, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, в апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду справи, прокурором не наведено переконливих мотивів про необхідність застосування застави у визначеному в апеляційній скарзі розмірі, та не наведено фактів, які б поза всяким розумним сумнівом свідчили б про їх винятковість для застосування застави саме у такому розмірі.

На думку колегії суддів, запропонований прокурором розмір застави у сумі 3 000 000 гривень, виходячи з самої правової природи такого запобіжного заходу як застави, тобто альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в такому випадку буде носити каральний характер для підозрюваного, оскільки фактично унеможливлює існування «альтернативи», яка закладена в правовому інституті застави.

Крім того, з урахуванням даних про особу ОСОБА_16 , які містяться в провадженні, запропонований прокурором розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного і стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний має можливість внести заставу у вказаному розмірі.

Посилання апелянта на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як на підставу для збільшення розміру застави, вже враховані судом при обранні ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог прокурора.

Отже, слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає як практиці Європейського суду з прав людини, так і нормам КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2018 року про застосування щодо Несп?яка ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 1 008 525 гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_17