Провадження1-кп/910/45/19
У Х В А Л А
07 жовтня 2019 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження № 0000407 від 24.03.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення злочину обіймала посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС України, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2019 у порядку, передбаченому пп. 4 п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення митного поста № 3 «Спеціалізований» Київської митниці ДФС України, одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 14 000 грн. за невжиття у межах своєї компетенції заходів реагування щодо встановлення дійсної митної вартості товару.
Підставою передачі кримінального провадження на розгляд Вищого антикорупційного суду стало те, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним злочином.
Ухвалою суду від 20.09.2019 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

За змістом ст. 314 КПК України, одним із питань, що підлягає з`ясуванню під час підготовчого провадження, є питання підсудності кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо непідсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, просив направити кримінальне провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з метою вирішення питання про направлення до іншого суду.
Позиція прокурора була підтримана захисником та обвинуваченою.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що зазначене кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, згідно із приміткою до ст. 45 КК України є корупційним злочином.
Разом з цим, кримінальне провадження не відповідає жодній із умов, визначеній у пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Так однією із таких умов відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України є вчинення злочину посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище.
До посадових осіб, які підпадають під вимоги п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, згідно з Положенням про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 839 від 23.10.2013 «Про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів», відносяться ті особи, яким присвоєно спеціальні звання власне державного радника податкової та митної справи ІІІ рангу, державного радника податкової та митної справи ІІ рангу, державного радника податкової та митної справи І рангу та головного державного радника податкової та митної справи.
Водночас, граничне спеціальне звання за посадою головного державного інспектора, яку обіймає обвинувачена ОСОБА_6 радник податкової та митної справи ІІІ рангу.
Отже посада, яку обіймає обвинувачена ОСОБА_6 не відповідає вимогам до суб`єкта злочину, визначеного у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Предмет злочину, яким є неправомірна вигода у вигляді грошових коштів у загальному розмірі 14 000 грн., не перевищує розмір, що визначено у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, та який має в п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення злочину.
Умова, що міститься у п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України, відноситься до злочинів, передбачених статтями 369 та ч. 1 ст. 369-2 КК України, а тому кримінальне провадження не відповідає й цій умові.
Тому за наведених вище обставин кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Також згідно з п. 20-2 розділу ХІ Перехідних положень КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» №100-ІХ від 18 вересня 2019 року) підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;

2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000407 здійснювалось групою слідчих слідчого відділу прокуратури міста Києва. Процесуальне керівництво та підтримання державного обвинувачення здійснювалось Прокуратурою міста Києва.

Внаслідок зазначеної невідповідності фактичних обставин положенням п. 20-2 розділу ХІ Перехідних положень КПК України кримінальне провадження непідсудне Вищому антикорупційному суду.

За наведених обставин суд дійшов до загального висновку про непідсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України).
З урахуванням вищевикладеного, оскільки до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не підсудне Вищому антикорупційному суду, суд вважає за необхідне звернутися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із поданням щодо вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись статтями 33-1, 34, 314, п. 20-2 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000407 від 24.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3