У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2019 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області по кримінальному провадженню № 0000373 від 13.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Сторона кримінального провадження вказує, що 18.09.2019 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , та повідомив про те, що в період часу з 10 по 11 годину 18.09.2019, невстановлена особа вчинила крадіжку майна та грошових коштів, які належали останньому, із його автомобіля, що знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку.

19.09.2019 слідчим Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення обшуку на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області 19.09.2019 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції речі, які з його слів, він викрав в період час 10 по 11 годину 18.09.2019: бувший у використанні з 2011 року компресор автомобільний, марки «KOTO», із сумкою чорного кольору, із надписом «KOTO», спеціально призначеній для його зберігання, які було оглянуто; бувший у використанні з 02.02.2019 монокуляр чорного кольору, із спеціально призначеним для зберігання монокуляра футляром чорного кольору; бувша у використанні з травня 2019 року сумка чорного кольору із надписом «REFORM».

З метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000373 від 13.09.2019 про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження № 0000373 від 13.09.2019 судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка ринкова вартість бувшого у використанні компресора автомобільного, марки «KOTO»,із сумкою чорного кольору, із надписом «KOTO», спеціально призначеній для його зберігання, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 18.09.2019?

-Яка ринкова вартість бувшого у використанні монокуляра чорного кольору, із спеціально призначеним для зберігання монокуляра футляром чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення 18.09.2019?

-Яка ринкова вартість бувшої у використанні сумки чорного кольору із надписом «REFORM», на момент вчинення кримінального правопорушення 03.09.2019?

Для проведення судово-товарознавчої експертизи експертам надати копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , копію протоколу огляду із додатком до копії протоколу огляду (ілюстративна фототаблиця).

Висновок експерта залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: