Справа № 640/6719/19
н/п 1-кс/640/7451/19
"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, маючу вищу освіту, є співзасновником ТОВ «Євротрейд Ко», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
12.06.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошових коштів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в період часу з 14.07.2018 по 10.03.2019, заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 в сумі 18 618 Євро, що еквівалентно сумі в розмірі 570 827,88 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі, заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні. При цьому пояснила, що вона не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, пов`язаної з наданням певним особам туристичних послуг, її бабуся страждає на ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного медичного догляду, а донька бабусі (матір підозрюваної) мешкає у іншому місті.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваної заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
07.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_10 ; висновок експерта №09-333/2019 від 03.04.2019; протокол огляду квитанцій від 06.04.2019; протокол огляду аудіо диску від 06.04.2019; протокол огляду мобільного телефону від 08.04.2019 року; протокол проведення слідчого експерименту від 15.04.2019; висновок експерта №09-417/19 від 19.04.2019; інформація щодо результату проведення НСРД від 19.04.2019; протокол огляду документів від 22.04.2019; протокол огляду документів від 06.05.2019; довідка про відсутність ліцензії Міністерства соціальної політики України; протокол огляду мобільного телефону від 27.05.2019; протокол огляду матеріалів НСРД від 27.05.2019; протокол обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; протокол обшуку за адресою АДРЕСА_3 .
Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такий ризик, як можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими, а саме можливість підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а саме, з 22.00 годин до 07.00 годин наступного дня.
Наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, на які вона посилається, заслуговують на увагу, а саме підозрювана є співзасновником ТОВ «Євротрейд Ко» та займається туристичним бізнесом, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання, бабуся підозрюваної страждає рядом хронічних захворювань та потребує постійної сторонньої допомоги, про що в судовому засіданні надані відповідні медичні дані. Підозрювана запевнила суд, що вона не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, пояснила, що на даний час вона займається туристичним бізнесом, у зв`язку з чим укладено ряд договорів про надання туристичних послуг, а обрання їй цілодобового домашнього арешту зробить неможливим виконання укладених договорів та створить негативні наслідки для певних осіб. Тому слідчий суддя вважає за можливим обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 24 дні, тобто до 07.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 07.08.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1