Провадження № 1-кп/522/1376/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження ЄРДР за №0003478 від 25.06.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новий Уренгой, Тюменської області, Російської Федерації, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 25 червня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 35 по вул. Осипова, що в Приморському районі в м. Одесі, відкрито із переднього сидіння автомобілю марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 , дверці якого були відчинені, викрав мобільний телефон марки Samsung J7, вартістю 5 500 грн., з чохлом та сім-картою, гаманець вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти у розмірі 830 грн. що належать потерпілому ОСОБА_8 . З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 590 грн..

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав із автомобіля мобільний телефон та гаманець, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого про розгляд справи за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, відшкодував завдану шкоду потерпілому, у зв`язку із чим потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягався, а тому покарання варто призначати на підставі ст. 69-1 КК України. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

11. Судові витрати - відсутні.

На підставі ст. ст. 69-1 КК України, керуючись ст.ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (тисячу сімсот) гривень.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.
3. Речові докази: грошові кошти, сім-карта та гумовий чохол до телефону передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати переданими за належністю.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
7. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.06.2019