Справа № 946/6239/19
Провадження № 1-кс/946/2371/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2019 року захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати інформацію, які саме заходи були здійснені слідчим ОСОБА_4 при провадженні по справі ЄРДР № 0000451 від 25.02.2019 року, щодо витребування зазначеної інформації при провадженні досудового розслідування, а саме:

- протоколів перших, повторних, третіх) Електронних торгів, оформленого відповідно до Розділу VІІ п.п. 1,2, «Оформлення результатів електронних торгів», Розділу ІХ п.п. 1,2 «Повторні електронні торги» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016 року, щодо продажу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , крамниці, загальною площею 85.1 кв.м.;

- повідомлення державного виконавця на стягувача ОСОБА_5 про не реалізацію майна на третіх електронних торгах та пропозицією ОСОБА_5 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна з позначкою про дату отримання ОСОБА_5 зазначеного повідомлення;

- письмові бажання (заява) ОСОБА_5 на ім`я державного виконавця про бажання ОСОБА_5 залишити за собою нереалізоване майно із позначкою про дату отримання Ізмаїльським відділом ДВС зазначеного бажання (заяви);

- підтвердження внесення ОСОБА_5 рахунку Ізмаїльського відділу ДВС різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь з підтвердженням дати такої оплати, в порядку ст.. 61 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження»;

- постанови державного виконавця про передачу майна стягувану ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу;

- акту державного виконавця про передачу майна стягувачу ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу.

А також, витребування слідчим інформації про стан справ виконавчого провадження відносно об`єктів нерухомості:

- нежитлового приміщення, крамниці, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 86.8 кв.м., що складає 13/500 частки будівлі;

- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2019 року за заявою ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 214 КПК України СВ ВП Ізмаїльського ГУНП було розпочато досудове розслідування ЄРДР № 0000451 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт у вигляді відчуження майна. Станом на 23.05.2019 року та на 26.07.2019 року на ім`я слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування ЄРДР № 0000451 від 25.02.2019 року в інтересах ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо витребування у заступника начальника Ізмаїльського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області оригінали документів. 06.08.2019 року при провадженні в Ізмаїльському міськрайонному суду по справі № 500/5720/19 за скаргою ОСОБА_3 від 05.08.2019 року на бездіяльність слідчого була отримана відповідь від 29.07.2019 року.

12.08.2019 року ОСОБА_3 було повторно заявлено клопотання слідчому про інформування з боку слідчого про заходи з витребування документації виконавчого провадження. Станом на 22.08.2019 року жодної інформації щодо витребування та отримання слідчим ОСОБА_4 зазначених документі не надходило та не відомо чи взагалі було витребувано зазначені документи.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена можливість розгляду слідчим суддею заяв (скарг) на бездіяльність слідчого, яка полягає у зобов`язанні надання інформації про перебіг досудового розслідування.
Зі скарги захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 не вбачається, які саме дії (бездіяльність) оскаржується відповідно саме до вимог ч. 1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, у відкритті провадження по розгляду скарги захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії необхідно відмовити.

В свою чергу, слідчим суддею роз`яснюється, що відповідно до вимог ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1