overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 348/1322/18

10 червня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих- адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 примусовий привід в судове засідання через відділ поліції у зв"язку з тим, що свідки не зявилися в судове засідання на 10 червня 2019 року з невідомих суду причин, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їхніх представників, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.
За таких обставин, суд вважає, що до свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 слід застосувати привід в судове засідання, який доручити відповідному відділу поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд,
Ухвалив:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та застосувати примусовий привід свідків в судове засідання на 29 серпня 2019 року на 14:00 год.:
- ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_2

- ОСОБА_16 , жительку АДРЕСА_1

- ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6051/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001329від 10.05.2019 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001329від 10.05.2019 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч. 2 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001329від 10.05.2019 року, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити на 10 липня 2019 р. о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 2 ).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/5617/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні угоди про визнання винуватості, укладеної 11.06.2019 р. між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла угода про визнання винуватості від 11 червня 2019 р., укладена між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000026 від 10.05.2019 р.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений, захисник, прокурор просили затвердити угоду.

Суд, дослідивши угоду, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону, що передбачено ст. 474 ч.7 КПК України встановив наступне.

Відповідно до ст. 474 ч.7 п.1 КПК України суд відмовляє у затверджені угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Суд зазначає, що в угоді про визнання винуватості від 11 червня 2019 р. дана неправильна правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 ніж та яка описана у самій цій угоді. Кримінальне правопорушення яке описане в угоді є більш тяжким ніж те яке зазначено у правовій кваліфікації у самій угоді.

За таких обставин суд вважає в затвердженні угоди слід відмовити.

Суд вважає необхідним продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 11 червня 2019 р., укладеної між прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, через її невідповідність вимогам ст.474 КПК України

Продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 405/113/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 року» -

ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 року».
В судове засідання засуджений не з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про залишення без розгляду вказаного клопотання засудженого.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення без розгляду клопотання засудженого, оскільки останній звільнився по відбуттю строку відбування покарання.
Згідно інформації наданої в.о. начальника Кропивницького слідчого ізолятора вбачається, що ОСОБА_3 , 1986 р.н., звільнений 22.05.2019 року із Кропивницького слідчого ізолятора по відбуттю строку покарання у відповідності ч.5 ст.72 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, не входячи в можливість розгляду зазначеного клопотання по суті, та беручи до уваги, що засуджений звільнений 22.05.2019 року із Кропивницького СІ по відбуттю строку покарання, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 524/628/19
Провадження 1-кп/524/179/19
УХВАЛА

11.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 28.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 28.01.2019 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
04.02.2019 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Обвинувачена ОСОБА_4 , підтримала думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Органами досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосований, клопотань про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 11.06.2019 року о 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/121/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за клопотанням ОСОБА_4 про зміну порядку виконання вироку в частині задоволення позову прокурора щодо стягнення збитків на користь Недогарківської сільської ради шляхом надання роз`яснень державному виконавцю

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд оголошує резолютивну частину судового рішення, повний текст якого буде складено і оголошено учасникам судового провадженням 05 червня 2019 року в 13 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст.380,537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про зміну порядку виконання вироку в частині задоволення позову прокурора щодо стягнення збитків на користь Недогарківської сільської ради шляхом надання роз`яснень державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційного скарги через Кременчуцький районний суд.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1304/17
Провадження № 1-кп/553/12/2019
У Х В А Л А
Іменем України

10.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 10 червня 2019 року 12 год. 15 хв. по 09 серпня 2019 року 12 год. 15 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 528/1123/18
Провадження № 1-кп/539/107/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України було призначено до судового розгляду на 11.06.2019 року, однак було відкладено слуханням у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід піддати примусовому приводу через органи поліції.
Керуючись ст. 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити до Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/263/2019
УХВАЛА
10 червня 2019 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В :
Згідно скарги ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) та просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадження дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 26 червня 2019 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту скаржника ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 276/658/17 № 1-в/610/218/2019

м. Балаклія 11.06.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

за участі

представника ПВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» (далі - ПВК (№ 17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашевка Первомайського району Миколаївської області, судимого 2 рази,

засудженого:

23.10.2017р. Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України (вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.07.2017р.) до 2р. 6міс. позбавлення волі,

початок строку відбування покарання 11.09.2017р., кінець 11.03.2020р., не відбута частина покарання 9 місяців,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 14 червня 2019 року о 08.00 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Подання задовольнити повністю.

2.ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного 23.10.2017р. Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області покарання умовно-достроково, на невідбуту частину покарання 9 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3470/19
Провадження № 1-кп/644/657/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року суддя Орджонікідзевський районний суд міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харкові запит Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) стосовно питання, яке вирішується судом при виконанні вироку, -
у с т а н о в и в:
11 червня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов запит в телефонному режимі від Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) про роз`яснення судом вироку в частині міри запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установлено, що Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.06.2019 рокувизнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, переданого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, у вигляді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

В резолютивній частині вироку суду, а саме в другому абзаці, вказано: «…Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно для поміщення його у Харківській слідчий ізолятор №27. Початок строку відбування покарання обчислювати з 10 червня 2019 року з 12 години 00 хвилин., тобто з моменту фактичного взяття під варту», - тобто, міра запобіжного заходу засудженому зберігається у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити заяву органу виконання судового рішення, оскільки виникли складнощі при виконанні вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539, ст. ст. 371 - 372 КПК України,
п о с т н о в и в:
Запит Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) стосовно питання, яке вирішується судом під час виконання вироку - задовольнити.

Роз`яснити виконання рішення суду в частині обрання запобіжного заходу, а саме: міра запобіжного заходу обрано з 10 червня 2019 року у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору № 27 і до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4350/18
Провадження № 1-кп/645/268/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від захисника ОСОБА_4 з посиланням на те, що його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 після надання можливості для конфіденційного спілкування з обвинуваченим підтримала позицію останнього щодо відмови від захисника, у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.
За положеннями ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо відмови обвинуваченого від захисника, вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 342, ст. 128 КК України,

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1