Справа № 640/5539/18
"02" вересня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу, надати відомості про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, їх розшифруванням, у період з 01.01.2016 року до 16.08.2019.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належало державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме нежитловою будівлею літ. «Г-2», загальною площею 213,7 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів вказаним об`єктом нерухомого майна за наступних обставин.
Так, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна, ОСОБА_4 у кінці 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, домовився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що на останнього буде зареєстрований суб`єкт господарювання, у якому він буде формально єдиним учасником та директором, за що ОСОБА_5 отримає грошову винагороду у розмірі 1000 грн. При цьому, ОСОБА_4 планував використати відповідний суб`єкт господарювання для заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна.
У подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна, невстановленими особами було виготовлено договори купівлі-продажу часток по 50% у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) від 24.10.2016, відповідно до яких ОСОБА_5 , придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вказані частки та став їх власником. Поряд з цим, на підставі протоколу загальних зборів від 23.12.2016 ОСОБА_5 став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Крім того, реалізуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, невстановлена особа,в кінці грудня 2016 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим,представившись представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », перебуваючи в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , звернулись до ФО-П ОСОБА_6 , який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт з технічної інвентаризації нерухомого майна, з проханням виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_6 були надані копії окремих аркушів старого технічного паспорту, відповідно до якого вказаній будівлі присвоєно літеру «Г-1».
На підставі вказаних документів та акту поточних вимірів від 04.01.2017 ФО-П ОСОБА_6 було виготовлено технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна від 04.01.2017, не як на новостворений об`єкт, а як новий технічний паспорт на підставі старого (попереднього) на будівлю літ. «Г-1». Вказаний технічний паспорт у січні 2017 року був переданий невстановленим особам, які представлялись представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в офісі за адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна, невстановлені особи виготовили від імені ОСОБА_5 , як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », позовну заяву до Господарського суду Харківської області від 02.06.2017 та подали її до суду в той же день.
Відповідно до вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що 12.07.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було укладено договір про створення об`єкту нерухомості №12/07, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язався збудувати з залученням власних коштів одноповерхову нежитлову будівлю (кафе) площею 104,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зобов`язане після завершення будівництва придбати цей новостворений об`єкт за 1040000 грн. 00 коп. Протягом липня-листопада 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було здійснено будівництво вищевказаного об`єкту та запропоновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » його придбати, однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » таких дій не зробив, в зв`язку з чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » просило суд визнати за ним право власності на цей об`єкт. До вказаної позовної заяви було в тому числі долучено завірену копію вищевказаного технічного паспорту від 04.01.2017, виготовленого ФО-П ОСОБА_6 .
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/1871/17 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 Інвест`задоволено та визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » право власності на одноповерхову нежитлову будівлю - кафе, загальною площею 104,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, ОСОБА_4 ,діючи як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за довіреністю, 17.08.2017, в денний час доби, подав до ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , заяву про видачу копії вказаного судового рішення.
При цьому, до заяви про видачу рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/1871/17 ОСОБА_4 долучив довіреність від 01.08.2017, підписану від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_4 має право представляти інтереси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в ІНФОРМАЦІЯ_10 строком на 3 роки.
Після відмови у наданні копії рішення (лист судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_7 від 21.08.2017 №022994) через не сплату судового збору, ОСОБА_4 , 28.08.2017 повторно подав до ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_5 , як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за довіреністю, заяву про видачу копії вказаного судового рішення. На виконання вказаної заяви ОСОБА_4 отримав завірену копію вказаного рішення.
При цьому, подаючи вказані заяви та довіреність від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , ОСОБА_4 достовірно розумів, що ОСОБА_5 вказану довіреність не підписував, він є лише формальним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а зазначене товариство було придбано не для ведення господарської діяльності, а для вчинення в тому числі вказаного злочину.
У подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння нежитловою будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 213,7 кв.м., ОСОБА_4 ,13.10.2017, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , подав заяву про реєстрацію прав на нерухоме майно №127304306, підписавши її як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за довіреністю, відповідно до вказаної заявки ОСОБА_4 прохав зареєструвати за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вищевказаний об`єкт нерухомого майна, при цьому до заявки ОСОБА_4 долучив копію рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/1871/17, технічний паспорт від 04.01.2017, виготовлений ФО-П ОСОБА_6 , довіреність від 01.08.2017, підписану нібито ОСОБА_5 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
При цьому, при подачі вказаної заяви про реєстрацію прав на нерухоме майно, а також до цього, ОСОБА_4 достовірно розумів, що вказаний об`єкт нерухомого майна не був збудований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не є новоствореним, та належить третім особам. Також він розумів, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбана з метою заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна та не проводить господарську діяльність, в тому числі будівництво об`єктів нерухомого майна.
У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_4 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_8 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37615172 від 18.10.2017, на підставі якого зареєстровано вищевказаний об`єкт за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, тобто внаслідок вищевказаних протиправних дій право власності на вищевказаний об`єкт вибуло з власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 та перейшло у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в момент реєстрації, а саме 13.10.2017 об 11 годині 35 хвилин.
Після цього, з метою набуття права розпоряджатись вищевказаним об`єктом нерухомого майна, набутим внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 став власником на 99% та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.12.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №1 від 15.12.2017.
У подальшому, з метою ускладнення повернення вказаного об`єкту нерухомого майна в судовому порядку, достовірно розуміючи, що воно набуте внаслідок вчинення неправомірних дій, ОСОБА_4 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 29.12.2017, перебуваючи в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , приблизно в період з 11 години до 12 години, уклав 2 договори з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі яких продав по частини вказаного об`єкту нерухомого майна за 60 254 грн. 08 коп. за кожну частину. Вказані договори були посвідчені зазначеним нотаріусом ОСОБА_9 , зареєстровані в реєстрі за №1024 та №1026, та відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто право власності перейшло до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Після вчинення вказаних неправомірних дій, ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2018 перестав бути власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та нібито продав свою частку 99% статутного капіталу назад ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, ввівши в оману ІНФОРМАЦІЯ_13 , використовуючи рішення вказаного суду, прийняте на підставі підроблених документів та недостовірних відомостей, умисно, з корисливих мотивів заволодів нежитловою будівлею літ.«Г-2», загальною площею 213,7 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у власності держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 1 420 000 грн., чим спричинив державі матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того,було встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном - НОМЕР_1 .
Крім того,було встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном - НОМЕР_2 .
В ході розслідування виникла необхідність у перевірці чи дзвонив ОСОБА_4 ОСОБА_6 в період з 2016 по теперішній час.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію від оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, їх розшифруванням, у період з 01.01.2016 року до 16.08.2019.
Сторона обвинувачення зазначає, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 02.09.2019 надійшла заява від слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана в клопотанні інформація щодо номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_1 , перебуває або може перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, в порушення вимог ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_2 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цій інформації, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, отримання вказаної інформації є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що такий доступ в цій частині необхідний для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому у вказаній частині клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, їх розшифруванням, у період з 01.01.2016 до 16.08.2019.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 02.10.2019 включно.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1