Справа №493/1194/19
Провадження №1-кп/505/279/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000168, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого підсобним робітником в фермерському господарстві «Бойко-Агро», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 14.04.2019р. близько 19год. 18хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із ОСОБА_5 біля вхідних дверей ресторану «ZAREN» по вул.Любомирська, 95 в м.Балта Одеської області, через ревнощі та у зв`язку з цим, на ґрунті непритягнених між ними стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та керуючись мотивами раптової гострої неприязні до неї, умисно наніс їй декілька ударів кулаками обох рук по голові та кінцівках, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 фізичний біль та легке тілесне ушкодження у вигляді садна спинки носа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю, та не заперечував, що його діями спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання в її відсутність. Міру покарання просить обрати на розсуд суду.

Інші докази судом не досліджувалися відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, які всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, при цьому судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця діяння, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи в сукупності всі обставини у кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом враховуються щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу передбачене санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ по справі DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ресторану «ZAREN» по вул.Любомирський в м.Балта, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати у суді.

Суддя ОСОБА_1