КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначено строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з моменту його фактичного затримання, в межах строку досудового розслідування на 44 дні, до 10.10.2019 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що викладення лише вступної та резолютивної частини судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою, без наведення мотивів, обґрунтування, доказів тощо, є таким, що не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, які містять норми про виключно мотивоване судове рішення, як на єдину підставу для тримання особи під вартою.
Слідчим суддею, з огляду на текст вступної та резолютивної частини ухвали, не дотримано вимог ст. 196 КПК України.
У судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СУ ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0005035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31.08.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом направлення такого повідомленням за місцем реєстрації останнього.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_9 від 05.09.2017 ОСОБА_7 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суд міста Києва від 06.09.2017 надано старшому слідчому СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 для забезпечення його доставки до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2018, 28.12.2018, 27.06.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно даних протоколу затримання, 28.08.2019 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано.

28.08.2019 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру від 31.07.2017 у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 115 КК України.
26.06.2019 старший слідчий СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням від 24.06.2019 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.08.2019 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначено строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з моменту його фактичного затримання, в межах строку досудового розслідування на 44 дні, до 10.10.2019 включно.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, даних про особу ОСОБА_7 , та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб впливати на свідків, які відносно нього дали викривальні показання, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на схильність особи до кримінально-караної діяльності, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює та інших джерел доходу не має, має визначене місце реєстрації, тривалий час, з вересня 2017 року перебував у розшуку, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, яким спричинено загибель особи, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що викладення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, без наведення мотивів та обґрунтування не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Конституції України, не можуть свідчити про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що має місце у даному випадку.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 118), оголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбулося 02.09.2019 о 08 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу містить відомості, передбачені ч. 1 ст. 196 КПК України, а тому доводи апеляції у цій частині є необґрунтованими.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з моменту його фактичного затримання, в межах строку досудового розслідування на 44 дні, до 10 жовтня 2019 року включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3