Провадження №1-кс/127/9497/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка, Томашпільського району, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді голови ОСББ «КОМФОРТ-ПОДІЛЛЯ», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Вінницького відділу поліції перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004662 від 28.11.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Міністра соціальної політики України «Про призначення ОСОБА_5 » № 84 кс від 19.10.2015 був призначений на посаду директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» (код за , юридична адреса: вул. В.Городецького, 10, м. Вінниця) з правом підпису усіх фінансових документів.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, використовуючи свої повноваження всупереч інтересам служби для незаконного обертання чужого майна, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на привласнення та розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що згідно абзацу 5 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери»,п. 1.6 наказу Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України № 308/519 від 05.10.2005 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» та п. 4.4 Положення про преміювання працівників Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь», затвердженого 20.01.2015 директором Центру, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці, діючи усупереч вищевказаним нормам у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених слідством обставин, незважаючи на листи Міністерства соціальної політики України № 6717/0/2-17/15 від 27.02.2017 «Про преміювання директора Центру за лютий 2017 року у розмірі 50 % посадового окладу», №9774/0/2-17/15 від 11.05.2017 «Про преміювання директора Центру за березень 2017 року у розмірі 50 % посадового окладу», №10817/0/2-17/15 від 25.05.2017 «Про преміювання директора Центру за квітень 2017 року у розмірі 50 % посадового окладу», № 13333/0/2-17/15 від 03.07.2017 «Про преміювання директора Центру за травень 2017 року у розмірі 50 % посадового окладу» з лютого 2017 року по травень 2017 року щомісячно видавав накази про преміювання, на підставі яких останньому нараховано та виплачено премію у понаднормовому розмірі, зокрема у лютому 2017 року на суму 377,40 грн., у березні, квітні та травні 2017 року на загальну суму 9674,83 грн. в результаті чого останній заволодів бюджетними коштами в загальному розмірі 10052,23грн.

Також, ОСОБА_5 , у період з лютого 2016 року по березень 2017 року включно та з травня 2017 року по листопад 2018 року включно видавав накази про преміювання працівників Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь», на підставі яких бухгалтерією вищевказаної установи ОСОБА_5 нараховувалась та виплачувалась премія, зокрема, у листопаді 2016 року у розмірі 550 грн., у червні 2017 року у розмірі 6720 грн., у липні 2017 року у розмірі 8160,75 грн., у серпні 2017 року у розмірі 8808 грн., у вересні 2017 року у розмірі 19913 грн., у жовтні 2017 року у розмірі 19963 грн., у листопаді 2017 року у розмірі 16317 грн., у грудні 2017 року у розмірі 57219 грн., у лютому 2018 року у розмірі 16970,53 грн., у березні 2018 року у розмірі 11161 грн., у квітні 2018 у розмірі 13787 грн., у травні 2018 у розмірі 13787 грн., у червні 2018 у розмірі 20129 грн., у липні 2018 року у розмірі 23586 грн., у серпні 2018 року у розмірі 8146 грн., у вересні 2018 року у розмірі 18060 грн., в результаті чого останній заволодів бюджетними коштами в загальному розмірі 266531,9 грн.

Одночасно, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на привласнення та розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи положення п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» № 245 від 03.04.1993, яким керівникам державних підприємств, установ і організацій заборонено працювати за сумісництвом, видав наказ № 42-к від 01.10.2012 «Про виконання обов`язків лікаря-фізіотерапевта 0.5 ставки посади за сумісництвом» та фактично не здійснюючи роботу за вказаною посадою з січня 2016 року по жовтень 2018 року отримав заробітну плату у розмірі 91608 грн. 11 коп., в результаті чого заволодів бюджетними коштами у розмірі у розмірі 91608 грн. 11 коп.

Водночас, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на привласнення та розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що згідно Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів, на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства) у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених слідством обставин, за відсутності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства, видав наступні накази:

1. наказ № 14 від 25.07.2016 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого безпідставно отримав компенсацію за відрядження у розмірі 330 грн. 70 коп. та заробітну плату за 25.07.2016 у розмірі 799,41 грн.;

2. наказ № 21 від 09.11.2016 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого безпідставно отримав компенсацію за відрядження у розмірі 341 грн. 08 коп. та заробітну плату за 09.11.2016 у розмірі 780,71 грн.;

3. наказ № 5 від 06.03.2017 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого безпідставно отримав компенсацію за відрядження у розмірі 326 грн. 06 коп. та заробітну плату за 06.03.2017 у розмірі 863,78 грн.;

4. наказ № 10 від 15.05.2017 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого безпідставно отримав компенсацію за відрядження у розмірі 395 грн. 90 коп. та заробітну плату за 16.05.2017 у розмірі 971,53 грн.;

5. наказ № 14 від 06.06.2017 «Про відрядження до м. Харків», на виконання якого безпідставно отримав компенсацію за відрядження у розмірі 2878 грн. 08 коп. та заробітну плату з 07.06.2017 по 10.06.2017 у розмірі 6642,99 грн.;

6. наказ № 17 від 03.08.2017 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого 04.08.2017 використав службовий автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснено безпідставне списання пального у кількості 52,61 л вартістю 1394 грн. 17 коп. та останньому безпідставно нараховано заробітну плату за 04.08.2017 у розмірі 1035,1 грн.;

7. наказ № 19 від 19.09.2017 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого 20.09.2017 використав службовий автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснено безпідставне списання пального у кількості 52,45 л вартістю 1389 грн. 93 коп. та останньому безпідставно нараховано заробітну плату за 20.09.2017 у розмірі 1500,79 грн.;

8. наказ № 22 від 24.10.2017 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого безпідставно отримав компенсацію за відрядження у розмірі 325 грн. 58 коп. та заробітну плату за 24.10.2019 у розмірі 2916,35 грн.;

9. наказ № 24 від 29.11.2017 «Про відрядження до м. Чернівці», на виконання якого з 29.11.2017 по 30.11.2017 використав службовий автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснено безпідставне списання пального у кількості 66,9 л вартістю 1772 грн. 85 коп.;

10. наказ № 1 від 23.01.2018 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого 24.01.2018 використав службовий автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснено безпідставне списання пального у кількості 53,26 л вартістю 1464 грн. 65 коп., безпідставно отримав компенсацію за відрядження у розмірі 60 грн. та заробітну плату за 24.01.2018 у розмірі 720,45 грн.;

11. наказ № 2 від 07.02.2018 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого безпідставно отримав компенсацію за відрядження у розмірі 432 грн. 94 коп. та заробітну плату за 07.02.2018 у розмірі 1797,75 грн.;

12. наказ № 4 від 16.03.2018 «Про відрядження до м. Київ», на виконання якого 16.03.2018 використав службовий автомобіль ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснено безпідставне списання пального у кількості 53,36 л вартістю 1467 грн. 40 коп. та останньому безпідставно нараховано заробітну плату за 16.03.2018 у розмірі 1466,19 грн.;

13. наказ № 5 від 23.05.2018 «Про відрядження до м. Одеса», на виконання якого безпідставно отримав компенсацію за відрядження у розмірі 1964 грн. 20 коп. та заробітну плату з 24.05.2018 по 25.05.2018 у розмірі 1384,90 грн.

Загалом у зв`язку із здійсненням поїздок у відрядження за відсутності документів, що підтверджують зв`язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства ОСОБА_5 здійснив привласнення грошових коштів у розмірі 19844,85 грн. у вигляді безпідставно отриманої заробітної плати за дні перебування у відрядженні, та вчинив розтрату грошових коштів у розмірі 14543,13 грн. в тому числі безпідставне списання бензину на суму 7488,99 грн. та безпідставно витрачені коштів на відрядження у розмірі 7054,14 грн.

В результаті реалізації єдиного умислу ОСОБА_5 привласнив у 2016 році грошові кошти у розмірі 21645,92 грн., що на момент вчинення складало 31,41 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, у 2017 році привласнив грошові кошти у розмірі 197250,79 грн., що на момент вчинення складало 246,56 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, у 2018 році привласнив грошові кошти у розмірі 165884,56 грн., що на момент вчинення складало 188,29 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, та здійснив розтрату грошових коштів у 2016 році у розмірі 671,78 грн., що на момент вчинення складало 0,98 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, у 2017 році у розмірі 8482,56 грн., що на момент вчинення складало 10,6 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, у 2018 році у розмірі 5389,19 що на момент вчинення складало 6,1 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, завдавши Державній реабілітаційній установі «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» збитків на загальну суму 399325,8 грн., що у понад 483 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені у великих розмірах.

У подальшому, 13.06.2019 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема: Заява Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» про вчинення кримінального правопорушення;Наказ Міністра соціальної політики України «Про призначення ОСОБА_5 » № 84 кс від 19.10.2015 був призначений на посаду директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» та інші матеріали кримінального провадження.

Ініціатор клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі,крім того на думку досудового слідства на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КК України

Так, ОСОБА_5 , який займав пост директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь». Вказана установа належать до сфери управління Мінсоцполітики, яке здійснює безпосередній контроль за її діяльністю та згідно абз. 11 п. 10-2 «Положення про Міністерство соціальної політики України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 № 423 ОСОБА_5 був призначений на вказану посаду Державним секретарем Мінсоцполітики, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, в тому числі використовуючи своє службове становище; чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищивши чи приховавши речі, або документи, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження.

Разом із цим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи максимально можливу міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, матеріальний стан підозрюваного та членів його сім`ї, накопичення значних готівкових коштів, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного та наявність зв`язків у центральних органах виконавчої влади наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема висока ймовірність того, що ОСОБА_5 може вживати заходів щодо ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, в тому числі шляхом залишення території України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 є поважним громадянином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на даний час працює на посаді доцента кафедри адміністративного менеджменту та альтернативних джерел енергії факультету менеджменту та права Вінницького національного аграрного університету, має позитивну характеристику з місця теперішньої роботи та ОСББ «Комфорт Поділля» де останній в 2009 році був обраний Головою Правління, працював на громадських засадах без отримання заробітної плати, Указом Президента України присвоєно почесне звання Заслужений лікар України, крім того ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, родину, неповнолітню доньку ОСОБА_7 , також останній переніс гострий дрібновогнещевий інфаркт міокарда, хворіє на гіпертонічну хворобу,тому ризики, про які зазначає слідчий відсутні, не мають під собою жодного підґрунтя, тому вважає, що слідчим, прокурором повністю не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, долучив письмові докази.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заперечення захисника, суду додатково пояснив, що зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він на даний час працює на посаді доцента кафедри адміністративного менеджменту та альтернативних джерел енергії факультету менеджменту та права Вінницького національного аграрного університету, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, родину, неповнолітню доньку ОСОБА_7 , постійне місце проживання, також останній переніс гострий дрібновогнещевий інфаркт міокарда, хворіє на гіпертонічну хворобусам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на вказаних свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок чого розтрачено бюджетні кошти, тому слідчим доведено ризик, передбачений ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя вважає, що можливо застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 153680 гривень, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в сумі 153680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені пунктами ст. 194 КПК України, в межах досудового розслідування , а саме до 14 серпня 2019 року, зокрема:

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування будь-яким чином (не спілкуватись) з особами, які є працівниками, в тому числі посадовими особами (керівниками) Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» (юридична та фактична адреса: вул. Владислава Городецького, 10, м. Вінниця, код за );
не відвідувати приміщення, які перебувають у володінні та користуванні Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації дітей з інвалідністю «Промінь» (юридична та фактична адреса: вул. Владислава Городецького, 10, м. Вінниця, код за )та її структурних підрозділів (філій, представництв).

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: