Провадження № 1-кп/947/977/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003285 від 14.09.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, за місцем мешкання зберігав багнет (штик-ніж), який йому дістався на пам`ять, котрий в подальшому мав намір віднести до свого гаражу, який розташований по вулиці Шкільний Аеродром в місті Одесі.

13 серпня 2019 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , зупинений працівниками ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де в ході проведення поверхневого огляду целофанового пакету, належного ОСОБА_4 , на підставі ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію», у останнього виявлений багет (штик-ніж), який у присутності понятих вилучений слідчо-оперативною групою Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Вилучений у ОСОБА_4 багнет М1895 відноситься до категорії військової контактної клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті та пояснив, що точний час він не пам`ятає, його батько залишив йому штик-ніж, 13 серпня 2019 року під час того, як він ніс з гаражу до квартири вказаний ніж, він був затриманий працівниками поліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, судом також був досліджений висновок експерта № 543-Б від 26.09.2019 року, відповідно до якого наданий на дослідження багнет М1895 до гвинтівки Манліхера, зразка 1895 р., є військовою контактною клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою промисловим способом.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч.1 КПК України.

Таким чином, оцінюючи всі зібранні у судовому засіданні по справі докази, в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України за ознаками носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та знижають ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, беручи до уваги, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого є доцільним призначити покарання у вигляді штрафу, що на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо долі речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи зброї у розмірі 942 гривень 06 копійок (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 942 гривень 06 копійок (дев`ятсот сорок дві гривні шість копійок).

Речовий доказ багнет М1895 до гвинтівки Манліхера, зразка 1895 року знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1