КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1360/18
Провадження № 1-кс/552/2481/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
В С Т А Н О В И В :
19.06.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В поданому до слідчого судді клопотанні вказував, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000070 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №0000070 порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2017 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку у транспортному засобі - автомобілі Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», печатка ТОВ «АРТ-Строй 2012», банківські картки, мобільні телефони. Згідно протоколу обшуку, були також вилучені: автомобіль Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля з двосторонньою сигналізацією.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року та постановлено нову, якою накладено арешт на майно, а саме автомобіль Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення обшуку 16.06.2017 року, шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.
Зазначає, що вказаний автомобіль у розумінні ст.. 98 КПК України не є речовим доказом, оскільки не є об`єктом посягання у даному випадку та жодним чином не залишив на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення. Крім того у розумінні ч. 2 ст.60 СК України вказаний автомобіль не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 11.09.2013 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_3 свою частку автомобіля. Крім того зазначає, що слідчими, які проводять досудове розслідування та прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадження при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не було дотримано процесуальних строків. У зв`язку з вище викладеним, вважає, що арешт на автомобіль Nissan Pathfinder д.н.з. НОМЕР_1 було накладено не обґрунтовано.
Оскільки при вирішенні клопотання прокурора 17.07.2018 року про передачу автомобіля Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, прокурором фактично зазначено, що потреба у автомобілі як у речовому доказі у органу досудового слідства відпала, то і потреба у подальшому арешті автомобіля на даний час відпала.
Вказував, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому арешті відпала потреба, слідчим не обґрунтована необхідність арешту, вважає, що є підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки відсутні підстави для скасування арешту в порядку ст.. 174 КПК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши представника адвоката ОСОБА_3 та слідчого, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. ч. 1, 3 ст. 212 КК України, які виділені з кримінального провадження №0000070 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході проведення обшуку 16.06.2017 року у автомобілі «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено документи ПП «Адамант-Я», ТОВ «Інтер», банківські картки, печатки підприємств, флеш накопичувач, мобільні телефони та сам автомобіль «Nissan Pathfinder».
17.06.2017 року постановою старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_4 автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000070.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник заявника зазначає, що втручання в права власника майна ОСОБА_3 не виправдано, не дотримано «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та інтересами власника, не вбачає обґрунтованих підстав продовжувати подальший арешт автомобіля.
В межах даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року накладено арешт на автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 , з підстав, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та повністю відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та з метою запобігання можливості відчуження вказаного транспортного засобу, його знищення чи приховування.
Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2017 року, враховано, що таке втручання у права ОСОБА_3 , якій належить на праві власності автомобіль, буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування.
При накладенні арешту судом було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
На даний час відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження №0000070 розпочато 17.05.2016 року, про що внесено було відповідні відомості до ЄРДР, але до цього часу жодній особі підозру не пред`явлено, строки закінчення досудового розслідування не відомі.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2018 року автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто потреба у проведенні слідчих дій з автомобілем як з речовим доказом у органу досудового слідства відпала, але враховуючи відсутність підстав для скасування арешту, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині передачі майна автомобіля «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Передати автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з правом використання вказаного майна із забороною відчуження та розпорядження до розгляду кримінального провадження по суті та вирішення питання про долю речових доказів.

В іншій частині у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1