Справа № 362/412/19
Провадження № 1-кп/362/218/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001921 від 24.10.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, непрацюючого, що має вищу освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 21.12.2018 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2019 р. у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 р. у дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2019 р. у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, строк якого спливає 28.09.2019 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики відсутні, впливати на свідків та потерпілих він не буде, а також не збирається уникати явки до суду, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на міру запобіжного заходу з тримання під вартою на міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту або заставу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, а тому просив змінити останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, просив в разі, якщо суд, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, дійде висновку про необхідність його продовження, визначити розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім того, клопотання прокурора заявлено з процесуальними порушеннями (строків, форми). Також відсутня обґрунтована підозра щодо обвинуваченого.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 146 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 332 КК України до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 146 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 332 КК України до тяжкого злочину, а отже існує ризик можливостей вчинення ним інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що останній може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загально прийнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту суд не вбачає.
Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо визначення розміру застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в разі продовження судом строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , то суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити, оскільки відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 193-194, ч. 3 ст. 331, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, непрацюючого, що має вищу освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню доньку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: по 23.11.2019 р. включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арештувідмовити.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо визначення розміру застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1