Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/400/19
Провадження 1-кс/483/542/2019
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід складу суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 16 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
06 серпня 2019 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід складу суду, в якій він висловлює недовіру головуючому у справі судді ОСОБА_6 ..
Заява обвинуваченого обґрунтовується тим, що кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 КК України щодо нього сфальсифіковане, обвинувальний акт прокурором складено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України. Ці обставини відомі судді ОСОБА_6 , яка при розгляді кримінального провадження не враховує їх, а також відмовляє у задоволенні клопотань його захисника. Стверджував, що суддею грубо порушено його права на захист, на доступ до правосуддя, а також наголошував на порушенні суддею вимог ст. 14 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а саме відмовила у задоволенні клопотання про залучення перекладача.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали доводи заяви про відвід. Крім цього, захисник наголошував на порушенні суддею вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, що полягає у проведенні підготовчого судового засідання без участі потерпілого, хоча на цьому наполягала сторона захисту. Також зазначив, що суддею ОСОБА_6 було порушено право на захист обвинуваченого, що полягало в обмеженні часовим проміжком у 5 хвилин під час надання усних пояснень, доводів, міркувань тощо, а письмових, відповідно 1 хвилиною.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що всі доводи обвинуваченого та його захисника є безпідставними та спрямовані лише на затягування розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та
неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу головуючого по справі.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять суб`єктивний характер, і ним не доведено підстав упередженості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду кримінального провадження на користь сторони обвинувачення.
Разом із тим, згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, враховуючи правову позицію обвинуваченого та його захисника, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 16 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: