overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/236/19
У Х В А Л А

05.11.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно, посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, крім того, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2019 року про привід обвинуваченого не виконана, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку повідомлено не було.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, шляхом направлення йому судової повістки за місцем проживання, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, який станом на 05.11.2019 року не виконано, про причини невиконання суд у встановленому законом порядку не повідомлено, тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

Керуючись ст. ст. 140, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ) здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1911/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007854 від 04.10.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
З обвинувального акту вбачається, що 24.10.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ,ч.2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007854 від 04.10.2019 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/508/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина
України, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 13.08.2018р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.205-1КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

30.10.2019 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 13.08.2018р., яким його засуджено за ч.1 ст.205-1 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб.

Головуючий
Справа №:755/5999/19
Провадження №: 1-кс/755/8479/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05.04.2019 року, про відсторонення від посади підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. полтавка, Красногвардійського р-ну, Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх синів, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого: ТОВ КП «Плесо», генеральним директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 05.04.2019 року, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 18 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/756/3440/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 год. 15 хв. 08 листопада 2019 року, у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-Є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000500, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000500, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2019, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за ст. 205 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02.10.2019 о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0001125 від 26.04.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 06 листопада 2019 року о 14.50 годин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2017 року у кримінальному провадженні №0001125 від 26.04.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 364-1, ч.2 ст. 367 КК України, а саме на автомобіль марки «Land Rover Range Rover» 2014 року випуску, номер кузова: VIN НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0003208.
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки чисельність слідчих суддів у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська складає 3 одиниці, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з 28 жовтня по 10 листопада 2019 року перебувають у відпустках, а суддя ОСОБА_9 з 30 жовтня 2019 року перебуває на лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує з інформації, наданої судом першої інстанції у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість здійснити авторозподіл справи для її розгляду слідчим суддею, через відсутність слідчих суддів.

Між тим, питання організації роботи суду, зокрема визначення спеціалізації та врегулювання питання періоду відпустки відноситься до дільності суду та зборів суддів з тим щоб уникнути необхідності безпідставного визначення підсудності та направлення справ до іншого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, - залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0003208 (єдиний унікальний номер справи № 932/16242/19, провадження № 1-кс/932/9927/19), - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3213/19 Справа № 202/7100/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я брала участь у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 року під час досудового розслідування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів контрольного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 275/1130/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

06 листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.09.2019 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам судового провадження до 16 листопада 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7155/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3278/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

5 листопада 2019 року місто Харків
Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 187 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 187 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору, прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 187 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 187 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 16).
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження1-кс/991/1175/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.08.2019 у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва дану скаргу передано для розгляду до Вищого антикорупційного суду.

Сторона захисту в даній скарзі просить визнати незаконною бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні відповіді за результатами розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 15.08.2019 р. у визначений законом строк та зобов`язати детектива розглянути дане клопотання, та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

До початку судового засідання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду (вх. № 2970/19-Вх від 25.10.2019). Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки учасник провадження не підтримує скаргу, з якою звернувся до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду скарги по суті, тому її слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.08.2019 у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1