Провадження № 1-кс/752/8861/19
У Х В А Л А

16.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 , розглянувши клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене першим заступником Прокурора м.Києва ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000777 від 20.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в:
ст.слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , за погодженням з першим заступником Прокурора м.Києва ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000777 від 20.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, до чотирьох місяців.
В ході судового розгляду прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: допиту свідків, які ще не були допитані, та розсекречення матеріалів негласних слідчих дій.
Адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст.295-1 КПК України, відсутністю в клопотанні посилання на слідчі дії, про які зазначив прокурор в ході судового розгляду, необґрунтованістю підозри, а також подання органом досудового розслідування доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, які не завірені належним чином.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його неналежним оформленням, а також відсутністю події самого злочину, що є підставою для відмови у продовженні строку досудового розслідування.
Адвокат ОСОБА_7 в ході судового розгляду просив повернути клопотання прокурору в зв`язку з недотриманням органом досудового розслідування положень ст.295-1 КПК України, недоведеністю обґрунтованості підозри, наявності події злочину, а також звернув увагу слідчого судді, що слідчий при зверненні до суду не довів належними доказами, що досудове розслідування проводиться в межах Голосіївського району, що має значення при визначенні територіальної підсудності даного клопотання.
Підозрювана ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його слідчому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлені ст.295-1 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 295-1 КПК України клопотання про продовження строку досудоовго розслідування після повідомлення особі про підозру повинно містити:
1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;
4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;
5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;
6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;
7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Звертаючись до суду з клопотанням слідчий зазначає про неможливістю завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у вказаний строк, оскільки необхідно провести низку процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зокрема: провести почеркознавчу експертизу та отримати відповідні висновки, повідомити про зміну підозри ОСОБА_11 та допитати останнього з даного приводу, повідомити про зміну підозри ОСОБА_8 , призначити проведення будівельно-технічної експертизи по об`єктах виконання будівельних робіт підприємствами, які підконтрольні підозрюваному ОСОБА_11 , провести інші слідчі дії, необхідні для встановлення всіх обставин скоєних кримінальних правопорушень, виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України.
Однак, клопотання не містить значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, з огляду на суть повідомлення про підозру, строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Зазначені обставини не були повідомлені ні прокурором, ні слідчим в ході розгляду клопотання.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі дії, результати яких необхідно розсекретити, а також допитати свідків, які ще не були допитані, хоча посилання на необхідність проведення зазначених слідчих дій не міститься безпосереднього в клопотанні, поданому до суду, що, в свою чергу, обмежує сторону захисту на подання відповідних заперечень з приводу даних обставин.
Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, зауваження адвоката ОСОБА_5 на неналежне оформлення письмових доказів, долучених до клопотання, оскільки, дійсно, подані на підтвердження обгрунтованості підозри письмові докази долучені в копіях, які не завірені належним чином, що може викликати сумнів в їх достовірності.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на недоведеність органом досудового розслідування правомірності звернення з даним клопотанням до Голосіївського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки до клопотання про продовження строку досудового розслідування, що подано слідчим до суду, долучена копія постанови заступника начальника СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_12 про створення слідчої групи, відповідно до п.3 якої визначено місце розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000777 від 20.08.2018 р. приміщення СУ ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Антоновича, 114, що знаходиться в Голосіївському районі м.Києва.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування положень ч.2 ст. 295-1 КПК України та повернення клопотання слідчому в зв`язку з його невідповідністю формі і змісту, встановленій зазначеною нормою, і неможливістю за даних обставин прийняти обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , погоджене першим заступником Прокурора м.Києва ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000777 від 20.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1