Справа №209/2461/19
Провадження №1-кс/209/1203/19
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001045 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07 вересня 1984 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 17, ст. 117 ч. 1 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 06 жовтня 1987 року з Бердянської ВК Запорізької області у зв`язку з відбуттям покарання;
- 04 грудня 1989 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 142 ч. 1, ст. 117 ч. 2, ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 02 серпня 1997 року з Солонянської ВК (№21) Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям покарання;
-18 листопада 1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 206 ч. 1, ст. 117 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. 42 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 04 червня 2007 року з Городнищенської ВК (№96) Ровенської області у зв`язку з відбуттям покарання;
- 01 квітня 2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України (2001 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;
- 01 квітня 2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 1 КК України (2001 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 17 липня 2015 року з Селідовської ВК (№82) Донецької області у зв`язку з відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2019 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14 липня 2019 року у денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна майна ОСОБА_7 , а саме електричної плитки марки «Esperanz»,яка знаходилась у кухні в квартирі за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 14 липня 2019 року у денний час доби, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись відсутністю батьків вдома, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що своїми діями він скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_6 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав електричну плитку марки «Esperanz», яка знаходилась на кухні в квартирі за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3496-19 від 08 серпня 2019 року на суму 445,99 грн.В подальшому ОСОБА_9 з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 31 липня 2019 року у денний час доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна майна ОСОБА_7 , а саме газової плитки марки «Електа»,яка знаходилась у кухні в квартирі за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 14 липня 2019 року у денний час доби, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де останній мешкає разом із своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись відсутністю батьків вдома, та тим що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, та те, що своїми діями він скоїть безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, ОСОБА_6 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав газову плитку марки «Електа», яка знаходилась на кухні в квартирі за вищевказаною адресою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3894-19 від 22 серпня 2019 року на суму 490 гривень.В подальшому ОСОБА_9 з місця злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дані факти 17 липня 2019 року та 31 липня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 серпня 2019 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. 23 серпня 2019 року ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги, що слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому з 21.00 до 07.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 58 днів до 14.00 години 24 жовтня 2019 року такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1