overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/284/19
Справа № 607/6942/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000306 від 19 грудня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 14 червня 2019 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №592/6848/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/209/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 592/6848/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року, якою у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у порядку п. 10 ст. 303 КПК України, відмовлено-,

учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у порядку п. 10 ст. 303 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 18 червня 2019 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
12.06.19 200/8756/19
У Х В А Л А
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Згідно викладеного у даній скарзі, ОСОБА_3 стверджує, що органом досудового розслідування належним чином необхідні обставини не з`ясовувалось, слідчі та процесуальні дії для встановлення істини в даному кримінальному провадженні не проводились, також слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові про закриття кримінального провадження посилався на обставини, що не відповідають дійсності, також зазначає, що слідчим ОСОБА_4 не було допитано його та усіх необхідних свідків в межах вказаного кримінального провадження.
В іншій частині скарги відмовити, оскільки вказані вимоги не передбачені ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
В іншій частині скарги-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1659/19
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 15.02.2019, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000405 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Також 29.03.2019 від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження№ 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ст.217 КПК України наголошено - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, що не заперечував проти об`єднання проваджень в одне, з урахуванням доцільності та процесуальної економії, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000405 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне з провадженням № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження № 0000405 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - об`єднати в одне з провадженням № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, присвоївши номер справи 203/1195/19, номер провадження 1-кп/0203/507/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1696/19
Провадження № 1-в/204/375/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за поданням Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування засудженої: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4055/17
Провадження № 1-кп/0182/376/2019
У Х В А Л А
Іменем України

12.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002246 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0002246 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у провадженні не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання призначене за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2018 року, який 20.08.2018 року набрав законної сили та останній утримується в Біленьківській виправній колонії №99 Запорізької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 08 липня 2019 року о 12.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Біленьківської виправної колонії Запорізькій області (№99).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Біленьківської виправної колонії Запорізькій області (№99).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/979/19
У Х В А Л А
12 червня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_4 була засуджена по ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

Томаківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, тому що 29 травня 2019 року минув іспитовий термін.

Заступник начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив подання задовольнити.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання заступника начальника Томаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 9/2018, суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 29 травня 2019 року у період якого засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася, в період іспитового строку добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки вироком суду, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1902/19
Провадження № 1-в/191/431/19
У Х В А Л А
іменем України
30 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання начальника СВК 94 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , на засудженого ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника СВК 94 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , на засудженого ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду.

Засуджений знаходиться в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4».

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВК 94 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , на засудженого ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду, проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» 04 червня 2019 року об 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4» для організації виконання.

В судове засідання викликати представника СВК 94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/510/19
Провадження № 1-кп/386/105/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України)
встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 31 травня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити підготовче засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 06 серпня 2019 року на 09 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого, ОСОБА_3 , 1988 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 14.04.2019 року близько 17.00 год. під час обходу їдальні установи був проведений неплановий особистий обшук засудженого 1 ВСПС ОСОБА_3 , який занаряжений в 2-гу зміну по їдальні установи. В результаті якого, в кишені куртки, було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/4447/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001860, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 13 травня 2014 року не прибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 11.12.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5