Справа № 456/373/19
Провадження № 1-кс/456/936/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації та документів у операторів мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом інформацію,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та документів у операторів мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом інформацію. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження № 001466 від 14.07.2016 р. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 11.07.2016 р. у період з 22:00 год до 24:00 год. до житлового будинку, у якому проживає бабця ОСОБА_4 разом з її дітьми зайшли без дозволу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які впродовж бзизько 2-х год. чинили моральний та психологічний тиск на членів сім`ї ОСОБА_4 та погрожували розправою. В подальшому 12.07.2016 року близько 17 год. перебуваючи на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , вищевказані особи під дією морального та психологічного тиску заставили ОСОБА_4 підписати договір позики від 12.07.2016 р. з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 500000 грн. Допитані вищевказані особи частково підтверджують обставини подій, що мала місце 11.07.2016 р. та 12.07.2016р. При цьому, інші важливі обставини заперечують. Як повідомила ОСОБА_4 , що в період 11.07.2016 р. та 12.07.2016 р. і після того на її мобільний номер НОМЕР_1 телефонували з мобільних номерів, якими на той час користувались ОСОБА_6 НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 НОМЕР_3 , ОСОБА_9 НОМЕР_4 , ОСОБА_10 НОМЕР_5 . Тому з метою усунення суперечностей у показах учасників кримінального провадження та з`ясування усіх обставин справи виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу в оператора мобільного зв`язку - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повну інформацію у паперовому та електронному виді документів, які містять охоронювану законом інформацію про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 між собою та іншими абонентами за період часу з 01.07.2016 року по 30.07.2016 року.
Також вказав, що злочин передбачений ст. 356 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, та статусу потерпілого особа набуває з моменту подання зави про злочин, а тому у відповідності до ст. 160 КПК він вправі звертатись до суду з даним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, просить повідомити його письмово та обґрунтовано про результати розгляду клопотання.
Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилася.
Представник операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, а тому вважаю, що на підставі ч.4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Стрийського ВП ГУНП в Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні №0001466 від 14.07.2016 року. У даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 .
Як вбачається, адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації та документів у операторів мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом інформацію в межах кримінального провадження № 0001466 від 14.07.2016 р., однак жодних допустимих та підтверджуючих доказів не долучив.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
При цьому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, які міститься у речах та документах належить зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. У відповідностідо ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, проаналізувавши подане клопотання, суд прийшов до переконання, що адвокатом ОСОБА_3 не надано належних доказів того, що номери телефонів до яких останній просить надати доступ належали з 01.07.2016 року по 30.07.2016 року та на даний момент часу належать особам зазначеним у клопотанні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим надання тимчасового доступу до інформації та документів у операторів мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом інформацію щодо даних номерів телефонів може порушити права третіх осіб. Окрім цього у клопотанні адвокат просить надати інформацію про зв`язок мобільних номерів вищевказаних осіб між собою та із іншими номерами, однак суду залишається незрозумілим з якими саме номерами та яке значення це має для розслідування кримінального провадження. Також не аргументовано у клопотанні чому доступ до вказаної інформації слід надати саме за період з 01.07.2016р. по 30.07.2016р., хоча сама подія злочину мала місце 12.07.2016 року.
Окремо слід зазначити, що жодного доказу, щодо внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_4 , суду не надано.
Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відсутність в клопотанні обгрунтування потреби у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, які б виправдовували такий ступінь втручання, про який йдеться в клопотанні, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити в повному обсязі.
Як вбачається зі змісту норми ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов`язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката про надання тимчасового доступу до документів, питання щодо надання можливості вилучення вказаних документів не розглядається.
Керуючисьст.ст. 3, 36, 159, 160,163 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.06.2019р. в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації та документів у операторів мобільного зв`язку, які містять охоронювану законом інформацію - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1