Cправа № 700/256/19
Провадження № 1-кс/700/398/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка Черкаської області в залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділення Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 27.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні речей побутового вжитку з хліву домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів вищевказаного кримінального провадження 30.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки заочно.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ухиляється від слідства та суду, в зв`язку з чим перебував у розшуку, неодноразово вчиняв злочини, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів, та бажання їх вчиняти з метою неправомірної наживи.

Також слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи і відповідно постійного джерела прибутку для існування, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 за місцем постійного проживання відсутній і таким чином може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки на виклики слідчого та суду не з`являється, то слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метоюзапобігання ним вчиненню нових злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відхилити подане клопотання, оскільки вважають його незаконним.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив суду, що про підозру йому не повідомляли. Від органів досудового розслідування він не переховувався, а поїхав на заробітки в Дніпропетровську область. Про виклики до слідчого не знав. Повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки йому не вручали та не оголошували.

Захисник ОСОБА_6 звертає увагу на порядок вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що впливає на обізнаність останнього про суть підозри, його процесуальний статус, права та обов`язки, а також на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
На його думку, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення не було дотримано вимог КПК України стосовно повідомлень у кримінальному провадженні та застосовано неналежну процедуру під час досудового розслідування (заочне оголошення підозри), а отже до нього не можуть бути застосовані запобіжні заходи, на нього не покладено процесуальних обов`язків, передбачених для підозрюваного у кримінальному провадженні.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Так, відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З аналізу наведених вимог кримінального процесуального закону вбачається, що запобіжний захід застосовуються до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КПК України.
Разом з тим, 30.01.2019 р. відповідно до вимог ст.ст.276, 277, 278 КПК України щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000019 від 27.01.2019 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України, однак останньому повідомлення про підозру особисто не вручене. Зазначене повідомлення вручено 30.01.2019 ОСОБА_9 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.278 ст.111 та ст.135 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На виконання ухвали Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 22 серпня 2019 року було затримано в м.Дніпро з метою приводу для обрання міри запобіжного заходу.
У повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 30 січня 2019 року слідчий СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області зазначив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23.08.2019 о 9:02 год., проте підпис ОСОБА_5 під відміткою, що він повідомлений про підозру відсутній.
Оскільки ОСОБА_5 заперечує факт вручення йому повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, а в матеріалах клопотання відсутні докази, які б свідчили про вручення останньому повідомлення про підозру, то приходжу до висновку, що слідчим не дотримано порядку повідомлення ОСОБА_5 про підозру.
Таким чином, ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного.
В той же час прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не підтверджується жодним доказом факт попередньої злочинної діяльності ОСОБА_5 та можливість вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.176,177,178,181,183,184,193, 194, 196, 202, 205,309,532,534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1