Номер провадження 1-кс/201/6226/2019
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 07.10.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 07.10.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р.

В обґрунтування скарги вказав, що 07.10.2019р. за вих. № 0-146 він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р., про надання процесуального рішення за результатами розгляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019р. по справі № 201/5863/16 (провадження № 1-кс/201/3250/2019)

Розгляд скарги здійснювався за згодою заявника в режимі відеоконференції. Під час розгляду скарги заявник вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити, пояснивши, що він неодноразово звертався із подібними клопотаннями, за результатами яких приймалася відповідна постанова. Звернув увагу, що у своєму клопотанні від 07.10.2019р. він не просив його розглянути, а надати відповідь за результатами розгляду іншого клопотання від 07.05.2019р. про те яким чином виконана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2019р. по справі № 201/5863/16.

Прокурор під час розгляду скарги просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2019р. була надана відповідь, яка направлена на адресу ДУ «ДУВП № 4».

Слідчий суддя, вислухававши учасників справи, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як видно з матеріалів справи, 07.10.2019р. за вих. № 0-146 ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р., про надання процесуального рішення за результатами розгляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2019р.

На це клопотання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 надана відповідь від 24.10.2019р. за № 46/1-2341вих-19 про те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 розглянуте клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2019р. щодо надання відповіді на клопотання від 07.05.2019р. За результатами розгляду вказаного клопотання на адресу ДУ «ДУВП №4» 17.05.2019р. направлено відповідь, копія якої додавалася.

У свою чергу, до вказаного листа додавалася відповідь Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 17.05.2019р. за № 75/1-57-18 про те, що розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000581 неможливо, оскільки 28.09.2017р. постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши зміст скарги, клопотання ОСОБА_3 від 07.10.201519р. і надані на нього відповіді слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку відсутні підстави для здійснення слідчим суддею контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням розуміється досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як витікає з приписів ч. 2 ст. 99 КПК України процесуальні дії фіксуються у передбаченому КПК України порядку у протоколах процесуальних дій і додатках до них, інших носіях інформації за допомогою технічних засобів та становлять собою документи за умови наявності в таких зафіксованих відомостей.

Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До слідчого судді згідно із п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У своєму клопотанні до слідчого заявник порушує питання не про проведення слідчих (розшукових) дій, а про результати розгляду попереднього клопотання щодо виконання слідчим судового рішення (ухвали слідчого судді), яким вже його зобов`язано учинити процесуальну дію розглянути клопотання по суті у порядку ст. 220 КПК і винести за наслідками його розгляду відповідну постанову. Однак само по собі невиконання слідчим означеного судового рішення не тягне за собою обраного заявником способу контролю слідчим суддею у вигляді повторного зобов`язання слідчого розглянути клопотання у порядку ст. 220 КПК, чим фактично виконати ухвалу іншого слідчого судді.

З урахуванням викладеного прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_7 не може бути задоволена, оскільки існують інші передбачені КПК України інститути захисту і поновлення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, але виключають втручання слідчого судді у заявлений скарзі спосіб захисту цих прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 93, 94, 107, 110, 303 - 307 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо не розгляду його клопотання від 07.10.2019р., поданого в межах кримінального провадження № 0000581 внесеного до ЄРДР 23.05.2017р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1