справа № 208/5032/19
№ провадження 1-кп/208/608/19
ВИРОК
Іменем України

25 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янському справу за кримінальним провадженням № 0001359 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого: стропольщик, ТОВ «ДМКД», одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

згідно угоди від 30.07.2019 року про примирення з потерпілим,

в с т а н о в и в:

30.07.2019 року, між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди: 02.06.2019 року, приблизно о 04.30 годині, ОСОБА_7 знаходився біля приміщення кафе «Шансон», розташованого за адресою: місто Кам`янське, проспект Свободи буд.42-в, в районі якого відбувалася бійка між відвідувачами.

Знаходячись біля зазначеного кафе, ОСОБА_7 побачив, що неподалік будівлі кафе, де відбувалась бійка, лежить чоловік, а поруч з ним на землі лежить мобільний телефон «HUAWEI Р smart»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник майна в силу свого стану позбавлений здійснювати за ним контроль, викрав мобільний телефон «HUAWEI Р smart» (ROM 64 GB, RAM 4 GB) IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , вартість якого складає 5 500 грн., після чого пішов від приміщення вищевказаного кафе.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену вище суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час досудового розслідування у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, у скоєному розкаявся, зобов`язався беззастережно визнати винуватість в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_7 роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що вночі 02.06.2019 року знаходився в кафе «Шансон», що розташоване по проспекту Свободи 42-в в м. Кам`янське. Приблизно о 04.30 годині, перебуваючи біля кафе «Шансон», побачив, що поблизу відбувається бійка. Побачив раніше не знайомого потерпілого, який лежав біля будівлі зазначеного бару. Біля нього лежав мобільний телефон, та він вирішив його викрасти. Підійшов до потерпілого, таємно забрав телефон, пішов з місця події. Телефон в подальшому здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Завдані збитки потерпілому відшкодував.

Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному.

Між ним та потерпілим укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди про примирення. Просить суд її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті. Зазначив що находячись біля кафе «Шансон» намагався розборонити бійку. Був у стані алкогольного сп`яніння. Пам`ятає тільки що телефон знаходився у кишені шортів. Від отриманих від когось ударів впав та знепритомнів. Отямившись, мобільний телефон не знайшов. Обвинувачений відшкодував матеріальні збитки повністю. Ніяких претензій до останнього не має. Просить затвердити угоду.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених у ст. 474 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_7 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 30.07.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав, свобод, інтересів інших осіб, не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 30.07.2019 року між потерпілим ОСОБА_9 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_10 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на користь держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у сумі 628 гривень 04 копійки.

Речові докази по справі:

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R диск «ALVERUS» з відеозаписом «02.06.2019», договір фінансового кредиту №7.19879/0 від 02.06.2019 року, - зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1