Справа: № 148/2181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, засудженого 28.08.2019 Вінницьким міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області знаходиться на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0000547 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженим Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 13.11.2019 близько 11:00 год., ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна приїхав до у смт. Шпиків, Тульчинського району Вінницької області, де розпочав пошук господарства, з якого можливо здійснити крадіжку значних грошових коштів та коштовних матеріальних цінностей.
Продовжуючи реалізацію умислу на крадіжку чужого майна о 12.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи у провулку Заводському у смт. Шпиків, Тульчинського району Вінницької області, помітив домогосподарство за № 20 дочекавшись відсутності сторонніх осіб, які б могли за ним спостерігати та скориставшись цим, через огорожу проник на територію даного домогосподарства, підійшов до будинку і розпочав дію спрямовані на віджим віконної рами, однак його помітила неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у будинку разом з матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Помітивши господарів домоволодіння, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його викрито і довести свій злочин до кінця він не зможе, останній не бажаючи бути затриманим, відразу покинув місце злочину та перелізши через паркан добіг до схованого ним автомобіля марки «Peugeot 307» з литовською реєстрацією номерний знак НОМЕР_1 , невідкладно поїхав у невідомому напрямку.
Органом досудового слідства, 14.11.2019 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що останній маючи не зняту і не погашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, зазначений злочин вчинено після звільнення з-під варти після постановлення Вінницьким міським судом обвинувального вироку від 28.08.2019, що на думку органу досудового розслідування, ставить під сумнів добросовісність його дій та поведінки на сьогоднішній день.
Крім того, ОСОБА_4 розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова за вчинення злочину, передбаченого п. 2 ст. 186 (крадіжка) КК РМ, тим самим ухиляється від кримінальної відповідальності; на даний час та на момент вчинення злочину не працює, що свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що може спонукати його до вчинення інших злочині з метою отримання коштів; перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; не має постійного місця проживання, близьких родичів на території України, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та незаконно перебуває на території України.
У судовому засіданні слідчий, прокурор та законний представник підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання пояснив, що він не мав наміру вчиняти крадіжку, а лише хотів купити продукти харчування, а саме: м`ясо.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання про ображання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , який судимий за вчинення умисного корисливого злочину за ч. 4 ст. 185 України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, вчинив новий, корисливий злочин, виходячи з інформації про те, що він розшукується за вчинення злочину, вчиненого на території Республіки Молдова характеризується з негативної сторони, не має постійного місця проживання і роботи на території України та інших стійких соціальних зав`язків, а відтак засобів для життя, що у свою чергу вказує на можливість вчинення в подальшому ОСОБА_4 нових злочинів.
Також, останній на даний час переховується від органів досудового слідства іноземної держави, що свідчить про можливість подальшого переховування останнього від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Таким чином, слідчий суддя переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.
Разом з тим, при застосуванні даного виду запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, пунктом 4 частиною 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, оскільки вирок Вінницького міського суду від 28.08.2019 на сьогоднішній день оскаржується у Вінницькому апеляційному суді.
З врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 40140 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства та судового провадження покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1-3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Початок строку обраховувати з 20:15 год. 13.11.2019, і який закінчується 11.01.2020 о 20:15 год.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 9) носити електронний засіб контролю, не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1