"21" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення копії, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: форми 1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 07.08.2019, приблизно о 17-00, імовірно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа планшетом ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що о 2014 році в магазині ОСОБА_6 в Каравані остання придбала планшет Lenovo Tab A7-30 model Lenovo A3300-GV Imei 1 - НОМЕР_1 , пам`ять на 5 гігабайт, вартість на момент покупки становила 2500 гривень. Даним планшетом користувався син потерпілої ОСОБА_7 .
06.08.2019 ввечері ОСОБА_5 поставила планшет на зарядку. 07.08.2019 о 06-30 пішла на роботу, планшет лежав на столі в чохлі. Приблизно в 17-30 потерпілій зателефонував син і запитав де планшет, ОСОБА_5 сказала, що він лежав на столі, коли виходила на роботу.
Як пізніше потерпілій розповіли син і свекруха, то ОСОБА_8 прийшла до них у квартиру побачитися з дочкою і випрати речі, розпитувала про планшет і телефон. Крім них нікого не було в квартирі, після виходу ОСОБА_9 планшета не стало.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 07.08.2019, приблизно о 14-00 до неї в квартиру в гості прийшла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В квартирі перебували ОСОБА_10 та її онук ОСОБА_11 . ОСОБА_8 прийшла нібито побачитися з дочкою, але як тільки вона увійшла в квартиру, її дочка ОСОБА_12 відразу ж втекла гуляти. ОСОБА_13 поклала речі стиратися, сказала ОСОБА_10 і онуку, що пішла, відпочити в кімнату, поки речі стираються. Вона розпитала онука з приводу планшета, чи працює він, чий він і хто користується, ОСОБА_11 відповів, що це мамин планшет, і він ним користується, що він в хорошеем робочому стані. Так само ОСОБА_9 питала з приводу телефону ОСОБА_14 , робочий він, але ОСОБА_11 відповів, що він не працює.
ОСОБА_8 пішла і лягла в ту кімнату, де лежав планшет. Приблизно через 2 години речі простиралися, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 розвісили їх на кухні хвилин на 30, що б вони трохи просохли. Після вона зібралася і пішла з квартири, час було приблизно 17-00. При ОСОБА_9 була її жіноча сумка і пакет з речами. Після виходу ОСОБА_4 планшету в квартирі не стало. Такі ж самі показання надав свідок ОСОБА_17 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що до злочину імовірно причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно пояснень останньої, 07.08.2019 ОСОБА_13 взяла планшет зі столу в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою продати та за договором застави із ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме у відділенні № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , заставою якого виступав планшет Lenovo Tab A7-30 отримала грошові кошти в розмірі 450 грн.
Сторона обвинувачення зазначає, що особа, яка вчинила злочин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , не має документу, що посвідчує особу. Паспорт гр.-на України отримувала о 2005 році в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма 1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи крім зазначених нижче, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до форми 1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.09.2019.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1