Провадження № 11-сс/4820/440/19 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 07 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002193 від 01 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що строки досудового розслідування закінчилися, жодній особі в межах даного кримінального провадження не пред`явлено підозру, а тому слідчий, в силу положень п.10 ч.2 ст.284 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

Свої вимоги аргументує тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проведено жодних процесуальних (слідчих) дій, не надано відповіді на численні його клопотання, що стало причиною заявленого відводу слідчому, який ухвалою слідчого судді задоволений, що свідчить про неефективне, поверхневе та однобічне проведення досудового розслідування.

Стверджує, що особи, які причетні до нанесення йому тілесних ушкоджень, відомі слідчому, однак через бездіяльність останнього їм не було пред`явлено підозри.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 та його представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодній особі про підозру не повідомлено, відомості про злочин за ч.1 ст.125 КК України внесені до ЄРДР 01.04.2018 року, що в силу положень ч.1 ст.219 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості).

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув скаргу ОСОБА_8 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні порушувалось питання про продовження строків досудового розслідування шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке слідчим суддею було повернуто у зв`язку із недотриманням вимог щодо його подання. Однак повторно, після усунення допущених порушень, з невідомих причин, орган досудового розслідування до слідчого судді не звернувся, тим самим допустивши бездіяльність, яка в подальшому призвела до закінчення строків досудового розслідування.

Судова колегія наголошує, що вимоги ст.ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, а не надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини, що фактично мало місце у даній справі.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 07 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002193 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4