КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2946/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2019 року включно, з визначенням застави, що складає 480 250 (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, неодруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «Маріїнський театр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2019 року в частині визначення підозрюваному розміру застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. 183 КПК України, а визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 480 250,00 грн. не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час досудового розслідування підозрюваний відмовився давати будь-які покази, що а думку прокурора свідчить про відсутність бажання співпрацювати зі слідством.

Крім того, слідчим суддею не було враховано вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Судом не було враховано, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 257 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким та має надзвичайний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками, не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому.

Також, прокурор зазначає, що в оскаржуваній ухвалі, слідчим суддею не було враховано даних, що характеризують особу підозрюваного, а саме того, що останній не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним управлінням національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00039870 від 09.04.2018 року за підозрою, зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зокрема, 01.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст. 257, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч. 2 ст.194 КК України, а саме: у організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді; у вчинені умисного знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу та вибуху; у закінченому замаху на на вчинення умисного знищення та пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, яке було не закінчено з причин, які не залежали від його волі; у придбанні, зберіганні, передачі та збуті бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

02.11.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено, востаннє до 21.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців тобто до 27.07.2019 року.

В обґрунтування продовження строку досудового розслідування, зазначено, що раніше існуючі ризики не зменшилися, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

15.04.2019 року старший слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 21.04.2019 року, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2019 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2019 року включно, з визначенням застави, що складає 480 250 (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував тяжкість покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий стан та сімейний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, крім того, слідчим суддею було враховано і те, що ризиків, які хоч і могли зменшитися, але продовжують існувати, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень міститься достатньо серед долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Також, при розгляді клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за результатами яких можливо отримати докази у кримінальному провадженні, а також провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва при прийнятті рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.07.2019 року.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 повідомлено, зокрема, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК України, який згідно передбаченої ст. 12 КК України класифікації є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, за переконанням колегії суддів, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, правомірно, у відповідності до вимог КПК України визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також обставинами кримінального правопорушення, на підставі чого колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.04.2019 року без змін, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2019 року включно, з визначенням застави, що складає 480 250 (сорок вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4