УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , подана адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що з 04 червня 2019 року по 05 червня 2019 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 разом з працівниками СБ України було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року.

Разом з тим, під час обшуку було вилучено речі інших осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження та які не містили на собі сліди кримінального правопорушення.

У зазначеній квартирі крім ОСОБА_5 проживають його співмешканка ОСОБА_2 та її племінниця ОСОБА_6 .

Під час обшуку було вилучено у ОСОБА_2 її особисті речі, які на мають відношення до кримінального провадження та дозвіл на їх вилучення слідчим суддею е надавався.

На сьогоднішній день майно власнику не повернуто.

Просить зобов`язати уповноважену особу повернути тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон HTC сірого кольору, мобільний телефон Fly, жорсткий диск Toshiba, картку пам`яті Toshiba, ноутбук Toshiba з зарядним пристроєм, телефон HTC білого кольору, старі картки мобільних операторів, картку пам`яті.

У судове засідання 10 липня 2019 року захисник скаржника не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про перенесення розгляду скарги у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі.

Розгляд скарги було відкладено на 06 серпня 2019 року.

У судове засідання 06 серпня 2019 року захисник скаржника не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами. Доданих до скарги матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті.

Представник Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що у межах кримінального провадження № 008383 04 червня 2019 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон HTC сірого кольору, мобільний телефон Fly, жорсткий диск Toshiba, картку пам`яті Toshiba, ноутбук Toshiba з зарядним пристроєм, телефон HTC білого кольору, старі картки мобільних операторів, картку пам`яті.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року в рамках кримінального провадження № 008383 від 23 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
В ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року зазначено перелік речей та документів, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Представник ОСОБА_2 просить повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

З ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року вбачається, що дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 , наданий з метою відшукання та вилучення, в тому числі мобільних телефонів, ноутбуків, цифрових та лазерних носіїв зберігання інформації.

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник, зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стороною заявника не надано будь-яких документів на підтвердження того, що вилучене під час огляду майно дійсно належить ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: