Провадження № 11-кп/4808/259/19
Категорія ч. 3, 4 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого: 04.11.2004 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, 13.12.2006 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 2 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, 23.03.2010 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до двох років десяти днів позбавлення волі, 24.09.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1200 грн штрафу, 28.05.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степне Первомайського району Кримської області, жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Воронеж Російської Федерації, жителя АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

за участю:

апелянтки ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ОСОБА_16 ,

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду на розгляд даної апеляційної скарги (провадження № 10/4808/3/19) визначено колегію суддів у складі суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_4 , який брав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

ОСОБА_4 також заявив собі самовідвід, вказавши, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Прокурор, захисники обвинувачених, представник потерпілого заперечили проти задоволення відводу, оскільки це стосується іншого провадження.

Адвокат ОСОБА_15 підтримав довірительку.

Колегія суддів вважає необхідним заяву про відвід задовольнити частково, а заяву про самовідвід задовольнити з таких підстав.

За ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні. Суддя ОСОБА_4 брав участь на досудовому слідстві в іншому провадженні за іншим обвинуваченням, яке в цьому обвинувальному акті відсутнє. Тому підстави для відводу відсутні.

Разом з тим, згідно з ухвалою апеляційного суду від 22.02.2016 суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК України. Вже після цього те провадження було об`єднано в одне із даним.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ (зокрема, «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, п. 30), Бангалорських принципів поведінки суддів від 27.072006 та приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1, 4 ст. 80 КПК України суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Доводи самовідводу судді апеляційного суду є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у тому, що суддя ОСОБА_4 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд, що, в свою чергу, підриває довіру до майбутнього судового рішення.

Тому заяву про відвід належить задовольнити частково, а заяву про самовідвід суддів задовольнити.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити частково, а заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2019 року направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5