У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/607/2019 (234/5458/19), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 27.05.2019 року надійшло кримінальне провадження № 0000225 від 01.02.2019 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 260 КК України, яке згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було передане судді ОСОБА_5

12.09.2019 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/607/2019 (234/5458/19), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Між тим, 10.09.2019 року в судовому засіданні по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у захисника ОСОБА_4 вдруге вникли об`єктивні сумніви щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_5 (тобто після початку судового розгляду) з огляду на наступне мотивування. 10.09.2019 року в судовому засіданні відбувався допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , під час якого головуючий суддя ОСОБА_5 грубо порушив процесуальний порядок допиту свідка сторони обвинувачення - взяв прямий допит свідка стороною обвинувачення на себе, не надав права перехресного допиту свідка стороні захисту, під час прямого допиту ставив навідні запитання свідку, чим проявив упередженість та зацікавленість в розгляді обвинувального акту на стороні обвинувачення. Між тим, 10.09.2019 року після прямого допиту прокурором Бобришевим головуючий суддя ОСОБА_5 почав проводити самостійно прямий допит свідка на стороні обвинувачення, в його запитання мались формулювання відповіді (навідні запитання): «Яка палка буда у Шейка как у гаішника, чи вистругана, чи з дерева?» та інші. При цьому стороні захисту ще не надано було право на прямий допит, не кажучи про перехресний, який взагалі був проігноровано головуючим на право на нього не було вирішено. А тому, як 10.09.2019 року під час судового розгляду головуючий суддя ОСОБА_5 упереджено провів прямий допит свідка як сторона обвинувачення до надання можливості прямого, а потім перехресного допиту стороною захисту, в його запитаннях під час прямого допиту містились часткові відповіді (навідні запитання) у сторони захисту вникли об`єктивні сумніви щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_5 .

Вважає, що вищезазначене, в свою чергу, є обставиною, яка може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0000225 від 01.02.2019 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 260 КК України, яке згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було передане судді ОСОБА_5 .

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України 10.09.2019 року був допитаний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 . Згідно з журналом судового засідання та технічним записом судового засідання, під час допиту даного свідка головуючим суддею ОСОБА_5 свідку дійсно ставилися запитання щодо обставин вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Проте дана обставина не свідчить про суттєві порушення кримінального процесу суддею ОСОБА_5 та взагалі не може свідчити про наявність в його діях упередженого ставлення до обвинуваченого. Крім того, як видно з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, головуючий суддя ОСОБА_5 надавав стороні захисту можливість ставити свідку запитання.

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що ствердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо упередженого ставлення до обвинуваченого є його припущенням, яке жодним чином не підтвердилося в судовому засіданні.

На думку суду, заявником не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 у обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Підсумовуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважає їх необґрунтованими та надуманими, та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/243/607/2019 (234/5458/19), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1