У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2019 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді Кіровоградської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000166.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено. До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20.06.2019 р., покладено певні обов`язки.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.06.2019 р.

Узагальнені доводи апелянта.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не дотримані вимоги закону щодо перевірки та оцінки вагомості оголошеної підозри, доказів та підтвердження існування ризиків, зазначених слідчим, та даних про особу підозрюваного.
Із долучених до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який є умисним тяжким та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків (місця роботи, навчання тощо), стабільного заробітку, що свідчить про наявність у майбутньому ризиків вчинення злочинів, зокрема проти чужого майна, та ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 під час вчинення злочину, розуміючи, що його дії помічені потерпілим, не тільки не відмовився від доведення свого злочинного умислу до кінця, а й з метою його завершення, вжив усі активні дії, які вважав необхідними для уникнення затримання, переховування речових доказів, та відповідно, понесення відповідальності за вчинене, що свідчить про ризик у майбутньому переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду.
При звільненні з-під варти ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, та усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вчинити ряд незаконних дій (як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду), пов`язаних з протиправним впливом на потерпілого, експерта та інших свідків у кримінальному провадженні, що в свою чергу, може призвести до вчинення ним нових злочинів, в тому числі, проти життя та здоров`я особи та перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки.
Крім того, незважаючи на те, що більшість першочергових слідчих дій на стадії досудового розслідування вже проведені, на теперішній час вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, зокрема, на стадії судового розгляду, де підлягатимуть обов`язковому допиту в залі суду потерпілий, експерти та інші свідки по даному кримінальному провадженню.
Вказані обставини за наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, тяжкості покарання, віку та стану здоров`я підозрюваного дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти зазначеним ризикам.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Южноукраїнським ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 19.03.2019 р. близько 14.50 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи на майданчику 7 поверху 1 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, здійснили напад на ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_11 наніс удар предметом, схожим на молоток, в область потиличної частини голови потерпілого, від якого останній впав. З метою завершення спільного злочинного умислу, направленого на насильницьке, протиправне заволодіння чужим майном, та з метою подолання будь-якого фізичного супротиву з боку потерпілого, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_10 ще декілька ударів руками по тулубу, після чого відкрито заволоділи належним йому майном.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.03.2019 р. відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.05.2019 р.
16.05.2019 р. керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 20.06.2019 р.
16.05.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців у межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_6 не зменшились та продовжують мати місце, нові ризики, які б виправдовували необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою не з`явилися, при цьому обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є, зокрема, необхідність долучення висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи та проведення інших слідчих дій, які в своїй сукупності мають суттєве значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування та прийняття законного остаточного рішення у передбачені законодавством строки.
Слідчий суддя, врахувавши, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце мешкання разом з батьками, має малолітнього сина, працює, закордонним паспортом не документований, що вказує на відсутність можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, стороною обвинувачення вже допитано потерпілого та всіх свідків, показання яких лягли в основу обвинувачення, амбулаторна судово-психіатрична експертиза призначена відносно ОСОБА_9 , а тому, будь-які підстави спонукання ОСОБА_6 експерта до дачі завідомо неправдивого висновку відсутні, нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою слідчим та прокурором не зазначено, дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 може забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що
- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, отже при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя та суд повинні керуватись вимогами кримінального процесуального закону, якими визначається порядок застосування запобіжних заходів, в тому числі, і тримання під вартою.
За змістом ст. 194 КПК України, обов`язком слідчого судді є встановлення, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази певні обставини, при цьому якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до вимог п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а саме про необхідність проведення певних процесуальних дій. Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування продовжений до 20.06.2019 р.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце мешкання разом з батьками, має малолітнього сина, працює, закордонним паспортом не документований, що вказує на відсутність можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області. Стороною обвинувачення вже допитано потерпілого та всіх свідків, покази яких лягли в основу обвинувачення, амбулаторна судово-психіатрична експертиза призначена відносно ОСОБА_9 , а тому, будь-які підстави спонукання ОСОБА_6 експерта до дачі завідомо неправдивого висновку відсутні. Нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою слідчим та прокурором не зазначено.
Разом з тим, слідчий суддя вказав, що слідчим підтверджено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчий суддя, врахувавши викладене, дійшов висновку про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти зазначеним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано дійшов висновку про те, що зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, запобіжить спробам підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_6 від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, експерта та інших свідків не заслуговують на увагу, оскільки прокурором не наведено жодних доказів того, що внаслідок обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній буде ухилятись від досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого, експерта чи інших свідків.

Будь-яких інших обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування відносно нього обраного слідчим суддею запобіжного заходу, апелянтом не наведено.

Оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 травня 2019 року про відмову у задоволені клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3