Справа № 202/5844/19
Провадження № 1-кс/202/9164/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000670 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна мопеда «Муравей» без реєстраційного номеру шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.
Відповідно до частини 1 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Зі змісту клопотання слідчого не вбачається, яким прокурором воно погоджене. Так, клопотання про арешт майна не містить прізвища, ім`я та по батькові прокурора, який його погодив. Слід відзначити, що матеріали клопотання взагалі не містять даних щодо процесуального керівника у кримінальному провадженні. Зокрема, у доданому до клопотання витягу з ЄРДР прокурор (процесуальний керівник) не зазначений, відповідна постанова про призначення процесуального керівника у кримінальному провадженні не надана.

З огляду на викладене, неможливо встановити, ким погоджене клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, частиною другою статті 171 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак у даному випадку клопотання слідчого про арешт майна вказаним вимогам не відповідає.
Так, у клопотанні слідчого не зазначено підставу арешту мопеда відповідно до положень статті 170 КПК України, а саме з клопотання не вбачається, що відносно вилученого майна існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчого про арешт майна зводиться до загального цитування статті 170 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно з частиною 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що з клопотання слідчого неможливо встановити прокурора, який його погодив, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути слідчому ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про арешт мопеда «Муравей» без реєстраційного номеру, подане у кримінальному провадженні № 0000670 від 22.08.2019 року, повернути слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1